Dios - La ciencia - Las pruebas: El albor de una revolución [1 ed.] 8412658795, 9788412658798

Citation preview

DI

www.dieulasciencelespreuves.com [email protected] www.facebook.com/dieulasciencelespreuves Création graphique et maquette : Caroline Hardouin Impression : DZS Grafik Imprimé en Slovénie Publié pour la première fois © 2021, Guy Trédaniel éditeur ISBN : 978-2-8132-2635-8 www.editions-tredaniel.com Tous droits de reproduction, traduction ou adaptation réservés pour tous pays

OS CIENCIA Y EVIDENCIA

Prefacio Advertencia Prefacio INTRODUCCIÓN 1 - El amanecer de una revolución 2 - ¿Qué es la prueba? 3 - Implicaciones resultantes de las dos teorías “hay un dios creador” versus “el Universo es exclusivamente material” EVIDENCIA RELACIONADA CON LA CIENCIA 4 - La muerte térmica del Universo: historia de un final, prueba de un comienzo 5 - Una breve historia del Big Bang 6 - La novela negra del Big Bang 7 - Intentos de alternativas al Big Bang 8- El principio antrópico o los fabulosos ajustes del Universo. - 171 9 - Los multiversos: ¿teoría o escape? 10 - Primeras conclusiones: un pequeño capítulo para nuestro libro, un gran paso para nuestro razonamiento 11 - Biología: el salto vertiginoso de lo inerte a lo vivo 12 - Lo que dicen los propios grandes científicos: 100 citas imprescindibles 13 - ¿En qué creen los científicos? 14 - ¿Qué creía Einstein? 15 - ¿En qué creía Gödel? EVIDENCIA CIENTÍFICA EXTERIOR 16 - Las verdades humanamente inalcanzables de la Biblia 17 - Los “errores” de la Biblia que, en realidad, no son errores 18 - ¿Quién podría ser Jesús? 19 - El pueblo judío: un destino más allá de lo improbable 20 - Fátima: ¿ilusión, engaño o milagro? 21 - ¿Está todo permitido? 22 - Las pruebas filosóficas contraatacan 23 - Las razones para creer en la inexistencia de Dios según los materialistas CONCLUSIÓN 24 - Materialismo: una creencia irracional Apéndice 1: Puntos de referencia cronológicos Apéndice 2: Puntos de referencia de órdenes de magnitud en física Apéndice 3: Puntos de referencia de órdenes de magnitud en biología Glosario Gracias Tabla de contenido detallada

2

Prefacio

Robert Woodrow Wilson, premio Nobel de Física en 1978, es, junto con Arno Penzias, el descubridor, en 1964, de la radiación cosmológica de fondo, verdadero eco del Big Bang. Este descubrimiento ayudó a demostrar que nuestro Universo tuvo un comienzo.

Este libro es una muy buena presentación del desarrollo de la teoría del Big Bang y su impacto en nuestras creencias y nuestra representación del mundo. Después de leer los diferentes capítulos dedicados a la cosmología, creo que esta obra ofrece una perspectiva particularmente interesante sobre la ciencia, la cosmología y sus implicaciones filosóficas o religiosas. Según los autores, Michel-Yves Bolloré y Olivier Bonnassies, ambos ingenieros, una mente superior podría estar en el origen del Universo; Aunque esta tesis general no me proporciona una explicación suficiente, acepto su coherencia. Porque aunque mi trabajo como cosmólogo se limite a una interpretación estrictamente científica, puedo entender que la teoría del Big Bang podría dar lugar a una explicación metafísica. En la hipótesis de un Universo estacionario defendida por Fred Hoyle, mi profesor de cosmología en Caltech, el Universo es eterno y no se plantea la cuestión de su creación. Pero si, por el contrario, como sugiere la teoría del Big Bang, el Universo tuvo un comienzo, entonces no podemos evitar la cuestión de la creación. Resulta que al principio de mi carrera, como la mayoría de mis compañeros, creía que el Universo era eterno. En mi opinión, el cosmos siempre había existido y la cuestión de su origen ni siquiera se planteó. Sin embargo, no sabía que estaba a punto de descubrir por casualidad algo que cambiaría para siempre mi visión del Universo. En primavera En 1964, mi colega Arno Penzias y yo nos preparábamos para utilizar el gran reflector de 20 pies en las instalaciones de los Laboratorios Bell en Holmdel para llevar a cabo varios proyectos de radioastronomía. Uno de ellos era buscar un halo alrededor de la Vía Láctea. Pero durante los experimentos de control preliminares, notamos la inesperada e innegable presencia de un exceso de "ruido" detectado por la antena. En aquel momento, todavía estábamos lejos de darnos cuenta de que este misterioso “ruido” podía ser nada menos que el eco de la creación del Universo. Sin embargo, por casualidad, uno de nuestros amigos, el radioastrónomo Bernie Burke, nos llamó la atención en aquel momento sobre el trabajo de un joven físico de Princeton, Jim Peebles. Siguiendo las sugerencias del profesor Robert Dicke, éste determinó mediante cálculos que la radiación residual del Big Bang podía detectarse en el cosmos. En su momento escribió un artículo aún inédito sobre esta hipótesis. Inspirándonos en las extraordinarias ideas de este artículo (predicciones que, junto con una carrera excepcional en cosmología, le valieron a Jim Peebles el Premio Nobel en 2020), llevamos a cabo rápidamente algunas 3

pruebas finales y publicamos nuestras mediciones junto con el artículo de Peebles y Dicke. La única explicación plausible para nuestras mediciones era que sin duda habíamos encontrado "radiación fósil" de una época muy antigua del Universo, como predijo Dicke y calculó Peebles. Nuestro descubrimiento ha destrozado definitivamente la creencia de que el Universo no tenía principio ni fin. Lo más sorprendente es que desde los primeros microsegundos después del Big Bang hasta hoy, la evolución del Universo predicha por la física actual se corresponda tan bien con nuestras observaciones. Por tanto, la teoría del Big Bang parece ser una representación precisa de cómo comenzó y se expandió el Universo. Creo que se trata de un acuerdo notable entre la teoría y la observación. Sin embargo, esta cómoda imagen tiene dos problemas. La primera es que en la actualidad sólo conocemos alrededor del 4% de la materia y energía del Universo. La materia oscura y la energía oscura constituyen aproximadamente el 26% y el 70% de lo que contiene el Universo, respectivamente, pero no sabemos qué son. Solucionar este problema podría hacer Surgiría una nueva física que revolucionaría nuestra comprensión actual de la génesis y evolución de nuestro Universo desde el Big Bang. El segundo problema es quizás incluso más grave. De hecho, para que el Universo primordial haya evolucionado hasta convertirse en el que nos creó y que hoy entendemos, el Big Bang necesariamente tuvo que ser regulado de manera ultraprecisa. Desviaciones increíblemente pequeñas en la densidad del Universo primitivo habrían causado una expansión tan rápida que el Sol y la Tierra nunca se habrían formado, o en su lugar una expansión de corta duración seguida de un nuevo colapso, mucho antes del nacimiento del Sol, aproximadamente 4,7 hace mil millones de años. Como veremos en este trabajo, puede ser que la inflación cósmica desencadenara la expansión del espacio-tiempo de la manera requerida. Sin embargo, la inflación cósmica depende de una nueva física que, si bien no está en conflicto con nuestra física actual, no está respaldada por ninguna otra observación. Además, se requiere una forma muy específica de teoría de la inflación: este modelo requiere que los valores de ciertas constantes físicas estén perfectamente ajustados. De hecho, una de ellas, la constante cosmológica de Einstein, difiere en 120 órdenes de magnitud de lo que un físico llamaría su valor natural. Así, si la inflación fuera capaz de ajustar el Big Bang justo a los valores requeridos, esta fase no podría haber tenido lugar sin obedecer a restricciones específicas. Por lo tanto, la inflación simplemente eleva la cuestión del origen del Universo un nivel sin resolverla realmente. Una respuesta actual a este problema es que podemos ser parte de un "multiverso" que ha existido desde siempre, por lo que habría habido un número infinito de Big Bangs, cada uno con constantes físicas aleatorias. Según este punto de vista, vivimos en uno de estos universos que se beneficiaron de las buenas constantes iniciales para generarnos como lo describe el conocido principio antrópico. De acuerdo con el conocimiento científico actual, este libro explora la idea de un espíritu o un Dios creador, idea que se encuentra en muchas religiones. Es cierto que si eres religioso en el sentido fijado por la tradición judeocristiana, no veo ninguna teoría científica mejor que la del Big Bang y el origen del Universo capaz de corresponder a este punto con las descripciones del Génesis. En cierto sentido, sin embargo, esto plantea una vez más la cuestión del origen último. ¿Cómo apareció este espíritu o Dios? ¿Y cuáles son sus propiedades? A veces, cuando miro las miles de estrellas que brillan en la noche, pienso en todas las personas que, como yo, también miraron hacia el cielo y se preguntaron cómo empezó todo. Ciertamente no conozco la explicación. Pero quizás algunos lectores tengan la suerte de encontrar el principio de una respuesta en esta obra.

Robert W. Wilson, Universidad de Harvard, 28 de julio de 2021

4

Advertencia Querido lector, querido lector, Este libro es la culminación de una investigación de más de 3 años, realizada con la ayuda de 20 especialistas. Su objetivo es único: daros los elementos necesarios para reflexionar sobre la cuestión de la existencia de un dios creador, cuestión que hoy se plantea en términos completamente nuevos. Nuestra esperanza es que al final de esta lectura tengas a mano todos los elementos que te permitirán decidir lo que quieres creer, con total libertad y de manera informada. Proporcionamos hechos aquí, y nada más que hechos. Este trabajo conduce a conclusiones que, esperamos, contribuyan a abrir un debate esencial. ¡Le deseamos una excelente lectura!

Michel-Yves Bolloré Olivier Bonnassies

Prefacio Siempre apasionados por el enfrentamiento entre la ciencia y la cuestión de la existencia de Dios, buscamos durante mucho tiempo el libro que nos hubiera gustado leer sobre este tema, pero no lo encontramos. Esta es la razón por la que nos embarcamos en el trabajo y redacción de esta obra. Realizamos este trabajo como una investigación rigurosa. Nuestra preocupación ha sido navegar manteniendo el rumbo de la racionalidad y evitar dos escollos de nuestro tiempo. Por un lado, el de los creacionistas que rechazan los descubrimientos modernos y se adhieren a creencias fantasiosas; por el otro, el de los materialistas que se niegan a tomar en consideración las consecuencias de los avances científicos más recientes. En esta era de intenso fermento, numerosos descubrimientos han llegado a sacudir algunas de las viejas certezas ancladas en nuestras mentes desde principios del siglo . XX

Hasta hace poco, creer en Dios parecía incompatible con la ciencia. Ahora, inesperadamente, la ciencia parece convertirse en aliada de Dios y el materialismo, que es una creencia como cualquier otra, flaquea cada día más. Te invitamos a seguirnos en esta investigación. Esta obra, escrita en un lenguaje accesible, sin sacrificar la precisión, puede ser leída por todos. Está compuesto por capítulos independientes a los que el lector puede acercarse libremente, según sus preferencias. Como en un buffet, podrá elegir aquellos que más le interesen, dejando de lado o para más adelante aquellos que considere aburridos o demasiado difíciles. Hemos hecho todo lo posible para hacer accesible la historia de lo que nos parece el amanecer de una revolución. El resto lo dejamos a tu criterio.

5

INTRODUCCIÓN 1 El amanecer de una revolución Nunca ha habido tantos descubrimientos científicos, nunca tan espectaculares y aparecidos en tan poco tiempo. Han venido a trastocar nuestra visión del cosmos y a poner de nuevo sobre la mesa con fuerza la cuestión de la existencia de un dios creador. La física, como un río desbordado, desbordó su cauce y llegó a chocar con la metafísica. De esta colisión surgieron elementos que muestran la necesidad de una inteligencia creativa. Estas nuevas teorías han estado provocando debates académicos durante casi un siglo. Es principalmente esta historia la que queremos contar en este libro. De hecho, estamos viviendo un momento sorprendente en la historia del conocimiento. El progreso de las matemáticas y la física ha sido tal que cuestiones que se pensaba estaban para siempre fuera del alcance del conocimiento humano, como el tiempo, la eternidad, el principio y el fin del Universo, la improbabilidad de los escenarios del Universo y la aparición de la vida. , se han convertido en sujetos de ciencia. Estos avances científicos surgidos a principios del XX provocaron un cambio total de pensamiento respecto a la tendencia de siglos anteriores, donde el campo científico se consideraba incompatible con cualquier discusión relativa a la existencia de Dios. siglo

El impacto de los descubrimientos revolucionarios La muerte térmica del Universo es la primera de ellas. Partiendo de la teoría de la termodinámica aparecida en 1824, confirmada en 1998 por el descubrimiento de la expansión acelerada del Universo, esta muerte térmica implica que el Universo tuvo un comienzo; pero todo comienzo presupone un creador. Luego la teoría de la Relatividad , desarrollada entre 1905 y 1915 por Einstein y validada por numerosas confirmaciones. Afirma que el tiempo, el espacio y la materia están vinculados y que ninguno de los tres puede existir sin los otros dos. Lo que implica que si hay una causa en el origen de nuestro Universo, ésta es necesariamente atemporal, no espacial y no material. El Big Bang , tercero, teorizado en los años 1920 por Friedmann y Lemaître y luego confirmado en 1964. Describe el origen del Universo de un modo tan preciso y espectacular que provocó una auténtica explosión en el mundo de las ideas, hasta el punto de que, en ciertos países, los científicos lo han defendido o estudiado arriesgando sus vidas. Dedicaremos un capítulo entero a las persecuciones y ejecuciones ignoradas u ocultas que demostraron, de manera trágica, la importancia metafísica de estos descubrimientos. La sintonía fina del Universo , cuarto, y el principio antrópico que resulta de él, ampliamente aceptado desde los años 1970, plantean un problema tal a los cosmólogos materialistas que, para sortearlo, se esfuerzan por desarrollar modelos de evolución puramente especulativos y perfectamente inverificables. universos múltiples, sucesivos o paralelos. La biología , por último, que destacó a finales del XX la necesidad de una sintonía adicional del Universo: la que permitiera la transición de lo inerte a lo vivo. De hecho, lo que antes se pensaba que era sólo un salto de un lado al otro de la brecha que separa a los inertes más complejos conocidos de los seres vivos más simples conocidos, ha resultado en realidad el cruce de un inmenso abismo, que ciertamente no podría se han logrado únicamente mediante las leyes del azar. Y si hoy no sabemos cómo ocurrió esto ni, a fortiori, cómo replicar tal evento, sabemos lo suficiente para evaluar su infinita improbabilidad. siglo

6

Sin embargo, en siglos anteriores, los sucesivos descubrimientos científicos parecían ir en contra de la fe. Desde finales del siglo XVI, los descubrimientos científicos parecieron converger para socavar los fundamentos de la creencia en Dios y sacudirlos pilares de la fe. He aquí un breve recordatorio histórico: – La demostración de que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés ( Copérnico 1543 – Galileo 1610). – La descripción matemática de un Universo mecánico simple y comprensible ( Newton 1687). – La vejez de la Tierra, que no es sólo de unos pocos miles de años ( Buffon 1787). – Los postulados deterministas de un Universo donde ya no hay necesidad de que los ángeles empujen los planetas ( Laplace 1805).

– La aparición de la vida mediante un proceso evolutivo natural que tampoco se cuenta en miles de años, sino en millones o miles de millones de años ( Lamarck 1809). – La idea de que esta evolución se basa no en la intervención divina, sino en la selección natural ( Darwin 1859). – La teoría del marxismo científico materialista que, como un nuevo amanecer lleno de seducción, ofrecía la promesa de un mundo de igualdad y justicia (a partir de 1870). – Las ideas de Freud (hacia 1890) teorizando a un hombre que ni siquiera es dueño de sus propios pensamientos, y a quien esta nueva ciencia ofrecía una vida “libre de sus prejuicios”.

7

Con cierta presunción, el psicoanalista vienés supo hablar de las “tres humillaciones” que sufrió el hombre moderno con Copérnico, Darwin y él mismo. En efecto, las heridas de la autoestima se fueron acumulando: el hombre moderno perdió su lugar en el centro geográfico del Universo, perdió su esplendor al saber que "descendió del simio" y, finalmente, con la teoría del inconsciente, Incluso perdió la autonomía y la responsabilidad de sus pensamientos más profundos. Así, durante tres siglos, desde Galileo hasta Marx, pasando por Darwin y Freud, un gran cuerpo de conocimientos que constituía la base aparentemente inquebrantable del pensamiento occidental vaciló sobre sus bases, sembrando el desorden entre muchos creyentes. Básicamente, no había motivo para estremecerse por estos nuevos descubrimientos, porque los que eran verdaderos no contradecían en modo alguno su fe. Pero carecían de la perspectiva y el conocimiento necesarios para realizarlo. Por lo tanto, estos avances científicos fueron recibidos con incredulidad, incluso con hostilidad, ya que es cierto que abandonar viejas certezas y cambiar el paisaje mental requiere a menudo un esfuerzo inmenso. Por el contrario, los materialistas aprovecharon con entusiasmo estos descubrimientos y se basaron en ellos para justificar sus tesis. Su empresa se vio enormemente facilitada por el hecho de que, simultáneamente, el progreso técnico erradicó hambrunas y epidemias en Occidente, curó la mayoría de las enfermedades, amplió la esperanza de vida y eliminó la mortalidad.infantil y proporcionó a los hombres una abundancia sin precedentes de bienes materiales. La ciencia empujó a la religión a la decadencia, mientras que esta opulencia material aparentemente hacía irrelevante la necesidad de recurrir a cualquier dios para resolver los problemas de los hombres. Animado por este contexto tan favorable, el materialismo pareció reinar supremo sobre el mundo intelectual de la primera mitad del siglo . XX

En tales circunstancias, muchos creyentes en Occidente abandonaron su fe tanto más fácilmente cuanto que ésta ya reflejaba, para muchos de ellos, sólo un carácter superficial y mundano. Y entre quienes lo mantuvieron, muchos concibieron un complejo de inferioridad frente al racionalismo. Por lo tanto, se mantuvieron alejados de los debates científicos y filosóficos, confinados en su esfera interior, de la que también se les pidió que no salieran, so pena de sufrir burlas, desprecio u hostilidad por parte de la clase materialista que se había vuelto intelectualmente dominante. La segunda mitad del

siglo

XX vio el ocaso de esta tendencia materialista que parecía irresistible.

Hasta mediados del XX , la razón humana estuvo así encerrada entre tres rejillas analíticas que la separaban de cualquier aspiración espiritual: el marxismo, el freudismo y el cientificismo. Pero con el tiempo aparecieron grietas, los primeros signos de un colapso que iba a ser total. siglo

– En la primera mitad del XX , la creencia en un Universo simple, mecanicista y determinista fue destruida por la confirmación de la exactitud de los principios de la mecánica cuántica y sus postulados de indeterminación. siglo

– En 1990, el fracaso y colapso del bloque marxista soviético y el abandono de esta doctrina económica por parte del bloque comunista asiático demostraron al mundo la falsedad de las tesis materialistas marxistas. De paso, este colapso reveló los horrores económicos, políticos y humanos que habían dado origen, como la existencia de gulags donde los muertos se contaban por millones. – Esta desilusión fue más o menos concomitante con el cuestionamiento de las teorías freudianas. Publicado en 2005, el Libro Negro del Psicoanálisis ofrece una valoración crítica de la vida y caída del ídolo intelectual de mediados del XX . Sin embargo, incluso si hubiera caído de su pedestal , el ídolo dejó atrás lo que había engendrado, en particular una concepción muy permisiva de la educación y de la libertad sexual. Todo esto daría forma duradera al Occidente moderno. 1

siglo

2

Ciertamente, la caída simultánea de estos tres pilares intelectuales del materialismo no fue acompañada de un retorno a la fe, pero debilitó considerablemente este sistema de pensamiento, que recibió un golpe adicional con los descubrimientos cosmológicos antes mencionados. Estos proporcionaron argumentos científicos extremadamente poderosos a favor de la existencia de un dios creador y, por esta razón, fueron 8

muy mal recibidos por los científicos ateos que se opusieron a ellos desde la década de 1930 y más allá, siempre y cuando fuera razonablemente posible hacerlo. Dedicaremos un largo capítulo a esta resistencia de ciertos materialistas que ha adoptado diferentes formas, desde el apoyo sistemático a teorías especulativas alternativas –como el Big Crunch o los universos múltiples– para frustrar el Big Bang, hasta la deportación e incluso la ejecución de numerosos científicos en la URSS y Alemania. Esto dice mucho sobre la capacidad de los hombres para aceptar tesis científicas que contradicen sus creencias... Este recordatorio de la historia de las ideas era necesario para situar nuestra reflexión en su contexto histórico e ideológico. Si a los creyentes les resultó difícil aceptar a Galileo y Darwin cuando, fundamentalmente, sus descubrimientos no eran incompatibles con su fe, a los materialistas les resultará aún más difícil aceptar y asimilar la muerte térmica.micrófonos del Universo y sus finos ajustes, porque estos descubrimientos plantean problemas insuperables. En realidad, no se trata de una simple actualización de su pensamiento, sino de un cuestionamiento radical de su universo interior. La aceptación de la verdad puede verse obstaculizada por las pasiones. Nuestra capacidad para aceptar una tesis, incluso si es científica, no depende sólo de las pruebas racionales que la sustentan, sino también del interés emocional asociado a las conclusiones de esta tesis. Así, por ejemplo, podemos constatar que hoy en día hay temas científicos apasionadamente neutrales, como por ejemplo la causa de la extinción de los dinosaurios, el origen de la Luna, el origen del agua en la Tierra o la repentina desaparición de El hombre de Neandertal, sobre el que los científicos debaten a veces vigorosamente, cada uno de los cuales puede defender tesis diferentes, incluso opuestas, pero cuyos resultados intelectuales, cualesquiera que sean, acabarán siendo aceptados por todos, porque estos temas carecen de cuestiones apasionantes. Pero tan pronto como entramos en temas sensibles que, incluso científicos, están en parte politizados, como el calentamiento global, la ecología, el interés de la energía nuclear, el marxismo económico, etc., la inteligencia ya no es tan libre para razonar normalmente, porque Las opciones políticas, las pasiones y los intereses personales interfieren con la razón. El fenómeno es particularmente agudo cuando abordamos el tema de la existencia de un dios creador. Ante esta cuestión, las pasiones son aún más fuertes, porque lo que está en juego no es el simple conocimiento, sino nuestra propia vida. Posiblemente tener que reconocer, al final de un estudio, que uno sólo puede ser una criatura derivada y dependiente de un creador es percibido por un gran número de personas como un desafío fundamental a su autonomía. Sin embargo, hay muchas personas que desean ser libres y autónomas, poder decidir sus propias acciones y no tener “ni Dios ni amo”.tiene prioridad sobre todo lo demás. Su yo profundo se siente atacado por la tesis deísta y se defiende movilizando todos sus recursos intelectuales, no para la búsqueda de la verdad, sino para la defensa, considerada prioritaria, de su independencia y libertad. Por lo tanto, no es sorprendente que este tema provoque reacciones que a menudo van desde la aburrida indiferencia hasta la burla, el desprecio e incluso la violencia, en lugar de una argumentación reflexiva.

9

Radiotelescopios utilizados por el programa SETI en Nuevo México.

Es revelador, por ejemplo, que la gente prefiera gastar mucho tiempo y dinero buscando posibles extraterrestres, como en el programa SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), en lugar de dedicar un poco de atención a la hipótesis de un dios creador. . Si existe, ¿qué es en realidad sino un superextraterrestre? A diferencia de los extraterrestres potenciales, su existencia es más probable y mejor aceptada, y las huellas de su acción en el Universo más tangibles. Semejante desequilibrio manifiesta en última instancia una forma de miedo. Para una mente materialista, captar signos lejanos de vida.quedarse es ciertamente apasionante, pero no implica un cuestionamiento existencial; al contrario, tomar conciencia de que Dios existe se hace a riesgo de sufrir una inmensa conmoción interior. Por tanto, la ideología y las pasiones pueden obstaculizar la aceptación de la verdad y el examen sereno de las pruebas que pueden revolucionar nuestra concepción del mundo. En el umbral de este libro, nos gustaría aclarar que no tenemos ni el deseo ni la ambición de hacer campaña a favor de una religión, como tampoco involucrarnos en desarrollos relacionados con la naturaleza de Dios o sus atributos. El propósito de este libro es únicamente reunir en un solo volumen el estado más actualizado del conocimiento racional relativo a la posible existencia de un dios creador. Primero determine qué es la prueba en la ciencia. Para poder establecer claramente el valor de la evidencia que vamos a presentar, comenzaremos estudiando qué es la prueba en la ciencia; Para ello, analizaremos la naturaleza de los mecanismos del razonamiento científico. Luego determinaremos las implicaciones que resultan de las dos tesis o creencias contrapuestas: creencia en la existencia de un dios creador versus creencia en que no existe nada más que el Universo material, ya que el materialismo es una creencia como otra. Veremos que las implicaciones que generan estas dos tesis son numerosas y pueden perfectamente validarse o invalidarse, según los casos, por su comparación con la observación del mundo real. Primera parte: inventario de la evidencia científica más reciente Estos son los descubrimientos revolucionarios citados al comienzo de nuestra introducción, a saber, la muerte térmica del Universo, el Big Bang, el ajuste fino del Universo y el principio antrópico resultante y, 10

finalmente, la cuestión de la transición de lo inerte a lo inerte. viviendo. Cada uno de ellos será objeto de un examen en profundidad. Segunda parte: pruebas desde el ámbito de la razón fuera del ámbito científico En una segunda parte, estudiaremos evidencia de campos del conocimiento distintos de la ciencia, pero que sin embargo se relacionan con la razón. En la ciencia, como en la historia o la filosofía, siempre es fructífero interesarse por las anomalías o las contradicciones, es decir, por los hechos que no tienen explicaciones racionales razonables si no existe nada más que el Universo material. En esta área se incluyen preguntas como: ¿De dónde vienen las verdades inexplicables de la Biblia? ¿Quién podría ser Jesús? ¿Se puede explicar de forma natural el destino del pueblo judío? ¿Qué pasó realmente en Fátima en 1917? ¿El hombre puede decidir ilimitadamente el bien y el mal? etc. También diremos unas palabras sobre el lugar y el valor actual de las demostraciones filosóficas y el renovado interés que matemáticos como Gödel han despertado en ellas. El conjunto proporcionará al lector un panorama variado de argumentos convincentes. Tercera parte: acabar con las objeciones habituales Finalmente terminaremos dando respuesta a los argumentos que se han utilizado en el pasado y que todavía hoy sirven para considerar imposible –o al menos indecidible– la existencia de un dios creador. Argumentos como: no hay prueba de la existencia de Dios, de lo contrario se sabría; Dios no es necesario para explicar el Universo; la Biblia es sólo una colección de leyendas primitivas tejidas con errores; las religiones sólo han generado guerras; Si Dios existe, ¿cómo podemos explicar el mal en la Tierra? etc. Aunque sean trilladas, nos tomaremos en serio estas preguntas para dar explicaciones lo más claras posible. Un signo de los tiempos El lector notará que la gran mayoría del conocimiento que forma la base de la evidencia presentada es posterior al comienzo de la XX . No es una elección de nuestra parte, sino más bien una confirmación de que los tiempos están cambiando y que estamos en los albores de una revolución intelectual. Siglo

Un proyecto construido sobre todo desde la razón La composición de esta obra puede parecer inusual y algunos pueden sorprenderse al encontrar conocimientos científicos modernos, reflexiones sobre la Biblia o incluso la historia de un milagro en Portugal. Pero todo esto tiene su lugar en este libro, porque la teoría " No hay nada fuera del Universo material " implica necesariamente que los milagros tampoco existen y que todas las historias, incluso las más asombrosas, siempre deben poder explicarse sin recurrir a hipótesis sobrenaturales. Por tanto, la posible observación de lo contrario constituiría una prueba perfecta de la inexactitud de esta teoría y por tanto de la exactitud de la teoría opuesta. En definitiva, Dios existe o no: la respuesta existe independientemente de nosotros y es binaria. ¿Es sí o no? Sólo nuestra falta de conocimiento ha sido un obstáculo hasta ahora. Pero el descubrimiento de un conjunto de evidencia convergente, numerosa, racional y proveniente de campos de conocimiento diferentes e independientes, arroja una luz nueva y quizás decisiva sobre esta cuestión.

11

1 . El libro negro del psicoanálisis , obra colectiva Catherine Meyer, Édition des Arènes, París, 2005. 2 . Una columna publicada en la revista L'Obs en el otoño de 2019 y firmada por sesenta psiquiatras y psicólogos pedía la exclusión de los psicoanalistas de la universidad, del hospital público y de la experiencia jurídica.

12

2 ¿Qué es la prueba? Presentar nuevas pruebas de la existencia de Dios para hacer balance de la revolución intelectual que asistimos hoy es el propósito de este libro. Esto requiere comenzar con el estudio de lo que es prueba dentro y fuera de la ciencia. Este enfoque es esencial para poder apreciar el alcance real de las pruebas actualmente disponibles y utilizables para decidir entre las dos tesis que nos ocupan, a saber, "el Universo fue hecho por un dios creador " y su casi opuesto, " el Universo es exclusivamente material ” en el sentido de que no existe nada más que el Universo físico. 1

2

Este capítulo, al ser independiente de los siguientes, puede ser dejado de lado por los lectores que lo encuentren demasiado árido.

I. ¿Qué es la prueba en la ciencia? El análisis de los mecanismos de lo que es una prueba ligada a la ciencia en el ámbito real nos llevará a constatar que hay pruebas de varias categorías, por lo tanto de varios niveles de fuerza, según sean o no confrontables con la realidad. matemáticamente modelable, o mejor aún, experimentable a voluntad, o mejor aún, modelable y experimental simultáneamente. Así, cada prueba lleva en sí una fuerza demostrativa que está ligada a la categoría de la que proviene. El análisis de la naturaleza de la evidencia en la ciencia nos llevará a esta conclusión fundamental: los tipos de evidencia y razonamiento utilizados para decidir entre las teorías "el Universo fue hecho por un dios creador " y su casi opuesta " el Universo es exclusivamente material " son exactamente del mismo orden que los utilizados en otros campos científicos . 3

Como paso preliminar al estudio de la naturaleza y la fuerza de la prueba, debemos distinguir primero dos dominios científicos claramente diferentes: el dominio teórico y el dominio real. 1. El dominio teórico o la abstracción lógica El dominio teórico o abstracción lógica incluye las matemáticas, los juegos y cualquier dominio caracterizado por el hecho de que las reglas y la lista de datos iniciales son fijadas de antemano por el diseñador del dominio. Luego partimos de axiomas e hipótesis en número finito,haciendo imposible todo lo imponderable: nada puede interferir con el razonamiento. En el ámbito teórico, el razonamiento justo aplicado a datos justos siempre conduce a una conclusión justa, indiscutible y definitiva. Podemos así demostrar que un triángulo cuyos tres lados son iguales tiene sus tres ángulos iguales, que el cuadrado de la hipotenusa de un triángulo rectángulo es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos lados o que, en una situación dada en ajedrez , un jaque mate en tres movimientos es imparable. Las pruebas del dominio teórico son absolutas, porque conllevan la convicción de todos y porque son definitivas para todos los tiempos. Son absolutos, aunque el número de razonamientos sucesivos utilizados para llegar a ellos sea muy elevado. Las ciento veinticinco páginas de razonamiento necesarias para demostrar el famoso teorema de Fermat son una excelente ilustración de ello. Para demostrar este teorema (según el cual xn + yn = zn es imposible si n es mayor o igual a 3), el matemático Andrew Wiles trabajó durante años, encadenando razonamientos utilizando diferentes ramas de las matemáticas, antes de publicar su demostración en 1995. Una vez que cada razonamiento fue verificado por matemáticos competentes, la exactitud de este teorema fue aceptada sin 13

discusión ni excepción por toda la comunidad científica, aunque la verificación experimental de la exactitud del teorema seguía siendo y sigue siendo imposible. 2. El verdadero dominio En el ámbito real, por el contrario, un razonamiento justo aplicado a datos fiables no conduce necesariamente a una conclusión exacta, y el desconocimiento de esta verdad, que lamentablemente es terriblemente contraintuitiva, conduce a errores muy graves. De hecho, para estar seguro de obtener una conclusión exacta, sería necesario poder aplicar un razonamiento justo a todos los datos o parámetros involucrados en el problema. Sin embargo, en el mundo real, la realidad no esnunca se conoce del todo; por lo tanto, nunca tenemos todos los datos. E incluso si los conociéramos, esta masa sería a menudo demasiado grande para tenerla en cuenta. Por tanto, en el dominio real no existen pruebas absolutas. Sólo hay evidencia de fuerzas variables, fuerzas determinadas por la categoría de la que provienen. Una trágica historia real ilustra esta sorprendente realidad.

La campaña de las cuatro plagas.

En la década de 1950, las cosechas de trigo en China eran malas. Los funcionarios agrícolas informaron a Mao Tse-tung que los gorriones se comían muchas de las semillas sembradas, lo cual era cierto. Mao razonó correctamente que, si se mataba a los pájaros, esta parte de las semillas ya no sería comida por ellos, lo cual era correcto, y que como resultado, las cosechas aumentarían en consecuencia, lo cual se reveló falso. La decisión de hacer desaparecer los gorriones se implementó en 1958, en el momento del “Gran Salto Adelante”, sin experimentación previa, de manera inmediata y en todo el país. El resultado fue una grave hambruna que causó millones de muertes. De hecho, a Mao y a sus asesores se les había escapado un hecho involucrado en el problema: si los pájaros realmente comen algunas de las semillas, devoran principalmente los gusanos y los insectos que devoran y destruyen los cultivos de manera mucho más grave. Como vemos en esta trágica historia, un único dato faltante, y por tanto no tenido en cuenta en el razonamiento, llevó aa un resultado exactamente opuesto al que había conducido el razonamiento inicial. Las cuatro etapas del proceso científico

14

Como resultado, en el mundo real, el enfoque científico difiere completamente del ámbito teórico. Consiste siempre en crear una secuencia intelectual compuesta por dos a cuatro de los pasos que se describen a continuación. • El primer paso es crear una teoría. La teoría tiene como objetivo crear un universo simple y manejable que sea una representación o analogía del Universo real. Este universo teórico contendrá en sí mismo una lógica interna que generará consecuencias o “implicaciones”. • El segundo paso consiste entonces en comparar estas implicaciones resultantes de la teoría con datos observables en el universo real. Si son contrarias a la realidad observada, entonces la teoría es falsa; si concuerdan con la realidad, entonces la teoría puede ser cierta. Si las implicaciones son muy fuertes o si son numerosas y verificadas, entonces la teoría puede considerarse sólida. Estos dos primeros pasos constituyen el fundamento mínimo de todo razonamiento científico. En muchos casos, afortunadamente es posible ir más allá. • El tercer paso , cuando sea posible, consiste en crear un modelo matemático del universo teórico, luego hacerlo funcionar y estudiar los resultados y predicciones resultantes; resultados y previsiones que compararemos con la realidad. Si el modelo corresponde a la realidad, el nivel de prueba se refuerza enormemente, especialmente si el modelo predice consecuencias inesperadas que luego resultan correctas. • Finalmente, el cuarto paso , cuando sea posible, tiene un valor demostrativo aún más fuerte; es la posibilidad de una experimentación repetible. Si la teoría puede verificarse experimentalmente repetidamente, el nivel de prueba que confiere este cuarto paso es muy alto. Ilustración de la gravedad de Newton. Para ilustrar estas cuatro etapas, resulta oportuna la teoría de la gravitación, conocida por todos. Es el ejemplo perfecto de una secuencia de cuatro pasos. Según la historia, fue mientras observaba la caída de una manzana que Isaac Newton se preguntó por qué caía perpendicular al suelo.

La teoría de la gravitación imaginada por Newton resultó ser coherente con la realidad.

• Primer paso, la teoría: Newton imagina una teoría según la cual los cuerpos se atraen entre sí mediante una fuerza que es función únicamente de su masa y de su distancia. • Segundo paso, las implicaciones: como primeras consecuencias verificables de la teoría, señala que efectivamente es la manzana la que cae al suelo, y no al revés, porque la manzana es pequeña y porque la Tierra es grande. Por otro lado, también caerá a la Tierra una manzana del hemisferio sur, aunque el manzano y sus habitantes estarán "al revés", desde la perspectiva de un observador del hemisferio norte. Las implicaciones de su teoría resultan ser consistentes con la realidad. 15

• Tercer paso, el modelo matemático: Newton desarrolla un modelo matemático de su teoría postulando que la fuerza de atracción entre dos cuerpos es proporcional a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de su distancia, según una fórmula del tipo F = Gm m /d . A partir de este modelo pudo calcular la órbita de los planetas, dando como resultado formas elípticas que ni Copérnico ni Galileo habían podido imaginar, pero que Kepler había adivinado observando el rumbo del planeta Marte. Finalmente, desarrollando su modelo obtuvo un calendario predictivo de eclipses lunares y planetarios. 1

2

2

• Cuarta etapa, la experimentación: este calendario y estas predicciones, que son verificables por todos en su momento, son de hecho verificados y resultan exactos. La comparación con la realidad funciona; mejor aún, se confirman predicciones inesperadas. Entonces la teoría se considera probada y la comunidad científica se adhiere a ella. Más tarde, la teoría de la gravitación de Newton fue reemplazada por la teoría de la Relatividad de Einstein, pero esto no significa que la teoría de Newton estuviera equivocada. Simplemente hemos pasado de una buena aproximación de la realidad a una teoría más elaborada, dando una visión y una aproximación aún más cercana a la realidad. Estas son teorías convergentes. Las teorías científicas en el ámbito real se pueden clasificar en cinco grupos que corresponden a diferentes niveles de evidencia. La validez de una teoría dependerá, por tanto, en primer lugar del número de pasos a los que haya sido sometida con éxito. Así, dependiendo de si está validado por dos, tres o cuatro de los pasos enumerados anteriormente, su nivel de fuerza será clasificable en cinco grupos diferentes, que van desde el grupo 2, el más fuerte, hasta el grupo 6, el más débil, porque mantenemos grupo 1 para la prueba absoluta existente en el dominio de la abstracción lógica. El grupo 1 es, por tanto, el de la prueba absoluta y el grupo 6 el de la ausencia total de prueba. • Grupo 1: prueba absoluta del dominio teórico • Grupo 2: teorías que se pueden comparar con la realidad, que se pueden modelar (en el sentido de “modelables matemáticamente”) y con las que se puede experimentar. Este grupo incluye un gran número de ciencias, incluidas la física, la mecánica, la electricidad y el electromagnetismo. , química, etc. Para este grupo, la evidencia es tan fuerte que está cerca de ser una prueba absoluta y difícilmente está abierta a discusión, aunque se pretende perfeccionarla en el futuro mediante nuevos modelos convergentes. • Grupo 3: teorías que se pueden comparar con la realidad, que se pueden modelar pero no experimentar. Este grupo incluye muchas ciencias, incluidas la cosmología, la climatología (en particular, la investigación sobre el calentamiento global), la econometría, etc. Incluso si no son experimentales, estas teorías pueden modelarse y verificarse las predicciones resultantes del modelo. En este grupo, el nivel de evidencia es alto. • Grupo 4: teorías que se pueden confrontar con la realidad, se pueden experimentar pero no se pueden modelar, en este grupo se incluyen ciencias como la fisiología, la farmacología, la biología, etc. Estas teorías también son sólidas porque, incluso si no pueden modelarse, la repetición del experimento proporciona un alto nivel de verificación y, por tanto, muy convincente. En este grupo como en el anterior, pero por diferentes motivos, el nivel de prueba es alto. • Grupo 5: teorías que se pueden comparar con la realidad, pero que no se pueden modelar ni experimentar. Este grupo de teorías es más débil en términos de fuerza convincente que los anteriores. Sin embargo, incluye muchas áreas que nadie consideraría ni por un momento eliminar del dominio científico. Así, encontramos en este grupo la teoría de la evolución darwiniana que no es (o en todo caso no lo ha sido durante un siglo) ni modelable ni experimentable. También incluye muchas cuestiones 16

científicas, como la paleontología (por ejemplo, la extinción de los dinosaurios, la disaparición del hombre de Neandertal, etc.), el origen de la vida en la tierra, el origen de la luna, el origen del agua en nuestro planeta, etc. En este grupo, las teorías no se pueden modelar ni experimentar con ellas; sólo se validan comparando sus implicaciones con lo que se puede observar en el mundo real. A este grupo pertenecen las dos teorías antagónicas: “ hay un dios creador ” y “ el Universo es sólo material ”. De hecho, estas dos teorías no pueden modelarse ni experimentarse, pero sus implicaciones lógicas, que son numerosas como veremos, pueden confrontarse con la realidad exactamente como las otras teorías del mismo grupo. • Grupo 6: teorías que no pueden confrontarse con la realidad, no pueden modelarse y no pueden experimentarse, este grupo se reduce a teorías especulativas, como la teoría de los multiversos o universos llamados “paralelos”. Como estas teorías no tienen base en la realidad y no generan implicaciones observables, su nivel de prueba es cero. Esta es una especulación intelectual completamente gratuita. Paradójicamente, muchos científicos conceden un estatus de pertenencia a la ciencia a las tesis del grupo 6, mientras que otros lo niegan a las tesis sobre la existencia de un creador, tesis que pertenecen sin embargo a un grupo de categoría superior y que se benefician de un amplio campo de implicaciones verificables. En efecto, es razonable dudar de la pertenencia de las teorías puramente especulativas al ámbito científico, porque parecen haber sido concebidas sobre todo por sus autores como un bromista para salir del callejón sin salida en el que se encuentran las nuevas pruebas cosmológicas de la existencia de un dios creador. los acorralaron. Tabla que resume el posicionamiento de estos seis grupos de evidencia de los dos campos combinados Hemos resumido en la siguiente tabla los dos dominios y, en total, los seis grupos de pruebas, que van desde la prueba absoluta del dominio abstracto hasta la prueba nula del último grupo.

17

II. ¿Qué es una prueba no científica? Pruebas por la razón fuera de la ciencia. El pensamiento occidental se basa en la convicción de que el Universo es comprensible y la naturaleza está sujeta a leyes, y esta convicción siempre se ha visto reforzada por el consiguiente progreso en el conocimiento. Como resultado, y porque creemos que todos los hechos y acontecimientos deben tener explicaciones lógicas, es posible, utilizando los procesos de razonamiento habituales, establecer, confirmar o refutar tesis fuera del ámbito científico. Así, frente a enigmas o anomalías, la razón debe, como en la ciencia, identificar todas las tesis explicativas posibles, confrontarlas con la realidad, eliminar las que no se sostienen y tomar como verdaderas -o menos probables- la explicación que queda cuando sólo queda una. . Si quedan varios posibles, se admite que debemos quedarnos con el más simple o más probable de los que quedan. En el campo de los enigmas o anomalías, existen cuestiones muy interesantes relacionadas con nuestra temática, como por ejemplo: • ¿De dónde provienen las grandes verdades de la Biblia? 18

• ¿Quién podría ser Jesús? • ¿Cómo podemos explicar el extraordinario destino del pueblo judío? Examinaremos estas cuestiones después de los capítulos científicos; Veremos que aportan una importante cantidad de elementos convincentes a nuestro debate sobre la existencia o no de un dios creador. Pruebas de testimonios Fuera del ámbito del razonamiento lógico, existen otros tipos de evidencia comúnmente aceptada: los testimonios. Sobre ellos descansa la búsqueda de la verdad a través de la Justicia, y es también a través de ellos como los historiadores pueden establecer la Historia. En este ámbito, el valor de la prueba aportada por los testimonios varía excesivamente de un caso a otro. Así, si un aldeano dice que vio, una noche, un platillo volante con marcianos en su campo, su testimonio no vale casi nada, pero si todo el pueblo ve lo mismo, el testimonio gana valor. Si algunos de los testigos aseguran que hasta ahora eran muy hostiles a la idea de la posible existencia de marcianos, su testimonio aumentará de valor. Y si entre estos últimos hay científicos, o incluso premios Nobel de ciencia, entonces su credibilidad adquirirá una magnitud aún mayor. Vemos, por tanto, que el valor de la prueba derivada de los testimonios varía excesivamente en función del número y la calidad de los testigos. Dependiendo del caso, el valor de las pruebas resultantes del testimonio puede variar desde nulo hasta muy sólido. Estudiaremos así un caso de milagro, el de Fátima en 1917, anunciado de antemano y visto por más de setenta mil personas, muchas de las cuales eran incrédulas.

En resumen, recordemos que en ciencia, para que una teoría sea verdadera, sus implicaciones deben al menos estar de acuerdo con la realidad observada. Así, dado que la existencia de un dios creador y su inexistencia son dos teorías, resulta apropiado investigar sus implicaciones y confrontarlas con la realidad. Esta búsqueda de implicaciones constituirá el tema del siguiente capítulo. 1 . Es decir por un ser eterno, todopoderoso, externo al Universo, que es su origen y causa. 2 . Estas dos teorías opuestas no cubren completamente el campo de posibilidades. En su frontera hay creencias bastante extendidas en “espíritus” o “fuerzas espirituales” que no necesariamente provienen de un dios creador. Estas incluyen religiosidades primitivas (animismo, chamanismo, etc.), religiosidades y filosofías asiáticas (budismo, hinduismo, brahmanismo, etc.), New Age, etc. Pero estas creencias nunca se “teorizan” racionalmente y no dicen nada sobre la naturaleza y origen de estas supuestas fuerzas o espíritus espirituales; por lo tanto, siguen siendo esquivos y sus propios seguidores son incapaces de presentar una exposición lógica de ellos. En estas condiciones, es imposible incluirlos en un proceso de razón. El Buda, por ejemplo, asume claramente la elección de una renuncia de la razón sobre estos temas, él que enseña que " el origen del mundo es un inconjeturable sobre el cual no hay conjetura alguna, y que traería locura y irritación a cualquiera que especulara". en esta asignatura. ¿Y por qué no declaro estos temas? Porque no están relacionados con el propósito y no son fundamentales para una vida santa. No conducen al desencanto, a la falta de pasión, al cese, a la calma, al conocimiento directo, al autodespertar, a la liberación. Por eso no los he declarado. » (Ver sobre este tema Una introducción al budismo: enseñanzas, historia y prácticas , Peter Harvey, Cambridge University Press, 2013, p. 32-38: “Rebirth And Cosmology”.) 3 . Esta es también la opinión, por ejemplo, de Richard Dawkins, líder del ateísmo contemporáneo que, en su exitoso libro To End God (Robert Laffont Paris, 2008), afirma con contundencia: “ La hipótesis de Dios es una hipótesis científica sobre el Universo, que debe ser analizada con el mismo escepticismo que cualquier otra. » (pág. 12); “ O existe o no existe. Ésta es una cuestión científica; Quizás algún día sepamos la respuesta y, mientras tanto, podamos hablar muy claramente sobre su probabilidad. » (pág. 56); “ A diferencia de Huxley, yo diría que la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra. Aunque difícil de comprobar en la práctica, pertenece a la misma categoría […] que las controversias sobre las extinciones del Pérmico y del Cretácico ” (p. 58); " Entonces, ¿no es ésta una cuestión científica? " » (pág. 64).

19

3 Implicaciones resultantes de las dos teorías “ hay un dios creador ” versus “ el Universo es exclusivamente material 1 ” Respecto al Universo se enfrentan dos teorías: una, materialista, sostiene que es exclusivamente material, mientras que la otra postula la existencia de un dios creador. Al no ser modelables ni experimentales, sólo podemos establecer la validez de estas teorías examinando sus implicaciones, como vimos en el capítulo anterior. ¿Pero existen estas implicaciones? De hecho, es una opinión bastante común que no habría consecuencias observables de la existencia o no existencia de un dios creador. Sin embargo, esta opinión es tan falsa como generalizada. Este capítulo pretende mostrar que estas implicaciones existen y que incluso son numerosas. Algunas de ellas, como " el Universo tuvo un comienzo " o " No se puede decir que las leyes del Universo sean muy favorables a la vida ", que se creía que estaban para siempre fuera del alcance del conocimiento humano, se han convertido en temas que los científicos están investigando. capaz de discutir hoy. Al observar las dos columnas correspondientes (ver la página siguiente), emergen claramente tres hechos importantes: En primer lugar, el número de implicaciones observables es elevado y, por tanto, esto es muy favorable a la posibilidad de separar las dos teorías. En efecto, cuantas más implicaciones sean observables y confrontables con la realidad, más sólidamente fundamentado estará el juicio final que sirva para establecer la veracidad de una de ellas. Aquí, reunidas en la siguiente tabla, están las implicaciones de cada una de estas dos teorías:

Si el Universo es sólo material (en el sentido de los materialistas), entonces : 2

1. El Universo no puede tener un comienzo .

Si el Universo vino de un dios creador, entonces:

1. Se puede esperar que el Universo tenga un propósito .

2. El Universo no puede tener un final del tipo muerte por calor , porque tal final implica un comienzo.

2. Se puede esperar que sea ordenado e inteligible .

3. Las leyes deterministas surgen sólo por casualidad y, por lo tanto, es extremadamente improbable que sean favorables a la vida .

3. Se puede esperar que tenga un comienzo .

4. No puede haber milagros .

4. Los milagros son posibles.

5. No puede haber profecías ni revelaciones .

5. Las profecías y las revelaciones son posibles.

6. El bien y el mal son democráticamente decidibles, sin límites.

20

7. Los “ espíritus ” no existen, ni el diablo, ni los ángeles ni los demonios. En segundo lugar, las implicaciones resultantes de las dos teorías no son simétricas. La teoría de un Universo puramente material genera muchas más implicaciones que la de un Universo resultante de un dios creador y, sobre todo, sus implicaciones son mucho más claras y precisas que las de la teoría contraria. Por tanto, el camino más directo para demostrar la existencia de un dios creador es mediante la demostración de la imposibilidad de un Universo puramente material. En tercer lugar, ni modelables ni experimentables, pero con implicaciones importantes que pueden confrontarse con la realidad, estas dos teorías forman parte del grupo 5 de nuestra clasificación de evidencia. Recuerde que, en este grupo, las teorías pueden validarse o invalidarse comparando sus implicaciones con el mundo real. Así, las dos teorías " el Universo es sólo material " y " el Universo vino de un dios creador " están al mismo nivel que las otras teorías científicas del grupo 5, a las que se suma la teoría de la evolución que nadie quiso sacar nunca de el campo de la ciencia. Por la misma razón, estas dos teorías no pueden ser eliminadas del campo de la ciencia, como a menudo escuchamos demandar a la gente. Cada una de estas implicaciones será ahora objeto de un análisis más profundo, con el fin de determinar sus razones de existencia y su alcance.

I. Estudio de las implicaciones de la tesis “ el Universo es exclusivamente material ” Si el Universo es exclusivamente material, entonces: 1. El Universo no puede tener un comienzo En efecto y por dos razones, una filosófica y otra científica: tiene. Filosófico porque, como lo había explicado Parménides ya en el año 450 a.C. BC, “ de la nada absoluta nada puede surgir ” y ningún filósofo ha cuestionado jamás esta evidencia lógica. 3

b. Científico , porque una de las leyes mejor establecidas del Universo indica que “ nada se pierde ni nada se crea ” y que materia y energía equivalen a un total estable. Por tanto, cualquier variación en el total masa-energía es imposible . Sin embargo, una aparición de masa-energía proveniente de la nada en el comienzo del Universo violaría esta ley. 4

5

Esta primera implicación es crucial para nuestro estudio porque es binaria y ofrece sólo dos posibilidades. Así, si admitimos que la proposición “ si el Universo es sólo material, no puede tener un comienzo ” es verdadera, tiene como corolario la siguiente proposición: “ Si el Universo tuvo un comienzo, existe un Creador. » Esta proposición, que siempre ha sido bien conocida, carecía anteriormente de valor argumentativo, porque era indecidible y se consideraba totalmente fuera del alcance del conocimiento humano. Sin embargo, lo extraordinario hoy es que la cuestión del origen del Universo se haya vuelto científica y decidible, diríamos incluso resuelta, desde los recientes descubrimientos de la muerte térmica del Universo y de la cosmología del Big Bang. No sorprende que los estudiosos materialistas rechacen estas afirmaciones. Esto es una necesidad para ellos, porque no pueden admitir la consecuencia que resultaría del comienzo del Universo, es decir, la existencia de un dios creador. Por eso siempre preferirán apoyar cualquier otra hipótesis, aunque sea una especulación intelectual sin fundamento.

21

2. El Universo no puede tener un fin (muerte por calor), porque un fin implica un comienzo El segundo principio de la termodinámica definido por Carnot y Clausius establece que, sin un aporte externo de información o energía, cualquier sistema cerrado se desgasta y ve aumentar su entropía . Así ocurre con el Universo como con una vela que se apaga poco a poco y que, si miramos hacia el futuro, tarde o temprano se apagará por completo. Por el contrario, si miramos al pasado, la entropía disminuye, es decir, el orden aumenta, pero no puede crecer infinitamente, lo que hace impensable un sistema cerrado que se degrada y lleva ardiendo desde la eternidad. Como habían señalado claramente materialistas, como Ernst Haeckel 7 , en reacción a estos descubrimientos, si el segundo principio de la termodinámica es verdadero, queImplica un comienzo del Universo porque, si el Universo existiera eternamente, se habría desgastado por la eternidad. 6

Convencido por la evidencia de este razonamiento, el famoso filósofo marxista Friedrich Engels escribió a Karl Marx el 21 de marzo de 1869: “ El estado original de gran calor a partir del cual todo se enfría es absolutamente inexplicable; es incluso una contradicción y por tanto presupone la existencia de un Dios . » Llegó a sostener que el segundo principio de la termodinámica debía ser falso, ya que aceptarlo conducía a reconocer un comienzo al Universo y por tanto un creador, hipótesis incompatible con su materialismo dialéctico . 8

9

3. Las leyes deterministas se aplican en todas partes y las cosas se distribuyen aleatoriamente. Si no hay dios y el Universo es sólo material, entonces debe regirse por leyes fijas e inmutables, excluyendo cualquier finalidad. Por lo tanto, todos los procesos que ocurren en el Universo sólo pueden deberse al azar, que es necesariamente la única fuerza impulsora detrás de la evolución de las cosas. En consecuencia, no deberíamos poder concluir que las leyes del Universo sean muy favorables para el hombre (a excepción de la teoría especulativa de los multiversos). La sintonía fina del Universo y el principio antrópico son imposibles. 4. No puede haber milagros Si las leyes del Universo material se aplican siempre y en todas partes de manera determinista, cualquier milagro es imposible y los hechos relatados sólo pueden ser engaños o errores de evaluación. 5. No puede haber profecías ni revelaciones Por las mismas razones, no puede haber profecías, es decir, descripciones claras de un evento improbable e impredecible enun futuro lejano; por lo tanto, éstos sólo surgen de la credulidad o la maquinación. 6. El bien y el mal no existen de forma absoluta y, por tanto, son democráticamente decidibles, sin límite alguno. 7. El mundo de los espíritus –diablo, ángeles, espíritus malignos, posesiones, exorcismos– no existe.

II. Estudio de las implicaciones de la tesis “ hay un dios creador ” Por el contrario, si el Universo provino de un dios creador, entonces: 1. Podemos esperar que el Universo tenga una meta, una finalidad.

22

Si la creación del Universo procede de una intención inteligente, es lógico que la evolución del Universo esté sustentada en un orden y se desarrolle en una dirección predeterminada. 2. También podemos esperar que el Universo sea ordenado e inteligible. Si el Universo fue creado por un dios perfecto e inteligente y fue diseñado para permitir el surgimiento de la complejidad en general y del hombre en particular, es lógico que existiera orden e inteligibilidad. 3. Podemos esperar que el Universo tenga un comienzo. Si viene de un creador, es lo más natural. 4. Los milagros son posibles Ya sea por las causas primeras (cuestionamiento de las leyes vigentes del Universo), o por las causas secundarias (coincidencias providenciales). 5. Las profecías y las revelaciones son posibles Un dios creador, omnisciente por definición, conoce el futuro: por tanto, las profecías son posibles, al igual que las revelaciones.

III. Lo que un materialista consecuente debería considerar cierto Ante las implicaciones que hemos repasado, un materialista coherente no podrá conformarse con creer únicamente en la materialidad del Universo, es decir en la inexistencia de un dios, un demonio y almas, creencias que son en última instancia, fácil de apoyar. Si quiere seguir siendo lógico y coherente, también tendrá que creer y apoyar simultáneamente todas las afirmaciones siguientes, afirmaciones que sean concretas, estudiables y exigentes: • El Universo no tuvo principio. • El Universo no se dirige hacia su muerte térmica, contrariamente a lo que generalmente se acepta hoy. • El Universo es ciertamente favorable al hombre (sintonía fina del Universo) pero, como esto es estadísticamente imposible, necesariamente existen miles de millones de universos, incluso si se trata de una pura hipótesis de la que hoy no tenemos la más mínima prueba. • Algunas de las grandes leyes de la física aceptadas como universales e inamovibles han sido transgredidas en determinados momentos de la historia del Universo (por ejemplo, el principio de conservación de la masa-energía al principio del Universo). • A nivel filosófico y moral, el bien y el mal, al no tener carácter absoluto, son ambos democráticamente decidibles, sin límites. • Todos los milagros, profecías y revelaciones reportados son ilusiones o charlatanería. Comenzaremos examinando las dos primeras creencias que sustentan el materialismo, a saber, que el Universo no puede haber tenido un comienzo y que no se dirige hacia su muerte térmica: dos afirmaciones falsas, como veremos. 1 . “Exclusivamente material” en el sentido de que no existe nada más que materia: nada fuera del Universo físico, formado por espaciotiempo y materia o energía.

23

2 . En este cuadro nos hemos limitado a 7 implicaciones, pero hay otras, quizás menos fuertes, pero no exentas de interés. Así, si nada existe fuera del Universo material, debemos asumir también otras posiciones problemáticas, como las siguientes:

• La ley de conservación de la energía y la materia no se respetó en la época del Big Bang. • La ley de la entropía creciente tampoco se respetó antes del Big Bang. • El mundo de las matemáticas es una invención del hombre y no puede preexistir independientemente de nuestro Universo. • La conciencia es necesariamente un producto de la materia y no puede existir independientemente de la actividad material del cerebro; Por lo tanto, las “experiencias cercanas a la muerte” (ECM) son todas ilusiones. • La belleza es necesariamente subjetiva porque, si fuera objetiva y resultante de armonías racionales, sería improbable y no podríamos explicar la opinión generalizada de que la naturaleza es casi universalmente bella. 3 . En Parménides, El poema : Fragmentos , Marcel Conche, Epimeteo , PUF, París, 1996, Fragmento VIII . Véase también el artículo de B. Brunor en sus Indices Pensables : “ Fue el gran Parménides, hacia el año 500 a. C., quien tuvo esta idea sencillamente brillante. Se dice a sí mismo: en realidad, si lo piensas bien, nunca ha existido la nada absoluta. ¿Por qué dices esto, Parménides? Pregúntale a sus interlocutores. — Porque si hubiera existido la nada absoluta, seguiría ahí y nada existiría. » (en El azar no escribe mensajes , volumen III: http://www.brunor.fr/PAGES/Pages_Chroniques/25-Chronique.html ). 4 . “ Nada se pierde, nada se crea, todo se transforma ” es una cita apócrifa de Antoine Lavoisier sobre la conservación de las masas durante el cambio de estado de la materia; véase Tratado elemental de química , París, Cuchet, 1789. Esta afirmación es muy cercana a la del filósofo Anaxágoras que escribió en sus Fragmentos ( siglo V a. C.): “ Nada nace ni perece, sino que las cosas ya existentes se combinan y luego se separan de nuevo”. . » Einstein confirmará la exactitud de este principio con la ley de conservación de la masa y la energía totales. 5 . Esto no es del todo exacto en el caso de un Universo en expansión como el nuestro porque la creación resultante de espacio conduce a que se genere energía del vacío y a que los fotones en movimiento pierdan energía a largas distancias (corrimiento al rojo). 6 . Consulte "entropía", así como todos los demás términos técnicos, en el glosario al final del libro. 7 . Ernst Haeckel (1834-1919) escribió: “ Considero como la suprema, la más general de las leyes de la naturaleza, la verdadera y única ley cosmológica fundamental, la ley de la sustancia […]. La ley química de conservación de la materia y la ley física de conservación de la fuerza forman un todo indisoluble. Desde toda la eternidad, el Universo infinito ha estado, está y permanecerá sujeto a la ley de la sustancia. El espacio es infinitamente grande e ilimitado. Nunca está vacío, sino lleno de sustancia en todas partes. El tiempo es igualmente infinito e ilimitado, no tiene principio ni fin, es eternidad. La sustancia se encuentra en todas partes y en todo momento en un estado de movimiento y cambio ininterrumpidos. El movimiento eterno de la sustancia en el espacio es un círculo eterno, con fases de evolución que se repiten periódicamente. Si esta teoría de la entropía fuera correcta, este admitido fin del mundo debería corresponder también a un comienzo, a un mínimo de entropía en el que las diferencias de temperatura de las distintas partes del Universo habrían alcanzado su máximo. Estas dos ideas, según nuestra concepción monista y rigurosamente lógica del eterno proceso cosmogenético, son tan inaceptables entre sí. Ambos están en contradicción con la ley de sustancia. El mundo no ha comenzado más de lo que terminará. Así como el Universo es infinito, así permanecerá eternamente en movimiento. La segunda proposición de la teoría mecánica del calor contradice la primera y debe ser sacrificada ” ( Los enigmas del Universo , Jena, 1899). 8 . Friedrich Engels, Cartas sobre las ciencias naturales , Ediciones Sociales, carta 68, París, 1973, p. 71-72. 9 . Dialéctica de la naturaleza , 1.º haz , 1875.

24

EVIDENCIA RELACIONADA CON LA CIENCIA 4. La muerte térmica del Universo: historia de un final, prueba de un comienzo

Del hogar a las estrellas: una analogía para comprender mejor la muerte térmica del Universo El Universo es como el fuego ardiendo en una chimenea. Sujetos a las leyes de la termodinámica, se espera que ambos ardan en un tiempo finito. Si observo este crepitar del fuego, observo que los leños se queman y se consumen con el tiempo: por tanto, se apagarán lentamente, uno tras otro. Puedo deducir que en unas horas sólo quedarán cenizas enfriadas en el hogar. Pero también puedo sacar otra conclusión, igual o más importante: que este fuego no siempre ha estado ardiendo, porque es consume a un ritmo mensurable. Si hubiera existido desde siempre, ya habría llegado a su agotamiento y, por tanto, a su fin. Deduzco que en el origen de este estallido debió haber un montón de leños y alguien que lo encendiera. Lo mismo ocurre con el Universo que se consume a una velocidad observable: si hubiera existido siempre, ya habría llegado a su agotamiento y, por tanto, a su fin. Por eso la muerte térmica del Universo implica que éste tuvo un comienzo absoluto.

Introducción Tema candente, incluso explosivo, la cuestión de la muerte térmica del Universo tiene, paradójicamente, mentes menos inflamadas que la del Big Bang, fuente de numerosos debates y controversias. ¿Sería, inconscientemente, más angustioso estudiar la muerte del Universo que investigar sus comienzos? Sin embargo, el descubrimiento de esta muerte térmica implica conclusiones de esencial importancia y constituye una de las pruebas más sólidas del origen del Universo. Se trata de la compleja noción de entropía, vinculada a la irreversibilidad del tiempo, que constituirá el tema central de este capítulo. ¿Y si, para comprender mejor su origen, hojeáramos el guión del Universo empezando por el final? 25

¿Qué futuro para nuestro Universo? Después de dos siglos de avances en esta cuestión, hoy se acepta casi unánimemente que todo el Universo terminará en una inevitable muerte térmica. Nuestro Sol, que existe desde hace 4.500 millones de años, seguirá brillando durante un período equivalente, antes de convertirse en una gigante roja (que abarcará la Tierra y Marte), luego en una enana blanca y finalmente desaparecerá irremediablemente. Asimismo, todas las estrellas acabarán apagándose, en todas partes, por falta de combustible, como leños que acaban ardiendo lentamente en el hogar de una chimenea . 1

Este importante descubrimiento de la segunda parte del XIX tardó algunas décadas en consolidarse, pero ha sido confirmado por todas las teorías y observaciones posteriores. Lógicamente conduce a un cambio profundo en nuestra visión del mundo. siglo

I. Historia del descubrimiento de la muerte térmica del Universo. Sadi Carnot fundó una nueva disciplina, la termodinámica (1824) Todo comenzó en 1824, en París: al publicar, a la edad de 27 años, su única obra Reflexión sobre la fuerza motriz del fuego y sobre las máquinas capaces de desarrollar esta fuerza , Carnot sentó las bases de una disciplina completamente nueva, la termodinámica. En su momento, el término no existía y fue William Thomson, más tarde conocido como Lord Kelvin, quien lo inventó a mediados del siglo XIX pero fue Carnot quien inventó el origen de esta ciencia como fundamental desde el punto de vista teórico. considera que es fructífero en aplicaciones prácticas. A él le debemos la presentación razonada del motor térmico, base del funcionamiento de los automóviles y de todos los motores a reacción. Sin embargo, murió muy joven, a la edad de 36 años, en 1832, dejando una obra fundamental y prometedora, pero inconclusa. ,

Sadie Carnot (1796-1832).

Rudolf Clausius toma el relevo y define el segundo principio de la termodinámica (1865) Retomando la “caja de herramientas” teórica dejada por Carnot y su trabajo sobre las máquinas térmicas, y beneficiándose de las aportaciones de Lord Rumford (el trabajo de una fuerza produce calor) y Hermann von Helmholtz (principio de conservación del calor). como forma de energía), Rudolf Clausius postuló una ley 26

universal en 1865. Esto afirma que, sin un aporte externo de información o energía, cualquier sistema aislado ve crecer irreversiblemente lo que Clausius llama su “entropía” (del griego “transformación”) durante la evolución de un estado desde el equilibrio inicial hasta un estado de equilibrio final. En consecuencia, cualquier retorno al estado inicial es imposible . Clausius plantea así un postulado audaz, que pronto será llamado “el segundo principio de la termodinámica” y rápidamente surgió la cuestión de demostrar la validez y universalidad de esta ley. 2

3

Ilya Prigogine, Premio Nobel de Química en 1977, es sin duda el científico moderno que más ha pensado sobre el segundo principio y sus profundas consecuencias. Comenta este momento decisivo de la siguiente manera: “ A la eternidad dinámica se opone, pues, el “segundo principio de la termodinámica”, la ley del crecimiento irreversible de la entropía formulada por Rudolf Clausius en 1865; al determinismo de las trayectorias dinámicas, al determinismo igualmente inexorable de los procesos que nivelan las diferencias de presión, de temperatura, de concentración química y que conducen irreversiblemente un sistema termodinámico aislado a su estado de equilibrio, de máxima entropía. […] Sin embargo, sería un error pensar que la segunda ley de la termodinámica fue sólo una fuente de pesimismo y ansiedad. Para ciertos físicos, como Max Planck y especialmente Ludwig Boltzmann, fue también el símbolo de un punto de inflexión decisivo. La física finalmente podría describir la naturaleza en términos de devenir; podría, como otras ciencias, describir un mundo abierto a la historia . » 4

En otras palabras, la noción de entropía es valiosa para dar un nuevo impulso, una nueva perspectiva a la forma en que imaginamos el fin del Universo. Ludwig Boltzmann modela la entropía utilizando sus ecuaciones y llega a conclusiones sólidas (1878) Basándose en el trabajo de Clausius y en sus propias investigaciones sobre la teoría cinética de los gases, Boltzmann muestra que existe una función que caracteriza a cualquier sistema cerrado y que aumenta con el tiempo. Así modela esta función S que crece entre dos estados de equilibrio: “S = k. iniciar sesión W » . 5

S es entropía; k es la “constante de Boltzmann”; "W" es la infinidad de estados posibles de todos los elementos atómicos o microscópicos.

Ludwig Boltzmann (1844-1906).

Esta fórmula, grabada en la tumba de su inventor, fue declarada un día por Einstein como “la fórmula más importante de la física ”. De hecho, se trata de una idea revolucionaria que demuestra que el desorden que caracteriza a tal o cual objeto sólo puede aumentar estadísticamente. Nunca de otra manera. Nunca al revés. 6

Helmholtz (1854) y Lord Kelvin desarrollaron entonces la idea de una “muerte térmica” del Universo. 27

En un artículo de 1854, el científico prusiano Hermann von Helmholtz va directo al grano: para él, el Universo sólo tiene un resultado: la “ muerte térmica ”. Explica que, poco a poco, las estrellas se irán apagando una a una y la temperatura irá bajando en todo el cosmos hasta que “ todo esté condenado al descanso eterno ”. Lord Kelvin argumentará esta idea de la “muerte térmica” del Universo unos años más tarde . 7

8

9

Señor Kelvin (1824-1907).

Arthur Eddington resume el concepto mostrando que, por tanto, existe una “flecha del tiempo” (1928) La segunda ley de la termodinámica requiere que haya una "flecha del tiempo". De hecho, hemos visto que, en un sistema cerrado, la entropía aumenta. Por tanto, basta con medir la entropía de este sistema en dos momentos diferentes para saber cuál precede al otro y, por tanto, en qué dirección está orientada la flecha termodinámica del tiempo. Si lo aplicamos a la escala del Universo , hablamos entonces de la “flecha cosmológica del tiempo”. Este descubrimiento constituye un cambio profundo y radical que de repente se presenta a todos y conlleva grandes implicaciones metafísicas y filosóficas. Contradice todas las visiones cíclicas del mundo, los mitos del eterno retorno, la metafísica antigua o hindú en particular, todas las teorías que ahora están obsoletas. 10

Esta novedad y sus clarísimas consecuencias explican las reticencias y la natural oposición que suscitará esta gran ley del Universo. A pesar de su relevancia, fueron necesarios más de cincuenta años para ser reconocido y aceptado por toda la comunidad científica. De hecho, es probable que sus implicaciones hagan temblar las certezas adquiridas. Primera consecuencia metafísica explosiva: el Universo necesariamente tiene un comienzo Desde una perspectiva materialista, el Universo es efectivamente un gigantesco sistema cerrado, ya que representa todo lo que existe y nada existe fuera de él. Por tanto, el Universo es como este fuego de chimenea o como esta vela que se apaga poco a poco y que, si miramos hacia el futuro, tarde o temprano se apagará por completo. En esta lógica, por el contrario, si miramos al pasado, el Universo necesariamente tuvo un comienzo, ya que es imposible imaginar un sistema cerrado que se haya consumido desde la eternidad porque, de lo contrario, se habría desgastado desde la eternidad. Y ya nadie estaría allí para hablar de ello. Para decirlo en términos matemáticos, “infinito menos T = infinito”. Es decir, sea cual sea el tiempo finito T que llevemos al infinito, siempre queda un tiempo infinito. En el contexto de la segunda ley de la termodinámica, esto es imposible: ¡el Universo, por tanto, tuvo necesariamente un comienzo! Este comienzo absoluto del Universo requiere una causa trascendente para su existencia porque, según el argumento de Kalam : 11

• Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa. • Ahora, el Universo tiene un comienzo. • Entonces el Universo tiene una causa. 28

Segunda consecuencia aún más revolucionaria: el Universo estaba originalmente muy ordenado Como entendió Boltzmann en 1878, la entropía del Universo debe tener inevitablemente un valor mínimo. Boltzmann tuvo inmediatamente la intuición. Y mucho más tarde, el trabajo de Roger Penrose lo confirmará. Pero una entropía mínima para el Universo significa que en el principio, en el momento inicial, todo, absolutamente todo en el cosmos primordial estaba fantásticamente calculado. Ordenado. ¿Por qué milagro? Boltzmann puede agotarse con la investigación, pero no puede proporcionar pruebas formales, y pasará más de un siglo antes de que volvamos a hablar de esta idea de “sintonización fina” del Universo. Boltzmann tuvo razón demasiado pronto y ciertos ataques de sus colegas científicos fueron tan virulentos que su ya frágil psique no pudo resistirlos. Fue encontrado ahorcado en 1906. Frente a los descubrimientos de Boltzmann, se presentaron una multitud de oponentes ilustres. • Henri Poincaré Las premisas del cálculo de Boltzmann introducen implícitamente la noción de irreversibilidad. Sin embargo, para Poincaré y la mayoría de los científicos de la época, era imposible que la dinámica condujera a la irreversibilidad. • Hazlo en serio El gran científico austriaco Ernst Mach, que tuvo que dejar a Boltzmann como jefe de la cátedra de filosofía e historia de la ciencia en Viena, había prometido " silenciar a este pequeño investigador cuyas ideas son peligrosas para la física ". Materialista comprometido, partidario de la Comuna de París, no aceptó la obras de Boltzmann y lo contravenían sistemáticamente en todas sus intervenciones públicas. 12

• Ernst Haeckel Otros científicos habían notado que este nuevo concepto inducía el nacimiento del Universo, y esto puso en duda sus convicciones más profundas. Así que el gran biólogo Ernst Haeckel llegó a decretar que la segunda ley de la termodinámica no podía ser cierta y se esforzó en demostrarlo durante gran parte de su vida. • Federico Engels Friedrich Engels, cofundador del marxismo, apoyó la idea del tiempo circular. Luchó con todas sus fuerzas contra esta idea que cuestionaba el materialismo dialéctico. • Svante Arrhenius En su libro La evolución de los mundos , el gran químico sueco, premio Nobel en 1903, deja traslucir sus presupuestos filosóficos cuando escribe: “ Si las ideas de Clausius fueran correctas, esta muerte calorífica ya debería haberse establecido desde los tiempos infinitos. ¡Que el mundo existe! No podemos asumir que hubo un comienzo, ya que la energía no se puede crear. Por tanto, esto nos resulta completamente incomprensible . » 13

¡Sorprendente posición de un gran científico, además ganador del Premio Nobel! Su prejuicio sobre la inexistencia de Dios le lleva a afirmar que como nada puede ser creado, el Universo no puede haber tenido un comienzo y que, en consecuencia, los descubrimientos de la termodinámica son incomprensibles. La hipótesis de que un dios podría existir y haber creado a ambos se encuentra en principio rechazada... • Marcelino Berthelot 29

A esta larga lista de ilustres detractores se suma el célebre químico francés Marcellin Berthelot. Él mismo había establecido unaTeoría mecánica de la reacción química basada en energías y se opuso violentamente a Pierre Duhem quien propuso, en colaboración con Willard Gibbs, una teoría de la reacción química basada en el primer y segundo principios termodinámicos. Como las conclusiones de Duhem entraban en conflicto con las de Berthelot, este último, entonces Ministro de Educación Pública, le impidió apoyar su tesis. Duhem se vio obligado a elegir otro tema. Pero más tarde Berthelot tuvo que hacer las paces. • Albert Einstein, al principio Albert Einstein también se opuso durante mucho tiempo a la idea de la irreversibilidad del tiempo y a la de la expansión del Universo, pero cambió de opinión sobre ambos temas y admitió la evidencia. A principios del XX, Planck utilizó el segundo principio para explicar la radiación del cuerpo negro y Einstein que, en 1905, mediante el estudio del efecto fotoeléctrico, había interpretado estos paquetes de energía como cuantos, acabó declarando que el segundo principio de La termodinámica era " la primera ley de toda ciencia ". siglo

Otras consecuencias del surgimiento del segundo principio A finales del XIX, conscientes de las implicaciones filosóficas existenciales del descubrimiento de Carnot y Clausius, varios científicos habían llegado a compartir un pesimismo radical sobre el destino del cosmos que parecía, por tanto, condenado a una descomposición lenta e irremediable. . Pero otros lo vieron más positivamente, ya que la flecha del tiempo y la imposibilidad de ciclos eternos hacían nuestra historia mucho más interesante. siglo

La segunda ley de la termodinámica acaba siendo reconocida unánimemente como muy sólida El principio de la entropía creciente del mundo físico que evoluciona globalmente en una sola dirección nunca ha sido cuestionado sustancialmente con argumentos serios. Hoy en día es incluso una de las leyes defísica más firmemente establecida. Con matemáticas estadísticas también es posible demostrar que la probabilidad de retroceder es infinitamente baja, especialmente cuanto más grande es el sistema. El eminente astrofísico Arthur Eddington es famoso por sus primeros comentarios categóricos sobre el tema: “ Creo que la ley de que la entropía siempre aumenta ocupa una posición superior entre las leyes de la naturaleza. Si alguien le muestra que su teoría no está de acuerdo con las ecuaciones de Maxwell, […] entonces es una lástima para las ecuaciones de Maxwell. Pero si su teoría contradice la segunda ley de la termodinámica, no puedo ofrecerle ninguna esperanza » Debajo del chiste se ve claramente la absoluta convicción de Eddington. .

Muy curiosamente, el descubrimiento de la entropía no fue tenido en cuenta por la gran mayoría de científicos de la época, convencidos de la eternidad del Universo. Sorprendentemente, no se dedujeron todas las consecuencias lógicas del descubrimiento y aceptación de la segunda ley de la termodinámica. Se mantuvo la creencia general de que el Universo era eterno y no hubo gran discusión sobre la hipótesis teórica de un comienzo. ¿Cómo explicarlo? Por supuesto, debido a los prejuicios filosóficos de los científicos, pero también porque en los años 1915-1925 la cosmología aún no era considerada una ciencia. Es reveladora la siguiente anécdota: Ernest Rutherford, uno de los físicos más brillantes de la época, prohibió cualquier discusión sobre cosmología en su laboratorio, bajo el pretexto de que se trataba de pseudociencia . Fue necesario el descubrimiento de la existencia de otras galaxias porHubble en 1924 y los primeros trabajos publicados por el Abbé Lemaître sobre la expansión del Universo en 1927 basados en la teoría de la Relatividad General de Einstein de modo que el campo de la cosmología fue adquiriendo paulatinamente sus cartas de nobleza, pero durante mucho tiempo ningún cosmólogo fue considerado para el Premio Nobel. Friedmann, Lemaître, Hoyle o Gamow lo habrían merecido pero el comité 15

30

del Nobel no reconoció la cosmología como ciencia. Esto no empezó a cambiar hasta 1953, el año en que Hubble murió accidentalmente de un derrame cerebral mientras era nominado al Premio Nobel. Además, entre 1931 y 1965, los animados debates sobre la hipótesis del Big Bang oscurecieron cualquier otro enfoque, de modo que, durante todos estos años, las consecuencias de la segunda ley de la termodinámica no fueron objeto de debate y la idea del inicio de la El universo seguía siendo inimaginable para casi todos los científicos.

Edwin Hubble (1889-1953).

La idea de un comienzo del Universo no es sólo prerrogativa de los especialistas en entropía En realidad, no sólo los teóricos de la entropía han sido inducidos a imaginar un comienzo para el Universo. Muchos otros se lo habían planteado, como el astrónomo Heinrich Olbers en 1823, el escritor Edgar Allan Poe con el fascinante texto Eureka publicado en 1848, el astrónomo François Arago, el matemático Bernhard Riemann en 1854, ellos astrónomos Vesto Slipher (que fue maestro del Abbé Lemaître) o Willem de Sitter, pero sus hipótesis eran consideradas fantasías, ensoñaciones sin sustancia frente al peso de las certezas y los a priori . 16

Cuando se confirmó el Big Bang, a partir de 1964, los defensores de un Universo eterno plantearon la hipótesis de un Big Crunch como obstáculo para un comienzo absoluto del Universo. Después de que la hipótesis del Big Bang fuera confirmada y validada a partir de 1964, gracias al descubrimiento de la radiación cosmológica de fondo que tan bien correspondía a las predicciones de Gamow y sus amigos 17, los defensores de un Universo eterno quedaron . ¿Qué soluciones quedan para cuestionar que el Big Bang fue el comienzo absoluto del Universo? Fue en estos años cuando se imaginó la teoría del “Big Crunch” o “colapso terminal”, que es el doble inverso del Big Bang. Postula que sería posible, bajo la acción de la fuerza de la gravitación universal y si la densidad del Universo fuera suficientemente grande, que después de un período de inflación y expansión, el Universo llegara a un período de contracción y reflujo. Durante décadas, esta hipótesis parecerá la más sólida para preservar la idea de un Universo eterno, postulando por tanto una sucesión repetida de ciclos. Naturalmente, todo el mundo anticipó una desaceleración en la expansión del Universo, y tratamos de calcular con bastante precisión la curvatura crítica más allá de la cual el Big Crunch era inevitable. desconcertados

Giro dramático en 1998: descubrimos que la expansión del Universo se acelera y la hipótesis del Big Crunch se derrumba Finalmente, contra todas las expectativas, Saul Perlmutter, Brian Schmidt y Adam Riess demostraron en 1998 que la expansión del Universo se está acelerando actualmente, en lugar de ralentizarse como se había 31

imaginado.Este importante avance valió a sus autores el Premio Nobel de Física en 2011, y desde entonces su trabajo ha sido confirmado en gran medida por la medición de la curvatura cero del Universo realizada por las misiones de observación WMAP (2001) y Planck (2009). Como resultado, hoy la hipótesis del Big Crunch ya no tiene ningún sustento. El fenómeno de la expansión aún no tiene una explicación teórica completamente satisfactoria, pero las observaciones parecen indicar que la expansión nunca se detendrá. Las hipótesis necesarias sobre la materia oscura y la energía oscura con efecto repulsivo La descripción de la evolución del Universo, como sistema físico, se basa en la teoría de la Relatividad General. Según las ecuaciones correspondientes, la tasa de expansión del Universo es función de la densidad de energía promedio del Universo, así como de una de sus propiedades geométricas, su curvatura espacial. Así, para explicar el fenómeno de la expansión acelerada, los astrofísicos han calculado que el Universo estaría compuesto por aproximadamente un 4% de materia conocida, formada por átomos que podemos observar, y por algo menos del 26% de "materia oscura". , una misteriosa forma de materia que explicaría la atracción gravitatoria "faltante", estando el 70% restante compuesto por una no menos misteriosa "energía oscura" (o "energía del vacío"), una fuerza repulsiva opuesta a la gravedad y que explicaría la aceleración de la expansión del Universo. La existencia de esta materia oscura y de esta energía oscura parece cierta, según las mediciones y cálculos que permiten definirlas, pero su naturaleza sigue siendo completamente desconocida. Sin cuestionar las conclusiones de la observación de la expansión, esto ilustra el hecho de que una parte importante del Universo todavía nos sigue siendo en gran medida desconocida. La muerte térmica del Universo: un desenlace que parece inevitable A pesar de la incertidumbre sobre la materia y la energía oscuras, según todos los datos muy consistentes disponibles hoy en día, si las leyes de la naturaleza no cambian con el tiempo, no hay otra salida a largo plazo.como la muerte térmica del Universo. ¿Qué nos depara este escenario? Todos los soles se apagarán, todas las fuentes de energía se consumirán y, a través de una dilatación y expansión sin fin, el Universo se enfriará constantemente hasta alcanzar el cero absoluto y, además, alcanzará un estado de dilatación: la entropía máxima en la que no hay más termodinámica. Las reacciones serán posibles. Se estima que alcanzaremos esta "Era Oscura" total después de unos 10.100 , pero que ya no habrá suficiente energía para hacer posible la vida después de 10,30 . Son posibles variantes de este desenlace, como la hipótesis especulativa del “Big Rip”, imaginada en 2003 por tres investigadores estadounidenses, cuyo final se espera en sólo 22 mil millones de años pero, en general, un desenlace oscuro, frío y disperso en el a muy largo plazo parece inevitable. años

años

Conclusión El comienzo del XX marca un punto de inflexión decisivo en el conocimiento del Universo. Comienza con las dos ideas deslumbrantes de Boltzmann: sí, el Universo tiene un comienzo y sí, este comienzo debe corresponder a un mínimo de entropía, es decir a un orden máximo, a un ajuste extremadamente fino. Estas ideas revolucionarias se deducen de los principios de la termodinámica que posteriormente serán verificados y nunca cuestionados. Pero, una vez dado este paso crucial, las grandes mentes científicas, sorprendentemente, guardan silencio ante la conclusión última que, sin ser estrictamente científica, es sin embargo enteramente racional: si el Universo tiene un comienzo temporal, es que también tiene una causa que le precede... siglo

II. El escenario que cosecha mayor consenso hoy La expansión acelerada del Universo ha sido confirmada por la observación y hoy es un hecho unánimemente aceptado. 32

Hoy en día, el diámetro del Universo observable se estima en 93 mil millones de años luz, existe desde hace 13,8 mil millones de años y su expansión se está acelerando, como lo demuestran las observaciones realizadas.de 1998 por Saul Perlmutter, Brian Schmidt y Adam Riess, ganadores del Premio Nobel de Física en 2011. Nadie discute este proceso de expansión, ni el hecho de que está apenas en sus inicios, si consideramos la continuación natural del desarrollo del Universo tal como lo imaginan los astrofísicos. A partir de ahí, existe un consenso casi generalizado sobre la futura muerte térmica del Universo. La muerte térmica del Universo es consecuencia de la aplicación de la segunda ley de la termodinámica a un espacio cuya expansión continúa indefinidamente. Hoy en día no existe ninguna teoría científica consistente con todas las observaciones para proponer una alternativa a este escenario, incluso si las modalidades de realización y los plazos estimados para su realización aún deben ser afinados. En 10 años: el fin de las estrellas y de toda la vida. 30

Se estima que en nuestra galaxia todavía se forman de 4 a 5 estrellas por año, lo que corresponde a aproximadamente 300.000 nuevas estrellas por segundo en los 2.000 mil millones de galaxias del Universo observable. Dentro de 4,5 mil millones de años (10 años) , nuestro Sol se convertirá temporalmente en una gigante roja cuyo diámetro aumentará hasta llegar al planeta Marte, luego se apagará, habiendo consumido todo su hidrógeno. 9

Dentro de 1.000 mil millones de años (10 años) , todas las galaxias fuera del cúmulo local (que luego estará compuesto por una sola galaxia llamada Milkomeda , una contracción de la Vía Láctea y Andrómeda , las dos galaxias más grandes de nuestro cúmulo) habrán pasado a el otro lado del Horizonte, debido a la aceleración de la expansión. Por tanto, una civilización que viva allí se creerá sola en el Universo. 12

Dentro de 1.000 a 100.000 mil millones de años (10 a 10 años) , será el final de la formación de todas las estrellas y luego su extinción, tras el agotamiento de las reservas de gas necesarias para su actividad. 12

14

Dentro de 100.000 billones de años (de 10 a años) , todas las estrellas se extinguirán: todas las enanas blancas y todas las estrellas de neutrones se habrán enfriado, lo que supondrá el fin de toda la vida. 14

En 10 billones de millones de años (10 años) , las estrellas muertas son absorbidas por el agujero negro central. 23

Se predice que dentro de 1 billón de billones de años (10 años) el Universo estará compuesto en un 90% de estrellas muertas, un 9% de agujeros negros supermasivos formados por el colapso de galaxias y un 1% de materia atómica, principalmente hidrógeno. 31

Dentro de 10 a 10 años: la probable desintegración de los protones provocaría la desaparición de los neutrones 30

38

En 100 a 10.000.000.000 billones de billones de años , la física de partículas elementales sugiere que los protones se desintegrarán, dejando sólo neutrones que desaparecerán rápidamente, siendo su vida autosostenida de sólo 15 minutos. Liberarán positrones, de modo que el espacio se llenará con un gas tan enrarecido que la distancia entre un electrón y un positrón será aproximadamente la misma que el diámetro de nuestra galaxia actual. En

10.100

años: sin duda el fin de los agujeros negros

33

En 10,68 10,102 , algunos científicos creen que los agujeros negros se disiparán. Esta asombrosa hipótesis sobre el fin de los agujeros negros fue propuesta por Stephen Hawking basándose en sus investigaciones en mecánica cuántica. John Wheeler fue uno de los primeros en profundizar en el concepto de entropía en cosmología, lo que le llevó a trasladar el problema al marco de la física de los agujeros negros. Estimulados por sus reflexiones, Jacob Bekenstein y Stephen Hawking llegaron a la conclusión de que un agujero negro tiene una entropía proporcional al cuadrado de su masa y que aún emite radiación, a través de túneles, que finalmente conducirá a su evaporación. a

años

Más allá de los 10.100

años

: el probable advenimiento de una “Era Oscura” de muerte térmica total

Más allá de 10.100 , sería la muerte térmica completa del Universo. Extremadamente dilatada, en el contexto de una expansión que no se detendría, alcanzaría un estado de máxima entropía y este sería el fin de toda actividad termodinámica. Comenzaría entonces lo que llamamos en sentido fuerte el “período oscuro” (“Dark Era”) donde no habría nada más que fotones en un espacio que se había vuelto gigantesco y solo continuaba enfriándose y tendiendo hacia el cero absoluto. años

1 . Todas las estrellas queman su hidrógeno y lo transforman irreversiblemente en helio. Es el caso del Sol, que cada segundo quema 620 millones de toneladas de hidrógeno y las transforma en 615 millones de toneladas de helio; los 5 millones de toneladas perdidas constituyen la energía que el Sol irradia en el espacio. 2 . Esto es una imposibilidad práctica, porque es infinitamente improbable y no una imposibilidad absoluta. 3 . El primer principio de la termodinámica es el de conservación de la energía durante cualquier transformación, definido en 1847 por Hermann Helmoltz basándose en el trabajo de Robert-Mayer y Joule. 4 . La nueva alianza – Metamorfosis de la ciencia , Isabelle Stengers con Ilya Prigogine, París, Gallimard, 1979 (reedición “Folio ensayos”), capítulo IV, p. 4. 5 . La entropía fue nombrada “S” por Clausius en homenaje a Sadi Carnot. 6 . “ Cuando le preguntaron a Einstein cuál era a sus ojos la ley más importante de la física, respondió: “el segundo principio de la termodinámica”” , citado en la Enciclopedia Agora: http://agora.qc.ca/files/Entropy. Sobre este tema, véase: A. Einstein, Eine Theorie der Grundlagen der Thermodynamik, Annalen der Physik, ser . 4, XI, 1903, pág. 170-187 (CP 2, págs. 77-94). Trans. P. parcial, Una teoría de los fundamentos de la termodinámica , OC, 1, p. 18-28. 7 . Quien, por primera vez, enunció en 1847 el principio de conservación de la energía. 8 . Gradualmente, las condiciones termodinámicas tenderán a volverse más homogéneas, los lugares más calientes perderán su energía y todo el Universo se acercará al cero absoluto. 9 . En Sobre la era del calor del sol, de Sir William Thomson (Lord Kelvin), Macmillan's Magazine, vol. V (5 de marzo de 1862), pág. 388-393 (en línea: https://zapatopi.net/kelvin/papers/on_the_age_of_the_suns_heat.html ). Las ideas de Helmholtz en La muerte térmica del universo (1854) fueron desarrolladas aún más durante la siguiente década por Kelvin. 10 . Considerando nuestro Universo como un sistema único y cerrado, claro está. 11 . Las ideas del filósofo cristiano, comentarista de Aristóteles, John Philopon (Egipto, siglo VI ) sobre la imposibilidad de un tiempo infinito en el pasado ( De Aeternitate Mundi contra Proclum , ediciones H. Rabe, reimpresión Olms, Hildesheim, 1984) serán desarrolladas por los musulmanes Al Kindi ( siglo IX ) y Al Ghazali ( siglo XII ) luego por San Buenaventura ( siglo XIII ) y se conocen hoy con el nombre árabe de Kalam (“discusión”). 12 . Voir à ce sujet: «La controversia Mach-Boltzmann y las opiniones de Maxwell sobre la realidad física», V. Kartsev, en Pensamiento probabilístico, termodinámica y la interacción de la historia y la filosofía de la ciencia – Actas de la Conferencia de Pisa sobre Historia y Filosofía de 1978 de Ciencias, vol. II. Et «Une philosophie de crise: Ernst Mach», en Dominique Lecourt, La philosophie des sciences , Que Sais-Je?, París, 2010, cap. V, pág. 24-33. 13 . La evolución de los mundos de Svante Arrhenius (trad. fr. T. Seyrig), Béranger Éditions, París, 1910, cap. IV, “La fuerza repulsiva”, pág. 103. 14 . S. Pinker , El triunfo de la Ilustración , Éditions Les Arènes, París, 2018, cap. II, “Entropía, evolución, información”. 15 . El profesor Steven Weinberg, de la Universidad de Harvard, premio Nobel, explica a este respecto que " durante los años 1950, el estudio del origen del Universo se consideraba generalmente el tipo de cosas a las que un científico respetable no debía dedicar su tiempo. […] Simplemente no ha habido suficientes observaciones, ni bases teóricas sobre las cuales construir una historia del origen del Universo ” (Steven Weinberg, The First Three Minutes , Londres, Deutsch y Fontana 1977, pp. 13-14). 16 . Autor de la famosa paradoja homónima que cuestiona la noche oscura, porque si el Universo hubiera sido estable e infinito, como se creía, entonces cada dirección de observación debería conducir a la superficie de una estrella, y por tanto el cielo nocturno debería ser brillante. .

34

17 . Véanse los capítulos 5 y 6.

35

5 Una breve historia del Big Bang La aparición del concepto de Big Bang en la historia de la ciencia es lo contrario del fenómeno que describe: ninguna iluminación única y definitiva, ninguna explosión inmediata de entusiasmo o mentes sorprendidas por la evidencia, sino un largo y laborioso viaje de la idea. , marcado en sus inicios por el desprecio, luego por retrocesos, dilaciones y por la búsqueda incesante de escenarios alternativos, como si ciertos científicos temieran las implicaciones metafísicas de esta singularidad inicial. Sin embargo, lo primero que el Big Bang hizo añicos fue la matriz de certezas y preconceptos que rodeaban la representación de nuestro Universo.

I. El Big Bang y el nacimiento de la cosmología en el siglo El nacimiento de la cosmología a principios del siglo

XX

XX .

Como hemos visto, antes de Einstein y hasta los años 1915-1925, la cosmología simplemente no es una ciencia y no puede presumir de ninguna legitimidad científica. A principios del XX, la discusión estaba cerrada: el Universo era considerado por la mayoría de los hombres de ciencia como fijo, inmutable, inmenso, sin límites en el tiempo y el espacio, y la idea de que podía experimentar grandes cambios no era ni siquiera una idea. hipótesis. Esta certeza pronto se verá destrozada por los descubrimientos de un joven científico. siglo

Einstein y el salto conceptual de la Relatividad: un paso de gigante en la comprensión del Universo El año 1905 fue para Albert Einstein, un joven desconocido miembro de la Oficina de Patentes de Berna, el annus mirabilis , el año milagroso en el que surgieron teorías innovadoras. Publicó cuatro artículos en la revista Annalen der Physik . El tercero, titulado "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento", postula que la velocidad de la luz es una constante y absoluta que no puede ser superada en nuestro Universo y que el tiempo y el espacio son, por el contrario, relativos, capaces de contraerse. ampliar según la referencia del estudio. Esta es una gran revolución conceptual. Einstein finalmente completó su trabajo en 1915 al presentar su “teoría de la gravitación” llamada Relatividad General, que corrigió, abarcó y suplantó la teoría de la gravitación universal de Isaac Newton, al teorizar que el espacio, el tiempo y la materia están vinculados y que la presencia de materia o energía distorsiona el espacio-tiempo. Así es como, en lenguaje relativista, los planetas no “giran” alrededor del Sol, sino que van “justo delante de ellos”, sino en un espacio localmente curvado por el campo gravitacional del Sol. La relatividad puesta a prueba con pruebas experimentales El mundo científico está conmocionado por estas atrevidas teorías y aún más al ver que las pruebas experimentales las confirman. La primera medición de la curvatura del espacio fue realizada por el gran astrónomo Sir Arthur Eddington quien, durante un eclipse solar en 1919, observó la alteración de la posición aparente de las estrellas visualmente cercanas al Sol. Consigue comprobar con gran precisión que esta alteración se produce exactamente, dada la masa del Sol, según el ángulo calculado por Einstein. La distorsión del espacio-tiempo será probada por relojes atómicos a bordo en 1954, un año antes de la muerte de Einstein, en un avión a reacción diseñado para volar muy por encima de la Tierra, es decir, en un campo gravitacional atenuado. Al final del vuelo, vemos que han avanzado unas millonésimas de segundo 36

respecto a los relojes situados en ela nivel del suelo, lo que demuestra la exactitud de la idea y los cálculos sobre la contracción, es decir, la desaceleración local del tiempo, en un campo gravitacional. También verificamos, a principios de los años 1960, la aparente dilatación del tiempo local de un objeto en movimiento desde el punto de vista de un observador externo. Así, ciertas partículas secundarias de los rayos cósmicos, formadas en la atmósfera superior, tienen una vida útil tan corta que no deberíamos poder observarlas a bajas altitudes. Sin embargo, esta observación es posible debido a la alta velocidad de estas partículas. Desde nuestro punto de vista, los que permanecemos inmóviles en relación a la masa de la Tierra, nuestra esperanza de vida aumenta. Einstein es terco, también lo son los hechos, y todos apoyan la teoría de la Relatividad. Entonces la cosmología podrá despegar sobre bases completamente nuevas y bien establecidas. La constante cosmológica o la constante del demasiado En 1921, Einstein recibió el Premio Nobel de Física y su fama está hoy consolidada gracias a sus descubrimientos, que en parte fueron rápidamente confirmados. Pero si seguimos las implicaciones de su teoría, terminamos con un Universo a priori inestable, lo que, para Einstein, era inconcebible. Por ello, en 1917 añadió a sus ecuaciones –y sin la menor necesidad– una “constante cosmológica”, parámetro que permitía mantener un Universo estacionario. Esta famosa constante sirve como muleta para sustentar la idea de un Universo estable porque, para Einstein, ninguna otra hipótesis era válida. Ya se había atrevido a postular un enorme salto conceptual consus nuevas teorías, pero no estaba del todo preparado para imaginar el próximo salto según el cual el Universo podría evolucionar. Fue necesaria la audacia de un joven investigador ruso para ayudarle a dar el paso.

Para Einstein, la idea de un Universo en expansión era inconcebible. Luego postula la constante cosmológica para hacer valer el modelo de un Universo estático.

Alexander Friedmann versus Einstein: duelo por la expansión del Universo

37

Alejandro Friedmann (1888-1925).

Muy rápidamente, en 1922, Alexander Friedmann, un joven cosmólogo ruso de 33 años, cuestionó la necesidad de esta constante cosmológica. Basado en el trabajo del propio Einstein, publicó la primera teoría de un Universo en expansión. Envió su artículo por correo al autor de la teoría de la Relatividad , pero éste reaccionó muy mal en privado: “¡ Esta circunstancia de expansión me irrita! ¡Admitir tales posibilidades parece una locura! » Einstein escribió una lacónica carta publicada en la primera revista de física teórica de la época, Zeitschrift für Physik , denunciando errores de cálculo: “ Los resultados relativos al Universo no estacionario contenidos en el trabajo de Friedmann me parecen muy sospechosos. En realidad resulta que la solución propuesta no satisface las ecuaciones del campo . » 1

2

Friedmann quedó muy afectado por esta respuesta que no entendió, y tomó nuevamente su pluma para preguntar a su ilustre corresponsal dónde estaba el error: no obtuvo respuesta. Afortunadamente, llegó uno de sus amigos, Yuri Krutkov, con la ayuda de su antiguo maestro.El físico Paul Ehrenfest, gran amigo de Einstein, le planteó nuevamente el problema al año siguiente, en 1923. Entonces Einstein se enmendó: no, Friedmann no se había equivocado. Sin embargo, sin admitir la idea de un Universo en expansión, publicó muy honestamente una retractación de su propio artículo, reconociendo que los cálculos de Friedmann eran precisos y que abrían “ nuevas vías de investigación ”. Lamentablemente, Friedmann no pudo explorarlos, porque murió prematuramente dos años después, tras un experimento sin oxígeno a más de 7.400 metros de altitud, en un globo tal vez saboteado para eliminarlo (ver el capítulo siguiente). Georges Lemaître (1927): sacerdote, cosmólogo y visionario

Georges Lemaître (1894-1966), sacerdote y cosmólogo, soportó las burlas de Einstein y de algunos colegas. Posteriormente, tuvieron que doblegarse ante la exactitud de sus teorías sobre la expansión del Universo.

38

Unos años más tarde, en 1927, otro joven científico poco conocido tomó estas “nuevas vías de investigación”. Se trata de Georges Lemaître, médico del MIT, también sacerdote jesuita, que también estudió la obra de Albert Einstein y consideró necesario sacar todas las conclusiones de ella. Publicó, en los Anales de la Sociedad Científica de Bruselas, su tesis titulada "Un universo homogéneo de masa constante y radio creciente, que explica la velocidad radial de las nebulosas extragalácticas", exponiendo su teoría de la expansión del Universo. Calculó con mucha precisión la ley de proporcionalidad entre la velocidad de escape y la distancia a otras galaxias, predicción que sería verificada por Edwin Hubble en 1929 con elnuevo telescopio en el Observatorio Mount Wilson, equipado con un espejo de 2,54 metros, con diferencia el mayor del mundo en aquel momento. 3

Este artículo de Georges Lemaître causó mucho revuelo. Albert Einstein lo leyó maravillado, pero quedó prisionero de sus prejuicios contra la idea de la expansión del Universo: “ Tus cálculos son correctos, pero tu intuición física es abominable ”, respondió en 1927 durante una de las famosas conversaciones de Solvay. congresos que reunieron en Bruselas a la élite de la física de la época . “ Físico de cura ”, llegó a decir irónicamente privado . Y como él, casi todos los científicos de la época no aceptaron esta hipótesis. Sir Arthur Eddington, antiguo maestro de Georges Lemaître, creía que la expansión del Universo era “ tan absurda y tan increíble ” que se sentía casi “ indignado de que alguien pudiera creer en ella ”. 4

5

6

7

Instalado en 1917, el telescopio Hooker en el monte Wilson, con un diámetro de 2,5 metros, siguió siendo el telescopio más grande del mundo hasta 1949.

Edwin Hubble (1929): la observación decisiva

El telescopio Monte Wilson.

39

En 1929, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble hizo un descubrimiento que cambiaría la situación: observó que la luz procedente de galaxias distantes se desplazaba sistemáticamente hacia la parte roja del espectro electromagnético. Este corrimiento al rojo sólo puede ser un efecto Doppler que indica que las fuentes de luz se están moviendo hacia atrás con respecto a nosotros. La universalidad de la ley de la velocidad de la distancia de las galaxias, velocidad que depende únicamente de su distancia, lleva a Hubble a postular que las galaxias se están alejando unas de otras. Esta extraordinaria observación confirma la expansión del Universo como habían predicho Friedmann en 1922 y Lemaître en 1927 basándose en la teoría de la Relatividad General de Einstein. “ De todas las grandes predicciones que el "La ciencia jamás ha hecho a lo largo de los siglos" , exclama John Wheeler, ¿ha habido alguna vez una predicción mayor que ésta: predecir, y predecir correctamente, y predecir contra todo pronóstico, un fenómeno tan fantástico como la expansión del Universo ? » 8

Einstein en el Monte Wilson con el Hubble.

Ante la evidencia, los grandes científicos se unen en torno a las ideas de Lemaître Por lo tanto, esta observación tan precisa confirma una expansión tan impactante que conducirá a una reversión total entre los científicos en unos pocos años. Einstein, para convencerse de ello, hizo el viaje al Monte Wilson donde habló con Edwin Hubble en 1931. Salió conquistado y confesó que la introducción de la constante cosmológica en sus cálculos por su a priori filosófico fue "el mayor error " . de [su] vida “… Sir Arthur Eddington también cambia radicalmente y grita genio, proclamando ahora ante el mundo que la primera cosmología seria de la expansión del Universo Finalmente vio la luz del día. Georges Lemaître experimentó entonces gloria y recompensas. En 1933, los periódicos estadounidenses lo colmaron de elogios. Considerado desde entonces como el líder de la nueva física cosmológica, en 1934 recibió el Premio Francqui, la máxima distinción científica belga. Sin embargo, la adhesión general al principio de la actual expansión del Universo no condujo en absoluto a una unanimidad en su inicio, sino todo lo contrario. Sin embargo, si rebobinamos la película de los acontecimientos, ¿no aparece el Big Bang como una consecuencia lógica? 9

La teoría del átomo primitivo pone en duda esta unanimidad muy reciente: ¡las grandes mentes científicas se rebelan de nuevo! La expansión del Universo, ahora reconocida, no puede dejar de tener consecuencias para las investigaciones relacionadas con su origen. Esto no se le escapa a Georges Lemaître, cuyo descubrimiento tuvo un doble detonante. Después de haber teorizado sobre la expansión del Universo, en 1931 propuso una hipótesis que resultaría aún más imposible de aceptar para los científicos de la época. Según su investigación, el Universo tuvo un comienzo y originalmente surgió de un “átomo primitivo”. Este átomo, aparecido repentinamente, habría concentrado toda la materia y toda la energía del Universo, creando así el espacio y el tiempo. Habría 10

40

entrado entonces en una fase de expansión: “ Podemos concebir que el espacio comenzó con el átomo primitivo y que el comienzo del espacio marcó el comienzo del tiempo . » ¡Hay un clamor! 11

¡Grito, versatilidad, incredulidad! Acabábamos de gritar genio por la expansión del Universo, lloramos loco por la tesis del átomo primitivo. La nueva teoría expuesta por Georges Lemaître parecía tan escandalosa que el crédito que se le concedía quedó reducido a la nada. Nadie aceptó la idea del átomo primitivo. Frente a esta idea revolucionaria, los científicos se negaron a aceptar obstáculos, topándose con una barrera conceptual que se negaron a cruzar. “ Filosóficamente, la idea de un comienzo del orden actual de la naturaleza me parece ”, explicó Arthur Eddington, quien calificó la hipótesis de Lemaître de “ desagradable ” y, por su parte, cada vez que oía hablar del átomo primitivo, Albert El propio Einstein exclamó: “¡ No, eso no, eso sugiere demasiado la creación ” . » repugnante

!

Georges Lemaître también tuvo que sufrir por su vocación sacerdotal, que algunos se oponían a él como prueba de su parcialidad. Se sospechaba que era un concordista, es decir, que quería hacer coincidir la teoría de los orígenes con el relato bíblico de la creación ex nihilo , " de la nada " (2 M 7,28) descrito en el Génesis. Una prueba de intenciones dudosa... ¡y quién olvida rápidamente que Nicolás Copérnico, teórico del heliocentrismo, así como Gregor Mendel, padre de la genética, fueron respectivamente canónigo y monje católico! ¡El hábito no hace al monje, pero el estado eclesiástico tampoco deshace al científico! Sin embargo, para los ateos, la teoría del Big Bang se convertiría inmediatamente en el enemigo a derrotar. 14

A partir de 1947, la bandera de resistencia a la teoría del átomo primitivo la llevó Fred Hoyle, un reconocido astrofísico inglés. Se opone a todo lo que pueda evocar un acto creativo y defiende la tesis del llamado Universo “estacionario”. Ésta, infinita, eterna y en expansión muy lenta, mantendría siempre la misma densidad, porque allí aparecerían nuevas galaxias, átomo a átomo, ¡“de la nada”! Hoyle lanzó una campaña de descrédito mediático, en el Times y en la BBC, para contrarrestar y ridiculizar las tesis de Georges Lemaître. Radiación cosmológica de fondo: una teoría que respalda las tesis de Lemaître que permanecieron en la sombra durante mucho tiempo George Gamow fue uno de los muchos alumnos de Alexander Friedmann, que logró salir de la URSS hacia Estados Unidos en 1933, gracias a un congreso científico. Continuó sus investigaciones y publicó en 1948, con su alumno Ralph Alpher, un artículo fundamental en el que explicaba que los átomos de hidrógeno, helio y deuterio sólo pudieron haberse creado en los primeros minutos del origen del Universo. Para que conste, Gamow había asociado a este artículo a Hans Bethe, futuro Premio Nobel de Física, que en realidad no había contribuido a él, pero esto permitió firmar con tres apellidos que evocaban el comienzo del alfabeto griego: α, β , γ… ¡Humor científico! Tras sus investigaciones con Gamow, Ralph Alpher, con la ayuda de otro estudiante, Robert Herman, llegó a la conclusión de que la primera luz emitida por el Universo, correspondiente a la radiación electromagnética emitida por un cuerpo negro en equilibrio térmico a 3.000 °C, debería ser detectable en cualquier punto del Universo incluso hoy, a una temperatura 1.000 veces menor, ya que el Universo es hoy 1.000 veces más grande . Finalmente calculó que era 5 kelvin (en el rango de frecuencia de microondas). Gamow presentó estos hallazgos en un libro titulado La creación del universo , pero muchos no notaron esta sensacional predicción y la mayoría de los cosmólogos no le dieron importancia. 15

El término “Big Bang” (1949): una expresión acuñada para denigrar el concepto Fred Hoyle, presidente de la Royal Astronomical Society, seguiría siendo uno de los más feroces oponentes de las teorías de Alexander Friedmann y Georges Lemaître, más tarde complementadas por George Gamow. Para burlarse de ellos inventó la palabra “Big Bang”. el lo usopor primera vez en la BBC en 1949 y lo repitió 41

a menudo, por ejemplo cuando señaló al padre Georges Lemaître, que llegó a una conferencia en Pasadena en 1960: “Aquí está el hombre del Big Bang . » El término tuvo un éxito rotundo y al principio logró ridiculizar la idea. 16

El Big Bang temporalmente olvidado por la ciencia (1953) Durante muchos años, la idea del Big Bang cayó en el olvido. La fuerza del a priori de todos los que fueron reconocidos en el mundo científico acabó superando el tesón de los pocos investigadores que defendieron el concepto. En 1953, la batalla parecía perdida: con la muerte en el alma, los tres pioneros abandonaron sus investigaciones sobre el Big Bang. Gamow se alejó gradualmente de la física. Alpher, decepcionado, abandona la universidad, herido por las burlas despectivas de sus compañeros. Y Herman también pasa página y acaba entrando en la industria del automóvil. ¿Expansión? A nadie le importa. ¿El Big Bang? Una hipótesis absurda, sin la más mínima prueba. Es cierto que las galaxias se mueven por el espacio. ¿Pero el cosmos mismo? ¡Ven entonces! Un renacimiento inesperado, gracias al descubrimiento casual de radiación cosmológica fósil (1964)

Robert W. Wilson y Arno Penzias descubrieron por casualidad en 1965 la radiación cósmica de fondo predicha por George Gamow en 1948.

A pesar de la desgracia en la que había caído la idea del Big Bang, algunos investigadores testarudos todavía pensaban que sería útil examinar las hipótesis de Gamow. Este fue en particular el caso de Robert Dicke y Jim Peebles, investigadores de Princeton (Nueva Jersey, costa este de Estados Unidos), que decidieron intentar identificar esta famosa radiación cósmica de fondo predicha por Gamow. Mientras trabajaban allí, recibieronUn buen día de 1964 recibió la llamada telefónica de dos ingenieros de los Laboratorios Bell, Arno Penzias y Robert Wilson (¡antiguos alumnos de Fred Hoyle!), que, a cincuenta kilómetros de distancia, estaban desarrollando la antena direccional más grande de la época. Mientras intentaban mejorar la recepción de las señales de los primeros satélites, acababan de detectar una señal extraña, un “parásito” procedente de todas las direcciones del Universo a 2,7 kelvin. Concienzudamente, habían intentado eliminar una por una todas las posibles causas de este parásito, llegando incluso a subirse a su inmensa antena en forma de cuerno para expulsar a una pareja de palomas que se habían instalado allí y que sospechaban que eran los alborotadores. Penzias y Wilson, sin tener la menor idea y sin haberlo buscado, acababan de descubrir la presencia residual de la señal electromagnética emitida durante el Big Bang. Esto les valió el Premio Nobel de Física en 1978. George Gamow tuvo la satisfacción de conocer este resultado tres años antes de su muerte. En cuanto a Georges Lemaître, fue su amigo Odon Godart quien le habló, pocos días antes de su desaparición 42

en 1966, del descubrimiento de esta asombrosa radiación fósil, que Lemaître llamó “la radiación desaparecida” . de la formación de mundos ”. Transportado al hospital dos semanas antes, enfermo de leucemia, reaccionó simplemente: “ Ahora estoy feliz, al menos tenemos pruebas . » 17

18

Aceptación unánime, a pesar de algunos focos residuales de resistencia Frente a esta observación experimental que rápidamente fue plenamente confirmada, y frente a un conjunto de evidencia acumulada , la mayoría de los científicos finalmente aceptaron la evidencia. Sin embargo, la oposición a la existencia del Big Bang no desapareció durante tres décadas, de 1950 a 1980. Sobre todo, parecía surgir de una gran desconfianza hacia las cuestiones existenciales planteadas por el Big Bang. Todavía en 1963, Alexandre Dauvillier, catedrático de cosmología del Collège de France de París, dijo sobre el Big Bang: “ Es una tontería. El Universo no tiene principio, porque pensar que el Universo tiene principio ya no es física, es metafísica . » En el mismo registro, el astrónomo sueco Hannes Alfvén, Premio Nobel de Física, comparó también en 1976 el modelo del Big Bang con el sistema mítico de Ptolomeo, precisando: “La actitud predominante consiste en ignorar todas las objeciones al Gran Teoría de la explosión . » Pero hoy en día, esta teoría del Big Bang es aceptado por unanimidad. Irónicamente, incluso su feroz detractor Fred Hoyle acabó adhiriéndose plenamente a ella y, tras años de ateísmo, fue como deísta como acabó sus días. Alexander Friedmann, Georges Lemaître y George Gamow tenían razón al final: ¡se produjo efectivamente un Big Bang que parece un comienzo absoluto! 19

20

21

“El rostro de Dios” (1992) En las décadas siguientes, se sucedieron las confirmaciones para validar lo que hoy llamamos el “ modelo estándar del Big Bang ”. Los satélites COBE, WMAP y PLANCK permitieron tomar una fotografía cada vez más precisa del Universo en el momento de la emisión de la primera luz del CMB (por Fondo Cósmico de Microondas en inglés), que muestra un Universo en condiciones térmicas casi perfectas. equilibrio. , con pequeñas variaciones en el ajuste fino que están en el origen de todos los desarrollos futuros en el Universo. George Smoot fue el primero en publicar esta imagen en 1992. Recibió el Premio Nobel en 2006 por ella y, en su discurso de aceptación, mencionó esta fórmula, lanzada a sus colegas de la Sociedad Americana de Física proyectando en una pantalla la fotografía de la primera luz cósmica: " Es como ver el rostro de Dios ".

Imagen de la “radiación cosmológica de fondo”, la primera luz emitida por el Universo, 380.000 años después del Big Bang. Este mapa, estudiado en todas direcciones, es la fuente principal de todo lo que sabemos sobre el Big Bang.

Todos los fracasos de las teorías alternativas no hacen más que confirmar la gran solidez del modelo clásico del Big Bang. Medio siglo después de la confirmación del Big Bang con el descubrimiento del CMB, todavía estamos esperando una teoría alternativa (véase el capítulo 6 sobre este tema) que pueda apoyarse en el inicio de la observación experimental. En vano. El fracaso de todas las demás hipótesis llevó al apologista estadounidense William Lane Craig a concluir en 2008 en su libro Reasonable Faith : " La historia de la cosmogonía del siglo XX ha sido, en cierto sentido, 43

la de una serie de intentos fallidos de desarrollar modelos no estándar del Universo en expansión, con el objetivo de evitar esa idea de comienzo absoluto que predice el modelo estándar. La observación elocuente de estos repetidos fracasos puede convertirse en una fuente de confusión para al profano, llevándolo a pensar erróneamente que el campo de la cosmología está en constante variación, ya que continuamente nacen y mueren nuevas teorías sobre el origen del Universo, sin dejar resultados convincentes. De hecho, este no es el caso: la predicción del modelo estándar de un comienzo absoluto ha persistido a lo largo de un siglo de asombrosos avances en cosmología teórica y observacional, y ha sobrevivido a todos los ataques violentos propuestos por estas teorías alternativas. En cada ocasión se corroboró el Universo predicho por el modelo estándar. Ningún modelo cosmogónico ha sido verificado tan repetidamente en sus predicciones, ni tan corroborado por intentos de falsificación, como el modelo estándar del Big Bang. De hecho, este último ha superado a todos los demás modelos cosmogónicos por su notable concordancia con los descubrimientos empíricos, así como por su extraordinaria simplicidad y coherencia filosófica . » 22

El Big Bang es en realidad un despliegue muy organizado en varias fases. No se trata de una explosión fortuita, desordenada o azarosa.

II. En el principio fue el Big Bang Un término controvertido entonces popular Al acuñar la expresión “Big Bang” en 1949, Fred Hoyle no dio en el blanco: pretendía, con este término cercano a la onomatopeya, desacreditar las ideas de Lemaître sobre el átomo primitivo. " Big Bang ". ¡Qué podría ser menos científico que estos dos monosílabos casi infantiles! Pero, irónicamente, lo que debería haber parecido una idea amateur, ¡por el contrario contribuyó a su éxito! " Big Bang ". ¡Qué podría ser más fácil de recordar! Una vez validadas indiscutiblemente las tesis de Lemaître y Gamow, el término se impuso y se volvió familiar para todos, científicos y profanos: “Big Bang”. Pero esta familiaridad es casi tan perjudicial para la idea del origen del Universo como el sarcasmo de Hoyle: de hecho, el Big Bang es en realidad un desarrollo extremadamente organizado en varias fases. No se trata de una explosión fortuita, desordenada o azarosa. Corresponde a un proceso fantásticamente regulado, a través del cual aparecen gradualmente todos los elementos que hoy constituyen nuestro Universo. 44

Un momento imposible de visualizar En lo que se llama “el modelo clásico del Big Bang”, no hay tiempo, espacio ni materia antes del evento. Todo el espacio físico y todos los elementos del Universo, o más precisamente lo que les precede, en forma de energía pura, están contenidos en un “átomo primitivo” que se expande, se extiende y se estira. Para intentar imaginar esto, podemos imaginar bolitas pegadas a la superficie de un globo, alejándose unas de otras cuando el globo se infla. Es básicamente el comienzo del espacio, el tiempo y la materia. En otras palabras, desde el punto de vista de la física y de la concepción estándar del tiempo, no hay tiempo antes del Big Bang, porque el tiempo físico –el que medimos en nuestros relojes– se crea en ese momento, allí, como dice Georges Lemaître. claramente entendido y explicado en 1931 . Por lo tanto, no existe un afuera, afuera, desde el cual sería posible observar el acontecimiento del Big Bang: el único espacio físico existente es el nuestro, y surgió al mismo tiempo que el tiempo y la materia (en ese momento en la forma de energía), siendo originalmente extremadamente pequeño. De hecho, en la lógica de la teoría de la Relatividad General de Einstein,El espacio, el tiempo y la materia están íntimamente ligados y no pueden existir sin los otros dos. Tanto es así que debemos hablar de espacio-tiempo, y es este espacio-tiempo el que emerge de golpe, al mismo tiempo que la energía que dará origen a la materia. 23

Este punto es crucial, porque si la ciencia confirma que el tiempo, el espacio y la materia tuvieron un comienzo absoluto, entonces está claro que el Universo proviene de una causa que no es ni temporal ni espacial, ni material, es decir de una causa no -causa natural, trascendente, en el origen de todo lo que existe y en el origen, como veremos, del ajuste finísimo de los datos iniciales del 'Universo y de las leyes de la física y de la biología, esenciales para los átomos, las estrellas y vida compleja para tener la posibilidad de existir y evolucionar. 24

Un proceso fantástico, regulado como papel musical. Este acontecimiento absolutamente único, que comenzó hace 13.800 millones de años, se desarrolla según diferentes fases cronológicas muy ordenadas, cuyas líneas generales son las siguientes: • El momento del Big Bang es imposible de describir utilizando las leyes de la física (t = 0). Aquí conviene señalar que, contrariamente a lo que leemos o escuchamos con demasiada frecuencia (incluso de científicos expertos en la materia), el Big Bang no ocurrió en el tiempo cero (t = 0) sino en una escala muy pequeña. instante, que los físicos llaman “el instante de Planck”. Esto vale 10 elevado a -43 segundos (10 s), lo que significa que este instante es diez millones de billones de billones de billones de billones de veces más pequeño que un segundo. Una duración mucho más corta en comparación con un segundo que la duración de un rayo en los 13.800 millones de años de vida del Universo. -43

Lo que debemos recordar aquí es que el instante de Planck es la unidad de tiempo más pequeña que tiene algún significado físico. En otras palabras, es el primer momento de vida material en nuestro Universo. Abajo, el tiempo tal como lo conocemos aún no existía, ni el espacio tal como lo conocemos ni la materia ordinaria, que están ligadas a él. Esta es la razón por la que las nociones y leyes ordinarias de la física de nuestro Universo no nos permiten describir el instante 0. Por esta razón, este pequeño período, anterior a la “era de Planck”, es a priori inaccesible a la física actual y algunos creen que permanecerá siempre inaccesible al conocimiento científico directo. ¿No podemos decir nada al respecto? Sí y no… No, porque como hemos visto, es posible que la ciencia afirme que la causa del Big Bang es aespacial, atemporal y amaterial, ¡que ya es mucho! Basándonos en el principio de causalidad , que es parte 25

45

integral de la ciencia, podemos concluir científicamente que nuestro Universo es “incompleto”. En este caso, la ciencia está en un enfoque “apofático”, es decir, estamos hablando de realidades que sólo podemos deducir indirectamente y sólo calificar de manera negativa, sin tener el más mínimo conocimiento de los fenómenos en juego . 26

Por lo tanto, no podemos tener a priori un conocimiento directo de “antes del Big Bang” y este estado de pre-espacio-tiempo quedará sin duda para siempre fuera del dominio de la ciencia experimental . Pero estoEsto no impide que los más grandes físicos intenten imaginar ese “algo” que existía antes del muro de Planck. Un ejemplo ? La teoría desarrollada durante diez años por Sir Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, Premio Nobel de Física 2020. Este antiguo compañero de pensamiento del famoso físico de Cambridge, Stephen Hawking, escribió una serie de artículos científicos, así como un fascinante libro titulado en la edición en inglés: ¿Qué pasó antes del Big Bang? . Por su parte, también desafiando el obstinado escepticismo de sus colegas, el astrofísico Georges Efstathiou, director del prestigioso Instituto de Cosmología de la Universidad de Cambridge, no dudó en declarar en marzo de 2013: “Es perfectamente posible que el Universo conociera una fase anterior al Big Bang, que realmente existió, y que podemos seguir la historia del Universo hasta este período anterior al Big Bang. » Y ya en 1993 – trece años antes de ganar el Premio Nobel – George Smoot se había arriesgado a plantear en su libro Las arrugas del tiempo esta pregunta profética: “¿Qué había antes del Big Bang ? ¿Qué había antes de que comenzara el tiempo? » ¡ Excelente pregunta por supuesto! Pero ¿qué podemos decir al respecto? Aquí es donde nuestra búsqueda se vuelve apasionante. De hecho, dado que para todos está claro que el espacio, el tiempo y la materia nacen juntos, esto significa que bajo el momento de Planck, el tiempo, el espacio y la materia no existían. Esta conclusión perfectamente lógica es compartida por todos los científicos que siguen el modelo estándar de la física. Llevando el razonamiento un poco más lejos, deducimos que en lugar de tiempo, sólo podría existir algo atemporal. Asimismo, en lugar de materia, nosotros 27

28

29

Por tanto, encontrará “antes del Big Bang” una entidad inmaterial. Pero una vez más, ¿cómo entender este tiempo intemporal y esta materia inmaterial ? 30

Algunos científicos pensaron que era posible esbozar respuestas... Empecemos por el tiempo. ¿Cómo sería antes del Big Bang? La respuesta dada, en particular, por Stephen Hawking en los años 1980 es sorprendente: para él, antes del Big Bang, el tiempo no era real sino quizás “imaginario”. ¿Qué significaría eso? Por fin algo muy sencillo. De hecho, el buen tiempo de todos los días, el que medimos en nuestros relojes, se mide mediante números que los matemáticos llaman “reales”. ¿Por qué reales? Recuerda lo que aprendiste el año pasado: ¡un número real es un número cuyo cuadrado siempre es positivo! Por ejemplo, 2 o -2 al cuadrado siempre es igual a 4. ¡Por otro lado, las matemáticas han descubierto números cuyo cuadrado es siempre negativo! Ya en el XVII , el filósofo Descartes llamó a estos números, a diferencia de cualquier otro, números imaginarios. Sin embargo, si aceptamos medir el tiempo utilizando estos misteriosos números imaginarios, nos topamos con esta nueva forma de tiempo –desconocida en la vida cotidiana– que algunos físicos llaman “tiempo imaginario” .

siglo

31

¿Es posible ir aún más lejos en esta dirección? Puede ser. Porque si, como Stephen Hawking, consideramos que antes del Big Bang el tiempo era imaginario, entonces la materia no podría existir. ¿Qué había en su lugar? Precisamente, algo inmaterial, que podría ser información. Entonces el círculo se cerraría: antes del Big Bang, más precisamente en el instante cero, el tiempo, en este caso, seguiría siendo puramente imaginario y la realidad no existiría en ese momento.etapa sólo en forma de pura información, una especie de código de esencia matemática. Una información primordial, que habría podido “ programar ”, con una precisión que desafía la imaginación , el nacimiento del Universo en el momento del Big Bang y luego su evolución a lo largo de miles de millones de años. De ahí esta pregunta que es legítimo plantearse: si existía información matemática antes del Big Bang, ¿quién es el fabuloso “programador” detrás de semejante código? Mientras esperamos volver 46 32

a hacer esta pregunta en el capítulo 8, reanudemos nuestro viaje hacia los primeros momentos de nuestro Universo. • Después de 10 segundos (tiempo de Planck) , podemos empezar a imaginar la evolución del Universo, con la teoría de la inflación (que sin tener aún confirmación formal recibe el asentimiento de la mayoría de los cosmólogos), con la teoría de la Relatividad General. con respecto a la fuerza de gravedad, y con la mecánica cuántica para las otras tres fuerzas. En un espacio diminuto de 10 metros, a una temperatura de 10 kelvin y una energía de 10 GeV, no hay materia ni elemento. Este espacio infinitamente pequeño contiene sólo energía pura. A partir de este momento, donde ocurrió de golpe, la cantidad de masa-energía es fija y sólo variará bajo el efecto de la expansión del Universo (aumenta con la energía del vacío del espacio creado por la expansión y disminuye con la pérdida de energía ligada al corrimiento al rojo de las emisiones de fotones). -43

a 35

32

19

• Después de 10 segundos (era de inflación) , debido a la separación de la fuerza nuclear fuerte de las otras dos interacciones, la formidable energía contenida en un hipotético campo llamado "inflatón" lleva el espacio a una expansión acelerada. El Universo probablemente se expande en un factor de 1036 (al menos) en un período de 10 segundos, dando paso aun período de inflación que conduce a una caída en la densidad energética del Universo y a su rápido enfriamiento. -38

a 35

• Después de 10 segundos (era de los quarks) aparecen las primeras partículas elementales: quarks, neutrinos y electrones. Las partículas y antipartículas aparecen y desaparecen aleatoriamente en cantidades idénticas, en el marco de las transformaciones masa-energía previstas por los principios de la teoría de la Relatividad. -35

• Después de 10 segundos (distinción de las cuatro fuerzas) , la fuerza electrodébil se divide en interacción electromagnética e interacción débil; Probablemente sea esto último lo que creará una pequeña ruptura en la simetría entre materia y antimateria. Las cuatro interacciones fundamentales quedan entonces definitivamente separadas. -11

• Entre 10 y 10 segundos (era de los hadrones) , los quarks se combinan para formar de una vez por todas el conjunto de los hadrones, es decir los protones y los neutrones, que constituirán los elementos fundamentales de toda la materia. Los neutrones, que son inestables y cuya vida útil no supera el cuarto de hora, deben asociarse rápidamente con los protones en los núcleos estables. De hecho, una vez finalizada esta breve fase hadrónica, la creación de nuevos protones y neutrones nunca más será posible en el Universo. -6

-4

• En un segundo (desaparición de la antimateria) , la ligera asimetría que aparece entre materia y antimateria conduce a la destrucción casi total de la antimateria. • Entre un segundo y 15 minutos después del Big Bang (primera nucleosíntesis), se produce de una vez por todas la nucleosíntesis de todos los elementos ligeros: hidrógeno (que constituía el 75% de la masa del Universo en ese momento), helio (25% ), deuterio y litio (en cantidades mucho menores), que sólo pudieron formarse en las condiciones extremas de los primeros minutos del Big Bang. • Después de 15 minutos (materia) , la composición de la materia en el Universo es casi fija. Está compuesto esencialmente por núcleos de hidrógeno (92% en número), núcleos de helio (8%),trazas de deuterio (0,002%) y litio en cantidades infinitesimales (1 en 1012). La temperatura desciende por debajo de los mil millones de grados y, a partir de ahí, el número de estos núcleos ligeros queda fijo y limitado para siempre. • Entre 15 minutos y 380.000 años (era de los fotones) , el Universo continúa su rápida expansión, dominada por la agitación de fotones muy energéticos, que obstruyen la constitución de los átomos, impidiendo la asociación estable de los electrones a los núcleos existentes. • A los 380.000 años (formación de los primeros átomos y primera luz) , la temperatura baja a 3.000 kelvin y los fotones ya no tienen energía suficiente para romper los átomos que se forman cuando los núcleos existentes capturan electrones. Entonces el Universo se vuelve transparente y, por tanto, observable, porque los fotones ahora pueden viajar libremente en línea recta en el espacio. Esta liberación de la primera luz visible produce la primera radiación, emitida desde todos los puntos del Universo, en todas direcciones. Constituye la famosa radiación cósmica de fondo de microondas 47

(CMB) descubierta en 1964 por Penzias y Wilson. Aún hoy nos codeamos con estas partículas del Big Bang ya que, en cada centímetro cúbico de nuestro espacio, hay 411 fotones del CMB. Miraremos la “nieve” que interfiere con un televisor de tubo catódico desde otra perspectiva: ¡de hecho, un pequeño porcentaje de estos parásitos regresa al CMB! A medida que el universo ha aumentado su volumen en un factor de 1000 desde la liberación de la primera luz visible, la temperatura ha disminuido en un factor equivalente y los fotones del CMB se encuentran ahora a una temperatura de 2,725 kelvin. • Entre 380.000 y 1.000 millones de años (primera edad oscura y primeras estrellas) , el Universo entra en una primera edad oscura, pero las ligeras diferencias en la densidad de la materia (anisotropía del orden de 1/100.000 solamente) conducen gradualmente a la producción de cúmulos. que, al concentrarse, permitirá, después de 150 a 200 millones de años, iluminar las primeras estrellas, agrupadas en las primeras galaxias (detectadas hoy en forma de quásares). •

Después de 3 a 5 mil millones de años (formación de elementos pesados) , las primeras generaciones de estrellas terminan su vida en supernovas, creando las condiciones para la formación de todos los elementos pesados de la tabla periódica de Mendeleev. Así, aparte del hidrógeno, el helio, el deuterio y el litio ya formados, todos los átomos que constituyen los componentes de nuestro planeta terrestre, de nuestro cuerpo y de todos los objetos que utilizamos a diario, provienen de este “polvo de estrellas”.

• Después de 9 mil millones de años (Sol) , el Sol comienza a formarse, como una estrella de tercera generación, y así nació finalmente, al final de una historia de casi 14 mil millones de años, el sistema solar, nuestra Tierra. , la vida y cada uno de nosotros… El “modelo estándar del Big Bang”: una teoría muy sólida, constantemente reforzada y confirmada por la observación En conclusión, el modelo estándar del Big Bang está avalado por toda una serie de observaciones convincentes y los cosmólogos aceptan unánimemente sus líneas generales. Describe con mucha precisión un Universo que se formó en los albores de los tiempos. Este Universo no es eterno en el pasado, sino que surge en un pasado finito. El origen del Universo que postula este modelo es un origen absoluto, con un cambio conceptual radical que debe medirse en toda su extensión: no sólo la materia y la energía, sino también el tiempo y el espacio. singularidad cosmológica inicial... ¿Cómo no preguntarse entonces por la posibilidad de un gesto creativo en el origen de esta singularidad? ¿Y Dios, en todo esto? El Big Bang nos lleva al límite. Para decirlo sin rodeos, estamos contra la pared cuando se trata de la idea de Dios. El comienzo absoluto del Universo aparece como un punto de unión entre la físicay la causa creadora, externa al Universo. Gracias a las investigaciones de los científicos, podemos imaginar cómo se produce este inicio a partir del momento Planck, por lo que es obligatorio plantearse la pregunta del antes y el por qué. Para los defensores de la tesis “ existe un dios creador ”, en teoría había dos posibilidades: • o el Universo es estacionario y surge repentinamente como lo es hoy; • o el Universo se crea de forma no estacionaria y experimenta una evolución desde un comienzo absoluto del espacio, el tiempo y la materia. En este caso, podemos esperar que todo comience en un punto. Sin embargo, ahora sabemos con certeza que el Universo no es estacionario y que se desarrolla de manera extremadamente precisa y organizada, tal como una planta, un animal o un hombre se desarrolla a partir de una célula inicial. Y las leyes y los datos iniciales del Universo estructuran y subyacen al desarrollo y desarrollo futuro de todas las cosas.

48

En resumen, el Big Bang corresponde perfectamente, nos atrevemos a decirlo, a la idea que tenemos de la creación del Universo por Dios. El hecho de que no podamos pensar en el tiempo anterior al Big Bang, porque las categorías de tiempo, espacio y materia no pueden concebirse fuera de esta singularidad inicial, refuerza la idea de un gesto creativo. Por último, cabe señalar que los descubrimientos de los investigadores despiertan admiración: ¡poder imaginar nuestro Universo con 10 segundos de vida y describirlo con precisión a partir de 1 segundo! Resolvieron brillantemente la cuestión de cómo se formó nuestro Universo; y esta descripción corresponde perfectamente a la razón última postulada por los creyentes: una voluntad creadora creó el Universo de la nada. -43

Algunas citas sobre este tema: • “ Para ser consistentes con nuestras observaciones, debemos entender que no sólo hay creación de materia, sino también creación de espacio y tiempo. Los mejores datos que tenemos. son exactamente lo que podría haber predicho si no hubiera leído nada más que los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia. El Big Bang fue un instante de creaciones repentinas de la nada . » “ Es una creación de la nada. La aparición, de la nada, de nuestro Universo ” (Arno A. Penzias, Premio Nobel de Física, 1978). 33

34

• “ Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables, y que la prueba es el esfuerzo que se debe realizar para convencer incluso a un hombre irracional. Con la evidencia ahora establecida, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un Universo eterno en el pasado. No hay vía de escape, tienen que afrontar los problemas de un comienzo cósmico (Alexander Vilenkin, físico de la Universidad de Tufts, Massachusetts, coautor con Arvind Borde y Alan Guth de un famoso teorema de cosmología que confirma que el Universo tiene un comienzo absoluto). ”

• “ Toda materia tiene su origen y existe sólo en virtud de una fuerza. Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una mente consciente e inteligente ” (Max Planck, Premio Nobel de Física 1918). 36

• “ Pero entonces, si la singularidad en el origen del Universo está ahora bien establecida científicamente, ¿por qué despierta tanto interés? pasiones, ¿sin mencionar los rechazos? Sin duda porque nos obliga a una elección imposible: entre un Universo sin causa por un lado y, por el otro extremo […]: el rostro de Dios ” (Igor y Grichka Bogdanov). 37

Como se puede imaginar después de leer estas citas, las perspectivas abiertas por la teoría del Big Bang sólo podían trastornar a los regímenes ateos de la época. Como veremos en el próximo capítulo, se trata incluso de una auténtica novela oscura en la que muchos estudiosos se verán, a su pesar, inmersos. De hecho, su compromiso científico les ha provocado ser atacados y perseguidos con una violencia sin precedentes, y ello por motivos exclusivamente ideológicos. 1 . A. Friedmann, “Sobre la curvatura del espacio”, Journal of Physics , 1922, vol. X (1), pág. 377-386. 2 . En A. Einstein, Zeitschrift für Physik , 1922, vol. XI, pág. 326. Trad. P. : “Observaciones sobre el trabajo de A. Friedmann “Sobre la curvatura del espacio””, en Einstein, Obras Escogidas , vol. III, Relatividad II , pág. 103. Véase sobre este tema el reciente artículo de J.-P. Luminet en línea, “Constante cosmológica indispensable” en la revista Pour la Science (01-06-2020): https://www.pourlascience.fr/sd/cosmology /constante-cosmológica-indispensable-18617.php. 3 . A petición de la Unión Internacional de Astrónomos en 2018, ahora hablamos de la ley de Hubble-Lemaître. 4 . Intercambio relatado por George Smoot en su libro Les Rides du Temps , Flammarion, París, 1994, p. 72. 5 . Véase la aclaración de J.-P. Luminet en su introducción a la obra A. Friedmann, G. Lemaître: Ensayos sobre cosmología , Éditions du Seuil, Colección “Sources du Savoir”, París, 1997: “ Del 24 al 29 de octubre, En 1927 tuvo lugar en Bruselas el quinto Congreso de Física de Solvay […] dedicado a la nueva disciplina de la mecánica cuántica, cuyos problemas inquietan a muchos físicos. Entre ellos, Einstein. Para Lemaître, es la oportunidad de hablar con el padre de la Relatividad. Él mismo relató más tarde este encuentro: "Caminando por los senderos del parque Leopold, [Einstein] me habló de un artículo, poco conocido, que había escrito el año anterior

49

sobre la expansión del Universo y que un amigo le había hecho. leer. Después de algunos comentarios técnicos favorables, concluyó diciendo que desde el punto de vista físico le parecía completamente abominable. » 6 . Véase el reciente artículo de Y. Verdo en el periódico Les Échos (08-07-2018), “Georges Lemaître, sacerdote y primer teórico del Big Bang” en línea: https://www.lesechos.fr/idees-debats/ ciencias-prospectiva/georges-lemaitre-sacerdote-y-primer-teorico-del-Big Bang136269 o el libro de Dominique Lambert, Ruta espiritual de Georges Lemaître , Lessius, París, 2008. 7 . Cf. J. Stachel, “Eddington and Einstein”, en E. Ullmann-Margalit, The Prism of Science , Dordrecht and Boston, D. Reidel, 1986. La revista Nature de febrero de 2014 cita al respecto: “ Otros investigadores de Foregrounders, Al igual que el eminente astrónomo de Cambridge Arthur Eddington, también desconfiaban de la teoría del Big Bang porque sugería un momento místico de la creación. » Ver https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-lost-theory-uncovered/. 8 . J. Wheeler, “Más allá del agujero negro”, en Alguna extrañeza en la proporción: un simposio centenario para celebrar los logros de Albert Einstein , pág. 345, ed. H. Woolf, Reading, Addison-Wesley, 1980. Véase sobre este tema el artículo en línea de Lydia Jaeger, “El deseo de explicar todo: John Wheeler y el Universo como un “circuito autoexcitado””: http: / / flte .fr/wpcontent/uploads/2015/09/ThEv2010 -3 -Volonte_tout_enseignement_John_Wheeler.pdf . 9 . A este respecto, nos remitimos al artículo online de la revista Marianne , “Einstein y la constancia gravitacional: “La mayor estupidez de mi vida””, de Alexandre Gefen (30-07-2016): “ Luego imagina, durante algunos meses, soluciones alternativas para justificar su idea de un Universo estático, antes de desistir lastimosamente en 1932 y admitir, según la leyenda, ante su amigo George Gamow "la mayor estupidez de [su] vida". No sólo había tenido que manipular arbitrariamente sus ecuaciones, sino que su obsesión le había impedido predecir, décadas antes de su observación concreta, la expansión del Universo. » ( https://www.marianne.net/societe/einstein-et-laconstance-gravitationnelle-la-plus-grande-betise-de-ma-vie .) 10 . Artículo en la revista Naturaleza : « El comienzo del mundo » https://www.nature.com/articles/127706b0 11 . Cf. La hipótesis del átomo primitivo – Ensayo sobre la cosmogonía , prefacio de Ferdinand Gonseth, coll. “Los problemas de la filosofía de la ciencia”, Neuchâtel, Éditions du Griffon y París, Dunod, 1946. 12 . AS Eddington, El fin del mundo: desde el punto de vista de la física matemática , Revista Nature , vol. CXVII, pág. 447–453, 1931. Véase también: ¿ Qué es la gravedad? – El gran desafío de la física , Étienne Klein, Philippe Brax, Pierre Vanhove, coll. “Quai des Sciences”, Dunod, mayo de 2019. 13 . Georges Lemaître, “Encuentros con A. Einstein”, en Revue des Question Scientifiques , 129, 1958. 14 . La expresión se encuentra en el segundo libro de Macabeos, capítulo 7 versículo 28. 15 . Comentarios del artículo sobre la com/My_World/History_files/AlpherHerman49.pdf

evolución

del

Universo

en

Expansión

(1949):

http://www.ymambrini.

16 . Véase la observación de Jean-Pierre Luminet en su artículo “Los inicios de la cosmología moderna”, Études , enero de 2014, n° 1 , p. 67-74: “ Fue a mediados de la década de 1960 cuando finalmente se descubrió la radiación fósil, el vestigio enfriado del “átomo primitivo”, rebautizado irónicamente como “Big Bang” por su más feroz adversario, el astrofísico británico Fred Hoyle. » (Artículo en línea: https://www.cairn.info/revue-etudes-2014-1-page-67.htm. ) 17 . Citado en Luminet J.-P., “Los inicios de la cosmología moderna”, Études , enero de 2014, n° 1 , p. 67-74: “ La evolución del mundo se puede comparar con un espectáculo de fuegos artificiales que acaba de terminar. Algunas vetas rojas, cenizas y humo. De pie sobre una ceniza mejor enfriada, vemos cómo los soles se apagan lentamente y buscan reconstituir el brillo desaparecido de la formación de los mundos. » 18 . Citado en Forma y origen del Universo: Visiones filosóficas sobre la cosmología , Daniel Parrochia, Aurélien Barrau, Dunod, 2010, p. 38. 19 . En los años 1960, también se analizó la composición de las nubes de gas más antiguas del Universo y la “medición de abundancias” correspondió exactamente a las predicciones (75% de hidrógeno, 25% de helio con presencia de trazas de deuterio y litio): se trataba de una Segunda confirmación rotunda de la teoría del Big Bang. 20 . Comentarios recogidos por Claude Tresmontant, en su libro Cómo surge hoy el problema de la existencia de Dios , le Seuil, París, 1966, p. 20. 21 . Alfvén Hannes, “Cosmología: ¿mito o ciencia? », revista La Recherche (69-1976), p. 610: “ Hemos construido así un “nuevo Big Bang”, muy parcheado respecto al antiguo, mucho menos simple, y que parece, a costa de una física que, personalmente, encuentro abusivamente arbitraria, justificada por preocupaciones de " elegancia, un poco como la física pitagórica, como los epiciclos de Ptolomeo, o los poliedros de Kepler ..." 22 . En Fe razonable: verdad cristiana y apologética por William Lane Craig, Ed. La Luz, 2012, pág. 196. 23 . Georges Lemaître describe así el primer momento: “ Este origen desafía nuestra imaginación y nuestra razón oponiéndoles una barrera que no pueden cruzar. El espacio-tiempo se nos aparece como una copa cónica. Avanzamos hacia el futuro siguiendo los generadores del cono hacia el borde exterior del vidrio. Cuando retrocedemos en el tiempo en el pensamiento, nos acercamos al fondo de la copa, nos acercamos a este momento único que no tuvo ayer, porque ayer no había "espacio". Principio natural del mundo, origen para el cual el pensamiento no puede concebir una preexistencia, ya que es el espacio mismo el que comienza y no podemos concebir nada sin espacio. El tiempo parece poder extenderse a voluntad tanto hacia el pasado como hacia el futuro. Pero el espacio puede comenzar, y el tiempo no puede existir sin el espacio, por lo que se podría decir que el espacio estrangula al tiempo y le impide extenderse más allá de las profundidades del espacio-tiempo. » ( Acta Pontificiae Academiae Scientarium , 1948).

50

24 . Por razonamiento racional y matemático, ya sabíamos que el tiempo infinito en el pasado es imposible. Porque si contamos 0, 1, 2, 3 sin parar jamás, vamos hacia el infinito, pero siempre seguirá siendo un infinito potencial y nunca lo alcanzaremos. Así, en imagen especular, por la misma razón que no podemos alcanzar el infinito en el futuro a partir de hoy, tampoco podemos partir del infinito del pasado para llegar a nuestro tiempo: por tanto, un tiempo infinito en el pasado es imposible (ver punto III. del capítulo 22). Hoy la ciencia confirma este punto que los científicos aún no aceptaban hace 100 años. 25 . Sin el principio de causalidad que establece que todo efecto tiene una causa racional que debe buscarse, la ciencia se detiene. Negar este principio es negar la ciencia y optar por la magia. 26 . Si analizamos las huellas en la arena, podemos, dentro de la ciencia física, afirmar que existe una causa para estas huellas que no provienen de las interacciones naturales de las fuerzas físicas. Asimismo, cuando el experimento de Alain Aspect concluye que hay un entrelazamiento entre dos partículas separadas por 14 metros entre sí y que se comunican instantáneamente, demostramos dentro de la ciencia física que hay algo fuera de nuestro espacio-tiempo. Este es nuevamente el caso cuando Gödel, dentro de la lógica y la lógica matemática, concluye que necesariamente existen verdades indemostrables, que se refieren a algo fuera de las matemáticas. El mismo tipo de razonamiento “apofático” también se aplica al Big Bang, incluso dentro de la ciencia cosmológica. 27 . En el estado actual de la ciencia y la tecnología, todo lo que ocurre antes de los 10-11 segundos del Big Bang queda fuera de la ciencia experimental, porque las energías involucradas son demasiado altas y aún imposibles de reproducir, incluso en los extraordinarios aceleradores de partículas. en el CERN de Ginebra. 28 . Roger Penrose, Los ciclos del tiempo, una nueva visión del Universo , ed. Odile Jacob, 2013. 29 . George Smoot, Las arrugas del tiempo , Flammarion, 1994. 30 . Aquí tocamos cosas que son propiamente “impensables”, es decir, imposibles de imaginar positivamente. 31 . El tiempo imaginario se utiliza ahora ampliamente en la física teórica, particularmente en la física cuántica. Stephen Hawking fue el primero en considerar que el tiempo era imaginario en las proximidades del Big Bang. 32 . Roger Penrose, Premio Nobel de Física 2020, habla de este escenario en términos sorprendentes: “ Si el creador pretende producir un Universo con una entropía inicial baja, debe apuntar con gran precisión. [Siguen tres páginas y media de cálculos razonados]… Por lo tanto, sabemos con qué precisión el Creador debe haber apuntado: 10 elevado a 10123. Esta cifra es evidentemente impresionante […] Incluso escribiendo un cero, en todas las partículas de el Universo, no lo superaríamos ” (Sir Roger Penrose, The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds and The Laws of Physics , Oxford University Press, 1989). 33 . A. Penzias, “The Origin of Elements”, de Nobel Lectures , Physics, 1971-1980, Editor Stig Lundqvist, World Scientific Publishing Co., Singapur, 1992. Disponible en línea: https://www. premionobelprize.org/prizes/physics/1978/penzias/lecture/. Sobre este tema, véase Steven Weinberg (trad. J.-B. Yelnik), Los primeros tres minutos del Universo , Seuil, coll. “Puntos”, 1978. 34 . Cfr. «Sobre la genealogía de la cosmología», AA Penzias, RW Wilson (1965), en «A Measurement of Excess Antenna Temperature at 4080 Mc/s» en The Astrophysical Journal , 142, et l'article du Point : «Le code secret de l'univers », 20-05-2010, https://www.lepoint.fr/societe/le-codesecret-de-l-univers-20-05-2010 -127 3788_23.php. 35 . Muchos mundos en uno , Hill y Wang, Nueva York, 2006, p. 176. 36 . Conferencia sobre la naturaleza de la materia , Florencia, 1944 (Conferencia , 'Das Wesen der Materie' [La Esencia/Naturaleza/Carácter de la Materia] ). Archivo de historia de la Sociedad Max Planck, Abt. Bueno, representante. 11 Planck, N° 1797. Extracto de Gregg Braden, The Spontaneous Healing of Belief: Shattering the Paradigm of False Limits , 2009, 334-35.) À ce sujet: «Max Planck Biographical», de Nobel Lectures , Physics, 1901- 1921, Elsevier Publishing Company, Ámsterdam, 1967. 37 . El Rostro de Dios , Grasset, París, 2010, p. 117.

51

6 La novela negra del Big Bang Teorías a demoler ¿Quién podría haber imaginado que la historia de ciertas teorías científicas, desarrolladas en el silencio estudioso de los laboratorios, terminaría más tarde, para ciertos científicos, en el gélido anonimato del Gulag o en los amargos caminos del exilio? Landau, Kozyrev, Bronstein, Frederiks, Hausdorff, Stern… Tantas vidas destrozadas o maltratadas. ¿Por qué la tragedia invadió la existencia de estos hombres pacíficos, inmersos en sus ecuaciones y a miles de kilómetros de los cálculos políticos? Para entender esto hay que remontarse al descubrimiento de la muerte térmica del Universo. Esta teoría, derivada del segundo principio de la termodinámica, tenía evidentemente consecuencias metafísicas que, a pesar del carácter científico de la cuestión, no habían escapado a los filósofos e ideólogos. La muerte térmica presuponía un comienzo del Universo que a su vez implicaba un dios creador. Tales conclusiones socavaron los fundamentos de las ideologías materialistas y, en primer lugar, del marxismo. La expansión del Universo, revelada un poco más tarde, fue en la misma dirección. Poco después, el descubrimiento y la datación del Big Bang completaron la demostración. El estudio de la persecución ideológica de los científicos del Big Bang es instructivo: revela hasta qué punto esta prueba se consideró desde el principio fuerte y amenazadora. La reacción de los feroces materialistas fue proporcional al peligro que representaban para ellos estas nuevas teorías. Era necesario silenciar a toda costa a los científicos que los exploraron y difundieron. Esto es parapor qué la historia de estas persecuciones es de tanto interés. Nunca habría habido semejante estallido de violencia contra los teóricos de la expansión del Universo y del Big Bang si los materialistas no hubieran pensado que esto era una prueba contundente de la existencia de Dios. El uso de la fuerza es, aquí más que nunca, una admisión. La Rusia soviética y la Alemania nazi representan dos casos tristemente emblemáticos de esta “caza de brujas” científica, donde los mejores científicos quedaron atrapados entre el terror marrón y el terror rojo. Incluso después de 1945, el Big Bang continuó desgarrando a la comunidad científica, y la violencia ideológica contra sus defensores todavía latía, en una forma más insidiosa. A lo largo de estas páginas poco conocidas de la historia, la realidad muchas veces supera a la ficción. Allí encontramos denuncias, ejecuciones sumarias, amenazas, intentos de fuga, todo ello en un contexto de descubrimientos científicos y demostraciones eruditas. El lector coincidirá con nosotros en que, para contar esta novela negra del Big Bang, era necesario contrastar con el estilo de los cuatro capítulos anteriores, más académicos. Aquí, la escritura será más emocionante, más cautivadora, a veces conmovedora, como en una novela de espías. Pero la facilidad de lectura y el atractivo del suspense no deben hacernos olvidar el carácter trágico de los hechos relatados, porque todos los hechos relatados son lamentablemente auténticos.

I. Los soviéticos contra los pioneros del Big Bang 1. “¡ Dios está muerto!” »

52

Seca como un látigo, ardiendo con un fuego helado, la frase fue pronunciada en voz alta por primera vez por Nietzsche en 1882 en Le Gai Savoir . De todos los pensamientos del gran filósofo alemán, éste es el que tendrá mayor influencia en un joven estudiante de barba finamente recortada que acaba de ser aceptado por primera vez en 1891 como candidato libre, con la máxima nota en todas las materias. – para el examen de acceso a la Universidad de San Petersburgo.

Son nom ? Vladimir Ilitch Oulianov, dit Lénine Con sólo 21 años, este estudiante de Derecho, rígido con su uniforme con botones dorados, todavía está lejos de las humeantes barricadas de la Revolución de Octubre. Sus ideas todavía lo están buscando pero ya ha leído extensamente los trabajos preparatorios de la gran velada, entre los que se encuentran en primer plano las mil páginas de El capital de Karl Marx. Además, tiene a alguien a quien imitar: su hermano mayor Alejandro, un anarquista afiliado al grupo terrorista “La Voluntad del Pueblo”, fue ahorcado en 1887 a la edad de 21 años por intentar asesinar al zar Alejandro III. Atormentado por los cantos y oraciones religiosas que volaban hacia el cielo desde la fortaleza la mañana de la ejecución, Lenin se fue anclando poco a poco 53

en la convicción de que la religión es el opio del pueblo y que el nacimiento de un nuevo orden social transcurre en línea recta. línea a través de la aniquilación de la idea de Dios. El joven manifestante aún no lo sabe, pero este anatema estaría más tarde en el corazón de la ideología bolchevique y trazaría un camino de hierro y sangre en la Rusia de los años 1930. ¿En nombre de qué? Del famoso “materialismo dialéctico” santificado no por el propio Marx –nunca usó esta expresión– sino por Lenin y sus descendientes, con Stalin a la cabeza. Materia y nada mas Esta nueva corriente filosófica consiste en reubicar la realidad en el marco del estricto materialismo. A los ojos de lo que los intelectuales empiezan a llamar “marxismo-leninismo”, la realidad se basa únicamente en la materia y no tiene otra dimensión, y especialmente ninguna dimensión “espiritual”. Más precisamente, el materialismo dialéctico consiste, para Marx y Lenin, en utilizar el método dialéctico para analizar la realidad en el marco del materialismo, con la eternidad de la materia como axioma. El pensamiento materialista consiste, pues, en apoyarse en la dialéctica de Hegel (pero despojada de su dimensión "idealista") para representar la eterna transformación de la realidad, sin principio ni fin. La mente ? Un puro invento. Dios ? Cuando se le hizo la pregunta al comienzo de la revolución, Lenin –¿quiénLuego tiene otras prioridades con el desmantelamiento del orden zarista – simplemente se encoge de hombros. Sin embargo, desde principios del siglo XX, la ciencia condujo a una descripción completamente diferente de la realidad. De hecho, el gran físico austriaco Ludwig Boltzmann demostró que la entropía del Universo aumenta con el paso del tiempo. Esta observación (que simplemente hace que el café se enfríe en nuestras tazas) conduce necesariamente a la “muerte térmica” del Universo en un futuro muy lejano. La consecuencia de este fenómeno es que, por tanto, el Universo no es eterno. Sin embargo, a partir de 1917, los ideólogos de la Revolución de Octubre, Plejánov y Lenin a la cabeza, percibieron el peligro de este avance científico. Lenin explica así a cualquiera que quiera escuchar que, si la materia no es eterna, entonces algunos –incluso aquellos que no tienen fe– pueden pensar que fue creada por esta causa trascendente que llamamos Dios. De ahora en adelante, el ejército de las iglesias es, pues, el enemigo a derrotar. Galvanizados por su nuevo amo, los bolcheviques no se anduvieron con rodeos. Perseguidos implacablemente por la GPU, la formidable policía política creada en 1922, los papas y obispos son, de la noche a la mañana, arrancados de sus campanarios, encarcelados, deportados a Siberia o pegados a una pared antes de ser fusilados. Hasta el 21 de enero de 1924. Ese día, Lenin muere ahogado en la sangre de un derrame cerebral.

Sin embargo, la lucha contra Dios y la religión está lejos de terminar con la desaparición del padre de la revolución de Octubre. Al contrario, adquirirá un rostro aún más aterrador y aumentará la violencia. Porque, a partir de 1925, quien movía los hilos del poder se convertiría con los años en uno de los dictadores más sanguinarios de la primera mitad del siglo . El apodo que se puso lo describe tal como es: Stalin , el hombre de hierro. XX

Para el hombre de hierro – que en su juventud casi se hizo sacerdote, después de cuatro años en el seminario de Tiflis – las cosas son simples: Dios no existe – lo buscó durante cuatro años y no tiene ningún agujero.vé – y esta maligna ilusión debe ser expulsada de la vida de los hombres. A partir de 1925, los sacerdotes fueron acosados más que nunca, los monasterios fueron quemados y las iglesias destruidas. El 15 de mayo de 1932, el gobierno soviético incluso adoptó un “plan quinquenal para el ateísmo” que llevaba este asombroso lema: “¡ No más Dios en 1937!” » Para realizar este verdadero “teocidio”, el medio formulado por el propio Stalin es de lo más radical: “ liquidar al clero reaccionario del país ”. 1

Sin embargo, a pesar de la destrucción planificada de todo lo que tenga un mínimo contacto con la religión, los ideólogos del partido se enfrentan poco a poco a un nuevo enemigo. Los bolcheviques pueden desmantelar los lugares sagrados, asesinar a los sacerdotes con todas sus fuerzas, obligar a los "camaradas" 54

a seguir cursos obligatorios de ateísmo a culatazos, pero nada ayuda: la idea de la creación del Universo sigue ardiendo bajo las cenizas. Por qué ? Porque, desde principios de la década de 1920, los científicos han comenzado a difundir en las universidades el rumor de que el Universo, tal vez, no sea fijo. Estaría creciendo a cada momento, es decir, “ampliándose”. Y si esto es cierto, entonces significa que inevitablemente el cosmos tuvo un comienzo, en un pasado lejano. Y que este comienzo tiene inevitablemente una causa trascendente, que algunos no dudan en llamar Dios.

« La lumière d’Alexander Friedmann » Todo empezó en 1922 en la Universidad de San Petersburgo. El responsable ? Un matemático entonces desconocido, Alexander Friedmann. Pero este científico modesto, que trabaja discretamente en el centro meteorológico de San Petersburgo, tiene dos formidables bazas bajo la manga. En primer lugar, superó ampliamente a casi todos sus contemporáneos en matemáticas (escribió y publicó, con su joven amigo de la universidad Jacob Tamarkin, su primer artículo sobre teoría de números en elnables Annales de Mathématiques , con tan sólo 17 años). Además, habla y lee varios idiomas con fluidez, especialmente alemán. También fue uno de los primeros científicos rusos en descubrir en el texto del otoño de 1917 esta teoría monumental que sacudiría al mundo: la Relatividad General. Y fue casi sin esfuerzo, cruzando a gran velocidad el muro de ecuaciones, que se dio cuenta de que Einstein había cometido un error. Peor aún, ¡falsificó sus propias ecuaciones! Volvamos al año 1916. En aquella época, como ya hemos visto, Einstein creía firmemente que el Universo siempre había estado fijo. Que nunca tuvo un principio y existirá por la eternidad. En esto, fue recibido con los brazos abiertos por los bolcheviques quienes, sin haber leído la más mínima línea de sus obras, las ensalzaron hasta los cielos. Y sin embargo... Si se mira más de cerca, las ecuaciones de la Relatividad no dicen en absoluto que el Universo sea fijo, ¡sino todo lo contrario! Así, Einstein puede llenar su pipa por enésima vez, rehacer los cálculos una y otra vez, pero no pasa nada: la solución indica obstinadamente que el Universo se está expandiendo. Muy perplejo, el padre de la Relatividad niega con la cabeza. ¡Este resultado es absurdo! Para recuperarse y encontrar un Universo fijo, sólo hay una manera: introducir manualmente en los cálculos una constante, que Einstein llama “constante cosmológica”. El truco se jugó en 1916. Hasta 1922 nadie se dio cuenta del engaño. Nadie, excepto Friedmann. A primera vista, se da cuenta de que esta famosa constante no tiene por qué estar ahí y que obliga a las ecuaciones a decir algo que no deberían decir. Muy alterado y decidido a saber la verdad, el matemático copia una a una las interminables líneas algebraicas en su cuaderno y luego, de un plumazo, borra página tras página de la engorrosa constante cosmológica. Finalmente es libre de sumergirse en el corazón de las ecuaciones como quiera. Los cálculos son terriblemente largos y complicados. Pero con la ayuda de sus amigos de toda la vida, el brillante matemático Jacob Tamarkin y también el talentoso Yuri Krutkov, acaba encontrando la verdadera solución: ¡las ecuaciones relativistas dan lugar naturalmente a un Universo en expansión! Un Univers en expansion ! La conclusión es asombrosa. Sin escuchar a algunos de sus colegas de la universidad que preferirían enterrar para siempre este descubrimiento, contrariamente a todo lo que insiste el régimen, Friedmann decide, como ya se mencionó brevemente en el capítulo 5, página 76, publicarlo el 13 de septiembre de 1922 en Zeitschrift für Physik , la revista más leída de la época. Escrito en un estilo muy directo, el artículo es explosivo y deja a los lectores sorprendidos. La mañana del 18 de septiembre de 1922, mientras disfrutaba tranquilamente de su primer café, Einstein recibió la famosa revista en su casa de la calle Haberland de Berlín y se topó con el artículo de Friedmann. Inmediatamente, deja su taza y frunce el ceño. ¡Este ruso del que nunca ha oído hablar 55

sugiere que sus cálculos están equivocados! Picado, publicó una mordaz respuesta en el mismo periódico el 17 de noviembre de 1922: “ Los resultados contenidos en el trabajo de Friedmann sobre el universo no estacionario me parecen muy sospechosos. En realidad, resulta que la solución propuesta no satisface las ecuaciones de campo . »

Para Friedmann, el golpe es duro. Ya sentía que una hostilidad secreta contra sus ideas crecía entre algunos de sus colegas afiliados al Partido Comunista. Pero si el propio Einstein, que acaba de ser coronado con el Premio Nobel, se pronuncia en contra de su teoría, nunca más podrá hacer oír su voz. La tarde del 6 de diciembre de 1922, Friedmann pidió ayuda a Vladimir Fock, uno de sus alumnos. Fock tiene a alguien a quien imitar, ya que su director de tesis no es otro que Krutkov, el fiel partidario de Friedmann. Por lo tanto, juntos escribieron la siguiente nota: “ Considerando que la posible existencia de un Universo en expansión tiene cierto interés, me gustaría presentarles aquí mis cálculos... Si los encuentran correctos, ¿tendrían la amabilidad de hacerlo? informar de ello a la redacción del Zeitschrift für Physik ? Y quizás en este caso podrías corregir tu nota o publicar parte de esta carta . » 2

Esta palabra se hizo popular, sobre todo porque, a principios de mayo de 1923, Krutkov partió en busca de Einstein, a quien conoció en Holanda. El 7 de mayo de 1923, retomando los cálculos paso a paso, finalmente lo convenció (con la ayuda del teórico imprescindible Paul Ehrenfest, amigo de toda la vida de Einstein) de que el enfoque de Friedmann era el correcto. Y a su regreso a Berlín, el 21 de mayo de 1923, el padre de la Relatividad escribió esta nota ya histórica al Zeitschrift für Physik : “ Como me convenció el señor Krutkov y gracias a una carta del señor Friedmann, mi objeción se basó en una error de cálculo. Ahora considero correctos los resultados del Sr. Friedmann. Estos arrojan nueva luz . » 3

¡Un error de cálculo! La confesión es rotunda. La nota fue publicada el viernes 29 de junio de 1923. Con estas pocas líneas nació la cosmología moderna.

El triunfo del pionero del Big Bang Friedmann finalmente saborea su victoria. En el proceso, publicó ese mismo año, con la ayuda de Vsevolod Frederiks, una obra titulada El universo como espacio y tiempo . Atónitos, sus lectores –en particular los intelectuales bolcheviques– descubrieron que el Universo tuvo un comienzo hace miles de millones de años. ¿Cómo era nuestro cosmos entonces? ¡Lo que Friedmann responde es sorprendente! En los albores de los tiempos, todo el Universo, con sus miles de millones de estrellas, se contrajo “ hasta un punto (de volumen cero) y luego, a partir de este punto, aumentó en un radio de ”. 4

Una conclusión que era sencillamente intolerable para los bolcheviques, sobre todo porque el propio Einstein parece reconocer ahora su validez. De hecho, los rumores que, poco a poco, empiezan a difundirse máso menos abiertamente en los pasillos de la Universidad de San Petersburgo son suficientes para hacer estremecer a los defensores del marxismo-leninismo. Porque en lo que escribe este estudioso, hasta ahora respetado por las autoridades, no hay línea que no esté en directa contradicción con el materialismo dialéctico, según el cual el Universo está fijo, existe por toda la eternidad y no existe, nunca tuvo un principio. . Para los nuevos amos del régimen, la solución es, por tanto, sencilla: acabar de una vez por todas con el mito de la creación y con quienes lo propagan. Destruyendo el mito de la creación A partir de ahora, la consigna consiste en eliminar a todos aquellos, entre los científicos, que sean sospechosos de violar directa o indirectamente el materialismo dialéctico. ¿La culpa de que les acusa el 56

régimen? Hacer propaganda antisoviética. Estos llamados “ enemigos del Estado bolchevique ” están, por tanto, condenados a desaparecer, en una mina de sal en las profundidades de Siberia o ante un pelotón de fusilamiento. La caza despiadada comenzó en el invierno de 1923. Muy rápidamente se tomaron las primeras medidas contra Friedmann para que el científico permaneciera tranquilo. Algunos de sus seminarios o cursos son “revisados” inesperadamente por agentes de la policía política que aparecen en las aulas armados hasta los dientes. Pero estas tácticas de intimidación no son suficientes para silenciar al matemático. En cuanto a sus alumnos, están dispuestos a luchar contra los bolcheviques, en particular contra cuatro jóvenes prodigios que casi siempre están juntos y que en todo Leningrado son llamados " los cuatro mosqueteros El más joven es un genio del cálculo y se llama Lev Landau. Aprobó el bachillerato a los 13 años y todavía era un adolescente en 1924. Su mejor amigo, George Gamow, conocía la Relatividad como ningún otro y, después de clase, dibujó en la pizarra las principales etapas de la expansión cósmica. Matveï Bronstein ya está empezando a escribir un libro sobre el nacimiento de la materia . En cuanto a Dmitri Ivanenko, es un experto en lo que empezamos a llamar “ecuaciones de Friedmann”. 5 ".

6

Todos brillantes en matemáticas, difundieron con entusiasmo por todas partes – incluso fuera de la universidad – la fantástica noticia de que el Universo no es fijo y, por tanto, tuvo un comienzo. Y en las salas de conferencias abarrotadas, todos aplauden frenéticamente cuando Friedmann dice en voz baja: “ Por eso, señores, el Universo no ha existido siempre. Tuvo un comienzo, hace varios miles de millones de años, en una era lejana cuando no era más grande… ¡que polvo ! » 7

Por tanto, el éxito es rotundo, incluso entre los no científicos. Pero no entre los líderes del partido. A partir de 1924, le siguió Felix Dzerjinski, el formidable jefe de la policía política. En la primavera de 1925, líderes universitarios afiliados al partido intentaron impedirle que enseñara su teoría de la expansión cósmica. En vano. Además, un oscuro día del verano de 1925, el pionero del Big Bang desapareció repentinamente en las turbias circunstancias que comentamos a continuación, habiendo quedado su cuerpo muy debilitado por su vertiginoso -y descontrolado- ascenso en globo a casi 8.000 metros de altitud. (récord absoluto en la URSS) sin protección contra el frío y sin máscara de oxígeno. A este respecto, recordamos además que el joven George Gamow se convenció inmediatamente de que su amo había sido víctima de un ataque. Esto es lo que le confió una tarde de otoño de 1925 al matemático JacobTamarkin, el compañero más antiguo y fiel de Friedmann. Tamarkin no ha olvidado nada de aquellas noches en las que, a la luz de una lámpara de aceite, los dos camaradas mostraban juntos que el espaciotiempo experimentaba inevitablemente un momento creativo (que el premio Nobel ruso Andréi Sajarov llamaría en otros lugares de los años 1970 “el Friedmann singularidad"). Durante su conversación clandestina con Gamow, Tamarkin se da cuenta, por supuesto, de que, dadas sus ideas "muy sospechosas" y su amistad con el clan Friedmann, corre el riesgo de ser la próxima víctima de la lista negra de agentes de la policía política. A las pocas horas tomó su decisión: iba a abandonar la Unión Soviética. Este año, 1925, vio pues desaparecer dos de las joyas más brillantes de la ciencia: Friedmann, muerto en septiembre de 1925 a causa de unas sospechosas fiebres, y su amigo de toda la vida, Tamarkin, emigró clandestinamente a los Estados Unidos donde inició definitivamente una nueva vida. .

Desafortunadamente, Gamow no tiene tanta suerte. No más que los demás alumnos de Friedmann, especialmente los más cercanos. También ellos, fieles herederos del pensamiento del maestro, sentirán caer sobre ellos la garra de hierro del régimen. Pero no ahora. En efecto, con la desaparición de Friedmann, la represión contra los científicos que creen en la creación del Universo marca una pausa de algunos años. Primero, porque su líder guardó silencio y sus discípulos, conscientes del peligro, se mantuvieron discretos. Luego, porque el régimen soviético tuvo que digerir en aquel momento –con dificultad– dos acontecimientos espectaculares que resonaron en todo el mundo. La primera tuvo lugar en 1927 con la rotunda publicación, de la pluma del Abbé Lemaître, de una nueva teoría sobre la expansión cósmica. Encogiéndose de hombros ante esta broma proveniente del mundo capitalista, 57

los científicos afiliados al régimen ignoran con un gesto de la mano el artículo del canon belga. Esfuerzo malgastado ! Dos años más tarde, en 1929, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble observó la expansión del Universo utilizando el gran telescopio del Monte Wilson. Esta vez mantenemos¡Por fin la prueba de que Friedmann no se equivocaba! Pero Stalin y sus lugartenientes reaccionaron a la velocidad del rayo, atribuyendo el fantástico descubrimiento a la propaganda estadounidense y amordazando a los partidarios de la expansión. El resultado: los astrofísicos rusos, con Gamow a la cabeza, no pueden hacer oír su voz. Con la ayuda de su segundo al mando, el formidable Molotov, Stalin tomó gradualmente el control del gigantesco aparato estatal de la Unión Soviética. Al mismo tiempo, la lucha contra ideas que puedan amenazar el sacrosanto materialismo marxista se está volviendo cada vez más brutal. En 1926, Viacheslav Menjinski sucedió a Felix Dzerjinski como jefe de la policía secreta y no dudó en desatar sus milicias sanguinarias contra los llamados disidentes. Y durante este tiempo, Stalin dejó su huella. Sonriendo detrás de su pipa, preparó en secreto los grandes juicios y las ejecuciones masivas que, desde principios de los años 1930, acabarían por silenciar a los que ahora eran llamados “secuaces de Lemaître”. 2. Crímenes masivos contra cosmólogos Nous voici au début des années 1930. Sous l'impulsion de celui que l'on commence à surnommer le « petit père des peuples », la machine à éliminer les scientifiques se remet en marche et s'emballe, jusqu'à devenir plus meurtrière que nunca. Un ejemplo particularmente llamativo de la represión masiva que se avecina está vinculado a un caso criminal de siniestro recuerdo: el “asunto Pulkovo”. Una larga serie de asesinatos estatales, organizados en la década de 1930 contra astrónomos y astrofísicos que, en su mayor parte, trabajaban estrechamente con Alexander Friedmann y estaban todos firmemente convencidos de que el Universo no es eterno. No es casualidad que esta represión asesina se concentre en Leningrado. En primer lugar, es la ciudad de Friedmann, donde difundió sus ideas. Pero hay más. En 1934, uno de los leales a Stalin, Andrei Zhdanov, fue nombrado secretario general del Partido Comunista de Leningrado. Autoproclamado ideólogo del régimen y organizador metódico de las grandes purgasEstalinista, el hombre de mirada helada resume las posiciones soviéticas frente al Big Bang en unas pocas palabras mordaces: “¡ Los falsificadores de la ciencia quieren revivir de la nada el cuento de hadas sobre el origen del mundo! "¿Su objetivo? Hacer buscar y perseguir sin piedad a “ los agentes del Abbé Lemaître ” . Bajo su reinado sanguinario, aquellos que tienen la desgracia de decir o escribir que el cosmos se está expandiendo son, por tanto, sistemáticamente eliminados. 8

Encontramos a Gamow y sus amigos en 1931 en Moscú. Saben que en Occidente se habla ahora de un posible comienzo de la materia y están decididos a hacer lo mismo en Rusia. Pero los nuevos amos del imperio soviético –Stalin, Molotov, Bujarin, Beria– no lo ven así. Para ellos, la materia sigue siendo eterna y nadie (especialmente los antiguos alumnos de Friedmann) puede decir lo contrario. Gamow es el primero en darse cuenta del peligro. En 1931 le confiscaron el pasaporte y los muros de su patria se cerraron a su alrededor como una prisión. En la primavera de 1932, intentó en vano con su esposa cruzar el Mar Negro en kayak para llegar a Turquía. Unos meses más tarde, intentó huir a Noruega a través del Océano Helado y casi naufragó. Todo parecía perdido cuando, en 1933, el régimen le concedió milagrosamente un visado solicitado por Niels Bohr y Paul Langevin para asistir al famoso congreso Solvay en Bruselas. Nunca más volverá a poner un pie en Rusia. Inmediatamente declarado “ traidor al régimen ”, fue condenado a muerte. Pero gracias a Marie Curie, la pareja abandonó definitivamente Europa en 1934 y se trasladó a Estados Unidos. Veremos más adelante que, lamentablemente, Landau, Ivanenko y Bronstein no siguieron el mismo camino y caerán en las garras de la represión. El trágico asunto Pulkovo 58

Llegamos al final de un largo invierno, en marzo de 1935. A esta hora todavía está oscuro, pero un hombre ya lleva mucho tiempo trabajando a la luz parpadeante de una lámpara de queroseno. Su nombre ? Vladimir Fock. Este brillante físico matemático tiene alguien a quien admirar. Es hijo de Alexander Fock, topógrafo e ingeniero jefe de Agua y Bosques de la URSS. Pero eso no es todo. Matriculado en física en la Universidad de Leningrado, fue alumno de Alexander Friedmann. Nunca faltó a una sola de sus clases y, aún hoy, diez años después de su repentina muerte, extraña al gran erudito de las gafas ovaladas. A pesar de este patrocinio que olía a azufre para los bolcheviques, Fock superó los obstáculos en la Universidad de Leningrado. A fuerza de muñeca, acabó por hacerse con la jefatura del departamento de física teórica en 1934. Ese año, nuestro hombre dio una serie de conferencias en el famoso observatorio astronómico de Pulkovo, situado a unos veinte kilómetros de Leningrado y conocido por ser el primer observatorio astronómico. Centro de la Academia Soviética de Ciencias. Es casi medianoche. Apenas ha salido caliente el té del samovar cuando golpean violentamente la puerta de la pequeña buhardilla que ocupa el profesor en la universidad. ¿Quién podría ser en medio de la noche? Fock está a punto de abrir cuando, de repente, la puerta cruje y se derrumba con un fuerte estrépito. Entonces unos diez milicianos de la policía política irrumpieron entre las cuatro paredes y el techo bajo. Aturdido, Fock se oye ladrar que está detenido por alta traición y conspiración contra la ideología del Estado. Esposado, reducido al silencio por órdenes gritadas bajo una gorra de mando sin rostro, el físico es sacado a rastras de los pasillos en camiones cubiertos y acaba tirado en el suelo de una celda oscura con una única escapatoria. Entonces comienza la pesadilla Durante tres días, recluido en régimen de aislamiento sobre su colchón húmedo, Fock no tuvo ni la más mínima migaja que tragar. Sólo una jarra de agua medio rancia.En la tarde del cuarto día, lo arrastraron ante uno de sus carceleros. Debilitado por el ayuno forzado, le tiemblan las piernas. Pero, enfundado en su uniforme grisáceo, el personaje que ejerce de jefe de la tercera subsección del NKVD le ordena permanecer de pie. Con palos en los riñones, donde más duele el shock. Con voz malvada, el líder le dice que es uno de los conspiradores de Pulkovo. Aquellos que, traidores al Estado, proclaman que el Universo tuvo un comienzo, hace miles de millones de años. Fock entonces adivina que uno de sus torturadores debe ser el ideólogo de la tropa. Porque este último se deja hundirse en un bloque de ira enfriada, arrastrada por una voz desregulada en las notas altas. Según esta voz, el materialismo dialéctico corona el triunfo de la razón. El Universo siempre ha estado ahí. Y para siempre. De nuevo un largo silencio Finalmente, la voz serpenteante intenta nuevamente infiltrarse en los defectos del razonamiento de Fock. Si el Universo realmente tuvo un comienzo, ¿quién lo habría iniciado? Molesto, Fock siente que alguien quiere arrancarle una confesión. Hazle decir que Dios creó todo lo que existe. Pero el físico conoce el precio de tal admisión. Un crimen así merece la pena de muerte. Silencio, una vez más El grito ahogado de alguien que está siendo torturado se eleva desde las profundidades de la prisión. Luego se apaga, tragado por la noche. Al momento siguiente, a la señal de uno de los milicianos, Fock es empujado de regreso por los pasillos hasta su celda. Este ciclo se repitió unas diez veces. Hasta que, al final de un simulacro de juicio, los bolcheviques le anunciaron que iban a fusilarlo. Su delito es haber sido alumno de Friedmann. Y pensar como él que el Universo hoy se está expandiendo. Que, en un pasado lejano, no era más grande que un grano de polvo. Se le acusa de haber perllevó a cabo los cálculos hasta encontrar, también después de Friedmann, una solución 59

villana a las ecuaciones del campo de la Relatividad General. Tantas pruebas esgrimidas por sus jueces. Ante el horror mezclado con lo absurdo de la situación, el peso de la incredulidad cae sobre los hombros de Fock. No es posible ! Seguramente hay una manera de escapar de esta pesadilla. Seguramente algo que hacer. Pero qué ? Se acerca el día de la ejecución. Sin embargo, acurrucado en el fondo de su mazmorra, el prisionero aún no sabe que finalmente se ha producido el milagro. Éste tiene nombre: Piotr Kapitsa. Quién es él ? Un erudito extraordinario en la URSS. Futuro premio Nobel de Física en 1978, el mismo año que Penzias y Wilson, los descubridores de la radiación fósil, esa famosa huella que dejó el Big Bang en el cielo. También es el único científico admitido en la Academia de Ciencias sin ser miembro del Partido Comunista. Finalmente, es el único que se ha opuesto a Stalin. Es él quien salvará la cabeza de Lev Landau, uno de los cuatro alumnos de Friedmann. Finalmente, fue él quien rescató a Fock de la tortura en 1935. Una vez liberado, el físico volvió a trabajar. Pero no por mucho En una gélida noche de febrero de 1937, la pesadilla comenzó de nuevo. Ahora, con las culatas de los rifles y las botas en la espalda, lo arrestan nuevamente, lo arrojan a la parte trasera de un camión y lo meten en prisión. Por mucho que grite que ya ha sido juzgado y exonerado, nada ayuda. Desde entonces han surgido otros “cargos” contra él. Primero, regresó al Observatorio Pulkovo, el santuario astronómico donde Friedmann y sus estudiantes trabajaron apasionadamente a principios de la década de 1920, un lugar literalmente maldecido por el régimen. Y además, ¿no lo sorprendió un espía de la Universidad de Leningrado dando una conferencia vergonzosa sobre el supuesto origen del Universo? Una vez más, Kapitsa vuelve a la carga. Al desviarse de su camino, finalmente logra ver a Stalin y, una vez más, le arranca la orden de liberación de Fock. Esta vez, la pesadilla efectivamente ha terminado.

Yevgeny Perepelkin enviado al gulag y luego fusilado Pero la mayoría de los astrónomos no han tenido tanta suerte. Empezando por el joven físico Evgueni Perepelkine, que siguió las clases de Friedmann desde 1922, mientras participaba con pasión en las discusiones suscitadas por el enfrentamiento entre su maestro y Einstein sobre el origen del Universo. En 1934, con sólo 28 años, fue nombrado profesor de astronomía y luego jefe del laboratorio de astrofísica del Observatorio Pulkovo. Las enseñanzas de Friedmann han encontrado una voz que hacerse escuchar. Retomando paso a paso los cálculos de su maestro, el joven Perepelkin vuelve a demostrar matemáticamente, sin dejar el menor lugar a dudas, que la verdadera solución a las ecuaciones de la Relatividad General es necesariamente dinámica y no estática, como pensaba Einstein. En otras palabras, el cosmos no es fijo y eterno, sino que crece a cada momento, lo que lleva a una conclusión inevitable: tuvo un comienzo, muy lejos en el pasado. De una lección a otra, el joven astrofísico recalca el formidable descubrimiento a sus alumnos. Al igual que Gamow, Landau y otros, por supuesto sospecha que Friedmann fue eliminado por el régimen por atreverse a pronunciar esta verdad científica. Pero no siente el peligro que pesa sobre su propia persona. El 11 de mayo de 1937, en mitad de la noche, lo sacaron repentinamente de su cama y lo arrestaron. Se le acusa de ser cómplice de las actividades antisoviéticas de León Trotsky. Tras un juicio apresurado, fue condenado a cinco años de prisión. Pero eso no fue suficiente. Una mañana, mientras cumplía su condena en un campo de trabajo, el terrible NKVD –ancestro de la KGB– decidió volver a juzgarlo, esta vez por hechos mucho más graves: socavar las bases ideológicas más profundas del régimen al negar que el Universo es eterno (y que la idea de Dios es totalmente inútil). En una gélida mañana del 13 de enero de 1938, el joven recibió un disparo. Apenas tenía más de 30 años. Le seguirá en su dura experiencia un compañero de estudios a quien conocía bien y al que admiraba sobre todo: Matveï Bronstein. Matveï Bronstein, torturado y luego fusilado 60

Este chico de pelo oscuro y mirada profunda detrás de sus gafas de montura es uno de los cuatro mosqueteros de Leningrado, discípulo de Friedmann conGamow, Landau e Ivanenko. Con más de medio siglo de antelación, intentó descifrar esta física aún hoy desconocida, capaz de unificar en un mismo corpus teórico lo infinitamente grande con lo infinitamente pequeño, es decir, la Relatividad General con la mecánica cuántica. Esta ciencia, todavía hoy muy misteriosa, ha recibido el nombre de “gravedad cuántica”. A una edad temprana, Bronstein se hizo amigo del premio Nobel Andrei Sakharov. Unos años más tarde, escribió maravillosos libros de divulgación científica para niños que adora. Finalmente, junto con sus camaradas Gamow y Landau, proclama en voz alta que el Universo comenzó hace miles de millones de años. Un día oscuro del verano de 1937, mientras trabajaba tranquilamente en su casa de la calle Rubinstein, unos milicianos se lo llevaron a rastras delante de su esposa. Ella nunca lo volverá a ver. Condenado a muerte por el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS, fue ejecutado de un balazo en el cuello el 18 de febrero de 1938. Tenía apenas 31 años ... 9

Pero la lista negra de condenados por el régimen está lejos de terminar ahí. Dmitri Eropkin, condenado y fusilado El 4 de septiembre de 1936, el astrofísico Dmitri Eropkine, también fascinado por las ideas revolucionarias de Friedmann, fue detenido, como siempre en mitad de la noche. El 25 de mayo de 1937 fue condenado a diez años de prisión (sin correo y sin el más mínimo contacto con el mundo exterior). Pero el siniestro NKVD no consideró la sentencia lo suficientemente dura. Sólo la muerte puede poner fin a esta herejía contagiosa según la cual un Dios más poderoso que el Sóviet Supremo está en el origen de todo lo que existe. Acusado de propaganda antimarxista entre los prisioneros, fue fusilado el 20 de enero de 1938, con sólo 29 . años

Boris Numerov, deportado, torturado y fusilado Un mes después del arresto de Eropkin, le tocó el turno a uno de sus mejores camaradas, Boris Numerov, de ser arrojado de su cama en plena noche del 21 de octubre de 1936 por una banda de milicianos. Sin embargo, el hombre al que cariñosamente llamamos “Bobo” en todo Leningrado no es un científico cualquiera. Es ante todo un matemático brillante (un punto en común con Friedmann, a quien conoce desde siempre y con quien pasa largas horas alineando ecuaciones en la pizarra). A partir de 1920, todos en la universidad utilizaron el famoso “método Numerov”, que permitía resolver difíciles ecuaciones diferenciales de segundo orden en un abrir y cerrar de ojos. Siempre de buen humor y dispuesto a prestar servicio, ascendió de rango y, con apenas 21 años, ya era presidente de la Sociedad Astronómica Rusa.nomia. Dos años más tarde, se convirtió en director del Instituto de Astronomía de Leningrado. Inmediatamente invitó a Friedmann a dar una serie de conferencias. Pero el éxito de Friedmann llegó a oídos de Stalin. El hombre de hierro aún no ha entrado en la locura asesina que desencadenará la aterradora oleada de las grandes purgas de los años 30. Pero el pequeño padre del pueblo tiene memoria y la cercanía entre Friedmann y Numerov dejará su huella. Estos nos conducirán lentamente hasta la lluviosa noche del 22 de octubre de 1936. Ya es pasada la medianoche. El viento sopla como una tormenta y Numerov ni siquiera se ha enterado de que acaban de derribar su puerta. Dos horas después, fue acordonado en la zona terrorista de la prisión de Kresty, en el noreste de Leningrado. Ya no vio a nadie y no salió hasta el día de su juicio, el 25 de mayo de 1937. Ese día fue condenado a diez años de trabajos forzados por espionaje y propaganda antimarxista. Pero una vez más, el régimen considera que la sentencia es demasiado leve. En el otoño de 1941, Numerov fue llevado con los ojos vendados al bosque de Medvedev. Sus torturadores le rompieron las piernas con las culatas de sus fusiles y, una vez en el suelo, ensangrentado, acabó fusilado como a un perro, por orden personal de Stalin . 11

61

La prisión de Kresty todavía existe hoy, en San Petersburgo, antiguamente Leningrado.

Maximiliano Musselius, condenado, encarcelado y fusilado ¿Hemos llegado a la cima de la salvaje erradicación de los seguidores de la creación del Universo? Todavía no. A partir de 1937 se intensificó una vez más la represión contra los oponentes de la teoría del Universo eterno. El 11 de febrero de 1937, el profesor Maximilian Musselius fue arrestado y sentenciado a la ahora habitual pena de diez años de prisión. Y, como siempre, esta condena atrae a los detectives del NKVD, que deciden “revisar” el juicio anterior. Condenado por propaganda antisoviética, el desafortunado astrónomo se desplomó el 20 de enero de 1938 bajo las balas de un pelotón de fusilamiento. Vsevolod Frederiks, detenido y condenado, murió tras seis años de trabajos forzados en el gulag El mismo trato, tan expedito como cruel, se reservó para Vsevolod Frederiks, uno de los más fieles compañeros de pensamiento de Friedmann. En la década de 1920, creó y organizó un seminario sobre Relatividad General en la Universidad de San Petersburgo que atrajo a un lleno total. Frederiks también contribuyó a los cálculos de la solución dinámica de las ecuaciones de Einstein. Por lo tanto, cree firmemente (pruebas matemáticas que lo respaldan) que el Universo tuvo un comienzo, una posición que continuó defendiendo mucho después de la muerte de Friedmann. Acusado de “creacionismo” en 1937, fue condenado (como todos los demás) a diez años de prisión. Por milagro, escapó del pelotón de fusilamiento pero, terriblemente debilitado por el hambre y los malos tratos, murió en 1944, después de seis años agotadores de trabajos forzados . 12

Innokenti Balanovski, denunciado y fusilado Uno de sus colegas, Innokenti Balanovski, denunciado al mismo tiempo por su defensa de las ideas de Friedmann, fue el primero en ser condenado a prisión. Sin embargo, acabó bajo las balas de un pelotón de fusilamiento en 1937 . 13

62

Nikolai Kozyrev enviado al gulag y condenado a muerte Nikolai Kozyrev, inicialmente enviado detrás del alambre de púas de un campo de trabajos forzados en 1937, también fue condenado a muerte, acusado por la milicia de Zhdanov de difundir entre los detenidos la idea de que el Universo había experimentado un nacimiento explosivo, más de 10 mil millones.años atrás. Por milagro no fue fusilado, sólo porque en la mañana del día fatal fue imposible formar el pelotón de fusilamiento . 14

Con todos estos grandes científicos y muchos otros, el régimen estalinista escuchó ejemplos escalofriantes. Sin embargo, en abril de 1948, la teoría del Big Bang dio un paso de gigante hacia adelante. De hecho, fue en esta época cuando George Gamow –el discípulo más cercano de Friedmann– hizo un sonoro regreso a la vanguardia desde América, publicando, como ya se vio en el capítulo 5, página 83, con Ralph Alpher y Hans Bethe en Physical Review un artículo explosivo para decir lo mínimo, que rápidamente se extenderá por todo el mundo como la pólvora. ¿Qué podemos leer allí? Que los elementos ligeros de la materia, es decir, los protones y los neutrones, sólo podrían nacer en una fase necesariamente ultracaliente del Universo, a miles de millones de grados, mucho más allá de la temperatura de las estrellas. En otras palabras, la medición de la abundancia de elementos ligeros, en particular hidrógeno y helio, representó una nueva prueba de la existencia del Big Bang. Al igual que con el descubrimiento del Hubble en 1929, los soviéticos lograron ahogar durante un tiempo la publicación de Gamow y, posteriormente, durante décadas toda investigación seria en cosmología. De hecho, durante las décadas de 1940 y 1950, casi todos los astrónomos siguieron escrupulosamente la línea del partido, y líderes como Boris Vorontsov-Veliaminov de Moscú repetían repetidamente en los pasillos de la Academia de Ciencias que Gamow es un “apóstata americanizado 15 . O VE Lov que dijo que el Big Bang no es otro que un “ tumor canceroso que corrompe la teoría”. ciencia astronómica moderna y representa el principal enemigo ideológico de la ciencia materialista . ”

De la censura a la condena llegamos a la segunda mitad del represión bolchevique tomará su cara final.

siglo

XX . Es en este oscuro contexto donde la

3. La caída del materialismo dialéctico Primavera de 1963 El comienzo de la década de 1960 marcó un cambio importante para los científicos, en particular para los teóricos del Universo. El terror estalinista desapareció con él diez años antes y el poder ahora está comprometido con la “desestalinización” de todo lo que se pueda hacer. En este contexto de ruptura ha surgido una nueva generación de físicos. Redescubre con alegría las teorías de Friedmann y Gamow sobre el origen del Universo. A su cabeza están dos jóvenes investigadores de la Universidad de Moscú, Igor Novikov y Andreï Doroshkevich. Ambos son alumnos del legendario teórico Ya Zeldovich, uno de los padres –junto con Sajarov– de la bomba de hidrógeno. Sin embargo, en 1964, Novikov y su colega hicieron una predicción a la que Zeldovich inmediatamente apoyó. Tomando la teoría de Gamow en términos generales, sostienen que la ardiente ola de calor del Big Bang (100.000 billones de billones de billones de grados) se ha enfriado, pero que todavía queda una huella en el fondo del cielo. Los dos jóvenes investigadores son incluso los primeros en afirmar que esta radiación ultrafría tiene un espectro de "cuerpo negro". En otras palabras, está en equilibrio térmico y, por lo tanto, es extremadamente uniforme en todos los puntos del cosmos. Y añaden confiados que es posible detectar esta radiación fósil en el rango de las microondas. Estas dos extraordinarias predicciones podrían haber impulsado a la URSS a la cabeza de la carrera hacia el Big Bang de un solo golpe. Pero eso fue sin la hostilidad pasiva del régimen que deja el campo abierto a la ciencia estadounidense. Porque, en mayo del mismo año 1964, dos jóvenes radioastrónomos 63

estadounidenses, Arno Penzias y Robert Wilson, ambos empleados de la compañía telefónica Bell, realizaron, utilizando una inmensa antena astronómica, el que a menudo se considera el mayor descubrimiento de todos. tiempo: el de la radiación fósil, ¡un verdadero eco del Big Bang! También fueron coronados con el Premio Nobel de Física en 1978, al mismo tiempo que Kapitsa, el valiente científico ruso que se enfrentó a Stalin en los años 30, salvando así a Landau y Fock de una muerte segura. Fuertemente impresionados por el descubrimiento de la radiación fósil, los líderes de la física nuclear, Zeldovich, Sakharov, Sunyaev, Shklovsky y muchos otros, gradualmente recurrieron a la cosmología desde mediados de los años 1960 y adoptaron más o menos abiertamente el modelo del Big Bang. Pero todavía no está todo hecho, ni mucho menos. Porque, a pesar de su importancia crucial, el descubrimiento de Penzias y Wilson no cambia radicalmente la doctrina del régimen soviético, todavía obstinadamente aferrado a la idea según la cual la materia eterna dicta su ley al Universo. Hasta la caída del régimen, esta ceguera ideológica encerrará a los defensores del Big Bang en un silencio más o menos forzado. Por supuesto, las condenas a muerte y las deportaciones a los gulags desaparecieron en 1953 con Stalin, pero aparecieron otros métodos, en particular el arresto domiciliario o, peor aún, el confinamiento en hospitales psiquiátricos. Encarcelamiento psiquiátrico 1968. Un viento libertario sopla en Francia y, de vez en cuando, llega a ciertos círculos estudiantiles hasta Rusia. Fue durante este año cuando un joven matemático, Lenid Pliouchtch, investigador del Instituto de Cibernética de Moscú, entró en la disidencia. El “asunto Pliouchtch” tuvo un gran impacto en Europa, particularmente en Francia, y es típico de los últimos levantamientos del materialismo dialéctico. Todo empezó con la dura condena a trabajos forzados impuesta a cuatro estudiantes por “agitación y propaganda antisoviéticas”. Revelado, el joven matemático se unió abiertamente a un grupo de intelectuales decididos como él a poner fin al adoctrinamiento. En efecto, apasionado de la cosmología y convencido de que el descubrimiento de las radiaciones fósiles en 1964 resolvió definitivamente la cuestión del Big Bang, Pliouchtch no pudo digerir que el poder le impedía organizar congresos científicos y decir la verdad sobre este tema que le fascina. Sin pensar en las consecuencias, firmó enojado una carta a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, exigiendo una investigación sobre las violaciones por parte de la URSS del derecho a tener creencias independientes y a propagarlas por medios legales. La reacción de quienes están en el poder no se hace esperar. Al poco tiempo fue despedido del Instituto de Cibernética, mientras la KGB lo sometía a duros interrogatorios y confiscaba sus manuscritos. Después de una vigilancia cada vez más estrecha, acusado de actividades antisoviéticas, finalmente fue arrestado en 1972 y encarcelado. Un año más tarde, al final de un juicio que tuvo lugar en ausencia del matemático, la sentencia cayó: Pliushtch fue declarado loco y condenado a ser “tratado” en el hospital psiquiátrico especial de Dnipropetrovsk, donde se encuentran los pacientes psicóticos más gravemente afectados. están encerrados. Durante la noche, con los brazos atados por una camisa de fuerza, el matemático es encarcelado en una celda acolchada y sin ventanas. Sólo lo sacan para someterlo a terribles sesiones de electroshock que lo sumergen en una niebla dolorosa. Poco a poco, obligado a tragar las drogas más duras, su razón flaquea y pierde la capacidad de hablar por un tiempo. Esto es lo que dijo al respecto después de su liberación en 1976, en su libro En el carnaval de la historia : “ Bajo el efecto de los neurolépticos, pronto caí en un estado de sordera emocional y moral, perdí la memoria y tartamudeé comentarios incoherentes. Sólo aguanté con grandes encantamientos: no olvides nada de esto, no capitules. Me invadió el miedo de volverme realmente loco . » 17

Después de un año de detención, los psiquiatras contratados por el régimen se encargaron de examinarlo y hacer un diagnóstico. Según la comisión especial, padece “delirios reformistas” agravados por “elementos mesiánicos”. Porque, al igual que aquellos eruditos mártires que le precedieron, todo gira en torno a Dios. Esto es lo que confió en 1992 a Alexandre Guinzburg, el joven estudiante por el que luchó en 1968 y que estuvo en el origen de su convicción: “ Un profesor se esforzó por demostrarme a mí, que era tan religioso, que Dios no no existe. Con esta negación me convertí en un ser educado . » 18

Claramente, a principios de los años 1970, Dios todavía era demasiado 64

Por lo tanto, como muchos estudiosos, Pliouchtch tuvo que ser “reeducado”. A toda costa. Su encarcelamiento provocó protestas internacionales, incluida una carta de 650 matemáticos estadounidenses a la embajada soviética. Henri Cartan llamó la atención sobre el asunto a los participantes en el Congreso Internacional de Matemáticos de 1974, que se celebró en Vancouver. Pero la intervención más llamativa, la que jugó un papel más importante a favor de su liberación, fue la del físico Andreï Sajarov. Sin embargo, también aquí, por una de las últimas veces, el régimen intentó cerrar sus mandíbulas de hierro sobre este gran científico, experto en cosmología y que acababa de completar un modelo del Universo basado en el Big Bang. Provocación definitiva: Sajarov se atrevió a llamar al origen del Universo “ la singularidad de Friedmann ”. De hecho, Sajarov niega la eternidad de la materia. A sus ojos, el Universo es finito tanto en el pasado (por la singularidad de Friedmann) como en el futuro. En particular, fue el primero en postular la desintegración del protón, la partícula de materia que antes se suponía eterna. Esta brecha le valió la ira de sus colegas conservadores de la Academia de Ciencias en 1972. Pero hay más. A raíz de sus ideas cada vez más asertivas, el gran físico toma irresistiblemente el camino de la disidencia, a pesar de los llamamientos al orden del régimen a través de los tribunales. En Occidente saludamos su acción otorgándole el premio supremo, el Premio Nobel de la Paz. Como era de esperar, los soviéticos le prohibieron cruzar el Telón de Acero y fue su esposa quien recibió el premio en su lugar. Pero él no permanece inactivo. El mismo día viajó a Vilna para apoyar a Leonid Pliouchtch y ayudarle en sus derechos durante un nuevo proceso. Su intervención fue decisiva en el proceso de liberación y expulsión a Francia del científico disidente. Al mismo tiempo, el padre de la bomba H se alejó cada vez más de la física estricta para orientarse decididamente hacia la cosmología. Se acerca a los investigadores comprometidos con la causa del Big Bang, en particular a Igor Novikov, precursor –junto con Doroshkevitch– del descubrimiento de la radiación fósil, el eco del Big Bang. Imparte conferencias y seminarios sobre el origen del Universo en salas repletas. Pero el tema todavía huele a azufre. Al final, su espectacular defensa de Pliouchtch, su tan publicitada investigación sobre el Big Bang, combinada con otras acciones, terminaron costándole caro. La mañana del 22 de enero de 1980, Sajarov fue arrestado en la calle. Unas horas más tarde, sin juicio, sin siquiera tener tiempo de recoger algunas pertenencias, fue deportado a la ciudad de Gorki (hoy Nizhni Novgorod), ciudad cerrada a los extranjeros. Bajo arresto domiciliario, con su puerta cerrada desde la mañana hasta la noche por agentes de policía armados, sin acceso al correo ni a ningún contacto con el mundo exterior, el físico se ve reducido al silencio. Cada semana lo registran y lo que intenta escribir y ocultar a sus guardias es inevitablemente confiscado. En mayo de 1984 inició una huelga de hambre. Hospitalizado, luego fue alimentado a la fuerza y mantenido en aislamiento total durante cuatro meses. Cuando regresa a Gorky, todavía no se le permite ningún contacto con el mundo exterior. En abril de 1985 inició otra huelga de hambre, lo llevaron nuevamente al hospital y lo alimentaron a la fuerza. Finalmente llega el último acto. El 19 de diciembre de 1986, Mikhail Gorbachev, quien inició el fin del comunismo en Rusia, llamó a Sajarov para decirle que era libre y podía regresar a Moscú. Es el último de la larga lista negra de científicos perseguidos por el régimen en nombre de sus convicciones de que la materia no es eterna y no constituye toda la realidad.

En la Rusia soviética, la mayoría de los defensores del Big Bang sufrieron en sus carnes por haber difundido esta teoría extraordinariamente innovadora que ponía en duda la eternidad de la materia. Esta novela oscura tuvo sus héroes y sus verdugos, sus vericuetos y sus dolorosas aventuras. A la manera de las novelas de Dostoievski, leemos entre líneas las dudas y las angustias internas que la fe en este fenómeno científico ha despertado entre los científicos.

65

En la Alemania nazi, la violencia ejercida contra los partidarios del Big Bang tomó primero, como en las novelas de Kafka, un rostro administrativo y procesal, antes de quitarse la máscara para revelar su verdadero rostro, el de una brutalidad fanatizada por la ideología nazi.

II. Los nazis contra el Big Bang

19

1. Hitler declara la guerra a Dios Acabamos de descubrir hasta qué punto los defensores del origen del Universo, desarmados en sus luchas contra las milicias de Stalin, podrían haber sido perseguidos y, para algunos, aplastados para siempre por la implacable apisonadora soviética. Pero al mismo tiempo, ¿qué estaba pasando en Occidente? Como veremos ahora, aunque más difuso, el destino reservado a los seguidores del Big Bang –una vez Además, se sospecha que reintroduce a Dios a través de la ventana de la ciencia – no es más envidiable. Empezando por los científicos alemanes, oprimidos desde principios de los años 1920 por el ascenso gradual de un oscuro movimiento que nadie había imaginado lo peligroso que resultaría. Creciendo y estructurándose hasta convertirse, bajo el sangriento imperio de la esvástica, en el segundo régimen totalitario más asesino del siglo . Un régimen que, desde sus inicios, se propuso aplastar bajo su talón de hierro cualquier ciencia que sostuviera que la materia no es eterna. XX

Febrero de 1920. En la parte trasera de una cervecería bávara, desdibujada por el humo y los vapores de alcohol, la cerveza burbujea en jarras de terracota y en licores, también cocinados a su manera. Era la segunda vez que el pequeño “ Partido de los Trabajadores Alemanes ” fundado por el ultranacionalista Anton Drexler se reunía ese año. Encaramado en un cajón medio destripado, un oscuro orador de bigote corto y mechones recién engrasados vocifera en un alemán gutural un torrente ininterrumpido de insultos contra estos cobardes que, sólo por haber participado en varios, acabaron poniendo de rodillas a la gran Alemania. Mientras los insultos se acumulan bajo el techo bajo, asentimos de una mesa a la siguiente. Hay que reconocer que el hablante sabe hablar a los alemanes como nadie antes que él. Y cuando grita en voz alta que ha llegado el momento de sustituir el nombre " Partido de los Trabajadores Alemanes " por " Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes ", el público galvanizado aplaude salvajemente. Pálido por principio de rabia, el hablante desconocido recupera el aliento y se seca unas gotas de sudor de la frente. Al fondo de la sala, alguien pregunta su nombre en la mesa de al lado. Realmente no sabemos... Algo como... Hiller o... Higler... algo así... Esta lejana tarde de febrero de 1920 en Munich acababa de nacer el partido nazi.

Noviembre de 1922, en la Universidad de Berlín. Acaba de caer la noche sobre el imponente conjunto neoclásico que se alza con todo su peso de piedra gris en la avenida Unter den Linden . Son las 7 p.m. Acaba de finalizar el curso de física más popular de toda la universidad. Los estudiantes se echan al hombro sus bolsos de cuero y salen del anfiteatro en pequeños grupos. Saben que tienen suerte, porque su maestro no es cualquiera. Su nombre ? Albert Einstein. En menos de tres años, dos truenos le hicieron famoso en todo el mundo. La primera, en 1919, fue la validación experimental por parte de Sir Arthur Eddington de la famosa teoría de la Relatividad General. Luego, en 1922, Einstein recibió el Premio Nobel, lo que lo convirtió en un monstruo sagrado. Esa noche, mientras metía en su bolso un montón de papeles llenos de cálculos y se preparaba para partir, Esther Salaman, una de sus estudiantes de física teórica, se quedó en las gradas. Se acerca a la oficina de 66

Einstein, se disculpa por la molestia y hace girar las erres con fuerza , al estilo ruso. Después de un momento de vacilación, se le escapa la pregunta que arde en sus labios: “ Maestro, ¿qué busca en sus ecuaciones?

20

"

Quizás conmovido por la belleza inaccesible de su alumna, Einstein la toma de la mano y susurra, apenas pronunciado: “ Quiero saber cómo creó Dios el Universo. No me interesa tal o cual fenómeno, tal o cual detalle. Lo que quiero saber es la mente de Dios . » 21

¡El pensamiento de Dios! La sentencia fue retirada. Ella iba de gira por Alemania. Y provocar la furia entre ciertos miembros del flamante partido nacionalsocialista. En 1922, el terror nazi aún estaba lejos. Y, sin embargo, a partir de ese año, el padre de la Relatividad recibió sus primeras amenazas de muerte mediante cartas anónimas. Su destino ya está sellado. Como la de un buen número de científicos, seguidores como él de una teoría evolutiva del Universo. Porque, a partir del 18 de septiembre de 1922, día en que descubrió el célebre artículo del científico soviético Alexander Friedmann, Einstein empezó a sospechar (sin admitirlo aún) que sus propias ecuaciones, las de la Relatividad General, tal vez describieran un universo en expansión. ¡Lo que podría significar que este Universo, hace miles de millones de años, tuvo un origen! A principios de los años 1920, esta idea loca era todavía sólo un rumor, difundido en susurros en el secreto de algunos laboratorios. Pero el fuego arde bajo las cenizas y acabará provocando, como veremos, un incendio que superará todo lo que se podía esperar.

Diciembre de 1923. La atronadora declaración de Einstein sobre Dios dejó su huella en la universidad. El primero entre los estudiantes, burlándose de la forma en que su peludo profesor mezcla a Dios con la ciencia. Pero también entre la élite de profesores prusianos, con la cabeza erguida sobre sus cuellos rotos. La mayoría son gradualmente conquistadas por las teorías de los pensadores völkisch –el populismo alemán de extrema derecha– que ya no creen en la idea de un Dios inteligible, sino en una concepción panteísta, incluso animista, del Universo. Este retorno a las fuentes marca el punto de partida del misticismo germánico –por construcción anticientífica– para el cual la naturaleza es eterna, sin principio ni fin. En este contexto, las ideas –aunque todavía en su infancia– que impondrían límites al reinado de los dioses de la mitología germánica representada, por ejemplo, por el Wotan de Wagner, se vuelven cada vez más sospechosas. Pero hay cosas peores. Porque, recordemos, el 29 de junio de 1923 apareció un artículo de Einstein en la famosa revista científica Zeitschrift für Physik en el queapoya la hipótesis de Friedmann, según la cual el Universo no es fijo. Peor aún, ¡reconoce que las ecuaciones de la Relatividad describen un Universo en expansión! El hecho causó conmoción en la Unión Soviética. Pero también estalla como un trueno en toda Alemania. Hasta llegar a oídos de los primeros dirigentes de esta flamante formación política que es el Partido Nazi . Sin embargo, a partir de ahí, Einstein verá cómo un enemigo formidable se alza contra él. De quién se trata ? De este agitador conocido anteriormente, Adolf Hitler. 22

¡Hitler!

67

El nombre golpea como un latigazo. El hombre del bigote corto acaba de ser encarcelado tras el estrepitoso fracaso de su golpe de Estado en Múnich. Y, desde lo más profundo de su celda, escucha los sonidos del mundo. Como muchos otros, a sus oídos llegó el Premio Nobel de Einstein y escuchó hablar de la Teoría de la Relatividad. Una teoría de la que no entiende una palabra, pero que le parece execrable en la medida en que, según él, tiende a hacer creer que la materia es perecedera. Los testimonios de sus allegados –Bormann, Heydrich, Himmler, Goebbels, Speer– indican que, echando espuma por la rabia contra el destino que lo arrojó en prisión (y muy influido por los ideólogos del partido, Alfred Rosenberg y Gottfried Feder), Hitler paulatinamente se vuelve visceralmente materialista. A partir de 1925, en su libro Mi lucha y luego en sus discursos públicos, a pesar de una fachada cristiana, comenzó a distanciarse de la Iglesia y del cristianismo . A partir de los años 1930, bajo la influencia de Himmler -violentamente anticlerical- entre otros, acabó rechazando cualquier idea de un Dios externo a la naturaleza (y por tanto a la naturaleza).la materia). Esto último es eterno y cualquier intento científico de cuestionar este principio debe ser, en sus propias palabras, “ cortado de raíz25 . En este contexto, no sorprende que Einstein, judío además, se convirtiera en el hombre a matar. 23

24

”

Einstein sabe más o menos todo esto. Ya había sido abucheado por un grupo de nacionalistas por haber presidido en 1923, en la ciudad universitaria de Cassel, el Tercer Congreso de la Asociación Nacional Mundial, cuyo objetivo era promover la dimensión universal que conecta a los pueblos con más allá de las naciones. Una elección valiente, pero que los ultranacionalistas interpretan como una auténtica provocación. De hecho, en el año 1923, las preocupaciones comenzaron a acumularse para Einstein. En primer lugar, están los feroces ataques del experimentalista Johannes Stark, Premio Nobel de Física en 1919. Su objetivo, que comparte con muchos de sus colegas, en particular con ese otro experimentador talentoso que es Philipp Lenard –también ganador del Premio Nobel–, es destruir la Relatividad General, resultado de lo que él llama “ física judía ”. Entre otros, estos científicos –que se enorgullecen de ser, según afirman, los únicos representantes de la “ física aria pura ”– critican severamente a la Relatividad por haber abierto de par en par la puerta a un Universo que no sería eterno. Porque ahora todo el mundo sabe que el matemático ruso Alexander Friedmann entró corriendo por esta puerta en 1922, publicando a bombo y platillo el famoso artículo fundacional de la teoría del Big Bang, además en la revista alemana Zeitschrift für Physik, ¡una lástima ! Casi todos Stark y muchos de sus colegas están en el movimiento nacionalsocialista. Estos alemanes puros se tragan su ira y están impacientes por recuperar a su país de la humillante derrota de 1918.

Este jueves por la tarde la nieve cae en copos, más fría que nunca. El Maestro acaba de terminar su curso y, con sus apuntes bajo el brazo, corre a zancadas cortas por los interminables y pulidos pasillos de la universidad. Pronto se le une su amigo de toda la vida, el físico Paul Ehrenfest, un judío.como él. Este último habla ruso con fluidez y lleva años dando clases en la Universidad de San Petersburgo. Por supuesto, conoció a menudo al joven Friedmann, que fue uno de sus mejores alumnos, y conoce su modelo del Universo en expansión como la palma de su mano. Y está dispuesto a defenderlo contra quien quiera. Mientras el invierno arrecia fuera de las ventanas, los dos científicos escuchan canciones patrióticas con letras vagamente inquietantes en el patio interior. Y luego están esos gritos a lo lejos, tal vez una pelea en las sombras. Vagamente preocupado, Ehrenfest toma a Einstein del brazo y lo impulsa hacia la salida. Pronto, el dúo se encuentra al aire libre y con pasos resbaladizos sobre la nieve en Chez Oncle Fritzi , un salón de té donde van a relajarse con una infusión de hierbas caliente. Pero Einstein está preocupado. Hay que hacer algo contra este aumento del antisemitismo, que cada día es más fuerte. Ehrenfest asiente y está de acuerdo. Pero le preocupa otro asunto. Mientras, en la calle, un grupo de jóvenes con la cabeza rapada canta canciones nacionalistas que ruedan de aquí para allá antes de desaparecer en el fondo de los callejones sin salida, el físico austriaco se aclara la garganta. Avanza cada palabra con cuidado, porque sabe que Einstein es profundamente hostil a lo que le va a decir. Respirando profundamente, todavía se arroja al agua y le confía a Einstein, como ya se ha visto, que este famoso matemático ruso llamado Friedmann –a quien conoce, precisa– bien podría tener razón con su nueva solución a las ecuaciones de la Relatividad General. . Una solución dinámica, que demuestra que el Universo no es fijo y tuvo un comienzo ! Mientras revuelve mecánicamente un poco de azúcar derretida en el fondo de su taza, Einstein no responde. Ehrenfest, por su 68

parte, saca un pañuelo del bolsillo y limpia con cuidado sus gafas ovaladas. Está firmemente convencido de que Friedmann tiene razón. Lo dijo alto y claro unas semanas antes durante una conferencia en la Universidad de Berlín, lo que le valió los insultos de un grupo de jóvenes con camisas marrones infiltrados al fondo de la sala. Para colmo, tuvo que soportar las reprimendas del vicepresidente de la Universidad, recomendándole moderar sus opiniones. ¡Pero nada que hacer! ¿Cómo no reconocer que la solución de Friedmann es la única válida y que debemos corregir las ecuaciones de la Relatividad a toda costa? Al escuchar la palabra " relatividad ", Einstein levantó una ceja pero sólo escucha con un oído. ¡Al diablo con los cálculos! Lo que le preocupa es lo que pasó antes. Violencia contra los judíos. Contra la ciencia. A medida que los cánticos se acercan al salón de té, el Maestro se levanta y decreta que no es muy seguro permanecer allí. Luego toma su sombrero y se va.

Otoño de 1925. Muy alterado, Einstein descubrió una mañana que Alexander Friedmann –cuyos cálculos había validado dos años antes demostrando que el Universo podía tener un origen– acababa de desaparecer después de un ascenso a casi 8.000 metros en un globo sonda. Un “ accidente ” que su alumno George Gamow considera un ataque perpetrado por los bolcheviques. Es cierto que en Rusia los soviéticos aumentan cada día su presión sobre los científicos que creen en el Big Bang. Sin embargo, Einstein intuye que Alemania se está preparando para seguir el mismo camino. Dentro de la universidad, todo el mundo sabe que se pregunta sobre las ideas de Friedmann que implican que el Universo ya no es eterno. Una noche, en la trastienda llena de humo de una cervecería, pálido de furia, Rosenberg informó a sus camaradas nazis, entre dos tragos de cerveza negra, que “este Einstein renegado” demuestra ahora las locas hipótesis de estos científicos rusos en cuyos ojos la materia encuentra su lugar . origen en algún lugar del pasado lejano. De hecho, a partir de 1925 aparecieron las primeras tensiones serias entre Einstein y la comunidad científica alemana. Cada día debe luchar duramente en la Universidad y en otros lugares, incluso en lo más profundo del Kaffeehäuser , para defender sus ideas. Es consciente de las críticas cada vez más feroces que suscita la teoría de la Relatividad, a pesar de haber recibido el Premio Nobel en 1922. Cada día, un número creciente de físicos extremistas consideran este edificio científico (que no entienden mucho) como un insulto a naturaleza, desperdicio de una teoría “ típicamente judía ”. Poco a poco, la oposición a Einstein se organizó y empezó a trabajar abiertamente. En primer lugar, están estos ataques particularmente agudos de los dos físicos alemanes mencionados anteriormente: Philipp Lenard, cuyo trabajo sobre los cuantos de luz había inspirado a Einstein en 1905, y especialmente Johannes Stark, quien descubrió la descomposición de líneas espectrales por un campo eléctrico. Estos dos renombrados premios Nobel, bien establecidos, gradualmente se convirtieron en feroces antisemitas. Pero no solamente. Habiendo hecho de la materia su único objeto de estudio, ambos creen firmemente que existe sin principio ni fin . Por lo tanto, han jurado, dicen, “purgar la ciencia ” de cualquier idea según la cual los átomos y otras partículas elementales no son eternos. Y por supuesto, el primer objetivo es Einstein, que se atrevió a escribir que Friedmann tenía razón. Para quienes se oponen a la teoría del origen, el golpe es severo. Porque efectivamente la Relatividad ha generado una nueva cosmología, basada en la concepción de un Universo en expansión, un cosmos finito tanto en el espacio como en el tiempo. 26

27

Ante este nuevo peligro, la cohorte de ideólogos nazis se esforzará por encontrar una solución. Sobre todo porque Einstein, decididamente incontrolable, se embarcará en una nueva “provocación” en 1927 que radicalizará aún más el movimiento contra él y la ciencia que representa. De hecho, el 29 de octubre de 1927, lo mejor de la física teórica se reunió bajo las magníficas bóvedas de madera del Hôtel Métropole de Bruselas. Un elegante palacio directamente del XIX , que huele a cuero y cera. Ese año, dieciocho premios Nobel participaron en el famoso Congreso Solvay, reunión cuya formidable tarea fue promover el nacimiento de una nueva física. Einstein se encuentra entre otros, durante la pausa del almuerzo, con un físico en sotana, el Abbé Lemaître,un canónigo belga que acaba de dar los últimos retoques a una extraña teoría, similar a la de Friedmann, según la cual el Universo tiene un origen. siglo

69

Niels Bohr (1885-1962).

Einstein se siente vagamente conmovido por este encuentro. Esta es la segunda vez que un físico, después de Friedmann, viene a hablarle sobre un posible origen cósmico. Pero ese día no tenía energía para escucharla. Porque desde primera hora de la mañana se ha lanzado a una frenética discusión con el hombre que se ha convertido en su “mejor enemigo”, el poderoso teórico Niels Bohr, fundador ese mismo año de la flamante y muy misteriosa mecánica de lo infinitamente pequeño, lo cuántico. teoría. El tono está subiendo entre los dos gigantes de la física. Y de repente, al final de una frase, Einstein dice: “¡ Dios no juega a los dados! » Una vez más, se corrió la voz. Una palabra imposible de escuchar para los ideólogos del régimen nazi. Stark y Lenard saben que Einstein tiene una enorme influencia en todo el mundo. Por tanto, dejarle decir que Dios gobierna el Universo es impensable. ¿Pero qué solución encontrar? Sin embargo, considerando todo, el padre de la Relatividad todavía tiene un punto débil: ¡es judío! Stark y Lenard se frotan las manos. Esto facilitará su trabajo.

En primer lugar, tenemos que volver a la cima. Todo el mundo lo ve: Einstein es endiabladamente recalcitrante, al igual que todos sus amigos, que también hacen pasar momentos difíciles a Rosenberg y sus secuaces. Como buenos físicos, Stark y Lenard saben que Einstein y sus ideas no van a ser fáciles de eliminar. Para asegurar el triunfo de la “ciencia aria”, los dos socios comenzaron por fundar una organización llamada “Grupo de Trabajo de Científicos Alemanes”. Con un objetivo: demoler la “física judía” (y sólo eso). Así, en la tarde del 11 de diciembre de 1927, el famoso grupo de trabajo lanzó una conferencia con gran fanfarria en la sala de la prestigiosa Filarmónica de Berlín, con el fin de "limpiar de una vez por todas la física de las teorías judías de Einstein, esta tan- llamado científico que es sólo un charlatán y un plagiador ! » Viniendo de dos premios Nobel, el ataque duele mucho. Curioso por descubrir los rostros y, sobre todo, los argumentos de sus enemigos, Einstein decidió asistir a la famosa “conferencia”, en compañía del físico y químico Walther Nernst (también premio Nobel en 1920). Escondido en el fondo de un palco privado, el Maestro no se perderá ni una palabra de esta extraña “conferencia”, durante la cual sus colegas lo arrastraron literalmente por el barro en el camino hacia el nazismo. Estos fanáticos lo acusaron, entre otras cosas, de “ engañar a la mente humana haciéndole creer que el azar no existe29 . 28

”

Muy incómodo, Nernst llevó a Einstein a la calle Haberland. Perdido en sus pensamientos durante todo el viaje, recuerda que su amigo Walther Rathenau, entonces ministro de la República de Weimar, fue asesinado en su coche en 1922. Sólo porque era judío...

70

29 de enero de 1931. Aquí estamos en América. Einstein acaba de llegar a California, a la cima del monte Wilson, a más de 2.000 metros sobre el nivel del mar. Ese año, el invierno fue más frío que nunca, helando la garganta del Maestro y circulando bajo su abrigo en hojas heladas. Pero lo que sea ! Porque Einstein se siente revitalizado por las fantásticas fotografías que el astrónomo estadounidense Edwin Hubble mostró ante él. Fueron tomadas utilizando el telescopio gigante Mount Wilson y su apertura de 2,54 metros. Incluso pegó su ojo al ocular del colosal instrumento. Y el veredicto fue claro: ¡el Universo efectivamente se está expandiendo, lo que significa que inevitablemente tuvo un origen! Lejos de convencer a los ideólogos nazis de que ya era inútil luchar contra las evidencias de la expansión cósmica, el fantástico descubrimiento de Hubble, por el contrario, radicalizó las mentes. Para ellos ya no haySólo un objetivo: convencer al pueblo alemán a toda costa de que la Relatividad General no es más que una teoría canalla, basada en una infame colección de errores y malas interpretaciones. Muy decididos, una decena de físicos se arremangaron y se pusieron manos a la obra. Hasta que a Stark y Lenard –siempre ellos– se les ocurrió la solución perfecta para acabar con Einstein. Un golpe único del que, se piensa, nunca podrá recuperarse. Octubre de 1931 en Berlín. Una hermosa mañana, mientras Einstein tomaba tranquilamente su café en su casa del número 5 de la rue Haberland (una calle todavía relativamente tranquila), el fiel Ehrenfest llamó a la puerta con golpes nerviosos. Visiblemente agitado, blandió ante las narices del Maestro una obra de unas cien páginas, titulada Hundert Autoren gegen Einstein , es decir, Cien autores contra Einstein . 30

El estudioso se pone las gafas, hojea la publicación y frunce el ceño. Por mucho que buscó, no encontró ningún científico conocido. Sólo pequeños profesores universitarios y oscuros investigadores de segunda categoría. Pero el tono de este folleto es inversamente proporcional a la calidad científica de sus autores. Salpicado de ataques vitriólicos contra Einstein, el conjunto demuestra una agresividad asombrosa. Pero también la pobreza. El padre de la Relatividad es, una vez más, tratado como un ignorante y un traidor a la ciencia alemana, mientras su teoría se hunde en las llamas. Entre otras cosas, Einstein descubre que no es más que un “ burro ”, una “ veleta ” que, después de haber defendido ferozmente la idea de que el Universo era eterno, se ha dado la vuelta y ahora afirma ¡lo contrario! Encogiéndose de hombros, el premio Nobel devuelve la publicación a Ehrenfest y responde con una sonrisa: “¿ Por qué tenías cien contra mí? Si me equivoco, ¡con uno solo habría sido suficiente ! » 31

Por lo tanto, Einstein deja de lado el libro. Sin embargo, los efectos de este incendio no tardarán en llegar. Unos meses después de su publicación, fue repentinamente excluido de la Academia Bávara, alegando que su “ enseñanza errónea pervierte al pueblo alemán ”. Luego fue el turno de la Universidad de Berlín de cerrar la puerta de una vez por todas. Aun así, la creciente presión sobre los científicos seguidores de la cosmología relativista no es sólo académica. Al darse cuenta de que escribir un libro no será suficiente para destruir a su enemigo jurado para siempre, los defensores de la ciencia aria deciden dar un paso más. Una tarde de otoño de 1932, Einstein y Ehrenfest se reunieron como de costumbre en el Kaffeehaus Chez Uncle Fritzi . Afuera, el viento sopla con fuertes ráfagas sobre los adoquines empapados. De repente, dos figuras armadas con porras emergen de la brumosa oscuridad. Atados y con botas negras, los dos visten el sombrío uniforme marrón de las SA. De repente, uno de los dos arroja un adoquín hacia la ventana que se hace añicos. Colgado de la piedra que acaba de romper las copas sobre la mesa, hay un mensaje. Einstein sabe que va dirigido a él: “¡ Te quitaremos la piel, sucio judío!” » En realidad, estas primeras nubes anunciaban una terrible tormenta. Esto estallaría un año después.

71

30 de enero de 1933 a medianoche. Al final de una confusa batalla palaciega, apoyado por las secciones de asalto de Ernst Röhm, Hitler fue elegido canciller de la República de Weimar. Inmediatamente, su mano enguantada de hierro cayó sobre Alemania. En pocas semanas, el parlamento alemán, el famoso Reichstag, fue disuelto y luego incendiado, todos los oponentes políticos del Führer fueron destituidos o asesinados (en particular, el ex canciller de Alemania Kurt von Schleicher) y éste obtuvo plenos poderes. . . El sueño de Hitler –una pesadilla para el resto del mundo– encaminado a hacer que Alemania avance a paso de ganso, podrá comenzar. Al mismo tiempo, se pondrá en marcha la máquina trituradora de ciencia. Ya nada lo detendrá. Primer paso: barrer las teorías malvadas de un cosmos limitado en el pasado y en el futuro El pretexto está listo: librar a la Alemania pura de una vez por todas de la asquerosa “ ciencia judía ”, es decir, de una ciencia dominada por “ perversos manipuladores ” que se atreven a sostener que no hay ninguna raza superior a las demás y que La eternidad de la naturaleza es un mito. 32

Los resultados no son los esperados. Ya en enero de 1933, mientras viajaba por los Estados Unidos, se puso precio a la cabeza de Einstein en 20.000 marcos. Sus libros son arrojados desordenadamente a la calle y quemados junto con muñecos que llevan su imagen. Porque Hitler no cede: hay que acabar a toda costa con “ este sucio judío ” y con estas teorías que, como la Relatividad, nos llevan a pensar que el Universo tiene un origen. ¿Pero qué alternativa podemos proponer? Hitler entonces encargó a quien sostiene las riendas ideológicas del partido, Alfred Rosenberg, la tarea de encontrar una solución. Al igual que su maestro, Rosenberg se opone violentamente al cristianismo y a cualquier forma de religión o recurso a Dios. Y él también sólo cree en la permanencia de la raza aria superior y en la continuidad de la materia . En esto estaba su pensamiento cuando tuvo la idea de recurrir a Philipp Lenard. E inmediatamente, el indestructible adversario de Einstein vuelve al primer plano. Porque, junto con el físico Hermann Oberth, comenzó a defender una curiosa teoría que daría en el blanco a Rosenberg y a los teóricos del nazismo: ¡la “ cosmología helada ”! 33

Philipp Lenard (1862-1947).

Esta cosmogonía pseudocientífica del “ hielo eterno ” fue forjada a principios del XX por un oscuro ingeniero llamado Hans Hörbiger, con la ayuda del astrónomo aficionado Philipp Fauth. Entonces, ¿qué apoya Hörbiger? Que el Universo existe desde toda la eternidad y para la eternidad. Por qué ? Porque siempre ha reposado sobre el reinado sin principio y sin fin del hielo eterno. Sobre la lucha siempre renovada del fuego contra el frío con, en cada ciclo, la victoria de la materia helada, por la eternidad. Por supuesto, esta loca teoría debería haber permanecido en las sombras. Pero eso fue sin el buen Philipp Lenard. Hay que decir que Hörbiger facilita su tarea porque, en su delirio cosmogónico, el ingeniero insiste en la aparición en el corazón del hielo de una raza superior, gigantes rubios de ojos azules, buques insignia de una nueva humanidad. Además, a partir de 1932, haciendo la vista gorda ante las enormes inverosimilitudes del modelo, Lenard presentó la “ buena ciencia alemana ” de Hans Hörbiger a Heinrich Himmler, alto dignatario del siglo

72

Tercer Reich y mano derecha de Hitler. Sin embargo, Himmler –completamente ignorante de la ciencia– se enamoró a primera vista. Esta loca idea de un Universo eterno le sentaba como un guante y desató inmediatamente el entusiasmo de Hitler. Como resultado, en marzo de 1933, la absurda “cosmología helada” se convirtió en la teoría oficial del Tercer Reich . En el proceso, Himmler decidió proporcionar un nuevo uniforme a los 53.000 soldados de las SS que dirigía. Para ello, nada mejor que recurrir a la teoría del hielo eterno. ¡Sus SS tendrán que llevar un uniforme “helado”! Así nació el siniestro uniforme negro de las SS (con la ayuda del diseñador de moda Hugo Boss). Un conjunto literalmente escalofriante, que se supone encarna el reinado eterno del Tercer Reich dentro de un Universo sin principio ni fin . 34

35

Hans Horbiger (1860-1931).

Mientras tanto, al regresar de su viaje a América, Einstein y su esposa Elsa aterrizaron en Amberes el 28 de marzo de 1933. Pero fue para enterarse de dos malas noticias. Primero, que cualquier fanático puede meterle un tiro en la cabeza, ya que eso tiene un precio. Luego, que el Reichstag alemán acababa de adoptar una ley habilitante cinco días antes que transformó el gobierno de Hitler en una dictadura legal de facto. Esto prohíbe para siempre a Einstein volver a poner un pie en Alemania. Pero eso no es todo. El remanso de paz del científico, una pequeña casa de campo situada al pie de una colina en Brandeburgo, fue saqueada y luego saqueada por los nazis. Esto es demasiado ! Entonces Einstein se dirigió apresuradamente al consulado alemán para entregar su pasaporte, renunciando oficialmente a la nacionalidad alemana. Tres días después, envió una carta mordaz renunciando a su puesto en la Academia de Ciencias de Prusia. Al día siguiente, las autoridades nazis iniciaron un procedimiento formal de exclusión contra el científico, pero tres días después descubrieron que les había precedido con su carta de dimisión. El físico Max von Laue, presente ese día en el Ministerio de Investigación, se preocupó de dejar constancia en sus notas que la furia de los dirigentes, cogidos en velocidad, era “ indescriptible ”. ¿Se detendrá ahí la escalada? Claro que no ! Porque, en abril de 1933, cuando se instaló durante unos meses en la pequeña ciudad belga de Coq-sur-Mer, Einstein descubrió con horror que el nuevo gobierno alemán había adoptado leyes que prohibían a los judíos -pero también a ciertos "sospechosos" no judíos- ocupar cargos oficiales, en particular docentes en las universidades. Y de la noche a la mañana, miles de científicos judíos fueron brutalmente obligados a renunciar a sus puestos universitarios, y sus nombres fueron eliminados a las pocas horas de las instituciones donde todavía trabajaban el día anterior. El 6 de mayo de 1933, con la esperanza de detener esta terrible hemorragia, Max Planck se reunió personalmente con Hitler. Icy, después de haber remachado “¡ un judío es un judío!” », el Führer continúa su impulso: “ En lugar de ¡Habla conmigo, ve a ver a Stalin! ¡La ciencia judía pervierte las ideas sobre el Universo y trata de hacer creer a la gente que no siempre ha existido! » Mientras Max Planck intenta discutir de nuevo, Hitler decide brutalmente: “¡ Ya basta! A veces la gente dice que tengo los nervios frágiles, ¡eso es una calumnia! ¡Tengo nervios de acero! » Vociferando entonces contra los judíos, a quienes acusa de ser los únicos que le hacen perder la calma, el nuevo amo de Alemania se enfurece tanto que Planck sólo puede dar media vuelta y dirigirse hacia la salida con los pies puntiagudos, sin haber ganado su caso. : ese día, la ciencia vivió un nuevo naufragio 73 36

Pero la represión destinada a eliminar a todos aquellos que no han adoptado la indigerible “cosmogonía del hielo eterno” apenas comienza. A finales de marzo de 1933, el matemático alemán Ludwig Bieberbach, feroz antisemita y ultra celoso miembro del partido nazi, tomó cartas en el asunto en la Universidad de Berlín. Comienza expulsando “ en nombre del partido ” a todos sus antiguos colegas judíos. Luego llega el turno de los físicos. En abril de 1933, las obras de Einstein se encontraban entre las atacadas por la Unión de Estudiantes Alemanes. El 27 de abril de 1933 en Berlín, sin el menor escrúpulo, las SA, con la ayuda de secuaces del régimen, arrojaron miles de libros –los de Einstein y otros astrónomos relativistas– a un inmenso incendio, provocando grandes carcajadas ante las enormes columnas. de humo negro escapando de las páginas devoradas por las llamas. Embriagados por tal infierno, los pirómanos, bajo las órdenes de los hombres de Röhm, prendieron fuego, cantando, a las casas de dos astrónomos acusados de ser traidores a los trabajadores alemanes. Aplaudiendo estas hazañas, el ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels, proclamó con orgullo: “ El intelectualismo judío está muerto. » En cuanto a Einstein, aunque ya se ha puesto precio a su cabeza, una revista alemana lo ha incluido automáticamente en la lista negra de los enemigos más peligrosos del régimen bajo el título “¡Aún no ahorcado! ” » Un bono adicional Se ofrece una multa de 5.000 marcos a quien lo devuelva a las autoridades, vivo o muerto. Muy conmocionado, Einstein escribió a su amigo Max Born (que, prudentemente, ya había volado a Inglaterra hace unos meses): “Debo admitir que el grado de su brutalidad y su cobardía me sorprendió. » Día tras día, el clima se vuelve cada vez más tenso en torno a su refugio belga. Extrañas siluetas merodean por su calle por la noche, mientras se acumulan amenazas de muerte, hasta el punto de que el rey Alberto decide poner permanentemente una cohorte de policías y guardaespaldas al servicio de su ilustre anfitrión. Vigilancia diurna y nocturna que asfixia a Einstein. Sin poder soportarlo más, toma una decisión radical: partir hacia América y no volver a poner un pie en Europa. 7 de octubre de 1933. El transatlántico estadounidense Westernland zarpa y, lentamente, el puerto de Southampton desaparece entre la niebla. A bordo, Einstein dio definitivamente la espalda a Europa. Nunca más volverá allí. No más que muchos otros científicos que, como él, huirán de la locura bárbara que se ha apoderado de Alemania y amenaza con hundir al mundo entero en el caos. Porque, como veremos ahora, se pondrá en marcha la aterradora máquina de destruir cualquier idea de causa externa al Universo. 2. La máquina de guerra nazi contra el Big Bang 5 de septiembre de 1934, en Nuremberg. Desde hace más de una hora, Hitler lanza un torrente continuo de vociferaciones sobre la inmensa multitud reunida hasta donde alcanza la vista frente al colosal monumento construido por el arquitecto del régimen, Albert Speer. Por nada del mundo, el Führer no se perdería este gigantesco ritual en forma de culto pagano durante el cual, cada año, habla directamente al pueblo –a toda Alemania– en este grandioso escenario, como un Dios hablando a sus criaturas se concentraban a sus pies. Después de recuperar el aliento entre dos fantasías, regresa con una mezcla de alegría y furia a la que considera una de sus mayores victorias: la expulsión del judío Einstein del Reich, “a golpes de botas en la espalda”. .” Un rugido de entusiasmo surge de la multitud y rueda en ondas sordas hasta el inmensoBalcón de piedra blanca donde se encuentra el orador. Por fin ha llegado el momento de la purificación: Alemania se ha librado de uno de sus peores enemigos. “A partir de ahora”, lanza el Führer con un rugido místico, “¡nuestro reinado a la cabeza del Universo no tendrá fin! " 37

74

Rara postal antinazi de 1937, titulada La desgracia del siglo XX, que muestra a Einstein expulsado de Alemania por Hitler.

Esta sorprendente frase marca la segunda fase de la ofensiva del régimen contra los científicos que se rebelan contra la idea central del nazismo según la cual la materia y la eternidad son una sola cosa.

A diferencia de años anteriores, cuando los nazis aún no habían tomado el poder, el procedimiento para eliminar a los científicos se llevará a cabo ahora de manera metódica y eficiente. Con notas y circulares dirigidas principalmente contra personas cercanas a Einstein. Una de las primeras víctimas de esta ola de terror frío será Otto Stern, uno de los compañeros de viaje más antiguos de Einstein. Fascinado por la teoría de la Relatividad Especial, tenía sólo 23 años cuando decidió, en 1912, partir hacia Praga para unirse a Einstein como asistente en la Universidad. Y cuando obtuvo la cátedra de física en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, se fue con él, todavía como asistente dentro del prestigioso establecimiento suizo. Pasó interminables horas hablando con Einstein durante los largos y difíciles ascensos a las alturas de la Relatividad General. Por supuesto, comparte todas sus ideas. Su opinión es valiosa porque, por mucho que Einstein navegue con una intuición fantástica dentro de las tendencias teóricas, Stern tiene una mente práctica. Es un experimentador sin igual que ha conseguido, con la ayuda de dispositivos repletos de pantallas de agujas y tubos electroluminiscentes, extraer secretos fabulosos del corazón de la materia. Entre otras cosas, en 1922 logró cuantificar lo que llamamos el espín -una especie de rotación- de las partículas elementales. También demostró la naturaleza ondulatoria de los átomos y, sobre todo, fue él quien midió el “ momento magnético ” del protón (una auténtica hazaña, por la que ganó el Premio Nobel en 1943). En 1923, fue nombrado profesor titular en la Universidad de Hamburgo y director del Instituto de Física, dos responsabilidades que cumplió con brillantez reconocida por todos, en Alemania y en el extranjero. Pero todo esto deja a los nazis totalmente indiferentes. Porque una hermosa mañana de abril de 1933, el vicerrector de la universidad, flanqueado por dos hombres de las SA armados hasta los dientes, llamó a su puerta. Como Stern tardó en abrir, uno de los oficiales de las SA arrojó su rifle contra la puerta, que terminó agrietándose. Sorprendido por la violencia de esta intrusión, el físico de bata blanca se apresura hacia sus visitantes. Sin una palabra de disculpa, muy rígido, el vicerrector le entrega un papel a Stern y le dice que a partir de ese momento ya no es director del Instituto de Física. Mientras Stern se prepara para responder, las SA lo interrumpen abruptamente y recomiendan que " en [su] interés, no resistir ". Incómodo, el vicerrector se mueve de un pie a otro y precisa: “ Sin embargo, esta medida sólo se aplica al Instituto. Hasta nuevo aviso, seguirás siendo profesor en la universidad. " 38

Hasta nueva orden ! La sangre de Stern sólo circula. Al día siguiente presentó su carta de renuncia al rectorado. Y dos semanas después, voló a Estados Unidos para no regresar jamás.

75

El ejemplo de Stern es seguido por muchos otros. Y primero por Max Born, premio Nobel de Física en 1954. A principios de los años 30, su influencia era considerable. Brillante profesor, fue director de tesis de los famosos Robert Oppenheimer, Victor Frederick Weisskopf, Max Delbrück y Pascual Jordan, todos ellos destacados físicos, que contribuyeron decisivamente a la fundación de la teoría de la "mecánica cuántica infinitamente pequeña". Entre sus asistentes se encuentran investigadores tan ilustres como Werner Heisenberg, Wolfgang Pauli, Enrico Fermi, Eugene Wigner, Edward Teller y muchos otros, casi todos premios Nobel. Y, sin embargo, como veremos, Max Born tenía todo para disgustar a los partidarios del poder nazi. Comenzó su deslumbrante carrera en 1904 en la Universidad de Göttingen en Baja Sajonia, que en ese momento dominaba el mundo. Allí conoció a sus todopoderosos maestros, los matemáticos David Hilbert, Felix Klein y Hermann Minkowski (antiguo profesor de matemáticas de Einstein en Zúrich, con quien participó en el desarrollo de las estructuras geométricas del espacio-tiempo). Poco a poco, siempre ahí para ayudar, se convertirá en uno de esos papeles secundarios indispensables en el admirable escenario de Gotinga. Luego, al llegar a Berlín, conoció a Einstein. Dado de alta en 1914 por insuficiencia respiratoria, era natural que ayudara a Max Planck y especialmente a Einstein en los difíciles cálculos de la Relatividad General. Y a partir de 1925, al igual que Stern, Born incluso entró en el círculo cerrado de los confidentes inmediatos del Maestro. Por lo tanto, no sorprende que Born y Einstein estuvieran interesados en las mismas cosas y tuvieran la misma visión de la realidad, una visión descrita como “ mística ” por los nazis. En particular, a partir de 1922, Born se centró en el estudio de las principales constantes del Universo, estos números puros que constituyen la base de la realidad física. Entre estos grandes números adimensionales (es decir, independientes de cualquier unidad de medida), su atención se centró especialmente en la misteriosa y fina constante de estructura, 1/137, que regula la comunicación. llevando la fuerza electromagnética (entre otras cosas, la vieja luz que ilumina actualmente las páginas que estás leyendo). El gran físico alemán fue el primero en comprobar que este número irracional, compuesto por una serie de decimales fijados al infinito, está en profunda relación con la velocidad de la luz, la carga del electrón, la constante de Planck (en el corazón de lo infinitamente pequeño) e incluso con este número no físico, la cumbre de lo extraño, que es el número π! ¿Por qué milagro? Después de numerosas discusiones con sus colegas (en particular con Sommerfeld, uno de los amigos íntimos de Einstein) y una buena dosis de cálculos, Max Born llegó a la conclusión, muy inquietante: "Si la constante de estructura fina tuviera un valor ligeramente superior al que tiene , ya no podríamos distinguir la materia de la nada y nuestra tarea de desentrañar las leyes de la naturaleza sería irremediablemente complicada. El valor de esta constante ciertamente no se debe al azar sino que resulta de una ley de la naturaleza. Está claro que la explicación de este número debería ser el problema central de la filosofía natural . » 39

Así que todo está dicho: ¡el valor de esta constante “ ciertamente no ” se debe al azar! Lógicamente, Born insiste: según él, este número puede estar “ asociado a un poder de selección y de organización ” en el Universo. ¡ Un “ poder organizativo ”! Esto es suficiente para acercar a Born al famoso “ pensamiento de Dios ” mencionado por Einstein en Berlín en 1922. Pero también para hacer que Rosenberg, Röhm y sus criaturas uniformadas fruncan el ceño.

Sin embargo, en 1923 nuestro hombre regresó con fuerza a la todopoderosa Universidad de Göttingen, para ser nombrado profesor titular de física teórica. Bajo la protección de sus mentores, en particular el brillante matemático David Hilbert, dio pasos gigantescos en la física de su tiempo. Y sin embargo... Una hermosa mañana de mayo de 1934, mientras corría por los pasillos de la universidad para asistir a la defensa de la tesis de uno de sus alumnos, fue detenido por dos SA y arrastrado sin contemplaciones delante del nuevo 76

vicepresidente. de la Universidad. Muy rígido y sin molestarse en palabras amables, el funcionario le dice que todas sus actividades están canceladas y que tiene dos horas para vaciar el local. Unos días más tarde, bajo la estrecha vigilancia de las SA, voló a Inglaterra, primero a la Universidad de Cambridge y luego a Edimburgo, donde reemplazó a Charles Galton Darwin (nieto del gran naturalista Charles Darwin) en la cátedra de filosofía natural. Fue allí donde recibió el Premio Nobel en 1954, y no en Alemania, donde había hecho la mayoría de sus descubrimientos.

Como veremos, el año 1934 marca un punto de inflexión. Es el fin de una era y el comienzo de otra, mucho más oscura y preocupante. En este sentido, Gotinga es muy representativa. Durante medio siglo, desde 1880 hasta 1930, esta ciudad de Baja Sajonia dominó el mundo de las matemáticas, bajo el reinado indiviso de sus maestros, los matemáticos Felix Klein y David Hilbert. Hilberto! Hoy en día, un científico legendario, reinó en casi todas las áreas de las matemáticas. El padre de los famosos veintitrés problemas más difíciles del milenio es él. También es él quien dio su nombre al famoso “espacio de Hilbert” de la mecánica cuántica. Riguroso hasta la obsesión, pero también rebosante de imaginación, su¡La audacia no tiene límites! Una tarde de 1934, invitado a un banquete oficial en presencia de Bernhard Rust, Ministro de Educación del Reich, éste se volvió hacia él con una sonrisa amistosa y despectiva: “ Entonces, profesor, ¿cómo están las matemáticas en Gotinga ahora que está libre de la influencia judía? » Con la mandíbula apretada bajo su barba bien recortada, Hilbert no respondió de inmediato. Finalmente, encogiéndose de hombros, refunfuñó: “¿ Matemáticas en Gotinga? ¿Qué matemáticas?

40

"

Luego abandonó la mesa sin mirar atrás. Pero la matanza de científicos se está acelerando. Así es como, sin saber muy bien por qué ni cómo, siguiendo el ejemplo de Einstein, Stern y Born, varios físicos eminentes –todos seguidores de la teoría de la Relatividad y de la finitud del Universo– se ven arrojados de la noche a la mañana fuera de las fronteras alemanas. Es el caso de James Franck, Victor Francis Hess, Lise Meitner, Carl Gustav Hempel y muchos otros, todos expulsados a finales de 1933. Otros, como Einstein, optaron por huir, como el legendario físico y matemático Hermann Weyl, que en 1930 reemplazó a Hilbert como catedrático de matemáticas en Göttingen. No es judío, pero está cerca de Einstein. Como era de esperar, sus concepciones de un Universo finito en el espacio y en el tiempo molestan a Rosenberg quien, repite por todo Berlín, convierte " un asunto personal en ajustar cuentas con el renegado Weyl ". El eslabón débil es Hélène, su esposa. Ella es judía. El invierno todavía perdura entre la nieve gris en las calles de Göttingen cuando Hélène recibe sus primeras cartas anónimas. Amenazas insidiosas. Esto es demasiado ! Asustado por este odio incomprensible, sintiendo que el peligro crece día a día, Weyl toma a Hélène de la mano y decide abandonar la Universidad durante la noche. Luego, sin perder el ritmo, se embarcó hacia Estados Unidos, donde se unió a Einstein en el prestigioso Instituto de Estudios Avanzados de Princeton.

Pero a partir de 1936, la represión anticientífica nazi cambiará repentinamente de rostro y se volverá mucho más peligrosa. De hecho, hasta entonces, los marginados del régimen habían podido huir. Pero no todo el mundo tiene tanta suerte. Porque, en la segunda mitad de la década de 1930, se hizo cada vez más difícil salir del Reich. Se 77

confiscan los pasaportes y se arresta a los fugitivos en las fronteras. Pronto, Himmler y Hitler, seguidos por Bormann, Eichmann, Rosenberg, Heydrich y otros, cada vez más torturados por su morbosa obsesión por la purificación, adoptaron una nueva línea: eliminar a los enemigos del Reich enviándolos a campos de concentración o, peor aún, exterminio. El trágico destino del matemático Felix Hausdorff ilustra claramente este deslizamiento hacia la noche y la niebla. De hecho, Hausdorff es un matemático brillante, considerado hoy como el padre de la topología moderna (dio su nombre a los famosos “espacios de Hausdorff ”, un tema fascinante para todos los estudiantes de hoy). Sin embargo, sus ideas, inicialmente consideradas irritantes, fueron rápidamente etiquetadas como “ vomitar ” por los nazis. Pero, perdido en lo más profundo de sus cálculos, Hausdorff no se da cuenta de nada y continúa su trabajo científico como si nada hubiera pasado. Sin embargo, en 1935 llegó la primera alerta: fue repentinamente despedido de su cargo y su trabajo fue calificado primero de " no alemán ", luego de " dañino " y, finalmente, de " sucio ". Siempre confiado en su buena estrella, optó una vez más por hacer la vista gorda ante estas señales de alerta. Pronto confiscaron los pasaportes de la familia. Le resulta imposible salir del país. Y una noche de 1942, mientras trabajaba hasta tarde en su despacho de la Universidad de Bonn, llamaron terriblemente a su puerta, hasta que se hizo añicos. Al momento siguiente, lo arrojan al suelo, con las manos atadas a la espalda. Su esposa y su hija están sufriendo el mismo trato. Esa misma noche fueron arrastrados al campo de tránsito de Bonn. 41

No sobrevivirán. El 25 de enero de 1942, en plena noche, mientras el viento soplaba como una tormenta y la helada hacía estallar la madera de su cuartel.En este momento, Hausdorff y las dos personas más queridas por él en el mundo tragan barbitúricos y mueren ante los ojos de sus torturadores.

Estos ejemplos desastrosos están lejos de limitarse a unas pocas presas aisladas. Porque decenas de brillantes científicos, comprometidos con la búsqueda de la verdad y atormentados por la idea de que el Universo no siempre había estado ahí, fueron eliminados sin piedad por la barbarie. Una empresa de destrucción sistemática que, mucho más allá de los hombres, tenía como objetivo erradicar sus ideas. En particular, al igual que en la Unión Soviética, odiaban la idea de que la naturaleza no era eterna. Que, en consecuencia, el reinado de la raza germánica ya no tenía acceso a la eternidad. Y que, en definitiva, el destino de los hombres estaba contenido en algo mucho más grande que ellos mismos. Pero, ¿la caída de los dos grandes regímenes totalitarios del XX puso fin, con la desaparición de la guerra, a esta lucha violenta –y difícilmente comprensible– contra las teorías del origen? Sin duda, lo que vamos a descubrir en las siguientes páginas seguro que te sorprende… siglo

III. El Big Bang versus Occidente después de 1945 Otoño de 1945. Un nuevo viento sopla ahora en todo el mundo, disipando el alboroto asesino que sacudió a la Alemania nazi y acabó en un instante con más de 100.000 vidas en Japón. Poco a poco, la humanidad se va recuperando del diluvio de hierro y fuego que cayó sobre ella durante la guerra. Y poco a poco, el flujo de ideas comienza a circular nuevamente por los canales del conocimiento. Sin embargo, las hipótesis que, directa o indirectamente, se refieren a un posible origen del Universo tienen dificultades para encontrar un camino a seguir. Por supuesto, ya no se trata de eliminar físicamente, mediante encarcelamiento, tortura o ejecución directa, a los defensores de la teoría original, comoen el caso de regímenes totalitarios. Las acciones contra el principio de una creación que marca el comienzo del Universo según un mecanismo trascendente se vuelven mucho más insidiosas, casi invisibles. Pero no son menos feroces en cuanto a la disolución de ideas. Empezando por los de los padres fundadores. ¿Friedman? Abrumados por la apisonadora estalinista. ¿El padre Lemaître? Casi nadie cree ya en su teoría del átomo primitivo. De hecho, en 1948, George Gamow (recordemos, el alumno de Friedmann, el legendario padre del Big Bang) intentó arreglar las cosas. Pero sin mucho éxito. En efecto, ese año, Gamow firmó en América, con su estudiante de doctorado Ralph Alpher, en la prestigiosa Physical Review , este famoso 78

artículo ya mencionado, titulado "El origen de los elementos químicos", que afirma que el Universo nació hace miles de millones de años. Hace, cuando era muy pequeño, muy denso y muy caliente, varios miles de millones de grados. Más precisamente, los lectores (en su mayoría escépticos) aprenden que los elementos ligeros (en particular los núcleos de los átomos de hidrógeno) nacieron en los primeros minutos de la vida del Universo después del Big Bang. La noticia causó sensación incluso en las redacciones de los principales periódicos. Así, mientras disfrutaban de su café matutino, el 15 de abril de 1948, los atónitos estadounidenses pudieron leer en el Washington Post este titular, cuanto menos, impactante: “¡ El Universo nació en cinco minutos!” » ¿Levantarán la cabeza los defensores del Big Bang? No realmente. Porque el sensacional artículo sobre la nucleosíntesis de elementos ligeros tuvo el gran defecto de aparecer el 1 de abril de Y muy rápidamente se extendió como la pólvora por toda América el rumor según el cual el artículo en cuestión no era sólo una broma del Día de los Inocentes. 1948.

El Big Bang está flaqueando. Sólo queda dar el golpe final. Esto se hará el 28 de marzo de 1949 en Londres. En este día, como ya hemos visto, Sir Fred Hoyle, el poderoso astrónomo de Su Majestad el Rey Jorge VI en el St John's College de Cambridge, se encuentra, una vez más, en un estudio de la BBC. A diferencia de Gamow, rechazado por los periodistas, Hoyle(a quien no le falta humor y siempre tiene la frase adecuada para hacerte reír) es la niña mimada de todos los medios. Cuando le preguntan si, como afirma Gamow, el Universo podría tener un origen en el pasado, de repente pierde el control. ¿Qué origen? Hoyle estalla en una larga carcajada que resuena en el estudio y se extiende por todas las retransmisiones. Recuperando el aliento, adopta un tono de confianza, como si quisiera hacer un favor a sus oyentes: ¡lo que dice Gamow no es más que una monstruosa impostura! Presionado por las preguntas, se volvió más atrevido, infló su pecho y finalmente soltó con una sonrisa cruel: “¡ El cosmos no nació de… un “Big Bang”! » ¡Un Big Bang! La palabra se lanza como un cohete y rápidamente recorrerá Inglaterra y luego el mundo entero. Debido a que puede ser irónico y provenir de un feroz oponente a la idea de un origen del Universo, el descubrimiento es brillante y nunca abandonará el vocabulario científico. Sin embargo, ¡nada que hacer! El astrónomo real no se mueve, ¡el Universo es eterno! De buen carácter y sonriendo en el registro del sentido común y la evidencia, repite a voz en cuello que todo lo que Gamow y sus alumnos cuentan a los desafortunados estadounidenses que los escuchan no es más que humo y espejos, meras diatribas. sorprende a las ranas almeja gigantes. Creyendo firmemente que tiene razón, Hoyle se arremanga y se lanza a la batalla. A través de conferencias y artículos en las mejores revistas del momento, acabó imponiendo en Inglaterra y el resto del mundo su teoría del Universo estacionario: un Universo fijo, que siempre ha estado ahí, sin principio ni fin.

Para Gamow y sus discípulos el golpe es duro. Pero no sólo para ellos. Porque, en la suave pendiente de los años cincuenta, es la concepción misma de la idea del origen cósmico la que mengua, se ahoga bajo la ola que se lleva la teoría del Big Bang. En resumen, la noción de Big Bang, rechazada por todos lados, está desapareciendo gradualmente del discurso público y privado. Pronto ya casi nadie habla de ello. En los tranquilos Estados Unidos de esta era, como en el resto del mundo, ahora estamos ocupados disfrutando de la paz recién descubierta. ¡Al diablo con las locas ideas de un puñado de científicos sobre la creación del Universo! Sólo chismes, contrariamente a las intuiciones más inmediatas. En cualquier caso, faltan pruebas de este llamado Big Bang. Como resultado, en todas partes, en las escuelas y en las sociedades científicas, se afirma en voz alta que la materia es eterna y que el Big Bang es una farsa. Un ejemplo ? Llevando el rechazo del principio hasta la caricatura, el físico marxista David Bohm llegó incluso a proclamar que los partidarios del Big Bang son "traidores a la ciencia que rechazan la verdad científica para llegar a conclusiones acordes con la Iglesia católica". 79

”. El físico británico William Bonner no dudó en escribir por su parte: “ El motivo subyacente es evidentemente la introducción de Dios como creador. Ésta, al parecer, es la oportunidad que la teología cristiana ha estado esperando desde que la ciencia comenzó a reemplazar a la religión en la mente de los hombres de razón en el siglo » Y como ya hemos visto, Sir Arthur Eddington, uno de los más grandes astrónomos de la primera mitad del siglo XX así como virulento, literalmente se salió de control cuando escuchó la palabra “Big Bang”: “ La noción de un comienzo me parece repugnante… Simplemente no creo que el orden actual de las cosas haya podido nacer de un Big Bang”. El Universo en expansión es absurdo, increíble . » 42

XVII .

,

44

David Bohm (1917-1992) denunció “traidores a la ciencia que rechazan la verdad científica para llegar a conclusiones de acuerdo con la Iglesia católica”.

La violencia de estos contraataques marcó un punto de inflexión en la vida de estos investigadores que, en ese momento, flaqueaban bajo los golpes de sus adversarios. Como ya hemos visto, George Gamov, muy conmocionado, se fue alejando poco a poco de la física para orientarse hacia la biología. Ahora, cuando le hablamos de la creación del Universo, simplemente se encoge de hombros. ¿Y Ralph Alpher, su mejor alumno? Las universidades le cierran la puerta en la cara. Pronto, revisando los anuncios clasificados, acabó uniéndose a General Electric. Nunca volverá a salir. En cuanto a Robert Herman, su compañero, abandonó para siempre la investigación antes de incorporarse, de forma mucho más prosaica, al grupo automovilístico General Motors. Después de haber predicho la influencia del Big Bang, ahora se centrará en el diseño de coches pequeños con la esperanza de limitaratascos de tráfico en las calles. Sin embargo, apenas una década después, surgiría la famosa prueba de que efectivamente “ algo ” había sucedido en el pasado muy lejano del Universo. En 1964, Penzias y Wilson acababan de descubrir la famosa “ radiación fósil ”, el misterioso eco de la creación que se convertiría en el primer pilar del Big Bang.

80

En los años 1960, en Estados Unidos, George Gamow (1904-1968), Ralph Alpher (1921-2007) y Robert Herman (1914-1997) se vieron obligados a abandonar definitivamente la física, ante el rechazo de la Teoría del Big Bang.

Y hoy ? El muy serio Journal for the Scientific Study of Religion publicó un contundente artículo el 25 de enero de 2018 titulado “Percepciones de discriminación religiosa entre los científicos estadounidenses”. La Dra. Elaine H. Ecklund y el Dr. Christopher P. Scheitle, ambos académicos, muestran que los científicos religiosos están mucho más expuestos a acciones discriminatorias que sus otros colegas estadounidenses: incluso hoy, la identidad religiosa inspira reacciones de desconfianza contra los científicos que afirman hacerlo. entonces. En esta sólida encuesta realizada a 879 biólogos y 903 físicos pertenecientes a instituciones clasificadas como "establecimientos de investigación estadounidenses" por el Consejo Nacional de Investigación, el 33,8% de los biólogos y físicos de fe católica dicen haber sido víctimas de acciones discriminatorias más o menos explícitas en sus laboratorios o dentro de sus equipos de investigación. El 40,3% de los investigadores protestantes afirma haber sufrido presiones diarias e incluso marginación en su trabajo. Para los materialistas, cuando la época de la oposición frontal o insidiosa al Big Bang fue superada por la evidencia de las confirmaciones, lo único que quedaba para sortear la dificultad era la opción de crear teorías alternativas... Y eso es lo que ocurrió, como veremos. ver en las páginas siguientes. 1 . 68. Citado en https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Un-plan-quinquennal-athee-commencait-en-URSS-il-y-a-80ans_a2418.html. Para ir más lejos: “El poder soviético y la Iglesia ortodoxa de la colectivización a la Constitución de 1936”, Nicolas Werth, Revue d’études comparatives Est-Ouest , 1993, 24 (3-4), p. 41-49. 2 . V. Fock, “Las investigaciones de AA Friedmann sobre la teoría de la gravedad de Einstein”, Física soviética Uspekhi , vol. VI (4), 1964, pág. 473-474. Et Krutkov Y. et Fock V., «Sobre el péndulo de Rayleigh» [Sur le pendule de Rayleigh], Journal of Physics , 1923, vol. XIII, n.º 3 , pág. 195-202. 3 . «Teoría cuántica del equilibrio de la radiación», revista Journal of Physics , 1923, vol. XIX, pág. 301-306. 4 . Friedmann AA, Mir kak prostranstvo i vremya [El universo como espacio y tiempo] , Moscú, ed. Nauka, 1965 [1923]. 5 . Expresión citada entre otras en El misterio del satélite Planck – ¿Qué había antes del Big Bang? , I. y G. Bogdanov, Eyrolles, 2013, cap. Yo: “¿El Big Bang dejó una marca en el cielo? ", pag. 30. https://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212557329/Chap-1_Bogdanov.pdf. 6 . Voir son Article, en lengua inglesa, de 1933: Matveï Bronstein, "On the Expanding Universe", Revista Física de la Unión Soviética , 1933, Vol. 3, p. 73-82. 7 . En su artículo fundamental de junio de 1922, “Sobre la curvatura del espacio” (“Über die Krümmung des Raumes”, Zeitschrift für Physik, vol. que Einstein no se había atrevido a hacer, escribiendo por ejemplo: “ […] el Universo se contrae en un punto (de volumen cero), luego, a partir de este punto, aumenta el radio hasta un cierto valor máximo, luego disminuye nuevamente para convertirse en un punto, y así sucesivamente. » JeanPierre Luminet (op. cit.) precisa: “ Por primera vez en la historia de la cosmología, los problemas del principio y del fin del Universo se plantean en términos científicos, pero Friedmann no puede dejar de decir que hay una implicación metafísica: "También podemos hablar de la creación del mundo a partir de la nada". » 8 . Andrei Zhdanov, Contra el idealismo en la física moderna , 1948. Citado https://www.balcanicaucaso.org/eng/Areas/Russia/Stalin-the-Big Bang -and-quantum-physics-176560.

en

el

artículo

online:

9 . Igor y Grichka Bogdanov, Tres minutos para comprender el Big Bang , Courrier du Livre, París, 2014. 10 . Asunto Poulkovo: http://www.owlapps.net/owlapps_apps/articles?id=9928572 . 11 . McCutcheon, Robert A. «La purga de astrónomos soviéticos de 1936-1937. » Revista Eslava 50, n ° 1, 1991, p. 100-117. 12 . NV Tsvetkov Vsevolod Konstantinovich Freedericksz: fundador de la Escuela Rusa de Física de Cristales Líquidos , ReaserchGate, junio de 2018. 13 . Asunto Poulkovo: http://www.owlapps.net/owlapps_apps/articles?id=9928572 . 14 . Nikolay Aleksandrovich Kozyrev: https://www.britannica.com/biography/Nikolay-Aleksandrovich-Kozyrev. 15 . Helge Kragh, Ciencia e ideología: el caso de la cosmología en la Unión Soviética , 1947-1963, Acta Baltica, vol. 1, n ° 1, 2013. 16 . Pierre Ayçoberry, La ciencia bajo el Tercer Reich , Le Seuil, París 1993. 17 . L. Pliouchtch, En el carnaval de la historia – Memorias , Seuil, 1977. Para ir más lejos: El asunto Pliouchtch , expediente reunido por T. Mathont y J.-J. Marie, Seuil, colección “Combats”, París, 1976.

81

18 - 18. A. Guinzburg, “Cuando Oriente era rojo: la utopía asesina”, artículo disponible en línea: https://www.lexpress.fr/information/quand-l-est-etait-rouge-l-utopia-meurtriere_591530.html. 19 . Sobre todo, no deberíamos creer que la cosmología fuera la menor de las preocupaciones de Hitler, Himmler o los nazis en general. Por el contrario, las teorías racistas del nacionalsocialismo se basaron en mitos derivados de cosmologías fantasiosas, que su ideología y su falta de educación les habían permitido tragar enteras, como veremos más adelante. 20 . Alexander Stefan Así habló Einstein, 2011. SPOKE_EINSTEIN_on_LIFE_and_LIVING/deFkDgAAQBAJ ?hl=fr&gbpv=1&dq=esther+salaman+einstein&pg=PA121&printsec=frontcover.

https://www.google.fr/books/edition/THUS_

21 . Como los pensamientos de Einstein sobre Dios son una cuestión compleja, le hemos dedicado un capítulo entero (ver capítulo 14, p. 295). 22 . Esther Salaman, La vida y la memoria : https://www.academia.edu/29326698/Esther_Salaman_The_Life_and_The_Memory. 23 . Adolf Hitler: “ En lugar de molestar a los negros con misiones cuya enseñanza no desean ni pueden comprender, nuestras dos Iglesias cristianas harían mejor en enseñar seriamente nuestra humanidad europea ”, Mein Kampf , 1925, p. 403. 24 . “ La destrucción del cristianismo fue reconocida explícitamente como un objetivo del nacionalsocialismo ”, Baldur von Schirach, confidente de Hitler, director de las Juventudes Hitlerianas. 25 . Howard Fertig, Los discursos de Adolf Hitler: abril de 1922 a agosto de 1939 , ed. Norman H. Baynes, Nueva York, 1969. 26 . Física y nacionalsocialismo , Klaus Hentschel en Philipp Lenard y Johannes Stark: El espíritu hitleriano de la ciencia , 1924, ed. Birkhauser, Springer, 1996. 27 . Bruce J. Hillman: “ Lenard creía profundamente que el espacio estaba lleno de materia pura, un “éter” inmutable a través del cual se movían ondas eléctricas ”, en El hombre que acechaba a Einstein: cómo el científico nazi Philipp Lenard cambió el curso de la historia , Rowman y Littlefield , 2015. 28 . Johannes Stark, en un artículo publicado en el órgano de propaganda de las SS Das Schwarze Korps , 1933. 29 . Lo mismo. 30 . Cien autores contra Einstein , 1931. Reimpresión por Ed. Hans Israel, 2012. 31 . Isabelle Chataigner, El librito del shock replicado , Primeras ediciones, 2020. 32 . Baynes, Norman H., Los discursos de Adolf Hitler, abril de 1922-agosto de 1939 , Londres, Oxford University Press, 1942. 33 . Alan Bullock, Hitler: un estudio sobre la tiranía , ed. Alan Bullock, 1952. 34 . Igor & Grichka Bogdanov, Tres minutos para comprender la gran teoría del Big Bang , Courrier du Livre, 2014. 35 . Lo mismo. 36 . Razón Presente , n.º 29 a 32, 1974. 37 . Frédéric Rouvillois, Crimen y utopía. Una nueva investigación sobre el nazismo https://www.google.fr/books/edition/Crime_et_utopia_Une_nouvelle_enqu ête_ ?hl=fr&gbpv=1&dq=discours+de+nuremberg+5+september + 1934&pg=PT139&printsec=portada.

, Flammarion, París, 2014. su/5-rjAgAAQBAJ

38 . Pierre Ayçoberry, La ciencia bajo el Tercer Reich , Le Seuil, París, 1993. 39 . Arthur I. Miller, Descifrando el número cósmico: la extraña amistad de Wolfgang Pauli y Carl Jung , WW Norton & Co, 2009. 40 . Igor y Grichka Bogdanov, El pensamiento de Dios , Grasset, París, 2012. 41 . En matemáticas, un espacio de Hausdorff es un espacio en el que dos puntos distintos siempre admiten vecindades disjuntas. 42 . Citado en El Rostro de Dios , I. y G. Bogdanov, cap. IX, “Hacia el Big Bang”, Éditions Trédaniel, 2019, p. 160. 43 . Citado en Simon Singh, Big Bang: El origen del universo , 2004, p. 361 (trad. fr.: La novela del Big Bang , JC Lattès, 2005). 44 . Cf. J. Stachel, "Eddington and Einstein", en E. Ullmann-Margalit , The Prism of Science , Dordrecht y Boston, D. Reidel, 1986.

82

7 Intentos de alternativas al Big Bang El modelo estándar del Big Bang, aunque sólidamente probado y establecido, molesta mucho a algunos científicos, como una piedra metafísica en su zapato materialista. Cómo deshacerse de él? ¡Desarrollando teorías alternativas! Ninguno, sin embargo, ha resistido la prueba de los hechos y la verificación. O se han visto invalidados o no superan la etapa de andamiaje intelectual al que es imposible dar indicios de confirmación. Aquí hay una descripción general rápida de estas teorías alternativas entre las más conocidas. 1. En 1929, la teoría de la luz cansada, o "fatiga de la luz" , intentó negar la expansión del Universo deducida por Hubble y Lemaître del corrimiento al rojo de las galaxias lejanas, prueba de un efecto Doppler que indica que las fuentes de luz se mueven hacia atrás. relativo a nosotros. El astrónomo suizo-estadounidense Fritz Zwicky adoptó el punto de vista opuesto a esta teoría al postular que el desplazamiento hacia el rojo se debía a una pérdida de energía de los fotones que recorrieron distancias enormes, de ahí el nombre de "luz cansada" » propuesto por Richard Tolman en 1929. Esta teoría fue apoyada hasta 1978 por el francés Jean-Claude Pecker, miembro de la Academia de Ciencias y de la Unión Racionalista. Perseveró durante mucho tiempo a pesar de los hechos e incluso firmó una carta en 2004 contra el modelo estándar del Big Bang. Pero las observaciones realizadas en los años 1990 por el satélite COBE permitieron invalidar definitivamente la teoría de la luz cansada. 2. Hacia 1940, la teoría del estado estacionario suponía la existencia de un fenómeno de creación continua de materia, lo que permitía imaginar un Universo en expansión, eterno e inmutable. Propuesto por Fred Hoyle, Thomas Gold y Hermann Bondi, se discutió en la década de 1960, pero hoy también ha caído en la oscuridad. 3. En 1957, la teoría de los “universos múltiples” intentó explicar el fenómeno cuántico de la “reducción de paquetes de ondas”, según el cual, una vez medido, un sistema físico ve reducido su estado al medido. Sin embargo, lo que llamamos “realidad” tiene una infinidad teórica de estados cuando no se mide. Para resolver esta dificultad, Hugh Everett imagina universos múltiples. Postula que se crean universos paralelos, en cada momento y para cada medida, que luego evolucionan por separado. Esta tesis no se tomará en serio, incluso si la idea de universos paralelos floreciera en el campo de la ciencia ficción. 4. Hacia 1960, la teoría del Universo de plasma se presentó como una teoría alternativa al Big Bang, considerando que los fenómenos electromagnéticos desempeñaban un papel más importante que la fuerza gravitacional para explicar la estructura del Universo. Esta teoría también postula que la expansión sólo existe en una parte muy pequeña del Universo. A pesar de la notoriedad de su principal defensor, el premio Nobel sueco Hannes Alfvén, esta teoría, que retoma ciertas ideas de “luz cansada”, será rápidamente abandonada. 5. En la década de 1970, la teoría del Big Crunch se hizo popular después del descubrimiento del fósil de radiación que confirmó el Big Bang. Primero predijo una desaceleración en la expansión del Universo, luego una fase de contracción hasta un retorno al tamaño del “átomo primitivo”. Friedmann había pensado en ello en 1922, Lemaître siguió su ejemplo imaginando un “Universo Fénix” que encadenaría expansión y contracción. Siguiéndolos, algunos científicos consideraron posibles “grandes rebotes” cíclicos, pero esta hipótesis fue abandonada. De hecho, descubrimos que la curvatura del Universo era insuficiente y, sobre todo, descubrimos en 1998 que el exLa expansión se estaba acelerando. El teorema de Borde-Guth-Vilenkin, publicado en 2012, puso fin a la teoría del 83

Big Crunch al confirmar una vez más, y de otra manera, la imposibilidad de una inflación perpetua en un pasado infinito . 1

6. En 1980, la teoría de la inflación cósmica propuso un escenario de expansión muy rápida del Universo en sus inicios, para explicar por qué es tan sorprendentemente plano, homogéneo e isotrópico, lo cual es una explicación interesante, que hoy en día obtiene el consenso. de la mayoría de los cosmólogos. Sin embargo, la primera de estas teorías, desarrollada por Alan Guth, también postula que el tamaño del Universo es al menos 1023 veces mayor que el del Universo observable y que, por tanto, habría una infinidad de universos burbuja que se desarrollarían sin cesar con diferentes leyes físicas. Siguiendo los pasos de Alan Guth, se han imaginado y se siguen imaginando más de cincuenta variantes más de la teoría de la inflación, pero sin confirmación experimental hasta la fecha. 7. En 1983, la teoría del Universo sin bordes asumió que el espacio y el tiempo no son infinitos, pero tampoco tienen límites ni aristas, como la superficie de una esfera, pero con dos dimensiones adicionales. Este modelo particular, defendido por Stephen Hawking y James Hartle de la Universidad de Santa Bárbara, simplifica las ecuaciones generales de Wheeler-DeWitt descubiertas en 1960. Los dos investigadores sostienen que el Universo no tuvo comienzo, aunque a costa de la introducción de un " tiempo imaginario”, en el sentido matemático del término. Sin embargo, se reconoció que el modelo matemático asociado fallaba y esta teoría fue abandonada. 8. En 1984, una primera teoría de cuerdas tomó el relevo de las investigaciones iniciadas en los años 1970 para tratar de resolver el problema fundamental de la “gravedad cuántica”. De qué se trata ? Algunos investigadores tienen la ambición de unificar por un lado la Relatividad General de Einstein, que describe la fuerza de la gravitación, y la mecánica.cuántico, por otro lado, relevante para las otras tres interacciones fundamentales a nivel microscópico. Esta investigación persigue el objetivo de comprender mejor las leyes físicas que rigen las “singularidades” como el Big Bang o los agujeros negros, tanto infinitamente masivos como pequeños. 9. En los veinte años siguientes se desarrollarían otras cuatro versiones de la teoría de cuerdas o supercuerdas utilizando modelos matemáticos muy complicados, que implicaban la necesidad de imaginar partículas “supersimétricas” y un Universo en diez dimensiones: el tiempo, las tres dimensiones conocidas de el espacio, y otras seis hipotéticas dimensiones invisibles que serían “replegadas sobre sí mismas”. Las teorías de cuerdas han ido en aumento en las últimas décadas, pero resultan ser extremadamente complejas, altamente especulativas, con nuevas predicciones que no son verificables en la escala de la duración de la humanidad. Hoy en día está disminuyendo el número de investigadores que creen en ello y trabajan en ello. 10. Hacia 1990, la teoría del estado cuasi estacionario volvió a postular la idea de que el Universo crea materia a lo largo del tiempo, pero innovó con la idea de una expansión que conduce a una historia cíclica. Esta tesis, defendida por Jayant Narlikar, Fred Hoyle y Geoffrey Burbidge, fue barrida por el análisis de la radiación cosmológica en 1992, y el descubrimiento de la aceleración de la expansión del Universo en 1998 le asestó el golpe final. 11. Alrededor de 1990, la teoría de la inflación caótica planteó la hipótesis de que en diferentes puntos de un universo existente podrían aparecer espontáneamente nuevos universos que, a su vez, podrían generar naturalmente otros universos, y eso eternamente, ya que no hay límite para el proceso. Esta tesis, defendida por Andreï Linde, científico ruso que trabaja en la Universidad de Stanford desde la caída de la Unión Soviética, fue refutada por el teorema de Borde-Guth-Vilenkin. Esto último demostró que este tipo de inflación podría posiblemente ser eterna hacia el futuro, pero no hacia el pasado, debiendo el ascenso hacia el pasado terminar algún día en una singularidad última. 12. En 1995, la teoría M fue considerada por Edward Witten en un intento de unificar las cinco versiones diferentes de la teoría de cuerdas, la "M" significa "magia, misterio, madre, monstruo o membrana... opción 2", al dos -membranas dimensionales que vibran en un espacio de once dimensiones. La teoría presenta a sus defensores la ventaja de ser conceptualmente simple y matemáticamente coherente, pero es computacionalmente inextricable, inacabada y no hay confirmación hasta la fecha. introducir

84

13. Hacia el año 2000, la teoría de la gravedad cuántica de bucles también intentó avanzar hacia la teorización de la famosa “gravedad cuántica” que unificaba la Relatividad General y la mecánica cuántica. Fue iniciado por Abhay Ashtekar, un investigador indio en física teórica que se propuso reescribir las ecuaciones de la Relatividad General de Einstein de una manera diferente, reemplazando la curvatura del espacio con "bucles" que serían ladrillos que estructurarían fundamentalmente el espacio-tiempo en lo infinitamente pequeño. . Utilizando esta teoría, pudimos calcular una densidad insuperable (5 × 10 kg/m ) que provocaría un “rebote” en el caso de un escenario de contracción del Universo tipo “Big Crunch”. Sin embargo, esta teoría sigue siendo un intento que no tiene confirmación hasta la fecha. 96

3

14. En 2005, la teoría de la cosmología cíclica conforme (CCC) imagina que el Universo material finalmente se disolverá por completo mediante la desaparición de los agujeros negros después de 10.100 : sólo los fotones y los gravitones permanecerán en un espacio que recordará lo que podría ya existían antes del Big Bang, y que por tanto podrían generar uno nuevo. Propuesta por Roger Penrose, que intenta verificar esta tesis examinando la radiación cosmológica de fondo, esta teoría aún no ha aportado elementos convincentes que justifiquen un estudio serio. años

15. En 2010, con la nueva teoría de la gravedad descrita en su último libro The Grand Design , Stephen Hawking explicó " que debido a de gravedad, el Universo puede crearse a sí mismo, de la nada, sin Dios ”. Sin embargo, este anuncio en los medios no convencerá a nadie en la comunidad científica, porque la gravitación sólo existe por definición en el Universo ... 3

4

16. En 2012, la teoría del Universo surgido de la nada supone que el Universo puede nacer de una "nada profunda", incluida la ausencia misma del espacio, mediante un proceso "incomprensible". Publicada por Lawrence Krauss, esta nueva teoría no tuvo mucha resonancia, aunque contó con el apoyo del activista materialista Richard Dawkins.

Las teorías que acabamos de reseñar no carecen de imaginación, pero algunas han demostrado ser inexactas y otras siguen siendo especulaciones, sin confirmación hasta la fecha . 5

Si esta investigación es de interés intelectual y científico, es especialmente necesario señalar la increíble cantidad de materia gris y de tiempo que se movilizó para intentar desbancar o eludir una teoría simple, verificada y documentada, mediante alternativas complicadas y carentes de argumentos convincentes. De hecho, esta es una prueba indirecta de que el modelo estándar del Big Bang contribuye a la prueba de la existencia de un dios creador, a pesar de lo que algunos dicen. La multiplicación de teorías.Las alternativas tuvieron la consecuencia de blindar este inicio de cuestionamiento metafísico. Pero en términos de comprensión del Universo, el Big Bang sigue siendo el Gran Jefe.

La violencia de la novela policíaca del Big Bang y la debilidad de las teorías alternativas sólo subrayan la fuerza de la evidencia que resulta de la expansión del Universo, su muerte por calor y su comienzo. En este punto, queda claro que las dos primeras implicaciones de la teoría materialista son falsas: el Universo, de hecho, tuvo un comienzo y tendrá un final. Pero la teoría de la inexistencia de Dios tiene una tercera implicación, a saber, que el Universo no puede regularse de manera precisa y favorable a la aparición de la vida. En las páginas que siguen, mostraremos que esta tercera implicación también se contradice con la realidad. 1 . Cfr. MIT Technology Review del 24 de abril de 2012. 2 . Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_ %C3 %A0_la_th %C3 %A9orie_M.

85

3 . “ Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede crearse a sí mismo y lo hará a partir de la nada ”, en The Grand Design , cap. I: “El misterio del ser”, L. Mlodinow y S. Hawking, Éditions Bantam, 2010. Véase también “Nuestra visión del Universo”, en Breve historia del tiempo , cap. I, S. Hawking, Champs Flammarion, 1989, y el artículo en Le Figaro del 06/09/2010: "'El universo nació sin Dios': Hawking crea polémica" (para consultar en línea: https://www . lefigaro.fr/sciencestechnologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieuhawking-cree-la-polemic.php ). 4 . Esta sorprendente posición de Stephen Hawking le valió este mordaz comentario de su colega de Oxford, John Lennox: “ Un absurdo sigue siendo un absurdo incluso si proviene de científicos de fama mundial. » (ver https://www.youtube.com/watch?v=gS72Pf2MK7c a 6'38). 5 . Hay que subrayar que estas teorías tienen tres cosas en común que las distinguen radicalmente del modelo estándar del Big Bang: 1°/ no son más que puras especulaciones provenientes de científicos imaginativos; 2°/ no tienen el menor indicio de confirmación científica y 3°/ no son objeto de ningún consenso científico…

86

8 El principio antrópico o los fabulosos ajustes del Universo Sentado temprano en la mañana tomando un café, lees tu periódico favorito. Lamentablemente, no faltan las malas noticias. Es muy probable que el calentamiento global supere los fatídicos uno o dos grados, lo que conducirá inmediatamente a una cadena de desastres, desde el derretimiento de los polos hasta el aumento de los océanos. En la página siguiente, surgen nuevas preocupaciones sobre la muy delgada y frágil capa de ozono que nos protege de la mortal radiación del sol. Finalmente, en la última página aparecen estadísticas calamitosas sobre la población de abejas diezmadas por herbicidas: sin embargo, la desaparición de las abejas es el fin de la polinización y, por tanto, la extinción anunciada de la mayor parte de los vegetales del mundo. Mientras vas a tu trabajo, meditas sobre la extrema delicadeza y sensibilidad de todos estos ajustes de la Tierra, esenciales para nuestra vida. ¿No es increíble que nuestra existencia requiera un corredor de temperatura tan estrecho? ¿Que una capa de ozono tan fina, un porcentaje tan preciso de oxígeno, es absolutamente necesario, hasta el punto de que con un índice ligeramente inferior la vida sería imposible, mientras que con un índice ligeramente superior todo ardería a la primera chispa? Otros parámetros vitales todavía pasan por tu mente, como el muy protector campo magnético de la Tierra o la perfecta inclinación del eje de rotación de nuestro planeta. De repente, te haces esta pregunta: ¿no serían estos numerosos y finos ajustes una prueba de la existencia de un dios creador? Sin embargo, se les presenta una respuesta aceptable a esta pregunta: es cierto que los ajustes de la Tierra necesarios para la vida son muy numerosos y están ajustados con mucha precisión, pero el Universo cuenta sin dudamos de millones de miles de millones de miles de millones de planetas. Por lo tanto, podría ser que, sólo por casualidad, existan otros planetas tan bien dotados como el nuestro. Así que no habría ningún misterio en ello. De repente, sin embargo, te asalta una nueva pregunta: ¿qué pasa con el Universo? ¿Qué pasaría si descansara, como la Tierra, en entornos precisos? ¡Eso sería realmente muy intrigante! Porque a diferencia de la Tierra, a priori sólo existe un Universo: por lo tanto, el azar no puede ser una explicación válida para una anomalía tan sorprendente. Sepa que muchos científicos se hacen la misma pregunta que usted. ¡Te sorprendieron los escenarios de la Tierra, te sorprenderán los del Universo!

Profundizar en los fabulosos escenarios del Universo que hicieron posible su evolución con, en última instancia, la aparición de la vida, es señalar la evidencia de que el azar no es una solución explicativa creíble. Esta observación, tan revolucionaria como reciente, constituye lo que se llama desde los años 1970 el “principio antrópico” (del griego antropos : “hombre”). “ El Universo me avergüenza y no puedo imaginar que este reloj exista y no tenga relojero ”, ya decía Voltaire, en una época en la que el conocimiento científico del mundo y de su génesis era todavía embrionario. Pero los extraordinarios descubrimientos de las últimas décadas han hecho que esta analogía del reloj sea aún más relevante: el Universo aparece ahora como un “ set-up ”, un increíble mecanismo de precisión en el que, a cada paso, se producen milagrosamente ajustes improbables y engranajes complejos y esenciales. encajan entre sí para permitir la existencia y buen funcionamiento del conjunto. 1

Siempre es posible para aquellos que no quieren hacer preguntas mirar el reloj desde lejos, sin sorprenderse de que sus manecillas giren impecablemente, indicando la hora con precisión. Pero si estamos dispuestos a hacer el esfuerzo de levantar la tapa e interesarnos por los complicados mecanismos y ajustes que componen esta maquinaria, entonces lo obvio es obvio: debe haber un diseñador inteligente detrás del origen de este logro . 2

87

En este capítulo, te invitamos a levantar la tapa de este gigantesco reloj que es el Universo para tener una idea de los increíbles escenarios que rigen su buen funcionamiento. Esto permitirá medir cuán improbables, ultraprecisos y extremadamente sensibles son los datos iniciales y las constantes físicas que lo han regido desde su génesis. “ El acontecimiento más catastrófico que podamos imaginar, el Big Bang, parece, si se lo examina más de cerca, haber sido finamente orquestado ”, afirmó, como ya se ha visto, George Smoot, Premio Nobel de Física de 2006. 3

¿Cuáles son estas configuraciones? El Universo, su génesis, su evolución y su funcionamiento se basan en una veintena de números fijados desde el primer momento de su aparición, invariables en el tiempo y el espacio.

Aquí están : • la fuerza gravitacional definida por la constante “G”: 6,67430 × 10 m kg s 11

3

-1

-2

;

• la fuerza electromagnética definida por la constante de estructura fina “α”: 0,0072973525376; • la interacción fuerte , que garantiza la cohesión de los núcleos atómicos y la de los nucleones;

Como el Partenón en sus columnas, el Universo se basa en una veintena de números, e incluso diez más si quisiéramos ser exhaustivos.

• la interacción débil , dentro del núcleo atómico: 0,000001 veces más débil; • la velocidad de la luz “c”: 299 792 458 ms

-1

;

• la constante de Planck « h » : 6,626070040 × 10 J.s ; -34

• la constante de Boltzmann « k » : 1,380649 × 10 J.K ; −23

−1

• la carga del protón (+) y del electrón (-) “e”: 1,6021766208 × 10

-19

C;

• la masse du proton : 1,6726219 × 10 kg ; -27

• la masa del neutrón : 1,674927471 × 10

-27

kg, que es un 0,14% mayor;

• la masse de l’électron : 9,10938356 × 10 kg ; -31

• la densidad masa-energía del Universo en el origen; 88

• la velocidad de expansión original del Universo; • la constante cosmológica que fija la curvatura inicial del Universo: 1,289 × 10

-52

m

-2

;

De estas cantidades fundamentales se derivan los órdenes de magnitud de Planck: • la masse de Planck : 2,17643424 × 10 kg ; -8

• la longueur de Planck : 1,61625518 × 10 m ; -35

• le temps de Planck : 10 s ; -43

• la température de Planck : 1,416833139 × 1032 K. ¿De dónde vienen estos números? Para qué son ? ¿Cómo habría sido el Universo si hubieran sido aunque fuera un poco diferentes? Tres preguntas, tres respuestas: ¿De dónde vienen estos números? Sólo hay dos respuestas posibles: o son el resultado del azar , o emanan de los complejos cálculos de un dios creador verdaderamente muy erudito. 4

Para qué son ? Estos son los pilares del Universo que determinan enteramente su existencia, su funcionamiento y su evolución, desde el principio. ¿Cómo habría sido el Universo si hubiera sido un poco diferente? Aussi surprenant que cela puisse paraître, nous sommes capables de répondre à cette question : si une seule lointaine décimale d'un seul de ces nombres avait été différente, l'Univers serait réduit au néant ou au chaos et nous ne serions pas là pour en hablar. Este es el principio antrópico. Observemos de paso las fantásticas actuaciones de la ciencia. Hoy podemos hacer y responder preguntas tan locas. De hecho, los científicos han podido modelar mitemáticamente el Universo y, con la ayuda de potentes ordenadores, decir qué habría pasado si, por ejemplo, el quinto dígito después del punto decimal de la constante gravitacional hubiera sido diferente. Tomemos el ejemplo de la fuerza de gravedad que conocemos bien. Esta fuerza se ejerce entre todas las masas de los objetos de nuestro Universo según la fórmula descubierta por Newton: F = Gm m /d . También depende del valor de la famosa constante G, que pudimos calcular hasta su quinto decimal: 1

2

2

G = 6,67430 × 10

-11

m kg s 3

-1

-2

Pero ¿por qué G tiene exactamente este valor? “ Su valor no puede explicarse por ninguna teoría existente ”, admite el astrónomo Jacques Demaret . Como todos los demás números analizados, tiene un valor arbitrario e inexplicable. Y si, en lugar de 6,67430, el valor de G fuera igual a 6,67431 o 6,67429, toda vida sería imposible en el Universo. Lo mismo ocurre con las otras veinte constantes que estructuran el Universo, que a veces están incluso más increíblemente afinadas, como veremos… 5

Este hecho sorprendente es ahora universalmente reconocido y verificado con certeza mediante modelos informáticos repetidos muchas veces. El “ fine tuning ” ( fine tuning , según otra expresión de Fred Hoyle en 1953) de los datos iniciales, leyes, constantes y estructuras del Universo, es un hecho ineludible que hoy nadie discute, como reconocen la mayoría de los grandes estudiosos. a menudo agnósticos, cuya opinión, por tanto, tiene un gran valor. • Lee Smolin, también físico materialista, reconoce como todo el mundo esta extrañeza y se sorprende: “¿ Cómo es posible que los parámetros que gobiernan las partículas elementales y sus 89

interacciones estén dispuestos con un equilibrio tal que una ¿El cosmos es tan complejo y diverso? Si el Universo se crea mediante una elección aleatoria de parámetros, la probabilidad de que contenga estrellas es de una entre . » 6

10.229

• “ Utilizamos números en todas nuestras teorías, pero no los entendemos, ni qué son, ni de dónde vienen , añade Richard Feynman, Premio Nobel de Física en 1965. ”

• El físico Paul Davies, profesor de la Universidad Estatal de Arizona, también confiesa su vergüenza: “ Pertenezco a esos investigadores que no siguen una religión convencional, pero se niegan a creer que el Universo sea un accidente fortuito. El Universo físico está organizado con tal ingenio que no puedo aceptar esta creación como un hecho bruto. En mi opinión, debe haber un nivel más profundo de explicación. Si uno quiere llamarlo “Dios” es una cuestión de gusto y definición . » 8

• Se basó en este tipo de argumento que Paul Dirac declaró en 1971 en una conferencia: “ Si las leyes físicas son tales que el comienzo de la vida tiene una probabilidad excesivamente baja, tan baja que no puede serlo. Sería irrazonable suponer que la vida podría haber comenzado sólo por pura casualidad, por lo que debe haber un . » Dios

• Por su parte, el célebre astrónomo americano Allan Sandage, ganador del prestigioso premio Crafoord de astronomía, también considera que, en definitiva, el misterioso entorno del Universo no deja elección: “Me parece bastante improbable que tal orden surgen del caos. Debe haber un principio organizador. Para mí, Dios es un misterio, pero es la explicación del milagro de la existencia: de por qué hay algo en lugar de . » nada

• Steven Weinberg afirma, a riesgo de irritar a muchos de sus colegas materialistas: “ La vida tal como la conocemos habría sido imposible si una de las muchas cantidades físicas hubiera tenido un valor ligeramente diferente . » 11

• “ La astronomía nos conduce hacia un acontecimiento único, un Universo creado a partir de la nada, con el justo equilibrio necesario para la aparición de la vida, un Universo que obedece a un plan subyacente 12”, afirma su próximo a Arno Penzias, Premio Nobel de 1978 . Física

• Fred Hoyle, contemporáneo de Robert Dicke, ya lo había visto claramente en su época: “ Una interpretación común de los hechos sugiere que un superintelecto jugó con la física, como con la química y la biología. No hay fuerzas ciegas de las que se pueda hablar en la naturaleza. Las cifras que calculamos a partir de los hechos me parecen lo suficientemente abrumadoras como para que esta conclusión esté casi fuera de toda duda . » 13

• John Lennox, profesor de matemáticas en Oxford, explica: “ Al principio del Universo, para que existiera la química que permite que exista la vida, la relación entre la fuerza electromagnética y la fuerza gravitacional tenía que ajustarse a 1/1040. Para dar una idea de la precisión de 1/1040, imaginemos que cubriéramos toda Rusia con monedas pequeñas; luego que construyamos montones de piezas por todo este territorio hasta una altura igual a la distancia de la Luna; Entonces ahora tomemos mil millones de sistemas como este, finalmente pintemos una sola habitación de rojo, luego vendaremos los ojos de un amigo y le pediremos que la encuentre de un solo intento. La probabilidad de que "caiga sobre él" es del orden de 1/1040. Esta es realmente una probabilidad pequeña . » 14

• Asimismo Max Planck, legendario fundador de esta ciencia de lo infinitamente pequeño que es la mecánica cuántica, afirmó: “ Toda materia tiene su origen y existe sólo en virtud de una fuerza. Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una mente consciente e inteligente . » 15

• Freeman Dyson, profesor de física en Princeton, admite: “ Cuanto más examino el Universo y los detalles de su arquitectura, más pruebas encuentro de que el Universo, en algún sentido, debía haber sabido que vendríamos . » 16

• Para James Gardner, uno de los teóricos de la complejidad más serios, utilizando una analogía con Fred Hoyle, imaginar que la vida apareció por casualidad en la Tierra es un poco como “creer que, si esperamos lo suficiente durante mucho tiempo, un Boeing 747 llegará” . ensamblarse a partir del polvo existente en el cinturón de asteroides ”. 17

90

El principio antrópico del Universo es, por tanto, una pieza clave en nuestro panorama de pruebas de la existencia de un dios creador. De hecho, no existe una respuesta materialista razonable a la extrema improbabilidad que caracteriza al Universo y su funcionamiento. En primer lugar, discutiremos la historia de este descubrimiento, antes de describir la forma en que se unen las asombrosas improbabilidades que caracterizan las diferentes etapas del desarrollo de nuestro Universo...

I. Historia del descubrimiento del principio antrópico John D. Barrow, profesor de matemáticas en Cambridge, especialista en el principio antrópico, escribió en 1988 con Frank Tipler The Anthropic Cosmoological Principle , libro de referencia sobre la materia, una extraordinaria reseña que detalla doscientos ejemplos de esta fina sintonía en seiscientos páginas. En la introducción a su trabajo, Barrow y TiplerInsistimos en que los descubrimientos más impresionantes se han acumulado en las últimas décadas. La noción de “principio antrópico” fue propuesta en la década de 1970 por el físico australiano Brandon Carter, pero la historia del surgimiento de esta nueva prueba de la existencia de Dios se remonta a casi un siglo. Todo empezó, de hecho, a finales de los años 30, en la legendaria Universidad de Princeton. Fue allí donde, por primera vez, el joven físico Robert Dicke tuvo la intuición de que se estaban produciendo sorprendentes “ adaptaciones ” en el Universo que conducían inevitablemente al nacimiento y la evolución de la vida. Un buen día de 1937, asistiendo a una serie de conferencias, escuchó al gran científico Paul Dirac (Premio Nobel en 1931) hablar de las " extrañas coincidencias " existentes entre los grandes números en los que se basa el Universo, como la relación entre los radio del cosmos y el del electrón, que es 10 elevado a 40, así como la relación entre la fuerza gravitacional y la fuerza electromagnética. Ese mismo año, tuvo la oportunidad de conocer a Einstein, profesor en Princeton desde 1933. Sin embargo, para el teórico de la Relatividad, las cosas estaban claras: “ Dios no juega a los dados ” y el azar no es dueño del mundo. 18

Robert Dicke (1916-1997).

Durante años, estos pensamientos pasarán por su cabeza, planteando incansablemente la misma pregunta: ¿ cuál es el lugar del azar en el Universo? Asociada a otras del mismo tipo, esta cuestión llevará irresistiblemente a Dicke a fundar uno de los principios más resonantes de toda la física (aunque no haya sido él quien haya encontrado su nombre): ¡el “principio antrópico”! En la década de 1960, el aura de Dicke en Princeton siguió creciendo. Ahora explora las profundidades del Universo utilizando aparatos radioastronómicos de su invención. Leyó atentamente el trabajo de George Gamow sobre el Big Bang caliente y la existencia de una huella dejada en el cielo por la explosión primordial. Con la ayuda de su alumno James Peebles y sus colegas Rolle y Wilkinson, será el primero en predecir con precisión la existencia de radiación fósil detectada en 1964 por Wilson y Penzias a pocos kilómetros de Princeton (Peebles también tendrá el Premio Nobel en 2019). por haber retomado y perfeccionado los 91

cálculos de Gamow sobre este fantástico descubrimiento, considerado por Stephen Hawking como “ el más importante de todos los tiempos ”)… Pero a raíz de su investigación sobre los primeros momentos del Universo, Dicke, en sus momentos libres, tuvo tiempo de hacer toda una cosecha de observaciones, cada una más extraña que la anterior. En primer lugar, rápidamente le intrigó el hecho de que la edad del Universo (alrededor de 14 mil millones de años) no es una coincidencia. Por qué ? Porque las leyes físicas fundamentales –observadas en la Tierra– vinculan la duración de la vida del Sol con la evolución de la vida hacia la inteligencia. De ahí su convicción, compartida por algunos de sus colegas (entre los más valientes) de que la evolución de la vida hacia la inteligencia ha obligado al Universo a tener al menos la edad que tiene hoy. Un año después, Dicke dio un nuevo paso. Esta vez habla en voz alta y ya no duda en repetir a quien le escuche esta idea fija del astrónomo Fred Hoyle según la cual “ el Universo es un montaje ”. ¿Pero cómo demostrarlo? Lanzándose a los cálculos. Utilizando ecuaciones, a cual más complicada que la anterior, nuestro astrónomo acabó concluyendo que las condiciones iniciales en el momento del Big Bang se ajustaron con una precisión increíble y que nuestra existencia es un milagro. Una conclusión que, por supuesto, enfurece a sus colegas. Muchos le dan la espalda. Pero los hechos están ahí, provenientes de las fórmulas: una pequeña variación en sólo uno entre las docenas de parámetros cosmológicos en los que se basa nuestro Universo –un 2 en lugar de un 3 entre miles de millones de dígitos– y el espacio-tiempo como tal. sabemos que nunca habría aparecido, como tampoco la vida. Para Dicke, la causa ya está comprendida y nunca cambiará de opinión: ¡el Universo no nació por casualidad! Posteriormente, varios investigadores y científicos harán las mismas observaciones: los ajustes de las condiciones iniciales, leyes, fuerzas, constantes y estructuras que determinan nuestro Universo están ajustados muy finamente, a veces con una precisión asombrosa, y si así no fuera , no estaríamos aquí para hablar de eso...

II. Pero ¿cuáles son estos misteriosos escenarios? Ha llegado el momento de examinar en detalle los recientes descubrimientos científicos que nos han hecho conscientes de este increíble ajuste de los datos iniciales, constantes, estructuras y leyes de nuestro mundo. Lo haremos con una docena de ejemplos, a partir de la descripción de las etapas del desarrollo del Universo, en el orden ya visto en el capítulo 5 sobre el Big Bang. 1. Originalmente, la relación entre la cantidad de energía del Universo y su velocidad de expansión debía fijarse con una precisión fenomenal. Al principio de los tiempos , es decir en el momento del Big Bang, el Universo se basa únicamente en la unificación de las cuatro fuerzas fundamentales que hoy configuran nuestra realidad: dos de ellas: la fuerza débil y la fuerza fuerte. – actuar en lo infinitamente pequeño, en la escala de los átomos. Las otras dos, la fuerza electromagnética y la fuerza gravitacional, se despliegan en lo infinitamente grande, en la escala de las estrellas. 19

Estas cuatro fuerzas subyacen profundamente a todos los procesos vivos. Por ejemplo, la fuerza fuerte impide que los átomos de tu cuerpodispersarse en una nube de partículas elementales. En el otro extremo, la fuerza electromagnética interviene en el corazón de tu cerebro, para asegurar la producción y transmisión de tus pensamientos de una neurona a otra en cada momento. El mismo fenómeno en los músculos (incluido el corazón, que late más o menos rápido gracias a impulsos eléctricos). En definitiva, se puede pensar y caminar gracias a una fuerza que nació en el momento del Big Bang, hace 13.840 millones de años. Ahora bien, aquí es donde las cosas se ponen emocionantes. De hecho, estas cuatro fuerzas sobre las que se construye todo lo que puedes ver a tu alrededor – pero también todo el Universo – se basan a su vez en… ¡números! Más precisamente, números "puros" y adimensionales (que en física se denominan "constantes de 92

acoplamiento"). Estos números se llaman "puros" porque son independientes de cualquier unidad de medida y su valor sólo puede descubrirse utilizando dispositivos de medición experimentales. ¿Cómo son nuestras cuatro fuerzas fundamentales y los números que las caracterizan? ¿De dónde vienen sus respectivos valores? Misterio. Aún así, su fabuloso “adaptación” parece ser un milagro. Entonces, si la fuerza fuerte es 1, la fuerza electromagnética es 137 veces menor. Luego viene la fuerza débil (0,000001), un millón de veces más pequeña que su prima, la fuerza fuerte. Finalmente, la gravedad se hunde en un abismo: ¡un billón de billones de billones de billones de billones de veces más pequeña que la fuerza nuclear fuerte! ¿Cómo explicar esta caída increíble, pero muy precisa, de treinta y nueve (y no cuarenta y tres o treinta y cinco) órdenes de magnitud? ¿Por qué estos cuatro números tienen el valor que tienen desde el nacimiento del Universo y no otro? De dónde vienen ? Por mucho que busquemos, es imposible dar la más mínima respuesta. Tanto es así que el Premio Nobel de Física, Richard Feynman, al final de todas las explicaciones, dijo una vez sobre el valor del número puro en el que se basa la fuerza electromagnética: “Es uno de los mayores misterios de la física: un número mágico dado al hombre sin que éste entienda nada al respecto. Podríamos decir que la "mano de Dios" trazó este número, y que no sabemos qué hace correr su pluma . » 20

En cualquier caso, su prodigioso encaje es vertiginoso. Como el de los otros tres números puros correspondientes a las otras tres grandes fuerzas del Universo. Presa de la misma emoción, el gran Dirac fue más allá de su ateísmo militante, con esta frase recogida en 1963 en la importante revista estadounidense Scientific American y que dio la vuelta al mundo: “ Quizás podríamos describir la situación diciendo que Dios es un primer- matemático, y que utilizó matemáticas muy avanzadas para construir el Universo . » 21

Pablo Dirac (1902-1984).

A partir de ahí, la observación es sencilla: sin los valores ultraprecisos de estos cuatro números puros que regulan el destino de las cuatro fuerzas elementales del Universo, ¡absolutamente nada podría existir! Ni el libro que tienes entre tus manos, ni las flores de tu jardín, ni tu perro o tu gato, ni siquiera nuestro mundo. ¿Y el Universo entero? No habría tenido la más mínima posibilidad de aparecer, porque el Big Bang nunca podría haber ocurrido. Finalmente, agreguemos que todas las constantes, todos los parámetros cosmológicos mencionados anteriormente surgen de la ruptura de la simetría primordial – en el momento del Big Bang – entre las cuatro fuerzas que acabamos de mencionar.

Pero volvamos al momento del Big Bang. El Universo está entonces determinado por una cantidad fija de energía y una velocidad de expansión muy precisa. Sin embargo, la relación entre ambos es sumamente importante porque, si en aquel momento la expansión del Universo hubiera sido un poco menos fuerte, el cosmos naciente se habría derrumbado sobre sí mismo bajo el efecto de la fuerza de la gravitación, mucho 93

antes de haber alcanzado su tamaño actual. Por el contrario, con un Big Bang un poco más rápido, los átomos y las estrellas no habrían tenido tiempo de formarse y el Universo sería sólo gaseoso. Para que el Universo pudiera permitir la génesis de átomos, estrellas y vida compleja, primero era necesario, según el modelo clásico, que la densidad media del Universo se ajustara a una densidad “crítica” 22 con una precisión . que se puede calcular. increíble

Ciento ochenta segundos después del Big Bang, esta relación entre la densidad media y la densidad crítica del Universo debería haber diferido de 1 sólo al decimotercer decimal, o 1.000.000.000.000 1 según los cálculos de George Gamow y Steven Weinberg. Un segundo después del Big Bang, " Robert Dicke nos dijo que la tasa de expansión tenía que ajustarse real y exactamente al decimoquinto decimal, de lo contrario el Universo se dispersaría o colapsaría demasiado rápido como para que no se pudiera formar ninguna estructura allí ", explica el famoso cosmólogo materialista Alan Guth, profesor de física en el MIT y uno de los padres de la teoría de la inflación. 23

En el momento del Big Bang, en la época de Planck, después de 10 segundos, este valor debía estar aún más cerca de 1 y escribirse 1, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 001! ¡La pequeña desviación de 1 sólo aparece en el sexagésimo decimal! Conmocionado por un resultado tan inimaginable, George Smoot no pudo evitar escribir a sus colegas más escépticos: “ Un valor tan cercano a 1 no puede ser resultado del azar, y la gente razonable piensa que algo requiere que sea igual a 1. » -43

24

Esta precisión, "del orden de 1/10 ", es descrita por el cosmólogo budista Trinh Xuan Thuan como una improbabilidad " comparable a la de un arquero que, disparando una flecha al azar, daría en el blanco de 1 cm² situado en el otro extremo del Universo . En otras palabras, probabilidad casi nula. 60

25

.

Trinh Xuan Thuan, né en 1948.

Alan Guth imaginó el modelo de inflación cósmica (ver punto nº del capítulo 7), para dar solución a este enigma del ajuste de la planitud del Universo, así como a otras cuestiones importantes que se plantean a los físicos (ausencia de monopolios eléctricos, homogeneidad del Universo observada después de 380.000 años, orden de magnitud de las distancias entre cúmulos de galaxias). Esta solución es actualmente favorecida por la mayoría de los cosmólogos.Aunque todavía no ha recibido confirmación experimental, pero si se confirma, correspondería también a un ajuste extremadamente fino de la secuencia de acontecimientos desde los primeros momentos que permitieron el surgimiento de nuestro Universo. 6

Este primer elemento, bien entendido, podría por lo tanto ser suficiente por sí solo para concluir que hubo un milagro... ¡pero eso no es todo!

94

2. Efectos muy finos relacionados con la interacción débil contribuyen a la desaparición de la antimateria Al principio del Universo, la materia se creó a partir de partes iguales de antimateria. Esta se diferencia de la materia por su carga (un electrón tiene carga -e, un antielectrón tiene carga +e) y tiene la propiedad de poder aniquilarse con la materia para dar energía en forma de radiación. Si se hubiera conservado la proporción inicial de materia y antimateria, se habrían producido aniquilaciones que habrían producido lluvias colosales de energía, dejando sólo radiación en el Universo. El Universo habría estado vacío de materia y estéril. ¿Por qué no es así? Esta cuestión ha sido un misterio durante mucho tiempo porque la materia y la antimateria se comportan simétricamente durante las interacciones. Sin embargo, una primera pista surgió en 1964 con el descubrimiento de una violación de la simetría materia-antimateria (llamada “violación CP”) durante el estudio de las desintegraciones de las llamadas partículas extrañas, los kaones neutros. Pero este efecto es demasiado débil para explicar por sí solo la virtual desaparición de la antimateria. Resulta que, muy recientemente, se acaba de abrir una nueva vía de investigación, dando lugar a un artículo publicado en la revista Nature (15 de mayo de 2020) que dedica su editorial a esta cuestión . 26

El artículo se basa en las oscilaciones de neutrinos. Durante la interacción débil se emiten neutrinos o antineutrinos, como ocurre con la radiactividad beta. Durante mucho tiempo se ha creído que estas partículas tienen masa cero. Pero se ha observado que tienen una masa distinta de cero, aunque muy pequeña, lo que permite un fenómeno de oscilación. Este descubrimiento valió el Premio Nobel de 2015 para Takaaki Kajita y Arthur B. McDonald. Y este fenómeno puede dar lugar a una asimetría materia-antimateria . 27

Sin duda, estas experiencias muy recientes deben ser perfeccionadas y confirmadas. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los caminos previstos se basan en efectos hiperfinos (violación CP de los quarks, masas de neutrinos distintas de cero pero muy débiles, oscilaciones de sabor). A priori, toda la física de partículas podría haber funcionado sin ellos. Y, sin embargo, parecen contribuir a la asimetría materia-antimateria. Sin embargo, también puede haber otra explicación. Si es así, esta explicación implicaría efectos tan finos que aún no han sido descubiertos, mientras que la física de partículas es capaz de detectar efectos de una precisión asombrosa (del orden de 10 - 11 durante 60 años. Por lo tanto, resulta sorprendente que un fenómeno tan esencial para nuestra existencia como la desaparición de la antimateria encuentre su origen en causas tan marginales que han eludido a los ejércitos de físicos de partículas durante 60 años. Por eso este ajuste hiperfino resulta esencial. )

3. Las masas de las estructuras fundamentales del Universo (electrones, protones, neutrones) también se ajustan a la perfección Entre 10 y 10 segundos, los quarks, que se habían formado momentos antes al mismo tiempo que los neutrinos y los electrones, se combinan para formar protones y neutrones. ¿Por qué aparecen estas estructuras? Son las leyes del Universo las que lo determinan, pero estas leyes están especialmente bien adaptadas, porque he aquí otra observación –descubierta recién en 2015– que marea: la masa del protón (938,27 MeV) es casi idéntica a la del el neutrón (939,57 MeV), es decir apenas un 0,14% menor. Pero si esta pequeña brecha hubiera sido un poco diferente, no estaríamos aquí, ¡y tampoco lo estaría el Universo ! -6

-4

28

Afortunadamente, la masa del neutrón es ligeramente mayor que la del protón, lo que hace posible la rápida desintegración del neutrón libre en protón, mientras que el protón es muy estable. Si fuera al revés, el protón se desintegraría en un neutrón que sería estable y las reacciones de fusión se basarían en neutrones. El único material en el Universo sería en este caso el neutronio: entonces no se podrían formar elementos químicos y la vida no podría desarrollarse. Podríamos multiplicar ejemplos comparables , como reconoce el famoso científico materialista inglés Stephen Hawking: “ Las leyes de la física, que hoy conocemos, contienen muchos números fundamentales, como el tamaño de la carga eléctrica del electrón y la relación de las masas de los 29

95

electrones. el protón y el electrón. […] El hecho Lo notable es que el valor de estos números parece haber sido finamente ajustado para hacer posible el desarrollo de la vida . » 30

Por lo tanto, en esta etapa tan temprana, se requieren ajustes prodigiosos por todas partes. Cada uno de ellos tiene algo para sorprendernos... Pero eso no es todo. 4. El rescate de neutrones, que son muy inestables, también es resultado de un ajuste fino. Entre 10 y 10 segundos , los quarks se combinaron para formar protones y neutrones. Recordemos estas cifras que desafían nuestra razón: la duración de vida de nuestro famoso protón sería de 10 años – 1 billón de billones de billones de billones de billones de años – mientras que la del neutrón en estado libre, aunque anidado junto a él en el corazón de el núcleo, apenas llegó... ¡quince minutos! Por lo tanto, el neutrón sólo tuvo un minúsculo cuarto de hora después del Big Bang (exactamente 878 segundos) para ensamblarse con el protón dentro de los primeros núcleos atómicos durante la brevísima nucleosíntesis primordial. Y al final de esta fase muy corta llamada “hadrón”, la creación de protones y neutrones nunca más será posible. -6

-4

39

Entonces, ¿qué salvará a los neutrones inestables? Esta sigue siendo la velocidad de expansión del Universo. De hecho, el conjunto protón-neutrón no puede sobrevivir a una temperatura demasiado alta. Por tanto, la expansión del Universo debe ser lo suficientemente rápida como para que, al reducir la densidad media de energía, baje rápidamente la temperatura, de lo contrario todos los neutrones desaparecerían. Se estima que con el ajuste de la expansión sólo se salvaron 4 neutrones entre mil millones... ¡y esto permitió la constitución del mundo! Si hubiera sido un poco más lento o un poco más rápido, todos los neutrones habrían desaparecido. En resumen, si no hubiera sido por este otro increíble ajuste, no estaríamos aquí hablando de ello... 5. La constante cosmológica está, por su parte, regulada con una precisión que lo supera todo

La constante cosmológica (en unidades de masa de Planck).

La “constante cosmológica” que Einstein añadió a sus ecuaciones de Relatividad para mantener la estabilidad del Universo, y que reconoció como “ el mayor error de su vida ” (ver capítulo 5) tras observar la expansión del Universo, en realidad parece existen, pero con una magnitud ínfima. Y aquí es donde las cosas se ponen realmente sorprendentes. Porque cuando queremos calcular el valor de esta famosa constante, las contribuciones positivas provenientes de las cuatro fuerzas del Universo y las contribuciones negativas provenientes de la materia se anulan hasta el 122º decimal. Lo que significa que la constante se escribe 0, luego el punto decimal, luego 122 ceros… hasta que finalmente encontramos un dígito distinto de cero en el número rango. Para subrayar la asombrosa naturaleza de esta cifra, Brian Greene, en su charla TED, proyecta la imagen de este número: 0.000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0 00 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 001 38: “ Este número es espectacularmente pequeño. Y el misterio aparece cuando intentamos explicarlo. Nos gustaría que este número surgiera de las leyes de la física, pero hasta ahora nadie ha encontrado la manera de hacerlo. » 123.

En otras palabras, la constante que regula la curvatura de nuestro Universo tiene sólo una posibilidad entre mil millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de 96

millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones de millones [...] Una vez más nos encontramos con un ajuste extremadamente medido y preciso. De valor muy bajo, la constante cosmológica corresponde a una “energía de vacío” muy pequeña y actúa como una fuerza repulsiva que contrarresta la gravedad y produce la aceleración en la expansión del Universo que se observa hoy. Si hubiera sido un poco más grande, el Universo se habría expandido demasiado rápido como para que las estrellas y galaxias hubieran tenido tiempo de formarse. Ninguna forma de vida habría tenido la más mínima posibilidad de nacer. Por el contrario, si hubiera sido un poco más pequeño, el cosmos se habría colapsado sobre sí mismo hace mucho tiempo... Leonard Susskind, profesor de física teórica en Stanford y reconocido cosmólogo materialista, expresa su asombro: “ La mayoría de las constantes se ajustan dentro del 1%; en otras palabras, si las cambias en un 1%, entonces todo se vuelve catastrófico. Los físicos pueden decir que se trata de casualidades, ¡pero esta constante cosmológica se ajusta a 1 en 10120! Nadie piensa que es sólo un accidente. Este es el ejemplo más extremo de ajuste muy fino . » 31

Ante la delicadeza de este ajuste, incluso los grandes cosmólogos materialistas ateos llegan a hablar de un “milagro”: • Stephen Hawking, ateo, dice explícitamente la palabra: “ La coincidencia más impresionante en cuanto al ajuste de las constantes del Universo se refiere a la constante cosmológica. […] En realidad, los parámetros conocidos y desconocidos de la física de partículas son “milagrosamente” tales que la suma de los componentes de la constante cosmológica es más de 1046 veces menor que cada uno de sus componentes . » 32

• De manera similar, Larry Abbott, profesor de la Universidad Brandeis y también cosmólogo ateo, dice: “ De hecho, debe haber una conspiración milagrosa entre los parámetros conocidos y desconocidos que gobiernan la física de partículas. […] El bajo valor de la constante cosmológica nos dice que existe una relación extremadamente precisa y totalmente insospechada entre todos los parámetros del modelo estándar [de partículas], entre la constante cosmológica, en sí misma, y la parte desconocida de la física … " • Robert Laughlin, profesor de física en Stanford y premio Nobel de 1998, también ateo, afirma por su parte: “ El hecho de que la constante cosmológica sea tan pequeña nos dice que la gravitación y la materia relativista que llena el Universo están fundamentalmente ligadas en una forma misteriosa que todavía no entendemos, ya que la alternativa requeriría un milagro impresionante .» 33

• En cuanto a Alexander Vilenkin, director del Instituto de Cosmología de la Universidad de Tufts, también abiertamente materialista, se muestra igualmente asombrado: “El problema de la constante cosmológica es uno de los misterios más fascinantes a los que se enfrenta actualmente la teoría física . » 34

El increíble nivel de precisión de este ajuste te deja boquiabierto... ¡Pero eso no es todo! 6. La fuerte fuerza nuclear también es impresionante y esencial. Entre un segundo y quince minutos después del Big Bang , se produce, de una vez por todas, la nucleosíntesis de todos los elementos ligeros: hidrógeno (es decir, el 92% de los átomos que constituyen la 97

materia actual del Universo), helio (8%) y deuterio. (que sólo pudo crearse en las condiciones extremas de los primeros minutos del Big Bang), así como una pequeña proporción de litio, berilio y boro. Esta síntesis de los primeros núcleos atómicos es posible gracias a la fuerza nuclear fuerte: ¡de corto alcance, pero 1.000 billones de billones de billones de billones de veces mayor que la fuerza de gravedad! “ Si la fuerza nuclear fuerte que actúa como una especie de pegamento dentro de los átomos fuera un 2% más fuerte de lo que es, la fusión del hidrógeno sería imposible. Obviamente, esto tendría consecuencias directas sobre la física de las estrellas y probablemente impediría la existencia de vida similar a la observada en la Tierra ”, explica el agnóstico Stephen Hawking … 35

36

Increíble, ¿no? ¿Pero estamos al final de todas nuestras sorpresas? Claro que no ! Porque he aquí un motivo más para maravillarse ante el misterioso ajuste del Universo en el momento de su nacimiento, un ajuste que algunos científicos no dudan en calificar de “sobrenatural”. 7. La improbable síntesis del litio Durante los primeros quince minutos del Universo, reinan temporalmente condiciones energéticas extremas que permiten la síntesis de núcleos de hidrógeno y luego de helio, litio, berilio y boro. Para el litio, sin embargo, esta síntesis es problemática, porque las constantes atómicas y los datos crean lo que se llama una "grieta energética" que hay que cruzar. Pero el fino ajuste de los parámetros del Universo permite a la materia superar este nuevo obstáculo gracias a un sutil mecanismo descrito por George Gamow. 8. La prodigiosa conservación del berilio El caso del berilio es aún más impresionante: para entenderlo, te invitamos a compartir la conclusión del premio Nobel de física Steven Weinberg –aunque declarado agnóstico– en su bestseller publicado en 1992, El sueño de una teoría final . Este trabajo, en forma de descarga eléctrica, desató un acalorado debate dentro de la comunidad científica. Digámoslo sin rodeos: uno de los fenómenos que evoca escapa a la comprensión. De qué se trata ? El sorprendente comportamiento del berilio 8. De hecho, esta partícula tiene una pequeña vida media de 0,000 000 000 000 000 1 segundo. Sin embargo, durante este período de tiempo infinitesimal, la partícula debe encontrar y absorber a toda costa un núcleo de helio antes de desaparecer: “ Esto ocurre sólo a causa de una correspondencia energética totalmente inesperada, muy fina y precisa entre los dos núcleos. Si esto no sucediera, no existirían ninguno de los elementos más pesados. Sin carbono, sin nitrógeno, sin vida. Nuestro universo sólo estaría compuesto de hidrógeno y helio. » Pero eso no es todo y el paso que sigue es igual de increíble... 9. El ajuste “mágico” de la fuerza electromagnética también ha asombrado a los más grandes científicos Después de los primeros quince minutos y hasta 380.000 años , el Universo continúa su rápida expansión, dominada por la agitación de muyenergéticos pero acoplados a materia ionizada que, al ser “prisioneros” de ella por la alta temperatura, son incapaces de “viajar”; sin embargo, al final de este período, los electrones pueden asociarse con los núcleos existentes, la materia se vuelve eléctricamente neutra y el acoplamiento materia-radiación desaparece, lo que permite la emisión y propagación de la primera luz y el surgimiento del 'Universo Visible 37' . Es la fuerza electromagnética –137,035999 veces mayor que la fuerza débil– la que permite esta asociación de los electrones con los núcleos atómicos. .

Esta fuerza está determinada y gobernada por la “ constante de estructura fina ”, introducida en 1916 por el físico alemán Arnold Sommerfeld, cercano a Einstein y mentor de los premios Nobel Wolfgang Pauli y Werner Heisenberg. ¿Por qué esta constante de estructura fina tiene con mucha precisión el valor 0,007 297 352 537 6? Nadie sabe. Sabemos, por otra parte, que si el decimotercer dígito después de la coma decimal, es decir el 6, fuera sustituido por un 7, todo funcionaría mal . 38

98

Este fenómeno persiguió al físico alemán Max Born, una de las glorias de la mecánica cuántica, premio Nobel de física en 1954: “ Si la constante de estructura fina tuviera un valor ligeramente superior al que tiene, ya no podríamos distinguir la materia de la nada, y nuestra tarea de desentrañar las leyes de la naturaleza sería irremediablemente complicada. El valor de esta constante ciertamente no se debe al azar, sino que es en sí mismo una ley de la naturaleza. Está claro que la explicación de este número debe ser el problema central de la filosofía natural . » 39

Como vimos anteriormente, el premio Nobel de Física, Richard Feynman, quedó literalmente fascinado por esta misteriosa constante que apareció de la nada: “Este número ha seguido siendo un enigma desde su descubrimiento hace cincuenta años, y todo buen físico teórico es consciente de ello. eso obsesionado . » 40

10. La anisotropía de la radiación cósmica de fondo también está muy finamente sintonizada. 380.000 años después del Big Bang , la liberación de la primera luz visible produjo lo que llamamos radiación cósmica de fondo, en un equilibrio térmico casi perfecto a 3.000 kelvin. Una temperatura aproximadamente comparable a la que reina en la superficie de nuestro sol. Sin embargo, esta radiación no es completamente uniforme. De hecho, contiene pequeñas variaciones detectadas en 1992 por George Smoot y John Mather. Hablamos de “ anisotropía ” para designar el hecho de que la radiación primordial del Universo no es homogénea en todas sus direcciones. Aunque aparentemente insignificantes –sólo unas diez milésimas de grado (!)–, estas irregularidades son esenciales para la futura evolución del Universo hacia estrellas y galaxias. Las simulaciones por ordenador muestran que, si la diferencia de temperatura 380.000 años después del Big Bang hubiera sido ligeramente mayor, nuestro Universo se habría transformado en un gigantesco campo de agujeros negros. Y si, por el contrario, esta anisotropía se hubiera reducido un poco más, en lugar de la Tierra, los planetas y las estrellas sólo existiría un conjunto gaseoso informe. En 2006, cuando recibió el Premio Nobel por sus impactantes imágenes de la primera luz del Universo, George Smoot pronunció toda su conferencia sobre este tema, diciendo: “Es como ver el rostro de Dios. […] Vi el Universo desde sus inicios, vi esta anisotropía que permitió que el Universo existiera. » Luego explicó, como ya hemos dicho (ver página 173), que el Big Bang, lejos de ser un evento catastrófico, es, por el contrario, un proceso muy finamente organizado, con un cierto número de Evas. desarrollos secuenciales que se suceden en el tiempo: “ La evolución del Universo está inscrita en sus inicios, en una especie de ADN cósmico, si se quiere . » 41

Con el lanzamiento del satélite astronómico WMAP que, en 2001, sucedió a la máquina lanzada por Smoot y Mather, David Wilkinson (antiguo colaborador de Dicke en Princeton) lanzó con mucha confianza: "Estoy seguro de que nuestra sonda cosmológica pronto confirmará que, en En el Universo nada se ha dejado al azar . » 42

Esto es exactamente lo que concluyó y dijo en voz alta el brillante matemático Steve Carlip de la Universidad de California. Después de haber analizado en detalle las diferencias de temperatura entre los puntos calientes (en rojo en la fotografía del “bebé Universo” tomada por los satélites) y las regiones frías (en azul), el matemático llegó a esta contundente conclusión: “ Cuando observamos el En la radiación fósil, vemos pequeñas variaciones en su espectro, que provienen de pequeñas variaciones en la densidad. Estas variaciones no se deben al azar y su patrón es predecible y bien comprendido . » Y, para establecer de una vez por todas su demostración, el profesor Carlip lanza con entusiasmo: “ En particular, observamos la imagen precisa de las correlaciones entre los “puntos calientes” (provenientes de las cimas) y los “puntos fríos” (provenientes de las cimas). huecos). La teoría no sólo predice algunas cifras, sino que propone una curva extremadamente elaborada, y las observaciones caen justo en esta curva . » 43

44

Pero eso no es todo… 11. La constante de Planck, que regula universalmente los niveles de energía de todos los átomos, merece su sobrenombre de "constante teológica" porque, sin ella, toda la química sería imposible

99

Aún 380.000 años después del Big Bang , los átomos finalmente pueden formarse y “¡milagro!” ”, sus niveles de energía están predeterminados y son exactamente los mismos, siempre y en todas partes. Werner Heisenberg, uno de los fundadores de la mecánica cuántica, ya en 1920 se sorprendió ante esta estabilidad de las propiedades de los cuerpos que no puede explicarse mediante la mecánica newtoniana: “Por tanto, son leyes naturales de naturaleza completamente diferente las que deben intervenir para Explique que los átomos siempre se organizan y se mueven de la misma manera, de modo que dan lugar a sustancias que tienen siempre las mismas propiedades estables ”. Si este no fuera el caso, tendríamos tantos átomos como estados iniciales dependiendo de las condiciones locales particulares. Entonces ya no habría más química posible. De hecho, para que se produzca una reacción, los elementos deben ser homogéneos y energéticamente compatibles. Sin embargo, todos los átomos de un mismo elemento tienen exactamente el mismo nivel de energía gracias a la constante de Planck. Ésta es la base de la mecánica cuántica y si las leyes del Universo no la hubieran programado, el mundo que nos rodea no existiría. Precisamente porque la constante de Planck estructura un Universo que permite la química, algunos la llaman " la constante teológica ": les parece participar directamente en el proyecto de Dios. 45

12. La génesis del carbono y el oxígeno también depende de ajustes finos. Entre 3 y 5 mil millones de años después , los elementos más pesados de la tabla de Mendeleev se formaron en la explosión de estrellas de primera generación que se convirtieron en supernovas. Respecto al carbono, esencial para la vida, existe una anomalía física que crea un efecto de resonancia y permite que se forme en superabundancia. El escéptico Fred Hoyle comentó este fenómeno providencial ya en1957, a riesgo de discrepar con sus colegas de la muy progresista Universidad de Cambridge: " No creo que un solo científico, al examinar las reacciones nucleares de producción de carbono en el interior de las estrellas, pueda evitar la conclusión de que las leyes de la física fueron deliberadamente elegidos teniendo en cuenta las consecuencias que conllevan en ellos . » 46

Una afirmación que, una vez más, no deja lugar al azar . 47

13. La aceleración de la expansión del Universo que se observa hoy. Hace unos 9 mil millones de años , después de una fase muy larga de expansión constante del Universo, el ritmo de expansión comenzó a acelerarse: " Algo que es un completo misterio es la explicación de la expansión acelerada del Universo que comenzó cuando tenía aproximadamente 75 años. % de su tamaño actual. Si hubiera comenzado una pequeña fracción de segundo antes, su aceleración habría impedido cualquier formación de planetas y estrellas y nadie estaría allí para comentarlo. Por lo tanto, es ciertamente crucial que comprendamos qué desencadenó este impulso de expansión acelerada del Universo ”, explicó a principios de los años 2000 el cosmólogo John D. Barrow, profesor de matemáticas en Cambridge, especialista en el principio antrópico. 48

Conclusión Podemos detener aquí la descripción de las increíbles coincidencias que constituyen este “principio antrópico”, porque la acumulación de todas las improbabilidades físicas que acabamos de exponer debe cerrar matemáticamente cualquier discusión: el Universo no nació por casualidad. La existencia de un dios creador es ineludible. Esta evidencia es tan fuerte como las que resultan de la muerte térmica del Universo y de la cosmología, siendo estas diferentes pruebas perfectamente independientes entre sí. Todas estas fuertes afirmaciones hacen eco de las de muchos otros investigadores y científicos. Dependen directamente de nuevos descubrimientos y, por tanto, conducen a conclusiones claras y sencillas. Pero podemos ir un poco más allá, con el astrónomo estadounidense Robert Wilson, premio Nobel en 1978 por descubrir la primera luz en el Universo en 1964: “Ciertamente hubo algo que lo arregló todo. En mi opinión, si eres religioso, según la tradición judeocristiana, no hay mejor teoría del origen del Universo que pueda igualar hasta este punto a Génesis . » 100 49

1 . Según la expresión de Fred Hoyle, citada en Paul Davies, Superforce, The Search for a Grand Unified Theory of Nature , Simon & Schuster, Nueva York, 1987. 2 . Aquí ninguna explicación de tipo darwinista funciona porque los parámetros que determinan el Universo son fijos y permanecen inalterados desde su origen. 3 . « El Big Bang, el acontecimiento más catastrófico que podamos imaginar, visto más de cerca parece finamente orquestado », en Wrinkles In Time: The Imprint of Creation , George Smoot et Keay Davidson, Abacus, 1995, p. 135 (tr. fr. Les Rides du Temps , Flammarion). Vea el artículo en línea de Evolution News (febrero de 2007): https://evolutionnews.org/2007/02/does_george_smoot_nobel_laurea/. 4 . Para dar credibilidad a la tesis del azar, debemos recurrir a la hipótesis muy especulativa de un número absolutamente gigantesco de universos paralelos (se necesitarían mucho más que 10.120 universos, es decir infinitamente más que las partículas de nuestro Universo…), producidos por un improbable mecanismo “generador de universos” del que no sabemos nada. Examinaremos en el siguiente capítulo la plausibilidad de esta última hipótesis “desesperada” (en palabras del profesor Neil Manson: “Se sospecha que la hipótesis del multiverso es el último recurso para los ateos desesperados ” en “Introducción”, Dios y diseño: El Teleological Argument and Modern Science , Neil A. Manson, Routledge, 2003, página 18, sección titulada “El multiverso muy difamado”). 5 . J. Demaret y D. Lambert, El principio antrópico , Armand Colin, 1994, p. 2. 6 . Lee Smolin, La vida del cosmos , 1997. 7 . Richard Feynman, Luz y materia, una historia extraña , Points, París, 1993. 8 . Paul Davies, El Espíritu de Dios (cita de la contraportada), col. “Pluriel”, Hachette, París, 1998. 9 . HS Kragh, Dirac : una biografía científica , Cambridge University Press, 1990. 10 . JN Wilford, «Sizing Up the Cosmos: An Astronomer's Quest», New York Times , 12 de marzo de 1991. 11 . Steven Weinberg, «Sueños de una teoría final: la búsqueda del científico de las leyes fundamentales de la naturaleza», Vintage Books, 1994. 12 . Citado por Walter Bradley (Texas A. & M. University) en su estudio: The Diseñado 'Just So' Universe , 1999 (disponible en línea: http://www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe.html ) . 13 . Fred Hoyle, «El universo: algunas reflexiones pasadas y presentes», Annual Review of Astronomy and Astrophysics , 20, 1982, p. dieciséis. 14 . Entrevista «Me alegra que hayas preguntado», enero de 2008. 15. http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/max_planck.html. 16 . Freeman Dyson (Princeton), Disturbing the Universe , Harper & Row, Nueva York, 1979, p. 250. 17 . «Hoyle sobre la evolución», Naturaleza , vol. 294, 12 de noviembre de 1981, pág. 105. 18 . " Se podría decir que es una coincidencia notable". Pero es bastante difícil de creer. Se cree que debe haber una conexión entre estos números tan grandes, una conexión que no podemos explicar en este momento pero que tal vez podamos explicar en el futuro …” (“A New Basis for Cosmology”, Proc. Royal Soc. Londres, Serie A, vol.165, n.º 921 del 5 de abril de 1938, p.199). 19 . Después de 10 -43 segundos, es decir después de la fracción de tiempo más pequeña que tiene un significado físico (0, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 1 segundo), nuestro Universo ya no es sólo un partícula diminuta, cuyo radio se extiende sobre una distancia increíblemente pequeña de 10 a 33 centímetros, es decir, miles de millones de miles de millones de veces menos que un átomo de hidrógeno... En este momento, su temperatura es inimaginable: 1032 grados, o 100.000 billones de billones. grados, y su energía también es precisa e inmensa: 1019 gigaelectronvoltios (GeV). Pero lo más extraordinario es que en este tiempo primordial, donde todavía no hay materia, ni estructura, ni elemento, ya todo está fantásticamente ordenado y regulado . 20 . Richard Feynman (1918-1988, profesor de física en Caltech, premio Nobel de física, pionero de la mecánica cuántica), en Luz y materia: una historia extraña , Points Science, 1992, p. 171. 21 . Paul Dirac, «La evolución de la imagen de la naturaleza que tienen los físicos»: https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/theevolution-of-the-physicists-picture-of-nature/, 2010. 22 . Si la densidad media real del Universo es igual a esta densidad crítica, es “plano” (euclidiano); si su densidad es mayor, tiene una curvatura cerrada (tipo esférico), si es menor, la curvatura es abierta (tipo hiperbólico). Pero hoy hemos podido medir con los satélites astronómicos WMAP y Planck que el Universo es “casi plano”. Si fuera completamente plano, esto significaría que la relación entre su densidad real y la densidad crítica sería exactamente igual a 1. Sin embargo, la densidad media calculada (del orden de 1,0002) es muy ligeramente mayor que esta densidad crítica. lo que significa que el espacio-tiempo en el que vivimos debe tener una topología (forma) cerrada, la de una esfera tridimensional. En consecuencia, podemos imaginar que, si pudiéramos correr en línea recta a una velocidad mucho mayor que la de la luz, terminaríamos retrocediendo por detrás, a nuestras espaldas... 23 . « Diez preguntas para Alan Guth, pionero del modelo inflacionario del universo », entrevista con Christina Couch, 01.07.2016 o « La inflación y la nueva era de la cosmología de alta precisión », anual de física del MIT, 2002, p. 2-39, https://physics.mit.edu/wpcontent/uploads/2021/01/physicsatmit_02_cosmology.pdf . 24 . G. Smoot, Las arrugas del tiempo , Flammarion, 1994.

101

25 . Trinh Xuan Thuan, Caos y armonía , Fayard, 1988, reimpreso en Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l%27univers. 26 . “ La violación de esta simetría CP se observó por primera vez en 1964 y rápidamente se estableció en interacciones débiles de quarks. Sajarov propuso que es necesario establecer los desequilibrios observados entre la abundancia de materia y antimateria en el Universo. (…) Se ha demostrado que la violación de la CP en los leptones podría generar la disparidad materia-antimateria mediante un proceso llamado leptogénesis ” ( Nature 580, 2020, p. 339-344). 27 . “ Utilizando estos datos, la colaboración T2K midió la probabilidad de que un neutrino oscile entre diferentes propiedades físicas que los físicos llaman sabores durante su viaje. Luego, el equipo realizó el mismo experimento con antineutrinos y comparó los números. Si la materia y la antimateria son perfectamente simétricas, las probabilidades deberían ser las mismas. Los resultados, sin embargo, sugieren que no los tienen . Y el artículo citado especifica: “ Nuestros resultados indican una violación de la CP en los leptones y nuestro método permite búsquedas sensibles de asimetría materia antimateria en las oscilaciones de neutrinos …” (editorial de Nature n° 580 , 2020, p. 305). 28 . Todos los núcleos de los átomos de hidrógeno se habrían transformado inmediatamente en neutrones y neutrinos, de modo que la materia nunca habría podido organizarse: en lugar de estrellas, el Universo sólo contendría fragmentos de átomos que se arremolinaban sin rumbo en la oscuridad. Porque sin el hidrógeno, la síntesis de los núcleos atómicos habría sido imposible, de modo que ni el carbono, ni el oxígeno, ni ninguno de los elementos pesados esenciales para la existencia de la materia y la vida habrían podido aparecer: el Universo vacío habría estado condenado a albergarse aquí. y hay estrellas que, como velas sin futuro, se habrían apagado muy rápidamente, sin generar jamás el más mínimo planeta. 29 . Por ejemplo, otro fenómeno podría haber comprometido la estabilidad de los protones: la reacción entre un protón y un electrón podría haber producido un neutrón y un neutrino. Para que esta reacción sea imposible, la diferencia de masa entre el neutrón y el protón debe ser mayor que la masa del electrón que es 0,511 MeV. Mientras que un neutrón aislado se desintegra rápidamente, los neutrones dentro de la mayoría de los núcleos atómicos no se desintegran (en los casos que no están sujetos a radiactividad beta), lo que garantiza la estabilidad de estos núcleos atómicos. Para obtener dicha estabilidad, la masa del neutrón debe ser menor que la suma de la masa del protón, la del electrón y la energía de enlace. Esto da otro límite superior para la diferencia de masa entre protón y neutrón, del orden de 10 MeV. En resumen, la diferencia de masa entre un protón y un neutrón debe estar necesariamente entre 0,511 y 10 MeV, ¡y esto es precisamente así ya que su valor real es 1,29 MeV! Otros investigadores han calculado además que el protón del que acabamos de hablar , es exactamente 938 millones de veces más masivo que el neutrino. Pero aunque esta diferencia pueda ser colosal, sigue siendo extremadamente precisa. En otras palabras, si esta gigantesca diferencia de masa hubiera sido diferente –incluso por una centésima de millonésima más o menos– el Universo habría seguido siendo una niebla informe de partículas elementales y nunca habría podido evolucionar. También se pudo afirmar que la formación de deuterio depende decisivamente de la diferencia de masas de neutrones y protones. Sin embargo, el deuterio es esencial para la formación de helio, a su vez esencial para la formación de carbono, sin el cual, una vez más, no estaríamos aquí para hablar de ello... 30 . S. Hawking, Breve historia del tiempo , Flammarion, París, 1989, p. 158. 31 . Entrevista en YouTube : « Lo que todavía no sabemos », ~17 min., 2011, https://www.youtube. com/watch?v=TMzzYeqmKgw. 32 . Con Leonard Mlodinow, escritor científico: The Grand Design , Nueva York, 2010. 33 . Un universo diferente , pág. 123, Libros Básicos, 2005. 34 . Alexander Vilenkin, Enfoque antrópico de los problemas cosmológicos constantes . En t. J. Theor. Física. 42/6, 2003, pág. 1193+. 35 . Citado en El Rostro de Dios , op. cit., capítulo XV, “¿Por qué el Universo está tan bien regulado? ". 36 . Porque, en este caso, el hidrógeno desaparecería en unos minutos y no habría elementos más ligeros que el hierro. Pero si la fuerza fuerte fuera menor, no se formarían elementos más pesados que el hidrógeno y el helio. En estas dos hipótesis, no se podrían formar moléculas y la constitución de nuestro Universo habría quedado en nada. Por lo tanto, la fuerza nuclear fuerte debe incluirse entre los parámetros del Universo que obedecen a mecanismos extremadamente finos y sin los cuales el Universo no podría haberse formado... 37 . Pierre Léna, El lado oscuro del Universo , Dunod, 2017. 38 . En este caso, la fuerza electromagnética se alteraría y todo el Universo dejaría de existir; si fuera apenas más alto, los electrones repelerían a los demás átomos; si fuera más débil, los electrones no se retendrían en su átomo. En estos dos casos, las moléculas no podrían formarse y el Universo sería estéril. Una vez más, la evidencia de un ajuste increíble y extremadamente preciso es evidente para todos los físicos contemporáneos. 39 . Max Born, Mi vida: recuerdos de un premio Nobel , Taylor & Francis, Londres, 1978. 40 . Richard Feynman, Luz y materia: una historia extraña , Points Science, 1992, p. 196. 41 . George F. Smoot, Conferencia Nobel , 2006, Editor Karl Grandin, [Fundación Nobel], Estocolmo, 2007. 42 . I. y G. Bogdanov, El rostro de Dios , col. “J’ai Lu”, París, 2011, p. 178. 43 . I. y G. Bogdanov, El rostro de Dios com/g/talk.origins/c/qMtL0Q5oS0Y/m/QZj_VuGj_FsJ.

,

col.

44 . Lo mismo. 45 . W. Heisenberg La parte y el todo , Flammarion, París, 2016, p. 48.

102

“J’ai

Lu”,

París,

2011,

p.

5

y

https://groups.google.

46 . Voir à ce sujet E. Margaret Burbidge, Geoffrey R. Burbidge, William A. Fowler y Fred Hoyle, «Síntesis de los elementos de las estrellas», Reseñas de física moderna , 29, p. 547-650, 1957 (El famoso artículo B2FH). 47 . También se podría haber citado a Stephen Hawking: “ Hoy podemos crear modelos informáticos que nos digan cómo la velocidad de la reacción “triple alfa” [de síntesis de carbono] depende de la magnitud de las fuerzas fundamentales de la naturaleza. Tales cálculos muestran que cambios tan pequeños como el 0,5% para la fuerza nuclear fuerte, o el 4% para la fuerza electromagnética, provocarían que casi todo el carbono y el oxígeno de cada estrella desaparecieran y, por tanto, la posibilidad de vida tal como la conocemos . ( The Grand Design , Nueva York, 2010, en colaboración con Leonard Mlodinow, físico y escritor científico). 48 . Radio National Australia , Melbourne, 7:35 p.m., 18 de enero de 2007. El guión de este programa se puede ver en: http://www.abc.net.au/radionational/programs/inconversation/john-barrow/3389832. 49 . « Ciertamente, si eres religioso, no se me ocurre una teoría mejor sobre el origen del universo que la del Génesis », Robert Wilson citado por F. Heeren, en Show Me God , Day Star Publications, 1997, p. 157.

103

9. Los multiversos: ¿teoría o escape?

El principio antrópico del Universo nos tiene contra una pared; No hay forma de escapar a las cuestiones metafísicas que plantean estos escenarios extraordinariamente precisos. ¿Cómo explicarlos? ¿Tienen autor? Sin embargo, sólo hay dos resultados posibles para este problema: un dios creador o pura casualidad. Bajo la hipótesis del azar, la probabilidad de obtener un universo como el nuestro se estimó al menos en 1 probabilidad entre 1060; además, para que surgiera tal improbabilidad, era necesario suponer la existencia del orden de 1060 universos independientes todos dotados de leyes diferentes, es decir un número gigantesco de universos existentes "en otros lugares". 1

Esta hipótesis, por descabellada e inverificable que parezca, ha sido, sin embargo, ampliamente estudiada. De hecho, a menos que admitamos un dios creador, no habíaNo hay otra respuesta racional posible al problema planteado por el principio antrópico. Por tanto, ha sido objeto de numerosas teorías, cuyas principales etapas se resumen a continuación. Hugh Everett y la “teoría de los muchos mundos” En 1954, durante una noche ligeramente empapada de jerez, Hugh Everett, discutiendo las paradojas de la física cuántica con un compañero de estudios en Princeton, planteó, en forma de broma, la hipótesis de los universos múltiples, que surgirían cada vez que un universo físico El fenómeno conduciría a una “reducción del paquete de ondas”. Se toma muy en serio esta forma original de resolver el problema de la superposición de estados cuánticos, que incluso se convierte en el tema de su tesis. En 1957, publicó un artículo explicando cómo, según él, el Universo se ramifica infinitamente en cada momento, pero su teoría iconoclasta no encuentra eco, aunque sin duda constituye una fuente de inspiración para los autores de ciencia ficción. Finalmente, Everett abandonó la física y fue reclutado por el Pentágono, donde se dedicó por completo a la investigación militar. Alan Guth y la “teoría de la inflación” Para explicar el carácter plano y homogéneo del Universo, Alan Guth presentó en 1979 la teoría de la inflación. Postula un crecimiento inicial gigantesco, de un factor de 1023 a 1050 o más, en un tiempo minúsculo, del orden de 10 segundos, que habría permitido, mediante un fenómeno natural de alisamiento y estiramiento también perfectamente regulado, obtener el extraordinaria homogeneidad que conocemos. -35

104

Esta parte de la teoría ha sido bastante bien recibida por la comunidad científica, pero sus desarrollos posteriores son mucho más especulativos. Con el investigador ruso Andreï Linde, Alan Guth asumió que era difícil limitar el fenómeno de la inflación y que, por lo tanto, se podía prever que había ocurrido y que continuaría ocurriendo en otros lugares, en modo fractal, generando indefinidamente otros universos para finalmente crear una “espuma universal” (teoría de la inflación caótica).Por lo tanto, nuestro Universo existiría entre muchos otros universos que estarían sujetos a muchas leyes físicas diferentes y que estarían perpetuamente formados, como burbujas, por “fluctuaciones cuánticas”. También hablamos de un multiverso de “burbuja de champán”. Según la teoría de Guth y Linde, nuestro Universo habría tenido por casualidad parámetros que permitieran la aparición de vida. A partir de la década de 2000, pasamos de “la teoría de la inflación” a la inflación de las teorías relativas a los multiversos. Se han desarrollado más de cincuenta teorías basadas en la de Alan Guth. Algunas son completamente descabelladas, pero otras todavía se estudian hoy en día, como la teoría de la gravedad cuántica de bucles, que sigue siendo muy especulativa, o la teoría de cuerdas, a pesar de su creciente grado de complejidad y de las dudas de que se esté volviendo cada vez más popular entre el público. físicos. Estas teorías se pueden clasificar en dos categorías: • Los que imaginan multiversos en dimensiones paralelas, irremediablemente y para siempre inaccesibles para nosotros. Hay dos escenarios: – teorías que imaginan universos evolucionando en dimensiones paralelas a las de nuestro espaciotiempo; – otras teorías que suponen universos paralelos que estarían situados completamente “en otro lugar”, sin conexión alguna con nuestro espacio-tiempo. • Aquellos que imaginan multiversos sucesivos en relación con el tiempo de nuestro Universo, de difícil acceso, pero sobre los cuales posiblemente sea posible razonar. Aquí nuevamente distinguimos dos subcategorías: – teorías que suponen la existencia, dentro de nuestro Universo, de “universos burbuja” pasados, futuros o inaccesibles debido a la imposibilidad de superar la velocidad de la luz; – teorías que imaginan modelos cíclicos, siempre dentro de nuestro Universo. Cualquiera que sea la proliferación de universos múltiples, una “singularidad inicial” (un Big Bang) sigue siendo necesaria en todos los casos. El trabajo de Hawking y Penrose a finales del XX condujo a la demostración de los “teoremas de singularidad” que establecían que cualquier universo debe contener una singularidad inicial. Unos años más tarde, en 2003, Alan Guth, Arvind Borde y Alexander Vilenkin establecieron en un teorema la absoluta necesidad de una “singularidad inicial” global: “Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables, y que una prueba es lo que convence a los hombres razonables”. debe desplegarse como un efecto para convencer incluso a un hombre irracional. Una vez establecida la evidencia, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. No hay vía de escape, deben afrontar los problemas de un comienzo cósmico . » Ahora también parece establecido por la cosmología que una infinidad de ciclos en el pasado es imposible . siglo

2

3

105

Arvind Borde (né en 1940), Alan Guth (né en 1947) et Alexander Vilenkin (né en 1949).

En otras palabras, los multiversos podrían dar una solución al principio antrópico, a costa de una multiplicación vertiginosa de los universos, pero incluso en este caso no resuelven en modo alguno el problema del origen de nuestro Universo. Multiverso y técnicas de evitación. Al igual que en el capítulo anterior, la enumeración de estas teorías nos permite resaltar tesis originales, pero también subraya el considerable trabajo que requirieron. El principio antrópico y el comienzo del Universo siguen siendo verdaderos obstáculos para los científicos materialistas. Si hubieran tenido respuestas científicas razonables a estas preguntas, habrían podido prescindir de estas teorías especulativas no verificables que, para algunos, son más ciencia ficción que ciencia, mientras que todos los demás aún están en investigación de confirmación experimental. De hecho, los multiversos aparecen como lagunas para eludir un verdadero cuestionamiento metafísico. “ Las teorías del “Todo” en general, y la teoría de cuerdas en particular, me dejaban cada vez más perplejo, porque son “infalsables”: ningún experimento puede probar que sean falsas. Me di cuenta de que la gente aceptaba la teoría de cuerdas por razones ideológicas. Fue un shock terrible para mí, porque pensaba que los científicos rechazaban cualquier forma de ideología. Esto está lejos de ser el caso ”, explica Robert Laughlin, profesor de física en la Universidad de Stanford y premio Nobel en 1998. 4

1 . Una cifra colosal: en el Sahara sólo hay 1.023 granos de arena... Y otros cálculos, como los de la teoría de cuerdas, llegan a otros 10.500 universos necesarios... 2 . Alexander Vilenkin, Muchos mundos en uno , Hill y Wang, Nueva York, 2006, pág. 176. 3 . Esta conclusión de la cosmología se suma a la de la mecánica cuántica, que demostró que el infinito tampoco existe en lo infinitamente pequeño (descubrimiento de los cuantos). C'était déjà, en juin 1925, une affirmation forte de David Hilbert, un des plus grands mathématiciens, lors d'un congrès organisé par la Société mathématique de Westphalie : « Notre principal résultat est que l'infini n'existe nulle part dans la realidad. No existe ni en la naturaleza ni como base del pensamiento racional ”. La ciencia caza infinitos. Cada vez que ve ecuaciones que divergen y llegan al infinito, dice: “ No, eso no es física. Es necesario revisar los modelos ”. 4 . Robert Laughlin, La Recherche , febrero de 2007. Cf. Robert Laughlin, Un universo diferente: reinventar la física desde abajo hacia abajo , Basic Books, 2005.

106

10 Primeras conclusiones: un pequeño capítulo para nuestro libro un gran paso para nuestro razonamiento Ahora es el momento de poner en práctica los métodos descritos en el Capítulo 2, titulado “¿Qué es la evidencia?” ". En ciencia, como hemos visto, una tesis se prueba formulando una teoría que da como resultado implicaciones que luego pueden ser validadas o invalidadas por su confrontación con el mundo real. Así, la tesis “ no existe un dios creador, el mundo es sólo material ” genera tres implicaciones de carácter científico que recordamos a continuación:

Estas tres implicaciones, ampliamente aceptadas en todo momento, fueron durante mucho tiempo inútiles para pensadores o estudiosos, porque parecían exceder para siempre, y con diferencia, las capacidades del pensamiento humano. Nadie podría haber imaginado entonces que llegaría un día en que sería posible verificarlos. Sin embargo, contra todo pronóstico, estas tres implicaciones terminaron convirtiéndose en objetos de estudio para la ciencia. En efecto, la cosmología de finales del XX , impulsada por el progreso conjunto de la física, las matemáticas, la tecnología y la informática, supo establecer conclusiones sobre ellas. Ahora sabemos que estas tres proposiciones son falsas. Por tanto, la tesis de la que surgen estas proposiciones, a saber, “ no existe un dios creador, el Universo es sólo material ”, también es falsa. Por tanto, una mente razonable debería adoptar la tesis opuesta: “ Existe un dios creador. » siglo

Una sola prueba válida es suficiente para invalidar la tesis de un Universo puramente material Aquí están las dos certezas distintas que la cosmología nos permite establecer: • El Universo tuvo un comienzo , como lo demuestran en particular la termodinámica y el teorema de Borde-Guth-Vilenkin basado en los trabajos de Hawking y Penrose sobre la singularidad inicial. • Las leyes del Universo son muy favorables al Hombre y el complejo y minucioso ajuste de estas leyes físicas es sumamente improbable, como lo demuestra el principio antrópico. 107

Estas certezas contradicen las implicaciones predichas por la tesis de un Universo puramente material. Sin embargo, siguiendo los principios de la lógica, sólo una de estas dos pruebas es suficiente para invalidar esta tesis y concluir. Estas dos pruebas tienen tanto más peso cuanto que son completamente independientes entre sí. En primer lugar, por el fondo, porque el hecho de que el Universo tenga un comienzo y que sea improbable en su naturaleza y en sus leyes son dos hechos distintos que no tienen ningún vínculo entre ellos. Además, también son independientes en cuanto a los métodos que permiten establecerlos, ya que sus manifestaciones no están correlacionadas. Esta doble independencia refuerza su carácter probatorio, porque la posible falsedad de uno no tendría incidencia sobre la falsedad del otro. Por lo tanto, la probabilidad de que ambos sean falsos simultáneamente disminuye considerablemente. El Big Bang consolida muy fuertemente estas dos pruebas. El descubrimiento del Big Bang es perfectamente coherente con la realidad del origen del Universo. Él es la pieza del rompecabezas que la teoría predijo y que aún faltaba. Encaja, con contornos perfectos, exactamente donde lo esperábamos. A falta de argumentos, algunos detractores lo cuestionan por motivos que ni siquiera son científicos. De hecho, se le critica por su demasiada similitud con la creación del mundo tal como se describe en la Biblia. Algunos investigadores han señalado este ostracismo: • El físico británico George Thomson, coganador del Premio Nobel de 1937: “ Es probable que todos los físicos creyeran en la creación si, por desgracia, la Biblia no la hubiera abordado hace mucho tiempo, dándole un aire un poco anticuado . » 1

• El físico estadounidense Robert Wilson, co-ganador del Premio Nobel de Física en 1978: “ En mi opinión, si eres religioso, según la tradición judeocristiana, no hay mejor teoría del origen del Universo que pueda corresponder en Esto apunta a Génesis . » 2

• Arno Penzias, coganador del Premio Nobel de Física de 1978: “ Los mejores datos que tenemos son exactamente los que yo habría tenido Podría haberlo predicho si no hubiera leído nada más que los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia . » 3

Prueba por descrédito y vejaciones. Como hemos visto, los ataques y vejaciones de los que fueron víctimas los partidarios de un comienzo del Universo y los del principio antrópico –que son las dos pruebas que invalidan la hipótesis de un Universo exclusivamente material– les confieren paradójicamente una mayor legitimidad. En efecto, si estas dos pruebas hubieran sido falsas, inciertas o sólo cuestionables, o incluso si sus consecuencias no hubieran sido evidentes, Gamow, Friedmann, Bronstein, Landau, Frederiks, Kozyrev y muchos otros no habrían sufrido ataques ni persecuciones. llevando a algunos al exilio o al gulag, a otros a la muerte. Los materialistas no habrían promovido todas las teorías alternativas posibles y no habrían dedicado una cantidad excesiva de tiempo a teorías llamadas "especulativas" en el lenguaje de consenso, pero "ciencia ficción" en términos menos diplomáticos . 4

Consideremos que si Galileo fue encarcelado en los aposentos del Papa, ¡es porque tenía razón! De hecho, cuando ya no hay discusiones comienza la violencia.

108

Por eso la evidencia indirecta constituida por esta violencia tiene un gran valor, ya que fue implementada por intelectuales, políticos y académicos competentes que pudieron, con pleno conocimiento de los hechos, evaluar la verdad y el peligro para ellos de estos descubrimientos. Evidencias cosmológicas muy recientes y, por tanto, aún en proceso de asimilación por el gran público. Tengamos presente que esta revolución cosmológica y sus implicaciones metafísicas son sumamente recientes; todavía no forman parte del todo del paisaje mental de todos y poco a poco se están abriendo camino en él. • La termodinámica data del

siglo

XX .

• La confirmación del Big Bang se remonta a 1965. • La primera formulación del principio antrópico data de 1973 y constantemente se acumulan confirmaciones. • La invalidación del Big Crunch sólo se establece desde 1998. • El teorema de Borde-Guth-Vilenkin que demuestra que no puede haber un pasado eterno y que necesariamente existe una singularidad inicial data del año 2003… La tesis de un dios creador al filo de la navaja de Ockham En el XIV , el erudito monje Guillermo de Ockham estableció el principio de que entre dos hipótesis, la más simple debe considerarse la más probable. Conocido desde entonces como “la navaja de Ockham”, este principio sigue siendo muy popular entre los científicos. Durante varios siglos se utilizó para explicar, como Laplace, que la hipótesis de que Dios no era necesaria, no debía mantenerse. siglo

Pero hoy, este mismo principio se vuelve contra los materialistas. Los multiversos o el bromista materialista definitivo Los multiversos siguen siendo hoy la última esperanza a la que se aferran los científicos materialistas. Pero estos andamiajes teóricos, por muy imaginativos que puedan ser, teóricamente proporcionan una solución a la improbabilidad del Universo, pero no proporcionan ninguna a la cuestión de su comienzo. Este problema simplemente se traslada a un universo “madre” del que no sabemos nada, aparte de que es imposible regresar al infinito de esta manera.pasado, y que por lo tanto hay necesariamente un comienzo absoluto para todo esto, como también lo demuestra el teorema de Borde-Guth-Vilenkin antes citado. Por tanto, la hipótesis materialista de los multiversos resulta incapaz de contrarrestar la tesis de un dios creador. Citas • En La melodía secreta , Trinh Xuan Thuan señaló que era bastante “ extraño postular una infinidad de universos paralelos, todos ellos inaccesibles y desconectados entre sí, con el fin de deshacerse de la sombra de un principio creativo ”. 5

• “ Se sospecha que la hipótesis del multiverso es el último recurso para los ateos desesperados (Neil Manson, profesor de filosofía en el King's College de Cambridge).

6

”

• “ La hipótesis del universo múltiple representa obviamente el fracaso de la "agenda general" de la cosmología fundamental, porque me parece contradictoria con el principio de la "navaja de Ockham", ya que "resolvemos" nuestra falta de comprensión multiplicando entidades invisibles hasta el infinito. . » (Gregory Benford, profesor de física y astronomía de la Universidad de Irvine en California, especialista en exploración espacial) 7

109

• “ Aunque la probabilidad de obtener un universo, con una constante cosmológica baja, sea muy baja, si hay infinidad de universos, sucederá en alguna parte… Pero ¿es esa una explicación o una solución desesperada ? » (George Efstathiou, profesor de cosmología, director del Instituto de Astronomía de Cambridge). 8

• “ [El principio antrópico], aquí está la prueba cosmológica de la existencia de Dios – el argumento del “diseño” de Paley – actualizada y renovada. El ajuste fino del Universo proporciona, a primera vista, evidencia de un diseño deísta. Haga su elección: azar ciego que requiere una multitud de universos, o un diseño que requiere solo uno. […] Muchos científicos, cuando admiten estas consideraciones, se inclinan por el argumento teleológico o el del diseño . » (Edward Harrison, profesor de astrofísica de la Universidad de Amherst). 9

La tesis de un dios creador es, de hecho, mucho más simple y mucho mejor fundamentada que la de los multiversos; por lo tanto, una mente racional debería inclinarse a favorecerlo. Es más sencillo porque, entre una única entidad creativa y una inflación vertiginosa de universos, la elección más racional es la que limita las hipótesis inútiles. Está, sobre todo, mejor fundamentado, porque los multiversos son sólo una parte del último grupo de la clasificación de la evidencia, el grupo 6; un grupo cuyas teorías no generan implicaciones conocidas y sobre las cuales no se pueden hacer hallazgos, mientras que las tesis de la existencia de un dios creador y su opuesto forman parte del grupo 5 y que generan implicaciones lógicas, claras, numerosas, que pueden ser confrontados con la realidad, y que además lo han sido. ¿Podría ser esta ya la última palabra? Como vemos, desde la primera parte de este panorama llegamos a conclusiones esenciales. Sólo la cosmología ha podido proporcionarnos pruebas suficientes de la existencia de un dios creador. Podríamos detener nuestro trabajo allí y el lector podrá dejar de leer. Pero qué pena limitarnos a un único ángulo de análisis. 1 . Véase el artículo de Jean-Michel Yvard, «Geología, teología y preocupaciones escatológicas: William Thomson (Lord Kelvin) y los debates suscitados por la termodinámica en la época victoriana», Cahiers Victoriens et Édouardiens , n ° 71, abril de 2010, p. 237-252. 2 . « Ciertamente, si eres religioso, no se me ocurre una teoría mejor sobre el origen del universo que la del Génesis », cita Robert Wilson por F. Heeren, en Show Me God , 2000, p. 157. 3 . « Los mejores datos que tenemos son exactamente los que habría predicho si no tuviera nada en qué basarme excepto los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia en su conjunto », A. Penzias en un artículo del New York Times , « Pistas to Universe Origin Expected », por Malcolm W. Browne, 12 de marzo de 1978. Consultable en línea: https://www.nytimes.com/1978/03/12/archives/clues-touniverse-originexpected-the-making- del-universo.html. 4 . Según Karl Popper, todo lo que no está verificado no es científico, pero esta definición demasiado restrictiva no concuerda con el uso habitual de la palabra "ciencia". 5 . Cf. capítulo VIII: “Dios y el Big Bang”, en La Mélodie secret , Gallimard, “Folio essays”, París, 1991. 6 . “ Se supone que la hipótesis del multiverso es el último recurso para el ateo desesperado ”, en “Introducción”, Dios y el diseño: el argumento teleológico y la ciencia moderna , Neil A. Manson, Routledge, 2003, sección titulada “El multiverso muy difamado ", pag. 18. Neil Manson, filósofo de la ciencia, utilizó por primera vez esta expresión para resumir las principales críticas a la hipótesis de los universos múltiples, sin tomar partido. Esta neutralidad no impide, sin embargo, que Manson, en colaboración con Michael Thrush, denuncie ciertas debilidades de la hipótesis del multiverso: " Como sugiere Leslie: "[para una hipótesis cosmológica] la capacidad de reducir el asombro es un criterio de precisión bastante bueno. Sin embargo, la teoría de los universos múltiples no parece satisfacer esto. […] Supongamos tantos universos como se quiera, esto no hace más plausible que el nuestro tenga las características que permiten la vida, o que estemos allí. Por lo tanto, nuestra posibilidad de existir en un universo que sustenta la vida no nos da ninguna razón para suponer que existen múltiples universos " ("Fine-tuning, Multiple Universes, and the 'This Universe' Objection", Pacific Philosophical Quart. , no . 1 , vol.84, 2003). 7 . Gregory Benford, Lo que creemos pero no podemos probar , ed. John Brockman, Nueva York: Harper Perennial, 2006, pág. 226. 8 . George Efstathiou, director del Instituto de Astronomía de Cambridge y miembro del equipo científico del satélite Planck de la Agencia Espacial Europea , lanzado en mayo de 2009 (la misión del satélite es mapear variaciones mínimas de temperatura [o intensidad] del fondo cósmico de microondas, radiación en el dominio de las microondas que muestra el Universo tal como es 380.000 años después del Big Bang). 9 . Edward Harrison, Máscaras del Universo , 1985, p. 252.

110

11 Biología: el salto vertiginoso de lo inerte a lo vivo Por tanto, los descubrimientos de la cosmología nos han permitido invalidar la tesis de un Universo enteramente material. Pero el progreso en muchas otras áreas del conocimiento ha aportado numerosos elementos concordantes. Éste es el caso de la biología con el salto vertiginoso de lo inerte a lo vivo.

I. Una brecha que al final resultó ser un abismo Lo que hace menos de un siglo se consideraba una simple zanja se ha revelado desde entonces como un abismo abismal. La biología moderna ha puesto de relieve la increíble complejidad de la célula viva más pequeña, comparable a una fábrica ultrasofisticada. Y hoy sabemos que esta transición de lo inerte a lo vivo, a pesar de su extrema improbabilidad, se produjo en un tiempo limitado. La consecuencia de esto es evidente: la tesis del surgimiento de la vida por pura casualidad, en un Universo no diseñado de antemano como favorable a la aparición de la vida, se ha vuelto insostenible. Al ajuste cosmológico se le suma un ajuste biológico La única explicación racional posible para la aparición natural de la vida en nuestro planeta es que resulta de leyes aún desconocidas del Universo, o al menos de efectos aún desconocidos de las leyes que prevalecían en el momento de este salto y que han sido muy finamente afinado. Esto equivale a admitir que existe un segundo principio antrópico del Universo,el de los vivos, que se sumaría al que ya hemos visto en cosmología para la constitución del Universo. Algunos hechos establecidos Aunque nadie sabe cómo pudo haber aparecido la vida en nuestro planeta, hay sin embargo tres hechos de los que hoy estamos absolutamente seguros: 1. Este paso de lo inerte a lo vivo efectivamente tuvo lugar un día, ya que estamos aquí. 2. Ocurrió hace entre 3.500 y 3.800 millones de años, aproximadamente 1.000 millones de años después de que apareciera la Tierra. 3. Este salto fue enorme, porque requirió la coordinación simultánea de muchos, muchos factores, todos extremadamente improbables. Estas improbabilidades han sido cuantificadas por los científicos y veremos más adelante que son realmente vertiginosas. No hay lugar para el azar en la apariencia de los seres vivos. El objetivo de este capítulo es mostrar que sólo la “ mano invisible ” de un ajuste muy preciso de leyes o efectos de las leyes de la naturaleza aún desconocidos fue capaz de guiar este sorprendente proceso. En primer lugar, la materia se organizó sola, de manera cada vez más elaborada, en quarks, átomos, moléculas, moléculas complejas, luego generó, incluso antes de la aparición de cualquier ser vivo, los lenguajes ultracomplejos del ADN, las proteínas. , entre los cuales el ribosoma ocupa la función de “ traductor ”. Luego todo esto se unió para crear el primer organismo vivo unicelular al que los científicos llamaron LUCA (Último Ancestro Común Universal).

111

Este principio antrópico de la vida, si lo reconocemos, constituye un nuevo obstáculo importante a la tesis materialista que, por hipótesis, se ve obligada a afirmar que el Universo no puede ser particularmente favorable a la aparición de la vida, y es un fuerte argumento adicional en favor de la tesis de la existencia de un dios creador. ¿Cómo ha evolucionado a lo largo del tiempo el pensamiento sobre la apariencia de la vida? En siglos pasados, la transición de lo inerte a lo vivo nunca había planteado grandes interrogantes entre filósofos y científicos, porque la complejidad de lo vivo les era completamente desconocida. Platón da por sentado que el Universo y todos los seres vivos están hechos “ de cuatro elementos: fuego, aire, agua y tierra . » 1

Aristóteles opta por una solución de continuidad y considera, por ejemplo, que el limo de los ríos es el origen de las anguilas . Escribe: “ La naturaleza pasa tan gradualmente de lo inanimado a lo animado que su continuidad hace indiscernible la frontera que los divide; y hay un medio que pertenece igualmente a ambos órdenes. Porque las plantas vienen inmediatamente después de los objetos inanimados …” 2

3

Entre lo inerte y lo vivo, la misma relación que entre un recambio y un coche...

Lucrecio describe el advenimiento de la vida como una operación sencilla: “ La tierra en su novedad comenzó cultivando hierbas y arbustos, para luego crear especies vivas que luego nacieron en gran número, de mil maneras, bajo diversos aspectos . » 4

En el siglo XVIII, Diderot y otros pensadores postularon que la materia misma estaba viva: “ Todo animal es más o menos hombre; todo mineral es más o menos vegetal; toda planta es más o menos animal . » 5

Leibniz pensaba lo mismo: “ Hay un mundo de criaturas, de seres vivos, de animales, de entelequias , de almas en la más mínima parte de la materia. Cada porción de materia puede concebirse como un jardín lleno de plantas y como un estanque lleno de peces. […] Así, no hay nada inculto, estéril, muerto en el universo, ni caos, ni confusión excepto en la apariencia …” 6

7

Desde la Antigüedad, se habla de “ generación espontánea ” de vida a partir de la materia, tal como la imaginó el biólogo Félix-Archimède Pouchet, a mediados del siglo XIX “ Hay que precisar que, por generación espontánea, sólo afirmamos que , bajo la influencia de fuerzas aún inexplicadas, se produce, ya sea en los propios animales o en otras partes, una manifestación plástica que tiende a agrupar las moléculas; imponerles un modo especial de vitalidad del que finalmente resulta un nuevo ser, en relación con el entorno del que originalmente fueron extraídos sus elementos . » :

8

112

En 1861, Louis Pasteur puso fin a la creencia en la generación espontánea cuando descubrió los microorganismos. Pero la transición de lo inerte a lo vivo parecía seguir siendo una operación que algún día podría explicarse, o incluso replicarse. Así, cuando Darwin abordó el tema en 1871, en una carta a su colega Joseph Hooker, escribió: " La vida surgió en un pequeño estanque cálido, en el que había un rico caldo de sustancias químicas orgánicas, a partir del cual se formó el primer organismo primitivo después un largo período de incubación durante el tiempo geológico . » 9

En las décadas de 1950 y 1970, los científicos intentaron recrear las condiciones de aparición de la vida en la Tierra, y reconstituir el caldo de sustancias químicas orgánicas del que hablaba Darwin, para ver qué podía surgir de esas "sopas primitivas" calentadas, agitadas, aplastados y sometidos a descargas eléctricas. Estos intentos han revelado algunos pequeños componentes básicos de la vida. Pero este resultado alentador es sólo un pequeño paso. En efecto, la brecha que separa a los inertes de los vivos todavía se abre, abriéndose, ante los ojos de los científicos que, por el momento, sólo han fijado un hito muy pequeño para intentar cruzarlo. Una primera analogía: entre lo inerte y lo vivo, la misma relación que entre un recambio y un coche Para medir la magnitud del salto a realizar, una analogía nos permitirá visualizar la diferencia entre el tamaño del inerte más complejo conocido, obtenido por reconstitución de sopas primitivas (un trozo de proteína) y el del simple más vivo conocido. (un organismo unicelular). La relación entre ambos nos dará una idea de la distancia que separa las dos orillas de la acequia, y por tanto de la magnitud del salto a realizar. Si agrandáramos 10 millones de veces este complejo inerte artificial, que es un trozo de proteína de aproximadamente 10 metros de largo, tendría el tamaño de una pequeña pieza mecánica que mediría 3 centímetros en cada dirección, por lo tanto un volumen de 3 × 3 × 3 = 27 cm3. Ampliando a la misma escala el organismo vivo más simple, es decir un organismo unicelular como una bacteria, de 2 × 10 -7 , tendríamos entonces 2 metros de largo en todas sus dimensiones, es decir, el equivalente a un coche que ocupa un volumen de 8 m , que es 300.000 veces mayor. -9

metros

3

El salto de tamaño a realizar consiste, por tanto, en pasar de una pieza mecánica de 27 cm3 un conjunto mecánico de 8 millones de cm3. Es decir, el inerte más grande obtenido hasta ahora representa 1/300.000 lo que habría que sintetizar con éxito para obtener un organismo unicelular mínimo. Para comprender plenamente el inmenso vacío que hay que llenar, ahora debemos observar con precisión cuál es el inerte más complejo obtenido experimentalmente y compararlo con cuál es el ser vivo más pequeño concebible. a

de

II. El inerte más complejo obtenido por experimento. Lo que se obtuvo entre 1950 y 1970, durante experimentos con “sopas prebióticas” que imitaban las condiciones para el surgimiento de la vida en la Tierra, es sólo un simple trozo de proteína. Aquí, el lector imaginativo y profano quizás imagina a científicos ocupados alrededor de calderos burbujeantes, removiendo la espuma de un líquido perturbador, la famosa sopa prebiótica de la que, tal vez, emergerán trozos de materia animada. Hagamos una pausa por un momento para presentar los experimentos mucho menos pintorescos, pero bastante fascinantes, de eminentes biólogos. • El experimento más conocido es el de Stanley Miller , en 1953. Este investigador reproduce en su laboratorio las condiciones de una atmósfera primitiva a partir de una mezcla de metano, amoniaco e hidrógeno llevada a ebullición en agua y sometida a la acción de una descarga eléctrica. . Esta atmósfera debe, además, necesariamenteser privado de cualquier oxígeno que destruiría los aminoácidos. Entonces se forman 13 de los 22 aminoácidos que son los componentes básicos de la vida: moléculas compuestas por entre 15 y 40 elementos químicos (esencialmente carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno) capaces de unirse en largas cadenas de varios cientos a varios miles 113

de elementos. para constituir las macromoléculas complejas que son proteínas, esenciales para todos los organismos vivos. • En 1958, Sidney W. Fox y su equipo de la Universidad de Miami hicieron pasar continuamente una descarga eléctrica a través de una atmósfera artificial de metano, vapor de agua, amoníaco e hidrógeno. Consiguen obtener polímeros de aminoácidos, “proteinoides”, es decir composiciones de aminoácidos, que no son en modo alguno proteínas funcionales, pero que tampoco son una simple disposición desordenada de aminoácidos.

Stanley Miller (1930-2003).

• Posteriormente, en 1960, el Dr. J. Oró , de la Universidad de Houston en Texas, mezcló ácido cianhídrico y amoniaco en agua. Calienta esta solución durante veinticuatro horas a 90°C. Consigue lograr la síntesis de adenina (A), otro componente básico de la vida, que es una de las cuatro bases de nucleótidos que potencialmente entran en la composición del ADN. • En 1961, Melvin Calvin , profesor de la Universidad de Berkeley en California, expuso a su vez una mezcla de gases primitivos a un flujo de electrones acelerados a gran velocidad por un ciclotrón, yRealiza la síntesis de aminoácidos, con azúcar, urea y ácidos grasos. • En 1963, el Dr. Ponnamperuma irradió durante una hora, en el ciclotrón de Berkeley, una mezcla que simulaba la atmósfera primitiva. También obtiene adenina (A). • Un poco más tarde, el profesor Sidney W. Fox , ya citado por sus trabajos sobre los proteinoides en 1958, obtuvo a su vez aminoácidos calentando una mezcla de metano, amoníaco y vapor de agua a 1.000°C. Estos experimentos iniciaron una revolución conceptual al demostrar que la “sopa primitiva” es en sí misma insuficiente para hacer aparecer la vida. 114

Nos dimos cuenta de que las leyes del Universo permiten la aparición de los primeros componentes básicos de la vida, porque son pozos de energía, es decir combinaciones naturalmente estables. En determinadas condiciones, las que hemos visto, estos ladrillos se forman espontáneamente y luego permanecen estables y sólidos. Se trata de un resultado muy importante, aunque todavía estamos muy lejos de haber obtenido una sola proteína. Por lo tanto, de todo esto concluimos que ciertamente no fue a través de la simple agitación de tales “sopas primitivas” que la vida podría haber aparecido. Hubert P. Yockey, profesor de física teórica de la Universidad de Berkeley, especialista en teoría de la información aplicada a la biología y al origen de la vida, concluye: “La creencia de que las proteínas necesarias para la vida tal como la estudiamos aparecieron simultáneamente en la "sopa primitiva" " es una cuestión de fe . » 10

Esta es también la observación de Philippe Labrot, del Centro de Biofísica Molecular del CNRS de Orleans: “ La construcción de una célula viva en Partir de moléculas extremadamente simples [como las obtenidas por Stanley Miller] es una tarea increíblemente compleja. Los avances realizados por los químicos desde el histórico experimento de Stanley Miller en 1953 parecen totalmente insignificantes en comparación con la tarea que nos ocupa . » 11

III. El ser vivo más simple. El desarrollo de los microscopios electrónicos ha permitido explorar lo infinitamente pequeño y comprobar que todos los seres vivos están compuestos por al menos una célula, y que incluso la más pequeña de estas unidades (0,2 micras para las bacterias más pequeñas imaginables, frente a 20 micras = aproximadamente 2 centésimas de milímetro para una célula humana) se caracterizan por una organización de la más alta complejidad. El organismo unicelular es el ser vivo más pequeño, pero su estructura es infinitamente compleja El ser vivo más pequeño que podamos concebir, todavía un poco más pequeño que el ser vivo más pequeño conocido hasta la fecha, tendría un tamaño mínimo de 200 micrómetros (2 × 10 -4 metros), y no sería capaz de vivir, otras es decir, siendo autónomo, desarrollándose y reproduciéndose, sin una estructura extremadamente densa y organizada. Este organismo necesitaría al menos, dentro de su complejísima membrana, un genoma de ADN de al menos 250 genes, es decir aproximadamente 150.000 bases nucleotídicas que deben ensamblarse según un orden muy preciso. También sería necesario un sistema de ARN (lector de ADN), así como un ribosoma (intérprete de ARN); finalmente, sería fundamental que este complejo sistema fuera capaz de producir al menos 180 tipos diferentes de proteínas, decenas de enzimas y orgánulos locomotores. ¡Toda esta parafernalia para una sola celda, y la más pequeña! en

Es esta misma observación de increíble complejidad que John Craig Venter, especialista en biología molecular, genoma y luego “biología sintética”, plantea después de veinte años de investigación: “Hemos demostrado hasta qué punto la vida es compleja, incluso en el organismo más simple . . » 12

Hasta ahora no se ha identificado ninguna solución de continuidad que esté a medio camino entre el organismo inerte más complejo conocido y el organismo vivo menos complejo conocido. Ciertamente, los virus son incluso más pequeños que el organismo unicelular más pequeño, pero no son seres vivos. Son parásitos que no pueden vivir ni autorreplicarse en ausencia de seres vivos a los que aferrarse. Es, sin embargo, posible que existieran en una etapa intermedia ciertos seres, capaces de replicarse, y que habrían desaparecido por completo una vez que los primeros seres vivos se extendieron por nuestro mundo primitivo. El hecho de que hoy sea imposible encontrarlos no significa que no existieran.

115

Mientras tanto, el ser casi vivo más pequeño descubierto por la ciencia hasta la fecha es la bacteria Candidatus Carsonella ruddii , descubierta en 2006, que tiene 250 genes y 159.662 bases de nucleótidos. En realidad, no se trata de un organismo lo suficientemente complejo como para ser autónomo. Debe obtener ciertos nutrientes de un tercero vivo. Por tanto, también es un parásito, pero que tiene toda la maquinaria capaz de asimilarlo a un ser vivo capaz de duplicarse, con ADN, ARN y ribosoma. Sin embargo, ni el ADN ni el ARN ni los ribosomas pueden existir solos en la naturaleza, en estado libre. Sin una membrana protectora, privados de los mecanismos de protección y regeneración propios de los seres vivos, se degradarían inmediatamente. En resumen, estas tres estructuras fundamentales de la vida sólo existen en una célula y sólo se fabrican enla célula, cuando hace un duplicado de sí misma. Por lo tanto, la célula no puede existir sin ADN, que a su vez no puede vivir independientemente de la célula. Actualmente la ciencia no tiene explicación para este círculo vicioso. Y llegamos a la pregunta primordial: ¿cuál pudo ser el mecanismo natural que llevó a la aparición de la primera célula? Para visualizar este ser vivo unicelular más pequeño, volvamos a nuestra analogía mecánica. Al agrandar 10 millones de veces este ser vivo más pequeño imaginable, esta bacteria de 0,2 micras ya mencionada, 100 veces más pequeña que una célula del cuerpo humano, tendría el tamaño de un coche de 2 metros, y cada una de las cientos de miles de proteínas que componerlo sería, en esta escala, el tamaño de elementos de 1 a 10 centímetros. ¿Qué veríamos entonces? • En la superficie de la celda aparecerían cientos de aberturas, como las portillas de un barco, abriéndose y cerrándose para permitir la circulación de un flujo continuo de materiales entrantes y salientes. • Si uno entrara a esta estructura por una de sus aberturas, se revelaría un mundo de inmensa complejidad. Se vería una red de corredores y conductos que se ramifican en todas direcciones desde el perímetro de la célula, algunos conduciendo al banco de memoria central del núcleo, en el caso de las células eucariotas, otros a unidades informáticas de procesamiento de información y líneas de montaje. • El núcleo sería comparable a una cámara esférica de 40 centímetros de diámetro, como una cúpula geodésica. En el interior se almacenarían decenas de metros de cadenas retorcidas de moléculas de ADN muy finas, cuidadosamente apiladas en filas ordenadas. A lo largo de los conductos circularía una amplia variedad de materias primas y productos, yendo y viniendo a las distintas líneas de montaje en las regiones exteriores de la célula. • Uno se sorprendería del nivel de control que rige el movimiento de tantos objetos a través de tantos pasillos. • Las máquinas irían como robots en todas direcciones. Se podría observar que los componentes funcionales más simples de la célula, las moléculas de proteína, son piezas de maquinaria molecular de asombrosa complejidad, cada una compuesta por 3 millones de átomos, dispuestos en una configuración altamente organizada. Y la vida de la célula depende de la actividad coherente de al menos doscientos tipos diferentes de proteínas, como ya se mencionó. • Descubriríamos que casi todas las características de nuestras propias herramientas tecnológicas avanzadas tienen su análogo en la célula: lenguaje artificial y sistemas de decodificación, bancos de datos para almacenar y recuperar información, sistemas de control que dirigen el ensamblaje automatizado de piezas y componentes, dispositivos de corrección de seguridad. utilizado para control de calidad, procesos de montaje basados en los principios de prefabricación y construcción modular, etc. ¡Seríamos espectadores de una máquina en plena actividad, infinitamente más compleja que un automóvil y similar a una fábrica altamente automatizada, en perpetuo movimiento y dotada de la extraordinaria capacidad de duplicarse completamente en el espacio de unas pocas horas! Lo que cualquier industrial soñaría: ¡la más pequeña de nuestras células es capaz de hacerlo! 116

Todavía estamos muy lejos de comprender los mecanismos naturales que llevaron a la síntesis de este ser vivo más pequeño imaginable, cuya increíble complejidad sigue despertando el asombro de los científicos: “La vida sólo comienza con la primera célula funcional . Lo cual, incluso el más primitivo, puede requerir al menos varios cientos de macromoléculas específicas diferentes. Para mí sigue siendo un misterio cómo pudieron unirse estructuras tan complejas ”, afirmó Werner Arber, microbiólogo y premio Nobel en 1978. 13

Pero la célula no es la única que plantea un enigma, porque sus componentes principales, el ADN, las proteínas, los ribosomas y las enzimas, también conservan su cuota de misterio.

La extraordinaria complejidad de una célula simple.

1. ADN: doble hélice, doble misterio El descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN, atribuido a Watson y Crick en 1953, marcó un punto de inflexión en la investigación, revelando la existencia de un código único para todos los seres vivos. El ADN, o ácido desoxirribonucleico, es una cadena larga construida a partir de cuatro moléculas medianas, llamadas nucleótidos: adenina (A), timina (T), citosina (C) y guanina (G). Su estructura de doble hélice se abre para copiar información genética. Desde las bacterias hasta el hombre, pasando por todas las plantas y animales, todos los seres vivos, sin excepción, utilizan este “lenguaje de vida” único y esencial. El “mensaje genético” que porta el ADN es información codificada que programa todo nuestro desarrollo y rasgos físicos, desde el color de nuestros ojos hasta la estructura de nuestros órganos internos, pasando por las formas y funciones de nuestras células. Les scientifiques emploient le terme de « message génétique », car il s'agit bien d'un message, c'est-à-dire d'un texte intelligent, rédigé, qui exprime des instructions, dans des séquences que l'on appelle los genes ".

117

Francis Crick (1916-2004) y James Watson (nacido en 1928).

El ADN resulta ser la colección de información más elaborada conocida en el Universo. Esta es una verdadera hazaña de la tecnología de almacenamiento de información. Para escribir la información que el ADN consigue almacenar en un núcleo de seis milésimas de milímetro, harían falta un millón de páginas, es decir más de treinta veces el tamaño de la Encyclopædia Britannica . ¡Con esta tecnología, todos los libros jamás escritos por hombres (estimados en 30.000.000 veces la Encyclopædia Britannica) cabrían en una cucharadita! Este brillante dispositivo es el sueño de los científicos que, hoy en día, no se acercan ni remotamente a alcanzar tal eficiencia. Hubert P. Yockey de Berkeley escribe sobre este tema: " El código genético se construye para resolver los problemas de comunicación y registro en el sistema de información genética, por el mismo principios como los que se encuentran en los códigos modernos utilizados en informática y comunicaciones . » 14

ADN, un formidable conjunto de información.

Pierre Sonigo, director de investigaciones del Inserm, especialista en genética molecular, añade: “ El ADN parece ser la causa histórica, el comienzo de una historia, pero nadie sabe de dónde viene ni cómo consigue producir la vida . » Viniendo de un científico ateo, esta observación de la ignorancia hace pensar. 15

En 2003, el descubrimiento del genoma humano confirmó la asombrosa complejidad de este “mensaje genético”. 118

Daniel Cohen, profesor de genética en la Universidad de Évry y director científico de la empresa Genset (ingeniería genética), fue uno de los primeros cartógrafos del genoma humano. Le confió a Le Point : “ El genoma es un programa escrito en un lenguaje extraordinariamente sofisticado. ¿Es posible que tal lenguaje haya surgido por casualidad? Podemos imaginarlo, pero no demostrarlo. Personalmente, pasé de ser ateo a ser agnóstico en un año. Porque, si este lenguaje no es fruto del azar, tengo la intuición de que algún día podremos demostrarlo. ¿Te imaginas la conmoción que esto ? » produciría

Christian de Duve, premio Nobel de fisiología en 1974, bioquímico, especialista en biología celular, afirma que las posibilidades de aparición del ADN por “pura casualidad” son “improbabilidades tan inmensamente altas que sólo pueden llamarse milagros 17 . ”

Además, desde el principio, Sir Francis Crick, premio Nobel de química en 1962 por su descubrimiento del ADN, un no creyente, admitió el misterio del ADN: "Una estructura como el ADN no puede no haber aparecido por casualidad . » 18

Por tanto, los científicos son unánimes a este respecto: el origen y el desarrollo de este “código genético” siguen siendo un doble enigma importante. 2. Proteínas o las letras 3D del alfabeto de la vida Las proteínas son macromoléculas muy complejas, formadas por 22 aminoácidos, que son como letras de las que se componen las frases. Una célula no puede existir sin proteínas porque, dentro de ella, realizan todas las tareas, excepto el almacenamiento de información genética que realiza el ADN. Estas proteínas están compuestas a su vez por cientos o miles de unidades químicas más pequeñas, “aminoácidos”, que tienen la particularidad de estar lateralizadas. En la naturaleza existen 2.000 aminoácidos, la mitad de los cuales están orientados hacia la derecha y la mitad de ellos están orientados hacia la derecha.el otro a la izquierda , pero sólo 22 de estos aminoácidos, todos orientados a la izquierda, son útiles para la vida. Se combinan para formar largas cadenas de proteínas. Los biólogos las han comparado con las 26 letras del alfabeto, porque estas “letras” pueden estar sujetas a una enorme cantidad de combinaciones secuenciales, que determinan el significado de “palabras” y “oraciones”. Si las letras están ordenadas correctamente obtenemos un texto comprensible y útil. De lo contrario, es un galimatías. Sin embargo, existen más de 30.000 proteínas distintas y cada una de ellas se basa en una combinación diferente y específica de los 22 aminoácidos mencionados. 19

Las proteínas también deben tener una configuración tridimensional (3D) muy particular. La eficacia de las proteínas proviene de su estructura tridimensional compleja e irregular, que les permite desencadenar reacciones químicas mediante su perfecta adaptación a otras moléculas. A priori, una larga cadena de aminoácidos debería poder adoptar un número infinito de configuraciones 3D diferentes, pero recientemente se ha demostrado que las leyes de la naturaleza ejercen limitaciones que reducen las posibles configuraciones 3D a menos de mil. 3. El ribosoma o el enigmático traductor El ribosoma todavía se resiste a los científicos. El ateo George Church, profesor de genética en Harvard y en el MIT, director del Centro de Genética Computacional, expresa su asombro ante este “traductor” compuesto esencialmente de proteínas: “El ribosoma es la estructura más compleja presente en todos los organismos . […] Si fuera partidario del Diseño Inteligente, esta es la pregunta en la que me centraría: ¿cómo surgió el ribosoma? […] ¿Las aproximadamente 53 proteínas y 3 nucleótidos presentes en un ribosoma no son el mínimo requerido para su constitución? tutoría? […] Esto es realmente maravilloso. […] Nadie ha conseguido nunca construir un ribosoma que funcione correctamente sin utilizar proteínas ”, ¡proteínas que a su vez se sintetizan mediante un ribosoma! … 20

119

4. Enzimas o los increíbles reductores del tiempo Las enzimas son proteínas específicas y esenciales: sin ellas, las innumerables reacciones químicas que deben ocurrir cada segundo en las células tomarían duraciones prohibitivas. Richard Wolfenden, profesor de bioquímica de la Universidad de Carolina del Norte, especialista en enzimas y cinética bioquímica y miembro de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos, afirma que sin la enzima adecuada, "la descarboxilación del monofosfato de orotidina", que corresponde a un proceso " absolutamente Reacción esencial " para la síntesis de ADN y ARN, requeriría 78 millones de años para que sólo la mitad del sustrato fuera procesado... de 21

Gracias a las enzimas, el mismo trabajo se realiza en 18 milisegundos, ¡una ganancia de velocidad-eficiencia de alrededor de 1017! Sin embargo, como la mayoría de las enzimas, es una proteína cuya síntesis depende del ADN. 22

Asimismo, para modificar la mitad de un sustrato necesario para una reacción vital para la síntesis de clorofila y hemoglobina, normalmente se necesitarían 2.300 millones de años pero, gracias a sus capacidades de reconocimiento de la forma de la materia, las enzimas permiten una reacción en unos pocos milisegundos. ¿Cómo podemos explicar la existencia de las enzimas y su presencia en el lugar correcto en el momento correcto? Nadie tiene una respuesta. 5. Dos idiomas y un traductor Desde 2009 sabemos que el ADN, las proteínas y los ribosomas constituyen un sistema de codificación coordinado y muy elaborado. El Premio Nobel de Química de 2009 fue concedido a tres investigadores, V. Ramakrishnan (Cambridge), TA Steitz (Yale) y AE Yonath (Israel), que trabajaron en este tema específico: “¿Cómo funciona el traductor entre los dos idiomas, que de ADN [4 letras] y el de proteínas [22 letras] ? » 23

El premio premió investigaciones que el servicio de prensa de la UNESCO presentó como “ estudios de uno de los mecanismos esenciales de la vida: la traducción de la información del ADN por parte del ribosoma en “vida”. Los ribosomas producen proteínas que, a su vez, controlan la química de todos los organismos vivos. Los ribosomas son cruciales para la vida […] porque la molécula de ADN es pasiva. Si no hubiera nada más, no habría vida. » De hecho, toda la vida supone que estos dos lenguajes (ADN y proteínas) están presentes, cada uno con su alfabeto (4 bases, 22 aminoácidos), su vocabulario y su gramática. Para que puedan comunicarse, el sistema de traducción de ribosomas es un intermediario esencial. En el caso del ADN, la analogía del lenguaje va muy lejos. Las 4 bases están agrupadas de 3 en los codones, por lo que 4 × 4 × 4 = 64 combinaciones posibles de “palabras”, pero hemos observado que sólo 61 son utilizadas para dar, por parte de los genes, instrucciones que programan nuestro desarrollo. ¿Qué pasa con los 3 codones no utilizados? ¡Simplemente sirven como puntuación (“codones de terminación”) para indicar el principio y el final de las “oraciones”! ¡Nuestras reglas ortográficas no han inventado nada! Este sistema extremadamente complejo de dos idiomas y su traductor debió existir y estar operativo en el momento del nacimiento de la vida, y nunca ha cambiado durante 3.800 millones de años. Jacques Monod, ateo militante, escribió: “ El problema principal es el origen del código genético y el mecanismo de su traducción. De hecho, no es un problema del que debamos hablar, sino más bien un auténtico enigma. El código no tiene sentido a menos que se traduzca. La máquina de traducción de la célula moderna incluye al menos cincuenta componentes macromoleculares, que a su vez están codificados en el ADN: por tanto, el código sólo puede traducirse mediante productos resultantes de la 120

traducción. Es la expresión moderna del huevo y la gallina. ¿Cuándo y cómo se cerró este bucle sobre sí mismo? Es sumamente difícil de imaginar. " 24

Y como señala Hubert P. Yockey: “ La información genética representa un sistema fraccionario, lineal y digital. Es sorprendente que la dimensión tecnológica de la teoría de la información y de la codificación haya existido en el mundo vivo durante al menos 3.850 millones de años . » 25

¿Cómo pudo la naturaleza crear por sí sola este sistema ultracomplejo, hace 3.500 millones de años, incluso antes de la aparición de toda la vida en la Tierra, es decir, antes de que cualquier motor de selección pudiera estar operativo? ¿Cómo podría este código, que es la única clave para la vida en la Tierra, crearse por sí solo, ser operativo desde el principio y nunca evolucionar desde entonces? Todas estas preguntas siguen sin respuesta. 6. Metabolismo o el torbellino de la vida Finalmente, la vida no puede reducirse al ensamblaje de componentes, cada uno más improbable que el otro, porque el movimiento que constituye lo que llamamos “vida” también debe realizarse. A todo lo anterior se suma la necesidad del establecimiento del metabolismo, es decir de esa multitud de movimientos y operaciones complejas y altamente coordinadas que deben tener lugar en cada momento para que un organismo viva. Porque si reunimos todos los componentes de la célula al mismo tiempo, en el mismo lugar y en la disposición adecuada, en realidad sólo tenemos una célula muerta: el equivalente a una fábrica llena de máquinas que estarían todas en funcionamiento. una parada. El alfabeto de la vida seguiría siendo letra muerta. Sin embargo, se trata de componer una estructura viva, es decir dotada de movimientos autónomos para llevar a cabo acciones precisas -asimilando, eliminando y renovando constantemente los elementos materiales que integra-, así como de realizar continuamente multitud de operaciones altamente complejas, para adaptarse, regenerarse si es necesario, reproducirse y evolucionar. El metabolismo implica la activación de cantidades de nanomáquinas proteicas esenciales para la realización de cantidades de interacciones coordinadas cada segundo, y esta coordinación esencial para la vida es muy difícil de explicar. En los últimos cincuenta años, el descubrimiento de la complejidad de la vida ha superado todo lo imaginable, y los más grandes científicos actuales lo atestiguan con humildad. • Sir Francis Crick, ateo militante y ganador del Premio Nobel de Química en 1962 por el descubrimiento del ADN, resume la situación así: “ Un hombre honesto armado con todo el conocimiento que hoy está a nuestro alcance tendría que afirmar que el origen de la vida actualmente parece parece una especie de milagro, ya que son muchas las condiciones que deben cumplirse para ponerlo en práctica . » 26

• Harold Urey, premio Nobel de química en 1934 y ateo, dice: “ Todos los que estudiamos el origen de la vida descubrimos que cuanto más analizamos la cuestión, más sentimos que es demasiado compleja para haber surgido dondequiera que esté. . Todos creemos como artículo de fe que la vida tiene evolucionó en este planeta a partir de materia inanimada, pero lo cierto es que su complejidad es tan grande que nos resulta difícil imaginar que así fuera . » 27

• Franklin Harold, profesor de microbiología de la Universidad de Washington, finaliza su obra The Way of the Cell: Molecules, Organisms and the Order of Life con estas palabras: “ El origen de la vida todavía me parece incomprensible, una cuestión que me deja asombrado. pero no para dar explicaciones. » 28

• Lynn Margulis, microbióloga de la Universidad de Massachusetts, miembro de la Academia de Ciencias de Estados Unidos y atea convencida, subraya la importancia del salto cualitativo de lo inerte a lo vivo: “Pasar de las bacterias a la humanidad es un paso más pequeño que pasar de una mezcla de aminoácidos a una bacteria . » 29

121

• Michael Denton, ex director del Centro de Genética de Sydney, profesor de bioquímica en la Universidad de Otago y especialista en evolución, pregunta: "¿Es realmente creíble que procesos aleatorios hayan construido una realidad cuyo elemento más pequeño , una proteína funcional o una gen – es de una complejidad que excede nuestras capacidades creativas, una realidad que es la antítesis misma del azar, que supera en todas las cosas todo lo que puede ser producido por la inteligencia del hombre ? » 30

Para comprender plenamente lo que la naturaleza ha logrado por sí sola, podemos calcular la probabilidad de aparición de una proteína únicamente por casualidad. Este cálculo de probabilidad sólo por casualidad tiene sentido, por tres razones: • es matemáticamente posible; • muchos científicos han hecho esto y las probabilidades que presentamos son suyas; • las proteínas forman parte del dominio inerte y, por tanto, su aparición no debe nada a las leyes de la evolución. Como resultado, el cálculo de la probabilidad de esta aparición no se ve afectado por estas leyes. Las proteínas son cadenas compuestas por entre 150 y varios miles de aminoácidos. ¿Cuál es la probabilidad mínima de que una cadena formada por 1000 aminoácidos de 22 tipos diferentes esté dispuesta en el orden correcto? Para este cálculo no tendremos en cuenta ni la cuestión de su correcta disposición tridimensional, que es muy improbable, ni la necesidad de que todos los aminoácidos estén conectados mediante enlaces peptídicos, lo que sólo ocurre para cada uno una vez cada dos, ni la conformación isomérica zurda que todos los aminoácidos deben tener, mientras que también es posible una conformación diestra . En estas condiciones simplificadas, esta probabilidad es matemáticamente de 1 probabilidad entre 22.1000 es decir aproximadamente 1 probabilidad entre . 31

,

10.1500

Esta cifra, imposible de comprender, corresponde a un acontecimiento menos probable que ganar el premio mayor de la lotería (sacar los 6 números correctos entre 1 y 49, o 1 posibilidad entre 10 mil millones) cada semana durante 150 semanas, es decir durante 150 semanas. más de 2 años … Es por tanto un hecho radicalmente imposible por casualidad. Esto significa en la práctica que se necesitaría mucho más tiempo que la duración del Universo para que una sola proteína pudiera formarse por casualidad a partir de aminoácidos que estarían disponibles a su alrededor. Or, puisque le vivant le plus simple comporte au moins 200 protéines, les improbabilités auxquelles on arrive sont sidérantes, d'autant que, pour qu'une cellule vive, il ne faut pas seulement 200 protéines mais il faut aussi, comme nous l' tenemos visto, ADN, genes, enzimas y muchos otros parámetros, incluido el metabolismo. 32

El profesor Frank Salisbury, director del Departamento de Ciencias Vegetales de la Universidad de Utah, miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), estimó la probabilidad de formación de una molécula de ADN mediante reacciones químicas naturales en 10 20 “hospitalarias . planetas durante un período de 4 mil millones de años con una probabilidad entre 10.415 es decir, en la práctica ninguna probabilidad. Otros han calculado la probabilidad de reunir por casualidad las 2.000 enzimas útiles para la vida y han hablado de una probabilidad de 1 entre 10 de 40.000 cifra que ya no tiene ningún significado en el ámbito de la realidad. ”

,

,

Al evaluar científicamente la posibilidad de que cien proteínas se ensamblen en paralelo, por casualidad, llegamos a la mísera cifra de 1 probabilidad entre 10 . 2.000

Finalmente, otros científicos estiman que la probabilidad de que la célula viva más simple nazca por casualidad es de sólo 1 entre Esta cifra es vertiginosa . 10.340.000 .

33

El descubrimiento de esta improbabilidad casi absoluta se refleja en los hechos: ningún gran programa global se aventura a recrear las condiciones que conducirían al surgimiento de la vida.

122

Desde los años 70, los científicos han detenido todos los intentos de obtener la apariencia de vida a partir de lo inerte. Esta renuncia suena como una toma de conciencia: sí, hoy nos enfrentamos a un enigma que nos supera. Cuando se trata de temas importantes, los científicos, con la ayuda de los gobiernos, siempre pueden reunir montañas de energía –y dinero– para hacer avanzar la ciencia. • El programa Apolo , lanzado en los años 1960 para conquistar la Luna, movilizó a 400.000 personas durante 10 años, por un presupuestototal de 25 mil millones de dólares (lo que corresponde a 169 mil millones de dólares actuales). Fue el éxito que conocemos. • Para descifrar el genoma humano, 25.000 investigadores trabajaron durante 12 años, con un presupuesto total de 3.000 millones de euros. Nuevamente fue un éxito. • Para el programa global Iter, cuyo objetivo es lograr la fusión nuclear y, por tanto, una energía ilimitada y gratuita, se ha asignado un presupuesto de más de 10.000 millones de euros. Este proyecto está avanzando. Por otra parte, no existe ningún programa global importante para intentar recrear las condiciones que permitieron el inicio de la vida. Por qué ? Sin duda porque nadie tiene el más mínimo escenario creíble para salvar la brecha que separa a los inertes de los vivos. Sin embargo, esto sería un avance extraordinario para el conocimiento humano... pero, en ausencia de una hoja de ruta científica, el presupuesto más faraónico no puede obrar un milagro. Eugene Koonin, director de un laboratorio de genómica evolutiva en el Centro Nacional Estadounidense de Información Biotecnológica, toma nota de este estancamiento de la ciencia: “La investigación es un fracaso. Aún no disponemos ni siquiera de un modelo plausible y coherente, ni de un único escenario validado, sobre el surgimiento de vida en la Tierra. Esto es atribuible a la extraordinaria dificultad y complejidad intrínseca del problema. Una sucesión de pasos extremadamente improbables es esencial para el origen de la vida... Esto hace que el resultado final parezca casi un milagro . » 34

Sin embargo, algunos programas están trabajando activamente en la “biología sintética”. Distingamos claramente entre la floreciente ciencia de la biología sintética y la investigación sobre el surgimiento espontáneo de la vida de la que hemos estado hablando hasta ahora. La biología sintética consiste únicamente en intentar recrear los diversos elementos necesarios para la vida a partir de elementos inertes. Es sólo una cuestión de copiar la vida existente. A partir de hebras de ADN, proteínas o células, “jugueteamos”, con toda nuestra inteligencia, todos nuestros conocimientos y todos los extraordinarios medios de la tecnología moderna, sabiendo de antemano el resultado que se debe conseguir. Aunque, por tanto, no tiene nada que ver con la aparición espontánea de la vida que tuvo lugar en la naturaleza, independientemente de los conocimientos, las técnicas y los recursos humanos modernos, la biología sintética es interesante y progresa rápidamente. • En septiembre de 2017, investigadores de 17 laboratorios holandeses formaron el grupo Construyendo una Célula Sintética (BaSyC), que busca construir un “ sistema similar a una célula que crece y se divide ” en diez años. Este proyecto está financiado por una subvención holandesa de 18,8 millones de euros . 35

• En septiembre de 2018, la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) de Estados Unidos anunció el lanzamiento de su primer programa sobre células sintéticas, dotado con 9 millones de euros. • Varios investigadores europeos también han propuesto construir una célula sintética, como parte de uno de los programas emblemáticos de la Comisión Europea para tecnologías futuras y emergentes, que se beneficia de una financiación de mil millones de euros. Por lo tanto, podemos esperar algún día sintetizar un organismo vivo, pero hoy en día es completamente desconocido comprender las condiciones en las que la vida podría aparecer de forma natural. 123

“Oportunidad de salida”, dicen los más grandes científicos • Antony Flew , uno de los más grandes filósofos del XX , eligió el ateísmo a la edad de 15 años y lo convirtió en la lucha de casi todos.su vida, en particular escribiendo Teología y falsificación . Después de 54 años de ateísmo militante, fue a la edad de 81 años cuando experimentó un profundo cambio de opinión. Explica: " Estos descubrimientos [ADN y ARN] mostraron una complejidad tan increíble en la disposición para producir al ser humano que necesariamente debe haber estado involucrada una inteligencia para hacer que todos estos diversos elementos químicos extraordinarios trabajen juntos. . » siglo

36

• Chandra Wickramasinghe , profesora de matemáticas aplicadas y astronomía en el University College de Cardiff, antiguo colaborador de Fred Hoyle, decide por su parte: “ La probabilidad de que la vida se haya formado a partir de materia inanimada corresponde a una cifra con 40.000 ceros antes del 1. Un número lo suficientemente pequeño como para enterrar a Darwin y toda la teoría de la evolución. Nunca ha existido una sopa primitiva, ni en este planeta ni en ningún otro. Y si los comienzos de la vida no se debieron al azar, son ciertamente el producto deseado de una inteligencia . » 37

• Christian de Duve considera necesario excluir el azar: “ He optado por un Universo con sentido y no vacío de sentido. No porque quiera que sea así, sino porque así interpreto los datos científicos que tenemos . » 38

• Hubert P. Yockey también se muestra sorprendido por la improbabilidad de la génesis del código del ADN: “ La selección natural habría tenido que explorar 1,4 × 1070 códigos genéticos diferentes para descubrir el código genético universal existente en la naturaleza . » 39

• Los biólogos se vieron obligados a calcular la probabilidad de que mil enzimas absolutamente esenciales para la vida se reunieranformar de manera ordenada una célula viva durante una evolución de varios miles de millones de años es menos de 1 probabilidad entre 101.000. El famoso Fred Hoyle (MIT) fue aún más lejos al afirmar: "La vida no puede haber tenido un comienzo aleatorio" . ... El problema es que hay alrededor de 2.000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas por casualidad es sólo de 1 entre 1.040.000, una probabilidad terriblemente pequeña a la que no podríamos hacer frente incluso si todo el Universo estuviera hecho de materia orgánica. sopa . » 40

• El bioquímico Michael Denton también se dedicó al ejercicio del cálculo de probabilidades: “ Para que una célula se forme por pura casualidad [teniendo en cuenta sólo las limitaciones ligadas a sus estructuras proteicas], al menos cien funcionalidades proteicas deben aparecer simultáneamente en el mismo lugar. Cada uno de estos eventos independientes tiene una probabilidad que no puede exceder 1 probabilidad entre 10 20, por lo que la probabilidad máxima es 1 probabilidad entre 102.000. » 41

• La molécula del citocromo c, presente en casi todo el mundo vivo y esencial para la respiración celular, está compuesta por alrededor de un centenar de aminoácidos. Hubert P. Yockey calculó que su probabilidad de aparición aleatoria es de 1 entre 10 . Incluso si llenamos todos los océanos con aminoácidos (es decir, del orden de 10 moléculas), pero teniendo en cuenta las limitaciones debidas a la quiralidad (exclusión de los aminoácidos dextrógiros), esta probabilidad se reduce a 1 entre 10 , como él explicado en la Conferencia de Tacoma (Nueva York, junio de 1988) . 65

42

94

42

• Robert Shapiro , profesor de bioquímica en la Universidad de Nueva York, centra su investigación en las bacterias. Estimó una probabilidad de 1 entre 10 de la probabilidad de formación, por casualidad, de los 2.000 tipos de proteínas presentes en una bacteria simple . 40.000

43

• Finalmente, el biofísico Harold Morowitz de la Universidad de Yale –especialista en la aplicación de la informática y la termodinámica a la biología– calculó que la probabilidad de que la célula viva más simple surgiera por casualidad es de 1 entre 10.340.000, que en realidad es . . 44

0

Las cifras son implacables y todos los datos que hemos citado son elocuentes: el azar ya no puede considerarse como explicación del paso de lo inerte a lo vivo. 124

En consecuencia, las diferentes leyes y condicionantes fisicoquímicas que rigen la apariencia de los seres vivos (que podrían haber tenido otros valores) remiten necesariamente a la existencia de un diseñador inteligente. Los capítulos anteriores, dedicados a la cosmología, concluían que el ajuste fino del Universo tenía una probabilidad de 1 entre 10.120 ser lo que era. ¡Este número ya se consideraba una locura! de

Pero la biología ha superado nuestra comprensión, llegando a probabilidades del orden de 1 probabilidad entre 10.340.000 ¡mientras que nada puede exceder 10.120 el Universo observable! ,

en

La puesta a punto de las leyes del Universo constituye, por tanto, una prueba real de la existencia de un diseñador, en el sentido de un elemento absolutamente convincente para acreditar una tesis, “más allá de toda duda razonable ” . Fred Hoyle, que pasó del ateísmo al deísmo, no ve otra explicación que un bloqueo psicológico o ideológico para explicarel rechazo de una inteligencia creativa: “ La teoría de que la vida fue creada por una inteligencia es tan obvia que uno se pregunta por qué no es comúnmente aceptada. Las razones son más psicológicas que científicas . » 45

Así, el hecho de que podamos cuantificar la increíble magnitud del salto que el ajuste de las leyes de la biología pudo permitir pasar de lo inerte a lo vivo constituye una prueba contundente de la existencia de un dios creador. En consecuencia, quien opte por la hipótesis materialista sólo tendrá dos posibilidades para explicar la aparición de la vida: • O aceptará pensar que, a pesar de todo, este pasaje es fruto únicamente del azar y esto significa que prefiere creer en una historia cuya probabilidad es tan infinitesimal que es perfectamente improbable, antes que en la existencia de un dios creador. cuya probabilidad todo muestra es infinitamente mayor. En este caso, podemos decir que su elección es completamente irracional y resulta más del rechazo por principio de la existencia de un dios creador que de un pensamiento reflexivo. • O bien preferirá pensar que este pasaje resulta de leyes del Universo realmente extraordinariamente favorables que sólo pueden surgir de la existencia de una infinidad de multiversos; Surge entonces este bromista visto anteriormente, que es otra forma de rechazar los hechos de la ciencia y optar por lo que hoy se puede comparar con la ciencia ficción. Por otra parte, quien acepte la hipótesis de un dios creador tendrá también dos posibilidades explicativas

46

:

• O admitirá que existen realmente leyes que han determinado de forma natural el salto de lo inerte a lo vivo, lo que significa que este dios creador ha dotado a su Universo desde el principio de una programación muy precisa que le permite alcanzar el desarrollo cosmológico. y el desarrollo de los seres vivos tal como los conocemos. • O considerará que ningún conjunto de leyes es capaz de provocar un salto tan gigantesco y luego tendrá que sostener que este paso se produjo mediante una acción especial de este dios creador. Lo que sorprendió a un cierto número de científicos es que la transición de lo inerte a lo vivo a priori sólo se produjo una vez en la historia de nuestro Universo, ya que sólo existe un ancestro común a todos los seres vivos, el famoso organismo unicelular llamado LUCA. El premio Nobel Pierre-Gilles de Gennes se sorprendió: “ Lo que me intriga es el hecho de que el código genético es siempre el mismo, mientras que la vida ha inventado soluciones muy diversas. Me cuesta creer que la selección darwiniana pueda imponer un único tipo de código . » 47

Por tanto, la conclusión de la biología se suma a la de la cosmología y proporciona una prueba adicional de la existencia necesaria de un dios creador. 125

Llegados a este punto, el lector podría preguntarse qué piensan los propios científicos de todos estos avances. El propósito del próximo capítulo es precisamente responder a esta pregunta. Las citas de grandes científicos que allí presentamos revelan la confusión y los interrogantes que los nuevos conocimientos científicos han despertado en ellos. La recopilación de estas citas, siempre acompañadas de referencias precisas, constituye una obra, hasta donde sabemos, inédita. 1 . Timeo , 56b-c. 2 . Historia de los animales , “Tratado sobre la generación”, libro III, capítulo II. 3 . Historia de los animales , libro VIII, I, 588b. 4 . De rerum natura , V, v. 790 5 . El sueño de d'Alembert , 1769. 6 . “Entelequia”: principio creador del ser, por el cual el ser encuentra su perfección al pasar de la potencia al acto según Le Trésor de la Langue Française . 7 . Monadología , § 65-69, 1714. 8 . Heterogenia o Tratado sobre la generación espontánea , J.-B. Baillière et Fils, París, 1859, p. 7-8. 9 . Cf. La correspondencia de Charles Darwin , vol. XIX, carta nº DCP -LETT-7471, publicada en el sitio web de la Universidad de Cambridge: https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-7471.xml. 10 . Teoría de la información, evolución y origen de la vida , Hubert P. Yockey, artículo en Ciencias de la información , vol. CXLI (34), 219-225, abril de 2002. Véase el artículo en Le Figaro: https://www.lefigaro.fr/sciences/2013/07/19/01008-20130719ARTFIG00431origines-de-la-life -qué-hay-de-nuevo-en-la-sopa-primordial.php. 11 . Véase su artículo online: “De la generación espontánea a la evolución química”, P. Labrot (Premio Stanley Miller otorgado por la Sociedad Internacional para el Estudio del Origen de la Vida (ISSOL) por sus notables contribuciones al estudio de los orígenes de la vida): https //www.nirgal. net/ori_life1.html. 12 . «Diseño y síntesis de un genoma bacteriano mínimo», Science , 25 de marzo de 2016. 13. In Cosmos, Bios, Theos, Henry Margenau, 1992. 14 . «Origen de la vida en la Tierra y teoría de la comunicación de Shannon», Computers & Chemistry , v. XXIV, 2000, p. 105+. 15 . La Recherche Número especial, n° 14 : “Dios, ciencia y religión”, enero-marzo de 2004. 16 . Le Point.fr, 21 de octubre de 1995. 17 . Cfr. Christian de Duve, Modelo de una célula: la naturaleza y el origen de la vida , Burlington, N. Patterson, 1991. 18 . La vida misma: su origen y naturaleza , Nueva York, Simon & Schuster, 1981, p. 88. 19 . En lenguaje técnico, "dextrógiras" y "levógiras", según desvíen el plano de luz polarizada hacia la derecha o hacia la izquierda. 20 . Vida: ¡Qué concepto! , J. Brockman Editor, Edge Found, publ., Nueva York. 2008, pág. 76-78. 21 . «Una enzima competente», Radzicka A, Wolfenden R., Science , 1995, n o 267, p. 90-93. 22 . «La tasa de hidrólisis de los dianiones fosfomonoéster y las excepcionales capacidades catalíticas de las proteínas y el inositol», PNAS, v. 100 (10), 2003, p. 5607-5610, https://doi.org/10.1073/pnas.0631607100 . 23 . Estilo MLA: El ribosoma traduce el código del ADN en vida , Nobel Media, AB 2019 (10 http://culturesciences.chimie.ens.fr/content/prix-nobel-de-chimie-2009-le- ribosometraductor-du-code-de-ladn-927.

-122

019) et

24 . Azar y Necesidad , Coll. Puntos, Seuil, París, 1970, p.181-182. 25 . «El origen de la vida en la Tierra y la teoría de la comunicación de Shannon», 2000, p. 105. 26 . La vida misma: su origen y naturaleza , Nueva York, Simon & Schuster, 1981, p. 88. 27 . Christian Science Monitor , 4 de enero de 1962, p. 4. 28 . Oxford University Press, Nueva York, 2001, pág. 251. 29 . Citado en John Horgan, The End of Science , Perseus Books Group, final del capítulo. V, Nueva York, 1996. 30 . Evolución: una teoría en crisis , 1985. 31 . La vida en la Tierra está compuesta únicamente de aminoácidos “levógiros” (interpuestos entre un observador y una fuente de luz polarizada, hacen que el plano de polarización se desvíe hacia la izquierda del observador), mientras que las reacciones químicas que producen estas moléculas pueden conducir a también deben ser “dextrógiros” (desviar la luz polarizada hacia la derecha). Estamos hablando de la homoquiralidad de la vida: una curiosidad que aún no está bien explicada…

126

32 . Esto es prácticamente imposible porque si ganas tres veces seguidas, la policía te arrestará alegando que estás haciendo trampa; Si les dices que no y es sólo porque tienes suerte, no lo aceptarán y te dirán que necesitan otra explicación. 33 . Véase más abajo, páginas 243 a 245. 34 . La lógica del azar: la naturaleza y el origen de la evolución biológica , FT Press, 2012, p. 391. 35 . Consulte el sitio que presenta el trabajo de este grupo: http://www.basyc.nl/. 36 . Hay un Dios , Antony Flew y Roy Abraham Varghese, Parte II, cap. VII: «¿Cómo se vivió la vida? », HarperCollins, 2007, 256c. 37 . F. Hoyle et C. Wickramasinghe (1999) en The Biochemist , 21(6), p. 11-18. Et F. Hoyle et C. Wickramasinghe, Evolution from Space , Nueva York, Simon & Schuster, 1984, p. 14. 38 . La vida en evolución: moléculas, mente y significado , Oxford University Press, 2002 y Poussière de vie, une histoire du vivant , Éditions Fayard, París, 1996. 39 . Teoría de la información y biología molecular , Hubert P. Yockey, Cambridge University Press, 1992. 40 . Evolución desde el espacio , con Chandra Wickramasinghe, 1984. 41 . Evolución: una teoría en crisis , Flammarion, 1992, p. 333, y Nature's Destiny , The Free Press, Nueva York, 1998, pág. 9. 42 . Cfr. Teoría de la información, evolución y origen de la vida , Hubert P. Yockey, artículo en Ciencias de la información , vol. CXLI (3-4), abril de 2002, pág. 219-225. 43 . Orígenes: una guía para el escéptico sobre la creación de vida en la Tierra , R. Shapiro, Summit Books, 1986, p. 127, y “Los primeros pasos de la vida”, R. Shapiro, Pour la science , n ° 359, septiembre de 2007. Véase el artículo en línea: https://ia801205.us.archive.org/28/items/ ShapiroPLS2007/Shapiro_PLS2007 .pdf. 44 . Citado en Mark Eastman, Chuck Missler, The Creator Beyond Time and Space , Costa Mesa, CA:TWFT, 1996, p. 61. Véase el artículo en línea: https://www.jashow.org/articles/the-evolution-of-life-probability-considerations-and-common-sense-part-3/#cite_ref-12. 45 . Evolución desde el espacio , Chandra Wickramasinghe, Nueva York, Simon & Schuster, 1984, p. 14. 46 . De forma analógica, es posible componer música siendo el autor directo de la partitura, o montando un programa que desarrolle él mismo las creaciones, como hace David Cope con su software EMI (Experimentos en Inteligencia Musical): https ://youtu.be/2kuY3BrmTfQ. 47 . Entrevista concedida al periódico Le Soir , “Un Nobel alucinante”, octubre de 1996: https://www.lesoir. be/art/les-grands-temoinsun-nobel-decoiffant-pierre-gilles-de_t-19961017-Z0CRND.html. Y https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1991/gennes/lecture/.

127

12. Lo que dicen los propios grandes científicos: 100 citas imprescindibles Las citas de grandes estudiosos contemporáneos que te ofrecemos a continuación son cruciales. No sólo prueban la intensidad del cuestionamiento metafísico que suscitaron en ellos los descubrimientos más recientes, sino que muestran hasta qué punto los antiguos patrones mentales del pensamiento materialista están hoy debilitados. La idea de Nietzsche y los científicos de los XIX y XX , que anunciaron la muerte de Dios a través de la ciencia, hoy está fatalmente afectada. En la ciencia del siglo XXI, Dios está más inquieto que nunca . siglos

1

I. Cosmología – Física – Química 1. * Alexander Vilenkin (nacido en 1949), profesor de física teórica en la Universidad de Tufts, director del Instituto de Cosmología, sobre su teorema que demuestra la necesidad de un comienzo absoluto en el Universo: “Decimos que un argumento es lo que convence a personas razonables. hombres, y que una prueba es el esfuerzo que se debe hacer para convencer incluso a un hombre irrazonable. Con la evidencia ahora establecida, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un Universo eterno en el pasado. No hay vía de escape, deben afrontar los problemas de un comienzo cósmico . » 2

2. * Roger Penrose (nacido en 1931), profesor de matemáticas en Oxford, Premio Nobel de Física 2020: “ Si el creador pretende producir un Universo con baja entropía inicial, condición necesaria para que exista un segundo principio [de termodinámica ], debe apuntar con gran precisión. [Siguen tres páginas y media de cálculos razonados]... Sabemos, por tanto, con qué precisión el Creador debe haber apuntado: 10 elevado a 10 . Esta cifra es obviamente impresionante. […] Incluso si escribiéramos un cero en todas las partículas del Universo, no podríamos superarlo . » 123

3

3. * Richard Feynman (1918-1988), físico, pionero de la mecánica cuántica, Premio Nobel de Física 1965: “ El valor experimental de la constante de acoplamiento electrón/fotón “e” gira alrededor de -0,0854245… Este número sigue siendo un enigma desde su Fue un descubrimiento hace cincuenta años y todo buen físico teórico está obsesionado con él. […] Es uno de los mayores misterios de la física: un número mágico dado al hombre sin que éste entienda nada al respecto. Podríamos decir que "la mano de Dios" trazó este número, y que no sabemos qué hace correr su pluma . » 4

4. Christian Anfinsen (1916-1995), profesor de química en Harvard, Premio Nobel de Química 1972: “ Creo que sólo un idiota puede ser ateo. Debemos admitir que existe un poder o fuerza incomprensible, con visión y conocimiento ilimitados, que dio origen al Universo en el principio . » 5

5. Alfred Kastler (1902-1984), Premio Nobel de Física 1966, inventor del láser: “ La idea de que el mundo, el Universo material, se creó a sí mismo me parece absurda; No puedo concebir el mundo sin un creador y, por tanto, sin un Dios. Para un físico, un solo átomo es tan complicado, tan rico de inteligencia, que el Universo materialista no tiene sentido . » “ No hay esperanza de explicar el advenimiento de la vida y su evolución únicamente por las fuerzas del azar. Hay otras fuerzas en juego . » 6

7

6. Werner Heisenberg (1901-1976), descubridor de la mecánica cuántica, Premio Nobel de Física 1932: “La física atómica moderna ha sacado a las ciencias naturales del camino materialista en el que se encontraban en el siglo . » XIX 8

128

7. * Robert Laughlin (nacido en 1950), profesor de física en Stanford, Premio Nobel 1998: “ Las teorías del “Todo” en general, y la teoría de cuerdas en particular, me dejaban cada vez más perplejo, porque son “infalsables”: no El experimento puede demostrar que son falsos. Me di cuenta de que la gente aceptaba la teoría de cuerdas por razones ideológicas. Fue un shock terrible para mí, porque pensaba que los científicos rechazaban cualquier forma de ideología. Esto está lejos de ser el caso . » 9

8. * Robert W. Wilson (nacido en 1936), radioastrónomo que descubrió la radiación cosmológica, Premio Nobel 1978: “ Ciertamente, hubo algo que arregló todo eso. En mi opinión, si eres religioso, según la tradición judeocristiana, no hay mejor teoría del origen del Universo que pueda igualar en esta medida a Génesis . » 10

9. William D. Phillips (nacido en 1948), especialista en enfriamiento de átomos por láser, Premio Nobel de Física 1997: “ ¿ Por qué el Universo está tan increíblemente adaptado al surgimiento de la vida? Y más aún, ¿por qué se adapta con tanto cuidado a nuestra existencia? […] ¿Constituye esto evidencia científica legítima para probar la existencia de un Creador inteligente? Podría ser. Sin embargo, esta prueba no es universalmente compartida . » 11

10. Robert Millikan (1868-1953), físico que calculó la carga del electrón y la constante de Planck, premio Nobel de Física 1923: " Habiendo dedicado toda mi vida a la investigación científica, estoy convencido de la existencia de una divinidad que preside el destino de la humanidad . » 12

11. * George Thomson (1892-1975), físico británico, co-ganador del Premio Nobel en 1937: “ Es probable que todos los físicos creyeran en una creación si, lamentablemente, la Biblia no hubiera mencionado una palabra al respecto durante mucho tiempo. hace, dándole un aspecto un poco anticuado . » 13

12. Arthur Schawlow (1921-1999), profesor de Stanford, coinventor del láser, Premio Nobel de Física 1981: “ El mundo es tan maravilloso que no puedo imaginar que haya ocurrido por pura casualidad . » 14

13. Robert Jastrow (1925-2008), astrofísico, profesor de la Universidad de Columbia, director de la NASA: “¿ Qué causa produjo este efecto? ¿Quién o qué puso materia y energía en el Universo? » “ Para el científico que vivió basando su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de conquistar la cima más alta; Mientras sube a la última roca, es recibido por un puñado de teólogos que han estado sentados allí durante . » siglos

14. Paul Davies (nacido en 1946), cosmoexobiólogo, profesor de física teórica en la Universidad de Adelaida y luego en Cambridge: “ La teoría de los multiversos parece haberse convertido en la explicación clave para que los científicos justifiquen la notable capacidad de nuestro Universo para bienvenida a la vida. Pero esta teoría me plantea un problema. » “ La muerte del cientificismo, de su determinismo, de su sueño de una ciencia transparente que acceda al secreto del Universo, fue para los premios Nobel que vivieron la aventura cuántica una especie de agonía . » “ Quizás el mayor descubrimiento científico de todos los tiempos es que la Naturaleza está escrita en matemático17 . » 16

código

15. Antony Hewish (nacido en 1924), astrónomo, profesor de Cambridge, premio Nobel en 1974 por su descubrimiento de los púlsares: “ Creo en Dios. Para mí no tiene sentido suponer que el Universo y nuestra existencia son sólo un accidente cósmico, que la vida surgió debido a procesos físicos aleatorios en un entorno que tenía las propiedades adecuadas. […] Dios ciertamente parece ser un Creador racional. El hecho de que todo el mundo terrestre esté formado por electrones, protones y neutrones y que el vacío esté lleno de partículas virtuales requiere una racionalidad increíble . » 18

16. * Arno A. Penzias (nacido en 1933), Premio Nobel de Física 1978: “ Para ser coherentes con nuestras observaciones, debemos comprender que no sólo hay creación de materia, sino también creación de espacio y tiempo. Los mejores datos que tenemos son exactamente los que podría haber 129

predicho si tuviera solo los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia en su conjunto. El Big Bang fue un instante de creación repentina de la nada . » 19

17. Richard Smalley (1943-2005), profesor de química en Houston (Texas), Premio Nobel de Química 1996: “ Aunque creo que nunca lo entenderé del todo, ahora creo que la respuesta es muy simple: c 'es correcta. Dios creó el Universo hace aproximadamente 13,7 mil millones de años y, por necesidad, ha estado involucrado en su creación desde entonces. El propósito de este Universo es algo que sólo Dios sabe con certeza , pero para la ciencia moderna está cada vez más claro que el Universo ha sido finamente sintonizado para sustentar la vida humana » .

18. Charles Towne s (1915-2015), físico, profesor en Berkeley, Premio Nobel de Física 1964, ex director de la NASA: “ Creo firmemente en la existencia de Dios, basándome en la intuición, las observaciones, la lógica y también el conocimiento científico . » “ Muchos [cosmólogos] sienten que la inteligencia ha estado, de una manera u otra, involucrada en las leyes del Universo . » “ El determinismo ya no se sostiene. […] Los biólogos aún no se han dado cuenta de los límites de su conocimiento, pero éste pende sobre sus cabezas . » 21

22

23

19. Marc Halévy (nacido en 1953), físico, alumno de Prigogine: “ Admitamos, como Stephen Hawking o Steven Weinberg, que el puro azar está en el origen del despliegue de nuestro Universo al comienzo del Big Bang. Este Universo, impulsado enteramente por el azar, ha logrado hazañas, como la síntesis de una molécula de ARN autoduplicante. Es posible calcular la probabilidad de tal síntesis bajo la presión del azar únicamente. Por tanto, también es posible calcular el tiempo que tardaría un universo aleatorio en llegar allí. Este tiempo es varios millones de millones de veces la edad de nuestro Universo actual. […] La hipótesis de El puro azar es refutado por lo que es su propio lenguaje: el del cálculo de probabilidades . » 24

20. George Smoot (nacido en 1945), astrofísico y cosmólogo, profesor en Berkeley, Premio Nobel 2006: “ El acontecimiento más cataclísmico que podemos imaginar, el Big Bang, parece, si lo examinamos más de cerca, haber sido finamente orquestado » En vista de En las imágenes aún más detalladas, proporcionadas por el satélite WMAP, dirá: “Para las mentes religiosas, es como ver la marca del Creador. El orden es tan hermoso y la simetría es tan hermosa que crees que hay un diseño detrás . » luego, en 2006, cuando recibió el Premio Nobel por sus impactantes fotografías de la primera luz del Universo: “ Es como ver el rostro de Dios. […] Vi el Universo desde sus inicios, vi esta anisotropía que permitió que el Universo existiera. » 25

26

21. Donald Page (nacido en 1948), profesor de física y cosmología en la Universidad de Alberta: “ Para mí, la elegante belleza y el orden del Universo apuntan a un creador inteligente. Parece más sencillo pensar que este orden presente en el Universo fue obra de un ser inteligente que creer que simplemente existe por sí mismo . » 27

22. Trinh Xuan Thuan (nacido en 1948), astrónomo budista, profesor de astrofísica en la Universidad de Virginia y en París: “ Una de las observaciones más sorprendentes de la cosmología moderna es el ajuste extremadamente preciso de sus condiciones iniciales y de sus constantes físicas. contribuyendo a que un observador [hombre] aparezca en nuestro Universo. Esta observación se llama "principio antropogénico". Cambie un poco las condiciones iniciales y las constantes físicas y el Universo quedará vacío y estéril; Ya no estaríamos aquí para hablar de ello. Esta precisión de ajuste es impresionante. Darte En una imagen, la precisión de la tasa de expansión inicial del Universo debe ser comparable a la precisión que necesita un arquero para clavar una flecha en un blanco cuadrado de un centímetro de lado, que estaría colocado en el otro lado del Universo. A 15 mil millones de años luz de distancia. » “ Yo personalmente creo que hay un principio creativo que ha regulado esto desde el principio y creo que hay un Universo único, esa es mi intuición. Cuando veo a través del telescopio, por ejemplo, toda esta armonía, esta belleza, esta organización, me cuesta creer que todo es casualidad, que nada tiene significado, que estamos ahí por casualidad y que toda esta arquitectura cósmica está hecha por casualidad. » “ Por mi parte, estoy dispuesto a apostar por la existencia de un ser supremo . » 28

23. * Edward Harrison (1919-2007), profesor de astrofísica, en la Universidad de Massachusetts en Amherst: “ [El principio antrópico], aquí está la prueba cosmológica de la existencia de Dios – el 130

argumento del “diseño” de Paley – actualizado y reformado. El ajuste fino del Universo proporciona, a primera vista, evidencia de un diseño deísta. Haga su elección: azar ciego que requiere una multitud de universos, o un diseño que requiere solo uno. […] Muchos científicos, cuando admiten estas consideraciones, se inclinan por el argumento teleológico o de diseño . » 29

24. Robert Dicke (1916-1997), profesor de física en Princeton, descubridor de la sintonía fina del Universo: “ El misterio es este: ¿cómo pudo haber comenzado la explosión inicial con tanta precisión, volviéndose tan fino el movimiento radial de expansión? ¿Sintonizado, como para permitir que diferentes partes del Universo se alejen unas de otras, mientras disminuye la tasa de expansión? No parece haber ninguna razón teórica fundamental para un equilibrio tan sutil. Si la "bola de fuego" [del Universo temprano] hubiera tenido una tasa de expansión más rápida del 0,1%, la tasa actual de expansión del Universo habría sido 3.000 veces mayor [impidiendo que las galaxias se formaran]. Si la velocidad de expansión inicial hubiera sido un 0,1% menor, el Universo no se habría expandido se extendió sólo a 3 millonésimas de su radio actual, antes de colapsar. […] Ninguna estrella se habría formado en tal Universo, porque no habría existido el tiempo suficiente para permitir su génesis . » 30

25. * El propio Lee Smolin (nacido en 1955), físico materialista, se sorprende: “ Debemos entender cómo es que los parámetros que gobiernan las partículas elementales y sus interacciones están regulados y equilibrados para que un universo de tal variedad y complejidad está surgiendo. Si el Universo se crea mediante una elección aleatoria de parámetros, la probabilidad de que contenga estrellas es de una entre . » “ El Universo es improbable, y lo es en un sentido preciso: su estructura es mucho más compleja de lo que sería si sus leyes y condiciones iniciales fueran elegidas al azar . » 31

10.229

32

26. * Gregory Benford (nacido en 1941), profesor de física y astronomía en la Universidad de Irvine en California: " La hipótesis del universo múltiple representa evidentemente el fracaso de la "agenda general" de la cosmología fundamental, y me parece contraria a las previsiones impuestas. simplicidad de la navaja de Ockham, ya que solucionamos nuestra incomprensión multiplicando entidades invisibles hasta el infinito . » 33

27. Brian Greene (nacido en 1963), profesor de física y matemáticas en la Universidad de Columbia, especialista en teoría de cuerdas: “Hay números que caracterizan la masa, el peso del electrón, el peso del quark, la fuerza de gravitación [ …], la fuerza del campo electromagnético [etc.], una veintena de números que caracterizan estos parámetros y otras características de nuestro mundo; pero nadie sabe por qué estos números tienen los valores particulares que tienen. Sin embargo, […] incluso un cambio mínimo en estos valores conocidos provocaría la desaparición del mundo que conocemos. […] Algunos diran ser que haya evidencia de un diseñador allí. Quizás exista un ser divino, un Dios. Un Dios fuera [del universo] que ajustó estos números exactamente a su valor correcto, para que pudiéramos existir. No sabemos si esta es la respuesta correcta. Y todavía no estamos dispuestos a aceptarlo . » 34

28. Henry F. Schaefer (nacido en 1944), profesor de química en la Universidad de Georgia, director del Centro de Química Computacional, uno de los químicos más citados del mundo: “ A pesar de la lógica obvia, algunos ateos continúan afirmando, independientemente de limitaciones antrópicas, que el Universo y la vida humana se formaron por casualidad . » 35

29. Werner Gitt (nacido en 1937), profesor, director del Instituto Federal de Física y Tecnología de Brunswick: “ Todos los experimentos indican que un ser pensante que ejercita voluntariamente su propia voluntad, cognición y creatividad es [ontológicamente] necesario. No conocemos ninguna ley de la naturaleza, ningún proceso, ninguna secuencia de eventos capaces de permitir que la información aparezca por sí sola en la materia . » 36

30. * Carlo Rubbia (nacido en 1934), profesor de física en Harvard, director del CERN, especialista en física de partículas, premio Nobel 1984: “ Hablar del origen del mundo nos lleva inevitablemente a pensar en la creación y, mirar la naturaleza , descubrimos que hay un orden demasiado preciso que no puede ser el resultado del "casualismo", de choques entre "fuerzas" como seguimos manteniendo los físicos. Sin embargo, creo que la existencia de un orden preestablecido en las 131

cosas es más evidente entre nosotros que entre otros. Nosotros llegamos a Dios por el camino de la razón, otros siguen el camino de lo irracional . » 37

31. Derek Barton (1918-1998), profesor de química en el Imperial College y en Harvard, Premio Nobel de Química 1969: “ Las observaciones y los experimentos de la ciencia son tan maravillosos que la verdad que establecen puede ciertamente aceptarse como una manifestación más de Dios. Dios se manifiesta permitiendo al hombre establecer la verdad . » 38

32. Jacques Demaret (1943-1999), cosmólogo especializado en el principio antrópico, profesor de la Universidad de Lieja: “ El mero hecho de que estemos presentes en el cosmos conlleva información sobre el valor de las constantes fundamentales [constantes físicas por ejemplo, como como la constante de Planck o de estructura fina, etc.]. Por supuesto, los científicos no saben por qué estas constantes adoptaron tal o cual valor. Por otra parte, de lo que están seguros es de que, si fueran ligeramente diferentes, las constantes no habrían autorizado el surgimiento de la vida . » 39

33. John Polkinghorne (1930-2021), profesor de matemáticas y física en la Universidad de Cambridge: “ El ajuste fino de las condiciones iniciales del Universo es un elemento esencial para la existencia del mundo. […] A través de sus descubrimientos, los científicos encuentran el Logos divino . » 40

34. Isidor Isaac Rabi (1898-1988), Premio Nobel de Física 1944: “ La física me llenó de admiración, me puso en contacto con el significado de las causas originales. La física me acercó a Dios. Este sentimiento me acompañó a lo largo de mis años de ciencia . » 41

35. Herbert Uhlig (1907-1993), profesor de química, física e ingeniería en el MIT: “ El origen del Universo puede describirse científicamente como un milagro . » 42

36. Shoichi Yoshikawa (1935-2010), profesor de astrofísica en la Universidad de Princeton: “ Creo que Dios está en el origen del Universo y de la vida. El Homo sapiens fue creado por Dios mediante un proceso que no viola ninguna de las leyes físicas del Universo de manera significativa » .

37. Antonino Zichichi (nacido en 1929), físico del CERN, presidente de la Sociedad Europea de Física y de la Federación Mundial de Científicos: “ Sin la ciencia, no tendríamos respuesta a la cultura atea que quisiera que no fuéramos sólo hijos del azar . » 44

38. * Freeman Dyson (1923-2020), físico, astrofísico, futurólogo, profesor en Princeton: “ Cuando miramos el Universo e identificamos los múltiples accidentes de la física y la astronomía que han trabajado juntos para nuestro beneficio, todo parece haber sucedido como si el Universo debiera, de algún modo, saber que teníamos que aparecer . » 45

39. * Max Born (1882-1970), físico, profesor de física teórica en Gotinga, Premio Nobel de Física 1954: “ Si la constante de estructura fina tuviera un valor ligeramente superior al que tiene, ya no podríamos distinguir la materia de la nada, y nuestra tarea de desentrañar las leyes de la naturaleza sería irremediablemente complicada. El valor de esta constante ciertamente no se debe al azar, sino que es en sí mismo una ley de la naturaleza. Está claro que la explicación de este número debe ser el problema central de la filosofía natural . » 46

40. John Barrow (1952-2020), profesor de astronomía en Cambridge, sobre las teorías que hacen que el Universo exista “de la nada”: “ Estas teorías deben suponer inicialmente mucho más de lo que habitualmente se llama "Nada". Inicialmente deben existir leyes de la naturaleza, la energía, la masa, la geometría y, detrás de ellas, el mundo de las matemáticas y la lógica. Debe haber una considerable subestructura de racionalidad. […] Debemos ser conscientes de que muchos estudios de cosmologías están motivados por el deseo de evitar una singularidad inicial . » 47

41. George Wald (1906-1997), profesor de fisiología sensorial en Harvard, Premio Nobel de Medicina en 1967: “ Y ahora, mi tesis principal: si una de las muchas propiedades físicas de nuestro Universo fuera diferente de lo que es – alguna Algunas de estas propiedades son fundamentales, otras parecen triviales, incluso accidentales; entonces la vida, que hoy parece tan extendida, sería imposible, aquí y en otros lugares . » “ Sólo hay dos maneras de mirar el origen de la vida; una es generación espontánea que continúa a través de la evolución, la otra es una creación 48

132

sobrenatural, obra de Dios, no hay una tercera posibilidad. […] La generación espontánea de vida a partir de materia inerte fue científicamente refutada por Pasteur y otros hace 120 años. Esto nos deja con la única conclusión de que la vida fue creada por Dios. […] No aceptaré esto por razones filosóficas, porque no quiero creer en Dios; como resultado, elijo creer en lo que sé que es científicamente imposible: la generación espontánea que conduce a la evolución . » 49

42. Arthur Compton (1892-1962), profesor de física en Princeton, Premio Nobel de Física 1927: “ Es importante examinar la hipótesis de la inteligencia en acción en la naturaleza. La discusión sobre la evidencia. de un Dios inteligente es tan antiguo como la filosofía misma. El argumento del diseño, aunque trillado, nunca ha sido refutado adecuadamente. Por el contrario, a medida que aprendemos más sobre nuestro mundo, la probabilidad de que sea el resultado de procesos aleatorios es cada vez menor, de modo que pocos científicos varones de hoy defienden una actitud atea . » 50

43. * George Efstathiou (nacido en 1955), profesor de cosmología, director del Instituto de Astronomía de Cambridge y miembro del equipo científico del satélite Planck de la Agencia Espacial Europea: "Incluso si la probabilidad de obtener un Universo con una constante cosmológica baja , es muy bajo, si hay infinidad de universos, sucederá en alguna parte... Pero ¿es una explicación o una solución desesperada ? » 51

44. Max Planck (1858-1947), uno de los fundadores de la mecánica cuántica, Premio Nobel de Física 1918, descubridor de la estructura cuántica de la radiación: “ En el horizonte de la realidad experimental se alza una realidad metafísica . » “ Cualquier persona seriamente interesada en la ciencia, independientemente del campo de estudio, leerá las siguientes inscripciones en la puerta del templo del conocimiento: “Cree”. La fe es una característica de la que un científico no puede . » * “ Toda materia tiene su origen y existe sólo en virtud de una fuerza. Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una mente consciente e inteligente . » 52

prescindir

54

45. Tony Rothman (nacido en 1953), cosmólogo, profesor de física en la Wesleyan University (Connecticut): “ Cuando nos enfrentamos al orden y la belleza del Universo, así como a lo extraño Coincidencias de la naturaleza, resulta muy tentador dar el salto de fe, de la ciencia a la religión. Estoy seguro de que a muchos físicos les gustaría; Sólo desearía que lo admitieran . » 55

46. Max Tegmark (nacido en 1967), astrónomo del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT): “ Gracias a [múltiples] universos paralelos, podemos deshacernos del ajuste fino de las condiciones iniciales del cosmos y las constantes fundamentales. . […] En última instancia, nuestro juicio se forma en función de lo que nuestra sensibilidad considera más caro . » 56

47. Pascual Jordán (1902-1980), profesor de la Universidad de Berlín, físico, cosmólogo, uno de los fundadores de la mecánica cuántica: “ Por parte de la ciencia, ya no hay objeciones contra un dios creador . » 57

48. Dr. Allan Sandage (1926-2010), uno de los astrónomos más famosos de nuestro tiempo, que reconoció la existencia de Dios a la edad de 50 años: “ El mundo es demasiado complejo en todos sus componentes e interconexiones para deberse al azar solo …” 58

49. Lothar Schäfer (1939-2020), profesor de química-física cuántica en la Universidad Estatal de Arkansas: “ En los cimientos de las cosas ordinarias encontramos entidades elementales que poseen cualidades rudimentarias de conciencia. […] Hay una promesa de un mensaje proveniente de las profundidades del Universo. » “ Ya no podemos utilizar la ciencia para fundar el ateísmo, se acabó . » 59

50. Fred Hoyle (1915-2001), cosmólogo y astrónomo: “ Hay tantas posibilidades de que la vida haya surgido por casualidad como de que un tornado que azote un depósito de chatarra pueda ensamblar un Boeing 747 con los materiales encontrados allí . » “ La existencia de Dios está probada por la probabilidad matemática de 10 . » “ Siempre me ha parecido curioso que los científicos [ateos] afirmen despreciar la religión, pero ésta domina sus pensamientos [como concepto aversivo] más que los del clero. » “ No creo que un solo científico, al examinar las reacciones nucleares de producción de carbono en el interior de las estrellas, pueda evitar la 60

40 000

133

conclusión de que las leyes de la física fueron elegidas deliberadamente teniendo en cuenta las consecuencias que provocan en la vida en el interior de estas . » 61

51. Robert Kaita (nacido en 1931), profesor de física y astrofísica en la Universidad de Princeton: “ La ciencia es imposible si no aceptamos reconocer que vivimos en un Universo “causado” [y causal], que en última instancia nos empuja a reconocer una “causa primera” o un Creador . » 62

52. Wernher von Braun (1912-1977), ex director de la NASA, inventor del V2, el primer misil balístico utilizado durante la Segunda Guerra Mundial: “ No podemos enfrentarnos a la ley y el orden del Universo sin concluir que debe haber un diseño y un propósito detrás de todo... Cuanto más entendemos las complejidades del Universo y su funcionamiento, más razones tenemos para preguntarnos por el diseño inherente detrás de él... Vernos obligados a creer en una sola conclusión: que todo en el Universo apareció por casualidad – violaría la objetividad de la ciencia misma... ¿Qué proceso aleatorio podría producir el cerebro de un hombre o el sistema del ojo humano ? » 63

53. Henry Lipson (1910 ), presidente del departamento de física de la Universidad de Manchester: “ Creo, sin embargo, que debemos ir más allá y reconocer que la única explicación aceptable es la de la Creación. Sé que esto es un anatema para los físicos y lo es para mí, pero si una teoría está respaldada por evidencia experimental, no debemos rechazarla porque no nos . » -1991

guste

54. John O'Keefe (1916-2000), astrónomo de la NASA, especialista planetario, uno de los líderes de las misiones Apolo que exploraban la Luna: " Si el Universo no se hubiera hecho con la mayor precisión, nunca hubiéramos llegado a la existencia. Dadas estas circunstancias, mi opinión es que indican que el Universo fue creado para permitir que el hombre viviera en él. » 55. Vincent Fleur y (nacido en 1963), biofísico, investigador del CNRS, médico de la Escuela Politécnica: “ Lo que es compatible con la física, actualmente, es un Dios que habría fijado todo en el origen, o que intervendría en la reducción del paquete de ondas cuánticas. Todo lo demás es físicamente imposible, a menos que Dios, precisamente, sea un ser que no puede respetar las leyes de la física . » 65

56. Walter Kohn (nacido en 1923), profesor de física en la Universidad de California, Premio Nobel de Química 1998: “ Continúan planteándose cuestiones epistemológicas muy profundas sobre el significado de leyes científicas avanzadas como las de la mecánica cuántica y las que gobiernan la naturaleza del caos. Estos dos ámbitos sacudieron irreversiblemente la visión puramente determinista y mecanicista del mundo de los siglos XVIII y .» XIX 66

57. Pierre Perrier (nacido en 1935), matemático, lógico, físico: “ El argumento: “pero es muy simple, sólo hay que esperar el tiempo necesario y lo hemos tenido desde la formación de la Tierra” es numéricamente falso en frente a la explosión combinatoria de configuraciones posibles. Es ante estas cifras que los defensores de tal o cual metafísica tendrán que justificarse, respetando las cronologías y la duración de los hechos de creación de la realidad que nos rodea y sobre la cual podemos lanzar experimentos para falsificar la realidad. teorías disponibles . » 67

58. Bernard d'Espagnat (1921-2015), profesor de física en la Universidad de París: “ La mecánica cuántica nos ha liberado de la pesada regla del materialismo determinista. » - “ Bohr deshizo lo que había hecho Copérnico. Puso al hombre en el centro de su propia representación del Universo .» 68

59. Stephen Hawking (1942-2018), profesor de matemáticas en Cambridge, que sin embargo acabó siendo ateo: “ Si, un segundo después del Big Bang, el ritmo de expansión del Universo hubiera sido menor, aunque sólo fuera cien millones de billones, el Universo se habría contraído antes de alcanzar su tamaño actual. » - * “ Las leyes de la física […] contienen muchos números fundamentales. […] Lo notable es que el valor de estos números parece haber sido finamente ajustado para hacer posible el desarrollo de la vida. » - “¿ Qué es lo que insufla fuego a estas ecuaciones y produce un universo que pueden describir? » - “ La probabilidad de que un universo como el nuestro surgiera del Big Bang es infinitesimal. […] Definitivamente creo que hay 134

implicaciones religiosas cuando comenzamos a discutir los orígenes del Universo, […] pero creo que la mayoría de los científicos prefieren evitar este aspecto de la pregunta . » 69

60. Sir James Hopwood Jeans (1877-1946), físico, astrónomo y matemático británico: “ El flujo de conocimiento se dirige hacia una realidad no mecánica; el Universo empieza a parecerse más a un gran pensamiento que a una gran máquina. La mente ya no aparece como un intruso accidental en el dominio de la materia . » 70

61. * Simon DM Driver (nacido en 1951), contemporáneo, jefe de la misión Planck (2015): “ El Universo está muriendo. […] El Universo ahora declinará, deslizándose lentamente hacia la vejez .» 71

62. Joe Rosen (nacido en 1937), profesor de física en la Universidad Católica de América: “ El principio antrópico representa el principio más fundamental que tenemos. […] El principio antrópico es, creo, lo más cercano que jamás tendremos a una explicación última . » 72

63. Nicolas Gisin (nacido en 1952), profesor de física en la Universidad de Ginebra, especialista en mecánica cuántica: “¡Las correlaciones no locales parecen, de alguna manera, surgir del exterior del espacio-tiempo! ¿Quién lleva las cuentas de quién está involucrado con quién? ¿Dónde se almacena la información sobre lugares donde puede ocurrir el azar no local? ¿Hay “ángeles” que dominan un enorme espacio matemático […] que da cuenta de todo esto? A pesar de la gravedad de esta cuestión infantil, todavía no ha recibido casi ninguna atención . » 73

64. David Gross (nacido en 1941), profesor de física teórica en la Universidad de California, Premio Nobel 2004: “ El peligro del principio antrópico es que es imposible demostrar su inconsistencia .» 74

65. Geoffrey Chew (1924-2019), profesor de física teórica en Berkeley: “ Para responder a la pregunta sobre el origen [del Universo], puede que sea necesario apelar a Dios . » 75

66. Hubert Reeves (nacido en 1932), astrónomo de los medios de comunicación, profesor de cosmología en la Universidad de París y de Montreal: “[ Las leyes que gobiernan las fuerzas físicas] tienen propiedades notables. Nos parecen "finamente afinados" para promover la complejidad. Pequeñas variaciones en los valores numéricos que los especifican serían suficientes para esterilizar el Universo. Ninguna forma de vida, ninguna estructura compleja habría aparecido allí. […] Ni siquiera un átomo de carbono . » 76

67. Georges Salet (1907-2002), politécnico, estadístico, autor de El azar y la certeza , se opone al todopoderoso azar teorizado por Jacques Monod: “ No son los que piensan que los seres vivos fueron excitados por una Inteligencia los que apelan a milagros, son los que lo niegan . » 77

II. Biología y ciencias de la vida. 68. * Sir Francis Crick (1916-2004), codescubridor del ADN en 1953, Premio Nobel de Medicina 1962: “ Actualmente, la brecha entre la “sopa” primitiva y el primer sistema de ARN capaz de selección natural parece d 'a ancho prohibitivo . » * “ Un hombre honesto y armado con todos los conocimientos que hoy están a nuestro alcance debería afirmar que el origen de la vida actualmente parece ser un milagro, pues son tantas las condiciones que deben cumplirse para ponerlo en práctica . " Él recomienda tenga en cuenta “ la belleza intrínseca de la doble hélice del ADN. ¡Es una molécula que tiene ! » 78

79

estilo de los 80

69. Ilya Prigogine (1917-2003), premio Nobel de Química en 1977, e Isabelle Stengers, filósofa, epistemóloga (nacida en 1949): “Según algunos biólogos contemporáneos, la organización biológica no puede tener otra explicación que la selección y la acumulación de raras mutaciones favorables. [Sin embargo], la organización, compatible con las leyes físicas, tiene la única particularidad de ser vertiginosamente improbable con respecto a estas leyes. Por nuestra parte, pensamos que el dualismo mutación-selección oculta nuestra profunda ignorancia sobre la relación entre el "texto" genético que modifican las mutaciones y la organización viva . » 81

135

70. * Christian de Duve (1917-2013), bioquímico, premio Nobel de Fisiología en 1974: “ Dios juega a los dados porque tiene la garantía de ganar. […] Opté por un Universo con sentido y no vacío. No porque quiera que sea así, sino porque así es como interpreto los datos científicos que tenemos. […] El Universo estaba “lleno de vida”, y la biosfera del hombre . » 82

71. John Eccles (1903-1997), neurólogo, electrofisiólogo, Premio Nobel de Medicina en 1963: “ Sostengo que el misterio del hombre está increíblemente disminuido por el reduccionismo científico y su pretensión materialista de explicar algún día el mundo de la mente en términos de actividad neuronal. Semejante creencia sólo puede considerarse una superstición . » - “ Me veo obligado a atribuir la unicidad del Yo – o del Alma – a una creación espiritual de orden sobrenatural . » 83

84

72. * Werner Arber (nacido en 1929), microbiólogo, Premio Nobel de Medicina en 1978: “ La vida sólo comienza con la primera célula funcional. Lo cual, incluso el más primitivo, puede requerir al menos varios cientos de macromoléculas biológicas específicas diferentes. ¿Cómo podrían unirse estructuras tan complejas? Esto sigue siendo un misterio para mí. La posibilidad de la existencia de un Creador, de Dios, representa para mí una solución satisfactoria a este problema .» 85

73. Ernst Chain (1906-1979), profesor en Berlín, Cambridge y Oxford, inventor de la penicilina, premio Nobel de Medicina en 1945: “ Prefiero creer en hadas que en especulaciones tan locas. He dicho durante años que la especulación sobre el origen de la vida no conduce a ninguna parte útil, porque incluso el sistema vivo más simple es demasiado complejo para ser comprendido en términos de la química extremadamente primitiva que los científicos han utilizado en sus intentos de explicar lo inexplicable que sucedió a miles de millones de personas. de años atrás. Dios no puede explicarse con pensamientos tan ingenuos . » 86

74. Simon Conway Morris (nacido en 1951), profesor de paleontología en Cambridge: “ Los caminos de la evolución son muchos, pero los destinos son limitados. […] Debe existir algo así como un atractor mediante el cual se canalicen las trayectorias evolutivas hacia modos estables de funcionalidad, […] posibles formas funcionales predeterminadas desde el Big Bang . » “ Las limitaciones físico-químicas limitan el campo de posibilidades . » “ La evolución podría ser el proceso por el cual Dios llama al Universo a una existencia más rica, más bella y más amorosa […]. El Universo es de hecho producto de una Mente racional y la evolución es simplemente el motor de búsqueda que conduce a la sensibilidad y a la conciencia […]. Adiós nihilismo oscuro y afirmaciones gélidas de que todo carece de sentido. […] ¿Y este sería el funeral de Dios? No lo creo . » 87

88

89

75. Sarah Woodson (nacida en 1967), profesora de biofísica en la Universidad J. Hopkins, sobre las múltiples nanomáquinas (como el motor flagelar) contenidas en varios tipos de células: “ Las máquinas macromoleculares de la célula contienen decenas, o incluso cientos de componentes . Pero a diferencia de las máquinas hechas por humanos, que se construyen en líneas de montaje, estas máquinas celulares se ensamblan espontáneamente a partir de sus componentes: proteínas y ácidos nucleicos. Es como si los automóviles pudieran fabricarse simplemente dejando caer sus piezas en el suelo de la fábrica . » 90

76. Wilder Penfield (1891-1976), célebre neurólogo especializado en la evocación de recuerdos mediante estimulación cerebral, profesor de la Universidad McGill: “ Después de toda una vida de trabajo intentando descubrir cómo el cerebro explica la mente, ahora le sorprende descubrir que, en definitiva, la hipótesis dualista [cuerpo y alma] parece la más razonable de las dos explicaciones posibles . » 91

77. Ernst Mayr (1904-2005), profesor de Harvard, uno de los más eminentes defensores del neodarwinismo, pero también uno de los más “abiertos”: “ El problema del origen de la vida […] constituye un desafío significativo . […] Las posibilidades de que este improbable fenómeno haya ocurrido varias veces son extremadamente bajas, independientemente del número de millones de planetas que hay en el Universo . » 92

136

78. Michael Denton (nacido en 1943), ex director del Centro de Genética de Sydney, profesor de bioquímica en la Universidad de Otago (Nueva Zelanda): “ Cualquiera que sea la apuesta que hagamos, sea cual sea la filosofía a la que nos adhiramos, en mi opinión es Es innegable que el panorama general que surge de 150 años de investigación sobre las bases biofísicas y bioquímicas de la vida es enteramente compatible con la concepción de un cosmos expresamente modelado. […] En resumen, el mundo parece haber sido moldeado especialmente para la vida; parece haber sido el resultado de un diseño. » - “ Lo que milita fuertemente en contra de la idea del azar es […] el hecho de que, dondequiera que miremos, en cualquier escala, encontramos una elegancia y un ingenio de una calidad absolutamente trascendente. » - “ La ciencia que, durante 400 años, parecía la gran aliada del ateísmo, finalmente se convirtió, a finales del segundo milenio, en lo que Newton y muchos de sus primeros partidarios habían deseado tan ardientemente: la “defensora de la fe antropocéntrica " . » 93

79. * Daniel Cohen (nacido en 1951), profesor de genética en la Universidad de Évry y director científico de la empresa Genset (ingeniería genética), fue uno de los primeros cartógrafos del genoma humano. Le confió a Le Point : “ El genoma es un programa escrito en un lenguaje extraordinariamente sofisticado. ¿Es posible que tal lenguaje haya surgido por casualidad? Podemos imaginarlo, pero no demostrarlo. Personalmente, pasé de ser ateo a ser agnóstico en un año. Porque, si este lenguaje no es fruto del azar, tengo la intuición de que algún día podremos demostrarlo. ¿Te imaginas la conmoción que esto produciría ? » 94

80. Michael Behe (nacido en 1952), profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh: " La simplicidad que se creía que era la base de la vida se ha convertido en una fantasía que es reemplazada por sistemas de una complejidad aterradora. La comprensión de que la vida fue diseñada por una inteligencia es un shock para nosotros, los hombres del siglo XX, que nos habíamos acostumbrado a la idea de que la vida era el resultado de simples leyes naturales . » 95

81. Dean H. Kenyon (nacido en 1939), profesor de biología en la Universidad de San Francisco: “ Es absolutamente increíble observar a esta escala microscópica un mecanismo tan finamente sintonizado, un dispositivo que lleva la marca de un diseño inteligente y fabricación. Tenemos detalles de un Universo molecular altamente complejo que gestiona la información genética. Y es precisamente en esta nueva rama de la genética molecular donde encontramos la prueba más incontestable del diseño inteligente en la Tierra . » 96

82. * Pierre-Gilles de Gennes (1932-2007), Premio Nobel de Física 1991: “ Lo que me intriga es el hecho de que el código genético es siempre el mismo, mientras que la vida ha inventado muy diversos. Me cuesta creer que la selección darwiniana pueda imponer un único tipo de código . » 97

83. Hubert P. Yockey (1916-2016), profesor de física teórica en la Universidad de Berkeley, especialista en teoría de la información aplicada a la biología y al origen de la vida: “ La cuestión del origen de la vida es insoluble como problema científico. […] El problema del origen de la vida, que la ciencia es incapaz de resolver, es explicar cómo la información empezó a regir las reacciones químicas a través de un código . » 98

84. Roger Sperry (1913-1994), neurólogo, Premio Nobel de Medicina 1981: “ Me parece imprescindible cuestionar con el máximo rigor la concepción materialista y reduccionista de la naturaleza y de la mente humana, concepción aparentemente resultante de ella de la actitud objetiva y analítica que ahora predomina en el cerebro y las ciencias del comportamiento. más que basura a la sociedad y a sí misma . »

[…] Sospecho que

hemos sido engañados y que la ciencia no ha proporcionado

85. Philippe Labrot (nacido en 1971), investigador del Centro de Biofísica Molecular del CNRS de Orleans: “ Para algunos investigadores, el hecho de que la célula viva sea de una complejidad asombrosa demuestra que probablemente no pudo haber aparecido en etapas, sino en forma gradual. al contrario, surgió de la nada plenamente constituida. Las posibilidades de que tal evento haya ocurrido son similares a las posibilidades que tendría un tornado que pasara sobre un vertedero de ensamblar, a partir de una montaña de chatarra, un Airbus A320 100 en perfecto .» funcionamiento

137

86. Yves Coppens (nacido en 1934), paleontólogo y paleoantropólogo: “ ¡ Sigue siendo sorprendente que las mutaciones ventajosas se produzcan precisamente cuando las necesitamos! […] En cualquier caso, el azar hace las cosas demasiado bien para ser creíble …” 101

87. Ali Demirsoy (nacido en 1945), profesor de biología en la Universidad Hacettepe de Ankara: “ La probabilidad de que se forme una secuencia del citocromo c [enzima necesaria para la vida] es prácticamente nula. Es decir, si la existencia de vida requiere de esta proteína, estadísticamente sólo podría lograrse una vez en todo el Universo. De hecho, la probabilidad de formación [aleatoria] de una proteína y de un ácido nucleico (ADN-ARN) va mucho más allá de cualquier estimación. ción. Más aún, la probabilidad de obtener la aparición de una determinada cadena proteica es tan mínima que puede calificarse de astronómica . » 102

88. Pierre-Paul Grassé (1895-1985), profesor de biología en la Universidad de París, zoólogo y etólogo: “ La idea de que el hombre resulta de innumerables errores al copiar el ADN durante la duplicación molecular […] me parece, reflexionando, ser absurdo, lo cual no es grave, pero sí contrario a la realidad, que lo condena . » 103

89. Johnjoe McFadden (nacido en 1956), profesor de genética molecular en la Universidad de Surrey: “ Pero ¿quién hace estos ajustes? Una de las razones por las que los científicos desconfían del principio antrópico es que parece revertir la revolución copernicana y colocar a la humanidad en el centro del Universo. ¡Peor aún, podría permitir a los creacionistas devolver el nombre de Dios al ámbito de la ciencia ! » 104

90. * George Church (nacido en 1954), ateo, profesor de genética en Harvard y en el MIT, director del Centro de Genética Computacional: “ El ribosoma es la estructura más compleja presente en todos los organismos. […] Si fuera partidario del Diseño Inteligente, esta es la pregunta en la que me centraría: ¿cómo surgió el ribosoma? […] ¿Las aproximadamente 53 proteínas y 3 nucleótidos presentes en un ribosoma no son el mínimo requerido para su constitución? […] Esto es realmente maravilloso. […] Nadie ha logrado nunca construir un ribosoma que funcione correctamente sin utilizar proteínas [¡sintetizadas a su vez mediante un ribosoma!] . » 105

91. Stuart Kauffman (nacido en 1939), profesor de biofísica en la Universidad de Vermont, especialista en sistemas complejos: “ Consideremos todas las proteínas [que tienen una longitud comparable a las que participan en la vida] compuestas por 200 aminoácidos. El número de estas proteínas es 10 320. Incluso si las 1 080 partículas [que constituyen el Universo] no hicieran otra cosa que producir estas proteínas de 200 aminoácidos, con un "tempo" igual al tiempo de Planck [nuevas operaciones cada 10 -43 segundos, una insuperable límite], pues se necesitarían 1039 veces la duración de la existencia del Universo para producir, una sola vez, todas estas proteínas .» reducción

106

92. Perry Reeves (nacido en 1945), profesor de química en la Abilene Christian University: " Al considerar el gran número de estructuras posibles que podrían resultar de una simple combinación aleatoria de aminoácidos en un estanque primitivo en evaporación, es sorprendente creer que La vida podría haber aparecido de esta manera. Lo más probable es que para tal tarea se necesite un gran arquitecto con un plan maestro . » 107

93. Francis Collins (nacido en 1950), genetista, director del Instituto Americano de la Salud, especialista en secuenciar el genoma humano: “ Creer en Dios puede ser una elección completamente racional y los principios de la fe son, de hecho, complementarios de los principios de la ciencia . » 108

94. Bruce Lipton (nacido en 1944), profesor de la Universidad de Wisconsin: “ Como biólogo convencional, creía que yo era sólo un mecanismo y que mi vida era sólo un montón de moléculas. Y entonces sentí que era sólo un accidente, como habría dicho Darwin. […mi investigación en biología celular] me reveló que yo era mucho más que mi realidad física. Y que había una energía, un Espíritu o un Dios que controlaba [las leyes de] la biología . » 109

138

III. Matemáticas 95. Kurt Gödel (1906-1978), lógico, profesor de matemáticas en Princeton: “ El mecanicismo en biología es un prejuicio de nuestro tiempo que no resistirá la prueba del tiempo. Una de las próximas demostraciones será un teorema matemático que demostrará que la formación en tiempo geológico de un cuerpo humano, con las leyes de la física –u otras leyes de naturaleza similar– a partir de una distribución aleatoria de partículas elementales y un campo cuántico, Es tan improbable como la separación casual de la atmósfera en sus componentes simples . » - * “ Existe una filosofía y una teología científicas que se ocupan de conceptos de la más alta abstracción, y esto es muy fructífero para la ciencia. […] Dios existe . » 110

111

96. * Paul Dirac (1902-1984), uno de los padres de la mecánica cuántica, Premio Nobel de Física 1933: “ Dios es un matemático de primer orden, y utilizó matemáticas muy avanzadas para construir el Universo . » 112

97. Alexander Polyakov (nacido en 1945), matemático, profesor de Princeton: “ Sabemos que la naturaleza se describe con la mejor de todas las matemáticas posibles, porque Dios la creó . » 113

IV. Filosofía de la Ciencia 98. Antony Flew (1923-2010), profesor de filosofía en la Universidad de Reading y uno de los más grandes filósofos ateos de este siglo. Tras elegir el ateísmo a los 15 años y escribir durante 54 años contra la creación divina (autor del artículo "Teología y falsificación", con el título que no puede ser más explícito), renunció públicamente a este cargo en2004 y desde entonces ha dicho, con pesar: “ Como ciertamente he influido en la gente, quiero intentar corregir el enorme daño que debí haber causado . » - “ Los argumentos más impresionantes a favor de la existencia de Dios son los respaldados por descubrimientos científicos recientes. […] El argumento del "diseño inteligente" es mucho más fuerte que cuando lo encontré por primera . » *“ Estos descubrimientos [ADN y ARN] han demostrado, por la complejidad absolutamente increíble de las disposiciones necesarias para la producción [de la vida], que necesariamente debe haber intervenido una inteligencia para hacer que estos elementos extraordinariamente diversos trabajen juntos . » - “ Cuando un químico mira el ARN, queda simplemente asombrado por una molécula tan maravillosa, así como por su magnífica complejidad, y se pregunta: ¿cómo es posible que haya aparecido esta estructura ? » 114

vez

116

117

99. Karl Popper (1902-1994), epistemólogo y filósofo de la ciencia, profesor de la Universidad de Londres: “ La maquinaria mediante la cual la célula (al menos la no primitiva, la única que conocemos) traduce el código genético es compuesto por al menos cincuenta componentes macromoleculares, ellos mismos codificados en el ADN. Por tanto, el código sólo puede traducirse utilizando determinados productos de su traducción. Esto constituye un círculo confuso, un verdadero círculo vicioso, al parecer, para cualquier intento de elaborar un modelo o una teoría de la génesis del código genético . » - “ Estas proposiciones [los multiversos] se presentan como teorías científicas. ¿Pero son realmente científicos? Son más como cuentos. metafísico o mitológico. Porque estas teorías no se pueden verificar: no se pueden validar ni refutar, porque están "fuera del campo de la experiencia científica" . » 118

119

100. * Neil Manson (nacido en 1962), profesor de filosofía en la Universidad de Mississippi: “ Se sospecha que la hipótesis del multiverso es el último recurso para los ateos desesperados . » 120

1 . Las siguientes citas están organizadas por área temática y, en los casos en que ya aparezca una cita en este trabajo, irá precedida por un asterisco. 2 . Alexander Vilenkin, Muchos mundos en uno , Nueva York: Hill y Wang, 2006, pág. 176. 3 . Sir Roger Penrose, La nueva mente del emperador: sobre las computadoras, las mentes y las leyes de la física , Oxford University Press, 1989.

139

4 . Richard Feynman, Luz y materia: una historia extraña , Points, Seuil, 1992, p. 196. 5 . Anfinsen, citado en Margenau y Varghese, Cosmos, Bios, Theos , 1997, p. 139. 6 . Entrevista a Alfred Kastler en el número especial del semanario L'Express : “Dios y los franceses”, revista de prensa de J. Duquesne, 12 de agosto de 1968. 7 . Alfred Kastler, Cette étrange matière , Stock, París, 1976. 8 . W. Heisenberg, Física y filosofía: ciencia moderna en revolución , Albin Michel, 1971; Conferencias Gifford, conferencias impartidas en la Univ. San Andrés (1955-1956). 9 . Robert Laughlin, La investigación II , 2007; cf. Robert Laughlin, Un universo diferente: reinventar la física desde abajo hacia abajo , Basic Books, 2005. 10 . Cité dans F. Heeren, Muéstrame a Dios (lo que nos dice el mensaje del espacio sobre Dios) , Searchlight Publications, 1995. 11 . Citado en la obra colectiva La ciencia y la búsqueda de sentido – Los más grandes científicos testimonian: el Universo y la vida no son fruto del azar , 2019, Ensayo, Bolsillo. 12 . La autobiografía de Robert A. Millikan , Nueva York, Arno Press, 1980. 13 . Sir George Paget Thomson, «La creación continua y el borde del espacio», New Republic , 1951, 124, 21-2. 14 . Arthur Schawlow, Óptica y espectroscopia láser, Bell Telephone Laboratories , 1951-1961, y Universidad de Stanford desde 1961 , Oficina Regional de Historia Oral, Biblioteca Bancroft, Universidad de California, 1998, cap. Yo, pág. 19. 15 . Dios y los astrónomos , 1992, p. 106. 16 . Paul Davies, Superfuerza: la búsqueda de una gran teoría unificada de la naturaleza , Simon & Schuster, 1985. 17 . P. Davies, Superfuerza , cap. IV, «Simetría y belleza», Simon & Schuster, 1984, p. 51. 18 . Antony Hewish, cartas a T. Dimitrov del 27 de mayo y 14 de junio de 2002. 19 . Conferencia en la Universidad de Illinois. Citado por Chuck Colson en Break Point : “Big Bang Versus Atheists”, 28 de septiembre de 2006. 20 . Carta de Richard Smalley leída en mayo de 2005, en el banquete de antiguos alumnos del Hope College, Holland, Michigan. Enfermo, no pudo ir allí personalmente. 21 . Charles Townes, carta a T. Dimitrov del 24 de mayo de 2002. 22 . Citado en el artículo “La ciencia encuentra a Dios”, Newsweek , 20 de julio de 1998. 23 . Citado por J.-M. Olivereau durante la V Conferencia de la Asociación de Científicos Cristianos, titulada “¿Somos hijos del azar? », 2003. 24 . Citado en Implicaciones filosóficas y espirituales de las ciencias de la complejidad , conferencia en la Universidad Interdisciplinar de París (UIP), marzo de 2009. 25 . Arrugas en el tiempo: la huella de la creación , George Smoot et Keay Davidson, Abacus, 1995, p. 135. 26 . 23 de abril de 1992 reimpreso en "Muéstrame Dios", Publicación Daystar, 1997. 27 . Cfr. blog de Sean Carroll, publicación invitada: Don Page sobre Dios y la cosmología , 20-03-2015. 28 . Caos y armonía , Fayard, 1998, p. 317. 29 . Máscaras del universo, ideas cambiantes sobre la naturaleza del cosmos , Cambridge University Press, 2003, pág. 286. 30 . La gravitación y el universo , Jayne Lectures de 1969, vol. 78, Sociedad Filosófica Estadounidense , Independence Square, Filadelfia, 1970, p.62. 31 . La vida del cosmos , Oxford University Press, 1997. 32. Le Courrier de l’Unesco, mai 2005. 33 . Gregory Benford, Lo que creemos pero no podemos probar , ed. John Brockman, Harper Perennial, Nueva York, 2006, pág. 226. 34 . Véase el artículo en línea “El principio antrópico y el https://www.scienceetfoi.com/ressources/creation-multivers-origine-univers/.

debate

entre

ciencia

y fe”,

J.

Polkinghorne,

35 . En una conferencia titulada Los científicos y sus dioses , 2001. 36 . Al principio era información , p. 65 (éd. anglaise 1997), Distribución de literatura cristiana. 37 . Artículo “El ADN lo demuestra: la vida en la tierra tiene un solo padre”, revista Liberal , 23 de diciembre de 2011. https://www.uccronline.it/wp-content/uploads/2012/08/20111223rubbia.pdf. 38 . Citado en Margenau y Varghese, 1997, p. 145. 39 . Entrevista en 1995 en Libération obligatoire_123180.

: http://www.liberation.fr/sciences/1995/02/15/questiona-jacques-demaret-l-homme-etait-il-

140

40 . «El Universo y Todo», sitio "La Evidencia", Ciencia , 2002. 41 . Gerald Holton, «II Rabi como educador y guerrero de la ciencia», Physics Today n o 52, septiembre. 1999, pág. 37. Cité aussi dans John S. Rigden, Rabi, Scientist and Citizen , Harvard University Press, 1987, cap. 5 « Más cerca de Dios ». 42 . En el capítulo escrito por Herbert Uhlig en la obra conjunta Cosmos, Bios, Theos – Los científicos reflexionan sobre la ciencia, Dios y los orígenes del universo, la vida y el Homo sapiens , Henry Margenau y Roy Abraham Varghese, eds. Tribunal Abierto, 1992, pág. 125. 43 . En el capítulo escrito por Yoshikawa, “Las variables ocultas de la mecánica cuántica están bajo el poder de Dios”, op. cit. en Margenau y Varghese, pág. 135. 44 . «La cultura científica y las 10 declaraciones de Juan Pablo II», Los valores culturales de la ciencia, Academia Pontificia de las Ciencias, Scripta Varia 105, Ciudad del Vaticano, 2003. 45 . FJ Dyson, Scientific American , 225, septiembre de 1971, pág. 51. Citado en Hervé Barreau, La flecha del tiempo, cosmología y finalidad , CNRS, Anales de la Fundación Louis de Broglie, vol. XXVIII, nº 3-4 , 2003. 46 . Citado en I. y G. Bogdanov, Science Minute, le tour des sciences en 80 minutes , Trédaniel, 2017, y en Max Born, My Life: Recollections of a Nobel Laureate , Taylor & Francis, Londres, 1978. 47 . Véase el estudio de JD Barrow, FJ Tipler, The Anthropic Cosmoological Principle , Clerendon Press, Universidad de Oxford, 1986. 48 . George Wald, 1984, «Vida y mente en el universo», Revista internacional de química cuántica: Simposio de biología cuántica 11, 1984, p. 1 al 15. 49 . George Wald, Primer Congreso Mundial de Síntesis de Ciencia y Religión celebrado en Bombay (India) en 1986. 50 . Arthur Compton, La libertad del hombre , Yale University Press, 1935, pág. 73. 51 . G. Efstathiou, «Un argumento antrópico a favor de una constante cosmológica», Royal Astronomical Society, vol. CCLXXIV, n ° 4, 1995, pág. 73-76. 52 . En 1949, en el libro Max Planck : Vorträge, Reden, Erinnerungen , cap. VII, pág. 155. Trad. P. : La imagen del mundo en la física moderna , Gonthier, 1963, p. 74. 53 . Max Planck, ¿Hacia dónde va la ciencia? , Allen y Unwin, 1933. 54 . Conferencia sobre la naturaleza de la materia , Florencia, 1944 (Conferencia, Das Wesen der Materie [La Esencia/Naturaleza/Carácter de la Materia] ). Archivo de historia de la Sociedad Max Planck, Abt. Bueno, representante. 11 Planck, N° 1797. Extracto de Gregg Braden, La curación espontánea de las creencias: destrozando el paradigma de los falsos límites , 2009, p. 334335. 55 . Duda y certeza : los célebres debates de la academia sobre ciencia, misticismo y realidad , Helix Books, 1999. 56 . “Del Universo al Multiverso”, artículo publicado en Pour la science , n° 308 , 1 de junio de 2003. 57 . La ciencia y el curso de la historia (tr. Forschung macht Geschichte , 1954), au chapitre «Creation et Développement», Yale University Press, 1955, p. 108-119. 58 . Citado en “Un científico reflexiona sobre las creencias religiosas”, Truth Journal, 1985. 59 . Véase su conferencia La importancia de la física cuántica para el pensamiento de Teilhard de Chardin y para una nueva visión de la evolución biológica , Colloque Teilhard, Roma, 2009. 60 . «Hoyle sobre la evolución», Naturaleza , vol. 294, 12 de noviembre de 1981, pág. 105. 61 . Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolución desde el espacio , Nueva York, Simon & Schuster, 1982, p. 14. 62 . Vea la serie documental The Evidence: God, the Universe & Everything de Robert Kaita, Fred Alan Wolf y Elisabet Sahtouris, 2001. 63 . Citado en Dennis R. Petersen, Descubriendo los misterios de la creación y “Creer en Dios en el siglo XXI: la convicción de los científicos”, artículo de Agora Vox, 2012: http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article /creer-en-dios-en-el-siglo-21-109503. 64 . Boletín de Física, v. 31, 1980, pág. 138. 65 . “Sobre el lienzo”, 4 de enero de 2007. 66 . Entrevista con Walter Kohn, “Dr. Walter Kohn: ciencia, religión y experiencia humana”, por John F. Luca en The Santa Barbara Independent , California, 26 de julio de 2001. 67 . Pierre Perrier, contribución a la obra colectiva Ciencia, hombre y mundo – Las nuevas cuestiones , bajo la dirección de Jean Staune, 2008, Presses de la Renaissance, p. 230. 68 . Bernard d'Espagnat, En busca de la realidad, la mirada de un físico , reeditado por Dunod, 2015. 69 . Stephen Hawking, Breve historia del tiempo , Flammarion, París, 1989, p. 154, 158 y 212. 70 . El universo misterioso , Cambridge, 1930, Macmillan Comp. Nueva York, 1931, pág. 137 y 146. 71 . Simon Driver, miembro de GAMA (The Galaxy And Mass Assembly), International Astronomy Meetings, Hawaii, agosto de 2015. Véase el artículo en línea en Le Figaro : https://www.lefigaro.fr/ flash-actu/2015/08/10/ 97001-20150810FILWWW00339-l-univers-semeurt-a-petit-feu.php.

141

72 . Citado en Jean Staune, ¿Tiene sentido nuestra existencia? , cap. VIII, con referencia al artículo publicado por Joe Rosen: “The anthropic principio”, American Journal of Physics , 53, 335, 1985. 73 . La casualidad impensable , Odile Jacob, 2012, p. 137 y 138. 74 . Simposio « Una coincidencia cósmica. ¿Por qué el Universo es perfecto para la vida? », Universidad McGill, 15 de enero de 2007. 75 . Cosmos, Bios, Theos , H. Margenau y RA Varghese, Open Court Ed., 1992, p. 36. 76 . Últimas noticias del cosmos , Points Science, 2002, p. 27. 77 . G. Salet, Hasard y la certeza: el transformismo frente a la biología actual , París, ed. Saint-Edmé, 1972, pág. 328. Cita extraída de la obra de Pierre Rabischong: El Programa Hombre , PUF, 2003, en su capítulo I: “Prolegómenos semánticos: el problema del hombre”. 78 . Francis Crick, "Prólogo", The RNA World , RF Gesteland y JF Atkins, eds. Prensa del laboratorio Cold Spring Harbor, 1993, pág. 11-14. 79 . La vida misma: su origen y naturaleza , Nueva York, Simon & Schuster, 1981, p. 88. 80 . JD Watson & FHC Crick, « Una estructura para el ácido nucleico desoxirribosa », Nature 171, 737–738, 1953 y « La belleza del modelo de doble hélice », entrevista de Nature , Web of Stories, La Jolla, 1993. 81 . La Nueva Alianza , I. Prigogine y I. Stengers, Gallimard Éducation, 1979, p. 170-171. 82 . Polvo de la vida: una historia de la vida , Fayard, 1996. 83 . Evolución del cerebro: creación del yo , Londres: Routledge, 1991. 84 . John C. Eccles, Evolución del cerebro y creación de la conciencia , Flammarion, 1994, p. 322. 85 . Werner Arber, Cosmos, Bios, Theos – Los científicos reflexionan sobre la ciencia, Dios y los orígenes del universo, la vida y el Homo sapiens , cap. II : « La existencia de un creador representa una solución satisfactoria », H. Margenau et R. Varghese, éd. Tribunal Abierto, 1992, pág. 141-143. 86 . Citado por Ronald W. Clark en La vida de Ernst Chain: Penicilina y más allá , Weidenfeld & Nicolson: Londres, 1985, p. 147-1 87 . La solución de la vida , Cambridge, 2004, p.145 et 309-310. 88 . Cfr. booksmag.fr. 89 . “Darwin tenía razón. Hasta cierto punto. », artículos en Guardian.co.uk el 12 de febrero de 2009. 90 . « Biofísica : Inspección de líneas de montaje », Nature 438, 2005, p. 566. 91 . W. Penfield, El misterio de la mente: un estudio crítico de la conciencia y el cerebro humano , Princeton University Press, 1975, p. 85. 92 . Ernst Mayr, El crecimiento del pensamiento biológico: diversidad, evolución y herencia , The Belknap Press de Harvard University Press Cambridge, 1982, p. 583-584. 93 . Michael Denton, El destino de la naturaleza : cómo las leyes de la biología revelan el propósito en el universo , Nueva York: The Free Press, 1998. Voir aussi Evolución: todavía una teoría en crisis , Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016. 94 . Le Point.fr , 21 de octubre de 1995. 95 . Citado por Jean-Michel Olivereau, en su epílogo al libro del Sr. Behe, Darwin's Black Box – Intelligent Design , Presses de la Renaissance, 2009 (fr. ed. de Darwin's Black Box ). 96 . P. Davis y DH Kenyon, De pandas y hombres: la cuestión central de los orígenes biológicos , Fundación para el Pensamiento Ético; 2ª edición, septiembre de 1993; reimpreso en El diseño de la vida: descubriendo signos de inteligencia en sistemas biológicos , WA Dembski, J. Wells, 2007. 97 . F. Brochard-Wyart, D. Quéré, M. Veyssié, El extraordinario Pierre-Gilles de Gennes, Premio Nobel de Física , Odile Jacob Sciences, 2017. 98 . Hubert P. Yockey, Teoría de la información, evolución y origen de la vida , cap. VII: «Evolución del código genético y sus características modernas», Cambridge University Press, 2005. 99 . Roger Sperry, Ciencia y prioridad moral , Columbia University Press, 1982, pág. 28. 100 . Química prebiótica ( http://www.nirgal.net/ori_life2.html ). El Premio Stanley Miller de la Sociedad Internacional para el Estudio del Origen de la Vida (ISSOL) fue otorgado a Philippe Labrot por su destacada contribución al estudio de los orígenes de la vida. 101 . Citado en L'Express del 3 de agosto de 1995: http://www.lexpress.fr/information/paleontologie-yvescoppens-professeur-au-collegede-france_609043.html. 102 . Ali Demirsoy, Herencia y evolución , Ankara: Meteksan Publ. Co., 1984, pág. 61. 103 . Artículo “Evolución” para la Enciclopedia Universalis (ver http://academie-metaphysique.com/paroles/epistemologie-1888/lereductiontisme-11026.html ) y su obra: La evolución de los seres vivos – Materiales para una nueva teoría transformista , Albin Michel, París, 1973. 104 . Evolución cuántica, la nueva ciencia de la vida , Harper Collins, 2000.

142

105 . Vida: ¡Qué concepto! , ed. J. Brockman, Borde encontrado. Publ., Nueva York, 2008, pág. 76-79. 106 . Prólogo de Una tercera ventana , Robert E. Ulanowicz, Templeton Press, 2009, pág. 12. 107 . Citado en J.D. Thomas, Evolution and Faith , Abilene, TX, ACU Press, 1988. p. 81-82. 108 . Lenguaje de Dios , Simon & Schuster, 2006, en la introducción. 109 . Bruce Lipton, La biología de la creencia: desatando el poder de la conciencia, la materia y los milagros 2005. 110 . Citado por David Berlinski en su artículo “Les mânes de Gödel”, revista La Recherche , n ° 285, marzo de 1996, p. 9. 111 . Hao Wang, Un viaje lógico: de Gödel a la filosofía , MIT Press, 1996. 112 . P. Dirac, «La evolución de la imagen de la naturaleza que tiene el físico», revista Scientific American , mayo de 1963, vol. 208, n.o V. 113 . Entrevista a Stuart Gannes, en la revista Fortune , 13 de octubre de 1986. 114 . Citado en “¿Ha descubierto la ciencia a Dios? », un vídeo que A. El propio Flew se dio cuenta de su conversión. 115 . Cité dans «Mi peregrinación del ateísmo al teísmo: una entrevista exclusiva con el ex profesor ateo británico Antony Flew», Philosophia Christi , vol. VI, n ° 2, 2004, p. 200. 116 . A. Flew, durante un simposio en la Universidad de Nueva York, mayo de 2004. 117 . Cita extraída del artículo del Sr. Oppenheimer publicado en las columnas del New York Times sobre el viaje y la conversión de Antony Flew: “The Turning of an Atheist”, 4 de noviembre de 2007. 118 . http://www.esalq.usp.br/lepse/imgs/conteudo_thumb/Origin-of-life.pdf, p. 11. 119 . Karl Popper, La lógica del descubrimiento científico . 120 . Neil A. Manson, «El multiverso tan difamado», capítulo introductorio de Dios y el diseño: el argumento teleológico y la ciencia moderna , Routledge, 2003, p. 18. Voir note n o 176 plus alta.

143

13 ¿En qué creen los científicos? Después de este capítulo esencial que nos permitió hacer un balance de las sorpresas y las preguntas de los más grandes científicos del siglo XX las implicaciones de sus propios descubrimientos, debemos detenernos en una cuestión relacionada, la de los estudios sobre las creencias de los científicos. en general. ante

De hecho, a menudo oímos decir que los científicos de nuestro tiempo son muy pocos creyentes, en cualquier caso mucho menos creyentes que la población general. Para algunos, esto sería una prueba de que la ciencia conduce naturalmente a la incredulidad y, por tanto, indirectamente, una prueba de la inexistencia de Dios. Por tanto, es importante estudiar esta cuestión lo más a fondo posible. Para ello, analizaremos las diferentes encuestas que existen en este ámbito. En primer lugar, cabe señalar que la afirmación inicial plantea en realidad dos preguntas distintas, que deben responderse por separado: 1. ¿Son los científicos materialistas contemporáneos mucho más numerosos que los científicos que creen en algo? ¿Representan una mayoría abrumadora? 2. ¿Es esta abrumadora mayoría, si existe, el resultado de su conocimiento científico u otros factores?

. Comencemos mirando las principales encuestas relacionadas con las creencias de los científicos. del Pew Research Center realizado en 2009 y titulado “Científicos y creencias en Estados Unidos” 1. El estudio 1

es el más reciente de ellos y el más grande. Muestra que la mayoría de los científicos estadounidenses creen en algo (51%), frente a una minoría de ateos (41%); Sólo el 7% no comenta la pregunta. Si comparamos estos resultados con los de la población general, es innegable que hay más personas que creen en “algo” en el público general, donde su porcentaje se eleva al 95%. También cabe señalar que los investigadores jóvenes, es decir, los menores de 34 años, tienen muchas más probabilidades de creer en algo (66%) que sus mayores; de hecho, entre los investigadores mayores de 65 años, sólo hay un 46% de creyentes. Este estudio es de gran valor porque es reciente (2009) y porque se centró en estudiar las creencias de los científicos que trabajan en todos los campos que conforman el vasto campo de la ciencia. Además, se llevó a cabo en Estados Unidos, país que es, sin duda, líder mundial en el campo de la ciencia y donde los investigadores son especialmente numerosos. Hay que añadir también que ofrecía a los interrogados una amplia variedad de respuestas: la creencia en una entidad espiritual creativa que no fuera un dios personal era una de las opciones posibles. Este estudio también permitió a los encuestados expresar sus dudas, o incluso negarse a comentar sobre la pregunta formulada . 2

3

2. En 2003, un estudio del genetista Baruch Aba Shalev sobre las creencias de los premios Nobel desde el principio y titulado "100 años de premios Nobel " estimaba que el 90% de los premios Nobel científicos se identificaban con una religión, y que dos las terceras partes de ellos eran cristianos . Observamos con interés que el porcentaje de ateos entre los premios Nobel de literatura asciende al 35%, frente a sólo el 10% entre los científicos. Lo que demostraría de paso, si damos crédito a esta encuesta, que habría más ateos en el campo de las letras que en el de las ciencias. 4

5

144

Entre 1901 y 2000, los 654 premios Nobel estuvieron vinculados a 28 religiones diferentes. La mayoría de ellos (65,4%) parecen estar culturalmente vinculados al cristianismo. En concreto, los académicos identificados como cristianos o de origen cristiano obtuvieron un total del 72,5% de los premios en química, el 65,3% en física, el 62% en medicina y el 54% en economía. Los judíos ganaron el 17,3% de los premios en química, el 26,2% en medicina y el 25,9% en física. Los ateos, agnósticos y librepensadores recibieron el 7,1% de los premios en química, el 8,9% en medicina y el 4,7% en física. Los musulmanes ganaron 13 premios en total, o el 2% (incluidos 3 en la categoría científica). El interés de esta segunda encuesta es que su campo de estudio es muy amplio, tanto en el tiempo como en el espacio, y que sólo concierne a los premios Nobel. Estas personalidades representan la élite científica mundial, razón por la cual sus estimados orígenes y creencias tienen más peso que los de otros. Habiendo sido creado el Premio Nobel en 1901, el estudio abarca todo el XX . siglo

3. En Francia, un estudio realizado en 1989 entre los responsables de las unidades de investigación del CNRS en ciencias exactas reveló que 110 de estos investigadores se declaraban creyentes, 106 incrédulos y 23 agnósticos. Entre ellos, el 70% creía que la ciencia nunca podría excluir o probar la existencia de Dios. El porcentaje de creyentes encontrado aquí es similar al del primer estudio: alrededor del 50% de los científicos creen. 6

4. Los estudios de James H. Leuba Dos estudios realizados en 1914 y 1933 por el psicólogo estadounidense James H. Leuba pusieron en perspectiva encuestas de las que se desprende que la incredulidad habría aumentado con el tiempo entre las personas identificadas por él como grandes científicos , mientras que, desde 1914, se mantuvo estable – alrededor de 60,7% – para todos los científicos. Pero ¿cuál fue el criterio para emitir este juicio? La respuesta a esta pregunta no existe. 7

Sin embargo, estos primeros cuatro estudios presentan resultados relativamente homogéneos. Presentaremos ahora otros dos que conducen a resultados diametralmente opuestos, ya que ambos concluyen que habría un porcentaje muy pequeño de creyentes eruditos. 5. El estudio publicado en la revista Nature en 1998. Este estudio , titulado "Los principales científicos todavía rechazan a Dios", informa que entre los científicos de la AcademiaSegún el Instituto Nacional de Ciencias de Estados Unidos, sólo el 7% dice ser creyente y el 20% agnóstico, mientras que todos los demás se consideran ateos. 8

Cabe señalar que esta academia fue fundada en 1867, en un contexto de enfrentamientos entre ciencia y religión y que, desde su fundación, todos sus miembros han sido reclutados por cooptación. El porcentaje de creyentes eruditos que muestra difiere tanto de los resultados de los cuatro estudios anteriores que puede considerarse no representativo. También hay que señalar que el título mismo del artículo, “ Los científicos destacados todavía rechazan a Dios ”, muestra un claro sesgo, lo que refuerza las sospechas sobre su objetividad. 6. La encuesta de E. Cornwell y M. Stirrat, realizada por correo electrónico en 2007 entre los 1.074 miembros de la Royal Society británica, es de la misma naturaleza. Se concluye que el 86% de los encuestados niega categóricamente cualquier creencia en un dios personal y sólo el 3% cree en él. Al igual que el anterior, este estudio tiene el inconveniente de limitarse a una academia cuyos miembros, en número limitado, se han cooptado entre sí desde su origen. Las cifras que presenta son estadísticamente anormales. Por lo tanto, este estudio también está sujeto a dudas. 145

Desde nuestro punto de vista, los resultados presentados por estos dos últimos estudios están influenciados por la elección de la muestra: por un lado, un número muy limitado de científicos entrevistados y, por otro, la pertenencia a academias cerradas cuyos miembros co- optar entre sí. Nuestros primeros cuatro estudios son lo suficientemente grandes y sus resultados lo suficientemente homogéneos como para ser considerados significativos. Resulta que la proporción de científicos que creen en “algo” sigue siendo bastante significativa e incluso, según el primer estudio, mayoritaria en Estados Unidos. Así, la primera afirmación según la cual los creyentes científicos de nuestro tiempo no son más que una minoría muy pequeña parece inexacta e infundada.

II. Estudiemos ahora el hecho de que la proporción de creyentes eruditos es menor que la proporción de creyentes en la población general, y veamos qué factores pueden estar causando esta diferencia. Si nos basamos en el estudio del Pew Research Center, que es a la vez el más reciente y el más amplio, vemos que, como en la mayoría de los otros estudios del mismo tipo, las personas que creen en "algo" son menos entre los científicos (51 %) que entre el resto de la población de Estados Unidos (95%). Sin embargo, esta discrepancia puede tener varias causas: • la ciencia misma; • el nivel de vida de estos científicos; • los conflictos entre ciencia y religión de los últimos siglos; • el carácter muy reciente de los nuevos descubrimientos a favor de la existencia de un dios creador (muerte térmica del Universo, cosmología del Big Bang, puesta a punto, improbabilidad de la aparición de seres vivos simplemente por casualidad). 1. Influencia del nivel de vida en las creencias Un estudio reciente también del Pew Research Center es categórico: en el mundo, cuanto más rico eres, menos religioso eres. Este fenómeno, que ya hemos mencionado en la introducción de este libro, no es una sorpresa. La comodidad material, la seguridad de los sistemas sociales y los avances en la medicina han hecho, a primera vista, irrelevante la necesidad de recurrir a cualquier dios para resolver los problemas humanos. 9

Si analizamos en detalle el estudio del Pew Research Center, la correlación entre nivel de vida e incredulidad parece universal y muy bien establecida. El hecho de que los eruditos sean bastante acomodados podría explicar por qué son menos religiosos que otros. Lo que es seguro es que la correlación entre creencia y nivel de vida está bien establecida, mientras que entre creencia y conocimiento científico no lo está. Por tanto, no es posible decir que la ciencia hace que las personas sean menos creyentes en Dios. Si los eruditos son menos religiosos que el resto de la población, es posible que esto se deba simplemente a un nivel de vida más alto. 2. Advertencia: ¡la correlación no es razón!

146

Las correlaciones apresuradas pueden llevar a conclusiones erróneas. La cuestión de las correlaciones es compleja. En este caso, tenemos una correlación bien establecida y comprensible entre el grupo de personas de baja fe y el grupo de personas ricas. Sin embargo, los científicos pertenecen al último grupo. Por tanto, es normal que, sólo por este factor, sean menos religiosos que el resto de la población. ¿Qué se necesitaría para poder ir más allá y concluir que existe causalidad entre un mayor conocimiento científico y una menor creencia en Dios? Deberíamos poder descartar el papel del parámetro “nivel de vida” como factor de incredulidad. Para ello bastaría con realizar una encuesta similar entre personas pertenecientes a diferentes sectores profesionales, con un nivel de vida equivalente, pero sin conocimientos científicos. Por ejemplo, se debería encuestar a profesores, abogados, escritores, actores, etc. Si pareciera que estas categorías, que no poseen un conocimiento científico particular, son sustancialmente más religiosas que los científicos, entonces podríamos concluir que existe efectivamente un vínculo causal entre el alcance del conocimiento científico y una menor creencia en Dios. Por el contrario, si estas categorías socialmente equivalentes pero no científicas resultan ser igualmente incrédulas, habremos demostrado que la tesis de un vínculo entre ciencia e incredulidad no se basa en nada.

147

Desafortunadamente, hasta donde sabemos, ninguna de estas encuestas existe, pero no es del todo seguro que sean concluyentes. De hecho, podemos suponer que los profesores, filósofos, actores y escritores son tan incrédulos como los científicos. Si esto se verificara, la tesis de la causalidad entre ciencia e incredulidad perdería todo fundamento. Ciertamente, no podemos afirmar que no existe un vínculo causal entre ciencia y creencia, porque no existen los elementos para hacerlo. Lo que podemos decir, sin embargo, es que hoy es imposible sacar una conclusión 148

de esta correlación. Vistos los pocos elementos existentes, incluso podemos decir que es todo lo contrario. ¡Vimos arriba, por ejemplo, que los ganadores del premio Nobel de ciencia parecen ser más religiosos que aquellos que obtuvieron este premio de literatura! 3. Conflictos entre ciencia y religión antiguos Aunque la mayoría de los grandes descubrimientos científicos modernos fueron realizados por científicos cristianos en países cristianos (científicos que también siguieron siendo creyentes después de sus descubrimientos, como Copérnico, Galileo, Newton, Kepler, etc.), estos dieron lugar a controversias indudablemente inevitables. Posteriormente, estas controversias fueron a menudo explotadas por los adversarios del cristianismo. Como resultado, la historia de la ciencia moderna a menudo se presenta como un choque entre científicos que luchan por imponer sus descubrimientos y personas religiosas que buscan mantener sus prerrogativas. Muchos científicos de nuestro tiempo han sido influenciados por estas historias. Esto pudo haber provocado en ellos un rechazo a las religiones y, por extensión, a la idea misma de la existencia de Dios. Obviamente es imposible cuantificar el impacto de esta cuestión histórica, pero era importante mencionarlo. 4. La naturaleza demasiado reciente de los descubrimientos que defienden la existencia de Dios Además, es importante señalar el carácter muy reciente de la evidencia científica a favor de la existencia de un dios creador. De hecho, todos tienen menos de una generación: • La muerte térmica del Universo sólo es segura desde 1998. • La necesidad de un comienzo del Universo, cualquiera que sea (teorema de Borde-Guth-Vilenkin), data sólo del año 2003. • El descubrimiento de la complejidad del ADN y de la célula viva más pequeña, que induce a la improbabilidad del paso, por pura casualidad, de lo inerte a lo vivo, tiene también menos de una generación. Estos descubrimientos generan hoy controversias que se asemejan a las provocadas en su época por los descubrimientos de Galileo o Darwin. Estas controversias son probablemente tan inevitables como las que tuvieron lugar en su época. ¿Cuánto tiempo tardaron en aceptarse los hallazgos de Darwin? ¿Cien años, ciento cincuenta años, tal vez? No lo dudemos, las nuevas pruebas de la existencia de Dios sin duda también tardarán un poco en surtir efecto. En este sentido, en el primer estudio de Pew llama la atención que el porcentaje de personas que creen en “algo” es mucho mayor entre los jóvenes científicos estadounidenses (representan en este grupo el 66%) que entre los mayores de 65 años y más (donde representan sólo el 46%). Esta encuesta muestra que es posible que ahora estemos siendo testigos del comienzo de un cambio de opinión entre los científicos. 5. Otro elemento a tener en cuenta en un posible vínculo causal entre creencia y conocimiento científico El estudio de Baruch Aba Shalev parece mostrar que los ganadores del Premio Nobel de ciencia son más religiosos que los ganadores del Premio Nobel de literatura. Este hecho, de ser cierto, es importante: las personas galardonadas con el Premio Nobel pueden a priori ser consideradas notables, cualquiera que sea la categoría en la que se distingan. Por lo tanto, podemos extraer de esto la lección de que, entre mentes notables, la ciencia preferiría ser un factor de creencia que de incredulidad. Conclusión 149

La primera afirmación de que hoy en día no quedan muchos eruditos creyentes es, como mínimo, infundada y probablemente incluso inexacta. La segunda afirmación es igualmente infundada: afirmar que los científicos son menos religiosos debido a su conocimiento científico no se basa en ningún dato verificable. Es muy posible que esto sea resultado de su nivel de vida o que haya que buscar otras explicaciones, como la historia de la ciencia. Dos estudios adicionales relacionados con este capítulo. • En 2002, Mensa (asociación que reúne a personas “superdotadas” con un coeficiente intelectual superior a 132, es decir, potencialmente el 2% de la población) concluyó informando sobre el análisis de 43 estudios realizados desde 1927: “Cuanto mayor es el nivel de educación de Cuanto más alto sea el individuo o su coeficiente intelectual, menos probabilidades tendrá de ser creyente o de aferrarse a “creencias”, cualesquiera que sean . » 10

Nos encontramos aquí, en nuestra opinión, ante el mismo tipo de error de análisis: ¡de hecho, la correlación observada se presenta como una razón sin la más mínima justificación! •

El estudio publicado por el Centro Interuniversitario de Investigación sobre Ciencia y Tecnología (CIRST) y realizado por dos sociólogos, Kristoff Talin, investigador titular del CNRS, e Yves Gingras, profesor del Departamento de Historia de la Universidad de Quebec en Montreal , afirma: “ Cuanto más religiosos somos, menos competentes somos en ciencia. » Los dos autores realizaron un análisis comparativo entre las prácticas religiosas, las creencias y el nivel de conocimiento científico en el mundo. Para ellos, los resultados son claros: cuanto más se identifican los individuos con una religión y la practican fuertemente, menos tienen habilidades científicas. “ Por regla general, más religión se traduce en menos ciencia. » Este estudio del CIRST comete el mismo error que el anterior. Confunde correlación con razón. 11

¿Cómo podemos explicar las enormes discrepancias que existen entre los resultados de estos diversos estudios? ¿Cómo es posible que, ante una pregunta aparentemente simple como “¿ la ciencia te hace menos creyente en Dios?” ", ¿podemos encontrar estudios científicos cuyos resultados estén en ambos extremos, o casi, del espectro de posibles respuestas? Desde el 51% de los científicos que creen en "algo" en Estados Unidos, en el estudio del Pew Research Center, hasta el 90% de los científicos ganadores del Premio Nobel que creen, o al menos están vinculados a una religión, en el cuestionable estudio de Baruch Aba Shalev, entonces, para el único 3% de los eruditos que creen en el estudio de Cornwell y Stirrat, tenemos la impresión de que es posible leer todo y su contrario en este ámbito. Lo más probable es que estas divergencias se deban a la naturaleza apasionante del tema en sí. Como ya hemos mencionado, la cuestión de la correlación entre conocimiento científico y creencia está vinculada a la de la existencia de Dios. Esto da lugar a elecciones, conscientes o no, de métodos que orientan los resultados de los estudios según los presupuestos de quienes los diseñan. Como hemos visto, varios parámetros pueden estar sesgados: • des questions mal conçues, • correlaciones transformadas automáticamente en conclusiones, • muestras encuestadas no representativas o incluso claramente orientadas, • estadísticas basadas en promedios entre grupos demasiado diferentes. Después de estos dos capítulos dedicados a las opiniones de los científicos, surge legítimamente una pregunta: ¿cuáles fueron las creencias de los principales científicos que protagonizaron los grandes avances científicos del siglo ? Dos casos parecen especialmente interesantes: el de Einstein, sin duda el mayor físico del siglo pasado, y el de Gödel, el mayor matemático y lógico desde Aristóteles, como afirmaba John von Neumann. 150 XX

Fuente: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/03/12/how-do-americansstand-out-from-the-rest-of-theworld/. Como veremos en los dos capítulos siguientes, la cuestión de Dios no les era ajena. Es más, la reflexión de ambos sobre la cuestión de su existencia parece estrechamente ligada a su labor científica. 1. http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/. 2 . Varios estudios presentan el defecto de no conceder la oportunidad de expresarse a quienes, como Einstein, sin creer en un dios personal, creen sin embargo en un espíritu creador superior. De hecho, Einstein afirmó no creer en el Dios de la Biblia; Sin embargo, para explicar el orden del mundo, mencionó repetidamente en sus declaraciones y escritos su creencia en un espíritu superior (ver capítulo 14). 3 . Por “Dios personal” generalmente nos referimos a un Dios como el de la Biblia, a quien podemos dirigirnos, que nos escucha y puede responder a nuestras peticiones. 4 . 100 años de premios Nobel , Atlantic Publishers, Nueva Delhi, 2003. 5 . Los resultados de este estudio deben ponerse en perspectiva porque se trata de una identificación cultural general que no entra en el detalle de las creencias de cada persona. 6 . Estudio citado por Georges Minois en La Iglesia y la ciencia, historia de un malentendido – de Galileo a Juan Pablo II , volumen II, Fayard, p. 1151-1159 y pág. 1287, y en el artículo de Wikipedia sobre el ateísmo. 7 . JH Leuba, La creencia en Dios y la inmortalidad , Boston, Sherman, French & Co, 1916; JH Leuba, ¿ Dios o el Hombre? Un estudio del valor de Dios para el hombre , Nueva York, Henry Holt & Company, 1933.

151

8. https://www.nature.com/articles/28478. 9. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/03/12/how-do-americans-stand-out-fromthe-rest-of-the-world/. 10 . Revista Mensa , edición británica, febrero de 2002, p. 12. 11 . Información publicada en el diario Le Monde el 21 de abril de 2020.

152

14 ¿Qué creía Einstein? Einstein es uno de los más grandes científicos del XX , o al menos así lo considera la opinión pública. Por ello, sus comentarios sobre la existencia de un dios creador siempre han tenido un peso muy particular y no han dejado de ser examinados con atención por los comentaristas. Mucha gente ha tomado tal o cual postura a partir de sus declaraciones, con una idea muy concreta en mente: la de etiquetarlo o contarlo entre los suyos. Sin embargo, las afirmaciones de Einstein sobre la cuestión de la existencia de Dios pueden parecer vagas, incluso contradictorias ; por eso no está de más mirar más de cerca. siglo

1

En realidad, para encontrar coherencia en los comentarios que Einstein supo hacer sobre la cuestión, hay que distinguir entre el científico y el hombre. Si el científico, en su campo de competencia, reconoce la necesaria existencia de una inteligencia " infinitamente superior " en el origen de la creación de nuestro mundo, el hombre, por su parte, no adhiere a ningún dios personal ni a ninguna religión en particular. . Entre los estudiosos, su caso dista mucho de ser único: esto es lo que hace que el análisis de su enfoque intelectual sea particularmente interesante. Einstein, que no tenía ninguna formación religiosa , distinguió claramente entre el dios que dio origen al Universo y en quien creía –porque su existencia derivaba, por así decirlo, de su trabajo científico– y el Dios de la Biblia en quien, personalmente , él no cree. Si aceptamos este cuadro de lectura, lo que podría parecer incoherente se vuelve claro. Por tanto, es posible clasificar sus citas en dos grandes grupos: por un lado, aquellas donde afirma su creencia en un dios creador y, por otro, aquellas donde rechaza las religiones. 2

Citas donde Einstein muestra su creencia en un dios creador: • “ Todo aquel que se implica seriamente en el progreso de la ciencia toma conciencia de la presencia manifiesta de un espíritu inmensamente superior al del hombre, ante el cual debemos sentirnos humildes con nuestras modestas facultades. Es así como dedicarse a la ciencia conduce a un sentimiento religioso un tanto especial, sin duda muy diferente de la religiosidad de alguien más ingenuo . » 3

• “ Creo que la inteligencia del Universo es un milagro o un misterio eterno. […] Aquí radica el punto débil de los ateos profesionales que se sienten felices porque creen haber vaciado al Universo, no sólo de cualquier aspecto divino, sino también de lo milagroso. Curiosamente, tenemos que resignarnos a reconocer el “milagro” sin que exista una forma legítima de ir más allá. Me veo obligado a añadir esto expresamente para que no creáis que, debilitado por la edad, me he convertido en presa de los sacerdotes . » 4

• “ Mi religión consiste en una humilde admiración por el espíritu superior e ilimitado que se revela en los detalles más finos que podemos percibir con nuestra mente débil y frágil. Esta profunda convicción sentimental de la presencia de una razón poderosa y superior que se revela en el Universo incomprensible, esta es mi idea de Dios . » 5

• “ Quiero saber cómo creó Dios el mundo. No me interesa tal o cual fenómeno, tal o cual elemento. Quiero conocer la mente de Dios; el resto es solo detalle . » 6

• “ Todo está determinado por fuerzas que escapan a nuestro control. Todo está determinado, tanto para el insecto como para la estrella. Seres humanos, vegetales o polvo de estrellas, todos bailamos al ritmo de una misteriosa melodía tocada a lo lejos por un flautista invisible. » • “ No soy ateo y no creo que pueda llamarme panteísta. […] Lo que me separa de la mayoría de los que se llaman ateos es el sentimiento de total humildad ante los secretos inaccesibles de la armonía del cosmos. […] Los ateos fanáticos son como esclavos que todavía sienten el peso de las cadenas que se liberaron después de una amarga lucha. Se trata de criaturas que, en su resentimiento 153

contra la religión tradicional concebida como "opio del pueblo", ya no pueden oír la música de las esferas celestes . » 7

• “ Sentir que detrás de todo lo que la experiencia puede aprehender, hay algo que nuestra mente no puede captar y cuya belleza y sublimidad sólo nos toca indirectamente en forma de un débil reflejo, esto es lo religioso. En este sentido, soy religioso. » • “ Sostengo que la religiosidad cósmica es la fuente más fuerte y noble de investigación científica .»

8

• “ Un contemporáneo decía, no sin razón, que en nuestra época generalmente entregada al materialismo, los científicos serios son los únicos hombres profundamente religiosos . » 9

• “ El científico se maravilla ante la armonía de las leyes de la naturaleza donde se revela una inteligencia tan superior que ante ella, todos nuestros pensamientos humanos, con todo su ingenio, sólo pueden revelar su irrisoria nada . » 10

Palabras sobre Dios salpican toda su carrera y las discusiones con sus compañeros: • “ Dios es sutil, pero no malicioso. » • “¿ Tuvo Dios alguna opción cuando creó el Universo? » • “ Las coincidencias son la manera que tiene Dios de permanecer en el anonimato. » • “ El azar es Dios que camina de incógnito . » 11

• “ La ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega . » 12

• “ El descubrimiento verificado de una ley fundamental de la naturaleza es una inspiración de Dios .» 13

Einstein habla a menudo del " maravilloso Spinoza ", refiriéndose explícitamente al Dios de este filósofo que, como es bien sabido, también es el suyo: " Creo en el Dios de Spinoza que se revela en la armonía ordenada de lo que existe. , y no en un Dios que se preocupa por el destino y las acciones de los seres humanos. » También en referencia al Dios de Spinoza, el padre de la Relatividad lanzó en 1927 su famosa fórmula a su colega el físico Niels Bohr: “¡Dios no juega a los dados! » A veces también se refiere a Leibniz, en particular cuando explica que Max Planck “ ve con asombro que el aparente caos se resuelve en un orden sublime que no puede atribuirse al funcionamiento de su mente sino al mundo que observa; esto es lo que Leibniz, con tanta alegría, designó como “armonía preestablecida” . » 14

Citas donde Einstein rechaza la idea de un Dios personal y las religiones: Hay que empezar por la famosa carta a Gutkind: • “ Sin la sugerencia de Brouwer, nunca me habría sumergido tanto en su libro, porque está escrito en un idioma que me resulta inaccesible. La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia es una colección de leyendas honorables, pero siempre puramente primitivas y, sin embargo, bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, podrá hacerme cambiar de opinión. Para mí, la religión judía, como todas las demás religiones, es la encarnación de las supersticiones más infantiles. […] Ahora que he señalado abiertamente las diferencias entre nuestras convicciones intelectuales, me parece bastante claro que coincidimos en temas esenciales, es decir, en nuestras valoraciones del comportamiento humano . » 15

• “ Lo que leíste sobre mis creencias religiosas fue, por supuesto, una mentira, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y, lejos de ocultarlo, lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que puede considerarse religioso es mi admiración ilimitada por la estructura del mundo en la medida en que nuestra ciencia puede revelarla . » 16

154

• “ Soy un no creyente profundamente religioso. Es una religión de un tipo algo nuevo. Nunca he atribuido a la Naturaleza un objetivo o finalidad, ni nada que pudiera pasar por antropomórfico. Lo que veo en la Naturaleza es una estructura soberbia que sólo puede entenderse imperfectamente y que debe dar a quienes la reflejan un profundo sentimiento de humildad. Es un sentimiento auténticamente religioso que nada tiene que ver con el misticismo. La idea de un Dios personal me resulta completamente ajena e incluso me parece ingenua. » • “ Si este ser divino es omnipotente, entonces todo lo que sucede, todas las acciones, pensamientos, sentimientos y aspiraciones humanas, también son obra Suya; ¿Cómo entonces hacer responsables a los hombres de sus acciones y de sus pensamientos ante un Ser todopoderoso? Al dar castigos y recompensas, se estaría juzgando a sí mismo, en cierta medida. ¿Cómo conciliar esto con la bondad y la justicia que se le atribuyen ? » 17

• “ No, claramente no, no creo que un hombre deba verse restringido de sus acciones cotidianas por temor al castigo después de la muerte, o que deba hacer ciertas cosas porque de esta manera será recompensado después de su muerte. Esto no tiene sentido . » 18

El caso de Einstein es particularmente interesante. No había recibido educación religiosa, no tenía creencias e incluso mostraba una franca hostilidad hacia todas las religiones. Pero su trabajo como científico, enteramente centrado en el cosmos, y la extraordinaria armonía que allí descubrió –lo que llamó “ la inteligencia del Universo ”– le llevaron a dar el paso del deísmo. “ Mi religión consiste en una humilde admiración por la mente superior e ilimitada que se revela en los detalles más finos que podemos percibir …” Einstein, uno de los más grandes científicos del XX , fue hecho creer en un dios creador gracias a la ciencia. y esto, a pesarsus prejuicios, perfectamente hostiles a esta idea. Las razones que da para su convicción son enteramente científicas, como vimos anteriormente. siglo

1 . Así, Richard Dawkins, en su best seller sobre el ateísmo Para terminar con Dios (Robert Laffont, París, 2008), explica de manera partidista, en cinco páginas (p. 23 a 28), una colección de Max Jammer (Einstein y la religión). ), que Einstein no era creyente, pero que tenía una especie de vaga " veneración panteísta " y que era débilmente " deísta ", en el sentido de que " utilizaba la palabra “Dios” en un sentido puramente poético, metafórico” . " Y concluye: “ El Dios metafórico de los físicos está a años luz del Dios de la Biblia. » Esta es una interpretación sesgada e inexacta de sus declaraciones. Por el contrario, el filósofo alemán Eric Gutkind intentó, en la década de 1950, utilizar las palabras de Einstein en defensa de la religión judía, y luego recibió una carta de reprimenda muy conocida y citada de él (infra, página 293). 2 . “ De hecho, mi primera formación religiosa, en cualquier forma, fue el catecismo católico. Por supuesto, sólo porque la escuela primaria en la que comencé era católica. » (Entrevista realizada por Gustav Bucky en Peter A. Bucky & Allen G. Weakland, The Private Albert Einstein , Andrews McMeel Publ., 1993.) 3 . Albert Einstein, carta a un niño , Princeton, 1936. 4 . Albert Einstein, Cartas a Maurice Solovine , marzo de 1952, CF 308. 5 . Peter A. Bucky & Allen G. Weakland, The Private Albert Einstein , Andrews McMeel Publ., 1993. Citado por su biógrafo Lincoln Barnett en Einstein et l'Univers , Gallimard, 1951, p. 164. 6 . Albert Einstein a Paul Dirac y Esther Salaman. 7 . Einstein: su vida y su universo , Walter Isaacson, Simon & Schuster, 2007. 8 . Cómo veo el mundo , Flammarion, 1958, p. 19. 9 . Cómo veo el mundo , Flammarion, 1958, p. 20. 10 . Cómo veo el mundo , Flammarion, 1958, p. 21. 11 . Discursos y entrevistas (1879-1955). 12 . Albert Einstein, Pensées intimes , 2000, y Peter A. Bucky & Allen G. Weakland, The Private Albert Einstein , Andrews McMeel Publ., 1993. 13 . Princeton, 1932, escuchado y relatado por Henry Margenau en Cosmos, Bios, Theos , Open Court Ed., 1992, p. 62. 14 . En el sexagésimo cumpleaños de Max Planck: discursos pronunciados el 26 de abril de 1918 en la Sociedad Alemana de Física , Karlsruhe, 1918. 15 . Carta manuscrita de Einstein a Eric Gutkind vendida en Christie's por 2,89 millones de dólares en 2018. 16 . Carta del 24 de marzo de 1954 recogida en el libro Albert Einstein, the human side , editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman, Princeton University Press, 1979, p. 23.

155

17 . Fuera de mis últimos años , Biblioteca Filosófica, Nueva York, 1950, p. 32. 18 . Entrevista por Gustav Bucky en Peter A. Bucky y Allen G. Weakland, The Private Albert Einstein , Andrews McMeel Publ., 1993.

156

15 ¿En qué creía Gödel? ¡Trueno en el cielo matemático!

Kurt Gödel (1906-1978).

David Hilbert fue uno de los grandes matemáticos de principios del XX . Había planteado una serie de problemas que los matemáticos debían resolver. Uno de ellos le parecía particularmente esencial: demostrar que las matemáticas constituyen un sistema completo y coherente. Esto parece trivial, pero es una cuestión que tiene un enorme significado filosófico. De hecho, si tal demostración fuera posible, en teoría se podría juzgar la falsedad o la verdad de cualquier proposición lógica. Hilbert no dudó en llamar a esto la solución " final " al problema de la lógica . Podemos ver claramente aquí cuál es la ideología detrás de esta investigación. Siempre es esa idea de "cerrar" la realidad, de cerrarla sobre sí misma, de decir " ahí lo tienes, hemos cubierto la cuestión, sigue adelante, ya no queda nada que ver, hemos agotado la realidad, hemos él encerrados en nuestras ecuaciones ”, que está en el corazón tanto del positivismo lógico como del materialismo dialéctico que luego reinan en las ciencias . siglo

1

2

Este proyecto fracasó el 7 de octubre de 1930, en Königsberg, ciudad natal de Kant, durante una conferencia donde la élite de matemáticos se reunía en torno al tema "La epistemología de las ciencias exactas " . Al final de la conferencia, un joven bajo, delgado y tímido con gafas finas se puso de pie. Se llamaba Kurt Gödel y acababa de terminar su tesis en la Universidad de Viena bajo la dirección de Hans Hahn. Pronunció una sola frase: “ Si asumimos que las matemáticas clásicas son consistentes, podemos construir proposiciones matemáticas que sean contextualmente verdaderas pero no demostrables en el sistema formal de las matemáticas clásicas. » Los testigos dicen que Gödel habló lo suficientemente alto como para que todos lo oyeran. Pero si la frase llegó a los oídos de los participantes, no llegó a su cerebro. No hay nada más formal que la noción de verdad en matemáticas. Algo es verdadero si y sólo si puede demostrarse. Ahora bien, este joven acababa de decir que las proposiciones matemáticas podían ser a la vez verdaderas e indemostrables. Seguramente habíamos oído mal, no era posible. Nadie reaccionó ni cuestionó a Gödel. Sólo un participante entendió lo que acababa de suceder: John von Neumann, uno de los grandes genios del siglo XX que se convertiría en el padre del primer ordenador y uno de los miembros clave del Proyecto Manhattan para construir la bomba atómica. ,

157

“ Si lo que usted dice es cierto ”, le dijo a Gödel después de la conferencia, “ entonces es imposible mostrar la coherencia de todas las matemáticas, incluida la aritmética. — Pero claro , respondió Gödel, este es mi segundo resultado, ya está en prensa. » ¡Este resultado implica que cualquier sistema lógico coherente es inevitablemente incompleto! ¡Por eso hablamos del “teorema de la incompletitud”! Neumann vio inmediatamente que esto significaba el fin del programa de Hilbert: si el joven decía la verdad, la lógica no podría basarse en sí misma, la aritmética no podría basarse en sí misma, las matemáticas no podrían basarse en sí mismas. ellos mismos. Cuando Gödel publicó su demostración al año siguiente, fue una auténtica oleada, un tsunami que arrasó con los matemáticos. Hermann Weyl, uno de los grandes matemáticos de la época, habló de una “ debacle ” y de una “ catástrofe ”: “ El ideal de axiomatización inaugurado por Euclides hace dos mil años, el paradigma mismo de la racionalidad, acababa de ser robado en pedazos y Peor aún, el golpe se había asestado cuando Hilbert acababa de lograr perfeccionar la idea misma de un “sistema axiomático formal”. Los resultados, pero también los métodos utilizados por Gödel en su demostración, fueron tan inesperados que matemáticos y lógicos tardaron varios años en ver su pleno significado . » 3

El éxito espera El artículo de Gödel no está al alcance de cualquiera. Incluso los matemáticos de alto nivel tuvieron dificultades para entenderlo. Pero John von Neumann le brinda un apoyo inquebrantable: “ El éxito de Kurt Gödel en la lógica moderna es singular y monumental; de hecho, es más que un monumento, es un faro que permanecerá visible en el espacio y el tiempo . De hecho, el nombre de Gödel empezó a circular en conferencias. En cuanto a Hilbert, ¡está devastado! Después de haber comprendido también el inmenso alcance del teorema de la incompletitud, ahora sabeque este joven rubio – cuyo camino se había cruzado, tomándolo por medio loco – arruinó para siempre su sueño de demostrar y resolver todo utilizando únicamente las matemáticas… Sin haberlo buscado, Gödel se convirtió rápidamente en una celebridad internacional en la comunidad matemática. Fue, entre otras cosas, invitado a realizar estancias en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, una especie de refugio de genios que acogió en Estados Unidos a los grandes científicos europeos que huían del avance del nazismo. Se instaló allí de forma permanente en 1940 después de escapar épicamente de los nazis. De hecho, Gödel y su esposa cruzaron la URSS a bordo del ferrocarril Transiberiano: al llegar a Japón, llegaron a San Francisco en un barco. Al final de este viaje, Gödel pudo encontrar a un tal... Einstein, de quien se convirtió en uno de los mejores amigos.

Albert Einstein y Kurt Gödel en Princeton.

158

Kurt Gödel recibió el primer premio Albert Einstein en 1951.

Durante más de quince años, esta amistad estuvo marcada por el ritual inmutable del paseo diario que hacían juntos por el inmenso parque universitario. La estima muy particular de Einstein por Gödel se refleja en esta confesión del Maestro al economista Oskar Morgenstern: " Mi propio trabajo ya no significa mucho y, si vengo al Instituto, es para tener el privilegio de volver a casa con Gödel . » 4

¡Ay, todas estas discusiones entre dos de los mayores genios del XX se han perdido para siempre ya que, al verse todos los días, nunca se escribieron! Sin embargo, conservamos algunos fragmentos de sus intercambios gracias al relato de Gödel en las cartas a su madre. siglo

¿Qué nos dice este famoso “teorema de incompletitud”? El matemático inglés Marcus du Sautoy, de la Universidad de Oxford, lo resume en estos términos: “ Hay afirmaciones matemáticas verdaderas que nunca podremos demostrar que sean verdaderas . " Como es posible ? Utilizando una herramienta imprescindible: la autorreferencia. 5

Gödel parte de un sistema lógico S que se puede demostrar que es “coherente”, es decir que no permite la construcción de proposiciones falsas del tipo 2 + 2 = 5. Luego llega a construir una proposición, que ahora llamamos “G” en su honor, que dice de sí mismo (¡autorreferencia!): “ No hay demostración de G que pertenezca al sistema S ”. Esto es cierto, por la sencilla razón de que, como demostramos por primera vez que el sistema S era coherente, si podemos construir a partir de él una proposición que diga que no hay demostración de sí mismo en el sistema considerado… bueno, ¡no la hay! ¡De lo contrario, el sistema S sería incoherente! Por tanto, esta proposición es verdadera, pero no demostrable en el sistema S; por supuesto, será demostrable en un sistema S', mayor que S, pero podemos construir inmediatamente en este sistema una proposición G', verdadera pero no demostrable en S'. A su vez será demostrable en un sistema mayor S'' pero, por supuesto, en S'' habrá una proposición G'', verdadera pero no demostrable en S'', y así sucesivamente (a esto lo llamamos razonamiento por inducción). Así, en cualquier sistema coherente, ¡hay muchas proposiciones verdaderas pero no demostrables! Como dice el propio Gödel, la base de su sistema se basa en la idea de que la noción de verdad en matemáticas es más amplia que la noción de demostrabilidad (¡incluso hoy en día, esta conclusión es difícil de admitir para algunos matemáticos!). 6

¿Cuáles son las consecuencias del teorema de Gödel? 159

Hoy en día, aunque es infinitamente menos conocido por el público en general que Einstein, sus pares consideran a Gödel como un genio único en su género. Hablamos de la “ revolución gödeliana ” como una de las más profundas en la historia de las matemáticas y la lógica. Las palabras del matemático y filósofo francés Pierre Cassou-Noguès expresan claramente el consenso sobre él: “ Kurt Gödel fue uno de los más grandes lógicos de la historia. es quizás la proposición matemática más significativa del siglo . » Su teorema de incompletitud, publicado en 1931 ,

XX

Por otro lado, más de medio siglo después de su muerte, el debate continúa sobre las consecuencias directas o indirectas de su teorema. La más generalmente aceptada es que al mostrar, como hemos visto, que la noción de verdad es más amplia en matemáticas que la noción de demostrabilidad, el teorema refuerza la posición "platónica" en matemáticas. Esta posición, que afirma que los objetos matemáticos existen independientemente del cerebro humano, fue muy bien resumida por el gran matemático y físico Roger Penrose, Premio Nobel de Física 2020, apasionado por la obra de Gödel y sus implicaciones: “Según Platón, los conceptos matemáticos y las verdades residen en un mundo real desprovisto de cualquier noción de ubicación espacio-temporal. El mundo de Platón, distinto del mundo físico, es un mundo ideal de formas perfectas a partir del cual debemos entender este mundo físico. Aunque el universo platónico no puede reducirse a nuestras construcciones formas mentales imperfectas, nuestra mente tiene sin embargo acceso directo a ellas, gracias a un "conocimiento inmediato" de las formas matemáticas y a la capacidad de razonar sobre estas formas. Veremos que, si bien el cálculo puede ayudar en ocasiones a nuestra percepción platónica, ésta no está limitada por este último. Es este potencial de "conocimiento inmediato" de los conceptos matemáticos, este acceso directo al mundo platónico, lo que confiere a la mente un poder superior al de cualquier dispositivo cuya acción se base únicamente en el cálculo . » 8

Este no es un debate filosófico, sino verdaderamente ontológico. Si los objetos matemáticos “ existen independientemente de la mente humana ”, es porque hay otro mundo o, al menos, otra dimensión en la que esos objetos existen independientemente de cualquier persona que los piense . 9

La última frase de la cita de Penrose merece nuestra atención. Según él, la posibilidad de que la mente humana acceda directamente a este “ mundo de las matemáticas ” le confiere un poder mayor que el de los ordenadores que, por definición, no pueden tener acceso a él. En dos obras, que provocaron un escándalo entre los defensores de una concepción materialista de la mente humana, Penrose pretende demostrar que sólo el teorema de Gödel permite afirmar que la mente humana es superior a cualquier máquina . Uno de estos libros contiene, de paso, la demostración más accesible del teorema de Gödel jamás propuesta . 10

11

Sin entrar en los detalles de su tesis, que todavía da lugar a mucho debate en el mundo de la lógica, las matemáticas y la inteligencia artificial, el argumento de Penrose es el siguiente: si nuestra menteSi fuera comparable a una computadora, nosotros mismos usaríamos un sistema de axiomas “S” para determinar la verdad o falsedad de proposiciones en matemáticas, como lo pueden hacer hoy las inteligencias artificiales que demuestran teoremas automáticamente. Ahora bien, este sistema tendría necesariamente su propia proposición “G”, la famosa proposición que hemos visto no es demostrable en el sistema, pero que un observador humano inmediatamente entiende como verdadera. Para Penrose, esto implica que " no es mediante el uso de un procedimiento computacional que los matemáticos humanos establecen la verdad de la proposición 'G' ". En otras palabras, entendemos la verdad de esta proposición a través de un cierto acceso trascendente a las verdades matemáticas. Ciertamente podemos objetar a esta demostración que tal bloqueo también podría existir en la mente humana. Esto es lo que pensaba el propio Gödel: si bien afirmó con contundencia en numerosas ocasiones que la mente humana era de naturaleza inmaterial, consideraba que su teorema no era suficiente por sí solo para demostrar este carácter inmaterial. Gödel publicó poco durante su vida, pero dejó miles de páginas en pequeños cuadernos. Al igual que Leonardo da Vinci, escribió en lenguaje codificado, utilizando Gabelsberger , una forma especial de lenguaje mecanografiado que sólo un número muy pequeño de personas en el mundo puede descifrar. Es gracias a una pareja, John y Cheryl Dawson, que aprendieron este idioma específicamente para poder traducir los escritos de Gödel, que podemos conocer sus ideas. 160

Cuarenta años antes que Penrose, Gödel había escrito con su misteriosa letra en uno de sus pequeños cuadernos: “ Mi teorema de la incompletitud significa que o la mente no es mecánica [no es la producción de una máquina como el cerebro], o la mente humana no puede entender su propio mecanismo . " En consecuencia : 12

• o la mente humana es una realidad independiente del mundo material, • tampoco los objetos matemáticos tienen una realidad fuera de este mismo mundo material. Para Gödel, ambas proposiciones eran absolutamente ciertas, pero lo que demuestra su teorema es que al menos una de ellas era verdadera, lo que, a sus ojos, aseguró la derrota del materialismo . 13

Por eso Gödel afirma: “ Mi teorema sólo muestra que la mecanización de las matemáticas, es decir la eliminación de la mente y de las entidades abstractas, es imposible . » 14

Esprit, es-tu là ? La mente era fundamental para Gödel. Pero el lógico fue aún más lejos: “ La mente y la materia son dos cosas diferentes. […] Es una posibilidad lógica que la existencia de una mente separada de la materia sea una cuestión comprobable. […] Puede que no haya suficientes células nerviosas para llevar a cabo todas las funciones de la . » mente

Extendió su concepción no materialista de la mente a la de la naturaleza de la vida y su evolución: “ No creo que el cerebro haya aparecido de manera darwiniana. De hecho, esto es refutable. Un mecanismo simple no puede conducir al cerebro. » Gödel creía que el darwinismo, al que llamó " mecanicismo en biología ", algún día sería refutado racionalmente: " Creo que el mecanicismo en biología es un prejuicio de nuestro tiempo que será refutado. En mi opinión, la refutación tomará la forma de un teorema matemático que demuestre que la formación a lo largo del tiempo geológico de un cuerpo humano según las leyes de la física (o cualquier otra ley de naturaleza similar) a partir de una distribución La separación aleatoria de partículas elementales es tan improbable como la separación casual de la atmósfera en sus diferentes componentes . » 16

De hecho, Gödel es muy consistente; busca hacer en neurología y biología lo que hizo en lógica: construir un teorema que muestre lo incompleto de los enfoques materialistas. En neurología, este teorema afirmaría que, a pesar de su inmenso número, no hay suficiente capacidad de almacenamiento en las neuronas del cerebro humano para producir todas las operaciones que realiza una mente. De manera similar, otro teorema mostraría que, a pesar de la inmensidad del tiempo geológico, no hay tiempo suficiente para que todos los seres vivos y sus complejos órganos deriven de la primera célula mediante un proceso tipo darwiniano que se base únicamente en mutaciones aleatorias y la clasificación de seleccion natural. Aunque teórico, Gödel no dejó de experimentar en este ámbito. En cartas dirigidas a su madre, explica haber realizado más de doscientas pruebas con su esposa Adèle, muy dotada según él para la intuición, capaz de adivinar cartas sin verlas con una probabilidad mucho mayor que un resultado aleatorio ! Gödel también escribió extensamente sobre la intuición, cuya naturaleza repentina e instantánea, a diferencia del proceso de adquisición de conocimiento, le parecía una prueba adicional de la naturaleza inmaterial de la mente humana. 17

Pero si el espíritu humano no es material y no es producto del cerebro, ¿puede sobrevivir después de la muerte? Gödel responde positivamente a esta pregunta. Entre julio y octubre de 1961, el lógico escribió cuatro cartas a su madre, Marianne, que permaneció en Viena. Ambos no saben si se volverán a ver con vida, y Marianne le pregunta si se volverán a ver después de la muerte. Gödel, que era hiperracional y anteponía la lógica y la razón a todo, nunca habría podido distorsionar sus pensamientos para consolar a nadie, ni siquiera a su propia madre: le habría parecido una abominable traición a la lógica y a la razón . Por eso podemos estar seguros de que sus palabras (escritas por primera vez en un lenguaje sencillo y accesible, ya que su madre no era en absoluto una científica) expresan la profundidad de 18

19

161

sus pensamientos. He aquí su razonamiento completo en la carta del 23 de julio de 1961: “ El mundo no es caótico ni arbitrario pero, como muestra la ciencia, en todas partes reina la mayor regularidad y orden. El orden es una forma de racionalidad. La ciencia moderna muestra que nuestro mundo, con todas sus estrellas y planetas, tuvo un comienzo y muy probablemente tendrá un final. ¿Por qué entonces debería existir aquí sólo este mundo? Como un día aparecimos en este mundo sin saber cómo ni de dónde, lo mismo puede volver a suceder en otro mundo de la misma manera. Si el mundo está racionalmente organizado y tiene significado, entonces debe haber otra vida. À quoi cela servirait-il de produire une essence (l'être humain) qui ait un si grand nombre de possibilités de développements individuels et d'évolutions dans leurs relations, mais à qui on ne permettrait jamais d'en réaliser que le millième d 'entre ellas ? Sería como construir los cimientos de una casa con gran esfuerzo y luego dejar que todo se . » derrumbe

Lo que es muy interesante en el contexto de nuestro trabajo es que, si bien era demasiado pronto para que Gödel pudiera hablar del famoso principio antrópico, afirma sin embargo que el Universo tuvo un comienzo. Según él, la ciencia revela que la regularidad y el orden reinan en todo el Universo, y que estos a su vez prueban que el mundo está racionalmente ordenado, lo que implica que tiene significado. Como la observación de los seres humanos muestra que su potencial esmucho mayor que lo que puede utilizar y realizar en una sola vida, sería por tanto ilógico que no hubiera vida después de la muerte. Sin embargo, no hay razón para que exista una “isla de irracionalidad” en un mundo supremamente racional. ¿Y el Universo en todo esto? Gödel consideraba que el mundo era racional y estaba ordenado por leyes, hasta el punto de que una “inconsistencia” como la no existencia de vida después de la muerte le parecía imposible. Por lo tanto, podemos encontrar sorprendente que no haya intentado aplicar su propio teorema de incompletitud al Universo porque, si es coherente y se basa en un sistema de leyes de las matemáticas, ¿no podemos deducir de esto que es incompleto y que, en consecuencia, ¿puede buscarse su fuente fuera de sí mismo? Gödel, sin embargo, se interesó por el Universo en los años 1949-1950, hasta el punto de ofrecerle a Einstein, como regalo de cumpleaños, una nueva solución a las ecuaciones de la Relatividad llamada "Universo de Gödel", en la que sería posible viajar. en el tiempo . Pero no se dedicó a la aplicación de su teorema al Universo mismo. En cambio, otros lo hicieron por él, refiriéndose explícita o implícitamente al teorema de Gödel para aseverar que el hombre nunca podrá comprender el Universo en su totalidad. Así, el astrofísico Trinh Xuan Thuan nos dice: “¿ Se nos revelará algún día el Universo en toda su gloriosa realidad? […] Es útil mencionar el trabajo del matemático austriaco Kurt Gödel, quien demostró en 1931 que siempre habrá proposiciones no demostrables en matemáticas. Así como es imposible demostrarlo todo en matemáticas, la mente humana nunca podrá comprender la totalidad del Universo. El Universo siempre será inaccesible para nosotros. La melodía quedará para siempre en secreto . » 21

22

Es sin duda el teorema de Gödel el que el célebre físico y cosmólogo Paul Davies tiene en mente al concluir un libro titulado La Mente de Dios cuando nos dice: " Pero, en definitiva, una explicación racional del mundo aprehendido en el sentido de un universo cerrado y Un sistema completo de verdades lógicas es casi con certeza imposible. Estamos separados del conocimiento último, de la explicación última, por las mismas reglas del razonamiento que nos impulsan a buscar tal explicación. » Para ir más allá de estos límites que el teorema de Gödel opone a nuestra comprensión del Universo, Paul Davies sugiere que nos dirijamos hacia... el misticismo: " Si queremos ir más allá, debemos abrazar un concepto de " comprensión " diferente del de la camino racional. El camino místico es quizás un camino hacia tal comprensión. Nunca he tenido una experiencia mística, pero mantengo la mente abierta sobre el valor de estas experiencias. Quizás constituyan la única manera de trascender las fronteras que la ciencia y la filosofía no pueden cruzar, el único camino posible hacia lo Último . » 23

En cuanto al célebre astrofísico Stephen Hawking, buscó durante la mayor parte de su vida construir una “ teoría del Todo ” antes de cambiar de opinión y decir, en particular a partir de una reflexión sobre el teorema de Gödel, que tal teoría era inaccesible . 162 24

¿Y Dios en todo esto? En sus famosos artículos escritos con esta letra deliberadamente ilegible, Gödel dejó un “credo” en catorce puntos. El primer punto afirma, y esto no sorprenderá a nadie, que " el mundo es racional "; el segundo anuncia que, en teoría, la razón humana puede desarrollarse mucho más; y el decimotercero sostiene esto: " Existe una filosofía y una teología científica, que trata de conceptos de la más alta abstracción, y esto es muy fructífero para la ciencia . » 25

Esto sin duda permite comprender por qué Gödel afrontó la cuestión última: la de la existencia de Dios. Intentó demostrar esta existencia mediante la lógica simple, sin pasar por la filosofía ni la teología. Para ello partió del famoso argumento ontológico de San Anselmo, que puede parecerse a una tautología, ya que podría presentarse de la siguiente manera: " Dios siendo por definición una entidad que posee todas las cualidades, necesariamente posee existencia, ya que la existencia es una cualidad. » A esto, en vida de San Anselmo de Canterbury, en el siglo XI, el monje Gaunilon respondió: “ Ciertamente podemos imaginar que existe en medio del océano una isla más bella y más rica que todas las demás, que no ¡Aunque no existe! » Sin embargo, este argumento será tomado muy en serio y desarrollado por Leibniz, Descartes y Spinoza . Immanuel Kant y David Hume dedicaron mucho tiempo a refutarlo. Gödel, gran admirador de Leibniz, no podía dejar de seguir los pasos de quien consideraba un maestro del pensamiento . 26

27

Gödel no publicó su prueba durante su vida, pero se la mostró a varios colegas; finalmente se publicó en 1987, nueve años después de su muerte. ¿Qué debemos pensar de esta famosa “ prueba ontológica ”, cuyo enunciado está contenido en 12 líneas de símbolos lógicos formales con 5 axiomas, 3 definiciones y 4 teoremas? 28

Nadie ha cuestionado su relevancia formal. Dos matemáticos e investigadores en inteligencia artificial, Christoph Benzmüller de la Universidad de Berlín y Bruno Woltzenlogel Paleo de la Universidad Tecnológica de Viena, publicaron un artículo con un título tan extraño como provocativo: “Formalización, mecanización y automatización de la prueba de la existencia de Dios por Gödel ”. Los dos investigadores pudieron comprobar por ordenador que la demostración de Gödel era formalmente correcta (al menos matemáticamente) en el marco de la lógica modal superior . 29

30

“ Gracias a las herramientas informáticas podemos verificar la coherencia de una proposición lógica en muy poco tiempo ”, explica Christoph Benzmüller, quien confirma y certifica la conclusión: “ Dios, en su definición más extendida en metafísica, existe necesariamente. No podemos imaginar un mundo en el que no existiera . » 31

¿Está entonces cerrado el debate? El matemático Piergiorgio Odifreddi, de la Universidad de Cornell, aconseja “ no dejarse llevar por un entusiasmo exagerado ”. De hecho, para este lógico, “ la prueba ontológica en manos de Gödel se volvió similar a la arGumentos de Berkeley, de los cuales Hume dijo que no admitían la más mínima contradicción, pero no entrañaban la más mínima convicción . Por supuesto, como ocurre con cualquier demostración matemática, depende de los axiomas en los que se basa. Si aceptamos los axiomas, la conclusión se sigue inexorablemente, desde el momento en que la demostración es correcta. Pero no es seguro que todos los materialistas acepten, por ejemplo, el axioma número : “ Parecerse a Dios es una propiedad positiva. » 3

Lo cierto es que Gödel era un teísta total: “ Vuelvo a casa con Einstein casi todos los días y hablamos de filosofía, política y Estados Unidos. Su religión es mucho más abstracta, como la de Spinoza o la filosofía india. La mía está más cerca de la religión de la Iglesia. El Dios de Spinoza es menos que una persona, el mío es más que una persona, porque Dios no puede ser menos que una persona. Puede desempeñar el papel de una persona . » Esta última frase es quizás una alusión a la Encarnación, ya que Gödel se presentó como “ de cultura luterana ”. 32

33

Sin embargo, afirmó su independencia de las religiones, al tiempo que se refiere a la Religión. Como lo demuestra este pasaje clave de una de las cartas a su madre: “ Creo que en la religión hay mucha más razón 163

de la que se suele creer, aunque en las iglesias no la hay, pero fuimos educados desde pequeños para tenerla”. un prejuicio contra ellos por parte de la escuela, de la enseñanza religiosagious deficiente, a través de los libros y nuestras experiencias. Por ejemplo, según el dogma católico, Dios, en su inmensa bondad, creó a la gran mayoría de los seres humanos –es decir, a todos excepto a los buenos católicos– exclusivamente con el propósito de enviarlos al infierno por la eternidad. Además, el noventa por ciento de los filósofos actuales consideran que su tarea principal es expulsar la religión de la cabeza de la gente, produciendo así los mismos efectos que las malas iglesias . » 34

Aunque Gödel era muy crítico con las religiones, la veía positivamente. El último punto de su credo lo atestigua: “ Las religiones son generalmente malas, pero la religión no lo es . Consideró sus esfuerzos por racionalizar la religión como " nada más que una presentación intuitiva y una 'adaptación' a nuestra forma actual de pensar de ciertas enseñanzas teológicas que se han predicado durante dos mil años, pero que han estado mezcladas con muchas tonterías 36 . ”

"

Así, la Religión con R mayúscula parece ser la religión cristiana, ya que habla de “dos mil años”, y no de 2.500 años, como cuando se refiere a la filosofía griega, o de 3.000 años cuando menciona las religiones hindúes. Sin embargo, vemos que opone una religión cristiana “purificada” a las diversas religiones establecidas. Conclusión El hombre a quien sus pares consideraban “ el mayor lógico desde Aristóteles ” demostró la trascendencia de la Verdad en relación con la noción de demostración y el hecho de que “ la eliminación de las mentes y de las entidades abstractas [era] imposible ”. Esto da una grancredibilidad a todos aquellos que dicen haber estado en contacto directo, más allá de cualquier demostración, con un “ mundo de verdades matemáticas ”. 37

Y esto sugiere que efectivamente existe una manera de entrar en contacto con el mundo del espíritu. Como hemos visto, Gödel creía que la mente humana, aunque asociada a una máquina (el cerebro), no tenía una base material. Incluso mostró el camino que permitiría obtener una demostración racional, así como el que permitiría demostrar que las leyes que rigen la evolución de la vida son mucho más complejas y sutiles que las conocidas actualmente. Por todo ello afirmó con contundencia que era lógico creer en la vida después de la muerte y en la existencia de Dios, de lo que incluso intentó una demostración. Pero su mayor fortaleza reside en la deconstrucción de las tesis positivistas y reduccionistas que formaron lo que llamó “ el espíritu de los tiempos ”. Así, el décimo punto de su “credo” se titula sobriamente: “ El materialismo es falso ”. Así vemos que, para los más grandes científicos, como Newton, Faraday, Maxwell, Pasteur o, para tomar otro matemático, Bernhard Riemann (1826-1866) 38, la práctica de la ciencia al alto nivel parece acercar mucho más a Dios. en lugar de alejarse de él. Un elemento más, que concuerda perfectamente con los resultados de todas las demás investigaciones racionales sobre la cuestión de la existencia de Dios... más

1 . La solución “ finiteista ” según algunas traducciones. 2 . Para denunciar con firmeza lo que él llama el ignorabimus alemán, es decir una forma de retirada –e incluso de derrotismo– ante los nuevos desafíos del conocimiento, Hilbert lanza este eslogan que será famoso en todo el mundo y que hoy está grabado en su tumba: “ Wir müssen wissen, wir werden wissen ”, en otras palabras: “ Debemos saber, sabremos ”. 3 . Palle Yourgrau, Einstein/Gödel, cuando dos genios rehacen el mundo , Dunod, 2005, p. 69. 4 . Rebecca Goldstein, Lo incompleto, la prueba y la paradoja de Kurt Gödel , WW Norton & Company, Nueva York, 2005, p. 33. 5 . Marcus du Sautoy, Lo que nunca sabremos , ed. Héloïse d'Ormesson, 2017. 6 . Hao Wang, Kurt Gödel , París, Armand Collin, 1990, p. 201. 7 . Pierre Cassou-Noguès, Los demonios de Gödel: lógica y locura , Seuil, 2007, en la contraportada. 8 . Roger Penrose, Las sombras de la mente , InterÉditions, 1995, p. 46.

164

9 . El debate entre el matemático Alain Connes y el neurólogo profundamente ateo Jean-Pierre Changeux muestra lo que está en juego para los materialistas al refutar esta posición del platonismo en matemáticas (ver su trabajo conjunto Matière à pensee, Odile Jacob, 1989 ) . 10 . La mente, el ordenador y las leyes de la física , InterÉditions, 1992, y Les ombres de l'esprit , InterÉditions, 1995. 11 . Roger Penrose, Las sombras de la mente , InterÉditions, 1995, p. 66-68. 12 . Hao Wang, Un viaje lógico: de Gödel a la filosofía , MIT Press, 1996, pág. 186. 13 . Este hecho, poco conocido incluso por ciertos matemáticos profesionales, se demuestra en la obra de Pierre Cassou-Noguès, a través del análisis de citas de los cuadernos de Gödel: Pierre Cassou-Noguès, Los demonios de Gödel: lógica y locura, Umbral, 2007, p . 121 a 126. 14 . Pierre Cassou-Noguès, op. cit., pág. 122. Nótese de paso el “ único ” que Gödel incluyó en su frase y que muestra a la vez su modestia y su prudencia. 15 . Hao Wang, Kurt Gödel , París, Armand Collin, 1990, p. 191. 16 . Hao Wang, Kurt Gödel , París, Armand Collin, 1990, p. 192. 17 . Pierre Cassou-Noguès, Los demonios de Gödel: lógica y locura , Seuil, 2007, p. 36. 18 . O al menos quién quisiera serlo, porque la hiperracionalidad puede llevar a la locura... 19 . Podemos pensar que esta es una de las razones por las que Einstein buscó la compañía de Gödel: le hablaba como a cualquier otra persona, mientras que todos los demás interlocutores se dirigían a Einstein con deferencia. 20 . Hao Wang, Kurt Gödel , Armand Colin, 1990, pág. 214. 21 . Es un universo en rotación, por lo tanto diferente del Universo tal como lo conocemos. 22 . Trinh Xuan Thuan, La melodía secreta , Fayard, 1988, p. 339. 23 . Paul Davies, El Espíritu de Dios , ediciones du Rocher, 1995, p. 238. 24 . “ Lo que necesitaríamos es una formulación de la teoría M que tenga en cuenta las limitaciones de la información sobre los agujeros negros. Pero la experiencia que tenemos con la supergravedad y la teoría de cuerdas, así como la analogía con el teorema de Gödel, sugiere que incluso esta fórmula será incompleta. Algunas personas se sentirán muy decepcionadas si no existe una teoría definitiva que pueda formularse basándose en un número finito de principios. Yo pertenecía a ese campo, pero cambié de opinión. Ahora me alegra pensar que nuestra búsqueda de comprensión nunca terminará y que siempre experimentaremos el desafío de nuevos descubrimientos. Sin él, nos estancaríamos. El teorema de Gödel garantiza que siempre habrá trabajo para los matemáticos. » Stephen Hawking, en una conferencia pronunciada en el Centro de Ciencias Matemáticas de Cambridge el 20 de julio de 2002, sobre el tema “ Gödel y el fin de la Física ”. 25 . Hao Wang, Un viaje lógico: de Gödel a la filosofía , MIT Press, 1996, pág. 316. 26 . Leibniz incluso dejó un relato de su discusión con Spinoza sobre este tema durante su reunión. 27 . En las famosas cartas a su madre, Gödel explica que quiere desarrollar el enfoque de Leibniz, según el cual la razón puede abordar cuestiones fundamentales. Su madre, en cambio, dudaba de que la razón pudiera decidir cuestiones como la existencia de Dios o la vida después de la muerte. 28 . Sin embargo, se necesitan al menos 2 páginas para detallarlo. Véase, por ejemplo, Hao Wang, Un viaje lógico: de Gödel a la filosofía , p. 114-116. 29. https://www.researchgate.net/publication/255994541_Formalization_Mechanization_and_Automation_of_Godel’s_Proof_of_God’s_Exist ence#fullTextFileContent. 30 . Incluso la popular publicación mensual Science & Vie , poco recelosa de la espiritualidad, publicó en primera plana en agosto de 2020 esta confirmación por parte de IT, afirmando en particular que “ el resultado es inequívoco “: “ Dios existe necesariamente ”. La demostración de Gödel (ligeramente reformulada) es válida: “ La afirmación 'Dios existe' es una proposición verdadera en el sentido lógico y matemático. » 31 . Informe especial de Science & Vie , nº 1235 , “Por qué creemos en Dios – Las matemáticas por fin tienen la respuesta”, agosto de 2020, p. 64 a 73. 32 . Hao Wang, Un viaje lógico: de Gödel a la filosofía , MIT Press, 1996, pág. 88. 33 . Otros investigadores han utilizado el propio teorema de Gödel para intentar justificar la existencia de Dios. Así, Antoine Suárez señala que, si seguimos a Kant (quien afirma que las matemáticas deben ser "pensadas" por alguien), y que el teorema de Gödel demuestra "como mínimo" que las matemáticas existen fuera de la mente humana, entonces debemos postular una " supermente” capaz de pensar sobre la existencia de las matemáticas. El físico Juleon Schins de la Universidad Tecnológica de Delft dice que los resultados de Gödel " establecen firmemente la existencia de algo que es ilimitado y absoluto, totalmente racional e independiente de la mente humana ". Schins continúa con esta pregunta: “¿ No es este el indicador más convincente de Dios? » Véase Juleon Schins, “Matemáticas: un puntero a una realidad independiente”, y Antoine Suarez, “Los límites del razonamiento matemático: en aritmética siempre habrá problemas sin resolver con solución”, en Indecidibilidad matemática, no localidad cuántica y la cuestión de la existencia . de Dios , Alfred Driessen, Antoine Suarez, ed. Springer, 1997.

165

34 . Hao Wang, Kurt Gödel , pág. 216. 35 . Hao Wang, Un viaje lógico: de Gödel a la filosofía , MIT Press, 1996, pág. 316. 36 . Hao Wang, Kurt Gödel , pág. 216. 37 . Tanto Robert Oppenheimer como John von Neumann utilizaron esta fórmula. 38 . Bernhard Riemann (1826-1866), otro gran genio matemático, es el fundador de la “geometría riemanniana”, origen de una revolución que permitió, entre otros, a Einstein formalizar la teoría de la Relatividad General. Es el autor de la "hipótesis de Riemann", el más difícil de los siete enigmas matemáticos del milenio, que es uno de los 23 problemas más difíciles identificados en 1900 por el gran David Hilbert y descrito por él como "el problema más difícil" . importante de todas las matemáticas ”, e incluso “ el problema más importante tout court ” (Marcus du Sautoy, La música de los primos , ed. Fourth Estate, 2003). Riemann declaró sin rodeos su fe en “ un Dios atemporal, personal, omnisciente, todopoderoso y benévolo ” (Gesammelte Mathematische Werke, Philosophical Fragments , 1876, ed. Springer, 1990).

166

EVIDENCIA CIENTÍFICA EXTERIOR Introducción Hemos completado la parte científica de este libro. Las implicaciones que se derivan de la tesis de la inexistencia de un dios creador y que pertenecen al campo de la ciencia han sido todas desmentidas por los grandes descubrimientos del siglo . XX

La idea según la cual el Universo no pudo haber tenido un comienzo, la que consiste en creer que los ajustes del Universo sólo provienen del azar o que el paso de lo inerte a lo vivo es algo natural, comprensible y replicable, aparecen hoy como tres Implicaciones de la inexistencia de Dios refutadas por la ciencia. En consecuencia, la tesis de la que parten ya no es sostenible. Entonces podríamos detenernos allí. Pero sería una lástima y nuestra reflexión quedaría incompleta si termináramos nuestro libro después de esta primera parte, por esencial que sea. La razón es que el campo de la racionalidad es mucho más amplio que el campo de la ciencia: la tesis de la inexistencia de Dios crea implicaciones que son igual de fuertes, binarias e interesantes. Recordemos algunos de : ellos

• No puede haber milagros. • No puede haber profecías ni revelaciones. • No hay enigmas que no puedan resolverse con explicaciones materialistas “normales”. Sin embargo, como veremos, estas nuevas implicaciones también pueden tener fallas en la razón. Para ello vamos a presentar al lector cuatro enigmas, acompañados de información suficiente, para que pueda juzgar: • Hace 3000 años, los hebreos eran los únicos en el mundo que sabían que el sol no es más que una luminaria: ¿de dónde vienen?¿Extraordinarias verdades cosmológicas y antropológicas reveladas por la Biblia? • Todos los hombres de nuestro planeta se comprometen a fechar sus vidas y firmar sus contratos a partir del año de nacimiento de un tal Jesús de Nazaret. ¿Quién puede ser: un hombre sabio? ¿Un aventurero fracasado? ¿O más que eso? • ¿Es el sorprendente destino del pueblo judío a lo largo de miles de años reducible a una suma de coincidencias? • En Fátima, el milagro anunciado con varios meses de antelación por niños analfabetos, y que pondremos bajo la parrilla de la crítica, ¿puede encontrar una explicación materialista aceptable? ¿Ilusión o engaño? Algunos gritarán y preguntarán qué puede hacer un milagro en un libro esencialmente científico. Pero, más allá de esta reacción comprensible, se equivocan porque un milagro plantea una cuestión binaria. O esto es un truco o una ilusión, o es una señal de Dios. No hay término medio. Sin embargo, en determinados casos contamos con todos los elementos necesarios para poder tomar una decisión. Ciertamente, hay historias de milagros en casi todas partes y en todas las épocas, pero la que vamos a presentar tiene características únicas en el mundo, porque fue anunciada con varios meses de antelación por niños analfabetos, y su anuncio fue publicado en revistas anticlericales. periódicos. Aquellos de nuestros lectores que se sientan alérgicos a este tipo de historias pueden detenerse aquí o saltarse estos cuatro capítulos. Entendemos su reacción, ¡pero no saben lo que están perdiendo! 1 . Ver capítulo 3.

167

16. Las verdades humanamente inalcanzables de la Biblia Un pueblo pequeño, oscuro y pobre, poseedor de grandes verdades desconocidas para el resto del mundo, ¿es eso posible? En el mundo antiguo existía un pequeño pueblo seminómada, que ocupaba un territorio modesto, en parte desértico, a merced de vecinos grandes, poderosos e idólatras. Este pueblo no tenía científicos ni observatorios, ni riquezas naturales ni grandes ciudades, ni puertos ni construcciones monumentales. Pero tenía un libro asombroso. Esta gente ? El pueblo hebreo. Ese libro ? La Biblia. Allí se encontró una mina de verdades fundamentales sobre el cosmos y sobre el hombre, verdades que, desde la Antigüedad y durante muchos siglos, permanecerían fuera del alcance del conocimiento humano, pero cuya exactitud la ciencia, mucho más tarde, ha confirmado. ¿Qué verdades sostenían los hebreos? Sabían que el Sol y la Luna son sólo “luminarias”, es decir, objetos luminosos. Sabían que el Universo fue creado de la nada, que tuvo un principio y que tendrá un fin. Tenían por cierto que el hombre provenía de la materia y que ni las estrellas, ni los ríos, ni los manantiales ni los bosques albergaban a las deidades. En retrospectiva, podríamos echar un vistazo hastiado a estas certezas. Sería olvidar que, en la Antigüedad, fueron revolucionarios. Los prestigiosos vecinos del pueblo judío, los sumerios, egipcios, asirios, babilonios, persas, griegos, romanos, con todos sus eruditos, sus pirámides, sus observatorios y sus grandes bibliotecas, pensabantodo exactamente lo contrario. Vivían en un mundo de ídolos, mientras su modesto vecino, gracias a las verdades contenidas en la Biblia, vivía libre de estas supersticiones. ¿Cómo fue posible tal singularidad? ¿De dónde vienen estas numerosas verdades, contraintuitivas y contrarias a las creencias de la época, a las que el pueblo hebreo se aferró durante siglos? ¿Cómo pudo descubrirlos y luego preservarlos, contra todo pronóstico? Antes de estudiarlos con más detalle, conviene aclarar el marco de este análisis: 1. ¿Qué es una verdad humanamente inalcanzable? 2. ¿Qué verdades humanamente inalcanzables trajo la Biblia a los hebreos? 3. ¿Estamos leyendo la misma Biblia que los hebreos hace 2.500 años? 4. ¿Interpretaron correctamente este conocimiento de esta manera? 5. ¿Cuál fue el nivel de desarrollo de los hebreos y por tanto su capacidad para descubrir verdades? 6. Por el contrario, ¿cuál era el nivel de desarrollo de sus vecinos y por tanto su capacidad para imponer sus creencias?

I. ¿Qué es una verdad humanamente inalcanzable? En nuestra opinión, una verdad puede considerarse humanamente inalcanzable si: • el conocimiento científico o filosófico necesario para alcanzarlo a través de la razón no existe en ese momento; • es contrario a la intuición ; 1

• resulta correcto mucho tiempo después; • está en oposición a las creencias de los pueblos vecinos más avanzados y numerosos; 168

• las personas que lo poseen no son muy avanzadas ni muy poderosas y están formadas por un pequeño número de individuos. En este caso, la presencia de tal verdad constituye un enigma, porque quien la posee no podría llegar a ella ni por sus propios medios ni a través de sus vecinos.

II. ¿Cuáles son las verdades humanamente inalcanzables sobre el cosmos y sobre el Hombre que los hebreos conocieron gracias a la Biblia? Los hebreos sabían que : 2

1. El Sol y la Luna son sólo luminarias. 2. El Universo fue creado de la nada y tuvo un comienzo absoluto. 3. El Universo terminará y el tiempo es unidireccional y no cíclico. 4. El hombre proviene de la materia. 5. No hay deidades ni en las estrellas, ni en los ríos, ni en los manantiales, ni en los bosques. 6. Todos los hombres proceden del mismo linaje, lo que establece su igualdad, y los reyes y emperadores son sólo hombres. 7. El mundo no fue creado de una vez, sino gradualmente. 8. En el proceso de la creación, el hombre apareció en último lugar. 9. Ha habido otros linajes humanos que se han extinguido. 10. La astrología y los ritos mágicos, que dominaron la vida de los pueblos antiguos desde Babilonia hasta Roma, no son más que supersticiones. De entrada, esta lista presenta dos características destacadas. En primer lugar, su longitud. Estas verdades son demasiado numerosas para que sea una casualidad. Desafortunadamente, debido a su número, aquí sólo podremos estudiar algunos de ellos. Después,esta lista contiene una gran cantidad de conocimientos fundamentales sobre el hombre y el cosmos. Este conocimiento tiene implicaciones importantes que llevaron a los hebreos a comportarse de manera diferente a sus vecinos. A saber : • la ausencia de sacrificios humanos; • esclavitud muy rara y, cuando existió, regulada por leyes protectoras; • un lugar mejor para las mujeres; • mayor consideración por la vida humana; • la eliminación de la astrología y las supersticiones.

III. ¿Leemos la misma Biblia que los hebreos? Es necesario responder a esta pregunta para eliminar sospechas. Se podría imaginar, de hecho, que los textos de la Biblia podrían haber sido modificados con el tiempo para introducir tardíamente las verdades de las que vamos a hablar. Afortunadamente, hay una simple refutación de este temor, porque sabemos que judíos y cristianos leen, más o menos, textos idénticos, al menos en lo que respecta a los libros preexílicos, que son los que nos interesan. Sin embargo, a algunos les resultó imposible modificar estos textos sin que otros lo notaran. Por lo tanto, los textos que leemos son en realidad los mismos que leyeron los hebreos hace más de dos mil años. 169

Además, el descubrimiento de los Rollos del Mar Muerto en 1947 demostró que los textos desenterrados son casi idénticos a los que leemos hoy. La mayoría de los especialistas hoy admiten que los textos que contiene existen sin cambios significativos desde el siglo VI a.C. ANUNCIO Los textos que estamos analizando, por tanto, no han sido modificados desde hace al menos dos mil quinientos años, y las verdades en cuestión son precisamente aquellas en las que creían los hebreos de aquella época.

IV. ¿Estamos seguros de que interpretaron correctamente este conocimiento tal como lo entendemos hoy? Sí, porque cada uno de estos conocimientos siempre se menciona en la Biblia muchas veces, en diferentes formas y en diferentes lugares, lo que excluye el riesgo de malas interpretaciones. Entonces, si consideramos la afirmación de que el Sol y la Luna son simplemente objetos luminosos, encontramos muchas, muchas citas que presentan esta verdad de diferentes formas. Además, algunas de estas verdades fueron comentadas por autores paganos para expresar sorpresa o criticarlas, lo que demuestra que efectivamente fueron percibidas de esta manera y que iban en contra del conocimiento aceptado en la época. Finalmente, algunos incluso trajeron persecuciones a los hebreos, como las que tuvieron que soportar por su negativa a participar en el culto de los emperadores.

V. ¿Cuál fue el nivel de desarrollo de los hebreos? Desde Abraham hasta Jesucristo, el pueblo hebreo nunca fue más que un pueblo pequeño y lo mismo ocurrió con su reino, cuando lo tuvo, lo cual no siempre fue así. Con la excepción de los reyes David y Salomón, cuya importancia real es controvertida, ¡no hay grandes reyes, ni eruditos, ni filósofos, ni generales, ni exploradores, ni conquistadores! Sócrates, Platón, Pitágoras, Euclides, Arquímedes, Parménides, Tales, Ramsés, Darío, Ciro, Alejandro, César, ninguna de estas grandes figuras antiguas proviene de su nación. En cambio, los hebreos pasaron su tiempo inclinándose y siendo pisoteados por vecinos más poderosos. Fueron esclavos en Egipto, dominados durante mucho tiempo por los cananeos, deportados por los asirios a Nínive, luego aplastados por los babilonios y deportados a Babilonia, vasallos. por los persas, luego invadida por los griegos, para ser finalmente ocupada por los romanos que destruyeron su país, los deportaron a los cuatro rincones del mundo y así pusieron fin a su presencia en Palestina durante casi dos mil años. A lo sumo conocemos a unos pocos profetas, la mayoría de las veces huyendo de sus propios correligionarios, enfurecidos por sus protestas y sus profecías fatales. Entre los hebreos no había pirámides, observatorios, bibliotecas, ni siquiera grandes ciudades o puertos, ni grandes construcciones, con excepción de la –más tarde– del templo de Herodes, en una época en la que su importancia numérica y su influencia estaban sin duda en su apogeo. pico, pero los textos de la Biblia de los que hablamos fueron escritos entonces hace mucho tiempo. Así, no encontramos entre los hebreos ninguno de los signos o criterios objetivos que corresponden a una alta cultura o a una importante actividad intelectual que hace posible grandes descubrimientos. Ante tal brecha entre el modesto pueblo hebreo y las verdades que sostenían sobre el mundo y sobre el hombre, es difícil admitir que las descubrieron por sí mismos.

170

VI. ¿Cuál era el nivel de desarrollo de sus vecinos? Por el contrario, los pueblos de los alrededores eran más numerosos, más avanzados, más poderosos; Lógicamente deberían haber influido en su vecino más débil e imponerle sus creencias. Es indiscutible que los pueblos vecinos de los hebreos los superaron en muchos aspectos. No hay comparación posible entre las pirámides egipcias y las construcciones seminómadas de este pueblo de pastores, entre la ciencia y el refinamiento de los objetos encontrados en la tumba de Tutankamón y la cerámica de los hebreos. Los inventos y conocimientos de Babilonia, Pitágoras, Tales, Platón, Sócrates, Homero, el genio de Darío, Ciro y Alejandro simplemente no ofrecen ningún punto de comparación con los pocos hombres posiblemente famosos del pueblo hebreo. Sin embargo, los judíos se aferraron a verdades que nada tenían que ver con las creencias de sus prestigiosos vecinos. Por lo tanto, estas verdades de ninguna manera han sido tomadas prestadas del universo mental de otras naciones. Esto hace que sea aún más sorprendente que hayan tenido el coraje de preservar, contra todo pronóstico, estas verdades que eran percibidas como absurdas y sacrílegas por vecinos más brillantes, más poderosos y más numerosos. Esta es la anomalía que nos lleva a hablar de verdades humanamente inalcanzables, porque normalmente son las creencias de estos pueblos y sus divinidades las que deberían haber prevalecido. Al final sucedió todo lo contrario: la estrella de las deidades paganas se fue apagando poco a poco, su culto cayó en desuso y luego en el olvido, mientras que las certezas de los hebreos se mantuvieron hasta que, milenios después, demostraron ser perfectamente exactas.

VII. Algunas de estas verdades cayendo del cielo. 1. El Sol y la Luna son sólo objetos luminosos El pueblo hebreo se distinguía de todos los demás por una percepción única del cosmos. Así, los judíos no identificaban al Sol y a la Luna con ninguna divinidad o poder superior, pero sabían que eran, según el término bíblico, "luminarias", es decir objetos luminosos. Es significativo que entre ellos los arqueólogos no hayan encontrado ningún templo dedicado a la Luna o al Sol. De todos los documentos antiguos conocidos, la Biblia es el único que no ha colocado al Sol y a la Luna sobre un pedestal. Veamos los principales pasajes de la Biblia donde aparece claramente esta percepción única: • “ Dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; que sirven de señales para marcar fiestas, días y años; y estén en el firmamento para alumbrar la tierra ” (Génesis 1:14). • “ Dios hizo las dos grandes lumbreras, la lumbrera mayor para señorear en el día, y la lumbrera menor para señorear en la noche; él también hizo las estrellas ” (Génesis 1:16). • “ Tú hiciste la Luna que marca los tiempos y el Sol que conoce la hora de su puesta ” (Sal 103,19). • “ Los cielos proclaman la gloria de Dios, el firmamento anuncia la obra de sus manos ” (Sal 18A,1). • “ Ver tu cielo, obra de tus dedos, la Luna y las estrellas que fijaste ” (Sal 8,4). • “ El Señor hizo los cielos con su palabra, el universo con el aliento de su boca ” (Sal 32:6). • “ Él solo extiende los cielos, hace la Osa Mayor, Orión, las Pléyades y las constelaciones ” (Job 9:9). 171

• “ El que hizo las grandes lumbreras, […] el Sol que reina en el día, la Luna y las estrellas que reinan en la noche ” (Sal 135,7-9). • “ Levanta tus ojos y mira: ¿quién creó todo esto? El que despliega todo el ejército de las estrellas y llama a cada una por su nombre ” (Is 40,26). En las grandes civilizaciones de la Antigüedad, el Sol y la Luna siempre fueron objeto de divinización. • Para los sumerios , es Enlil, el rey de los dioses, quien genera a Nanna, la divinidad que personifica la Luna, quien a su vez genera a Utu, el dios Sol. • Esta concepción de un dios solar secundario se encuentra de manera idéntica entre los acadios, los asirios y los babilonios , siendo Ilu quien genera al dios Sîn (la Luna) que es, a su vez, la madre del dios Shamash (el Sol) asociado con justicia y ley (sus hijos). Así, el Sol y la Luna fueron venerados en distintos santuarios de Mesopotamia, desde los tiempos más antiguos. • Para los egipcios , el dios sol Ra, con cabeza de halcón, es el más importante de los dioses. Es él quien trae vida al Universo gracias a su luz. Proveniente de un océano primordial (Sustantivo) y del dios Ptah, genera el mundo y los demás dioses. A él se rindieron los cultos más importantes del antiguo Egipto, especialmente en Heliópolis, la “ciudad del sol”, cerca de la moderna ciudad de El Cairo. • Para los persas , el dios Mitra está asociado al Sol (cuyo nombre “Ciro” es retomado por Ciro II llamado “el Grande”, fundador del Imperio persa), y Mah es el genio de la Luna. • Para los griegos , el Sol y las estrellas forman parte del mundo divino y esta opinión es compartida incluso por los filósofos más ilustrados. El propio filósofo Aristóteles, en el tratado De caelo , cree que el Sol y la Luna tienen alma y que están vivos. • Para los romanos , todo el mundo astral también tenía una dimensión divina, y Júpiter, señor de los dioses olímpicos, tomó prestado su brillo del Sol. La siguiente tabla resume los nombres de las deidades asociadas a estas dos estrellas entre los principales pueblos de la tierra. Evidentemente faltan los hebreos, que fueron los únicos que vieron en estas dos estrellas sólo objetos creados. Visto desde nuestro siglo XXI, creer que el Sol y la Luna son sólo objetos luminosos es bastante natural, porque la ciencia nos ha familiarizado con el cosmos. Sin embargo, en ausencia de la luz de la ciencia, es obvio que considerar estas dos estrellas como simples objetos luminosos es contraintuitivo y contrario a nuestras percepciones. De hecho, habría sido necesario poder imaginar un universo capaz de sostener las estrellas en el aire y provocar su movimiento, todo ello sin la intervención de ninguna divinidad. En la Antigüedad tal representación del mundo era impensable. De hecho, los pueblos vecinos a los hebreos, así como otros muy alejados de ellos en el espacio y el tiempo, como los incas, divinizaron espontáneamente el Sol y la Luna.

172

Tabla que muestra los nombres de los dioses del Sol y la Luna en diferentes civilizaciones.

La cosmología del pueblo elegido era, por tanto, enteramente iconoclasta. Esto nos trae el comentario escandalizado y retrospectivamente delicioso de Celso en su Verdadero discurso contra los cristianos (alrededor de 178 d. C.): “ En cuanto a los judíos, lo primero que hay que sorprender es que los hombres que adoran al cielo y a los ángeles del cielo no hagan nada. mención del Sol y de la Luna, de las estrellas fijas o errantes, es decir de lo más augusto y poderoso del cielo, como si fuera admisible que el todo fuera Dios y que las partes que lo componen no tuvieran nada divino. . » 3

Conocimiento objetivamente inaccesible en la Antigüedad bíblica Sin telescopios, relojes ni conocimientos matemáticos, era imposible llegar a la conclusión de que el Sol y la Luna eran simplemente objetos luminosos. Las obras de Pitágoras, Tales, Euclides e Hiparco ciertamente constituyeron comienzos notables en el conocimiento de los objetos celestes, pero sus obras permanecieron confidenciales y preservaron su carácter divino para las estrellas. Finalmente, estos descubrimientos se hicieron mucho después de que los hebreos registraran en la Biblia que estas estrellas eran sólo objetos. Siglos después, la ciencia ha hablado: ¡desastre para la divinización de las estrellas! Herederos del conocimiento de la Biblia, los cristianos siempre supieron que la Luna y el Sol eran sólo objetos. Con el tiempo, observaciones científicas cada vez más precisas han convergido con estas certezas 173

adquiridas desde los tiempos bíblicos. Así, fue en 1609 cuando el inglés Thomas Harriot, unos meses antes que Galileo, realizó las primeras observaciones de la Luna con un telescopio. Por lo tanto, los hebreos tenían razón varias décadas antes que cualquier otro, incluso antes de tener el conocimiento y los instrumentos necesarios para demostrarlo. 2. El Universo tuvo un comienzo absoluto, fue creado de la nada por un Dios externo al Universo: una noción bíblica que va en contra de todas las cosmogonías Una vez más, el pueblo judío está adoptando la opinión opuesta a la de sus vecinos. Afirma que el Universo tuvo un comienzo absoluto, es decir que fue creado de la nada, por un Dios único externo al Universo. Esta verdad metafísicamente esencial se repite como un leitmotiv en los textos de la Biblia: • “ En el principio creó Dios los cielos y la tierra ” (Génesis 1:1). • “ Dios dijo: ¡Hágase la luz! Y se hizo la luz ” (Génesis 1:3). • “ Mirad el cielo y la tierra con todo lo que contienen: sabed que Dios hizo todo esto de la nada, y que de la misma manera nació el linaje de los hombres ” (2 Ma 7:28). • “ Soy yo, el Señor, quien hago todas las cosas. Solo yo extendí los cielos y establecí la tierra ” (Is 44,24). • “ Así dice Dios, el Señor, que crea los cielos y los extiende, que establece la tierra y sus productos ” (Is 42,5). • “ El Señor hizo los cielos con su palabra, el Universo, con el aliento de su boca, habló y lo que dijo existió; Él ordenó, y se cumplió lo que dijo ” (Sal 32:6). • “ Señor Dios, creador de todas las cosas ” (2 M 1:24). • “ El que vive para siempre creó el Universo entero ” (Eclesiástico 18.1). • “ Había una vez que fundaste la tierra; el cielo es obra de tus manos ” (Sal 101:26). • “ Antes que nacieran los montes, antes que nacieras la tierra y el mundo, desde la eternidad hasta la eternidad, tú eres Dios ” (Sal 89:2). Por el contrario, los pueblos geográficamente cercanos a los judíos creían que los dioses estaban en el mundo y eran parte del mundo, y que derivaban de materiales primordiales que siempre habían existido. • Para los sumerios, acadios, asirios y babilonios que tienen la misma concepción de los orígenes, la diosa Nammu, mar primordial, genera el cielo y la tierra. Es la abuela que dio origen al mundo y a los demás dioses, a partir de dos principios: uno femenino, Tiamat, agua salada, y otro masculino, Apsū, agua dulce. • Para los egipcios , el Universo surge de un montículo o de un huevo de aguas primordiales (Sustantivo) que son al mismo tiempo caos. La cosmogonía varía ligeramente según la región, con tres o cuatro grandes mitos de la creación en Heliópolis, Menfis, Hemiópolis o Tebas. • Para los persas , originalmente un espacio vacío se encuentra entre dos principios primordiales hostiles y los mantiene separados, pero eventualmente el principio maligno declara la guerra y crea demonios. En respuesta, el buen principio crea ángeles y hombres. • Para los griegos , conviven dos versiones. Según la Teogonía de Hesíodo , en el principio estaba el Caos (elemento primordial), un todo inconmensurable dentro del cual se mezclaban los elementos que constituyen el mundo actual. Cuatro entidades se separaron de él: Gaia (Tierra), Eros (Deseo Amoroso visto como una fuerza creativa primordial), Erebus (la Oscuridad del Inframundo) y Nyx (Noche). La tradición órfica difiere ligeramente. Según ella, el agua y los elementos formaron espontáneamente la tierra, de la cual surgió un monstruoso Cronos, que creó el Éter, el Erebus y el Caos, luego engendró un huevo del que nació Eros, que a su vez dio a luz a la Luna y al Sol y luego a la Noche, con quien concibió a Urano y Gaia. De ellos se generan entonces todos los dioses . 4

174

• Los romanos se apoderarán de la cosmogonía de los griegos. La idea de un comienzo absoluto del Universo está en gran medida ausente en estas cosmogonías antiguas: ¡qué podría ser más contrario a la intuición que esta noción! De hecho, si confiamos en nuestros ojos, el espacio parece geográficamente infinito en todas sus dimensiones, inmóvil y sin movimiento y, por tanto, sin principio ni fin. No fue hasta mediados del obvio.

siglo

XX cuando aparecieron dudas sobre lo que durante tanto tiempo había parecido

El propio Einstein se negó a creerlo durante un tiempo y modificó sus ecuaciones para hacer que el Universo fuera estacionario y así ajustarse a sus prejuicios. ¡Este conocido arreglo es una prueba de la naturaleza antinatural del comienzo del Universo! Sin embargo, contra toda expectativa, los hebreos siempre y consistentemente han apoyado esta verdad del comienzo del Universo. Así, esta segunda verdad cumple también todos los criterios que permiten identificarla como humanamente inalcanzable. Ninguna explicación racional puede explicar satisfactoriamente la existencia de este conocimiento, en este momento, entre este pueblo. 3. El Universo se dirige hacia su fin siguiendo la flecha del tiempo unidireccional La mayoría de las civilizaciones antiguas, ya sea en Mesopotamia, Asia, América o Grecia, concebían el tiempo como un fenómeno cíclico, por analogía con los ciclos de la naturaleza: día/noche, retorno de las estaciones, nacimiento/muerte. “ El mito del eterno retorno ”, tomado de la filosofía antigua de Mircea Eliade, está en la base de las creencias religiosas y filosóficas de estos pueblos. 5

En tal percepción de la temporalidad, el hombre no puede ser parte de la singularidad de un tiempo histórico, porque todo siempre comienza de nuevo, lo que está simbolizado, por ejemplo, por ritos realizados en una fecha fija, que suprimen el tiempo transcurrido para inaugurar un nuevo período. , desprovisto de cualquier antecedente. En esta percepción del tiempo se valora poco la singularidad de toda vida o acción humana. De hecho, la creencia en la reencarnación, a menudo asociada a una concepción temporal cíclica, implica una relativización de la vida presente, ya que puede mejorarse en vidas futuras. Por tanto, el fatalismo y la pasividad van a menudo de la mano de la fe en el eterno retorno. En el extremo opuesto del espectro de la percepción del tiempo cíclico, los materialistas generalmente afirman que el Universo es eterno. Para ellos, es difícil imaginar el fin del Universo, ya que presupondría un comienzo que, en sí mismo, implicaría una creación, por tanto, un creador. Entre estas dos visiones diferentes del tiempo, la Biblia abre un camino separado, que da a cada acto humano un valor único, porque se inserta en una temporalidad lineal, flechada, limitada y sin retorno. Los hebreos y los cristianos tienen en común esta particularidad de pensar que el tiempo es unidireccional. • “ Había una vez que fundaste la tierra; el cielo es obra de tus manos. Ellos pasan, pero tú permaneces: ellos se desgastan como un vestido, y tú los reemplazas como un vestido ” (Sal 101,2627). • “ Dios me dio el conocimiento exacto de la realidad, para que pudiera comprender la estructura del Universo y la actividad de los elementos, el principio, el fin y la mitad de los tiempos, la alternancia de los solsticios y el cambio de estaciones, el ciclo. de los años y de la posición de las estrellas ” (Sab 7,17-19). • “ Por la fuerza del Espíritu, Isaías vio los últimos tiempos y consoló a los afligidos de Sión ” (Eclo 48,24). • “ Los cielos se disiparán como humo, la tierra se desgastará como un vestido ” (Is 51:6). 175

• “ Desde el principio he anunciado el fin, y desde hace mucho tiempo lo que no se ha cumplido ” (Is 46:10). La Biblia arranca así al hombre de cualquier visión cíclica del tiempo. Sólo a finales del XX la física y la cosmología, al demostrar la imposibilidad de un “Big Crunch” previo a otros Big Bangs, confirmaron que el tiempo no es circular sino, por el contrario, que avanza irreversiblemente hacia un fin. siglo

Esta tercera verdad sostenida por los hebreos es, como las dos anteriores, contraria al pensamiento de los pueblos vecinos, perfectamente contraintuitiva y humanamente inalcanzable por la tecnología y el conocimiento de la época. Finalmente, esto también fue confirmado, siglos después, por los avances científicos. Si hoy podemos explicar, gracias a la ciencia, cómo esta verdad se adelantó a su tiempo, por otra parte somos todavía incapaces de dar una explicación de su aparición entre el pueblo hebreo. 4. El cuerpo humano es sólo materia Gracias a la Biblia, los hebreos también sabían que el cuerpo humano está formado únicamente de materia. Sólo un "aliento de vida", es decir el alma, respirado por Dios es, según la Biblia, de otra naturaleza. • “ Entonces el Señor Dios formó al hombre con el polvo de la tierra; sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser viviente ” (Génesis 2:7). • “ Con el sudor de tu frente ganarás tu pan, hasta que regreses a la tierra de donde viniste; porque polvo eres, y al polvo volverás ” (Génesis 3:19). • “ Acuérdate: me amasaste como al barro ” (Job 10:9). • “ Habéis devuelto al hombre al polvo; dijiste: “Vuelve, hijo de Adán” ” (Sal 89). • “ Todos los hombres son tomados de la tierra, y de la tierra fue creado Adán ” (Eclo 33,10). • “ Les quitas el aliento, expiran y vuelven al polvo ” (Sal 103,29). • “ Vuelva el polvo a la tierra como vino, y el aliento de vida a Dios que lo dio ” (Qo 12:7). A diferencia de los hebreos, la mayoría de los pueblos paganos creían que el hombre tenía un vínculo con las divinidades, un vínculo diluido o lejano pero real. De hecho, en muchas mitologías los hombres remontan su origen a un acontecimiento en el que aparece el cuerpo de deidades creativas. En estas tradiciones, de una forma u otra, hay divinidad en el cuerpo humano. Un breve repaso mitológico nos permite convencernos de esto: • Para los sumerios, acadios y asirios , el hombre fue formado por iniciativa del dios Marduk, a partir de arcilla empapada en la carne y la sangre de un dios sacrificado, dando así a la criatura una parte de la inteligencia divina. • Para los babilonios , el hombre y el Universo fueron creados a partir del desmembramiento del cuerpo de la diosa Tiamat, derrotado y sacrificado. • En el mundo egipcio , “los hombres son las lágrimas de mis ojos ”, dice el dios Atum, creador de la mayoría de los demás dioses, en textos encontrados en sarcófagos (2000-1780 aC). 6

• Entre los griegos , se relatan varios mitos relativos a la creación del hombre. Las más enigmáticas afirman que nació de los dientes de la serpiente Ofión pisoteada por la diosa de la Tierra Gaia. El más conocido es el de Prometeo, cuyo nombre significa “previsor”, y el de su hermano Epimeteo, es decir “que piensa demasiado tarde ”. Prometeo moldea al hombre con agua y arcilla, pero el hombre no es capaz de resistirse a los animales creados por Epimeteo quien les dio, sin pensarlo demasiado, fuerza, velocidad, plumas, pelo, alas, conchas, etc. Prometeo, no queriendo dejar a su criatura en la miseria, robará entonces el fuego del cielo para dárselo a los hombres . En un tercer mito, la primera 7

8

176

generación humana surge del vientre de la diosa madre Gaia , antes de que Zeus cree una segunda y luego una tercera generación de humanos. 9

• Los romanos , poco interesados en estas cuestiones, se alinearon con los griegos. • En la versión védica de los mitos hindúes , todos los seres descienden de la división del ser primitivo Purusha: “Originalmente, Purusha existía solo. Tenía el tamaño de un hombre y una mujer abrazados. Se dividió en dos: de allí nacieron el marido y la mujer . » 10

• En la versión brahmánica , Brahmâ crea a los hombres dejando caer su semilla, mientras persigue a su hija Sarasvati o Sandhya, la hija de Shiva, en otra versión. • Entre los tamiles , la tierra (Prithvi) está representada en forma de vaca y los beneficios de la tierra están simbolizados por su leche. Da a luz a Manu, el antepasado de la humanidad, en forma de ternero. • Entre los nórdicos , el desproporcionado gigante Ymir, que se formó a partir de hielo y calor, es el primer ser vivo. Mientras dormía, de su cuerpo surgieron gigantes, y de sus axilas surgieron un hombre y una mujer. • Entre los mayas , los dioses crearon cuatro hombres y cuatro mujeres a partir de maíz amarillo y blanco. Como estos hombres eran muy sabios, los dioses temieron que se convirtieran en sus iguales. Para impedirlos, les soplaban vapor en los ojos, para oscurecer su sabiduría. • Entre los aztecas , Quetzalcoatl, en la forma de Xolotl, el dios perro, fue a robar los huesos secos de los muertos del inframundo de Mictlantecuhtli y los roció con su sangre para dar vida a los hombres. • En Japón , la visión sintoísta postula el nacimiento del cielo y la tierra a partir de un huevo primordial, que genera la primera pareja divina, Izanagi e Izanami, su hermana. Izanagi finalmente toma forma humana, después de intentar intervenir en el reino de los muertos para traer de vuelta a Izanami. • En Corea , dos diosas, Gung-hee y So-hee, dieron a luz cada una a dos hombres celestiales y dos mujeres celestiales que engendraron doce hijos, los antepasados de los humanos. ¿De dónde viene el hombre? ¿De qué está hecho? Estas son las preguntas que estos diferentes relatos mitológicos intentan dar respuesta. Pero hoy, con el progreso del conocimiento científico, estas preguntas ya no existen. Sabemos que el cuerpo humano está formado únicamente por componentes de materia o, más precisamente, que es materia evolucionada tras un largo proceso de creciente complejidad. Por tanto, el cuerpo humano es sólo una máquina material inteligente. Sólo su alma, si admitimos que existe, es de otra naturaleza. Esta concepción comúnmente aceptada del cuerpo humano podría parecernos evidente. Sin embargo, está lejos de ser natural, porque resulta excesivamente humillante para el “ego” humano que lucha, incluso a veces hoy, por aceptarlo plenamente. Así que, una vez más, nos enfrentamos a un misterio: los hebreos inexplicablemente tenían un conocimiento contraintuitivo, una verdad importante con implicaciones metafísicas esenciales. Aquí hay que pensar... 5. La naturaleza y los elementos no albergan divinidad La mayoría de los pueblos de la Antigüedad, ante la preocupación y la incomprensión que suscitaban los fenómenos naturales, intentaban encontrar una explicación interpretándolos como un signo de la actividad divina. Así, para los griegos, Poseidón es quien hace temblar la tierra, el arco iris es la huella dejada por Iris, la mensajera de los dioses, y los arroyos están poblados de náyades. Original y revolucionaria, la Biblia desmitifica las fuerzas de la naturaleza: para los hebreos, los mares, los bosques, los manantiales, las colinas, las montañas, los ríos, las tormentas y los relámpagos no tenían nada de divino. • “ Sus ídolos: oro y plata, obra de manos humanas. Tienen boca y no hablan, ojos y no ven, oídos y no oyen, narices y no huelen. Sus manos no pueden tocarse. Sus pies no pueden caminar. ¡No sale ni un sonido de sus gargantas! » (Sal 113B,4-7). 177

• “ Sabemos que los ídolos no son nada en absoluto; no hay más dios que el único Dios ” (1 Cor 8,4). Esta desmitologización, sin embargo, no fue un río largo y tranquilo. Toda la historia del pueblo hebreo es, en efecto, una lucha, a veces salpicada de fracasos, para no caer en las creencias y prácticas idólatras de sus vecinos, en las supersticiones y en la asimilación de fenómenos naturales, como el trueno o el relámpago, a manifestaciones divinas. Pero tres mil años después, los ídolos finalmente han desaparecido de gran parte del mundo y ya nadie cree que el trueno sea una manifestación de Zeus, Thor o Indra. La Biblia, mucho antes que la ciencia, supo separar las realidades del Universo reducidas a su condición de simples fenómenos. Gracias a esta verdad revelada, los hebreos pudieron vivir una vida libre de estas supersticiones. 6. La humanidad tiene su origen en un solo hombre y una sola mujer: no existe, por tanto, jerarquía entre hombres Esta tesis de un origen único de la humanidad queda hoy demostrada por el hecho de que la especie humana comparte los mismos cromosomas. Los hebreos ya llamaban a todos los hombres “hijos de Adán” y la Biblia lo afirma explícitamente en numerosos pasajes: • “ Dios creó al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó ” (Génesis 1:27). • “ Tú eres el que hiciste a Adán; tú le diste ayuda y apoyo: Eva, su esposa. Y de ambos nació el género humano ” (Tb 8,6). • “ Yo también soy un mortal, igual que todos, descendiente del primer hombre formado de la tierra ” (Sab 7,1). Los hebreos son probablemente el único pueblo de la Antigüedad que nunca ha divinizado a un ser humano, a diferencia de las leyendas y mitos fundacionales de otras civilizaciones. Entre ellos, dioses y mortales se codean y se seducen. Encontramos semidioses entre héroes, reyes, faraones o emperadores. Para los pueblos que se basan en tales textos fundacionales, es obvio que habrá una jerarquía entre los hombres, desde el emperador elevado al rango de dios hasta el humilde esclavo. • Entre los mesopotámicos , la creación del ser humano es el tema principal del mito de Enki y Ninmah. Esto comienza con la creación del mundo y la población inicial de la Tierra por parte de los dioses, quienes se unen y proliferan, hasta tener que producir sus propios alimentos para sobrevivir. Esto los descontenta en el más alto grado. Por lo tanto, vienen a quejarse ante la diosa Namma, quien luego le pregunta a su hijo Enki: debe desarrollar sustitutos para los dioses que trabajen en su lugar y para su beneficio. Por lo tanto, Enki hace un molde y luego se lo da a su madre para que pueda colocar en él arcilla para formar seres humanos. Estos últimos cobran vida gracias a la ayuda de un grupo de diosas, encabezada por Ninma . 11

• Entre los babilonios , los reyes eran divinizados y el primero de ellos parece haber sido un dios (Kronos, marido de la diosa Rea), como su antepasado Nimrod. En la civilización babilónica, los hombres se definían a sí mismos por sus castas que se suponía provenían de orígenes diferentes, como en la vecina India. Los grandes mitos babilónicos repensan los mitos más antiguos de la creación, para presentar una visión coherente de tiempos inmemoriales, que van desde la creación de los dioses hasta la del mundo y el hombre. Esto permite establecer una ideología de las relaciones entre hombres y dioses y, por tanto, del papel de la realeza, que se sitúa en la bisagra entre ambos . 12

• Entre los persas , imaginamos genios, superhombres y una creación un tanto complicada: “ Después de haber creado el mundo, Ohrmazd crea un primer hombre, Gayomard, hecho de arcilla, y un primer buey. Pero Ahriman ataca al mundo, y de este ataque mueren el buey y el hombre. Del cuerpo del buey surgirán diversas especies de animales benéficos, mientras que del hombre surgirán diversos materiales preciosos así como una semilla de la que nacerá el ruibarbo, del que surgirá la pareja humana primordial . » 13

178

• Entre los egipcios , el faraón, encarnación de Horus, forma parte del linaje de los dioses. • Entre los griegos , los hombres de la tierra interactúan con todo lo que el Olimpo tiene de dioses, semidioses, titanes y héroes divinos. La Ilíada y la Odisea describen, por ejemplo, las hazañas del semidiós Aquiles, hijo de la nereida Tetis y del mortal Peleo. Por el contrario, los no griegos son considerados “bárbaros” que no dominan la lengua griega y que, por extensión, son reducidos al nivel de infrahumanos. Fueron tratados con dureza en el mundo grecorromano incluso si, en Roma, desde el Bajo Imperio en adelante, el derecho del amo a la vida y la muerte sobre el esclavo, así como los excesos de maltrato infligidos a los esclavos, estaban restringidos por la legislación. • Entre los romanos , los emperadores siempre soñaron con aparecer como dioses. Con “apoteosis”, eran proclamados dioses tras su muerte. Comenzó con Augusto: después de haber divinizado a Julio César, aprovechó para declararse su heredero, proclamándose hijo de Apolo. Desde entonces, los emperadores romanos fueron considerados dioses durante su vida. Lejos de deificar a unos o degradar a otros, los hebreos hablaron con oro cuando sostenían estas convicciones ajenas a sus contemporáneos: todos los hombres, por diferentes que sean, provienen del mismo origen y no hay lugar para jerarquizar a los hombres deificando a reyes y héroes o negando la humanidad a los esclavos o a determinadas castas. Un solo par de ancestros para toda la humanidad La cuestión del origen del hombre ha sido durante mucho tiempo objeto de acalorados debates entre los científicos. Los filósofos de la Ilustración, luego ciertos científicos, hasta los años 1930, decían estar convencidos de que las razas procedían de linajes diferentes. El descubrimiento de los cromosomas cerró el debate. Luego, el descubrimiento del genoma humano permitió aclarar aún más las cosas. Diversos estudios sobre el genoma han demostrado, mediante el análisis de nuestro cromosoma Y (que sólo se transmite de padre a hijo), quetodos los hombres descienden del mismo padre al que se le llama “Adán Y-cromosómico ”. 14

15

Asimismo, el estudio de ascendencia matrilineal realizado sobre el ADN mitocondrial (que sólo se transmite a través de la madre), establecería que la humanidad desciende de una sola madre, llamada “Eva mitocondrial 16 . Por extraño que parezca, algunos creen que Adán y Eva en cuestión vivieron en épocas diferentes; Sin embargo, esta posible hipótesis también ha sido cuestionada desde 2013 . ”

17

Lo que la ciencia tiende a descubrir hoy fue revelado a los hebreos hace tres mil años y transmitido de generación en generación a través de la lectura de la Biblia.

¿Qué podemos concluir sobre estas verdades? ¿Cayeron del cielo? Podemos estar de acuerdo al menos en un punto: gracias a la Biblia, los hebreos disfrutaron de un conocimiento único en su época. Sin embargo, este conocimiento era contrario a la intuición, lo opuesto al de sus vecinos, y no resultó correcto hasta mucho más tarde. En el XX , al ver que las verdades de la Biblia y la ciencia convergían, algunos científicos quedaron asombrados, especialmente desde el descubrimiento del Big Bang. siglo

Releamos estas citas de dos premios Nobel ya vistas anteriormente: “ Para ser consistentes con nuestras observaciones, debemos entender que no sólo hay creación de materia, sino también creación de espacio y tiempo. Los mejores datos que tenemos son exactamente los que podría haber predicho si no hubiera leído nada más que los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia. El Big Bang fue un instante de creaciones repentinas de la nada ” (Arno Penzias, Premio Nobel de Física 1978). 18

179

" Definitivamente hubo algo que lo solucionó". En mi opinión, si eres religioso, según la tradición judeocristiana, no hay mejor teoría del origen del Universo que pueda corresponder en este punto al Génesis " (Robert Wilson, Premio Nobel de Física 1978). 19

Corresponde ahora a nuestro lector juzgar esta anomalía y tomar una decisión. Sin embargo, no hay mucho espacio entre las dos explicaciones posibles: la que ve esto como resultado únicamente del azar y la que lo reconoce como una revelación divina. Finalmente, en retrospectiva resulta sabroso leer este otro comentario del filósofo romano Celso realizado alrededor del año 17, cuando los descubrimientos científicos del siglo XX reivindicado magistralmente el conocimiento de la Biblia: han

• “ Los egipcios, los asirios, los caldeos, los indios, los Odrises, los persas, los samotracios y los griegos tienen tradiciones más o menos similares. Es entre estos pueblos y no en otros lugares donde se encuentra la fuente de la verdadera sabiduría, que luego se difunde por todas partes en mil corrientes distintas. Sus sabios, sus legisladores, Lino, Orfeo, Museo, Zoroastro y los demás, son los fundadores e intérpretes más antiguos de estas tradiciones, y los amos de toda cultura. A nadie se le ocurre contar a los judíos entre los padres de la civilización, ni conceder a Moisés un honor similar al de los sabios más antiguos. » “ Su cosmogonía [del pueblo judío] es de una puerilidad que va más allá de los límites . » 20

1 . 214. "Contraintuitivo" significa "contrario a lo que nuestros sentidos tienden a hacernos creer". Por ejemplo, intuitivamente pensaremos que el Sol gira alrededor de la Tierra, porque esto es lo que nuestros sentidos perciben, mientras que lo contrario, que sin embargo es cierto, es contrario a la intuición. De la misma manera, que el Universo tuvo un comienzo parece contradictorio, porque nuestros sentidos nos presentan un Universo estable e ilimitado en el espacio y el tiempo. 2 . 215. Véase, sobre estos temas, en particular el libro de Nathan Aviezer, Al principio , colección “Savoir”, Éditions MJR Genève, 1990. 3 . 416. Celse, El verdadero discurso https://arbredor.com/ebooks/DiscoursVeritable.pdf.

,

Arbre

d'Or,

Ginebra,

2007,

p.

35.

Disponible

en

línea

aquí:

4. 417. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmogonie, consulté en novembre 2019. 5 . 418. M. Eliade, El mito del eterno retorno , Folio ensayos, 2001, cap. IV: “El Terror de la Historia”, pág. 158. El concepto utilizado entre los griegos es el de “palingénesis” (παλιγγενεσία), noción cercana que significa “nueva génesis”. 6 . 419. Claude Carrier, Grandes libros funerarios del Egipto faraónico , Cibeles, París, 2009. Râ habla así: “¡ Es de mi sudor que creé a los dioses, mientras que los hombres surgieron de las lágrimas de mis ojos! » (pág. 39). 7 . 420. Jean-Louis Perpillou, Les substantives grecs en -úς , París, Klincksieck, 1973, p. 208 y siguientes. 8 . 421. Cf. La Teogonía de Hesíodo , Flammarion, 2001. 9 . 422. Ella es la personificación de la Tierra en la cosmogonía de Hesíodo. 10 . 423. Véase Hoành-son Hoàng-sy-Quy, “El mito indio del hombre cósmico en su contexto cultural y en su evolución”, Revue de l’histoire des religions , 1969, volumen 175, n° 2 , p. 133-154. Y Rig-Veda 36 (10.90). Trans. J. Varenne, 1982, pág. 215-217. Para una presentación ilustrada de la convergencia de los mitos de la creación del mundo, consulte el artículo muy completo de Patrice Lajoye: “Purusha”, Nouvelle Mythologie Comparée / New Comparative Mythology , 2013. En línea: https://www.academia.edu/ 6613402/Puru %E1 %B9 %A3a. 11 . 231. Véase Jean Bottéro y Samuel N. Kramer, Cuando los dioses hicieron al hombre , París, Gallimard, coll. “NRF”, 1989. 12 . 232. Lo mismo. 13 . 233. Véase el capítulo “En el Irán preislámico”, en Patrice Lajoye, “Purusha”, Nouvelle Mythologie Comparée / New Comparative Mythology , 2013, p. 36. 14 . 234. En particular, en 2003, el proyecto Genográfico , iniciado por IBM y National Geographic y dirigido por el genetista Spencer Wells, permitió analizar más de un millón de genomas, por 40 millones de dólares. Titulado “En busca de Adán”, concluyó que hubo un padre y una madre solteros que vivieron hace entre 60 y 150.000 años. Desde entonces, la fecha ha sido retrasada y adelantada por varios estudios, en particular el de Fulvio Cruciani, “A Revised Root for the Human Y Chromosomal Phylogenetic Tree: the Origin of Patrilineal Diversity in Africa”, publicado en The American Journal of Human Genetics. , vol . . LXXXVIII, nº 6 , 19 de mayo de 2011 – con un amplio rango entre hace 5.000 años y la aparición del Homo sapiens (hace 300.000 años). El debate se relanzó en 2013 con el análisis del ADN muy original de un afroamericano, Albert Perry, que provendría de una raza diferente a la del común de los mortales, que se remonta a cruces de un linaje arcaico, anterior al Homo sapiens, 340.000 años. atrás. 15 . 235. https://fr.wikipedia.org/wiki/Plus_r %C3 %A9cent_anc %C3 %AAtre_patrilin %C3 %A9aire_commun.

180

16 . 236. https://fr.wikipedia.org/wiki/ %C3 %88ve_mitochondriale. 17 . 237. Esto es lo que concluyen once investigadores de Stanford en un artículo publicado por la revista Science en 2013: https://science.sciencemag.org/content/341/6145/562.abstract. Otros estudios van en esta dirección: el ya citado de Fulvio Cruciani y el de DL Rohde, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, publicado en 2005, o, por ejemplo, “On the Common Ancestors of All Living Humans” que , basándose en un modelo matemático demasiado teórico, supone que el último ancestro individual común a todos los humanos actuales podría remontarse sólo al año 2.000 o 5.000 a.C. ANUNCIO 18 . 238. A. Penzias, “The Origin of Elements”, de Nobel Lectures , Physics, 1971-1980, Ed. Stig Lundqvist, World Scientific Publishing Co., Singapur, 1992. Disponible en línea: https://www. premionobelprize.org/prizes/physics/1978/penzias/lecture/. Sobre este tema, véase Steven Weinberg (trad. J.-B. Yelnik), Los primeros tres minutos del Universo , Seuil, coll. “Punto”, 1978. 19 . 239. « Ciertamente, si eres religioso, no puedo pensar en una teoría mejor sobre el origen del universo que coincida con el Génesis », Robert Wilson citado por F. Heeren, en Show Me God , Day Star Publications, 1997, p. . 157. 20 . 240. El verdadero discurso de Celso, tomado de los fragmentos citados en Contra Celso de Orígenes , intento de restitución y traducción [del latín] por Benjamin Aubé, París, Didier, 1878. Esta traducción fue retomada en la ed. Despierta en 2014.

181

17. Los “errores” de la Biblia que, en realidad, no son errores En las páginas anteriores, hemos examinado el enigma que plantean las asombrosas verdades cosmológicas y antropológicas presentes en la Biblia. Al final de un análisis de esta paradoja, sólo quedan dos hipótesis probables: o una serie de acontecimientos bastante extraordinarios, o una revelación divina, que constituiría una prueba de la existencia de Dios. Los críticos de la Biblia, por supuesto, rechazan esta segunda hipótesis y destacan los numerosos errores que creen encontrar allí. De hecho, si los errores se mezclan con las verdades, la hipótesis de una revelación divina pierde gran parte de su credibilidad. Un libro inspirado por Dios no puede mezclar los dos. Sin embargo, los errores que esgrimen son múltiples y son objeto de gran cantidad de artículos, libros y sitios especializados. Evaluar la realidad de estos errores es el propósito de este capítulo. Pero esto a veces requiere abandonar nuestras cuadrículas de análisis habituales para comprender los objetivos subyacentes, las limitaciones encontradas y los procesos utilizados para eludir estas limitaciones. Al final de este esfuerzo, el lector podrá darse cuenta de que los errores expuestos, de hecho, sólo resultan de una mala comprensión de los objetivos, limitaciones y procesos de la Biblia. Los objetivos El propósito de la Biblia es decirnos quién es Dios, quiénes somos nosotros, cómo debemos vivir para unirnos a él y, finalmente, cómo ha preparado un pueblo capaz de transmitir estas verdades al mundo y acoger al Mesías anunciado desde el amanecer. de tiempo. Como podemos ver, estos objetivos ya son muy numerosos e importantes y definitivamente no debemos buscar otros. En consecuencia, la Biblia no es un libro de historia en el sentido en que la entendemos hoy, ni un tratado sobre Dios, ni un libro de ciencia, geografía o filosofía. La Biblia no encaja en ninguna de estas disciplinas ni entra dentro del género de la ficción. En verdad, la Biblia, que en sí misma es más una biblioteca que un libro, escapa a cualquier clasificación. Sigue siendo único, y querer leerlo o interpretarlo a través del prisma de un género existente conduce necesariamente a errores. Limitaciones y dificultades encontradas Pongámonos por un momento en el lugar de este Dios que habría decidido revelarse a los hombres y, por tanto, habría concebido el proyecto de darse a conocer a través de un libro a un pequeño pueblo, el pueblo hebreo. Hay que admitir, para empezar, que estos últimos sólo tenían en aquella época una cultura muy rudimentaria. Esta falta de cultura iba a ser inevitablemente un serio obstáculo para expresar y transmitir una revelación con vocación universal. Pensemos en el obstáculo que resulta de un vocabulario muy limitado y de un nivel de conocimiento muy primitivo. Pensemos que además de este obstáculo de la lengua y la cultura, había que tener en cuenta la ausencia de medios de escritura. Lo cual requería hacer que esta enseñanza y estas revelaciones se memorizaran fácilmente.

182

Finalmente, además de todo esto, era necesario que estas enseñanzas estuvieran diseñadas para permitir una difusión universal en el tiempo y el espacio, que pudieran atravesar los milenios, adaptarse a otras culturas y superar las dificultades inherentes a las traducciones a otras lenguas. Cuando juntamos todas estas limitaciones, nos encontramos frente a un problema considerable que requirió el recurso a procesos inteligentes e imaginativos. Examinemos algunas de estas limitaciones con más detalle para tener una idea real de ellas. Limitaciones vinculadas al idioma, la cultura y la escritura. El pueblo hebreo sólo tenía una lengua y un vocabulario limitado, marcado por la ausencia de muchos conceptos esenciales y por tanto de las palabras que les corresponden. Según Wikipedia, el hebreo utilizado en la Biblia sólo tenía alrededor de 8.000 palabras, lo que es muy poco comparado con el léxico griego de la misma época (120.000 palabras), el francés actual (100.000 palabras) o el inglés actual (200.000 palabras). Los hebreos también estaban influenciados por una cultura preexistente, la de los arameos, cuyos conocimientos y creencias ya estaban establecidos en el momento de la revelación bíblica y de la que era imposible hacer una “pizarra limpia”. Finalmente, la virtual ausencia de medios de escritura y de conservación de los escritos hizo necesaria la adopción de técnicas de comunicación adaptadas a la memorización y a la transmisión oral de las enseñanzas para sobrevivir a los siglos durante los cuales la escritura seguiría siendo escasa. Limitaciones vinculadas a los objetivos de permanencia y universalidad de la revelación bíblica A las limitaciones anteriores se sumaron otras tres vinculadas a los objetivos de universalidad en el tiempo y el espacio de la propia obra: • La necesidad de utilizar técnicas de comunicación que permitan transmitir el significado sin distorsión a través de sucesivas traducciones de un idioma a otro, y que se mantenga a lo largo de milenios y desarrollos culturales; • Que este “significado” siga siendo comprensible para personas de culturas muy diferentes, cualquiera que sea su época; los hebreos, los griegos, los romanos, los pueblos de la Edad Media o los chinos del tercer milenio; • Permitir que dentro de las personas que iban a recibirla, esta revelación pudiera entregar un mensaje adaptado y comprensible para todos, niños o ancianos, pastores o eruditos. • Crear una obra capaz de satisfacer todos estos objetivos y al mismo tiempo superar estas limitaciones requirió un ingenio extremo y procesos particulares. Este preámbulo nos permitirá comprender mejor las razones de incomprensión de los críticos. Ahora veamos la lista de errores avanzados.

I. Los errores más frecuentes atribuidos a la Biblia Una búsqueda rápida en Internet revela una docena de sitios especializados en errores bíblicos. Su lectura permite establecer la lista de errores más frecuentemente señalados. Tocan tres áreas principales: la cosmología, la antropología y la realidad de los principales episodios bíblicos. Citemos los más frecuentes: “Errores” cosmológicos 1. Según la Biblia, el mundo fue creado en seis días, cuando en realidad tardó 13.500 millones de años. 183

2. La Tierra habría sido creada desde el primer día, incluso antes que las estrellas, cuando en realidad apareció 9 mil millones de años después del Big Bang y varios miles de millones de años después de las primeras estrellas. 3. La luz habría surgido desde el primer día, cuando las estrellas que son su fuente aún no habían sido creadas. 4. La Biblia finalmente enseña que la Tierra es plana. “Errores” antropológicos 5. El hombre habría sido creado por Dios en un instante con un poco de tierra, cuando en realidad descendió de los animales y luego de los primates, siguiendo un lento proceso de evolución que se extendió a lo largo de varios miles de millones de años. Los “errores” relacionados con las historias de los grandes episodios 6. El Éxodo de Moisés, que no dejó rastro arqueológico, es sólo un mito, y los muros de agua que se abren para dejar un paso hacia el Mar Rojo, una leyenda infantil. 7. El Diluvio, el Arca de Noé, la Torre de Babel, Sodoma y Gomorra no tienen absolutamente nada de realista y también deben clasificarse entre los mitos. 1. Examen del primer error atribuido a la Biblia: la creación del mundo en siete días Según la Biblia, el mundo fue creado en siete días, mientras que en realidad el Universo tardó 13 mil millones de años en formarse y dar lugar a la aparición del hombre. Este error destacado es, con diferencia, el más conocido y citado. Proporcionamos a continuación las reseñas tal como aparecen en los sitios especializados: • “ El Génesis corresponde a la visión de los autores de la época pero nada tiene que ver con la realidad. ¡Dios crea todo esto en 6 días! Hace unos miles de años (unos 6.000 según los teólogos). Esto está muy lejos de la realidad, incluso a gran escala. Hoy sabemos que fueron necesarios miles de millones de años: primero para la formación del Universo, luego estrellas como el Sol, planetas como la Tierra y luego mares y océanos . » 1

• “ Primer absurdo: bien se dice que todo, desde el origen del Universo hasta hoy, fue creado en 6 días: sin embargo, sabemos muy bien que la Tierra es más antigua que eso: se formó hace más de [de] 4 mil millones de años. Hace: esto es lo que puedes encontrar en cualquier manual de ciencias, en cualquier libro o sitio web. Sé que algunos cristianos interpretan el término “día” en términos de un período, equivalente a millones o miles de millones de días; pero en este caso 1) ¿por qué usaste el término día? ¿Un término más preciso? 2) en este caso, cada día o período tiene la misma duración: ahora la ciencia nos dice que el Universo apareció hace aproximadamente 14 mil millones de años . » 2

• “ Establezcamos brevemente las afirmaciones erróneas presentes en la Biblia: primera afirmación: la creación del Universo se realizó en seis días de 24 horas. La luz estaba presente ante su fuente. El día fue creado antes de la creación de la tierra. La tierra fue creada antes que el sol …” 3

En este primer caso, el error de los críticos proviene de que ignoran las realidades y limitaciones del lenguaje, porque la palabra "mil millones" y el concepto asociado a ella no existían en ese momento. El concepto “mil millones” no sería inventado hasta tres mil años después, en el XV d.C., por matemáticos franceses . Por lo tanto, al autor de la Biblia le resultó completamente imposible hacernos saber esta duración de 13 mil millones de años. siglo

184

4

Este primer ejemplo ilustra perfectamente la brecha entre los críticos que adoptan una lectura literal de la Biblia, que en cierto modo podría calificarse de fundamentalista, con la complejidad de la realidad y las limitaciones del lenguaje. Este primer punto lo adquirimos, y como ahora sabemos que el Génesis no pudo presentar la edad del Universo en miles de millones de años, podemos darnos cuenta de que este número y el conocimiento asociado a él en realidad no tienen ningún interés. ¡Tanto desde el punto de vista metafísico como desde el punto de vista físico! Además, sólo conocemos la edad del Universo desde hace cincuenta años. Y mañana esta estimación puede cambiar… En estas condiciones, entendemos que el autor de la revelación optó por dar a conocer a los hombres sólo lo que era importante para ellos, es decir, el plano metafísico. El mensaje transmitido es el siguiente: el Universo tuvo un principio y tendrá un fin; Dios es externo al Universo; entre este principio y este fin, todas las cosas fueron hechas por él solo, gradualmente, en el tiempo, como se manifiesta en los siete días simbólicos, y el hombre apareció al final. Al elegir esta duración de “siete días” para contar la creación del mundo, la revelación da un salto del ámbito cosmológico al antropológico. Ofrece a los hombres una regla de vida basada en una semana de siete días, compuesta por seis días de trabajo y un día de descanso. En la Antigüedad, los calendarios variaban: una semana de siete días en Mesopotamia, una semana de ocho días entre los romanos y una semana de diez días entre los griegos. En definitiva, es el calendario de la Biblia el que se ha impuesto universalmente. La semana de siete días representa astronómicamente casi una cuarta parte del ciclo lunar, lo que la convierte en un calendario bastante bueno y probablemente corresponde a un ritmo de trabajo armonioso para el hombre. Al mismo tiempo, la Biblia establece el número 7 como un número que en adelante simbolizará la perfección y la plenitud, ya que es el de una creación perfecta. Entendido como tal por el lector, será reutilizado con este significado en el resto de la obra, inaugurando una larga serie de números simbólicos –3, 7, 10, 12, 40– que encontramos dispersos a lo largo del texto. Así, ante el obstáculo de una limitación léxica, la revelación, como un chorro de agua, ha reorientado su enseñanza hacia diferentes planos, antropológico y simbólico, contando con la inteligencia y la capacidad de interpretación del hombre para ser comprendido y alcanzar su objetivo. Además, desde muy temprano los pensadores de la Iglesia comprendieron cómo debían interpretar el texto bíblico. Orígenes, uno de los primeros exegetas cristianos, ya escribió hacia el año 230: " ¿Quién es el hombre sensato que alguna vez creerá que el día primero, el segundo y el tercero, la tarde y la mañana, pudieron transcurrir sin sol, sin luna y sin estrellas, y que el día que se llama ¿La primera pudo haber ocurrido cuando el cielo aún no estaba? ¿Quién sería tan estúpido como para imaginar que Dios plantó, como un granjero, un jardín del Edén en cierto país de Oriente y que colocó allí un árbol de la vida que corresponde al significado de quien lo prueba con los dientes del cuerpo? puede recibir vida? ¿Qué sentido tiene decir más cuando todo el mundo puede señalar fácilmente una multitud de cosas similares en la Escritura, que la Escritura relata como si hubieran sucedido y que, tomadas palabra por palabra, apenas tienen la más mínima realidad ? » 5

Como vemos, en esta historia de la creación del mundo en siete días no hay un “error de la Biblia”, sino un obstáculo técnico que la revelación sorteó y del que aprovechó para transmitir mensajes mucho más importantes. 2. Segundo error atribuido a la Biblia: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Gen 1,1) La Biblia comienza con esta conocida frase, cuya sencillez roza lo poético: “ En el principio creó Dios los cielos y la tierra ” (Gen 1,1). Los críticos lo aprovechan para descalificar el Génesis, argumentando que la Tierra no surgió al comienzo del Universo sino sólo 9 mil millones de años después del Big Bang. Leámoslos: 185

• “ Las estupideces de la Biblia – Error # : La Tierra es anterior a las estrellas. Génesis 1:1-16: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra. […] Dios llamó a lo seco tierra, y a la masa de aguas la llamó mares. Dios vio que era buena. […] Dios hizo las dos grandes lumbreras, la lumbrera mayor para señorear en el día, y la lumbrera menor para señorear en la noche; también hizo las estrellas. » 2

• “ La realidad: la estrella más antigua conocida se llama HD 140283, también llamada estrella Matusalén. Es una estrella subgigante de la Vía Láctea, ubicada aproximadamente a 190,1 años luz de la Tierra. Se formó poco después del Big Bang. HD 140283 es actualmente una de las estrellas más antiguas conocidas del Universo. Como recordatorio, el Universo tiene 13.700 millones de años. La edad de la Tierra es, según los conocimientos actuales, de 4.540 millones de años . » 6

• “ De hecho, ¿es siquiera creíble creer en tales creencias?” La respuesta es obvia para todos aquellos - 2 ó 3 mil millones de personas al menos - que basan su fe no en su propio juicio, en su propia inteligencia, sino en un texto que dejan a otros, a menudo menos instruidos que ellos, el cuidado de su interpretación. . Texto en el que está escrito claramente, desde las primeras frases, que la Tierra fue creada antes que el Sol . » 7

• “ La Biblia contiene muchos errores científicos. Un simple examen del Génesis basta para establecer esta observación. En Génesis 1.27, Dios comienza creando la Tierra, luego la luz, luego los mares, luego las plantas, luego las estrellas y la Luna, luego los animales, luego el hombre y la mujer. Lo menos que podemos decir es que los editores se equivocaron todo el tiempo: hoy sabemos que nacieron las estrellas (incluido el sol), luego la Tierra y la Luna, luego los mares, luego las plantas y los animales, luego el hombre. Génesis corresponde a la visión de los autores de la época pero no tiene nada que ver con la realidad – ¡En Génesis 1.31, Dios crea todo esto en 6 días! " 8

Estas críticas acumulan errores. La primera es, como en el párrafo anterior, pensar que la Biblia podría haber indicado la cantidad de miles de millones de años que separan la fecha de creación del Universo de la del planeta Tierra. Pero, como hemos visto, esto era imposible. El segundo es identificar la palabra “tierra” que aparece en el texto bíblico con el planeta “Tierra”. Escriben esta palabra con mayúscula (es decir, “Tierra”), sin siquiera darse cuenta de que es muy probable que se trate de una alteración del texto. La palabra hebrea utilizada en el texto original es "ha'arets", término que corresponde al área bajo los pies o al país que se habita. Ciertamente no está dirigido a la Tierra como planeta, sobre todo porque ni el escritor del Génesis ni sus lectores tenían en ese momento la más mínima idea de lo que era un planeta. El tercer error es hacer un análisis palabra por palabra de esta frase cuando la expresión “cielo y tierra” es un semitismo común que significa “el todo”. El verdadero significado de la frase recordar es, por tanto, en realidad: “En el principio, Dios creó todo lo que existe . » 9

Si quisiéramos ir más allá de este significado principal, podríamos notar que la frase del Génesis está compuesta por las tres dimensiones constitutivas del Universo: • “al principio” = tiempo; • “creó el cielo” = espacio; • “y la tierra” (el suelo, el país) = materia. La frase entonces podría leerse: " Dios comenzó creando el tiempo, el espacio y la materia. ”. Esta sería muy exactamente la descripción científica.historia del inicio del Universo, tal como lo conocemos desde Einstein, ya que, para la ciencia actual, el espacio, la materia y el tiempo son inseparables y aparecieron simultáneamente! 186

Cualquiera que sea esta última, sorprendente y quizás un poco atrevida interpretación, el lector podrá ver que este segundo error de la Biblia no fue uno, sino quizás incluso una revelación bastante extraordinaria de la realidad tal como la ciencia nos la ha revelado recientemente. 3. Tercer error: según la Biblia, la luz se crea incluso antes de que aparezca su fuente, las estrellas. Desde sus primeros versículos, el libro del Génesis relata la creación de la luz: “ Dios dijo: “¡Hágase la luz!” Y fue la luz ” (Génesis 1:3) y esto, incluso antes de que Dios creara las estrellas y el sol. Los críticos aprovechan este pasaje que constituye para ellos un error cosmológico. • “ La Biblia contiene muchos errores científicos. Un simple examen del Génesis basta para establecer esta observación. En Génesis 1.27, Dios comienza creando la Tierra, luego la luz, luego los mares, luego las plantas, luego las estrellas y la Luna, luego los animales, luego el hombre y la mujer. Lo menos que podemos decir es que los editores estuvieron equivocados todo el tiempo. » • “ Establezcamos brevemente las declaraciones erróneas que se encuentran en la Biblia. Primera afirmación: la creación del Universo se realiza en seis días de 24 horas. La luz estaba presente ante su fuente. El día fue creado antes de la creación de la tierra. La tierra fue creada antes que el sol . » 10

Aquí el error de los críticos es volver a hacer una lectura e interpretación literal del texto, lectura de la que también extraen una conclusión científica completamente inexacta. Descubrimientos del En efecto, el siglo XIX ha demostrado que la luz surgió efectivamente del Universo primordial, sólo 380.000 años después, mucho antes que las estrellas, cuando la caída de la densidad del Universo permitió que los fotones originales, que se encontraban en un incesante movimiento errático, comenzaran a propagarse. En linea recta. siglo XX.

Así, incluso eligiendo la lectura literal, el nacimiento de la luz tuvo lugar antes de la aparición de las estrellas. No sólo no hay ningún error en la Biblia, sino que incluso podemos sentirnos tentados a verla como una sorprendente revelación cosmológica adicional. 4. Cuarto error: “ La Biblia enseñaría que la Tierra es plana ”

Dejemos claro desde el principio: esta acusación repetida regularmente es verdaderamente sorprendente porque no hay ningún pasaje en la Biblia que enseñe que la Tierra sea plana. Las citas de la Biblia que se presentan para respaldar esta falsedad son particularmente pocas y poco convincentes. Se trata en realidad de expresiones del lenguaje cotidiano, como “ los confines de la Tierra ”; “ a los cuatro rincones de la Tierra ”; “ de un extremo de la Tierra al otro ”. 187

Estas expresiones son comunes incluso hoy en día. Siempre decimos “en las cuatro esquinas de la Tierra” o “en los confines de la Tierra” sin pensar que la Tierra es plana. Del mismo modo, cuando un presentador del tiempo anuncia la hora de salida o puesta del sol, nadie imagina que cree que el Sol realmente sale o se pone, o que el Sol gira alrededor de la Tierra. Aquí hay una lista exhaustiva de los pasajes que dan lugar, entre los críticos, a la idea de que la Biblia enseña que la Tierra es plana: • “ Las estupideces de la Biblia: Como todo buen texto arcaico, la Biblia está llena de estupideces científicas, disparates e inconsistencias. Aquí hay una lista no exhaustiva. Buena risa. Error # : La Tierra es plana: Versos que afirman que la Tierra es plana: 1

– Hechos de los Apóstoles 1,8 – Pero recibiréis fortaleza cuando venga sobre vosotros el Espíritu Santo; entonces seréis mis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta lo último de la tierra. – Apocalipsis 20,8 – Saldrá a extraviar a los pueblos de las naciones que están en los cuatro confines de la tierra, a Gog y Magog, para reunirlos para la guerra; son tan numerosos como la arena del mar. – Deuteronomio 13.8 – Estos dioses de pueblos cercanos o lejanos de ti desde un extremo de la tierra hasta el otro. – 1 Samuel 2,8 – Él levanta del polvo al débil, levanta de las cenizas al pobre para que se siente entre los príncipes y reciba un trono de gloria. Las columnas de la tierra pertenecen al Señor: sobre ellas ha puesto el mundo. – Mateo 4,8 – El diablo lo llevó nuevamente a un monte muy alto, le mostró todos los reinos del mundo y su gloria. […] – Evidentemente, no podemos ver TODOS los reinos del mundo a menos que la Tierra sea plana .» 11

• “ Isaías 24:1 habla de “la faz de la Tierra”. Aquí la Biblia nos dice claramente que la Tierra es plana. » Jeremías 49,36 habla de los “cuatro ángulos del horizonte”: también aquí la Biblia nos dice claramente que la Tierra es plana. » “ Es lo mismo en Mateo 1:8 que dice: “Pero recibiréis poder, cuando venga sobre vosotros el Espíritu Santo, y seréis mis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta los confines de la tierra”. " evocando el disco plano que flota sobre las aguas primordiales. Para Dios, la Tierra es plana . » 12

• “ Para el evangelista que escribió Según Mateo: “El diablo llevó a Jesús a un monte extraordinariamente alto y le mostró todos los reinos del mundo y su gloria” (Mt 4,8). Es posible que el autor de este evangelio siguiera imaginando una Tierra plana que permitiera a Jesús ver todos los reinos de la Tierra desde una montaña extraordinariamente alta. Por supuesto, esto es imposible con un globo terrestre . » 13

Como vemos, no hay ningún pasaje en la Biblia que enseñe que la Tierra sea plana. Sólo existe el uso de expresiones comunes. Todos estos argumentos son, por tanto, bastante ridículos, y es triste que haya gente que los utilice y que estas ideas absurdas se sigan repitiendo. ¿A causa de la Biblia, el Occidente cristiano de la Edad Media habría creído que la Tierra era plana? Una leyenda duradera... A veces imaginamos una Edad Media ignorante, que una Iglesia hostil a la ciencia habría mantenido en el oscurantismo. El saludable recordatorio de los siguientes hechos históricos demostrará que éste no fue el caso. 14

188

En efecto, con excepción de Lactancio, “ escritor ilustre pero pobre astrónomo ”, en palabras de Copérnico , la mayoría de los estudiosos del Occidente medieval no cuestionaron la rotundidad de la Tierra. Para ello se apoyan en el diálogo lejano de Platón, el Timeo , que les llegó en latín gracias a Cicerón, y en los comentarios eruditos del filósofo neoplatónico Calcidio, en el IV . San Jerónimo (347-420), gran traductor de la Biblia, critica en sus Comentarios a la Epístola a los Efesios a quienes niegan la esfericidad de la Tierra. Isidoro de Sevilla, obispo y erudito, compara la Tierra con una bola en sus Etimologías (c. 590-636). Mucho más tarde, Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, fue cuidadoso al mencionar la astronomía, pero consideró que la Tierra era esférica y describió, desde ese marco de referencia, diferentes esferas concéntricas del Universo. Las primeras grandes expediciones marítimas, como la de Marco Polo en 1270, aportaron el peso de la observación y la experiencia a estas teorías. Más concretamente, se trata de un objeto representativo del poder, el orbe real, que muestra claramente el hecho de que el Occidente medieval consideraba que la Tierra era redonda. Aparecido a principios del V , el orbe, un globo coronado por una cruz, se utiliza como insignia real para la coronación de la mayoría de los monarcas europeos. 15

siglo

siglo

La cruz representa a Cristo salvador del mundo, representado de forma esférica por el globo terráqueo. ¡Este pequeño objeto, signo de gran poder, dice mucho sobre la concepción de la Tierra en la época medieval ! 16

Moneda acuñada en Constantinopla: la Virgen coronando al emperador Romano III Argiro (968-1034), que porta un orbe crucífero en su mano izquierda. Consulte http://www.ancientresource. com/.

¡Evitemos tópicos anacrónicos! Sin embargo, si volvemos a la creencia generalizada en la Antigüedad de que la Tierra era plana, debemos recordar que este punto de vista era perfectamente legítimo para su época porque resulta de la observación normal de la Tierra. De hecho, sólo a una altitud de 15.000 metros podemos empezar a percibir a simple vista el inicio de la curvatura del horizonte. Era muy natural creer que la Tierra era plana o que el Sol giraba alrededor de la Tierra. Hubo que esperar a que el genio de los griegos, empezando por Pitágoras, pensara que nuestros sentidos podían engañarnos y que la Tierra era en realidad esférica. Pero, dado que la Biblia se ha mostrado visionaria en tantos puntos de la cosmología, ¿por qué no lo fue tanto en lo que respecta a la forma de la Tierra? Ciertamente, como hemos visto, ella nunca dijo que la Tierra fuera plana, pero ¿por qué no nos dijo que era redonda? La razón es simple: la Biblia sólo persigue objetivos sobrenaturales, y sólo corrige los errores que nos impiden comprender quién es Dios y quiénes somos nosotros. Era esencial que nos revelara que el Sol y la Luna son sólo objetos luminosos y no deidades, porque esto es necesario para creer en un solo Dios. De la misma manera, era fundamental enseñar que el Universo tuvo un principio y tendrá un fin, porque fue creado por un Dios todopoderoso. Por otro lado, la esfericidad de la Tierra no tiene implicaciones metafísicas y por tanto no había razón para corregir la creencia en una Tierra plana. Revelar quién es Dios, quiénes somos nosotros y cómo relacionarnos con Él son los únicos propósitos verdaderos de la Biblia. 189

5. Quinto error: Dios creó al hombre de la tierra en un día (Gn 2,7), cuando en realidad no fue objeto de una creación separada y descendió de los primates y homínidos siguiendo un proceso evolutivo que duró millones de años. Al leer que Dios creó en un día al primer hombre de la tierra , críticos se burlan una vez más de la Biblia, porque el hombre es sólo un primate evolucionado que no se ha beneficiado de ningún tratamiento especial, de ninguna creación separada y que es sólo el último eslabón de una larga línea de evolución. 17

¿Qué es realmente? En el capítulo sobre biología vimos que casi con certeza toda la humanidad desciende de un solo ancestro masculino y un ancestro femenino. Pero, ¿de dónde vinieron estos primeros antepasados, dónde se ubican en la escala temporal y de quién descienden realmente? Ésta es la verdadera cuestión porque, metafísicamente, es lo esencial. Para todos y sin discusión, la respuesta es que el Homo sapiens que somos (cuya fecha de aparición se estima en 300.000 años), desciende del Homo erectus (1,9 millones de años), Homo habilis (2,5 millones de años), Australopitecos (4 millones de años). ) y finalmente los primeros homínidos (7 millones de años). Muy bien. ¿Pero más allá? Au-delà, c'est facile : il fait partie des mammifères qui, eux-mêmes, sont l'aboutissement d'une longue lignée évolutive qui, à partir des poissons, a conduit à l'apparition successive des amphibiens puis des reptiles et los pájaros. Y más allá ? Bueno, tenemos la suerte de conocer la respuesta a esta pregunta desde hace muy poco tiempo. De hecho, apenas hace una generación que la ciencia pudo desentrañar este misterio. Si retrocedemos por toda la cadena de la vida, nuestro verdadero ancestro, punto de cruce común y primer ancestro de toda la vida en la Tierra, según la teoría más comúnmente aceptada, se llama LUCA (Último Ancestro Común Universal). LUCA apareció en la Tierra de forma bastante extraordinaria hace 3 mil millones de años, en forma de un organismo unicelular que, el primero, fue capaz de replicarse y luego empezar a evolucionar por sí solo hasta la aparición del hombre. Muy bien. Pero LUCA, ¿de quién desciende? Esto también, nosotrosLo sabemos hoy: LUCA, el primer ser vivo, es decir el primer organismo autónomo capaz de replicarse, es un puro conjunto de proteínas y macromoléculas, es decir, moléculas, átomos y partículas. Aquí está, nuestro verdadero ancestro, nuestro primer origen, nuestro último ascendente: es la materia. Si miramos nuestra mano o nuestro ojo, que técnicamente son verdaderas maravillas, es un poco difícil admitir que se trata simplemente de materia hábilmente dispuesta. Sin embargo, ¡es un hecho! Estamos cada vez más cerca de la respuesta. Cuando un viajero se baja de un tren después de un largo viaje marcado por numerosas paradas, si alguien le pregunta de dónde viene, no se le ocurrirá nombrar la penúltima estación por la que atravesó. Siempre dará el de su punto de partida. Lo mismo ocurre si le preguntamos al hombre de dónde viene. Los homínidos son sólo la penúltima estación de nuestro viaje. ¡La primera, de donde venimos, es la materia! Sólo el alma, que es de naturaleza espiritual y que Dios le infundiría en el momento de la concepción, diferencia al hombre de un simple humanoide. Una vez más, al afirmar que el hombre está hecho de tierra, es decir, materia, la Biblia no se ha equivocado. Incluso respondió perfectamente a la pregunta sobre el origen del hombre y demostró una lucidez impresionante. Porque el hecho de que descendemos de la materia es científicamente más exacto que decir que descendemos de los primates. Y, metafísicamente, es mucho más importante. En cuanto a la duración de este viaje: ¿debería haber indicado los 3 mil millones de años que separan a LUCA de nuestros primeros antepasados en lugar de un día? Ya hemos respondido a esta pregunta anteriormente: los mil millones eran desconocidos en la Antigüedad y esta información carece de interés metafísico. 190

Primera conclusión Finalmente, ¡ninguno de los cinco errores cosmológicos y antropológicos presentados con mayor frecuencia por los críticos de la Biblia son errores! Por el contrario, cada uno de ellos parece ocultar en sí mismo verdades cosmológicas y antropológicas adicionales bastante sorprendentes.

II. Las grandes historias bíblicas Llegamos ahora a la parte más compleja, la de la historicidad de los grandes relatos bíblicos. Antes de comenzar, debemos desviarnos y comprender los procesos narrativos utilizados. Los procesos narrativos de la Biblia: ¿cómo transmitir un mensaje universal? Los procesos narrativos de la Biblia son el conjunto de técnicas de comunicación que permiten transmitir, en el tiempo y en el espacio, una enseñanza universal. 1. Primer proceso: historias con mensajes, cuando la verdad puede necesitar ficción En nuestra civilización técnica, que se basa casi exclusivamente en escritos precisos, estamos acostumbrados a que el valor de la conclusión de un texto (es decir, de su mensaje) dependa enteramente de la veracidad del texto (la historia). a él. Esto es evidente en el caso de documentos de carácter científico, histórico, político, jurídico o judicial, en los que se presta gran atención a la exactitud de cada hecho, de cada afirmación, así como a la exactitud de las citas, y donde cualquier error puede descalificar el valor de la conclusión (el mensaje). Pero con los textos literarios ocurre otra cosa. Así, una novela, sin ser la transcripción exacta de la realidad, puede ofrecer una gran cantidad de información sobre el alma humana o sobre las costumbres de una época mucho más antigua.finamente que un informe puramente informativo. Pensemos en los sorprendentes frescos románticos de Balzac, Proust o Dostoievski que resaltan la verdad de una sociedad o de un individuo. Otros géneros literarios, como las fábulas o los apólogos, también transmiten palabras de verdad a través de una narrativa ficticia. Entonces, la cuestión no es si, por ejemplo, “El cuervo y la zorra” de Jean de La Fontaine es una historia real, sino reflexionar sobre la verdad que esta fábula busca transmitirnos. El mensaje, que advierte contra los halagos, proporciona una lección universal, mientras que la historia, poética y pictórica, facilita su memorización, transmisión e incluso transposición, ya que es perfectamente posible sustituir el cuervo y el zorro por otros animales sin cambiar el significado del texto en cualquier forma.

191

La Biblia añade una parte de verdad histórica a los resortes de la ficción Novelas, cuentos, fábulas, parábolas: en todos estos géneros literarios que conocemos, el relato transmite un mensaje cuyo valor no está ligado a la verdad de la historia, como una botella arrojada al mar puede contener un pergamino o, si queremos dispuesto a permitir esta comparación farmacológica, ya que una cápsula contiene un ingrediente activo sin participar por sí misma en la acción del medicamento. La Biblia presenta cierta analogía con estos géneros literarios, con una diferencia importante: en el texto bíblico, la historia que lleva elEl mensaje es ciertamente pictórico, con miras a su memorización, transmisión y comprensión por todos, pero generalmente está inspirado en hechos reales, aunque hayan sido simplificados, amplificados o hiperbolizados. Así, el Diluvio universal descrito por la Biblia tiene muy probablemente su origen en una base histórica real, resultante de un acontecimiento sin duda más local y más limitado que el que se describe, y que posteriormente fue amplificado. También es debido a que esta historia se refiere a un cataclismo que realmente tuvo lugar que la encontramos en historias similares entre muchos pueblos, como los sumerios, persas, indios, mayas, amerindios, lituanos, chinos, griegos e incluso los Romanos, y no porque los hebreos, habiendo apreciado la leyenda sumeria, decidieron apropiarse de ella. 192

Finalmente, en otros casos, el relato bíblico puede ser históricamente exacto, aunque su propósito sigue siendo transmitir un mensaje y no simplemente contar una historia. Se podría objetar con razón que, durante siglos, la mayoría de los lectores de la Biblia creyeron en la historicidad literal de estas historias, hasta que, ayudado por el progreso científico, se impuso la inverosimilitud de la interpretación literal, por ejemplo en el episodio del Arca de Noé. Ciertamente ! Pero hay que subrayar que esto no tuvo consecuencias negativas para quienes se "tragaron" la historia literal con el mensaje, exactamente como en la analogía de la cápsula y el medicamento: tragar la cápsula con el ingrediente activo es seguridad total para el paciente. ! Cuidado con las malas suposiciones de lectura: el fundamentalismo es fundamentalmente erróneo Para el lector, saber distinguir entre historia y mensaje requiere cierta apertura de miras. De hecho, el principal peligro sería caer en el fundamentalismo, un modo de lectura e interpretación que lo toma todo literalmente. Entonces, tomando nuestro ejemplo de la fábula El cuervo y el zorro , si adoptáramos una postura de crítica fundamentalista, apoyaríamosque como está científicamente comprobado que un zorro es incapaz de hablar con un cuervo, esta historia y su mensaje son falsos y no merecen la más mínima atención. Por el contrario, el cristiano fundamentalista creería que el mensaje de la fábula es cierto, pero sin duda emprendería estudios zoológicos para intentar demostrar que, en determinadas circunstancias, los cuervos y los zorros eran capaces de comunicarse y que, por tanto, esta historia es “verdadera” desde su perspectiva como cristiano fundamentalista porque realmente sucedió. Como hemos visto, ya en el siglo III, Orígenes había advertido contra un modo irrazonable de interpretación que consiste en querer leer e interpretar la Biblia literalmente, que podemos llamar fundamentalista o "concordista", es decir, que quiere a toda costa hacer que todos los elementos de una historia, tomados palabra por palabra, correspondan exactamente con los acontecimientos que le corresponden. Les chrétiens fondamentalistes, appartenant le plus souvent aux églises évangéliques, se lancent par exemple à la recherche de vestiges bibliques, comme la mission Noah's Ark Ministries International menée par eux depuis plusieurs années en Turquie, sur le mont Ararat, pour retrouver la trace de l 'Arca de Noé. En términos generales, los cristianos fundamentalistas piensan que siempre debemos poder hacer que la Biblia “palabra por palabra” corresponda con la realidad. Es posible en algunos casos, pero no siempre, ya sea porque simplemente no es factible o porque no es el objetivo del autor. Simétricamente, los “críticos fundamentalistas”, aquellos para quienes la creación del mundo en seis días es un error, leen la Biblia literalmente y quisieran descalificarla y asimilarla a una pura leyenda, porque palabra por palabra no corresponde a la realidad tal como la ven. Su fundamentalismo es exactamente simétrico del otro, igualmente infantil e ignorante. La siguiente cita resume bien sus pensamientos: “ Si el Antiguo Testamento fuera inspirado, […] no debería haber error en astronomía, geología o cualquier materia o ciencia » .

Sin embargo, a la luz de lo que ya hemos visto con la historia de la creación del mundo, este razonamiento es muy débil, porque ignora las limitaciones y obstáculos del vocabulario y los conceptos. También olvida que en la ciencia las verdades de un día pueden volverse obsoletas y que escribir un texto que pueda ser cosmológicamente preciso y comprensible durante miles de años es probablemente imposible. Por ambas partes, cristianos y críticos, la lectura fundamentalista manifiesta una ignorancia de las realidades, así como una mala comprensión de los objetivos, limitaciones y métodos de la Biblia. 2. Un segundo proceso: dos relatos, uno histórico y otro simbólico, incrustados en un mismo relato

193

Mediante este otro proceso, dos historias se entrelazan en una misma narrativa, encajando como muñecas rusas. Al principio sólo percibimos la primera historia pero, si logramos encontrar la clave, otra historia, o incluso varias, emergen ante nuestros ojos. El primer relato parte de una base histórica perteneciente al ámbito natural de los acontecimientos, pero donde cada elemento puede a la vez representar o simbolizar algo más. Si traducimos cada uno de estos símbolos o figuras surge otra historia, completamente diferente, sin vínculo directo con la primera y perteneciente a un ámbito de otra naturaleza, el ámbito sobrenatural. Esta segunda historia sobrenatural siempre conlleva una lección más importante que la primera. Sin este sutil proceso de incorporación, esta enseñanza metafísica habría permanecido inaccesible al conocimiento humano. Esto puede parecer un poco complicado, pero comentar alguna de estas historias de doble historia nos ayudará a comprender los mecanismos. Para ello hemos elegido la historia del Éxodo, conocida por todos y cuyo carácter histórico controvertido será una oportunidad para ofrecer al lector una clave de comprensión.

19

III. El Éxodo: un ejemplo perfecto de una historia espiritual enterrada en un relato histórico Espectacular y colorido, el Éxodo de Moisés y los hebreos ocupa un lugar de honor en casi todas las Biblias ilustradas. Su ritmo vertiginoso y sus frenéticas persecuciones han inspirado también a cineastas como Cecil B. DeMille, que dirigió en 1956 la película Los Diez Mandamientos , vista por cientos de millones de espectadores ! Todos recuerdan estas imágenes de antología. El pueblo de Israel corriendo entre dos monstruosos muros de agua. Los carros del Faraón, lanzados en persecución, que ganan terreno y emprenden este camino milagroso. El último hebreo que sube a la orilla y el agua rugiente que cae sobre los egipcios y se los traga. 20

Llega entonces para nosotros un momento crucial: ¿el episodio de esta prodigiosa travesía del Mar llamado en hebreo “Cañas”, o Mar Rojo, según la traducción de los Setenta, es una burda improbabilidad o una gran verdad? Esto es lo que responderemos ahora.

El paso del Mar Rojo en la película Los Diez Mandamientos .

194

Para captar la verdad contenida en la historia del Éxodo, el lector debe comprender que en realidad se trata de dos historias completamente distintas, teniendo la primera como objetivo hacer comprender la segunda : 21

• un primer relato, basado en acontecimientos históricos: la huida de Egipto del pueblo hebreo, guiado por Moisés hacia la tierra prometida; • una segunda historia, de carácter sobrenatural: el éxodo de los elegidos a quienes Dios rescata de la esclavitud del mal por su libertador, Cristo, hacia el paraíso eterno. El paralelo entre estas dos historias es tan cercano y sorprendente que permitirá al lector comprender esta tesis de las dos historias entrelazadas. 1. Comparación del relato histórico del Éxodo del pueblo hebreo y su versión espiritual, el éxodo de los elegidos hacia el paraíso

195

196

El segundo piso, enterrado en el primero, tiene un alcance mucho mayor que el primero porque este segundo piso es el de todos los hombres. En el plano espiritual, el de la salvación, las tribulaciones de los hombres son comparables a las pruebas que padecieron los hebreos antes de poder pisar la tierra prometida. La historia 197

del Éxodo nos ofrece las principales etapas y nos revela los aspectos místicos esenciales, invisibles a los ojos físicos. El relato bíblico nos permite comprender a través de una analogía muy fuerte las realidades invisibles de la salvación. 2. ¿Qué debemos pensar ahora de esta sorprendente historia: “ Los israelitas entraron en seco en medio del mar y las aguas formaron un muro a su derecha y a su izquierda ” (Éx 14,22)? ¿Error o verdad? Ahora podemos responder a esta pregunta. El relato histórico relata de forma pictórica e hiperbolizada un hecho real cuya dimensión exacta desconocemos, ¡lo cual no tiene importancia! La historia sobrenatural corresponde a una verdad esencial para los cristianos. Le Christ, le libérateur, par le sacrifice de sa vie, a fendu les flots de la mort éternelle qui devaient retenir les hommes pour toujours et, les bras ouverts comme Moïse, a maintenu écartées les imposantes murailles rouge sang, constituées des crimes de l 'humanidad. Sin el sacrificio del libertador, sin esta intercesión permanente con los brazos cruzados, estas aguas, símbolo de la muerte, nos habrían tragado, como lo harán las tropas del Faraón. Esta espectacular escena corresponde, por tanto, a una gran verdad espiritual, porque esto es lo que sucede en cada bautismo. Mientras que los ojos del cuerpo sólo ven un hilo de agua que corre por la frente del catecúmeno, los ojos de la fe, gracias a esta revelación, pueden comprender la magnitud real del don que se hace a los bautizados. En este momento, de hecho, para el cristiano, Cristo permite al bautizado escapar de la esclavitud del Mal y de verse sumergido en la creciente ola de culpas acumuladas. En conclusión, el relato bíblico, en su interpretación sobrenatural, es perfectamente exacto. 3. Lo que es válido para el Éxodo también lo es para los demás episodios importantes de la Biblia. Al igual que el Éxodo, los otros grandes episodios de la Biblia no son leyendas, sino verdades sobrenaturales escondidas en relatos pictóricos de acontecimientos que tienen una determinada base histórica cuya importancia muchas veces desconocemos, pero que la ciencia nos permitirá tal vez algún día podamos. medir mejor. Así, estas grandes historias de la Biblia no son errores, nos cuentan acontecimientos espirituales perfectamente reales, incrustados en relatos históricos pictóricos de los que no conocemos la realidad exacta, lo que una vez más carece de importancia. Lo que estaba en juego en este capítulo era importante, porque los errores cosmológicos o antropológicos habrían desacreditado las extraordinarias verdades de la Biblia vistas en el capítulo anterior. ¡Sin embargo, no lo es! Al final de este examen, cada uno de los errores expuestos en este ámbito por los críticos de la Biblia fueron declarados inválidos, truncando las críticas e incluso, por el contrario, abriendo las puertas a nuevas revelaciones cosmológicas y antropológicas sorprendentes. En cuanto a los relatos históricos, esperamos que los análisis presentados hayan permitido al menos al lector comprender la forma habitual de interpretar estos coloridos relatos por parte de los cristianos. Se suele decir que errar es humano; si no podemos encontrar ninguna hojeando las miles de páginas de la Biblia, es porque tal vez se inspira en otra parte, en un origen que no es. El final de estos dos capítulos sobre las verdades y los “errores” de la Biblia nos lleva naturalmente a interesarnos por su objetivo principal: la espera del Mesías. Lógicamente, la pregunta “¿Quién puede ser Jesús?” » ahora se nos impone. 1. http://www.bible.chez-alice.fr/erreurs.htm. 2. https://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/1000-absurdites-bible-sujet_44793_1.htm. 3 . Dr. Naik, “Los 22 errores científicos de la Biblia en 2min30”: https://www.youtube. es/watch?v=2h7OKrjMulU.

198

4 . El concepto "mil millones" no sería inventado hasta el siglo XV d.C. por los matemáticos franceses Jehan Adam y Nicolas Chuquet, y la palabra correspondiente recién en el siglo XVI, por el matemático francés Jean Trenchant quien, en 1558, la escribió "miliares". . El kalpa sánscrito no puede ser una excepción ya que no fue calculado… 5 . Homilías sobre el Génesis , Cerf, 1944 y 2003. San Agustín también advirtió claramente contra una lectura literal de los textos. Sin embargo, este sabio consejo no siempre fue seguido por todos… 6. http://antiobscurantisme.over-blog.com/2016/09/les-stupidites-de-la-bible.html. 7 . Agoravox – https://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/la-bible-est-elle-encore--credible-100065. 8 . El camino recto – https://lechemindroit.webs.com/LES %20CONTRADICTIONS %20DE %20 LA %20BIBLE.pdf. 9 . “ La expresión “cielo y tierra” es semítica: “crear cielo y tierra” es una forma de decir “crear todo el Universo”. En el Padre Nuestro, “hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo” significa “hágase tu voluntad en todas partes, en todo lo que existe”. En el capítulo 7 del libro de Isaías, cuando el profeta ordena a Acaz que pida una señal "allá arriba, en el cielo o en las profundidades del Seol", le insta a pedir una señal de significado cósmico, en toda la creación. La expresión “En el principio Dios creó el cielo y la tierra” significa, por tanto, que Dios creó todo lo que existe ”, explica Christophe Rico, director del Instituto Polis de Jerusalén y profesor de lenguas antiguas. 10 . “22 errores científicos en la Biblia en 2min30”, Dr. Naik: https://www.youtube.com/watch?v=2h7OKrjMulU . 11. 245. http://antiobscurantisme.over-blog.com/2016/09/les-stupidites-de-la-bible.html. 12. 246. http://www.bible.chez-alice.fr/erreurs.htm. 13. 247. http://questionsbibliques.e-monsite.com. 14. 248. http://www.ancientresource.com/. 15 . 249. “ Escritor ilustre pero pobre astrónomo que habla infantilmente de la forma de la Tierra cuando se burla de quienes afirman que tiene forma de globo ”, Nicolás Copérnico en su dedicatoria al Papa Pablo III: Des revoluciones del esferas celestes de 1543 (edición bilingüe bajo la dirección de Lerner, Segonds, Verdet, París, Les Belles Lettres, 2015). 16 . 250. https://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_la_Terre_au_Moyen_%C3%82ge . 17 . En hebreo adamah : tierra o materia. 18. http://atheisme.org/ingersoll.html. 19 . Un libro reciente, La Biblia revelada, de Israel Finkelstein, director de la Universidad de Arqueología de Tel Aviv, publicado en 2002, considera el Éxodo como un mito. Sin embargo, otros arqueólogos y académicos creen lo contrario y numerosos elementos fácticos prueban la tesis de la realidad de un Éxodo, aunque se desconoce su alcance. 20 . La película fue vista en los cines en el momento de su estreno por 131 millones de espectadores, pero a la muerte de Cecil B. DeMille, a los 78 años, en 1959, se calculaba que, con retransmisiones por televisión y VHS, más de 4.000 millones de espectadores habían visto sus películas. , más de la mitad de los cuales fueron Los Diez Mandamientos , su mayor éxito. 21 . La primera historia se llama sentido literal y la segunda sentido espiritual.

199

18 ¿Quién podría ser Jesús?

Nadie tiene derecho a ignorar esta pregunta: “¿Quién puede ser Jesús?” » Cuatro hechos sorprendentes o inexplicables nos impiden hacerlo • 1er dato: 7 mil millones de personas, o todo el planeta, utilizan su año de nacimiento en su calendario, incluso si nunca han oído hablar de él Todos los contratos del mundo, todos los actos jurídicos del mundo, todas las publicaciones del mundo se refieren a su año de nacimiento. Se trata de una auténtica proeza, sobre todo porque numerosos intentos de oscurecer esta referencia temporal han fracasado. La Revolución Francesa sí intentó crear un nuevo calendario con un nuevo año I en 1793, pero este intento, limitado a un solo país, sólo duró doce años. Más tarde, en Italia, Mussolini también intentó establecer un I año en 1925 pero, de nuevo, fue una aventura de corta duración. Judíos, musulmanes y chinostienen un calendario propio, pero cuyo uso se limita a su propio ámbito. Así, la fecha del nacimiento de Jesús es un meridiano absoluto y universal, un "ecuador del tiempo" que separa en dos la Historia de la humanidad, con un "antes de él" y un "después de él". .

• 2.º : fenómeno único: sólo en el último siglo se han escrito más de 20.000 libros sobre él y cada año se publican cientos de libros nuevos. La Biblia es, por su parte, el libro más distribuido y más traducido del mundo en todos los idiomas. Hoy, dos mil millones de personas, o una cuarta parte de la humanidad, dicen creer en la divinidad de Jesús. hecho

• 3er : ¡lógicamente, Jesús debería haber seguido siendo un ilustre desconocido ! “ Si nunca se hablara de alguien después de su paso por la tierra, sería de este modesto artesano de Nazaret que nunca empuñó una espada ni una pluma y que no ejerció ninguna función en su país. Este carpintero sin riqueza, sin esposa, sin hijos ni conexiones, se creía el Mesías pero, a los pocos meses, las autoridades de su país lo hicieron volver a la normalidad y la mayoría de sus seguidores lo abandonaron cuando sufrió una condena a una muerte infame pero común en la época. ¡Su nombre debería haber sido olvidado por completo! ¡Sin embargo, muy rápidamente ocupó el primer lugar en la historia mundial! ¿Y este nombre sería simplemente el de un artesano de un oscuro pueblo de Galilea? Si algo es inexplicable, ¡es ! » Cada uno de nosotros lo siente bien: el destino de este Jesús de Nazaret está más allá de toda comprensión. hecho

esto

• 4º : es él mismo quien hace esta extraña pregunta directamente a sus amigos e indirectamente a nosotros: “¿Quién soy yo? » Efectivamente, esta pregunta “ Y tú, ¿qué dices?” Para ti ¿quién 200 hecho

soy yo? » (Mt 16,15), que a primera vista parece simple e inofensivo, en realidad conduce a un problema de lógica implacable, porque hay muy pocas respuestas posibles y suficiente información disponible para eliminarlas. He aquí las siete respuestas que se han dado en la Historia y que lógicamente son también las únicas respuestas posibles a la pregunta “¿Quién puede ser Jesús?” » (¡se ha probado todo!): I. No existió, es un mito creado después (Tesis de ciertos ateos y algunos otros del siglo XVIII: Bauer, Couchoud, Onfray). II. el es un gran sabio (Tesis de Renan, Jefferson, muchos masones y parte del público en general). III. el es un loco (Tesis sostenidas por un cierto número de filósofos del XIX – Strauss, Nietzsche – luego, en el XX , por médicos y psiquiatras – Binet-Sanglé, William Hirsch). siglo

siglo

IV. Es un aventurero fracasado. (Tesis del Talmud y el judaísmo). V. Él es un profeta (Tesis de musulmanes y algunos de sus contemporáneos). VI. Él es el Mesías y un hombre extraordinario, pero sólo un hombre. (Tesis de los arrianos, cátaros y testigos de Jehová). VII. Él es el Mesías y Dios hecho hombre. (Tesis de cristianos y judíos mesiánicos ). 2

Cada una de estas siete posibilidades será objeto de una investigación precisa y profunda citando al tribunal a la Historia, la Biblia, la razón y especialmente a los testigos de la acusación cuyos ataques desordenados y contradictorios nos proporcionarán los elementos más relevantes. Y para juzgar la pertinencia de cada una de estas hipótesis no hace falta ninguna habilidad particular, ningún diploma o título universitario.silencio, sin experiencia. A diferencia de los capítulos de ciencia más técnicos, aquí todos pueden llegar a sus propias conclusiones. Entonces, nadie puede pasar por alto la pregunta “¿Quién podría ser Jesús?” », y pedimos a nuestro lector que nos acompañe activamente en cada paso de este capítulo. Estimado lector, tome su lugar entre los jurados, comienza la audiencia.

I. Jesús nunca existió, es un mito creado después Esta tesis es insostenible, porque la realidad histórica de Jesús está muy bien establecida, aunque sólo sea por las menciones que de él hacen sus numerosos detractores. Y los testimonios hostiles tienen necesariamente más valor probatorio que los de sus fieles. Por ello y porque su número es bastante suficiente, estos serán los únicos que citaremos. ¡Ni siquiera será necesario mencionar en esta investigación a un solo apóstol, a un solo santo, ni a un solo Padre de la Iglesia! 1. Autores e historiadores antiguos en el estrado de los testigos El historiador judío Flavio Josefo (37-97) relata la lapidación de Santiago el Menor, “hermano” de Jesús, que tuvo lugar en el año 62 en Jerusalén: “ Anan el menor, que había recibido el gran pontificado, [. ..] ] reunió un Sanedrín, trajo ante él a Santiago, hermano de Jesús llamado el Cristo, y a algunos otros, acusándolos de haber transgredido la ley, y los hizo apedrear . » 3

201

Una notable siria, estoica por convicciones, Mara bar Sérapion , evoca en los años 1970, en una carta a su hijo encarcelado, las desgracias de quienes persiguen a los sabios: “¿ Qué ventaja obtuvieron los judíos ejecutando a su rey sabio? Su reino fue aniquilado poco después del …” 4

El historiador romano Suetonio (69-125) evoca las persecuciones sufridas en el año 50 por los fieles de Cristo: “ Como los judíos continuaban perturbando la ciudad por instigación de un tal Chrestos, él [Claudio] expulsó de Roma . » 5

El historiador romano Tácito (55-118) evoca directamente a Jesús, a propósito de las persecuciones ordenadas por Nerón contra los cristianos en los años 1960: “ Nerón impuso las penas más refinadas a personas, odiadas por su moral criminal, a quienes la multitud llamaba “cristianos”. Quien está en el origen de este nombre es "Cristo" que, bajo el reinado de Tiberio, había sido condenado a muerte por el procurador Poncio Pilato; reprimida en su momento, esta superstición execrable hizo su reaparición no sólo en Judea, donde estaba el origen de este flagelo, sino también en Roma, donde todo lo que es, por todas partes, abominable e infame llega a su fin y se difunde . » 6

Suetonio también dice: “ Bajo su principado [Nerón], se aplicaron severos castigos y otras tantas nuevas medidas coercitivas. […] Los cristianos fueron entregados a la tortura, una especie de personas adictas a una nueva y dañina superstición . » 7

Plinio el Joven (61-114) , gobernador de Bitinia, informó al emperador Trajano de su manera de tratar a los cristianos: “ Los que negaban ser cristianos o haberlo sido, si invocaban a los dioses según la fórmula que yo les dictaba y sacrificaban con incienso y vino delante de tu imagen que había traído para este fin con las estatuas de las divinidades, si además blasfemaban contra Cristo - cosas todas que se dice, imposibles de obtener de los que son verdaderamente cristianos - pensé que debíamos soltarlos... [Los que decían ser cristianos] afirmaron que toda su culpa, o su error, se limitaba a tener la costumbre de reunirse un día determinado, antes del amanecer, para cantar alternativamente entre ellos un himno a Cristo como a un dios . » 8

El escritor griego Luciano de Samosata (125-192) : “ Aquel que es honrado en Palestina, donde fue crucificado por haber introducido este nuevo culto entre los hombres […]. El primer legislador [de los cristianos] nuevamente los persuadió de que todos son hermanos. Tan pronto como cambiaron su culto, renunciaron a los dioses de los griegos y adoraron al sofista crucificado cuyas leyes .» seguían

El doctor Galeno (129-216) : “ Sería más fácil hacer entrar en razón a los discípulos de Moisés y de Cristo que a los doctores y filósofos adscritos a las sectas . » 10

El filósofo Celso (siglo II) también se burla de Jesús: “ Nos das por Dios un personaje que acabó una vida infame con una muerte miserable . » 11

Flavio Josefo, gran historiador judío que se puso del lado de los romanos durante la guerra del 70, escribió en Antigüedades judías : “ En aquel tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, si es que hay que llamarlo hombre, porque Fue un hacedor de milagros, un maestro de personas que recibieron la verdad con alegría. Formó a muchos judíos y también a muchos griegos. Éste era Cristo (Christos). Y cuando Pilato, ante la denuncia del primero entre nosotros, lo condenó a la cruz, los que antes lo habían amado no cesaron. Porque se les apareció al tercer día, vivo otra vez; los divinos profetas habían dicho estas cosas y otras diez mil maravillas acerca de él. Hasta ahora, el grupo de cristianos que lleva su nombre no ha desaparecido . » 12

Este pasaje (conocido como Testimonium Flavianum , es decir, Testimonio de Flavio ) aparece sin modificaciones en todos los manuscritos griegos de Antigüedades que han llegado hasta nosotros. Desde el XVII , los especialistas han enfrentado feroces discusiones sobre la autenticidad de este texto, y algunos estudiosos sostienen que el pasaje fue total o parcialmente interpolado. Como Flavio Josefo no creía en el mesianismo de Jesús, no podría haber escrito tal testimonio. Sin embargo, la historia no refleja la pluma de un cristiano. El retrato de Jesús que nos transmite este texto es más bien el de un hombre extraordinario (“ un hombre sabio ”) que el del Hijo de Dios hecho hombre. Un cristiano nunca hubiera escrito “ Éste era Christos (Cristo) ”, sino “ Éste es Cristo ”. En este pasaje, Christos es simplemente el nombre que muchos paganos le dieron a Jesús, como los historiadores latinos Tácito y Suetonio citados anteriormente. Además, los Evangelios apenas mencionan a ningún griego entre los discípulos de Jesús. siglo

202

Por último, hay que subrayar que el pasaje de Flavio Josefo es citado íntegramente, en varias ocasiones, durante la Antigüedad: • par Eusèbe de Césarée (entre 314 et 333 après J.-C.) dans deux de ses ouvrages ( Histoire Ecclésiastique I, 11, 7-8 et Démonstration évangélique III, 3, 105-106) où il reprend chaque fois ce texte de la misma manera ; • por San Jerónimo (hacia el año 393) en su De viris illustribus (13) donde se cita casi palabra por palabra el texto del Testimonio . La posibilidad de una interpolación intencionada parece difícil de imaginar. Dado que Eusebio y San Jerónimo ya citan este texto, la interpolación debería haber ocurrido durante un período de aproximadamente 220 años (entre el 90 d. C., fecha aproximada de redacción de las Antigüedades de Josefo, y el comienzo mismo del siglo IV ) . citas). Este es precisamente el período en el que los cristianos fueron perseguidos. Los manuscritos reposaban en bibliotecas públicas o privadas, bajo vigilancia. El propósito de la interpolación habría sido "probar" la existencia de Jesús y el hechoque realizó señales, en un momento en que nadie las cuestiona (incluso el Talmud testifica indirectamente de milagros, ver más abajo en el párrafo IV). La producción de una falsificación tendría necesariamente que cumplir una expectativa que no existe en este caso. ¿Cómo podemos imaginar, además, que todos los manuscritos de Josefo que existieron en el imperio pudieran haber sido falsificados y que la falsificación hubiera podido tomar esta forma? 13

.

Pero el golpe final a la hipótesis del mito lo dan los propios judíos, que son a la vez los adversarios mejor informados y más decididos de Jesucristo. El Talmud de Babilonia escribe: 14

“ La tradición cuenta: en vísperas de Pesaj, Jesús el cristiano (Yeshu-ha-Nostri) fue ahorcado. Un heraldo fue delante de él durante cuarenta días, diciendo: "Será apedreado hasta morir porque ha practicado hechicería y ha engañado y extraviado a Israel. Que vengan los que saben defenderlo y testifiquen en su favor". Pero no se encontró a nadie que testificara a su favor y por eso lo colgaron la víspera de Pesaj. Ulla dijo: – ¿Crees que Jesús de Nazaret fue uno de aquellos de quienes buscamos qué puede haber en su defensa? ¡Era un seductor! Y la Torá dice: no le perdonarás ni le perdonarás (Deuteronomio 13,9) . » 15

En el Talmud de Jerusalén, Jesús es presentado como un mamzer. , nacido del amor adúltero de una mujer judía y un centurión romano. SiguienteEn caso de disputa, habría sido desterrado por un rabino y, por tanto, habría roto con el judaísmo, se habría entregado a la idolatría y habría extraviado al pueblo de Israel. Formado en magia en Egipto, abandonó este país escondiendo fórmulas secretas en un pliegue de su piel. Según una leyenda, creó pájaros de arcilla a los que dotó de vida, pero tuvo que inclinarse ante los rabinos durante un enfrentamiento entre magos. Condenado a muerte por brujería, sólo se encontró un tallo de repollo para colgarlo, porque había ordenado que todos los árboles se negaran a servirle como horca (Tratado Sanedrín 43b). Para los cristianos, estas historias son blasfemas, pero tienen el inmenso mérito de validar la existencia de Jesús.

El Talmud de Babilonia y el de Jerusalén constituyen pruebas importantes: al presentar a Jesús bajo la apariencia de un charlatán, atestiguan más que cualquier otro texto de su existencia.

203

Pongámonos en contexto. Los editores del Talmud se veían a sí mismos como adversarios del cristianismo y percibían el mensaje cristiano como un peligro para el judaísmo. Si hubieran sido testigos de la creación de un mito protagonizado por un Mesías imaginario, cuyo mensaje era para ellos sacrílego, absurdo y catastrófico –ya que anunciaba la caída de Jerusalén y su dominación por los paganos hasta el fin de los tiempos–, por un lado, habrían habrían sabido de ello y, por otra parte, no habrían permitido que se desarrollara sin oponerse a él y ciertamente no habrían apoyado su existencia. Menos aún habrían validado este detestable mito para ellos mediante la invención de contrahistorias, como las que relata el Talmud. Así, el Talmud atestigua más que cualquier otro texto de la existencia de Jesús y nos trae, además, el precioso testimonio de una estancia en Egipto, de los milagros que realizó, de las multitudes entusiasmadas con sus enseñanzas, de su condena y ejecución. en vísperas de la Pascua por los romanos. 2. Jesús, ¿un mito? ¡Una estrategia reciente, por un motivo obvio! Durante diecisiete siglos, ninguno de los adversarios de Jesús, ya fueran judíos, paganos o musulmanes, expresó la idea de que Jesús sólo podía ser un mito, es decir, una construcción imaginaria desarrollada a lo largo del tiempo, por tradición oral. Sin embargo, ¡habría sido de su interés! ¡Pero ni una palabra, ni una frase en ese sentido! Este silencio por sí solo hace que la idea del mito sea sospechosa. ¿De dónde es originario? A partir del siglo XVIII, los pensadores y filósofos de la Ilustración buscaron rechazar a Dios y al cristianismo. Pero, para ajustar cuentas con la religión, era imperativo ajustar cuentas con Cristo que la encarnó. Es decir, encontrar una hipótesis explicativa de su existencia que parezca lo suficientemente sensata y válida como para oponerla a la versión dominante de un Jesús Mesías e Hijo de Dios. Sin embargo, su margen de maniobra era muy reducido, porque las posibilidades son pocas y difíciles de defender. Por eso algunos han optado por convertirlo en un mito, otros en un sabio, otros finalmente en un aventurero y un mago diabólico. Pero no se consultaron y sus versiones divergentes atestiguan unas contra otras. Por tanto, la idea de que Jesús es en realidad un mito surge en el siglo XVIII (Bruno Bauer, Paul-Louis Couchoud, Rudolf Bultmann, Georg Wilhelm Hegel). Una tesis improbable que choca con los hechos históricos, pero que algunos persisten en defender aún hoy, como Michel Onfray en su Tratado de ateología . No nos sorprendamos por esto, porque responde, de mala fe, a la absoluta necesidad de responder a la pregunta “¿Quién puede ser Jesús?” » una respuesta compatible con su negación del cristianismo. Y, si eligieron la versión indefendible del mito, probablemente sea porque no encontraron otras mucho más defendibles. 3. ¿Un mito? ¿Pero desde cuándo? Para que un mito tome forma, es necesario crearlo y lanzarlo mucho después de la desaparición de los últimos testigos vivos de la época en cuestión. DentroPor lo tanto, en el presente caso, el mito de Jesús no debería aparecer antes del año 100. Sin embargo, además de los numerosos textos históricos que ya hemos citado, ahora disponemos de numerosas huellas objetivas del cristianismo anteriores a esta fecha. La persecución de los cristianos por parte de Nerón se conoce desde los años 60, pero los restos arqueológicos también proporcionan pruebas irrefutables. Así, en las ruinas de la ciudad de Herculano sepultada en el año 79 por la erupción del Vesubio, se encontró una cruz en 1938, en la villa llamada “bicentenario”, en la casa de un esclavo por tanto cristiano (ver foto de al lado). Y en Pompeya se desenterraron una cruz y una inscripción mural de carácter cristiano. Sin embargo, la fecha de la erupción del Vesubio en el año 79 es segura. También es seguro que el sitio ha permanecido intacto desde esa fecha hasta las actuales excavaciones. Por tanto, la creación de un mito después del año 100 es absolutamente imposible.

204

Los descubrimientos de restos cristianos en las ruinas de Herculano completan la ruina de la hipótesis del mito.

Arriba, foto de la pieza cuando fue descubierta el 28 de octubre de 1938 en Pompeya.

Alrededor de la cruz, los agujeros para los clavos y la zona más clara sugieren la presencia de puertas de madera clara o al menos un marco que lleva un velo, para ocultar a la vista la cruz fijada o grabada en la pared, que es una forma de honrar un misterio. , y quizás también para evitar problemas en caso de que pasen personas desconocidas . 16

4. Jesús, un mito absurdo y sacrílego: ¡no tiene sentido! Un mito emergente siempre responde a un horizonte de expectativa. ¿Su razón de ser? Hacer soñar o entusiasmar a un pueblo, unir una nación dándole orgullo o esperanza. Nada de esto tratándose de un Jesús perteneciente al mito. ¿Por qué imaginar una figura mítica sacrílega para los judíos, absurda para los paganos, terminando su vida con un estrepitoso fracaso y una muerte infame? Tal hipótesis combina improbabilidades. Todos los testimonios históricos o arqueológicos son unánimes: Jesús no es un mito, existió. Por tanto, hay que descartar definitivamente la hipótesis del “mito de Jesús”.

II. Jesús fue un gran sabio Fue en 1863 cuando Ernest Renan publicó La Vida de Jesús que terminaba con esta conocida cita: “ Todos los siglos proclamarán que entre los hijos de los hombres, ninguno mayor que Jesús ha nacido. » En otras palabras, para Renan, Jesús fue el mayor sabio que jamás haya tenido la Tierra, pero sólo un hombre como los demás, por lo tanto ni el Mesías ni el Hijo de Dios. Su libro tuvo un gran éxito, lo que sin duda se debió en parte al olor a escándalo que rodeó su publicación. Es tan cierto que la promesa de revelaciones impactantes o increíbles, como “Jesús no existió”, “sólo era un hombre sabio” o incluso “estaba casado con María Magdalena” despierta el interés de los críticos, excita la curiosidad. de lectores y asegura notoriedad a su autor. 205

La publicación del libro de Renan fue, por tanto, oportuna para consolar y justificar a los cada vez más numerosos librepensadores. Esta tesis del "sabio" tenía la ventaja de ser menos improbable y menos agresiva que la del mito, porque estaba envuelta en un genuino escepticismo y un velo de cultura basado en la autoridad de un historiador de renombre . 17

Sin embargo, es ciertamente la más absurda e indefendible de todas las hipótesis posibles. Para juzgar la evidencia, basta leer las palabras de Jesús tal como las relatan los evangelistas. Palabras que ningún sabio se atrevería jamás a decir: 1. Palabras absurdas, palabras locas • “ Destruid este templo, y en tres días lo levantaré ” (Jn 2,19); • “ Tus pecados te son perdonados ” (Mt 9,5; Mc 2,10; Lc 7,48); • “ Yo soy el pan que descendió del cielo ” (Jn 6,41); • “ Yo soy la Resurrección y la Vida ” (Jn 11,25); • “ Antes que Abraham existiera, Yo Soy ” (Jn 8,58); • “ El que cree en mí, aunque muera, vivirá ” (Jn 11,25). 2. Palabras de pretensión loca • “ Sin mí nada podéis hacer ” (Jn 15,5); • “ El cielo y la tierra pasarán, mis palabras no pasarán ” (Mt 24,35); • “ Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra ” (Mt 28,18); • “ El que me ha visto a mí, ha visto al Padre [Dios] ” (Jn 14,9); • “ Yo soy la Luz del mundo ” (Jn 8,12; 9,5); • “ Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida ” (Jn 14,6); • “ Quien pertenece a la verdad, escucha mi voz ” (Jn 18,37); • “ Porque [la Reina de Saba] vino desde los confines de la tierra para oír la sabiduría de Salomón, y aquí hay mucho más que Salomón ” (Mt 12:42). 3. Palabras inaplicables • “ Si alguno viene a mí y no me prefiere a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos y aun a su propia vida, no puede ser mi discípulo” (Lc 14 :26); • “ Si alguien te abofetea en la mejilla izquierda, vuelve a presentarle la derecha ” (Mt 5,39); • “ Si alguno quiere seguirme, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame ” (Mt 16,24); • “ Habéis oído que se dijo: ojo por ojo y diente por diente. Pues os digo que no toméis venganza contra los malvados ” (Mt 5,38). 4. Palabras sacrílegas • “ Tus pecados te son perdonados ” (Mt 9,5; Mc 2,10; Lc 7,48); • “ Destruid este templo, y en tres días lo levantaré ” (Jn 2,19); • “ El Hijo del Hombre [habla de Él] es Señor del sábado ” (Mc 2,28); 206

• “ En verdad, en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del Hombre [Jesús] y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros” (Jn 6,53 ). Estas últimas palabras conmocionaron tanto a sus discípulos que muchos se alejaron de él, escandalizados, escandalizados y abrumados por la incomprensión: “ Desde aquel momento, muchos de sus discípulos se volvieron atrás y dejaron de acompañarlo ” (Jn 6,66). Si Jesús no es el “Dios hecho hombre” que dice ser, estas palabras son las de un loco y un iluminado, de ningún modo las de un sabio. 5. ¿Un gran sabio al frente de una banda de mentirosos y delincuentes? Lógicamente, un gran sabio busca rodearse de buscadores de sabiduría que vienen a escuchar sus palabras y meditar en sus pensamientos para ser edificados por ellos. Y, por supuesto, ningún “gran sabio” buscaría compañía.exclusión de mentirosos y bandidos. Ahora bien, esto es lo que Jesús habría hecho en esta hipótesis. De hecho, inmediatamente después de su muerte, todos sus discípulos anunciaron su resurrección. Son unánimes. Esto supone que todos acordaron ir a abrir la tumba de Jesús en una noche de luna llena, robar sus restos a escondidas y volver a enterrarlos en un escondite tan secreto que nunca más se ha vuelto a encontrar. Todo ello sin el conocimiento de todos, y sin la más mínima filtración por parte de su grupo. ¡Esto es impensable! Sobre todo porque el robo de un cadáver se castigaba con la muerte, tanto en el derecho judío como en el derecho romano. Una operación así habría sido extremadamente peligrosa. Una vez escondido el cuerpo de Jesús, los apóstoles habrían difundido por todas partes que su maestro había resucitado y todos, sin excepción, habrían mantenido esta increíble y falsa versión hasta su muerte. Entonces, ¿“ el mayor sabio que jamás haya tenido la tierra ”, según Renan, sólo habría reclutado mentirosos, bandidos y delincuentes? Entonces habrían completado sus fabricaciones inventando milagros que Jesús, el sabio, habría sido incapaz de realizar y habrían imaginado y difundido discursos y palabras que nunca habría pronunciado. Finalmente, ¡todos habrían ido lejos para difundir esta comedia, hasta el punto de sufrir el martirio para que pudiera mantener su credibilidad! Entonces, además de ser delincuentes y mentirosos, ¡estos apóstoles de mala calidad habrían estado completamente desprovistos de sentido común! Este escenario no contiene la más mínima razón. Por eso hay que rechazar la tesis de Renan, que sólo ve un hombre sabio en la persona de Jesús. Sólo satisfará a aquellos que, para librarse de la molesta pregunta “¿Quién puede ser Jesús?” », prefieren adherirse sin examen a una hipótesis no contradictoria, una hipótesis suave. “Jesús es un hombre sabio”, un carácter suave y terso, es la elección fácil de los mediocres y los mundanos. “ Tienes que hacer tu elección. O este hombre era y es el Hijo de Dios, o estaba mentalmente enfermo, o algo peor. Puedes callarlo porque está loco, puedes escupirlo y matarlo como un demonio, finalmente puedes caer a sus pies y llamarlo "mi Señor y mi Dios", pero por favor no te acerques a él con ese pequeño cumplido absurdo y condescendiente de decir que es un gran moralista. No nos dio esta posibilidad ” (CS Lewis). 18

III. Estaba loco, loco ¿Estaba Jesús loco? Vale la pena plantear la pregunta, aunque sólo sea porque algunos de sus contemporáneos expresaron dudas sobre su estado mental. El evangelista Marcos relata la preocupación de algunos cercanos a Jesús, desconcertados por su predicación y las acciones que realizaba: “ La gente de su casa, al enterarse, vino a prenderle, porque decían: “Ha perdido la cabeza”. (Mc 3,21). En una época en la que trastornos psicológicos poco conocidos se consideraban posesión demoníaca, otros creían que Jesús estaba poseído por un demonio:

207

" Muchos de ellos decían: 'Tiene un demonio, se engaña. ¿Por qué le escuchas?' » (Jn 10,20). O también: “ Los judíos respondieron: “¿No tenemos razón al decir que eres samaritano y que tienes un demonio?” » (Jn 8,48). Casi veinte siglos después, pensadores como David F. Strauss y Friedrich Nietzsche cuestionaron el equilibrio mental de Jesús en sus escritos. Luego, eminentes especialistas analizan el caso de Jesús y hacen su diagnóstico. El médico francés Charles Binet-Sanglé, en su obra La locura de Jesús (1915), detecta en él una paranoia religiosa. El psiquiatra estadounidense William Hirsch hizo lo mismo y declaró a Jesús paranoico, diagnóstico compartido por el psiquiatra soviético YV Mints. Y de hecho, al examinar las locas palabras de Jesús citadas anteriormente, parece razonable admitir que, si era sólo un hombre y no el Hijo de Dios, era un iluminado. Esta hipótesis, adornada con la autoridad de eminentes especialistas, es ciertamente tentadora. ¿Pero es realmente convincente? 1. Palabras ciertamente desconcertantes, pero sumamente sabias En contraste con sus palabras locas y desconcertantes, Jesús pronunció otras tan profundas y sabias que han perdurado a través de los siglos. Todavía son utilizados comúnmente hoy por todos, cristianos o no cristianos. Aquí hay tres ejemplos representativos, entre las muchas palabras de sabiduría dichas por Jesús: • “ Dad al César lo que es del César ya Dios lo que es de Dios ” (Mt 22,21). Ya no es necesario demostrar la pertinencia de esta máxima. Se ha utilizado en todas las épocas, y particularmente en la nuestra, para teorizar la separación de las esferas política y religiosa. Pero la pregunta que originalmente se le hizo a Jesús y que dio lugar a esta respuesta: "¿ debemos pagar impuestos al César, sí o no?" » (Mt 22,17), inicialmente escondía una trampa. De hecho, si Jesús hubiera respondido “sí”, habría atraído la hostilidad de judíos y fanáticos piadosos. Si hubiera respondido “no”, los romanos lo habrían condenado por rebelión. Su respuesta es, pues, extraordinaria por dos motivos: por un lado, evita una trampa y, por otro, hace comprender a todas las generaciones que es posible conciliar religión y política. • “ El que nunca haya pecado, que tire la primera piedra ” (Jn 8,7). Dos milenios después, esta frase también ha entrado en el lenguaje cotidiano. Ésta es, una vez más, la sabia respuesta a una pregunta capciosa. De hecho, una mujer sorprendida cometiendo adulterio fue llevada ante Jesús y le preguntó: “ En la Ley, Moisés nos ordenó apedrear a estas mujeres. Y tú, ¿qué dices? » (Jn 8,5). Una pregunta espinosa... Si responde "no la apedreéis", se opone a la ley de Moisés, a riesgo de ser condenado. Si responde “lapidarla”, pone al pueblo en su contra, indignado por esta prescripción primitiva y bárbara y, además, va en contra de su propia predicación del amor y de la misericordia. Al responder como lo hace, Jesús, es justo decirlo, mata dos pájaros de un tiro. Evita la trampa dándole la vuelta a la situación y al mismo tiempo transmite dos lecciones profundas: el juicio y la condenación están reservados sólo a Dios, y el pecador siempre tiene tiempo para redimirse ("Vete y no peques más", responde -luego a la mujer). • “ Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen ” (Lc 23,34). Jesús acaba de ser crucificado. Cerca de allí, sus enemigos presencian su agonía con maligna alegría y se burlan de él: “ A otros ha salvado: que se salve a sí mismo ” (Lc 23,35) y “ Si él es el Mesías, el Hijo de Dios, que descienda del cruz y creeremos en él ” (Mt 27,40-42). Una risa despiadada marca estas palabras. Pero Jesús, a pesar de su sufrimiento, encuentra la fuerza para decir en voz alta: “ Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen ” (Lc 23,34). Esta palabra constituye el colmo de la sabiduría y de la misericordia, hasta el punto de inquietar incluso a los cristianos. Un pequeño número de copistas escandalizados han omitido en ocasiones este versículo. Podríamos haber multiplicado los ejemplos de sabiduría transmitidos por Jesús, como la parábola del “buen samaritano” que se ha convertido en expresión popular, o “el sábado está hecho para el hombre y no el hombre para el sábado ” (Mc 2,27). , o incluso la necesidad de no construir la propia casa, es decir la propia vida, sobre la arena sino sobre la roca (Mt 7,24-27). Seguramente cada uno tiene ya sus propios referentes, 208

son muchísimos y la sabiduría popular se ha apropiado de la sabiduría evangélica. Esta antología es suficiente para cuestionar seriamente la hipótesis de que Jesús estaba loco. 2. ¿Por qué el Talmud informaría las acciones de un loco? Si Jesús hubiera sido un simple loco, una persona iluminada de algún tipo, ¿por qué las diferentes versiones del Talmud le habrían dado importancia al convertirlo en un intrigante peligroso, un mago demoníaco? Si realmente Jesús no hubiera sido más que un pobre tonto, habría bastado con escribirlo, lo que además habría desacreditado completa y definitivamente su mensaje. 3. Réquiem por un loco Así como, si Jesús hubiera sido un hombre sabio, no se habría rodeado de malhechores y mentirosos, de la misma manera, si hubiera estado loco, ¡a nadie se le habría ocurrido seguirlo por los caminos de Galilea! Personne, sauf peut-être d'autres fous qui, après la mort de Jésus, auraient déployé des efforts incroyables pour mettre en scène la mascarade d'une pseudo-résurrection, puis auraient parcouru le monde pour en répandre la nouvelle, au péril de su vida. ¡Es, literalmente, una historia loca! Sin embargo, esta hipótesis de la locura de Jesús debía tomarse en serio. Para ciertos autores apologéticos, como CS Lewis en The Foundations of Christianity , la cuestión de su locura es incluso un paso necesario. Para Lewis, decidir la identidad de Jesús es como enfrentarse a un trilema, es decir, una elección de tres vías. O Jesús es Dios o no lo es; y en este último caso, o sabe que no lo es pero finge serlo, o piensa que lo es pero se equivoca, porque está loco. Por tanto, era razonable investigar la posible locura de Jesús, pero esta pista no conduce a ninguna parte. En nuestra sala de audiencias imaginaria, hasta ahora hemos escuchado varios testimonios que apoyan tres hipótesis diferentes que buscan caracterizar a Jesús. Pero ninguno se levanta. Todavía se espera que cuatro suban al estrado.

IV. Es un aventurero fracasado. Considerar a Jesús como un seductor aventurero que, durante un tiempo, supo agitar a las multitudes antes de verse interrumpido por una condena infame, parece a primera vista una hipótesis posible. Esta hipótesis tiene el mérito de corresponder a la tesis del Talmud escrita por judíos que habían sido testigos directos de la hechos, a diferencia de Renan y los filósofos del siglo XVIII. Coincide con algunos de los testimonios de los autores latinos que hemos citado. Finalmente, encaja con el período en cuestión, porque es durante este período cuando aparecería el Mesías, como mostraremos más adelante. Antes de examinar la validez de esta tesis, resumámosla: aprovechando la febril espera del Mesías, un astuto intrigante que aprendió magia en Egipto se declara el Mesías. Seduce a las multitudes con milagros y busca conducirlas a una revuelta destinada a tomar el poder. Este intento es lo suficientemente peligroso como para asustar a las autoridades locales. Por tanto, es arrestado, condenado, ejecutado y enterrado. Sus discípulos, que se habían dispersado en el momento de su muerte, se reagruparon en secreto y decidieron en pocas horas improvisar una increíble continuación de esta aventura. Robarán su cuerpo para volverlo a enterrar en un escondite secreto y, mostrando la tumba vacía, organizarán un gran engaño proclamando su resurrección. Este escenario, por muy romántico que sea, tiene muchos defectos. 1. ¿Por qué los sumos sacerdotes no buscaron el cuerpo de Jesús?

209

Jesús el aventurero había sido juzgado peligroso y subversivo. Finalmente murió y sus seguidores se dispersaron. Contra todo pronóstico, volvieron sobre sus pasos y decidieron continuar la aventura en solitario. Anuncian su resurrección y atribuyen su muerte, es decir la muerte del Mesías y por tanto del Rey de Israel, a los líderes judíos de la época. Así, estos últimos, después de un breve respiro, se encuentran ante una nueva amenaza para ellos y para su nación. ¿Por qué no buscaron entonces su cuerpo? ¡Hubiera sido tan simple! ¡Este absurdo engaño de la resurrección inventado por los seguidores de Jesús les presentó la oportunidad perfecta para acabar con ellos para siempre! Tenían la sencilla y evidente posibilidad de poner fin a esta improbable y peligrosa farsa encontrando su cuerpo. ¿Por qué fue ciertamente misión imposible robar y esconder el cadáver de Jesús? Por múltiples razones. Jerusalén no era una ciudad muy grande, unos 50.000 habitantes, y las noches habían sido noches de luna llena, porque era Pascua. Además, con motivo de esta gran fiesta, miles de personas acamparon alrededor. Baste decir que era casi imposible mover un cadáver discretamente. Por tanto, los partidarios de Jesús no habrían tenido más remedio que volver a enterrarlo cerca de la tumba inicial. En esa época, los líderes judíos tenían casi todos los poderes: la autoridad religiosa, obviamente, y la autoridad temporal, delegada en gran medida por los romanos. ¿Por qué no arrestaron a algunos de sus discípulos para hacerlos hablar, confesar el subterfugio y revelar el escondite? ¡Ese habría sido el final inmediato de la historia! La operación habría sido tanto más fácil cuanto que, disgustados y aterrorizados, casi todos sus partidarios habían huido. En este punto coinciden el Evangelio y el Talmud. El Evangelio incluso especifica que al pie de la cruz estaban sólo unas pocas mujeres y un hombre muy joven, el apóstol Juan, para presenciar la ejecución de Jesús. ¡Pero no, nada! Oficialmente, ¡no hay investigación! Et même si les grands prêtres n'ont pas compris immédiatement l'importance d'en finir avec ce mensonge, quand ils ont assisté plus tard à l'émergence du christianisme puis à sa diffusion dans l'Empire romain, il n'était pas demasiado tarde o muy tarde. Todavía podrían haber investigado e iniciado investigaciones, al menos hasta la primera destrucción de Jerusalén en el año 70. Muchos testigos vivieron hasta el año 100, como el apóstol Juan que fue el testigo principal. Quién sabe, tal vez buscaron, pero buscaron en vano y prefirieron guardar silencio. Sólo ellos lo saben. La actitud incoherente e incomprensible de los líderes judíos no favorece, por tanto, la tesis de Jesús el aventurero. 2. ¿Por qué los discípulos habrían prolongado la mascarada? Se proclamó Mesías y murió. La mentira sale entonces a la luz ya que el Mesías, por definición, está destinado por Dios aser el “Gran Rey”, el “libertador de Israel”. Así que aquí están los discípulos indefensos y abandonados a su suerte. Quedan sólo unos pocos, ya que todos los demás seguidores de Jesús han huido, como nos cuentan los Evangelios. ¿De verdad vamos a creer que este puñado de cobardes podría haberse confabulado en pocas horas para montar la mayor estafa de la historia? ¡Hacer que alguien que en última instancia era solo un aventurero pareciera todo lo más mortal para un Dios que había descendido a la tierra! ¡Ve a robar su cuerpo, entiérralo de nuevo y luego proclama su Resurrección! ¿Cuál sería el objetivo de este increíble escenario? Lo único concebible sería el proyecto de tomar el poder. Los discípulos meditarían sobre la toma del poder en su país en el nombre de Jesús, enfatizando la expectativa de su regreso. Pero en este caso, ¿por qué no permanecer juntos en el acto? ¿Por qué ir hasta los confines de la tierra, cada uno solo, sin esposa, sin dinero, sin hijos, para contar la historia de un Mesías resucitado a paganos que ignoraban la palabra y el concepto mismo del Mesías? ¿Y para qué resultado? Pedro fue crucificado en Roma en el año 64; Pablo, decapitado en Roma en el 67; Juan, exiliado a Patmos; Santiago el Mayor, decapitado por Herodes en el 41; Andrés, crucificado en Patras en el 45; Bartolomé, martirizado en Arabon, Armenia, en el año 47; Simón el Zelote, martirizado en Mauritania, hacia los 60 años; Mateo, martirizado por el fuego en el Alto Egipto en el año 61; Santiago el 210

Menor, arrojado desde lo alto del templo en el 62; Judas, murió ahorcado y atravesado por flechas en Armenia en el año 65 por orden del rey Sanatrouk; Matías, apedreado y luego crucificado en Etiopía y enterrado en Biritov; Tomás, desollado vivo y atravesado por una lanza en Meliapour, al sur de Madrás, India, en el año 72; Felipe, colgado de los pies y luego crucificado en Hierápolis, Frigia, alrededor del año 95; Lucas, mártir en Tebas en el 76; Marc, asesinado en Alejandría. Desde una perspectiva humana, ¡una serie macabra que cambiaría la opinión de más de uno! Así, desde un punto de vista racional, la hipótesis del Jesús aventurero no se cumple. 3. Palabras que no encajan con la figura de un aventurero Arriba hemos citado algunas de las sabias palabras pronunciadas por Jesús. Estas palabras, que para Renan son la señal indiscutible de la más alta sabiduría que jamás haya aparecido sobre la tierra, ¿habrían salido de la boca de un aventurero o de sus pocos seguidores? Esto no encaja con las ambiciones de un aventurero. Además, todo aventurero persigue un objetivo que requiere el apoyo de al menos una parte de la población. Entonces, ¿por qué inventar enseñanzas que son imposibles de observar, estas palabras inaplicables de Jesús o su “pandilla” estudiadas anteriormente? Nadie está tan loco como para intentar tomar el poder ahuyentando al pueblo e incluso a sus propios partidarios. Ahora bien, esto es lo que hacen Jesús y sus seguidores. Está claro que eso no encaja. 4. ¿Por qué tuvo tanto éxito la predicación de los apóstoles? Jesús fue crucificado hace sólo treinta años y ya, en los años 1960, los cristianos estaban en todas partes, incluso en Roma, donde incluso fueron acusados injustamente del incendio de la ciudad en el año 64 y donde los arrojamos a los leones. ¿Quién puede imaginar por un momento que los pobres aventureros judíos, que vinieron a enseñar absurdos en países lejanos y hostiles, pudieran, sin espada, sin dinero, sin educación, cambiar pacíficamente la faz del mundo antiguo? Es imposible ! ¿De dónde sacaron estos hombres la absurda idea de sostener un engaño de su propia invención hasta el punto de la muerte violenta, y de dónde sacaron el coraje y la obstinación para llevar a cabo este demencial proyecto? Escuchemos a Pablo: “ Cinco veces recibí treinta y nueve azotes de los judíos; tres veces me azotaron; una vez fui apedreado; tres veces naufragué y permanecí perdido veinticuatro horas en mar abierto, muchas veces a pie por los caminos, con los peligros de los ríos, los peligros de los bandidos, los peligros de mis hermanos de raza, los peligros de los paganos, los peligros de la ciudad, los peligros del desierto, los peligros del mar, los peligros de los falsos hermanos. He conocido fatiga y dolor, muchas veces falta de sueño, hambre y sed, muchas veces falta de alimento, frío y falta de ropa, sin contar todo lo demás: mi preocupación diaria, la preocupación de todas las Iglesias” (2 Cor 11, 24-28) . , etc. Si son sólo aventureros que buscan una meta temporal, ¿qué sentido tiene todo esto? La diffusion du christianisme est si rapide que Tertullien écrit en 190 : “ Somos de ayer y ya hemos llenado la tierra y todo lo que es vuestro: las ciudades, las islas, las plazas fortificadas, los municipios, las aldeas, los campamentos mismos, las tribus, los decurios, el palacio, el senado, el foro: ¡sólo os hemos dejado los templos! […] Podríamos, sin armas y sin rebelión, simplemente separándonos de vosotros, haberos combatido con un odioso divorcio. […] Sin duda, te habría horrorizado tu soledad, el silencio del mundo y esta especie de entumecimiento en el que toda la tierra, como muerta, habría caído . » 19

No estamos en el ámbito de la aventura, de la toma de poder, de los desafíos al destino y a la sociedad. Lo que está pasando es de otro orden, pertenece a otra dimensión. Como las anteriores, la tesis del aventurero se desmorona.

211

V. Él es un profeta A primera vista, se trata de una tesis atractiva. En efecto, la mayoría de los profetas de Israel fueron perseguidos o asesinados, ya sea que pensemos en la violencia infligida a Jeremías por sus propios correligionarios, en Daniel arrojado al foso de los leones por el rey de Babilonia, en Isaías aserrado en dos según ciertas tradiciones o a Juan el Bautista decapitado por orden de Herodes Antipas. Por las críticas muy violentas a las que fue sometido y por su muerte en la cruz, Jesús forma parte de esta línea de profetas. Sus exhortaciones a la conversión también entran en el registro profético. Algunos de sus contemporáneos consideraron esta posibilidad: “ Herodes sólo sabía que pensar. […] Algunos decían: “Es el profeta Elías el que ha aparecido”. […] “Es un profeta antiguo que ha resucitado”” (Lc 9,7-9). Además, “Jesús es un profeta” es la tesis de los musulmanes, que hoy representan casi 1.500 millones de personas, y el Corán se hace eco de ella. Pero esta tesis choca con inverosimilitudes abrumadoras. • Por un lado, un profeta clarividente por naturaleza no se habría rodeado de ladrones y bandidos que lo desenterrarían y enterrarían en otro lugar y luego lo harían pasar por Dios hecho hombre. • Por otra parte, un profeta nunca habría pronunciado las palabras absurdas y sacrílegas vistas anteriormente. • Finalmente, un profeta, al no ser Dios, no podía resucitar. En consecuencia, todo lo que se ha dicho sobre la farsa de la desaparición del cuerpo y la falsa resurrección y su carácter inverosímil se aplica también aquí. De manera más general, todas las objeciones a la tesis de que “Jesús era un hombre sabio” también se aplican aquí y hacen que la tesis del profeta sea insostenible. No es necesario que lo repita. En lo que respecta a los musulmanes, para escapar de estas inverosimilitudes, crean otras. Explican que los apóstoles no eran mentirosos, sino que se equivocaron: Jesús no habría muerto y resucitado, pero Dios lo habría sustituido por un doble en la cruz. Y respecto a las palabras de Cristo, sostienen que el Evangelio habría sido “falsificado”, sin especificar nunca por quién, cuándo, cómo y por qué.

VI. Jesús es el Mesías y un hombre extraordinario, pero sólo un hombre Esta tesis reconoce a Jesucristo y el Nuevo Testamento, pero niega su naturaleza divina. Fue sostenido en la Historia por el arrianismo, nacido en el IV , que constituyó más tarde el fundamento de las creencias cátaras, luego la de los testigos de Jehová. siglo

Esta tesis se compone de dos afirmaciones distintas: “Jesús es el Mesías” y “él era sólo un hombre”. Examinemos la primera afirmación de esta tesis “ Jesús es el Mesías ”. Está totalmente respaldado por la cronología y por muchas profecías del Antiguo Testamento. La fecha del nacimiento de Jesús corresponde al período durante el cual los judíos esperaban la venida del Mesías. La fecha de su venida había sido objeto de varias profecías a lo largo de la historia del pueblo judío, siendo la principal la del profeta Daniel: “ Estad pues atentos y comprendáis la visión. Setenta semanas han sido designadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad, para cerrar la transgresión, para sellar los pecados, para expiar la iniquidad, para traer la justicia eterna, para sellar la visión y ungir el Lugar Santísimo. Sepa, pues, y entienda: desde la salida de la palabra que ordena la reedificación de Jerusalén hasta el ungido, el gobernante, hay siete semanas, y sesenta y dos semanas; será reedificada, plazas y muros, en la angustia de los tiempos ” (Dn 9,24-26). ¿Cómo descifrar este mensaje críptico? Cuando leemos “siete semanas, y sesenta y dos semanas”, debemos entender sesenta y nueve semanas, pero semanas de años, es decir, una semana en esta profecía corresponde 212

a 7 años, como se explica en otra parte de la Biblia. . Además, “ la emisión de una palabra que ordena la reconstrucción de Jerusalén ” se refiere al edicto de Artajerjes publicado en el año 457 a.C. “ El ungido ” es una manera de designar al Mesías que, según el cálculo de esta profecía, debía aparecer 483 años después (69 × 7), es decir alrededor del año 27. Aunque existen algunas variaciones en la interpretación de esta profecía, lo cierto es que el advenimiento del Mesías se esperaba para esa época. Por eso Herodes el Grande, instalado por los romanos en el trono de Judea y que, además, ni siquiera era de ascendencia judía sino idumea, temió tanto por su poder ante el anuncio del nacimiento en Belén del Mesías, el Rey. de Israel, que perpetró la masacre de los Inocentes. Así, varias profecías que anunciaban el advenimiento del Mesías, cuyos detalles tomaría demasiado tiempo para dar aquí, convergieron y se cumplieron. Esto explica la multiplicación de los autoproclamados mesías en un corto período. Entre el año 1 y el año 135, se declararon nada menos que otros seis pretendientes al título de Mesías: Judas el Galileo, Simón, Atronges, Teudas, Menahem y Simón Bar Kokhba. Muchos años después de la muerte de Jesús, el pueblo judío seguía esperando a su Mesías. Y la espera continuó. El rabino Akiva, el mayor sabio judío de su tiempo, finalmente reconoció a Bar Kokhba como tal. Los judíos acuñaron moneda oficial en su honor, y lo apoyaron para entrar en una guerra absurda y desproporcionada contra los romanos, durante la cual unas pocas decenas de miles de hombres mal armados se lanzaron a atacar a la mayor potencia militar de la era. . Evidentemente se vieron aplastados por el águila romana en el año 135. Sólo su fe ciega en el mesianismo de Bar Kokhba pudo empujarles a tal locura y a librar una batalla tan desigual. A la luz de estos acontecimientos, vemos cuán claro estaba para todos los judíos de la época de Jesús que había llegado la hora del Mesías. La expectativa mesiánica finalmente se cumpliría. Incluso los judíos que no reconocieron a Jesús dan testimonio de un advenimiento fechado con precisión. Así está escrito en el Talmud : “ Todas las fechas previstas [implicadas para la venida del Mesías] han pasado y [su venida] ahora depende sólo del arrepentimiento y las buenas obras del pueblo de Israel. » 20

Esta cita es muy interesante, porque se compone de dos observaciones y una interpretación rica en lecciones. Primera observación: hubo muchas profecías que anunciaban la fecha de la venida del Mesías. Segunda observación: efectivamente se referían a la época de Jesús, ya que después de la destrucción del Templo de Jerusalén, estas fechas se consideraban obsoletas. Los autores del Talmud interpretan este retraso como consecuencia de una falta de piedad por parte del pueblo elegido. Pero obviamente es posible otra interpretación: el Mesías efectivamente vino en la fecha anunciada, pero sólo fue reconocido por una pequeña minoría. Era Jesús de Nazaret. Examinemos ahora la segunda parte de la tesis: “ Jesús es el Mesías pero fue sólo un hombre, ciertamente extraordinario, pero un hombre. » Es cierto que el anuncio del Mesías en el Antiguo Testamento pudo haber llevado a muchos a pensar que sería un rey temporal, ciertamente un hombre extraordinario y espiritualmente un hijo de Dios, pero sólo un hombre. De hecho, era una expectativa de este tipo, un rey Mesías en la Tierra, a la que se adhirieron los judíos de la época de Jesús, y es precisamente porque Jesús no cumplió sus expectativas temporales que se alejaron de él. Sin embargo, esta tesis de “Jesús Mesías pero sólo un hombre” se vuelve, después de su muerte, perfectamente insostenible, ya que la definición misma del Mesías es la de ser un rey destinado por Dios a reinar sobre Israel. Ahora, para gran decepción de quienes esperaban que restauraría el poder temporal de Israel, Jesús murió en la cruz, abandonado por todos. Por lo tanto, en ningún caso puede ser este único Mesías humano. Además, esta tesis muy cercana a la anterior, la del profeta Jesús, sería refutada por los mismos argumentos.

213

La tesis arriana, después de un gran éxito, perdió terreno en el mundo cristiano cuando logró demostrar que todas las características de la divinidad que sólo son atribuibles a Dios (eternidad, perdón de los pecados, etc.) también eran atribuidas a Jesús. , lo que excluía la hipótesis de un Jesús puramente humano. Interludio Volvamos al estrado, a nuestra sala de audiencias imaginaria, donde tuvieron lugar los testigos y las distintas versiones de los hechos. Todos se mueven inquietos en sus sillas, inclinándose hacia su vecino. Todo es solo un susurro y excitación. Sentimos claramente que nos acercamos a un momento decisivo en el razonamiento, incluso crucial, ya que todos los testimonios anteriores, uno tras otro, se han aniquilado mutuamente. Para determinadas hipótesis podríamos haber creído en ello, era convincente, pero en el último momento surgen objeciones, hechos en los que no habíamos pensado y todo se derrumba. ¿Quién podría ser Jesús? Séptima hipótesis. Vuelve el silencio. Vamos a empezar de nuevo. 1. Notemos primero la extraordinaria percepción que las versiones divergentes de los adversarios de Jesús arrojan a pesar de sí mismas. El Talmud quería convertirlo en un aventurero, Renan en un hombre sabio y los mitólogos modernos en un mito. Sin embargo, el Talmud dispara una flecha mortal a Renan y los mitólogos, Renan asesina la versión del Talmud y ambos aniquilan a los mitólogos. ¡Gracias a ellos ni siquiera fue necesario citar un solo autor cristiano! 2. Finalmente, antes de abordar la última posibilidad, observemos que algunos tal vez deseen considerar variantes mezclando las versiones. Pero el resultado será inextricable porque, cualquiera que sea la variante imaginada, se topará con los mismos obstáculos, las mismas cuatro cuerdas del ring que bloquean y cierran con candado el problema. A saber : a. Jésus a bien existé. b. Sus palabras tontas o poco prácticas son absolutamente incompatibles con sus sabias palabras. Querer encontrar una explicación lógica a estos diferentes discursos constituye la cuadratura del círculo. Esta es una imposibilidad lógica. Esta ilógica es inherente al hecho de que Jesús afirmó ser Dios hecho hombre (lo cual es un caso único en la historia de la humanidad) y que el discurso que resulta de esta afirmación es absolutamente aberrante desde un punto de vista racionalista. vs. La acción de sus apóstoles tras su muerte no tiene significado ni explicación lógica posible. No hay precedentes en este ámbito. Cuando los aventureros o los señores de la guerra menores mueren, sus seguidores siempre se dispersan. Hemos citado seis falsos mesías que aparecieron al mismo tiempo que Jesús: en elEn seis casos, cuando su líder murió, sus partidarios huyeron y nunca más se supo de ellos. Escuchemos lo que dice sobre este tema el muy sabio Gamaliel, doctor de la Ley y miembro del Sanedrín, cuando, poco después de la muerte de Jesús, sus apóstoles acaban de ser arrestados y están siendo interrogados por su tribunal: “ Enfurecidos por estas palabras, quisieron matarlos [a los apóstoles]. Pero un fariseo llamado Gamaliel, doctor de la Ley, estimado por todo el pueblo, se levantó en el Sanedrín y ordenó a los apóstoles que salieran por un momento. Entonces les dijo: Varones israelitas, tengan cuidado con lo que van a hacer con este pueblo, porque no hace mucho apareció Teudas, que se entregó por algo, y a quien reunieron unos cuatrocientos hombres: lo mataron. y todos los que le seguían fueron derrotados y reducidos a la nada. Después de él apareció Judas el galileo, en el tiempo del censo, y atrajo gente a su grupo: él también pereció, y todos los que le seguían fueron esparcidos. Y ahora Yo os digo: No os preocupéis más de estos hombres, y dejadlos ir. Si esta empresa o esta obra viene de los hombres, se destruirá a sí misma; pero si viene de Dios, no la podréis destruir. No correr el riesgo de haber luchado contra Dios”. Estuvieron de acuerdo con su opinión. Y llamando a los apóstoles, los golpearon con varas, les prohibieron hablar en el nombre de Jesús, y los soltaron ” (Hechos 5:33-40). • No existe una explicación racional para el increíble éxito de la predicación de los apóstoles. ¿Cómo explicar que un puñado de hombres, privados de todo, consiguieran convertir 214

pacíficamente al Imperio Romano proclamando un engaño del que ellos eran autores y siendo asesinados por ello? Esto es absolutamente una locura.

VII. Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios hecho hombre Esta es la última hipótesis posible, ya iba tomando forma con la progresiva eliminación de todas las anteriores. Requierehacer el esfuerzo de considerarlo para estudiarlo, con toda honestidad intelectual. Pero si aceptamos este esfuerzo, todo se vuelve más claro. 1. Palabras locas que encuentran significado De hecho, en este caso, palabras que antes parecían desconcertantes, incluso impactantes, se vuelven muy claras. Si Jesús es el Mesías, Hijo de Dios, entonces lo es desde toda la eternidad y puede decir: • “ Antes que Abraham existiera, Yo Soy ” (Jn 8,58); • “ El cielo y la tierra pasarán, mis palabras no pasarán ” (Mt 24,35). • Él también es omnipotente, incluso sobre la muerte y el pecado, y también puede decir perfectamente:

Imagen del rostro de Jesucristo según la Sábana Santa de Turín.

• “ Tus pecados te son perdonados ” (Mt 9,5); • “ Yo soy la Resurrección y la Vida ” (Jn 11,25); • “ El Hijo del Hombre es Señor del sábado ” (Mt 12,8); • “ Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra ” (Mt 28,18). A través de la Eucaristía puede dar su cuerpo como alimento, en forma de pan consagrado: • “ Yo soy el pan que descendió del cielo ” (Jn 6,41). 215

Por parte de cualquier otra persona, estas palabras serían un signo de orgullo excesivo, pretensión escandalosa o ceguera total. Pero en boca del Hijo de Dios, del Mesías, ellos adquieren todo su significado, en una lógica que va más allá de nuestras categorías habituales. 2. Palabras inaplicables que ya no son aplicables Desde una perspectiva humana, algunas de las palabras de Cristo parecen inaplicables a la gente corriente. ¡Hacen estremecer incluso a los cristianos! Pero con la gracia de Dios todo es posible, como lo demuestran las vidas de muchos santos. 3. Palabras sabias para la eternidad Evidentemente, Jesús, hombre y Dios, también dejó muchas palabras de sabiduría, recordadas más arriba. Supo estar cerca de las preocupaciones de sus contemporáneos, dejando tesoros de sabiduría a las generaciones futuras. Lo hemos subrayado anteriormente a propósito del reparto entre lo que pertenece a Dios y al César, en el origen del concepto de separación de los poderes religioso y político. 4. Se explica el cambio de corazón de los apóstoles La metamorfosis de los apóstoles ahora es explicable: de cobardes que habían negado a Jesús, encerrados en el Cenáculo, de repente se revelan, como por milagro, llenos de audacia, de fuerza, arengando a la multitud para anunciar a Jesús. De hecho, como por milagro, ya que esta transformación es el resultado de su encuentro con Jesús resucitado. Lo vieron y lo tocaron, nada podrá detenerlos de ahora en adelante. Comprendieron que la muerte es sólo un paso hacia la resurrección y que las persecuciones son un testimonio necesario de fe al mismo tiempo que la participación en los sufrimientos de Cristo. Su actitud es entonces perfectamente lógica. Impulsados por una fe inquebrantable, cada uno sigue su camino hasta los confines de la tierra, despojados de todo, pero llenos de fe, ricos en los poderes sobrenaturales que su Maestro les ha dejado en herencia y que les permitirá también a ellos, para lograr grandes cosas, milagros deslumbrantes. 5. El éxito de los apóstoles no es simplemente humano No tienen esposa, ni espadas, ni educación, es cierto, pero tienen el Espíritu Santo, que Jesús les envió después de ascender al cielo. Realizan milagros espectaculares, como el de Pedro resucitando a la viuda Tabita en Jaffa. Viven según lo que predican: la pobreza, el desapego, el compartir, el perdón, el amor. La coherencia de sus vidas, los milagros que realizan y el sufrimiento que soportan tienen un extraordinario efecto dominó. Los apóstoles no se entregan a las palabras, viven su fe, su fe que les es más querida que la vida. Blaise Pascal escribe: “ Creo en los testigos degollados . » Este es el argumento último que convenció a las multitudes en los inicios del cristianismo. Así, la suerte de los cristianos perseguidos bajo Nerón no frenó el flujo de conversiones. Al contrario, la fe de los testigos fue más fuerte que la persecución. 21

6. El tiempo de Jesús es efectivamente el tiempo mesiánico Su venida había sido profetizada, se cumplió a su tiempo, como vimos arriba. Los humildes pastores de Belén, entonces habitantes de la aldea de Nazaret, efectivamente se encontraron un día en sus vidas con el Mesías, el ungido de Israel, que no vino como un guerrero conquistador, sino como un hombre manso y humilde, para contrarrestar a las expectativas del pueblo elegido. Por lo tanto, esta posibilidad última es de hecho la única respuesta posible a la pregunta "¿Quién puede ser Jesús?" ". Y esta respuesta requiere un corolario innegable: si Jesús es realmente el Mesías y el Hijo de Dios, es porque Dios existe. 216

Deliberación final y veredicto Se escuchó a todos los testigos, se analizaron cuidadosamente las diferentes versiones y se localizaron las inconsistencias. El lector, que es nuestro Jurado aquí, no puede simplemente cerrar este capítulo con un simple comentario o un sentimiento vago, ¡debe dar su veredicto! ¿Quién podría ser Jesús? Todo el mundo puede formarse una convicción, ya que las posibles respuestas son muy pocas y están bien documentadas. A diferencia de los capítulos científicos anteriores, donde las habilidades técnicas no se pueden improvisar, no es necesario ser un experto para tener una opinión informada sobre la cuestión de quién es Jesús. Basta con coraje, sentido común y honestidad intelectual. No pases página hasta que hayas hecho tu elección, sea cual sea. 1 . Ferdinand Prat, Jesucristo, su vida, su doctrina, su obra , Beauchesne, 1938. 2 . Judíos que reconocen a Jesús (Yeshua) como el Mesías de Israel al continuar practicando el judaísmo. 3 . Antigüedades Judaicas , XX, n.º 199-200 . 4 . Carta de un sirio llamado Mara bar Sérapion a su hijo Sérapion, manuscrito de la biblioteca del monasterio sirio de Wadi Natroun, Egipto, adquirido en 1843 por el Museo Británico (Colección Nitrian – Manuscrito n.° 14658 ) . Para ir más lejos: Kathleen E. McVey, “A Fresh Look at the letter of Mara bar Sarapion to his son”, en R. Lavenant (ed.), V Symposium Syriacum, 1988, Pontificium Institutum Studiorum Orientalium (Orientalia Christiana Analecta, 236 ), Roma, 1990, pág. 257-272. 5 . Vida de Claude , XXV, 11. 6 . Anales , 15, 44. 7 . Vida de Nerón , XVI, 3. 8 . Cartas a Trajano , X, 96, 5-7. 9 . Sobre la muerte de Peregrinus , § 11-13. 10 . De la variedad de legumbres , II. 11 . Discurso contra los cristianos , ES, París, 2018, p. 87. 12 . Antigüedades judaicas , libro XVIII, 63-64. 13 . Acción de introducir en un texto un elemento que no estaba en el original (glosa, variante, escoria). 14 . p>264. Tratado Sanedrín 43a. 15 . Peter Schäfer, un conocido académico y autor de Jesús en el Talmud (2007), comenta la versión babilónica del Talmud, que data aproximadamente del año 300 d.C., y encuentra lógica la condena de Jesús: " Más precisamente, apoyaré que se trata de comentarios polémicos que parodian las historias del Nuevo Testamento, en particular la historia del nacimiento y muerte de Jesús. Ridiculizaron el nacimiento virginal de Jesús, como se enfatiza en los evangelios de Mateo y Lucas. Discuten fervientemente la afirmación de que Jesús es el Mesías y el Hijo de Dios y, sorprendentemente, se oponen a la historia de la Pasión del Nuevo Testamento con su mensaje de culpa y vergüenza de los judíos como asesinos de Cristo. Al hacerlo, le dan crédito: sí, mantienen los hechos, se responsabilizan de ello y no tienen por qué avergonzarse de ello porque han ejecutado con razón a un blasfemo y a un idólatra. Jesús merecía morir y obtuvo lo que merecía. En consecuencia, trastornan la idea cristiana de la resurrección de Jesús al pensar que es castigado para siempre en el infierno y al precisar que este destino espera también a sus discípulos que creen en este impostor. No hay resurrección, insisten, ni para él ni para sus discípulos; en otras palabras, no hay justificación para esta secta cristiana que descaradamente pretende ser la nueva alianza y está a punto de erigirse como una nueva religión. » 16 . La foto y el pie de foto proceden del siguiente sitio: http://www.eecho.fr/pompei-herculanum-vestiges-chretiens-avant-79/. 17 . Renan no fue el único que apoyó la tesis del sabio; Mucho antes que él, en 1820, Thomas Jefferson, presidente de los Estados Unidos, escribió La vida y la moral de Jesús de Nazaret , cortando y pegando fragmentos de textos de los Evangelios de los que había eliminado todos los milagros y todas las palabras que él más que un hombre. 18 . Mero cristianismo , 1952, Londres HarperOne, 2015, p. 40. 19 . Tertuliano, Apologética , XXXVII, 4, tr. J.-P. Vals. 20 . Tratado del Sanedrín 97b. 21 . Pensamientos varios VIII – Fragmento nº 3/6 (1670): “ Sólo creo las historias en las que a los testigos les cortarían el cuello. »

217

19. El pueblo judío: un destino más allá de lo improbable

Reconstrucción de un campamento judío durante el Éxodo. Ni observatorios, ni academias, ni científicos: cuesta creer que hayan inventado la cosmología moderna...

Un hueso en el cosmos materialista A los defensores de un Universo puramente material les gustaría tener una historia del mundo y de la humanidad coherente, racional y libre de cualquier prodigio divino. Sin embargo, el extraordinario destino del pueblo judío resulta ser un obstáculo importante para este deseo de racionalidad, porque es una anomalía importante, un “hueso” en el cosmos materialista , una espina clavada en el zapato de los historiadores. En realidad, se trata de un pueblo, bastante pequeño y desposeído, que ha monopolizado, a menudo para su mayor desgracia,un gran número de superlativos y cuyo destino constituye un serio desafío a cualquier intento de escribir un relato racional de la Historia. 1

2

Y por eso nos interesa. Juzguemos: • es probablemente el único pueblo que queda de la Antigüedad (es decir, que hoy tiene el mismo país, la misma lengua y la misma religión que en sus inicios); • el único que sobrevivió a varios exilios y deportaciones, así como a una sola empresa de exterminio; • el único que, expulsado de su tierra, la volvió a encontrar dieciocho siglos después; • también el único que, habiendo abandonado el uso actual de su lengua, la resucitó 2.500 años después; • uno de los pocos países, pequeños y desprovistos de riquezas naturales, disputados durante mucho tiempo por vecinos que lo rodean por todos lados y algunos de los cuales aún hoy exigen fríamente su desaparición; • uno de los pocos países cuya capital, una ciudad también sin mucho interés económico o estratégico, es el centro de una de las principales tensiones geopolíticas internacionales y uno de los posibles desencadenantes de una futura guerra mundial; • las personas de las que salió el libro más vendido del mundo; • el único víctima del racismo inverso ; 3

218

• el único que desempeña en la historia de las ideas y de las ciencias un papel completamente desproporcionado con respecto a su importancia numérica real; • el único país donde la mitad de los ciudadanos siguen considerándose el pueblo elegido de Dios y la cuna del Salvador del mundo y que, a pesar de tales ensoñaciones, sigue estando entre los más tecnológicos del mundo; • el Estado que, en las últimas guerras, ha suscitado asombro por victorias militares tan inesperadas y espectaculares como las de ciertos episodios bíblicos. La naturaleza delicada de este capítulo no se le escapará a nadie. Es posible que moleste, por un lado, a quienes preferirían que no hablemos demasiado de ellos y que los entendamos, y, por otro lado, a quienes están molestos y molestos por estos hechos insólitos, ya sea porque están impulsados por este racismo inverso, o porque sus creencias materialistas se ven perturbadas por estas anomalías históricas. Por lo tanto, tal vez hubiera sido más prudente saltarse este capítulo. ¿Pero era posible? ¿Era esto aceptable? ¿No es la existencia o no de Dios una de las cuestiones más importantes? Y este extraordinario destino del pueblo judío que pesa tanto en este debate, ¿debería ser enterrado por consideraciones de simple diplomacia? Juzgamos que no, y no somos los únicos porque, a lo largo del tiempo, el destino separado del pueblo judío ha suscitado el asombro de los intelectuales: • Blaise Pascal: “ Este pueblo no sólo es considerable por su antigüedad, sino también singular por su duración, que siempre ha continuado desde su origen hasta ahora. Porque, en lugar de que los pueblos de Grecia e Italia, de Lacedemonia, de Atenas, de Roma y los demás que llegaron tanto tiempo después, habiendo perecido hace tanto tiempo, todavía existen y a pesar de las empresas de tantos reyes poderosos que intentaron cien tiempos para destruirlos, como atestiguan sus historiadores, y como es fácil juzgar por el orden natural de las cosas durante un espacio tan largo de años. Sin embargo, siempre se han conservado y esta conservación se ha previsto. Y, extendiéndose desde los primeros tiempos hasta los últimos, su historia encierra en su duración la de todas nuestras historias . » 4

• El escritor estadounidense Mark Twain: “ Los egipcios, los babilonios y los persas se levantaron, llenaron el planeta de ruido y esplendor, luego se desvanecieron como un sueño y desaparecieron. De quién estamos hablando ? ¡Súper dinastías que duraron milenios! ¿Qué queda de ellos? Nada. Incluso el idioma: ya no sabemos hablarlo. Los griegos y romanos los siguieron, hicieron mucho ruido y no se dejaron llevar. Más. Otros pueblos surgieron y mantuvieron la antorcha en alto por un tiempo; luego se apagó la llama y ahora están en la oscuridad, o han desaparecido. El judío los ha visto todos, los ha conquistado a todos. Él es hoy lo que siempre ha sido, sin manifestaciones de decadencia, sin enfermedades de la vejez, sin debilitarse, sin disminuir sus energías, sin embotar su intelecto alerta y agresivo. Todas las cosas son mortales, excepto el judío; todas las demás fuerzas pasan, él permanece. ¿ Cuál es entonces el secreto de su inmortalidad ? » 5

• El historiador británico Arnold Toynbee: “ A lo largo de su historia, los judíos siguen siendo un pueblo separado, el mismo hoy que ayer, varios siglos después de que los fenicios y filisteos hubieran perdido su propia identidad. Sus vecinos, los sirios, fueron sometidos al crisol y reaparecieron, como una nueva moneda, estampada con nuevas efigies o inscripciones. Pero Israel ha conservado su carácter intrínseco, a diferencia de las naciones que han sucumbido a esta especie de alquimia que la Historia practica a través de las migraciones y la universalización .» 6

Los rasgos inusuales de la historia del pueblo judío merecen ser examinados uno por uno.

I. Probablemente el único pueblo que ha sobrevivido al tiempo, desde la Antigüedad hasta nuestros días, más de 3.500 años ¿Qué pasó con los godos, los visigodos, los ostrogodos, los vándalos, los pictos, los anglos, los sajones, los hunos, los galos y los francos? Y en Oriente, los persas, medos, asirios, fenicios, filisteos, cananeos, hititas, 219

jebuseos, etc. ? Nada ! Todos han desaparecido, diluidos por esta gran máquina de mezclar y borrar la identidad de los pueblos que es la Historia, con sus guerras, sus migraciones y sus mezclas. Según sociólogos e historiadores, para considerar que un pueblo ha sobrevivido debe cumplir tres condiciones: • que habita en la misma tierra; • que habla el mismo idioma; • que ha conservado la misma religión. Según este criterio, los franceses de hoy no pueden identificarse con los galos o los francos porque su cultura, lengua y religión han cambiado. Por las mismas razones, los italianos no son ni los romanos de hace dos mil años, ni los egipcios de hoy el mismo pueblo que en la época de las pirámides. Los babilonios y los persas existieron durante siglos y luego desaparecieron: no queda nada de ellos, ni su lengua ni su religión. El pueblo judío parece, pues, ser el único superviviente de la Antigüedad, un auténtico objeto de museo, un ejemplar prehistórico, un dinosaurio viviente de la historia antigua, de más de 3.500 años. Si fueran un pueblo de un país inmenso como China, de una región muy protegida por altas montañas como el Tíbet o de una isla aislada como Japón, entenderíamos que hubieran podido resistir el barajar general, pero no es así. Es incluso todo lo contrario, ya que la llanura costera de Israel es el paso obligado para conectar estos grandes reinos que fueron Egipto por un lado con los de Mesopotamia y Medio Oriente por el otro. Varios grandes autores han expresado su asombro ante la longevidad del pueblo judío a lo largo de los siglos: • Jean-Jacques Rousseau: “ Un espectáculo sorprendente y verdaderamente único es ver a un pueblo expatriado, sin lugar ni tierra desde hace casi dos mil años […] esparcido por la tierra, esclavizado, perseguido, despreciado por todas las naciones, pero que conserva su costumbres, sus leyes, su moral, su amor patriótico... Las leyes de Solón, de Numa, de Licurgo están muertas, las de Moisés, mucho más antiguas, siguen vivas. Atenas, Esparta, Roma perecieron y no dejaron más hijos en la tierra. Sión – Jerusalén – destruida no ha perdido a los suyos, se conservan, se multiplican, se extienden por el mundo y son siempre reconocidos, se mezclan entre todos los pueblos y no nunca confundas; ya no tienen líder y siguen siendo pueblo, ya no tienen patria y siguen siendo ciudadanos . » 7

• León Tolstoi: “¿ Qué es un judío?” La pregunta no es tan sorprendente como podría parecer a primera vista. Examinemos qué clase de criatura es ésta que todos los líderes y todas las naciones del mundo han degradado, aplastado, expulsado y destruido […] y que, a pesar de su furia, ha perdurado. ¿Qué es entonces este judío, que nunca ha conseguido seducir a todas las seducciones, a los opresores y perseguidores que no tenían otro objetivo que hacerle negar su religión y la fe de sus antepasados? El judío, ese símbolo de la eternidad, aquel que nunca ha logrado destruir, ni los baños de sangre, ni las torturas, ni el fuego, ni la Inquisición han podido aniquilarlo, aquel que conservó durante tanto tiempo el mensaje profético y lo transmitió a toda la humanidad. Un pueblo así nunca podrá desaparecer. El judío es eterno, es la manifestación del Eterno . » 8

• Nicolas Berdiaeff, sociólogo-historiador de origen ruso, escribió en 1936, antes de la Shoah: “ Los judíos desempeñaron un papel capital en la historia. Son un pueblo eminentemente histórico cuyo destino refleja la indestructibilidad de los secretos divinos. Su destino está profundamente marcado por el sello metafísico, que no puede explicarse ni en términos materiales ni en términos históricos positivistas. Recuerdo cómo la interpretación materialista de la historia, cuando en mi juventud intenté verificarla aplicándola al destino de los pueblos, fracasó totalmente en el caso de los judíos, cuyo destino parecía perfectamente inexplicable desde un punto de vista materialista. Y por tanto, según criterios materialistas y positivistas, estas personas deberían haber perecido hace mucho tiempo. Su supervivencia es un fenómeno misterioso y maravilloso que demuestra que la vida de este pueblo se rige por una predestinación especial y trasciende el proceso de adaptación expuesto. por la interpretación materialista de la historia. La supervivencia de los judíos, su resistencia a la destrucción, su resistencia en condiciones absolutamente inimitables y el papel determinante que desempeñan en la historia: todo esto habla de los fundamentos especiales y misteriosos de su destino . » 220 9

II. Un pueblo que ha sobrevivido a pruebas extremas, desde los exilios bíblicos hasta el genocidio nazi. El primer exilio es el de Egipto, que va desde Jacob hasta Moisés, período durante el cual los hebreos habrían sido esclavos de los faraones y del que habrían escapado en el momento del Éxodo para entrar en Palestina, probablemente entre 1300 y 1300. 1200 aC Este exilio sólo lo conocemos a través de la Biblia . 10

El segundo exilio es parcial. Se trata de las tribus del norte de Israel, que fueron deportadas a Nínive alrededor del 722 a.C. Una vez más, sólo o casi sólo la Biblia se ha hecho eco de esto. El tercer exilio es el de la deportación a Babilonia del -597 al -538. Afectó a gran parte de la población del reino de Judá, especialmente a los más educados. Ocurrió tras las derrotas del reino de Judá contra Nabucodonosor. Está mejor documentado y nos han llegado testimonios extrabíblicos gracias a tablillas cuneiformes de la época . La expectativa en Babilonia del regreso a Jerusalén y la realización de este regreso es uno de los principales centros de gravedad de la esperanza de Israel; está ilustrado por el famoso salmo “ Si me olvido de ti, Jerusalén …” (Sal 136,5). 11

El exilio más reciente es también el más largo, el más importante y el más duro. Sobre este tema abundan los testimonios y documentos históricos. Fue la desastrosa consecuencia de las dos guerras perdidas contra los romanos.en el año 70 y luego en el 135, que tuvo como resultado la destrucción total de Jerusalén y del Templo, la prohibición de que los judíos permanecieran allí y la deportación de una gran parte de los supervivientes a todos los países del mundo durante más de diez a siete siglos. Su crueldad sólo puede entenderse por el miedo y la humillación que sufrieron los romanos en una guerra sin sentido donde los judíos resistieron durante varios años contra la única superpotencia de la época. Para vengarse de esta afrenta y dejar un ejemplo memorable, los romanos implementaron un programa de destrucción sin precedentes. Flavio Josefo relata que, para el asedio de Jerusalén y luego la crucifixión de parte de la población, fue necesario talar casi todos los árboles de la región de Jerusalén. Después del año 135, a los judíos se les prohibió vivir allí. Ante su falta de interés, el lugar rápidamente quedó desolado, casi desierto y permaneció así durante muchos siglos. Para olvidar por completo lo que quedaba de ella, los romanos rebautizaron a Jerusalén como Ælia Capitolina . Luego los judíos se extendieron por todo el mundo. Algunos estiman que el número total de muertos en estas dos guerras es de 1 millón. A la imperdonable humillación sufrida por el Imperio Romano y al riesgo de contagio que podría suscitar tal revuelta se sumaron los rumores basados en profecías de futura dominación del mundo por parte del pueblo judío. Esto no dejó de preocupar a Roma que, a pesar de su supremacía en todos los ámbitos, era muy supersticiosa. Dos de los más grandes historiadores latinos lo relatan: • Tácito, a principios del siglo II: “ La mayoría estaba convencida de que estaba escrito en los antiguos libros de los sacerdotes que, por aquella época, Oriente crecería en poder. Y que de Judea vendrían los gobernantes del mundo . » 12

• Y Suetonio, en la Vida de Vespasiano , al mismo tiempo: “ En todo Oriente, una idea iba conquistando los espíritus: la constante y muy antigua opinión según la cual debe estar escrito en el destino del mundo que desde Judea vendría Vendrán en aquel tiempo los gobernantes del mundo .» 13

Revisar estos exilios y deportaciones nos permite darnos cuenta de la singularidad de esta historia. Es probable que ningún otro pueblo haya sufrido y pasado por tantas desgracias y, sin embargo, haya sobrevivido a ellas y al mismo tiempo haya logrado conservar su identidad. Para poner en perspectiva esta excepción histórica, algunos citan posibles comparaciones con la historia de armenios, libaneses, polacos o ciertos africanos llevados a la esclavitud en América y luego devueltos a Liberia; pero todo lo que les sucedió a este pueblo, ciertamente grandes desgracias, queda infinitamente lejos de la historia del pueblo judío. Los 6 millones de muertes de la Shoá son un terrible testimonio de ello. Nunca antes se había emprendido un proyecto semejante de exterminio total de un pueblo, implementado fríamente por medios industrializados. Este increíble sufrimiento sufrido por el pueblo judío desfigura la historia del XX . siglo

221

III. El único pueblo que, habiendo perdido completamente su tierra, la volvió a encontrar dieciocho siglos después Veamos ahora el enigma que plantea el regreso de los judíos a su tierra ancestral. Dejaremos de lado los tres primeros retornos, sobre los cuales el conocimiento histórico disponible es demasiado incierto, y nos concentraremos en el último, que es a la vez reciente y bien conocido. En la historia de la humanidad, tal retorno es completamente único y no se conoce ningún caso que se le parezca ni remotamente. De hecho, pone a prueba la razón de los historiadores críticos, ya que se necesitaron muchas circunstancias improbables, incluso inverosímiles, para que este evento se hiciera realidad. De hecho, habría sido necesario que: • En primer lugar, durante casi dos mil años, buena parte de los judíos esparcidos por el mundo no se dejaron asimilar por el pueblo entre el que vivían. • Durante esos mismos dos mil años, Palestina permaneció relativamente desocupada y pobre, con algunas excepciones. Si esta región hubiera tenido las mismas ventajas que la Provenza francesa, habría estado enteramente ocupada, cultivada y próspera, y cualquier retorno habría sido impensable. • Durante todo este tiempo, buena parte del pueblo judío sigue creyendo en este retorno aparentemente perfectamente quimérico. • Las persecuciones en todo el mundo, y más especialmente a partir de mediados del XIX , les obligaron a buscar un hogar fuera de su país de adopción, donde sin embargo se habían arraigado; que finalmente todos los proyectos alternativos para encontrarles tierras fracasan, como el intento de darles territorio virgen en Uganda. siglo

• Este proyecto de regreso a Palestina, tan bíblico, fue iniciado muy extrañamente por militantes ateos socialistas o comunistas, ya que los judíos religiosos de Europa no quisieron oír hablar de ello, convencidos de tener que esperar la llegada previa del Mesías. • Personalidades surgidas de sus filas pudieron, gracias a servicios excepcionales prestados a su país de adopción o a través de su fortuna, estar en el origen de la Declaración Balfour de 1917 y, por otra parte, de la compra masiva en Palestina de tierras propiedad de los Habitantes locales de la época, principalmente campesinos musulmanes. • El Imperio Otomano que, desde 1901, había acabado prohibiendo la recompra de las tierras de Palestina por parte de los judíos, se derrumbó muy convenientemente en 1917. • Un país amigo, el Reino Unido, hereda el mandato sobre Palestina. • La mala conciencia de las grandes potencias, a causa de la Shoah, empujó a la ONU a crear un nuevo Estado ex nihilo en medio de una Palestina predominantemente musulmana (14 de mayo de 1948), lo que tuvo como consecuencia la expulsión arbitraria de sus tierras a miles de personas.familias palestinas pobres y llevaría inevitablemente a guerras interminables. • A pesar de su inferioridad numérica, ganaron contra los ocupantes locales y contra sus vecinos todas las guerras (1948, 1967, 1973) que resultaron de la peligrosa y cuestionable decisión de la ONU. • Posteriormente se derrumbó el Telón de Acero (1990). • Muchos de sus vecinos están permanentemente debilitados y paralizados por sus propias divisiones y guerras intestinas, muchas de las cuales continúan en la actualidad. Fue a mediados del XIX cuando miles de judíos, procedentes de todo el mundo, empezaron a hacer las maletas y partieron hacia Palestina. Desde África a partir de 1840, desde Yemen hacia 1850, desde Crimea en 1853, empujados por la guerra, desde Argelia y sobre todo desde Rusia, los judíos convergieron en Palestina y se establecieron allí. Poco a poco, superaron en número a la población local: en menos de 150 años, el número de judíos en Palestina saltó de unos pocos miles a más de 6 millones en la actualidad. siglo

222

Disponemos de cifras relativas a la población de la ciudad de Jerusalén gracias a los censos otomanos y diversos estudios de historiadores. Aun tomando las necesarias reservas sobre estas antiguas cifras, su evolución habla claramente . 14

1. Una primera profecía sorprendente Un retorno así es absolutamente inaudito. Siguiendo estas múltiples corrientes migratorias que fluyen desde todas direcciones, desde el sur como Yemen, desde el oeste como Estados Unidos, desde el suroeste como África, desde el norte como Crimea, desde el noreste como Rusia o incluso desde el sur como las Falachas de Etiopía repatriada mediante un espectacular puente aéreo israelí en 1975, ¿cómo no hacer la conexión con esta profecía de Isaías? • “ No temas, porque yo estoy contigo. Haré volver a tu descendencia del oriente; desde el oeste os recogeré. Le diré al norte: "¡Dad!" y al sur: "¡No te detengas! Traed de vuelta a mis hijos de la tierra lejana, a mis hijas de los confines de la tierra, a todos los que llevan mi nombre, a los que he creado, a los que he formado para mi gloria, a los que he ¡Hice!" » (Is 43,5-7). Algunos, para escapar a las inquietantes consecuencias intelectuales de tal profecía, afirman que se refería al regreso de los judíos de Babilonia y que fue escrita después de este regreso, lo que la reduciría a una simple observación histórica disfrazada tardíamente de profecía. Pero muy pocos elementos están de acuerdo. Babilonia, de hecho, es un solo país, en un solo lugar, en una sola dirección, al este de Jerusalén. Un lugar que, por tanto, no está ni al norte, ni al sur, ni al oeste y menos aún en los confines de la Tierra. Por lo tanto, la profecía no se aplica al regreso del exilio en Babilonia. Pero si comparamos esta profecía con la historia del regreso moderno tal como la acabamos de ver, todos los elementos encajan: describe perfectamente los acontecimientos tal como tuvieron lugar siglos después. 2. Otras dos asombrosas profecías del Evangelio encuadran este exilio y este regreso

223

Dos profecías de Cristo describen el tiempo de este exilio y regresan de manera mucho más dramática. Están relatados en los Evangelios y son aún más llamativos que el de Isaías, porque se refieren a nuestro tiempo presente y a un futuro aún no cumplido. • Primero, está escrito: “ Jesús había salido del Templo y se iba, cuando sus discípulos se acercaron para señalarle los edificios del Templo. Entonces, hablando, les dijo: "Veis todo esto, ¿no? En verdad os digo que aquí no quedará piedra sobre piedra; todo será destruido" (Mt 24,1) . • Luego, inmediatamente después: “ Jerusalén será hollada por las naciones, hasta que se cumpla el tiempo de las naciones ” (Lucas 21:24). Si nos centramos en la primera profecía, y si nos preguntamos por el destino de los edificios antiguos, está claro que el destino del Templo es único. De casi todos los ejemplos conocidos de destrucción de templos o monumentos, siempre quedan algunas ruinas o restos; como mínimo, algunas piedras unas encima de otras o cerca unas de otras atestiguan la presencia pasada de estos edificios en este lugar. Conservamos así vestigios de casi todos los templos romanos, griegos o persas de la misma época. Incluso quedan ruinas de Cartago de las que el poder romano había querido borrar todo rastro. La Acrópolis de Atenas sigue en pie, al igual que el Coliseo de Roma. Pero ¿qué queda del Templo de Jerusalén? Nada, ni “ piedra sobre piedra ”. La explanada donde se construyó fue arrasada. No existen más rastros, verificando así palabra por palabra la profecía de Cristo. Sólo queda el famoso “Muro de las Lamentaciones”, que no forma parte del Templo, sino sólo un muro de contención de la explanada. Respecto a esta primera parte de la profecía, Ferdinand Prat precisa: • “ La profecía se cumplió al pie de la letra; Cualquiera que camine hoy por la explanada donde la mezquita de Omar sustituyó al templo de Herodes puede comprobarlo con sus propios ojos. De los templos más famosos de Egipto, Grecia y Roma, quedan imponentes ruinas; aquí han perecido las mismas ruinas. Todo conspiró para destruirlos. Cuando un soldado de Tito, empujado por una mano invisible, arrojó una antorcha encendida bajo los paneles sagrados, el fuego se inició con tal velocidad y violencia que fue imposible apagarlo. Adriano, para reemplazar el altar del Dios verdadero con un santuario dedicado a Júpiter Capitolino, continuó la destrucción, que se completó bajo Juliano el Apóstata. Celoso de hacer mentir las profecías de Cristo, Juliano permitió a los judíos reconstruir su Templo y se hizo cargo de los costos de la empresa; pero cuando se derribó todo lo que quedaba para reconstruirlo, torbellinos de llamas que surgieron de los cimientos hicieron la posición insostenible para los trabajadores, varios de los cuales fueron quemados vivos. Fue necesario detener los trabajos que nunca se reanudaron. Esto es lo que dicen, no sólo los Padres de la Iglesia y los historiadores cristianos contemporáneos, sino también un testigo irrefutable (Ammianus Marcellinus), que permaneció fiel al paganismo y vivió en Antioquía, en la corte del emperador, el mismo año ( 363) donde ocurrieron los hechos que relata .» 15

Quienes se oponen a las profecías evitan la dificultad sosteniendo que, como el resto de los evangelios, este texto fue escrito después del año 135. Por lo tanto, no se trataría de una profecía sino, como en el caso de Isaías, de una pura observación histórica disfrazada posteriormente de profecía. Aunque hay muchas razones para argumentar lo contrario, no entraremos aquí en esta discusión para centrarnos únicamente en la segunda profecía de Jesús, que es aún más sorprendente e indiscutible. • “ Jerusalén será hollada por las naciones, hasta que se cumpla el tiempo de las naciones ” (Lucas 21:24). La fecha de redacción de los Evangelios es ciertamente un tema de debate, pero nadie la sitúa más allá del final del siglo I. Como resultado, nadie discute que el texto anterior fue escrito hace más de 1.900 años, y no se puede negar que su precisión es sorprendente. Es un hecho que Jerusalén ha sido pisoteada por las naciones – o por los paganos dependiendo de las traducciones – desde el año 135 hasta el día de hoy. En 1967, Israel reconquistó Jerusalén, pero no su corazón, que es el Templo. Su explanada está ocupada por una importante mezquita muy apreciada por los musulmanes, y los judíos ni siquiera pueden ir allí a rezar. En la época del Templo, a los paganos se les prohibía acercarse al santuario, y contravenirlo, aunque sólo fuera caminando por la plaza, era castigado con 224

la muerte naciones.

16

. En este sentido, Jerusalén es siempre pisoteada por los paganos o, en otras palabras, por las

Con profecías tan precisas, los historiadores críticos tendrán que usar mucha imaginación para escribir una historia del pueblo judío que sea a la vez racionalista y convincente. Las palabras finales de la profecía de Cristo parecen prever un fin a esta situación: " el fin de los tiempos de las naciones ". ¿Es este el fin de los tiempos o llegará un momento en que las naciones habrán desaparecido y el mundo estará, por ejemplo, gobernado por una sola autoridad? Esto sigue siendo un enigma. Pero muchos cristianos siempre han visto el regreso de los judíos a Israel como una señal del fin de los tiempos. Citemos algunos de ellos, limitándonos a los que escribieron antes de 1900: • San Pablo ( I ) evoca la conversión de los judíos al final de los tiempos: “ Hermanos, para que no os fiéis de vuestro propio juicio, os No quiero dejaros en la ignorancia de este misterio: el endurecimiento de una parte de Israel ocurrió para dar tiempo a todas las naciones a entrar. Así todo Israel será salvo ” (Rom 11,25-26). siglo

• San Jerónimo (347-420) evoca la restauración prevista para el fin de los tiempos, distinguiéndola del regreso de Babilonia. Escribe: “ La futura restitución del pueblo de Israel está claramente anunciada, así como la misericordia después del cautiverio. Lo cual, según el sentido literal [histórico], se cumplió en parte bajo Zorobabel y el sumo sacerdote Jesús, y Esdras; y, según el sentido espiritual [la Iglesia, la salvación puramente espiritual de las almas] se realizó de manera más verdadera y perfecta en el tiempo de Cristo; "y de todos los países" [profético]: lo cual no se cumplió en modo alguno bajo Ciro, rey de los persas, sino que se cumplirá en el fin último (ultimo fine), según dice el Apóstol: "Después de que llegue la plenitud de entraron las naciones, entonces todo Israel será . » salvo

• Santo Tomás Moro (1478-1534) escribió su Diálogo de consuelo en la tribulación desde su prisión de Londres poco antes de sufrir su martirio. À propos du retour des Juifs annoncé par les prophéties, dans un passage de son livre, il se pose la question, assez ordinaire pour quelqu'un qui se sait condamné à une mort imminente, de savoir si son époque est ou non celle de la fin del mundo. Y nuestro santo en espera del martirio se siente obligado a constatar que no es así: “ Pero me parece que no veo algunos de estos signos que, según la Escritura, llegarán mucho antes [de la Parusía], entre otros. cosas el regreso de los judíos a Palestina y la expansión general del cristianismo . » 18

• John Owen (1616-1683) , teólogo puritano de la Universidad de Oxford, escribió un libro en 1673, cuyo primer capítulo se titulaba: “ La Los judíos ahora esparcidos por todo el mundo serán todos devueltos a su propio país. » Los títulos de los capítulos segundo y tercero adoptan el mismo tono profético: “ La tierra será eminentemente fértil ” y “ Jerusalén será reconstruida . » 19 ”

• John Gill (1697-1771) , pastor, teólogo y académico inglés, coincidió: “ No veo cómo podemos entender las profecías sin aplicarlas a los judíos que regresan a su país y se convierten en un sentido .» literal20

• Más recientemente, Benedicto XVI : “ Creo que no es difícil ver que, en la creación del Estado de Israel, la fidelidad de Dios a Israel se revela de manera misteriosa . » “ En este sentido, el Vaticano ha reconocido al Estado de Israel como un Estado de derecho moderno y lo ve como la patria legítima del pueblo judío, cuya justificación, sin embargo, no puede deducirse directamente de la Sagrada Escritura, pero cuya justificación, sin embargo, podemos pensar. , en un sentido más amplio, que expresa la fidelidad de Dios al pueblo de Israel . » 21

22

Así, muchos judíos y cristianos (especialmente hoy entre los evangélicos) ven el cumplimiento de tal evento como la señal precursora del regreso del Mesías. Está claro que ciertas circunstancias pueden sugerir que la historia avanza en esta dirección. 3. Errores de juicio que muestran a contrario lo improbable que parecía el regreso a Palestina

225

Los siguientes errores de juicio tienen el mérito de hacernos comprender hasta qué punto este regreso de los judíos a Palestina estaba mucho más allá de toda probabilidad razonable: • En mayo de 1944, Frederick C. Painton , autor y periodista, hizo un informe muy pesimista sobre el estado del país en el Reader's Digest : " El problema de Palestina desaparecerá, porque nunca habrá suficientes judíos para abandonar su país y establecerse en él. en medio de las áridas montañas de Judá . » 23

• Claude Ezagouri , maestro de la comunidad mesiánica de Tiberíades en Israel, recuerda cómo su fe en el regreso de los judíos de Rusia le hizo pasar por una persona iluminada: “Recuerdo que en 1985 estaba hablando con mi familia aquí, en Israel . . Ya dije que se cumpliría una profecía bíblica según la cual los judíos de la URSS llegarían a Israel en decenas de miles. Esto provocó burlas y risas. En ese momento me consideraban loco. Me dijeron: "No es posible. Usted sabe muy bien que existe el Telón de Acero. Por lo tanto, no es posible que los judíos vengan a Israel" . » 24

IV. Otra historia extraordinaria: los únicos que, habiendo abandonado el uso común de su lengua, la resucitaron 2.500 años después El hebreo, que era la lengua del pueblo hebreo y de la Biblia, había desaparecido como lengua viva tras el exilio en Babilonia en el año 597 a.C. Entonces quedó sólo el lenguaje de la Biblia, la liturgia y las discusiones rabínicas. A partir de 1800, sin embargo, experimentó un cierto renacimiento en la literatura. Pero fue a finales del XIX cuando volvió a ser lengua viva, después de veinticinco siglos de sueño. Es el único idioma “muerto” del mundo que ha resucitado y ahora lo hablan con fluidez varios millones de personas. siglo

Como el hebreo antiguo era pobre, fue necesario crear palabras para el mundo moderno desde cero. Este trabajo fue iniciado en el XIX por Eliezer Perlman (1858-1922), más tarde llamado Ben Yehouda. Publicó un diccionario de sinónimos y creó una Academia de la Lengua Hebrea, con la intención de enriquecer la lengua ofreciendo palabras comunes que faltaban. A partir de 1917, los ingleses hicieron del hebreo el idioma oficial del hogar judío en Palestina; luego se convirtió en el idioma oficial del país desde la fecha de su creación en 1948. siglo

V. Uno de los pocos países, pequeños y desprovistos de riquezas naturales, rodeados por todos lados de vecinos hostiles, algunos de los cuales incluso piden fríamente su desaparición. Aunque en los últimos años se han producido mejoras innegables, gracias a la firma de acuerdos de paz con algunos vecinos, sin duda buscaríamos en vano otro país que sea al mismo tiempo pequeño, escasamente poblado, desprovisto de recursos naturales y de interés económico. y que, al mismo tiempo, está completamente rodeada de vecinos en su mayoría hostiles y treinta veces más numerosos , muchos de los cuales todavía sueñan con su desaparición y muchos de los cuales están dispuestos a morir por esta causa. 25

La razón por la que no existe un país pequeño similar es que, si hubiera existido y estado en tales condiciones, ya habría desaparecido. Sin embargo, Israel ha vivido así durante un siglo, sin un solo amigo o aliado en sus fronteras. A su alrededor, en mil kilómetros a la redonda, amenazan Siria (18 millones de habitantes), Irak (38 millones), Irán (81 millones), Jordania (10 millones), Egipto (97 millones), Libia (6 millones), Líbano (6 millones ), los Territorios Palestinos (2 millones), y quizás habría que añadir a esta lista Arabia Saudí (32 millones de habitantes), los Emiratos (9 millones), Qatar (3 millones) y Turquía (80 millones), sumando un total de casi 400 millones de vecinos potencialmente hostiles. Incluso si se han logrado avances indiscutibles y los tratados de pazSe han firmado acuerdos con algunos de ellos, este progreso, al igual que estos tratados, sigue siendo frágil y está a merced de las frecuentes revoluciones en estos países. Para otros, es una hostilidad franca y armada, incluso un deseo declarado de destruirlos por completo, como exigen fríamente Irán y 226

muchos grupos armados. En 2005, el presidente iraní Ahmadinejad no ocultó que la revolución islámica sólo podría tener éxito mediante la aniquilación completa del pueblo de Israel. ¿Y contra qué llevamos más de cien años luchando en este pedacito de Palestina? Ciertamente, está la lucha de miles de palestinos por recuperar sus hogares y sus tierras. Pero, aparte de eso, ¿para qué? En cuanto a los ricos pozos de petróleo, ¿de qué países vecinos están llenos? ¡No, ni mucho menos! ¿Por una ruta estratégica esencial, como el Estrecho de Ormuz o el Canal de Suez? Para nada. ¿Para minas de metales raros? Ni el más mínimo rastro. ¿Por tierras fértiles? Tampoco. El Israel actual está formado esencialmente por el Néguev que es un gran desierto sin petróleo, un Mar Muerto en proceso de evaporación, colinas y montañas de Judea sin la más mínima mina de oro, plata o hierro y, finalmente, una llanura costera ciertamente más fértil, pero carente de puerto natural. Es, además, uno de los pocos países del mundo que ni siquiera tiene un río propio, ya que el Jordán, hoy un escaso río fronterizo, lo comparten cuatro países. En tales condiciones, la existencia y supervivencia de este país es bastante intrigante. Algunos, para justificar esta paradoja, destacan el apoyo estadounidense y el de la diáspora; pero ¿es ésta una explicación suficiente?

VI. El único país cuya capital, una ciudad además sin ningún interés económico ni estratégico, es el centro de una de las principales tensiones geopolíticas actuales e incluso el posible desencadenante de una futura guerra mundial Jerusalén es uno de los principales puntos de tensión geopolítica de nuestro tiempo y algún día podría ser incluso fuente de guerra.importante. Esta ciudad es, sin embargo, objetivamente un lugar sin interés estratégico. Se encuentra a 700 metros de altitud sobre colinas medio desnudas, sin río ni ruta comercial interesante, y no contiene minas ni riquezas agrícolas especiales. Probablemente sea incluso una de las pocas capitales del mundo sin mar, sin río (a excepción del pequeño torrente Kidron) y sin agua. Durante varios miles de años, Jerusalén vivió de pozos, cisternas y desvíos artificiales de fuentes de agua más distantes. ¿Podríamos soñar con un lugar menos atractivo? Los manantiales estuvieron durante mucho tiempo ubicados fuera de la ciudad y, en aquella época, fue necesario construir pasajes subterráneos para llevar el agua a la ciudad.

VII. Las personas detrás del libro más vendido del mundo La Biblia cristiana, Antiguo y Nuevo Testamento, escrita de la A a la Z por judíos, ha sido traducida a casi dos mil idiomas y es, con diferencia, el libro más vendido del mundo. Según las estimaciones, hasta la fecha se han distribuido entre dos mil y seis mil millones de ejemplares, muy por delante del Pequeño Libro Rojo de Mao o del Corán.

VIII. El único pueblo que desempeña un papel en la historia de las ideas y de las ciencias completamente desproporcionado con respecto a su importancia numérica real. Entre los judíos encontramos una gran proporción de intelectuales, inventores y artistas. Algunos han planteado la hipótesis de que la persecución obliga a uno a defenderse y lo hace más fuerte, pero la Historia de ninguna manera confirma esta hipótesis, y nada equivalente les ha sucedido a los armenios, palestinos, libaneses, etc. El 22% de los premios Nobel son judíos, aunque representan sólo el 0,25% de la población mundial : 194 premios Nobel, de un total de 871, fueronotorgado a ganadores de origen judío . La siguiente lista nos da las cifras de cada categoría: 26

27

227

• fisiología y medicina: 55 de 204, o el 26,5% de los ganadores, son judíos; • economía: 29 de 69, o el 41% de los premios otorgados; • físico: 52 de 193, o el 26% de los premios otorgados en esta categoría; • química: 36 de 160, o el 22% de los precios en esta categoría; • literatura: 12 de 108, o el 11% del total; • paz: 9 de 101, o el 9% de los ganadores en esta categoría. De hecho, de manera más general, es cierto que la historia de las ideas ha estado marcada por grandes figuras, como Marx, Freud o Einstein . 28

IX. Las únicas personas víctimas del racismo inverso El racismo es una ideología que considera a determinadas razas superiores a otras; el racista normalmente desprecia y condena al ostracismo a aquellos que considera inferiores y con quienes no quiere mezclarse a cualquier precio y menos aún ver a sus hijos mezclarse. El racista rechaza a quienes considera genéticamente inferiores. En la historia del pueblo judío, este racismo tiene un nombre específico: hablamos de antisemitismo. Las Leyes de Nuremberg y, posteriormente, el Holocausto, fueron la manifestación más extrema y violenta de ello, basado en la idea de que los judíos pertenecían a una raza inferior y degenerada. Pero hay otro lado igualmente insidioso del antisemitismo. Esto es lo que podríamos llamar racismo inverso, es decir la convicción contraria, es decir, que los judíos son superiores, pero que conduce al mismo efecto: al odio y al rechazo. En la undécima edición de la Encyclopædia Britannica de 1910, Lucien Wolf, presidente de la Sociedad Histórica Judía de Inglaterra, afirma, por ejemplo, en su extenso artículo "Antisemitismo", que se trataba de una cuestión "exclusivamente política", completamente alejada de " viejos conflictos medievales”. Proclamó que la reanudación de las persecuciones antijudías resultó únicamente de la emancipación civil de los judíos y del deslumbrante éxito social, económico y cultural de su comunidad ( Gemeinde ) en Europa occidental a finales del XVIII . siglo

Estas cuestiones han sido objeto de innumerables debates y no queremos participar en ellos. Sólo queremos señalar que el ostracismo, por una razón opuesta al racismo actual, es un caso único que se basa en parte, pero no exclusivamente, en una supuesta superioridad de los judíos en las áreas del dinero, el comercio o la especulación intelectual. En este sentido, la breve sentencia del general De Gaulle en noviembre de 1967, pocos meses después de la Guerra de los Seis Días, es representativa de esta creencia. De hecho, evoca un “ pueblo de élite, seguro de sí mismo y dominante . ”

X. El único país del que la mitad de sus ciudadanos sigue considerándose el pueblo elegido de Dios y la cuna del salvador del mundo y que, a pesar de tales ensoñaciones, sigue estando entre los países más altos del mundo. Contrariamente a la tendencia general en los países desarrollados, los judíos en Israel son cada vez más religiosos. Se trata de un cambio significativo respecto a sus padres europeos de principios del XX , más republicanos, laicos y socialistas, que impulsaron la economía del país con kibutzim comunitarios y pequeñas plantaciones de naranjas. siglo

La demografía actual de los judíos ortodoxos, que hoy representan el 15% de la población, explica en gran medida este desarrollo de la religión: de hecho, tienen siete hijos por pareja en promedio, frente a menos de 228

dos para los judíos seculares. Pero este resurgimiento de la religiosidad es también consecuencia de acontecimientos importantes, como la Guerra de los Seis Días, de la que hablaremos un poco más adelante. Hoy en día, los judíos religiosos en Israel son tan numerosos como los judíos seculares, pero la evolución demográfica es tal que, si esta tendencia continúa, las personas religiosas serán mayoría dentro de una o dos generaciones. Entonces, ¿cómo puede un materialista, para quien la fe es un oscurantismo y las creencias particulares del judaísmo –como la convicción de ser el pueblo elegido de Dios y la expectativa del Mesías– fantasías particularmente ridículas, explicar si un país tan pequeño, ¿El desierto, sin recursos y amenazado por todos lados, se ha convertido en dos generaciones en uno de los más ricos y tecnológicos del mundo? Recordemos que el país de Israel, devastado por primera vez en el año 135, quedó casi desierto en los últimos tres siglos, en particular por el uso masivo de madera palestina para los ferrocarriles turcos y por la decisión fiscal de un sultán del siglo XVIII. quien creó un impuesto a los árboles. Se informa que en unos pocos años, los terratenientes de Palestina talaron la mayoría de sus árboles para reducir sus impuestos, con consecuencias, por supuesto, dramáticas para el clima y el medio ambiente, que de repente se volvió aún más desierto y rocoso. Hace ochenta años, en Jerusalén, los chacales caminaban entre las dunas de arena. La tierra de Israel era casi insalubre, con pantanos llenos de insectos peligrosos, mientras que los desiertos se extendían desde Tel Aviv hacia el sur. En 1869, Mark Twain, durante un viaje a Palestina , no encontró ninguna aldea en un radio de cincuenta kilómetros. todo fue desierto. Aquí y allá sólo se veían algunas tiendas beduinas. Ya en 1927, Floyd Hamilton escribió: " En ningún país hay tantas ruinas de ciudades y pueblos como en la actual Palestina . » 31

"

Hoy en día, el PIB per cápita de Israel es superior al de Francia, aunque el país no tiene fuentes de energía ni recursos naturales, y sufre la desventaja económica de un enorme presupuesto dedicado a los ejércitos: nada menos que el 6% del PIB.

XI. Un pueblo que, durante las últimas guerras, ha despertado asombro por victorias militares inesperadas y espectaculares. Varias guerras siguieron a la creación del Estado de Israel, en 1948, 1956, 1967 y 1973. Nos limitaremos a mencionar la de 1967, conocida como la “Guerra de los Seis Días”. Pongamos esta guerra relámpago en contexto. En la primavera de 1967, el presidente egipcio Nasser concluyó una alianza militar que unía a los tres vecinos directos de Israel: Siria, Jordania y Egipto, a la que se sumaba Irak. Estos cuatro estados rodeaban completamente a Israel y representaban un total de 48 millones de habitantes frente a 2,7 millones de israelíes; eran, por tanto, dieciocho veces más numerosos. Nasser envió 100.000 hombres al Sinaí, cerró el estrecho de Tirán a la salida del golfo de Aqaba, una ruta marítima vital para Israel cuyo libre paso estaba sin embargo garantizado por las grandes potencias, y exigió la retirada de los 3.800 cascos azules de la ONU que luego protegió las fronteras y mantuvo la paz. Ninguno de los beligerantes se habría atrevido a atacar directamente a estas tropas que intervinieron entre ellos y representaban el orden internacional y las grandes potencias. Pero la ONU, por una decisión tan sorprendente como desconsiderada y quedestruyó su credibilidad durante mucho tiempo, retiró sus soldados sin demora y sin discusión. Entonces la guerra era inevitable.

229

Las fuerzas presentes fueron las siguientes: La inferioridad numérica de Israel era flagrante. Rodeado por todos lados, tendría que luchar en sus tres fronteras, al norte, al este y al sur al mismo tiempo. Siria y Egipto fueron armados, equipados, entrenados y asesorados por la Unión Soviética. El ejército jordano, famoso por su habilidad y valentía, fue entrenado y equipado por los ingleses. Ante semejante panorama de las fuerzas presentes, casi ningún observador de la época creía en la posibilidad de que Israel pudiera ganar esta guerra. Muchos pensaron que su derrota era probable y algunos incluso temieron su desaparición. Así analiza un importante periódico francés, Le Monde , la situación en los días previos al estallido del conflicto: • Le Monde , 20 de mayo de 1967: “ Las cancillerías extranjeras son unánimes en creer que una guerra árabe-israelí no es inminente. Este relativo optimismo […] surge de un análisis lógico de la situación. De hecho, sería, por decir lo menos, improbable que Israel quisiera cruzar espadas en varios frentes y luchar simultáneamente contra las fuerzas sirias y egipcias. » • Le Monde del 29 de mayo – El Cairo, 27 de mayo (AFP): “ Esperamos hasta estar completamente preparados para luchar contra Israel siendo confiados en la victoria, tomar medidas enérgicas", declaró el presidente Nasser el viernes por la tarde ante una delegación de la Unión Internacional de Trabajadores Árabes . • Le Monde del 30 de mayo: “ Israel, al no poder contar con el apoyo de los Estados Unidos, dudaría en emprender solo una empresa peligrosa. El ejército egipcio, incluso en opinión de los expertos militares occidentales, se ha visto considerablemente fortalecido desde 1956, tanto por el armamento suministrado por los rusos como por la experiencia adquirida en Yemen. Además, la apertura de un segundo frente por parte de los sirios y la vulnerabilidad del territorio israelí a bombardeos masivos alentarían a los líderes sionistas a actuar con cautela. » • Le Monde , 31 de mayo de 1967 – Jerusalén: “ El viaje a El Cairo del rey de Jordania, el acuerdo de defensa que firmó con Egipto y su regreso a Ammán con Ahmed Choukeiri realmente sorprendieron a los israelíes. Esto era lo último que se podía esperar aquí a pesar de las declaraciones de solidaridad que el rey Hussein hizo al jefe de Estado egipcio. Por lo tanto, ya no hay bandos opuestos en el mundo árabe, al menos en apariencia. » • El mismo día, André Scémama, corresponsal de Le Monde en Jerusalén, escribía: “ Israel se ve ahora en el centro de las tenazas del estado mayor unificado de todos los ejércitos árabes. » • Todavía el 31 de mayo: “ Cada día, desde hace meses, varios dirigentes árabes proclaman su deseo de aniquilar a Israel: […] Nasser ha proclamado que quiere la destrucción total del Estado hebreo. » • En Le Nouvel Observateur del 31 de mayo, Jean Daniel escribe: “¿ Está Israel amenazado de muerte? ¡Sí, sin duda! ¿Podemos aceptarlo? No, sin costo …” 230

• Titulares de Le Monde del 1 de junio “ Israel cercado ”. Nasser se regocija: " En la hora crítica, los árabes se unen ". De hecho, “ la movilización de Jordania constituye un activo muy importante para las fuerzas antiisraelíes. El ejército del reino, la antigua legión árabe forjada por Glubb Pasha , es uno de los mejor formados de Oriente Medio. Estacionado en la región de Qalqilya, a unos veinte kilómetros de la costa mediterránea, está en condiciones de intentar, en caso de hostilidades, dividir el territorio israelí en dos. » :

33

1 de junio : “ La situación presenta un panorama bastante sombrío para los israelíes. El coronel Nasser suma un punto más mientras los compromisos o promesas de las potencias marítimas siguen siendo un misterio. […] La reconciliación del presidente Nasser y el rey Hussein constituye un verdadero golpe de teatro y para El Cairo un éxito diplomático de primera magnitud. » ; “ El Cairo, 1 de junio Egipto contiene la respiración a la espera de una conflagración que se espera aquí para los próximos días e incluso horas. »

• Todavía el

:

• Le Monde , 2 de junio: “ El señor Choukeiri, que retomó el poder el miércoles La sede de la Organización para la Liberación de Palestina en Jerusalén, cerrada el pasado mes de enero, declaró: "No se aceptará nada excepto una liberación". Y concluyó “que en caso de conflicto, prácticamente no habría supervivientes judíos”. […] Claude Lanzmann declara: "Si Israel fuera destruido, sería más grave que el holocausto nazi. Porque Israel es mi libertad". » 231

• France Soir, Le Figaro y Combat , 3 de junio de 1967, informaron que el gobierno israelí había encargado 20.000 máscaras antigás a la Alemania federal, para impedir que Nasser utilizara gases de combate como lo habría hecho en Yemen. • Le Monde del 5 de junio publicó una carta de Pierre Mendès Francia al Mapam (partido político israelí, de tendencia marxista): “ Comparto sus inquietudes en estos tiempos difíciles. ¿Cómo podría no conmoverme cuando un país, un miembro de las Naciones Unidas, se encuentra cuestionando su propio derecho a existir? ¿Cuando un pueblo se ve amenazado en su propia vida por la coalición de todos los que lo rodean? » • Le Monde del 5 de junio titula: “ Se están librando violentos combates entre fuerzas israelíes y árabes. Jerusalén y El Cairo se acusan mutuamente de haber iniciado las hostilidades: escenas de entusiasmo en El Cairo donde la población no tiene dudas de la victoria ”. En la mañana del 5 de junio, fue Israel quien tomó la iniciativa del ataque. En la tarde del primer día, el 75% de la fuerza aérea egipcia, compuesta por modernos MiG vendidos por los rusos, fue destruida. Después de sólo seis días, frente a un mundo atónito, Israel había derrotado simultáneamente a todos sus adversarios y capturado el Golán, el Monte Hermón, Cisjordania, Jerusalén y todo el Sinaí. Los distintos analistas y comentaristas nunca habrían imaginado tal resultado del conflicto. Pero tuvieron que dar explicaciones a sus lectores y destacaron el elemento sorpresa provocado por el ataque del ejército israelí, así como una sorprendente acumulación de errores por parte de sus enemigos. El primer argumento es muy débil si consideramos que los países árabes, y especialmente Egipto, estuvieron en el origen y la iniciativa de ¡Esta guerra y había cruzado todas las líneas rojas, haciéndola inminente, al cerrar el Estrecho de Tirán, invadir militarmente el Sinaí y expulsar a las fuerzas de paz! ¿Cómo podrían haberse sorprendido? En cuanto a los errores y al supuesto caos de los adversarios, los periódicos y los expertos declararon la víspera lo contrario, como leemos arriba. Por tanto, estos dos pretextos no son convincentes; más bien, son bromistas que aparecen apresuradamente para explicar lo inexplicable. Desde entonces no se ha esgrimido ningún otro argumento para justificar una victoria tan sorprendente y lo hemos dejado así. Al final del conflicto, Israel se expandió enormemente, apoderándose del Golán, de parte de Cisjordania y especialmente de la totalidad de Jerusalén. Ante una victoria que era tentador calificar de milagrosa, muchos en Israel declararon que, si esta guerra se había ganado en seis días, era porque Dios no obró en el séptimo. 232

Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre esta asombrosa coincidencia bíblica, que se sumó a algunas otras, entendemos cómo pudieron haberla tomado en serio aquellos que se habían quedado mudos ante tal desarrollo. Además, no faltan las expresiones de asombro, te presentamos algunas de ellas a continuación: • “ Nuestra generación tuvo el mérito de presenciar una inmensa revelación de la Presencia Divina con el milagro eminente del regreso del pueblo de Israel a su tierra. […] En la perspectiva de este cumplimiento de las profecías bíblicas, el milagro de la Guerra de los Seis Días resulta particularmente sorprendente . » 34

• “ La famosa Guerra de los Seis Días en 1967, guerra que duró el tiempo que, según la Biblia, Dios tardó en crear el Universo . » 35

• “ La Guerra de los Seis Días, cuyo cincuentenario Israel celebra estos días con júbilo y orgullo, tomó a todos por sorpresa. Los líderes del joven estado ni siquiera imaginaron en sus sueños más locos, que algún día podrían apoderarse de Jerusalén Oriental con tanta facilidad y triplicar el tamaño de los territorios bajo su control. Los argumentos geopolíticos, incluso más que los militares, parecían oponerse a su intento de aumentar los logros sustanciales registrados al final de la primera guerra árabe-israelí (1948-1949) …” 36

• “ El riesgo que corría la expedición era inmensurable. Los egipcios tenían un sistema de defensa aérea desarrollado y avanzado, que incluía docenas de misiles avanzados y cientos de cañones, suministrados con gran generosidad por Rusia. […] A cambio, la mayoría de los aviones israelíes eran viejos aviones franceses, cuyas capacidades para llevar a cabo una operación a gran escala eran muy limitadas. Si hubieran sido vistos antes del ataque, de camino a sus objetivos, muchos habrían sido derribados e Israel se habría quedado sin fuerza aérea. […] Todo el sistema de detección antiaérea [egipcio] había fallado. La Mano de la Providencia se sumó a la determinación de los pilotos de la Fuerza Aérea. […] El autor informa que todo el liderazgo israelí quedó asombrado por el lado extraordinario de los resultados. Cita al comandante de la Fuerza Aérea, general Moti Hod: "Ni en mis sueños más locos, nunca me habría atrevido a imaginar un resultado tan impresionante37 " » .

• Le Monde del 9 de junio: " El rabino Goren, capellán general de los ejércitos, exclamó al llegar al Muro Occidental: "Hemos esperado 2.000 años para este momento. Hoy, un pueblo encuentra su capital y una capital encuentra a su pueblo. nunca más nos separaremos." » • Le Monde del 15 de junio: “ Los israelíes creen que están soñando y muchos se preguntan seriamente si la era mesiánica no ha llegado. De la noche a la mañana, es el antiguo Israel el que se encuentra en el Estado judío de hoy... Hemos oído Los israelíes alejados de la religión evocan al dios de los ejércitos cuando hablan de la guerra que acaban de ganar. » • Le Monde del 20 de junio, sobre Egipto: “ Varios cientos de altos oficiales han sido retirados o encarcelados. Muchos de ellos son acusados de incapacidad o negligencia en el cumplimiento de su deber. Pero, por primera vez, se habla fuertemente de alta traición. Se están realizando investigaciones para determinar las causas de la parálisis total que afectó a la aviación egipcia desde el principio hasta el final de las operaciones militares. » Esta última información de Le Monde del 20 de junio confirma el extracto de Chronique des Six Jours , de Haguy Ben-Artsi, sobre la misteriosa avería que paralizó todo el sistema aéreo egipcio la mañana del 5 de junio. Conclusión El propósito de este capítulo no era dar, si fuera posible, la más mínima explicación de los múltiples vericuetos de esta extraña historia judía, de más de tres mil años de duración; menos aún juzgar, alabar, criticar o condenar a cualquier persona, pueblo, pueblo o nación. Su único objetivo –el único importante para nosotros, en definitiva– es ofrecer al lector que busca en el mundo signos de la existencia de Dios, un problema histórico real y suficientemente documentado que le permita emitir un juicio sobre el dilema al 233 38

que se enfrenta. se desprende de esto y que podría formularse de la siguiente manera: ¿es el destino del pueblo judío reducible a una historia ordinaria, a una historia materialista? ¿Es posible que la historia del pueblo judío, su longevidad multimilenaria, su regreso a Palestina, las profecías que lo acompañan, las inesperadas guerras relámpago, el número y la notoriedad de sus intelectuales, el casi universal racismo inverso del que es origen? ¿El tema, así como todas las demás circunstancias mencionadas en este capítulo, puede resultar únicamente de las leyes de la historia, de la única lógica de las fuerzas humanas y de los posibles azares? El lector que, como nosotros, juzga que una historia así está "fuera de todas las probabilidades razonablemente imaginables", habrá encontrado un argumento a favor de la existencia de un dios, e incluso, lo que es más sorprendente, de un dios que interviene en la historia. . Por esta razón el destino improbable del pueblo judío debe ocupar su lugar en nuestro panorama. El materialista tendrá que considerar que esta historia no excede las probabilidades normales encontradas en la historia del mundo. Finalmente, nosotros mismos admitimos que esta historia puede resultar inquietante para los lectores occidentales inmersos en la racionalidad secular y el igualitarismo fastidioso. Pero ¿qué actitud debemos adoptar en este caso? ¿Deberíamos haber tomado la salida más fácil evitando la pregunta? En nuestra opinión, ciertamente no; Recordemos que en la ciencia, como en muchos otros campos, casi siempre son los hechos que se resisten al análisis los que hacen avanzar el pensamiento.

Hay muchas otras historias inquietantes, compuestas por hechos que se resisten a cualquier clasificación en categorías conocidas, pero la que te vamos a contar ahora va mucho más allá de todas ellas: es la historia de los hechos ocurridos en Fátima en octubre de 1917. . 1 . Estrictamente hablando, la palabra "judío", bastante reciente, sólo se aplica a los judíos que regresan del exilio pero, en la práctica, se utiliza comúnmente para todos los descendientes de Jacob y para los practicantes del judaísmo. 2 . Dos huesos en el cosmos es el título de una notable historieta de Brunor (Brunor éditions), que retrata con humor las asombrosas verdades de la Biblia y del pueblo judío. 3 . Denunciando no su “inferioridad”, sino su supuesta “superioridad” en determinados ámbitos. 4 . Pensamientos , ed. L. Brunschvicg, París, Hachette, sin fecha 620 , p. 610. Escrito entre 1658 y 1662. 5 . Ensayos completos , Doubleday, Nueva York, 1963, p. 249. 6 . Estados, iglesias, etc. Vuelo. I, Oxford University Press, 1957, pág. 194. 7 . J.-J. Rousseau, Fragmentos políticos , “De los judíos”, Obras completas , París, Gallimard, Pléiade, vol. III, pág. 499. Extracto anotado en Y.-C. Zarka, “Editorial – La nueva cuestión sionista”, Cités , vol. XLVII-XLVIII, nº 3 , 2011, p. 12. 8 . Cita de 1891 en «¿Qué es un judío?» » cité dans « Tolstoi y los judíos » por Harold K. Schefski, The Russian Review , vol. XLI, n. 1 (enero de 1982), p. 1-10. 9 . Cf. Nicolas Berdiaeff Cristianismo y antisemitismo , ed. de la Academia Rusa Religiosa y Filosófica, 1938, p. 32. 10 . Con la notable excepción, sin embargo, de la estela de Merenptah (1210 a. C.). 11 . Vea el trabajo de Wayne Horowitz, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén. 12 . Tácito, “Tito antes de Jerusalén”, Historias , cap. v. 13 . Suétone, De viris illustribus , traducción francesa de Baudement, 1845, París, Vie de Vespasien , cap. IV (9). 14 . Las cifras presentadas anteriormente fueron extraídas y resumidas del artículo de Wikipedia "Historia demográfica de Jerusalén". 15 . Ferdinand Prat, Jesucristo, su vida, su doctrina, su obra , Beauchesne, 1947. 16 . La corte de Herodes tenía un muro divisorio bajo que prohibía a los gentiles acceder al espacio sagrado. Tenemos constancia de ello en una piedra de 60 por 90 centímetros que lleva una inscripción griega. Descubierta en 1871 por el arqueólogo francés Charles Simon Clermont-Ganneau, actualmente se conserva en el Museo Arqueológico de Estambul. Sin embargo, esta piedra lleva una inscripción que es, en realidad, una severa prohibición: “ Ningún extranjero entre más allá de la frontera y del recinto que rodea el patio sagrado. Cualquier persona sorprendida en el acto será causa de su propia muerte. »

234

°

17 . San Jerónimo, Seis libros de Comentarios al profeta Jeremías , libro II, en Obras completas de San Jerónimo , traducidas al francés y comentadas por el abad Bareille, tomo VI, París, Louis Vivès, 1879, p. 283-284. 18 . T. More, Diálogo de consuelo en las tribulaciones , trad. M.-C. Laisney, Éditions du Soleil levant, Namur, 1959. 19 . Comentario sobre Hebreos , John Owen (cf. An Exposition of the Epistle to the Hebrews , Segunda edición, vol. I, Edimburgo, 1812). 20 . John Gill, Avisos sobre los judíos y su país , University Press of the Pacific, 2004. 21 . Carta de Benedicto XVI al Gran Rabino de Viena, 23 de agosto de 2018. 22 . Benoît XVI, revista Comunión , 2017. 23 . Cité dans « "Reader's Digest" dice que la falta de judíos en Palestina resolverá el problema árabe-judío », boletín de la Agencia Telegráfica Judía , 28 de abril de 1944 ( https://www.jta.org/1944/04/28/archive/ lectores -digest-dice-la-falta-de-judíos-en-palestinaresolverá-el-problema-judío-árabe). 24 . Claude Ezagouri, Israel, la tierra controvertida , Emeth Éditions. 25 . Israel tiene 8,7 millones de habitantes, y los vecinos citados un poco más lejos suman 382 millones. 26 . Cfr. https://www.europe-israel.org/2017/10/194-prix-nobel-sur-un-total-de-871-ont-ete-attribues-a-deslaureats-dorigine-juivesachant-que- les-juifs-ne-comptent-que-02-de-la-population-mondiale/. 27 . En Estados Unidos, sin contar los premios Nobel de la Paz –que no son científicos–, 67 premios son judíos, es decir, el 32% de todos los premios estadounidenses (los judíos representan sólo alrededor del 2,5% de la población de los Estados Unidos durante el siglo pasado). 28 . Véase, por ejemplo, la “lista no exhaustiva de inventos y descubrimientos debidos a los judíos” publicada en Internet en: http://www.danilette.com/article-pour-106380711.html. 29 . Lucien Wolf, «Antisemitismo», The Encyclopædia Britannica , Cambridge, The University Press, 1910, p. 134. 30 . Conferencia de prensa del 27 de noviembre de 1967. 31 . Mark Twain, Inocentes en el extranjero , cap. XLVI (trad. fr.: El viaje de los inocentes – Un picnic en el Viejo Mundo , F. Maspério, La Découverte, París, 1982): “ En este valle, no hay un solo pueblo en treinta millas a la redonda. Hay dos o tres pequeños grupos de tiendas beduinas , pero ni una sola vivienda permanente. Puedes recorrer diez millas de esta manera y no ver diez seres humanos. Una de las profecías de la Biblia se aplica a esta región: "Haré la tierra desolada, y vuestros enemigos que en ella habitan quedarán atónitos. Os esparciré entre las naciones, y desenvainaré espada tras vosotros; vuestra tierra será queden desoladas y vuestras ciudades asoladas”. » 32 . Floyd E. Hamilton, La base de la fe milenaria , Grand Rapids, 1942, pág. 38. 33 . John Bagot Glubb (1897-1986), conocido como Glubb Pasha, es un general británico con un destino singular. Después de luchar en Francia durante la Primera Guerra Mundial, continuó su carrera en Oriente Medio. Estuvo al mando de la Legión Árabe de 1939 a 1956. 34 . Haguy Ben-Artsi, Crónica de los seis días . 35. https://blogs.mediapart.fr/fxavier/blog/181109/israel-la-guerre-des-six-joursla-victoire-dedavid-contre-goliath. 36 . Le Figaro , de Cyrille Louis y Service Infographie, publicado el 28 de mayo de 2017. 37 . Haguy Ben-Artsi, Crónica de los seis días . 38 . Reproducimos a continuación, a título informativo, un texto recientemente publicado del Papa emérito Benedicto XVI, considerado un gran especialista en la materia: “ La fórmula de la “Alianza nunca revocada” fue sin duda una ayuda en una primera fase del nuevo diálogo entre judíos y cristianos, pero a largo plazo no basta con expresar la grandeza de la realidad de forma suficientemente adaptada. Si consideramos que son necesarias fórmulas breves, prefiero indicar dos palabras de la Sagrada Escritura, en las que lo esencial se expresa de manera justa. Respecto a los judíos, Pablo dice: “Los dones y el llamamiento de Dios son impenitentes (irrevocables)” (Romanos 11:29). La Escritura dice a todos: "Si soportamos la prueba, con él reinaremos. Si lo rechazamos, él también nos rechazará. Si nos falta fe, él permanece fiel a su palabra, porque no puede rechazarse a sí mismo -ni siquiera" (2 Timoteo 2,12-13) », revista Communio , n.º 259 , septiembre-octubre de 2018, artículo traducido del alemán por Émilie Tardivel y Benedikt Schick. Título original: “Gnade und Berufung ohne Reue — Anmerkungen zum Traktat De Iudaeis”.

235

20. Fátima: ¿ilusión, engaño o milagro? Un encuentro con el sol Es el 13 de octubre de 1917 alrededor del mediodía. Habitualmente desierta, la Cova da Iria, una pradera pobre y remota no lejos del pequeño pueblo de Fátima, situada a 160 kilómetros al norte de Lisboa, está llena de gente. Setenta mil personas pisotean el suelo empapado de lluvia. Todos otean el cielo, esperando el milagro anunciado hace tres meses por tres niños analfabetos: Lucía, Jacinta y Francisco. 1

Desde hace semanas, esta historia de apariciones y mensajes de la Santísima Virgen viene haciendo mucho ruido en este país liderado por un gobierno muy anticlerical. Varios periódicos están llenos de estos niños que dicen estar conversando con la Santísima Virgen, quien les anunció para este 13 de octubre al mediodía un gran milagro visible para todos. El alcalde y la policía intentaron encubrir el asunto deteniendo y encarcelando a estos tres pastorcitos de siete, nueve y diez años que están sembrando la confusión en el nuevo orden republicano. Secuestrados, secuestrados y amenazados durante más de dos días, intentamos hacerles confesar lo que creemos que son mentiras. Pero sus historias no cambian, a pesar de las intimidaciones, y tuvieron que ser liberados, porque son sólo niños. Esta absurda detención no tuvo el efecto deseado, al contrario. Esto aumentó la curiosidad del público, lo que explica, entre otras cosas, la densa multitud reunida el 13 de octubre. Los creyentes fervientes se codeanlos simples curiosos, los periodistas , están hombro con hombro con un fotógrafo profesional y algunos políticos locales. De farouches opposants et des francs-maçons sont également au rendez-vous, se délectant d'avance d'assister à l'effondrement d'un canular qui permettra de démasquer les auteurs de ce qu'ils considèrent être une supercherie d'un autre edad. 2

3

Casi todos recorrieron buena parte del camino a pie, porque las carreteras son poco transitables y los medios de transporte aún son escasos en esta región tan pobre. Bajo la lluvia, el fotógrafo instala su voluminosa cámara. Los periodistas anticlericales esperan poner fin a estas viejas supersticiones oscurantistas que, según ellos, sólo pretenden explotar la ingenuidad de los campesinos atrasados todavía apegados a una religión afortunadamente en vías de ser erradicada en el resto del mundo. Entre la gente común, muchos ya están en oración. Los curiosos esperan de pie, dudosos. Otros ya empiezan a burlarse de este milagro del sol anunciado para el mediodía y que aún no se ha producido, a pesar de que es casi la una de la tarde. El cielo está completamente nublado, llueve y todavía no se ve ni la sombra de un milagro. Cansados de esperar, algunos se preparan para irse, pero Lucía les pide que se queden y cierren sus paraguas. Alrededor de las 13:00 horas el cielo se despejó y apareció el sol. De repente, a las 13.30 horas, aparentemente con una hora y media de retraso, ocurrió lo improbable. El milagro anunciado es en realidad perfectamente puntual, ya que el comienzo de estos acontecimientos extraordinarios coincide muy exactamente con el mediodía solar. Luego comienza, frente a una multitud atónita, el milagro más espectacular, más grandioso y más asombroso que jamás haya ocurrido desde los tiempos bíblicos. El sol inicia una danza frenética y aterradora que durará más de diez minutos. Un largo tiempo. Muchas fotos (algunas se presentan a continuación) muestran a la multitud experimentando este evento que será descrito como increíble y aterrador. El epicentro de una poderosa onda expansiva El alcance de este fenómeno irá mucho más allá de los límites del pequeño pueblo de Fátima. Tendrá repercusiones en primer lugar a nivel nacional, ya que en Portugal cesará la persecución religiosa y allí se renovará la fe. A nivel internacional, años después y a kilómetros de distancia, la onda expansiva de Fátima se extenderá con fuerza. En efecto, el colapso de la URSS seguirá muy de cerca al cumplimiento tardío pero 236

efectivo de la petición hecha por la Santísima Virgen a los pastorcitos. Insistió en que el Papa, junto con los obispos, le consagrara Rusia. Fue Juan Pablo II quien accedió a esta petición de la Virgen, según los términos que ella misma había especificado. Lamentablemente, esta consagración llegó muy tarde, más de cuarenta años después de que María hubiera expresado su deseo . 4

Apenas dos años después, en 1986, comenzó un desarrollo espectacular con la glasnost en Rusia y Solidarnosc en Polonia, que culminó en 1990, ante el asombro general, con el colapso pacífico y completo del bloque soviético. ¿Qué pasó realmente en Fátima el 13 de octubre de 1917? Una investigación decisiva Ante esta pregunta, algunos podrían sentirse tentados a decir: “¿Cómo voy a saberlo? Yo no estuve allí", o: "Es bastante imposiblesaberlo, fue hace demasiado tiempo, en un lugar remoto", o incluso: "Estas historias de milagros, ¿cómo pueden siquiera aparecer en el índice de un libro que dice ser serio? » Que nuestro lector tenga el valor de dejar de lado estos prejuicios, que son tan simplistas como convenientes. En realidad, en cuanto al capítulo “¿Quién puede ser Jesús?” », la respuesta a la pregunta “¿Qué pasó realmente en Fátima el 13 de octubre de 1917?” » está al alcance de todos aquellos que acepten leer este capítulo hasta el final. En efecto, hay muy pocas respuestas posibles y las condiciones que permiten eliminar casi todas son óptimas. Hay muy pocas respuestas posibles: 1. No pasó nada de nada, es una leyenda. 2. Es un fenómeno natural real: ese día efectivamente se produjo una sacudida del sistema solar como resultado de los acontecimientos cósmicos observados. 3. Es un fenómeno meteorológico excepcional. 4. No pasó nada real, fue una alucinación colectiva. 5. Es un engaño. 6. Es un milagro. Las condiciones para decidir entre estas posibilidades son ideales, porque: • Este milagro ocurrió en el remotas.

siglo

XX en un país europeo, por lo tanto ni en tiempos lejanos ni en zonas

• Tuvo lugar frente a una gran multitud, incluidos periodistas y fotógrafos. • Se anunció con mucha antelación. • Fueron niños pobres y analfabetos quienes informaron sobre este acontecimiento extraordinario, y no obtuvieron ningún beneficio personal de ello. • Asistió una multitud de opositores decididos. • El contexto anticlerical garantiza el valor de los testimonios de las personas que asistieron al evento, en gran medida hostiles a cualquier idea de milagro. Un milagro puede ser prueba ¿Estaría fuera de lugar un capítulo sobre los milagros en un libro que invita a la reflexión racional? El tema resulta generalmente repugnante para los intelectuales y científicos. Sin embargo, la cuestión de los milagros puede y debe abordarse racionalmente. Todos creemos, de hecho, que el Universo es lógico, que todo es explicable y que se rige por leyes universales e inmutables. Por tanto, una violación firmemente establecida de estas leyes, sin alternativa posible, debe llevar a una mente racional a conservar la explicación más simple, 237

a saber, la existencia de un dios todopoderoso, el único capaz de realizar tal prodigio. La opción que consistiría en plantear a priori la imposibilidad de un milagro, porque a priori Dios no existiría, no es una opción racional. Los milagros que se mencionan en la Biblia, los Evangelios o la historia de la Iglesia, muchas veces tienen como motivación principal manifestar la existencia de Dios a quienes los presencian. ¿No es también cierto que los mismos incrédulos exigen a menudo pruebas claras de la existencia de Dios? ¡Pues este es el caso del milagro de Fátima! Es la misma Virgen María quien lo afirma, en la aparición del 13 de julio de 1917: “ En octubre […] haré un milagro que todos podrán ver para creer. » El objetivo del milagro fue que los testigos del acontecimiento creyeran en el mensaje que luego les fue dado, pero también que encontraran en él la prueba de la existencia de Dios, que también se aplica a nosotros. Es por eso que el milagro de Fátima tiene su lugar en esta obra. Como ejemplo de milagro, constituye incluso una de las mayores pruebas de la existencia de Dios.

I. El contexto político de Portugal en 1917 A principios del

siglo

XX , el anticlericalismo dominaba en Portugal

A principios del XX , el anticlericalismo militante se manifiesta en todas partes de Europa, en Francia, Italia, España y Rusia.pero también en otros continentes, como México. En Portugal, el anticlericalismo es sorprendente por su virulencia. Tiene lugar en el contexto de una antigua lucha entre las logias masónicas y la Iglesia católica. siglo XX

En 1908, el rey Carlos I fue asesinado, junto con el heredero de la corona. Su sucesor, Manuel II, fue expulsado en 1910 y se proclamó la República. Si bien el campo siguió siendo católico, los revolucionarios, procedentes de la élite de las grandes ciudades, eran todos miembros de la masonería que desempeñó un papel importante durante este período. Desde su instalación, el nuevo régimen lideró una política de secularización forzosa, que fue mucho más allá de las leyes adoptadas por la República Francesa en 1905: • A partir de 1910, las congregaciones educativas religiosas fueron expulsadas de Portugal. • La educación religiosa está prohibida. • Se confiscan los bienes de la Iglesia. • Se establece el matrimonio civil y se legaliza el divorcio. • En 1911 se proclamó la separación de la Iglesia y el Estado. • Se rompen las relaciones diplomáticas con el Vaticano. El anticlericalismo del régimen es tan violento que suscita una oposición que agravará la inestabilidad política: así, en el espacio de dieciséis años, se suceden en el poder ocho presidentes y una cincuentena de gobiernos. En 1916, Alemania declaró la guerra a Portugal. Si bien la guerra había arrasado Europa desde el verano de 1914, Portugal no entró en el conflicto hasta marzo de 1916, junto con la Triple Entente (Francia, Reino Unido, Rusia). Se nombró entonces un gobierno de sagrada unidad, pero el esfuerzo bélico empeoró la crisis económica y el desorden social. El país envía un contingente de más de cincuenta mil soldados a Francia.

II. El contexto local 238

Fátima es un pequeño pueblo de doscientos habitantes, situado en el centro de Portugal, a 170 kilómetros al norte de Lisboa. Los niños que viven cerca pasan más tiempo con los rebaños que en la escuela. Es el caso de los principales protagonistas de este asunto: Lucía de Jesús dos Santos (nacida el 28 de marzo de 1907), su primo Francisco Marto (nacida el 11 de junio de 1908) y su hermana, Jacinta Marto (nacida el 5 de junio de 1908). Marzo de 1910), que no sabe leer ni escribir. En el momento de la primera aparición de la Virgen tenían diez, ocho y siete años respectivamente.

III. Los días previos al 13 de octubre 13 de mayo de 1917 hacia el mediodía: primera aparición El 13 de mayo de 1917, los tres pastorcitos cuidan su rebaño en Cova da Iria. Es mediodía. La Santísima Virgen se les aparece, les habla y les pide que acudan al mismo lugar cinco veces seguidas, el día 13 de cada mes a la misma hora. Al regresar a casa, Jacinta relata los hechos a sus padres y su hermano Francisco los confirma. Esta historia llega a oídos de María, la hermana de Lucía. Interrogada, Lucía les cuenta todo a sus padres y la noticia se extiende por todo el pueblo. 13 de junio de 1917: segunda aparición Al mes siguiente, los niños estaban allí, acompañados por cerca de sesenta personas del pueblo que habían venido por curiosidad. Los niños ven y hablan con alguien que permanece invisible para quienes los acompañan, pero sin embargo ven una gran claridad, así como el murmullo de una conversación y algunos otros fenómenos luminosos al principio y al final de la aparición. Es suficiente para causarles una gran impresión y para que hablen de ello con quienes les rodean. 13 de julio de 1917: tercera aparición Se difundió la noticia de las dos apariciones anteriores y esta vez entre dos mil y cinco mil personas siguieron los pasos de los niños. Como antes, los niños son los únicos que ven a la “ Dama de Blanco ” pero, por un momento, algunos testigos ven una expresión de terror pintada en sus rostros. Más tarde supimos que experimentaron un pánico indescriptible cuando la Virgen les mostró el Infierno. 5

Ese día, Lucía le pregunta a Nuestra Señora si puede realizar un milagro. La aparición promete: “ En octubre, […] haré un milagro que todos podrán ver para creer. » Esta información rápidamente dio la vuelta al país. 13 de agosto de 1917: cuarta aparición El administrador del cantón del que depende el municipio de Fátima, Artur de Oliveira Santos, figura influyente y temida, republicana y masón, está enojado al ver la importancia que está adquiriendo este asunto y preocupado por la cantidad de personas que vienen. para asistir a la aparición del 13 de agosto. Para evitarlo, se presentó a las 9 de la mañana en el hogar de los niños y los llevó en su coche. Serán secuestrados e interrogados primero en su casa y luego en la prisión pública de Vila Nova de Ourem. Serán lanzados el 15 de agosto. Mientras tanto, una multitud de cinco mil a veinte mil personas, que aún desconocían la detención de los pastores, se dirigió a Cova da Iria. Por supuesto, no habrá aparición, ya que los niños no están allí, pero se producen muchos fenómenos extraordinarios de luz y sonido que convencen a los participantes.

239

13 de septiembre de 1917: quinta aparición El 13 de septiembre siguiente, entre veinticinco y treinta mil personas se reunieron esta vez en Cova da Iria. La mayoría será testigo de fenómenos extraordinarios similares a los del 13 de agosto.

IV. 13 de octubre de 1917, historia de un día loco La noticia del milagro anunciado se extendió por todo Portugal. El 13 de octubre de 1917, al mediodía, una multitud considerable, estimada entre cuarenta y setenta mil personas , se reunió en el lugar, en este lugar aislado situado a dos horas de camino de Ourem, la población más cercana. Para la ocasión se moviliza el autobús urbano de Torres Novas. Se hizo un recuento de los vehículos almacenados a lo largo de la vía: eran más de cien automóviles, ciento treinta y cinco bicicletas, doscientos cuarenta coches de tracción animal. 6

La lluvia cae ininterrumpidamente desde las 8:30 de esa mañana y los asistentes están empapados. La historia del milagro. Aquí, de la pluma del canónigo Casimir Barthas, en su libro Eran tres niños pequeños , el desarrollo de este momento extraordinario: “ De repente, la lluvia cesó y las nubes, opacas desde la mañana, se disiparon. El sol aparece en el cenit, como un disco de plata que los ojos pueden mirar sin deslumbrarse y, inmediatamente, comienza a girar sobre sí mismo como una rueda de fuego proyectando en todas direcciones haces de luz cuyo color cambia varias veces. El firmamento, la tierra, los árboles, las rocas, el grupo de videntes y la inmensa multitud aparecen sucesivamente teñidos de amarillo, rojo, azul, violeta ... La luz del día se detiene por unos momentos. Luego retoma su danza de luz de una manera aún más deslumbrante. Se detiene de nuevo para iniciar por tercera vez este espectáculo de fuegos artificiales tan fantástico que ningún pirotécnico podría haber imaginado algo así. ¿Cómo describir las impresiones de la multitud? Extasiado, inmóvil, conteniendo la respiración, este pueblo de setenta mil videntes contempla ... De repente, todos los que componen esta multitud, todos sin excepción, tienen la sensación de que el sol se desprende del firmamento y, a saltos en zigzag, se precipita hacia ellos. Un grito tremendo sale de cada cofre a la vez. “¡Milagro! ¡Milagro!”, gritan algunos…; “¡Nos vamos a morir todos!”, escuchamos por aquí… Otros dicen: “¡Qué lindo!” … ¿Quién describirá el estado de emoción de toda esta multitud? Un anciano, hasta entonces incrédulo, agita los brazos en el aire gritando: “¡Virgen del Rosario, salva Portugal!”. Y por todos lados, en el escenario, se suceden escenas similares. La rotación del sol, con sus intervalos, había durado diez minutos. Fue observado, repito, por todos los presentes sin excepción: creyentes, incrédulos, campesinos, habitantes de las ciudades, hombres de ciencia e incluso por librepensadores. Todos, sin preparación alguna, sin más sugerencia que la llamada de una niña que los invitaba a mirar hacia el sol, percibieron los mismos fenómenos, con las mismas fases, en el día y a la hora anunciados unos meses antes como los de un gran milagro. Posteriormente, la investigación canónica sobre el milagro reveló que los movimientos del sol habían sido vistos por personas que se encontraban a cinco kilómetros o más de Cova da Iria, por lo que desconocían lo que allí ocurría y no podían, de ninguna manera, ser influenciados por sugestión, o víctimas de una alucinación colectiva.

240

La investigación también sacó a la luz un hecho muy curioso que fue atestiguado por todos los interrogados sobre este tema. Cuando la multitud se recuperó de su estupor y tuvo suficiente conciencia para darse cuenta de lo que estaba sucediendo en la tierra, todos notaron, con nuevo asombro, que sus ropas, empapadas por la lluvia de hacía unos minutos, estaban ahora absolutamente seco. A nadie le molestaba estar tan mojado . » 7

Recordemos que un fotógrafo profesional se había tomado la molestia de transportar su equipo hasta Cova da Iria. Por tanto, existen fotografías tomadas in situ durante este famoso 13 de octubre. Además, se recogieron numerosos testimonios, hasta a cuarenta kilómetros de distancia. John De Marchi relata que el fenómeno fue observado en el pueblo de Alburitel (dieciocho kilómetros al este de Fátima), en particular por la maestra y sus alumnos y por "un incrédulo que había pasado la mañana burlándose de los tontos que habían ido a Fátima sólo por ver a una chica corriente …” Cuando ocurrió el milagro, su arrogancia se derrumbó: “ Ahora parecía paralizado, con los ojos fijos en el sol. Entonces empezó a temblar de pies a cabeza y, levantando los brazos al cielo, se arrojó de rodillas en el barro …” 8

Todavía en Alburitel: “ Yo entonces tenía apenas nueve años ”, dice el padre Inácio Lourenço Pereira. Asistí a la escuela primaria en mi país natal, un pequeño pueblo encaramado en una colina solitaria, justo frente a la montaña de Fátima, a diez u once kilómetros de distancia. Era alrededor del mediodía cuando de repente nos alarmaron los gritos y clamores de hombres y mujeres que pasaban por la vía pública frente a la escuela. […] Afuera, en la plaza, la gente reunida lloraba y gritaba, señalando al sol, sin siquiera escuchar las preguntas que les hacía nuestra angustiada maestra. […] Miré fijamente a la estrella; me parecía pálida y privada de su claridad deslumbrante; Parecía un globo de nieve girando sobre sí mismo. Luego, de repente, pareció descender en zigzag, amenazando con caer a la tierra. Angustiado, absolutamente angustiado, corrí para pararme entre la gente. Todos lloraban, esperando en cualquier momento el fin del mundo. […] Durante los largos minutos que duró el fenómeno Además, los objetos colocados cerca de nosotros reflejaban todos los colores del arco iris... Nuestras caras a veces eran rojas, a veces azules, a veces amarillas, etc. Estos extraños fenómenos aumentaron nuestro terror. Después de diez minutos, el sol volvió a su lugar del mismo modo en que había descendido, todavía pálido y sin brillo . » 9

El poeta y jurista Alfonso Lopes Vieira se encontraba entonces en la región de Leiria, al noroeste de Fátima, a cuarenta kilómetros del lugar de las apariciones. Él también observó estos fenómenos y confió: “ En este día 13 de octubre, cuando no me había acordado de las predicciones de los pastorcitos, quedé asombrado por un espectáculo deslumbrante en el cielo, enteramente nuevo para mí, que contemplaba desde este lugar. balcón . » 10

Los lugares mencionados anteriormente están ubicados en los cuatro puntos geográficos y a diferentes distancias de Fátima. Por lo tanto, el milagro del sol probablemente fue visible en una región con un diámetro de unos cuarenta kilómetros . 11

Se destacó un elemento importante: el milagro del 13 de octubre ocurrió exactamente en el día y a la hora anunciados tres meses antes por los niños. Estos hechos sorprendentes fueron retomados los días siguientes por toda la prensa portuguesa, tanto cristiana como anticlerical, ya que todos los periodistas presentes vieron exactamente lo mismo. El periodista anticlerical Avelino de Almeida, también testigo del suceso, escribió un sensacional artículo en el diario laico O Século que luego publicó en primera plana el milagro del sol, con un reportaje completopunto consistente con lo que vio la multitud . La acumulación de artículos de prensa sobre este acontecimiento es una prueba en sí misma: algo increíble ocurrió el 13 de octubre en Cova da Iria. Los artículos de periodistas hostiles a la Iglesia son particularmente útiles para nuestra investigación: al prepararse con todas sus fuerzas contra la posibilidad de un milagro, nos permiten, implícitamente, esbozar sus contornos. 12

V. Una reseña de prensa instructiva 241

Hemos seleccionado las principales reacciones escritas, conservando únicamente las de la prensa adherida al ideario laico republicano liberal anticlerical, a excepción del diario A Aurora , que es un semanario anarcosindicalista. Leerlos puede parecer algo repetitivo, pero es imprescindible. Estos artículos muestran la irracionalidad de quienes rechazan la realidad del acontecimiento, mezclando confusamente diversas posibilidades, sin jamás demostrar ni elegir entre ilusión, alucinación, engaño o fenómeno meteorológico. Nos centraremos en esta inconsistencia colectiva. Todos los artículos periodísticos citados a continuación se pueden consultar en la Biblioteca Nacional de Portugal, en Lisboa, en la Biblioteca General de la Universidad de Coimbra, en la Biblioteca Pública de Oporto o en el Santuario de Fátima. Los tomamos nota y los tradujimos del portugués al francés bajo la coordinación del Profesor José Eduardo Franco (CIDH – Universidade Aberta/CLEPUL, Facultad de Letras de la Universidad de Lisboa), asistido por el Doctor João Diogo Loureiro (CLEPUL, Facultad de Letras de de la Universidad de Lisboa), Frei José Luis de Almeida (Biblioteca Saulchoir) y la investigadora Helena Jesus (Universidad París IV). A continuación se presentan los extractos más significativos, presentados en orden cronológico: 1 El 21 de julio de 1917 , O Século se preguntaba sobre la “ especulación financiera ”, señalando que las autoridades estaban informadas y se ocuparían del asunto: “ Considero que se trata de una especulación financiera premeditada, cuyo origen está en el fondo de las montañas, en una fuente de aguas mineras que un individuo astuto habría descubierto recientemente y que, al mismo tiempo, sombra de religión, quiere ocultar. transformar la Serra d'Aire en un balneario milagroso, como la antigua Lourdes. » 2. El 19 de agosto de 1917 , O Mundo tituló “ La estafa del milagro ”, con este subtítulo: “ Cómo queremos engañar al pueblo – qué está pasando en Fátima ”, desarrollando ya las hipótesis de alucinación o engaño: “¿ Se trata de un caso de alucinación de niños pobres que asisten regularmente a la iglesia o hay una intención clerical? Las autoridades tienen el deber de investigar el asunto, y estamos seguros de que lo harán, con un republicano dedicado, el Sr. Artur de Oliveira Santos, al frente del municipio que es ejemplar en el cumplimiento de su deber. El asunto ya lleva la marca de la explotación clerical. » El mismo artículo menciona, además, “ cómo empezó la especulación ”: “ La especulación clerical comenzó el 13 de mayo. Tres niños […] paseaban por la vasta llanura de la Cova de Santa Iria y pastoreaban mansas ovejas, cuando se les apareció una señora vestida enteramente de blanco, dice Lucía. La señora les dijo a los pastorcitos que aprendieran a leer y escribir y que los días 13 de cada mes vendría a verlos al mismo lugar, cerca de un roble. El 13 de octubre descendería del cielo a la tierra por última vez para traer la paz al mundo y poner fin a la guerra. » Aún más: “ Hay que estar de acuerdo en que, para la imaginación de los niños, es demasiado. A un niño sin educación no se le ocurrirían espontáneamente las ideas expuestas, ni sería capaz de aprenderlas fácilmente. Han sido previamente preparados para desempeñar este papel. Lucía también es asidua a las iglesias. En apenas un mes confesó cuatro veces. E insiste en que guarda un secreto que no podrá revelar hasta el 13 de octubre. Los sacerdotes acudieron en masa a este lugar y – 242

¡curiosamente! – todos encuentran similitudes en el pequeño con el loro hablador que era Bernadette de Lourdes. » 3. El 23 de agosto de 1917 , O Debate menciona “ una farsa ”, “ una estafa ”: “ Nos referimos a esta farsa, cuyo éxito ya ha ocupado las primeras planas de los periódicos, de la aparición de Nuestra Señora cerca de Vila Nova d'Ourem – ¡que es vista exclusivamente por tres niños...! » 4. El 16 de septiembre de 1917 , la Semana Alcobacense tituló “ Había una vez un “milagro” …” y mencionaba una estafa: “ El llamado milagro de Fátima acabó convirtiéndose en una auténtica droga. […] Nuestra Señora ha prometido seguir encontrándose allí con sus fieles, indicando a tal efecto el día 13 de cada mes. El asunto corrió fácilmente de boca en boca, incluso hubo periódicos dispuestos a publicitarlo, de modo que el pasado jueves, cuando se iba a producir la primera de las visitas prometidas, miles de personas abandonaron sus tierras y sus casas para dirigirse a Fátima. ver a la Virgen, charlar un poco con Ella y tal vez incluso estrecharle la mano... Pero se acerca la una de la tarde, hora prevista para el espectáculo anunciado, dan las dos, pasan tres horas. , en fin, toda la tarde, y ves las caras de toda esta gente pensando en el dinero gastado y el cansancio soportado para, finalmente, [...] caer en la estafa más vil que jamás se haya inventado. » 5. El 20 de septiembre de 1917 , O Debate habla de una “ mistificación indecente ” y tranquiliza al lector sobre el resultado evidente de este asunto que “ terminará por sí solo ”: “ Cerca de un roble aparece Notre-Dame... que nadie ha visto todavía, a pesar de las miles de personas que están allí para ello. […] La ridícula y vil farsa que recientemente han inventado los curas […] continúa con todo su carácter de explotación vergonzosa y desprecio real. […] Ni que decir tiene que nos referimos a esta verdadera estafa de la que son víctimas los habitantes de los suburbios de Vila Nova de Ourem, con la invención de la aparición, el día 13 de cada mes, en un determinado punto del montaña de Aire, de Notre-Dame… ¡que, por supuesto, nadie ha visto! […] La ridícula broma estuvo tan bien montada que cientos de estafadores acudieron en masa al lugar indicado. […] Para tal fraude, no pedimos medidas represivas severas. Terminará por sí solo, cuando las almas sencillas y sinceras se convenzan de que han sido escandalosamente engañadas en su buena fe. » 6. 22 de septiembre de 1917 , O Marinhense , bajo el título “¡ Milagroso!” », considera también que el caso “ maravilloso ” es “ una estafa ”: “ En un lugar cercano a Fátima, cerca de Vila Nova de Ourem, en nuestra región, ocurrió un hecho maravilloso: un santo, cubierto de flores, vestido con una túnica de seda brillante de muchos colores y envuelto en una aureola de luz, se apareció a los pastores. . ¡Ella descendió de las regiones etéreas, no para predecir el fin de la guerra, ni para revelar el número ganador de la lotería! Ella sólo vino a censurar la incredulidad, los pecados cometidos por los mortales, que ya no son tan numerosos para llenar las arcas de las iglesias, para alimentar a los santísimos jesuitas, para dar vida a las hermanitas de la caridad, etc., etc. , etc. Y así, el día 13 de cada mes – fecha fatídica – regresa a este lugar, para difundir estos reproches y hacerlos conocer a mucha gente. […] Incluso el jueves pasado estimábamos en 20 000 la cantidad de personas que fueron a Fátima a ver a la divina virgen!! […] ¡20.000 personas que fueron a ver el milagro de la estafa de las apariciones! » 243

7. Furioso al ver la inmensa multitud de veinte mil personas, el periodista se siente obligado a hacer un llamado al orden materialista: “ Hay que hacer comprender al pueblo que el cielo, el infierno, el lugar donde se acogen las buenas y las malas acciones, es el mundo. Que los santos no existen y que los milagros son sólo música. […] Después de la muerte no queda nada. Es urgente poner fin a esta especulación castigando a quienes no se avergüenzan de engañar a los ignorantes. La aparición de Fátima es una mentira destinada a hacerse con los escasos ahorros que estos ignorantes logran hacer a costa de su salud. » 8. El 27 de septiembre de 1917 , O Debate hablaba de “ especulación religiosa ”: “ El cielo puede ser ese encantador castillo de placer y felicidad del que disfrutan los vendedores ambulantes de religión. Sin embargo, parece que "Nuestra Señora" se aburre allí, porque de vez en cuando camina hacia este doloroso "Valle de las Lágrimas". […] Este año optó por irse de vacaciones a un pueblo vecino de Ourem, donde aparece los días 13 de cada mes, según los acróbatas de la reacción. […] Lo que está sucediendo en Ourem es la misma especulación religiosa, innoble y estúpida. Ni siquiera vale la pena luchar contra ella. » 9. El 14 de octubre de 1917 , el Jornal de Leiria publicó tarde un artículo anterior al milagro, “ La “Dama” de Fátima ”, prediciendo un fracaso para el 13 de octubre: “ Al trazar estas líneas tenemos el presentimiento de que la “señora” no hará su aparición en los próximos seis meses, porque se congelaría de frío y las peregrinaciones a Fátima no tendrían el mismo éxito que hasta ahora […] . » 10. El 13 de octubre de 1917, poco antes, O Século publicó un artículo esencial: “¿ En qué consisten estas apariciones? La Virgen, bajo la apariencia de una hermosísima dama, desde el pasado mes de mayo, el día 13 de cada mes, desciende a este valle de lágrimas para mostrarse a tres niños a los que, con voz de singular dulzura, recomendó rezar y informar. a todos su presencia, advirtiendo a creyentes y no creyentes que el 13 de octubre – es decir hoy – explicaría los motivos supremos de sus visitas y consolaría con su visión celestial a todos los que estuvieran en gracia. La noticia del milagro se extendió de norte a sur y en todos los puntos del país, innumerables personas llegaron a Fátima, y miles de personas se reunieron en el páramo, muchos de ellos afirmando ser testigos de cosas extrañas. » Después : “¿ Qué pasará hoy en Fátima? Lo sabremos pronto. Las personas piadosas esperan que la Virgen María les ilumine sobre el fin de la guerra y les muestre toda su benevolencia para decirles cuándo se hará la paz. […] También hay quienes imaginan que con una iglesia grande y suntuosa constantemente llena, surgirán también vastos hoteles equipados con todas las comodidades modernas, tiendas bien surtidas, llenas de un montón de objetos de piedad en memoria de la Señora de Fátima – y la construcción de una vía férrea que nos llevaría directamente al futuro santuario milagroso …” Este artículo y los siguientes son de Avelino de Almeida , figura célebre del periodismo portugués del primer tercio del siglo XX XX . colaRedactor de varios periódicos importantes, como O Século (del que es redactor jefe), A Capital, O Primeiro de Janeiro y el Jornal de Notícias , se distinguió como crítico de teatro y cine, fundando la revista Cinéfi , que también dirigió. Asistió al seminario, pero finalmente se alejó del 13

.

244

catolicismo y se convirtió en un virulento anticlerical. Fue iniciado en la masonería (logia Irradiação) y fundó A Lanterna (1909-1910), un periódico radicalmente anticatólico. Pero el hombre es capaz de hacer informes honestos, como lo demuestra la lectura de este primer artículo relativamente equilibrado, antes del siguiente, que será un terremoto.

Avelino de Almeida (18731932).

11. El 15 de octubre de 1917, de hecho, explotó una bomba. O Século dedica su portada al milagro del sol, reconociendo la realidad de los hechos: “ Cosas increíbles!” Cómo bailaba el sol al mediodía en Fátima » “ Cálculos serios, realizados por personas cultas y completamente ajenas a las influencias místicas, estiman la multitud en 30 ó 40.000 personas. […] Y entonces asistimos a un espectáculo único e increíble, para quienes no lo han presenciado. […] La estrella evoca una placa de plata pálida y es posible mirarla a la cara sin la menor molestia. No quema, no ciega. Parece un eclipse. Y aquí surge un clamor colosal y oímos a los espectadores más cercanos gritar: "¡Milagro, milagro! ¡Maravilla, maravilla!". […] Ante los ojos atónitos de este pueblo, cuya actitud nos transporta a tiempos bíblicos y que llenos de miedo, con la cabeza descubierta, miran el cielo azul, el sol tembló, el sol se movió abruptamente, nunca antes visto, y sin obedecer ninguna ley cósmica – el sol "bailó", según la expresión utilizada por los campesinos presentes. […] La mayoría admite haber visto el temblor, la danza del sol: otros afirman haber visto en persona el rostro sonriente de la Virgen, juran que el sol giraba como una rueda de fuegos artificiales, y que descendía hasta quemó la tierra con sus rayos. […] Falta que las autoridades se pronuncien sobre la macabra danza del sol que, hoy, en Fátima, hizo estallar los hosannas en el pecho de los fieles y, naturalmente, impresionó – me aseguran testigos fiables – a los librepensadores y a otros que no lo eran. preocupado por asuntos religiosos, pero que había venido a este ahora famoso páramo. » 12. También el 15 de octubre de 1917 , el Diário de Notícias debe, a su pesar, titular también “ El “Milagro” de Fátima ” con el subtítulo: “ Más de 50.000 personas llegan al lugar de la aparición ”. El artículo reconoce los hechos “ curiosos ” y los testimonios “ concurrentes ” de “miles y miles de personas ”, pero habla de “ sugerencias ” sin ofrecer la más mínima explicación: “ A pesar de la lluvia ligera y desagradable que comenzó a caer a primera hora de la mañana, un número extraordinario de personas acudió a la parroquia de Fátima para presenciar la extraordinaria aparición que, desde el jueves, ha captado la atención de estas personas. […] Como un gran número de personas tenían sus paraguas abiertos, los pequeños pidieron que los cerraran 245

y entonces, curiosamente, según el testimonio de miles y miles de personas, el sol apareció con un color plateado apagado, s 'agitando en círculos, como tocado por la electricidad, según la expresión utilizada por personajes ilustres que lo han presenciado. Entonces miles de personas bajo los efectos, tal vez deslumbradas por la luz del sol que aparecía por primera vez en el día, cayeron al suelo llorando y levantando las manos, que instintivamente se juntaron. […] Incluso hubo personas […] que tuvieron la impresión de ver al sol abandonar su órbita, romper las nubes y descender hacia el cielo. rizon. La sugerencia de estos videntes se extendió a otros, a quienes comunicaron el fenómeno. […] “La hora milagrosa” había ocurrido. » 13. El 15 de octubre de 1917 , la revista O Portugal tituló a su vez: “ El sol en la locura ”, optando por tratar el problema de manera irónica: “ Algunas personas inspiradas y felices tuvieron la oportunidad, anteayer, de ver el sol “bailar” cerca de Vila Nova de Ourem. […] Lo que nos sorprende no es que una multitud densa y ruidosa acudiera al lugar de maravilla para participar de las revelaciones celestiales, acostumbrados como estamos a las manifestaciones de las creencias locales; lo que, de hecho, nos sorprende es que el sol, [este] respetable astro de comportamiento establecido, también toma parte en el asunto y comienza a bailar como un juerguista de pueblo, a pesar de su considerable edad de miles de siglos, y si No le crecen canas, tiene al menos algunas manchas dudosas en su cara quemada, que los astrónomos interpretan como un signo evidente de vejez. Durante muchos años, el sol ha sido considerado en relación con nuestro sistema planetario como una estrella fija; la afirmación de esta verdad ha causado incluso algunos problemas a su autor. Y ahora tres pequeños simplones están derribando la verdad científica y, gracias a la influencia que tienen con la corte del cielo, hacen bailar el sol en el lugar elegido de Fátima. » 14. El 16 de octubre de 1917 , A Capital , que no sabía qué camino tomar, concluyó admitiendo su incapacidad para explicar el asunto: “ El asunto de la aparición de Vila Nova de Ourem es controvertido. Sabemos que tres jóvenes reyes magos ven una imagen y hablan con ella; sabemos que esto se repite en fechas concretas; finalmente, sabemos que miles de personas han visto al sol "dar una vuelta". Todo esto es claro, lógico y tangible. […] Lo que no sabemos, por el momento, es el nombre del payaso que está a cargo de esta maravillosa feria. » 15. El 16 de octubre de 1917 , O Portugal , sin buscar la más mínima explicación, se permitió la burla con el titular “ Reserva prudente ”: “ Al transcribir algunos pasajes del relato de Século sobre los éxitos milagrosos de Fátima, el Dia [otro periódico] dice estar impresionado por los hechos y se niega a comentar. Esta actitud es, al menos, prudente. Los aldeanos con poca visión sólo anunciaron el fin de la guerra, pero no comentaron sobre la restauración de la monarquía, de ahí la reserva del Día que, naturalmente, espera, el día 13 del próximo mes, una importante revelación sobre este tema en para poder comentar. Además, no sólo el diario Dia permanece en guardia, incluso el director de Século, que fue a Fátima, espera que los expertos comenten los movimientos desordenados del sol que la multitud dice haber visto […]. » 16. El 18 de octubre de 1917 , Democracia do Sul encontró un culpable, “ Los Jesuitas ”: “ Cerca de Vila Nova de Ourem, en Fátima, existe una infame especulación jesuítica […] que consiste en la aparición fantástica y ridícula de un falso santo que tuvo la idea, dicen, de aparecerse a los niños y decir cosas sobre Portugal. Esta especulación se prolonga desde hace 246

mucho tiempo, contando con el consentimiento criminal de las autoridades locales que no se han decidido a remediar tal infamia y poner fin de una vez por todas a esta miserable explotación, de la que el Século hace actualmente un eficaz anuncio . . , gracias a la fuerza que le confiere su enorme difusión. » 17. El 18 de octubre de 1917 , A Lucta tituló “ La Señora de Fátima ” y reconoció de mala gana los hechos, en tono despectivo: “¿ Y qué pasó en esta tierra baldía donde la Virgen había prometido bajar y hablar al pueblo de Portugal? Alrededor de las dos de la tarde, uno de los tres niños, que estaban orando cerca del roble, hizo un gesto con la mano y la gran multitud se arrodilló al mismo tiempo. Entonces el sol, emergiendo de las nubes, iluminado por un resplandor más brillante, rodeado De un círculo oscuro, pronto se convirtió en una luna pálida, que luego se tiñó de un azul fluido, un amarillo pálido y otros tonos descoloridos. Luego fue sacudido por movimientos entrecortados e inestables: se sacudió y se sacudió y luego se detuvo, en silencio. Con los repentinos cambios de color, el paisaje también cambió, perdió su nitidez, los contornos más duros se suavizaron en la niebla. Las mujeres juntaban las manos, pálidas de asombro, fijaban sus ojos suplicantes en el cielo y tenían actitudes de fervor y éxtasis. […] El milagro se limitaba a las mutaciones de escenarios mágicos, a la singular gimnasia del sol, a la deslumbrante pirotecnia en las nubes, a las más extrañas descomposiciones de la luz. […] Pero todos mis informantes juran haber visto cosas extraordinarias al nivel del sol – lo que no impide mi crítica personal. Sé bien que nuestro pueblo es poeta y que ama los espejismos tranquilizadores. […] Un ilustre médico de mi región, que en otro tiempo fue la flor más bella del jacobinismo local, según me cuentan, gritaba como un poseso, con las manos entrelazadas y los ojos fijos en su objetivo: “¡Ahí está, la Virgen! Y ahí va”. » 18. El 22 de octubre de 1917 , O Mundo en Lisboa tituló “ Una especulación clerical ” sobre “ La supuesta aparición de la Virgen de Fátima ”. No se da ninguna explicación ni justificación, sólo la necesidad de luchar contra algo que parece intolerable: “ Este proceso de especulación pérfida no puede tolerarse en modo alguno y las autoridades de la República deben tomar medidas inmediatas y enérgicas para luchar contra el mal antes de que se propague […]. » 19. El 26 de octubre de 1917 , O Democrata tituló “ El milagro de Fátima ”, mencionando la profecía sobre el inminente regreso de los soldados, pero hablando todavía de una “ farsa ” que no resistiría un examen “ racional ”: “ Vieron al sol bailar, girar, descender, elevarse, pero ¿por qué? Esta es sólo la consecuencia lógica de la larga y prolongada observación de su luz. ¿Y para el resto? ¿Escucharon ? ¿Han visto a esta señora que decide dar audiencia a los tres tontos – porque no tiene a nadie más en este mundo digno de oírla y verla? […] ¡La Virgen viene a anunciar a los pequeños aldeanos de Fátima que la guerra pronto terminará y que nuestros soldados volverán! […] ¡Ofrecemos una imagen muy triste de la creencia y de la fe religiosa al hacer referencia a hechos que desaparecen al menor aliento, al menor examen racional! » 20. El 26 de octubre de 1917 , A República tituló “ El “milagro” de Ourem ”, dio información precisa e intentó una explicación utilizando “ el poder de la sugestión ” y la “ incomprensible psicología de las masas ”: “ Todos se mantuvieron firmes, en la más ansiosa expectación, y todos los paraguas se cerraron, cuando los tres videntes arrodillados bajo un arco de verdor lo ordenaron. Y ¡oh poder de 247

sugestión! ¡Oh incomprensible psicología de masas! – la gran mayoría de estas personas lo han visto. […] Lo que esto prueba es que las creencias religiosas están y seguirán estando tan vigorosamente arraigadas en la mente de las masas que tienen un poder de sugestión muy fuerte …” 21. El 29 de octubre de 1917 , Avelino de Almeida publicó en el diario nacional Ilustração Portuguesa un largo artículo de cuatro páginas (páginas 353 a 356) sobre el milagro del sol ocurrido el 13 de octubre, acompañado de diez fotografías tomadas por Judah Ruah. , su fotógrafo que vino al lugar. Estas fotos muestran a la multitud compacta observando el sol y cayendo de rodillas, presenciando un “ milagro colosal ”. En este artículo, Avelino describe poco del fenómeno observado (que ya ha detallado en sus artículos anteriores), pero llama a la Iglesia católica, a la comunidad científica y a los librepensadores a estudiar el fenómeno celeste observado por las multitudes. 22. El 1 de noviembre 1917 , los Ecos de São Pedro d'Alva criticaron " La insipidez de Fátima " sospechando de una conspiración: de

“ Parece increíble lo que está pasando en el páramo de Fátima, municipio de Vila Nova de Ourem. Según el informe de O Século […], sabemos que, dos días antes, ¡¡¡cuarenta a cincuenta mil personas de diferentes partes del país habían venido para presenciar un gran Milagro!!! – la aparición de la Virgen!!! […] Este espectáculo que nos desacredita ante el mundo civilizado no debe continuar. En nuestra opinión, son las autoridades de Vila Nova de Ourem las que deben poner fin a esto, empezando por detener a los tres niños que vieron el sol bailando y "otras cosas", hasta revelar a quién aprendieron a ver Notre-Dame. para luego citar ante los tribunales al autor o autores de esta comedia para que respondan de sus actos […]. » 23. El 11 de noviembre de 1917 , A Aurora , en Oporto, habló de “ La aparición de Fátima ”, intentando atribuirla a un fenómeno atmosférico: “ [Los peregrinos] habían llegado a este lugar por todos los medios de locomoción, ya predispuestos a las descargas eléctricas y contagiosas de sugestiones colectivas. Luego fue la visión y el milagro de Fátima, la nueva Lourdes, que sin duda señalará otra piadosa basílica. Toda esta gente buena, gente pobre honesta, […] vio realmente salir el sol como un opaco disco plateado a través de las nubes de un día lluvioso y triste, luego bailar, caer y temblar en convulsiones histéricas, mientras que, según la historia contada por el niño mayor sobre las rodillas de un hombre, la Virgen anunció el fin de la guerra y el inminente regreso de los soldados, ya en camino de regresar a su país. […] Si fuera posible razonar con creyentes y visionarios, fácilmente se podría objetar que se trata sólo de un milagro meteorológico, pero ¿cómo podemos hacer que las almas atribuladas de los místicos admitan lo obvio? » 24. El 11 de noviembre de 1917 , el periódico O Mundo imaginaba que el milagro del sol era fruto de “ invenciones ”, “ sugestiones ” o personas “ sobornadas ” y afirmaba lo siguiente: “ La Asociación del Estado Civil está promoviendo una campaña de información contra la forma ignominiosa en que miserables sin escrúpulos abusan de la ingenuidad popular, con la intención de esclavizar y explotar mejor al pueblo portugués, para hundirlo nuevamente en las tinieblas del fanatismo, la superstición y creencia con el pretexto de milagros ridículos y apariciones fantasmales que inventaron y eligieron escenificar en el teatro del pequeño pueblo de Fátima y, para ello, tal vez sobornaron a los padres o tutores de tres niños pobres. » 25. El 18 de noviembre de 1917 , O Mundo publicó sobre “ El milagro de Fátima ”, deplorando la importancia que iba adquiriendo el asunto: 248

“ El milagro de Fátima aún está en discusión, aunque lo cierto es que este pequeño incidente de la vida provinciana debería haberse resuelto hace mucho tiempo, con dos patadas en el trasero a los niños que lo provocaron. » 26. El 2 de diciembre de 1917 se publicó un panfletario contra Fátima: “ Contra la infame especulación sobre la ridícula comedia de Fátima, la Asociación del Estado Civil y la Federación Portuguesa de Libre Pensamiento protestan enérgicamente. Los ciudadanos ! […] Liberémonos todos, por tanto, quitando de nuestra mente no sólo la creencia necia en engaños groseros y hilarantes como el de Fátima, sino más especialmente la creencia en lo sobrenatural, en un Dios llamado todopoderoso. […] » Esta abundante reseña de prensa constituye una mina de información sobre los acontecimientos del 13 de octubre de 1917. Los periódicos de los que proceden estos artículos son todos anticlericales, es obvio que los periodistas no intentaron acreditar los hechos. Sus escritos tienen aún más peso. Podemos deducir de esta antología varios puntos esenciales que nos permitirán eliminar diversas hipótesis. Entonces, ¿de qué podemos estar seguros? • Que el gobierno de Portugal era muy anticlerical en aquel momento, y en particular el alcalde de Vila Nova de Ourem. , que eratambién el administrador de la región (ver art. 2). Por lo tanto, no se puede considerar ninguna complacencia o complicidad del Estado o de la localidad en la construcción de un engaño clerical. • Que los niños eran analfabetos y sin educación (ver art. 2), lo que complica seriamente la hipótesis del engaño. • Que los hechos y cifras relatados así como las concesiones hechas en estos artículos a la realidad de los acontecimientos pueden considerarse mínimos, dado que todos provienen de periódicos anticlericales. Esto es relevante, por ejemplo, para estimar el tamaño de la multitud reunida en Fátima. • Que el milagro fue efectivamente anunciado en agosto para una fecha concreta , y que esta información fue ampliamente difundida, lo que permitió a todos los que deseaban ir allí presenciar tal vez una señal directa de Dios o, por el contrario, ante la ausencia de un acontecimiento. o un engaño, para volver a casa con tranquilidad. • Que decenas de miles de personas presenciaron el milagro , al menos entre treinta y cuarenta mil; Otros testigos hablan de setenta mil personas allí y doscientas mil, incluidos los testigos de los alrededores. Cualquiera que sea el número exacto, treinta mil personas ya son una gran multitud; sin embargo, el testimonio unánime de tantas personas tiene necesariamente un peso considerable (cf. arts. 10, 11, 12, 14, 22). • Que efectivamente ocurrió un evento importante que todos vieron, aunque aún está por ver cuál y determinar la causa. • Que, hasta donde sabemos, no existe testimonio de personas que habiendo estado allí declararon no haber visto nada, o haber presenciado un engaño. Y esto, aunque a Fátima acudieron muchos curiosos y escépticos (ver art. 11). • Que sólo podemos quedarnos estupefactos y perplejos ante la increíble falta de reacción racional de los adversarios del milagro. . Estaban en el poder y podrían haber creado una comisión.investigación, realizar una valoración del local para encontrar, quién sabe, los restos de un espectáculo pirotécnico secreto, interrogar a testigos y familiares. En un pequeño pueblo hay suficientes divisiones y desconfianza entre sí como para que todo se sepa. Sin embargo, los únicos fuegos artificiales que se nos permiten ver son un festival de burlas e insultos, acompañados de afirmaciones perentorias e incoherentes, sin la más mínima investigación que las respalde. Farsa, alucinación, fenómeno meteorológico, engaño, estafa montada por sacerdotes y jesuitas: esto es lo que podemos leer en masa, sin que jamás se presente el más mínimo elemento de prueba racional. 249

¡Por qué no han investigado y confundido a los sacerdotes y jesuitas a quienes señalan y que supuestamente instigaron esta estafa! Tenían todos los medios a su alcance para esclarecer este asunto: las autoridades, la policía, la justicia y la prensa. Finalmente, ¿cómo pueden contentarse con explicaciones contradictorias y mutuamente incompatibles? Es evidentemente imposible conciliar la hipótesis de un engaño, necesariamente forjado de antemano, con la de un fenómeno meteorológico que, por definición, es impredecible, especialmente en el momento. Enumeramos a continuación las diferentes tesis sustentadas por comentaristas y periodistas, para poder visualizar su frecuencia en estos artículos: • Engaño, estafa: 9 artículos → 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. • Especulación: 7 artículos → 1, 2, 7, 8, 16, 18, 26. • Farsa: 3 artículos → 3, 5, 19. • Alucinación, sugestión: 5 artículos → 2, 12, 20, 23, 24. • Evento meteorológico: 1 artículo → 23. • Sin evento: sin artículo. Sólo un artículo demuestra un fugaz destello de sentido común. Es el publicado en O Século donde Avelino de Almeida señala que las autoridades aún deben decidir sobre la danza del sol, cuya realidad no cuestiona en modo alguno (art. 13). Pero las autoridades no siguieron su invitación a realizar la investigación... Continuamos la nuestra, con fotografías de apoyo.

VI. evidencia fotográfica

250

251

252

Lo que prueban las fotos Estas fotos son preciosas. No sólo ilustran un momento sorprendente. De hecho, confirman la realidad del suceso y el tamaño de la multitud, al tiempo que proporcionan varios elementos esenciales para la investigación. 1. Las fotos 3 y 4 muestran una multitud mirando hacia el cielo, donde ningún engaño humano es posible, especialmenteen aquella época. Detengámonos un momento para comparar a Lourdes y Fátima. En la pequeña localidad pirenaica, la Virgen aparece en una cueva rocosa, en un lugar donde quizás sería posible crear una mistificación sofisticada con una puerta trasera o incluso con objetos luminosos. En Fátima esto era imposible. La foto 5 muestra una llanura ligeramente ondulada donde no hay montañas circundantes que permitan la mistificación a gran altura. 2. Estas mismas fotos muestran a la multitud mirando en la misma dirección hacia un punto en el cielo donde algo está sucediendo. Esto ayuda a eliminar cualquier idea de alucinación colectiva si este fenómeno existe. 253

3. Las fotos 6 y 7 muestran a niños tímidos, preocupados e incómodos con su repentina y pesada notoriedad. ¡Difícil convertirlos en actores de un engaño! 4. Las fotos 1 y 2 confirman la sucesión cronológica de lluvia y luego aclaramiento. La foto 2 con la llegada del sol en un cielo despejado es importante, porque invalida la hipótesis de un simple evento meteorológico. 5. La foto 8 representa a Lucía con el Papa Juan Pablo II durante la beatificación de Francisco y Jacinta el 13 de mayo de 2000. Confirma la importancia dada por la Iglesia al milagro de Fátima a más de ochenta años del suceso . 14

VII. ¿Qué destino para los niños? Dos de los pastorcitos murieron muy temprano, como les había anunciado la Santísima Virgen. Francisco murió de gripe española el 4 de abril de 1919 y Jacinta murió de enfermedad el 20 de febrero de 1920. Lucía, en cambio, vivió mucho tiempo. Convertida en monja carmelita, murió el 13 de febrero de 2005 a la edad de 98 años. Durante su vida, continuó trabajando para hacer realidad las peticiones de la consagración de Rusia a la Virgen María por parte del Papa y de los obispos de todo el mundo. Esta consagración sólo fue realizada válidamente el 25 de marzo de 1984 por Juan Pablo II, dos años y medio después del atentado del 13 de mayo de 1981 que debería haberle matado. Ninguno de los tres niños cambió jamás su versión de los hechos. Ninguno ganó dinero ni honores.

VIII. Examinando las seis posibles hipótesis Para explicar lo ocurrido el 13 de octubre de 1917, el campo de hipótesis es muy limitado, ya que sólo incluye seis proposiciones . 15

1. No pasó nada de nada, es una leyenda. Esta hipótesis, que nunca ha sido respaldada formalmente, queda invalidada por la abundancia de testimonios y fotografías. 2. Es un fenómeno natural, efectivamente hubo una sacudida del sistema solar ese día producto de eventos cósmicos Esta hipótesis es barrida por las observaciones científicas. El jueves 18 de octubre, un periodista del diario O Século publicó un artículo en la página 2 donde cuestionaba al director del observatorio astronómico de Lisboa, Augusto Frederico Oom, quien declaraba que " si hubiera habido un fenómeno cósmico en esta fecha, [... ] no habría dejado de registrarlo ”. Más precisamente, el Observatorio de Lisboa informó no haber observado ningún fenómeno anormal el 13 de octubre, sólo una ligera perturbación procedente del oeste. El obispo de Leiria escribe: “ Este fenómeno, que ningún observatorio astronómico registró y que, por tanto, no era natural, lo vieron personas de todas las condiciones y de todas las clases sociales con sus propios ojos... incluso personas que se encontraban a kilómetros de distancia, lo que destruye cualquier explicación por ilusión colectiva ..." 16

En efecto, recordemos, este fenómeno solar ha sido observado por testigos a hasta cuarenta kilómetros de distancia. 254

En otros lugares, ningún observatorio internacional ha observado ningún cambio en el movimiento del sol. 3. Es un fenómeno meteorológico excepcional Esta hipótesis no se sostiene ante el anuncio indiscutible del acontecimiento, con tres meses de antelación. ¿Podrían tres niños –sin educación, no lo olvidemos– haber dado con precisión la fecha, el día y la hora de tal fenómeno? Incluso si un fenómeno meteorológico excepcional pudiera explicar tal espectáculo, su previsión a tres meses es completamente imposible. Sin embargo, la hipótesis de un fenómeno meteorológico fue defendida por el doctor en matemáticas portugués Diogo Pacheco de Amorim . Este último supone que el “milagro del sol” podría estar relacionado con las nubes cuyos cristales de hielo a gran altura pueden descomponer la luz en diferentes colores, como en el caso del arco iris. Amorim cree que las “lentes de aire” (de diferente composición o temperatura) podrían haber perturbado la difusión de la luz y modificado la percepción del diámetro aparente del sol, o incluso explicar los cambios de color. Amorim reconoce, sin embargo, que " no podemos dar una explicación a un fenómeno tan complejo y misterioso, sino sólo compararlo, o descomponerlo en elementos comparables a los fenómenos conocidos ”. Sin embargo, aunque esta teoría pudiera explicar en parte los fenómenos luminosos, no proporcionaría ninguna explicación para los movimientos desordenados del sol. 17

Otro físico, Stanley Jaki , imaginó que el acontecimiento podría ser una manifestación meteorológica: “ Lo que parece haber ocurrido es que las nubes transparentes que velan el sol formaron una enorme lente natural ”, supuso. Pero tampoco en este caso una lente crea la impresión de ver el sol bailando y cayendo sobre la tierra, como lo vieron los testigos. Además, fenómenos como el que menciona nunca se han observado en ningún lugar. 18

4. No pasó nada, es una alucinación colectiva Esta hipótesis queda excluida por la sencilla razón de que las “ alucinaciones colectivas ” no existen en grandes multitudes. Sólo pueden afectar a grupos bastante restringidos, pero este tipo de fenómeno nunca ocurre entre mil personas: está completamente excluido en un contexto que involucra entre treinta y setenta mil personas. La alucinación es un fenómeno que ha sido estudiado seriamente, por ejemplo por Henri Ey, que la describe en su Tratado sobre las alucinaciones , o en la Enciclopedia de psiquiatría . Se trata de una percepción sin objeto basada en una experiencia psicológica interna que lleva a un sujeto a comportarse como si estuviera experimentando una sensación o percepción real, cuando no existe ningún elemento objetivo externo que justifique esa sensación o esa percepción . 19

20

Las alucinaciones pueden ser de diferente tipo (visuales, auditivas, táctiles o incluso psicológicas), pero siempre manifiestan laalteración del cerebro de una persona. Se producen sistemáticamente en un contexto de desequilibrio o ruptura de la personalidad, generalmente acompañados de diversos trastornos del comportamiento (agitación, ansiedad fluctuante, comportamientos inadecuados, etc.). Por eso las verdaderas “ alucinaciones colectivas ” son a priori médica y lógicamente imposibles: supondrían que las mismas perturbaciones se producen de manera idéntica y simultánea en diferentes cerebros, en ausencia de cualquier causa externa objetiva. Estas conjeturas no deben confundirse con otros fenómenos de visiones colectivas que se basan en elementos externos objetivos: • No podemos compararlos con fenómenos OVNI, es decir visiones de fenómenos celestes inusuales (como Lubbock , Washington ), a veces con fotografías o elementos materiales objetivos, como los ecos de radar. 21

22

• Tampoco podemos compararlos con trucos de magia que pueden explicarse mediante trucos.

255

• Tampoco podemos asimilarlos a los espejismos que vemos en el horizonte y que pueden explicarse por condiciones atmosféricas particulares. Por un lado, el concepto de alucinación colectiva no es admisible en psiquiatría, neurología, psicoanálisis o psicología clínica. No hay ningún estudio, ninguna tesis o experimento sobre el tema. Los científicos nunca han observado alucinaciones colectivas que afecten a multitudes. En segundo lugar , las “ psicosis colectivas ” o “ contagio afectivo ”, siempre observadas en pequeños grupos, suelen ser provocadas por el miedo, en una situación tensa o angustiosa, generalmente de noche, pero no a plena luz del día, al mediodía, en una llanura comoel de la Cova da Iria, donde las fotos tomadas antes y durante el milagro no denotan ningún fenómeno de trance o excitación particular. En tercer lugar , el grupo de víctimas de una alucinación tendría que compartir las mismas emociones y se podría transmitir un proceso de sugestión suficientemente fuerte entre sus miembros, lo que es absolutamente imposible en el caso de miles de personas diferentes, que podrían ser creyentes o impulsadas por sentimientos de indiferencia, o incluso abierta hostilidad hacia la religión. Esto es tanto menos posible cuanto que algunos de ellos vieron el fenómeno desde lejos, a varios kilómetros de Fátima, sin siquiera haber sido advertidos del milagro que se avecinaba. Se enumeran como ejemplos de “ psicosis colectivas ”: • El asunto llamado “ pan maldito ”: la noche del 24 al 25 de agosto de 1951, la pequeña ciudad de Pont-Saint-Esprit, en Gard, vivió escenas extremadamente violentas de locura colectiva, debido a una intoxicación por cornezuelo de centeno, El ingrediente activo del LSD. Pero la causa está bien identificada y las visiones de cada uno difieren mucho. 23

• El caso del “ fantasma del cocinero ”: en 1897, Edmund Parish informó que todos sus compañeros marineros habían visto el fantasma de su cocinero, que había muerto unos días antes. Los marineros no sólo habían vislumbrado al fantasma, sino que lo habían visto claramente caminando sobre el agua, con su característica cojera. Su fantasma resultó ser un " pedazo de naufragio, arrojado arriba y abajo por las olas ". También en este caso la causa está claramente identificada. 24

Entonces, en cada uno de estos casos, hay un motivo y una explicación. Estamos muy lejos de los acontecimientos de Fátima, previstos con tres meses de antelación . 25

Todo esto nos lleva a concluir que la alucinación colectiva no es una explicación posible de los hechos del 13 de octubre de 1917 en Fátima. 5. Es un engaño Ésta es la única hipótesis compatible con el hecho de que el milagro fue anunciado con antelación y que ese día no se observó ningún acontecimiento natural que permitiera explicarlo. El engaño es también la hipótesis más citada por los periódicos anticlericales. Pero esta tesis no resiste el análisis. De hecho, una puesta en escena así sería imposible de realizar al aire libre. Todas las fotos y todos los testimonios coinciden: algo sucedió en el cielo, más precisamente en el cenit del cielo, ¡un día claro y luminoso! Sin embargo, este es el único lugar donde es imposible organizar un engaño. También sabemos que al menos treinta mil personas presenciaron el milagro, entre ellos muchos curiosos e incrédulos. ¿Qué truco se pudo haber inventado para engañar a tanta gente? Esta imposibilidad es tan obvia que nadie ha presentado jamás la más mínima hipótesis para explicar un espectáculo completamente inventado. Añadamos a estas razones las circunstancias que van en contra del engaño: niños analfabetos, un pueblo muy pobre, autoridades muy hostiles, el hecho de que, durante las décadas siguientes, nadie dio nunca el más mínimo testimonio de un engaño y que los Los tres testigos principales nunca variaron en sus relatos. ¿Podemos imaginarnos a Lucía accediendo a pasar ochenta años en un convento para encubrir una mentira? Peor aún, ¿seguir engañando al propio Papa ochenta años después? 256

6. Es un milagro El campo de hipótesis se ha reducido considerablemente, por lo que ésta es la única posibilidad que queda. Las circunstancias de este milagro corresponden perfectamente a las que se pueden imaginar para tal acontecimiento: • un prodige inexplicable, • anunciado con antelación, • por niños sin educación, • visto por una gran multitud, • en medio de la hostilidad de los poderes existentes, • aspirar a hacer nacer la fe. Esta posibilidad, la única que queda, requiere sólo la existencia de Dios. El lector que nos ha acompañado hasta aquí estará de acuerdo en que esta singular condición no es una hipótesis descabellada, sino todo lo contrario.

IX. El impacto actual de Fátima Evocar las continuaciones modernas de la historia de Fátima dará aún más sustancia a su origen sobrenatural. Este prodigio, por extraordinario que haya sido, no quedó congelado en el tiempo, sino todo lo contrario: sus repercusiones fueron importantes a nivel histórico. Una de las peticiones de la Santísima Virgen fue que Rusia le fuera consagrada por el Papa y los obispos. Esta petición fue conocida por el Papa ya en 1942, pero no fue llevada a cabo en la forma requerida por Nuestra Señora durante varios pontificados sucesivos. Esto es lo que sabemos con certeza: el 13 de mayo de 1981, un asesino profesional, probablemente por encargo de la KGB, disparó al Papa a quemarropa con una pistola de gran calibre. Contra todo pronóstico, el soberano pontífice sobrevivió a sus heridas. Desde su cama de hospital, Juan Pablo II, sorprendido por la coincidencia de la fecha del atentado con la de la primera aparición de Fátima, hizo que le trajeran el texto del secreto que había estado latente durante mucho tiempo en el Vaticano. Observará que la consagración de Rusia solicitada por la Virgen en Fátima nunca se llevó a cabo válidamente, lo que Lucía le confirmará durante la entrevista. Haciendo todo lo posible, Juan Pablo II obtendrá el acuerdo de todos los obispos del mundo para cumplir el pedido mariano. La consagración de Rusia tendrá lugar finalmente el 25 de marzo de 1984. El resto es conocido: en Rusia nació un movimiento reformista en 1986 (glasnost y perestroika de Mijaíl Gorbachov), se levantó una rebelión pacífica en Polonia (“ Solidarnosc ” de Lech Walesa) y, unos años más tarde, en 1989, cae el muro. , lo que llevó al colapso total de la URSS, de forma pacífica. Podemos creer o no creer en el vínculo entre estos hechos. Lo cierto es que Juan Pablo II creyó firmemente en ello, reforzando la influencia de este acontecimiento extraordinario. Una elección necesariamente informada En nuestro panorama de pruebas de la existencia de Dios, este capítulo sobre Fátima no fue un desvío pintoresco y exótico hacia el folklore religioso. ¡El hecho ocurrido en este pequeño pueblo portugués es único y sin precedentes! Nunca antes se había visto: el anuncio anticipado de un fenómeno prodigioso e inexplicable en el cielo, visible para todos y que efectivamente ocurre en el lugar indicado y a la hora señalada. En Fátima todo ocurrió a plena luz del día, literal y figuradamente: todo el país fue advertido del milagro venidero, los hechos ocurrieron en pleno día ante miles de testigos, no hubo engaño posible. Dado el contexto 257

político e ideológico del acontecimiento, cualquier otra hipótesis explicativa parece racionalmente imposible: por eso la fuerza de convicción del milagro de Fátima es tan fuerte hoy para nosotros como para los testigos de la época. Este milagro ocurrió para que la gente creyera. No queda ninguna zona gris en torno a este excepcional 13 de octubre. Todo fue sacado a la luz y explicado detalladamente. El sol no cegó los ojos de quienes lo vieron bailar: de la misma manera, quitando toda ceguera, la luz de Fátima puede permitir a cada lector llegar a una elección lúcida e iluminada. 1 . La primera referencia está en Il Memoria la Documentação Crítica de Fátima, 1, Doc. 3, 14 de julio de 1917. 2 . Dos periódicos de renombre enviaron reporteros al lugar: O Século (Avelino de Almeida) y Diário de Notícias (reportero no identificado). 3 . Judah Ruah, fotógrafo del diario O Século que aportará las fotografías publicadas este día. 4 . Pío XII consagró el mundo entero al Inmaculado Corazón de María el 31 de octubre de 1942. Lo repitió el 7 de julio de 1952, en su carta apostólica Sacro vergente anno, donde leemos: “Como hace unos años , hemos consagramos todo el género humano al Inmaculado Corazón de la Virgen María, Madre de Dios, también nosotros lo consagramos hoy y de manera especial encomendamos a este Inmaculado Corazón todos los pueblos de Rusia. » Rusia sería nuevamente consagrada al Inmaculado Corazón de María por Pablo VI y tres veces por Juan Pablo II. Sin embargo, sin duda por ser la única que se hizo en unión con todos los obispos del mundo notificados previamente, sólo la última consagración (en 1984) fue considerada válida, como indicó Lucía. 5 . María da Capelinha, por ejemplo. 6 . Setenta mil para el doctor Joseph Garrett, ex profesor de matemáticas de la Universidad de Coimbra, presente ese día. 7 . Canónigo Barthas, Había tres niños pequeños , Éditions Résiac, 1940. 8 . La verdadera historia de Fátima , 1947, publicado por Fátima Center, 2008, y Fátima: The Full Story , AMI Press, Washington, 1986. 9 . Fátima, maravilla del siglo XX del canónigo Barthas, p. 136. 10 . Testimonios sobre las apariciones de Fátima del Padre De Marchi, p. 204. 11 . También podemos citar tres cartas privadas de la época que atestiguan la observación del milagro del Sol en Torres Novas, es decir en la vecina localidad de Fátima (documentación de Fátima, 3.1, doc. 319, Carta de Adelaida Grego a uma amiga, 24 de noviembre de 1917; Cartas de Gonçalo Xavier de Almeida Garrett ao Padre Manuel Formigão, doc. 334, 3 de diciembre de 1917, y doc. 355, 01 de enero de 1918). 12 . Las fotos fueron publicadas poco después, en Ilustração Portuguesa , el 29 de octubre, acompañadas de un nuevo texto de Avelino de Almeida sobre el caso. 13 . Para más información sobre Avelino de Almeida, véase Vicente, AC (2008), “Almeida, Avelino de (1873-1932)”, en Azevedo, C. y Cristino, L. (2008), Enciclopedia de Fátima . Principia : Muro : p. 22-24; "Almeida (de Avelino)", en aa. vv. (1935-1960), Gran enciclopedia portuguesa y brasileña , vol. 2. Enciclopedia Editorial: Lisboa/Río de Janeiro: p. 38; «Almeida, Avelino de», en Reis, L. (2010-2011 ) , El gran libro del espectáculo: personalidades artísticas: siglo XX , 3 vols. Fuente de la palabra: Lisboa: vol. 1, pág. 38-4 14 . Las apariciones fueron declaradas creíbles por el obispo de Leiria ya en 1930. La consagración del mundo al Inmaculado Corazón de María por Pío XII era ya, en gran parte, una respuesta a los deseos de la Virgen en Fátima. Pablo VI también conoció a Lucía en Fátima. 15 . ¡Hemos excluido las hipótesis descabelladas del tipo “OVNI”, sobre las cuales algunos han llegado incluso a escribir libros! 16 . Extracto de la carta pastoral sobre el culto a Nuestra Señora de Fátima, 13 de octubre de 1930. 17. « O fenómeno solar de 13 de Outubro de 1917 », publié à Coimbra par O Instituto en 1961. 18 . Dios y el sol en Fátima , Real View Books, Royal Oak, (Michigan), 19 . Henri Ey, Manual de psiquiatría, segunda parte , Masson, y Tratado sobre las alucinaciones , Masson, 1973. 20 . J. Sutter en Manual alfabético de psiquiatría , A. Porot, PUF. 21. http://ovni-extraterrestre.com/les-lumieres-de-lubbock-1951. 22. https://fr.wikipedia.org/wiki/Carrousel_de_Washington. 23 . https://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/07/31/le-pain-tueur-sevit-a-pont-saint-esprit_4465400_16 50684.html. 24 . E. Parroquia, 311; citado en Fenómenos ocultos y sobrenaturales , Publicaciones de DH Rawcliff Dover, 1988, p. 115. 25 . El hecho de que el milagro haya tenido lugar, para sorpresa de los participantes, a las 13:30 (que era efectivamente el mediodía solar), mientras que se esperaba que fuera al mediodía, excluye cualquier posibilidad de sugerencia.

258

21 ¿Está todo permitido? Después de esta incursión en un milagro cosmológico de dimensión bíblica, en este capítulo nos proponemos explorar un camino, sin duda menos espectacular pero igual de fuerte, que conduce a la detección de la existencia de un dios. Una forma experimental, se podría decir. Tenga la seguridad de que no pretendemos encontrar a Dios bajo un microscopio o en el fondo de un tubo de ensayo. Te ofrecemos mucho mejor que eso: siéntelo en ti mismo, escucha el eco de su voz en el corazón de tu conciencia (como todavía podemos – en otro orden – percibir hoy el eco del Big Bang original). Recordemos esta venerable sugerencia de san Agustín: “ No salgas afuera, regresa dentro de ti mismo: la verdad vive en el hombre. » ¿Pero cómo se puede hacer tal cosa? Es muy sencillo: intentaremos hacerte estar atento a esa parte de ti donde se expresa la voz de Dios – sin que la identifiquemos, la mayoría de las veces, como suya. Queremos hablar de nuestra alma donde reside nuestra conciencia moral. Para ello, vamos a plantearte dos preguntas destinadas a provocar una reacción, si la hay, de esta conciencia moral inscrita en tu alma. Algunos aquí tal vez protesten: dirán que la moralidad no necesita que Dios exista o sea conocido; o por el contrario que, al no existir Dios, no existe una moral universal, que todo es relativo en esta materia. Pero en lugar de lanzarte a una discusión filosófica abstracta y aburrida, te invitamos a sumergirte en una situación real de la que podría surgir en tu interior un grito interior inexplicable. Primera pregunta: ¿está permitido, siempre que haya una mayoría parlamentaria suficiente, gasear a los judíos, restablecer la esclavitud, aplicar la eutanasia a los ancianos, ampliar el derecho al aborto hasta nueve meses o autorizar la pedofilia? Sí o no ? Sin duda responderán: “¡No, y en ningún caso, incluso si hubiera unanimidad en el Parlamento!”. » Segunda pregunta: si a usted le ofrecieran cien millones de euros por pulsar por un momento un botón que mataría a una familia numerosa al otro lado del mundo que nunca ha visto, sabiendo que la impunidad y el secreto le estaban absolutamente garantizados, ¿qué ¿harías? Y si rechazaras esta maravillosa oferta que pondría fin a todas tus preocupaciones, ¿sabrías decir por qué? ¿No eres simplemente un animal evolucionado, un poco más que esos insectos que aplastas sin remordimientos en verano? ¿No tiene ya el planeta demasiados habitantes? ¿No es incluso de interés general reducir una población humana que ya es demasiado numerosa y que se ha demostrado claramente que es tóxica para el planeta? Además, ¿qué es una familia menos al otro lado del mundo cuando las guerras, los cataclismos y las epidemias matan miles de veces más cada día en todos los sentidos? Si a pesar de esto respondiste “¡no, nunca!” » A estas dos preguntas, tendréis que pensar en los motivos de este sorprendente rechazo y, por tanto, en el origen de las normas morales que se imponen a vuestra conciencia. ¿De dónde vienen? ¿De dónde viene la voz que nos ordena gritar “¡no!” » ? Porque si Dios no existe, el mal tampoco existe, y entonces todo está permitido. Si Dios no existe, el mal no existe y todo está permitido. De hecho, si Dios no existe, todo está permitido. El cosmos es el único absoluto y no hay diferencia entre un hombre y un mosquito: son sólo subproductos temporales de materia y energía. Por tanto, en este caso no hay ni bien ni mal, y no hay valores morales objetivos: ya sea que aplastemos a un niño o a un mosquito, no es más que una reorganización del material que los constituye. Muchos pensadores han dado respuestas a esta pregunta sobre la inexistencia del mal. Comencemos con este pasaje de Dostoievski enlos hermanos Karamazov : “¿ Qué debemos hacer si Dios no existe, si Rakitin tiene razón al pensar que es una idea creada por la humanidad? En este caso el hombre sería el rey de la tierra, del Universo. Muy bien ! Pero ¿cómo será virtuoso sin Dios? […] Rakitine se ríe. Dice que podemos amar a la humanidad sin Dios. […] ¿Qué es la virtud? Contéstame, Alexei. No me imagino la virtud como 259

chino, ¿entonces es algo relativo? ¿Es sí o no? ¡Pregunta insidiosa! […] Para Iván no existe Dios. […] Entonces, ¿todo está permitido ? » 1

Sartre, en El existencialismo es un humanismo , destacó claramente la lógica profunda de esta idea: " Dostoievski escribió: 'Si Dios no existiera, todo estaría permitido'. Este es el punto de partida del existencialismo. En efecto, todo está permitido si Dios no existe y, en consecuencia, el hombre está abandonado, porque no encuentra ni dentro ni fuera de sí posibilidad de aferrarse. Al principio no encuentra excusas. Si, de hecho, la existencia precede a la esencia, nunca podremos explicarla con referencia a una naturaleza humana dada y fija; es decir, no hay determinismo, el hombre es libre, el hombre es libertad. Si, por el contrario, Dios no existe, no encontramos ante nosotros valores u órdenes que legitimen nuestra conducta. Así, no tenemos ni detrás ni delante, en el luminoso dominio de los valores, justificaciones o excusas. Estamos solos, sin excusas. Esto es lo que expresaré diciendo que el hombre está condenado a ser libre. Condenado, porque no se creó a sí mismo, y sin embargo libre, porque una vez arrojado al mundo es responsable de todo lo que hace. El existencialista […] piensa por tanto que el hombre, sin ningún apoyo y sin ninguna ayuda, está condenado en todo momento a inventar al hombre . » 2

Más cerca de nosotros, filósofos materialistas bastante rigurosos, como Richard Taylor, llegan a la misma conclusión: “ En un mundo sin Dios, no puede haber objetivamente 'bueno' o 'malo', sólo juicios subjetivos, relacionados cultural y personalmente. Esto significa que es imposible condenar la guerra, la opresión o el crimen como maldad. No podemos alabar más la fraternidad, la igualdad y el amor como bienes. Porque, en un universo sin Dios, el bien y el mal no existen; sólo existe el hecho desnudo y crudo de la existencia, y no hay nadie que pueda decir qué es bueno o malo. » Otro biólogo y especialista en evolución, Richard Dawkins, escribe: “ En un universo de fuerzas físicas ciegas y replicación genética, algunas personas sufrirán, otras tendrán suerte, y no encontraréis ni rima ni razón en nada de esto, ni justicia alguna. El Universo que observamos tiene exactamente las propiedades que esperaríamos si en el principio no hubiera ningún plan, ni finalidad, ni mal, ni bien, nada más que una indiferencia ciega e indiferente . » .

Si, en efecto, toda la realidad no es más que una inmensa masa de materia que se mueve en el vacío, no vemos de dónde podrían surgir normas absolutas, reglas imperativas, una escala de valores sagrados... Existe, en tal una hipótesis, ninguna autoridad superior ante la cual tuviéramos que rendir cuentas. Si Dios no existe, cada uno de nosotros es nuestro propio dios, lo que parece implicar que podemos "elegir nuestros propios valores". Desde esta perspectiva, todos los estilos de vida son igualmente válidos, porque no existe un criterio moral objetivo para clasificarlos. El único límite concebible a lo que podemos elegir es la autonomía del “otro”. Esto es lo que llevó a los utilitaristas a establecer como único fundamento de la moral pública el principio de inofensividad ( no harm principio ) según el cual cada uno puede hacer lo que quiera, siempre que no cause ningún daño a los demás. El interés de cada individuo tiene el mismo peso.en el cálculo del interés general. “ Todos cuentan como uno y nadie cuenta como más de uno ”, según las célebres palabras de Jérémy Bentham. ¿Pero dónde está escrito que esta moral mínima es absolutamente respetable? ¿En virtud de qué? Los materialistas más radicales también lo han puesto en duda: pensemos en los regímenes comunistas, que aplicaban el principio de la “generación sacrificada”, en virtud del cual es lícito hacer cualquier daño a otros con la esperanza de un mayor bien colectivo futuro. . Pero entonces surge una pregunta: Si el materialismo es cierto, ¿por qué nos sentimos prohibidos? 260

Si no somos más que cúmulos de partículas perdidas en el Universo, ¿por qué sentimos tales prohibiciones? ¿Por qué concedemos una dignidad tan intocable a nuestros semejantes? Entonces, si estás de acuerdo con la visión materialista, ¿por qué te niegas a presionar el botón? ¿No es ese, después de todo, el juego de la vida? Si el materialismo es verdadero, no existe el bien o el mal moral absoluto, sino sólo –como ocurre con los animales– los fuertes y los débiles, los vencedores y los vencidos, los afortunados y los desafortunados. Aquí, sin duda, dirás que sientes un disgusto instintivo, una prohibición, una repulsión inmediata ante la idea de cometer el acto que te proponemos, y que no hay nada filosófico o discutible en esto: todo se reduce a instinto. Muy bien. Pero entonces, ¿de dónde viene este instinto, de qué naturaleza es? La biología darwiniana ofrece una explicación Hay una respuesta compatible con el materialismo, es la de Darwin. Diremos que los sentimientos morales (que llevan a la formulación de prohibiciones y códigos, como los diez mandamientos o la ley de las Doce Tablas) fueron seleccionados por evolución natural porquefueron favorables a la reproducción de nuestro grupo, en este caso la especie humana. Esa compasión por nuestros semejantes, que nos empuja a evitar situaciones dolorosas para ellos, a cuidar de los más débiles, a actuar aplicando una regla de reciprocidad, es favorable a la cohesión y por tanto, en definitiva, a la supervivencia de nuestra especie en como un grupo. A partir de entonces, los grupos que estaban bien dotados de ellos sobrevivieron mejor que otros y se multiplicaron, hasta tal punto que estos instintos se generalizaron, hasta convertirse en parte de nuestra estructura genética básica. Luego fueron formuladas, desarrolladas e intelectualizadas en las diversas civilizaciones del mundo, pero encontramos casi las mismas leyes fundamentales en todas partes. Esto resume, en pocas palabras, la teoría sociobiológica de la moral. Nuestros sentimientos morales son un legado de la larga historia de nuestra especie, al igual que los dientes, las cejas o el pulgar oponible. Michael Ruse, un destacado especialista en darwinismo, lo expresa de esta manera: “ La moralidad, o más precisamente nuestra creencia en la moralidad, no es más que una adaptación implementada para lograr nuestros fines reproductivos. La base de la ética, por tanto, no reside en la voluntad de Dios ..." Ciertamente, creemos firmemente que nuestros instintos morales nos revelan normas absolutas pero, según esta teoría, son relativas a nuestra evolución como animales superiores. No revelan algo absolutamente cierto, sino simplemente lo que fue más útil para la supervivencia de nuestro grupo. Los darwinistas también especifican que la ilusión de objetividad es esencial para la eficacia de la moral biológica: “ . » 4

5

En resumen, “ la ética, tal como la entendemos, es una ilusión que nos imponen nuestros genes para obligarnos a cooperar ”. 6

¿Es aceptable esta explicación? ¿Lo aceptas? ¿Lo consideras compatible con lo que sientes? Por supuesto, puedes optar por renunciar a la naturaleza absoluta de los valores morales. Pero, ¿realmente te atreves a afirmar de buena fe –aparte de la bravuconería teórica– que torturar a un niño por placer –como lo hace naturalmente un gato con un ratón– no es objetivamente malo? ¿Y que se trata sólo de una prohibición relativa a la historia contingente de la evolución? Si consideras que es insoportable cometer ciertos actos, que hay acciones absolutamente malas, impensables a cualquier precio, y si rechazas con todas tus fuerzas la idea de que tu sentimiento de obligación interna pueda ser una simple ilusión darwiniana, entonces debemos sacar las consecuencias. El rechazo categórico que se siente cuando le proponemos pulsar el botón para ganar cien millones no es un rechazo de la prudencia, resultado de un simple cálculo (el miedo a ir a prisión). Tampoco es un truco de vuestros genes porque, a partir de ahora, conociendo esta inclinación genética así como su origen, podéis liberaros de ella: es efectivamente el descubrimiento de una prohibición absoluta. Y como hemos agotado las fuentes internas de la naturaleza física, todavía tenemos que suponer una fuente externa, " de otro orden ", como habría dicho Pascal. Ahora bien, esta fuente de otro orden es nuestra alma. Y nuestra alma es este lugar donde escuchamos 261

esta voz. Nuestra alma no es en sí misma esta voz. Porque lo que habla dentro de nosotros, cuando se trata de moralidad, parece ir más allá de nosotros como individuos. Del alma a Dios Si seguimos esta lógica es porque nuestra alma, en definitiva, lleva la huella de un designio que nos supera. Espiritual y absoluta, necesariamente se origina en una causa que es en sí misma espiritual y absoluta, trascendente al orden de las cosas físicas. Y los imperativos incondicionales con los que esta causa espiritual ha cargado nuestra alma son el índice de una finalidad que es en sí misma incondicional. La existencia tiene significado. No es la evolución darwiniana ni la sociedad lo que lo determinó. El único autor es la causa espiritual con la que se relaciona nuestra alma. Así tenemos nuestra respuesta: si ciertas acciones te repelen, si retrocedes horrorizado ante la idea de herir a un alma inocente, es porque la voz de Dios resuena en tu alma. Y si debemos vivir a nivel humano es porque Dios nos dio nuestra naturaleza para encajar en un diseño mayor que nosotros mismos. Consideraciones finales Antes de retirarse a sí mismo, hay dos consideraciones finales que hacer. Sí, en el capítulo “¿Quién puede ser Jesús?” » o a la de Fátima, podría haber varias respuestas posibles, aquí sólo hay dos posibilidades: o crees que existe el bien y el mal absoluto y luego estás obligado a creer en Dios, o te niegas a creer en él y por coherencia, debes asumir tu materialismo darwiniano y todo lo que conlleva. Finalmente, si el mal no existe, entonces el bien tampoco existe; El amor, la fraternidad, el compartir, el perdón, nada existe, sólo cuentan el placer y nuestros instintos. Finalmente frente a ti mismo Sin haberlo pensado demasiado, usted rechazó inicialmente la posibilidad de gasear a los judíos, exterminar a los ancianos o torturar a los niños; También rechazaste cien millones por un simple acto. Después de leer este capítulo, ahora debes hacer tu propio experimento y descender al fondo de tu mazmorra interior. Debes escucharte a ti mismo antes de salir con una convicción: creer en el bien y el mal y, por tanto, en Dios, o creer en el materialismo darwiniano. Depende de usted decidir, en su alma y en su conciencia. 1 . F. Dostoievski, Los hermanos Karamazov , París, Gallimard, 1952, p. 621. 2 . Jean-Paul Sartre, El existencialismo es un humanismo , 1946, Gallimard, coll. “Ensayos en folio”, 1996, pág. 39. 3 . Richard Dawkins, River Out of Eden: una visión darwiniana de la vida , 1995, p. 132. 4 . M. Ruse y EO Wilson, «La evolución de la ética», New Scientist , oct. 1985, vol. 108, pág. 50. 5 . M. Ruse, Tomando a Darwin en serio , 1998, pág. 253. 6 . M. Ruse y EO Wilson, «La evolución de la ética», New Scientist , oct. 1985, vol. 108, pág. 50.

262

22. Las pruebas filosóficas contraatacan Tenemos que ser honestos: las pruebas filosóficas de la existencia de Dios nunca han interesado a nadie. Aparte de los filósofos, por supuesto... Demasiado frío, demasiado abstracto, demasiado difícil. Pero es imposible pasarlas por alto en silencio en un libro cuyo tema son las pruebas de la existencia de Dios. Que el lector nos perdone, pero tendrá que leerlo. Sin embargo, no es imposible que encuentre un pequeño beneficio en esta poción amarga. La historia de estas pruebas es realmente triste: cuando todos creían en Dios, los filósofos inventaban pruebas por todas partes, pero no servían de nada. Y ahora que no mucha gente cree en Dios, ¿adivinen qué? ¡Los filósofos piensan que la evidencia ya no vale nada! Dicho esto, estamos exagerando un poco. Todavía hay filósofos que los defienden. Pero es una minoría. Lo cual, por cierto, no significa que estén equivocados. Es tan cierto que vamos a intentar demostrarte que estos pocos felices tienen razón. Pero para empezar, repasemos rápidamente la historia de esta evidencia a lo largo de los siglos. Todo empezó en Grecia, en Atenas, bajo el sol del Ática. Estamos en el IV a.C. Platón (428-348 a. C.), discípulo de Sócrates (470-399 a. C.), es el primer filósofo que plasma en el papel una intuición con un largo futuro: más allá de la multitud de pequeñas divinidades que pueblan los bosques, las montañas y los mares. , alláExiste una divinidad suprema, un “alma del mundo” superior a todas las pequeñas almas que aún pueblan la naturaleza en la imaginación del paganismo. Pero Platón no se limita a una intuición, sostiene; El orden de las cosas, y el hecho de que la inteligencia pueda penetrarlo a través de la lógica y las matemáticas, le lleva a concluir que necesariamente existe por encima de todo lo que está organizado –y que evidentemente no ha sido organizado por sí solo– un gran organizador: el “Demiurgo”. ” (“el artesano”, en griego). Para realizar su obra, este ser divino utilizó una especie de reserva inagotable de modelos, infinitamente combinables: las “Ideas”. En cuanto a la naturaleza de este Demiurgo, Platón no nos dice gran cosa. siglo

Pero su discípulo más famoso, Aristóteles, fue más allá. Este último construyó un argumento mucho más sofisticado, que se remonta a Dios desde el movimiento. El argumento que se resume rápidamente es el siguiente: todo lo que se mueve, se mueve; Ahora bien, no podemos retroceder indefinidamente de un motor impulsado a otro; tiene que parar. Si algo cambia, algo lo ha cambiado. Pero si la causa de este cambio es también algo que cambia, hay que encontrar otra causa, y así sucesivamente. Ahora bien, dice Aristóteles, no podemos retroceder indefinidamente. La cadena necesariamente se detiene en algún lugar. De lo contrario no habría ningún movimiento. Es un poco como los vagones de un tren: si preguntas por qué se mueve el vagón y te dicen que es por el vagón anterior, harás la misma pregunta para este segundo vagón. Y si te dicen que hay infinitos vagones, dirás que es imposible: ¡obviamente necesitas una locomotora! Éste es el argumento de Aristóteles. Excepto que no resulta en una locomotora, sino en un “Primer Engine”. Y no un motor cualquiera: un motor totalmente inmaterial. Por qué ? Bueno, porque los motores materiales nunca son completamente autopropulsados: siempre dependen de energía que viene de otra parte, que simplemente continúa la serie de causas y efectos. Por tanto, el primer término de la serie de todos los movimientos del Universo no puede ser un motor material. Debe ser absolutamente inmaterial, es decir, de hecho espiritual (lo que es a la vez inmaterial y activo es lo que llamamoscomúnmente un espíritu). Por eso Aristóteles considera que esta primera causa es el pensamiento . El Dios de Aristóteles es, por tanto, un ser enteramente activo, sin pasividad alguna, y que tiene como objeto principal de su pensamiento: él mismo. Por eso Aristóteles lo llama el “Pensamiento del Pensamiento”. 263

Después de Aristóteles, las ciudades griegas cayeron en decadencia y pronto quedaron bajo el yugo de Roma. La filosofía permanece, pero está menos interesada en la gran metafísica; se centra en la cuestión de la felicidad individual en esta Tierra. Es la era del estoicismo, del epicureísmo, del escepticismo. El Dios de Platón y Aristóteles ya no está de moda. Los estoicos identifican a Dios con la energía que atraviesa todas las cosas, los epicúreos conceden que puede haber dioses, pero que lo mejor es no preocuparse por ellos; En cuanto a los escépticos, bueno, como su nombre indica, se cuidan de no afirmar nada. Pero bajo el Imperio Romano, después del nacimiento de Jesucristo, los negocios se reanudaron para nuestras pruebas. El contexto es más favorable: el monoteísmo hebreo se propone conquistar el mundo, en forma del cristianismo, mientras que el platonismo está experimentando un verdadero renacimiento entre los paganos, que no querrían ser superados por el Dios de los cristianos. A partir de entonces, los filósofos retomaron su trabajo. Del lado de los neoplatónicos, Plotino (205-270), filósofo de Alejandría, buscó demostrar la existencia de un principio supremo totalmente distinto del Universo, al que llamó “el Uno”. A diferencia del Dios de Aristóteles, el Dios de Plotino es tan puro que ni siquiera piensa. Más bien se parece a una fuente, infinitamente trascendente, de la que brota todo lo que existe. Del lado cristiano, san Agustín (354-430), el gran converso bereber, aportó una prueba original: se basa en verdades eternas y merece la pena detenerse en ella un momento. Tomemos, por ejemplo: 2 + 2 = 4 o A = A. Sabes que ambas proposiciones son verdaderas. Pero no sólo son ciertas cuando piensas en ellas. Estas son verdades que siempre han sido ciertas y siempre lo serán. Son eternos, necesarios, inamovibles y no dependen de absolutamente nada. Bien podríamos eliminar el mundo entero y seguiría siendo cierto que 2 + 2 = 4. Agustín luego hace una preguntasimple: ¿dónde están las “cosas” que hacen verdaderas estas oraciones? Cuando dices “el gato está en la sala”, las cosas que hacen que la oración sea verdadera son el gato, la sala y el hecho de que el primero esté en la segunda. Para 2 + 2 = 4, ¿cuánto es? Estas no son cosas materiales. Estas tampoco son ideas en mi cabeza porque, incluso si yo no existiera, seguiría siendo verdad. Estos son pensamientos. Muy bien, pero ¿qué pensamientos? Los pensamientos no se quedan sólo en el aire. No pueden ser los pensamientos de los hombres porque, incluso sin los hombres, sería cierto que 2 + 2 = 4. Sólo hay una solución: debe haber un Pensador supremo, eterno, necesario, en quien residan todas las verdades eternas. ¡Es Dios! Con este argumento, San Agustín introduce las “Ideas eternas” de Platón en el “Pensamiento del pensamiento” de Aristóteles. Tras la caída del Imperio Romano tras san Agustín, la filosofía se refugió en los monasterios de Occidente y en las ciudades de Oriente Medio. Al principio, nos preocupamos principalmente por copiar y preservar los escritos de los filósofos antiguos. Fue necesario, pues, cierto tiempo para que, gracias a esta labor de transmisión, renaciera la creatividad filosófica. Pero efectivamente renació, a partir del siglo X. Tanto en Occidente, entre los cristianos, como en Oriente, entre los musulmanes. Esto nos proporciona, en Occidente, multitud de argumentos nuevos: citaremos en particular el "argumento ontológico" de San Anselmo (1033-1109), benedictino italiano que se convirtió en arzobispo de Canterbury en 1093, que pretende demostrar la existencia de Dios sólo a partir de su definición. El argumento es tan difícil que muy pocas personas lo entienden. Pero no deja de ser interesante saber que dos de los más grandes lógicos que la Tierra haya conocido la consideraron válida: Leibniz (16461716) y Gödel (1906-1978). Luego llega, en el XIII , el gigante de la teología, Santo Tomás de Aquino (1225-1274), quien propuso “cinco caminos” para llegar a la existencia de Dios. siglo

On distingue : • prueba por movimiento, que se parece a la de Aristóteles;

264

• prueba por causas eficientes, que tiene la misma estructura que la anterior, pero que sustituye el movimiento por la existencia: todo lo que recibe existencia es causado por otra cosa... pero no podemos ir al 'infinito: debemos detenernos en un no causado Existente; • prueba por contingencia, que muestra que el conjunto de todos los seres que tienen una explicación fuera de sí mismos (contingentes) requiere la existencia de un ser cuya existencia es absolutamente necesaria; • prueba por grados de perfección, que pretende demostrar que la existencia de cosas imperfectas presupone la existencia de la perfección absoluta; • y la prueba por causas finales, que se basa en la consideración de seres cuya orientación hacia un fin determinado no puede explicarse por el azar. Los demás filósofos de la Edad Media no harán más que perfeccionar y complicar a su antojo las pruebas de Anselmo y Santo Tomás. Debemos recordar aquí el nombre de quien logró la hazaña de combinar ambos: John Duns Scotus (1266-1308), un escocés que fue llamado, por el refinamiento y la dificultad de su pensamiento, el “Doctor sutil”. Del lado musulmán, hay que mencionar a dos grandes autores, Avicena (9801037) y Al-Ghazali (1058-1111): el primero desarrolló argumentos muy poderosos, que anuncian los de Duns Escoto; el segundo, menos dotado para la abstracción pura que el primero, pero más hábil para convencer a las multitudes, desarrolló un argumento completamente original, basado en el hecho de que el Universo tuvo necesariamente un comienzo y, por tanto, una primera causa atemporal. Volveremos sobre esto. La Edad Media termina un poco dolorosamente La filosofía de los teólogos escolásticos se vuelve tan complicada que ya nadie entiende nada de ella. Se siente una sed de renovación. Es el Renacimiento, luego la Edad Clásica. Durante el Renacimiento nos interesamos especialmente por el hombre. Era pobre en pruebas de la existencia de Dios. En la Edad Clásica, en cambio, Dios regresa con fuerza; y es nuevamente una magnífica eflorescencia de arGumentos: Descartes, Malebranche, Leibniz, Clarke (colaborador de Newton), que son todos grandes científicos, producen nuevas pruebas en abundancia. Digo “noticias”, pero en realidad son versiones modernizadas de viejos argumentos, adaptadas al saber de la época. Las pruebas son ahora tan numerosas y tan bien desarrolladas que empezamos a clasificarlas por categorías: hay pruebas teleológicas (que derivan de la prueba platónica del Demiurgo), pruebas por ideas (inspiradas en San Agustín), pruebas cosmológicas (que partir de la existencia del mundo, en la línea de Aristóteles y Santo Tomás), pruebas puramente a priori (en la línea de Anselmo). Todo esto está cuidadosamente almacenado en los libros de texto de filosofía. Pero pronto llega el desastre. Este hermoso y bien organizado edificio se agrieta y luego se derrumba. Tres razones para ello. La primera es que las ciencias experimentales –que nacieron en el XVII– alcanzaron tal éxito que muchos filósofos comenzaron a pensar, con razón o sin ella, que la ciencia era, en última instancia, la única fuente de conocimiento verdaderamente fiable. Por lo tanto, comenzamos a dudar seriamente de la metafísica y de sus pretensiones de demostrar la existencia de realidades inmateriales por encima del mundo físico. Dos grandes escépticos han dejado su huella en la Historia sobre este punto: el escocés David Hume (1711-1776) y el prusiano Emmanuel Kant (1724-1804). Este último publicó la más formidable máquina de guerra jamás montada contra las pruebas de la existencia de Dios: la Crítica de la razón pura (1781). Pretende demostrar que, cuando se trata de cuestiones metafísicas (Dios, el origen del mundo, la infinidad del tiempo, etc.), la siglo

265

razón es capaz de demostrarlo todo... y su contrario . En definitiva, el mensaje es claro: las pruebas de la existencia de Dios no valen nada. Tenga en cuenta: Kant no concluye que exista el ateísmo. Sólo afirma que es imposible demostrar la existencia de Dios, así como es imposible demostrar su inexistencia. Dicho esto, Kant cree en Dios, pero no bajoel efecto de la prueba teórica; cree en ello sólo porque oye dentro de sí la voz del Deber, que supone, según él, la existencia de un “Comandante” sobrehumano. Pero no lo afirma como una verdad. Sólo como una convicción subjetiva. 1

Encontramos filósofos aún más radicales. Éstos, llevados por su entusiasmo por las ciencias experimentales, llegan a pensar que no hay nada más que materia que se mueve en el vacío: Diderot, d'Alembert, La Mettrie, d'Holbach son los representantes de esta tendencia. Seamos honestos, esta vez se trata de un ateísmo puro y duro, que afirma claramente como una certeza la inexistencia de Dios. Esta actitud nunca había tenido buena prensa entre los filósofos, pero fue el apogeo de la “ Ilustración francesa ” (en Alemania e Inglaterra, la Ilustración fue aún más moderada). El tercer golpe contra la afirmación filosófica de la existencia de Dios lo dieron los “pensadores de la sospecha”, a finales del siglo XIX XIX y principios del XX: Nietzsche, Marx y Freud. Su punto común no es criticar las pruebas en sí, sino desacreditar completamente la empresa que consiste en querer buscarlas, basándose en que cualquier preocupación metafísica traicionaría o el resentimiento hacia el mundo (Nietzsche) o el deseo de huir de una sociedad injusta. (Marx), o la búsqueda neurótica de un padre (Freud). Estos filósofos no hicieron ninguna objeción técnica a los argumentos de los filósofos anteriores, pero convencieron a muchas personas de que uno tenía que estar moralmente enfermo, socialmente alienado o nerviosamente obsesionado para abordar este tipo de cuestiones. Esto disuadió a mucha gente. .

Se podría pensar que después de tal ofensiva no quedó nada de las pruebas de la existencia de Dios. Esto fue cierto por un tiempo. Digamos dos siglos. Pero los teístas no habían dicho su última palabra. Desde la década de 1960, primero en Estados Unidos, luego en todo el mundo de habla inglesa y gradualmente en Europa continental, la metafísica ha regresado. Por qué ? Simplemente porque las objeciones de los ateos de los

siglos

XVIII y XIX no fueron decisivas.

En primer lugar, la “máquina de guerra” creada por Kant ha perdido gran parte de su fuerza y prestigio: excelentes filósofos se han esforzado en demostrar que muchos de sus argumentos no funcionaron; que en particular es completamente falso que la razón pueda demostrarlo todo y su contrario cuando se trata de grandes cuestiones metafísicas. Además, la ciencia ha demostrado desde Kant –gracias a Einstein– que podemos razonar perfectamente sobre el Universo considerado en su totalidad y, mejor aún, que el Universo muy probablemente tuvo un comienzo; esto contradice completamente las afirmaciones de Kant de que es imposible pronunciarse sobre estas cuestiones. Entonces, el materialismo y el cientificismo, según los cuales nada existe más que los átomos en el vacío eterno, están hoy totalmente desacreditados; es una vieja ideología del XIX . En primer lugar, es estrictamente falso que todo lo que existe sea explicable por interacciones electroquímicas entre partículas elementales: la conciencia, por ejemplo, es irreductible a este tipo de realidad, es de otra naturaleza. Asume propiedades que están más allá del alcance de la ciencia física matematizada. siglo XIX

Finalmente, los pensadores de la sospecha pueden haber disuadido por un tiempo a muchas personas de preocuparse por Dios, pero en realidad no han refutado nada en absoluto. ¡No es porque haya malas razones para creer en Dios (el resentimiento contra la existencia, el deseo de escapar del mundo, la búsqueda de consuelo ante una sociedad injusta, la nostalgia de un padre ausente) que Dios no existe! Y, sobre todo, todas estas malas razones denunciadas por los pensadores de la sospecha no eliminan las buenas razones que pueda haber para creer en Dios. En resumen, las críticas psicológicas, morales o sociológicas de la religión no tienen, en realidad, nada que ver con la cuestión de si Dios existe.

266

A principios de los años 1960, se puede decir que todas estas objeciones contra las pruebas de la existencia de Dios habían sido examinadas, sopesadas y finalmente consideradas no concluyentes. Todo lo que quedaba eraVuelva a colocar el trabajo en el telar. Esto es lo que ocurrió en Gran Bretaña y Estados Unidos, donde tuvo lugar una revolución silenciosa en los departamentos de filosofía durante las décadas de 1960 y 1970. Un gran número de filósofos académicos regresaron a la metafísica. No todo para demostrar la existencia de Dios, por supuesto, pero al menos admitir que valía la pena plantear la pregunta. ¡Tanto es así que nunca se han escrito tantos libros que ofrezcan pruebas filosóficas de Dios como en nuestro tiempo! Citemos algunos nombres de contemporáneos: Peter Forrest, Alvin Plantinga, Richard Swinburne, William Craig, Alexander Pruss, Robert Koons, Edward Feser, Joshua Rasmussen, Robin Collins, David Oderberg, Emanuel Rutten… Más allá de esta lista, debemos mencionar la figura que simboliza por sí sola el tipo de cambio que se produjo en el entorno filosófico anglosajón: Antony Flew (1923-2010). Este filósofo fue, a lo largo de su carrera académica, el más enérgico defensor del ateísmo en el panorama filosófico de habla inglesa. Pero en 2004 admitió públicamente que finalmente había cambiado de opinión: después de mucha resistencia, reconoció la importancia de los argumentos a los que se había resistido toda su vida. El factor desencadenante fue, según su testimonio, la revelación que hicieron los físicos, en los años 1970, de la sintonía fina del Universo (véase el capítulo 8 de este libro). Lo que siguió para él fue un reexamen de los argumentos filosóficos y una verdadera inversión. Entonces declaró: “ Ahora creo que Dios existe. Tres aspectos de la naturaleza apuntan a Dios. El primero es el hecho de que la naturaleza obedece leyes. El segundo es el hecho de que de la materia surgieron seres organizados y guiados por fines. El tercero es la existencia misma de la naturaleza. Para darme cuenta de esto, me ayudó un estudio renovado de los argumentos filosóficos clásicos. » Esta revolución progresista sigue siendo confidencial, en primer lugar porque la filosofía sigue siendo una materia difícil y no fácilmente accesible para la mayoría; en segundo lugar, y quizás sobre todo, porque las sociedades occidentales contemporáneas están totalmente secularizadas. Por tanto, la idea de que la existencia de Dios es demostrable podría sacudir los fundamentos agnósticos del orden social contemporáneo. Algunos, además, lo sienten bien. Por lo tanto, laresurgimiento simultáneo de un ateísmo virulento bajo las plumas de autores no filosóficos como Richard Dawkins o Christopher Hitchens. Pero esta historia de pruebas filosóficas ha durado demasiado. Ahora sería cuestión de abordar los propios argumentos. Elegimos tres.

I. La suprême intelligence El primer argumento parte de un hecho que asombró a Platón, como asombró a Einstein: el Universo es inteligible. Más precisamente, el universo físico se puede describir mediante matemáticas, hasta el punto de que literalmente aparece “tejido”. Las matemáticas no sólo permiten expresar las leyes de la mecánica o de la química, sino que las teorías matemáticas desarrolladas libremente, sin ningún vínculo con la ciencia física, y según exigencias puramente formales, resultan, décadas más tarde, proporcionar las herramientas necesarias para describir las leyes de la mecánica o de la química. mundo. Los números complejos, los espacios de Hilbert, la teoría de grupos, etc., todas estas entidades matemáticas fueron descubiertas sin conexión alguna con la realidad física, pero luego ofrecieron a los científicos las herramientas perfectamente adecuadas para la formalización de la física cuántica y de la relatividad. Aclaremos: mientras nos atengamos a la aritmética elemental, podemos considerar que las matemáticas están simplemente abstraídas de la realidad física y que, por lo tanto, no hay nada sorprendente en el hecho de que las realidades allí correspondan: ¡provienen de ella! Pero cuando se trata de estructuras matemáticas infinitamente más complejas, desarrolladas sin ningún vínculo con las manipulaciones concretas de la vida cotidiana (como contar y medir), la teoría empirista ya no funciona y nos enfrentamos a un verdadero enigma. A causa de esta milagrosa correspondencia, no parece haber otra explicación que la de una “ feliz coincidencia ”. Esto es lo que llevó a Eugene Wigner, premio Nobel de Física, a hablar en un famoso capítulo dela “ irrazonable eficiencia de las matemáticas ”. Cualquiera que sea la filosofía de las matemáticas que adoptemos, nos encontramos en un callejón sin salida: si consideramos, con la escuela realista, que las matemáticas tienen un objeto real –entidades inmateriales y eternas–, no vemos por qué la realidad física, material y cambiante debería ajustarse a él. Sobre todo porque la característica de las ideas inmateriales y eternas es que no tienen 267 2

eficacia causal. No actúan sobre el mundo. Existen por separado, eso es todo. Si ahora consideramos, con la escuela convencionalista, que las matemáticas son sólo un lenguaje inventado por el hombre, una convención coherente pero que no describe nada real, no estamos más avanzados: porque no vemos ni vemos –y quizás incluso menos- por qué la realidad estaría en sintonía con ello. En ambos casos, la correspondencia entre las investigaciones realizadas libremente por los matemáticos y la realidad física sigue siendo inexplicable salvo por una coincidencia que raya en lo milagroso. Tal aporía apunta obviamente a la única solución: que las formas matemáticas presidieron la formación misma del mundo, en otras palabras, que el mundo fue diseñado por una inteligencia. El matemático francés René Thom llegó a la misma conclusión: “ Las matemáticas se encuentran no sólo en la rígida y misteriosa disposición de las leyes físicas sino también, de manera más oculta pero inequívoca, en el juego infinito de la sucesión de formas del mundo inanimado. . , en la aparición y destrucción de sus simetrías. Por eso la hipótesis de las Ideas platónicas que informan el Universo es la más natural y –filosóficamente– la más económica . » 3

También escucharemos el testimonio del físico australiano-británico Paul Davies: “ La tentación de creer que el Universo es producto de una especie de diseño, una manifestación de un arbitraje matemático estéticamente sutil, es abrumadora. Sospecho que la mayoría de los físicos creen, como yo, que hay "algo detrás de todo esto". » L'argumentestlesuivant : 1. Si el mundo no fue diseñado por una inteligencia, la aplicabilidad de las matemáticas es una coincidencia. 2. Ahora bien, es muy poco probable que la aplicabilidad de las matemáticas sea una coincidencia. 3. Por tanto, es muy probable que el mundo haya sido diseñado por una inteligencia. La primera proposición queda demostrada por el impasse explicativo que hemos descrito: ni el empirismo, ni el realismo, ni el convencionalismo funcionan. La segunda proposición es una simple observación de sentido común. La conclusión sigue lógicamente. Se observará de paso que resolver el impasse también permite resolver una vacilación entre las diferentes teorías de las matemáticas: los realistas a menudo se preguntan “dónde” y “cómo” pueden existir las entidades matemáticas. Parece, de hecho, absurdo suponer que las ideas existen en sí mismas, suspendidas en el cielo inteligible, sin un pensador que las piense (una idea sin un pensador es como una canción sin un cantante). Pero si una inteligencia creó el mundo, la solución está al alcance de la mano: las ideas matemáticas existen en el intelecto divino que las piensa. Además, si el mundo fue creado de acuerdo con ideas matemáticas, es bastante obvio que la tesis convencionalista se derrumba: las ideas matemáticas concebidas por los hombres no son convenciones arbitrarias, ni simples herramientas, ya que existen en el entendimiento divino mismo. Por tanto, son los realistas los que tienen razón. Para terminar, una pequeña aclaración sobre la conclusión: se podría objetar que la inteligencia que nos vemos obligados a postular no es necesariamente “Dios” en sentido fuerte. Podría tratarse de una suerte de “demiurgo”, es decir un artesano supremo, organizador de la materia preexistente, a la manera de lo que supone Platón en su diálogo titulado el Timeo . En realidad, esto no es así, por la siguiente razón: no hay materia absolutamente desorganizada, absolutamente caótica; todo, incluidas las últimas partículas elementales,es descriptible mediante matemáticas; en consecuencia, no hay nada que pueda existir independientemente de la acción de la inteligencia suprema. No hay "residuos". La única cosa absolutamente informe no es una cosa, es la nada. En consecuencia, todo surge de la inteligencia de la que hablamos. Por tanto, no es sólo una formadora , es una creadora. Pasemos al segundo argumento.

II. El necesario 268

Este argumento parte de una pregunta tan simple como vertiginosa: “¿ Por qué hay algo en lugar de nada?” » Tenga en cuenta que esta pregunta, por exasperante que sea, es perfectamente legítima. En un nivel puramente lógico, puede basarse en un principio muy bien fundamentado, que ha sido llamado –desde Leibniz– “principio de razón suficiente”. Este principio, que es el resorte de toda investigación, se enuncia así: todo lo que existe tiene una explicación de su ser, ya sea en sí mismo o en otra cosa. Observarás que, si este principio fuera falso, tendríamos que vivir en un mundo caótico, impredecible, donde surgirían todo tipo de cosas sin explicación en ningún momento. Obviamente, este no es el caso. Por lo tanto, estamos justificados, reforzados por la experiencia, a aplicar este principio sin vacilaciones y a preguntarnos por qué existe el Universo. En esta etapa de reflexión, considerando que la ciencia ha demostrado una excelente competencia para explicar los fenómenos, podríamos sentirnos tentados a confiarle la resolución de esta cuestión última. Razonaríamos entonces de la siguiente manera: tomemos el Universo en un momento dado; la existencia del Universo en este momento se explica por la del Universo en el momento anterior, mediante la aplicación de las leyes de la naturaleza. Este estado previo, por su parte, puede explicarse a su vez por un estado anterior, y así hasta el infinito. El Universo en toda su duración se puede definir como la suma total de sus propios estados, y teniendo cada estado una explicación en un estado anterior, así todo quedaría explicado sin necesidad de recurrir a una causa.exterior. Nuestra gran cuestión metafísica quedaría a la vez desinflada y resuelta. Pero esta explicación no es válida. Al referirnos así de causa a causa hasta el infinito, no explicamos la existencia del Universo; sólo explicamos sus transformaciones Explicamos por qué, dado que existe un Universo , éste se encuentra en tal o cual estado en diversos momentos de su historia. Pero la cuestión fundamental –la de la existencia de toda la serie– sigue en nuestras manos. La ciencia física no puede, por construcción, responderla: se ocupa, de hecho, de todo lo que hay dentro del Universo, pero admite necesariamente como dato bruto la existencia del Universo mismo. Una explicación científica de la existencia del Universo debe hacer referencia a un estado anterior del Universo, es decir, presuponer esta existencia. Al hacerlo, simplemente haría retroceder el problema un poco, sin resolverlo. Por lo tanto, debemos afrontar los hechos: incluso si el Universo fuera eterno en el pasado, incluso si no tuviera comienzo, esta inmensa serie de causas y efectos vinculados necesitaría una explicación. Entonces razonamos de la siguiente manera: 1. Todo lo que existe tiene razón de ser en sí mismo (cosa necesaria) o en otra cosa (cosa contingente). 2. Ahora bien, la totalidad de las cosas contingentes no puede tener su razón de ser en sí misma. 3. Luego el conjunto de las cosas contingentes tiene su razón de ser en otra cosa. 4. Ahora bien, esta otra cosa es necesariamente necesaria. 5. Luego la totalidad de las cosas contingentes tiene su razón de ser en un ser necesario. 6. Ahora bien, el Universo forma parte de la totalidad de las cosas contingentes. 7. Por tanto el Universo tiene su razón de ser en un ser necesario. 8. Sin embargo, un ser necesario está desprovisto de todas las características propias de los seres contingentes: espacio-temporalidad, limitación cuantitativa, composición. 9. Por tanto todas las cosas contingentes (incluido el Universo) tienen su razón de ser en un ser aespacial, atemporal y simple. Lo llamaremos “Dios”. Como puede ver, si aceptamos las primeras ocho proposiciones, la conclusión se sigue necesariamente. Si queremos rechazarla, debemos rechazar al menos una de las proposiciones en cuestión. Empecemos de nuevo, paso a paso.

269

La Proposición No. enuncia el principio de razón: al hacerlo, define la diferencia entre realidades necesarias (que tienen su explicación en sí mismas) y realidades contingentes (que tienen su explicación en otra cosa). Vale la pena aclarar aquí que, para distinguir entre los dos, procedemos de la siguiente manera: nos preguntamos si es posible concebir coherentemente que la cosa en cuestión era diferente (por ejemplo, en otro mundo). Si es imposible, es cosa necesaria , que tiene su razón de ser en sí misma; si es posible, es una cosa contingente , que tiene su razón de ser fuera de sí misma, en lo que comúnmente se llama causa. Pongamos un ejemplo: es imposible concebir que "1 + 1 = 2" sea falso, ni siquiera en otro mundo. Por tanto, parece que la realidad –inmaterial– descrita por esta proposición es absolutamente necesaria en sí misma. Lo mismo ocurre con las leyes de la lógica. Éstas son las únicas realidades comúnmente accesibles que gozan de absoluta necesidad. Por otro lado, si tomas las frases "nací el 7 de mayo" o "la Torre Eiffel mide 320 metros" o "el electrón tiene una masa de 9,109 × 10−31 kg", puedes ver claramente que dicen verdades contingentes. De hecho, no hay dificultad en concebir que podría ser de otra manera. Describen hechos, por supuesto, pero no vemos ningún obstáculo lógico para que sea de otra manera. Podría haber nacido el día 8, la Torre Eiffel podría haber sido dos metros más corta y, al menos en otro mundo, el electrón podría tener una masa diferente. Si no es así, hay una razón externa, una causa. Incluso si no la conocemos. 1

Las proposiciones 2 a 5 son consecuencias lógicas de la primera: si reunimos en un gran paquete (¡por el pensamiento!) la totalidad de los seres contingentes (aquellos que tienen una explicación fuera de ellos mismos), obtenemos una gran entidad contingente que por tanto su explicación fuera de sí mismo. Como contiene todos los seres contingentes, no puede explicarse por un ser contingente. Por tanto, se explica necesariamente por un ser necesario. Esto es consistente con lo que dijimos anteriormente sobre la explicación pseudocientífica del Universo: una cadena infinita de seres contingentes no puede explicarse por sí misma, porque es en sí misma contingente. Por tanto, debemos buscar la causa fuera. tiene

La Proposición No. establece que el Universo forma parte de la categoría de seres contingentes. Aquí algunos se sentirán tentados a objetar que, si las cosas compuestas son realmente contingentes (y necesitan causas), su materia constitutiva tiene su razón de ser en sí misma y, por tanto, no necesita causas externas. Dirán entonces que materia-energía es el ser necesario que buscamos. La materia se situaría así al mismo nivel que las realidades matemáticas y lógicas. Ésta es la tesis panteísta de Spinoza: “Dios es naturaleza”. Por tanto, la búsqueda debería terminar con el descubrimiento de la materia-energía. Pero es imposible. Porque la materia no lleva en sí misma su propia explicación: al contrario, está marcada con todos los estigmas de la contingencia. Las propias mentes científicas lo reconocen: las características fundamentales de la materia no tienen carácter de necesidad, es decir que podemos concebir perfectamente, sin contradicción, que fueran diferentes. Esto es lo que escribió el físico Steven Weinberg sobre este tema: 6

« Je dois admettre que, même quand les physiciens seront allés aussi loin qu'il est possible d'aller, quand nous aurons une théorie finale, nous n'aurons pas un tableau entièrement satisfaisant du monde, car nous resterons toujours avec la question " Por qué ?". ¿Por qué esta teoría y no otra? Por ejemplo, ¿por qué la mecánica cuántica describe el mundo? La mecánica cuántica es una parte de la ciencia física actual que debería sobrevivir intacta en cualquier teoría futura, pero no hay nada lógico en la mecánica cuántica. inevitable ; Puedo muy bien imaginar un universo gobernado por la mecánica newtoniana en lugar de la mecánica cuántica. Por tanto, parece haber un misterio irreductible que la ciencia no eliminará . » 4

Por tanto, debemos considerar que la materia fundamental del Universo es contingente: para que no lo sea, las proposiciones mediante las cuales se describe tendrían que tener la misma evidencia cegadora que las proposiciones de la lógica o las matemáticas. Lo cual claramente no es el caso. La proposición “el electrón tiene una masa de 9,109 × 10 kg” tiene toda la apariencia de una proposición arbitraria, con una grave falta de explicación, a diferencia de “1 + 1 = 2”, que no requiere explicación particular, ya que lo tiene en sí mismo. −31

La Proposición N° se limita a sacar la conclusión de las anteriores: si el Universo, considerado en su materia constitutiva, es contingente, entonces su existencia debe tener una explicación, y ésta sólo puede residir en última instancia en un ser necesario. Al ver surgir una conclusión que temen, algunos intentarán resistirse a esta propuesta. Dirán que el principio de razón, si se aplica dentro del Universo, no debería aplicarse al Universo tomado en su conjunto. Luego argumentarán que la existencia del Universo no tiene explicación. Ésta ya no es la tesis de Spinoza, es la de Sartre: reconocemos que el Universo es contingente, 270 7

pero añadimos que es completamente absurdo, que no tiene explicación de ningún tipo. El problema esta vez es que, para sustentar esta tesis, debemos hacer una excepción al principio de razón. ¿Pero cómo justificarlo? La carga de la prueba recae sobre quienes hacen excepciones. Generalmente invocan una razón muy simple: no puede haber explicación del Universo... porque no hay nada fuera de él. ¿Cómo saben que no hay nada fuera del mundo físico? ¡Esto es precisamente lo que está en cuestión! En cambio, el sentido común nos ordena aferrarnos a las dos verdades más firmes: el Universo es contingente y el principio de razón suficiente es válido.La conclusión, por tanto, no se hace esperar: si el Universo existe es simplemente porque tiene una explicación causal fuera de sí mismo. La Proposición No. llama nuestra atención sobre las características muy particulares de la causa primera: dado que explica la totalidad de los seres físicos, no puede ser física; por lo tanto es irrelevante. Obsérvese que, si la causa necesaria tuviera propiedades espacio-temporales, podríamos formular sobre ella todas las preguntas que formulamos sobre la materia: "¿Por qué está determinada cuantitativamente de esta manera y no de otra manera?" ", etc. En definitiva, sería contingente. Esta causa está, por tanto, libre de todo lo que haga que lo contingente necesite una explicación externa: es inextensiva, no tiene determinación cuantitativa de ningún tipo, no depende de nada, no tiene partes, no es finita (porque, para cualquier magnitud, podemos preguntar “¿y por qué no otra”?). Dicho positivamente: es sin causa, absolutamente simple, inmaterial, no es esto o aquello , sino ser absoluto, sin restricción. De hecho, si se nos permitiera “intuir” directamente la esencia de este ser –lo cual nos es imposible– tendríamos la misma impresión de evidencia absoluta que cuando consideramos una verdad lógica: no estaríamos Me inclino a hacer la más mínima pregunta, porque nada ofrecería el más mínimo sustento a una petición de explicación. Ésa es la diferencia entre arbitrariedad y necesidad. 8

¿Por qué llamar “Dios” a un ser así? Por dos razones: la primera es que la causa primera es irrelevante. Sin embargo, conocemos dos tipos de seres inmateriales: las abstracciones y los espíritus. Sin embargo, la primera causa no puede ser una abstracción (como un número o una función matemática) por la sencilla razón de que las abstracciones no tienen poder causal (no es el número 15 el que gana el partido, son los quince jugadores del equipo). Sin embargo, la primera causa, como su nombre indica, tiene poder causal –y no cualquier poder causal. Por tanto, debe ser algo análogo a un espíritu. Este punto también es consistente con la conclusión del primer argumento. Entonces, de las características del ser necesario se desprende que es necesariamente único . Imaginemos por un momento que existen dos seres necesarios: al no ser materiales, nono se podía distinguir espacio-temporalmente. Por tanto, debemos distinguirlos por su definición; pero es imposible, ya que la característica del ser necesario es precisamente ser existencia sin definición, es decir sin restricción, sin determinación particular, sin contorno que requiera una explicación externa, en una palabra, ser en su plenitud. Ahora bien, no puede haber dos maneras diferentes de ser “puro ser”. Por tanto, si existieran dos seres necesarios, serían absolutamente indistinguibles y serían, por tanto,... el mismo ser. Resumamos: la causa necesaria es un espíritu único y todopoderoso. Es difícil crear un retrato de robot que se parezca más a la figura comúnmente llamada “Dios”. Pasamos al tercer argumento.

III. El creador del tiempo Dijimos en el argumento anterior que, aunque fuera eterno, el Universo necesitaría una explicación externa, capaz de explicar su origen. Después de todo, Dios bien podría haber creado un mundo eterno, que dependería eternamente de él. Pero, ¿estamos seguros de que el Universo existe desde la eternidad? Todavía vale la pena plantearse esta pregunta. Este es el tema del tercer argumento. Sin embargo, reflexionando resulta que el Universo no puede ser eterno, simplemente porque el pasado no puede ser infinito . Piénselo: si el pasado fuera infinito, el presente nunca habría sucedido. El Universo aún estaría atravesando la infinidad de etapas que preceden al presente. Porque, así como es imposible llegar al infinito mediante 271

sumas sucesivas partiendo de cero, también es imposible llegar a cero partiendo de menos infinito. ¿Cómo se puede venir de un lugar al que es imposible llegar? Es incluso peor que eso: es imposible "comenzar desde menos infinito", ya que esta carrera ni siquiera tiene un punto de partida. “ Venir desde el infinito ”, dice William Craig, “es como intentar saltar de un pozo sin fondo. » Es una operación de la siguiente forma: ∞ + 1 = -∞. Ella no puede progresar. La conclusión es obvia: el pasado ya pasó. Debe haber habidoun comienzo radical. Como habrás notado, este argumento no se basa de ninguna manera en la astrofísica, la teoría del Big Bang ni nada por el estilo. El argumento es puramente filosófico. Consiste esencialmente en demostrar que la existencia de un pasado infinito choca con imposibilidades lógicas y metafísicas. Además de la imposibilidad de lograr un cruce infinito, también podemos mostrar que un pasado infinito presupone una cadena causal sin comienzo, y que tal cadena conduce a contradicciones insolubles. Podemos proponer un experimento mental para ilustrar esta última contradicción. Admitamos que el Universo se reduce a dos partículas que existen por tiempo infinito: Alfa y Beta. Alpha vibra cada segundo. Agreguemos que una sola vibración de Alfa es suficiente para pasar a Beta de un estado a un estado +. Y esto, definitivamente. Observemos ahora la partícula Beta, en el instante t. Lógicamente veremos que está en estado + (ya que, miremos el momento que miremos, ya ha habido una infinidad de vibraciones periódicas de Alfa). Pero surge una pregunta: ¿por qué vibración precisa se puso a Beta en este estado? ¿Por la vibración que tuvo lugar en t-1? No, obviamente, porque antes de la vibración en t-1, hubo una vibración en t-2. El problema es que esta observación también se aplica a t-2 y, por tanto, a tn. En realidad, por muy lejos que lleguemos, siempre debemos concluir que todavía tenemos que retroceder. Llegamos entonces a una contradicción: Beta debe necesariamente estar en estado +, pero ninguna vibración de Alfa puede haberlo puesto en este estado. Es absurdo. Sin embargo, lo absurdo de esta situación lo genera únicamente el carácter infinito de la cadena causal. Podemos concluir que tal cadena es imposible. Ningún fenómeno, ningún acontecimiento puede tener una historia causal infinita. Por tanto, la conclusión intermedia nos parece sólida: el tiempo ha comenzado. Ahora bien, este simple hecho es vertiginoso... Porque no estamos hablando del comienzo de una cosa en el tiempo, sino del comienzo del tiempo mismo , es decir, del comienzo radical. Entendámoslo claramente: así como es absurdo preguntar qué hay "al norte del Polo Norte", es absurdo preguntar qué hay "antes del tiempo". No hayno tiene frente. Que el tiempo tenga un comienzo implica que cualquier realidad física espacio-temporal concebible (aquí, en todos los “multiversos” que quieras) tiene necesariamente un comienzo radical. Es decir un comienzo no precedido por ningún tiempo, ni, por tanto, por ninguna realidad espacio-temporal. ¿Significa esto que todo esto surgió sin causa? Para nada ! Se aplica el principio de causalidad: todo lo que comienza a existir tiene una causa. Negarlo es optar por la magia y sostener que algo puede surgir de la nada. Por tanto, el Universo tiene una causa. Sencillamente, esta causa no es banal: está fuera del tiempo (ya que es la causa), está fuera del espacio (todo lo que se extiende se mueve y todo lo que se mueve está en el tiempo), es infinitamente poderosa (ya que produjo la todo el mundo físico sin actuar sobre materia preexistente). Finalmente, no actuó antes del primer momento del Universo, sino en el primer momento del Universo y permanece, ya que es atemporal. El argumento se resume de la siguiente manera: 1. Todo lo que empieza a existir tiene una causa. 2. Ahora, toda la realidad espacio-temporal empezó a existir. 3. Por tanto, toda la realidad espacio-temporal tiene una causa. 4. Si toda la realidad del espacio-tiempo tiene una causa, esa causa es atemporal, no espacial, sin causa e infinitamente poderosa. 5. Por lo tanto, la totalidad de la realidad espacio-temporal fue causada por un ser no espacial, atemporal, sin causa e infinitamente poderoso. La propuesta número es obvia. La Proposición No. se basa en la imposibilidad de cruzar un infinito real; la proposición número está lógicamente implicada en las dos anteriores; La proposición número describe 1

2

3

4

272

las propiedades necesarias de la causa en cuestión: la causa del tiempo no puede, bajo pena de contradicción, ser precedida por nada, ni ser ella misma en el tiempo. Por lo tanto, la conclusión sigue necesariamente.

Hagamos un balance: dadas las pasiones que conlleva el nombre de Dios, es bastante natural que las controversias continúen y queno llega a un acuerdo unánime entre los filósofos sobre estos tres argumentos. Pero grandes nombres de la filosofía contemporánea respaldan los argumentos que acabamos de presentar: citaremos, entre muchos otros, a David Oderberg, Joshua Rasmussen, Robert Koons y Alexander Pruss. Mejor aún, estos argumentos convencieron a los ateos rigurosos, con fuertes exigencias intelectuales. Entre ellos, vale la pena leer el testimonio de un filósofo estadounidense contemporáneo, Edward Feser: “ No sé exactamente cuándo hizo clic. Este no fue un evento único, sino más bien una transformación gradual. Mientras daba una conferencia y pensaba en las pruebas de la existencia de Dios, y particularmente en el argumento cosmológico, primero pensé: "Estos argumentos no son buenos"; luego llegué a decirme: “Estos argumentos son un poquito mejores de lo que se suele decir de ellos”; luego: “Estos argumentos son realmente bastante interesantes”. Al final, fue como un golpe en la cabeza: “¡Pero, joder, considerando todo, estos argumentos son buenos!” En el verano de 2001, me encontré tratando de convencer a mi cuñado físico de que el teísmo filosófico era válido. " 5

Si los tres argumentos que acabamos de presentar son válidos -y creemos que lo son- tenemos derecho a concluir que el Universo, y en general cualquier realidad contingente, conocida o desconocida, tiene como causa un ser necesario. simple, único, inmaterial, atemporal, sin causa, infinitamente poderoso e inteligente. ¡No nos parece exagerado llamarlo “Dios”! 1 . E. Kant, Crítica de la razón pura , 1781, trad. Tremesaygue, Pacaud, París, PUF, 1944, p. 360. 2 . Eugene Wigner (1902-1995), premio Nobel de Física en 1963, escribió en 1960, en su libro Simetrías y reflejos , un capítulo con el título explícito: “La irrazonable eficacia de las matemáticas en las ciencias naturales”. 3. René Thom, Apologie du Logos, Hachette, 1990. 4 . « ¿Un universo de diseño? » en Paul Kurtz, Ciencia y religión: ¿son compatibles? , Amherst, Nueva York: Prometheus Books, 2003, pág. 33. 5 . Cfr. https://edwardfeser.blogspot.com/2012/07/road-from-atheism.html.

273

23. Razones para creer en la inexistencia de Dios según los materialistas Hay muchos argumentos a favor de la inexistencia de Dios y algunos plantean preguntas reales. El lector que lo desee puede encontrarlos en Internet y comprobar que existe una gran cantidad de libros y artículos en este campo . 1

2

Examinaremos veinte de ellas, lo que cubre la mayoría de las tesis que pueden encontrarse sobre este tema. Los discutiremos tal como se formulan y reproducen comúnmente, en su aspecto a veces de “forma aproximada”. 1. “ No hay prueba de la existencia de Dios, de lo contrario sería conocida”. » La tesis según la cual no hay pruebas de la existencia de Dios está bastante extendida y es bastante consensuada. Sin embargo, dada la extraordinaria cosecha de descubrimientos que marcó el último siglo, parece sorprendente que este argumento se siga esgrimiendo con tanta frecuencia. Esperamos que la lectura de esta obra haya sido suficiente para convencer al lector de su inexactitud. Puede que eventualmente considere que las pruebas presentadas aquí no son suficientes para cambiar de opinión, pero es difícil argumentar que no las hay. 2. “ Es a quien afirma algo a quien se le pide que pruebe lo que dice, y no al revés. » Cuando alguien afirma que no hay pruebas de la existencia de Dios, suele añadir el siguiente comentario: " En cualquier caso, es a quien afirma algo a quien se le pide que lo demuestre". . » En otras palabras, corresponde a quien afirma la existencia de Dios demostrarla y no a su oponente, quien, mientras tanto, se contentará con no creer en nada. Es cierto que corresponde a quien afirma algo demostrar la veracidad de sus afirmaciones, motivo también de este trabajo. Por otra parte, el resto de esta tesis, a saber, que es mejor no creer en nada “ mientras tanto ”, no demuestra necesariamente una gran sabiduría. De hecho, en este ámbito, no creer en nada es, en cierto modo, ya tomar una decisión. 3. “ Tanto la existencia como la inexistencia de Dios son imposibles de demostrar, por lo tanto lo mejor es dejar de hablar de ello. » Aunque se parece un poco a la primera, esta tesis es, en realidad, más ambiciosa. Porque si el primer argumento alega una forma de ignorancia, esta otra tesis pretende basarse en el conocimiento e incluso en una forma de verdad científica. Esta es, de hecho, la posición que expresó el filósofo alemán Emmanuel Kant en 1781. Por lo tanto, es anterior a los descubrimientos científicos del siglo XX se presentaron en la primera parte de este libro. que

Al afirmar esto, Kant no pretendía rechazar la existencia de Dios. Sin embargo, afirmó la imposibilidad, a su juicio absoluta, de responder con certeza a esta pregunta. Su tesis todavía goza de un amplio apoyo entre los intelectuales de hoy. Cualquiera que sea su valor en la época de Kant, esta tesis está, en nuestra opinión, anticuada hoy: de hecho, los principales descubrimientos científicos de finales del siglo XX que, más que nunca, ciencia y metafísica van juntas. La demostración que ha tenido nuestro Universoun comienzo y la demostración de la afinación que lo rige prueban que la ciencia es capaz de proporcionar argumentos muy serios sobre la existencia de Dios. Por lo tanto, ya no es posible afirmar que se trata de una cuestión indecidible. 274 muestran

4. “ Dios no es una hipótesis necesaria para explicar el Universo o hacerlo funcionar, por lo que podemos prescindir de él. » El argumento anterior apuntaba a la imposibilidad de demostrar la existencia de Dios, éste apunta a la no necesidad de su existencia. Según él, la afirmación de esta no necesidad, que parece poder resultar de las tesis deterministas del siglo XIX permite entonces concluir: " Si el Universo no necesita de Dios para existir y funcionar, el más simple , que generalmente es lo mejor, es pensar que no existe . Ésta es la postura que el matemático Laplace habría presentado a Napoleón. ,

Este argumento ya es muy débil en sí mismo, porque bien podríamos imaginar que un dios creó un Universo comprensible para el hombre y que funciona por sí solo sin que sea necesaria ninguna intervención por su parte, como podría suceder con un reloj sofisticado y bien diseñado. Por lo tanto, la no necesidad de la hipótesis de Dios para hacer funcionar el Universo no sería en modo alguno una prueba de su inexistencia. Pero importantes descubrimientos recientes contradicen frontalmente este argumento. El punto de partida de esta tesis, que es que Dios no es una hipótesis necesaria, parece cada vez más débil. 5. “ La Biblia es sólo una colección de leyendas primitivas llenas de errores. » Esta afirmación, también ampliamente difundida, no pretende ser prueba de la inexistencia de ningún dios creador. Lo que rechaza es la existencia del dios de judíos y cristianos. Al señalar los supuestos errores de la Biblia, se llega a la conclusión de que quien inspiró tal obra no pudo ser un dios. Ahora bien, como los cristianos y los judíos creen firmemente que su Biblia fue inspirada por Dios, este dios, su dios, no puede existir, ya que estaba tan equivocado. Está claro que tal razonamiento se basa en un grave malentendido de la Biblia. De hecho, lo que hoy parece ser cierto es más bien lo contrario, y esperamos que los dos capítulos dedicados a este tema lo hayan demostrado suficientemente. La existencia de las “ verdades humanamente inalcanzables de la Biblia ”, como las hemos llamado, son incluso, en nuestra opinión, una prueba bastante contundente de la existencia de un espíritu superior. 6. “ La insignificancia del hombre y de la Tierra prueba que el hombre no es objeto de un destino particular; por lo tanto, no puede venir de un dios. » Este argumento se basa en la idea de que el hombre y la Tierra son insignificantes dentro del Universo. Sin embargo, esta insignificancia parece incompatible con el hecho de que el hombre pueda pretender ser la obra maestra de la creación. Desde esta perspectiva, resulta difícil ver cómo el hombre podría ser beneficiario de un destino inmortal concedido por un dios todopoderoso. Quienes defienden este argumento señalan que la Tierra no está en el centro del Universo, que es sólo un pequeño planeta que gira alrededor del sol y no al revés, que nuestro sistema solar en sí es insignificante, nada más que polvo en su interior. una galaxia, perdida entre miles de millones de otras galaxias, en algún lugar profundo del Universo. Destacan, sobre todo, que el hombre del que hablamos es sólo descendiente de primates y que su apariencia no es otra cosa que el resultado de procesos fisicoquímicos perfectamente fortuitos. Por todas estas razones, la insignificancia del hombre y de la Tierra les parece incontestable y, por tanto, incompatible con cualquier pretensión de origen divino. Por tanto, la creencia en un dios autor de un destino privilegiado para el hombre sólo sería el reflejo de su deseo de inmortalidad. Un deseo que revelaría sobre todo su vanidad e ingenuidad. Este argumento pudo haber tenido cierta validez hace un siglo, pero hoy tiene poco valor. De hecho, ahora sabemos que las premisas de este razonamiento son falsas. La Tierra no es un planeta pequeño.perdido en el fondo del Universo. El Universo es como la superficie de una esfera que no tiene centro ni esquina perdida. En cuanto al tamaño de nuestro planeta, resulta ser exactamente el tamaño correcto. Es decir, su tamaño es perfecto. Por último, la aparición de la vida y del hombre no es en absoluto un fenómeno físico-químico fortuito, como lo ha demostrado ampliamente el capítulo sobre biología. 275

7. “ Las religiones siempre han sido factores de guerras y violencia. » Los defensores de esta tesis parten de la observación de que las religiones, que se supone que son representantes en la Tierra de un buen dios, siempre han generado guerras y violencia. Por lo tanto, como estas religiones dan malos frutos, no pueden tener un dios bueno en su origen; podemos concluir que Dios es malo o que no existe. Ahora bien, como Dios no puede ser malo es porque no existe. Pero las premisas de este razonamiento son falsas y, lamentablemente, estamos en deuda con el XX por haberlo demostrado demasiado ampliamente. De hecho, en el siglo pasado las guerras libradas por los defensores del materialismo fueron mucho más crueles, violentas, largas y mortíferas que todas las guerras religiosas libradas en el pasado. La violencia y las crueldades cometidas por Hitler, Stalin, Mao Tse-tung y Pol Pot no tienen precedentes en la historia de la humanidad . siglo

3

Lamentablemente, debemos concluir que es el hombre el que está inclinado al mal y a la violencia y que las religiones y las ideologías a menudo han sido sólo instrumentos o pretextos de esta inclinación al mal. Así que la historia reciente nos muestra que este argumento no tiene valor. 8. “ La presencia en la Tierra de múltiples religiones contradictorias es incompatible con la existencia de un Dios único y bueno. » Es innegable: existen multitud de religiones diferentes y contradictorias en la Tierra. Por tanto, la mayoría de estas religiones son necesariamente falsas. Podemos concluir que una gran parte de la humanidad practica inútilmente religiones vanas, que una inmensa multitud de hombres nace, vive y muere en el error, sin por ello ser responsable de ello. Ahora bien, Dios que, por definición, es justo, bueno y todopoderoso, debería haber comunicado la verdad a los hombres. Si no lo hizo es porque no pudo hacerlo -y en este caso no es omnipotente- o porque no quiso hacerlo -y en este caso no es ni bueno ni justo-. . En ambos casos, no puede ser Dios. De lo que se seguiría, una vez más, que Dios no existe. Para responder a esta pregunta, debemos comenzar por señalar que Dios siempre ha tenido que enfrentar dos acusaciones simultáneas y contradictorias: la primera, de ser un tirano que se involucra en todo y se dedica a prohibirlo todo a los humanos; el segundo, ser indiferente o ausente, permitiendo que florezca el mal y quienes se entregan a él. Al menos una de estas dos acusaciones es necesariamente falsa y quizás incluso ambas: examinémoslas. Dios es sólo un tirano: esta es la acusación sugerida por la serpiente de la Biblia cuando le dijo a Eva: “¿ Así que Dios te ha prohibido comer el fruto de todos los árboles del jardín? » (Génesis 3:1). Aunque falsa, ya que el fruto de un solo árbol estaba prohibido, esta acusación ha florecido a lo largo de los siglos. Basta pensar un momento para darse cuenta de que esta acusación carece de fundamento. El hombre hace lo que quiere en cada momento de su vida y la experiencia diaria le demuestra que ningún castigo celestialcae de cabeza cuando no respeta las prohibiciones divinas. En la perspectiva bíblica, Dios dejó al hombre “instrucciones” para guiar su vida. Este “aviso”, este “paso a seguir”, está escrito en la conciencia, pero cada uno es libre de seguirlo o no. Por tanto, la acusación de que " Dios es un tirano " carece de fundamento. La acusación contraria, la segunda, de que " Dios está ausente y permite que el mal haga su obra ", es más grave. Sólo puede entenderse admitiendo que Dios concede un gran valor a la libertad humana. Por eso Dios no puede impedir que el hombre actúe mal sin poner en tela de juicio esta libertad. En consecuencia, la multiplicidad de las religiones y los errores que contienen atestiguan más bien la libertad que Dios deja a los hombres que su inexistencia. 9. “ La multiplicidad de dioses atestigua que no existe ninguno. » Esta objeción es casi idéntica a la mencionada en el párrafo anterior y la respuesta a ella es la misma. 276

10. “ Las encuestas muestran que hoy en día hay pocos creyentes eruditos, en cualquier caso muchos menos que en el conjunto de la población; esto prueba que la ciencia lleva a la convicción de la inexistencia de Dios, lo cual es lógico ya que él no existe. » Esta importante cuestión se analizó en detalle en el capítulo 13 y vimos que no hay base para afirmar que la ciencia conduce naturalmente al materialismo. 11. ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla? ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla? O no puede crearlo y, en este caso, no es omnipotente; o puede crearlo pero no puede levantarlo, y en este caso tampoco es omnipotente. En ambos casos, él no es omnipotente; pero, como debe ser, no existe. Esta prueba tiene como punto de partida un error. Incluso omnipotente, Dios no puede hacer cosas ilógicas o contradictorias. Al ser la razón misma, no puede hacer una cosa y su contraria. No puede hacer que una cosa sea verdadera y falsa simultáneamente, como tampoco dos más dos son cinco. Por lo tanto, Dios no puede crear una piedra más grande que él mismo, y esto de ninguna manera afecta su omnipotencia. 12. ¿Puede Dios suicidarse? Si Dios puede suicidarse es porque no es eterno; y si no puede, es porque no es omnipotente. En ambos casos tenemos prueba de que él no es Dios y, por tanto, que no existe. Esta prueba resulta del mismo error que la anterior. Aunque simplista, era necesario citar y responder a estas dos pruebas filosóficas. El lector debe saber que existen muchos otros similares que no es posible comentar aquí. Para que conste, la primera de estas pruebas es citada y refutada por el propio Santo Tomás de Aquino. 13. “Un Dios perfecto no podría haber creado un mundo imperfecto. Sin embargo, siendo el mundo obviamente imperfecto, esto es una prueba de que Dios no existe. » El error en este razonamiento es pensar que Dios sólo pudo crear cosas perfectas. Además, si esto fuera cierto, no sería todopoderoso. Dios puede muy bien crear cosas imperfectas si quiere llevarlas a la perfección con el tiempo. Desde este punto de vista, el hombre, que no es una cosa sino un ser, no está acabado al nacer. Tiene la posibilidad de estudiar, de cultivarse, de construirse, de crecer, de completarse y, al hacerlo, de determinar lo que será en la eternidad, según lo que haya decidido hacer su vida en la Tierra. En resumen, en este esquema el hombre es en parte autor de sí mismo, en parte su propio creador. Sólo las máquinas, que son herramientas, deben estar perfectas en el momento de la entrega. Por el contrario, el hombre, que está diseñado para ser libre, tiene el privilegio de poder evolucionar y completarse con el tiempo. Si, desde el principio, el mundo tuviera que ser perfecto y seguir siéndolo hasta el fin, la libertad del hombre no habría existido, como tampoco sus méritos. Un mundo perfecto es inevitablemente un mundo acabado o un mundo determinista; pero el nuestro, por un tiempo, no es ni lo uno ni lo otro. Ainsi, le monde et l'homme sont imparfaits pour ces deux raisons : d'une part, pour que l'homme puisse évoluer dans le temps et, d'autre part, pour que cette évolution puisse être le résultat de sa liberté d' actuar. En esta visión, la imperfección temporal del mundo, o más bien su carácter incompleto, de ninguna manera atestigua la inexistencia de Dios. Más bien, revela su capacidad de crear seres libres y en evolución. 277

14. “ Un Dios bueno no puede crear el mal y el sufrimiento en el mundo ni siquiera tolerarlos; Sin embargo, el mal y el sufrimiento existen en el mundo, por lo tanto Dios no existe. » Este argumento filosófico es, con razón, el que más nos toca. Tanto como prueba de la inexistencia de Dios, a menudo se formula como un reproche hecho a Dios. El misterio del mal y del sufrimiento es profundo. Los libros sabios del Antiguo Testamento de Job y Tobit están enteramente dedicados a él y no es posible resumirlos aquí en unas pocas líneas. Remitimos al lector a la Biblia, uno de cuyos grandes propósitos es hacernos comprender esta cuestión de la existencia del mal. Tenga en cuenta, sin embargo, que esta prueba tiene puntos en común con la anterior y que los argumentos mencionados anteriormente también se aplican a ésta. Existen, sin embargo, diferencias sustanciales entre la "imperfección del mundo" y el "mal", lo que nos lleva a los siguientes brevísimos comentarios. Según la Biblia, Dios no es responsable del mal existente en el mundo. El mal fue introducido en el mundo por el hombre, guiado por el diablo. Aún en esta visión, Dios tolera el mal, provisionalmente, por las razones mencionadas anteriormente: las de permitir al hombre ejercer su libertad, darle la oportunidad de evolucionar, de construirse, de determinar su destino final y de enriquecerse con lo positivo. acciones de su vida temporal. El sufrimiento de los inocentes es ciertamente intolerable, pero también debemos reconocer que es imposible juzgar las acciones de Dios desde aquí en la tierra. Así, desde la perspectiva bíblica, el mal y el sufrimiento no son prueba de la inexistencia de Dios, sino consecuencia del mal uso que los ángeles y los hombres han hecho de su libertad. 15. “ Los creyentes no son ejemplares y las malas vidas de algunos, a veces incluso sus vidas escandalosas, son prueba de que su religión es sólo una fachada detrás de la cual no hay nada. » Es cierto que el testimonio de una vida tiene más valor que todos los discursos juntos. Los primeros cristianos convirtieron al mundo a través de su vida ejemplar y del martirio aceptado por muchos de ellos, no a través de largos sermones. Por el contrario, el ejemplo de los malos cristianos ha tenido a lo largo de los siglos exactamente el efecto contrario. La mala vida de ciertos creyentes que profesan virtudes atractivas como el compartir, el perdón, la fraternidad, etc., pero que, en realidad, la mayoría de las veces actúan en sentido contrario, no es una prueba de la inexistencia del dios que profesan, sino más bien de la dificultad del hombre para alinear su vida con sus creencias. 16. “ Dios no es compatible con el azar: si Dios es perfecto y todopoderoso, entonces el azar no puede existir. Ahora bien, el azar existe, por lo tanto Dios no existe. » La omnipotencia de Dios, si existe, de ninguna manera implica que deba gobernar cada detalle y cada momento de la vida del Universo.Su omnipotencia sólo supone que podría hacerlo si quisiera. Si Dios gobernara todo hasta el más mínimo detalle, el azar no existiría y el mundo estaría enteramente determinado de antemano. En este caso, Dios sería el autor de una gran máquina o de un algoritmo y el hombre un autómata perfeccionado, sin libertad alguna. Como Dios quería seres libres, era necesario que el mundo no estuviera determinado de antemano y que el azar existiera. El descubrimiento en el XX de la naturaleza cuántica de nuestro mundo –un mundo indeterminado sujeto al azar– es un descubrimiento esencial en el nivel metafísico. Indirectamente, más bien refuerza la tesis de la existencia de Dios y, a la inversa, demuestra que las tesis deterministas de los científicos materialistas del siglo XIX falsas. siglo

eran

278

Así, la existencia del azar más bien participa en los argumentos a favor de la existencia de Dios, mientras que la no existencia del azar habría participado en los de su inexistencia. Gracias al azar deliberadamente querido, Dios limita no sólo el ejercicio de su omnipotencia sino también la visibilidad de ésta. Antoine Suárez, físico suizo y especialista en mecánica cuántica, escribe: “ El azar y la guía tienen el mismo origen y la misma causa… ¿Podría ser el azar uno de los asuntos más importantes que Dios creó en el principio ? » 4

El mismo autor también escribe: “ No se puede tener libertad y determinismo científico al mismo tiempo. O la libertad es una ilusión o la "física clásica" no puede considerarse completa. » “ En física cuántica, las leyes de la libertad pueden introducirse [subrepticiamente] en la causalidad natural. » 17. “ Si Dios es omnisciente y conoce el futuro, el hombre no es libre; en cambio, si no lo sabe todo es porque no es omnipotente y, por tanto, no existe. » Las facultades de Dios, tal como debemos imaginarlo, van más allá de la comprensión humana porque, si existe, no es superior a nosotros en algunos grados, de hecho, es completamente diferente de nosotros: es trascendente. Sólo podemos tener ideas y representaciones muy aproximadas de él. Este es el caso de todo lo que se refiere a su infinitud, su eternidad, su omnipotencia, su omnisciencia. Desde esta perspectiva, la contradicción entre omnisciencia y libertad debe interpretarse más bien como resultado de la trascendencia de Dios que de su inexistencia. 18. “ Si Dios es perfecto, es autosuficiente. Por tanto, no tenía necesidad de crear el mundo. Ahora bien, el mundo existe, luego Dios no existe. » Los primeros tres elementos del argumento son enteramente correctos: Dios es perfecto y autosuficiente; por lo tanto, no tenía necesidad de crear el mundo. El error en este razonamiento aparece cuando pasamos de la afirmación “ Dios no tenía necesidad …” (que, en sí misma, es cierta), a esta otra: “ …así que ciertamente no lo hizo ” (lo cual es falso). Porque Dios puede perfectamente hacer cosas que no necesita, al igual que los hombres, además. En efecto, Dios no necesitaba crearnos, siendo perfectamente feliz y autosuficiente, sino que, en la visión cristiana, el amor desbordante que hay en Dios, quería que otros seres pudieran compartir su felicidad. Es característico del amor dar libremente y compartir, sin necesidad alguna y sin esperar retribución alguna a cambio. Por tanto, es gracias a la gratuidad del amor de Dios que el mundo y el hombre existen. En consecuencia, la existencia del mundo no es prueba de una imperfección de Dios, una imperfección por la cual Dios no sería suficiente en sí mismo, lo que de hecho sería incompatible con su definición y, en consecuencia, con su existencia. Es, por el contrario, la consecuencia lógica de la hipótesis de su amor infinito. 19. “ El Universo es autosuficiente. No necesita una causa. » El argumento consiste en decir que una de las principales pruebas filosóficas de la existencia de Dios presentadas por los creyentes es que no hay efecto contingente sin causa; ahora bien, siendo el Universo un efecto, necesitaría una causa y como no podemos retroceder indefinidamente en el orden de las causas, es necesario deducir la existencia de un ser necesario, causa primera de todo lo que existe, al que llamamos Dios. . 279

Pero este razonamiento sería falso si el Universo fuera suficiente en sí mismo: en consecuencia, no sería un efecto. Sería autónomo, autosuficiente y por supuesto eterno, como una gran cadena cerrada sobre sí misma y en la que todos los eslabones sin excepción están conectados entre sí. Si el Universo no fuera un efecto, no necesitaría tener una causa para existir. Se seguiría que Dios no sería necesario en absoluto. Ahora bien, si no fuera necesario, se podría suponer que no existe. Este razonamiento no pretende ser una prueba directa de la inexistencia de Dios, sino la refutación de una prueba de su existencia, aunque, por un salto injustificado, lleve luego a la conclusión de la inexistencia de Dios. Si algo han demostrado los grandes descubrimientos científicos del Gran Todo ” enrollado sobre sí mismo, eterno y autosuficiente. La muerte térmica del Universo y la ausencia del Big Crunch quedaron demostradas a finales del XX y son la prueba de que la idea de un Universo que sería un “ Gran Todo Universal, Eterno y Autosuficiente ” es falsa. siglo XX es que el Universo no es un “

siglo

Así, el argumento filosófico que consiste en decir que el Universo no es un efecto porque es un gran todo ha perdido hoy todo valor. 20. “ La existencia de un Infierno eterno prueba que Dios no es bueno. Ahora bien, como Dios debe ser bueno por definición, es porque él y el infierno no existen. » O dicho de otra manera: “El infierno es un castigo infinito; ahora bien, siendo el hombre al mismo tiempo limitado, ignorante y en gran medida irresponsable, todo lo que hace, incluso lo que hace el mal, es limitado; un infierno infinito es, por tanto, un castigo desproporcionado e injusto. Si existe, Dios es necesariamente justo; y como el infierno parece un castigo injusto, es porque Dios no existe. » Este argumento se basa en el concepto judeocristiano del Infierno y es por tanto desde esta perspectiva que responderemos al mismo. La existencia del infierno, un lugar de sufrimiento y un destino sin retorno, es una de las realidades mejor atestiguadas por las Escrituras. Siempre se menciona en un lenguaje directo y duro: “ Entonces dirá a los de su izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles …” (Mt 25,41). “ Si tu ojo te induce a pecar, sácatelo. Es mejor entrar con un solo ojo a la vida eterna que ser arrojado con ambos ojos al infierno de fuego. » (Mt 18,9; Mc 9,47). “ Esforzaos por entrar por la puerta estrecha. Porque ancho y espacioso es el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que lo toman; pero estrecha es la puerta y estrecho el camino que conduce a la Vida, y son pocos los que la encuentran. » (Mt 7,13-14). En el Nuevo Testamento, el Infierno (o sus equivalentes, “gehenna”, “tinieblas”, “fuego eterno”, etc.) es mencionado 45 veces, mucho más que la mayoría de las otras realidades que Cristo quiso dar a conocer. Hoy en día, el escepticismo sobre la existencia del infierno se ha extendido a todos los niveles de la sociedad. Ciertamente, es difícil en nuestro tiempo admitir que un hombre limitado e ignorante pueda encontrar al final del camino un destino eterno, aparentementedesproporcionada con sus acciones, ya sea que este destino sea feliz o infeliz. Volvamos al argumento filosófico que consiste en negar la existencia de Dios con el pretexto de que no pudo haber creado un mundo imperfecto. Hemos visto que esta imperfección, que es más bien incompleta, es provisionalmente posible debido a la naturaleza evolutiva del hombre y del mundo. Pero básicamente, ¡este argumento inicial es perfectamente correcto! Dios sólo puede crear, a muy largo plazo –la eternidad– cosas que sean perfectas. Será necesario, pues, en esta concepción, que en un momento dado los hombres entren en la eternidad, donde nada puede cambiar. El carácter provisional de nuestro mundo y el carácter eterno del mundo venidero son una necesidad lógica. Muy bien podemos negar la existencia de Dios. Pero si creemos en su existencia, no podemos negar la eternidad. Es una cuestión de coherencia. 280

La eternidad es una realidad intrínsecamente ligada a la de la existencia de Dios. Finalmente, la existencia de un Infierno eterno no es prueba de la inexistencia de Dios, sino de la libertad e inmortalidad del hombre cuyo destino eterno debe ser sellado en un momento dado.

Conclusión Para todos aquellos que querían explorar la cuestión de la existencia de Dios y basar su elección en bases sólidas, no era suficiente tener pruebas existentes de la existencia de Dios. También era necesario dar respuestas a los argumentos o pruebas presentadas por quienes defienden la idea de su inexistencia. Esta fue la razón de este capítulo . 5

1 . Cf. en particular: Sébastien Faure, 12 pruebas de la inexistencia de Dios , 1908; Bertrand Russell, Por qué no soy cristiano , 1927; Richard Dawkins, Para acabar con Dios , 2006. 2 . Cf. Wikipedia: “Argumentos sobre la existencia de Dios” que presenta, en la parte 2, los argumentos sobre la inexistencia de Dios. 3 . La Enciclopedia de Guerras de Phillips y Axelrod enumera 1.763 guerras que tuvieron lugar a lo largo de la historia de la humanidad. De estas 1763 guerras, 123 se basaron en motivos religiosos, lo que representa algo menos del 7% del total. No sólo las guerras por motivos religiosos no son tan numerosas como algunos piensan, sino que, según la misma enciclopedia, el número de personas muertas en estas 123 guerras religiosas equivale al 2% del número total de personas muertas en todas guerras. Esto significa que las guerras “religiosas” generalmente causan menos víctimas que las guerras que se libran por otras razones. Ver https://www. foicatholique.com/2013/08/lesreligions-sont-elles-la-plus-grande-.html. 4 . Durante el seminario titulado “¿ Dios juega a los dados?” », Londres, del 2 al 7 de enero de 2007. 5 . No hemos abordado algunas pruebas descabelladas, como la de la invisibilidad de Dios, que atestiguaría su inexistencia. Así, Cabanis, anatomista del siglo XVIII, exclamó: “¡ No encontré el alma bajo mi bisturí! "De la misma manera, Yuri Gagarin, un cosmonauta soviético perfectamente disciplinado, exclamó en 1961, en su nave Vostok 1 : " ¡ No veo ningún Dios allá arriba! »

281

CONCLUSIÓN 24 Materialismo: una creencia irracional El materialismo siempre ha sido sólo una creencia; ahora es una creencia irracional. Por supuesto, puede seguir siendo la libre elección de un buen número de personas, pero será una elección desprovista de cualquier base racional. Su principal razón de ser será dar una justificación intelectual al individualismo y al rechazo de todo referente moral. Porque las pruebas de la existencia de Dios aquí presentadas son efectivamente modernas, claras, racionales, multidisciplinarias, objetivamente comparables al Universo real y, además, numerosas. Casi ninguno de ellos podría haber aparecido en un panorama de evidencia del XIX . ¡En esta área, está claro que hemos logrado avances gigantescos a lo largo del último siglo! ¡Incluso nuestro conocimiento histórico de Jesús ha progresado considerablemente en un siglo! siglo

Este es un hecho notable. Incluso si las mentes aún no han tomado la medida, nos enfrentamos a un cambio de paradigma completo en la cuestión de la prueba de la existencia de Dios. El título de la introducción de nuestro libro, “ El amanecer de una revolución”, podría parecer al principio audaz, incluso pretencioso. Al final de este libro, nuestro lector seguramente admitirá que no fue de ninguna manera exagerado. Sí, esta evidencia es clara. No es necesario ser un científico sofisticado para comprender las ideas y cuestiones detrás de cada una de estas pruebas, ya seade la existencia del inicio del Universo, la realidad de su sintonía o el carácter improbable de la aparición de la vida. Sí, estas pruebas son universalmente inteligibles. Cualquiera que sea su campo de origen – cosmología, biología, matemáticas, filosofía, moral o historia (con “¿Quién puede ser Jesús?” y el capítulo dedicado al milagro de Fátima) – todas estas pruebas caen dentro del campo de la razón, del análisis y juicio. Sí, las implicaciones teóricas de esta evidencia se pueden comparar con el Universo real. Las pruebas que se han presentado al lector no son pruebas matemáticas ni pruebas experimentales. Pero, como muchas otras teorías científicas aceptadas por todos, pertenecen a la categoría de pruebas que pueden validarse comparando sus implicaciones con el Universo real. Sí, hay mucha evidencia. Incluso son tan numerosos y variados que, si los hubiéramos enumerado todos, ¡el libro que tienes en la mano sería del tamaño de una enciclopedia! Sí, esta evidencia proviene de varias áreas del conocimiento. Hay libros sobre pruebas científicas de la existencia de Dios, otros sobre pruebas filosóficas y otros más sobre pruebas religiosas. La singularidad de nuestro trabajo es haber ofrecido deliberadamente un panorama 282

variado, alternando cosmología, filosofía, moral, historia, milagros y enigmas históricos. Esta diversidad ha sido posible porque la evidencia de la existencia de Dios es tan numerosa que, de hecho, existe en todos los ámbitos. Sí, muchos de los que apoyaron esta evidencia fueron perseguidos. La terrible persecución de los científicos rusos y alemanes que relatamos en el capítulo 6, “La novela negra del Big Bang”, debería haber suscitado preguntas y sospechas. Si la muerte por calor y la expansión del Universo no se hubieran considerado prueba de un comienzo del Universo y, por tanto, prueba de la existencia de Dios, tal persecución nunca se habría producido. ¿Qué lección se llevará el lector de este libro una vez cerrado? Para los creyentes , esta obra les ayudará a comprender hasta qué punto sus convicciones se basan en sólidos fundamentos racionales, mientras nuestros tiempos insisten en lo contrario. Este panorama de evidencia les dará las armas necesarias para responder al dictado de los “intelectualmente correctos ” que repiten todo el día que la creencia en Dios pertenece al dominio de lo irracional y que, por tanto, debe permanecer confinada a la esfera interior. . Sin embargo, esto es completamente falso. Lo cierto es incluso lo contrario: de hecho, el materialismo es una creencia irracional. Para aquellos que de vez en cuando se preguntan sobre la existencia o no de las realidades espirituales y las razones por las que hay algo en lugar de nada, este libro permitirá darse cuenta de hasta qué punto la hipótesis materialista es realmente irreal y, a la inversa, hasta qué punto la hipótesis materialista es realmente irreal. Se fundamenta la tesis teísta. Finalmente, a los materialistas que han tenido la paciencia y el coraje de leernos hasta el final porque les preocupaba su propia coherencia, este trabajo les permitirá medir el desafío al que ahora se ven enfrentados. ¡Este desafío no consiste, en efecto, en refutar tal o cual prueba de la existencia de Dios que se ha presentado, sino todas las que se han presentado, al mismo tiempo! Porque si, en lógica, una sola prueba válida es suficiente para validar una tesis, a la inversa, para demostrar que una tesis es falsa(en este caso, el de la existencia de Dios), es necesario demostrar que todas las pruebas aportadas son falsas. Así, para negar la existencia de Dios, no les quedará más remedio que creer simultáneamente que: • existe un número casi infinito de universos además del nuestro, porque hoy es el único comodín posible para escapar al problema de la sintonía del Universo (tendrán que creer firmemente en ello, incluso si no hay la más mínima pista, ni la más mínima prueba de esta tesis); 1

• el primero de estos universos en número casi infinito no surgió de la nada; • el salto de lo inerte a lo vivo forma parte del dominio de las probabilidades aceptables; • Jesús es simplemente un aventurero fracasado; • las sorprendentes verdades de la Biblia son un golpe de suerte; • el destino del pueblo judío no está fuera de lo común; • el milagro de Fátima es un engaño; • el bien y el mal no existen y, por tanto, todo está permitido. El materialista que se sentiría mareado ante la masa de estas creencias obligatorias, tan numerosas como escabrosas, en las que nunca había pensado antes, el que se creía incrédulo y se da cuenta de que ahora debe hacerlas suyas en Para mantener la coherencia, sin duda ha dado un paso importante hacia la verdad. Porque Dios creó al hombre para buscarlo. “ Dios hizo a los hombres para que lo buscaran y, si fuera posible, lo alcanzaran y lo encontraran, el cual, en realidad, no está lejos de cada uno de nosotros ” (Hechos 17:27). Esta afirmación del apóstol Pablo es un estímulo a la reflexión, tal como lo ha propuesto este trabajo. 283

1 . Y de nuevo, porque los multiversos sólo empujan el problema del origen de nuestro Universo hacia el origen de este “Universo Madre” de todos los demás. En realidad, el problema sólo se desplaza, no se resuelve.

Para obtener más información, visite nuestro sitio web: www.Dieulasciencelespreuves.com Los lectores que quieran reaccionar o hacer preguntas pueden hacerlo en nuestro sitio web y les responderemos. Allí también encontrarán información adicional, referencias más precisas, otras citas así como noticias relacionadas con este libro, como la reseña de prensa, el calendario de eventos, nos vidéos, etc.

284

Anexo 1 Puntos de referencia cronológicos 1 • -13.800.000.000 años: Big Bang – Era de Planck • 10 segundos después del tiempo 0: inicio simultáneo del tiempo, el espacio y la materia/energía en un diámetro de 10 metros con una temperatura de 1032 grados -43

-35

• a los 10 segundos: aparición de quarks y electrones -5

• a los 10 segundos: aparición de protones y neutrones -5

• entre 3 y 20 minutos: aparición de hidrógeno, helio, litio y deuterio • -13.420.000.000 de años: primera emisión de luz (CMB por Cosmic Microwave Background en inglés) por un Universo a 3.000 kelvins • -10.000.000.000 aproximadamente: creación de átomos pesados en estrellas de primera generación que se convierten en supernovas al final de su vida • -5.000.000.000: inicio de la formación del Sol, estrella de tercera generación • -4.540.000.000: formación de la Tierra • -4.520.000.000: formación de la Luna • -3.800.000.000: primera vida unicelular con ADN en un medio acuático • -2.100.000.000: aparición de vida multicelular en un medio acuático • -542.000.000: Explosión cámbrica en un medio acuático con la aparición de casi todos los planes organizativos conocidos. • -480.000.000: aparición de plantas terrestres • -445.000.000: primera de las cinco grandes extinciones con desaparición del 85% de las especies • -400.000.000: aparición de insectos • -230.000.000: aparición de los dinosaurios • -200.000.000: aparición de los mamíferos • -150.000.000: aparición de pájaros • -65.000.000: extinción entre el Cretácico y el Terciario con desaparición de los dinosaurios • -45.000.000: aparición de monos • -3.000.000: aparición del género homo • -300 000: primer ministro Homo sapiens sapiens • -15.000: primeros dibujos sobre las cuevas de Lascaux • -3.500: invención de la escritura en Sumer • -2 000 : Abrahán • -1.200: Moisés • -1 000 : David • -586: exilio de Israel a Babilonia • -475: Confucio 285

• -450: Parménides expone el principio lógico según el cual “ de la nada absoluta nada puede surgir ” y deduce la eternidad del Universo y la materia. • -428: Anaxágoras de Clazomènes afirma que “ nada nace ni muere, sino que las cosas ya existentes se combinan y luego se separan ”, principio que será retomado por Lavoisier. • -400: Buda • -384: Aristóteles deja una obra monumental y aún inspiradora sobre los conceptos de Dios, el alma y el conocimiento. • -333: Alejandro Magno • -300: Euclides sienta las bases de la geometría • -240: Eratóstenes estima correctamente el perímetro de la Tierra • -50: Julio César • -10 : César Auguste • -5: nacimiento de JESUCRISTO • 150: Ptolomeo describe el movimiento de las estrellas. • 400: San Agustín • 529: creación del hospital por el emperador Justiniano • 622 : Mahomet pose les bases de l’Islam • 800: primeras catedrales • 1000: El Papa Silvestre II impone el sistema decimal en Europa • 1094: invención del reloj • 1150: fundación de la Universidad de París • 1150: primera fábrica de papel industrial de Europa, en Xàtiva (España) • 1163 : début de la construction de Notre-Dame de Paris • 1250: Santo Tomás de Aquino • 1270: invención de las gafas • 1347: Ockham establece el “ principio de parsimonia ” conocido como “la navaja de Ockham” que se resume así: “ Las hipótesis suficientes más simples son las más probables. » • 1450 : invention de l’imprimerie • 1492: Cristóbal Colón descubre América • 1517: Lutero inicia la Reforma Protestante • 1543: Copérnico publica las revoluciones de las esferas celestes poco antes de su muerte. • 1582: el Papa Gregorio XIII decide cambiar al calendario gregoriano • 1609: Kepler establece las dos primeras leyes del movimiento planetario. • 1633: condena de Galileo • 1663: invención del telescopio por James Gregory, puesto en práctica por Isaac Newton tres años después • 1687: Newton sienta las bases de la mecánica clásica y establece la ley de la gravitación universal. • 1777: Lavoisier retoma la idea de Anaxágoras y la expresa en forma de principio: “ Nada se pierde, nada se crea, todo se transforma. » • 1787: Buffon estima la edad de la Tierra en 350.000 años 286

• 1800: Laplace afirma el determinismo que afirma que podemos predecir el futuro si conocemos las leyes físicas, así como la posición y velocidad de todas las partículas. • 1805: Laplace responde a Napoleón que le pregunta: “¿ Y Dios en todo esto? —Señor, no necesitaba esta hipótesis. » • 1809: Lamarck descubre la evolución y expone la teoría “transformista” • 1824: Sadi Carnot trabaja en máquinas térmicas y define la entropía • 1838: descubrimiento de la antigua ciudad de Cafarnaúm por Edward Robinson • 1839: nacimiento de la teoría celular con Theodor Schwann quien afirma que la célula es la estructura elemental de todos los seres vivos. • 1841: Richard Owen llama “dinosaurios” a los animales antiguos cuyos fósiles se han descubierto. • 1848: Marx y Engels publican El Manifiesto Comunista • 1853: Arthur de Gobineau publica su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas. • 1859: James Clerk Maxwell publica una magistral teoría del electromagnetismo que da como resultado la existencia de ondas electromagnéticas, incluida la luz. • 1859: Charles Darwin publica El origen de las especies mediante la selección natural. • 1860: Gustav Kirchhoff estudia el espectro de la luz y plantea el problema del “cuerpo negro” • 1861: Louis Pasteur invalida el mito de la “ generación espontánea ” • 1865: Clausius confirma a Carnot y establece el segundo principio de la termodinámica. • 1869: Mendeleev publica la tabla de clasificación de átomos. • 1869: Friedrich Miescher aísla la nucleína esencial para la vida de todos los organismos. • 1870: Ernst Haeckel lucha contra la idea de entropía en nombre de sus ideas filosóficas • 1878: Ludwig Boltzmann establece las ecuaciones de entropía; deduce que el Universo comenzó y que originalmente fue ordenado especialmente • 1884: Gregor Mendel, monje católico, funda la genética con las “ leyes de Mendel ”, que definen la forma en que los genes se transmiten de generación en generación. • 1888: los filamentos descubiertos en 1875 por E. Strasburger y observados en 1879 por W. Flemming se denominan “cromosomas” (“cuerpocolorido") por HW Waldeyer • 1896: Ley de Wien que establece que la longitud de onda de la luz más potente emitida por un cuerpo negro es inversamente proporcional a su temperatura • 1896: Freud publica sus primeros artículos sobre psicoanálisis. • 1900: Max Planck define un “ cuanto de acción ” para explicar la radiación del cuerpo negro • 1900: Henri Poincaré publicó por primera vez la fórmula “E = mc 2”, retomada más tarde por Einstein • 1902: Henri Poincaré publica Ciencia e Hipótesis y cuestiona el tiempo absoluto, el espacio absoluto, tomando la velocidad de la luz como invariante absoluta. • 1905: Albert Einstein publica su teoría de la Relatividad Especial. • 1908: experimentos de Jean Perrin (Premio Nobel 1926) que demuestran la existencia del átomo • 1911: Ernest Rutherford descubre el núcleo atómico. • 1916: descubrimiento de la constante de estructura fina que gobierna la fuerza electromagnética por Arnold Sommerfeld • 1917: Albert Einstein publica su teoría de la Relatividad General • 1917: Freud publica su Introducción al psicoanálisis. 287

• 1919: Arthur Eddington verifica la distorsión del espacio-tiempo durante un eclipse solar, según el ángulo predicho por Einstein • 1920: Hermann Staudinger descubre las macromoléculas • 1922: Alexander Friedmann, basándose en el trabajo de Einstein, publica una primera teoría del Universo en expansión. • 1923: descubrimiento del efecto Arthur Compton que demuestra que la luz también es un corpúsculo • 1924: Louis de Broglie introduce funciones de onda que permitirán modelar la realidad y postula la dualidad onda-partícula, que equivale a asociar una onda con partículas. • 1924: Wolfgang Pauli define el principio de exclusión en mecánica cuántica • 1924: Edwin Hubble y Milton Humason demuestran que el cosmos es mucho más grande de lo que se imaginaba: el Universo no está hecho de una sola galaxia sino de una multitud de galaxias. • 1925: Erwin Schrödinger da la ecuación que permite determinar la onda de Broglie • 1926: invención de la palabra “fotón” por el químico Gilbert Lewis, para designar un cuanto o partícula de luz, que no pesa nada y que es a la vez “ onda y corpúsculo ” . • 1927: Werner Heisenberg define el “ principio de indeterminación ” en mecánica cuántica • 1927: Georges Lemaître publica en los Anales de la Sociedad Científica de Bruselas un artículo sobre el origen del Universo que postula un “ átomo primitivo ” • 1929: Hubble demuestra mediante sus observaciones que el Universo es homogéneo, isotrópico y en expansión. • 1930: descubrimiento progresivo de la fuerza nuclear fuerte • 1931: Teoremas de incompletitud de Gödel que demuestran los límites de las matemáticas y la lógica, afirmando que cualquier sistema lógico contiene proposiciones verdaderas no demostrables. • 1931: Georges Lemaître completa su obra y habla de un “ átomo primitivo ” • 1931: Albert Einstein visita a Edwin Hubble en el Monte Wilson y admite la expansión del Universo. • 1935: exposición de la paradoja EPR de Einstein-Podolsky-Rosen que será resuelta por Alain Aspect • 1936: Enrico Fermi descubre la interacción débil • 1938: Lev Landau, futuro Premio Nobel de Física (1962), alumno de Alexander Friedmann, es enviado a campos de concentración soviéticos • 1938: Matveï Bronstein, alumno de Alexander Friedmann, es fusilado a la edad de 36 años en Rusia por haber difundido ideas sobre “ el supuesto comienzo del Universo ” • 1945: Gamow publica el libro La creación del universo que describe por primera vez un escenario del comienzo del mundo. • 1947: descubrimientos de los Rollos del Mar Muerto en Qumran • 1949: Fred Hoyle se burla de las ideas de Lemaître en la BBC e inventa la palabra "Big Bang" • 1949: George Gamow predijo la radiación fósil del Universo • 1949: el telescopio Monte Palomar está operativo • 1953: Sir Francis Crick y James Watson descubrieron la estructura de doble hélice del ADN y revolucionaron la comprensión de la vida (Premio Nobel de Química en 1962) • 1956: descubrimiento de 46 cromosomas en humanos por Tjio y Levan • 1960: concepción teórica del modelo oscilatorio del Universo mantenida persistentemente para evitar el comienzo absoluto predicho por el modelo estándar del Big Bang • 1964: descubrimiento de la interacción hiperdébil 288

• 1964: Arno Penzias y Robert Wilson, investigadores de la Bell Telephone Company, descubren por casualidad una radiación fósil a 2,7 kelvin (Premio Nobel 1978) • 1969: Armstrong pone un pie en la Luna • 1973: Brandon Carter teoriza el principio antrópico • 1977: Prigogine describe sistemas caóticos basados en moléculas, abriendo la puerta a la idea de que pequeñas variaciones en lo cuántico indeterminado pueden cambiar el destino del Universo. • 1982: Alain Aspect demuestra en Orsay la realidad del entrelazamiento cuántico que establece la existencia de interacciones instantáneas, más rápidas que la velocidad de la luz. • 1984: formalización de la teoría de cuerdas que condujo a múltiples tesis no validadas • 1987: descubrimiento de la antigua ciudad de Betsaida, en Galilea • 1992: George Smoot y el satélite COBE presentan el mapa del Universo primordial con un CMB de 2,725 kelvin en equilibrio térmico casi perfecto y minúsculas irregularidades que explican la estructura del Universo actual (confirmación de la teoría del Big Bang) • 1994: Arvind Borde y Alexander Vilenkin afirman la necesidad de un comienzo absoluto del Universo (artículo “Inflación eterna y singularidad inicial” en Physical Review Letters ) • 1998: Saul Perlmutter Brian P. Schmidt y Adam Riess muestran inesperadamente que la expansión del Universo se está acelerando, poniendo fin a la hipótesis de un Universo eternamente cíclico (Big Bounce) que va del Big Bang al Big Crunch (Premio Nobel de Medicina 2011). Física) • 2000: numerosos descubrimientos que describen la sintonía fina del Universo • 2003: primer mapa del genoma humano y sus 25.000 genesestablecido el 14 de abril, después de 12 años de trabajo de 25.000 investigadores • 2003: teorema de Arvin Borde, Alan Guth y Alexander Vilenkin que demuestra que no puede haber un pasado eterno y que necesariamente existe una singularidad inicial • 2004: Simon Conway Morris, profesor de Cambridge, paleontólogo, habla de “ posibles formas funcionales predeterminadas desde el Big Bang ” en su libro Las soluciones de la vida. • 2004: descubrimiento en Jerusalén de la cuenca del estanque de Siloé • 2006: Smoot habla del “ rostro de Dios ” al recibir su Premio Nobel por el mapa del cielo en el primer momento en que emerge la luz. • 2009: se otorga el Premio Nobel a tres investigadores que demuestran “ cómo funciona el traductor (ribosoma) entre los dos lenguajes, el del ADN y el de las proteínas. » • 2010 : analyse par Svante Pääbo de l’ADN de l’homme de Neandertal (350 000-50 000 av. J.-C.) • 2012: se descubre el bosón de Higgs en el CERN En el futuro distante: • 4.500.000.000 de años: muerte del Sol • 1.000.000.000.000 a 100.000.000.000.000 años: fin de las estrellas por agotamiento de las reservas de gas necesarias para su formación (1012 a 1014 años) • 1032 a 1034 años: desintegración de los protones en partículas más pequeñas, desaparición de los neutrones que, solitarios, tienen sólo quince minutos de esperanza de vida. • 10.100 años: muerte térmica del Universo expandido y fin de toda actividad 1 . Cuando la datación corresponde a un rango, damos una fecha mediana por simplicidad y claridad.

289

Apéndice 2 Puntos de referencia de órdenes de magnitud en física Órdenes de magnitud de tamaños desde infinitamente pequeños hasta infinitamente grandes: • 1,616 × 10 m: longitud de Planck (cuanto de tamaño más pequeño posible) -35

• 10-15 m: núcleo atómico. • 10 m: átomo – el átomo es 100.000 veces más grande que su núcleo – la cabeza de un alfiler contiene 70 mil millones de átomos. -10

• 10

-10

m: molécula de agua.

• 10 m: nucleótido de ADN (A, C, G o T). -9

• 10 m: protoproteínas obtenidas mediante experimentos de síntesis (Stanley Miller). -9

• 10 ma 10 m: proteínas que son macromoléculas más o menos grandes, de algunas decenas o centenas de angstroms (10 m). -8

-9

-10

• 20 × 10 m (20 micras): 1 célula humana – compuesta a su vez por 176.000 billones de moléculas (incluido el 99% de agua, que representa el 70% del peso de la célula). -6

• 10 m = 0,01 mm: célula vegetal. -5

• 10 m = 0,1 mm: ácaro. -4

• 10 m = 1 mm: hormiga. -3

• 10 m = 10 cm: teléfono inteligente = mil millones de veces la longitud de una molécula de agua. -1

• 1 a 5 m: hombre/coche = mil millones de veces una proteína de longitud. • 2 × 104 m = 20 km: diámetro de la región parisina = mil millones de veces la longitud de una célula. • 4 × 10 m = 40.000 km: circunferencia de la Tierra. 7

• 3,8 × 10 m = 380.000 km: distancia Tierra-Luna. 8

• 1,5 × 10 m = 150.000.000 km: distancia Tierra-Sol. 11

• 6 × 10 m = 6.000.000.000 km: radio del sistema solar a Plutón. 12

• 10 m = 4,3 años luz: distancia de la primera estrella, Próxima Centauri. 16

• 10 m: diámetro de la Vía Láctea. 21

• 10 m: distancia de la Tierra a Andrómeda. 22

• 10 mo 95 mil millones de años luz: tamaño del Universo. 27

Órdenes de magnitud de las cantidades de lo infinitamente grande y de lo infinitamente pequeño: • 10

11

: número de estrellas de nuestra galaxia, la Vía Láctea.

• 10

12

: número de galaxias en el Universo.

• 10

18

: número de insectos que hay en la tierra.

• 10

21

: número de moléculas de HO en una gota de agua.

• 10

23

: número de granos de arena en el Sahara .

• 10

23

: número de estrellas en el Universo.

1

290

• 10

25

: número de gotas de agua en todos los mares y océanos .

• 10

30

: número de bacterias que hay en la tierra.

2

• 10 : tanto la relación entre el radio del cosmos y el del electrón como la relación entre la fuerza gravitacional y la fuerza electromagnética (“ extraña coincidencia ” según Paul Dirac). 40

• 10

60

: número de tiempos de Planck (10

• 10

80

: número de átomos del Universo.

-43

segundos) desde el Big Bang (13,7 mil millones de años).

1 . El Sahara tiene aproximadamente una superficie de 1.000 km por 1.000 km sobre una profundidad de 50 m, lo que lleva aproximadamente a una estimación de que hay 10 23 granos de arena con un radio de 0,1 mm. 2 . El volumen de los océanos de la Tierra es del orden de 10 9 km 3 y el de una gota de agua es de 50 mm 3 .

291

Anexo 3 Puntos de referencia de órdenes de magnitud en biología Los diferentes constituyentes del cuerpo humano (en número de elementos): • 7.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (7 × 1027) átomos en el cuerpo humano en 41 elementos químicos diferentes. • Alrededor de 40.000.000.000.000 (4 × 1013) bacterias de 500 tipos diferentes. • 30.000.000.000.000 (3 × 1013) células de 200 tipos diferentes. • Incluye aproximadamente 25.000.000.000.000 (2,5 × 1013) glóbulos rojos que representan el 84% de las células humanas. • Incluyendo aproximadamente 85.000.000.000 (8,5 × 1010) neuronas. • 3.000.000.000 (3 × 109) pares de bases en el genoma humano o en el maíz, lo cual es muy poco en comparación con la cebolla (16 × 109) o la Paris japonica, una planta herbácea de Japón, que cuenta con 150 mil millones de pares de bases (150 × 109 ) . 1

• 20.000 genes. • 100.000 tipos diferentes de moléculas. • 50.000 tipos diferentes de proteínas. • 2.000 enzimas diferentes. Los diferentes constituyentes de la célula humana: • 176.000.000.000.000 (1,76 × 10 ) moléculas en cada celda de 20 micrones. 14

• Incluyendo 174.000.000.000.000 (1,74 × 10 ) moléculas de agua (98,73% de las moléculas de la célula son moléculas de agua = 65% de la masa de la célula). 14

• Incluyendo 1.310.000.000.000 (1,3 × 10 ) otras moléculas inorgánicas, o el 0,74% de las moléculas de la célula. 12

• 19.000.000.000 (1,9 × 10 ) proteínas de 5.000 tipos diferentes en cada célula. 10

• 50.000.000 (5 × 10 ) moléculas de ARN en cada célula. 7

• 23 pares de cromosomas. • 280.000.000 (2,8 × 10 ) moléculas de hemoglobina en 1 glóbulo rojo. 8

• 574 aminoácidos en 1 molécula de hemoglobina. Los diferentes constituyentes de las bacterias más simples conocidas (ya muy complejas): • 182 tipos diferentes de proteínas para Candidatus Carsonella ruddii descubierto en 2006. • 159.662 bases de nucleótidos en el ADN más pequeño descifrado en esta bacteria. • 250 genes mínimo (estimación). Número de átomos que constituyen las diferentes proteínas (siempre macromoléculas complejas): 292

• 551.739 átomos forman los 30.000 aminoácidos que constituyen la titina, la proteína más grande conocida en los seres humanos. • 3.000 átomos forman los 150 aminoácidos que forman la proteína más pequeña. Número de átomos y resultados obtenidos en experimentos de laboratorio destinados a recrear las condiciones para el surgimiento de la vida (Stanley Miller y otros experimentos equivalentes): • 500 átomos para las protoproteínas obtenidas mediante experimentos de laboratorio: unas pocas docenas de aminoácidos, cada uno de los cuales contiene de 10 a 40 átomos. • 13 de 22 aminoácidos se obtuvieron en el laboratorio a partir de sopas primitivas. • 1 de las 4 bases nucleotídicas se obtuvo en el laboratorio a partir de sopas primitivas. 1 . Esta es la "paradoja del valor C". Este "valor C", que representa el tamaño de un genoma, no está correlacionado con la complejidad del organismo.

293

Glosario Anisotropía: isotrópica que es uniforme en todas direcciones. La anisotropía de la primera radiación del Universo designa las pequeñas variaciones que condicionan su desarrollo futuro. Átomo primitivo: la hipótesis del átomo primitivo es el nombre del modelo cosmológico, propuesto a principios de los años 1930 por el abad Georges Lemaître, para describir la fase inicial de la historia del Universo. La noción de átomo aquí es alegórica y no implica ninguna similitud con el mundo de las partículas atómicas. Big Bang: término inventado en los años 50 en la BBC por el astrofísico inglés Fred Hoyle para designar irónicamente el concepto de explosión original del Universo. Big Bounce: modelo cosmológico cíclico del Universo “fénix” que imagina una alternancia interminable de Big Bang y Big Crunch, siendo el Big Crunch inmediatamente seguido de un Big Bang y, por lo tanto, comparable a un rebote. Big Crunch: modelo de evolución del Universo que termina con un colapso final, es decir, por una fase de contracción que sigue a una fase de expansión, que, después de haberse ralentizado, se ha invertido. Big Freeze o Big Chill: ver “Muerte térmica del Universo”. Big Rip: modelo cosmológico en el que todas las estructuras del Universo, desde los cúmulos de galaxias hasta los átomos, son finalmente destruidas por una expansión cada vez más fuerte que distiende, disloca, desgarra, dilacera y finalmente aniquila toda estructura. Constante cosmológica: parámetro que afecta a la curvatura del Universo, añadido en 1917 por Albert Einstein a sus ecuaciones de Relatividad General de 1915, con el objetivo de hacer compatible su teoría con su convicción de un Universo estático. Ante la evidencia de la expansión del Universo, Einstein eliminó este artificio, lamentando su “ mayor error ”. Sin embargo, en 1997, el descubrimiento de la aceleración del Universo hizo necesario reintroducir esta constante cosmológica que efectivamente existe y sigue siendo muy misteriosa. Constante de estructura fina: constante adimensional cuyo valor es aproximadamente 1/137 representado por el símbolo α. Está implicado en muchos fenómenos físicos: en las interacciones entre la luz y la materia, en la física cuántica y en la fuerza electromagnética que establece la cohesión de átomos y moléculas “manteniendo” unidos a los electrones. Cosmogonía: teoría, modelo o relato mitológico que describe o explica la formación del Universo, la Tierra, los objetos celestes y el hombre. Cosmología: ciencia de las leyes físicas del Universo, su estructura y su formación. DarkEra : l'expression « Âge sombre » est employée par l'historiographie anglophone pour désigner les siècles suivant la fin de l'Empire romain, ou plus généralement toute période considérée comme funeste ou négative de l'histoire d'un peuple ou d' un país. Se utiliza por extensión para designar ciertos períodos inactivos del Universo pasado o futuro. Efecto túnel: efecto puramente cuántico, que no corresponde a nada en la mecánica clásica, lo que significa que ciertos objetos cuánticos pueden tener una probabilidad distinta de cero de estar detrás de una barrera y que, por tanto, pueden, en una determinada proporción, cruzar esta barrera. Entropía: término acuñado en 1865 por Rudolf Clausius a partir de una palabra griega que significa "transformación", para expresar el principio irreversible de la degradación de la energía, el aumento del desorden y el debilitamiento del orden de cualquier sistema cerrado en el tiempo. En la medida en que la entropía es correlativa con el desorden, podemos, con Claude Shannon, padre fundador de la teoría de la información, considerarla como lo opuesto a la información.

294

Espacio-tiempo: entidad matemática que sustituye, en el marco de la teoría de la Relatividad de Einstein, la concepción clásica del espacio y tiempo absolutos. Materia-energía, tiempo y espacio son en realidad nociones inseparables que interactúan y se influyen mutuamente. Espacio de Hilbert: espacio abstracto que forma el marco de la mecánica cuántica. Propuestos por el matemático David Hilbert, estos espacios extienden los métodos clásicos de los espacios euclidianos (como el habitual espacio tridimensional) a espacios de dimensiones infinitas. Los estados cuánticos forman un espacio de Hilbert. Espacio plano: la teoría de la Relatividad postula que la geometría local del espacio es modificada por la gravedad y se ha comprobado: cerca de un objeto muy pesado, como una estrella, la distancia entre dos objetos o el camino más corto entre ellos puede cambiar. ¿Qué pasa con el Universo mismo a escalas muy grandes? ¿Es “plano” (es decir, un espacio “euclidiano” en el que la suma de los ángulos de un triángulo equivale exactamente a 180°) o tiene una “curvatura” positiva (universo esférico, cerrado) o negativa (abierto, universo divergente)? Parece casi plano, pero hasta el día de hoy todavía no sabemos exactamente cuál es su topología. Epistemología: campo de la filosofía que analiza, estudia y critica todas las ciencias, así como sus postulados, su origen lógico, su valor, sus alcances, sus métodos y sus descubrimientos. Fuerza nuclear débil o “interacción débil”: fuerza responsable de la desintegración radiactiva de los neutrones (radiactividad beta) y que actúa sobre todas las categorías conocidas de fermiones elementales (electrones, quarks, neutrinos). Es una de las cuatro interacciones fundamentales de la naturaleza, siendo las otras tres la fuerza nuclear fuerte, la fuerza electromagnética y la fuerza gravitacional. Fuerza nuclear fuerte o “interacción fuerte”: fuerza que permite la cohesión del núcleo del átomo. Actúa a corta distancia sobre los hadrones del núcleo (protones y neutrones), según el modelo estándar de física de partículas. Incompletitud: los dos famosos teoremas de incompletitud demostrados por Kurt Gödel en 1931 marcaron un punto de inflexión en la historia de la lógica, al proporcionar una respuesta negativa a la cuestión de la coherencia de las matemáticas planteada más de veinte años antes por el programa de Hilbert. Estos teoremas establecen que necesariamente existe en todo sistema lógico al menos una proposición verdadera y no demostrable. Interacción débil: ver “fuerza nuclear débil”. Interacción fuerte: ver “fuerza nuclear fuerte”. Kelvin: unidad del sistema internacional de medición de temperatura absoluta (símbolo K), cero kelvin correspondiente a -273,15 grados centígrados, temperatura más baja posible. Muerte térmica del Universo: o Big Freeze, o Big Chill, es el destino aparentemente inevitable hacia el que evolucionará nuestro mundo en un futuro muy lejano, hasta hacer finalmente imposible cualquier proceso termodinámico que permita el movimiento o la vida (máxima entropía). Multiverso: hipótesis a priori no verificable sobre la existencia de universos múltiples o paralelos al nuestro, generada por inflaciones que se suponen casi infinitas en número. El carácter científico de esta hipótesis está fuertemente cuestionado porque es absolutamente imposible verificar la teoría, ya que estos universos imaginados se postulan en dimensiones inaccesibles y ajenas a la nuestra. Ontología: parte de la filosofía también llamada “filosofía del ser” o “ciencia primera”, que trata de la naturaleza del ser y del significado de esta palabra. Prueba ontológica: argumento que pretende demostrar la existencia de Dios basándose en la definición misma de un ser perfecto. Expuesto por Boecio (siglo VI), desarrollado por San Anselmo de Canterbury (siglo XI), trabajado por Descartes (siglo XVII y Leibniz (siglo XVIII), fue criticado por Kant (siglo XVIII) y muchos filósofos, pero fue revivido en el lenguaje matemático de la lógica modal por Gödel ( XX ),y recientemente verificado por las ultrapotentes herramientas informáticas de Christoph Benzmüller (siglo XXI). )

siglo

295

Principio antrópico: expresión introducida por el astrofísico Brandon Carter en 1974, para describir el trabajo de Robert Dicke y muchos otros científicos sobre el ajuste extremadamente fino de los parámetros fundamentales del Universo (datos iniciales, constantes, leyes) que condiciona la posibilidad de la vida. y nuestra existencia. El principio antrópico es objeto de varias interpretaciones filosóficas en los debates públicos. Así, distinguimos generalmente el principio antrópico "débil" que, sin buscar explicación, se contenta con señalar que, sin estas múltiples optimizaciones, la vida no podría haberse desarrollado y dado lugar a la humanidad, y el principio antrópico "fuerte", que cree que , para que todas estas prodigiosas exigencias sean satisfechas, incluida la de la aparición de la humanidad, se requiere necesariamente un programa y una voluntad de antemano. Pero no podemos poner estas dos interpretaciones al mismo nivel, porque el principio antrópico “débil” no es más que una resignación de la razón. Radiación de fondo cosmológica: nombre que se le da a la primera radiación electromagnética emitida por el Universo 380.000 años después del Big Bang. Corresponde a una temperatura de equilibrio actual de 2,725 kelvin procedente de todas las direcciones del cielo. Anticipada en 1948 y descubierta por casualidad en 1964, corresponde a la imagen más antigua que es posible obtener del Universo, y presenta minúsculas variaciones de temperatura e intensidad. Estas anisotropías detalladas desde principios de la década de 1990 han permitido recopilar una gran cantidad de información sobre la estructura, edad y evolución del Universo. Relatividad General: teoría de la gravitación publicada por Albert Einstein en 1917. Engloba y suplanta la teoría de la gravitación universal de Isaac Newton, afirmando en particular que la gravitación no es una fuerza, sino la manifestación de la curvatura del espacio-tiempo. Esta teoría predice efectos como la expansión del Universo, ondas gravitacionales y agujeros negros, posteriormente verificados. Relatividad Especial: teoría desarrollada por Albert Einstein en 1905 basada en el principio de que la velocidad de la luz en el vacío tiene el mismo valoren todos los marcos de referencia galileanos o inerciales. Las ecuaciones correspondientes conducen a predicciones de fenómenos que ofenden el sentido común (pero ninguna de estas predicciones ha sido refutada por la experiencia), siendo uno de los más sorprendentes la desaceleración de los relojes en movimiento, que hizo posible concebir el experimento mental a menudo llamado "Paradoja de los gemelos". Los principios de la Relatividad Especial, ya vislumbrados en la obra de Henri Poincaré de 1902, tienen un fuerte impacto filosófico: nos obligan a plantearnos la cuestión del tiempo y del espacio de manera diferente, eliminando cualquier posibilidad de existencia de tiempo y duraciones absolutas a lo largo del tiempo. Universo, como se pensaba desde Newton. Ribosoma: complejo ribonucleoproteico (es decir, compuesto por proteínas y ARN) presente en células eucariotas (con núcleo) y procarióticas (sin núcleo). Su función es sintetizar proteínas decodificando la información contenida en el ARN mensajero. La apariencia del ribosoma es uno de los mayores enigmas de la biología celular. Segundo principio de la termodinámica: enunciado por Sadi Carnot en 1824, postula la irreversibilidad de los fenómenos físicos, en particular durante los intercambios térmicos, y la noción de desorden que sólo puede aumentar durante una transformación real en un sistema cerrado. Desde entonces, ha sido objeto de numerosas generalizaciones y sucesivas formulaciones por parte de Clapeyron (1834), Clausius (1850), Lord Kelvin, Ludwig Boltzmann (1873) y Max Planck, a lo largo del siglo XIX y hasta nuestros . días

Singularidad inicial: la palabra “singularidad” describe el carácter singular de algo o alguien. Aplicado al origen del Universo, designa el punto especial del espacio-tiempo en el que las cantidades que describen el campo gravitacional se vuelven infinitas y las leyes físicas conocidas ya no se aplican. Cero absoluto: El cero absoluto es la temperatura más baja que puede existir. Corresponde al límite inferior de la escala de temperatura termodinámica (-273,15 grados Celsius), es decir, el estado en el que la entropía de un sistema alcanza su valor mínimo, denominado 0. A esta temperatura, todas las moléculas están en reposo.

296

Gracias Este libro es fruto del trabajo colectivo de varios años. Cada capítulo incluye consejos y correcciones de especialistas en cada área tratada. Gracias a su ayuda, esta obra puede ofrecer al lector de hoy una recopilación lo más precisa, fiable y actualizada posible de las pruebas actuales de la existencia de Dios, tal como las hemos desarrollado a lo largo de estas páginas. Desde aquí les agradecemos infinitamente su inestimable ayuda. Por su colaboración en la redacción del libro: Agnès Paulot , normalienne, que fue a la vez nuestra pluma y nuestra consejera. Por su colaboración en materia científica: Jean-Robert Armogathe , normalien, ex capellán de la ENS Ulm, profesor asociado de letras, doctor en filosofía, doctor de Estado y director de estudios emérito de la Escuela Práctica de Estudios Avanzados, miembro de la Academia Internacional de Historia de las Ciencias, y de la Accademia ambrosiana de Milán, cofundador y coordinador internacional de la revista Communio , que organizó y participó en grupos de revisión con sus corresponsales de la Academia de Ciencias. Vincent Berlizot , politécnico especializado en epistemología de la ciencia. Michael Denton , bioquímico, genetista médico, ex profesor de la Universidad de Otago en Nueva Zelanda y ex director del laboratorio de genética humana del Hospital Price of Wales de Sydney, especialista mundial en enfermedades genéticas oculares. Yves Dupont , normalien, profesor asociado de física, doctor en física teórica, profesor de segundo año de la clase preparatoria de las grandes escuelas del Collège Stanislas de París. Marc Godinot , director de estudios emérito de la Escuela Práctica de Estudios Avanzados, sección Ciencias de la Vida y de la Tierra. Jean-François Lambert , neurofisiólogo, investigador emérito de la Universidad París-VIII. Jean-Michel Olivereau , ex profesor de neurociencia en la Universidad de París-V que, durante los últimos veinte años, ha recopilado y clasificado miles de citas de grandes científicos y las ha compartido con nosotros. Le agradecemos muy especialmente por este trabajo irremplazable. Pierre Perrier , físico, especialista en aerodinámica, miembro de las Academias de Ciencias y de las Academias de Tecnología de Francia y Estados Unidos. Fabien Revol , biólogo, doctor en filosofía y teología, investigador en la Universidad católica de Lyon. Rémi Sentis , normalien, doctor en ciencias, director de investigación emérito, presidente de la Asociación de científicos cristianos, autor de la obra Sobre los orígenes de las ciencias modernas . ¿Está la Iglesia en contra de la ciencia? Antoine Suarez , físico y filósofo, especialista en mecánica cuántica. Por sus consejos a lo largo de todo el libro y por su colaboración en particular en el capítulo “¿En qué creía Gödel?” »: Jean Staune , fundador de la Universidad Interdisciplinar de París (UIP), filósofo de la ciencia y ensayista, licenciado en paleontología, matemáticas, gestión, ciencias políticas y económicas, autor de Does Our 297

Existence Have a Meaning?, Beyond de Darwin, Explorers of the Invisible , que nos dedicó mucho tiempo. Le damos las gracias especialmente. Por su imprescindible colaboración en la redacción del capítulo “La novela negra del Big Bang”: Igor y Grichka Bogdanov , respectivamente doctores en física y doctores en matemáticas, autores de numerosos libros entre ellos Dios y la ciencia, El rostro de Dios, El pensamiento de Dios y El fin del azar . Por su colaboración en el capítulo sobre Fátima: Doctor José Eduardo Franco , profesor de la Universidad de Alberta y de la Facultad de Letras de la Universidad de Lisboa. Doctor João Diogo Loureiro , profesor de la Facultad de Letras de la Universidad de Lisboa. Helena Jesús , investigadora de la Universidad París-IV. Por su imprescindible colaboración en el capítulo de pruebas filosóficas y en el titulado “¿Está todo permitido? »: Frédéric Guillaud , normalien, profesor asociado de filosofía, autor de numerosos libros entre los cuales Dios existe: argumentos filosóficos, Catholix recargado: ensayo sobre la verdad del cristianismo , y Más allá del bien y del mal de Nietzsche . Richard Bastien , periodista, economista y ensayista canadiense, autor de El crepúsculo del materialismo y Los cinco defensores de la fe y la razón . Por su colaboración en los capítulos de la Biblia y sobre el destino de los judíos: Christophe Rico , director del Instituto Polis de Jerusalén, profesor de lenguas antiguas. Charles Meyer , abogado de los colegios de abogados de Bruselas y de Israel, vicepresidente de la asociación Francia-Israel y de la Alianza europea por Israel, autor de varios libros. Para investigaciones, citas y referencias: Peter Bannister , antiguo colaborador de la Universidad Interdisciplinar de París (UIP) y catedrático de Ciencia y Religión de la Universidad Católica de Lyon. Presidente de la asociación Science et Sens y anfitrión del sitio www.sciencesetreligions.com . Alexis Congourdeau , profesor de historia y fotógrafo, especialista en la historia de Jerusalén. Patrick Sbalchiero , doctor en historia, periodista, autor de una veintena de obras. Para corrección, verificaciones y tipografía: Anne Deverre , periodista, correctora, correctora. Para el diseño: Caroline Hardouin , Mejor trabajadora de Francia en diseño gráfico e ilustradora.

298

Créditos fotográficos © Adagp, París, [2021] / Obras de Jean Léons Huens, Sir Isaac Newton : p. 38; © AIP Emilio Segrè Archivos Visuales, Colección Física Hoy p. 160 (3); © Akg : Akg / Alan Dyer / Imágenes de Stocktrek: pág. 26; Akg / Biblioteca de fotografías científicas: p. 79; Akg-imágenes / Imagno : p. 78; © Archivos Charmet / Bridgeman Imágenes : p. 478 (4); © Bettmann Archive / Bettmann distribuido por Getty: p. 77; © Caroline Hardouin: pág. 174; © Christie›s Images / Bridgeman Images: p. 230; © Derechos reservados: pág. 36, 105 (1), 105 (2), 105 (6), 105 (8), 105 (9), 105 (11), 105 (12), 149, 160 (2), 191, 206 (1) , 306 (1), 442 (2), 442 (3), 478 (5); © Colección Everett / Bridgeman Images: pág. 306 (2), 375; © Gabriel Vandervort / Recurso antiguo: p. 365; © Getty imágenes: Imágenes Getty / Archivos Bettman: p. 223; Imágenes falsas / Christopher Lane: pág. 11; Getty Images / Ladrón de carteras: p. 479 (8); Imágenes falsas / Rick Friedman: pág. 206 (3); © iStock / Getty Images Plus: iStock/Getty Images Plus: pág. 389; iStock / Getty Images Plus / titoOnz: portada; © Julien Faure / Leextra / Bridgeman Imágenes : p. 186; © Mira y aprende / Bridgeman Images: pág. 415; © Le Nouvel Observateur: 442 (1); © Biblioteca de Manuscritos Seeley G. Mudd de la Universidad de Princeton: p. 180; ©Shutterstock: Shutterstock: pág. 219; Shutterstock / Amanda Carden: pág. 362; Shutterstock / Christoph Burgstedt: pág. 229; Shutterstock / Jürgen Faelchle: pág. 203; Shutterstock/Leigh Prather: pág. 231; Shutterstock / Vitalina Rybakova: pág. 55; © Ted Thai / Colección de imágenes LIFE / Shutterstock: p. 85; © Wikimedia comunes: Dominio público: pág. 21 (1), 21 (2), 21 (3), 21 (4), 21 (5), 21 (6), 21 (7), 21 (8), 21 (9), 57, 59, 60. , 66, 75 (Biblioteca del Congreso, EE. UU.), 76, 80 (The Caltech Archives), 105 (3), 105 (4), 105 (5), 105 (7), 105 (10), 105 (13) , 105 (14), 105 (15) (Biblioteca del Congreso, Estados Unidos), 105 (16), 105 (17), 139, 144, 145 (subasta RMY), 159, 160 (1) (Universidad de Colorado) , 87, 184, 303, 370 (BnF), 381, 391 (2) (Ministerio de Patrimonio y Actividades Culturales y Turismo – Boletín Artístico), 411, 467, 473 (1), 477 (2), 477 (3) , 479 (6), 479 (7); 299

Creative Commons: pág. 88 (CC BY-SA 4.0 / Fundación Nacional de Ciencias), 122 (CC BY-SA 4.0 / Jochen Burghardt), 206 (2) (CC BY-SA 3.0 / Betsy Devine), 391 (1) (CC BY-SA 3.0 / Terciopelo).

300

Tabla de contenido detallada Frazada Pagina del titulo Page de copyright Resumen Prefacio Advertencia Prefacio INTRODUCCIÓN 1 - El amanecer de una revolución 2 - ¿Qué es la prueba? I - ¿Qué es la prueba en la ciencia? 1 - El dominio teórico o abstracción lógica 2 - El verdadero dominio

II - ¿Qué es la prueba fuera de la ciencia? 3 - Implicaciones resultantes de las dos teorías “hay un dios creador” versus “ el Universo es exclusivamente material ” I - Estudio de las implicaciones de la tesis " el Universo es exclusivamente material " 1 El Universo no puede tener un comienzo 2 El Universo no puede tener un fin (muerte por calor), porque un fin implica un comienzo 3 - Las leyes deterministas se aplican en todas partes y las cosas se distribuyen aleatoriamente 4 No puede haber milagros 5 No puede haber profecías ni revelaciones 6 - El bien y el mal no existen de forma absoluta y, por tanto, son democráticamente decidibles, sin límite alguno 7 - El mundo de los espíritus – diablo, ángeles, espíritus malignos, posesiones, exorcismos – no existe

II - Estudio de las implicaciones de la tesis “ hay un dios creador ” 1 - Podemos esperar que el Universo tenga una meta, una finalidad 2 - También podemos esperar que el Universo sea ordenado e inteligible. 3 - Podemos esperar que el Universo tenga un comienzo 4 – Los milagros son posibles 5 – Las profecías y las revelaciones son posibles

III - Lo que un materialista consecuente debe considerar verdadero EVIDENCIA RELACIONADA CON LA CIENCIA 4 - La muerte térmica del Universo: historia de un final, prueba de un comienzo Introducción 301

I - Historia del descubrimiento de la muerte térmica del Universo II - El escenario que hoy cuenta con el mayor consenso 5 - Una breve historia del Big Bang I - El Big Bang y el nacimiento de la cosmología en el siglo XX II - En el principio fue el Big Bang 6 - La novela negra del Big Bang I - Los soviéticos contra los pioneros del Big Bang 1 - “¡ Dios está muerto! » 2 - Crímenes masivos contra cosmólogos 3 - La caída del materialismo dialéctico

II - Los nazis contra el Big Bang 1 - Hitler declara la guerra a Dios 2 - La máquina de guerra nazi contra el Big Bang

III - El Big Bang versus Occidente después de 1945 7 - Intentos de alternativas al Big Bang 8 - El principio antrópico o los fabulosos ajustes del Universo I - Historia del descubrimiento del principio antrópico II - ¿Pero cuáles son estos misteriosos escenarios? 1 - Originalmente, la relación entre la cantidad de energía del Universo y su velocidad de expansión debía ser muy precisa 2 - Efectos muy finos ligados a la interacción débil contribuyen a la desaparición de la antimateria 3 - Las masas de las estructuras fundamentales del Universo (electrones, protones, neutrones) también se ajustan a la perfección 4 - La salvación de los neutrones, que son muy inestables, es también el resultado de un ajuste fino 5 - La constante cosmológica está, por su parte, regulada con una precisión que lo supera todo 6 - La configuración de la fuerza nuclear fuerte también es impresionante y esencial 7 - La improbable síntesis del litio 8 - La prodigiosa conservación del berilio 9 - El ajuste “mágico” de la fuerza electromagnética también ha asombrado a los más grandes científicos 10 - La anisotropía de la radiación cósmica de fondo también está muy finamente regulada. 11 – La constante de Planck merece el sobrenombre de “constante teológica” 12 - La génesis del carbono y del oxígeno también depende de ajustes finos 13 - La aceleración de la expansión del Universo observada hoy

Conclusión 9 - Los multiversos: ¿teoría o escape? 10 - Primeras conclusiones: un pequeño capítulo para nuestro libro, un gran paso para nuestro razonamiento 11 - Biología: el salto vertiginoso de lo inerte a lo vivo 302

I - Una brecha que al final resultó ser un abismo II - El inerte más complejo obtenido experimentalmente. III - El ser vivo más simple 1 - ADN: doble hélice, doble misterio 2 - Proteínas o las letras 3D del alfabeto de la vida 3 - El ribosoma o el enigmático traductor 4 - Enzimas o los increíbles reductores del tiempo 5 - Dos idiomas y un traductor 6 - Metabolismo o el torbellino de la vida

12 - Lo que dicen los propios grandes científicos: 100 citas imprescindibles I - Cosmología – Física – Química II - Biología y ciencias de la vida III - Matemáticas IV - Filosofía de la ciencia 13 - ¿En qué creen los científicos? - Comencemos examinando las principales encuestas relacionadas con las creencias de los académicos. 1 - El estudio del Pew Research Center realizado en 2009 y titulado “científicos y creencias en Estados Unidos” 2 - En 2003, un estudio realizado por el genetista Baruch Aba Shalev 3 - En Francia, un estudio realizado en 1989 entre los responsables de las unidades de investigación del CNRS 4 - Los estudios de James H - Leuba 5 - El estudio publicado en la revista Nature en 1998 6 - El estudio de E - Cornwell y M - Stirrat

II - Estudio de la proporción de creyentes eruditos 1 - Influencia del nivel de vida en las creencias 2 - Advertencia: ¡la correlación no es razón! 3 - Conflictos entre ciencia y religión antiguos 4 - La naturaleza demasiado reciente de los descubrimientos que defienden la existencia de Dios 5 - Otro elemento a tener en cuenta en un posible vínculo causal entre creencia y conocimiento científico Conclusión Dos estudios adicionales relacionados con este capítulo. ¿Cómo podemos explicar las enormes discrepancias que existen entre los resultados de estos diversos estudios?

14 - ¿Qué creía Einstein? 15 - ¿En qué creía Gödel? EVIDENCIA CIENTÍFICA EXTERIOR 303

Introducción 16 - Las verdades humanamente inalcanzables de la Biblia I - ¿Qué es una verdad humanamente inalcanzable? II - ¿Cuáles son las verdades humanamente inalcanzables sobre el cosmos y sobre el Hombre que los hebreos conocieron gracias a la Biblia? III - ¿Leemos la misma Biblia que los hebreos? IV - ¿Estamos seguros de que interpretaron correctamente este conocimiento tal como lo entendemos hoy? V - ¿Cuál fue el nivel de desarrollo de los hebreos? VI - ¿Cuál era el nivel de desarrollo de sus vecinos? VII - Algunas de estas verdades caídas del cielo 1 - El Sol y la Luna son sólo objetos luminosos 3 - El Universo se dirige hacia su fin siguiendo la flecha del tiempo unidireccional 4 - El cuerpo humano es sólo materia 5 - La naturaleza y los elementos no albergan ninguna divinidad 6 - La humanidad tiene su origen en un solo hombre y una sola mujer: por tanto no existe jerarquía entre los hombres

¿Qué podemos concluir sobre estas verdades? ¿Cayeron del cielo? 17 - Los “errores” de la Biblia que, en realidad, no son errores Los objetivos Limitaciones y dificultades encontradas I - Los errores más frecuentes atribuidos a la Biblia 1 - Examen del primer error atribuido a la Biblia: la creación del mundo en siete días 2 - Segundo error atribuido a la Biblia: “ En el principio creó Dios los cielos y la tierra ” (Gen 1,1) 3 - Tercer error: según la Biblia, la luz se crea incluso antes de que aparezca su fuente que son las estrellas. 4 - Cuarto error: La Biblia enseña que la Tierra es plana 5 - Quinto error: Dios habría hecho al hombre de la tierra en un día (Gen 2,7), cuando en realidad descendía de los primates. Estamos cada vez más cerca de la respuesta. Primera conclusión

II - Los grandes relatos bíblicos Los procesos narrativos de la Biblia: ¿cómo transmitir un mensaje universal?

III - El Éxodo: un ejemplo perfecto de relato espiritual enterrado en un relato histórico 1 - Comparación del relato histórico del Éxodo y su versión espiritual 2 - Cruzar el Mar Rojo en tierra seca: ¿error o verdad? 3 - Lo que es válido para el Éxodo también lo es para los demás episodios importantes de la Biblia

18 - ¿Quién podría ser Jesús? I - Jesús nunca existió, es un mito creado después 304

1 - Autores e historiadores antiguos en el estrado de los testigos 2 - Jesús, ¿un mito? ¡Una estrategia reciente, por un motivo obvio! 3 - ¿Un mito? ¿Pero desde cuándo? 4 - Jesús, un mito absurdo y sacrílego: ¡no tiene sentido!

II - Jesús fue un gran sabio 1 - Palabras absurdas, palabras locas 2 - Palabras de pretensión loca 3 - Palabras inaplicables 4 - Palabras sacrílegas 5 - ¿Un gran sabio al frente de una banda de mentirosos y delincuentes?

III - Era un loco, un iluminado 1 - Palabras ciertamente desconcertantes, pero sumamente sabias 2 - ¿Por qué el Talmud reportaría las acciones de un loco? 3 - Réquiem por un loco

IV - Es un aventurero que fracasó 1 - ¿Por qué los sumos sacerdotes no buscaron el cuerpo de Jesús? 2 - ¿Por qué los discípulos habrían prolongado la mascarada? 3 - Palabras que no encajan con la figura de un aventurero 4 - ¿Por qué tuvo tanto éxito la predicación de los apóstoles?

V - Él es un profeta VI - Jesús es el Mesías y un hombre extraordinario, pero sólo un hombre VII - Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios hecho hombre 1 - Palabras locas que encuentran significado 2 - Palabras inaplicables que ya no son aplicables 3 - Palabras sabias para la eternidad 4 - Se explica el cambio de corazón de los apóstoles 5 - El éxito de los apóstoles no es simplemente humano 6 - El tiempo de Jesús es efectivamente el tiempo mesiánico

Deliberación final y veredicto 19 - El pueblo judío: un destino más allá de lo improbable I - Probablemente el único pueblo que ha sobrevivido al tiempo, desde la Antigüedad hasta nuestros días, más de 3.500 años. II - Un pueblo que sobrevivió a pruebas extremas, desde los exilios bíblicos hasta el genocidio nazi III - Los únicos pueblos que, habiendo perdido completamente su tierra, la encontraron de nuevo dieciocho siglos después 305

1 - Una primera profecía sorprendente 2 - Otras dos asombrosas profecías del Evangelio encuadran este exilio y este regreso 3 - Errores de juicio que demuestran a contrario lo improbable que parecía el regreso a Palestina

IV - Los únicos pueblos que, habiendo abandonado el uso actual de su lengua, la resucitaron 2.500 años después V - Un país sin riquezas naturales rodeado por todos lados de vecinos hostiles VI - El único país cuya capital está en el centro de una de las principales tensiones geopolíticas actuales VII - Las personas de las que salió el libro más vendido del mundo VIII - Los únicos pueblos que desempeñan un papel en la historia tan desproporcionado con respecto a su importancia numérica real IX - Las únicas personas víctimas del racismo inverso X - El único país de alta tecnología que se considera el pueblo elegido de Dios XI - Un pueblo que, durante las últimas guerras, ha despertado asombro por victorias militares inesperadas y espectaculares. 20 - Fátima: ¿ilusión, engaño o milagro? I - El contexto político de Portugal en 1917 II - El contexto local III - Los días previos al 13 de octubre IV - 13 de octubre de 1917, relato de un día loco V - Una instructiva reseña de prensa VI - Prueba fotográfica VII - ¿Qué destino para los niños? VIII - Examen de las seis hipótesis posibles IX - El impacto actual de Fátima 21 - ¿Está todo permitido? 22 - Las pruebas filosóficas contraatacan I - La suprême intelligence II - El Necesario III - El Creador del tiempo 23 - Las razones para creer en la inexistencia de Dios según los materialistas 1 - “ No hay prueba de la existencia de Dios, de lo contrario sería conocida. » 2 - “ Es a quien afirma algo a quien se le pide que pruebe lo que dice, y no al revés. » 3 - “ Tanto la existencia como la inexistencia de Dios son imposibles de demostrar, por lo tanto lo mejor es dejar de hablar de ello. » 4 - “ Dios no es una hipótesis necesaria para explicar el Universo o para hacerlo funcionar, por lo tanto podemos prescindir de él. » 5 - “ La Biblia es sólo un conjunto de leyendas primitivas llenas de errores. »

306

6 - “ La insignificancia del hombre y de la Tierra prueba que el hombre no es objeto de un destino particular ” 7 - “ Las religiones siempre han sido factores de guerras y violencia. » 8 - “La presencia en la Tierra de múltiples religiones contradictorias es incompatible con la existencia de un Dios único y bueno. » 9 - “ La multiplicidad de dioses atestigua que ninguno existe. » 10 - “ Las encuestas muestran que hay pocos creyentes eruditos; esto demuestra que la ciencia conduce a la incredulidad. » 11 - ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla? 12 - ¿Puede Dios suicidarse? 13 - “ Un Dios perfecto no podría haber creado un mundo imperfecto. » 14 - “ Un Dios bueno no puede crear el mal y el sufrimiento en el mundo ni siquiera tolerarlos. » 15 - “ Los creyentes no son ejemplares. » 16 - “ Dios no es compatible con el azar: si Dios es perfecto y todopoderoso, entonces el azar no puede existir. » 17 - “ Si Dios es omnisciente y conoce el futuro, el hombre no es libre. » 18 - “ Si Dios es perfecto, es suficiente en sí mismo - Por tanto, no tuvo necesidad de crear el mundo. » 19 - “ El Universo se basta a sí mismo - No necesita causa. » 20 - “ La existencia de un Infierno eterno prueba que Dios no es bueno, lo cual es imposible por definición. » Conclusión CONCLUSIÓN 24 - Materialismo: una creencia irracional Apéndice 1: Puntos de referencia cronológicos Apéndice 2: Puntos de referencia de órdenes de magnitud en física Apéndice 3: Puntos de referencia de órdenes de magnitud en biología Glosario Gracias

307