Dio La scienza Le prove (italiano) 9782813226358

PDF tradotto automaticamente (google translate) in italiano dall'originale in francese del libro di Bollorè e Bonas

163 119 8MB

Italian Pages 533 Year 2011

Report DMCA / Copyright

DOWNLOAD FILE

Polecaj historie

Dio La scienza Le prove (italiano)
 9782813226358

Table of contents :
ITA[001-054]
ITA[055-108]
ITA[109-162]
ITA[163-216]
ITA[217-270]
ITA[271-324]
ITA[325-378]
ITA[379-432]
ITA[433-486]
ITA[487-533]

Citation preview

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

www.dieulasciencelespreuves.com [email protected] www.facebook.com/dieulasciencelespreuves Creazione grafica e modella: Caroline Hardouin Stampa: DZS Grafik Stampato in Slovenia Pubblicato per la prima volta © 2021, editore Guy Trédaniel ISBN: 978-2-8132-2635-8 www.editionstredaniel.com

Tutti i diritti di riproduzione, traduzione o adattamento riservati per tutti i paesi.

Machine Translated by Google

Riepilogo

Riepilogo Prefazione

Avvertimento Prefazione INTRODUZIONE 1 - L'alba di una rivoluzione 2 - Cos'è la prova? 3 - Implicazioni derivanti dalle due teorie “esiste un dio creatore” versus “l'Universo è esclusivamente materiale”

PROVE LEGATE ALLA SCIENZA 4 - La morte termica dell'Universo: storia di una fine, prova di a inizio 5 - Breve storia del Big Bang 6 - Il romanzo oscuro del Big Bang 7 - Tentativi alternativi al Big Bang 8 - Il principio antropico o i favolosi aggiustamenti dell'Universo. 171 9 - I multiversi: teoria o fuga? 10 - Prime conclusioni: un piccolo capitolo per il nostro libro, un grande passo per il nostro ragionamento 11 - Biologia: il salto vertiginoso dall'inerte al vivente 12 - Cosa dicono gli stessi grandi scienziati: 100 citazioni

Machine Translated by Google

essenziale 13 - In cosa credono gli scienziati? 14 - Cosa credeva Einstein? 15 - In cosa credeva Gödel? PROVE SCIENTIFICHE ESTERNE 16 - Le verità umanamente irraggiungibili della Bibbia 17 - Gli "errori" della Bibbia che, in realtà, non sono 18 - Chi può essere Gesù? 19 - Il popolo ebraico: un destino oltre l'improbabile 20 Fátima: illusione, inganno o miracolo? 21 - Tutto è permesso? 22 - Le prove filosofiche contrattaccano 23 - Ragioni per credere nell'inesistenza di Dio secondo

materialisti CONCLUSIONE 24 - Materialismo: una credenza irrazionale Appendice 1: parametri di riferimento cronologici

Appendice 2: Parametri di riferimento degli ordini di grandezza in fisica

Appendice 3: Parametri di ordine di grandezza in biologia Glossario Grazie Indice dettagliato

Machine Translated by Google

Prefazione

Robert Woodrow Wilson, premio Nobel per la fisica nel 1978, è, insieme ad Arno Penzias, lo scopritore, nel 1964, della radiazione cosmologica di fondo, vera eco del Big Bang. Questa scoperta ha contribuito a dimostrare che il nostro Universo ha avuto un inizio.

Questo libro è un'ottima presentazione dello sviluppo della teoria del Big Bang e del suo impatto sulle nostre convinzioni e sulla nostra rappresentazione del mondo. Dopo aver letto i diversi capitoli dedicati alla cosmologia, penso che questo lavoro offra una prospettiva particolarmente interessante sulla scienza, sulla cosmologia e sulle loro implicazioni filosofiche o religiose. Secondo gli autori, Michel-Yves Bolloré e Olivier Bonnassies, entrambi ingegneri, all'origine dell'Universo potrebbe esserci una mente superiore; sebbene questa tesi generale non mi fornisca una spiegazione sufficiente, ne accetto la coerenza. Perché anche se il mio lavoro di cosmologo si limita ad un'interpretazione strettamente scientifica, posso comprendere che la teoria dell'

Machine Translated by Google

Il Big Bang può dare origine a una spiegazione metafisica. Nell'ipotesi di un Universo stazionario difesa da Fred Hoyle, il mio professore di cosmologia al Caltech, l'Universo è eterno e non si pone il problema della sua creazione. Ma se, al contrario, come suggerisce la teoria del Big Bang, l’Universo ha avuto un inizio, allora non possiamo evitare la questione della creazione.

Si scopre che all'inizio della mia carriera, come la maggior parte dei miei colleghi, credevo che l'Universo fosse eterno. Ai miei occhi il cosmo è sempre esistito e non si poneva nemmeno il problema della sua origine. Tuttavia non sapevo che stavo per scoprire per caso qualcosa che avrebbe cambiato per sempre la mia visione dell’Universo. Nella primavera del 1964, il mio collega Arno Penzias ed io ci stavamo preparando a utilizzare il grande riflettore da 20 piedi presso il sito dei Bell Laboratories di Holmdel per realizzare diversi progetti di radioastronomia. Uno di questi era cercare un alone attorno alla Via Lattea. Ma durante gli esperimenti preliminari di controllo, abbiamo notato la presenza inaspettata ed innegabile di un eccesso di “rumore” rilevato dall'antenna. A quel tempo eravamo ancora lontani dal realizzare che questo misterioso “rumore” non potesse essere altro che l’eco della creazione dell’Universo. Tuttavia, per caso, uno dei nostri amici, il radioastronomo Bernie Burke, a quel tempo attirò la nostra attenzione sul lavoro di un giovane fisico di Princeton, Jim Peebles. Seguendo i suggerimenti del professor Robert Dicke, egli aveva stabilito mediante calcoli che la radiazione residua del Big Bang poteva essere rilevata nel cosmo. Su questa ipotesi scrisse all’epoca un articolo ancora inedito. Ispirati dalle straordinarie intuizioni contenute in questo articolo (previsioni che, insieme a un'eccezionale carriera in cosmologia, hanno valso a Jim Peebles il Premio Nobel nel 2020), abbiamo rapidamente effettuato alcuni test finali e pubblicato le nostre misurazioni insieme all'articolo di Peebles e Dicke.

L'unica spiegazione plausibile per le nostre misurazioni era che avevamo senza dubbio trovato "radiazione fossile" proveniente da un'epoca molto antica nell'Universo, come previsto da Dicke e calcolato da Peebles. La nostra scoperta ha definitivamente infranto la convinzione che l’Universo non avesse né inizio né fine. La cosa più sorprendente è che dai primi microsecondi dopo il Big Bang fino ad oggi, l’evoluzione dell’Universo prevista dalla fisica attuale corrisponde così bene alle nostre osservazioni. Pertanto, la teoria del Big Bang sembra essere una rappresentazione accurata di come l’Universo ha avuto origine e si è espanso. Penso che questo sia un notevole accordo tra teoria e osservazione.

Machine Translated by Google

Tuttavia, questa immagine confortevole presenta due problemi. Il primo è che attualmente conosciamo solo circa il 4% della materia e dell'energia dell'Universo. La materia oscura e l'energia oscura costituiscono rispettivamente circa il 26% e il 70% di ciò che contiene l'Universo, ma non sappiamo cosa siano. Risolvere questo problema potrebbe portare alla nascita di una nuova fisica che rivoluzionerebbe la nostra attuale comprensione della genesi e dell’evoluzione del nostro Universo a partire dal Big Bang. Il secondo problema è forse ancora più grave. Infatti, affinché l’Universo primordiale si evolvesse in quello che ci ha creato e che oggi comprendiamo, il Big Bang doveva necessariamente essere regolato in maniera ultra precisa. Deviazioni incredibilmente piccole nella densità dell'Universo primordiale avrebbero causato un'espansione così rapida che il Sole e la Terra non si sarebbero mai formati, o invece un'espansione di breve durata seguita da un nuovo collasso, ben prima della nascita dal Sole, circa 4,7 miliardi di anni fa. Come vedremo in questo lavoro, può darsi che l’inflazione cosmica abbia innescato l’espansione dello spazio-tempo nella maniera richiesta. Tuttavia, l’inflazione cosmica dipende dalla nuova fisica che, pur non essendo in conflitto con la fisica attuale, non è supportata da altre osservazioni. Inoltre, è necessaria una forma molto specifica di teoria dell’inflazione: questo modello richiede che i valori di alcune costanti fisiche siano perfettamente corretti. Infatti, una di queste, la costante cosmologica di Einstein, differisce di 120 ordini di grandezza da quello che un fisico chiamerebbe il suo valore naturale.

Pertanto, se l’inflazione fosse stata in grado di adattare il Big Bang solo ai valori richiesti, questa fase non avrebbe potuto aver luogo senza obbedire a vincoli specifici. Pertanto, l’inflazione spinge semplicemente la questione dell’origine dell’Universo a un livello superiore senza risolverla realmente. Una risposta attuale a questo problema è che potremmo essere parte di un “multiverso” che esiste da sempre, quindi ci sarebbe stato un numero infinito di Big Bang, ciascuno con costanti fisiche casuali. Secondo questo punto di vista, viviamo in uno di questi universi che ha beneficiato delle buone costanti iniziali per generarci come descritto dal noto principio antropico. Ma a mio avviso, nessuna di queste ipotesi offre una spiegazione scientifica convincente di come l’Universo abbia avuto origine.

In accordo con le attuali conoscenze scientifiche, questo libro esplora l'idea di uno spirito o di un Dio creatore, un'idea presente in molte religioni. Certo è che se sei religioso nel senso fissato dall'art

Machine Translated by Google

Secondo la tradizione giudaico-cristiana, non vedo alcuna teoria scientifica migliore di quella del Big Bang e dell'origine dell'Universo capace di corrispondere fin qui alle descrizioni della Genesi. In un certo senso, tuttavia, ciò spinge ancora una volta la questione dell’origine ultima. Come è apparso questo spirito o Dio? E quali sono le sue proprietà? A volte, quando guardo le migliaia di stelle che brillano nella notte, penso a tutte le persone che, come me, hanno alzato lo sguardo al cielo e si sono chieste come tutto è iniziato. Sicuramente non conosco la spiegazione. Ma forse alcuni lettori avranno la fortuna di trovare in quest’opera l’inizio di una risposta.

Robert W.Wilson, Università di Harvard, 28 luglio 2021

Machine Translated by Google

Avvertimento

Caro lettore, questo libro è il culmine di una ricerca durata più di 3 anni, condotta con l'aiuto di 20 specialisti.

Il suo obiettivo è unico: darvi gli elementi necessari per riflettere sulla questione dell'esistenza di un dio creatore, questione che si pone oggi in termini del tutto nuovi.

La nostra speranza è che al termine di questa lettura, avrai in mano tutti gli elementi che ti permetteranno di decidere a cosa credere, in completa libertà e in maniera informata.

Qui forniamo fatti, e nient'altro che fatti. Questo lavoro porta a conclusioni che, speriamo, contribuiranno ad aprire un dibattito essenziale. Vi auguriamo un'ottima lettura!

Michel-Yves Bolloré Olivier Bonnassies

Machine Translated by Google

Prefazione

Da sempre appassionati del confronto tra la scienza e la questione dell'esistenza di Dio, abbiamo cercato a lungo il libro che avremmo voluto leggere su questo argomento, ma non l'abbiamo trovato. Questo è il motivo per cui abbiamo intrapreso il lavoro e la stesura di questo lavoro.

Abbiamo condotto questo lavoro come un’indagine rigorosa. La nostra preoccupazione è stata quella di navigare mantenendo la rotta della razionalità ed evitando due insidie del nostro tempo. Da un lato, quello dei creazionisti che rifiutano le scoperte moderne e aderiscono a credenze fantasiose; dall'altro, quella dei materialisti che rifiutano di prendere in considerazione le conseguenze derivanti dai più recenti progressi scientifici.

In quest’epoca di intenso fermento, numerose scoperte sono infatti arrivate a scuotere alcune vecchie certezze radicate nelle nostre menti fin dall’inizio del XX secolo. e

Fino a poco tempo fa, credere in Dio sembrava incompatibile con la scienza. Adesso, inaspettatamente, la scienza sembra diventare l'alleata di Dio e il materialismo, che è una credenza come le altre, vacilla ogni giorno sempre di più.

Vi invitiamo a seguirci in questa indagine. Quest'opera, scritta in un linguaggio accessibile, senza sacrificare l'accuratezza, può essere letta da tutti. È composto da capitoli indipendenti a cui il lettore può accedere liberamente, secondo le sue preferenze. Come ad un buffet, potrà scegliere quelli che più gli interessano, tralasciando o per dopo quelli che ritiene noiosi o troppo difficili.

Abbiamo fatto del nostro meglio per rendere accessibile la storia di quella che ci sembra essere l’alba di una rivoluzione. Il resto lo lasciamo a voi

Machine Translated by Google

apprezzamento gratuito.

Machine Translated by Google

INTRODUZIONE

Machine Translated by Google

1 L'alba di una rivoluzione Non ci sono mai state così tante scoperte scientifiche, mai così spettacolari e apparse in così poco tempo. Sono arrivati a ribaltare la nostra visione del cosmo e a rimettere sul tavolo con forza la questione dell’esistenza di un dio creatore.

La fisica, come un fiume in piena, straripò dal suo letto e venne a scontrarsi con la metafisica. Da questa collisione sono emersi elementi che mostrano la necessità di un'intelligenza creativa. Queste nuove teorie hanno acceso discussioni accademiche per quasi un secolo. È soprattutto questa storia che vogliamo raccontare in questo libro. Stiamo infatti vivendo un momento sorprendente nella storia della conoscenza. Il progresso della matematica e della fisica è stato tale che questioni che si pensava fossero per sempre fuori dalla portata della conoscenza umana, come il tempo, l'eternità, l'inizio e la fine dell'Universo, l'improbabilità delle ambientazioni dell'Universo e la comparsa della vita , sono diventati argomenti di scienza. e

Questi progressi scientifici emersi all’inizio del XX secolo hanno portato ad un completo capovolgimento di pensiero rispetto alla tendenza dei secoli precedenti, dove l’ambito scientifico era considerato incompatibile con qualsiasi discussione relativa all’esistenza di Dio.

Lo shock delle scoperte rivoluzionarie La morte termica dell'Universo è la prima di queste. Originata dalla teoria della termodinamica apparsa nel 1824, confermata nel 1998 dalla scoperta dell'espansione accelerata dell'Universo, questa morte termica implica che l'Universo ha avuto un inizio; ma ogni inizio presuppone un creatore.

Machine Translated by Google

Poi la teoria della Relatività , sviluppata tra il 1905 e il 1915 da Einstein e validata da numerose conferme. Afferma che tempo, spazio e materia sono legati e che nessuno dei tre può esistere senza gli altri due. Il che implica che se esiste una causa all’origine del nostro Universo, essa è necessariamente atemporale, non spaziale e non materiale.

Il Big Bang, il terzo, teorizzato negli anni '20 da Friedmann e Lemaître poi confermato nel 1964. Descrive l'inizio dell'Universo in modo così preciso e spettacolare da provocare una vera e propria esplosione nel mondo delle idee, al punto che, in alcuni paesi, è a rischio della propria vita che gli scienziati lo hanno difeso o studiato. Dedicheremo un intero capitolo alle persecuzioni ed esecuzioni ignorate o nascoste che dimostrarono, in modo tragico, l'importanza metafisica di queste scoperte.

La messa a punto dell'Universo, in quarto luogo, e il principio antropico che ne deriva, ampiamente accettati fin dagli anni '70, pongono un tale problema ai cosmologi materialisti che, per aggirarlo, si sforzano di sviluppare modelli di vita puramente speculativi e perfettamente non verificabili. universi multipli, successivi o paralleli. e

La biologia, infine, che ha evidenziato alla fine del XX secolo la necessità di un'ulteriore messa a punto dell'Universo: quella che ha permesso il passaggio dall'inerte al vivente. Infatti, quello che prima si pensava fosse solo un salto da una parte all'altra dell'abisso che separa l'inerte più complesso conosciuto dal più semplice vivente conosciuto, si è rivelato in realtà l'attraversamento di un abisso immenso, che certamente non poteva sono stati raggiunti solo dalle leggi del caso. E se oggi non sappiamo né come ciò sia avvenuto né, a fortiori, come replicare un simile evento, ne sappiamo abbastanza per valutarne l’infinita improbabilità.

Nei secoli precedenti, però, le successive scoperte scientifiche sembravano andare contro la fede. Dalla fine del XVI secolo, le scoperte scientifiche sembravano convergere per minare le basi della fede in Dio e scuotere i pilastri della fede. Ecco un breve ricordo storico:

– La dimostrazione che è la Terra a girare attorno al Sole e non viceversa

Machine Translated by Google

(Copernico 1543 – Galileo 1610). – La descrizione matematica di un Universo meccanico semplice e comprensibile (Newton 1687). – L’età molto antica della Terra, che non è di poche migliaia di anni (Buffon 1787). – I postulati deterministici di un Universo dove non ce n’è più bisogno degli angeli per spingere i pianeti (Laplace 1805).

– La comparsa della vita attraverso un processo evolutivo naturale che non può esistere

Machine Translated by Google

non conta nemmeno in migliaia di anni, ma piuttosto in milioni o miliardi di anni (Lamarck 1809). – L’idea che questa evoluzione si basi non sull’intervento divino, ma sulla selezione naturale (Darwin 1859). – La teoria del marxismo scientifico materialista che, come una nuova alba piena di seduzione, prometteva un mondo di uguaglianza e giustizia (dal 1870).

– Le idee di Freud (intorno al 1890) che teorizzava un uomo che non era nemmeno padrone dei propri pensieri, e al quale questa nuova scienza offriva una vita “libera dai suoi pregiudizi”. Con una certa presunzione, lo psicoanalista viennese ha potuto parlare delle “tre umiliazioni” che l'uomo moderno ha subito con Copernico, Darwin e se stesso. Infatti, le ferite dell'autostima si andavano accumulando: l'uomo moderno perse il suo posto al centro geografico dell'Universo, perse il suo splendore quando apprese di "discendere dalla scimmia" e, infine, con la teoria dell'inconscio, perse perfino l'autonomia e la responsabilità dei suoi pensieri più profondi.

Così, per tre secoli, da Galileo a Marx passando per Darwin e Freud, un ampio corpus di conoscenze che costituiva il fondamento apparentemente incrollabile del pensiero occidentale ha vacillato sulle sue basi, seminando scompiglio tra molti credenti. In fondo non c’era motivo di essere scossi da queste nuove scoperte, perché quelle che erano vere non contraddicevano in alcun modo la loro fede. Ma mancavano loro la prospettiva e la conoscenza necessarie per realizzarlo. Questi progressi scientifici furono quindi accolti con incredulità, perfino con ostilità, poiché è vero che abbandonare le vecchie certezze e cambiare il proprio panorama mentale spesso richiede uno sforzo immenso.

Al contrario, i materialisti si impadronirono di queste scoperte con entusiasmo e si affidarono ad esse per giustificare le loro tesi. La loro impresa fu grandemente facilitata dal fatto che, contemporaneamente, il progresso tecnico sradicò carestie ed epidemie in Occidente, curò la maggior parte delle malattie, allungò la durata della vita, soppresse la mortalità infantile e fornì agli uomini un’abbondanza senza precedenti di beni materiali. . La scienza spingeva la religione al declino, mentre questa opulenza materiale rendeva apparentemente irrilevante la necessità di rivolgersi a qualsiasi dio per risolvere i problemi degli uomini.

Machine Translated by Google

Forte di questo contesto molto favorevole, il materialismo sembrava regnare sovrano nel mondo intellettuale della prima metà del XX secolo.

e

In tali circostanze, molti credenti in Occidente abbandonarono la loro fede tanto più facilmente in quanto essa già rifletteva, per molti di loro, solo un carattere superficiale e mondano. E tra coloro che la sostenevano, molti concepivano un complesso di inferiorità nei confronti del razionalismo. Si mantenevano quindi lontani dai dibattiti scientifici e filosofici, confinati nella loro sfera interiore dalla quale veniva anche chiesto loro di non uscire, pena il ridicolo, il disprezzo o l'ostilità da parte della classe materialista divenuta intellettualmente dominante.

e

La seconda metà del XX secolo ha visto il tramonto di questa tendenza materialista che sembrava irresistibile. e

Fino alla metà del XX secolo, la ragione umana era così chiusa tra tre griglie analitiche che la isolavano da ogni aspirazione spirituale: il marxismo, il freudismo e lo scientismo. Ma alla fine sono apparse delle crepe, i primi segni di un collasso che sarebbe stato totale. e

– Nella prima metà del XX secolo, la fede in un Universo semplice, meccanicistico e deterministico fu distrutta dalla conferma dell’esattezza dei principi della meccanica quantistica e dei suoi postulati di indeterminazione.

– Nel 1990, il fallimento e il collasso del blocco marxista sovietico, e l’abbandono di questa dottrina economica da parte del blocco comunista asiatico, hanno dimostrato al mondo la falsità delle tesi materialiste marxiste. Di passaggio, questo crollo rivelò gli orrori economici, politici e umani a cui avevano dato vita, come l’esistenza dei gulag dove i morti si contavano a milioni.

– Questa disillusione fu più o meno concomitante con la messa in discussione delle teorie freudiane. Pubblicato nel 2005, il Libro nero della psicoanalisi fornisce una valutazione critica della vita e della caduta dell'idolo intellettuale della metà del XX e

secolo. Tuttavia, anche se caduto dal piedistallo, l’idolo ha lasciato dietro di sé ciò 2

che aveva generato, in particolare una concezione molto permissiva dell’educazione e della libertà sessuale. Tutto ciò avrebbe plasmato in modo duraturo l’Occidente moderno.

1

Machine Translated by Google

Certo, la caduta simultanea di questi tre pilastri intellettuali del materialismo non è stata accompagnata da un ritorno alla fede, ma ha indebolito notevolmente questo sistema di pensiero, che ha ricevuto un ulteriore colpo con le scoperte cosmologiche sopra menzionate. Questi fornivano argomenti scientifici estremamente potenti a favore dell’esistenza di un dio creatore e per questo motivo furono accolti molto male dagli scienziati atei che si opposero ad essi a partire dagli anni ’30 e oltre, finché ciò fu ragionevolmente possibile.

Dedicheremo un lungo capitolo a questa resistenza di alcuni materialisti che ha assunto forme diverse, dal sostegno sistematico a teorie speculative alternative – come il Big Crunch o gli universi multipli – per contrastare il Big Bang, alla deportazione, fino all’esecuzione di numerosi scienziati in URSS e Germania. Ciò la dice lunga sulla capacità degli uomini di accettare tesi scientifiche che contraddicono le loro convinzioni...

Questo richiamo alla storia delle idee era necessario per situare la nostra riflessione nel suo contesto storico e ideologico. Se è stato difficile per i credenti accettare Galileo e Darwin quando, fondamentalmente, le loro scoperte non erano incompatibili con la loro fede, sarà ancora più difficile per i materialisti accettare e assimilare la morte termica dell’Universo e i suoi sottili aggiustamenti, perché queste scoperte pongono loro problemi insormontabili. Non si tratta, infatti, di un semplice aggiornamento del loro pensiero, ma di una radicale messa in discussione del loro universo interiore.

L'accettazione della verità può essere ostacolata dalle passioni La nostra capacità di accettare una tesi, anche se scientifica, non dipende solo dalle prove razionali che la sostengono, ma anche dalla posta emotiva legata alle conclusioni di questa tesi.

Così, ad esempio, possiamo constatare che oggi esistono argomenti scientifici appassionatamente neutri, come ad esempio la causa dell'estinzione dei dinosauri, l'origine della Luna, l'origine dell'acqua sulla Terra o l'improvvisa scomparsa dei L'uomo di Neanderthal, sul quale gli scienziati discutono talvolta vigorosamente, potendo ciascuno sostenere tesi diverse, anche opposte, ma i cui esiti intellettuali, qualunque essi siano, alla fine saranno accettati da tutti, perché si tratta di argomenti privi di questioni appassionanti.

Machine Translated by Google

Ma non appena entriamo in argomenti delicati che, anche scientifici, sono in parte politicizzati, come il riscaldamento globale, l’ecologia, l’interesse dell’energia nucleare, il marxismo economico, ecc., l’intelligenza non è più così libera di ragionare normalmente, perché le opzioni politiche, le passioni e gli interessi personali interferiscono con la ragione.

Il fenomeno è particolarmente acuto quando ci avviciniamo al tema dell'esistenza di un dio creatore. Di fronte a questa domanda le passioni sono ancora più forti, perché in gioco non è la semplice conoscenza, ma la nostra stessa vita. Forse dover riconoscere, a conclusione di uno studio, che non si può essere che una creatura derivata e dipendente da un creatore è percepito da un gran numero di persone come una sfida fondamentale alla propria autonomia.

Ci sono però molte persone per le quali il desiderio di essere libere e autonome, di poter decidere delle proprie azioni e di non avere “né Dio né padrone” prevale su tutto il resto. Il loro io profondo si sente attaccato dalla tesi deista e si difende mobilitando tutte le proprie risorse intellettuali, non per la ricerca della verità, ma per la difesa, ritenuta prioritaria, della propria indipendenza e libertà.

Non sorprende quindi che questo tema susciti reazioni che spesso vanno dalla annoiata indifferenza alla derisione, al disprezzo, fino alla violenza, invece che ad un'argomentazione ponderata.

Machine Translated by Google

Radiotelescopi utilizzati dal programma SETI nel New Mexico.

È significativo, ad esempio, che le persone preferiscano spendere molto tempo e denaro nella ricerca di possibili extraterrestri, come nel programma SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence), piuttosto che dedicare un po’ di attenzione all’ipotesi di un dio creatore. . Se esiste, cos'è infatti se non un super-extraterrestre? A differenza dei potenziali extraterrestri, la sua esistenza è più probabile e meglio accettata, e le tracce della sua azione nell'Universo più tangibili. Un tale squilibrio alla fine manifesta una forma di paura. Per una mente materialista, catturare segni lontani di vita extraterrestre è certamente emozionante, ma non implica un interrogativo esistenziale; al contrario, prendere coscienza che Dio esiste avviene a rischio di un immenso sconvolgimento interiore. Ideologia e passioni possono quindi ostacolare l'accettazione della verità e l'esame sereno di prove suscettibili di rivoluzionare la nostra concezione del mondo. All’inizio di questo libro, vorremmo chiarire che non abbiamo né il desiderio né l’ambizione di fare una campagna per una religione, così come di impegnarci in sviluppi relativi alla natura di Dio o ai suoi attributi. Lo scopo di questo libro è solo quello di riunire in un unico volume le informazioni più aggiornate

Machine Translated by Google

conoscenza razionale relativa alla possibile esistenza di un dio creatore.

Per prima cosa determina quale prova è nella scienza Per stabilire con chiarezza il valore delle prove che presenteremo, inizieremo con lo studio di cosa sia la prova in ambito scientifico; Per fare ciò, analizzeremo la natura dei meccanismi del ragionamento scientifico. Determineremo poi le implicazioni che risultano dalle due tesi o credenze opposte: la credenza nell'esistenza di un dio creatore contro la credenza che non esista altro che l'Universo materiale, poiché il materialismo è una credenza come un'altra. Vedremo che le implicazioni generate da queste due tesi sono numerose e possono essere perfettamente validate o invalidate, a seconda dei casi, dal loro confronto con l'osservazione del mondo reale.

Prima parte: inventario delle evidenze scientifiche più recenti

Sono queste le scoperte rivoluzionarie citate all'inizio della nostra introduzione, vale a dire la morte termica dell'Universo, il Big Bang, la messa a punto dell'Universo e il conseguente principio antropico e, infine, la questione della transizione dall'inerte all'universo. vita. Ciascuno di essi sarà oggetto di un esame approfondito.

Seconda parte: prove dal dominio della ragione al di fuori del dominio scientifico In una seconda parte studieremo le evidenze provenienti da ambiti del sapere diversi dalla scienza, ma che comunque si riferiscono alla ragione. Nella scienza, come nella storia o nella filosofia, è sempre fruttuoso interessarsi alle anomalie o alle contraddizioni, cioè ai fatti che non hanno spiegazioni razionali ragionevoli se non esiste altro che l'Universo materiale. In quest'area sono incluse domande come: da dove vengono le verità inspiegabili della Bibbia? Chi potrebbe essere Gesù? Si può spiegare in modo naturale il destino del popolo ebraico? Quello che è successo

Machine Translated by Google

effettivamente passò per Fatima nel 1917? Il bene e il male sono decidibili senza limiti dall'uomo? eccetera. Diremo anche una parola sul posto e sul valore attuale delle dimostrazioni filosofiche e sul rinnovato interesse che matematici come Gödel hanno suscitato nei loro confronti.

L'insieme offrirà al lettore un panorama variegato di argomentazioni convincenti.

Terza parte: porre fine alle solite obiezioni Concluderemo infine fornendo risposte agli argomenti che sono stati utilizzati in passato e che servono ancora oggi per ritenere impossibile – o almeno indecidibile – l'esistenza di un dio creatore. Argomentazioni del tipo: non esiste alcuna prova dell'esistenza di Dio, altrimenti si saprebbe; Dio non è necessario per spiegare l'Universo; la Bibbia non è che una raccolta di leggende primitive intessute di errori; le religioni hanno solo generato guerre; se Dio esiste, come possiamo spiegare il male sulla Terra? eccetera.

Anche se banali, prenderemo sul serio queste domande per fornire spiegazioni nel modo più chiaro possibile.

Un segno del tempo Il lettore noterà che la stragrande maggioranza delle conoscenze che costituiscono la base delle prove presentate risale a dopo l'inizio del XX secolo. Non è una scelta da parte nostra, e

ma piuttosto la conferma che i tempi stanno cambiando e che siamo agli albori di una rivoluzione intellettuale.

Un progetto costruito soprattutto sulla ragione La composizione di quest'opera può sembrare insolita e alcuni potrebbero rimanere sorpresi nell'incontrare le moderne conoscenze scientifiche, riflessioni sulla Bibbia o addirittura la storia di un miracolo avvenuto in Portogallo.

Ma tutto questo trova il suo posto in questo libro, perché la teoria " Non c'è niente in

Machine Translated by Google

al di fuori dell'Universo materiale " implica necessariamente che non esistano nemmeno i miracoli e che tutte le storie, anche le più sorprendenti, debbano sempre poter essere spiegate senza ricorrere ad ipotesi soprannaturali. Pertanto, l’eventuale constatazione contraria costituirebbe perfetta prova dell’inesattezza di tale teoria e quindi dell’esattezza della teoria opposta. In definitiva, Dio esiste oppure no: la risposta esiste indipendentemente da noi ed è binaria. È sì o no? Finora solo la nostra mancanza di conoscenza è stata un ostacolo. Ma il ritrovamento di un insieme di evidenze convergenti, numerose, razionali e provenienti da campi del sapere diversi e indipendenti, getta una luce nuova e forse decisiva su questa questione.

Machine Translated by Google

1. Il libro nero della psicoanalisi, opera collettiva Catherine Meyer, Édition des Arènes, Parigi, 2005. 2. Un articolo pubblicato sulla rivista L'Obs nell'autunno del 2019 e firmato da sessanta psichiatri e psicologi chiedeva l'esclusione degli psicoanalisti dall'Università, dall'ospedale pubblico e dalle competenze legali.

Machine Translated by Google

2

Cos'è la prova? Presentare nuove prove dell'esistenza di Dio per fare il punto sulla rivoluzione intellettuale a cui assistiamo oggi è lo scopo di questo libro. Ciò richiede di iniziare con lo studio di ciò che è prova nella scienza e al di fuori della scienza. Questo approccio è essenziale per poter apprezzare la reale portata delle prove attualmente disponibili e utilizzabili per decidere tra le due tesi che ci riguardano, cioè " l'Universo è stato creato da un dio creatore " e il suo quasi opposto, 1

“ L'Universo è esclusivamente materiale ” nel2 senso che non esiste altro che l'Universo fisico. Questo capitolo, essendo indipendente dai successivi, potrebbe essere lasciato da parte dai lettori che lo ritenessero troppo arido.

I. Cos'è la prova nella scienza L'analisi dei meccanismi di quella che è una prova legata alla scienza nel campo reale ci porterà a constatare che esistono prove di più categorie, quindi di più livelli di forza, a seconda che siano o meno confrontabili con la realtà. matematicamente modellabile, o meglio ancora, sperimentabile a piacimento, o meglio ancora, modellabile e sperimentabile contemporaneamente. Ogni prova porta quindi in sé una forza dimostrativa legata alla categoria da cui proviene. Analizzare la natura delle prove nella scienza ci porterà a questa conclusione fondamentale: i tipi di prove e il ragionamento utilizzati per decidere

Machine Translated by Google

le teorie “ l’Universo è stato creato da un dio creatore ” e la sua quasi opposta “ l’Universo è esclusivamente materiale ” sono esattamente dello stesso ordine di quelle utilizzate in altri campi scientifici.

3

Preliminarmente allo studio della natura e della forza della prova, dobbiamo innanzitutto distinguere due domini scientifici chiaramente diversi: il dominio teorico e il dominio reale.

1. Il dominio teorico o astrazione logica Il dominio teorico o astrazione logica comprende la matematica, i giochi e qualsiasi dominio caratterizzato dal fatto che le regole e l'elenco dei dati iniziali sono fissati in anticipo dal progettista del dominio. Si parte allora da assiomi e ipotesi in numero finito, rendendo tutto imponderabile impossibile: nulla può interferire con il ragionamento.

In ambito teorico, il ragionamento corretto applicato a dati corretti conduce sempre a una conclusione giusta, indiscutibile e definitiva. Possiamo così dimostrare che un triangolo i cui tre lati sono uguali ha i suoi tre angoli uguali, che il quadrato dell'ipotenusa di un triangolo rettangolo è uguale alla somma dei quadrati degli altri due lati o che, in una data situazione negli scacchi , uno scacco matto in tre mosse è inarrestabile. Le dimostrazioni dell'ambito teorico sono assolute, perché portano la convinzione di tutti e perché sono definitive per sempre. Sono assoluti, anche se il numero di ragionamenti successivi utilizzati per raggiungerli è molto elevato.

Le centoventicinque pagine di ragionamento necessarie per dimostrare il famoso teorema di Fermat ne sono un ottimo esempio. Per dimostrare questo teorema (secondo il quale xn + yn = zn è impossibile se n è maggiore o uguale a 3), il matematico Andrew Wiles ha lavorato per anni, concatenando ragionamenti utilizzando diverse branche della matematica, prima di pubblicare la sua dimostrazione nel 1995. Una volta verificato ogni ragionamento da matematici competenti, l'esattezza di questo teorema venne accettata senza discussioni né eccezioni da tutta la comunità scientifica, anche se la verifica sperimentale dell'esattezza del teorema rimaneva e rimane tuttora impossibile.

2. Il dominio reale

Machine Translated by Google

Nel campo reale, al contrario, un ragionamento corretto applicato a dati corretti non porta necessariamente a una conclusione esatta, e l’ignoranza di questa verità, che purtroppo è terribilmente controintuitiva, porta a errori molto gravi. Infatti, per essere sicuri di arrivare ad una conclusione esatta, sarebbe necessario saper applicare un ragionamento equo a tutti i dati o parametri coinvolti nel problema. Tuttavia, nel mondo reale, la realtà non ci è mai interamente nota; pertanto, non disponiamo mai di tutti i dati. E anche se li conoscessimo, questa massa sarebbe spesso troppo grande per essere presa in considerazione. Pertanto, nel dominio reale, non esistono prove assolute. Ci sono solo prove di forze variabili, forze determinate dalla categoria da cui provengono. Una tragica storia vera illustra questa sorprendente realtà.

Machine Translated by Google

La campagna dei quattro parassiti.

Negli anni ’50 i raccolti di grano in Cina erano scarsi. I funzionari agricoli informarono Mao Tse-tung che i passeri mangiavano molti dei semi seminati, il che era vero. Mao pensava giustamente che, se gli uccelli fossero stati uccisi, questa parte dei semi non sarebbe stata più mangiata da loro, il che era corretto, e che di conseguenza i raccolti sarebbero aumentati di conseguenza, il che si rivelò falso. La decisione di far sparire i passeri fu attuata nel 1958 in occasione del “Grande Balzo in avanti” senza alcuna sperimentazione preventiva, immediatamente e ovunque nel Paese. Il risultato fu una grave carestia che causò milioni di morti. In effetti, un fatto implicito nel problema era sfuggito a Mao e ai suoi consiglieri: se gli uccelli mangiano effettivamente alcuni semi, divorano soprattutto i vermi e gli insetti che mangiano e distruggono molto più seriamente i raccolti.

Machine Translated by Google

Come vediamo in questa tragica vicenda, una sola informazione mancante, quindi non presa in considerazione nel ragionamento, ha portato ad un risultato esattamente opposto a quello a cui aveva portato il ragionamento iniziale.

Le quattro fasi del processo scientifico Di conseguenza, nel mondo reale, l’approccio scientifico differisce completamente dal dominio teorico. Consiste sempre nel creare una sequenza intellettuale composta da due a quattro dei passaggi descritti di seguito. • Il primo passo è creare una teoria. La teoria mira a creare un universo semplice e gestibile che sia una rappresentazione o un'analogia dell'Universo reale. Questo universo teorico conterrà in sé una logica interna che genererà conseguenze o “implicazioni”. • Il secondo passo consiste quindi nel confrontare queste implicazioni derivanti dalla teoria con i dati osservabili nell'universo reale. Se sono contrari alla realtà osservata, allora la teoria è falsa; se sono in linea con la realtà, allora la teoria potrebbe essere vera. Se le implicazioni sono molto forti o se sono numerose e verificate, allora la teoria può considerarsi solida.

Questi primi due passi costituiscono il fondamento minimo di ogni ragionamento scientifico. In molti casi è fortunatamente possibile andare oltre.

• Il terzo passo, quando possibile, consiste nel creare un modello matematico dell'universo teorico, quindi farlo funzionare e studiare i risultati e le previsioni che ne derivano; risultati e previsioni che confronteremo con la realtà. Se il modello corrisponde alla realtà, il livello di prova è notevolmente rafforzato, soprattutto se il modello prevede conseguenze inaspettate che poi vengono rivelate esatto. • Infine, il quarto passo , quando possibile, ha un valore dimostrativo ancora più forte; è la possibilità di sperimentazione ripetibile. Se la teoria può essere verificata sperimentalmente ripetutamente, il livello di prova conferito da questo quarto passaggio è allora molto elevato.

Machine Translated by Google

Illustrazione della gravità di Newton Per illustrare queste quattro fasi è opportuna la teoria della gravitazione, a tutti nota. È l'esempio perfetto di una sequenza in quattro fasi. Secondo la storia, fu proprio mentre osservava la caduta di una mela che Isaac Newton si chiese perché cadesse perpendicolare al suolo.

La teoria della gravitazione, immaginata da Newton, si è rivelata coerente con la realtà.

• Primo passo, la teoria: Newton immagina una teoria secondo la quale i corpi si attraggono mediante una forza che è funzione solo della loro massa e della loro distanza. • Secondo passo, le implicazioni: come prima conseguenza verificabile della teoria, osserva che è proprio la mela a cadere a terra, e non il contrario, perché la mela è piccola e perché la Terra è grande. D'altra parte, anche una mela dell'emisfero meridionale cadrà sulla Terra, sebbene il melo e i suoi abitanti saranno "capovolti", dal punto di vista di un osservatore dell'emisfero settentrionale. Le implicazioni della sua teoria risultano coerenti con la realtà.

• Terzo passo, il modello matematico: Newton sviluppa a

Machine Translated by Google

modello matematico della sua teoria postulando che la forza di attrazione tra due corpi è proporzionale alla loro massa e inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza, secondo una formula del tipo F. Da questo modello riesce a calcolare l'orbita Copernico né 1 2

2

. del = Gm m /d pianeti, dando luogo a forme ellittiche che né

Galileo avevano potuto immaginare, ma che Keplero aveva intuito osservando il corso del pianeta Marte. Infine, sviluppando il suo modello, ottenne un calendario predittivo delle eclissi lunari e planetarie.

• Quarta fase, sperimentazione: questo calendario e queste previsioni, verificabili da tutti in quel momento, vengono infatti verificate e risultano esatte. Il confronto con la realtà funziona; meglio ancora, le previsioni inaspettate vengono confermate. La teoria viene quindi considerata provata e la comunità scientifica vi aderisce. Successivamente, la teoria della gravitazione di Newton fu sostituita dalla teoria della relatività di Einstein, ma ciò non significa che la teoria di Newton fosse sbagliata. Siamo semplicemente passati da una buona approssimazione della realtà ad una teoria più elaborata, dando una visione ed un'approssimazione ancora più vicina alla realtà. Queste sono teorie convergenti.

Le teorie scientifiche nel dominio reale possono essere classificate in cinque gruppi che corrispondono a diversi livelli di evidenza La validità di una teoria dipenderà quindi innanzitutto dal numero di passaggi a cui è stata sottoposta con successo. Pertanto, a seconda che venga convalidato attraverso due, tre o quattro dei passaggi sopra elencati, il suo livello di forza sarà classificabile in cinque gruppi diversi, che vanno dal gruppo 2, il più forte, al gruppo 6, il più debole, perché manteniamo gruppo 1 per la prova assoluta esistente nel dominio dell'astrazione logica. Il gruppo 1 è quindi quello della prova assoluta e il gruppo 6 quello della completa assenza di prova. • Gruppo 1: prova assoluta del dominio teorico • Gruppo 2: teorie confrontabili con la realtà, modellabili (nel senso di “matematicamente modellabili”) e sperimentabili Questo gruppo comprende un numero molto elevato di scienze tra cui

Machine Translated by Google

fisica, meccanica, elettricità, elettromagnetismo, chimica, ecc. Per questo gruppo, l’evidenza è così forte che è vicina alla prova assoluta e difficilmente aperta alla discussione, anche se è destinata ad essere perfezionata in futuro da nuovi modelli convergenti.

• Gruppo 3: teorie paragonabili alla realtà, modellabili ma non sperimentabili, questo gruppo comprende molte scienze tra cui la cosmologia, la climatologia (in particolare la ricerca sul riscaldamento globale), l'econometria, ecc. Anche se non sono sperimentali, queste teorie possono essere modellate e le previsioni risultanti dal modello possono essere verificate. In questo gruppo il livello di evidenza è elevato.

• Gruppo 4: teorie confrontabili con la realtà, sperimentabili ma non modellabile Questo gruppo comprende scienze come la fisiologia, la farmacologia, la biologia, ecc. Queste teorie sono forti anche perché, anche se non possono essere modellizzate, la ripetizione dell'esperimento fornisce un alto livello di verifica e quindi molto convincente. In questo gruppo come nel precedente, ma per ragioni diverse, il livello di prova è alto.

• Gruppo 5: teorie paragonabili alla realtà, ma non modellizzabili o sperimentabili.Questo gruppo di teorie è più debole in termini di forza convincente rispetto ai precedenti. Tuttavia, comprende molte aree che nessuno prenderebbe in considerazione nemmeno per un momento di escludere dal dominio scientifico. Troviamo quindi in questo gruppo la teoria dell'evoluzione darwiniana che non è (o comunque non lo è da un secolo) né modellabile né sperimentabile. Comprende anche molte questioni scientifiche, come la paleontologia (ad esempio l'estinzione dei dinosauri, la scomparsa dell'uomo di Neanderthal, ecc.), l'origine della vita sulla terra, l'origine della luna, l'origine dell'acqua sul nostro pianeta, ecc.

In questo gruppo le teorie non possono né essere modellate né sperimentate; vengono convalidati solo confrontando le loro implicazioni con ciò che può essere osservato nel mondo reale. È a questo gruppo che appartengono le due teorie antagoniste “ esiste un dio creatore ” e “ l’Universo è solo materiale ”. In

Machine Translated by Google

Queste due teorie, infatti, non sono modellabili né sperimentabili, ma le loro implicazioni logiche, che come vedremo sono molteplici, possono essere confrontate con la realtà esattamente come le altre teorie dello stesso gruppo.

• Gruppo 6: teorie non paragonabili alla realtà, non modellabili e non sperimentabili, questo gruppo si riduce a teorie speculative, come la teoria dei multiversi o dei cosiddetti universi “paralleli”. Poiché queste teorie non hanno alcun fondamento nella realtà e non generano implicazioni osservabili, il loro livello di prova è pari a zero. Questa è una speculazione intellettuale del tutto gratuita. Paradossalmente, molti scienziati concedono lo status di appartenenza alla scienza alle tesi del gruppo 6, mentre gli stessi lo rifiutano alle tesi sull'esistenza di un creatore, tesi però appartenenti ad un gruppo di categoria superiore e che beneficiano di un ampio campo di implicazioni verificabili. È infatti ragionevole dubitare dell’appartenenza delle teorie puramente speculative all’ambito scientifico, perché esse sembrano essere state concepite dai loro autori soprattutto come un jolly per uscire dall’impasse in cui le nuove prove cosmologiche dell’esistenza di un dio creatore li hanno messi alle strette.

Tabella che riassume il posizionamento di questi sei gruppi di prove provenienti dai due campi combinati Abbiamo riassunto nella tabella sottostante i due domini e, in totale, i sei gruppi di dimostrazioni, che vanno dalla dimostrazione assoluta del dominio astratto alla dimostrazione nulla dell'ultimo gruppo.

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

II. Cos’è la prova non scientifica? Dimostrazioni basate sulla ragione esterna alla scienza

Il pensiero occidentale si fonda sulla convinzione che l'Universo è comprensibile e la natura soggetta a leggi, convinzione che è sempre stata rafforzata dal conseguente progresso della conoscenza. Di conseguenza, e poiché crediamo che fatti ed eventi debbano tutti avere una spiegazione logica, è possibile, utilizzando i consueti processi di ragionamento, stabilire, confermare o confutare tesi al di fuori dell'ambito scientifico.

Così, di fronte a enigmi o anomalie, la ragione deve, come nella scienza, individuare tutte le tesi esplicative possibili, confrontarle con la realtà, eliminare quelle che non reggono e considerare vere - o meno probabili - la spiegazione che resta quando ne rimane solo una. . Se ne rimangono parecchi possibili, si ammette che dobbiamo mantenere il più semplice o il più probabile di quelli che rimangono. Nel campo degli enigmi o delle anomalie ci sono questioni molto interessanti relative al nostro argomento, come ad esempio: • Da dove vengono le grandi verità della Bibbia? • Chi potrebbe essere Gesù? • Come spiegare lo straordinario destino del popolo ebraico? Esamineremo questi temi dopo i capitoli scientifici; vedremo che essi apportano una notevole quantità di elementi convincenti al nostro dibattito sull'esistenza o meno di un dio creatore.

Prove da testimonianze Al di fuori del ragionamento logico, ci sono altri tipi di prove comunemente accettate: le testimonianze. È su di loro che poggia la ricerca della verità attraverso la Giustizia, ed è anche attraverso di loro che gli storici possono fondare la Storia.

In questo ambito, il valore delle prove fornite dalle testimonianze varia eccessivamente da un caso all'altro. Quindi, se un abitante del villaggio dice di aver visto, una notte, un disco volante con marziani nel suo campo, il suo

Machine Translated by Google

la testimonianza non vale quasi nulla, ma se tutto il villaggio vede la stessa cosa, la testimonianza acquista valore. Se alcuni testimoni assicurano di essere stati fino ad ora molto ostili all’idea della possibile esistenza dei marziani, la loro testimonianza aumenterà di valore. E se tra questi ultimi ci saranno degli scienziati, o addirittura dei premi Nobel per la scienza, allora la loro credibilità assumerà una portata ancora maggiore.

Vediamo quindi che il valore delle prove derivate dalle testimonianze varia eccessivamente a seconda del numero e della qualità dei testimoni. A seconda del caso, il valore delle prove risultanti dalle testimonianze può variare da nessuno a molto forte. Studieremo così un caso di miracolo, quello di Fatima del 1917, annunciato in anticipo e visto da più di settantamila persone, molte delle quali non credenti.

In sintesi, ricordiamoci che in ambito scientifico, affinché una teoria sia vera, le sue implicazioni devono almeno essere in accordo con la realtà osservata. Pertanto, poiché l’esistenza di un dio creatore e la sua non esistenza sono due teorie, è opportuno ricercarne le implicazioni e confrontarle con la realtà. Questa ricerca di implicazioni costituirà l’argomento del capitolo successivo.

Machine Translated by Google

1. Cioè da un essere eterno, onnipotente, esterno all'Universo, che ne è l'origine e la causa. 2. Queste due teorie opposte non coprono completamente la gamma delle possibilità. Ai loro confini ci sono credenze abbastanza diffuse negli “spiriti” o nelle “forze spirituali” che non provengono necessariamente da un dio creatore. Questi includono religiosità primitive (animismo, sciamanesimo, ecc.), religiosità e filosofie asiatiche (buddismo, induismo, brahmanesimo, ecc.), New Age, ecc. Ma queste credenze non sono mai “teorizzate” razionalmente e non dicono nulla sulla natura e l’origine di queste presunte forze o spiriti spirituali; rimangono quindi sfuggenti e gli stessi seguaci non sono in grado di presentarne un'esposizione logica. In queste condizioni è impossibile includerli in un processo di ragione. Il Buddha, ad esempio, presuppone chiaramente la scelta di una rassegnazione della ragione su questi temi, lui che insegna che " l'origine del mondo è un fatto incongetturabile su cui non si può fare alcuna congettura, e che porterebbe alla follia e alla vessazione chiunque speculasse". su questo argomento. E perché questi soggetti non vengono dichiarati da me? Perché non sono legati allo scopo e non sono fondamentali per una vita santa. Non portano al disincanto, alla mancanza di passione, alla cessazione, alla calma, alla conoscenza diretta, al risveglio di sé, alla liberazione. Questo è il motivo per cui non sono dichiarati da me. » (Vedi su questo argomento An Introduction of Buddhism: Teachings, History and Practices, Peter Harvey, Cambridge University Press, 2013, p. 32-38: “Rebirth And Cosmology”.) 3. Questa è anche l'opinione, ad esempio, di Richard Dawkins, leader dell'ateismo contemporaneo che, nel suo fortunato libro To End God (Robert Laffont Paris, 2008), afferma con forza: “ L’ipotesi di Dio è un’ipotesi scientifica sull’Universo, che deve essere analizzata con lo stesso scetticismo di qualsiasi altra. » (pag. 12); “ O esiste, oppure non esiste. Questa è una questione scientifica; forse un giorno conosceremo la risposta e, nel frattempo, potremo parlare con forza della sua probabilità. » (pag. 56); “ A differenza di Huxley, direi che l’esistenza di Dio è un’ipotesi scientifica come tutte le altre. Sebbene sia difficile da verificare praticamente, appartiene alla stessa categoria […] delle controversie sulle estinzioni del Permiano e del Cretaceo ” (p. 58); “ Quindi non è questa una questione scientifica? ” » (pag. 64).

Machine Translated by Google

3 Implicazioni risultanti dalle due teorie “ esiste un dio creatore ” versus “ l’Universo è esclusivamente materiale ”

1

Per quanto riguarda l'Universo si fronteggiano due teorie: una, materialista, sostiene che sia esclusivamente materiale, mentre l'altra postula l'esistenza di un dio creatore. Non essendo né modellabili né sperimentali, possiamo stabilire la validità di queste teorie solo esaminandone le implicazioni, come abbiamo visto nel capitolo precedente. Ma esistono queste implicazioni? È infatti un'opinione abbastanza comune che non ci sarebbero conseguenze osservabili dell'esistenza o della non esistenza di un dio creatore. Tuttavia questa opinione è tanto falsa quanto diffusa.

Questo capitolo si propone di mostrare che queste implicazioni esistono e che sono addirittura numerose. Alcuni di essi, come " l'Universo ha avuto un inizio " o " non si può dire che le leggi dell'Universo siano molto favorevoli alla vita ", che si credeva fossero per sempre fuori dalla portata della conoscenza umana, sono diventati argomenti che gli scienziati stanno studiando. in grado di discutere oggi. Osservando le due colonne corrispondenti (vedi pagina successiva), emergono chiaramente tre fatti importanti: in primo luogo, il numero di implicazioni osservabili è elevato e ciò è quindi molto favorevole alla possibilità di separare le due teorie. In effetti, più implicazioni sono osservabili e confrontabili con la realtà, maggiore è il giudizio

Machine Translated by Google

conclusione finale che servirà a stabilire la veridicità di uno di essi sarà solidamente fondata.

Ecco, raccolte nella tabella seguente, le implicazioni di ciascuna di queste due teorie:

Se l’Universo Se l’Universo è solo materiale (nel senso dei materialisti), allora:

provenisse da

2

1. L'Universo non può avere un inizio.

un dio creatore, allora: 1. Ci si può aspettare

che l’Universo abbia 2. L'Universo non può avere una fine di tipo morte termica , uno scopo. perché tale fine implica un inizio. 2. Ci si può aspettare 3. Le leggi deterministiche nascono solo per caso e, quindi, che sia ordinato e è estremamente improbabile che siano favorevoli alla vita. intelligibile.

4. Non possono esserci miracoli.

3. Ci si può aspettare che abbia un inizio.

5. Non possono esserci né profezie né rivelazioni. 4. I miracoli sono 6. Il bene e il male sono decidibili democraticamente, senza alcun limite. 7. Gli “ spiriti ” non esistono, né il diavolo, né gli angeli né i

possibili. 5. Profezie e rivelazioni sono possibili.

demoni. In secondo luogo, le implicazioni risultanti dalle due teorie non sono simmetriche. La teoria di un Universo puramente materiale genera molte più implicazioni di quella di un Universo risultante da un dio creatore e, soprattutto, le sue implicazioni sono molto più nette e precise di quelle della teoria opposta. Pertanto, il percorso più diretto per dimostrare l'esistenza di un dio creatore è attraverso la dimostrazione dell'impossibilità di un Universo puramente materiale.

Terzo, né modellabile né sperimentabile, ma significativo

Machine Translated by Google

implicazioni che possono essere confrontate con la realtà, queste due teorie fanno parte del gruppo 5 della nostra classificazione delle prove. Ricorda che, in questo gruppo, le teorie possono essere convalidate o invalidate confrontando le loro implicazioni con il mondo reale. Così le due teorie " l'Universo è solo materiale " e " l'Universo è venuto da un dio creatore " sono sullo stesso piano delle altre teorie scientifiche del gruppo 5, da cui la teoria dell'evoluzione da cui nessuno ha mai voluto staccarsi il campo della scienza. Per lo stesso motivo, queste due teorie non possono essere escluse dal campo della scienza, come spesso sentiamo chiedere.

Ciascuna di queste implicazioni sarà ora oggetto di un'analisi più approfondita, al fine di determinarne le ragioni di esistenza e la portata.

I. Studio delle implicazioni della tesi “ L'Universo è esclusivamente materiale ” Se l’Universo è esclusivamente materiale, allora:

1. L'Universo non può avere un inizio Infatti e per due ragioni, una filosofica e l’altra scientifica: ha. Filosofico perché, come aveva spiegato Parmenide già nel 450 a.C. 3 aC, “ dal nulla assoluto non può nascere nulla ” e nessun filosofo ha mai messo in discussione questa evidenza logica. B. Scientifico, perché una delle leggi più consolidate dell’Universo 4 afferma che “ nulla si perde e nulla si crea ” e che materia ed energia si equivalgono con una somma stabile. Pertanto, qualsiasi variazione nel totale massa-energia è impossibile.5 Tuttavia, l’apparizione di massa-energia dal nulla all’inizio dell’Universo violerebbe questa legge. Questa prima implicazione è cruciale per il nostro studio perché è binaria e offre solo due possibilità. Quindi, se ammettiamo che la proposizione " se l'Universo è solo materiale, non può avere un inizio " è vera, essa ha come corollario la seguente proposizione: " Se l'Universo avesse un inizio, esiste un Creatore. » Questa proposta, da sempre ben nota, lo era

Machine Translated by Google

prima priva di valore argomentativo, perché indecidibile e considerata del tutto fuori dalla portata della conoscenza umana. Ma ciò che è straordinario oggi è che la questione dell'inizio dell'Universo è diventata scientifica e risolvibile, diremmo addirittura risolta, dopo le recenti scoperte della morte termica dell'Universo e della cosmologia del Big Bang.

Non sorprende che queste asserzioni siano respinte dagli studiosi materialisti. Questa è per loro una necessità, perché non possono ammettere la conseguenza che deriverebbe dall'inizio dell'Universo, cioè l'esistenza di un dio creatore. Per questo preferiranno sempre sostenere qualsiasi altra ipotesi, anche se si tratta di una speculazione intellettuale priva di fondamento.

2. L'Universo non può avere una fine (morte termica), perché una fine implica un inizio Il secondo principio della termodinamica definito da Carnot e Clausius stabilisce che, senza apporto esterno di informazioni o energia, qualsiasi sistema chiuso si logora e vede aumentare 6

la propria entropia.

È così con l'Universo come con una candela che si

spegne a poco a poco e che, se guardiamo al futuro, prima o poi si consumerà completamente. Viceversa, se guardiamo al passato, l’entropia diminuisce, cioè l’ordine aumenta, ma non può crescere all’infinito, il che rende impensabile un sistema chiuso che si degrada e si degrada, che brucia dall’eternità. Come i materialisti, come Ernst Haeckel, avevano chiaramente notato in reazione a queste scoperte, se il secondo principio della termodinamica è vero, ciò implica un inizio dell'Universo perché, se l'Universo esistesse eternamente, si sarebbe 7 consumato fin dall'inizio. eternità. ,

Convinto dall'evidenza di questo ragionamento, il famoso filosofo marxista Friedrich Engels scriveva a Karl Marx il 21 marzo 1869: “ Lo stato originario di grande calore da cui tutto si raffredda è assolutamente inspiegabile; è addirittura una contraddizione e presuppone quindi l'esistenza di un Dio ” Arrivò a sostenere che il secondo principio della termodinamica 8. deve essere falso, poiché accettarlo portava a riconoscere un inizio all'Universo e quindi un creatore, ipotesi incompatibile con la sua materialismo dialettico. 9

3. Le leggi deterministiche si applicano ovunque e le cose sono distribuite in modo casuale

Machine Translated by Google

Se non esiste Dio e l'Universo è solo materiale, allora deve essere governato da leggi fisse e immutabili, che escludono qualsiasi finalità. Tutti i processi in atto nell'Universo non possono quindi essere dovuti che al caso, che è quindi necessariamente l'unico motore trainante dell'evoluzione delle cose. Di conseguenza, non dovremmo poter concludere che le leggi dell'Universo siano molto favorevoli all'uomo (ad eccezione della teoria speculativa dei multiversi). La messa a punto dell’Universo e del principio antropico è impossibile.

4. Non possono esserci miracoli Se le leggi dell'Universo materiale si applicano sempre e ovunque in maniera deterministica, ogni miracolo è impossibile e i fatti riportati non possono che essere inganno o errore di valutazione.

5. Non possono esserci profezie o rivelazioni Per gli stessi motivi non possono esistere profezie, cioè descrizioni chiare di un evento improbabile e imprevedibile in un lontano futuro; questi quindi nascono solo dalla credulità o dalla macchinazione.

6. Il bene e il male non esistono in assoluto e sono quindi decidibili democraticamente, senza alcun limite.

7. Il mondo degli spiriti – diavolo, angeli, spiriti maligni, possessioni, esorcismi – non esiste.

II. Studio delle implicazioni della tesi “ esiste un dio creatore ” Al contrario, se l’Universo provenisse da un dio creatore, allora:

1. Possiamo aspettarci che l'Universo abbia uno scopo, una finalità

Machine Translated by Google

Se la creazione dell'Universo procede da un'intenzione intelligente, è logico che l'evoluzione dell'Universo sia sorretta da un ordine e si sviluppi in una direzione predeterminata.

2. Possiamo anche aspettarci che l'Universo sia ordinato e intelligibile Se l'Universo fosse stato creato da un dio perfetto e intelligente e fosse stato progettato per consentire l'emergere della complessità in generale e dell'uomo in particolare, è logico che ci siano ordine e intelligibilità.

3. Possiamo aspettarci che l'Universo abbia un inizio Se viene da un creatore, è la cosa più naturale.

4. I miracoli sono possibili Sia per le cause prime (messa in discussione delle leggi attuali dell'Universo), sia per le cause secondarie (coincidenze provvidenziali).

5. Profezie e rivelazioni sono possibili Un dio creatore, per definizione onnisciente, conosce il futuro: le profezie sono quindi possibili, così come le rivelazioni.

III. Ciò che un materialista coerente dovrebbe ritenere vero Di fronte alle implicazioni che abbiamo esaminato, un materialista coerente non potrà accontentarsi di credere soltanto nella materialità dell’Universo, cioè nella non esistenza di un dio, di un diavolo e di anime, credenze che sono in definitiva facile da supportare. Se vuole rimanere logico e coerente, dovrà anche credere e sostenere contemporaneamente tutte le affermazioni seguenti, affermazioni che sono

Machine Translated by Google

concreto, studiabile ed esigente: • L'Universo non ha avuto inizio. • L'Universo non si sta dirigendo verso la morte termica, contrariamente a quanto generalmente accettato oggi. • L'Universo è certamente favorevole all'uomo (fine tuning dell'Universo) ma, poiché ciò è statisticamente impossibile, esistono necessariamente miliardi di miliardi di universi, anche se si tratta di una pura ipotesi di cui oggi non abbiamo la minima prova. • Alcune delle più grandi leggi della fisica accettate come universali e inamovibili sono state trasgredite in determinati momenti della storia dell'Universo (ad esempio, il principio di conservazione della massa-energia all'inizio dell'Universo).

• Sul piano filosofico e morale, il bene e il male, non avendo carattere assoluto, sono entrambi decidibili democraticamente, senza limiti.

• Tutti i miracoli, le profezie e le rivelazioni riportate sono illusioni o ciarlataneria.

Inizieremo esaminando le prime due convinzioni su cui si fonda il materialismo, e cioè che l’Universo non può aver avuto un inizio e che non si sta avviando verso la morte termica: due false asserzioni, come vedremo.

Machine Translated by Google

1. “Esclusivamente materiale” nel senso che non esiste altro che materia: nulla al di fuori dell'Universo fisico, formato da spaziotempo e materia o energia. 2. In questa tabella ci siamo limitati a 7 implicazioni, ma ce ne sono altre, forse meno forti, ma non prive di interesse. Quindi, se non esiste nulla al di fuori dell’Universo materiale, dobbiamo assumere anche altre posizioni problematiche, come quelle di seguito:

• La legge di conservazione dell'energia e della materia non veniva rispettata ai tempi dei Big Scoppio.

• Anche prima del Big Bang la legge dell'aumento dell'entropia non veniva rispettata. • Il mondo della matematica è un'invenzione dell'uomo e non può preesistere indipendentemente dal nostro Universo. • La coscienza è necessariamente un prodotto della materia e non può esistere indipendentemente dall'attività materiale del cervello; “esperienze di pre-morte” (EMI) sono quindi tutte illusioni. • La bellezza è necessariamente soggettiva perché, se fosse oggettiva e risultasse da armonie razionali, sarebbe improbabile e non potremmo spiegare l'opinione generale secondo cui la natura è quasi universalmente bella. 3. In Parmenide, Il poema : Frammenti, Marcel Conche, Epimeteo, PUF, Parigi, 1996, Frammento VIII. Vedi anche l'articolo di B. Brunor nei suoi Indices Pensables : “ Fu il grande Parmenide, intorno all'anno 500 aC, ad avere questa idea semplicemente geniale. Dice a se stesso: in realtà, a pensarci bene, non c'è mai stato il nulla assoluto. Perché dici questo, Parmenide? Chiedi ai suoi interlocutori. – Perché se ci fosse stato il nulla assoluto, ci sarebbe ancora e non esisterebbe nulla. » (in Chance non scrive messaggi, volume III: http://www.brunor.fr/PAGES/Pages_Chroniques/25-Chronique.html ). 4. “ Niente si perde, nulla si crea, tutto si trasforma ” è una citazione apocrifa di Antoine Lavoisier sulla conservazione delle masse durante il cambiamento di stato della materia; vedi Trattato elementare di chimica, Parigi, Cuchet, 1789. Questa e affermazione è molto vicina a quella del filosofo Anassagora che scrive nei suoi Frammenti (V secolo a.C.): “ Nulla nasce né perisce, ma le cose già esistenti si combinano, poi si separano nuovamente . » Einstein confermerà l'esattezza di questo principio con la legge di conservazione della massa e dell'energia totali. 5. Ciò non è del tutto accurato nel caso di un Universo in espansione come il nostro perché la conseguente creazione di spazio porta alla generazione di energia del vuoto e alla perdita di energia dei fotoni che si spostano su lunghe distanze (spostamento verso il rosso). 6. Vedi “entropia”, insieme a tutti gli altri termini tecnici, nel glossario alla fine del libro. 7. Ernst Haeckel (1834-1919) scrive: “ Considero come la suprema, la più generale delle leggi della natura, la vera ed unica legge cosmologica fondamentale, la legge della sostanza […]. La legge chimica della conservazione della materia e la legge fisica della conservazione della forza formano un insieme indissolubile. Da tutta l'eternità, l'Universo infinito è stato, è e rimarrà soggetto alla legge della sostanza. Lo spazio è infinitamente grande e illimitato. Non è mai vuoto ma ovunque pieno di sostanza. Anche il tempo è infinito e illimitato, non ha né inizio né fine, è eternità. La sostanza si trova ovunque e in ogni momento in uno stato di movimento e cambiamento ininterrotto. L'eterno movimento della sostanza nello spazio è un cerchio eterno, con fasi di evoluzione che si ripetono periodicamente. Se questa teoria dell'entropia fosse corretta, questa ammessa fine del mondo dovrebbe corrispondere anche a un inizio, un minimo di entropia in cui le differenze di temperatura delle distinte parti dell'Universo avrebbero raggiunto il loro massimo. Queste due idee, secondo la nostra concezione monistica e rigorosamente logica dell'eterno processo cosmogenetico, sono tanto inaccettabili quanto l'altra. Entrambi sono in contraddizione con la legge della sostanza. Il mondo non è più iniziato di quanto finirà. Proprio come l'Universo è infinito, così rimarrà eternamente in movimento. La seconda proposizione della teoria meccanica del calore contraddice la prima e deve essere sacrificata ” (Gli enigmi dell’Universo, Jena, 1899). 8. Friedrich Engels, Lettere sulle scienze naturali, Edizioni Sociali, lettera 68, Parigi, 1973, p. 71-72. D

9. Dialettica della natura, 1 fascio, 1875.

Machine Translated by Google

PROVE LEGATE ALLA SCIENZA

Machine Translated by Google

4. La morte termica dell'Universo: storia di una fine, prova di un inizio

Dal focolare alle stelle: un'analogia per comprendere meglio la morte termica dell'Universo L'Universo è come questo fuoco che arde nel camino. Secondo le leggi della termodinamica, si prevede che entrambi bruceranno in un tempo finito. Se osservo questo fuoco scoppiettante, noto che i ceppi bruciano e si consumano nel tempo: si spegneranno quindi lentamente, uno dopo l'altro. Posso dedurre che tra qualche ora nel focolare resterà solo la cenere raffreddata.

Machine Translated by Google

Ma posso anche trarre un’altra conclusione, altrettanto importante, se non di più: che questo fuoco non brucia da sempre, perché brucia a una velocità misurabile. Se fosse esistito da sempre, sarebbe già giunto al suo esaurimento, e quindi alla sua fine.

Ne deduco che all'origine di questo focolaio ci deve essere stato un carico di legna e qualcuno che l'accendesse. Lo stesso vale per l'Universo che si sta consumando a una velocità osservabile: se fosse sempre esistito, sarebbe già giunto al suo esaurimento, quindi alla sua fine. Ecco perché la morte termica dell'Universo implica che abbia avuto un inizio assoluto.

introduzione Argomento caldo, addirittura esplosivo, la questione della morte termica dell'Universo ha, paradossalmente, gli animi meno infiammati di quella del Big Bang, fonte di numerosi dibattiti e controversie. Sarebbe, inconsciamente, più angosciante studiare la morte dell’Universo che investigarne l’inizio? Tuttavia, la scoperta di questa morte termica comporta conclusioni di fondamentale importanza e costituisce una delle prove più forti dell’inizio dell’Universo. Si tratta della complessa nozione di entropia, legata all'irreversibilità del tempo, che costituirà il tema centrale di questo capitolo.

E se, per comprenderne meglio l'origine, sfogliassimo la sceneggiatura dell'Universo cominciando dal finale?

Quale futuro per il nostro Universo? Dopo due secoli di progressi sulla questione, oggi è accettato quasi all’unanimità che l’intero Universo finirà con un’inevitabile morte termica. Il nostro Sole, che esiste da 4,5 miliardi di anni, brillerà ancora per una durata equivalente, prima di diventare una gigante rossa (che ingloberà la Terra e Marte) poi una nana bianca, per poi scomparire irrimediabilmente. Allo stesso modo, tutte le stelle prima o poi si spegneranno, ovunque, per mancanza di combustibile, come i ceppi che finiscono lentamente per bruciare nel focolare di un camino. 1. e

Evidenziata questa importantissima scoperta della seconda metà del XIX secolo

Machine Translated by Google

diversi decenni per affermarsi, ma da allora è stato confermato da tutte le teorie e osservazioni. Porta logicamente a un profondo cambiamento nella nostra visione del mondo.

I. Storia della scoperta della morte termica dell'Universo

Sadi Carnot fondò una nuova disciplina, la termodinamica (1824) Tutto ebbe inizio nel 1824, a Parigi: pubblicando all'età di 27 anni la sua unica opera Riflessione sulla forza motrice del fuoco e sulle macchine capaci di sviluppare questa potenza, Carnot gettò le basi di una disciplina del tutto nuova, la termodinamica. . All’epoca il termine non esisteva e fu William Thomson, poi conosciuto come Lord Kelvin, a inventarlo a metà del XIX secolo, ma fu Carnot a darne origine, ritenendo questa e scienza fondamentale dal punto di vista teorico. poiché è fruttuoso nelle applicazioni pratiche. È a lui che dobbiamo la presentazione ragionata del motore termico, base del funzionamento delle automobili e di tutti i motori a reazione. Morì però giovanissimo, all'età di 36 anni, nel 1832, lasciando un'opera fondamentale e promettente, ma incompiuta.

Machine Translated by Google

Sadi Carnot (1796-1832).

Rudolf Clausius prende il testimone e definisce il secondo principio della termodinamica (1865) Riprendendo la “cassetta degli attrezzi” teorica lasciata da Carnot e dal suo lavoro sulle macchine termiche, e beneficiando dei contributi di Lord Rumford (il lavoro di una forza produce calore) e di Hermann von Helmholtz (principio di conservazione del calore). come forma di energia), Rudolf Clausius postulò una legge universale nel 1865. Ciò afferma che, senza input esterni di informazione o energia, qualsiasi sistema isolato vede ciò che Clausius chiama la sua “entropia” (dal greco “trasformazione”) crescere irreversibilmente durante l'evoluzione di uno stato, dall'equilibrio iniziale a uno stato di equilibrio finale. Di conseguenza, qualsiasi ritorno allo stato iniziale è impossibile. 2 Clausius enuncia così un postulato ardito, che 3 presto verrà chiamato “il secondo principio della termodinamica” e ben presto si pone il problema di dimostrare la validità e l’universalità di questa legge.

Machine Translated by Google

Ilya Prigogine, premio Nobel per la chimica nel 1977, è senza dubbio lo scienziato moderno che più ha riflettuto sul secondo principio e sulle sue profonde conseguenze. Egli commenta così questo momento decisivo: “ All'eternità dinamica si oppone quindi il “secondo principio della termodinamica”, la legge dell'aumento irreversibile dell'entropia formulata da Rudolf Clausius nel 1865; al determinismo delle traiettorie dinamiche, al determinismo altrettanto inesorabile dei processi che livellano le differenze di pressione, temperatura, concentrazione chimica e che portano irreversibilmente un sistema termodinamico isolato al suo stato di equilibrio, […] Sarebbe però un errore pensare che la seconda legge della termodinamica fosse solo fonte di pessimismo e ansia. Per alcuni fisici, come Max Planck e soprattutto Ludwig Boltzmann, fu anche il simbolo di una svolta decisiva. La fisica potrebbe finalmente descrivere la natura in termini di divenire; essa sarebbe in grado, come le altre scienze, di 4 .» descrivere un mondo aperto alla storia. In altre parole, la nozione di entropia è preziosa per dare nuovo slancio, una nuova prospettiva al modo di considerare la fine dell'Universo.

Ludwig Boltzmann modella l'entropia utilizzando le sue equazioni e raggiunge conclusioni forti (1878) Basandosi sul lavoro di Clausius e sulle sue ricerche sulla teoria cinetica dei gas, Boltzmann dimostra che esiste una funzione che caratterizza ogni sistema chiuso, aumentando nel tempo. Modella così questa funzione S che cresce tra 5 . due stati di equilibrio: “S = k. ceppo W » S è entropia; k è la “costante di Boltzmann”; “W” è la miriade di possibili stati di tutti gli elementi atomici o microscopici.

Machine Translated by Google

Ludwig Boltzmann (1844-1906).

Questa formula, incisa sulla tomba del suo inventore, fu un giorno, sembra, 6 dichiarata da Einstein la “ formula più importante della fisica ”. Si tratta infatti di un'idea rivoluzionaria che dimostra che il disordine che caratterizza questo o quell'oggetto non può che aumentare statisticamente. Mai altrimenti. Mai il contrario.

Helmholtz (1854) e Lord Kelvin svilupparono poi l’idea di una “morte termica” dell’Universo 7

In un articolo del 1854, lo scienziato prussiano Hermann von Helmholtz va dritto al punto: per lui l'Universo ha un solo esito, la “ morte termica ”. 8 Spiega che, gradualmente, le stelle si spegneranno una dopo l'altra e la temperatura in tutto il cosmo si abbasserà finché “ tutto sarà condannato al riposo eterno ”. Lord Kelvin discuterà di questa idea 9 . “morte termica” dell’Universo qualche anno dopo

Signore Kelvin (1824-1907).

Machine Translated by Google

Arthur Eddington sintetizza il concetto mostrando che esiste quindi una “freccia del tempo” (1928) La seconda legge della termodinamica richiede che esista una “freccia del tempo”. Abbiamo infatti visto che, in un sistema chiuso, l'entropia aumenta. È quindi sufficiente misurare l'entropia di questo sistema in due tempi diversi per sapere quale dei due precede l'altro, e quindi in quale direzione è orientata la freccia del tempo termodinamica. Se lo applichiamo alla scala del allora parliamo di “freccia cosmologica del tempo”. Questa scoperta dell'Universo costituisce un cambiamento profondo e radicale che si presenta improvvisamente a tutti e porta con sé grandi dell'eterno

10

, implicazioni metafisiche e filosofiche. Contraddice tutte le visioni del mondo cicliche, i miti

ritorno, la metafisica antica o indù in particolare, tutte le teorie ormai superate.

Questa novità e le sue evidentissime conseguenze spiegano la riluttanza e la naturale opposizione che susciterà questa grande legge dell'Universo. Nonostante la sua rilevanza, ci sono voluti più di cinquant’anni perché fosse riconosciuto e accettato dall’intera comunità scientifica. Le sue implicazioni rischiano, infatti, di far vacillare le certezze acquisite!

Prima conseguenza metafisica esplosiva: l'Universo ha necessariamente un inizio

Da una prospettiva materialista, l'Universo è infatti un gigantesco sistema chiuso, poiché rappresenta tutto ciò che esiste e nulla esiste al di fuori di esso. È quindi nell'Universo come questo fuoco nel camino o come questa candela che si spegne poco a poco e che, se guardiamo al futuro, prima o poi si consumerà completamente. In questa logica, viceversa, se guardiamo al passato, l'Universo ha necessariamente avuto un inizio, poiché è impossibile immaginare un sistema chiuso che si sia consumato dall'eternità perché, altrimenti, si sarebbe consumato dall'eternità. E non ci sarebbe più nessuno a parlarne. Per dirla in termini matematici, “infinito meno T = infinito”. Vale a dire che, qualunque sia il tempo finito T che riportiamo all'infinito, rimane sempre un tempo infinito. Nel contesto della seconda legge della termodinamica ciò è impossibile: l'Universo ha quindi necessariamente avuto un inizio!

Questo inizio assoluto dell'Universo richiede una causa trascendente per la sua esistenza perché, secondo l'argomentazione di Kalam:

11

Machine Translated by Google

• Tutto ciò che ha un inizio ha una causa. • Ora, l'Universo ha un inizio. • Quindi l'Universo ha una causa.

Seconda conseguenza ancora più rivoluzionaria: l'Universo era originariamente molto ordinato Come capì Boltzmann nel 1878, l’entropia dell’Universo deve inevitabilmente avere un valore minimo. Boltzmann ebbe subito l'intuizione. E molto più tardi, il lavoro di Roger Penrose lo confermerà. Ma un'entropia minima per l'Universo significa che all'inizio, nel momento iniziale, tutto, assolutamente tutto nel cosmo primordiale era fantasticamente calcolato. Ordinato. Per quale miracolo? Boltzmann può esaurirsi con la ricerca, ma non può fornire prove formali, e passerà più di un secolo prima che si parli nuovamente di questa idea di “messa a punto” dell’Universo. Boltzmann aveva ragione troppo presto e certi attacchi dei suoi colleghi scienziati furono così virulenti che la sua già fragile psiche non poté resistergli. Fu trovato impiccato nel 1906.

Di fronte alle scoperte di Boltzmann si fecero avanti numerosi illustri oppositori • Henri Poincaré Le premesse del calcolo di Boltzmann introducono implicitamente la nozione di irreversibilità. Tuttavia, per Poincaré e per la maggior parte degli scienziati dell’epoca, era impossibile che la dinamica portasse all’irreversibilità.

• Ernest Mach Il grande scienziato austriaco Ernst Mach, che dovette lasciare Boltzmann alla presidenza della cattedra di filosofia e storia della scienza a Vienna, aveva promesso di “ mettere a tacere questo piccolo ricercatore le cui idee sono pericolose per la 12

fisica ”. Materialista convinto, sostenitore della Comune di Parigi, non accettò l'opera di Boltzmann e si oppose sistematicamente a tutti i suoi interventi

Machine Translated by Google

pubblico. • Ernest Haeckel Altri scienziati avevano notato che questo nuovo concetto induceva la nascita dell'Universo, e questo metteva in discussione le loro convinzioni più profonde. Così il grande biologo Ernst Haeckel arrivò a decretare che la seconda legge della termodinamica non poteva essere vera e si sforzò di dimostrarlo per gran parte della popolazione. la sua vita.

• Friedrich Engels Friedrich Engels, cofondatore del marxismo, sosteneva l’idea del tempo circolare. Ha combattuto con tutte le sue forze questa idea che metteva in discussione il materialismo dialettico. • Svante Arrhenius Nel suo libro L'evoluzione dei mondi, il grande chimico svedese, premio Nobel nel 1903, lascia trasparire i suoi presupposti filosofici quando scrive: “ Se le opinioni di Clausius fossero corrette, questa morte calorifica dovrebbe essere già accertata da tempi infiniti che il mondo esiste! Non possiamo supporre che ci sia stato un inizio, poiché l'energia non può essere creata. Pertanto, questo è del tutto 13 » incomprensibile per noi . Posizione sorprendente da parte di un grande scienziato, vincitore del Premio Nobel per giunta! Il suo pregiudizio sulla non esistenza di Dio lo porta ad affermare che, poiché nulla può essere creato, l'Universo non può aver avuto un inizio e che, di conseguenza, le scoperte della termodinamica sono incomprensibili. L'ipotesi che un dio possa esistere e averli creati entrambi si scontra con un rifiuto di principio...

• Marcellino Berthelot A questo lungo elenco di illustri detrattori si aggiunge il celebre chimico francese Marcellin Berthelot. Lui stesso aveva stabilito una teoria meccanica della reazione chimica basata sulle energie e

Machine Translated by Google

si oppose violentemente a Pierre Duhem che propose, in collaborazione con Willard Gibbs, una teoria delle reazioni chimiche basata sul primo e sul secondo principio termodinamico. Poiché le conclusioni di Duhem contrastavano con quelle di Berthelot, quest'ultimo, allora ministro della Pubblica Istruzione, gli impedì di sostenere la sua tesi. Duhem è stato costretto a scegliere un altro argomento. Ma più tardi Berthelot dovette fare ammenda.

• Albert Einstein, all'inizio Anche Albert Einstein si oppose a lungo all’idea dell’irreversibilità del tempo così come a quella dell’espansione dell’Universo, ma cambiò idea su entrambi gli argomenti e ammise l’evidenza. Agli inizi del XX secolo Planck utilizzò il secondo e

principio per spiegare la radiazione del corpo nero ed Einstein, che nel 1905, attraverso lo studio dell’effetto fotoelettrico, aveva interpretato questi pacchetti di energia come quanti, finì per dichiarare che il secondo principio della termodinamica era “ la prima legge di tutta la scienza ”.

Altre conseguenze dell'emergere del secondo principio e

Alla fine del XIX secolo, consapevoli delle implicazioni filosofiche esistenziali della scoperta di Carnot e Clausius, diversi studiosi erano giunti a condividere un radicale pessimismo riguardo alle sorti del cosmo che sembrava quindi, apparentemente, condannato a una lenta e irrimediabile decomposizione. . Ma altri lo vedevano in modo più positivo, poiché la freccia del tempo e l'impossibilità dei cicli eterni rendevano la nostra storia molto più interessante.

La seconda legge della termodinamica finisce per essere riconosciuta unanimemente come molto solida Il principio della crescente entropia del mondo fisico che evolve globalmente in un'unica direzione non è mai stato contestato nella sostanza da argomenti seri. Ancora oggi è una delle leggi della fisica più saldamente stabilite. Con la matematica statistica è anche possibile dimostrare che la probabilità di tornare indietro è infinitamente bassa, soprattutto quanto più grande è il sistema. L'eminente

Machine Translated by Google

L'astrofisico Arthur Eddington è famoso per i suoi primi commenti categorici sull'argomento: " La legge secondo cui l'entropia aumenta sempre occupa, credo, una posizione superiore tra le leggi della natura. Se qualcuno ti mostra che la tua teoria non è d'accordo con le equazioni di Maxwell, […] allora peggio per le equazioni di Maxwell. Ma se la tua teoria contraddice la seconda legge della termodinamica, non posso offrirti alcuna speranza . 14

»

Sotto la battuta traspare chiaramente l'assoluta convinzione di Eddington.

Molto curiosamente, la scoperta dell'entropia non fu presa in considerazione dalla stragrande maggioranza degli scienziati dell'epoca, convinti dell'eternità dell'Universo.

Sorprendentemente, non tutte le conseguenze logiche furono tratte dalla scoperta e dall'accettazione della seconda legge della termodinamica. Restava la convinzione generale che l'Universo fosse eterno e non si discuteva molto sull'ipotesi teorica di un inizio. Come spiegarlo? Naturalmente a causa dei preconcetti filosofici degli scienziati, ma anche perché negli anni 1915-1925 la cosmologia semplicemente non era ancora considerata una scienza. L'aneddoto seguente è rivelatore: Ernest Rutherford, uno dei fisici più brillanti dell'epoca, bandì ogni discussione sulla cosmologia nel suo laboratorio, con il pretesto che si trattava di pseudoscienza. 15

Ci sono voluti la scoperta dell'esistenza

di altre galassie da parte di Hubble nel 1924 e il primo lavoro pubblicato dall'abate Lemaître sull'espansione dell'Universo nel 1927 basato sulla teoria della relatività generale di Einstein perché il campo della cosmologia acquisisse gradualmente le sue lettere di nobiltà , ma per molto tempo nessun cosmologo fu considerato per il Premio Nobel. Friedmann, Lemaître, Hoyle o Gamow se lo sarebbero meritato, ma il comitato del Nobel non ha riconosciuto la cosmologia come scienza. La situazione iniziò a cambiare solo nel 1953, l’anno in cui Hubble morì accidentalmente a causa di un ictus mentre era nominato per il Premio Nobel. Inoltre, tra il 1931 e il 1965, gli accesi dibattiti sull'ipotesi del Big Bang oscurarono ogni altro approccio, tanto che, durante tutti questi anni, le conseguenze della seconda legge della termodinamica non furono oggetto di dibattito e l'idea dell'inizio del L'universo è rimasto inimmaginabile per quasi tutti gli scienziati.

Machine Translated by Google

Edwin Hubble (1889-1953).

L’idea di un inizio dell’Universo non è prerogativa solo degli specialisti dell’entropia

In realtà, non sono solo i teorici dell’entropia ad essere stati indotti a immaginare l’inizio dell’Universo. Molti altri lo avevano considerato, come l’astronomo Heinrich Olbers nel 1823, lo 16

scrittore Edgar Allan Poe con l’affascinante testo Eureka pubblicato nel 1848, l’astronomo François Arago, il matematico Bernhard Riemann nel 1854, gli astronomi Vesto Slipher (che fu il maestro dell’Abbé Lemaître) o Willem de Sitter, ma le loro ipotesi erano considerate come fantasie, sogni ad occhi aperti senza sostanza di fronte al peso delle certezze e degli a priori.

Quando il Big Bang fu confermato, a partire dal 1964, i sostenitori di a Eternal Universe ipotizza un Big Crunch come contraltare ad un inizio assoluto dell'Universo

Machine Translated by Google

Dopo che l'ipotesi del Big Bang fu confermata e convalidata a partire dal 1964, grazie alla scoperta della radiazione di fondo cosmologica che corrispondeva così bene alle previsioni di 17 , Gamow e dei suoi amici, i sostenitori di un Universo eterno furono colti di sorpresa. Quali soluzioni restano per contestare che il Big Bang sia stato l’inizio assoluto dell’Universo? Fu in questi anni che venne immaginata la teoria del “Big Crunch” o “collasso terminale”, che è il doppio invertito del Big Bang. Postula che sarebbe possibile, sotto l'azione della forza di gravitazione universale e se la densità dell'Universo fosse sufficientemente grande, che dopo un periodo di inflazione ed espansione, l'Universo arrivi ad un periodo di contrazione e riflusso. Per decenni questa ipotesi sembrerà la più solida per preservare l’idea di un Universo eterno, postulando quindi una ripetuta successione di cicli. Tutti naturalmente prevedevano un rallentamento nell'espansione dell'Universo, e abbiamo cercato di calcolare in modo abbastanza preciso la curvatura critica oltre la quale il Big Crunch era inevitabile.

Colpo di scena drammatico nel 1998: scopriamo che l'espansione dell'Universo sta accelerando e crolla l'ipotesi del Big Crunch Infine, contrariamente a tutte le aspettative, Saul Perlmutter, Brian Schmidt e Adam Riess hanno dimostrato nel 1998 che l'espansione dell'Universo sta attualmente accelerando, invece di rallentare come si era immaginato. Questo importante progresso è valso ai suoi autori il Premio Nobel per la fisica nel 2011, e da allora il loro lavoro è stato ampiamente confermato dalla misurazione della curvatura zero dell’Universo da parte delle missioni di osservazione WMAP (2001) e Planck (2009). Di conseguenza, oggi l’ipotesi del Big Crunch non ha più alcun supporto. Il fenomeno dell'espansione non ha ancora una spiegazione teorica del tutto soddisfacente, ma le osservazioni sembrano indicare che l'espansione non si fermerà mai.

Le ipotesi necessarie di materia oscura ed energia oscura con effetto repulsivo

La descrizione dell'evoluzione dell'Universo, come sistema fisico, si basa sulla teoria della Relatività Generale. Secondo le equazioni corrispondenti, il tasso di espansione dell'Universo è una funzione della densità energetica media dell'Universo, nonché una delle sue proprietà

Machine Translated by Google

geometrica, la sua curvatura spaziale. Così, per spiegare il fenomeno dell'espansione accelerata, gli astrofisici hanno calcolato che l'Universo sarebbe composto da circa il 4% di materia conosciuta, costituita da atomi, che possiamo osservare, e da poco meno del 26% di "materia oscura". , una misteriosa forma di materia che spiegherebbe l'attrazione gravitazionale "mancante", essendo il restante 70% costituito da una non meno misteriosa "energia oscura" (o "energia del vuoto"), una forza repulsiva opposta alla gravità e che spiegherebbe la accelerazione dell’espansione dell’Universo. L'esistenza di questa materia oscura e di questa energia oscura appare certa, dalle misurazioni e dai calcoli che permettono di definirle, ma la loro natura resta ancora del tutto sconosciuta. Senza mettere in discussione le conclusioni dell'osservazione dell'espansione, ciò illustra il fatto che una parte significativa dell'Universo ci rimane ancora in gran parte sconosciuta.

La morte termica dell'Universo: un esito che sembra inevitabile Nonostante l’incertezza sulla materia oscura e sull’energia oscura, secondo tutti i dati molto coerenti oggi disponibili, se le leggi della natura non cambiano nel tempo, a lungo termine non c’è altra via d’uscita che la morte termica dell’Universo. Cosa ci riserva questo scenario? Tutti i soli si spegneranno, ogni fonte di energia sarà consumata e, attraverso una dilatazione ed espansione infinita, l’Universo si raffredderà costantemente fino a raggiungere lo zero assoluto e, inoltre, raggiungere uno stato di dilatazione. le reazioni saranno possibili. Stimiamo che noi raggiungerà questa "era oscura" totale dopo circa 10 anni, ma non ci sarà già 100 abbastanza energia per rendere possibile la vita dopo 10 anni. Sono possibili 30 variazioni a questo risultato, come l’ipotesi speculativa del “Big Rip”. (“Great Tear”), immaginato nel 2003 da tre ricercatori americani, con una fine prevista in soli 22 miliardi di anni ma, nel complesso, un completamento oscuro, freddo, dispersivo a lunghissimo termine sembra inevitabile.

Conclusione e L'inizio del XX secolo segna una svolta decisiva nella conoscenza dell'Universo. Si comincia con le due idee folgoranti di Boltzmann: sì,

Machine Translated by Google

l'Universo ha un inizio e sì, questo inizio deve corrispondere ad un minimo di entropia, cioè ad un ordine massimo, ad un aggiustamento estremamente fine. Queste idee rivoluzionarie sono dedotte dai principi della termodinamica che verranno successivamente verificati e mai messi in discussione. Ma, una volta compiuto questo passo cruciale, le grandi menti scientifiche, sorprendentemente, tacciono di fronte alla conclusione ultima che, senza essere strettamente scientifica, è tuttavia del tutto razionale: se l’Universo ha un inizio temporale, è che esso ha anche una causa che lo precede...

II. Lo scenario che oggi raccoglie i più ampi consensi L'espansione accelerata dell'Universo è stata confermata dall'osservazione ed è oggi un fatto unanimemente accettato. Oggi, il diametro dell'Universo osservabile è stimato a 93 miliardi di anni luce, che esiste già da 13,8 miliardi di anni, e la sua espansione sta accelerando, come dimostrato dalle osservazioni effettuate dal 1998 da Saul Perlmutter, Brian Schmidt e Adam Riess, vincitori del Premio Nobel per la Fisica nel 2011. Nessuno contesta questo processo di espansione, né il fatto che sia solo agli inizi, se consideriamo la naturale continuazione dello sviluppo dell'Universo così come immaginato dagli astrofisici.

Da lì, c’è un consenso quasi generale sulla morte termica futuro dell'Universo La morte termica dell'Universo è una conseguenza dell'applicazione della seconda legge della termodinamica ad uno spazio la cui espansione continua indefinitamente. Ad oggi non esiste una teoria scientifica coerente con tutte le osservazioni che proponga un'alternativa a questo scenario, anche se restano da affinare le modalità di attuazione e le stime dei tempi per la sua realizzazione.

Machine Translated by Google

30 la fine delle stelle e di tutta la vita Tra 10 anni:

Si stima che nella nostra galassia si formino ancora da 4 a 5 stelle ogni anno, il che corrisponde a circa 300.000 nuove stelle ogni secondo nei 2.000 miliardi di galassie dell'Universo osservabile. 9

Tra 4,5 miliardi di anni (10 anni), il nostro Sole diventerà temporaneamente una gigante rossa il cui diametro aumenterà fino a raggiungere il pianeta Marte, poi si spegnerà, avendo consumato tutto il suo idrogeno. 12

Tra 1.000 miliardi di anni (10 anni), tutte le galassie esterne all’ammasso locale (che sarà quindi composto da un’unica galassia chiamata Milkomeda, contrazione di Via Lattea e Andromeda, le due galassie più grandi del nostro ammasso) saranno passate a dall’altra parte dell’orizzonte, a causa dell’accelerazione dell’espansione. Una civiltà che vive lì crederà quindi di essere sola nell'Universo. 12

14

Tra 1.000 e 100.000 miliardi di anni (da 10 a 10 anni), si avrà la fine della formazione di tutte le stelle, poi la loro estinzione, in seguito all'esaurimento delle scorte di gas necessarie alla loro attività. 14

Tra 100.000 miliardi di anni (10 anni), tutte le stelle saranno estinte: tutte le nane bianche e tutte le stelle di neutroni si saranno raffreddate, il che significherà la fine di tutta la vita.

23

In 10 trilioni di miliardi di anni (10 anni), le stelle morte vengono assorbite dal buco nero centrale. 31

Si prevede che tra 1 trilione di miliardi di anni (10 anni), l’Universo sarà composto per il 90% da stelle morte, per il 9% da buchi neri supermassicci formati dal collasso di galassie e per l’1% da materia atomica, principalmente idrogeno.

30

38

Tra 10-10 anni: la probabile disintegrazione dei protoni porterebbe alla scomparsa dei neutroni Tra 100 e 10.000.000.000 di miliardi di miliardi di anni, la fisica delle particelle elementari suggerisce che i protoni decadranno, lasciando solo neutroni che scompariranno rapidamente, essendo la loro durata di vita autosufficiente di soli 15 minuti. Rilasceranno positroni, per cui lo spazio si riempirà di un gas così rarefatto che la distanza tra un elettrone e un positrone sarà all'incirca uguale a

Machine Translated by Google

il diametro della nostra attuale galassia.

100 senza dubbio la fine dei buchi neri Tra 10 anni:

Tra 10 o 68 10 anni,102alcuni scienziati ritengono che i buchi neri si dissolveranno. Questa sorprendente ipotesi della fine dei buchi neri è stata avanzata da Stephen Hawking sulla base delle sue ricerche sulla meccanica quantistica. John Wheeler fu uno dei primi a dare uno sguardo più attento alla nozione di entropia in cosmologia, cosa che lo portò a trasporre il problema nel quadro della fisica dei buchi neri. Stimolati dalle sue riflessioni, Jacob Bekenstein e Stephen Hawking sono giunti alla conclusione che un buco nero ha un'entropia proporzionale al quadrato della sua massa e che emette ancora, attraverso il tunneling, radiazione che alla fine porterà alla sua evaporazione.

Oltre i 10 anni: 100 il probabile avvento di un “periodo buio” ("Era Oscura") nella completa morte termica Oltre i 10 anni si100tratterebbe della completa morte termica dell’Universo. Estremamente dilatato, nel contesto di un'espansione che non si fermerebbe, raggiungerebbe uno stato di massima entropia e ciò significherebbe la fine di ogni attività termodinamica. Inizierebbe allora quello che chiamiamo in senso forte il “periodo oscuro” (“Dark Era”) dove ci sarebbero solo fotoni in uno spazio diventato gigantesco e che si raffredda e tende solo allo zero assoluto.

Machine Translated by Google

1. Tutte le stelle bruciano il loro idrogeno e lo trasformano irreversibilmente in elio. È il caso del Sole, che, ogni secondo, brucia 620 milioni di tonnellate di idrogeno e le trasforma in 615 milioni di tonnellate di elio, le 5 milioni di tonnellate perse costituiscono l'energia che il Sole irradia nello spazio. 2. È un'impossibilità pratica, perché infinitamente improbabile, e non un'impossibilità assoluta. 3. Il primo principio della termodinamica è quello della conservazione dell'energia durante ogni trasformazione, definito in 1847 di Hermann Helmoltz basato sul lavoro di Robert-Mayer e Joule. 4. The New Alliance – Metamorphosis of science, Isabelle Stengers con Ilya Prigogine, Parigi, Gallimard, 1979 (ristampa “Folio essays”), capitolo IV, p. 4. 5. L'entropia è stata chiamata “S” da Clausius in omaggio a Sadi Carnot. 6. “ Quando ad Einstein fu chiesto quale fosse ai suoi occhi la legge più importante della fisica, rispose: “il secondo principio della termodinamica” ”, citato nell’Agora Encyclopedia: http://agora .qc.ca/dossiers/Entropy . Su questo argomento si veda: A. Einstein, Eine Theorie der Grundlagen der Thermodynamik, Annalen der Physik, ser. 4, XI, 1903, pag. 170-187 (CP 2, pp. 77-94). Trans. Fr. parziale, Una teoria dei fondamenti della termodinamica, OC, 1, p. 18-28. 7. Chi, per la prima volta, affermò nel 1847 il principio della conservazione dell'energia. 8. A poco a poco, le condizioni termodinamiche tenderanno a diventare più omogenee, con i luoghi più caldi che perderanno la loro influenza energia, l’intero Universo si avvicina allo zero assoluto. 9. In On the Age of the Sun's Heat di Sir William Thomson (Lord Kelvin), Macmillan's Magazine, vol. V (5 marzo 1862), p. 388-393 (online: https:// zapatopi.net/kelvin/papers/on_the_age_of_the_suns_heat.html ). Le idee di Helmholtz in The Heat Death of the Universe (1854) furono ulteriormente sviluppate nel decennio successivo da Kelvin. 10. Considerando il nostro Universo come un sistema unico e chiuso, ovviamente. e

11. Le idee del filosofo cristiano, commentatore di Aristotele, Giovanni Filoponte (Egitto VI secolo) sull'impossibilità del tempo infinito nel passato (De Aeternitate Mundi contra Proclum, edizioni H. Rabe, ristampa Olms, Hildesheim, 1984) saranno sviluppati dai musulmani Al Kindi (IX secolo) e Al e

e

e

Ghazali (XII secolo) poi da San Bonaventura (XIII secolo) e sono conosciuti oggi con il nome arabo di Kalam (“discussione”).

12. Si veda sull'argomento: “The Mach-Boltzmann Controversy and Maxwell's Views on Physical Reality”, V. Kartsev, in Probabilistic Thinking, Thermodynamics and the Interaction of the History and Philosophy of Science – Atti del Convegno di Pisa del 1978 sulla Storia e Filosofia della scienza, vol. II. E “Una filosofia della crisi: Ernst Mach”, in Dominique Lecourt, La philosophie des sciences, Que Sais-Je?, Parigi, 2010, cap. V, pag. 24-33.

13. L'evoluzione dei mondi di Svante Arrhenius (trad. da T. Seyrig), Béranger Éditions, Parigi, 1910, cap. IV, “La forza repellente”, pag. 103. 14. S. Pinker, Il trionfo dell’Illuminismo, Éditions Les Arènes, Parigi, 2018, cap. II, “Entropia, evoluzione, informazione”. 15. Il professor Steven Weinberg dell'Università di Harvard, premio Nobel, spiega a questo proposito che “ durante gli anni '50, lo studio dell'origine dell'Universo era generalmente considerato il tipo di cosa che uno scienziato rispettabile poteva fare e non avrebbe dovuto spendere il suo tempo . […] Semplicemente non ci sono state abbastanza osservazioni, né basi teoriche su cui costruire una storia dell’origine dell’Universo ” (Steven Weinberg, The First Three Minutes, London, Deutsch e Fontana 1977, pp. 13-14).

16. Autore del famoso paradosso omonimo che mette in discussione la notte oscura, perché se l'Universo fosse stato stabile e infinito, come è credevamo, allora ogni direzione di osservazione dovrebbe condurre alla superficie di una stella, e il cielo notturno dovrebbe quindi essere luminoso... 17. Vedi capitoli 5 e 6.

Machine Translated by Google

5 Una breve storia del Big Bang L'emergere del concetto di Big Bang nella storia della scienza è l'opposto del fenomeno che esso descrive: nessuna illuminazione unica e definitiva, nessuna esplosione immediata di entusiasmi o di menti colpite dall'evidenza, ma un lungo e faticoso cammino dell'idea , segnato all'inizio dal disprezzo, poi dai capovolgimenti, dalla procrastinazione e dalla ricerca incessante di scenari alternativi, come se certi scienziati temessero le implicazioni metafisiche di questa singolarità iniziale. Tuttavia, la prima cosa che il Big Bang ha mandato in frantumi è stata la matrice di certezze e preconcetti che circondano la rappresentazione del nostro Universo.

I. Il Big Bang e la nascita della cosmologia nel XX secolo e e La nascita della cosmologia all'inizio del XX secolo

Come abbiamo visto, prima di Einstein, e fino agli anni 1915-1925, la cosmologia semplicemente non è una scienza e non può vantare alcuna legittimità scientifica. All'inizio del XX secolo il discorso era chiuso: l'Universo eera considerato dalla maggior parte degli scienziati fisso, immutabile, immenso, senza limiti di tempo e di spazio, e l'idea che potesse aver subito grandi cambiamenti non era nemmeno un'ipotesi. Questa certezza verrà presto infranta dalle scoperte di un giovane scienziato.

Machine Translated by Google

Einstein e il salto concettuale della Relatività: un passo da gigante nella comprensione dell'Universo Il 1905 fu per Albert Einstein – giovane e sconosciuto membro dell’Ufficio Brevetti di Berna – l’annus mirabilis, l’anno miracoloso, durante il quale scoppiarono teorie innovative. Ha pubblicato quattro articoli sulla rivista Annalen der Physik. Il terzo, intitolato "Sull'elettrodinamica dei corpi in movimento", postula che la velocità della luce è una costante e un assoluto che non può essere superata nel nostro Universo e che il tempo e lo spazio sono, al contrario, relativi, capaci di contrarsi. espandere in base al riferimento dello studio. Questa è una grande rivoluzione concettuale. Einstein completò finalmente il suo lavoro nel 1915 presentando la sua "teoria della gravitazione" chiamata Relatività Generale, che corresse, incorporò e soppiantò la teoria della gravitazione universale di Isaac Newton, teorizzando che spazio, tempo e materia sono collegati e che la presenza di materia o energia distorce lo spazio-tempo. È così che, nel linguaggio relativistico, i pianeti non “ruotano” attorno al Sole, vanno “dritti davanti a loro”, ma in uno spazio localmente curvo dal campo gravitazionale del Sole.

La relatività messa alla prova di prove sperimentali Il mondo scientifico è scioccato da queste audaci teorie, e ancor più stupito nel vedere che i test sperimentali le confermano. La prima misurazione della curvatura dello spazio fu effettuata dal grande astronomo Sir Arthur Eddington che, durante un'eclissi solare nel 1919, osservò l'alterazione della posizione apparente delle stelle visivamente vicine al Sole. Egli riesce a verificare con grande precisione che questa alterazione avviene esattamente, data la massa del Sole, secondo l'angolo calcolato da Einstein.

La distorsione dello spazio-tempo verrà testata dagli orologi atomici a bordo nel 1954, un anno prima della morte di Einstein, in un aereo a reazione progettato per volare alto sopra la Terra, quindi in un campo gravitazionale attenuato. Alla fine del volo vediamo che sono avanzati di qualche milionesimo di secondo rispetto agli orologi posti a livello del suolo, a dimostrazione della correttezza dell'idea e dei calcoli riguardanti la contrazione, cioè il rallentamento locale del tempo. . , in un campo gravitazionale.

Machine Translated by Google

Abbiamo anche verificato, all'inizio degli anni '60, l'apparente dilatazione del tempo locale di un oggetto in movimento dal punto di vista di un osservatore esterno. Pertanto, alcune particelle secondarie dei raggi cosmici, formatesi nell'alta atmosfera, hanno una vita così breve che non dovremmo essere in grado di osservarle a basse altitudini. Ma questa osservazione è comunque possibile, data l’elevata velocità di queste particelle. Dal nostro punto di vista, noi che rimaniamo immobili rispetto alla massa della Terra, la loro durata di vita aumenta.

Einstein è testardo, così come lo sono i fatti, e tutti supportano la teoria della Relatività. La cosmologia potrà allora decollare su basi del tutto nuove e consolidate.

La costante cosmologica o la costante del troppo Nel 1921 Einstein ricevette il Premio Nobel per la fisica e la sua fama è ormai consolidata, grazie alle sue scoperte che furono, in parte, rapidamente confermate. Ma se seguissimo le implicazioni della sua teoria, ci ritroveremmo con un Universo non stabile a priori, il che, per Einstein, era inconcepibile. Aggiunse quindi nel 1917 alle sue equazioni – e senza la minima necessità – una “costante cosmologica”, un parametro che permetteva di mantenere un Universo stazionario. Questa famosa costante serve da stampella per sostenere l’idea di un Universo stabile perché, per Einstein, nessun’altra ipotesi era valida. Aveva già osato postulare un enorme salto concettuale con le sue nuove teorie, ma non era affatto pronto a immaginare il salto successivo, secondo il quale l'Universo avrebbe potuto evolversi. Ci è voluta l'audacia di un giovane ricercatore russo per aiutarlo a fare il grande passo.

Machine Translated by Google

Per Einstein l’idea di un Universo in espansione era inconcepibile. Postula poi la costante cosmologica per far reggere il modello di un Universo statico.

Alexander Friedmann contro Einstein: duello sull'espansione dell'Universo

Alexander Friedmann (1888-1925).

Machine Translated by Google

Molto rapidamente, nel 1922, Alexander Friedmann, un giovane cosmologo russo di 33 anni, mise in dubbio la necessità di questa costante cosmologica. Basandosi sul lavoro dello stesso Einstein, pubblicò la prima teoria di un Universo in espansione. Ha inviato il suo articolo per posta all'autore della teoria della Relatività ma quest'ultimo ha reagito molto male in privato: 1 “ Questa circostanza di un'espansione , mi irrita! Ammettere tali possibilità sembra una follia! » Einstein scrisse una laconica lettera pubblicata sulla principale rivista di fisica teorica dell'epoca, Zeitschrift für Physik, denunciando errori di calcolo: “ I risultati riguardanti l'Universo non stazionario contenuti nel lavoro di Friedmann mi appaiono molto sospetti. In realtà risulta che la soluzione proposta non soddisfa le equazioni di campo .

2

»

Friedmann rimase molto colpito da questa risposta che non capì, e riprese la penna per chiedere al suo illustre corrispondente dove fosse l'errore: non ottenne risposta. Fortunatamente, uno dei suoi amici, Yuri Krutkov, riuscì, con l'aiuto del suo ex professore di fisica Paul Ehrenfest, grande amico di Einstein, a sottoporgli nuovamente il problema l'anno successivo, nel 1923. Einstein allora fece ammenda: no, Friedmann non aveva commesso alcun errore. Senza tuttavia ammettere l'idea di un Universo in espansione, pubblicò molto onestamente una ritrattazione del suo stesso articolo, riconoscendo che i calcoli di Friedmann erano accurati e che aprivano “ nuove strade di ricerca ”. Purtroppo Friedmann non poté esplorarli, perché morì prematuramente due anni dopo, in seguito ad un esperimento senza ossigeno a più di 7.400 metri di quota, in un pallone aerostatico forse sabotato per eliminarlo (vedi capitolo successivo).

Georges Lemaître (1927): sacerdote, cosmologo e visionario

Machine Translated by Google

Georges Lemaître (1894-1966), sacerdote e cosmologo, sopportò il ridicolo di Einstein e di alcuni colleghi. Successivamente dovettero piegarsi all'esattezza delle sue teorie sull'espansione dell'Universo.

Pochi anni dopo, nel 1927, un altro giovane scienziato poco conosciuto intraprese queste “nuove vie di ricerca”. Si tratta di Georges Lemaître, medico del MIT, anche lui sacerdote gesuita, che ha studiato anche l'opera di Albert Einstein e ha ritenuto necessario trarne tutte le conclusioni. Pubblicò, negli Annali della Società Scientifica di Bruxelles, la sua tesi dal titolo "Un universo omogeneo di massa costante e raggio crescente, che tiene conto della velocità radiale delle nebulose extragalattiche", esponendo la sua teoria dell'espansione dell'Universo. Calcolò con estrema precisione la legge di proporzionalità tra la velocità di fuga e la distanza delle altre galassie, previsione che sarà verificata da Edwin Hubble nel 1929 con il nuovo telescopio 3 dell'Osservatorio di Mount Wilson, dotato di uno specchio di 2,54 metri, di gran lunga il più grande del mondo in quel momento. Questo articolo di Georges Lemaître ha fatto molto rumore. Albert Einstein lo lesse con meraviglia, ma rimase prigioniero dei suoi pregiudizi contro l'idea dell'espansione dell'Universo: " I tuoi calcoli sono corretti, ma la tua intuizione fisica è 4 abominevole ", rispose nel 1927 durante uno dei famosi congressi Solvay. che riuniva a Bruxelles l’élite della fisica dell’epoca. 5 6 E come lui, “ Fisico da prete ”, direbbe ironicamente anche in privato. quasi tutti gli scienziati dell’epoca non accettavano questa ipotesi. Sir Arthur Eddington, ex maestro di Georges Lemaître, credeva che l'espansione dell'Universo fosse " così assurda e così incredibile " che

Machine Translated by Google

7 mi sentivo quasi “ indignato dal fatto che qualcuno ci credesse ”.

Installato nel 1917, il telescopio Hooker sul Monte Wilson, con un diametro di 2,5 metri, rimase il più grande telescopio del mondo fino al 1949.

Edwin Hubble (1929): l'osservazione decisiva

Machine Translated by Google

Il telescopio Monte Wilson. Nel 1929 l'astronomo americano Edwin Hubble fece una scoperta che avrebbe cambiato la situazione: notò che la luce proveniente da galassie lontane veniva sistematicamente spostata verso la parte rossa dello spettro elettromagnetico. Questo spostamento verso il rosso può essere solo un effetto Doppler che indica che le sorgenti luminose si stanno muovendo all'indietro rispetto a noi. L'universalità della legge della velocità della distanza delle galassie, velocità che dipende solo dalla loro distanza, porta Hubble a postulare che le galassie si stiano allontanando le une dalle altre. Questa straordinaria osservazione conferma l'espansione dell'Universo come avevano previsto Friedmann nel 1922 e Lemaître nel 1927 sulla base della teoria della Relatività Generale di Einstein. “ Di tutte le grandi previsioni che la scienza ha fatto nel corso dei secoli”, esclama John , Wheeler, “ è mai esistita una predizione più grande di questa: predire, e prevedere correttamente, e predire contro ogni previsione un fenomeno tanto fantastico quanto l'espansione dell'Universo? »

8

Einstein al Monte Wilson con Hubble.

Di fronte all'evidenza, i grandi scienziati si stringono tutti intorno alle idee di Lemaître Questa constatazione molto precisa fornisce quindi la conferma di un'espansione così incisiva che porterà nel giro di pochi anni ad un

Machine Translated by Google

completa svolta tra gli scienziati. Einstein, per convincersene, fece il viaggio al Monte Wilson dove parlò con Edwin Hubble nel 1931. Ne uscì conquistato e confessò che l'introduzione della costante cosmologica nei suoi calcoli a causa del suo a priori filosofico era " la più grande errore della [sua] vita9 ”… Anche Sir Arthur Eddington cambia radicalmente e grida al genio, proclamando ora alla faccia del mondo che la prima cosmologia seria dell'espansione dell'Universo ha finalmente visto la luce. Georges Lemaître conobbe allora gloria e ricompense. Nel 1933 i giornali americani lo ricoprirono di elogi. Considerato da allora in poi come il leader della nuova fisica cosmologica, nel 1934 ricevette il Premio Francqui, la più alta onorificenza scientifica belga. Tuttavia, l'adesione generale al principio dell'attuale espansione dell'Universo non ha portato affatto all'unanimità all'inizio, anzi. Ma se riavvolgiamo il film degli eventi, il Big Bang non appare come una conseguenza logica?

La teoria dell'atomo primitivo mette in discussione questa recentissima unanimità: le grandi menti scientifiche si ribellano nuovamente! L'espansione dell'Universo, ormai riconosciuta, non può essere priva di conseguenze per la ricerca legata alla sua origine. Ciò non è sfuggito a Georges Lemaître, la cui scoperta ha avuto un doppio effetto. Dopo aver teorizzato 10 dell'espansione dell'Universo, avanzò nel 1931 un'ipotesi che si sarebbe rivelata ancora più impossibile da accettare per gli scienziati dell'epoca. Secondo le sue ricerche, l'Universo ha avuto un inizio e proveniva originariamente da un “atomo primitivo”. Questo atomo, apparso all'improvviso, avrebbe concentrato tutta la materia e tutta l'energia dell'Universo, creando così lo spazio e il tempo. Sarebbe allora entrato in una fase di espansione: “ Possiamo concepire che lo spazio abbia avuto inizio con l'atomo primitivo e che l'inizio dello spazio abbia segnato l'inizio del tempo . 11

» C'è un

grido!

Grido, versatilità, incredulità! Avevamo appena gridato al genio per l'espansione dell'Universo, abbiamo gridato al pazzo per la tesi dell'atomo primitivo. Così appariva la nuova teoria esposta da Georges Lemaître

Machine Translated by Google

scandaloso che il credito che gli era stato concesso fosse ridotto a nulla. Nessuno ha accettato l'idea dell'atomo primitivo. Di fronte a questa idea rivoluzionaria, gli scienziati rifiutarono di accettare gli ostacoli, scontrandosi con una barriera concettuale che si rifiutarono di oltrepassare. " Filosoficamente, trovo ripugnante l'idea di un inizio dell'attuale ordine della natura ", spiega 12

Arthur Eddington, che definisce " scoraggiante " l'ipotesi di Lemaître e, dal canto suo, ogni volta che sente parlare dell'atomo primitivo, Albert Einstein stesso esclamò: “ No, questo no, questo fa pensare troppo alla creazione!” » 13

Anche Georges Lemaître dovette soffrire a causa della sua vocazione sacerdotale, che alcuni gli osteggiarono come prova della sua parzialità. Era sospettato di essere concordista, cioè di voler aderire alla teoria delle origini al racconto biblico della creazione ex nihilo, “ dal nulla ” (2 M 7,28) descritto 14 nella Genesi. Una dubbia prova d'intenti... e chi dimentica presto che Nicola Copernico, teorico dell'eliocentrismo, così come Gregor Mendel, padre della genetica, erano rispettivamente un canonico e un monaco cattolico! L'abito non fa il monaco, ma neanche lo stato ecclesiastico disfa lo scienziato! Per gli atei, però, la teoria del Big Bang diventerebbe subito il nemico da sconfiggere. Dal 1947, la bandiera della resistenza alla teoria dell'atomo primitivo fu portata da Fred Hoyle, celebre astrofisico inglese. Si oppone a tutto ciò che può evocare un atto creativo e difende la tesi del cosiddetto Universo “stazionario”. Questa, infinita, eterna e in lentissima espansione, manterrebbe sempre la stessa densità, perché lì apparirebbero nuove galassie, atomo dopo atomo, “dal nulla”! Hoyle ha lanciato una campagna di discredito mediatico, sul Times e sulla BBC, per contrastare e ridicolizzare le tesi di Georges Lemaître.

Radiazione cosmologica di fondo: una teoria a sostegno delle tesi di Lemaître rimasta a lungo nell'ombra George Gamow fu uno dei tanti studenti di Alexander Friedmann, che riuscì a lasciare l'URSS per gli Stati Uniti nel 1933, grazie ad un congresso scientifico. Continuò le sue ricerche e pubblicò nel 1948, con il suo allievo Ralph Alpher, un articolo fondamentale in cui spiegava che gli atomi di idrogeno, elio e deuterio potevano essere stati creati solo nei primissimi minuti dell'inizio dell'Universo. . Per la cronaca, Gamow si era associato

Machine Translated by Google

a questo articolo Hans Bethe, futuro premio Nobel per la fisica, che non vi ha realmente contribuito, ma ha permesso di firmarsi con tre cognomi che evocano l'inizio dell'alfabeto greco: ÿ, ÿ, ÿ... Umorismo scientifico! In seguito alle ricerche con Gamow, Ralph Alpher, con l'aiuto di un altro studente, Robert Herman, arrivò alla conclusione che la prima luce emessa dall'Universo, corrispondente alla radiazione elettromagnetica emessa da un corpo nero in equilibrio termico a 3.000 °C, dovrebbe essere rilevabile in qualsiasi punto dell'Universo anche oggi, a una temperatura 1.000 volte inferiore, poiché l'Universo è oggi 1.000 volte più grande. 15 Alla fine calcolò che fosse 5 Kelvin (nella gamma di frequenze delle microonde). Gamow presentò queste scoperte in un libro intitolato La creazione dell'universo, ma questa previsione sensazionale non fu notata da molti e la maggior parte dei cosmologi non le diede importanza.

Il termine “Big Bang” (1949): espressione coniata per denigrare il concetto Fred Hoyle, presidente della Royal Astronomical Society, rimarrà uno dei più accaniti oppositori delle teorie di Alexander Friedmann e Georges Lemaître, successivamente integrate da George Gamow. Fu per deriderli che inventò la parola “Big Bang”. Lo usò per la prima volta alla BBC nel 1949 e lo usò spesso, ad esempio quando indicò padre Georges Lemaître che arrivò ad una conferenza a Pasadena nel 1960: “ Ecco l'uomo del Big Bang . 16

» Il termine ebbe un successo

strepitoso e inizialmente riuscì a ridicolizzare l'idea.

Il Big Bang temporaneamente dimenticato dalla scienza (1953) Per molti anni l’idea del Big Bang cadde nel dimenticatoio. La forza a priori di tutti coloro che furono riconosciuti nel mondo scientifico finì per superare la tenacia dei pochi ricercatori che difesero il concetto. Nel 1953 la battaglia sembrava persa: con la morte nell'animo, i tre pionieri abbandonarono le ricerche sul Big Bang. Gamow si allontanò gradualmente dalla fisica. Alpher, deluso, lascia l'università, ferito dalle sprezzanti prese in giro dei suoi colleghi. E anche Herman volta pagina e finisce per entrare nell'industria automobilistica. Espansione? A nessuno importa

Machine Translated by Google

cura. Il big Bang? Un'ipotesi assurda, senza la minima prova. Certamente le galassie si muovono nello spazio. Ma il cosmo stesso? Dai su!

Una rinascita inaspettata, grazie alla scoperta casuale della radiazione cosmologica fossile (1964)

Robert W. Wilson e Arno Penzias scoprirono per caso nel 1965 la radiazione cosmica di fondo prevista da George Gamow nel 1948.

Nonostante la disgrazia in cui era caduta l'idea del Big Bang, alcuni ricercatori ostinati pensavano ancora che sarebbe stato utile esaminare le ipotesi di Gamow. È stato in particolare il caso di Robert Dicke e Jim Peebles, ricercatori di Princeton (New Jersey, costa orientale degli Stati Uniti), che hanno deciso di provare a identificare questa famosa radiazione cosmica di fondo predetta da Gamow. Mentre lavoravano lì, un bel giorno del 1964 ricevettero una telefonata da due ingegneri dei Bell Laboratories, Arno Penzias e Robert Wilson (ex studenti di Fred Hoyle!) che, a cinquanta chilometri di distanza, stavano sviluppando il più grande antenna direzionale dell'epoca. Mentre cercavano di migliorare la ricezione dei segnali dei primi satelliti, avevano appena avvistato uno strano segnale, un “parassita” proveniente da

Machine Translated by Google

da tutte le direzioni dell'Universo a 2,7 Kelvin. Coscienziosamente, avevano cercato di eliminare una per una tutte le possibili cause di questo parassita, arrivando addirittura ad arrampicarsi sulla loro immensa antenna a forma di corno per espellere una coppia di piccioni che vi si erano stabiliti e che sospettavano fossero i piantagrane. Penzias e Wilson, senza averne la minima idea e senza averlo cercato, avevano infatti appena scoperto la presenza residua del segnale elettromagnetico emesso durante il Big Bang. Ciò valse loro il Premio Nobel per la fisica nel 1978. George Gamow ebbe la soddisfazione di apprendere questo risultato tre anni prima della sua morte. Quanto a Georges Lemaître, fu il suo amico Odon Godart a raccontargli, pochi giorni prima della sua morte nel 1966, della scoperta di questa sorprendente radiazione fossile, che Lemaître chiamò “ lo splendore scomparso della formazione dei mondi ”. 17

Trasportato in ospedale due settimane prima, malato di leucemia, ha reagito semplicemente: “ Adesso sono contento, almeno abbiamo le prove . 18 »

Accettazione unanime, nonostante qualche residua sacca di resistenza Di fronte a questa osservazione sperimentale che è stata rapidamente pienamente confermata, 19 e di fronte a un insieme di prove accumulate, la maggior parte ,degli scienziati è finalmente venuta a patti con le prove. Tuttavia, l’opposizione all’esistenza del Big Bang non si disarmò per tre decenni, dal 1950 al 1980. Sembrava nascere soprattutto da una grande sfiducia nei confronti delle questioni esistenziali poste dal Big Bang. Si dice che ancora nel 1963 Alexandre Dauvillier, professore di cosmologia al Collège de France a Parigi, avesse detto a proposito del Big Bang: “ È una sciocchezza. L'Universo non ha inizio, perché pensare che l'Universo abbia un inizio non è più fisica, è metafisica . 20

Alfvén, premio Nobel per la fisica, paragonò ancora nel 1976 il modello del Big Bang al sistema mitico di Tolomeo, precisando: “ L'atteggiamento prevalente consiste nell'ignorare tutte le obiezioni alla teoria del Big Bang .

21

»

Ma oggi questa teoria del Big Bang è accettata all’unanimità. Per ironia della sorte, anche il suo feroce detrattore Fred Hoyle finì per aderirvi pienamente e, dopo anni di ateismo, fu come deista che concluse i suoi giorni. Alla fine Alexander Friedmann, Georges Lemaître e George Gamow avevano ragione: c'è stato davvero un Big Bang che sembra un inizio assoluto!

Machine Translated by Google

“Il Volto di Dio” (1992) Nei decenni successivi si susseguirono conferme, fino a validare quello che oggi chiamiamo il “ modello standard del Big Bang ”. I satelliti COBE, WMAP e PLANCK hanno permesso di scattare una fotografia sempre più precisa dell'Universo al momento dell'emissione della prima luce dal CMB (per Cosmic Microwave Background in inglese), che mostra un Universo in condizioni termiche quasi perfette equilibrio. , con minuscole variazioni di messa a punto che sono all'origine di tutti gli sviluppi futuri dell'Universo. George Smoot è stato il primo a pubblicare questa immagine nel 1992. Ha ricevuto per questo il Premio Nobel nel 2006 e, nel suo discorso di ringraziamento, ha menzionato questa formula, lanciata ai suoi colleghi dell'American Physical Society proiettando su uno schermo la fotografia di la prima luce cosmica: “ È come vedere il volto di Dio ”.

Immagine della “radiazione cosmologica di fondo”, la prima luce emessa dall'Universo, 380.000 anni dopo il Big Bang. Questa mappa, studiata in ogni direzione, è la fonte principale di tutto ciò che sappiamo sul Big Bang.

Tutti i fallimenti delle teorie alternative non fanno altro che confermare la grande solidità del modello classico del Big Bang Mezzo secolo dopo la conferma del Big Bang con la scoperta della CMB, stiamo ancora aspettando una teoria alternativa (vedi capitolo 6 su questo argomento) che potrebbe essere supportata dall'inizio dell'osservazione sperimentale. Invano. Il fallimento di tutte le altre ipotesi portò l'apologista americano William Lane Craig a concludere nel 2008 nel suo libro Reasonable Faith : " La storia della cosmogonia del XX secolo è stata, in un certo senso, quella di una serie di tentativi falliti di sviluppare modelli standard dell’Universo in espansione, con l’obiettivo di evitare questa idea di inizio assoluto prevista dal modello standard. L'eloquente osservazione

Machine Translated by Google

Questi ripetuti fallimenti possono diventare fonte di confusione per il profano, portandolo a pensare erroneamente che il campo della cosmologia è in continua variazione, poiché nascono e muoiono continuamente nuove teorie sull'origine dell'Universo, senza lasciare alcun risultato convincente. In realtà, non è così: la previsione di un inizio assoluto da parte del Modello Standard è persistita durante un secolo di sorprendenti progressi nella cosmologia teorica e osservativa, ed è sopravvissuta a ogni attacco violento proposto da queste teorie alternative. Ogni volta, l’Universo previsto dal modello standard veniva confermato. Nessun modello cosmogonico è stato così ripetutamente verificato nelle sue previsioni, né così corroborato da tentativi di falsificazione, come il modello standard del Big Bang. Quest'ultimo, infatti, ha superato tutti gli altri modelli cosmogonici per il suo notevole accordo con le scoperte empiriche, nonché per la sua straordinaria semplicità e coerenza filosofica . 22 »

Il Big Bang è in realtà uno spiegamento altamente organizzato in diverse fasi. Non si tratta di un’esplosione fortuita, disordinata o casuale.

II. In principio fu il Big Bang Un termine controverso allora popolare

Machine Translated by Google

Coniando l'espressione "Big Bang" nel 1949, Fred Hoyle mancò il bersaglio: cercò, con questo termine vicino all'onomatopea, di screditare le idee di Lemaître sull'atomo primitivo. " Big Bang ". Cosa c'è di meno scientifico di questi due monosillabi quasi infantili! Ma, per ironia della sorte, ciò che avrebbe dovuto sembrare un'idea amatoriale, ha invece contribuito al suo successo! " Big Bang ". Cosa potrebbe esserci di più facile da ricordare! Una volta convalidate incontestabilmente le tesi di Lemaître e Gamow, il termine si è imposto ed è diventato familiare a tutti, scienziati e profani: “Big Bang”. Ma questa familiarità è dannosa per l'idea dell'inizio dell'Universo quasi quanto il sarcasmo di Hoyle: il Big Bang, infatti, è in realtà uno svolgersi estremamente organizzato in più fasi. Non si tratta di un’esplosione fortuita, disordinata o casuale. Corrisponde ad un processo fantasticamente regolato, attraverso il quale compaiono gradualmente tutti gli elementi che oggi costituiscono il nostro Universo.

Un momento impossibile da visualizzare In quello che viene chiamato “il modello classico del Big Bang”, non c’è tempo, spazio o materia prima dell’evento. Tutto lo spazio fisico e tutti gli elementi dell'Universo, o più precisamente ciò che li precede, sotto forma di pura energia, sono contenuti in un “atomo primitivo” che si espande, si estende e si allunga. Per provare a immaginarlo, possiamo immaginare dei pellet attaccati alla superficie di un palloncino, che si allontanano l'uno dall'altro quando il palloncino si gonfia.

È fondamentalmente l'inizio dello spazio, del tempo e della materia

In altre parole, dal punto di vista della fisica e della concezione standard del tempo, non c’è tempo prima del Big Bang, perché il tempo fisico – quello che misuriamo sui nostri orologi – si crea in quel momento – lì, come dice Georges Lemaître capito e 23 . spiegato bene nel 1931, non esiste quindi alcun fuori, fuori, da cui sia possibile osservare l'evento del Big Bang: l'unico spazio fisico esistente è il nostro, ed è emerso contemporaneamente al tempo e alla materia ( allora sotto forma di energia), originariamente estremamente piccolo. Infatti, nella logica della teoria di

Machine Translated by Google

Secondo la Relatività Generale di Einstein, lo spazio, il tempo e la materia sono intimamente legati e non possono esistere senza gli altri due. Tanto che dobbiamo parlare di spazio-tempo, ed è questo spazio-tempo che emerge tutto d'un tratto, insieme all'energia che darà origine alla materia. 24

Questo punto è cruciale, perché se la scienza conferma che il tempo, lo spazio e la materia hanno avuto un inizio assoluto, allora è chiaro che l’Universo proviene da una causa che non è né temporale, né spaziale, né materiale, cioè di natura non naturale. , causa trascendente, all'origine di tutto ciò che esiste e all'origine, come vedremo, della finissima regolazione dei dati iniziali dell'Universo e delle leggi della fisica e della biologia, essenziali affinché gli atomi, le stelle e la vita complessa possano hanno la possibilità di esistere ed evolversi.

Un processo fantastico, regolato come la carta da musica Questo evento assolutamente unico, iniziato 13,8 miliardi di anni fa, si svolge secondo diverse fasi cronologiche molto ordinate, le cui grandi linee sono le seguenti:

• Il momento del Big Bang è impossibile da descrivere utilizzando le leggi della fisica (t = 0). Qui è utile sottolineare che, contrariamente a quanto leggiamo o sentiamo troppo spesso (anche da scienziati esperti in materia), il Big Bang non è avvenuto al tempo zero (t = 0) ma ad un tempo molto piccolo istante, che i fisici chiamano “istante di Planck”. Questo vale 10 elevato a -43 secondi (10 s), il che significa che questo istante è dieci milioni di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di volte più piccoli di un -43

secondo! Una durata molto più breve rispetto a un secondo rispetto alla durata di un fulmine nei 13,8 miliardi di anni di vita dell'Universo.

Ciò che dobbiamo ricordare qui è che l'istante di Planck è la più piccola unità di tempo che abbia un significato fisico. In altre parole, è il primissimo momento della vita materiale nel nostro Universo. Sotto, non esisteva ancora il tempo come lo conosciamo, né lo spazio come lo conosciamo e la materia ordinaria, che ad esso sono legati. Ecco perché le nozioni e le leggi ordinarie della fisica del nostro Universo non ci permettono di descrivere l'istante 0. Per questo motivo questo minuscolo periodo, prima dell'"era di Planck", è a priori

Machine Translated by Google

inaccessibile alla fisica attuale e alcuni credono che rimarrà per sempre inaccessibile alla conoscenza scientifica diretta. Non possiamo dire nulla a riguardo? Sì e no… No, perché come abbiamo visto, è possibile per la scienza affermare che la causa del Big Bang è non spaziale, non temporale e non materiale, il che è già tanto! Basandosi sul principio di causalità in modo molto scientifico, concludiamo che il nostro Universo 25

è “incompleto”. In questo , che è parte integrante della scienza, possiamo caso la scienza ha un approccio “apofatico”, parliamo cioè di realtà che possiamo dedurre solo indirettamente e qualificare solo in modo negativo, senza avere la minima conoscenza dei fenomeni in gioco. 26

Non possiamo quindi avere a priori una conoscenza diretta del “prima del Big Bang” e questo stato di pre-spazio-tempo rimarrà senza dubbio per sempre fuori dal dominio 27 Ma ciò non della scienza sperimentale. impedisce ai più grandi fisici di provare a immaginare questo “qualcosa” che esisteva prima del muro di Planck. Un esempio ? La teoria sviluppata in dieci anni da Sir Roger Penrose, dell'Università di Oxford, Premio Nobel per la fisica 2020. Questo ex compagno di pensiero del famoso fisico di Cambridge, Stephen Hawking, ha scritto una serie di articoli scientifici e un affascinante libro intitolato in l'edizione inglese: Cosa è successo prima del Big Bang? . 28

Da parte sua, anche, sfidando l’ostinato scetticismo dei suoi

colleghi, l’astrofisico Georges Efstathiou, direttore del prestigioso Istituto di Cosmologia dell’Università di Cambridge, non ha esitato a dichiarare nel marzo 2013: “È perfettamente possibile che l’Universo conoscesse un fase precedente al Big Bang, che è realmente esistita, e che possiamo seguire la storia dell'Universo fino a questo periodo precedente al Big Bang. » E già nel 1993 – tredici anni prima di vincere il Premio Nobel – George Smoot aveva corso il rischio di porre nel suo libro Le rughe del tempo questa domanda profetica: “ Cosa c'era prima del Big Bang? Cosa c'era prima dell'inizio del tempo? » 29

Ottima domanda ovviamente! Ma cosa possiamo dire a riguardo?

Machine Translated by Google

È qui che la nostra ricerca diventa emozionante. En effet, puisqu'il est clair pour tous que l'espace, le temps et la matière naissent ensemble, cela veut dire qu'en deçà de l'instant de Planck, le temps, l'espace et la matière n'existaient pas ancora. Questa conclusione perfettamente logica è condivisa da tutti gli scienziati che seguono il modello standard della fisica. Spingendo il ragionamento un po' oltre, deduciamo quindi che al posto del tempo potrebbe esistere solo qualcosa senza tempo. Allo stesso modo, al posto della materia, troveremo quindi “prima del Big Bang” un’entità immateriale. Ma ancora una volta, come comprendere questo tempo senza tempo e questa materia immateriale?

30

Alcuni scienziati pensavano che fosse possibile delineare delle risposte… Cominciamo con il tempo. Come potrebbe essere prima del Big Bang? Sorprende la risposta data in particolare da Stephen Hawking negli anni ’80: per lui, prima del Big Bang, il tempo non era reale ma forse “immaginario”! Cosa significherebbe? Finalmente qualcosa di molto semplice. In effetti, il buon vecchio tempo di tutti i giorni, quello che misuriamo sui nostri orologi, è misurato da numeri che i matematici chiamano “reali”. Perché reale? Ricorda cosa hai imparato all'ultimo anno: un numero reale è un numero il cui quadrato è sempre positivo! Ad esempio, 2 o -2 al quadrato fa sempre 4. D'altra parte, la matematica ha scoperto i numeri il cui quadrato è sempre negativo! Già nel XVII secolo il filosofo Cartesio chiamava questi numeri, a differenza di tutti gli altri, numeri immaginari. e

Tuttavia, se accettiamo di misurare il tempo utilizzando questi misteriosi numeri immaginari, ci imbattiamo in questa nuova forma di tempo – sconosciuta nella vita di tutti i giorni – che alcuni fisici chiamano “tempo immaginario”. 31 . È possibile andare ancora oltre in questa direzione? Forse. Perché se, come Stephen Hawking, consideriamo che prima del Big Bang il tempo era immaginario, allora la materia non poteva esistere. Cosa c'era invece? Appunto, qualcosa di immateriale, che potrebbe essere un'informazione. Il ciclo si chiuderebbe allora: prima del Big Bang – più precisamente all’istante zero – il tempo sarebbe in questo caso ancora puramente immaginario e in questa fase la realtà non esisterebbe.

Machine Translated by Google

solo sotto forma di pura informazione, una sorta di codice di essenza matematica. Un'informazione primordiale, che avrebbe potuto “ programmare ”, con una precisione 32

che sfida l'immaginazione, la nascita dell'Universo al momento del Big Bang e poi la sua evoluzione nel corso di miliardi di anni. Da qui la domanda che è lecito porsi: se prima del Big Bang esisteva l’informazione matematica, chi è il favoloso “programmatore” dietro un simile codice? In attesa di riproporre questa domanda nel capitolo 8, riprendiamo il nostro viaggio verso i primissimi istanti del nostro Universo. -43

• Dopo 10 secondi (tempo di Planck), possiamo cominciare a immaginare l'evoluzione dell'Universo, con la teoria dell'inflazione (che senza ancora avere conferme formali riceve il consenso della maggioranza dei cosmologi), con la teoria della Relatività Generalità sulla forza di gravità e sulla meccanica -35

quanto per le altre tre forze. In uno spazio minuscolo di 10 metri, ad una temperatura 32

19

di 10 Kelvin e ad un'energia di 10 GeV, non c'è materia, nessun elemento. Questo spazio infinitamente piccolo contiene solo energia pura. Da questo momento, in cui è avvenuto tutto in una volta, la quantità di massa-energia è fissa e varierà solo per effetto dell'espansione dell'Universo (aumenta con l'energia del vuoto dello spazio creato dall'espansione e diminuisce con la perdita di energia legata allo spostamento verso il rosso delle emissioni di fotoni). • Dopo 10 secondi (era dell'inflazione), a causa della separazione della forza nucleare forte dalle altre due interazioni, la formidabile energia -38

contenuta in un ipotetico campo chiamato “inflaton” fa sì che lo spazio entri in espansione accelerata. L'Universo si sta espandendo

probabilmente di un fattore pari a 1036 (almeno) in un periodo di 10 secondi,

-35

inaugurando un periodo di inflazione che porta ad una caduta della densità di energia dell'Universo e al suo rapido raffreddamento. • Dopo 10 secondi (era dei -35

quark) compaiono le prime particelle elementari: quark, neutrini ed elettroni. Particelle e antiparticelle appaiono e scompaiono casualmente in quantità identiche, nel quadro delle trasformazioni massa-energia previste dai principi della teoria della Relatività. • Dopo 10 secondi (distinzione delle quattro forze), la forza -11

elettrodebole si divide in interazione e interazione elettromagnetica

Machine Translated by Google

debole ; probabilmente sarà proprio quest'ultima a creare una minuscola rottura nella simmetria tra materia e antimateria. Le quattro interazioni fondamentali vengono quindi definitivamente separate. -6

-4

• Tra 10 e 10 secondi (era degli adroni), i quark si combinano per formare una volta per tutte l'insieme degli adroni, cioè i protoni e i neutroni, che costituiranno gli elementi fondamentali di tutta la materia. I neutroni, che sono instabili e la cui durata di vita non supera un quarto d'ora, devono associarsi rapidamente ai protoni nei nuclei stabili. Infatti, dopo la fine di questa breve fase adronica, la creazione di nuovi protoni e neutroni non sarà mai più possibile nell’Universo. • In un secondo (scomparsa dell'antimateria), la leggera asimmetria che appare tra materia e antimateria porta alla distruzione quasi totale dell'antimateria.

• Tra un secondo e 15 minuti dopo il Big Bang (prima nucleosintesi), avviene una volta per tutte la nucleosintesi di tutti gli elementi leggeri: idrogeno (che allora costituiva il 75% della massa dell'Universo), elio (25 % ), deuterio e litio (in quantità molto minori), che potevano formarsi solo nelle condizioni estreme dei primi minuti del Big Bang. • Dopo 15 minuti (materia), la composizione della materia nell'Universo è quasi fissa. È costituito essenzialmente da nuclei di idrogeno (92% in numero), nuclei di elio (8%), tracce di deuterio (0,002%) e litio in quantità infinitesimali (1 su 1012). La temperatura scende sotto il miliardo di gradi e, da lì, il numero di questi nuclei leggeri è fisso e limitato per sempre.

• Tra 15 minuti e 380.000 anni (era del fotone), l'Universo continua la sua rapida espansione, dominata dall'agitazione di fotoni molto energetici, che ostacolano la costituzione degli atomi, impedendo l'associazione stabile degli elettroni ai nuclei esistenti. • A 380.000 anni (formazione dei primi atomi e prima luce), la temperatura è scesa a 3.000 Kelvin ei fotoni non hanno più energia sufficiente per rompere gli atomi che si formano quando i nuclei esistenti catturano gli elettroni. L'Universo diventa allora trasparente e quindi osservabile, perché i fotoni possono ora viaggiare liberamente in linea retta nello spazio. Questa liberazione di

Machine Translated by Google

la prima luce visibile produce la primissima radiazione, emessa da tutti i punti dell'Universo, in tutte le direzioni. Costituisce la famosa radiazione cosmica di fondo a microonde (CMB) scoperta nel 1964 da Penzias e Wilson. Ancora oggi ci troviamo a contatto con queste particelle del Big Bang poiché, in ogni centimetro cubo del nostro spazio, ci sono 411 fotoni della CMB. Guarderemo sotto una luce diversa la “neve” che interferisce con un televisore a tubo catodico: una piccola percentuale di questi parassiti risale infatti al CMB! Poiché il volume dell'Universo è aumentato di un fattore 1000 dal rilascio della prima luce visibile, la temperatura è diminuita di un fattore equivalente e i fotoni della CMB si trovano ora a una temperatura di 2,725 Kelvin.

• Tra 380.000 anni e 1 miliardo di anni (prima età oscura e prime stelle), l'Universo entra in una prima età oscura, ma le lievi differenze nella densità della materia (anisotropia solo dell'ordine di 1/100.000) portano gradualmente alla produzione di ammassi che, concentrandosi, permetterà, dopo 150-200 milioni di anni, di illuminare le prime stelle, raggruppate nelle prime galassie (rilevate oggi sotto forma di quasar). • Dopo 3-5 miliardi di anni (formazione degli elementi pesanti), le prime generazioni di stelle terminano la loro vita in supernove, creando le condizioni per la formazione di tutti gli elementi pesanti nella tavola periodica di Mendeleev. Quindi, a parte l’idrogeno, l’elio, il deuterio e il litio già formati, tutti gli atomi che costituiscono i componenti del nostro pianeta terrestre, del nostro corpo e di tutti gli oggetti che usiamo quotidianamente, provengono da questa “polvere di stelle”.

• Dopo 9 miliardi di anni (Sole), il Sole comincia a formarsi, come una stella di terza generazione, ed è così che nasce finalmente, al termine di una storia di quasi 14 miliardi di anni, il sistema solare, la nostra Terra , la vita e ognuno di noi...

Il “modello standard del Big Bang”: una teoria molto solida, costantemente rafforzata e confermata dall’osservazione

Machine Translated by Google

In conclusione, il modello standard del Big Bang è attestato da tutta una serie di osservazioni convincenti e i cosmologi sono unanimi nell'accettarne le grandi linee. Descrive in modo molto preciso un Universo che si è formato all'alba dei tempi. Questo Universo non è eterno nel passato, ma piuttosto nasce in un passato finito. L'origine dell'Universo che questo modello postula è un'origine assoluta, con un cambiamento concettuale radicale che deve essere misurato in tutta la sua estensione: non solo materia ed energia, ma anche tempo e spazio, essi stessi sono venuti all'esistenza nel momento di questo singolarità cosmologica iniziale...

Come non interrogarsi allora sulla possibilità di un gesto creativo all'origine di questa singolarità?

E Dio, in tutto questo? Il Big Bang ci spinge ai nostri limiti. Per dirla senza mezzi termini, quando si tratta dell’idea di Dio siamo con le spalle al muro. L'inizio assoluto dell'Universo appare come un punto di congiunzione tra la fisica e la causa creatrice, esterna all'Universo. Grazie alle ricerche degli scienziati, siamo in grado di immaginare come avviene questo inizio a partire dal momento di Planck, rendendo obbligatorio porsi la domanda del prima e del perché.

Per i sostenitori della tesi “ esiste un dio creatore ”, in teoria c’erano due possibilità:

• o l'Universo è stazionario e improvvisamente sorge così com'è Oggi ; • o l'Universo è creato non stazionario, e sperimenta un'evoluzione da un inizio assoluto di spazio, tempo e materia. In questo caso, possiamo aspettarci che tutto inizi da un punto. Ora però sappiamo con certezza che l'Universo non è stazionario e che si svolge in maniera estremamente precisa e organizzata, proprio come una pianta, un animale o un uomo si sviluppano da una cellula iniziale. E le leggi e i dati iniziali dell’Universo strutturano e sono alla base dello sviluppo e del futuro dispiegarsi di tutte le cose.

In sintesi, il Big Bang corrisponde perfettamente, osiamo dirlo, all’idea che abbiamo della creazione dell’Universo da parte di Dio. Il fatto che non possiamo pensare prima del Big Bang, a causa delle categorie di tempo, spazio e materia

Machine Translated by Google

non può essere concepito al di fuori di questa singolarità iniziale, rafforza l’idea di un gesto creativo. Notiamo infine che le scoperte dei ricercatori suscitano ammirazione: riuscire a immaginare il nostro Universo a 10 secondi di-43vita e descriverlo con precisione a partire da 1 secondo! Hanno risolto brillantemente la questione di come si è formato il nostro Universo; e questa descrizione corrisponde perfettamente alla ragione ultima postulata dai credenti: una volontà creatrice ha portato all'esistenza l'Universo dal nulla.

Alcune citazioni su questo argomento: • “ Per essere coerenti con le nostre osservazioni, dobbiamo capire che non c'è solo creazione di materia, ma anche creazione di spazio e tempo. I dati migliori che abbiamo sono esattamente ciò che avrei potuto prevedere se non avessi letto altro che i cinque libri di Mosè, i Salmi e la Bibbia. Il Big Bang è stato un istante di improvvise creazioni dal nulla ” “ È una creazione dal nulla. L'apparizione, dal nulla, del nostro Universo ” (Arno A. Penzias, Premio Nobel per la Fisica, 1978). • “ Si dice che un argomento è ciò che convince gli uomini ragionevoli, e che la prova è lo

. sforzo necessario per convincere anche un uomo irragionevole. Con le prove ormai accertate, i 33

34

cosmologi non possono più nascondersi dietro la possibilità di un Universo eterno nel passato. Non c’è via di fuga, devono affrontare i problemi di un inizio cosmico ” (Alexander Vilenkin, fisico della Tufts University nel Massachusetts, coautore con Arvind Borde e Alan Guth di un famoso teorema di cosmologia che conferma che l’Universo ha un inizio assoluto).

35

• “ Tutta la materia ha la sua origine ed esiste solo in virtù di una forza. Dobbiamo presupporre dietro questa forza l'esistenza di una mente 36 cosciente e intelligente ” (Max Planck, Premio Nobel per la fisica 1918). • “ Ma allora, se la singolarità all'origine dell'Universo è ormai scientificamente accertata, perché suscita tanta passione – per non dire rifiuto? Senza dubbio perché lei

Machine Translated by Google

costretto a una scelta impossibile: tra un Universo senza 37 causa da un lato e, dall’altro […]: il volto di Dio ” (Igor e Grichka Bogdanov). Come si può immaginare dopo aver letto queste citazioni, le prospettive aperte dalla teoria del Big Bang non potevano che sconvolgere i regimi atei dell’epoca. Come vedremo nel prossimo capitolo, si tratta addirittura di un vero e proprio romanzo oscuro nel quale molti studiosi saranno immersi, loro malgrado. Il loro impegno scientifico li ha infatti portati ad essere attaccati e perseguitati con una violenza inaudita, e questo per ragioni esclusivamente ideologiche.

Machine Translated by Google

1. A. Friedmann, “Über die Krümmung des Raumes”, Zeitschrift für Physik, 1922, vol. X (1), pag. 377-386. 2. In A. Einstein, Zeitschrift für Physik, 1922, vol. XI, pag. 326. Trad. Fr. : “Osservazioni sul lavoro di A. Friedmann “Sulla curvatura dello spazio””, in Einstein, Selected Works, vol. III, Relatività II, p. 103. Cfr. su questo argomento il recente articolo online di J.-P. Luminet, “ Indispensable cosmological Constant” sulla rivista Pour la Science (01-06-2020): https://www.pourlascience.fr/sd/cosmology /costante-cosmologica-indispensabile-18617.php.

3. Su richiesta dell'Unione Internazionale degli Astronomi nel 2018, parliamo ora della legge Hubble-Lemaître. 4. Scambio riportato da George Smoot nel suo libro Les Rides du Temps, Flammarion, Parigi, 1994, p. 72. 5. Si veda la precisazione di J.-P. Luminet nella sua introduzione all'opera A. Friedmann, G. Lemaître: Essai de cosmologie, Éditions du Seuil, Collezione “Sources du Savoir”, Parigi, 1997: “ Du October 24 to Il 29 ottobre 1927 si tenne a Bruxelles il quinto Congresso di Fisica Solvay […] dedicato alla nuova disciplina della meccanica quantistica, i cui problemi turbano molti fisici. Tra questi, Einstein. Per Lemaître è l'occasione per parlare con il padre della Relatività. Egli stesso raccontò in seguito questo incontro: "Passeggiando per i sentieri del Leopold Park, [Einstein] mi parlò di un articolo, poco notato, che avevo scritto l'anno precedente sull'espansione dell' Universo e che un amico gli aveva fatto Dopo alcune osservazioni tecniche favorevoli, concluse dicendo che dal punto di vista fisico gli sembrava del tutto abominevole. »

6. Si veda il recente articolo di Y. Verdo sul quotidiano Les Échos (07-08-2018), “Georges Lemaître, sacerdote e primo teorico del Big Bang” online: https:// www.lesechos.fr/idees - dibattiti/ scienze-prospettiva/georges-lemaitre-priest-and-first-theoretician-of-the-Big Bang-136269 o il libro di Dominique Lambert, Itinerario spirituale di Georges Lemaître, Lessius, Parigi, 2008. 7. Cfr. J. Stachel, “Eddington and Einstein”, in E. Ullmann-Margalit, The Prism of Science, Dordrecht e Boston, D. Reidel, 1986. La rivista Nature di febbraio 2014 cita su questo argomento: “ Altri importanti ricercatori Anche , come l'eminente astronomo di Cambridge Arthur Eddington, erano sospettosi della teoria del Big Bang perché suggeriva un momento mistico della creazione. » Vedi https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-lost-theory-uncovered/.

8. J. Wheeler, “Beyond the Black Hole”, in Some Strangeness in the Proportion: A Centennial Symposium to Celebrate the Achievements of Albert Einstein, p. 345, ed. H. Woolf, Reading, Addison-Wesley, 1980. Si veda a questo proposito l'articolo online di Lydia Jaeger, “Il desiderio di spiegare tutto: John Wheeler e l'Universo come “circuito auto-eccitato””: http: / / flte .fr/wp-content/uploads/2015/09/ThEv2010 -Volonte_tout_enseignement_John_Wheeler.pdf. -3

9. A questo proposito rimandiamo all'articolo online sulla rivista Marianne, “Einstein e la costanza gravitazionale: “La più grande stupidità della mia vita””, di Alexandre Gefen (30-07-2016): “ Immagina quindi, per in pochi mesi soluzioni alternative che gli consentirono di giustificare la sua idea di Universo statico, prima di arrendersi pietosamente nel 1932 e ammettere, secondo la leggenda, all'amico George Gamow "la più grande stupidità della [sua] vita". Non solo aveva dovuto manipolare arbitrariamente le sue equazioni, ma la sua ossessione gli aveva impedito di prevedere, decenni prima della sua osservazione concreta, l'espansione dell'Universo. » (https://www.marianne.net/societe/einstein-et-la-constance-gravitationnelle-la-plus-grandebetise-de-ma-vie .) 10. Articolo sulla rivista Nature: “L'inizio del mondo” https://www.nature.com/articles/127706b0 11. Cfr. L'ipotesi dell'atomo primitivo – Saggio sulla cosmogonia, prefazione di Ferdinand Gonseth, coll. “I problemi di filosofia della scienza”, Neuchâtel, Éditions du Griffon, e Parigi, Dunod, 1946. 12. AS Eddington, La fine del mondo: dal punto di vista della fisica matematica, rivista Nature , vol. CXXVII, pag. 447–453, 1931. Vedi anche: Cos'è la gravità? – La grande sfida della fisica, Étienne Klein, Philippe Brax, Pierre Vanhove, coll. “Quai des Sciences”, Dunod, maggio 2019.

13. Georges Lemaître, “Incontri con A. Einstein”, in Revue des Questions Scientifiques, 129, 1958. 14. L'espressione si trova nel secondo libro dei Maccabei, capitolo 7 versetto 28. 15. Articolo Osservazioni sull'evoluzione dell'Universo in espansione (1949): http://www.ymambrini. com/My_World/History_files/AlpherHerman49.pdf 16. Si veda l'osservazione di Jean-Pierre Luminet nel suo articolo “Gli inizi della cosmologia moderna”, Études, gennaio 2014, n° 1, p. 67-74: “ Fu a metà o

degli anni '60 che fu finalmente scoperta la radiazione fossile, vestigia raffreddata dell'“atomo primitivo”, ribattezzato ironicamente “Big Bang” dal suo più accanito avversario, l'astrofisico britannico Fred Hoyle. . » (Articolo online: https://www.cairn.info/revue-etudes-2014-1-page-67.htm.)

o

17. Citato in Luminet J.-P., “Gli inizi della cosmologia moderna”, Études, gennaio 2014, n° 1, p. 67-74: “ L'evoluzione del mondo può essere paragonata ad uno spettacolo pirotecnico appena terminato. Alcune striature rosse, cenere e fumo. Stando su una cenere meglio raffreddata, vediamo i soli spegnersi lentamente e cercare di ricostituire lo splendore scomparso della formazione dei mondi. »

Machine Translated by Google

18. Citato in Forma e origine dell'Universo: visioni filosofiche sulla cosmologia, Daniel Parrochia, Aurélien Barrau, Dunod, 2010, pag. 38. 19. Negli anni '60 fu analizzata anche la composizione delle nubi di gas più antiche dell'Universo e la “misura delle abbondanze” corrispose esattamente alle previsioni (75% idrogeno, 25% elio con presenza di tracce di deuterio e litio): si trattava di una seconda sorprendente conferma della teoria del Big Bang. 20. Commento riportato da Claude Tresmontant, nel suo libro Come si pone oggi il problema dell'esistenza di Dio, il Siviglia, Parigi, 1966, p. 20. 21. Alfvén Hannes, “Cosmologia: mito o scienza? », rivista La Recherche (69-1976), p. 610: “ Abbiamo così costruito un “nuovo Big Bang”, molto raffazzonato rispetto al vecchio, molto meno semplice, e che sembra, a scapito di una fisica che, personalmente trovo abusivamente arbitraria, giustificata da preoccupazioni di " eleganza, un po' come la fisica pitagorica, come gli epicicli di Tolomeo, o i poliedri di Keplero... " 22. In ragionevole fede – Verità cristiana e apologetica di William Lane Craig, ed. La Luce, 2012, pag. 196. 23. Georges Lemaître descrive così il primo momento: “ Questa origine sfida la nostra immaginazione e la nostra ragione opponendo loro una barriera che non possono oltrepassare. Lo spazio-tempo ci appare simile ad una coppa conica. Procediamo verso il futuro seguendo le generatrici del cono verso il bordo esterno del vetro. Quando ripercorriamo il tempo con il pensiero, ci avviciniamo al fondo della tazza, ci avviciniamo a questo momento unico che non aveva ieri, perché ieri non c'era' spazio. Inizio naturale del mondo, origine per la quale il pensiero non può concepire una preesistenza, poiché è lo spazio stesso che inizia e non possiamo concepire nulla senza lo spazio. Il tempo sembra potersi estendere a piacimento sia verso il passato che verso il futuro. Ma lo spazio può avere inizio, e il tempo non può esistere senza lo spazio, per cui si potrebbe dire che lo spazio strangola il tempo e gli impedisce di estendersi oltre le profondità dello spazio-tempo. » (Acta Pontificiae Academiae Scientarium, 1948).

24. Dal ragionamento razionale e matematico, sapevamo già che il tempo infinito nel passato è impossibile. Perché se contiamo 0, 1, 2, 3 senza mai fermarci andiamo verso l'infinito, ma resterà sempre un infinito potenziale e non lo raggiungeremo mai. Quindi, specularmente, per la stessa ragione per cui non possiamo raggiungere l’infinito nel futuro a partire dall’oggi, non possiamo nemmeno partire dall’infinito nel passato per raggiungere il nostro tempo: un tempo infinito nel passato è quindi impossibile (vedi punto III. del capitolo 22). Oggi la scienza conferma questo punto che gli scienziati non avevano ancora accettato 100 anni fa. 25. Senza il principio di causalità che afferma che ogni effetto ha una causa razionale che va ricercata, la scienza si ferma. Negare questo principio significa negare la scienza e optare per la magia. 26. Se analizziamo le impronte sulla sabbia, possiamo, nell'ambito della scienza fisica, affermare che esiste una causa per queste tracce che non deriva dalle interazioni naturali delle forze fisiche. Allo stesso modo, quando l'esperimento di Alain Aspect conclude che esiste un entanglement tra due particelle distanti 14 metri l'una dall'altra e che comunicano istantaneamente, dimostriamo nell'ambito della scienza fisica che esiste qualcosa al di fuori del nostro spazio-tempo. Questo è ancora il caso quando Gödel, all'interno della logica e della logica matematica, conclude che esistono necessariamente verità indimostrabili, che si riferiscono a qualcosa al di fuori della matematica. Lo stesso tipo di ragionamento “apofatico” si applica anche al Big Bang, anche nell’ambito della scienza cosmologica.

27. Allo stato attuale della scienza e della tecnologia, anche tutto ciò che accade prima di 10 secondi dopo il-11 Big Bang resta al di fuori della scienza sperimentale, perché le energie coinvolte sono troppo elevate e impossibili da riprodurre, anche negli straordinari acceleratori di particelle al CERN di Ginevra. 28. Roger Penrose, I cicli del tempo, una nuova visione dell'Universo, ed. Odile Jacob, 2013. 29. George Smoot, Le rughe del tempo, Flammarion, 1994. 30. Qui si toccano cose propriamente “impensabili”, cioè impossibili da immaginare positivamente. 31. Il tempo immaginario è oggi ampiamente utilizzato nella fisica teorica, in particolare nella fisica quantistica. Stephen Hawking fu il primo a considerare il tempo immaginario in prossimità del Big Bang. 32. Roger Penrose, Premio Nobel per la Fisica 2020, parla di questa impostazione in termini sorprendenti: “ Se il creatore intende produrre un Universo con bassa entropia iniziale, deve mirare con grande precisione. [Seguono tre pagine e mezzo di calcoli ragionati]… Sappiamo quindi con quale precisione il Creatore deve aver mirato: 10 alla 10123. Questa cifra ovviamente lascia senza fiato […] Anche scrivendo uno zero, su tutte le particelle di l’Universo, non riusciremo a superarlo ” (Sir Roger Penrose, La nuova mente dell'Imperatore: riguardo ai computer, alle menti e alle leggi della fisica, Oxford University Press, 1989).

33. A. Penzias, “The Origin of Elements”, da Nobel Lectures, Physics, 1971-1980, Editor Stig Lundqvist, World Scientific Publishing Co., Singapore, 1992. Disponibile online: https://www. nobelprize.org/prizes/physics/1978/penzias/lecture/. Su questo argomento si veda Steven Weinberg (trad. J.B. Yelnik), I primi tre minuti dell'Universo, Seuil, coll. “Punti”, 1978. 34. Cfr. “On the Genealogy of Cosmology”, AA Penzias, RW Wilson (1965), in “A Measurement of Excess Antenna Temperature at 4080 Mc/s” in The Astrophysical Journal, 142, e l’ articolo Point : “The secret codice dell'universo", 20-05-2010,

Machine Translated by Google

-127 https://www.lepoint.fr/societe/le-codesecret-de-l-univers-20-05-2010 3788_23.php.

35. Molti mondi in uno, Hill e Wang, New York, 2006, p. 176. 36. Convegno sulla Natura della Materia, Firenze, 1944 (Lettura, 'Das Wesen der Materie'). Archiv zur Geschichte der MaxPlanck-Gesellschaft, Abt. Vai, rappresentante 11 Planck, N. 1797. Estratto da Gregg Braden, The Spontaneous Healing of Belief: Shattering the Paradigm of False Limits, 2009, 334-35.) Su questo argomento: “Max Planck Biographic”, da Nobel Lectures, Physics, 1901- 1921, casa editrice Elsevier, Amsterdam, 1967. 37. Il Volto di Dio, Grasset, Parigi, 2010, p. 117.

Machine Translated by Google

6 Il romanzo nero del Big Bang Teorie da demolire Chi avrebbe mai potuto immaginare che la storia di certe teorie scientifiche, elaborate nel silenzio studioso dei laboratori, sarebbe poi finita, per certi scienziati, nel gelido anonimato dei Gulag o nelle amare strade dell'esilio? Landau, Kozyrev, Bronstein, Frederiks, Hausdorff, Stern… Tante vite spezzate o maltrattate. Perché la tragedia si è introdotta nell'esistenza di questi uomini pacifici, immersi nelle loro equazioni e lontani mille miglia dai calcoli politici? Per capirlo dobbiamo tornare alla scoperta della morte termica dell'Universo. Questa teoria, derivante dal secondo principio della termodinamica, aveva ovviamente conseguenze metafisiche che, nonostante la natura scientifica della questione, non erano sfuggite ai filosofi e agli ideologi. La morte termica presupponeva un inizio dell'Universo che a sua volta implicava un dio creatore. Tali conclusioni minarono le basi delle ideologie materialiste, e in primo luogo del marxismo. L'espansione dell'Universo, rivelata poco dopo, andò nella stessa direzione. Poco dopo, la scoperta e la datazione del Big Bang completarono la dimostrazione. Lo studio della persecuzione ideologica degli scienziati del Big Bang è istruttivo: rivela quanto questa prova fin dall’inizio fosse sentita forte e minacciosa. La reazione dei feroci materialisti fu proporzionata al pericolo che queste nuove teorie rappresentavano per loro. Era necessario tacere a tutti i costi

Machine Translated by Google

gli scienziati che li hanno esplorati e diffusi. Ecco perché la storia di queste persecuzioni è di così grande interesse. Non ci sarebbe mai stato un tale scoppio di violenza contro i teorici dell’espansione dell’Universo e del Big Bang se i materialisti non avessero pensato che questa era una prova evidente dell’esistenza di Dio. L'uso della forza è, qui più che mai, a confessione.

La Russia sovietica e la Germania nazista rappresentano due casi tristemente emblematici di questa “caccia alle streghe” scientifica, dove i migliori scienziati furono presi tra il terrore marrone e il terrore rosso. Anche dopo il 1945, il Big Bang continuò a dilaniare la comunità scientifica e la violenza ideologica contro i suoi sostenitori covava ancora, in una forma più insidiosa.

In queste pagine di storia poco conosciute, la realtà spesso supera la finzione. Lì troviamo denunce, esecuzioni sommarie, minacce, tentativi di fuga, il tutto sullo sfondo di scoperte scientifiche e dimostrazioni dotte.

Il lettore concorderà con noi che, per raccontare questo romanzo noir del Big Bang, era necessario contrastare lo stile dei quattro capitoli precedenti, più accademico. Qui la scrittura sarà più avvincente, più accattivante, sfiorando a tratti un romanzo di spionaggio. Ma la facilità di lettura e il fascino della suspense non devono far dimenticare la tragicità degli eventi riportati, perché tutti i fatti raccontati sono purtroppo autentici.

I. I sovietici contro i pionieri del Big Bang 1. “ Dio è morto!” » Secca come una frusta, ardente di un fuoco gelido, la frase fu pronunciata per la prima volta ad alta voce da Nietzsche nel 1882 in Le Gai Savoir. Di tutti i pensieri del grande filosofo tedesco, questo è quello che influenzerà maggiormente un giovane studente dalla barba ben curata, appena accettato per primo nel 1891 come candidato libero – con il massimo dei voti in tutte le materie – per l’esame di ammissione all’Università di San Pietroburgo.

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Il suo nome ? Vladimir Ilyich Ulyanov, detto Lenin A soli 21 anni, lo studente di giurisprudenza, rigido nella sua uniforme dai bottoni dorati, è ancora lontano dalle barricate fumanti della Rivoluzione d'Ottobre. Le idee lo cercano ancora ma, già, ha letto ampiamente i lavori preparatori della grande serata, tra cui in primo piano le mille pagine del Capitale di Karl Marx. Inoltre, ha qualcuno a cui badare: suo fratello maggiore Alexander, un anarchico affiliato al gruppo terroristico “Volontà del popolo”, fu impiccato nel 1887 all'età di 21 anni per aver tentato di assassinare lo zar Alessandro III. Ossessionato dai canti e dalle preghiere religiose che volavano in cielo dalla fortezza la mattina dell'esecuzione, Lenin si ancorò gradualmente alla convinzione che la religione è l'oppio dei popoli e che la nascita di un nuovo ordine sociale passa in rettilineo. linea attraverso l’annientamento dell’idea di Dio. Il giovane contestatore ancora non lo sa, ma questo anatema sarà poi al centro dell’ideologia bolscevica e traccerà una strada di ferro e di sangue nella Russia degli anni 30. In nome di cosa? Del famoso “materialismo dialettico” santificato non dallo stesso Marx – non usò mai questa espressione – ma proprio da Lenin e dai suoi discendenti, Stalin in testa. Materia e nient'altro Questa nuova tendenza filosofica consiste nel ricollocare la realtà nel quadro del rigido materialismo. Agli occhi di quello che gli intellettuali cominciano a chiamare “marxismo-leninismo”, la realtà si basa esclusivamente sulla materia e non ha altra dimensione, e soprattutto nessuna dimensione “spirituale”. Ancora più precisamente, il materialismo dialettico consiste, per Marx e Lenin, nell'utilizzare il metodo dialettico per analizzare la realtà nel quadro del materialismo, avendo come assioma l'eternità della materia. Il pensiero materialista consiste quindi nell'affidarsi alla dialettica di Hegel (spogliata però della sua dimensione “idealista”) per rappresentare l'eterna trasformazione della realtà, senza inizio né fine. La mente ? Una pura invenzione. Dio ? Quando fu posta la domanda all’inizio della rivoluzione, Lenin – che allora aveva altre priorità con lo smantellamento dell’ordine zarista – semplicemente alzò le spalle. Tuttavia, a partire dagli inizi del 1900, la scienza portò ad una descrizione della realtà completamente diversa. Il grande fisico austriaco Ludwig Boltzmann dimostrò infatti che l’entropia dell’Universo aumenta con il passare del tempo. Questa osservazione (che significa semplicemente che il caffè si raffredda

Machine Translated by Google

le nostre tazze) porta necessariamente alla “morte termica” dell’Universo in un futuro molto lontano. La conseguenza di questo fenomeno è che l'Universo non è quindi eterno. Tuttavia, a partire dal 1917, gli ideologi della Rivoluzione d’Ottobre, Plekhanov e Lenin in testa, percepirono il pericolo di questo progresso scientifico. Lenin spiega così a chiunque sia disposto ad ascoltare che, se la materia non è eterna, allora alcuni – anche quelli che non hanno fede – possono pensare che sia stata creata da questa causa trascendente che chiamiamo Dio. D'ora in poi la schiera delle Chiese è quindi il nemico da sconfiggere. Galvanizzati dal loro nuovo padrone, i bolscevichi non girarono intorno al cespuglio. Braccati senza sosta dalla GPU, la formidabile polizia politica creata nel 1922, papi e vescovi vengono, da un giorno all'altro, strappati dai loro campanili, gettati in prigione, deportati in Siberia o bloccati contro un muro prima di essere fucilati. Fino al 21 gennaio 1924. Quel giorno Lenin morì, annegato nel sangue a causa di un ictus.

Tuttavia, la lotta contro Dio e la religione è lungi dall’essere terminata con la scomparsa del padre della Rivoluzione d’Ottobre. Al contrario, assumerà un volto ancora più terrificante e aumenterà la violenza. Perché, a partire dal 1925, colui che tirava le fila del potere sarebbe diventato negli anni uno dei e dittatori più sanguinari della prima metà del XX secolo. Il soprannome che si è dato lo descrive per quello che è: Stalin, l'uomo di ferro. Per l’uomo di ferro – che, in gioventù, è quasi diventato prete, dopo quattro anni al seminario di Tiflis – le cose sono semplici: Dio non esiste – lo ha cercato per quattro anni e non lo ha trovato. – e questa malvagia illusione deve essere scacciata dalla vita degli uomini. Dal 1925 i preti furono vessati più che mai, i monasteri bruciati e le chiese distrutte. Il 15 maggio 1932, il governo sovietico adottò addirittura un “piano quinquennale contro l’ateismo” portato avanti da questo sorprendente slogan: “ Niente più Dio nel 1937!” » Per realizzare questo vero “teocidio”, il mezzo formulato dallo stesso Stalin è il più radicale: “ liquidare il clero reazionario del paese ”. 1

Tuttavia, nonostante la distruzione pianificata di tutto ciò che riguarda anche lontanamente la religione, gli ideologi del partito si trovano gradualmente a confrontarsi con un nuovo nemico. I bolscevichi possono smantellare i luoghi santi,

Machine Translated by Google

assassinare con tutte le forze i preti, costringere i “compagni” a seguire corsi obbligatori di ateismo con il calcio dei fucili, non aiuta: l'idea della creazione dell'Universo continua a covare sotto la cenere. Per quello ? Perché, dall'inizio degli anni '20, gli scienziati hanno cominciato a diffondere nelle università la voce che l'Universo, forse, non è fisso. Crescerebbe in ogni momento, in altre parole, “si espanderebbe”. E se questo è vero, allora vuol dire che inevitabilmente il cosmo ha avuto un inizio, molto lontano nel passato. E che questo inizio ha inevitabilmente una causa trascendente, che alcuni non esitano a chiamare Dio.

“ La luce di Alexander Friedmann ” Tutto iniziò nel 1922 presso l'Università di San Pietroburgo. Il responsabile ? Un matematico all'epoca sconosciuto, Alexander Friedmann. Ma questo scienziato schivo, che lavora tranquillamente al centro meteorologico di San Pietroburgo, ha due formidabili assi nella manica. In primo luogo, superò di gran lunga quasi tutti i suoi coetanei in matematica (scrisse e pubblicò, con il suo giovane amico universitario Jacob Tamarkin, il suo primo articolo di teoria dei numeri negli inespugnabili Annales de Mathématiques, a soli 17 anni). Successivamente parla e legge fluentemente diverse lingue, in particolare il tedesco. Fu anche uno dei primissimi scienziati russi a scoprire nel testo, nell'autunno del 1917, questa teoria monumentale che avrebbe scosso il mondo: la Relatività Generale. E fu quasi senza sforzo, attraversando a grande velocità il muro delle equazioni, che si accorse che Einstein aveva commesso un errore. Peggio ancora, ha distorto le sue stesse equazioni! Torniamo al 1916. All'epoca, come abbiamo già visto, Einstein credeva fermamente che l'Universo fosse sempre stato fisso. Che non ha mai avuto inizio ed esisterà per l’eternità. In questo fu accolto a braccia aperte dai bolscevichi che, senza aver letto minimamente le sue opere, le lodarono alle stelle. Eppure... A ben vedere, le equazioni della Relatività non dicono affatto che l'Universo sia fisso, anzi! Così Einstein può anche riempire la pipa per l'ennesima volta, rifare i calcoli più e più volte, ma non succede nulla: la soluzione indica ostinatamente che l'Universo è in espansione.

Machine Translated by Google

Molto perplesso, il padre della Relatività scuote la testa. Questo risultato è assurdo! Per rimettersi in piedi e trovare un Universo fisso, c’è solo un modo: introdurre manualmente nei calcoli una costante, che Einstein chiama “costante cosmologica”. Il trucco venne giocato nel 1916. Fino al 1922 nessuno si accorse dell'inganno. Nessuno, tranne Friedmann. A prima vista nota che questa famosa costante non ha motivo di esistere e costringe le equazioni a dire qualcosa che non dovrebbero dire. Molto turbato e determinato a conoscere la verità, il matematico copia quindi una per una le infinite righe algebriche sul suo taccuino e poi, con un tratto di matita, cancella pagina dopo pagina l'ingombrante costante cosmologica. È finalmente libero di tuffarsi nel cuore delle equazioni come vuole. I calcoli sono terribilmente lunghi e complicati. Ma con l'aiuto dei suoi amici di sempre, il brillante matematico Jacob Tamarkin e anche il talentuoso Yuri Krutkov, finisce per trovare la vera soluzione: le equazioni relativistiche danno origine naturalmente a un Universo in espansione!

Un Universo in espansione! La conclusione è sorprendente. Senza ascoltare alcuni colleghi dell'università che preferirebbero seppellire per sempre questa scoperta contrariamente a tutto ciò su cui insiste il regime, Friedmann decide, come già brevemente accennato nel capitolo 5 pagina 76, di pubblicarla il 13 settembre 1922 in Zeitschrift für Physik, la rivista più letta dell'epoca. Scritto in uno stile molto diretto, l'articolo è esplosivo e lascia i lettori sorpresi. La mattina del 18 settembre 1922, mentre gustava tranquillamente il suo primo caffè, Einstein ricevette la famosa rivista nella sua casa in Haberland Street a Berlino e si imbatté nell'articolo di Friedmann. Immediatamente posa la tazza e aggrotta la fronte. Questo russo di cui non ha mai sentito parlare suggerisce che i suoi calcoli siano sbagliati! Colpito, pubblicò una feroce risposta sullo stesso giornale il 17 novembre 1922:

“ I risultati riguardanti l'Universo non stazionario contenuti nel lavoro di Friedmann mi appaiono molto sospetti. In realtà risulta che la soluzione proposta non soddisfa le » equazioni di campo .

Machine Translated by Google

Per Friedmann il colpo è duro. Già sentiva crescere una segreta ostilità contro le sue idee tra alcuni dei suoi colleghi affiliati al Partito Comunista. Ma se lo stesso Einstein, appena incoronato con il Premio Nobel, si esprimerà contro la sua teoria, non riuscirà mai più a far sentire la sua voce. La sera del 6 dicembre 1922 Friedmann chiamò in aiuto Vladimir Fock, uno dei suoi studenti. Fock ha qualcuno a cui badare, visto che il suo relatore di tesi altri non è che Krutkov, fedele sostenitore di Friedmann. Insieme scrissero quindi la seguente nota: “ Considerato che la possibile esistenza di un Universo in espansione presenta un certo interesse, vorrei presentarvi qui i miei calcoli… Se li avete trovati corretti, avreste se Sareste così gentili informare la redazione di Zeitschrift für Physik di ciò ? E forse in questo caso potresti correggere la tua nota o pubblicare parte di questa lettera 2.

»

Questa parola prese piede, soprattutto da quando, all'inizio di maggio 1923, Krutkov partì alla ricerca di Einstein, che incontrò in Olanda. Il 7 maggio 1923, riprendendo i calcoli passo dopo passo, lo convinse finalmente (con l'aiuto del teorico essenziale Paul Ehrenfest, amico di sempre di Einstein) che l'approccio di Friedmann era quello giusto. E al suo ritorno a Berlino, il 21 maggio 1923, il padre della Relatività scrisse questa nota ormai storica a Zeitschrift für Physik : “ Poiché il signor Krutkov mi aveva convinto e grazie ad una lettera del signor Friedmann, la mia obiezione si basava su un errore di calcolo. Ora ritengo che i risultati del signor Friedmann siano corretti. Questi gettano nuova luce . 3

»

Un errore di calcolo! La confessione è clamorosa. La nota fu pubblicata venerdì 29 giugno 1923. Con queste poche righe nasce la cosmologia moderna.

Il trionfo del pioniere del Big Bang Friedmann assapora finalmente la sua vittoria. Nel frattempo pubblicò nello stesso anno, con l'aiuto di Vsevolod Frederiks, un'opera intitolata L'universo come spazio e tempo. Sbalorditi, i suoi lettori – in particolare gli intellettuali bolscevichi – scoprirono che l’Universo ha avuto un inizio,

Machine Translated by Google

miliardi di anni nel passato. Che aspetto aveva allora il nostro cosmo? Ciò che Friedmann risponde è sorprendente! All'alba dei tempi, l'intero Universo, con i suoi miliardi di stelle, era contratto “ fino ad un punto (di 4 volume nullo) poi, da questo punto, aumentava di raggio ”. Una conclusione semplicemente intollerabile per i bolscevichi, tanto più che lo stesso Einstein sembra ormai riconoscerne la validità. Bastano, infatti, le voci che, poco a poco, cominciano a diffondersi più o meno apertamente nei corridoi dell'Università di San Pietroburgo, a far rabbrividire i sostenitori del marxismo-leninismo. Perché, in ciò che scrive questo studioso, fino ad oggi rispettato dalle autorità, non c'è una linea che non sia in diretta contraddizione con il materialismo dialettico secondo il quale l'Universo è fisso, esiste per tutta l'eternità e non ha mai avuto un inizio. . Per i nuovi padroni del regime la soluzione è quindi semplice: porre fine una volta per tutte al mito della creazione e a coloro che lo propagano.

Distruggere il mito della creazione D'ora in poi la parola d'ordine sarà eliminare tutti coloro che, tra gli scienziati, sono sospettati di violare direttamente o indirettamente il materialismo dialettico. La colpa di cui li accusa il regime? Fare propaganda antisovietica. Questi cosiddetti “ nemici dello Stato bolscevico ” sono quindi condannati a scomparire, in una miniera di sale nel profondo della Siberia o davanti a un plotone di esecuzione. La caccia spietata iniziò nell'inverno del 1923. Ben presto furono prese le prime misure contro Friedmann per garantire che lo scienziato restasse in silenzio. Alcuni dei suoi seminari o corsi vengono “controllati” inaspettatamente da agenti della polizia politica che si presentano nelle aule armati fino ai denti. Ma queste tattiche intimidatorie non bastano a mettere a tacere il matematico. Quanto ai suoi studenti, sono pronti a dare battaglia ai bolscevichi, in particolare a quattro giovani prodigi che stanno quasi sempre insieme e che in tutta Leningrado vengono chiamati " i quattro moschettieri ". Il più giovane è un 5 genio del calcolo e si chiama Lev Landau. Conseguì il diploma di maturità a 13 anni ed era ancora un adolescente nel 1924. Il suo migliore amico, George Gamow, conosceva la Relatività come nessun altro e, dopo le lezioni, disegnava sulla lavagna le principali fasi dell'espansione cosmica. Matveï Bronstein sta già iniziando a scrivere un libro sulla nascita della materia 6

. Per quanto riguarda Dmitri Ivanenko,

Machine Translated by Google

è un esperto di quelle che cominciamo a chiamare “equazioni di Friedmann”.

Tutti brillanti in matematica, diffusero ovunque con entusiasmo – anche fuori dall'università – la fantastica notizia che l'Universo non è fisso e quindi ha avuto un inizio. E nelle aule gremite tutti applaudono selvaggiamente quando Friedmann dice a bassa voce: “ Ecco perché, signori, l'Universo non è sempre esistito. Ha avuto inizio, diversi miliardi di anni fa, in un'era lontana quando non era più grande... della polvere! » 7

Il successo è quindi clamoroso, anche tra i non scienziati. Ma non tra i vertici del partito. Dal 1924 lo seguì Felix Dzerjinski, il formidabile capo della polizia politica. Nella primavera del 1925, i leader universitari affiliati al partito tentarono di impedirgli di insegnare la sua teoria dell'espansione cosmica. Invano. Inoltre, in un giorno buio dell'estate del 1925, il pioniere del Big Bang scomparve improvvisamente nelle circostanze oscure di cui parleremo più avanti, il suo corpo era molto indebolito dalla vertiginosa – e incontrollata – ascesa in mongolfiera fino a quasi 8.000 metri di altitudine. (record assoluto in URSS) senza protezione dal freddo e senza maschera per l'ossigeno. A questo proposito ricordiamo inoltre che il giovane George Gamow si convinse subito che il suo padrone fosse stato vittima di un attentato. Questo è ciò che confidò una sera dell'autunno del 1925 al matematico Jacob Tamarkin, il compagno più anziano e fedele di Friedmann. Tamarkin non ha dimenticato nulla di quelle notti in cui, alla luce di una lampada a olio, i due compagni mostrarono insieme che lo spazio-tempo inevitabilmente viveva un momento creativo (che il premio Nobel russo Andreï Sakharov chiamerà altrove negli anni ’70 “il Friedmann singolarità").

Durante la discussione clandestina con Gamow, Tamarkin si rende ovviamente conto che, date le sue idee "altamente sospette" e le sue amicizie con il clan Friedmann, rischia di essere la prossima vittima sulla lista nera degli agenti della polizia politica. Nel giro di poche ore la sua decisione fu presa: avrebbe lasciato l'Unione Sovietica. Quest'anno, il 1925, vide dunque la scomparsa di due dei più brillanti gioielli della scienza: Friedmann, morto nel settembre 1925 per una febbre sospetta, e il suo amico di sempre, Tamarkin, emigrarono clandestinamente negli Stati Uniti dove iniziò definitivamente una nuova vita. .

Machine Translated by Google

Sfortunatamente, Gamow non è così fortunato. Non più degli altri studenti di Friedmann, soprattutto quelli più vicini. Anche loro, fedeli eredi del pensiero del maestro, sentiranno cadere su di loro l'artiglio di ferro del regime. Ma non adesso. Infatti, con la scomparsa di Friedmann, la repressione contro gli scienziati che credono nella creazione dell'Universo segna una pausa per qualche anno. Innanzitutto perché il loro capo rimase in silenzio e i suoi discepoli, consapevoli del pericolo, rimasero discreti. Poi perché il regime sovietico dovette allora digerire – con difficoltà – due eventi spettacolari che ebbero risonanza in tutto il mondo. Il primo avvenne nel 1927 con la clamorosa pubblicazione, da parte dell'abate Lemaître, di una nuova teoria sull'espansione cosmica. Alzando le spalle di fronte a questa battuta proveniente dal mondo capitalista, gli scienziati affiliati al regime ignorano con un gesto della mano l'articolo del canone belga. Fatica sprecata! Due anni dopo, nel 1929, l'espansione dell'Universo fu infatti osservata dall'astronomo americano Edwin Hubble utilizzando il grande telescopio del Monte Wilson. Questa volta abbiamo finalmente la prova che Friedmann non si sbagliava! Ma Stalin e i suoi luogotenenti reagirono con rapidità fulminea, attribuendo la fantastica scoperta alla propaganda americana e imbavagliando i sostenitori dell’espansione. Risultato: gli astrofisici russi – Gamow in testa – non riescono a far sentire la propria voce. Con l’aiuto del suo secondo in comando, il formidabile Molotov, Stalin prese gradualmente il controllo del gigantesco apparato statale dell’Unione Sovietica. Allo stesso tempo, la lotta contro le idee che potrebbero minacciare il sacrosanto materialismo marxista diventa sempre più brutale. Nel 1926 Vyacheslav Menjinski succedette a Felix Dzerjinski come capo della polizia segreta e non esitò a scatenare le sue milizie sanguinarie contro i cosiddetti dissidenti. E durante questo periodo Stalin lasciò il segno. Sorridendo dietro la pipa, prepara segretamente i grandi processi e le esecuzioni di massa che, a partire dall'inizio degli anni '30, finiranno per mettere a tacere quelli che ormai venivano chiamati “gli scagnozzi di Lemaître”. 2. Crimini di massa contro i cosmologi Eccoci agli inizi degli anni 30. Sotto la guida di colui che noi

Machine Translated by Google

comincia a soprannominare il “piccolo padre del popolo”, la macchina per eliminare gli scienziati si riavvia e sfugge al controllo, fino a diventare più letale che mai.

Un esempio particolarmente eclatante dell’incombente repressione di massa è legato ad un caso criminale di sinistra memoria: il “caso Pulkovo”. Una lunga serie di omicidi di Stato, organizzati negli anni Trenta contro astronomi e astrofisici che, per la maggior parte, lavoravano a stretto contatto con Alexander Friedmann ed erano tutti fermamente convinti che l'Universo non sia eterno.

Non è un caso che questa repressione omicida sia concentrata a Leningrado. Innanzitutto è la città di Friedmann, dove ha diffuso le sue idee. Ma c'è di più. Nel 1934, uno dei lealisti di Stalin, Andrei Zhdanov, fu nominato segretario generale del Partito Comunista di Leningrado. Autoproclamato ideologo del regime e metodico organizzatore delle grandi purghe staliniste, l'uomo dallo sguardo di ghiaccio riassume in poche parole al vetriolo le posizioni sovietiche di fronte al Big Bang : favola dell'origine del mondo dal nulla! "Il suo obiettivo? Hanno cercato e braccato senza pietà gli “agenti dell'abate Lemaître ” . Sotto il suo regno sanguinario, coloro che hanno la sfortuna di dire o scrivere che il cosmo è in espansione vengono quindi sistematicamente eliminati. 8

Ritroviamo Gamow e i suoi amici nel 1931 a Mosca. Sanno che in Occidente si parla ormai di un possibile inizio dei fatti e sono determinati a fare lo stesso in Russia. Ma i nuovi padroni dell’impero sovietico – Stalin, Molotov, Bukharin, Beria – non la vedono in questo modo. Per loro la materia resta eterna e nessuno (soprattutto gli ex allievi di Friedmann) può dire il contrario!

Gamow è il primo a rendersi conto del pericolo. Nel 1931 gli fu confiscato il passaporto e le mura della sua patria si chiusero intorno a lui come una prigione. Nella primavera del 1932 tentò invano insieme alla moglie di attraversare il Mar Nero in kayak per raggiungere la Turchia. Pochi mesi dopo, cercò di fuggire in Norvegia attraverso l'Oceano Ghiacciato e quasi fece naufragio. Tutto sembrava perduto quando, nel 1933, il regime gli concesse miracolosamente il visto richiesto da Niels Bohr e Paul Langevin per partecipare al famoso congresso Solvay di Bruxelles. Non metterà mai più piede in Russia. Dichiarato subito “ traditore del regime ”, fu condannato a morte. Ma grazie a Marie Curie, la coppia lasciò definitivamente l'Europa nel 1934 per gli Stati Uniti.

Machine Translated by Google

Vedremo più avanti che purtroppo Landau, Ivanenko e Bronstein non seguirono la stessa strada e cadranno nelle grinfie della repressione.

Il tragico caso Pulkovo

Arriviamo alla fine di un lungo inverno, nel marzo del 1935. A quest'ora è ancora buio, ma già da molto tempo un uomo lavora alla luce tremolante di una lampada a cherosene. Il suo nome ? Vladimir Fock. Questo brillante fisico matematico ha qualcuno a cui ispirarsi. È il figlio di Alexander Fock, geometra e ingegnere capo del dipartimento Acqua e foreste dell'URSS. Ma non è tutto. Iscritto a fisica all'Università di Leningrado, fu allievo di Alexander Friedmann. Non perse mai una sola lezione e ancora oggi, a dieci anni dalla sua morte improvvisa, sente la mancanza del grande studioso dagli occhiali ovali.

Nonostante questa sponsorizzazione che puzzava di zolfo per i bolscevichi, Fock riuscì a superare le insidie dell'Università di Leningrado. Con la forza del polso finì per assumere la direzione del dipartimento di fisica teorica nel 1934. Quell'anno il nostro tenne una serie di conferenze al famoso osservatorio astronomico Pulkovo, situato a una ventina di chilometri da Leningrado e rinomato per essere stato il primo osservatorio astronomico centro dell'Accademia sovietica delle scienze.

È quasi mezzanotte. Il tè è appena uscito caldo dal samovar quando bussano violentemente alla porta della piccola mansarda che il professore occupa all'università. Chi potrebbe essere, nel cuore della notte? Fock sta per aprire quando, all'improvviso, la porta cigola e crolla con un forte schianto. Una decina di miliziani della polizia politica hanno poi fatto irruzione tra le quattro mura e il soffitto basso. Stordito, Fock si sente abbaiare di essere arrestato per alto tradimento e cospirazione contro l'ideologia dello Stato. Ammanettato, ridotto al silenzio da ordini gridati sotto un berretto di comando senza volto, il fisico viene trascinato dai corridoi in camion coperti e finisce gettato sul pavimento di una cella buia con un'unica feritoia.

Poi inizia l'incubo

Machine Translated by Google

Per tre giorni, in isolamento sul suo materasso umido, Fock non ebbe la minima briciola da inghiottire. Solo una caraffa di acqua mezza stantia. La sera del quarto giorno fu trascinato davanti a uno dei suoi carcerieri. Indebolito dal digiuno forzato, trema sulle gambe. Ma il personaggio che funge da capo della terza sottosezione dell'NKVD, avvolto nella sua uniforme grigiastra, gli ordina di restare in piedi. Con bastoni sui reni, dove lo shock fa più male. Con voce malvagia, il leader gli dice che è uno dei cospiratori di Pulkovo. Quelli che, traditori dello Stato, proclamano che l'Universo ha avuto un inizio, miliardi di anni fa. Fock allora immagina che uno dei suoi torturatori debba essere l'ideologo della truppa.

Perché quest'ultimo si lascia sprofondare in un blocco di rabbia raffreddata, trasportata da una voce sregolata negli acuti. Secondo questa voce il materialismo dialettico corona il trionfo della ragione. L'Universo è sempre stato lì. E per sempre.

Ancora un lungo silenzio Infine, la voce serpeggiante tenta nuovamente di infiltrarsi nei difetti del ragionamento di Fock. Se l’Universo avesse davvero avuto un inizio, chi lo avrebbe avviato? Infastidito, Fock sente che qualcuno vuole estorcergli una confessione. Fagli dire che Dio ha creato tutto ciò che esiste. Ma il fisico conosce il prezzo di una simile ammissione. Un simile crimine merita la punizione morto.

Silenzio, ancora una volta Il grido soffocato di chi viene torturato sale dalle viscere del carcere. Poi si spegne, inghiottito dalla notte. Un attimo dopo, al segnale di uno dei miliziani, Fock viene respinto lungo i corridoi fino alla sua cella.

Questo ciclo è stato ripetuto circa dieci volte. Finché, al termine di un processo farsa, i bolscevichi gli annunciarono che sarebbe stato fucilato. Il suo crimine è essere stato allievo di Friedmann. E pensare come lui che oggi l’Universo è in espansione. Che, in un lontano passato, non era più grande di un granello di polvere. È accusato di aver pervertito i calcoli fino a quando non ha trovato anche, dopo Friedmann, una soluzione malvagia al problema

Machine Translated by Google

equazioni del campo della Relatività Generale. Tante le prove brandite dai suoi giudici. Di fronte all'orrore misto all'assurdità della situazione, il peso dell'incredulità ricade sulle spalle di Fock. Non è possibile ! Sicuramente esiste un modo per sfuggire a questo incubo. Sicuramente qualcosa da fare. Ma cosa ? Il giorno dell'esecuzione si avvicina. Tuttavia, rannicchiato nelle profondità della sua prigione, il prigioniero non sa ancora che il miracolo è finalmente avvenuto. Questo ha un nome: Piotr Kapitsa. Chi è lui ? Uno studioso straordinario in URSS. Futuro premio Nobel per la fisica nel 1978, lo stesso anno di Penzias e Wilson, gli scopritori della radiazione fossile, la famosa traccia lasciata dal Big Bang nel cielo. È anche l'unico scienziato ad essere stato ammesso all'Accademia delle Scienze senza essere iscritto al Partito Comunista. Infine, è l’unico ad essersi opposto a Stalin. Sarà lui a salvare la testa di Lev Landau, uno dei quattro studenti di Friedmann. Fu infine lui a salvare Fock dalla tortura nel 1935. Una volta rilasciato, il fisico tornò al lavoro.

Ma non per molto In una gelida notte del febbraio 1937 l’incubo ricominciò. Ora, con il calcio del fucile e gli stivali puntati sulla schiena, viene nuovamente arrestato, gettato sul retro di un camion e gettato in prigione. Per quanto gridi di essere già stato processato e scagionato, niente aiuta. Da allora sono sorte altre “accuse” contro di lui. Per prima cosa ritornò all’Osservatorio di Pulkovo, il santuario astronomico dove Friedmann e i suoi studenti lavorarono con passione all’inizio degli anni Venti, luogo letteralmente maledetto dal regime. E poi, una spia dell'Università di Leningrado non lo ha sorpreso mentre teneva una conferenza vergognosa sulla presunta origine dell'Universo? Ancora una volta Kapitsa torna alla carica. Facendo di tutto, riesce finalmente a vedere Stalin e, ancora una volta, gli estorce l'ordine di liberazione di Fock. Questa volta l’incubo è davvero finito.

Yevgeny Perepelkin è stato mandato nel gulag e poi ha sparato

Ma la maggior parte degli astronomi non è stata così fortunata. A cominciare dal giovane fisico Yevgeny Perepelkine, che ha seguito i corsi di

Machine Translated by Google

Friedmann dal 1922, mentre partecipava con passione alle discussioni scaturite dal confronto tra il suo maestro ed Einstein sull'origine dell'Universo. Nel 1934, a soli 28 anni, fu nominato professore di astronomia, poi capo del laboratorio di astrofisica dell'Osservatorio di Pulkovo. L'insegnamento di Friedmann ha trovato una voce da farsi ascoltare. Ripetendo passo dopo passo i calcoli del suo maestro, il giovane Perepelkin dimostra matematicamente, senza lasciare il minimo spazio a dubbi, che la vera soluzione delle equazioni della Relatività Generale è necessariamente dinamica, e non statica, come pensava Einstein. In altre parole, il cosmo non è fisso ed eterno, ma cresce in ogni momento, il che porta a una conclusione inevitabile: ha avuto un inizio, molto lontano nel passato. Di lezione in lezione, il giovane astrofisico ripete ai suoi studenti la formidabile scoperta. Come Gamow, Landau e altri, sospetta ovviamente che Friedmann sia stato eliminato dal regime per aver osato pronunciare questa verità scientifica. Ma non sente il pericolo gravare sulla sua persona. L'11 maggio 1937, nel cuore della notte, fu improvvisamente tirato giù dal letto e arrestato. È accusato di essere complice delle attività antisovietiche di Leon Trotsky. Dopo un processo frettoloso, fu condannato a cinque anni di prigione. Ma quello non era abbastanza. Una mattina, mentre scontava la pena in un campo di lavoro, il terribile NKVD – antenato del KGB – decise di riprocessarlo, questa volta per fatti ben più gravi: aver minato le basi ideologiche più profonde del regime negando che l’Universo sia eterno (e che l’idea di Dio è totalmente inutile). In una gelida mattina, il 13 gennaio 1938, il giovane fu fucilato. Aveva poco più di 30 anni. Sarà seguito nella sua dura prova da un compagno di studi che conosceva bene e che ammirava soprattutto: Matveï Bronstein.

Matveï Bronstein, torturato e poi fucilato Questo ragazzo bruno e dallo sguardo profondo dietro gli occhiali cerchiati è uno dei quattro moschettieri di Leningrado, discepolo di Friedmann insieme a Gamow, Landau e Ivanenko. Con più di mezzo secolo di anticipo, cercò di decifrare questa fisica ancora oggi sconosciuta, capace di unificare nello stesso corpus teorico l'infinitamente grande con l'infinitamente piccolo, in altre parole, la Relatività Generale con la meccanica quantistica. A questa scienza, ancora oggi molto misteriosa, è stato dato il nome di “gravità quantistica”. In giovane età, Bronstein divenne amico del premio Nobel Andrei Sakharov. Pochi anni dopo scrisse meravigliosi libri di

Machine Translated by Google

scienza popolare per bambini che adora. Infine, insieme ai compagni Gamow e Landau, proclama a gran voce che l'Universo ha avuto inizio miliardi di anni fa. Un giorno buio dell'estate del 1937, mentre lavorava tranquillamente nella sua casa di Rue Rubinstein, i miliziani lo trascinarono via davanti a sua moglie. Non lo vedrà mai più. Condannato a morte dal Collegio Militare della Corte Suprema dell'URSS, fu giustiziato con un proiettile alla nuca 9 18 febbraio 1938. Aveva appena 31 anni. … Ma la lista nera dei condannati dal regime non si ferma qui.

Dmitri Eropkin, condannato e fucilato Il 4 settembre 1936 l'astrofisico Dmitri Eropkine, anch'egli affascinato dalle idee rivoluzionarie di Friedmann, fu arrestato, come sempre nel cuore della notte. Il 25 maggio 1937 fu condannato a dieci anni di prigione (senza posta e senza il minimo contatto con il mondo esterno). Ma il sinistro NKVD non trovò la sentenza abbastanza dura. Solo la morte può porre fine a questa contagiosa eresia secondo la quale all’origine di tutto ciò che esiste ci sarebbe un Dio più potente del Soviet Supremo. Accusato di propaganda antimarxista tra i prigionieri, fu fucilato il 20 gennaio 1938, a soli 29 anni. 10.

Boris Numerov, deportato, torturato e fucilato Un mese dopo l'arresto di Eropkin, toccò a uno dei suoi migliori compagni, Boris Numerov, essere buttato giù dal letto nel cuore della notte del 21 ottobre 1936 da una banda di miliziani. Tuttavia, l’uomo che a Leningrado chiamiamo affettuosamente “Bobo” non è uno scienziato qualsiasi. È prima di tutto un brillante matematico (punto in comune con Friedmann, che conosce da sempre e con il quale passa lunghe ore ad allineare equazioni sulla lavagna). Dal 1920 tutti all’università usarono il famoso “metodo Numerov” che permetteva di risolvere difficili equazioni differenziali del secondo ordine in un batter d’occhio. Sempre di buon umore e pronto a rendersi utile, scalò le classifiche quattro a quattro e, a soli 21 anni, era già presidente della Società Astronomica Russa. Due anni dopo divenne capo dell'Istituto di astronomia di Leningrado. Invitò immediatamente Friedmann a tenere una serie di conferenze. Ma il successo di Friedmann giunse alle orecchie di Stalin. Uomo di ferro

Machine Translated by Google

non è ancora entrato nella follia omicida che scatenerà l’onda terrificante delle grandi purghe degli anni 30. Ma il piccolo padre del popolo ha memoria e la vicinanza tra Friedmann e Numerov lascerà il segno. Questi ci condurranno lentamente fino alla notte piovosa del 22 ottobre 1936. È mezzanotte passata. Il vento soffia come una tempesta e Numerov non ha nemmeno sentito che la sua porta è stata appena sfondata. Due ore dopo, è stato isolato nella sezione terroristica della prigione di Kresty, nel nord-est di Leningrado. Non vide più nessuno e non se ne andò fino al giorno del processo, il 25 maggio 1937. Quel giorno fu condannato a dieci anni di lavori forzati per spionaggio e propaganda antimarxista. Ma ancora una volta il regime ritiene la sentenza troppo leggera. Nell'autunno del 1941 Numerov fu portato bendato nella foresta di Medvedev. I suoi aguzzini gli spezzeranno le gambe con il calcio dei fucili e, una volta a terra, insanguinato, finirà fucilato come un cane, per ordine personale di Stalin. 11 .

La prigione di Kresty esiste ancora oggi, a San Pietroburgo, l'ex Leningrado.

Machine Translated by Google

Maximilian Musselius, condannato, imprigionato e fucilato Abbiamo raggiunto l'apice del feroce sradicamento dei seguaci della creazione dell'Universo? Non ancora. Dal 1937 la repressione contro gli oppositori della teoria dell'Universo eterno si intensificò nuovamente. L'11 febbraio 1937 il professor Maximilian Musselius fu arrestato e condannato alla pena ormai consueta di dieci anni di prigione. E come sempre, questa convinzione attira gli investigatori dell’NKVD che decidono di “rivedere” il processo precedente. Condannato per propaganda antisovietica, lo sfortunato astronomo crollò il 20 gennaio 1938 sotto i proiettili di un plotone di esecuzione.

Vsevolod Frederiks, arrestato, condannato, è morto dopo sei anni di lavori forzati nel gulag Lo stesso trattamento, tanto sollecito quanto crudele, fu riservato a Vsevolod Frederiks, uno dei più fedeli compagni di pensiero di Friedmann. Negli anni '20 creò e ospitò un seminario sulla Relatività Generale presso l'Università di San Pietroburgo che attirò il tutto esaurito. Frederiks contribuì anche ai calcoli della soluzione dinamica delle equazioni di Einstein. È quindi fermamente convinto – prove matematiche a confermarlo – che l'Universo abbia avuto un inizio, posizione che continuerà a difendere molto tempo dopo la morte di Friedmann. Accusato di “creazionismo” nel 1937, fu condannato (come tutti gli altri) a dieci anni di reclusione. Per miracolo scampò al plotone di esecuzione ma, terribilmente indebolito dalla fame e dai maltrattamenti, morì nel 1944, dopo sei estenuanti anni di lavori forzati.

12

.

Innokenti Balanovski, denunciato e fucilato Un suo collega, Innokenti Balanovski, denunciato nello stesso periodo per aver difeso le idee di Friedmann, fu inizialmente condannato al carcere. Finì però sotto le pallottole di un plotone di esecuzione nel 1937 13.

Nikolai Kozyrev mandato nel gulag e condannato a morte Nikolai Kozyrev, inizialmente mandato dietro il filo spinato di a

Machine Translated by Google

campo di lavori forzati nel 1937, fu condannato a morte anche lui, accusato dalla milizia Zhdanov di aver diffuso tra i detenuti l'idea che l'Universo avesse conosciuto una nascita esplosiva, più di 10 miliardi di anni fa. Per miracolo non fu fucilato, solo perché la mattina del giorno fatale era 14 impossibile formare il plotone di esecuzione. .

Con tutti questi grandi scienziati e molti altri, il regime stalinista sentì esempi agghiaccianti. Tuttavia, nell’aprile del 1948, la teoria del Big Bang fece un enorme passo avanti. Fu infatti in questo periodo che George Gamow – il più stretto discepolo di Friedmann – fece un clamoroso ritorno alla ribalta dall'America, pubblicando, come già visto nel capitolo 5 pagina 83, con Ralph Alpher e Hans Bethe su Physical Review un articolo esplosivo per dire l’ultimo, che si diffonderà rapidamente in tutto il mondo a macchia d’olio. Cosa possiamo leggere lì? Che gli elementi leggeri della materia, vale a dire protoni e neutroni, potrebbero nascere solo in una fase necessariamente ultra calda dell’Universo, miliardi di gradi, ben oltre la temperatura delle stelle. In altre parole, la misurazione delle abbondanze degli elementi leggeri – in particolare idrogeno ed elio – rappresentava una nuova prova dell’esistenza del Big Bang! Proprio come con la scoperta di Hubble nel 1929, i sovietici riuscirono a soffocare per un certo periodo la pubblicazione di Gamow e, successivamente, tutte le ricerche serie in cosmologia per decenni. In effetti, durante gli anni Quaranta e Cinquanta, quasi tutti gli astronomi seguirono scrupolosamente la linea del partito, con leader come Boris Vorontsov-Veliaminov di Mosca che ripetevano ripetutamente nei corridoi dell'Accademia delle Scienze che Gamow è un “ apostata americanizzato ”. 15 O VE Lov che ha affermato che il Big Bang non è altro che un “ tumore canceroso che corrompe la moderna teoria astronomica e rappresenta 16 il principale nemico ideologico della scienza materialista”. Dalla censura alla condanna arriviamo alla seconda metà del XX secolo. È in questo contesto e

oscuro che la repressione bolscevica prenderà il suo volto definitivo.

3. La caduta del materialismo dialettico

Machine Translated by Google

Primavera 1963 L'inizio degli anni '60 segnò un cambiamento importante per gli scienziati, in particolare per i teorici dell'Universo. Il terrore stalinista è scomparso con lui dieci anni prima e il potere è ora impegnato nella “destalinizzazione” di tutto ciò che può essere fatto. In questo contesto di rottura è emersa una nuova generazione di fisici. Riscopre con gioia le teorie di Friedmann e Gamow sull'origine dell'Universo. Alla loro guida ci sono due giovani ricercatori dell'Università di Mosca, Igor Novikov e Andreï Doroshkevich. Entrambi sono studenti del leggendario teorico Ya Zeldovich, uno dei padri – insieme a Sakharov – della bomba all'idrogeno. Tuttavia, nel 1964, Novikov e il suo collega fecero una previsione alla quale Zeldovich diede immediatamente il suo sostegno. Reprenant dans les grandes lignes la théorie de Gamow, ils avancent que la brûlante vague de chaleur du Big Bang (100 000 milliards de milliards de milliards de degrés) s'est refroidie, mais qu'il en reste encore une trace au fond du ciel Oggi. I due giovani ricercatori sono addirittura i primi a sostenere che questa radiazione ultrafredda ha uno spettro di “corpo nero”. In altre parole è in equilibrio termico e quindi estremamente uniforme in ogni punto del cosmo. E fiduciosi aggiungono che è possibile rilevare questa radiazione fossile nella gamma delle microonde! Queste due straordinarie previsioni avrebbero potuto portare l’URSS in testa alla corsa verso il Big Bang in un colpo solo. Ma ciò senza l’ostilità passiva del regime che lascia il campo aperto alla scienza americana. Perché, nel maggio dello stesso anno 1964, due giovani radioastronomi americani, Arno Penzias e Robert Wilson, entrambi dipendenti della compagnia telefonica Bell, effettuarono, utilizzando un'immensa antenna astronomica, quella che è spesso considerata la più grande scoperta di tutte. tempo: quello delle radiazioni fossili, vera eco del Big Bang! Furono anche incoronati con il Premio Nobel per la fisica nel 1978, contemporaneamente a Kapitsa, il coraggioso scienziato russo che si oppose a Stalin negli anni '30, salvando così Landau e Fock da morte certa.

Fortemente colpiti dalla scoperta delle radiazioni fossili, i leader della fisica nucleare, Zeldovich, Sakharov, Sunyaev, Shklovsky e molti altri, a partire dalla metà degli anni '60 si dedicarono gradualmente alla cosmologia e adottarono più o meno apertamente il modello del Big Bang. Ma non tutto è ancora finito, tutt’altro. Perché, nonostante la sua cruciale importanza, la scoperta di Penzias e Wilson non cambia

Machine Translated by Google

radicalmente la dottrina del regime sovietico, sempre ostinatamente chiuso nell’idea secondo cui la materia eterna detta le sue leggi all’Universo. Fino alla caduta del regime, questa cecità ideologica bloccherà i sostenitori del Big Bang in un silenzio più o meno forzato. Certo, nel 1953 con Stalin scomparvero le condanne a morte e le deportazioni nei gulag, ma comparvero altri metodi, in particolare gli arresti domiciliari o, peggio, il confinamento negli ospedali psichiatrici.

Incarcerazione psichiatrica 1968. Un vento libertario soffia sulla Francia e, di tanto in tanto, raggiunge alcuni ambienti studenteschi fino alla Russia. Fu durante quest'anno che un giovane matematico, Lenid Pliouchtch, ricercatore presso l'Istituto di Cibernetica di Mosca, entrò nella dissidenza. “L’affare Pliouchtch” ha avuto un grande impatto in Europa, soprattutto in Francia, ed è tipico degli ultimi rivolgimenti del materialismo dialettico.

Tutto ebbe inizio con la pesante condanna ai lavori forzati di quattro studenti per “agitazione e propaganda antisovietica”. Ribellato, il giovane matematico si unì allora apertamente a un gruppo di intellettuali determinati come lui a porre fine all'indottrinamento. Appassionato di cosmologia e convinto che la scoperta delle radiazioni fossili nel 1964 avesse risolto definitivamente la questione del Big Bang, Pliouchtch non riusciva a digerire che il potere gli impedisse di organizzare conferenze scientifiche e di dire la verità su questo argomento che lo affascina. Senza pensare alle conseguenze, firmò con rabbia una lettera alla Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite, chiedendo un'indagine sulle violazioni da parte dell'URSS del diritto di avere credenze indipendenti e di propagarle con mezzi legali. La reazione di chi detiene il potere non si fa attendere. In breve tempo fu licenziato dall'Istituto di Cibernetica, mentre il KGB lo sottopose a duri interrogatori mentre confiscava i suoi manoscritti. Dopo una sorveglianza sempre più stretta, accusato di attività antisovietica, fu infine arrestato nel 1972 e gettato in prigione. Un anno dopo, al termine di un processo svoltosi in assenza del matematico, la sentenza cadde: Pliushtch fu dichiarato pazzo e condannato ad essere “curato” nell'ospedale psichiatrico speciale di Dnipropetrovsk, dove si trovavano i pazienti psicotici più gravemente colpiti. sono rinchiusi. Durante la notte, con le braccia legate da una camicia di forza, il matematico viene incarcerato in una cella imbottita e senza finestre. Viene estratto solo per sottoporsi

Machine Translated by Google

terribili sedute di elettroshock che lo gettano in uno stato di torpore doloroso. A poco a poco, costretto a ingoiare le droghe più dure, la sua ragione vacilla e perde per qualche tempo la capacità di parlare. Ecco cosa disse al riguardo dopo la sua liberazione nel 1976, nel suo libro Nel carnevale della storia : “ Sotto l'effetto dei neurolettici, caddi presto in uno stato di sordità emotiva e morale, persi la memoria, balbettai commenti incoerenti. Ho resistito solo con grandi incantesimi: non dimenticare niente di tutto questo, non capitolare. La paura di impazzire veramente mi invase e dopo un anno di detenzione gli 17 psichiatri nominati dal regime furono incaricati di visitarlo e di formulare una . » diagnosi. Secondo la commissione speciale soffre di “deliri riformisti” aggravati da “elementi messianici”. Perché, proprio come quei martiri eruditi che lo hanno preceduto, tutto ruota attorno a Dio. Questo è ciò che confidò nel 1992 ad Alexandre Guinzburg, il giovane studente per il quale lottò nel 1968 e che fu all'origine della sua convinzione: “ Un insegnante si è sforzato di dimostrare a me, che ero così religioso, che Dio non non esiste. Con questa negazione sono diventato un essere istruito . 18 »

Chiaramente, all’inizio degli anni ’70, Dio era ancora troppo Come molti studiosi, Pliouchtch doveva quindi essere “rieducato”. prezzo. La sua

A tutti

prigionia scatenò proteste internazionali, inclusa una lettera di 650 matematici americani all'ambasciata sovietica. Henri Cartan portò la questione all'attenzione dei partecipanti al Congresso Internazionale dei Matematici del 1974, che si tenne a Vancouver. Ma l'intervento più eclatante, quello che più ha giocato un ruolo a favore della sua liberazione, è stato quello del fisico Andreï Sacharov. Ma anche in questo caso, per una delle ultime volte, il regime ha cercato di chiudere le sue mascelle di ferro contro questo grande scienziato, esperto di cosmologia e che aveva appena completato un modello dell'Universo basato sul Big Bang. Ultima provocazione: Sakharov ha osato chiamare l'origine dell'Universo “ la singolarità di Friedmann”. ".

In effetti, Sakharov nega l'eternità della materia. Ai suoi occhi, l’Universo è finito sia nel passato – per la singolarità di Friedmann – che nel futuro.

Machine Translated by Google

In particolare fu il primo a postulare il decadimento del protone, la particella di materia precedentemente ritenuta eterna. Questo divario gli valse l’ira dei suoi colleghi conservatori dell’Accademia delle Scienze nel 1972. Ma c'è di più. Sulla scia delle sue idee sempre più assertive, il grande fisico intraprende irresistibilmente la via della dissidenza, nonostante i richiami all'ordine lanciati dal regime attraverso i tribunali. In Occidente, salutiamo la sua azione assegnandogli il premio supremo, il Premio Nobel per la Pace. Come era prevedibile, i sovietici gli vietano di varcare la cortina di ferro e sarà sua moglie a ricevere il premio al suo posto. Ma non rimane inattivo. Lo stesso giorno si recò a Vilnius per sostenere Leonid Pliouchtch e assisterlo nell'esercizio dei suoi diritti durante un nuovo processo. Il suo intervento è stato decisivo nel processo di liberazione ed espulsione verso la Francia dello scienziato dissidente.

Allo stesso tempo, il padre della bomba H si allontanò sempre di più dalla fisica dura per rivolgersi risolutamente alla cosmologia. Si avvicina ai ricercatori impegnati sulla causa del Big Bang, in particolare a Igor Novikov, il precursore – con Doroshkevitch – della scoperta delle radiazioni fossili, l'eco del Big Bang. Tiene conferenze e seminari sull'origine dell'Universo in sale gremite. Ma l'argomento puzza ancora di zolfo. Alla fine, la sua spettacolare difesa di Pliouchtch, la sua tanto pubblicizzata ricerca sul Big Bang, combinate con altre azioni, finirono per costargli caro.

La mattina del 22 gennaio 1980 Sakharov fu arrestato per strada. Poche ore dopo, senza processo, senza nemmeno avere il tempo di preparare alcune cose, fu deportato nella città di Gorkij (oggi Nizhni Novgorod), una città chiusa agli stranieri.

Agli arresti domiciliari, con la porta barricata dalla mattina alla sera da agenti di polizia armati, interdetto alla posta e ad ogni contatto con il mondo esterno, il fisico è ridotto al silenzio. Ogni settimana viene perquisito e ciò che cerca di scrivere e nascondere alle sue guardie viene inevitabilmente confiscato. Nel maggio 1984 iniziò uno sciopero della fame. Ricoverato in ospedale, è stato poi alimentato forzatamente e tenuto in totale isolamento per quattro mesi. Quando ritorna a Gorky, non gli è ancora consentito alcun contatto con il mondo esterno. Nell'aprile 1985 iniziò un altro sciopero della fame, fu nuovamente portato in ospedale e alimentato forzatamente.

Finalmente arriva l'ultimo atto. Il 19 dicembre 1986, Mikhail Gorbaciov, il promotore della fine del comunismo in Russia, chiamò Sakharov per dirgli che era

Machine Translated by Google

libero e può tornare a Mosca. È l'ultimo della lunga lista nera degli scienziati perseguitati dal regime in nome della loro convinzione che la materia non è eterna e non costituisce tutta la realtà.

Nella Russia sovietica, la maggior parte dei sostenitori del Big Bang soffrì sul proprio corpo per aver diffuso questa teoria straordinariamente innovativa che metteva in discussione l’eternità della materia. Questo romanzo nero aveva i suoi eroi e carnefici, le sue vicissitudini e le sue dolorose avventure. Alla maniera dei romanzi di Dostoevskij, leggiamo tra le righe i dubbi e le rotture interiori che la fede in questo fenomeno scientifico ha suscitato tra gli scienziati.

Nella Germania nazista, la violenza esercitata contro i sostenitori del Big Bang assunse dapprima, come nei romanzi di Kafka, un volto amministrativo e procedurale, prima di far cadere la maschera per rivelare il suo vero volto, quello di una brutalità fanatica dall'ideologia nazista.

II. I nazisti contro il Big Bang19 1. Hitler dichiara guerra a Dio Abbiamo appena scoperto fino a che punto i sostenitori dell'origine dell'Universo, disarmati nella lotta contro le milizie staliniane, avrebbero potuto essere perseguitati e, per alcuni, schiacciati per sempre dall'implacabile rullo compressore sovietico. Ma allo stesso tempo, cosa stava succedendo in Occidente? Come vedremo ora, pur essendo più diffuso, il destino riservato ai seguaci del Big Bang – ancora una volta sospettati di reintrodurre Dio attraverso la finestra della scienza – non è certo più invidiabile. A cominciare dagli scienziati tedeschi, oppressi fin dall'inizio degli anni Venti dal progressivo sorgere di un oscuro movimento di cui nessuno aveva immaginato quanto sarebbe stato pericoloso. Crescendo e strutturandosi fino a diventare, sotto il sanguinario impero della svastica, il secondo regime totalitario più sanguinario del XX secolo. Un regime che, fin dalla sua nascita, si proponeva di schiacciare sotto il suo tallone di ferro ogni scienza che sostenesse che la materia non è eterna. e

Machine Translated by Google

Febbraio 1920. Nel retro di una birreria bavarese offuscata dal fumo e dai vapori dell'alcool, bollicine di birra in boccali di terracotta e nei superalcolici, anch'essi cotti alla loro maniera. Era la seconda volta che il piccolo “ Partito dei lavoratori tedeschi ” fondato dall’ultranazionalista Anton Drexler si riuniva quell’anno. Appollaiato su una cassa semisventrata, un oscuro oratore dai baffi corti e dai capelli appena unti vocifera in un tedesco gutturale un flusso ininterrotto di insulti contro questi codardi che, solo perché hanno preso parte a diverse , finirono per mettere in ginocchio la grande Germania. Mentre gli insulti si accumulano sotto il soffitto basso, annuiamo d'accordo da un tavolo all'altro. Bisogna riconoscere che chi parla sa parlare ai tedeschi come nessuno prima di lui.

E quando grida ad alta voce che è giunto il momento di sostituire il nome " Partito dei lavoratori tedeschi " con " Partito nazionalsocialista dei lavoratori tedeschi ", il pubblico galvanizzato applaude selvaggiamente.

Pallido di rabbia per principio, lo sconosciuto parlante riprende fiato e si asciuga qualche goccia di sudore dalla fronte. In fondo alla sala, qualcuno al tavolo accanto chiede il loro nome. Non lo sappiamo veramente... Qualcosa come... Hiller o... Higler... qualcosa del genere...

Quella lontana sera del febbraio 1920, a Monaco, era appena nato il partito nazista.

Novembre 1922, all'Università di Berlino. La sera è appena scesa sull'imponente complesso neoclassico che troneggia con tutto il suo peso di pietra grigia sull'Avenue Unter den Linden.

Sono le 19:00 Si è appena concluso il corso di fisica più seguito dell'intera università. Gettando le loro borse di pelle sulle spalle, gli studenti lasciano l'anfiteatro in piccoli gruppi. Sanno di essere fortunati, perché il loro insegnante non è uno qualunque. Il suo nome ? Albert Einstein. In meno di tre anni, due tuoni lo resero famoso in tutto il mondo. La prima, nel 1919, fu la validazione sperimentale da parte di Sir Arthur Eddington della famosa teoria della Relatività Generale. Poi, nel 1922, Einstein ricevette il Premio Nobel, che lo rese un mostro sacro.

Machine Translated by Google

Quella sera, mentre infilava nella borsa una pila di fogli ricoperti di calcoli e si preparava a partire, Esther Salaman, una delle sue studentesse di fisica teorica, indugiava sugli spalti. Si avvicina all'ufficio di Einstein, si scusa per il disturbo, arrotolando con forza la sua r, in stile russo. Dopo un attimo di esitazione, gli sfuggì la domanda che gli bruciava le labbra: “ Maestro, cosa cerchi nelle tue equazioni? »

20

Forse commosso dalla bellezza inavvicinabile della sua allieva, Einstein le prese la mano e sussurrò, a malapena: “ Voglio sapere come Dio ha creato l'Universo. Non mi interessa questo o quel fenomeno, questo o quel dettaglio. Ciò che voglio sapere è la mente di Dio 21 . » Il pensiero di Dio! La sentenza è stata ritirata. Sarebbe andata in tournée in Germania. E scatenare la furia di alcuni membri del nuovissimo partito nazionalsocialista. Nel 1922 il terrore nazista era ancora lontano. Eppure, da quell'anno, il padre della Relatività ricevette le prime minacce di morte tramite lettere anonime. Il suo destino è già segnato. Proprio come quello di un buon numero di scienziati, seguaci come lui di una teoria evoluzionistica dell'Universo. Perché, dal 18 settembre 1922, giorno in cui scoprì il famoso articolo dello scienziato sovietico Alexander Friedmann, Einstein cominciò a sospettare (senza ancora ammetterlo) che le sue stesse equazioni, quelle della Relatività Generale, forse descrivono un universo in espansione. Il che potrebbe significare che questo Universo, miliardi di anni fa, ha avuto un'origine! All'inizio degli anni '20 questa folle idea era ancora solo una voce, diffusa sottovoce nel segreto di pochi laboratori. Ma il fuoco cova sotto la cenere e finirà per provocare, come vedremo, un incendio che supererà quanto ci si potesse aspettare.

Dicembre 1923. La fragorosa dichiarazione di Einstein su Dio lasciò il segno nell'università. Primi tra gli studenti, che si fanno beffe del modo in cui il loro peloso professore mescola Dio con la scienza. Ma anche tra

Machine Translated by Google

l'élite prussiana dei professori, con la testa eretta nei colletti spezzati. La maggior parte viene gradualmente conquistata dalle teorie dei pensatori völkisch – il populismo tedesco di estrema destra – che non credono più nell’idea di un Dio intelligibile, ma in una concezione panteistica, addirittura animistica, dell’Universo. Questo ritorno alle fonti segna il punto di partenza della mistica germanica – per costruzione antiscientifica – per la quale la natura è eterna, senza inizio né fine. In questo contesto, le idee – anche se ancora nella loro infanzia – che imporrebbero limiti al regno degli dei della mitologia germanica rappresentati, ad esempio, dal Wotan di Wagner, diventano sempre più sospette.

Ma c'è di peggio.

Perché, ricordiamo, il 29 giugno 1923, sulla celebre rivista scientifica Zeitschrift für Physik apparve un articolo di Einstein in cui sosteneva l'ipotesi di Friedmann, secondo la quale l'Universo non è fisso. Peggio ancora, riconosce che le equazioni della Relatività descrivono un Universo in espansione!

L'evento suscitò scalpore nell'Unione Sovietica. Ma scoppia come un tuono anche in tutta la Germania. Fino a giungere alle orecchie dei primi leader di questo nuovissimo gruppo politico che è il Partito nazista 22

. Tuttavia, da lì, Einstein vedrà un formidabile nemico insorgere contro di lui. Chi è ? Da

questo agitatore incontrato sopra, Adolf Hitler.

Hitler! Il nome colpisce come un colpo di frusta. L'uomo dai baffi corti è appena stato gettato in prigione dopo il triste fallimento del suo colpo di stato a Monaco. E, dal profondo della sua cella, ascolta i suoni del mondo. Come molti altri, il Premio Nobel di Einstein arrivò alle sue orecchie e sentì parlare della teoria della Relatività. Una teoria di cui non capisce una parola, ma che trova esecrabile in quanto, a suo avviso, tende a far credere che la materia sia deperibile. Le testimonianze di chi gli fu vicino – Bormann, Heydrich, Himmler, Goebbels, Speer – indicano che schiumante di rabbia contro la sorte che lo gettò in prigione (e molto influenzato dalla

Machine Translated by Google

ideologi del partito, Alfred Rosenberg e Gottfried Feder), Hitler divenne gradualmente visceralmente materialista. Dal 1925 nel suo libro Mein Kampf poi nei suoi discorsi pubblici, nonostante una facciata di cristianesimo, cominciò a prendere le distanze dalla Chiesa e dal cristianesimo. A partire 24 23 dagli anni '30, sotto l'influenza, tra gli altri, di Himmler – violentemente anticlericale .che finirà per rifiutare qualsiasi idea di un Dio esterno alla natura (e quindi alla materia). Quest’ultimo è eterno e qualsiasi tentativo –, scientifico di mettere in discussione questo principio deve essere, secondo le sue stesse parole, “ stroncato sul nascere ”. In questo contesto, non sorprende che Einstein, per giunta ebreo, sia diventato l’uomo da uccidere. 25

Einstein sa più o meno tutto questo. Era già stato criticato da un gruppo di nazionalisti per aver presieduto nel 1923, nella città universitaria di Cassel, il Terzo Congresso dell'Associazione Mondiale Anazionale, il cui scopo era promuovere la dimensione universale che collegava i popoli al di là delle nazioni. Una scelta coraggiosa, ma che viene presa come una vera e propria provocazione dagli ultranazionalisti. Infatti, nel 1923, le preoccupazioni di Einstein cominciarono ad accumularsi. Innanzitutto ci sono questi feroci attacchi dello sperimentalista Johannes Stark, premio Nobel per la fisica nel 1919. Il suo obiettivo, che condivide con molti suoi colleghi, in particolare con quell'altro talentuoso sperimentalista che è Philipp Lenard – ha vinto anche il premio Nobel per aver distrutto la Relatività Generale, il risultato di quella che lui chiama “ fisica ebraica ”. Tra gli altri, questi scienziati – che si gonfiano essendo, come sostengono, gli unici rappresentanti della–,“ fisica ariana pura ” – criticano severamente la Relatività per aver spalancato la porta ad un Universo che non sarebbe eterno. Perché ormai tutti sanno che da questa porta si precipitò nel 1922 il matematico russo Alexander Friedmann, che pubblicò in pompa magna il famoso articolo fondatore della teoria del Big Bang, per di più sulla rivista tedesca Zeitschrift für Physik , una vergogna! Stark e molti dei suoi colleghi appartengono quasi tutti al movimento nazionalsocialista. Ingoiando la rabbia, questi tedeschi puri sono impazienti di riprendersi il loro paese dall'umiliante sconfitta del 1918.

Questo giovedì sera la neve cade a fiocchi, più fredda che mai. Il Maestro ha appena terminato il corso e, con gli appunti sotto il braccio, corre a passi brevi lungo gli infiniti corridoi lucidi dell'Università. Presto viene raggiunto dal suo amico di sempre, il fisico Paul Ehrenfest, un ebreo.

Machine Translated by Google

come lui. Quest'ultimo parla correntemente il russo e da anni insegna all'Università di San Pietroburgo. Naturalmente ha incontrato spesso il giovane Friedmann – che è stato uno dei suoi migliori studenti – e conosce il suo modello dell’Universo in espansione come il palmo della sua mano. Ed è pronto a difenderlo contro chiunque voglia.

Mentre fuori dalle finestre infuria l'inverno, i due scienziati odono nel cortile interno canti patriottici dai testi vagamente inquietanti. E poi ci sono queste urla in lontananza, forse una rissa nell'ombra. Vagamente preoccupato, Ehrenfest prende Einstein per un braccio e lo spinge verso l'uscita. Ben presto i due sono all'aria aperta e si dirigono con passi scivolosi sulla neve fino a Chez Oncle Fritzi, una sala da tè dove si rilassano davanti a una tisana calda. Ma Einstein è preoccupato. Bisogna fare qualcosa contro questo aumento dell’antisemitismo, che diventa ogni giorno più forte. Ehrenfest annuisce ed è d'accordo. Ma un'altra questione lo preoccupa. Mentre per strada un gruppo di giovani con la testa rasata canta canzoni nazionaliste che rotolano di qua e di là prima di svanire in fondo a vicoli ciechi, il fisico austriaco si schiarisce la voce. Avanza ogni parola con attenzione, perché sa che Einstein è profondamente ostile a ciò che gli dirà. Prendendo un bel respiro, si getta ancora in acqua e confida ad Einstein, come già visto, che questo famoso matematico russo di nome Friedmann – che conosce, precisa – potrebbe benissimo avere ragione con la sua nuova soluzione alle equazioni della Relatività Generale. . Una soluzione dinamica, che dimostra che l'Universo non è fisso e ha avuto un inizio ! Mescolando meccanicamente dello zucchero fuso da tempo sul fondo della tazza, Einstein non risponde. Da parte sua Ehrenfest tira fuori dalla tasca un fazzoletto e si asciuga con cura gli occhiali ovali. È fermamente convinto che Friedmann abbia ragione. Lo aveva detto forte e chiaro qualche settimana prima, durante una conferenza all'Università di Berlino, che gli era valsa gli insulti di un gruppo di giovani in camicia marrone infiltrati in fondo all'aula. Per finire, ha dovuto sopportare i rimproveri del vicepresidente dell'Università, che gli raccomandava di moderare le sue opinioni. Ma niente da fare!

Come non riconoscere che la soluzione di Friedmann è l'unica valida e che bisogna correggere a tutti i costi le equazioni della Relatività? Sentendo la parola “ relatività ”, Einstein alzò un sopracciglio ma ascoltò solo con un orecchio. Al diavolo i calcoli! Ciò che lo preoccupa è quello che è successo prima. Violenza contro gli ebrei. Contro la scienza. Mentre i canti si avvicinano alla sala da tè, il Maestro si alza e decreta che non è molto sicuro restare lì. Poi prende il cappello e se ne va.

Machine Translated by Google

Autunno 1925. Molto turbato, Einstein scoprì una mattina che Alexander Friedmann – i cui calcoli aveva convalidato due anni prima dimostrando che l'Universo poteva avere un'origine – era appena scomparso dopo un'ascesa a quasi 8.000 metri a bordo di un pallone sonda. Un “ incidente ” che il suo allievo George Gamow considera un attentato perpetrato dai bolscevichi. È vero che in Russia i sovietici aumentano ogni giorno la loro pressione sugli scienziati che credono nel Big Bang. Tuttavia Einstein intuisce che la Germania si prepara a seguire la stessa strada. All'interno dell'università tutti sanno che si interroga sulle idee di Friedmann secondo le quali l'Universo non è più eterno. Una sera, nel retrobottega fumoso di una fabbrica di birra, pallido di rabbia, Rosenberg informò i suoi compagni nazisti, tra due sorsi di birra scura, che “ questo Einstein rinnegato ” ora dimostra le folli ipotesi di questi scienziati russi nei cui occhi la materia trova il suo splendore. origine da qualche parte in un lontano passato.

A partire dal 1925, infatti, compaiono le prime gravi tensioni tra Einstein e la comunità scientifica tedesca. Ogni giorno deve lottare duramente all'Università e altrove, fino in fondo al Kaffeehäuser, per difendere le sue idee. È consapevole delle critiche sempre più feroci suscitate dalla teoria della Relatività, nonostante il Premio Nobel assegnatogli nel 1922. Giorno dopo giorno, un numero crescente di fisici estremisti considera questo edificio scientifico (che non capiscono molto) come un insulto alla natura, scarto di una teoria “ tipicamente ebraica ”. A poco a poco l'opposizione ad Einstein si organizzò e cominciò a lavorare apertamente. Innanzitutto ci sono gli attacchi particolarmente duri da parte dei due fisici tedeschi sopra menzionati: Philipp Lenard, il cui lavoro sui quanti di luce aveva ispirato Einstein nel 1905, e soprattutto Johannes Stark, che scoprì la scomposizione delle linee spettrali da parte di un campo elettrico. Questi due famosi vincitori del Premio Nobel, ben affermati, divennero gradualmente feroci antisemiti. Ma non solo. Avendo fatto della materia il loro unico oggetto di studio, entrambi credono fermamente che essa esista senza principio né fine e hanno quindi giurato, dicono, di " epurare la scienza " da ogni idea secondo la quale gli atomi e le altre particelle elementari non sarebbero eterni. E, naturalmente, il primo bersaglio è Einstein, che ha osato scrivere che Friedmann aveva ragione. Per gli oppositori della teoria dell’origine il colpo è duro. Perché la Relatività sì

26 27

.

Machine Translated by Google

generò una nuova cosmologia, basata sulla concezione di un Universo in espansione, un cosmo finito nello spazio come nel tempo. Di fronte a questo nuovo pericolo, la coorte degli ideologi nazisti si impegnerà quindi a trovare una soluzione. Tanto più che Einstein, decisamente incontrollabile, si impegnerà nel 1927 in una nuova “provocazione” che radicalizzerà ulteriormente il movimento contro di lui e la scienza che rappresenta. Infatti, il 29 ottobre 1927, il meglio della fisica teorica si riunì sotto le magnifiche volte in legno dell'Hôtel Métropole di Bruxelles. Un elegante palazzo direttamente dal 19° secolo, che profuma di cuoio e cera.

e

Quell’anno, diciotto premi Nobel parteciparono al famoso Congresso Solvay, un incontro il cui formidabile compito era promuovere la nascita della nuova fisica. Einstein incontra lì, tra gli altri, durante la pausa pranzo, un fisico in tonaca, l'abate Lemaître, un canonico belga che ha appena dato gli ultimi ritocchi a una strana teoria, simile a quella di Friedmann, secondo la quale l'Universo ha un'origine .

Niels Bohr (1885-1962).

Einstein è vagamente commosso da questo incontro. Questa è la seconda volta che un fisico, dopo Friedmann, viene a parlargli di una possibile origine cosmica. Ma quel giorno non aveva l'energia per ascoltarla. Perché fin dalle prime ore del mattino si è lanciato in una discussione frenetica con colui che è diventato il suo “miglior nemico”, il potente teorico Niels Bohr, fondatore quello stesso anno della nuovissima e misteriosissima meccanica dell'infinitamente piccolo.

Machine Translated by Google

teoria dei quanti. Si alza il tono tra i due colossi della fisica. E all'improvviso, a cavallo di una frase, Einstein dice: “ Dio non gioca a dadi! »

Ancora una volta, la voce è sparsa. Una parola impossibile da ascoltare per gli ideologi del regime nazista. Stark e Lenard sanno che Einstein ha un'enorme influenza in tutto il mondo. Lasciargli dire che Dio governa l’Universo è quindi impensabile. Ma quale soluzione trovare?

Ma tutto sommato il padre della Relatività ha ancora un punto debole: è ebreo! Stark e Lenard si sfregano le mani. Ciò renderà il loro lavoro più semplice.

Prima di tutto dobbiamo tornare al top. Tutti lo vedono: Einstein è diabolicamente recalcitrante, come lo sono tutti i suoi amici che danno filo da torcere anche a Rosenberg e ai suoi scagnozzi. Da bravi fisici, Stark e Lenard sanno che Einstein e le sue idee non saranno facili da eliminare. Per garantire il trionfo della “scienza ariana”, i due soci iniziarono quindi a fondare un'organizzazione denominata “Gruppo di lavoro degli scienziati tedeschi”. Con un obiettivo: demolire la “fisica ebraica” (e solo quella). Così, la sera dell'11 dicembre 1927, il famoso gruppo di lavoro lanciò una conferenza in pompa magna nella sala della prestigiosa Filarmonica di Berlino, allo scopo di " ripulire una volta per tutte la fisica dalle teorie ebraiche di Einstein, questo così- chiamato scienziato che non è altro che un ciarlatano e un plagio! » Detto da due premi Nobel, l'attacco fa molto male. Curioso di scoprire il volto e 28

soprattutto le argomentazioni dei suoi nemici, Einstein decise allora di presenziare alla celebre “conferenza”, in compagnia del fisico e chimico Walther Nernst (anche premio Nobel nel 1920). Nascosto nel retro di un palco privato, il Maestro non si perderà una parola di questo strano “convegno”, durante il quale venne letteralmente trascinato nel fango dai suoi colleghi sulla via del nazismo. Questi fanatici lo accusavano, tra le altre cose, di “ ingannare la mente umana facendogli credere che il caso non esistesse ”.

29

Molto a disagio, Einstein fu riportato in rue Haberland da Nernst. Perso nei suoi pensieri durante il viaggio, ricorda che il suo amico Walther Rathenau, allora ministro della Repubblica di Weimar, fu assassinato nella sua macchina nel 1922. Solo perché era ebreo...

Machine Translated by Google

29 gennaio 1931. Eccoci in America. Einstein è appena arrivato in California, sulla vetta del Monte Wilson, a più di 2.000 metri sul livello del mare.

Quell'anno, l'inverno fu più freddo che mai, congelando la gola del Maestro e circolando sotto il suo cappotto in lame di ghiaccio. Ma comunque ! Perché Einstein è rinvigorito dalle fantastiche foto che l'astronomo americano Edwin Hubble ha mostrato davanti a lui. Sono state scattate utilizzando il gigantesco telescopio Mount Wilson e la sua apertura di 2,54 metri. Attaccò perfino l'occhio all'oculare del colossale strumento. E il verdetto è stato chiaro: l'Universo è infatti in espansione, il che significa che inevitabilmente ha avuto un'origine!

Lungi dal convincere gli ideologi nazisti che era ormai inutile lottare contro l'evidenza dell'espansione cosmica, la fantastica scoperta di Hubble, al contrario, radicalizzò gli animi. Per loro l’obiettivo è uno solo: convincere a tutti i costi il popolo tedesco che la Relatività Generale non è altro che una teoria canaglia, basata su un famigerato insieme di errori e interpretazioni errate. Molto determinati, una decina di fisici si sono rimboccati le maniche e si sono messi al lavoro. Fino a quando Stark e Lenard – sempre loro – non trovarono la soluzione perfetta per abbattere Einstein. Un colpo unico dal quale, viene da pensare, non riuscirà mai a riprendersi.

Ottobre 1931 a Berlino. Una bella mattina, mentre Einstein prendeva tranquillamente il caffè nella sua casa di rue Haberland 5 (una strada ancora relativamente tranquilla), il fedele Ehrenfest bussò alla porta con colpi nervosi. Visibilmente agitato, brandì sotto il naso del Maestro un'opera di un centinaio di pagine, intitolata Hundert Autoren gegen Einstein, cioè Cento Autori 30 Contro Einstein.

. Lo studioso si mette gli occhiali, sfoglia la pubblicazione e aggrotta la fronte. Non importa quanto abbia cercato, non ha trovato nessuno scienziato conosciuto. Solo piccoli professori universitari e oscuri ricercatori di second'ordine. Ma il tono di questo pamphlet è inversamente proporzionale alla qualità scientifica dei suoi autori. Costellato di attacchi al vetriolo contro Einstein, il tutto dimostra un’aggressività sorprendente. Ma anche povertà. Il padre della Relatività viene, ancora una volta, trattato come un ignorante e un traditore della scienza tedesca, mentre la sua teoria va in fumo. Tra gli altri, Einstein

Machine Translated by Google

scopre di essere solo un “ asino ”, una “ banderuola ” che, dopo aver difeso accanitamente l'idea che l'Universo fosse eterno, si è voltato indietro e ora sostiene il contrario! Alzando le spalle, il premio Nobel restituisce la pubblicazione a Ehrenfest e risponde con un sorriso: “ Perché ne avevi cento contro di me? Se 31 sbaglio ne sarebbe bastato uno! » Einstein quindi mette da parte il libro. Tuttavia, gli effetti di questo incendio non tarderanno ad arrivare. Pochi mesi dopo la sua pubblicazione, fu improvvisamente escluso dall'Accademia Bavarese, con la motivazione che il suo " insegnamento errato perverte il popolo tedesco ". Poi è stata la volta dell'Università di Berlino di chiudere la porta una volta per tutte. Tuttavia, la crescente pressione sugli scienziati seguaci della cosmologia relativistica non è solo accademica. Rendendosi conto che scrivere un libro non sarà sufficiente per distruggere per sempre il loro nemico giurato, i difensori della scienza ariana decidono di cambiare marcia. Una sera dell'autunno del 1932, Einstein ed Ehrenfest si incontrarono come al solito al Kaffeehaus Chez Uncle Fritzi. Fuori il vento soffia a raffiche forti sul selciato fradicio. All'improvviso, due figure armate di manganelli emergono dall'oscurità nebbiosa. Legati e stivali neri, i due indossano la triste uniforme marrone delle SA. All'improvviso, uno dei due lancia un sasso verso la finestra che va in frantumi. Appeso alla pietra che ha appena rotto le coppe sul tavolo, c'è un messaggio. Einstein sa che è rivolto a lui: “ Avremo la tua pelle, sporco ebreo!” »

In realtà queste prime nubi annunciavano un terribile temporale. Questo sarebbe scoppiato un anno dopo.

30 gennaio 1933 a mezzanotte. Al termine di una confusa battaglia di palazzo, sostenuta dalle sezioni d'assalto di Ernst Röhm, Hitler fu eletto cancelliere della Repubblica di Weimar. Immediatamente la sua mano guantata di ferro si posò sulla Germania. Nel giro di poche settimane il parlamento tedesco, il famoso Reichstag, venne sciolto e poi dato alle fiamme, tutti gli oppositori politici del Führer furono destituiti o assassinati (in particolare l'ex cancelliere tedesco Kurt von Schleicher) e lui ottenne i pieni poteri . . Il sogno di Hitler – un incubo per il resto del mondo – mirava a realizzare

Machine Translated by Google

La Germania al passo dell’oca potrà cominciare. Allo stesso tempo, inizierà la macchina per la frantumazione della scienza. Niente lo fermerà più.

Primo passo: spazzare via le teorie malvagie di un cosmo limitato nel passato e nel futuro Il pretesto è pronto: liberare una volta per tutte la Germania pura dalla ripugnante “ scienza ebraica ”, vale a dire una scienza dominata da “ manipolatori perversi ” che osano sostenere che non esiste32una razza superiore alle altre e che l'eternità della natura è un mito. I risultati non sono attesi. Già nel gennaio 1933, mentre era in viaggio negli Stati Uniti, sulla testa di Einstein fu messa una taglia di 20.000 marchi. I suoi libri vengono gettati alla rinfusa per strada e bruciati insieme ai burattini che portano la sua immagine. Perché Hitler non si muove: dobbiamo porre fine a tutti i costi a “ questo sporco ebreo ” e a queste teorie che, come la Relatività, ci portano a pensare che l’Universo abbia un’origine. Ma quale alternativa possiamo proporre? Hitler allora incaricò colui che detiene le redini ideologiche del partito, Alfred Rosenberg, di trovare una soluzione. Come il suo maestro, Rosenberg è violentemente contrario al cristianesimo e a qualsiasi forma di religione o di ricorso a Dio. E anche lui crede solo nella permanenza della razza ariana superiore e nella continuità della materia: da qui nascono le 33 . sue riflessioni quando ha l'idea di rivolgersi a Philipp Lenard. E subito, l'indistruttibile avversario di Einstein torna alla ribalta. Perché con il fisico Hermann Oberth comincia a difendere una curiosa teoria che farà centro a Rosenberg e ai teorici del nazismo: la “ cosmologia ghiacciata ”!

Machine Translated by Google

Filippo Lenard (1862-1947).

Questa cosmogonia pseudo-scientifica del “ ghiaccio eterno ” è stata e forgiata all'inizio del XX secolo da un oscuro ingegnere di nome Hans Hörbiger, con l'aiuto di un astronomo dilettante, Philipp Fauth. Allora cosa sostiene Hörbiger? Che l'Universo esiste da tutta l'eternità e per l'eternità. Per quello ? Perché è sempre poggiato sul regno senza inizio e senza fine del ghiaccio eterno. Sulla lotta sempre rinnovata del fuoco contro il freddo con, in ogni ciclo, la vittoria della materia ghiacciata, per l'eternità. Naturalmente questa folle teoria sarebbe dovuta restare nell’ombra. Ma questo senza il buon Philipp Lenard. Va detto che Hörbiger gli facilita il compito perché, nel suo delirio cosmogonico, l'ingegnere insiste affinché emergano nel cuore dei ghiacci una razza superiore, giganti biondi dagli occhi azzurri, fiori all'occhiello di una nuova umanità. Inoltre, a partire dal 1932, chiudendo un occhio sulle enormi inverosimiglianze del modello, Lenard presentò la “ buona scienza tedesca ” di Hans Hörbiger a Heinrich Himmler, alto dignitario del Terzo Reich e braccio destro di Hitler. Ma Himmler, completamente ignaro della scienza, se ne innamorò a prima vista. Questa folle idea di un universo eterno gli calzava come un guanto e scatenò immediatamente l'entusiasmo di Hitler. Di conseguenza, nel marzo 1933, l’assurda “cosmologia ghiacciata” divenne la teoria ufficiale del Terzo Reich e Himmler decise di dotare i 53.000 soldati delle SS da lui guidati di una nuova uniforme. Per questo, niente di meglio che ricorrere alla teoria del ghiaccio eterno. Le sue SS dovranno indossare una divisa “ghiacciata”! Nacque 34 così la sinistra uniforme . nera delle SS (con l'aiuto dello stilista Hugo Boss). Un outfit letteralmente agghiacciante,

Machine Translated by Google

dovrebbe incarnare il regno eterno del Terzo Reich all'interno di un universo senza inizio né 35 . fine

Hans Hörbiger (1860-1931).

Nel frattempo, di ritorno dal loro viaggio in America, Einstein e sua moglie Elsa sbarcarono ad Anversa il 28 marzo 1933. Ma apprese due brutte notizie. In primo luogo, qualsiasi fanatico può ficcarsi una pallottola in testa, poiché c'è un prezzo. Poi, che il Reichstag tedesco aveva appena adottato cinque giorni prima una legge delega che trasformava il governo di Hitler in una dittatura legale de facto. Ciò impedirà per sempre ad Einstein di mettere nuovamente piede in Germania.

Ma non è tutto. L'oasi di pace dello scienziato, una piccola casa di campagna situata ai piedi di una collina nel Brandeburgo, fu saccheggiata e poi saccheggiata dai nazisti. Questo è troppo ! Einstein si recò quindi frettolosamente al consolato tedesco per consegnare il suo passaporto, rinunciando ufficialmente alla nazionalità tedesca. Tre giorni dopo, inviò una lettera feroce in cui si dimetteva dal suo posto presso l'Accademia delle scienze prussiana. Il giorno successivo, le autorità naziste avviarono una procedura formale di esclusione nei confronti dello scienziato, ma tre giorni dopo scoprirono che egli le aveva precedute con la lettera di dimissioni. Il fisico Max von Laue, presente quel giorno al Ministero della Ricerca, ebbe cura di registrare nei suoi appunti che la furia dei dirigenti, presi dalla velocità, era “ indes L’escalation si fermerà qui? Ovviamente no !

Machine Translated by Google

Perché, nell’aprile del 1933, quando si stabilì per alcuni mesi nella piccola cittadina belga di Coq-sur-Mer, Einstein scoprì con orrore che il nuovo governo tedesco aveva adottato leggi che vietavano agli ebrei – ma anche ad alcuni “sospetti” non ebrei – di occupare incarichi ufficiali, in particolare l'insegnamento nelle università. E da un giorno all’altro, migliaia di scienziati ebrei furono brutalmente costretti a rinunciare ai loro incarichi universitari, e i loro nomi furono rimossi nel giro di poche ore dalle istituzioni in cui erano ancora impiegati il giorno prima.

Il 6 maggio 1933, nella speranza di fermare questa terribile emorragia, Max Planck incontrò Hitler di persona. Gelido, dopo aver martellato “ un ebreo è un ebreo!” », continua il Führer: “ Piuttosto che discutere con me, andate a trovare Stalin! La scienza ebraica perverte le idee sull'Universo e cerca di far credere alla gente che non è sempre esistito! » Mentre Max Planck tenta di ribattere, Hitler decide brutalmente: “ Basta! A volte la gente dice che ho i nervi fragili, è una calunnia! Ho i nervi d'acciaio! » Vociferando poi contro gli ebrei che accusa di essere gli unici a fargli perdere la calma, il nuovo padrone della Germania diventa così furioso che Planck non può far altro che tornare indietro e dirigersi verso l'uscita sui piedi di punta, senza aver vinto la causa : quel giorno la scienza conobbe un nuovo naufragio

36

Ma la repressione volta ad eliminare tutti coloro che non hanno adottato l’indigeribile “cosmogonia del ghiaccio eterno” è solo all’inizio. Alla fine di marzo del 1933, il matematico tedesco Ludwig Bieberbach, feroce antisemita e ultra zelante membro del partito nazista, prese in mano la situazione all'Università di Berlino. Comincia scacciando “ in nome del partito ” tutti i suoi ex colleghi ebrei. Poi arriva il turno dei fisici. Nell'aprile 1933 le opere di Einstein furono tra quelle prese di mira dall'Unione degli studenti tedeschi. Il 27 aprile 1933 a Berlino, senza il minimo scrupolo, le SA, con l'aiuto degli scagnozzi del regime, gettarono migliaia di libri – quelli di Einstein e di altri astronomi relativisti – in un immenso incendio, provocando grandi scoppi di risa davanti agli enormi pennacchi di fumo nero che fuoriesce dalle pagine divorate dalle fiamme. Inebriati da un simile inferno, gli piromani agli ordini degli uomini di Röhm diedero fuoco, cantando, alle case di due astronomi accusati di essere traditori degli operai tedeschi. Applaudendo queste imprese, il ministro della propaganda nazista Joseph

Machine Translated by Google

Goebbels allora proclamò con orgoglio: “ L’intellettualismo ebraico è morto. » Quanto ad Einstein, anche se sulla sua testa è già stata messa una taglia, una rivista tedesca lo ha automaticamente inserito nella lista nera dei nemici più pericolosi del regime con il titolo “ Non ancora impiccato!” » Viene offerta una taglia aggiuntiva di 5.000 marchi a chiunque lo restituisca alle autorità, vivo o morto. Molto scosso, Einstein scrisse al suo amico Max Born (che, prudentemente, era già volato in Inghilterra qualche mese fa): “ Devo ammettere che il grado della loro brutalità e della loro codardia mi ha sorpreso. » Giorno dopo giorno, il clima attorno al suo rifugio belga diventa sempre più teso. Strane sagome si aggirano di notte per le sue strade, mentre le minacce di morte si accumulano, al punto che re Alberto decide di mettere permanentemente una coorte di agenti di polizia e guardie del corpo al servizio del suo illustre ospite. Sorveglianza diurna e notturna che soffoca Einstein. Non riuscendo più a resistere, prende una decisione radicale: partire per l'America e non mettere mai più piede in Europa. 7 ottobre 1933. Il transatlantico americano Westernland salpa l'ancora e, lentamente, il porto di Southampton scompare nella nebbia. A bordo, Einstein voltò definitivamente le spalle all’Europa. Non tornerà mai più lì. Non più di molti altri scienziati che, come lui, fuggiranno dalla barbarica follia che si è impadronita della Germania e minaccia di far precipitare il mondo intero nel caos.

Perché, come ora vedremo, si metterà in moto la terrificante macchina per distruggere ogni idea di causa esterna all’Universo.

2. La macchina da guerra nazista contro il Big Bang 5 settembre 1934 a Norimberga. Da più di un'ora Hitler riversa un flusso continuo di vociferazioni sull'immensa folla radunata a perdita d'occhio davanti al colossale monumento costruito dall'architetto del regime, Albert Speer. Per niente al mondo, il Führer non si perderebbe questo gigantesco rituale in forma di culto pagano durante il quale, ogni anno, parla direttamente al popolo – a tutta la Germania – in questo grandioso scenario, come un Dio che parla a le sue creature, ammassate ai suoi piedi.

Dopo aver ripreso fiato tra due voli di fantasia, ritorna poi con un misto di gioia e furore a quella che considera una delle sue più grandi vittorie: l'espulsione dell'ebreo Einstein dal Reich, “a colpi di stivali sulla schiena .” Un ruggito di entusiasmo si alza dalla folla e

Machine Translated by Google

rotola in onde ovattate verso l'immenso balcone di pietra bianca dove è appollaiato l'oratore. È finalmente giunto il momento della purificazione: la Germania si è liberata di uno dei suoi peggiori nemici. “D'ora in poi”, lancia il Führer con un ruggito mistico, “il nostro regno alla testa dell'Universo non avrà fine! » 37

e Rara cartolina antinazista del 1937, intitolata La disgrazia del 20° secolo, raffigurante Einstein cacciato dalla Germania da Hitler.

Questa sorprendente frase segna la seconda fase dell'offensiva del regime contro gli scienziati che si ribellano all'idea centrale del nazismo secondo cui materia ed eternità sono una cosa sola.

A differenza degli anni precedenti, quando i nazisti non avevano ancora preso il potere, la procedura per eliminare gli scienziati avverrà ora in modo metodico ed efficiente. Con note e circolari rivolte innanzitutto contro chi era vicino ad Einstein. Una delle prime vittime di questa ondata di freddo terrore sarà Otto Stern, uno dei più antichi compagni di viaggio di Einstein. Affascinato dalla teoria della Relatività Speciale, aveva solo 23 anni quando decise, nel 1912, di partire per Praga per raggiungere Einstein come assistente all'Università. E quando ottenne la cattedra di fisica al Politecnico federale di Zurigo, partì con lui, sempre come assistente all'interno del prestigioso istituto svizzero. Trascorse infinite ore a parlare con Einstein durante le lunghe e difficili scalate alle vette della Relatività Generale. Ovviamente condivide tutte le sue idee.

La sua opinione è preziosa perché, per quanto Einstein si muova con fantastica intuizione all'interno delle tendenze teoriche, Stern ha una mente pratica.

Machine Translated by Google

È uno sperimentatore impareggiabile che è riuscito, con l'aiuto di apparecchi irti di schermi ad aghi e tubi elettroluminescenti, a estrarre favolosi segreti dal cuore della materia. Tra le altre cose, nel 1922 riuscì a quantificare quello che chiamiamo spin – una sorta di rotazione – delle particelle elementari. Fornì anche la prova della natura ondulatoria degli atomi e, soprattutto, fu lui a misurare il “ momento magnetico ” del protone (una vera impresa, per la quale vinse il Premio Nobel nel 1943). Nel 1923 fu nominato professore ordinario all'Università di Amburgo e direttore dell'Istituto di fisica, due compiti che svolse con brillantezza riconosciuta da tutti, in Germania e all'estero.

Ma tutto ciò lascia i nazisti del tutto indifferenti. Perché una bella mattina dell'aprile 1933, il vicerettore dell'università, affiancato da due SA armati fino ai denti, bussò alla sua porta. Poiché Stern tardava ad aprire, uno degli agenti delle SA lanciò il fucile contro la porta, che finì per rompersi. Sorpreso dalla violenza di questa intrusione, il fisico in camice bianco si affretta verso i suoi visitatori. Senza una parola di scusa, molto rigido, il vicerettore consegna un foglio a Stern e gli dice che da questo momento non sarà più direttore dell'Istituto di Fisica. Mentre Stern si prepara a rispondere, le SA lo interrompono bruscamente e gli raccomandano “ nel [suo] interesse, di non resistere ”. A disagio, il prorettore sposta il piede da un piede all'altro e precisa: “ Questa misura però vale solo per l'Istituto. Fino a nuovo avviso, rimarrai professore all'università. »

38

Fino a nuovo avviso ! Il sangue di Stern gira e basta. Il giorno successivo ha presentato al rettorato la lettera di dimissioni. E due settimane dopo volò in America per non tornare mai più.

L'esempio di Stern è seguito da molti altri E prima da Max Born, premio Nobel per la fisica nel 1954. All'inizio degli anni Trenta la sua influenza fu considerevole. Brillante insegnante, fu relatore di tesi dei famosi Robert Oppenheimer, Victor Frederick Weisskopf, Max Delbrück e Pascual Jordan, tutti fisici di spicco, che contribuirono in modo decisivo alla fondazione della teoria dell'infinitamente piccolo, della meccanica quantistica. Tra i suoi assistenti troviamo illustri ricercatori come Werner Heisenberg, Wolfgang

Machine Translated by Google

Pauli, Enrico Fermi, Eugene Wigner, Edward Teller e tanti altri, quasi tutti premi Nobel. Eppure, come vedremo, Max Born aveva tutto per scontentare i sostenitori del potere nazista.

Iniziò la sua folgorante carriera nel 1904 presso l'Università di Gottinga nella Bassa Sassonia, che all'epoca dominava il mondo. Lì incontrò i suoi onnipotenti maestri, i matematici David Hilbert, Felix Klein e Hermann Minkowski (ex professore di matematica di Einstein a Zurigo, con il quale partecipò allo sviluppo delle strutture geometriche dello spazio-tempo). A poco a poco, sempre pronto ad aiutare, diventerà uno di quei ruoli secondari indispensabili sull'ammirevole palcoscenico di Gottinga. Poi, arrivato a Berlino, incontrò Einstein. Congedato nel 1914 per insufficienza respiratoria, fu naturale che aiutasse Max Planck e soprattutto Einstein nei difficili calcoli della Relatività Generale. E dal 1925, proprio come Stern, anche il Born entra nella ristretta cerchia degli stretti confidenti del Maestro.

Non sorprende quindi che Born ed Einstein fossero interessati alle stesse cose e avessero la stessa visione della realtà – una visione definita “ mistica ” dai nazisti. In particolare, a partire dal 1922, Born si concentrò sullo studio delle maggiori costanti dell'Universo, questi numeri puri alla base della realtà fisica. Tra questi grandi numeri adimensionali (cioè indipendenti da qualsiasi unità di misura), la sua attenzione è stata particolarmente attirata dalla misteriosa costante di struttura fine, 1/137, che regola il comportamento della forza elettromagnetica (tra le altre, della buona vecchia luce che illumina in questo momento le pagine che state leggendo). Il grande fisico tedesco per primo notò che questo numero irrazionale, formato da una serie di cifre decimali fissate all'infinito, è in profonda relazione con la velocità della luce, la carica dell'elettrone, la costante di Planck (al cuore dell'infinitamente piccolo) e anche con questo numero non fisico, il vertice dello strano, che è il numero ÿ! Per quale miracolo?

Dopo numerose discussioni con i colleghi (in particolare con Sommerfeld, uno degli amici più stretti di Einstein) e una buona dose di calcoli, arrivò la conclusione di Max Born, molto inquietante: " Se la costante di struttura fine avesse un valore leggermente superiore a quello che ha, non saremmo più in grado di distinguere la materia dal nulla e il nostro compito di svelare le leggi della natura sarebbe irrimediabilmente complicato. Il valore di questa costante non è certamente dovuto al caso ma

Machine Translated by Google

deriva da una legge di natura. È chiaro che la spiegazione di questo numero dovrebbe essere il problema centrale della filosofia naturale, quindi è tutto detto: il valore di questa costante “ non

39 .

»

è certo ” dovuto al caso! Logicamente, Born sottolinea il concetto: secondo lui questo numero può essere “ associato a un potere di selezione e organizzazione ” nell'Universo.

Un “ potere organizzativo ”! Questo basta per avvicinare Born al famoso “ pensiero di Dio ” menzionato da Einstein a Berlino nel 1922. Ma abbastanza anche per far accigliare Rosenberg, Röhm e le loro creature.

Tuttavia, nel 1923, il nostro uomo fece un clamoroso ritorno alla onnipotente Università di Gottinga, per essere nominato professore ordinario di fisica teorica. Sotto la protezione dei suoi mentori – in particolare del brillante matematico David Hilbert – fece passi da gigante nella fisica del suo tempo. Eppure... Una bella mattina di maggio del 1934, mentre percorreva di corsa i corridoi dell'università per assistere alla discussione della tesi di uno dei suoi studenti, fu arrestato da due SA e trascinato senza tante cerimonie davanti al nuovo vicepresidente dell'università. Molto rigido e senza preoccuparsi di parole cortesi, il funzionario gli dice che tutte le sue attività sono cancellate e che ha due ore per svuotare i locali. Pochi giorni dopo, sotto la stretta sorveglianza delle SA, volò in Inghilterra, prima all'Università di Cambridge poi a Edimburgo, dove subentrò a Charles Galton Darwin (nipote del grande naturalista Charles Darwin) alla cattedra di filosofia naturale.

Fu lì che ricevette il Premio Nobel nel 1954, e non in Germania dove però aveva fatto la maggior parte delle sue scoperte.

Come vedremo, l’anno 1934 segna un punto di svolta. È la fine di un’era e l’inizio di un’altra, molto più oscura e preoccupante. In questo senso Gottinga è molto rappresentativa. Per mezzo secolo, dal 1880 al 1930, questa cittadina della Bassa Sassonia ha dominato il mondo della matematica, sotto il regno indiviso dei suoi maestri, i matematici Felix Klein e David

Machine Translated by Google

Hilbert.

Hilbert! Uno scienziato leggendario oggi, regnò in quasi tutte le aree della matematica. È lui il padre dei famosi ventitré problemi più difficili del millennio. È anche lui a dare il nome al famoso “spazio di Hilbert” della meccanica quantistica. Rigoroso fino all'ossessione, ma anche traboccante di fantasia, la sua audacia non ha limiti! Una sera del 1934, invitato ad un banchetto ufficiale alla presenza di Bernhard Rust, ministro della Pubblica Istruzione, questi si rivolse a lui con un sogghigno amichevole: “ Allora, professore, come va adesso la matematica a Gottinga? influenza? »

Con la mascella serrata sotto la barba ben curata, Hilbert non rispose immediatamente. Alla fine, alzando le spalle, borbottò: “ Matematica a Gottinga? Quale matematica? »

40

Poi lasciò il tavolo senza voltarsi indietro. Ma il massacro degli scienziati sta accelerando. È così che, senza sapere bene né perché né come, seguendo l'esempio di Einstein, Stern e Born, alcuni eminenti fisici – tutti seguaci della teoria della relatività e della finitezza dell'Universo – si ritrovano da un giorno all'altro scagliati fuori dai confini tedeschi. È il caso di James Franck, Victor Francis Hess, Lise Meitner, Carl Gustav Hempel e molti altri, tutti espulsi alla fine del 1933. Altri, come Einstein, scelsero la fuga, come il leggendario fisico e matematico Hermann Weyl, che nel 1930 subentrò a Hilbert nella cattedra di matematica a Gottinga. Non è ebreo, ma vicino a Einstein. Come c'era da aspettarsi, le sue concezioni di un universo finito nello spazio e nel tempo infastidiscono Rosenberg che, ripete per tutta Berlino, rende " una questione personale quella di regolare i conti con il rinnegato Weyl ". L'anello debole è Hélène, sua moglie. Lei è ebrea. L'inverno persiste ancora nella neve grigia per le strade di Gottinga quando Hélène riceve le sue prime lettere anonime.

Minacce insidiose. Questo è troppo ! Spaventato da questo odio incomprensibile, sentendo il pericolo crescere di giorno in giorno, Weyl prende per mano Hélène e decide di lasciare l'Università durante la notte. Poi, senza

Machine Translated by Google

Per perdere un minuto, si imbarcò per l'America dove raggiunse Einstein presso il prestigioso Institute for Advanced Study di Princeton.

Ma a partire dal 1936, la repressione antiscientifica nazista cambierà improvvisamente volto e diventerà molto più pericolosa. Fino ad allora, infatti, gli emarginati del regime erano riusciti a fuggire. Ma non tutti sono così fortunati. Perché nella seconda metà degli anni Trenta divenne sempre più difficile lasciare il Reich. I passaporti vengono confiscati e i fuggitivi arrestati alle frontiere. Ben presto, Himmler e Hitler, seguiti da Bormann, Eichmann, Rosenberg, Heydrich e altri, sempre più torturati dalla loro morbosa ossessione per la purificazione, adottarono una nuova linea: eliminare i nemici del Reich deportandoli nei campi di concentramento o, peggio, sterminio. Il tragico destino del matematico Felix Hausdorff illustra chiaramente questo scivolamento nella notte e nella nebbia. Hausdorff è infatti un matematico brillante, considerato oggi il padre della topologia moderna 41 (ha dato il nome ai famosi “spazi Hausdorff”, materia oggi affascinante per tutti gli studenti). Tuttavia, le sue idee, inizialmente considerate irritanti, furono presto etichettate dai nazisti come “ vomitare ”. Ma, perso nei suoi calcoli, Hausdorff non si rende conto di nulla e continua il suo lavoro scientifico come se nulla fosse accaduto. Tuttavia, nel 1935, il primo allarme: fu improvvisamente licenziato dal suo incarico e il suo lavoro fu descritto prima come " non tedesco ", poi come " dannoso " e, infine, come " sporco ". Sempre fiducioso nella sua buona stella, ha scelto ancora una volta di chiudere un occhio su questi segnali di allarme. Ben presto i passaporti della famiglia furono confiscati. Diventa impossibile per lui lasciare il Paese. E una notte del 1942, mentre lavorava fino a tardi nel suo ufficio all'Università di Bonn, bussarono terribilmente alla sua porta, fino a mandarla in frantumi. Un attimo dopo viene gettato a terra, con le mani legate dietro la schiena. Sua moglie e sua figlia stanno subendo lo stesso trattamento. La notte stessa furono trascinati nel campo di transito di Bonn. Non sopravviveranno. Il 25 gennaio 1942, nel cuore della notte, mentre il vento soffiava come una tempesta e il gelo frantumava il legno delle loro baracche, Hausdorff e le due persone a lui più care al mondo ingoiarono

Machine Translated by Google

barbiturici e muoiono davanti agli occhi dei loro torturatori.

Questi esempi disastrosi sono lungi dall’essere limitati a poche prede isolate. Perché decine di brillanti scienziati, impegnati nella ricerca della verità e tormentati dall’idea che l’Universo non sia sempre esistito lì, furono spietatamente eliminati dalla barbarie. Un'impresa di distruzione sistematica che, ben al di là degli uomini, mirava a sradicare le loro idee. In particolare, proprio come in Unione Sovietica, si diffondeva l’odiata idea che la natura non fosse eterna. Che, di conseguenza, il regno della razza germanica non aveva più accesso all’eternità. E che, in definitiva, il destino degli uomini era racchiuso in qualcosa di molto più grande di loro stessi.

e

Ma la caduta dei due grandi regimi totalitari del XX secolo ha messo fine, con la scomparsa delle guerre, a questa lotta violenta – e difficilmente comprensibile – contro le teorie dell’origine? Di certo, ciò che scopriremo nelle prossime pagine non mancherà di sorprenderci…

III. Il Big Bang contro l’Occidente dopo il 1945 Autunno 1945. Un vento nuovo sta ora soffiando sul mondo, dissipando il tumulto omicida che scosse la Germania nazista e spazzò via in un lampo più di 100.000 vite in Giappone. Lentamente, l’umanità si sta riprendendo dal diluvio di ferro e fuoco che si è abbattuto su di essa durante la guerra. E poco a poco il flusso delle idee ricomincia a circolare nei canali della conoscenza. Tuttavia, le ipotesi che, direttamente o indirettamente, riguardano una possibile origine dell'Universo, stentano a trovare una via da seguire. Naturalmente, non si tratta più di eliminare fisicamente, attraverso l’incarcerazione, la tortura o l’esecuzione diretta, i sostenitori della teoria originaria, come nel caso dei regimi totalitari. Le azioni contro il principio di una creazione che segna l'inizio dell'Universo secondo un meccanismo trascendente diventano molto più insidiose, quasi invisibili. Ma non sono meno feroci riguardo alla dissoluzione delle idee. A cominciare da quelle dei padri fondatori.

Friedman? Travolti dal rullo compressore stalinista. Padre Lemaître?

Machine Translated by Google

Quasi nessuno crede più alla sua teoria dell'atomo primitivo. Ci fu infatti, nel 1948, un tentativo da parte di George Gamow (ricordiamo, l'allievo di Friedmann, il leggendario padre del Big Bang) di rimettere le cose a posto. Ma senza molto successo. Infatti, quell'anno, Gamow firmò in America, insieme al suo dottorando Ralph Alpher, sulla prestigiosa Physical Review, il famoso articolo già citato, intitolato "L'origine degli elementi chimici" in cui si sostiene che l'Universo è nato miliardi di anni fa. fa, quando era molto piccolo, molto denso e molto caldo, diversi miliardi di gradi. Più precisamente, i lettori (per lo più scettici) apprendono che gli elementi leggeri (in particolare i nuclei degli atomi di idrogeno) sono nati nei primissimi minuti di vita dell'Universo dopo il Big Bang! La notizia fece scalpore anche nelle redazioni dei maggiori quotidiani. Così, mentre prendevano il caffè mattutino, il 15 aprile 1948, gli americani stupiti poterono leggere sul Washington Post questo titolo, a dir poco scioccante: “ L’Universo è nato in cinque minuti!” »

I sostenitori del Big Bang alzeranno la testa? Non proprio. Perché il clamoroso articolo sulla nucleosintesi degli elementi leggeri aveva il grosso difetto di apparire il 1 aprile 1948. E ben ehm

presto si diffuse a macchia d'olio in tutta l'America la voce secondo cui l'articolo in questione non era solo un pesce d'aprile!

Il Big Bang vacilla. Non resta che sferrare il colpo finale. Ciò avverrà il 28 marzo 1949 a Londra. In questo giorno, come già visto, Sir Fred Hoyle, il potente astronomo di Sua Maestà il Re Giorgio VI al St John's College di Cambridge, è – ancora una volta – in uno studio della BBC. A differenza di Gamow, che viene evitato dai giornalisti, Hoyle (a cui non manca l'umorismo e ha sempre la battuta giusta che ti fa ridere) è il beniamino di tutti i media. Quando gli viene chiesto se, come asserisce Gamow, l'Universo possa avere un'origine nel passato, improvvisamente va fuori di testa. Quale origine? Hoyle scoppia in una lunga risata che risuona in studio e si diffonde in tutte le trasmissioni. Riprendendo fiato, poi assume un tono fiducioso, come per fare un favore ai suoi ascoltatori, dicendo che ciò che dice Gamow non è altro che una mostruosa impostura! Incalzato da domande, si fece più audace, gonfiò il petto e infine sbottò con un sorriso crudele: “ Il cosmo non è nato da… un “Big Bang”! »

Un grande scoppio!

Machine Translated by Google

La parola si lancia come un razzo e farà rapidamente il giro dell'Inghilterra, poi del mondo intero. Poiché può essere ironica e provenire da un feroce oppositore dell’idea di un’origine dell’Universo, la scoperta è brillante e non lascerà mai il vocabolario scientifico.

Tuttavia, niente da fare! L'astronomo reale non si muove, l'Universo è eterno! Di buon carattere e sorridente sul registro del buon senso e dell'evidenza, ripete a squarciagola che tutto ciò che Gamow e i suoi studenti raccontano agli sfortunati americani che li ascoltano non è altro che fumo e specchi, mere invettive. stupisci le rane giganti delle vongole. Credendo fermamente di avere ragione, Hoyle si rimbocca le maniche e si lancia in battaglia. Attraverso conferenze e articoli sulle migliori riviste del momento, finì per imporre in Inghilterra e nel resto del mondo la sua teoria dell'Universo stazionario: un Universo fisso, che è sempre stato lì, senza inizio né fine.

Per Gamow e i suoi discepoli il colpo è duro. Ma non solo per loro. Perché, sul dolce pendio degli anni Cinquanta, è la concezione stessa dell’idea dell’origine cosmica che rifluisce, affogata sotto l’onda che porta via la teoria del Big Bang.

In breve, la nozione di Big Bang, respinta da tutte le parti, sta gradualmente scomparendo dal discorso pubblico così come da quello privato. Presto quasi nessuno ne parlerà più. Nella tranquilla America di quest’epoca, come nel resto del mondo, siamo ora impegnati a goderci la pace ritrovata. Al diavolo le idee folli di un pugno di scienziati sulla creazione dell'Universo! Solo pettegolezzi, contrariamente alle intuizioni più immediate. In ogni caso, mancano le prove di questo cosiddetto Big Bang. Di conseguenza, ovunque, nelle scuole e nelle società scientifiche, si afferma a gran voce che la materia è eterna e che il Big Bang è una farsa. Un esempio ? Spingendo fino alla caricatura il rifiuto dell'inizio, il fisico marxista David Bohm è arrivato al punto di proclamare che i sostenitori del Big Bang sono " traditori della scienza che rifiutano la verità scientifica per giungere a conclusioni in accordo con la Chiesa cattolica". ". Il fisico britannico William Bonner non ha esitato a scrivere da parte sua: “ Il motivo di fondo è ovviamente l'introduzione di Dio come creatore.

Questa, a quanto pare, è l’opportunità che la teologia cristiana attende da allora

42

Machine Translated by Google

che la scienza cominciò a sostituire la religione nella mente degli uomini di ragione nel e 43 . XVII secolo ” E come abbiamo già visto, Sir Arthur Eddington, uno dei più grandi astronomi della prima metà del XX secolo, altrettanto virulento, andò letteralmente fuori di testa i suoi e

cardini quando sentì la parola "Big Bang": " La nozione di inizio mi sembra ripugnante... Semplicemente non credo che l'ordine attuale delle cose possa essere nato da un Big Bang. L’Universo in espansione è assurdo, incredibile 44



David Bohm (1917-1992) denunciò “i traditori della scienza che rifiutano la verità scientifica per giungere a conclusioni in accordo con la Chiesa cattolica”.

La violenza di questi contrattacchi segnò una svolta nella vita di questi ricercatori che, all'epoca, vacillavano sotto i colpi degli avversari.

Come già visto, George Gamov, molto scosso, si allontanò gradualmente dalla fisica per dedicarsi alla biologia. Ora, quando gli parliamo della creazione dell'Universo, alza semplicemente le spalle. E Ralph Alpher, il suo miglior allievo? Le università gli sbattono la porta in faccia. Presto,

Machine Translated by Google

Frugando gli annunci economici, finì per unirsi alla General Electric. Non uscirà mai più. Quanto a Robert Herman, il loro compagno, abbandonò per sempre la ricerca prima di unirsi, molto più prosaicamente, al gruppo automobilistico General Motors. Dopo aver previsto l'influenza del Big Bang, ora si concentrerà sulla progettazione di piccole auto nella speranza di limitare gli ingorghi nelle strade. Tuttavia, appena un decennio più tardi, sarebbe emersa la famosa prova che “ qualcosa ” era effettivamente accaduto nel lontanissimo passato dell’Universo. Nel 1964, Penzias e Wilson avevano appena scoperto la famosa “ radiazione fossile ”, la misteriosa eco della creazione che sarebbe diventata il primo pilastro del Big Bang.

Negli anni Sessanta, negli Stati Uniti, George Gamow (1904-1968), Ralph Alpher (1921-2007) e Robert Herman (1914-1997) furono costretti ad abbandonare definitivamente la fisica, di fronte al rifiuto della Teoria del Big Bang.

E oggi ? Il serissimo Journal for the Scientific Study of Religion ha pubblicato il 25 gennaio 2018 un clamoroso articolo intitolato “Percezioni della discriminazione religiosa tra gli scienziati statunitensi”. La dottoressa Elaine H. Ecklund e il dottor Christopher P. Scheitle, entrambi accademici, mostrano che gli scienziati religiosi sono molto più esposti ad azioni discriminatorie rispetto agli altri colleghi americani: ancora oggi, l’identità religiosa suscita reazioni di sfiducia nei confronti degli scienziati che affermano di fare COSÌ.

In questo ampio sondaggio condotto su 879 biologi e 903 fisici provenienti da istituti classificati come "istituti di ricerca statunitensi" dal Consiglio nazionale delle ricerche, il 33,8% degli intervistati

Machine Translated by Google

Biologi e fisici cattolici affermano di essere stati vittime di azioni discriminatorie più o meno esplicite nei loro laboratori o all'interno dei loro gruppi di ricerca. Il 40,3% dei ricercatori protestanti afferma di aver subito pressioni quotidiane e persino di essere marginalizzati nel proprio lavoro.

Per i materialisti, quando il tempo dell’opposizione frontale o insidiosa al Big Bang è stato superato dall’evidenza delle conferme, per aggirare la difficoltà non restava che la possibilità di creare teorie alternative… Ed è proprio ciò che è avvenuto, come abbiamo vedrà nelle pagine seguenti.

Machine Translated by Google

1. 68. Citato in https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Un-plan-quinquennal-athee-commencait-en-URSS-il-y-a-80ans_a2418.html. Per andare oltre: “Il potere sovietico e la Chiesa ortodossa dalla collettivizzazione alla Costituzione 1936”, Nicolas Werth, Revue d’études comparatives Est-Ouest, 1993, 24 (3-4), p. 41-49. 2. V. Fock, “Le ricerche di AA Friedmann sulla teoria della gravitazione di Einstein”, Soviet Physics Uspekhi, vol. VI(4), 1964, pag. 473-474. E Krutkov Y. e Fock V., “Über das Rayleighsche Pendel” [Sul pendolo di Rayleigh], Zeitschrift für Physik, 1923, vol. XIII, n° 3,o pag. 195-202. 3. “Quantentheorie des Strahlungsgleichgewichts” (“Teoria quantistica dell’equilibrio delle radiazioni”), rivista Zeitschrift für Fisica, 1923, vol. XIX, pag. 301-306. 4. Friedmann AA, Mir kak prostranstvo i vremya [L'universo come spazio e tempo], Mosca, ed. Nauka, 1965 [1923]. 5. Espressione citata tra le altre in Il mistero del satellite Planck – Cosa c'era prima del Big Bang ?, di I. e G. Bogdanov, Eyrolles, 2013, cap. I “Il Big Bang ha: lasciato un segno nel cielo? https://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212557329/ Chap-1_Bogdanov.pdf.

", P. 30.

6. Vedi il suo articolo, in inglese, del 1933: Matveï Bronstein, “On theExpanding Universe”, Physikalische Zeitschrift der Sowjetunion, 1933, Bd. 3, p. 73-82. 7. Nel suo articolo di fondazione del giugno 1922, “Sulla curvatura dello spazio” (“Über die Krümmung des Raumes”, Zeitschrift für Fisica, vol. X (1), pag. 377–386), A. Friedmann fece il passo che Einstein non aveva osato fare, scrivendo ad esempio: “ […] l'Universo si contrae in un punto (di volume zero), poi, da questo punto, aumenta di raggio fino ad un certo valore massimo, per poi diminuire nuovamente fino a diventare un punto e così via. » JeanPierre Luminet (op. cit.) precisa: “ Per la prima volta nella storia della cosmologia vengono posti i problemi dell'inizio e della fine dell'Universo termini scientifici, ma Friedmann non può fare a meno di vedervi un’implicazione metafisica: “Possiamo parlare anche del creazione del mondo dal nulla . 8. Andreï Zhdanov, Contro l'idealismo nella fisica moderna, 1948. Citato nell'articolo online: https:// www.balcanicaucaso.org/eng/Areas/Russia/Stalin-the-Big Bang-and-quantum-physics-176560. 9. Igor e Grichka Bogdanov, Tre minuti per comprendere il Big Bang, Courrier du Livre, Parigi, 2014. 10. Affare Poulkovo: http://www.owlapps.net/owlapps_apps/articles?id=9928572 . 11. McCutcheon, Robert A. "L'epurazione degli astronomi sovietici del 1936-1937". » Slavic Review 50, n°o1, 1991, p. 100-117. 12. NV Tsvetkov Vsevolod Konstantinovich Freedericksz – Il fondatore della Scuola russa di fisica dei cristalli liquidi, ResearchGate, giugno 2018.

13. Affare Poulkovo: http://www.owlapps.net/owlapps_apps/articles?id=9928572 . 14. Nikolay Aleksandrovich Kozyrev: https://www.britannica.com/biography/Nikolay-Aleksandrovich-Kozyrev. 15. Helge Kragh, Scienza e ideologia: il caso della cosmologia nell'Unione Sovietica, 1947–1963, Acta Baltica, vol. 1, n. 1, 2013.

o

16. Pierre Ayçoberry, La scienza sotto il Terzo Reich, Le Seuil, Parigi 1993. 17. L. Pliouchtch, Nel carnevale della storia – Memorie, Seuil, 1977. Per approfondire: L'affare Pliouchtch, fascicolo assemblato da T. Mathont e J.-J. Marie, Seuil, collezione “Combats”, Parigi, 1976. 18 - 18. A. Guinzburg, “Quando l'Oriente era rosso: l'utopia omicida”, articolo disponibile online: https://www.lexpress.fr/information/quand-l-est-etait-rouge-l-utopia-meurtriere_591530.html. 19. Soprattutto, non dobbiamo credere che la cosmologia fosse l'ultima delle preoccupazioni di Hitler, Himmler o dei nazisti in generale. Al contrario, le teorie razziste del nazionalsocialismo erano costruite su miti derivanti da cosmologie fantasiose, che la loro ideologia e la loro mancanza di istruzione avevano permesso loro di inghiottirli interi, come vedremo più avanti. 20.

Così Alexander Stefan Einstein, SPOKE_EINSTEIN_on_LIFE_and_LIVING/ Parlato

2011.

https://www.google.fr/books/edition/THUS_ ?

deFkDgAAQBAJ hl=fr&gbpv=1&dq=esther+salaman+einstein&pg=PA121&printsec=frontcover.

21. Essendo il pensiero di Einstein su Dio una questione complessa, vi abbiamo dedicato un intero capitolo (vedi capitolo 14, P. 295). 22.

Ester

Salaman,



vita

E



memoria

:

Machine Translated by Google

https://www.academia.edu/29326698/Esther_Salaman_The_Life_and_The_Memory. 23. Adolf Hitler: “ Invece di infastidire i negri con missioni il cui insegnamento non desiderano né possono comprendere, le nostre due Chiese cristiane farebbero meglio ad insegnare seriamente la nostra umanità europea ”, Mein Kampf, 1925, p. 403.

24. " La distruzione del cristianesimo fu esplicitamente riconosciuta come un obiettivo del nazionalsocialismo ", Baldur von Schirach, confidente di Hitler, direttore della Gioventù hitleriana. 25. Howard Fertig, I discorsi di Adolf Hitler: aprile 1922-agosto 1939, a cura di Norman H. Baynes, New York, 1969. 26. Fisica e nazionalsocialismo, Klaus Hentschel in Philipp Lenard e Johannes Stark: The Hitler Spirit of Science, 1924, Ed. Birkhauser, Springer, 1996. 27. Bruce J. Hillman: " Lenard credeva profondamente che lo spazio fosse pieno di materia pura, un "etere" immutabile attraverso il quale si muovevano le onde elettriche , " in The Man Who Stalked Einstein: How Nazi Scientist Philipp Lenard Changed the Course of History, Rowman e Littlefield, 2015. 28. Johannes Stark, in un articolo pubblicato sull'organo di propaganda delle SS Das Schwarze Korps, 1933. 29. Idem. 30. Hundert Autoren gegen Einstein, 1931. Ristampa di Ed. Hans Israel, 2012. 31. Isabelle Chataigner, Le Petit Livre des repartes de shock, Prime edizioni, 2020. 32. Baynes, Norman H., The Speechs of Adolf Hitler, aprile 1922-agosto 1939, Londra, Oxford University Press, 1942. 33. Alan Bullock, Hitler: uno studio sulla tirannia, Ed. Alan Bullock, 1952. 34. Igor & Grichka Bogdanov, Tre minuti per comprendere la grande teoria del Big Bang, Courrier du Livre, 2014. 35. Idem. o

36. Raison Presente, n. 29-32, 1974. 37. Fréderic Rouvillois, Delitto e utopia. Una nuova indagine sul nazismo, Flammarion, Parigi, 2014. https://www.google.fr/books/edition/ Crime_et_utopia_Une_nouvelle_investigation_ su/5-rjAgAAQBAJ? hl=fr&gbpv=1&dq=Norimberga+discorso+5 settembre+1934&pg=PT139&printsec=copertina.

38. Pierre Ayçoberry, La scienza sotto il Terzo Reich, Le Seuil, Parigi, 1993. 39. Arthur I. Miller, Decifrare il numero cosmico: la strana amicizia di Wolfgang Pauli e Carl Jung, WW Norton & Co, 2009.

40. Igor e Grichka Bogdanov, Il pensiero di Dio, Grasset, Parigi, 2012. 41. In matematica, uno spazio di Hausdorff è uno spazio in cui ammettono sempre due punti distinti qualsiasi quartieri sconnessi. 42. Citato in Il volto di Dio, I. e G. Bogdanov, cap. IX, “Verso il Big Bang”,

Edizioni Trédaniel, 2019, p. 160.

43. Citato in Simon Singh, Big Bang: The Origin of the Universe, 2004, p. 361 (traduzione fr.: Romanzo The Big Bang, JC Lattès, 2005).

44. Cfr. J. Stachel, “Eddington and Einstein”, in E. Ullmann-Margalit, The Prism of Science, Dordrecht e Boston, D. Reidel, 1986.

Machine Translated by Google

7 Tentativi alternativi al Big Bang Il modello standard del Big Bang, sebbene solidamente provato e consolidato, infastidisce molto alcuni scienziati, come un sassolino metafisico nella loro scarpa materialista. Come liberarsene? Sviluppando teorie alternative! Nessuno, però, ha resistito alla prova dei fatti e della verifica. O si sono trovati invalidati, oppure non vanno oltre lo stadio dell'impalcatura intellettuale di cui è impossibile fornire un abbozzo di conferma.

Ecco una rapida panoramica di queste teorie alternative tra le più conosciuto

1. Nel 1929, la teoria della luce stanca, o "fatica della luce ", tentò di negare l'espansione dell'Universo dedotta da Hubble e Lemaître dallo spostamento verso il rosso delle galassie lontane, prova di un effetto Doppler che indica che le sorgenti luminose si muovono all'indietro rispetto a noi. L'astronomo svizzero-americano Fritz Zwicky ha preso la visione opposta a questa teoria postulando che lo spostamento verso il rosso era dovuto ad una perdita di energia di fotoni che attraversavano enormi distanze, da qui il nome di "luce stanca". » proposto da Richard Tolman nel 1929. Questa teoria fu sostenuta fino al 1978 dal francese Jean-Claude Pecker, membro dell'Accademia delle Scienze e dell'Unione Razionalista. Ha perseverato a lungo nonostante i fatti e nel 2004 ha anche co-firmato una lettera contro il modello standard del Big Bang. Ma le osservazioni effettuate negli anni '90 dal satellite COBE hanno permesso di invalidare definitivamente la teoria della luce stanca.

Machine Translated by Google

2. Intorno al 1940, la teoria dello stato stazionario presupponeva l'esistenza di un fenomeno di continua creazione di materia, consentendo di immaginare un Universo in espansione, eterno e immutabile. Proposto da Fred Hoyle, Thomas Gold e Hermann Bondi, è stato discusso negli anni '60, ma è caduto nell'oscurità anche oggi. 3. Nel 1957, la teoria degli “universi multipli” tentò di spiegare il fenomeno quantistico della “riduzione del pacchetto d'onda” secondo il quale, una volta misurato, un sistema fisico vede il suo stato ridotto a quanto misurato. Tuttavia, ciò che chiamiamo “realtà” ha un’infinità teorica di stati quando non viene misurata. È per risolvere questa difficoltà che Hugh Everett immagina universi multipli. Postula che si creino, in ogni momento e per ogni misurazione, universi paralleli, che poi evolvono separatamente. Questa tesi non sarà presa sul serio, anche se l’idea degli universi paralleli è fiorita nel campo della fantascienza.

4. Intorno al 1960, la teoria dell'Universo di plasma si presentò come teoria alternativa al Big Bang, ritenendo che i fenomeni elettromagnetici giocassero un ruolo più importante della forza gravitazionale nello spiegare la struttura dell'Universo. Questa teoria postula inoltre che l’espansione esista solo in una parte molto piccola dell’Universo. Nonostante la notorietà del suo principale sostenitore, il premio Nobel svedese Hannes Alfvén, questa teoria, che riprende certe idee di “luce stanca”, sarà presto abbandonata. 5. Negli anni '70, la teoria del Big Crunch divenne popolare dopo la scoperta della radiazione fossile che confermò il Big Bang. Predisse dapprima un rallentamento dell’espansione dell’Universo, poi una fase di contrazione fino al ritorno alle dimensioni dell’“atomo primitivo”. Friedmann ci aveva pensato nel 1922, Lemaître seguì l’esempio immaginando un “Universo Fenice” che concatenasse espansione e contrazione. Seguendoli, alcuni scienziati considerarono possibili “Big Bounces” ciclici, ma questa ipotesi fu abbandonata. Abbiamo infatti scoperto che la curvatura dell'Universo era insufficiente e, soprattutto, abbiamo scoperto nel 1998 che l'espansione stava accelerando. Il teorema di Borde-Guth-Vilenkin, pubblicato nel 2012, mette fine alla teoria del Big Crunch confermando ancora una volta, e in altro modo, l’impossibilità di un’inflazione perpetua in un passato infinito 1 .

Machine Translated by Google

6. Nel 1980, la teoria dell'inflazione cosmica propose uno scenario di espansione molto rapida dell'Universo al suo inizio, per spiegare perché è così sorprendentemente piatto, omogeneo e isotropo, che è una spiegazione interessante, che oggi raccoglie il consenso della maggioranza dei cosmologi. Sviluppata da Alan Guth, la prima di queste teorie, però, postula anche che la dimensione dell'Universo sia almeno 1023 volte maggiore di quella dell'Universo osservabile e che ci sarebbero quindi un'infinità di universi-bolla che si svilupperebbero senza sosta con diverse leggi fisiche.

Seguendo le orme di Alan Guth, sono state immaginate e continuano ad essere immaginate più di cinquanta altre varianti della teoria dell'inflazione, ma senza finora alcuna conferma sperimentale. 7. Nel 1983, la teoria dell’Universo senza bordi presupponeva che lo spazio e il tempo non fossero infiniti, ma non avessero confini o bordi – come la superficie di una sfera, ma con due dimensioni aggiuntive. Questo particolare modello, difeso da Stephen Hawking e James Hartle dell’Università di Santa Barbara, semplifica le equazioni generali di Wheeler-DeWitt scoperte nel 1960. I due ricercatori sostengono che l’Universo non ha avuto inizio, anche se a costo dell’introduzione di un “ tempo immaginario”, nel senso matematico del termine. Il modello matematico associato fu tuttavia riconosciuto fallace e questa teoria fu abbandonata.

8. Nel 1984, una prima teoria delle stringhe è subentrata alle ricerche iniziate negli anni '70 per cercare di risolvere il problema fondamentale della “gravità quantistica”. Di cosa si tratta ? Alcuni ricercatori hanno l'ambizione di unificare da un lato la Relatività Generale di Einstein, che descrive la forza gravitazionale, e dall'altro la meccanica quantistica, rilevante per le altre tre interazioni fondamentali a livello microscopico. Questa ricerca persegue l'obiettivo di una migliore comprensione delle leggi fisiche che governano le “singolarità” come il Big Bang o i buchi neri, sia infinitamente massicci che piccoli.

9. Nei vent’anni successivi, verranno sviluppate altre quattro versioni della teoria delle stringhe o delle superstringhe, utilizzando modelli matematici molto complicati, che implicavano la necessità di immaginare particelle “supersimmetriche” e un Universo a dieci dimensioni: il tempo, le tre dimensioni conosciute della Terra. spazio e altre sei dimensioni ipotetiche invisibili che sarebbero "piegate".

Machine Translated by Google

su se stessi”. Le teorie delle stringhe sono aumentate negli ultimi decenni, ma si rivelano estremamente complesse, altamente speculative, con nuove previsioni non verificabili sulla scala della durata dell’umanità. Oggi diminuisce il numero di ricercatori che ci credono e ci lavorano.

10. Intorno al 1990, la teoria dello stato quasi stazionario postulò nuovamente l’idea che l’Universo crea materia nel tempo, ma innovò con l’idea dell’espansione che porta alla storia ciclica. Questa tesi, sostenuta da Jayant Narlikar, Fred Hoyle e Geoffrey Burbidge, fu spazzata via dall'analisi della radiazione cosmologica nel 1992, e la scoperta dell'accelerazione dell'espansione dell'Universo nel 1998 le assestò il colpo finale.

11. Intorno al 1990, la teoria dell'inflazione caotica ipotizzava che in diversi punti di un universo esistente potessero apparire spontaneamente nuovi universi che, a loro volta, avrebbero potuto generare naturalmente altri universi, e ciò in eterno, poiché non vi è alcun limite al processo. Questa tesi, difesa da Andreï Linde, uno scienziato russo che lavorava all'Università di Stanford dalla caduta dell'Unione Sovietica, fu confutata dal teorema di Borde-Guth-Vilenkin. Quest'ultimo ha dimostrato che questo tipo di inflazione potrebbe forse essere eterno verso il futuro, ma non verso il passato, poiché la risalita verso il passato dovrà concludersi un giorno in una singolarità ultima.

12. Nel 1995, la teoria M fu considerata da Edward Witten nel tentativo di unificare le cinque diverse versioni della teoria delle stringhe, la "M" che significa "magia, mistero, madre, mostro o membrana... a voi la scelta", introducendo due membrane 2

bidimensionali che vibrano nello spazio undicidimensionale. La teoria presenta ai suoi sostenitori il vantaggio di essere concettualmente semplice e matematicamente coerente, ma è computazionalmente inestricabile, incompiuta e ad oggi non esiste alcuna conferma.

13. Intorno al 2000, anche la teoria della gravità quantistica a loop tentò di avanzare verso la teorizzazione della famosa “gravità quantistica” unificando la Relatività Generale e la meccanica quantistica. Fu avviato da Abhay Ashtekar, un ricercatore indiano di fisica teorica che si impegnò a riscrivere diversamente le equazioni della Relatività Generale di Einstein, sostituendo la curvatura di

Machine Translated by Google

lo spazio attraverso “anelli” che sarebbero i mattoni che strutturano fondamentalmente lo spazio-tempo nell’infinitamente piccolo. Usando 96 questa teoria, siamo stati in grado di calcolare una densità 3 insuperabile (5 × 10 kg/m) che porterebbe ad un “rimbalzo” nel caso di uno scenario di contrazione dell’Universo di tipo “Big Crunch”. Tuttavia, questa teoria rimane un tentativo che ad oggi non ha alcuna conferma. 14. Nel 2005, la teoria della cosmologia ciclica conforme (CCC) immagina che l'Universo materiale si dissolverà finalmente del tutto a causa della scomparsa dei buchi neri dopo 10 100 anni: solo fotoni e gravitoni rimarranno in uno spazio che ricorderà quello che avrebbe potuto esisteva prima del Big Bang, e che potrebbe quindi generarne uno nuovo. Proposta da Roger Penrose che tenta di verificare questa tesi esaminando la radiazione cosmologica di fondo, questa teoria non ha ancora fornito elementi convincenti per giustificarne uno studio serio. 15. Nel 2010, con la nuova teoria della gravità descritta nel suo ultimo libro The Grand Design, Stephen Hawking spiegava “ che a causa della gravità, l'Universo può crearsi, dal nulla, senza Dio ". 3 Tuttavia, questo annuncio mediatico non convincerà nessuno nella comunità scientifica, perché 4 La gravitazione esiste per definizione solo nell'Universo 16. Nel … 2012, la teoria dell'Universo che nasce dal nulla presuppone che l'Universo possa nascere da un "nulla profondo", inclusa l'assenza stessa di spazio, attraverso un processo "incomprensibile". Pubblicata da Lawrence Krauss, questa nuova teoria non ebbe molta risonanza, anche se fu sostenuta dall’attivista materialista Richard Dawkins.

Le teorie che abbiamo appena esaminato non mancano di fantasia, ma alcune si sono rivelate inesatte, mentre altre restano speculazioni, senza 5 alcuna conferma ad oggi. Se questa ricerca è di interesse intellettuale e scientifico, è soprattutto necessario notare l’incredibile quantità di materia grigia e di tempo che è stata mobilitata per cercare di soppiantare o aggirare una teoria semplice, verificata e documentata, attraverso alternative complicate e prive di argomentazioni.

Machine Translated by Google

convincente. Si tratta infatti di una prova indiretta che il modello standard del Big Bang contribuisce a dimostrare l'esistenza di un dio creatore, nonostante ciò che alcuni sostengono. La moltiplicazione delle teorie alternative ha avuto l’effetto di schermare questo inizio di interrogativi metafisici. Ma in termini di comprensione dell'Universo, il Big Bang rimane il_Big Boss.

La violenza del romanzo poliziesco del Big Bang e la debolezza delle teorie alternative non fanno altro che sottolineare la forza delle prove che risultano dall'espansione dell'Universo, dalla sua morte termica e dal suo inizio. A questo punto diventa chiaro che le prime due implicazioni della teoria materialista sono entrambe false: l’Universo, infatti, ha avuto un inizio e avrà una fine. Ma la teoria della non-esistenza di Dio ha una terza implicazione, e cioè che l'Universo non può essere regolato in modo preciso e favorevole alla comparsa della vita. Nelle pagine che seguono mostreremo che anche questa terza implicazione è contraddetta dalla realtà.

Machine Translated by Google

1. Vedi MIT Technology Review del 24 aprile 2012. 2. Vedi https://fr.wikipedia.org/wiki/Introduction_ %C3 %A0_la_th %C3 %A9orie_M. 3. “ Poiché esiste una legge come la gravità, l'universo può e creerà se stesso dal nulla ”, in Il Grande Disegno, cap. I: “The Mystery of Being”, L. Mlodinow e S. Hawking, Éditions Bantam, 2010. Vedi anche “La nostra visione dell'Universo”, in A Brief History of Time, cap. I, S. Hawking, Champs Flammarion, 1989, e l'articolo su Le Figaro del 06/09/2010: "'L'universo è nato senza Dio': Hawking crea controversia" (consultabile online: https://www. lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieuhawking-cree-la-polemic.php ).

4. Questa sorprendente posizione di Stephen Hawking gli valse questo aspro commento del suo collega di Oxford, John Lennox: “” (cfr. Un'assurdità resta un'assurdità anche se arriva da scienziati di fama mondiale. https://www.youtube.com/watch?v=gS72Pf2MK7c alle 6'38). 5. Bisogna sottolineare che queste teorie hanno tre cose in comune che le distinguono radicalmente dal modello standard del Big Bang: 1°/ sono solo pure speculazioni provenienti da scienziati fantasiosi; 2°/ non hanno il minimo accenno di conferma scientifica e 3°/ non sono oggetto di alcun consenso scientifico…

Machine Translated by Google

8 Il principio antropico o i favolosi aggiustamenti dell'Universo Sedendosi la mattina presto davanti a un caffè, si legge il quotidiano preferito. Purtroppo non mancano le brutte notizie. Il riscaldamento globale supererà molto probabilmente i fatidici uno o due gradi, portando immediatamente a disastri a catena, dallo scioglimento dei poli all’innalzamento degli oceani. Nella pagina successiva sorgono nuove preoccupazioni riguardo allo strato di ozono molto sottile e molto fragile che ci protegge dalle radiazioni mortali del sole. Infine, nell'ultima pagina compaiono statistiche disastrose sulla popolazione di api decimata dai diserbanti: tuttavia, la scomparsa delle api rappresenta la fine dell'impollinazione e, quindi, l'estinzione annunciata di gran parte del vegetale mondiale. Mentre vai al lavoro, mediti sull'estrema finezza e sensibilità di tutti questi aggiustamenti della Terra, essenziali per la nostra vita. Non è incredibile che la nostra esistenza richieda un corridoio termico così stretto? Che uno strato di ozono così sottile, una percentuale di ossigeno così precisa, siano assolutamente necessari, al punto che con una percentuale leggermente inferiore la vita sarebbe impossibile, mentre con una percentuale leggermente superiore brucerebbe tutto alla prima scintilla? Altri parametri vitali passano ancora per la mente, come il campo magnetico molto protettivo della Terra o la perfetta inclinazione dell'asse di rotazione del nostro pianeta. All'improvviso ti poni questa domanda: questi numerosi e sottili aggiustamenti non sarebbero la prova dell'esistenza di un dio creatore? Tuttavia vi si presenta una risposta accettabile a questa domanda: è vero che gli aggiustamenti della Terra necessari alla vita sono moltissimi e regolati con molta precisione, ma l'Universo conta senza dubbio milioni di miliardi di miliardi di pianeti. Pertanto, potrebbe essere

Machine Translated by Google

che, per puro caso, esiste un certo numero di altri pianeti altrettanto dotati del nostro. Quindi non ci sarebbe alcun mistero in questo. All'improvviso, però, una nuova domanda ti assale: che dire dell'Universo? E se poggiasse, come la Terra, su posizioni precise? Sarebbe davvero molto intrigante! Perché a differenza della Terra, esiste a priori un solo Universo: quindi il caso non può essere una valida spiegazione per un'anomalia così sorprendente. Sappi che molti scienziati si stanno ponendo la tua stessa domanda.

Sei rimasto sorpreso dalle ambientazioni della Terra, rimarrai stupito da quelle dell'Universo!

Addentrarsi nei favolosi scenari dell'Universo che ne hanno reso possibile l'evoluzione con, in ultima analisi, la comparsa della vita, significa evidenziare l'evidenza che il caso non è una soluzione esplicativa credibile. Questa constatazione, tanto rivoluzionaria quanto recente, costituisce quello che dagli anni ’70 viene chiamato il “principio antropico” (dal greco anthropos : “uomo”).

“ L’Universo mi mette in imbarazzo e non riesco a immaginare che questo orologio esista e non abbia un orologiaio ”, diceva già Voltaire, in un’epoca in cui la conoscenza scientifica del mondo e della sua genesi era ancora embrionale. Ma le straordinarie scoperte degli ultimi decenni hanno reso questa analogia con l’orologio ancora più rilevante: 1

l'Universo appare ora come un " set-up ", un incredibile meccanismo di precisione in cui, in ogni fase, improbabili aggiustamenti e ingranaggi complessi, essenziali, si incastrano miracolosamente per consentire l'esistenza e un buon funzionamento complessivo.

È sempre possibile, per chi non vuole fare domande, guardare l'orologio da lontano, senza stupirsi che le sue lancette girino impeccabilmente, indicando l'ora con precisione. Ma se siamo disposti a fare lo sforzo di sollevare il coperchio e interessarci ai complicati meccanismi e alle impostazioni che compongono questo macchinario, allora la cosa è ovvia: dietro deve esserci un progettista intelligente.

2.

Machine Translated by Google

In questo capitolo vi invitiamo a sollevare insieme il coperchio di questo gigantesco orologio che è l'Universo per avere un'idea delle incredibili ambientazioni che ne governano il regolare funzionamento. Ciò consentirà di misurare quanto siano improbabili, ultraprecisi ed estremamente sensibili i dati iniziali e le costanti fisiche che lo governano fin dalla sua genesi.

“ L’evento più catastrofico che possiamo immaginare, il Big Bang, sembra, 3 a un esame più attento, essere finemente orchestrato ”, ha affermato, come già visto, George Smoot, Premio Nobel per la Fisica 2006.

Quali sono queste impostazioni? L'Universo, la sua genesi, la sua evoluzione e il suo funzionamento si basano su una ventina di numeri fissati fin dal primo momento della sua comparsa, invariabili nel tempo e nello spazio.

Eccoli : • la forza gravitazionale definita dalla costante “G”: 6,67430 × 10 m 3kg s-1 ;-2

11

• la forza elettromagnetica definita dalla costante di struttura fine “ÿ”: 0,0072973525376; • l'interazione forte, che garantisce la coesione dei nuclei atomici e così via nucleoni;

Machine Translated by Google

Come il Partenone sulle sue colonne, l'Universo si basa su una ventina di numeri, e anche di più se volessimo essere esaustivi.

• l'interazione debole, all'interno del nucleo atomico: 0,000001 volte più debole; • la velocità della luce “c”: 299.792.458 ms;

-1

• Costante di Planck “h”: 6,626070040 × 10 Js; • Costante di Boltzmann “k”: 1.380649 × 10 JK;

-34

ÿ23

ÿ1

• la carica del protone (+) e dell'elettrone (-) “e”: 1.6021766208 × 10

-

19 CONTRO;

• la massa del protone : 1,6726219 ×-2710 kg; • la massa del neutrone : 1,674927471 ×-2710 kg che è 0,14% superiore; • la massa dell'elettrone : 9,10938356 × -31 10 kg; • la densità di massa-energia dell'Universo all'origine; • la velocità di espansione originaria dell'Universo; • la costante cosmologica che fissa la curvatura iniziale dell'Universo: -52 -2 1.289×10 metri;

Machine Translated by Google

Da queste quantità fondamentali seguono gli ordini di grandezza di Planck: -8

• la massa di Planck : 2.17643424 × 10 kg; • la

-35

lunghezza del Planck : 1,61625518 × 10 m; • Tempo di -43

Planck : 10 s; • la temperatura di Planck : 1,416833139 × 1032 K.

Da dove vengono questi numeri? A cosa servono ? Come sarebbe stato l'Universo se fossero stati anche solo leggermente diversi? Tre domande, tre risposte: da dove vengono questi numeri? Ci sono solo due risposte possibili: o sono il risultato del caso 4 oppure emanano dai calcoli complessi , di un dio creatore molto esperto.

A cosa servono ? Questi sono i pilastri dell'Universo che, fin dall'inizio, determinano interamente la sua esistenza, il suo funzionamento e la sua evoluzione.

Come sarebbe stato l'Universo se fossero stati un po' diversi ? Per quanto sorprendente possa sembrare, siamo in grado di rispondere a questa domanda: se una singola cifra decimale distante di uno solo di questi numeri fosse stata diversa, l'Universo verrebbe ridotto al nulla o al caos e noi non saremmo qui a parlarne. Questo è il principio antropico.

Notiamo di sfuggita le fantastiche prestazioni della scienza. Oggi possiamo porre e rispondere a domande così folli. Gli scienziati, infatti, sono riusciti a modellare matematicamente l'Universo e, con l'aiuto di potenti computer, a dire cosa sarebbe successo se, ad esempio, la quinta cifra dopo la virgola della costante gravitazionale fosse stata diversa.

Prendiamo l'esempio della forza di gravità che conosciamo bene Questa forza si esercita tra tutte le masse degli oggetti del nostro Universo secondo la 2. formula scoperta da Newton: F = Gm m /d Dipende anche dal valore della 12

famosa costante G, che siamo riusciti a calcolare fino alla sua quinta

Machine Translated by Google

decimale: -113

-1 -2

G = 6,67430 × 10 m kg s Ma perché G ha esattamente questo valore? “ Il

suo valore non può essere spiegato da nessuna teoria esistente ”, ammette l'astronomo Jacques 5. Come tutti gli altri numeri recensiti, ha un valore di Demaret arbitrario e inspiegabile. E se, invece di 6,67430, il valore di G fosse uguale a 6,67431 o 6,67429, tutta la vita sarebbe impossibile nell'Universo. È lo stesso per le altre venti costanti che strutturano l’Universo, a volte ancora più incredibilmente

.

calibrate, come vedremo…

Questo fatto sorprendente è ormai universalmente riconosciuto e verificato con certezza mediante modelli computerizzati ripetuti molte volte. La “ messa a punto ” ( secondo un’altra espressione di Fred Hoyle del 1953) dei dati iniziali, delle leggi, delle costanti e delle strutture dell’Universo, è un fatto inevitabile che nessuno contesta oggi, come riconoscono la maggior parte dei grandi studiosi, spesso agnostici, la cui opinione ha quindi un valore molto grande.

• Lee Smolin, anche lui fisico materialista, riconosce questa stranezza come tutti gli altri e ne rimane sorpreso: “ Com'è possibile che i parametri che governano le particelle elementari e le loro interazioni siano disposti con un equilibrio tale da rendere un cosmo così complesso e diversificato? Se l’Universo fosse creato da una scelta casuale di parametri, la probabilità che contenga stelle è una possibilità su 10 229.

6"

• " Usiamo i numeri in tutte le nostre teorie, ma non li capiamo, cosa sono o da 7

dove vengono ", aggiunge Richard Feynman, premio Nobel per la fisica nel 1965. • Il fisico Paul Davies, professore all'Arizona State University, confessa anche il suo imbarazzo: “ Appartengo a quel numero di quei ricercatori che non aderiscono ad una religione convenzionale, ma si rifiutano di credere che l'Universo sia un caso fortuito. L'Universo fisico è organizzato con tale ingegnosità che non posso accettare questa creazione come un fatto bruto. Ci deve essere, a mio avviso, un livello di spiegazione più profondo. Se vogliamo chiamarlo “Dio” è una questione di gusti e di definizione . 8

»

Machine Translated by Google

• È sulla base di questo tipo di argomentazione che Paul Dirac dichiarò nel 1971 in una conferenza: “ Se le leggi fisiche sono tali che l'inizio della vita ha una probabilità eccessivamente bassa, così bassa che non può non essere ragionevole supporre che la vita potrebbe essere iniziata solo per puro caso, quindi deve esserci un Dio 9



• Entrando in campo a sua volta, anche il famoso astronomo americano Allan Sandage, vincitore del prestigioso Premio Crafoord per l'astronomia, ritiene che, tutto sommato, l'ambientazione misteriosa dell'Universo non lasci scelta: “Trovo abbastanza improbabile che un tale ordine possa nascono dal caos. Ci deve essere un principio organizzatore. Per me, Dio è un mistero, ma è la spiegazione del 10. » miracolo dell’esistenza – perché c’è qualcosa piuttosto che niente • Steven Weinberg afferma, a rischio di far arrabbiare molti dei suoi colleghi materialisti: “ La vita come la conosciamo sarebbe stata impossibile se una delle tante quantità fisiche avesse avuto un valore leggermente diverso . 11 » • “ L'astronomia ci conduce verso un evento unico, un Universo creato dal nulla, con proprio il delicato equilibrio necessario alla comparsa 12 della vita, un Universo che obbedisce ad un disegno soggiacente ”, afferma dal canto suo Arno Penzias, Premio Nobel per la Fisica

1978. • Fred Hoyle, contemporaneo di Robert Dicke, lo aveva già visto chiaramente ai suoi tempi: “ Un'interpretazione comune dei fatti suggerisce che un superintelletto giocasse con la fisica, come con la chimica e la biologia. In natura non esistono forze cieche di cui si possa parlare. I numeri che calcoliamo in base ai fatti mi sembrano abbastanza schiaccianti da rendere questa conclusione quasi al di là d 13. » • John Lennox, professore di matematica a Oxford, spiega: “ All'inizio dell'Universo, affinché la chimica che permettesse l'esistenza della vita, il rapporto tra la forza elettromagnetica e la forza gravitazionale dovette essere regolato entro 1/1040. Per dare un'idea della precisione 1/1040, immaginiamo di aver ricoperto tutta la Russia con piccole monete; poi che costruiamo mucchi di pezzi su tutto questo territorio ad un'altezza pari alla distanza dalla Luna; poi ora prendiamo un miliardo di sistemi come questo, infine dipingiamo di rosso una singola stanza, allora

Machine Translated by Google

bendiamo un amico e chiediamogli di trovarlo in un colpo solo. La probabilità che "ci cada sopra" è dell'ordine di 1/1040. È davvero una piccola probabilità .

14

»

• Allo stesso modo Max Planck, leggendario fondatore di questa scienza dell'infinitamente piccolo che è la meccanica quantistica, affermava: “ Tutta la materia ha la sua origine ed esiste solo in virtù di una forza. Dobbiamo presupporre dietro questa forza l'esistenza di una mente cosciente e 15 » intelligente . • Freeman Dyson, professore di fisica a Princeton, ammette: “ Più esamino l'Universo e i dettagli della sua architettura, più trovo prove che l'Universo, in un certo senso, doveva sapere che stavamo arrivando 16. » • Per James Gardner, uno dei più seri teorici della complessità, usando un'analogia di Fred Hoyle, immaginare che la vita sia apparsa per caso sulla Terra è un po' come “ credere che, se aspettiamo abbastanza a lungo, un Boeing 747 si assembla dalla polvere esistente nella cintura degli asteroidi . 17

Il principio antropico dell'Universo è quindi un tassello fondamentale nel nostro panorama di prove dell'esistenza di un dio creatore. In effetti, non esiste una risposta materialista ragionevole all’estrema improbabilità che caratterizza l’Universo e il suo funzionamento.

Parleremo innanzitutto della storia di questa scoperta, prima di descrivere il modo in cui si intrecciano le sconcertanti improbabilità che caratterizzano le diverse fasi dello sviluppo del nostro Universo...

I. Storia della scoperta del principio antropico John D. Barrow, professore di matematica a Cambridge, specialista del principio antropico, ha scritto nel 1988 con Frank Tipler The Anthropic Cosmological Principle, il libro di riferimento sull'argomento, una straordinaria recensione che dettaglia duecento esempi di questa messa a punto in seicento pagine. Nell'introduzione al loro libro, Barrow e Tipler insistono sul fatto che le scoperte più impressionanti si sono accumulate negli ultimi decenni. La nozione di “principio antropico” fu proposta negli anni ’70 dal fisico australiano Brandon Carter,

Machine Translated by Google

ma la storia dell'emergere di questa nuova prova dell'esistenza di Dio abbraccia quasi un secolo. Tutto ebbe inizio, infatti, verso la fine degli anni '30, nella leggendaria Università di Princeton. Fu lì che, per la prima volta, il giovane fisico Robert Dicke ebbe l’intuizione che stavano avvenendo degli “ aggiustamenti ” sorprendenti nell’Universo che portavano inevitabilmente alla nascita e all’evoluzione della vita. Un bel giorno del 1937, partecipando ad una serie di conferenze, sentì il grande scienziato Paul Dirac (Premio Nobel nel 1931) parlare di " strane coincidenze " esistenti tra i grandi

18

numeri su cui si basa l'Universo, come il rapporto tra il raggio del cosmo e quella dell'elettrone, che è 10 alla 40, nonché il rapporto tra la forza gravitazionale e la forza elettromagnetica. Nello stesso anno ebbe l'occasione di incontrare Einstein, professore a Princeton dal 1933. Ma per il teorico della Relatività le cose erano chiare: “ Dio non gioca a dadi ” e il caso non è padrone del mondo.

Robert Dicke (1916-1997).

Per anni questi pensieri gli attraverseranno la testa, sollevando instancabilmente la stessa domanda: qual è il posto del caso nell'Universo? Associata ad altre dello stesso genere, questa domanda porterà irresistibilmente Dicke a fondare uno dei principi più clamorosi di tutta la fisica (anche se non fu lui a trovarne il nome): il “principio antropico”!

Negli anni '60, l'aura di Dicke a Princeton continuò a crescere. Ecco

Machine Translated by Google

ora che sta sondando le profondità dell'Universo utilizzando dispositivi radioastronomici di sua invenzione. Ha letto con attenzione il lavoro di George Gamow sul Big Bang caldo e sull'esistenza di una traccia lasciata nel cielo dall'esplosione primordiale. Con l'aiuto del suo allievo James Peebles e dei colleghi Rolle e Wilkinson, sarà il primo a predire con precisione l'esistenza della radiazione fossile rilevata nel 1964 da Wilson e Penzias a pochi chilometri da Princeton (Peebles avrà anche il Premio Nobel nel 2019 per aver ripreso e affinato i calcoli di Gamow su questa fantastica scoperta, considerata da Stephen Hawking “ la più importante di tutti i tempi ”)…

Ma sulla scia della sua ricerca sui primi istanti dell'Universo, Dicke, nei suoi momenti liberi, ha avuto il tempo di fare un'intera raccolta di osservazioni, una più strana dell'altra. Innanzitutto, è rimasto subito incuriosito dal fatto che l’età dell’Universo – circa 14 miliardi di anni – non è una coincidenza. Per quello ? Perché le leggi fisiche fondamentali – osservate sulla Terra – collegano la durata della vita del Sole all’evoluzione della vita verso l’intelligenza. Da qui la sua convinzione, condivisa da alcuni suoi colleghi (tra i più coraggiosi) che l'evoluzione della vita verso l'intelligenza abbia costretto l'Universo ad avere almeno l'età che ha oggi. Un anno dopo, Dicke fece un nuovo passo. Questa volta parla ad alta voce e non esita più a ripetere a chiunque lo ascolti questa idea fissa dell'astronomo Fred Hoyle secondo cui “ l'Universo è una messa in scena ”. Ma come dimostrarlo? Lanciandosi nei calcoli. Usando equazioni, una più complicata dell'altra, il nostro astronomo ha finito per concludere che le condizioni iniziali al momento del Big Bang si erano adattate con incredibile precisione e che la nostra esistenza è un miracolo. Una conclusione che, ovviamente, fa arrabbiare i suoi colleghi. Molti gli voltano le spalle. Ma i fatti ci sono, e vengono dalle formule: una piccola variazione in uno solo tra le dozzine di parametri cosmologici su cui si basa il nostro Universo – un 2 invece di un 3 su miliardi di cifre – e lo spazio-tempo come lo conosciamo. non sarebbe mai apparso, non più della vita. Per Dicke la causa è quindi chiara e non cambierà mai idea: l'Universo non è nato per caso! Successivamente, alcuni ricercatori e scienziati faranno le stesse osservazioni: gli aggiustamenti delle condizioni iniziali, le leggi, le forze, i

Machine Translated by Google

le costanti e le strutture che determinano il nostro Universo sono regolate molto finemente, a volte con una precisione sorprendente, e se così non fosse, non saremmo qui a parlarne...

II. Ma cosa sono queste ambientazioni misteriose? È giunto il momento di esaminare nel dettaglio le recenti scoperte scientifiche che ci hanno reso consapevoli di questo incredibile aggiustamento dei dati iniziali, delle costanti, delle strutture e delle leggi del nostro mondo. Lo faremo su una dozzina di esempi, basandoci sulla descrizione delle fasi di sviluppo dell'Universo, nell'ordine già visto nel capitolo 5 sul Big Bang.

1. In origine, il rapporto tra la quantità di energia dell’Universo e la sua velocità di espansione doveva essere fissato con fenomenale precisione

19

All’inizio dei tempi, cioè al momento del Big Bang, l’Universo poggia unicamente sull’unificazione delle quattro forze fondamentali che oggi plasmano la nostra realtà: due di esse – la forza debole e la forza forte – agiscono nell'infinitamente piccolo, sulla scala degli atomi. Le altre due – la forza elettromagnetica e la forza gravitazionale – si dispiegano nell’infinitamente grande, sulla scala delle stelle.

Queste quattro forze sono alla base di tutti i processi viventi. Ad esempio, la forza forte impedisce agli atomi del tuo corpo di disperdersi in una nuvola di particelle elementari. D'altro canto, la forza elettromagnetica interviene nel cuore del cervello, per garantire in ogni momento la produzione e la trasmissione dei nostri pensieri da un neurone all'altro. Stesso fenomeno nei muscoli (compreso il cuore, che batte più o meno velocemente grazie agli impulsi elettrici). Insomma, si può pensare e camminare grazie a una forza nata nel momento del Big Bang, 13,84 miliardi di anni fa.

Ora, è qui che le cose si fanno eccitanti. Infatti, queste quattro forze su cui è costruito tutto ciò che vedi intorno a te – ma anche l’intero Universo – sono a loro volta basate su… numeri!

Machine Translated by Google

Più precisamente numeri “puri”, adimensionali (che in fisica si chiamano “costanti di accoppiamento”). Questi numeri sono detti “puri” perché sono indipendenti da qualsiasi unità di misura e il loro valore può essere scoperto solo utilizzando dispositivi di misurazione sperimentali. Come sono le nostre quattro forze fondamentali e i numeri che le caratterizzano? Da dove vengono i rispettivi valori? Mistero. Tuttavia, il loro favoloso “aggiustamento” sembra essere un miracolo.

Quindi, se la forza forte è 1, la forza elettromagnetica è 137 volte più piccola. Poi arriva la forza debole (0,000001), un milione di volte più piccola della sua cugina, la forza forte. Alla fine, la gravità precipita in un abisso: 1.000 miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di volte più piccola della forza nucleare forte! Come spiegare questo incredibile, ma precisissimo, calo di trentanove (e non quarantatré o trentacinque) ordini di grandezza? Perchè questi quattro numeri hanno il valore che hanno avuto dalla nascita dell'Universo e non un altro? Da dove vengono ? Non importa quanto cerchiamo, è impossibile fornire la minima risposta. Tanto che il Premio Nobel per la fisica, Richard Feynman, al termine di ogni spiegazione, una volta disse a proposito del valore del numero puro su cui si basa la forza elettromagnetica: “ È uno dei più grandi misteri della fisica: un numero magico dato all'uomo senza che lui ne capisse nulla. Potremmo dire che la "mano di Dio" ha tracciato questo numero, e che non sappiamo cosa faccia correre la Sua penna . 20

»

In ogni caso, la sua vestibilità prodigiosa è da capogiro. Proprio come quello degli altri tre numeri puri corrispondenti alle altre tre grandi forze dell'Universo. Preso dalla stessa emozione, il grande Dirac andò oltre il suo ateismo militante, con questa frase riportata nel 1963 sull'importante rivista americana Scientific American e che fece il giro del mondo: “ Potremmo forse descrivere la situazione dicendo che Dio è il primo- era un matematico e utilizzò una matematica molto avanzata per costruire l'Universo 21 .

»

Machine Translated by Google

Paul Dirac (1902-1984).

Da qui l'osservazione è semplice: senza i valori ultraprecisi di questi quattro numeri puri che regolano il destino delle quattro forze elementari dell'Universo, non potrebbe esistere assolutamente nulla! Né il libro che hai tra le mani, né i fiori del tuo giardino, né il tuo cane o il tuo gatto e nemmeno il nostro mondo. E l'intero Universo? Non avrebbe avuto la minima possibilità di apparire, perché il Big Bang non sarebbe mai potuto accadere.

Aggiungiamo infine che tutte le costanti, tutti i parametri cosmologici sopra menzionati nascono dalla rottura della simmetria primordiale – al momento del Big Bang – tra le quattro forze che abbiamo appena citato.

Ma torniamo al momento del Big Bang. L'Universo è quindi determinato da una quantità fissa di energia e da una velocità di espansione ben precisa. Il rapporto tra i due è però estremamente importante perché, se in quel momento, l’espansione dell’Universo fosse stata appena meno forte, il cosmo nascente sarebbe collassato su se stesso sotto l’effetto della forza di

Machine Translated by Google

gravitazione, molto prima di raggiungere le dimensioni attuali. Al contrario, con un Big Bang un po’ più veloce, gli atomi e le stelle non avrebbero avuto il tempo di formarsi e l’Universo sarebbe solo gassoso. Affinché l’Universo potesse consentire la genesi degli atomi, delle stelle e della vita complessa, era prima necessario, secondo il modello classico, che la densità media 22 dell’Universo fosse adeguata ad una densità “critica” con una precisione inaudita, che possiamo calcolare. Centottanta secondi dopo il Big Bang, questo rapporto tra la densità media e la densità critica dell'Universo avrebbe dovuto differire da 1 solo alla tredicesima cifra decimale, ovvero 1.000.000.000.000 1 secondo i calcoli di George Gamow e Steven Weinberg. Un secondo dopo il Big Bang, " Robert Dicke ci disse che il tasso di espansione doveva essere realmente ed esattamente adattato alla quindicesima cifra decimale, altrimenti l'Universo si disperderebbe, o collasserebbe, troppo rapidamente perché lì non si possa formare alcuna struttura , " spiega il famoso cosmologo materialista Alan Guth, 23 professore di fisica al MIT e uno dei padri della teoria dell'inflazione. Al momento del Big Bang, ai tempi di Planck, dopo 10 secondi, questo valore-43doveva essere ancora più vicino a 1 e essere scritto 1, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 001 !

La piccola deviazione da 1 appare solo alla sessantesima cifra decimale! Scosso da un risultato così inimmaginabile, George Smoot non poté fare a meno di scrivere ai suoi colleghi più scettici: “ Un valore così vicino a 1 non può essere il risultato del caso, e le persone ragionevoli pensano che 24 qualcosa lo costringa a essere 1. " Questa precisione, "dell'ordine di 1/10",60è descritta dal cosmologo buddista Trinh Xuan Thuan come un'improbabilità " paragonabile a quella di un arciere che, scagliando una freccia a caso, colpirebbe un bersaglio di 1 ² cm situato a l'altra estremità dell'Universo . In altre parole, probabilità 25 quasi zero.

Machine Translated by Google

Trinh Xuan Thuan, nato nel 1948. o Alan Guth ha immaginato il modello dell'inflazione cosmica (vedi punto n. 6 del capitolo 7), per fornire una soluzione a questo enigma relativo all'aggiustamento della piattezza dell'Universo, così come ad altre importanti domande che si pongono ai fisici (assenza di monopoli elettrici, omogeneità dell’Universo osservata dopo 380.000 anni, ordine di grandezza delle distanze tra ammassi di galassie). Questa soluzione è oggi favorita dalla maggioranza dei cosmologi anche se non ha ancora ricevuto conferma sperimentale ma se dovesse risultare confermata corrisponderebbe anche ad una regolazione estremamente fine della sequenza degli eventi dei primissimi istanti che hanno permesso l'emergere del nostro Universo.

Questo primo elemento, ben compreso, potrebbe quindi essere già di per sé sufficiente per concludere che il miracolo c'è stato... ma non è tutto!

Machine Translated by Google

2. Effetti molto fini legati all'interazione debole contribuiscono alla scomparsa dell'antimateria All'inizio dell'Universo, la materia fu creata da parti uguali di antimateria. Questo si differenzia dalla materia per la sua carica (un elettrone ha carica -e, un antielettrone ha carica +e) e ha la proprietà di potersi annichilare con la materia per cedere energia sotto forma di radiazione. Se il rapporto iniziale tra materia e antimateria fosse stato preservato, si sarebbero verificati annichilamenti che avrebbero prodotto colossali piogge di energia, lasciando nell'Universo solo radiazione. L'Universo sarebbe stato vuoto di materia e sterile.

Perché non è così? Questa domanda è rimasta a lungo misteriosa perché materia e antimateria si comportano simmetricamente durante le interazioni. Tuttavia, una prima pista emerse nel 1964 con la scoperta di una violazione della simmetria materia-antimateria (detta “violazione di CP”) durante lo studio dei decadimenti delle cosiddette particelle strane, i kaoni neutri. Ma questo effetto è troppo debole per spiegare da solo la virtuale scomparsa dell’antimateria.

Si scopre che, molto recentemente, si è appena aperta una nuova strada di ricerca, dando origine a un articolo pubblicato sulla rivista Nature (15 maggio 2020) che dedica il suo editoriale a questa domanda.

26

L'articolo è basato sulle oscillazioni dei neutrini. Durante l'interazione debole vengono emessi neutrini o antineutrini, come nel caso della radioattività beta. Per molto tempo si è creduto che queste particelle avessero massa zero. Ma si è osservato che hanno una massa diversa da zero, anche se molto bassa, che permette un fenomeno di oscillazione. Questa scoperta è valsa il Premio Nobel 2015 a Takaaki Kajita e Arthur B. McDonald. E questo fenomeno può dar luogo ad un'asimmetria materia-antimateria. 27 . Certamente questi recentissimi esperimenti devono essere affinati e confermati. Si noti tuttavia che i percorsi previsti si basano su effetti iperfini (violazione CP dei quark, masse di neutrini diverse da zero ma molto deboli, oscillazioni di sapore). A priori, tutta la fisica delle particelle avrebbe potuto funzionare senza di essi. Eppure sembrano contribuire all’asimmetria materia-antimateria. Tuttavia potrebbe esserci anche un’altra spiegazione. Se così fosse, la spiegazione comporterebbe effetti talmente sottili da non essere ancora stati scoperti, mentre la fisica delle particelle è in grado di identificare effetti con una precisione mozzafiato (dell’ordine di 10) da 60 anni. È quindi sorprendente che un fenomeno così -11

Machine Translated by Google

È essenziale per la nostra esistenza che la scomparsa dell’antimateria trovi la sua origine in cause così marginali che sono sfuggite agli eserciti dei fisici delle particelle per 60 anni. Ecco perché questo aggiustamento iperfine si rivela essenziale.

3. Anche le masse delle strutture fondamentali dell'Universo (elettroni, protoni, neutroni) sono adeguate alla perfezione -6

-4

Tra 10 e 10 secondi i quark, che si erano formati pochi istanti prima contemporaneamente ai neutrini e agli elettroni, si combinano per formare protoni e neutroni. Perché compaiono queste strutture? Sono le leggi dell’Universo a determinarlo, ma queste leggi sono particolarmente ben regolate, perché ecco un’altra osservazione – scoperta solo nel 2015 – che fa girare la testa: la massa del protone (938,27 MeV) è quasi identica a quella del il neutrone (939,57 MeV), cioè appena lo 0,14% inferiore. Ma se questo minuscolo divario fosse stato anche solo leggermente diverso, noi non saremmo qui, e nemmeno l'Universo! 28

Per fortuna, la massa del neutrone è leggermente maggiore di quella del protone, il che rende possibile il rapido decadimento del neutrone libero in un protone, mentre il protone è molto stabile. Se fosse il contrario, il protone decaderebbe in un neutrone che sarebbe stabile, e le reazioni di fusione sarebbero basate sui neutroni. L'unico materiale presente nell'Universo sarebbe in questo caso il neutronio: gli elementi chimici non potrebbero allora formarsi e la vita non potrebbe svilupparsi. 29

Potremmo moltiplicare gli esempi comparabili, come riconosce il famoso scienziato materialista inglese Stephen Hawking: “ Le leggi della fisica, come sappiamo oggi, contengono molti numeri fondamentali, come la dimensione della carica elettrica dell’elettrone e il rapporto tra le masse dell’elettrone. protone e l'elettrone. […] Il fatto notevole è che il valore di questi numeri sembra essere stato aggiustato con precisione per rendere possibile lo sviluppo della vita, per cui in questa fase precocissima sono necessari aggiustamenti 30 .» prodigiosi da tutte le parti. Ognuno di loro ha qualcosa con cui stupirci... Ma non è tutto.

4. Anche il salvataggio dei neutroni, che sono molto instabili, è il risultato di una messa a punto

Machine Translated by Google

-4 -6 Tra 10 e 10 secondi, i quark si unirono per formare protoni e neutroni. Ricordiamo queste cifre che mettono alla prova la nostra ragione: la durata della vita del nostro famoso protone sarebbe di 10 anni – 1.000 miliardi39di miliardi di miliardi di miliardi di anni – mentre quella del neutrone allo stato libero, sebbene annidato proprio accanto a lui nel cuore del pianeta nucleo, appena raggiunto... quindici brevissimi minuti! Il neutrone ha quindi avuto solo un minuscolo quarto d'ora dopo il Big Bang – esattamente 878 secondi – per assemblarsi con il protone all'interno dei primissimi nuclei atomici durante la brevissima nucleosintesi primordiale. E alla fine di questa brevissima fase cosiddetta “adronica”, la creazione di protoni e neutroni non sarà mai più possibile.

Allora cosa salverà i neutroni instabili? Questa è ancora la velocità di espansione dell'Universo. In effetti, l’insieme protone-neutrone non può sopravvivere a una temperatura troppo elevata. L'espansione dell'Universo deve quindi essere sufficientemente rapida in modo che, riducendo la densità media di energia, si abbassi rapidamente la temperatura, altrimenti tutti i neutroni scomparirebbero. Si stima che con l'aggiustamento dell'espansione siano stati risparmiati solo 4 neutroni su un miliardo... e questo ha permesso la costituzione del mondo! Se fosse stato un po' più lento o un po' più veloce, tutti i neutroni sarebbero scomparsi. In sintesi, se non fosse stato per quest'altro fantastico tweak, non saremmo qui a parlarne...

5. La costante cosmologica, dal canto suo, è regolata con una precisione che supera ogni cosa

La costante cosmologica (in unità di massa di Planck).

La “costante cosmologica” che Einstein aggiunse alle sue equazioni

Machine Translated by Google

La relatività per mantenere la stabilità dell'Universo, e che egli riconobbe come " il più grande errore della sua vita " (vedi capitolo 5) dopo aver constatato l'espansione dell'Universo, sembra infatti esistere, ma di dimensioni minuscole. Ed è qui che le cose diventano davvero sorprendenti. Perché quando vogliamo calcolare il valore di questa famosa costante, i contributi positivi provenienti dalle quattro forze dell'Universo e quelli negativi provenienti dalla materia si annullano fino alla 122esima cifra decimale. Ciò significa che la costante viene scritta 0, poi il punto decimale, quindi 122 zeri... finché non troviamo finalmente una cifra diversa da zero nella 123a riga. Per sottolineare la sconcertante natura di questa cifra, Brian Greene, nel suo discorso TED, prevede 0.000 000 000 e

000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 00 0 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 001 38: “ Questo numero è Di numero spettacolarmente l'immagine Questo

:

piccolo. E il mistero appare quando proviamo a spiegarlo. Vorremmo che questo numero emergesse dalle leggi della fisica, ma finora nessuno ha trovato il modo di farlo. »

In altre parole, la costante che regola la curvatura del nostro Universo ha solo una possibilità su un miliardo di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di cadere proprio sul valore buono semplicemente per caso.

Ancora una volta troviamo una regolazione estremamente misurata e precisa. Di valore molto basso, la costante cosmologica corrisponde a una piccolissima “energia del vuoto” e agisce come una forza repulsiva che controbilancia la gravità e produce l'accelerazione nell'espansione dell'Universo osservata oggi. Se fosse stato appena più grande, l’Universo si sarebbe espanso troppo rapidamente perché le stelle e le galassie avessero avuto il tempo di formarsi. Nessuna forma di vita avrebbe avuto la minima possibilità di nascere. Al contrario, se fosse stato leggermente più piccolo, il cosmo sarebbe collassato su se stesso già da molto tempo...

Leonard Susskind, professore di fisica teorica a Stanford e rinomato cosmologo materialista, esprime il suo stupore: “ La maggior parte delle costanti vengono adattate entro l'1%, in altre parole, se le cambi dell'1%, allora tutto diventa catastrofico. I fisici possono dire che si tratta di colpi di fortuna, ma questa costante cosmologica è corretta con un’approssimazione di 1 su 10120! Nessuno pensa che sia solo un incidente. Questo è l'esempio più estremo di messa a 31 » punto molto fine .

Machine Translated by Google

Di fronte alla finezza di questo aggiustamento, anche i grandi cosmologi materialisti atei arrivano a parlare di “miracolo”: • Stephen Hawking, ateo, pronuncia esplicitamente la parola: “ La coincidenza più impressionante riguardante l'aggiustamento preciso delle costanti dell'Universo riguarda la costante cosmologica. […] In realtà, i parametri conosciuti e sconosciuti della fisica delle particelle sono “miracolosamente” tali che la somma delle componenti della costante cosmologica è più di 1046 volte 32 inferiore a ciascuna delle sue componenti ». • Allo stesso modo, Larry Abbott, professore alla Brandeis University e anche lui cosmologo ateo, afferma: “ In effetti, deve esserci una cospirazione miracolosa tra i parametri noti e sconosciuti che governano la fisica delle particelle. […] Il basso valore della costante cosmologica ci dice che esiste un rapporto estremamente preciso, e del tutto insospettato, tra tutti i parametri del modello standard [delle particelle], tra la costante cosmologica, in sé, e la parte sconosciuta della fisica … • Robert Laughlin, professore di » fisica a Stanford e premio Nobel nel 1998, anche lui ateo, afferma da parte sua: “ Il fatto che la costante cosmologica sia così piccola ci dice che la gravitazione e la materia relativistica che riempie l'Universo sono fondamentalmente connesse in un modo misterioso che ancora non comprendiamo, poiché l'alternativa 33 richiederebbe un miracolo strabiliante . • Quanto ad Alexander » Vilenkin, direttore dell'Istituto di Cosmologia della Tufts University, anch'egli dichiaratamente materialista, è altrettanto stupito: “ Il problema della costante cosmologica è uno dei misteri più affascinanti con cui si confronta oggi la teoria fisica . 34 » L'incredibile livello di precisione di questa regolazione lascia senza parole... Ma non è tutto!

6. Anche l’impostazione della forza nucleare forte è impressionante ed essenziale Tra un secondo e un quarto d'ora dopo il Big Bang avviene definitivamente la nucleosintesi di tutti gli elementi leggeri: l'idrogeno (cioè

Machine Translated by Google

(92% degli atomi che costituiscono l'attuale materia dell'Universo), elio (8%) e deuterio (che poteva formarsi solo nelle condizioni estreme dei primi minuti del Big Bang), nonché una piccola percentuale di litio, berillio e boro. Questa sintesi dei primi nuclei atomici è possibile grazie alla forza nucleare forte: a corto raggio, ma 1.000 miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di volte maggiore della forza di gravità! “ Se la forza nucleare forte che agisce come una sorta di collante all’interno degli atomi fosse più forte del 2% rispetto a quella attuale, la fusione dell’idrogeno diventerebbe impossibile. Ciò avrebbe ovviamente conseguenze dirette sulla fisica delle stelle e probabilmente impedirebbe l’esistenza di vita simile a quella osservata 35 sulla Terra ”, spiega l’agnostico Stephen Hawking… 36

Incredibile, non è vero? Ma siamo alla fine di tutte le nostre sorprese? Ovviamente no ! Perché ecco un motivo in più per meravigliarsi del misterioso aggiustamento dell'Universo al momento della sua nascita, aggiustamento che alcuni scienziati non esitano a definire “soprannaturale”.

7. L'improbabile sintesi del litio Nei primi quindici minuti dell'Universo regnano temporaneamente condizioni energetiche estreme che consentono la sintesi dei nuclei di idrogeno quindi di elio, litio, berillio e boro. Per il litio, tuttavia, questa sintesi è problematica, perché le costanti atomiche e i dati creano quella che viene chiamata una “frattura energetica” da superare. Ma la messa a punto dei parametri dell’Universo permette alla materia di superare questo nuovo ostacolo grazie a un meccanismo sottile descritto da George Gamow.

8. La prodigiosa conservazione del berillio Il caso del berillio è ancora più impressionante: per capirlo vi invitiamo a condividere la conclusione del premio Nobel per la fisica Steven Weinberg – benché dichiarato agnostico – nel suo bestseller pubblicato nel 1992, Il sogno di una teoria finale. Questo lavoro, sotto forma di scossa elettrica, suscitò un acceso dibattito all'interno della comunità scientifica. Diciamolo senza mezzi termini: uno dei fenomeni da lui evocati sfugge alla comprensione. Di cosa tratta-

Machine Translated by Google

egli ? Il comportamento sorprendente del berillio 8. In effetti, questa particella ha un tempo di dimezzamento minuscolo di 0,000 000 000 000 000 1 secondo. Tuttavia, durante questo tempo infinitesimale, la particella deve a tutti i costi trovare e assorbire un nucleo di elio prima di scomparire: “ Ciò avviene solo a causa di una corrispondenza energetica del tutto inaspettata, molto fine e precisa tra i due nuclei. Se ciò non accadesse non esisterebbero gli elementi più pesanti. Niente carbonio, niente azoto, niente vita. Il nostro universo sarebbe composto solo da idrogeno ed elio. » Ma non è tutto e il passo che segue è altrettanto incredibile...

9. La regolazione “magica” della forza elettromagnetica ha stupito anche i più grandi scienziati Dopo i primi quindici minuti e fino a 380.000 anni, l'Universo continua la sua rapida espansione, dominata dall'agitazione di fotoni molto energetici ma accoppiati alla materia ionizzata che, “prigionieri” di quest'ultima a causa dell'elevata temperatura, non riescono a "viaggio"; tuttavia, al termine di questo periodo, gli elettroni possono associarsi ai nuclei esistenti, la materia diventa elettricamente neutra e scompare l'accoppiamento materiaradiazione, che consente l'emissione e la propagazione della forza della prima luce e l'emergere della Universo elettromagnetico visibile – 137,035999 volte maggiore della forza 37 . debole – che consente questa associazione di elettroni con nuclei atomici.

Questa forza è determinata e governata dalla “ costante di struttura fine ”, introdotta nel 1916 dal fisico tedesco Arnold Sommerfeld – vicino ad Einstein e mentore dei premi Nobel Wolfgang Pauli e Werner Heisenberg. Perché questa costante di struttura fine ha in modo molto preciso il valore 0,007 297 352 537 6? Nessuno sa. Sappiamo invece che se la tredicesima cifra dopo la virgola, cioè il 6, venisse sostituita con un 7, tutto funzionerebbe male. 38

Questo fenomeno ossessionava il fisico tedesco Max Born, una delle glorie della meccanica quantistica, premio Nobel per la fisica nel 1954: “ Se la costante di struttura fine avesse un valore leggermente più alto di quello che ha, non saremmo più in grado di distinguere la materia dal nulla”. , e il nostro compito di svelare le leggi della natura sarebbe irrimediabilmente complicato. Il valore di questa costante non è certamente dovuto al caso, ma è esso stesso una legge di natura. È chiaro che la spiegazione di questo numero

Machine Translated by Google

deve essere il problema centrale della filosofia naturale

39



Come abbiamo visto sopra, il premio Nobel per la fisica, Richard Feynman, rimase letteralmente affascinato da questa misteriosa costante apparsa dal nulla: “ Questo numero è rimasto un enigma sin dalla sua scoperta cinquant’anni fa, e ogni buon fisico 40 .» teorico ne è a conoscenza è.. ossessionato

10. Anche l'anisotropia della radiazione cosmica di fondo è regolata in modo molto preciso 380.000 anni dopo il Big Bang, il rilascio della prima luce visibile ha prodotto quella che chiamiamo radiazione cosmica di fondo, in equilibrio termico quasi perfetto a 3.000 Kelvin. Una temperatura grossomodo paragonabile a quella che regna sulla superficie del nostro sole. Tuttavia, questa radiazione non è completamente uniforme. In effetti, contiene piccole variazioni rilevate nel 1992 da George Smoot e John Mather. Si parla di “ anisotropia ” per designare il fatto che la radiazione primordiale dell'Universo non è omogenea in tutte le sue direzioni. Anche se apparentemente insignificanti – solo pochi decimillesimi di grado (!) – queste irregolarità sono essenziali per la futura evoluzione dell’Universo in stelle e galassie.

Le simulazioni al computer mostrano che, se la differenza di temperatura 380.000 anni dopo il Big Bang fosse stata leggermente maggiore, il nostro Universo si sarebbe trasformato in un gigantesco campo di buchi neri. E se, al contrario, questa anisotropia fosse stata un po’ più ridotta, esisterebbe, al posto della Terra, dei pianeti e delle stelle, solo un insieme gassoso informe. Nel 2006, quando ricevette il Premio Nobel per le sue straordinarie immagini della prima luce dell'Universo, George Smoot tenne tutta la sua conferenza su questo tema, dicendo: “ È come vedere il volto di Dio. […] Ho visto l'Universo al suo inizio, ho visto questa anisotropia che ha permesso all'Universo di esistere. » Ha poi spiegato, come abbiamo già detto (vedi pag. 173), che il Big Bang, lungi dall'essere un evento catastrofico, è, al contrario, un processo molto finemente organizzato, con un certo numero di eventi sequenziali che si svolgono nel corso tempo: " L'evoluzione dell'Universo è inscritta ai suoi inizi, in una sorta di DNA cosmico, per così dire. Con il lancio del satellite 41 astronomico WMAP che, nel 2001, è succeduto alla macchina lanciata da Smoot . » e Mather, David Wilkinson (ex collaboratore di Dicke a Princeton) ha detto, con molta sicurezza: " Sono certo che la nostra indagine

Machine Translated by Google

La cosmologia confermerà presto che, nell'Universo, nulla è stato lasciato al caso 42



Questo è esattamente ciò che ha concluso e detto ad alta voce il brillante matematico Steve Carlip dell'Università della California. Dopo aver analizzato nel dettaglio le differenze di temperatura tra i punti caldi (in rosso nella fotografia del “bambino Universo” scattata dai satelliti) e le regioni fredde (in blu), il matematico trasse questa forte conclusione: “Quando osserviamo il radiazione fossile, vediamo piccole variazioni nel suo spettro, che derivano da piccole variazioni di densità. Queste variazioni non sono dovute al caso e il loro andamento è » compreso E, per stabilire prevedibile e 43 ben . una volta per tutte la sua dimostrazione, il professor Carlip lancia con entusiasmo : cavità). La teoria non si limita a prevedere alcune cifre, ma propone una curva estremamente elaborata, e le osservazioni ricadono proprio su questa curva. Ma non è tutto... 44



11. La costante di Planck, che regola universalmente i livelli energetici di tutti gli atomi, merita il suo soprannome di "costante teologica" perché, senza di essa, tutta la chimica sarebbe impossibile Ancora 380.000 anni dopo il Big Bang, gli atomi possono finalmente formarsi e “miracolo!” ”, i loro livelli di energia sono predeterminati ed esattamente gli stessi, sempre e ovunque. Werner Heisenberg, uno dei fondatori della meccanica quantistica, si stupì già nel 1920 di questa stabilità delle proprietà dei corpi che non possono essere spiegate dalla meccanica newtoniana: “ Sono quindi leggi naturali di natura completamente diversa che devono intervenire per spiegare che gli atomi hanno e si muovono sempre allo stesso modo, così da dare vita alle sostanze che li compongono 45 sempre le stesse proprietà stabili . Se così non fosse, avremmo tanti atomi quanti sono gli stati iniziali a seconda delle particolari condizioni locali. Allora non ci sarebbe più alcuna chimica possibile. Infatti, affinché avvenga una reazione, gli elementi devono essere omogenei ed energeticamente compatibili. Tuttavia, grazie alla costante di Planck, tutti gli atomi dello stesso elemento hanno esattamente lo stesso livello energetico. Questa è la base della meccanica quantistica e se le leggi dell'Universo non lo avessero fatto

Machine Translated by Google

programmato questo, il mondo intorno a noi non esisterebbe. È perché la costante di Planck struttura un Universo che permette la chimica che alcuni la chiamano " la costante teologica ": sembra loro partecipare direttamente al progetto di Dio.

12. La genesi del carbonio e dell'ossigeno dipende anche da aggiustamenti fini Circa 3-5 miliardi di anni dopo, gli elementi più pesanti della tavola di Mendeleev si formarono nell'esplosione delle stelle di prima generazione che divennero supernove. Per quanto riguarda il carbonio, essenziale per la vita, esiste un'anomalia fisica che crea un effetto di risonanza e gli permette di formarsi in sovrabbondanza. Lo scettico Fred Hoyle commentò questo fenomeno provvidenziale già nel 1957, a rischio di litigare con i suoi colleghi della progressista Università di Cambridge: " Non credo che un solo scienziato, esaminando le reazioni nucleari per la produzione di carbonio a livello all’interno delle stelle, possono evitare di concludere che le leggi della fisica siano state scelte deliberatamente in vista delle conseguenze che comportano al loro interno, affermazione che – ancora una volta – non lascia spazio al caso 46 . » 47 .

13. L'accelerazione dell'espansione dell'Universo osservata oggi Circa 9 miliardi di anni fa, dopo una lunghissima fase di espansione costante dell'Universo, il ritmo di espansione cominciò ad accelerare: “ Qualcosa di completamente misterioso è la spiegazione dell'espansione accelerata dell'Universo iniziata quando aveva circa 75 anni % della sua dimensione attuale. Se fosse iniziato una piccola frazione di secondo prima, la sua accelerazione avrebbe impedito la formazione di pianeti e stelle e non ci sarebbe nessuno a commentarlo. Quindi, è certamente cruciale capire cosa ha innescato questo slancio di espansione accelerata dell’Universo ”, spiegava all’inizio degli anni 2000 il cosmologo John D. 48 Barrow, professore di matematica a Cambridge, specialista del principio antropico.

Conclusione

Machine Translated by Google

Possiamo fermare qui la descrizione delle incredibili coincidenze che costituiscono questo “principio antropico”, perché l'accumulo di tutte le improbabilità fisiche che abbiamo appena enunciato deve chiudere matematicamente ogni discorso: l'Universo non è nato per caso. L’esistenza di un dio creatore è inevitabile. Queste prove sono altrettanto forti di quelle derivanti dalla morte termica dell'Universo e dalla cosmologia, essendo queste diverse prove perfettamente indipendenti l'una dall'altra. Tutte queste forti affermazioni fanno eco a quelle di molti altri ricercatori e scienziati. Dipendono direttamente dalle nuove scoperte e quindi portano a conclusioni chiare e semplici. Ma possiamo andare un po’ oltre, con l’astronomo americano Robert Wilson, premio Nobel nel 1978 per aver scoperto la prima luce nell’Universo nel 1964: “ C’era sicuramente qualcosa che sistemava tutto. Secondo me, se sei religioso, secondo la tradizione giudaico-cristiana, non esiste teoria migliore dell'origine dell'Universo che possa corrispondere a questo punto alla Genesi 49 . »

Machine Translated by Google

1. Secondo l’espressione di Fred Hoyle, citata in Paul Davies, Superforce, The Search for a Grand Unified Theory of Nature, Simon & Schuster, New York, 1987.

2. Qui nessuna spiegazione di tipo darwinista funziona perché i parametri che determinano l'Universo sono fissi e rimangono immutato dalla sua origine. 3. “ Il Big Bang, l’evento più catastrofico che possiamo immaginare, a un esame più attento appare finemente orchestrato ”, in Wrinkles In Time: The Imprint of Creation, George Smoot e Keay Davidson, Abacus, 1995, p. 135 (fr. Les Rides du Temps, Flammarion). l'articolo da https://evolutionnews.org/2007/02/ Vedere does_george_smoot_nobel_laurea/.

In

linea

Evoluzione

notizia

(FEBBRAIO

2007)

:

4. Per dare credibilità alla tesi del caso, bisogna ricorrere all'ipotesi molto speculativa di un numero assolutamente gigantesco di universi paralleli (ci vorrebbero ben più di 10.120 universi, cioè infinitamente più delle particelle del nostro Universo...), prodotto da un improbabile meccanismo di “generatore di universi” di cui non sappiamo nulla. Esamineremo nel capitolo successivo la plausibilità di quest’ultima ipotesi “disperata” (nelle parole del professor Neil Manson: “ L’ipotesi del multiverso è sospettata di essere l’ultima risorsa per gli atei disperati ” in “Introduzione”, God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Neil A. Manson, Routledge, 2003, pagina 18, sezione intitolata “The much-maligned multiverse”). 5. J. Demaret e D. Lambert, Il principio antropico, Armand Colin, 1994, p. 2. 6. Lee Smolin, La vita del cosmo, 1997. 7. Richard Feynman, Luce e materia, una strana storia, Points, Parigi, 1993. 8. Paul Davies, Lo Spirito di Dio (citazione dal retro di copertina), coll. “Pluriel”, Hachette, Parigi, 1998. 9. HS Kragh, Dirac : una biografia scientifica, Cambridge University Press, 1990. 10. JN Wilford, "Sizing Up the Cosmos: An Astronomer's Quest", New York Times, 12 marzo 1991. 11. Steven Weinberg, "Sogni di una teoria definitiva: la ricerca dello scienziato sulle leggi ultime della natura", Vintage Books, 1994.

12. Citato da Walter Bradley (Texas A. & M. University) nel suo studio: The Designed 'Just So' Universe, 1999 (disponibile online: http:// www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe . html). 13. Fred Hoyle, “The Universe: Some Past and Present Reflections”, Revisione annuale di astronomia e astrofisica, 20, 1982, p. 16.

14. Intervista “Glad You Asked”, gennaio 2008. 15. http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/max_planck.html. 16. Freeman Dyson (Princeton), Disturbing the Universe, Harper & Row, New York, 1979, p. 250. 17. "Hoyle sull'evoluzione", Natura, vol. 294, 12 novembre 1981, pag. 105. 18. " Si potrebbe dire che è una coincidenza notevole." Ma è abbastanza difficile crederci. Si pensa che ci debba essere una connessione tra questi numeri molto grandi, una connessione che non possiamo spiegare al momento ma che potremmo essere in grado di spiegare in futuro… ” (“Una nuova base per la cosmologia”, Proc. Royal Soc. Londra, Serie A, vol. 165, n. 921 del 5 aprile 1938, p.o199).

19. Dopo le 10 -43 secondo, cioè dopo la più piccola frazione di tempo che ha un significato fisico (0, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 1 secondo), il nostro Universo è ancora solo una minuscola particella, il cui raggio si estende sulla distanza incredibilmente -33 piccola di 10 centimetri, cioè miliardi di miliardi di volte meno di un atomo di idrogeno... In questo momento la sua temperatura è inimmaginabile: 1032 gradi, ovvero 100 000 miliardi di miliardi di miliardi di gradi, e anche la sua energia è preciso ed immenso: 1019 gigaelettronvolt (GeV). Ma la cosa più straordinaria è che in quest’epoca primordiale, dove ancora non esiste materia, né struttura, né elemento, tutto è già fantasticamente ordinato e regolato.

20. Richard Feynman (1918-1988, Professore di fisica al Caltech, Premio Nobel per la fisica, pioniere della meccanica quantistica), in Luce e materia: una storia strana, Points Science, 1992, p. 171. 21. Paul Dirac, “L'evoluzione dell'immagine della natura secondo i fisici”: https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/theevoluzione-dei-fisici-immagine-della-natura/, 2010. 22. Se la densità media reale dell'Universo è uguale a questa densità critica, è “piatta” (euclidea); se la sua densità è

Machine Translated by Google

più in alto ha una curvatura chiusa (tipo sferico), se è più basso la curvatura è aperta (tipo iperbolico). Ma oggi abbiamo potuto misurare con i satelliti astronomici WMAP e Planck che l’Universo è “quasi piatto”. Se fosse completamente piatto, ciò significherebbe che il rapporto tra la sua densità reale e la densità critica sarebbe esattamente uguale a 1. Tuttavia, la densità media calcolata (dell'ordine di 1,0002) è leggermente maggiore di questa densità critica. il che significa che lo spazio-tempo in cui viviamo deve avere una topologia (forma) chiusa, quella di una sfera tridimensionale. Di conseguenza, possiamo immaginare che, se potessimo correre dritto ad una velocità molto superiore a quella della luce, finiremmo per tornare indietro, alle nostre spalle...

23. “10 Questions for Alan Guth, Pioneer of the Inflationary Model of the Universe”, intervista di Christina Couch, 01/07/2016 o “Inflation and the New Era of High-Precision Cosmology”, annuale di fisica del MIT, 2002, p. . 2-39, https://physics.mit.edu/wp-content/uploads/2021/01/ physicsatmit_02_cosmology.pdf . 24. G. Smoot, Le rughe del tempo, Flammarion, 1994. https://

25. Trinh Xuan Thuan, Chaos and Harmony, Fayard, 1988, ristampato su Wikipedia: fr.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l %27univers.

26. “ La violazione di questa simmetria CP fu osservata per la prima volta nel 1964 e si stabilì rapidamente nelle interazioni dei quark deboli. Sakharov ha proposto che sia necessario stabilire gli squilibri osservati tra l'abbondanza di materia e antimateria nell'Universo. (…) È stato dimostrato che la violazione di CP nei leptoni potrebbe generare la disparità materia-antimateria attraverso un processo chiamato leptogenesi ” (Nature 580, 2020, p. 339-344). 27. “ Utilizzando questi dati, la collaborazione T2K ha misurato la probabilità che un neutrino oscilli tra diverse proprietà fisiche che i fisici chiamano sapori durante il suo viaggio. Il team ha poi eseguito lo stesso esperimento con gli antineutrini e ha confrontato i numeri. Se materia e antimateria fossero perfettamente simmetriche, le probabilità dovrebbero essere le stesse. I risultati, tuttavia, suggeriscono che non li hanno . E il suddetto articolo specifica: “ I nostri risultati indicano una violazione di CP nei leptoni e il nostro metodo consente una ricerca sensibile dell’asimmetria della materia antimateria nelle oscillazioni dei neutrini… ” (editoriale di Nature n 580, 2020, p. 305). o

28. Tutti i nuclei degli atomi di idrogeno si sarebbero immediatamente trasformati in neutroni e neutrini, così che la materia non avrebbe mai potuto organizzarsi: invece delle stelle, l'Universo conterrebbe solo frammenti di atomi che turbinano senza meta nell'oscurità. Perché senza l'idrogeno la sintesi dei nuclei atomici sarebbe stata impossibile, per cui né il carbonio, né l'ossigeno, né alcuno degli elementi pesanti essenziali all'esistenza della materia e della vita avrebbero potuto comparire: l'Universo vuoto sarebbe stato condannato a ospitare qui ed ecco stelle che, come candele senza futuro, si sarebbero spente molto velocemente, senza mai generare il minimo pianeta.

29. Ad esempio, un altro fenomeno avrebbe potuto compromettere la stabilità dei protoni: la reazione tra un protone e un elettrone avrebbe potuto produrre un neutrone e un neutrino. Perché questa reazione sia impossibile, la differenza di massa tra il neutrone e il protone deve essere maggiore della massa dell'elettrone che è 0,511 MeV. Mentre un neutrone isolato decade rapidamente, i neutroni all'interno della maggior parte dei nuclei atomici non decadono (nei casi non soggetti a radioattività beta), garantendo così la stabilità di questi nuclei atomici. Per ottenere tale stabilità, la massa del neutrone deve essere inferiore alla somma della massa del protone, di quella dell'elettrone e dell'energia di legame. Ciò fornisce un altro limite superiore per la differenza di massa tra protone e neutrone, dell'ordine di 10 MeV. In sintesi, la differenza di massa tra un protone e un neutrone deve essere assolutamente compresa tra 0,511 e 10 MeV, ed è proprio così poiché il suo valore reale è 1,29 MeV! Altri ricercatori hanno inoltre calcolato che il protone, di cui abbiamo appena parlato , è esattamente 938 milioni di volte più massiccio del neutrino. Ma sebbene questa differenza possa essere colossale, rimane estremamente precisa. In altre parole, se questa gigantesca differenza di massa fosse stata diversa – anche di un centesimo di milionesimo in più o in meno, l’Universo sarebbe rimasto una nebbia informe di particelle elementari e non avrebbe mai potuto evolversi.

–,

Si poteva anche affermare che la formazione del deuterio dipende in modo cruciale dalla differenza delle masse dei neutroni e dei protoni. Tuttavia, il deuterio è essenziale per la formazione dell'elio, a sua volta essenziale per la formazione del carbonio, senza il quale, ancora una volta, non saremmo qui a parlarne... 30. S. Hawking, A Brief History of Time, Flammarion, Parigi, 1989, p. 158. 31. Intervista su YouTube: “ Quello che ancora non sappiamo ”, a ~17 min., 2011, https://www.youtube. com/guarda? v=TMzzYeqmKgw. 32. Con Leonard Mlodinow, scrittore scientifico: The Grand Design, NY, 2010. 33. Un universo diverso, p. 123, Libri fondamentali, 2005. 34. Alexander Vilenkin, Approccio antropico ai problemi della costante cosmologica. interno J. Teore. Fisica. 42/6, 2003, pag. 1193+.

35. Citato in Il volto di Dio, op. cit., capitolo XV, “Perché l'Universo è così ben regolato? ". 36. Perché, in questo caso, l'idrogeno scomparirebbe in pochi minuti e non esisterebbero elementi più leggeri del ferro. Ma se la forza forte fosse minore, non si formerebbe alcun elemento più pesante dell’idrogeno e dell’elio. In queste due ipotesi non si sarebbe potuta formare alcuna molecola e la costituzione del nostro Universo sarebbe arrivata a nulla. La forza nucleare forte

Machine Translated by Google

è quindi da annoverare tra i parametri dell'Universo che obbediscono a meccanismi finissimi e senza i quali l'Universo non si sarebbe potuto costituire... 37. Pierre Léna, Il lato oscuro dell'Universo, Dunod, 2017. 38. In questo caso, la forza elettromagnetica verrebbe perturbata e l'intero Universo cesserebbe di esistere; se fosse appena più alto, gli elettroni respingerebbero gli altri atomi; se fosse più debole, gli elettroni non sarebbero trattenuti nel loro atomo. In questi due casi le molecole non potrebbero formarsi e l’Universo sarebbe sterile. Ancora una volta, la prova di un aggiustamento incredibile ed estremamente preciso è evidente a tutti i fisici contemporanei. 39. Max Born, My Life: Ricordi di un premio Nobel, Taylor & Francis, Londra, 1978. 40. Richard Feynman, Luce e materia: una strana storia, Points Science, 1992, p. 196. 41. George F. Smoot, Nobel Lecture, 2006, redattore Karl Grandin, [Nobel Foundation], Stoccolma, 2007. 42. I. e G. Bogdanov, Il volto di Dio, coll. “J’ai Lu”, Parigi, 2011, p. 178. 43. I. e G. Bogdanov, Il volto di Dio, coll. “J’ai Lu”, Parigi, 2011, p. 5 e https://groups.google. com/g/talk.origins/c/qMtL0Q5oS0Y/m/QZj_VuGj_FsJ. 44. Idem. 45. W. Heisenberg La parte e il tutto, Flammarion, Parigi, 2016, p. 48. 46. Vedi su questo argomento E. Margaret Burbidge, Geoffrey R. Burbidge, William A. Fowler e Fred Hoyle, “Synthesis of the Elements in Stars”, Reviews of Modern Physics, 29, p. 547-650, 1957 (Il famoso articolo B2FH). 47. Si potrebbe anche citare Stephen Hawking: “ Oggi possiamo creare modelli computerizzati che ci dicono come la velocità della reazione “triplo alfa” [della sintesi del carbonio] dipenda dalla grandezza delle forze fondamentali della natura. Tali calcoli mostrano che cambiamenti anche piccoli, fino allo 0,5% per la forza nucleare forte, o al 4% per la forza elettromagnetica, farebbero scomparire quasi tutto il carbonio e l’ossigeno in ogni stella, e quindi la possibilità della vita come la conosciamo” . (The Grand Design, NY, 2010, in collaborazione con Leonard Mlodinow, fisico e scrittore scientifico).

48. Radio National Australia, Melbourne, 19:35, 18 gennaio 2007. La sceneggiatura di questo programma può essere vista su: http://www.abc.net.au/radionational/programs/inconversation/john-barrow/3389832. 49. “ Certamente se sei religioso, non riesco a pensare ad una teoria migliore dell'origine dell'universo da abbinare alla Genesi ”, Robert Wilson citato da F. Heeren, in Show Me God, Day Star Publications, 1997, p. 157.

Machine Translated by Google

9.

I multiversi: teoria o fuga?

Il principio antropico dell’Universo ci mette con un muro; non si può sfuggire alle domande metafisiche sollevate da queste ambientazioni straordinariamente precise. Come spiegarli? Hanno un autore?

Tuttavia, ci sono solo due possibili esiti di questo problema: o un dio creatore o il puro caso. Nell'ipotesi del caso, la probabilità di ottenere un universo come il nostro era stimata almeno in 1 possibilità su 1060; inoltre, perché tale improbabilità si verificasse, era necessario supporre l'esistenza dell'ordine di 1060 universi indipendenti dotati tutti di leggi diverse, vale a dire un numero gigantesco di universi esistenti "altrove".

1

Questa ipotesi, per quanto folle e inverificabile possa sembrare, è stata tuttavia ampiamente studiata. Infatti, oltre all'ammissione di un dio creatore, non esisteva altra risposta razionale possibile al problema posto dal principio

Machine Translated by Google

antropogenico. È stato quindi oggetto di numerose teorie, di cui di seguito vengono riassunte le fasi principali.

Hugh Everett e la “teoria dei molti mondi” Nel 1954, durante una notte leggermente inzuppata di sherry, Hugh Everett, discutendo i paradossi della fisica quantistica con un compagno di studi a Princeton, avanzò, sotto forma di scherzo, l'ipotesi di universi multipli, che sorgerebbero ogni volta che un fisico fenomeno porterebbe ad una “riduzione del pacchetto d’onda”. Considera molto seriamente questo modo originale di risolvere il problema della sovrapposizione degli stati quantistici, che diventa addirittura l'argomento della sua tesi. Nel 1957 pubblica un articolo in cui spiega come, secondo lui, l'Universo si ramifica all'infinito in ogni istante, ma la sua teoria iconoclasta non trova eco, anche se costituisce innegabilmente una fonte di ispirazione per gli autori di fantascienza. Alla fine, Everett abbandonò la fisica e fu reclutato dal Pentagono dove si dedicò interamente alla ricerca militare.

Alan Guth e la “teoria dell’inflazione” Per spiegare il carattere piatto e omogeneo dell’Universo, Alan Guth presentò nel 1979 la teoria dell’inflazione. Si postula una crescita iniziale gigantesca, di un fattore da 1023 a 1050 o più, in un tempo minuscolo, dell'ordine di 10 secondi, che avrebbe consentito, attraverso un -35

fenomeno naturale di lisciatura e stiramento anch'esso perfettamente regolato, di "ottenere lo straordinario omogeneità che conosciamo.

Questa parte della teoria è stata accolta abbastanza bene dalla comunità scientifica, ma i suoi ulteriori sviluppi sono molto più speculativi. Con il ricercatore russo Andreï Linde, Alan Guth ipotizzava che fosse difficile limitare il fenomeno dell'inflazione, e che si poteva quindi immaginare che fosse avvenuto e che continuasse a verificarsi altrove, in modo frattale, generando indefinitamente altri universi per infine creare una “schiuma dell’universo” (teoria dell’inflazione caotica). Il nostro Universo esisterebbe quindi tra innumerevoli altri universi che sarebbero soggetti a molte leggi fisiche diverse e che sarebbero formati perpetuamente, come bolle, da “fluttuazioni quantistiche”. Parliamo anche di un multiverso “bolla di champagne”. Secondo la teoria di Guth

Machine Translated by Google

e Linde, il nostro Universo avrebbe quindi avuto per caso parametri che permettessero la comparsa della vita.

Dagli anni 2000 si passa dalla “teoria dell’inflazione” all’inflazione delle teorie relative ai multiversi Sulla base di quella di Alan Guth sono state sviluppate più di cinquanta teorie. Alcune sono del tutto inverosimili, ma altre sono ancora studiate oggi, come la teoria della gravità quantistica a loop, che rimane molto speculativa, o la teoria delle stringhe, nonostante il suo crescente grado di complessità e i dubbi che stia diventando sempre più popolare tra gli scienziati. fisici. Queste teorie possono essere classificate in due categorie:

• Coloro che immaginano multiversi in dimensioni parallele, che sono per noi irrimediabilmente e per sempre inaccessibili. Esistono due scenari: – teorie che immaginano universi che si evolvono in dimensioni parallele a quelle del nostro spazio-tempo;

– altre teorie che ipotizzano universi paralleli che si troverebbero completamente “altrove”, senza alcun collegamento con il nostro spazio-tempo.

• Quelli che immaginano multiversi successivi in relazione al tempo del nostro Universo, di difficile accesso, ma sui quali forse è possibile ragionare. Anche in questo caso distinguiamo due sottocategorie:

– teorie che presuppongono l'esistenza, all'interno del nostro Universo, di “universibolla” passati, futuri o inaccessibili a causa dell'impossibilità di superare la velocità della luce; – teorie che immaginano modelli ciclici, sempre all’interno del nostro Universo.

Qualunque sia la proliferazione di più universi, in tutti i casi rimane necessaria una “singolarità iniziale” (un Big Bang). e

Il lavoro di Hawking e Penrose alla fine del XX secolo portò alla dimostrazione dei “teoremi della singolarità” stabilendo che qualsiasi universo deve

Machine Translated by Google

hanno una singolarità iniziale. Qualche anno dopo, nel 2003, Alan Guth, Arvind Borde e Alexander Vilenkin stabilirono in un teorema l’assoluta necessità di una “singolarità iniziale” globale: “Si dice che un argomento è ciò che convince gli uomini ragionevoli, e che una dimostrazione è ciò che deve essere utilizzato come effetto per convincere anche un uomo irragionevole. Con le prove ormai accertate, i cosmologi non possono più nascondersi dietro la possibilità di un universo eterno nel passato. Non c'è via di fuga, devono affrontare i problemi di un inizio cosmico . 2

» Sembra quindi ormai stabilito

anche dalla cosmologia che un'infinità di cicli nel passato sia impossibile. 3

Arvind Borde (nato nel 1940), Alan Guth (nato nel 1947) e Alexander Vilenkin (nato nel 1949).

In altre parole, i multiversi potrebbero forse fornire una soluzione al principio antropico, a costo di una vertiginosa moltiplicazione degli universi, ma anche in questo caso non risolvono in alcun modo il problema dell'inizio del nostro Universo.

Multiverso e tecniche di evitamento Come nel capitolo precedente, l'enumerazione di queste teorie permette di evidenziare tesi originali, ma sottolinea anche il notevole lavoro che queste teorie hanno richiesto.

Il principio antropico e l'inizio dell'Universo rimangono veri e propri ostacoli per gli scienziati materialisti. Se avessero avuto risposte scientifiche ragionevoli a queste domande, avrebbero potuto fare a meno di queste teorie speculative inverificabili che, per alcuni, sono più fantascienza che scienza, per tutti gli altri sono

Machine Translated by Google

ancora alla ricerca di conferme sperimentali. I multiversi infatti appaiono come scappatoie per aggirare un vero e proprio interrogativo metafisico. “ Le teorie del “Tutto” in generale, e la teoria delle stringhe in particolare, mi lasciavano sempre più perplesso, perché sono “infalsificabili”: nessun esperimento può dimostrare che siano false. Mi sono reso conto che le persone accettavano la teoria delle stringhe per ragioni ideologiche. È stato uno shock terribile per me, perché pensavo che gli scienziati rifiutassero qualsiasi forma di ideologia. Questo 4 è tutt’altro che vero ”, spiega Robert Laughlin, professore di fisica all’Università di Stanford e premio Nobel nel 1998.

Machine Translated by Google

1. Una cifra colossale: nel Sahara ci sono solo 1023 granelli di sabbia... E altri calcoli, come quelli della teoria della le stringhe arrivano a 10500 altri universi necessari… 2. Alexander Vilenkin, Molti mondi in uno, Hill e Wang, New York, 2006, p. 176. 3. Questa conclusione della cosmologia si unisce a quella della meccanica quantistica che ha dimostrato che l'infinito non esiste nemmeno nell'infinitamente piccolo (scoperta dei quanti). Questa era già, nel giugno del 1925, una forte affermazione di David Hilbert, uno dei più grandi matematici, durante un congresso organizzato dalla Westphalian Mathematical Society: " Il nostro risultato principale è che l'infinito non esiste da nessuna parte nella realtà. Non esiste né in natura né come base per il pensiero razionale . La scienza va a caccia degli infiniti. Ogni volta che vede equazioni che divergono e vanno all'infinito, dice: “ No, non è fisica. I modelli vanno rivisti ”.

4. Robert Laughlin, La Recherche, febbraio 2007. Cfr. Robert Laughlin, A Different Universe: Reinventing Physics from the Bottom Down, Basic Books, 2005.

Machine Translated by Google

10 Prime conclusioni: un piccolo capitolo per il nostro libro, un grande passo per il nostro ragionamento

Ora è il momento di mettere in pratica i metodi delineati nel Capitolo 2, intitolato “Che cos’è la prova?” ". Nella scienza, come abbiamo visto, una tesi viene dimostrata formulando una teoria che dà luogo a implicazioni che possono poi essere validate o invalidate dal loro confronto con il mondo reale.

Pertanto, la tesi “ non esiste un dio creatore, il mondo è solo materiale ” genera tre implicazioni di carattere scientifico di seguito richiamate:

Machine Translated by Google

Queste tre implicazioni, ampiamente accettate in ogni tempo, furono per lungo tempo inutili a pensatori e studiosi, perché sembravano superare per sempre, e di gran lunga, le capacità del pensiero umano. Nessuno avrebbe mai potuto immaginare allora che sarebbe arrivato il giorno in cui sarebbe stato possibile verificarli.

Tuttavia, contro ogni aspettativa, queste tre implicazioni finirono per diventare oggetto di studio e

della scienza. In effetti, la cosmologia della fine del XX secolo, spinta dal progresso congiunto di fisica, matematica, tecnologia e informatica, è stata in grado di trarre conclusioni su di essi. Ora sappiamo che tutte e tre queste proposizioni sono false. Quindi è falsa anche la tesi da cui provengono queste proposizioni, cioè “ non esiste un dio creatore, l’Universo è solo materiale ”. Pertanto, una mente ragionevole dovrebbe quindi adottare la tesi opposta: “ Esiste un dio creatore. »

Una sola prova valida è sufficiente per invalidare la tesi di a Materiale unico dell'universo Ecco le due distinte certezze che la cosmologia ci permette di stabilire: • L'Universo ha avuto un inizio, come dimostrato in particolare dalla termodinamica e dal teorema di Borde-Guth-Vilenkin basato sul lavoro di Hawking e Penrose sulla singolarità iniziale. • Le leggi dell'Universo sono molto favorevoli all'Uomo e il complesso e minuzioso aggiustamento di queste leggi fisiche è estremamente improbabile, come dimostra il principio antropico. Queste certezze contraddicono le implicazioni previste dalla tesi di un Universo puramente materiale. Tuttavia, seguendo i principi della logica, è sufficiente una sola di queste due prove per invalidare questa tesi e concludere.

Queste due prove hanno tanto più peso in quanto sono completamente indipendenti l’una dall’altra. Nel merito innanzitutto, perché il fatto che l'Universo abbia un inizio e che sia improbabile nella sua natura e nelle sue leggi sono due fatti distinti che non hanno alcun legame tra loro.

Inoltre, sono anche indipendenti secondo i metodi che gli consentono di esserlo

Machine Translated by Google

stabilire, poiché le loro manifestazioni non sono correlate. Questa doppia indipendenza ne rafforza il carattere probatorio, poiché l'eventuale falsità dell'uno non avrebbe alcuna incidenza sulla falsità dell'altro. Pertanto, la probabilità che entrambi siano falsi contemporaneamente è notevolmente ridotta.

Il Big Bang consolida fortemente queste due prove La scoperta del Big Bang è perfettamente coerente con la realtà dell'inizio dell'Universo. Lui è il pezzo del puzzle che era stato previsto dalla teoria e che ancora mancava. Si adatta perfettamente, con contorni perfetti, esattamente dove ce lo aspettavamo.

A corto di argomentazioni, alcuni detrattori lo mettono in dubbio su basi che non sono nemmeno scientifiche. Viene criticato, infatti, per la sua troppo grande somiglianza con la creazione del mondo così come viene descritta nella Bibbia. Alcuni ricercatori hanno sottolineato questo ostracismo: • Il fisico britannico George Thomson, co-vincitore del Premio Nobel nel 1937: “ È probabile che tutti i fisici crederebbero nella creazione se purtroppo la Bibbia non avesse menzionato una parola al riguardo molto tempo fa , dando un aspetto un po' vecchio 1 .» stile • Il fisico americano Robert Wilson, co-vincitore del Premio Nobel per la Fisica nel 1978: “ Secondo me, se sei religioso, secondo la tradizione giudaicocristiana, non esiste teoria migliore dell'origine dell'Universo che possa corrispondere a questo punto alla Genesi 2 .» • Arno Penzias, co-vincitore del Premio Nobel per la Fisica nel 1978: “ I migliori dati che abbiamo sono esattamente quelli che avrei potuto prevedere se non avessi letto altro che i cinque libri di 3 .» Mosè, i Salmi e la Bibbia

Dimostrato dal discredito e dalle vessazioni Come abbiamo visto, gli attacchi e le vessazioni di cui furono vittime i sostenitori di un inizio dell'Universo e quelli del principio antropico – che sono le due prove che invalidano l'ipotesi di un Universo esclusivamente materiale – conferiscono loro paradossalmente una maggiore legittimità.

Machine Translated by Google

Infatti, se queste due prove fossero state false, o incerte, o solo discutibili, o anche se le loro conseguenze non fossero state evidenti, Gamow, Friedmann, Bronstein, Landau, Frederiks, Kozyrev e molti altri non avrebbero subito attacchi o persecuzioni, portando alcuni all'esilio o al gulag, altri alla morte.

I materialisti non avrebbero promosso tutte le possibili teorie alternative e non avrebbero dedicato una quantità eccessiva di tempo a teorie chiamate “speculative” nel linguaggio consensuale, ma “fantascientifiche” in termini meno diplomatici. 4

Consideriamo che, se Galileo è stato imprigionato negli appartamenti del Papa, è perché aveva ragione!È infatti quando non ci sono più argomenti che iniziano le violenze.

Ecco perché la prova indiretta costituita da questa violenza ha un grande valore, poiché è stata messa in atto da intellettuali, politici e studiosi competenti che hanno potuto, con piena cognizione di causa, valutare la verità e la pericolosità per loro di queste scoperte.

Evidenze cosmologiche molto recenti, e quindi ancora in fase di assimilazione da parte del grande pubblico Teniamo presente che questa rivoluzione cosmologica e le sue implicazioni metafisiche sono estremamente recenti; non fanno ancora parte del tutto del panorama mentale di tutti e si stanno gradualmente facendo strada. • La termodinamica risale al 20° secolo. • La conferma del Big Bang risale al 1965. • La e

prima formulazione del principio antropico risale al 1973 e le conferme continuano ad accumularsi. • L'invalidazione del Big Crunch è nota solo dal 1998. • Il teorema di BordeGuth-Vilenkin che dimostra che non può esistere un passato eterno e che esiste necessariamente una singolarità iniziale risale al 2003…

La tesi di un dio creatore sul filo del rasoio di Ockham

Machine Translated by Google

Nel XIV esecolo il dotto monaco Guglielmo di Ockham stabilì il principio secondo cui tra due ipotesi quella più semplice deve essere considerata la più probabile. Da allora conosciuto come “rasoio di Ockham”, questo principio è ancora molto popolare tra gli scienziati. Per diversi secoli si è utilizzato per spiegare, come Laplace, che non essendo necessaria l'ipotesi di Dio, non bisogna mantenerla. Ma oggi questo stesso principio si rivolge contro i materialisti. I multiversi o il burlone materialista definitivo I multiversi rimangono oggi l’ultima speranza a cui si aggrappano gli scienziati materialisti. Ma queste impalcature teoriche, per quanto fantasiose possano essere, forniscono teoricamente una soluzione all’improbabilità dell’Universo, ma non ne forniscono alcuna alla questione del suo inizio. Questo problema viene semplicemente spostato verso un universo “madre” di cui non sappiamo nulla, se non che è impossibile risalire all'infinito nel passato, e che quindi c'è necessariamente un inizio assoluto a tutto questo, come dimostra anche il teorema di BordeGuth-Vilenkin precedentemente citato. L'ipotesi materialista dei multiversi si rivela quindi impotente a contrastare la tesi di un dio creatore.

Citazioni • In La melodia segreta, Trinh Xuan Thuan osservava che era piuttosto “ strano postulare un'infinità di universi paralleli, tutti inaccessibili e sconnessi gli uni dagli altri, per liberarsi 5 dell'ombra di un principio creativo ”. • “ L'ipotesi del multiverso è sospettata di essere l'ultima risorsa per gli 6 atei disperati ” (Neil Manson, professore di filosofia al King's College, Cambridge). • “ L'ipotesi degli universi multipli rappresenta ovviamente il fallimento dell'"agenda generale" della cosmologia fondamentale, perché mi sembra contraddittoria con il principio del "rasoio di Ockham", poiché noi "risolviamo" la nostra assenza di comprensione moltiplicando all'infinito7 le»entità invisibili . (Gregory Benford, professore di fisica e astronomia all'Università di Irvine

Machine Translated by Google

in California, specialista nell'esplorazione spaziale) • “ Anche se la probabilità di ottenere un universo, con una costante cosmologica bassa, è molto bassa, se ci sono un'infinità di universi, ciò accadrà da qualche parte… Ma è una spiegazione o una soluzione disperata ? » (George Efstathiou, 8

professore di cosmologia, direttore dell'Istituto di Astronomia, Cambridge).

• “ [Il principio antropico], ecco la prova cosmologica dell'esistenza di Dio – l'argomento del “design” di Paley – aggiornata e rinnovata. La messa a punto dell'Universo fornisce, a prima vista, la prova di un disegno deistico. Fai la tua scelta: un caso cieco che richiede una moltitudine di universi o un progetto che ne richiede solo uno. […] Molti scienziati, quando ammettono queste considerazioni, propendono per l’argomento teleologico o per quello del design ” (Edward Harrison, professore di astrofisica all’Università di Amherst). 9.

La tesi di un dio creatore è, infatti, molto più semplice e molto più fondata di quella dei multiversi; una mente razionale dovrebbe quindi essere propensa a favorirlo. È più semplice perché, tra un'unica entità creativa e un'inflazione vertiginosa di universi, la scelta più razionale è quella che limita le ipotesi inutili. Soprattutto è più fondato, perché i multiversi fanno solo parte dell'ultimo gruppo della classificazione delle prove, il gruppo 6; un gruppo le cui teorie non generano implicazioni conosciute e sulle quali non si possono fare scoperte, mentre le tesi dell'esistenza di un dio creatore e del suo opposto fanno parte del gruppo 5 e che generano implicazioni logiche, chiare, numerose, che possono essere confrontati con la realtà, e che del resto sono stati.

Potrebbe già essere questa la parola definitiva?

Come vediamo, fin dalla prima parte di questo panorama arriviamo a conclusioni essenziali. Soltanto la cosmologia è stata in grado di fornirci prove sufficienti dell'esistenza di un dio creatore. Potremmo fermare lì il nostro lavoro e il lettore può smettere di leggere. Ma che peccato limitarci ad un solo angolo di analisi.

Machine Translated by Google

1. Cfr. l'articolo di Jean-Michel Yvard, “Geologia, teologia e preoccupazioni escatologiche: William Thomson (Lord Kelvin) e i dibattiti innescati dalla termodinamica nell'era vittoriana”, Cahiers o

Victoriens et Édouardiens, n 71, aprile 2010, p. 237-252.

2. “ Certamente se sei religioso, non riesco a pensare ad una teoria migliore dell'origine dell'universo da abbinare alla Genesi ”, Robert Wilson citato da F. Heeren, in Show Me God, 2000, p. 157. 3. “ I dati migliori che abbiamo sono esattamente quelli che avrei previsto, se non avessi avuto altro a disposizione che i cinque libri di Mosè, i Salmi, la Bibbia nel suo insieme ”, A. Penzias in un articolo sul New York Times , “Clues to Universe Origin Expected”, di Malcolm W. Browne, 12 marzo 1978. Disponibile online: https://www.nytimes.com/1978/03/12/archives/clues-to-universe-origineexpected-the - creazione-dell'universo.html.

4. Secondo Karl Popper tutto ciò che non è verificato non è scientifico, ma questa definizione troppo restrittiva non concorda con l’uso abituale della parola “scienza”. 5. Cfr. capitolo VIII: “God and the Big Bang”, in La Mélodie secret, Gallimard, “Folio essays”, Parigi, 1991. 6. “ Si presume che l’ipotesi del multiverso sia l’ultima risorsa per l’ateo disperato ”, in “Introduzione”, God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Neil A. Manson, Routledge, 2003, sezione intitolata “The much- multiverso maligno”, p. 18. Neil Manson, filosofo della scienza, utilizzò per primo questa espressione per riassumere le principali critiche mosse all'ipotesi degli universi multipli, senza schierarsi. Questa neutralità non impedisce tuttavia a Manson, in collaborazione con Michael Thrush, di denunciare alcune debolezze dell'ipotesi del multiverso: " Come suggerisce Leslie: "[per un'ipotesi cosmologica] la capacità di ridurre lo stupore è un criterio di accuratezza abbastanza buono. Tuttavia, la teoria degli universi multipli non sembra soddisfarlo. […] Supponiamo tutti gli universi che vogliamo, questo non rende più plausibile che il nostro abbia le caratteristiche che permettono la vita, o che noi ci siamo. Pertanto, la nostra possibilità di esistere in un universo in grado di sostenere la vita non ci dà motivo di supporre che esistano più universi " ("Fine-tuning, Multiple Universes, and the 'This Universe' Objection", Pacific Philosophical Quart., n. 1 , volume 84, 2003). o

7. Gregory Benford, Ciò in cui crediamo ma non possiamo dimostrare, ed. John Brockman, New York: Harper Perenne, 2006, pag. 226. 8. George Efstathiou, direttore del Cambridge Institute of Astronomy e membro del team scientifico del satellite Planck dell'Agenzia spaziale europea, lanciato nel maggio 2009 (la missione del satellite è quella di mappare le minime variazioni di temperatura [o intensità] del fondo cosmico a microonde, radiazione nel dominio delle microonde che mostra l’Universo com’è 380.000 anni dopo il Big Bang).

9. Edward Harrison, Le maschere dell'universo, 1985, p. 252.

Machine Translated by Google

11 Biologia: il salto vertiginoso dall'inerte al vivente

Le scoperte della cosmologia hanno quindi permesso di invalidare la tesi di un Universo interamente materiale. Ma il progresso in molti altri ambiti del sapere ha fornito numerosi elementi concordanti. È il caso della biologia con il salto vertiginoso dall'inerte al vivente.

I. Un divario che alla fine si è rivelato un abisso Quello che meno di un secolo fa era considerato un semplice fossato si è poi rivelato una voragine abissale. La biologia moderna ha messo in luce l’incredibile complessità della più piccola cellula vivente, paragonabile ad una fabbrica ultrasofisticata. E sappiamo oggi che questo passaggio dall'inerte al vivente, nonostante la sua estrema improbabilità, è avvenuto in un tempo limitato. La conseguenza di ciò è evidente: la tesi della comparsa della vita per puro caso, in un Universo non progettato in anticipo come favorevole alla comparsa della vita, è diventata insostenibile.

Alla messa a punto cosmologica si aggiunge una messa a punto biologica L'unica possibile spiegazione razionale per l'aspetto naturale della vita

Machine Translated by Google

nostro pianeta è che risulta dalle leggi ancora sconosciute dell’Universo, o almeno dagli effetti ancora sconosciuti delle leggi che prevalevano al momento di questo salto e che erano regolate molto finemente. Ciò equivale ad ammettere che esista un secondo principio antropico dell'Universo, quello dei viventi, che si aggiungerebbe a quello che abbiamo già visto in cosmologia per la costituzione dell'Universo.

Alcuni fatti accertati Sebbene nessuno sappia come sia potuta apparire la vita sul nostro pianeta, ci sono tuttavia tre fatti di cui oggi siamo assolutamente certi: 1. Questo passaggio dall'inerte al vivente è effettivamente avvenuto un giorno, da quando noi

siamo qui. 2. È avvenuto tra 3,5 e 3,8 miliardi di anni fa, o approssimativamente 1 miliardo di anni dopo la comparsa della Terra. 3. Questo salto è stato enorme, perché ha richiesto il coordinamento simultaneo di tanti, tanti fattori, tutti estremamente improbabili. Queste improbabilità sono state quantificate dagli scienziati e vedremo più avanti che sono davvero vertiginose.

Non c’è spazio per il caso nell’apparizione degli esseri viventi Lo scopo di questo capitolo è mostrare che solo la “ mano invisibile ” di una regolazione molto precisa di leggi o effetti di leggi della natura ancora sconosciuti è stata in grado di guidare questo processo sorprendente. Prima di tutto la materia si è organizzata da sola, in maniera sempre più elaborata, in quark, atomi, molecole, molecole complesse, poi ha generato, prima ancora della comparsa di qualsiasi essere vivente, i linguaggi ultracomplessi del DNA, delle proteine , tra i quali il ribosoma occupa la funzione di “ traduttore ”. Poi tutto questo si è unito per creare il primo organismo vivente unicellulare che gli scienziati hanno chiamato LUCA (Last Universal Common Ancester).

Questo principio antropico della vita, se lo riconosciamo, costituisce un nuovo grande ostacolo alla tesi materialista che, per ipotesi, è costretta ad affermare che l’Universo non può essere particolarmente favorevole alla comparsa della vita, ed è un forte argomento aggiuntivo in favore della tesi dell’esistenza di un dio creatore.

Machine Translated by Google

Come si è evoluto il pensiero sull’emergere della vita? il tempo ? Nei secoli passati il passaggio dall’inerte al vivente non si era mai risvegliato grandi interrogativi tra filosofi e uomini di scienza, perché la complessità della vita era loro completamente sconosciuta. Platone dà per scontato che l'Universo e tutti gli esseri viventi siano fatti “ da 1 partendo da quattro elementi: fuoco, aria, acqua e terra . » Aristotele opta per una soluzione di continuità e ritiene, ad esempio, che il 2 Scrive: “ La natura passa se Il limo del fiume è l'origine delle anguille. gradualmente dall'inanimato all'animato che fa la loro continuità indiscernibile il confine che li divide; e c'è un mezzo che appartiene equamente ad entrambi gli ordini. Perché le piante vengono subito dopo 3 … » oggetti inanimati

Tra l'inerte e il vivo, lo stesso rapporto che c'è tra un pezzo di ricambio e un'auto...

Lucrezio descrive l'avvento della vita come una semplice operazione: “ La terra nella sua novità cominciò col coltivare erbe e arbusti, per poi creare specie viventi nelle quali poi nasceranno 4 .» gran numero, in mille modi, sotto vari aspetti Nel XVIII secolo, Diderot e altri pensatori postulavano che la materia stessa fosse viva: “ Ogni animale è più o meno uomo; tutto minerale 5 .» è più o meno vegetale; ogni pianta è più o meno animale Leibniz la pensava allo stesso modo: “ Esiste un mondo di creature, di esseri viventi,

Machine Translated by Google

di animali, di entelechie di6 ,anime nella più piccola parte della materia. Ogni porzione di materia può essere concepita come un giardino ricco di piante e come uno stagno pieno di pesci. […] Quindi non c’è nulla di incolto, di sterile, di morto nell’universo, né caos, né confusione se non 7 » in apparenza … Fin dall’antichità si parla di “ generazione spontanea ” della vita a partire dalla materia, come immaginava il biologo Félix-Archimède Pouchet, a metà del e XIX secolo: “ Bisogna precisare che, per generazione spontanea, affermiamo soltanto che , sotto l'influenza di forze ancora inspiegabili, si produce, sia negli stessi animali che altrove, una manifestazione plastica che tende a raggruppare le molecole; imporre loro un modo speciale di vitalità da cui risulta infine un nuovo essere, in relazione all'ambiente da 8 » cui i suoi elementi sono stati originariamente tratti . Nel 1861 Louis Pasteur pose fine alla credenza nella generazione spontanea scoprendo i microrganismi. Ma il passaggio dall'inerte al vivente sembrava restare un'operazione che un giorno avrebbe potuto essere spiegata, o addirittura replicata. Così quando Darwin affrontò la questione nel 1871, in una lettera al collega Joseph Hooker, scrisse: " La vita sorse in un piccolo stagno caldo, nel quale c'era un brodo ricco di sostanze chimiche organiche, da cui si formò il primo organismo primitivo in seguito un lungo periodo di 9 » incubazione durante il tempo geologico . Negli anni Cinquanta e Settanta, gli scienziati tentarono di ricreare le condizioni per la comparsa della vita sulla Terra e di ricostituire il brodo di sostanze chimiche organiche di cui parlava Darwin, per vedere cosa poteva emergere da queste "zuppe" primitive, riscaldate, scosse, schiacciati e sottoposti a scariche elettriche. Questi tentativi hanno rivelato alcuni piccoli elementi costitutivi della vita. Ma questo risultato incoraggiante è solo un piccolo passo. In effetti, il varco che separa l'inerte dal vivente si apre ancora, spalancandosi, davanti agli occhi degli scienziati che, per il momento, hanno posato solo una piccolissima pietra miliare per tentare la traversata.

Una prima analogia: tra l'inerte e il vivo, lo stesso rapporto che esiste tra un pezzo di ricambio e un'auto Per misurare l'entità del salto da compiere, un'analogia ci permetterà di farlo

Machine Translated by Google

visualizzare il divario tra le dimensioni dell'oggetto inerte più complesso conosciuto, ottenuto dalla ricostituzione di zuppe primitive (un pezzo di proteina) e quelle dell'essere vivente più semplice conosciuto (un organismo unicellulare). Il rapporto tra i due ci darà un'idea della distanza che separa le due sponde del fosso, e quindi dell'entità del salto da effettuare.

Se ingrandissimo 10 milioni di volte questo complessissimo inerte artificiale, che è un pezzo -9

di proteina lungo circa 10 metri, avrebbe le dimensioni di un piccolo pezzo meccanico di 3 centimetri in ciascuna direzione, quindi un volume di 3 × 3 × 3 = 27 cm3. Ingrandendo alla stessa scala l'organismo vivente più semplice, cioè un organismo unicellulare come un batterio, di 2 × 10 metri, avremmo allora 2 metri di lunghezza in tutte le sue dimensioni, l'equivalente di -7

un'automobile che occupa un volume di 8 m che è 300.000 volte più grande. 3 ,

Il salto dimensionale da compiere consiste quindi nel passare da una parte meccanica di 27 3

cm ad un assieme meccanico da 8 milioni di cm3. In altre parole, il più grande inerte ottenuto e

finora rappresenta 1/300.000 di quello che dovrebbe essere sintetizzato con successo per ottenere un organismo unicellulare minimo. Per comprendere appieno l’immenso divario da colmare, dobbiamo ora guardare proprio qual è l’inerte più complesso ottenuto sperimentalmente e confrontarlo con quello che è il più piccolo essere vivente concepibile.

II. L'inerte più complesso ottenuto sperimentalmente Ciò che è stato ottenuto tra il 1950 e il 1970, durante gli esperimenti sulle “zuppe prebiotiche” che imitavano le condizioni per la comparsa della vita sulla Terra, è solo un semplice pezzo di proteina Qui il lettore fantasioso e profano immagina forse gli scienziati intenti attorno a calderoni ribollenti, a rimestare la schiuma di un liquido inquietante, la famosa zuppa prebiotica da cui, forse, emergeranno pezzetti di materia animata. Fermiamoci un attimo per presentare gli esperimenti, molto meno pittoreschi, ma piuttosto affascinanti, di eminenti biologi.

• L'esperimento più noto è quello di Stanley Miller, nel 1953. Questo ricercatore riproduce nel suo laboratorio le condizioni di un'atmosfera primitiva a partire da una miscela di metano, ammoniaca

Machine Translated by Google

e idrogeno bollito in acqua e sottoposto all'azione di una scarica elettrica. Quest'atmosfera deve inoltre essere necessariamente privata dell'ossigeno che distruggerebbe gli aminoacidi. Si formano quindi 13 dei 22 amminoacidi che sono gli elementi fondamentali della vita: molecole composte da 15 a 40 elementi chimici – essenzialmente carbonio, idrogeno, ossigeno e azoto – capaci di assemblarsi in lunghe catene da diverse centinaia a diverse migliaia di elementi a costituire le complesse macromolecole che sono le proteine, essenziali a tutti gli organismi viventi.

• Nel 1958, Sidney W.Fox e il suo team dell'Università di Miami fecero passare continuamente una scarica elettrica attraverso un'atmosfera artificiale di metano, vapore acqueo, ammoniaca e idrogeno. Riescono ad ottenere polimeri di aminoacidi, “proteinoidi”, cioè composizioni di aminoacidi, che non sono in alcun modo proteine funzionali, ma che non sono nemmeno un semplice arrangiamento disordinato di aminoacidi.

Machine Translated by Google

Stanley Miller (1930-2003).

• Successivamente, nel 1960, il dottor J. Oró, dell'Università di Houston in Texas, mescolò acido cianidrico e ammoniaca in acqua. Riscalda questa soluzione per ventiquattro ore a 90°C. Riesce a ottenere la sintesi dell’adenina (A) – un altro elemento fondamentale della vita – che è una delle quattro basi nucleotidiche che potenzialmente entrano nella composizione del DNA. • Nel 1961, Melvin Calvin, professore all'Università di Berkeley in California, espose a sua volta una miscela di gas primitivi a un flusso di elettroni accelerati ad alta velocità da un ciclotrone, ed effettuò la

Machine Translated by Google

sintesi degli aminoacidi, con zucchero, urea e acidi grassi. • Nel 1963, il dottor Ponnamperuma irradiò per un'ora, nel ciclotrone di Berkeley, una miscela che simulava l'atmosfera primitiva. Ottiene anche l'adenina (A). • Poco dopo, il professor Sidney W. Fox, già citato per il suo lavoro sui proteoidi nel 1958, ottenne a sua volta degli amminoacidi riscaldando una miscela di metano, ammoniaca e vapore a 1.000°C d'acqua.

Questi esperimenti hanno avviato una rivoluzione concettuale dimostrando che la “zuppa primitiva” è di per sé insufficiente a far apparire la vita.

Ci siamo resi conto che le leggi dell'Universo permettono la comparsa dei primi elementi costitutivi della vita, perché sono pozzi di energia, cioè combinazioni naturalmente stabili. In determinate condizioni, quelle che abbiamo visto, questi mattoni si formano spontaneamente e poi rimangono stabili e solidi. Si tratta di un risultato molto importante, anche se siamo ancora molto lontani dall'aver ottenuto una sola proteina.

Da tutto ciò abbiamo quindi concluso che non è certo attraverso la semplice agitazione di tali “zuppe primitive” che può essere apparsa la vita. Hubert P. Yockey, professore di fisica teorica all'Università di Berkeley, specialista in teoria dell'informazione applicata alla biologia e all'origine della vita, conclude: “ La convinzione che le proteine necessarie alla vita mentre la studiamo siano apparse contemporaneamente nel "brodo primitivo" " è una questione di fede . 10 » Questa è anche l'osservazione di Philippe Labrot, del Centro di Biofisica Molecolare del CNRS di Orléans: “ La costruzione di una cellula vivente a partire da molecole estremamente semplici [come quelle ottenute da Stanley Miller] è un'impresa incredibilmente difficile e complessa. I progressi compiuti dai chimici dopo lo storico esperimento di Stanley Miller nel 1953 sembrano del tutto insignificanti rispetto al compito da svolgere . 11

»

Machine Translated by Google

III. L'essere vivente più semplice Lo sviluppo dei microscopi elettronici ha permesso di esplorare l'infinitamente piccolo e di confermare che tutti gli esseri viventi sono composti da almeno una cellula, e che anche la più piccola di queste unità (0,2 micron per i batteri più piccoli immaginabili, rispetto ai 20 micron = circa 2 centesimi di millimetro per una cellula umana) sono caratterizzati da un'organizzazione della massima complessità.

L'organismo unicellulare è l'essere vivente più piccolo, ma la sua struttura è infinitamente complessa Il più piccolo essere vivente che possiamo concepire, anche un po’ più piccolo del più piccolo essere vivente finora conosciuto, avrebbe una dimensione minima di 200 micrometri (2×10 metri), -4

e non sarebbe in grado di vivere, in altre parole essere autonomi, si sviluppano e si riproducono, senza una struttura estremamente densa e organizzata. Questo organismo richiederebbe almeno, all'interno della sua membrana molto complessa, un genoma di DNA di almeno 250 geni, cioè circa 150.000 basi nucleotidiche che devono essere assemblate secondo un ordine ben preciso. Sarebbero necessari anche un sistema di RNA (lettore di DNA) e un ribosoma (interprete di RNA); infine, sarebbe fondamentale che questo complesso sistema fosse in grado di produrre almeno 180 tipi diversi di proteine, decine di enzimi e organelli locomotori. Tutto questo armamentario per una sola cella, e quella più piccola!

È questa stessa osservazione di incredibile complessità che John Craig Venter, specialista in biologia molecolare, del genoma e poi di “biologia sintetica”, pone dopo vent’anni di ricerca: “ Abbiamo dimostrato fino a che punto la vita sia complessa, 12 » anche nell’organismo più semplice .

Finora non è stata individuata alcuna soluzione di continuità che sia a metà strada tra l'organismo vivente inerte più complesso conosciuto e quello vivente meno complesso conosciuto. Certamente i virus sono ancora più piccoli del più piccolo organismo unicellulare, ma non sono esseri viventi. Questi sono parassiti che non lo fanno

Machine Translated by Google

non possono né vivere né auto-replicarsi in assenza di esseri viventi a cui aggrapparsi.

È tuttavia possibile che esistessero alcuni esseri in uno stadio intermedio, capaci di replicarsi, e che sarebbero completamente scomparsi una volta che i primi esseri viventi si fossero diffusi nel nostro mondo primitivo. Il fatto che oggi sia impossibile trovarli non significa che non esistessero. Nel frattempo, ad oggi, il più piccolo essere quasi vivente scoperto dalla scienza è il batterio Candidatus Carsonella ruddii scoperto nel 2006, che possiede 250 geni e 159.662 basi nucleotidiche. In realtà non è un organismo sufficientemente complesso per essere autonomo. Deve ottenere determinati nutrienti da una terza parte vivente. Si tratta quindi anche lui di un parassita, ma che possiede tutti i macchinari capaci di assimilarlo ad un essere vivente capace di duplicarsi, con DNA, RNA e ribosoma.

Tuttavia, né il DNA, né l'RNA, né i ribosomi possono esistere da soli in natura, allo stato libero. Senza una membrana protettiva, privati dei meccanismi di protezione e rigenerazione propri degli esseri viventi, si degraderebbero immediatamente. In sintesi, queste tre strutture fondamentali della vita esistono solo in una cellula e si creano solo nella cellula, quando fa un duplicato di se stessa. La cellula non può quindi esistere senza il DNA che a sua volta non può vivere indipendentemente dalla cellula. La scienza attualmente non ha alcuna spiegazione per questo circolo vizioso.

E arriviamo alla domanda primordiale: quale può essere stato il meccanismo naturale che ha portato alla comparsa della prima cellula?

Per visualizzare questo più piccolo essere vivente unicellulare, torniamo alla nostra analogia meccanica Ingrandendo 10 milioni di volte la più piccola entità vivente immaginabile, questo batterio da 0,2 micron già citato, 100 volte più piccolo di una cellula del corpo umano, avrebbe le dimensioni di un'auto di 2 metri, e ciascuna delle centinaia di migliaia di proteine che la compongono comporlo sarebbe, su questa scala, la dimensione degli elementi da 1 a 10 centimetri. Cosa vedremmo allora? • Sulla superficie della cella apparirebbero centinaia di aperture, come gli oblò di una nave, che si aprono e si chiudono per consentire la circolazione di un flusso continuo di materiali in entrata e in uscita.

Machine Translated by Google

• Se si entrasse in questa struttura attraverso una delle sue aperture, si svelerebbe un mondo di immensa complessità. Si vedrebbe una rete di corridoi e condotti che si diramano in tutte le direzioni dal perimetro della cellula, alcuni che conducono alla banca centrale della memoria del nucleo, nel caso delle cellule eucariotiche, altri alle unità di elaborazione dei computer, alle informazioni e alle catene di montaggio. • Il nucleo sarebbe paragonabile ad una camera sferica di 40 centimetri di diametro, come una cupola geodetica. All'interno sarebbero conservate decine di metri di catene intrecciate di molecole di DNA molto fini, impilate ordinatamente in file ordinate. Lungo i condotti circolerebbe un'ampia varietà di materie prime e prodotti, andando avanti e indietro verso le varie catene di montaggio nelle regioni esterne della cella.

• Si rimarrebbe sorpresi dal livello di controllo che regola il movimento dei così tanti oggetti attraverso così tanti corridoi. • Le macchine andrebbero come robot in tutte le direzioni. Si potrebbe notare che i componenti funzionali più semplici della cellula, le molecole proteiche, sono pezzi di un macchinario molecolare di sorprendente complessità, ciascuno composto da 3 milioni di atomi, disposti in una configurazione altamente organizzata. E la vita della cellula dipende dall'attività coerente di almeno duecento tipi diversi di proteine, come già accennato. • Scopriremmo che quasi tutte le caratteristiche dei nostri strumenti tecnologici avanzati hanno il loro analogo nella cellula: linguaggio artificiale e sistemi di decodificazione, banche dati per archiviare e recuperare informazioni, sistemi di controllo che dirigono l'assemblaggio automatizzato di parti e componenti, dispositivi di correzione di sicurezza utilizzato per il controllo qualità, processi di assemblaggio basati sui principi di prefabbricazione e costruzione modulare, ecc.

Saremmo spettatori di una macchina in piena attività, infinitamente più complessa di un'automobile e simile ad una fabbrica altamente automatizzata, in movimento perpetuo e dotata della straordinaria capacità di duplicarsi completamente nel giro di poche ore! Ciò che qualunque industriale sognerebbe, la più piccola delle nostre cellule ne è capace!

Siamo ancora molto lontani dalla comprensione dei meccanismi naturali che hanno portato alla sintesi di questo più piccolo essere vivente immaginabile, di cui

Machine Translated by Google

L'incredibile complessità continua a suscitare lo stupore degli scienziati: “ La vita inizia solo con la prima cellula funzionale. Che, anche il più primitivo, può richiedere almeno diverse centinaia di macromolecole specifiche diverse. Come strutture così complesse possano riunirsi rimane per me un mistero ", ha affermato il microbiologo Werner Arber,13 premio Nobel nel 1978. Ma la cellula non è l'unica a porre un enigma, perché anche i suoi componenti principali, il DNA, le proteine, i ribosomi e gli enzimi, conservano ancora la loro parte di mistero.

La straordinaria complessità di una cellula semplice.

1. DNA: doppia elica, doppio mistero La scoperta della struttura a doppia elica del DNA, attribuita a Watson

Machine Translated by Google

e Crick nel 1953, segnò una svolta nella ricerca, rivelando l'esistenza di un codice unico per tutti gli esseri viventi. Il DNA, o acido desossiribonucleico, è una lunga catena costituita da quattro molecole medie, chiamate nucleotidi: adenina (A), timina (T), citosina (C) e guanina (G). La sua struttura a doppia elica si apre per copiare l'informazione genetica. Dai batteri all'uomo, passando per tutte le piante e gli animali, tutti gli esseri viventi, nessuno escluso, utilizzano questo “linguaggio della vita” unico ed essenziale. Il “messaggio genetico” trasportato dal DNA è un’informazione codificata che programma tutto il nostro sviluppo e i tratti fisici, dal colore dei nostri occhi alla struttura dei nostri organi interni, comprese le forme e le funzioni delle nostre cellule. Gli scienziati usano il termine “messaggio genetico” perché si tratta proprio di un messaggio, cioè di un testo scritto, intelligente, che esprime istruzioni, in sequenze che chiamiamo geni”.

Francis Crick (1916-2004) e James Watson (nato nel 1928).

Il DNA sembra essere la raccolta di informazioni più elaborata conosciuta nell'Universo.

Machine Translated by Google

Questa è una vera impresa della tecnologia di archiviazione delle informazioni.

Per scrivere l'informazione che il DNA riesce a immagazzinare in un nucleo di sei millesimi di millimetro, occorrerebbero un milione di pagine, vale a dire più di trenta volte la dimensione dell'Enciclopedia Britannica. Con questa tecnologia, tutti i libri mai scritti dagli uomini (stimati a 30.000.000 di volte l’Encyclopædia Britannica) starebbero in un cucchiaino!

Questo geniale dispositivo è il sogno degli scienziati che, oggi, non si avvicinano nemmeno lontanamente al raggiungimento di tale efficienza. Hubert P. Yockey di Berkeley scrive a questo proposito: " Il codice genetico è costruito per risolvere i problemi di comunicazione e registrazione nel sistema di informazione genetica, secondo gli stessi principi che si trovano nei codici moderni utilizzati nell'informatica e nelle comunicazioni". 14



Il DNA, un formidabile insieme di informazioni. Pierre Sonigo, direttore della ricerca dell'Inserm, specialista in genetica molecolare, aggiunge: “ Il DNA sembra essere la causa storica, l'inizio di una storia, ma nessuno sa da dove venga, né come riesca a produrre la vita ”. scienziato ateo, questa constatazione 15 . dell'ignoranza fa riflettere.

Machine Translated by Google

Nel 2003, la scoperta del genoma umano ha confermato la sorprendente complessità di questo “messaggio genetico” Daniel Cohen, professore di genetica all'Università di Évry e direttore scientifico della società Genset (ingegneria genetica), è stato uno dei primissimi mappatori del genoma umano. Ha confidato a Point : “ Il genoma è un programma scritto in un linguaggio straordinariamente sofisticato. È possibile che una lingua del genere sia nata per caso? Possiamo immaginarlo, ma non dimostrarlo. Personalmente sono passato dall’ateo all’agnostico in un anno. Perché, se questo linguaggio non è frutto del caso, ho l'intuizione che un giorno potremo dimostrarlo. Potete immaginare lo sconvolgimento che ciò 16 causerebbe ? » Christian de Duve, premio Nobel per la fisiologia nel 1974, biochimico, specialista in biologia cellulare, afferma che le probabilità della comparsa del DNA per “puro caso” sono “improbabilità così incommensurabilmente alte che possono essere chiamate 17 solo miracoli ”. Del resto, fin dall'inizio, Sir Francis Crick, premio Nobel per la chimica nel 1962 per la scoperta del DNA, non credente, ammise il mistero del DNA: "Una struttura come il 18 DNA non può non essere apparsa per caso. Gli scienziati sono quindi unanimi . » su questo punto: l’origine e lo sviluppo di questo “codice genetico” resta un grande doppio enigma.

2. Proteine o lettere 3D dell'alfabeto della vita Le proteine sono macromolecole molto complesse, composte da 22 aminoacidi, che sono come le lettere da cui si compongono le frasi.

Una cellula non può esistere senza proteine perché, al suo interno, svolgono tutti i compiti, tranne la conservazione dell'informazione genetica svolta dal DNA. Queste proteine sono esse stesse composte da centinaia o migliaia di unità chimiche più piccole, gli “amminoacidi”, che hanno la particolarità di essere lateralizzate. In natura esistono 2.000 amminoacidi, di cui metà orientati a destra e metà a sinistra, ma solo 22 di questi amminoacidi, tutti orientati a sinistra, 19

sono utili alla vita. Si combinano per formare lunghe catene proteiche. I biologi le hanno paragonate alle 26 lettere dell’alfabeto, perché queste “lettere” possono essere soggette ad un numero enorme di combinazioni sequenziali, che determinano il significato di

Machine Translated by Google

“parole” e “frasi”. Se le lettere sono disposte correttamente, otteniamo un testo comprensibile e utile. Altrimenti è una sciocchezza. Esistono però più di 30.000 proteine distinte e ciascuna di esse si basa su una combinazione diversa e specifica dei 22 aminoacidi citati.

Le proteine devono inoltre avere una configurazione tridimensionale (3D) molto particolare. L'efficacia delle proteine deriva dalla loro struttura tridimensionale complessa e irregolare, che permette loro di innescare reazioni chimiche grazie al perfetto adattamento ad altre molecole. A priori, una lunga catena di amminoacidi dovrebbe essere in grado di assumere un numero infinito di configurazioni 3D diverse, ma è stato recentemente dimostrato che le leggi della natura esercitano dei vincoli riducendo le possibili disposizioni 3D a meno di mille.

3. Il ribosoma o l'enigmatico traduttore Il ribosoma resiste ancora agli scienziati. L'ateo George Church, professore di genetica ad Harvard e al MIT, direttore del Center for Computational Genetics, esprime il suo stupore per questo “traduttore” composto essenzialmente da proteine: “ Il ribosoma è la struttura più complessa presente in tutti gli organismi. […] Se fossi un sostenitore del Design Intelligente, questa è la domanda su cui mi concentrerei: come è nato il ribosoma? […] Le circa 53 proteine e 3 nucleotidi presenti in un ribosoma non sono il minimo richiesto per la sua costituzione? […] Questo è davvero meraviglioso. […] Nessuno è mai riuscito a costruire un ribosoma che funzioni correttamente senza utilizzare proteine, proteine sintetizzate a loro volta da un ribosoma! …

4. Enzimi o gli incredibili riduttori di tempo Gli enzimi sono proteine specifiche ed essenziali: senza di essi le innumerevoli reazioni chimiche che devono avvenire ogni secondo nelle cellule avrebbero durate proibitive.

Richard Wolfenden, professore di biochimica all'Università della Carolina

20

",

Machine Translated by Google

Nord, specialista in enzimi e cinetica biochimica e membro dell'Accademia delle scienze degli Stati Uniti, afferma che senza l'enzima adeguato, la " decarbossilazione dell'orotidina monofosfato " è una reazione " assolutamente essenziale " per la sintesi di DNA e RNA, 21

che richiederebbe 78 milioni di anni perché solo la metà del substrato venga processata...

Grazie agli enzimi, lo stesso lavoro viene svolto in 18 millisecondi, con un aumento di efficienza 22

in termini di velocità di circa 1017! Tuttavia, come la maggior parte degli enzimi, è una proteina la cui sintesi dipende dal DNA. Allo stesso modo, affinché la metà di un substrato necessario ad una reazione vitale per la sintesi della clorofilla e dell’emoglobina venga modificata, normalmente occorrerebbero 2,3 miliardi di anni ma, grazie alla loro capacità di riconoscere la forma della materia, gli enzimi permettono una reazione in pochi millisecondi. Come possiamo spiegare l'esistenza degli enzimi e la loro presenza nel posto giusto al momento giusto? Nessuno ha una risposta.

5. Due lingue e un traduttore

Dal 2009 sappiamo che DNA, proteine e ribosomi costituiscono una codifica coordinata e molto elaborata Il Premio Nobel per la Chimica 2009 è stato assegnato a tre ricercatori, V. Ramakrishnan (Cambridge), TA Steitz (Yale) e AE Yonath (Israele), che hanno lavorato su questo specifico argomento: “Come funziona il traduttore tra le due lingue, che del DNA [4 lettere] e quello delle proteine [22 lettere]? » 23

Il premio ha premiato la ricerca che il servizio stampa dell'UNESCO ha presentato come “ studi su uno dei meccanismi essenziali della vita: la traduzione delle informazioni del DNA da parte del ribosoma in “vita”. I ribosomi producono proteine che, a loro volta, controllano la chimica di tutti gli organismi viventi. I ribosomi sono cruciali per la vita […] perché la molecola del DNA è passiva. Se non ci fosse nient'altro, non ci sarebbe la vita. »

Tutta la vita presuppone, infatti, che questi due linguaggi (DNA e proteine) siano in atto, ciascuno con il suo alfabeto (4 basi, 22 aminoacidi), il suo vocabolario e la sua grammatica. In modo che possano comunicare, il sistema di

Machine Translated by Google

la traduzione dei ribosomi è un intermedio essenziale. Nel caso del DNA l’analogia con il linguaggio va molto lontano. Le 4 basi sono raggruppate per 3 nei codoni, con quindi 4 × 4 × 4 = 64 possibili combinazioni di “parole”, ma abbiamo notato che solo 61 servono per dare, attraverso i geni, istruzioni che programmano il nostro sviluppo. E i 3 codoni non utilizzati? Servono semplicemente come punteggiatura (“codoni di stop”) per indicare l’inizio e la fine delle “frasi”! Le nostre regole ortografiche quindi non hanno inventato nulla!

Questo sistema estremamente complesso di due lingue e del loro traduttore doveva esistere ed essere operativo al momento della nascita della vita, e non è mai cambiato per 3,8 miliardi di anni. Jacques Monod, ateo militante, scrive: “ Il problema principale è l'origine del codice genetico e il meccanismo della sua traduzione. In realtà non è un problema di cui si debba parlare, bensì un vero e proprio enigma. Il codice non ha senso se non tradotto. La macchina traduttiva della cellula moderna comprende almeno cinquanta costituenti macromolecolari a loro volta codificati nel DNA: il codice può quindi essere tradotto solo da prodotti risultanti dalla traduzione. È l’espressione moderna dell’uovo e della gallina. Quando e come si è chiuso questo anello su se stesso? È estremamente difficile da immaginare. » 24

E come osserva Hubert P. Yockey: “ L'informazione genetica rappresenta un sistema frazionario, lineare e digitale. È sorprendente che la dimensione tecnologica della teoria dell’informazione e della teoria dei codici sia presente nel mondo vivente da almeno 3,85 miliardi di anni. 25 . » Come ha potuto la natura, da sola, mettere in piedi questo sistema ultracomplesso, 3,5 miliardi di anni fa, prima ancora della comparsa di tutta la vita sulla Terra, vale a dire prima che qualsiasi motore di selezione potesse essere operativo? Come potrebbe questo codice, che è l’unica chiave per la vita sulla Terra, essere creato da solo, essere operativo fin dall’inizio e da allora non evolversi mai? Tutte queste domande rimangono ancora senza risposta.

6. Metabolismo o il turbine della vita

Machine Translated by Google

Infine, la vita non può ridursi all’assemblaggio di componenti, l’uno più improbabile dell’altro, perché deve avvenire anche il movimento che costituisce ciò che chiamiamo “vita”. A tutto ciò si aggiunge la necessità dell'instaurazione del metabolismo, cioè di quella moltitudine di movimenti e di operazioni complesse e altamente coordinate che devono avvenire in ogni momento affinché un organismo viva. Perché, se riuniamo tutti i componenti della cellula contemporaneamente, nello stesso luogo e nella disposizione opportuna, non avremo in realtà che una cellula morta: l’equivalente di una fabbrica piena di macchine che sarebbero tutte a una situazione di stallo. L’alfabeto della vita rimarrebbe lettera morta. Si tratta, però, di comporre una struttura vivente, cioè dotata di movimenti autonomi per compiere azioni precise – assimilando, eliminando e rinnovando costantemente gli elementi materiali che integra – così come operare continuamente una moltitudine di operazioni altamente complesse, per adattarsi, rigenerarsi se necessario, riprodursi ed evolversi.

Il metabolismo implica l’attivazione di quantità di nanomacchine proteiche essenziali per la realizzazione di quantità di interazioni coordinate ogni secondo, e questa coordinazione essenziale per la vita è molto difficile da spiegare.

Negli ultimi cinquant’anni la scoperta della complessità della vita ha superato qualsiasi cosa si potesse immaginare, e i più grandi scienziati attuali lo testimoniano con umiltà.

• Sir Francis Crick, ateo militante e premio Nobel per la chimica nel 1962 per la scoperta del DNA, riassume così la situazione: “ Un uomo onesto, armato di tutta la conoscenza oggi a nostra portata, dovrebbe affermare che l'origine della vita sembra attualmente essere un miracolo, poiché sono tante le condizioni che devono essere soddisfatte per mette 26 . » • Harold Urey, Premio Nobel per la Chimica nel 1934 e ateo, confida questo: “ Tutti noi che studiamo l'origine della vita scopriamo che più guardiamo la questione, più sentiamo che è troppo complessa per essere sorta dovunque sia . Crediamo tutti come articolo di fede che la vita si sia evoluta su questo pianeta a partire dalla materia inanimata, ma resta il fatto che la sua complessità è così grande che è per

Machine Translated by Google

» . È difficile per noi immaginare che sia stata lei a farlo 27

• Franklin Harold, professore di microbiologia all'Università di Washington, conclude la sua opera The Way of the Cell: Molecules, Organisms and the Order of Life 28 con queste parole: “ L'origine della vita mi sembra ancora incomprensibile, una domanda che suscita meraviglia ma non per la spiegazione. » • Lynn Margulis, microbiologa dell'Università del Massachusetts, membro dell'Accademia delle Scienze degli Stati Uniti e atea convinta, sottolinea l'importanza del salto di qualità dall'inerte al vivente: “ Passare dai batteri all'umanità è un passo più breve che passare dall'inerte al vivente. una 29 . » miscela di aminoacidi ad un batterio • Michael Denton, ex direttore del Sydney Genetics Centre, professore di biochimica all'Università di Otago e specialista in evoluzione, si chiede: " È davvero credibile che processi casuali abbiano costruito una realtà il cui elemento più piccolo – una proteina funzionale o un il gene – è di una complessità che supera le nostre capacità creative, una realtà che è l'antitesi stessa del caso, che supera in ogni cosa tutto ciò che può essere prodotto dall'intelligenza dell'uomo? » 30

Per comprendere appieno ciò che la natura ha realizzato da sola, possiamo calcolare la probabilità della comparsa di una proteina solo per caso. Questo calcolo della probabilità solo per caso ha senso, per tre ragioni: • è matematicamente possibile; • molti studiosi si sono impegnati in esso e le probabilità che noi presentiamo sono loro; • le proteine fanno parte del dominio inerte e quindi la loro comparsa non deve nulla alle leggi dell'evoluzione. Di conseguenza, il calcolo della probabilità di tale apparizione non è influenzato da queste leggi. Le proteine sono catene composte da 150 a diverse migliaia di aminoacidi. Qual è la probabilità minima che una catena composta da 1.000 amminoacidi di 22 tipi diversi sia disposta nell'ordine corretto? Per questo calcolo non prenderemo in considerazione né la questione della loro corretta disposizione 3D, che è molto improbabile, né la necessità che tutti gli amminoacidi siano collegati tramite legami peptidici, cosa che avviene solo per ciascuno di essi.

Machine Translated by Google

due volte, né la conformazione isomerica sinistrorsa che devono avere tutti gli amminoacidi, 31

mentre è possibile anche una conformazione isomerica destrorsa. In queste condizioni semplificate, questa probabilità è matematicamente 1 possibilità su 22 1000 1500 , vale a dire circa 1 possibilità su 10.

Questa cifra, impossibile da comprendere, corrisponde a un evento meno probabile che vincere il jackpot alla lotteria (estrarre i 6 numeri corretti compresi tra 1 e 49, cioè 1 possibilità su 10 miliardi) ogni settimana per 150 settimane, cioè per più di 2 anni Si tratta quindi di un evento 32 … in pratica che occorrerebbe molto più tempo radicalmente impossibile per caso. Ciò significa della durata dell'Universo perché una singola proteina possa formarsi per caso a partire dagli amminoacidi che sarebbero disponibili attorno ad essa. Tuttavia, poiché l’organismo vivente più semplice contiene almeno 200 proteine, le improbabilità a cui arriviamo sono sconcertanti, soprattutto perché, affinché una cellula possa vivere, non solo è necessario avere 200 proteine ma è anche necessario, come abbiamo visto, DNA, geni, enzimi e molti altri parametri, incluso il metabolismo.

Il professor Frank Salisbury, direttore del dipartimento di scienza delle piante presso l'Università dello Utah e membro dell'American Association for Advancement of Science (AAAS), ha stimato la probabilità della formazione di una molecola di DNA attraverso reazioni chimiche naturali su 10 20

pianeti " ospitali " nel corso di un periodo di 4 miliardi di anni con una possibilità su 10, vale a dire in pratica nessuna possibilità. Altri hanno calcolato la probabilità di riunire per caso i 2.000 enzimi 415

, un numero che non ha più alcun significato. utili per vita e parlava di una possibilità su 10 nel regno della realtà.

40.000

,

Valutando scientificamente la possibilità che un centinaio di proteine si assemblino in parallelo, per caso, arriviamo alla misera cifra di 1 possibilità su 10 2.000 . 340.000

Infine, altri scienziati stimano che la probabilità che la cellula vivente più semplice nasca per caso è solo 1 su 10. Questa cifra è vertiginosa. 33

La scoperta di questa quasi assoluta improbabilità si riflette nei fatti: nessun grande programma globale si avventura a ricreare le condizioni che porterebbero alla comparsa della vita Dagli anni ’70, gli scienziati hanno fermato ogni tentativo di farlo

Machine Translated by Google

ottenere l'apparenza della vita dall'inerte. Questa rinuncia suona come una consapevolezza: sì, oggi ci troviamo di fronte a un enigma che ci supera.

Quando si tratta di argomenti importanti, gli scienziati, aiutati dai governi, sono sempre in grado di raccogliere montagne di energia – e denaro – per far avanzare la scienza.

• Il programma Apollo , lanciato negli anni '60 per conquistare la Luna, mobilitò 400.000 persone per 10 anni, per un budget totale di 25 miliardi di dollari (che corrispondono a 169 miliardi di dollari oggi). È stato il successo che conosciamo.

• Per decifrare il genoma umano, 25.000 ricercatori hanno lavorato per 12 anni, per un budget totale di 3 miliardi di euro. Ancora una volta, è stato un successo.

• Per il programma globale Iter, che mira a realizzare la fusione nucleare e quindi l'energia illimitata e gratuita, è stato stanziato un budget di oltre 10 miliardi di euro. Questo progetto sta procedendo. Tuttavia, non esiste un grande programma globale per cercare di ricreare le condizioni che hanno permesso l’inizio della vita. Per quello ? Senza dubbio perché nessuno ha il benché minimo scenario credibile per colmare il divario che separa gli inerti dai vivi. Si tratterebbe però di una svolta straordinaria per la conoscenza umana... ma, in assenza di una tabella di marcia scientifica, il bilancio più faraonico non può fare miracoli.

Eugene Koonin, direttore di un laboratorio di genomica evolutiva presso il Centro nazionale americano per l'informazione sulle biotecnologie, prende atto di questo stallo della scienza: “ La ricerca è un fallimento. Non disponiamo ancora nemmeno di un modello plausibile e coerente, né di un unico scenario convalidato, riguardo all’emergere della vita sulla Terra. Ciò è imputabile alla straordinaria difficoltà e complessità intrinseca del problema. Una successione di passaggi estremamente improbabili è essenziale all'origine della vita... Ciò fa sembrare il risultato finale quasi un miracolo 34 .

»

Alcuni programmi lavorano tuttavia attivamente sulla “biologia sintetica” Distinguiamo subito chiaramente questa scienza in forte espansione da quella

Machine Translated by Google

costituisce la biologia sintetica, cioè la ricerca sull’emergenza spontanea della vita di cui abbiamo parlato finora. La biologia sintetica consiste solo nel cercare di ricreare i vari elementi necessari alla vita a partire da elementi inerti. Si tratta solo di copiare la vita esistente. A partire da filamenti di DNA, proteine o cellule, “armeggiamo”, con tutta la nostra intelligenza, tutta la nostra conoscenza e tutti gli straordinari mezzi della tecnologia moderna, conoscendo in anticipo il risultato da ottenere.

Anche se non ha quindi nulla a che vedere con la comparsa spontanea della vita avvenuta in natura, indipendentemente dalle conoscenze, dalle tecniche e dalle risorse umane moderne, la biologia sintetica è interessante e sta progredendo rapidamente. • Nel settembre 2017, ricercatori di 17 laboratori olandesi hanno formato il gruppo Building a Synthetic Cell (BaSyC), che cerca di costruire un " sistema simile a una cellula che cresce e si divide " entro dieci anni. Questo progetto è finanziato da una sovvenzione 35 . olandese di 18,8 milioni di euro • Nel settembre 2018, la National Science Foundation (NSF) degli Stati Uniti ha annunciato il lancio del suo primo programma sulle cellule sintetiche, finanziato con 9 milioni di euro. • Diversi ricercatori europei hanno anche proposto di costruire una cellula sintetica, come parte di uno dei programmi faro della Commissione europea per le tecnologie future ed emergenti, che beneficia di un finanziamento di un miliardo di euro. Possiamo quindi sperare di riuscire un giorno a sintetizzare un organismo vivente, ma comprendere le condizioni in cui la vita potrebbe apparire naturalmente è oggi del tutto sconosciuto.

“Opportunità di uscita”, dicono i più grandi scienziati e • Antony Flew, uno dei più grandi filosofi del XX secolo, scelse l'ateismo all'età di 15 anni e ne fece la sua lotta per tutta la vita, scrivendo in particolare Teologia e Falsificazione. Dopo 54 anni di ateismo militante, è all’età di 81 anni che sperimenta un profondo cambiamento di cuore. Spiega: “ Queste scoperte [DNA e RNA] hanno mostrato una complessità così incredibile nella disposizione

Machine Translated by Google

Per produrre l'essere umano deve necessariamente essere intervenuta un'intelligenza per far36funzionare insieme tutti . » chimici questi diversi e straordinari elementi • Chandra Wickramasinghe, professoressa di matematica applicata e astronomia all'University College di Cardiff, ex collaboratrice di Fred Hoyle, decide: “ La probabilità che la vita si sia formata dalla materia inanimata corrisponde a una cifra con 40.000 zeri prima dell'1. Un numero piccolo abbastanza per seppellire Darwin e l’intera teoria dell’evoluzione. Non è mai esistita una zuppa primitiva, né su questo pianeta né su nessun altro. E se gli inizi della vita non sono dovuti al caso, allora sono 37 » certamente il prodotto desiderato dell'intelligenza . • Christian de Duve ritiene necessario escludere il caso: “ Ho optato per un Universo significativo e non vuoto di significato. Non perché voglio che sia così, ma perché è così che interpreto i dati scientifici di cui disponiamo . • Anche Hubert 38

P. Yockey è colpito dall'improbabilità della genesi del codice del DNA:

»

“ La selezione naturale avrebbe dovuto esplorare 1,4 × 1070 codici genetici diversi per scoprire il codice genetico universale esistente in natura 39



• I biologi sono stati portati a calcolare che la probabilità che un migliaio di enzimi assolutamente essenziali alla vita si riuniscano in modo ordinato per formare una cellula vivente durante un'evoluzione di diversi miliardi di anni è inferiore a una possibilità su 101.000. Hoyle (MIT) è andato ancora oltre affermando: " La vita non può aver avuto un inizio casuale... Il problema è che esistono circa 2.000 enzimi, e la possibilità di ottenerli per caso è solo una su 1040.000, una probabilità probabilità atrocemente piccola che non può essere affrontata anche se l'intero Universo fosse fatto di brodo organico . 40 » • Anche il biochimico Michael Denton si è impegnato in un esercizio di calcolo delle probabilità: “ Perché una cellula si formi per puro caso [considerando solo i vincoli legati alle sue strutture proteiche], almeno un centinaio di funzionalità proteiche dovrebbero apparire contemporaneamente nello stesso posto. Ciascuno di questi eventi indipendenti ha una probabilità che non può superare

Machine Translated by Google

1 possibilità su 10 20, la probabilità massima è quindi 1 possibilità su 102.000 . 41

• La molecola del citocromo c, presente in quasi tutto il regno vivente ed essenziale per la respirazione cellulare, è composta da un centinaio di aminoacidi. Hubert P. Yockey ha calcolato che la sua probabilità di comparsa casuale è 1 possibilità su 10 Anche 65 . riempiendo interi oceani di aminoacidi (cioè dell'ordine di 10 molecole), ma tenendo conto dei vincoli dovuti alla chiralità (esclusione degli aminoacidi destrogiri ), questa 42

probabilità scende a 1 possibilità su 10 come spiegò alla Conferenza di Tacoma (New York, giugno 1988). 94

, 42

• Robert Shapiro, professore di biochimica alla New York University, concentra le sue ricerche sui batteri. Egli stimò che la probabilità che si formassero casualmente40.000 2.000 tipi di proteine fosse di 1 su 10. presente in un semplice batterio • Infine, il

43 . 44

, biofisico Harold Morowitz dell'Università di Yale – specialista nell'applicazione dell'informatica e della termodinamica alla biologia – ha calcolato che la probabilità che la cellula vivente più semplice nasca per caso è 1 su 10 opportunità 340.000

, che in realtà è uguale a 0.

Le cifre sono implacabili, e tutti i dati che abbiamo citato sono eloquenti: il caso non può più essere considerato come una spiegazione del passaggio dall’inerte al vivente. Di conseguenza, le diverse leggi e vincoli fisico-chimici che governano l'apparenza degli esseri viventi (che avrebbero potuto avere altri valori) si riferiscono necessariamente all'esistenza di un progettista intelligente. I capitoli precedenti, dedicati alla cosmologia, concludevano che la messa a punto dell’Universo aveva una possibilità su 10 di essere quello che era.

120

Questo numero era già considerato pazzesco! Ma la biologia ha superato la nostra comprensione, risultando in probabilità dell’ordine di 1 340.000 , possibilità su 10 mentre nulla può superare 10 nell’Universo osservabile! 120

La messa a punto delle leggi dell'Universo costituisce quindi una prova reale dell'esistenza di un progettista, nel senso di un elemento assolutamente convincente.

Machine Translated by Google

accreditare una tesi, “ al di là di ogni ragionevole dubbio ”. Fred Hoyle, che è passato dall'ateismo al deismo, non vede altra spiegazione che un blocco psicologico o ideologico per spiegare il rifiuto di un'intelligenza creativa: " La teoria secondo cui la vita è stata creata da un'intelligenza è così ovvia che ci si chiede perché non sia comunemente accettato. Le ragioni sono psicologiche più che scientifiche . 45

»

Pertanto, il fatto di poter quantificare l’incredibile ampiezza del salto che l’adeguamento delle leggi della biologia ha potuto consentire per passare dall’inerte al vivente costituisce una prova evidente dell’esistenza di un dio creatore. Di conseguenza, chi sceglie l'ipotesi materialista avrà solo due possibilità per spiegare l'apparizione della vita: • O sarà d'accordo nel pensare che, nonostante tutto, questo passaggio è frutto del solo caso e ciò significa che preferisce credere in una storia la cui probabilità è così infinitesimale da risultare del tutto improbabile, piuttosto che nell'esistenza di un dio creatore la cui probabilità tutto dimostra è infinitamente più alta. In questo caso possiamo dire che la sua scelta è del tutto irrazionale e deriva più dal rifiuto di principio dell'esistenza di un dio creatore che da un pensiero ponderato.

• O preferirà pensare che questo passaggio derivi da leggi dell'Universo straordinariamente favorevoli che possono nascere solo dall'esistenza di un'infinità di multiversi; Emerge allora questo jolly visto in precedenza, che è un altro modo di rifiutare i fatti della scienza e optare per quella che oggi può essere paragonata alla fantascienza.

D'altra parte, chi accetta l'ipotesi di un dio creatore avrà anche due possibilità esplicative: 46

• O ammetterà che esistono effettivamente delle leggi che hanno determinato in modo naturale il salto dall'inerte al vivente, il che significa che questo dio creatore ha dotato fin dall'inizio il suo Universo di una programmazione molto precisa che gli permette di raggiungere lo sviluppo cosmologico e lo sviluppo degli esseri viventi come li conosciamo. • O considererà che nessun insieme di leggi è in grado di causare

Machine Translated by Google

un salto così gigantesco e dovrà poi ritenere che questo passo sia avvenuto attraverso un’azione speciale di questo dio creatore. Ciò che ha sorpreso un certo numero di scienziati è che il passaggio dall'inerte al vivente è avvenuto a priori solo una volta nella storia del nostro Universo, poiché esiste un solo antenato comune a tutti gli esseri viventi, il famoso organismo unicellulare chiamato LUCA. Il premio Nobel Pierre-Gilles de Gennes è rimasto sorpreso: “ Ciò che mi incuriosisce è il fatto che il codice genetico è sempre lo stesso, mentre la vita ha inventato soluzioni molto diverse. Trovo difficile credere che la selezione darwiniana possa imporre un solo 47 .» tipo di codice

La conclusione della biologia si unisce quindi a quella della cosmologia e fornisce un'ulteriore prova della necessaria esistenza di un dio creatore. A questo punto il lettore potrebbe chiedersi cosa pensano gli scienziati stessi di tutti questi progressi. Lo scopo del prossimo capitolo è proprio quello di rispondere a questa domanda. Le citazioni di grandi scienziati che vi presentiamo rivelano la confusione e le domande che le nuove conoscenze scientifiche hanno suscitato in loro. La compilazione di queste citazioni, sempre accompagnate da riferimenti precisi, costituisce un'opera, a nostra conoscenza, inedita.

Machine Translated by Google

1. Timeo, 56 a.C. 2. Storia degli animali, “Trattato sulla generazione”, libro III, capitolo II. 3. Storia degli animali, libro VIII, I, 588b. 4. De rerum natura, V, v. 790. 5. Il sogno di d'Alembert, 1769. 6. “Entelechia”: principio creativo dell'essere, per il quale l'essere trova la sua perfezione passando dalla potenza all'atto secondo L'Essere Tesoro della lingua francese. 7. Monadologia, § 65-69, 1714. 8. Eterogeneità o Trattato sulla generazione spontanea, J.-B. Baillière et Fils, Parigi, 1859, p. 7-8. o

9. Cfr. La corrispondenza di Charles Darwin, vol. XIX, lettera n DCP-LETT-7471, pubblicata sul sito dell'Università degli Studi di Cambridge: https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-7471.xml. 10. Teoria dell'informazione, evoluzione e origine della vita, Hubert P. Yockey, articolo in Information Sciences, vol. CXLI (3-4), 219-225, aprile 2002. Vedi l'articolo su Le Figaro : https://www.lefigaro.fr/sciences/2013/07/19/01008-20130719ARTFIG00431-origines-de-la-life -cosa-c'è-dinovità-nel-primordial-soupe.php. 11. Vedi il suo articolo online: “Dalla generazione spontanea all'evoluzione chimica”, P. Labrot (Premio Stanley Miller assegnato dalla Società Internazionale per lo Studio dell'Origine della Vita (ISSOL) per i notevoli contributi allo studio delle origini della vita) : https://www.nirgal. net/ ori_life1.html. 12. “Progettazione e sintesi di un genoma batterico minimo”, Science, 25 marzo 2016. 13. In Cosmos, Bios, Theos, Henry Margenau, 1992. 14. “L'origine della vita sulla terra e la teoria della comunicazione di Shannon”, Computers & Chemistry, v. XXIV, 2000, pag. 105+. o

15. La Recherche Numero speciale, n° 14: “Dio, scienza e religione”, gennaio-marzo 2004. 16. Le Point.fr, 21 ottobre 1995. 17. Cfr. Christian de Duve, Progetto per una cellula: la natura e l'origine della vita, Burlington, N. Patterson, 1991. 18. La vita stessa: la sua origine e natura, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88. 19. In linguaggio tecnico, “destrogiro” e “levogiro”, a seconda che deviino il piano della luce polarizzata verso destra o verso sinistra.

20. Life: What A Concept !, J. Brockman Editor, Edge Found, publ., NY. 2008, pag. 76-78. o

21. “Un enzima competente”, Radzicka A, Wolfenden R., Science, 1995, n 267, p. 90-93. 22. "La velocità di idrolisi dei dianioni fosfomonoestere e le eccezionali capacità catalitiche delle proteine e dell'inositolo", PNAS, v. 100(10), 2003, pag. 5607-5610, https://doi.org/10.1073/pnas.0631607100 . 23. Stile MLA: il ribosoma traduce il codice del DNA in vita, Nobel Media, AB 2019 (10 019) e http://culturesciences.chemin.ens.fr/content/prix-nobel-de-chemin-2009-le-ribosometraacteur-du-code-de-ladn-927.

-122

24. Caso e necessità, Coll. Punti, Seuil, Parigi, 1970, p.181-182. 25. “Origine della vita sulla terra e teoria della comunicazione di Shannon”, 2000, p. 105. 26. La vita stessa: la sua origine e natura, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88. 27. Christian Science Monitor, 4 gennaio 1962, p. 4. 28. Oxford University Press, New York, 2001, pag. 251. 29. Citato in John Horgan, The End of Science, Perseus Books Group, fine del cap. V, New York, 1996. 30. Evoluzione: una teoria in crisi, 1985. 31. La vita sulla terra è composta esclusivamente da aminoacidi “levogiri” (interposti tra un osservatore e una fonte di luce polarizzata, deviano il piano di polarizzazione verso sinistra dell'osservatore), mentre le reazioni chimiche che producono

Machine Translated by Google

queste molecole possono portarli anche ad essere “destrogiri” (deviare la luce polarizzata verso destra). Stiamo parlando dell’omochiralità della vita: una curiosità non ancora ben spiegata… 32. Questo è praticamente impossibile perché se vinci tre volte di seguito, la polizia ti arresterà sostenendo che stai barando; Se dici di no ed è solo perché sei fortunato, non lo accetteranno e ti diranno che hanno bisogno di un'altra spiegazione.

33. Cfr. infra, pagine da 243 a 245. 34. La logica del caso: la natura e l'origine dell'evoluzione biologica, FT Press, 2012, p. 391. 35. Vedi il sito che presenta il lavoro di questo gruppo: http://www.basyc.nl/. 36. C'è un Dio, Antony Flew e Roy Abraham Varghese, parte II, cap. VII: "Come è andata a vivere la vita?" », HarperCollins, 2007, 256 c.

37. F. Hoyle e C. Wickramasinghe (1999) in The Biochemist, 21(6), p. 11–18. E F. Hoyle e C. Wickramasinghe, Evolution da Spazio, New York, Simon & Schuster, 1984, pag. 14. 38. Life Evolving: Molecules, Mind and Meaning, Oxford University Press, 2002 e Poussière de vie, une histoire du vivant, Edizioni Fayard, Parigi, 1996. 39. Teoria dell'informazione e biologia molecolare, Hubert P. Yockey, Cambridge University Press, 1992. 40. Evoluzione dallo spazio, con Chandra Wickramasinghe, 1984. 41. Evoluzione: una teoria in crisi, Flammarion, 1992, p. 333 e Nature's Destiny, The Free Press, New York, 1998, p. 9. 42. Cfr. Teoria dell'informazione, evoluzione e origine della vita, Hubert P. Yockey, articolo in Information Sciences, vol. CXLI (3-4), aprile 2002, pag. 219-225. 43. Origini: Una guida per lo scettico alla creazione della vita sulla Terra, R. Shapiro, Summit Books, 1986, p. 127, e “I primi passi della vita”, R. o

Shapiro, Pour la science, n° 359, settembre 2007. Vedi l'articolo online: https://ia801205.us.archive.org/28/items/ShapiroPLS2007 /Shapiro_PLS2007 .PDF.

44. Citato in Mark Eastman, Chuck Missler, The Creator Beyond Time and Space ( Costa Mesa, CA:TWFT, 1996), p. 61. Vedi l'articolo online: https:// www.jashow.org/articles/the-evolution-of-life-probability-considerations-and-common-sense-part-3/#cite_ref-12.

45. Evoluzione dallo spazio, Chandra Wickramasinghe, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 14. 46. Analogamente, è possibile comporre musica essendo l'autore diretto della partitura, o creando un programma che svilupperà lui stesso le creazioni, come fa David Cope con il suo software EMI (Experiments in Musical Intelligence): https : //youtu.be/2kuY3BrmTfQ.

47. Intervista rilasciata al quotidiano Le Soir, “Un Nobel mozzafiato”, ottobre 1996: https://www.lesoir. essere/arte/i-grandi-testimoni-unnobel-decoiffant-pierre-gilles-de_t-19961017-Z0CRND.html. E https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1991/gennes/lecture/.

Machine Translated by Google

12. Cosa dicono gli stessi grandi scienziati: 100 citazioni essenziali

Fondamentali sono le citazioni di grandi studiosi contemporanei che vi proponiamo di seguito. Non solo dimostrano l'intensità degli interrogativi metafisici suscitati in loro dalle scoperte più recenti, ma mostrano fino a che punto gli antichi schemi mentali del pensiero materialista siano oggi indeboliti. e

L’idea di Nietzsche e degli scienziati del XIX e XX secolo, che attraverso la scienza annunciavano la morte di Dio, è oggi fatalmente colpita. Nella scienza del 21° secolo, Dio è più 1

inquieto che mai.

I. Cosmologia – Fisica – Chimica 1. *Alexander Vilenkin (nato nel 1949), professore di fisica teorica alla Tufts University, direttore dell'Istituto di Cosmologia, riguardo al suo teorema che dimostra la necessità di un inizio assoluto nell'Universo: “ Noi diciamo che un argomento è ciò che convince ragionevole uomini, e che una prova è lo sforzo necessario per convincere anche un uomo irragionevole. Con le prove ormai accertate, i cosmologi non possono più nascondersi dietro la possibilità di un Universo eterno nel passato. Non c'è via di fuga, devono affrontare i problemi di un inizio cosmico . 2

»

2. *Roger Penrose (nato nel 1931), professore di matematica a Oxford,

Machine Translated by Google

Premio Nobel per la Fisica 2020: “ Se il creatore intende produrre un Universo con bassa entropia iniziale, condizione necessaria perché ci sia un secondo principio [della termodinamica], esso Devi mirare in modo molto preciso. [Seguono tre pagine e mezza di calcoli argomentati]… Sappiamo quindi con cosa 123 . Questo numero è precisione a cui il Creatore deve aver mirato: 10 alla potenza di 10 ovviamente mozzafiato. […] Anche scrivere uno zero, avanti 3 tutte le particelle dell'Universo, non saremmo in grado di superarle . » 3. *Richard Feynman (1918-1988), fisico, pioniere della meccanica quantistica, Premio Nobel per la Fisica 1965: “ Il valore sperimentale della costante di accoppiamento elettrone/ fotone “e” ruota intorno -0,0854245… Questo numero rimane un enigma sin dalla sua scoperta ha cinquant’anni e ogni buon fisico teorico ne è ossessionato. […] È uno dei più grandi misteri della fisica: un numero magia data all'uomo senza che lui ne capisse nulla. Potremmo dire che "la mano di Dio" ha tracciato questo numero, e così via 4 ». non sappiamo cosa faccia correre la sua penna 4. Christian Anfinsen (1916-1995), professore di chimica ad Harvard, Premio Nobel per la Chimica 1972: “ Penso che solo un idiota possa esserlo ateo. Dobbiamo ammettere che esiste un potere o una forza incomprensibile, dotato di illimitata chiaroveggenza e conoscenza, 5 che originariamente diede vita all'Universo». 5. Alfred Kastler (1902-1984), Premio Nobel per la fisica 1966, inventore del laser: “ L’idea che il mondo, l’Universo materiale, sia stato creato interamente mi sembra solo assurdo; Non posso immaginare il mondo senza un creatore, quindi un Dio. Per un fisico, un singolo atomo è così complicato 6 ricco di intelligenza, che l'Universo materialistico non ha significato. . » « Non c'è speranza di spiegare l'avvento della vita e dei suoi evoluzione attraverso il solo gioco delle forze del caso. Altre forze lo sono 7 al lavoro .» 6. Werner Heisenberg (1901-1976), scopritore della meccanica quantistica, Premio Nobel per la Fisica 1932: “ Fisica atomica il moderno ha spinto le scienze naturali fuori strada e

materialismo sul quale si fondavano nel XIX secolo

8



7. *Robert Laughlin (nato nel 1950), professore di fisica a Stanford, Premio Nobel 1998: “ Le teorie del “Tutto” in generale, e la teoria stringhe in particolare, mi hanno lasciato sempre più perplesso, perché

Machine Translated by Google

sono “infalsificabili”: nessun esperimento può dimostrarlo che sono falsi. Mi sono reso conto che le persone accettavano la teoria vincoli per ragioni ideologiche. È stato uno shock per me terribile, perché pensavo che gli scienziati rifiutassero qualsiasi forma 9. » dell'ideologia. Questo è lungi dall'essere il caso 8. *Robert W. Wilson (nato nel 1936), radioastronomo che scoprì il Radiazione cosmologica, Premio Nobel 1978: “ Certamente, c'è c'era qualcosa che risolveva tutto. Secondo me, se lo sei religioso, secondo la tradizione giudaico-cristiana, non esiste migliore teoria dell'origine dell'Universo a cui può corrispondere 10. » questo punto in Genesi 9. William D. Phillips (nato nel 1948), specialista nel raffreddamento di atomi mediante laser, Premio Nobel per la Fisica 1997: “ Perché l'Universo è così incredibilmente adattato all'emergere della vita? E altro ancora ancora una volta, perché è così attentamente adattato alla nostra esistenza? noi ? […] Ciò costituisce una prova scientifica legittima per dimostrare l'esistenza di un Creatore intelligente? Potrebbe essere. 11. » Tuttavia, questa evidenza non è universalmente condivisa 10. Robert Millikan (1868-1953), fisico che calcolò la carica di l'elettrone e la costante di Planck, Premio Nobel per la Fisica 1923: “ Dopo aver dedicato tutta la mia vita alla ricerca scientifica, lo sono convinto dell'esistenza di una divinità che presiede al destino dell'uomo 12. » umanità 11. *George Thomson (1892-1975), fisico britannico, co-vincitore del Premio Nobel nel 1937: “ È probabile che tutti i fisici crederebbe in una creazione se la Bibbia sfortunatamente non ne avesse una toccato una parola molto tempo fa, dandole un'aria un po' antiquata 13. » 12. Arthur Schawlow (1921-1999), professore a Stanford, co-inventore laser, Premio Nobel per la Fisica 1981: “ Il mondo è così meraviglioso che non riesco a immaginare che sia successo da puro opportunità14. » 13. Robert Jastrow (1925-2008), astrofisico, professore a Columbia University, direttore della NASA: " Quale causa produce questo effetto? Chi, o cosa, mette materia ed energia l'universo? » “ Per lo scienziato che viveva basando la propria fede su la forza della ragione, la storia finisce come un brutto sogno.

Machine Translated by Google

Ha scalato le montagne dell'ignoranza; sta per conquistare la vetta più alta; mentre sale sulla roccia finale, viene accolto da un manipolo di teologi seduti lì da secoli 15 .» 14. Paul Davies (nato nel 1946), cosmo-esobiologo, professore di fisica teorica all'Università di Adelaide e poi a Cambridge: “ La teoria dei multiversi sembra essere diventata la spiegazione chiave per gli scienziati per giustificare la notevole capacità del nostro Universo di ben venga la vita. Ma questa teoria mi pone un problema. » “ La morte dello scientismo, del suo determinismo, del suo sogno di una scienza trasparente che accede al segreto dell'Universo, fu 16 » “ Forse la agonia . per i premi Nobel che vissero l'avventura quantistica una sorta di più grande scoperta scientifica di tutti i tempi è che la Natura è 17 » scritta in codice matematico . 15. Antony Hewish (nato nel 1924), astronomo, professore a Cambridge, Premio Nobel 1974 per la scoperta delle pulsar: “ Credo in Dio. Per me non ha senso presumere che l’Universo e la nostra esistenza siano solo un incidente cosmico, che la vita sia emersa a causa di processi fisici casuali in un ambiente che aveva le giuste proprietà. […] Dio sembra certamente essere un Creatore razionale. Il fatto che l’intero mondo terrestre sia costituito da elettroni, protoni e neutroni e che il vuoto sia pieno di particelle virtuali richiede un’incredibile razionalità . 18 » 16. *Arno A. Penzias (nato nel 1933), Premio Nobel per la Fisica 1978: “ Per essere coerenti con le nostre osservazioni, dobbiamo comprendere che non c'è solo creazione di materia, ma anche creazione di spazio e tempo. I dati migliori che abbiamo sono esattamente ciò che avrei potuto prevedere se avessi avuto solo i cinque libri di Mosè, i Salmi e la Bibbia nel suo insieme. Il Big Bang è stato un istante di creazione improvvisa dal nulla 19 .» 17. Richard Smalley (1943-2005), professore di chimica a Houston (Texas), Premio Nobel per la Chimica 1996: “ Anche se penso che non capirò mai del tutto, ora penso che la risposta sia molto semplice: c'è ragione. Dio creò l'Universo circa 13,7 miliardi di anni fa e per necessità fu coinvolto nella sua creazione

Machine Translated by Google

da allora. Lo scopo di questo Universo è qualcosa che solo Dio conosce con certezza, ma è sempre più chiaro alla scienza moderna che l’Universo è stato finemente sintonizzato per consentire la vita umana. 20 .» 18. Charles Townes (1915-2015), fisico, professore a Berkeley, Premio Nobel per la fisica 1964, ex direttore della NASA: “ Credo fermamente nell'esistenza di Dio, basata sull'intuizione, sull'osservazione, sulla logica e anche sulla 21 » conoscenza scientifica . “ Molti [cosmologi] ritengono che l'intelligenza sia stata, in un modo o nell'altro, coinvolta nelle leggi dell'Universo ” “ Il determinismo non regge 22 . più. […] I biologi non si sono ancora resi conto dei limiti delle loro conoscenze, ma queste incombono sulle loro teste 23 .» 19. Marc Halévy (nato nel 1953), fisico, allievo di Prigogine: “ Ammettiamo, con Stephen Hawking o Steven Weinberg, che il puro caso è all'origine dello spiegamento del nostro Universo all'inizio del Big Bang. Questo Universo, guidato interamente dal caso, ha compiuto imprese come la sintesi di una molecola di RNA autoduplicante. È possibile calcolare la probabilità di una tale sintesi solo sotto la pressione del caso. È quindi possibile calcolare anche il tempo necessario affinché un universo casuale arrivi lì. Questa volta è diversi milioni di milioni di volte l’età del nostro Universo attuale. […] L'ipotesi del puro caso è confutata da quello che è il suo stesso linguaggio: quello del calcolo delle probabilità . 24

»

20. George Smoot (nato nel 1945), astrofisico e cosmologo, professore a Berkeley, Premio Nobel 2006: “ L'evento più catastrofico che possiamo immaginare, il Big Bang, sembra, a un esame più attento, essere finemente orchestrato » 25 In considerazione del Nelle immagini ancora più dettagliate, fornite dal satellite WMAP, dirà: “Per le menti religiose è come vedere il segno del Creatore. L'ordine è così bello e la simmetria è così bella che pensi che ci sia un disegno 26 . ricevette il Premio Nobel per le sue suggestive foto dietro ” poi nel 2006, quando della prima luce dell'Universo: “ È come vedere il volto di Dio. […] Ho visto l'Universo al suo inizio, ho visto questa anisotropia che ha permesso all'Universo di esistere. »

21. Donald Page (nato nel 1948), professore di fisica e cosmologia

Machine Translated by Google

presso l’Università di Alberta: “ Per me, l’elegante bellezza e l’ordine dell’Universo indicano un creatore intelligente. Sembra più semplice pensare che quest'ordine presente nell'Universo sia opera di un essere intelligente che credere che esista 27 » solo. semplicemente. da

22. Trinh Xuan Thuan (nato nel 1948), astronomo buddista, professore di astrofisica all'Università della Virginia e a Parigi: “ Una delle osservazioni più sorprendenti della cosmologia moderna è la regolazione estremamente precisa delle sue condizioni iniziali e delle sue costanti fisiche contribuendo alla comparsa di un osservatore [uomo] nel nostro Universo. Questa osservazione è chiamata “principio antropogenico”. Cambiando appena un po' le condizioni iniziali e le costanti fisiche, l'Universo sarebbe vuoto e sterile; non saremmo più qui a parlarne. Questa precisione di regolazione è mozzafiato. Per darvi un'immagine, la precisione del tasso di espansione iniziale dell'Universo deve essere paragonabile alla precisione necessaria ad un arciere per piantare una freccia in un bersaglio quadrato di un centimetro di lato, che verrebbe posizionato dall'altro lato dell'Universo, distante 15 miliardi di anni luce » “ Personalmente penso che ci sia un principio creativo che ha regolato tutto questo fin dall'inizio e penso che esista un unico Universo – questa è la mia intuizione. Quando vedo attraverso il telescopio, per esempio, tutta questa armonia, questa bellezza, questa organizzazione, è difficile credere che tutto sia caso, che nulla abbia un significato, che siamo lì per caso e che tutta questa architettura cosmica sia fatta per caso. » « Da parte mia, sono 28 » pronto a scommettere sull'esistenza di un essere supremo . 23. *Edward Harrison (1919-2007), professore di astrofisica, presso l’Università del Massachusetts ad Amherst: “ [Il principio antropico], ecco la prova cosmologica dell’esistenza di Dio – l’argomento del “design” de Paley – aggiornato e ristrutturato. La messa a punto dell'Universo fornisce, a prima vista, la prova di un disegno deistico. Fai la tua scelta: un caso cieco che richiede una moltitudine di universi o un progetto che ne richiede solo uno. […] Molti scienziati, quando ammettono queste considerazioni, propendono per l’argomento teleologico o per quello del design 29



24. Robert Dicke (1916-1997), professore di fisica a Princeton,

Machine Translated by Google

scopritore della messa a punto dell'Universo: " Il mistero è questo: come ha potuto l'esplosione iniziale essere iniziata con tanta precisione, il movimento radiale di espansione diventare così finemente sintonizzato, come per permettere alle diverse parti dell'Universo di allontanarsi da tra loro, riducendo il tasso di espansione? Sembra non esserci alcuna ragione teorica fondamentale per un equilibrio così sottile. Se la "palla di fuoco" [dell'Universo primordiale] avesse avuto un tasso di espansione più veloce dello 0,1%, l'attuale tasso di espansione dell'Universo sarebbe stato 3.000 volte maggiore [impedendo alle galassie di formarsi]. Se la velocità di espansione iniziale fosse stata inferiore dello 0,1%, l’Universo si sarebbe espanso solo fino a 3 milionesimi del suo raggio attuale prima di collassare. […] Nessuna stella si sarebbe formata in un 30 » Universo del genere, perché non sarebbe esistita abbastanza a lungo da con 25. *Lee Smolin (nato nel 1955), fisico materialista, ne è sorpreso lui stesso: “ Dobbiamo capire come è possibile che i parametri che governano le particelle elementari e le loro interazioni siano regolati ed equilibrati affinché un Universo di tale varietà e complessità sta emergendo. Se l’Universo è creato da una scelta casuale di parametri, la probabilità che contenga stelle è una probabilità su 10 ” “ L’Universo è improbabile, e lo è in un senso preciso: la sua struttura è infatti più complessa 229 . furono 31 di quanto sarebbe se fosse le leggi e le condizioni iniziali scelte a caso

32



26. *Gregory Benford (nato nel 1941), professore di fisica e astronomia all'Università di Irvine in California: " L'ipotesi degli universi multipli rappresenta ovviamente il fallimento dell'"agenda generale" della cosmologia fondamentale, e mi sembra contraria all'imposizione semplicità del rasoio di Ockham, poiché risolviamo la nostra incomprensione moltiplicando le entità fino all'infinito 33 . » 27. Brian Greene (nato nel 1963), professore di fisica e matematica alla Columbia University, specialista in teoria delle stringhe: “ Ci sono numeri che caratterizzano la massa, il peso dell'elettrone, il peso del quark, la forza di gravitazione [ …], la forza del campo elettromagnetico [ecc.], una ventina di numeri che caratterizzano questi parametri e altre caratteristiche del nostro

Machine Translated by Google

mondo ; ma nessuno sa perché questi numeri abbiano quei valori particolari che hanno. Tuttavia, […] anche un cambiamento minimo in questi valori conosciuti causerebbe la scomparsa del mondo che conosciamo. […] Qualcuno potrebbe dire che questa è la prova di un designer. Forse esiste un essere divino, un Dio. Un Dio fuori [dall’universo] che ha adattato questi numeri esattamente al loro giusto valore, in modo che potessimo esistere. Non sappiamo se questa è la risposta giusta. E non siamo ancora 34 » pronti ad accettarlo . 28. Henry F. Schaefer (nato nel 1944), professore di chimica all'Università della Georgia, direttore del Center for Computational Chemistry, uno dei chimici più citati al mondo: “ Nonostante la logica ovvia, alcuni atei continuano a sostenere, a prescindere dei vincoli antropogenici, che l’Universo e la vita umana si sono formati per caso 35 . » 29. Werner Gitt (nato nel 1937), professore, direttore dell'Istituto Federale di Fisica e Tecnologia di Brunswick: “ Tutti gli esperimenti indicano che un essere pensante che esercita volontariamente la propria volontà, cognizione e creatività è [ontologicamente] necessario. Non conosciamo leggi di natura, né processi, né sequenze di eventi capaci di permettere all'informazione di apparire da sola nella materia 30. *Carlo Rubbia (nato nel 36 . » 1934), professore di fisica ad Harvard, direttore del CERN, specialista in particelle fisica, Premio Nobel 1984: “ Parlare dell'origine del mondo porta inevitabilmente a pensare alla creazione e, guardando la natura, scopriamo che esiste un ordine troppo preciso che non può essere il risultato di un "caso", di scontri tra "forze", come noi fisici continuiamo a sostenere. Credo però che l'esistenza di un ordine prestabilito nelle cose sia più evidente da noi che da altri. Noi arriviamo a Dio per la via della ragione, altri seguono la via dell'irrazionale 37 . » 31. Derek Barton (1918-1998), professore di chimica all'Imperial College e ad Harvard, Premio Nobel per la Chimica 1969: “ Le osservazioni e gli esperimenti della scienza sono così meravigliosi che la verità che stabiliscono può certamente essere accettata come un'altra manifestazione di Dio. Dio si manifesta permettendo all'uomo

Machine Translated by Google

per stabilire la verità38 . »

32. Jacques Demaret (1943-1999), cosmologo specializzato nel principio antropico, professore all'Università di Liegi: “ Il semplice fatto che siamo presenti nel cosmo porta informazioni su il valore delle costanti fondamentali [costanti della fisica di esempio, come la costante di Planck o la struttura fine, ecc.]. BENE Naturalmente, gli scienziati non sanno perché queste costanti hanno adottato questo o quel valore. D’altra parte, ciò di cui sono certi, è che, leggermente diverse, le costanti non lo avrebbero autorizzò l'emergere della 39 . » vita 33. John Polkinghorne (1930-2021), professore di matematica e fisica presso l'Università di Cambridge: “ The fine adjustment of condizioni iniziali dell'Universo è un elemento essenziale per l'esistenza del mondo. […] Attraverso le loro scoperte, gli scienziati incontrare il Logos divino40 . » 34. Isidor Isaac Rabi (1898-1988), Premio Nobel per la Fisica 1944: “ Il la fisicità mi ha riempito di ammirazione, mi ha messo in contatto con il significato

cause originarie. La fisica mi ha avvicinato a Dio. Questo il sentimento mi ha accompagnato durante tutti i miei anni di scienza 41 . » 35. Herbert Uhlig (1907-1993), professore di chimica-fisica e ingegneria al MIT: “ L'origine dell'Universo può essere 42 . » scientificamente descritto come un miracolo 36. Shoichi Yoshikawa (1935-2010), professore di astrofisica presso Università di Princeton: " Penso che Dio sia l'ideatore di l'Universo e la vita. L'Homo sapiens è stato creato da Dio usando un processo che non viola nessuna delle leggi fisiche dell'Universo in modo significativo43. » 37. Antonino Zichichi (nato nel 1929), fisico del CERN, presidente del Società Europea di Fisica e Federazione Mondiale della scienziati: “ Senza la scienza non avremmo alcuna risposta alla cultura atea che ci vorrebbe solo figli di opportunità44 . » 38. *Freeman Dyson (1923-2020), fisico, astrofisico, futurologo, professore a Princeton: “ Quando guardiamo l'Universo e identificare i molteplici incidenti della fisica e

Machine Translated by Google

astronomia che ha collaborato a nostro vantaggio, tutto sembra essere avvenuto come se l'Universo dovesse, in qualche modo, 45 » sapere che dovevamo apparire . 39. *Max Born (1882-1970), fisico, professore di fisica teorica a Gottinga, Premio Nobel per la fisica 1954: “ Se la costante di struttura fine avesse un valore leggermente più alto di quello che ha, non saremmo più in grado di distinguere la materia dal nulla, e il nostro compito di svelare le leggi della natura sarebbe irrimediabilmente complicato. Il valore di questa costante non è certamente dovuto al caso, ma è esso stesso una legge di natura. È chiaro che la spiegazione di questo numero deve essere il problema centrale della filosofia naturale 40. John Barrow (1952-2020), professore di astronomia a Cambridge, sulle teorie che fanno sorgere l'Universo "dal nulla": "

46



Queste teorie devono inizialmente presuppone molto di più di quello che di solito viene chiamato "niente". Inizialmente devono esistere le leggi della natura, dell'energia, della massa, della geometria e, alla base di queste, il mondo della matematica e della logica. Ci deve essere una considerevole sottostruttura di razionalità. […] Dobbiamo restare consapevoli del fatto che molti studi di cosmologia sono motivati dal desiderio di evitare una singolarità iniziale

47



41. George Wald (1906-1997), professore di fisiologia sensoriale ad Harvard, Premio Nobel per la Medicina nel 1967: “ E ora, la mia tesi principale: se una delle tante proprietà fisiche del nostro Universo fosse diversa da quella che è – qualche di queste proprietà sono fondamentali, altre sembrano banali, addirittura accidentali – allora la vita, che oggi sembra così diffusa, 48 . ” “ Ci sono solo due modi di sarebbe impossibile, qui e altrove considerare l'origine della vita; una è la generazione spontanea che continua attraverso l'evoluzione, l'altra è una creazione soprannaturale, opera di Dio, non esiste una terza possibilità. […] La generazione spontanea della vita dalla materia inerte fu scientificamente smentita da Pasteur e altri 120 anni fa. Questo ci lascia con l’unica conclusione che la vita è stata creata da Dio. […] Non lo accetterò per ragioni filosofiche, perché non voglio credere in Dio; di conseguenza, scelgo di credere in ciò che so essere scientificamente impossibile: la generazione spontanea che porta a

Machine Translated by Google

Evoluzione

49 .

»

42. Arthur Compton (1892-1962), professore di fisica a Princeton, Premio Nobel per la fisica 1927: “ È importante esaminare l'ipotesi dell'intelligenza all'opera in natura. La discussione sulle prove dell’esistenza di un Dio intelligente è antica quanto la filosofia stessa. L’argomentazione progettuale, per quanto banale, non è mai stata adeguatamente confutata. Al contrario, man mano che impariamo di più sul nostro mondo, la probabilità che sia il risultato di processi casuali diventa sempre più bassa, tanto che pochi scienziati maschi di oggi difendono un atteggiamento ateo 43. *George Efstathiou (nato nel 1955), professore di cosmologia, direttore del Cambridge Institute of 50 . » Astronomy e membro dell'équipe scientifica del satellite Planck dell'Agenzia spaziale europea: " Anche se la probabilità di ottenere un Universo, con una bassa costante cosmologica, è molto bassa, se esistono infinità di universi, accadrà da qualche parte... Ma è una spiegazione o una soluzione senza speranza ? »

51

44. Max Planck (1858-1947), uno dei fondatori della meccanica quantistica, Premio Nobel per la fisica 1918, scopritore della struttura quantistica della radiazione: “ Una realtà metafisica sta sull'orizzonte della realtà sperimentale . 52 » “ Chiunque sia seriamente interessato alla scienza, indipendentemente dal campo di studi, leggerà le seguenti iscrizioni sulla porta del tempio della conoscenza: “Credi”. La fede è una caratteristica di cui uno scienziato non può fare a meno . 53 » * “ Tutta la materia ha la sua origine ed esiste solo in virtù di una forza. Dobbiamo assumere dietro a questo 54 » forza l'esistenza di una mente cosciente e intelligente . 45. Tony Rothman (nato nel 1953), cosmologo, professore di fisica alla Wesleyan University (Connecticut): “ Quando ci troviamo di fronte all'ordine e alla bellezza dell'Universo, così come alle strane coincidenze della natura, è molto allettante fare il salto di fede, dalla scienza alla religione. Sono sicuro che piacerebbe a molti fisici; Vorrei solo che lo ammettessero 46. Max 55 . » Tegmark (nato nel 1967), astronomo del Massachusetts Institute of Technology (MIT): “ Grazie a [moltiplici] universi paralleli, possiamo eliminare le condizioni precise di aggiustamento

Machine Translated by Google

iniziali del cosmo e costanti fondamentali. […] Alla fine di conto, il nostro giudizio si forma in base a ciò che stima la nostra sensibilità 56 » il più costoso . 47. Pascual Jordan (1902-1980), professore all'Università di Berlino, fisico, cosmologo, uno dei fondatori della meccanica quantistica: “ Dal lato della scienza, non ci sono più obiezioni contro un dio creatore 57 . » 48. Dr. Allan Sandage (1926-2010), uno dei più famosi astronomi del nostro tempo, che riconobbe l’esistenza di Dio all’età di 50 anni: “ Il mondo è fin troppo complesso in tutte le sue componenti e nei suoi 58 …» le interconnessioni sono dovute solo al caso 49. Lothar Schäfer (1939-2020), professore di chimica-fisica quantum presso l'Arkansas State University: “ I fondamenti di cose ordinarie, troviamo entità elementari che possedere qualità rudimentali di coscienza. […] C'è un promessa di un messaggio dalle profondità dell'Universo. " " Uno Non si può più usare la scienza per fondare l'ateismo, è finita 59 .» 50. Fred Hoyle (1915-2001), cosmologo e astronomo: “ Ci sono tanti possibilità che la vita sia emersa per caso rispetto a quelle che a tornado che investe il magazzino di un commerciante di rottami assemblato 60 . »« un Boeing 747 dai materiali trovati lì L'esistenza di Dio è dimostrata dalla probabilità matematica di 40.000 10 . » “ Ho sempre trovato curioso che gli scienziati [atei] affermano di disprezzare la religione, mentre essa domina

i loro pensieri [come concetto avversivo] più di quelli del clero. » " Non credo che un solo scienziato, esaminando le reazioni la produzione di carbonio nucleare all’interno delle stelle, può evitare la conclusione che le leggi della fisica siano state deliberatamente scelti in considerazione delle conseguenze che comportano all'interno del 61 questi .» 51. Robert Kaita (nato nel 1931), professore di fisica e di astrofisica all’Università di Princeton: “ La scienza è impossibile se non accettiamo di riconoscere il luogo in cui viviamo un Universo “causato” [e causale], che alla fine ci spinge a farlo 62 riconoscere una “causa prima” o un Creatore 52. . » Wernher von Braun (1912-1977), ex direttore della NASA,

Machine Translated by Google

inventore del V2, il primo missile balistico utilizzato durante la Seconda Guerra Mondiale: " Non è possibile confrontarsi con la legge e l'ordine dell'Universo senza concludere che dietro tutto ciò deve esserci un disegno e uno scopo... Più comprendiamo Considerando le complessità dell’Universo e il suo funzionamento, abbiamo una ragione in più per meravigliarci del disegno intrinseco che ne è alla base… Essere costretti a credere in una sola conclusione – che tutto nell’Universo è apparso per caso – violerebbe l’oggettività della scienza stessa …Quale processo casuale potrebbe produrre il cervello di un uomo o il sistema dell'occhio umano ? » 63 -199

53. Henry Lipson (1910 1), presidente del dipartimento di fisica dell'Università di Manchester: “ Penso, tuttavia, che dobbiamo andare oltre e riconoscere che l'unica spiegazione accettabile è quella della Creazione. So che questo è un anatema per i fisici, e lo è per me, ma se una teoria è supportata da prove sperimentali, non dovremmo rifiutarla perché non ci piace . 64

»

54. John O'Keefe (1916-2000), astronomo della NASA, specialista planetario, uno dei leader delle missioni Apollo che esplorarono la Luna: " Se l'Universo non fosse stato creato con la massima precisione, non saremmo mai arrivati nell'esistenza. Date queste circostanze, la mia opinione è che esse indichino che l'Universo è stato creato per permettere all'uomo di viverci. »

55. Vincent Fleury (nato nel 1963), biofisico, ricercatore al CNRS, medico dell'École Polytechnique: “ Ciò che è compatibile con la fisica, oggi, è un Dio che fisserebbe tutto all'origine, o che interverrebbe la riduzione del pacchetto d’onde quantistiche. Tutto il resto è fisicamente impossibile, a meno che Dio, infatti, non sia un essere che potrebbe non rispettare le leggi della fisica . 65

»

56. Walter Kohn (nato nel 1923), professore di fisica all'Università della California, Premio Nobel per la Chimica 1998: “ Domande epistemologiche molto profonde continuano a essere poste sul significato di leggi scientifiche avanzate come quelle della meccanica quantistica e quelle che governare la natura del caos. Questi due ambiti sconvolsero irreversibilmente la visione puramente deterministica e meccanicistica del mondo dei secoli XVIII e XIX. e

66



Machine Translated by Google

57. Pierre Perrier (nato nel 1935), matematico, logico, fisico: “ L'argomento: “ma è molto semplice, basta aspettare il tempo necessario e lo abbiamo dalla formazione della Terra” è numericamente falso in di fronte all’esplosione combinatoria delle possibili configurazioni. È di fronte a queste cifre che dovranno giustificarsi i fautori di questa o quella metafisica, pur rispettando le cronologie e la durata dei fatti di creazione della realtà che ci circonda e sulla quale possiamo lanciare esperimenti per falsificare la realtà. teorie disponibili . 67 » 58. Bernard d'Espagnat (1921-2015), professore di fisica all'Università di Parigi: “ La meccanica quantistica ci ha liberato dal vincolo di piombo del materialismo deterministico. » - “ Bohr distrusse ciò che aveva fatto Copernico. Ha posto l'uomo al centro della propria rappresentazione 68 .» dell'Universo 59. Stephen Hawking (1942-2018), professore di matematica a Cambridge, che tuttavia finì ateo: “ Se, un secondo dopo il Big Bang, il tasso di espansione dell’Universo fosse stato minore, anche solo di un centinaio milioni di miliardi, l’Universo si sarebbe contratto prima di raggiungere le dimensioni attuali. » - “ Le leggi della

*

fisica […] contengono molti numeri fondamentali. […] Il fatto notevole è che il valore di questi numeri sembra essere stato aggiustato con precisione per rendere possibile lo sviluppo della vita. » - “ Cosa infiamma queste equazioni e produce un universo che possano descrivere? » - “ La probabilità che dal Big Bang emerga un universo come il nostro è infinitesimale. […] Credo fermamente che ci siano implicazioni religiose quando iniziamo a discutere delle origini dell'Universo, […] ma penso che la maggior parte degli scienziati preferisca evitare questo aspetto della questione .

69

»

60. Sir James Hopwood Jeans (1877-1946), fisico, astronomo e matematico britannico: “ Il flusso della conoscenza è diretto verso una realtà non meccanica; l'Universo comincia ad assomigliare più ad un grande pensiero che ad una grande macchina. La mente non appare più come un intruso accidentale nel regno della materia

70



61. *Simon DM Driver (nato nel 1951), contemporaneo, capo della missione Planck (2015): “ L'Universo sta morendo. […]

Machine Translated by Google

L'Universo ora declinerà, scivolando dolcemente verso vecchiaia 71 . » 62. Joe Rosen (nato nel 1937), professore universitario di fisica Catholic of America: “ Il principio antropico rappresenta il principio fondamentale che abbiamo. […] Il principio antropogenico è, credo, il più vicino che avremo mai 72 . » di una spiegazione definitiva 63. Nicolas Gisin (nato nel 1952), professore di fisica all'Università di Ginevra, specialista in meccanica quantistica: “ Correlazioni no i fenomeni locali sembrano, in qualche modo, emergere dal di fuori dello spazio-tempo! Chi tiene la contabilità di chi è coinvolto con chi? ovest informazioni memorizzate sui luoghi in cui può verificarsi una possibilità non locale

dimostrare? Ci sono "angeli" che dominano uno spazio enorme matematico […] chi conta tutto questo? Nonostante la serietà di questa domanda infantile non ha ancora ricevuto quasi nessuna attenzione 73 . » 64. David Gross (nato nel 1941), professore di fisica teorica presso dell'Università della California, Premio Nobel 2004: “ Il pericolo del principio antropico: è impossibile dimostrarlo 74 . » incoerenza 65. Geoffrey Chew (1924-2019), professore di fisica teorica presso Berkeley: “ Per rispondere alla domanda sull’origine [dell’Universo], 75 . » potrebbe essere necessario invocare Dio 66. Hubert Reeves (nato nel 1932), astronomo dei media, professore di cosmologia all’Università di Parigi e Montreal: “ [Le leggi che governano le forze fisiche] hanno proprietà notevole. Ci sembrano "finemente adattati". promuovere la complessità. Piccole variazioni nei valori digitale che li specifichi basterebbero a rendere sterile l’Universo. Nessuna forma di vita, nessuna struttura complessa esisterebbe mai apparso. […] Neppure un atomo di carbonio 76 . » 67. Georges Salet (1907-2002), politecnico, statistico, autore di Caso e certezza, contrapposti all'onnipotente casualità teorizzata da Jacques Monod: “ Non sono coloro che pensano che gli esseri i viventi sono stati suscitati da un’Intelligenza che fa appello miracoli, sono quelli che lo negano 77 . »

Machine Translated by Google

II. Biologia e scienze della vita 68. *Sir Francis Crick (1916-2004), co-scopritore del DNA nel 1953, Premio Nobel per la Medicina 1962: “ Attualmente, il divario tra "zuppa" primitiva e il primo sistema di RNA capace di selezione 78 * naturale appare incredibilmente ampio “ Un onesto . » dovrebbe farlo un uomo armato di tutta la conoscenza alla nostra portata oggi per affermare che l’origine della vita appare attualmente miracolo, poiché ci sono così tante condizioni da soddisfare per attuarlo 79 . » Raccomanda di notare “ la bellezza intrinseca del doppio 80 Elica del DNA. È una molecola con stile! »

69. Ilya Prigogine (1917-2003), Premio Nobel per la Chimica nel 1977, e Isabelle Stengers, filosofa, epistemologa (nata nel 1949): “ Secondo per alcuni biologi contemporanei, l’organizzazione biologica non può non hanno altra spiegazione se non la selezione e l'accumulo di cose rare mutazioni favorevoli. [Tuttavia], l'organizzazione, compatibile con leggi fisiche, ha la sola particolarità di essere improbabile vertiginoso alla luce di queste leggi. Pensiamo che il Il dualismo mutazione-selezione nasconde la nostra profonda ignoranza sulla relazione tra il "testo" genetico che l' 81 mutazioni e organizzazione vivente . » 70. *Christian de Duve (1917-2013), biochimico, vincitore del Premio Nobel fisiologia nel 1974: “ Dio gioca a dadi perché ne è sicuro vittoria. […] Ho optato per un Universo significativo e non vuoto di significato. Non perché voglio che sia così, ma perché che è così che interpreto i dati scientifici che noi Avere. […] L’Universo era “pieno di vita”, e la biosfera di l'uomo 82 . » 71. John Eccles (1903-1997), neurologo, elettrofisiologo, prezzo Premio Nobel per la Medicina nel 1963: “ Io sostengo che il mistero dell l’uomo è incredibilmente sminuito dal riduzionismo scientifica e la sua pretesa materialista di spiegare un giorno il problema mondo della mente in termini di attività neuronale. Una tale convinzione 83 " - " Sono può essere considerata solo una superstizione . costretto ad attribuire l’unicità del Sé – o dell’Anima – ad una creazione 84 spirituale di ordine soprannaturale. » 72. *Werner Arber (nato nel 1929), microbiologo, vincitore del Premio Nobel

Machine Translated by Google

medicina nel 1978: “ La vita inizia solo con la prima cellula funzionale. Che, anche il più primitivo, può richiedere almeno diverse centinaia di macromolecole biologiche specifiche diverse. Come potrebbero riunirsi strutture così già piuttosto complesse? Questo rimane un mistero per me. La possibilità dell'esistenza di un Creatore, di Dio, rappresenta per me una soluzione soddisfacente a questo problema . 85

»

73. Ernst Chain (1906-1979), professore a Berlino, Cambridge e Oxford, inventore della penicillina, Premio Nobel per la medicina 1945: “ Preferisco credere nelle fate piuttosto che in speculazioni così folli. Dico da anni che la speculazione sull’origine della vita non porta a nulla di utile, perché anche il sistema vivente più semplice è troppo complesso per essere compreso nei termini della chimica estremamente primitiva che gli scienziati hanno utilizzato nei loro tentativi di spiegare l’inspiegabile accaduto miliardi di anni fa. di anni fa. Dio non può essere spiegato con pensieri così ingenui 86 .

»

74. Simon Conway Morris (nato nel 1951), professore di paleontologia a Cambridge: “ Le strade dell'evoluzione sono molte, ma le destinazioni sono limitate. […] Deve esistere qualcosa come un attrattore attraverso il quale le traiettorie evolutive vengono incanalate verso modalità di funzionalità stabili, […] possibili forme funzionali predeterminate a partire dal Big Bang . 87

»«

I vincoli fisico-chimici limitano il campo delle possibilità ” “ L'evoluzione potrebbe 88 . essere il processo attraverso il quale Dio chiama l'Universo a un'esistenza più ricca, più bella, più amorevole […]. L’Universo è infatti il prodotto di una Mente razionale e l’evoluzione è semplicemente il motore di ricerca che conduce alla sensibilità e alla coscienza […]. Addio nichilismo oscuro e gelide affermazioni secondo cui tutto è privo di significato. […] E questo sarebbe il funerale di Dio? Non la penso così . 89 » 75. Sarah Woodson (nata nel 1967), professoressa di biofisica alla J. Hopkins University, riguardo alle molteplici nanomacchine (come il motore flagellare) contenute in vari tipi di cellule: “ Le macchine macromolecolari della cellula contengono dozzine, o addirittura centinaia di componenti . Ma a differenza delle macchine create dall’uomo, che sono costruite su catene di montaggio, queste macchine cellulari si assemblano

Machine Translated by Google

spontaneamente dai loro componenti: proteine e acidi nucleici. È come se le automobili potessero essere costruite semplicemente lasciando cadere 90 . » i loro pezzi sul pavimento della fabbrica 76. Wilder Penfield (1891-1976), famoso neurologo specializzato nell'evocazione di ricordi attraverso la stimolazione cerebrale, professore alla McGill University: " Dopo una vita di Dopo aver trascorso il lavoro cercando di scoprire come il cervello spiega la mente, è sorprendente scoprire ora che, in definitiva, l'ipotesi dualista [corpo e anima] sembra la più ragionevole delle due possibili spiegazioni . 91 » 77. Ernst Mayr (1904-2005), professore ad Harvard, uno dei più eminenti difensori del neodarwinismo, ma anche uno dei più “aperti”: “ Il problema dell’origine della vita […] costituisce una sfida significativa . […] Le probabilità che questo improbabile fenomeno possa essersi verificato più volte sono estremamente basse, indipendentemente dal numero di milioni di pianeti 92 . » nell’Universo 78. Michael Denton (nato nel 1943), ex direttore del Sydney Genetics Center, professore di biochimica all'Università di Otago (Nuova Zelanda): " Qualunque scommessa facciamo, qualunque sia la filosofia a cui aderiamo, è secondo me È innegabile che il quadro complessivo che emerge da 150 anni di ricerca sulle basi biofisiche e biochimiche della vita sia del tutto compatibile con la concezione di un cosmo espressamente modellato. […] In sintesi, il mondo appare come se fosse stato appositamente modellato per la vita; sembra che sia il risultato di un disegno. » - “ Ciò che si oppone fortemente all'idea del caso è […] il fatto che, ovunque guardiamo, su qualunque scala, troviamo un'eleganza e un'ingegnosità di qualità assolutamente trascendente. » - “ La scienza che per 400 anni sembrò la grande alleata dell'ateismo, è finalmente diventata, alla fine del secondo millennio, ciò che Newton e molti dei suoi primi sostenitori avevano tanto ardentemente desiderato: il “difensore della fede antropocentrica”. »

93

79. *Daniel Cohen (nato nel 1951), professore di genetica all'Università di Évry e direttore scientifico della società Genset (ingegneria genetica), è stato uno dei primissimi mappatori del genoma umano. Ha confidato a Point : “ Il genoma è un programma scritto in un linguaggio straordinariamente sofisticato. È possibile che tale

Machine Translated by Google

lingua nata per caso? Possiamo immaginarlo, ma non dimostrarlo. Personalmente sono passato dall’ateo all’agnostico in un anno. Perché, se questo linguaggio non è frutto del caso, ho l'intuizione che un giorno potremo dimostrarlo. Potete immaginare lo 94 sconvolgimento che ciò causerebbe? » 80. Michael Behe (nato nel 1952), professore di biochimica alla Lehigh University: “ La semplicità che credevamo fosse la base della vita si è rivelata una fantasia che viene sostituita da sistemi di spaventosa complessità . La consapevolezza che la vita è stata progettata da un'intelligenza è uno shock per noi uomini del Novecento che ci eravamo abituati all'idea che la vita fosse il 95 . » risultato di semplici leggi naturali. 81. Dean H. Kenyon (nato nel 1939), professore di biologia all'Università di San Francisco: “ È assolutamente incredibile osservare su questa scala microscopica un meccanismo così finemente sintonizzato, un dispositivo che porta il segno di un design intelligente e produzione. Abbiamo dettagli di un universo molecolare altamente complesso che gestisce le informazioni genetiche. Ed è proprio in questa nuova branca della genetica molecolare che vediamo la prova più indiscutibile del disegno intelligente sulla Terra.

96



82. *Pierre-Gilles de Gennes (1932-2007), Premio Nobel per la fisica 1991: “ Ciò che mi incuriosisce è il fatto che il codice genetico è sempre lo stesso, mentre la vita ne ha inventati molto diversi. Trovo difficile credere che la selezione darwiniana possa imporre 97 . » un solo tipo di codice 83. Hubert P. Yockey (1916-2016), professore di fisica teorica all'Università di Berkeley, specialista in teoria dell'informazione applicata alla biologia e all'origine della vita: “ La questione dell'origine della vita è insolubile come problema scientifico. […] Il problema dell’origine della vita, che la scienza non è in grado di risolvere, è spiegare come l’informazione abbia cominciato a governare le reazioni chimiche attraverso un codice 98 . »

84. Roger Sperry (1913-1994), neurologo, Premio Nobel per la Medicina 1981: “ Mi sembra essenziale contestare con il massimo rigore la concezione materialista e riduzionista della natura e della mente umana, concezione apparentemente derivante dalla sua l'atteggiamento oggettiv

Machine Translated by Google

l’analisi oggi predominante nelle scienze del cervello e del comportamento. […] Ho il sospetto che siamo stati ingannati e che la scienza non abbia fornito altro che spazzatura alla società e a se stessa 99



85. Philippe Labrot (nato nel 1971), ricercatore presso il Centro di Biofisica Molecolare d'Orléans del CNRS: “ Per alcuni ricercatori, il fatto che la cellula vivente sia di una complessità sconcertante dimostra che probabilmente non avrebbe potuto apparire in fasi, ma al contrario è emerso dal nulla pienamente costituito. Le probabilità che un simile evento si sia verificato sono simili a quelle che avrebbe un tornado che si abbattesse su una discarica di assemblare, da una montagna di rottami metallici, un Airbus A320 perfettamente funzionante. 100



86. Yves Coppens (nato nel 1934), paleontologo e paleoantropologo: “ È ancora sorprendente che le mutazioni vantaggiose avvengano proprio quando ne abbiamo bisogno! […] In ogni caso il caso fa le cose troppo bene per 101 … » essere credibile 87. Ali Demirsoy (nato nel 1945), professore di biologia all'Università Hacettepe di Ankara: “ La probabilità che si formi una sequenza di citocromo c [enzima necessario per la vita] è praticamente zero. Vale a dire, se l’esistenza della vita richiedesse questa proteina, statisticamente ciò potrebbe essere raggiunto solo una volta nell’intero Universo. Infatti, la probabilità della formazione [casuale] di una proteina e di un acido nucleico (DNA-RNA) va ben oltre ogni stima . Ancor di più, la probabilità di ottenere l'emergere di una determinata catena proteica è maggiore 102 talmente minimo da poter essere descritto come astronomico . »

88. Pierre-Paul Grassé (1895-1985), professore di biologia all'Università di Parigi, zoologo ed etologo: “ L'idea che l'uomo derivi dagli innumerevoli errori nella copiatura del DNA durante la duplicazione molecolare […] mi appare riflettendo essere assurdo, il che non è grave, ma contrario alla realtà, che lo condanna 103



89. Johnjoe McFadden (nato nel 1956), professore di genetica molecolare all'Università del Surrey: “ Ma chi fa questi aggiustamenti? Uno dei motivi per cui gli scienziati sono diffidenti nei confronti del principio antropico è che sembra

Machine Translated by Google

rovesciare la rivoluzione copernicana e porre l’umanità al centro [nel senso di “significante”] dell’Universo. Ancor peggio, potrebbe consentire ai creazionisti di riportare il nome di Dio nel regno della scienza 104



90. *George Church (nato nel 1954), ateo, professore di genetica ad Harvard e al MIT, direttore del Center for Computational Genetics: “ Il ribosoma è la struttura più complessa presente in tutti gli organismi. […] Se fossi un sostenitore dell’Intelligent Design, questa è la domanda su cui mi concentrerei: come è nato il ribosoma? […] Le circa 53 proteine e 3 nucleotidi presenti in un ribosoma non sono il minimo richiesto per la sua costituzione? […] Questo è davvero meraviglioso. […] Nessuno è mai riuscito a costruire un ribosoma che funzioni correttamente senza utilizzare proteine [a loro volta sintetizzate utilizzando un ribosoma!] 105



91. Stuart Kauffman (nato nel 1939), professore di biofisica all'Università del Vermont, specialista in sistemi complessi: “ Consideriamo tutte le proteine [aventi una lunghezza paragonabile a quelle che partecipano alla vita] composte da 200 aminoacidi. Il numero di queste proteine è 10320. Anche se le 1080 particelle [costituenti l'Universo] non facessero altro che produrre queste 200 proteine aminoacidiche, con un "tempo" pari al tempo di -43 Planck [nuove operazioni ogni 10 secondi, limite inferiore insuperabile], ebbene, occorrerebbero 1039 volte la durata di esistenza dell'Universo per produrre, una sola volta, tutte queste proteine . 106 » 92. Perry Reeves (nato nel 1945), professore di chimica alla Abilene Christian University: " Quando si considera il gran numero di possibili strutture che potrebbero risultare da una semplice combinazione casuale di amminoacidi in uno stagno primitivo in evaporazione, è sorprendente credere che la vita avrebbe potuto apparire in questo modo. È più probabile che per un simile compito ci vorrebbe un grande architetto con un piano complessivo. 93. 107 .» Francis Collins (nato nel 1950), genetista, direttore dell'American Institute of Health, specialista nel sequenziamento del genoma umano: “ Belief in God può essere una scelta del tutto razionale e i principi della fede sono, infatti, complementari ai principi

Machine Translated by Google

scienza

108



94. Bruce Lipton (nato nel 1944) professore all'Università del Wisconsin: " Come biologo convenzionale, credevo di essere giusto un meccanismo e che la mia vita non era altro che pieghe di molecole. E così Mi sentivo come se fossi stato solo un incidente, come avrebbe detto Darwin.

[... la mia ricerca in biologia cellulare] mi ha rivelato che lo ero molto più della mia realtà fisica. E c'era un'energia, 109 uno Spirito o Dio che controllava [le leggi della] biologia . »

III. Matematica 95. Kurt Gödel (1906-1978), logico, professore di matematica presso Princeton: “ Il meccanismo in biologia è un nostro pregiudizio epoca che non resisterà alla prova del tempo. Uno di le dimostrazioni future saranno un teorema matematico che mostrerà che la formazione in tempo geologico di un corpo umano, con le leggi della fisica – o altre leggi della natura simili – da una distribuzione casuale di particelle elementare e un campo quantistico, è improbabile quanto il separazione casuale dell'atmosfera nei suoi componenti semplici 110 . » - * “ C’è una filosofia e una teologia scientifica, che trattano concetti della massima astrazione, e questo è molto 111 » . fruttuoso per la scienza. […] Dio esiste 96. *Paul Dirac (1902-1984), uno dei padri della meccanica quantistica, Premio Nobel per la Fisica 1933: “ Dio è matematico di tutto primo ordine, e per farlo usava una matematica molto avanzata 112 costruire l'Universo . » 97. Alexander Polyakov (nato nel 1945), matematico, professore a Princeton: “ Sappiamo che la natura è meglio descritta 113 .» di tutta la matematica possibile, perché Dio l’ha creata

IV. Filosofia della scienza

Machine Translated by Google

98. Antony Flew (1923-2010), professore di filosofia all'Università di Reading e uno dei più grandi filosofi atei di questo secolo. Dopo aver scelto l'ateismo all'età di 15 anni e aver scritto per 54 anni contro la creazione divina (autore dell'articolo "Teologia e falsificazione", dal titolo che non potrebbe essere più esplicito), ha rinunciato pubblicamente a questa posizione nel 2004 e da allora ha affermato: con rammarico: " Poiché sicuramente alcune persone sono state influenzate da me, voglio cercare di riparare 114 . l'enorme danno che devo aver causato " - " Gli argomenti più impressionanti a favore dell'esistenza di Dio sono quelli supportati dalle recenti scoperte scientifiche. […] L’argomento del “design intelligente” è molto più forte di quanto lo fosse 115 » *“ Queste scoperte [DNA e RNA] quando l’ho incontrato per la prima volta . hanno dimostrato, per la complessità assolutamente incredibile delle disposizioni necessarie alla produzione [della vita], che un'intelligenza deve necessariamente essere intervenuta per far funzionare insieme questi elementi straordinariamente 116 diversi” - “ Quando si guarda l'RNA come un.chimico, sei semplicemente in soggezione davanti a una molecola così meravigliosa, così come alla sua magnifica complessità, e ti chiedi: com'è possibile che sia apparsa questa struttura? »

117

99. Karl Popper (1902-1994), epistemologo e filosofo della scienza, professore all'Università di Londra: “ Il meccanismo con cui la cellula (almeno quella non primitiva, l'unica che conosciamo) traduce il codice genetico è composto da almeno cinquanta componenti macromolecolari, essi stessi codificati nel DNA. Pertanto, il codice può essere tradotto solo utilizzando determinati prodotti della sua traduzione. Ciò costituisce un circolo confuso, un vero circolo vizioso, a quanto pare, per 118 »qualsiasi tentativo di formare un modello o una teoria della genesi del codice “ Queste proposizioni [i multiversi] sono presentate come teorie scientifiche. Ma sono davvero scientifici? Assomigliano piuttosto a racconti metafisici o mitologici. Perché queste teorie non possono essere verificate: non possono essere né validate né confutate, perché sono “fuori 119 » dal campo dell’esperienza .scientifica” 100. *Neil Manson (nato nel 1962), professore di filosofia all'Università del Mississippi: “ Si sospetta che l'ipotesi del multiverso sia la

Machine Translated by Google

ultima risorsa per gli atei disperati .

120

»

Machine Translated by Google

1. Le citazioni che seguono sono organizzate per area tematica e, nei casi in cui una citazione già compaia in quest'opera, sarà preceduto da un asterisco. 2. Alexander Vilenkin, Molti mondi in uno ( New York: Hill e Wang, 2006), p. 176. 3. Sir Roger Penrose, La nuova mente dell'Imperatore: riguardo ai computer, alle menti e alle leggi della fisica, Oxford University Press, 1989.

4. Richard Feynman, Luce e materia: una strana storia, Points, Seuil, 1992, p. 196. 5. Anfinsen, citato in Margenau e Varghese, Cosmos, Bios, Theos, 1997, p. 139. 6. Intervista ad Alfred Kastler nel numero speciale del settimanale L'Express : “Dio e i francesi”, rassegna stampa di J. Duquesne, 12 agosto 1968. 7. Alfred Kastler, Questa strana materia, Stock, Parigi, 1976. 8. W. Heisenberg, Fisica e filosofia: la scienza moderna nella rivoluzione, Albin Michel, 1971; Lezioni di Gifford, lezioni tenute all'Univ. Sant'Andrea (1955-1956). 9. Robert Laughlin, La ricerca II, 2007; cfr. Robert Laughlin, Un universo diverso: reinventare la fisica dal basso Giù, Libri di base, 2005. 10. Citato in F. Heeren, Show Me God (What the Message from Space Is Telling Us About God), Searchlight Publications, 1995. 11. Citato nell'opera collettiva La scienza e la ricerca del significato – I più grandi scienziati testimoniano: l'Universo e la vita non sono non è il frutto del caso, 2019, Saggio, Pocket. 12. Autobiografia di Robert A. Millikan, New York, Arno Press, 1980. 13. Sir George Paget Thomson, “La creazione continua e i confini dello spazio”, New Republic, 1951, 124, 21-2. 14. Arthur Schawlow, Ottica e spettroscopia laser, Bell Telephone Laboratories, 1951-1961, e Stanford University da allora 1961, Ufficio regionale di storia orale, The Bancroft Library, Università della California, 1998, cap. Io, pag. 19. 15. Dio e gli astronomi, 1992, p. 106. 16. Paul Davies, Superforce: la ricerca di una teoria grande e unificata della natura, Simon & Schuster, 1985. 17. P. Davies, Superforce, cap. IV, “Simmetria e bellezza”, Simon & Schuster, 1984, p. 51. 18. Antony Hewish, lettere a T. Dimitrov datate 27 maggio e 14 giugno 2002. 19. Conferenza all'Università dell'Illinois. Citato da Chuck Colson in Break Point : “Big Bang Versus Atheists”, 28 settembre 2006.

20. Lettera di Richard Smalley letta nel maggio 2005, al banchetto degli ex studenti dell'Hope College, Holland, Michigan. Malato, non ha potuto recarsi lì di persona. 21. Charles Townes, lettera a T. Dimitrov del 24 maggio 2002. 22. Citato nell’articolo “La scienza trova Dio”, Newsweek, 20 luglio 1998. e

23. Citato da J.-M. Olivereau durante il 5° Convegno dell'Associazione degli Scienziati Cristiani, intitolato “Are We The Figli del caso? », 2003. 24. Citato in Implicazioni filosofiche e spirituali delle scienze della complessità, conferenza all'Università interdisciplinare di Parigi (UIP), marzo 2009. 25. Le rughe nel tempo: l'impronta della creazione, George Smoot e Keay Davidson, Abacus, 1995, p. 135. 26. 23 aprile 1992 ristampato in "Show me God", Daystar Publication, 1997. 27. Vedi il blog di Sean Carroll, Guest Post: Don Page on God and Cosmology, 20 marzo 2015. 28. Caos e armonia, Fayard, 1998, p. 317. 29. Maschere dell'Universo, Cambiare idee sulla natura del cosmo, Cambridge University Press, 2003, p. 286. 30. Gravitazione e universo, Jayne Lectures per il 1969, vol. 78, Società Filosofica Americana, Piazza Indipendenza, Filadelfia, 1970, p.62.

Machine Translated by Google

31. La vita del cosmo, Oxford University Press, 1997. 32. Il Corriere dell'UNESCO, maggio 2005. 33. Gregory Benford, Ciò in cui crediamo ma non possiamo dimostrare, ed. John Brockman, Harper Perenne, New York, 2006, pag. 226. 34. Cfr. l'articolo online “Il principio antropico e il dibattito tra scienza e fede”, J. Polkinghorne, https://www.scienceetfoi.com/ressources/creation-multivers-origine-univers/. 35. In una conferenza intitolata Scientists and Their Gods, 2001. 36. In principio c'era l'informazione, p. 65 (ed. inglese 1997), Christliche Literatur-Verbreitung. 37. Articolo “Il DNA lo dimostra: la vita sulla terra ha un solo padre”, Revue Libéral, 23 dicembre 2011. https://www.uccronline.it/wp-content/uploads/ 2012/08/20111223rubbia.pdf. 38. Citato in Margenau e Varghese, 1997, p. 145. 39. Intervista del 1995 in Libération : http://www.liberation.fr/sciences/1995/02/15/questiona-jacques-demaret-l-homme-etaitil-obligatoire_123180. 40. “L'Universo e tutto”, sito web “The Evidence”, Science, 2002. o

41. Gerald Holton, “II Rabi come educatore e guerriero della scienza”, Physics Today n. 52, settembre 1999, p. 37. Citato anche in Giovanni S. Rigden, Rabi, Scienziato e Cittadino, Harvard University Press, 1987, cap. 5 “Più vicino a Dio”. 42. Nel capitolo scritto da Herbert Uhlig nel lavoro congiunto Cosmos, Bios, Theos – Scientists Reflect on Science, God, and le origini dell'universo, della vita e dell'Homo sapiens, Henry Margenau e Roy Abraham Varghese, eds. Corte aperta, 1992, pag. 125. 43. Nel capitolo scritto da Yoshikawa, “Le variabili nascoste della meccanica quantistica sono sotto il potere di Dio”, op. cit. In Margenau e Varghese, p. 135. 44. “La cultura scientifica e le 10 affermazioni di Giovanni Paolo II”, I valori culturali della scienza, Pontificia Accademia delle Scienze, Scripta Varia 105, Città del Vaticano, 2003. 45. FJ Dyson, Scientific American, 225, settembre 1971, pag. 51. Citato in Hervé Barreau, La freccia del tempo, Cosmologia ed o

scopo, CNRS, Annali della Fondazione Louis de Broglie, vol. XXVIII, n. 3-4, 2003.

46. Citato in I. e G. Bogdanov, Science minute, le tour des sciences en 80 minuti, Trédaniel, 2017, e in Max Born, My Vita: ricordi di un premio Nobel, Taylor & Francis, Londra, 1978. 47. Cfr. lo studio di JD Barrow, FJ Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Clerendon Press, Oxford University, 1986. 48. George Wald, 1984, “Vita e mente nell'universo”, International Journal of Quantum Chemistry: Quantum Biology Simposio 11, 1984, p. da 1 a 15. 49. George Wald, Primo Congresso Mondiale di Sintesi di Scienza e Religione tenutosi a Bombay (India) nel 1986. 50. Arthur Compton, La libertà dell'uomo, Yale University Press, 1935, p. 73. 51. G. Efstathiou, “Un argomento antropico per una costante cosmologica”, Royal Astronomical Society, vol. CCLXXIV, n° 4, 1995, pag. 73-76.

o

52. Nel 1949, nel libro Max Planck : Vorträge, Reden, Erinnerungen, cap. VII, pag. 155. Trad. Fr. : L'immagine del mondo in fisica moderna, Gonthier, 1963, p. 74. 53. Max Planck, Dove sta andando la scienza ?, Allen & Unwin, 1933. 54. Convegno sulla Natura della Materia, Firenze, 1944 (Lettura, Das Wesen der Materie [L'Essenza/ Natura/ Carattere della Materia]). Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Vai, rappresentante 11 Planck, N. 1797. Estratto da Gregg Braden, The Spontaneous Healing of Belief: Shattering the Paradigm of False Limits, 2009, p. 334-335. 55. Dubbio e certezza : i celebri dibattiti dell'Accademia su scienza, misticismo, realtà, Helix Books, 1999. o

56. “Dall'Universo al Multiverso”, articolo pubblicato su Pour la science, n° 308, 1 giugno 2003. 57. La scienza e il corso della storia (tr. Forschung macht Geschichte, 1954), nel capitolo “Creazione e sviluppo”, Yale University Press, 1955, p. 108-119. 58. Citato in “Uno scienziato riflette sulla fede religiosa”, Truth Journal, 1985. 59. Vedi la sua conferenza L'importanza della fisica quantistica per il pensiero di Teilhard de Chardin e per una nuova visione dell’evoluzione biologica, Colloquio Teilhard, Roma, 2009. 60. "Hoyle sull'evoluzione", Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, pag. 105.

Machine Translated by Google

61. Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1982, p. 14. 62. Vedi la serie di documentari The Evidence: God, the Universe & Everything di Robert Kaita, Fred Alan Wolf e Elisabet Sahtouris, 2001.

63. Citato in Dennis R. Petersen, Unlocking the Mysteries of Creation e “Believing in God in the 21st Century: the Convintion of Scientists”, articolo di Agora Vox, 2012: http://www.agoravox.fr/actualites/religions /articolo/credere-in-dio-nel-ventunesimo-secolo 109503. 64. Bollettino di fisica, v. 31, 1980, pag. 138. 65. “Sulla tela”, 4 gennaio 2007. 66. Intervista con Walter Kohn, "Dr. Walter Kohn: Science, Religion, and the Human Experience", di John F. Luca in The Santa Barbara Independent, California, 26 luglio 2001. 67. Pierre Perrier, contributo all’opera collettiva Science, Man and the World – The New Issues, sotto la direzione di Jean Staune, 2008, Presse del Rinascimento, p. 230. 68. Bernard d'Espagnat, Alla ricerca della realtà, lo sguardo di un fisico, ristampato da Dunod, 2015. 69. Stephen Hawking, A Brief History of Time, Flammarion, Parigi, 1989, p. 154, 158 e 212. 70. L'universo misterioso, Cambridge, 1930, Macmillan Comp. New York, 1931, pag. 137 e 146. 71. Simon Driver, membro del GAMA (The Galaxy And Mass Assembly), International Astronomy Meetings, Hawaii, agosto 2015. Vedi articolo online su Le Figaro : https://www.lefigaro.fr/ flash-actu/2015 /08/ 10/97001-20150810FILWWW00339-l-univers-se-meurt-a-petit-feu.php.

72. Citato in Jean Staune, La nostra esistenza ha un significato ?, cap. VIII, con riferimento all'articolo pubblicato da Joe Rosen: “The antropicprincipio”, American Journal of Physics, 53, 335, 1985. 73. L'impensabile possibilità, Odile Jacob, 2012, p. 137 e 138. 74. Simposio “Una coincidenza cosmica. Perché l'Universo è perfetto per la vita? », McGill University, 15 gennaio 2007. 75. Cosmos, Bios, Theos, H. Margenau e RA Varghese, Open Court Ed., 1992, p. 36. 76. Ultime notizie dal cosmo, Points Science, 2002, p. 27. 77. G. Salet, Caso e certezza – Il trasformismo di fronte alla biologia attuale, Parigi, ed. Saint-Edme, 1972, p. 328. Citazione tratta dal lavoro di Pierre Rabischong: The Man Program, PUF, 2003, nel suo capitolo I: “Prolegomeni semantici: il problema dell'uomo”.

78. Francis Crick, "Prefazione", The RNA World, RF Gesteland e JF Atkins, eds. Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, pag. 11-14.

79. La vita stessa: la sua origine e natura, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88. 80. JD Watson & FHC Crick, “A Structure for desoxyribose nucleic acid”, Nature 171, 737–738, 1953 e “The beauty of il modello della doppia elica”, intervista su Nature, Web of Stories, La Jolla, 1993. 81. La Nouvelle Alliance, I. Prigogine e I. Stengers, Gallimard Éducation, 1979, p. 170-171. 82. Polvere di vita: una storia di vita, Fayard, 1996. 83. Evoluzione del cervello: creazione del sé, London: Routledge, 1991. 84. John C. Eccles, Evoluzione del cervello e creazione della coscienza, Flammarion, 1994, p. 322. 85. Werner Arber, Cosmos, Bios, Theos – Gli scienziati riflettono sulla scienza, su Dio e sulle origini dell'universo, sulla vita e sull'Homo sapiens, cap. II: “L'esistenza di un creatore rappresenta una soluzione soddisfacente”, H. Margenau e R. Varghese, eds. Corte aperta, 1992, pag. 141-143.

86. Citato da Ronald W. Clark nel suo libro The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Weidenfeld & Nicolson: London, 1985, pag. 147-148. 87. La soluzione della vita, Cambridge, 2004, p.145 e 309-310. 88. Vedi booksmag.fr. 89. “Darwin aveva ragione. Fino a un certo punto. », articoli sul Guardian.co.uk del 12 febbraio 2009. 90. “Biofisica: ispezione della catena di montaggio”, Nature 438, 2005, p. 566. 91. W. Penfield, Mystery of the Mind: A Critical Study of Consciousness and the Human Brain, Princeton University Press, 1975, p. 85.

Machine Translated by Google

92. Ernst Mayr, La crescita del pensiero biologico: diversità, evoluzione ed ereditarietà, The Belknap Press della Harvard University Press Cambridge, 1982, p. 583-584. 93. Michael Denton, Nature's Destiny : How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe ( New York: The Free Press, 1998).Vedi anche Evolution: Still a Theory in Crisis ( Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016). 94. Le Point.fr, 21 ottobre 1995. 95. Citato da Jean-Michel Olivereau, nella sua postfazione al libro di Behe, Darwin's Black Box – Intelligent Design, Presses de la Renaissance, 2009 (ed. di Darwin's Black Box). 96. P. Davis e DH Kenyon, Of Pandas and Men: The Central Question of Biological Origins, Foundation for Ethical Thought; 2a edizione, settembre 1993; incluso in The Design of Life: Discovering Signs of Intelligence in Biological Systems, W. A. Dembski, J. Wells, 2007. 97. F. Brochard-Wyart, D. Quéré, M. Veyssié, The Extraordinary Pierre-Gilles de Gennes, Premio Nobel per la fisica, Odile Jacob Sciences, 2017.

98. Hubert P. Yockey, Teoria dell'informazione, evoluzione e origine della vita, cap. VII: “Evoluzione del codice genetico e suoi caratteristiche moderne”, Cambridge University Press, 2005. 99. Roger Sperry, Scienza e priorità morali, Columbia University Press, 1982, p. 28. 100. Chimica prebiotica (http://www.nirgal.net/ori_life2.html). Il Premio Stanley Miller della Società Internazionale per lo Studio di L'Origine della Vita (ISSOL) è stato assegnato a Philippe Labrot per il suo notevole contributo allo studio delle origini degli esseri viventi. 101. Citato in L'Express del 3 agosto 1995: http://www.lexpress.fr/information/paleontologie-yvescoppens-professeur-aucollege-de-france_609043.html. 102. Ali Demirsoy, Eredità ed evoluzione, Ankara: Meteksan Publ. Co., 1984, pag. 61. 103. Articolo “Evolution” per l’Enciclopedia Universalis (cfr . http://academie-metaphysique.com/paroles/epistemologie-1888/lereductiontisme-11026.html ) e la sua opera: L’evoluzione degli esseri viventi – Materiali per un nuova teoria trasformista, Albin Michel, Parigi, 1973.

104. Evoluzione quantistica, La nuova scienza della vita, Harper Collins, 2000. 105. La vita: che concetto !, ed. J. Brockman, Bordo ritrovato. Pubblicazione, New York, 2008, pag. 76-79. 106. Prefazione al libro A Third Window, Robert E. Ulanowicz, Templeton Press, 2009, p. 12. 107. Citato in JD Thomas, Evolution and Faith ( Abilene, TX: ACU Press, 1988). 81-82. 108. Linguaggio di Dio, Simon & Schuster, 2006, nell'introduzione. 109. Bruce Lipton, La biologia della fede: liberare il potere della coscienza, della materia e dei miracoli 2005. o

110. Citato da David Berlinski nel suo articolo “Les mânes de Gödel”, rivista La Recherche, n° 285, marzo 1996, p. 9. 111. Hao Wang, Un viaggio logico – Da Gödel alla filosofia, MIT Press, 1996. 112. P. Dirac, “L'evoluzione dell'immagine della natura da parte dei fisici”, rivista Scientific American, maggio 1963, vol. 208, n.V.

o

113. Intervista con Stuart Gannes, nella rivista Fortune , 13 ottobre 1986. 114. Citato in “La scienza ha scoperto Dio?” », un video che A. Lo stesso Volò si rese conto della sua conversione. 115. Citato in “Il mio pellegrinaggio dall’ateismo al teismo: un’intervista esclusiva con l’ex professore ateo britannico Antony o

Volò”, Philosophia Christi, vol. VI, n. 2, 2004, pag. 200. 116. A. Flew, durante un simposio alla New York University, maggio 2004. 117. Citazione tratta dall'articolo del signor Oppenheimer pubblicato nelle colonne del New York Times sul viaggio e la conversione di Antony Flew: “The Turning of an Atheist”, 4 novembre 2007. 118. http://www.esalq.usp.br/lepse/imgs/conteudo_thumb/Origin-of-life.pdf, p. 11. 119. Karl Popper, La logica della scoperta scientifica. 120. Neil A. Manson, “The much-maligned multiverse”, capitolo introduttivo a God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Routledge, 2003, p. 18. V. supra nota n.176.

o

Machine Translated by Google

13 In cosa credono gli scienziati? Dopo questo capitolo essenziale che ci ha permesso di fare il punto sulle sorprese e sugli e

interrogativi dei più grandi scienziati del XX secolo riguardo alle implicazioni delle loro stesse scoperte, dobbiamo concentrarci su una questione correlata, quella degli studi sulle convinzioni degli scienziati in generale. .

Spesso sentiamo dire, infatti, che gli scienziati del nostro tempo sono pochissimi credenti, in ogni caso molto meno credenti della popolazione generale. Per alcuni, questa sarebbe la prova che la scienza porta naturalmente all’incredulità, e quindi, indirettamente, la prova della non esistenza di Dio.

È quindi importante studiare la questione nel modo più approfondito possibile. Per fare ciò, analizzeremo le diverse indagini esistenti in questo settore.

Va notato innanzitutto che l’affermazione iniziale pone in realtà due domande distinte, alle quali occorre rispondere separatamente: 1. Gli scienziati materialisti contemporanei sono molto più numerosi degli scienziati che credono in qualcosa? Rappresentano una maggioranza schiacciante?

2. Questa stragrande maggioranza, se esiste, è il risultato delle loro conoscenze scientifiche o di altri fattori?

ÿ. Cominciamo guardando i principali sondaggi relativi alle convinzioni degli scienziati

Machine Translated by Google

1 1. Lo studio del Pew Research Center del 2009 “Scienziati e credenze negli Stati

Uniti”

è il più recente e il più grande. Dimostra che la maggioranza degli scienziati americani crede in qualcosa (51%), rispetto a una minoranza di atei (41%); solo il 7% non commenta la domanda. Se confrontiamo questi risultati con quelli della popolazione generale, è innegabile che ci sono più persone che credono in “qualcosa” tra il grande pubblico, dove la loro quota sale al 95%. Da notare inoltre che i giovani ricercatori, cioè quelli sotto i 34 anni, hanno molte più probabilità di credere in qualcosa (66%) rispetto ai loro anziani; tra i ricercatori con più di 65 anni, infatti, solo il 46% è credente. Questo studio è di grande valore perché è recente (2009) e perché ha cercato di studiare le convinzioni degli scienziati che lavorano in tutti i campi che compongono il vasto campo della scienza. Inoltre, è stato realizzato negli Stati Uniti, paese che ne è senza dubbio il leader mondo nel campo della scienza e dove i ricercatori sono particolarmente numerosi. Va anche aggiunto che offriva agli interrogati una vasta scelta di risposte: la fede in un'entità spirituale creativa che non fosse un dio personale era una delle opzioni possibili. 2

Questo studio ha consentito inoltre agli intervistati di esprimere i propri 3 dubbi o addirittura di rifiutarsi di commentare la domanda posta.

2. Nel 2003, uno studio condotto dal genetista Baruch Aba Shalev sulle convinzioni dei vincitori del Premio Nobel fin dall’inizio e intitolato “100 anni di Premi 4

Nobel” ha stimato che il 90% dei vincitori del Premio Nobel scientifico si identificavano con una religione, e che due terzi di loro erano cristiani tanto che la percentuale di atei tra i premi Nobel5 . Notiamo con interesse per la letteratura salirebbe al 35%, contro solo il 10% tra gli scienziati. Il che dimostrerebbe incidentalmente, se diamo credito a questo sondaggio, che ci sarebbero più atei nel campo delle lettere che in quello delle scienze.

Tra il 1901 e il 2000, i 654 vincitori del Premio Nobel erano legati a 28 religioni diverse. La maggior parte di loro (65,4%) risulta essere culturalmente legata al cristianesimo. Nello specifico, gli studiosi identificati come cristia

Machine Translated by Google

di origine cristiana hanno vinto complessivamente il 72,5% dei premi in chimica, il 65,3% in fisica, il 62% in medicina e il 54% in economia. Gli ebrei vinsero il 17,3% dei premi in chimica, il 26,2% in medicina e il 25,9% in fisica. Atei, agnostici e liberi pensatori hanno ricevuto il 7,1% dei premi in chimica, l'8,9% in medicina e il 4,7% in fisica. I musulmani hanno vinto 13 premi in totale, ovvero il 2% (di cui 3 nella categoria scientifica).

L'interesse di questa seconda indagine è che il suo campo di studi è molto vasto, sia nel tempo che nello spazio, e che riguarda solo i vincitori del Premio Nobel. Queste personalità rappresentano l’élite scientifica globale, motivo per cui le loro stimate origini e convinzioni hanno più peso di quelle di altri. Poiché il Premio Nobel è stato creato nel 1901, lo studio abbraccia l'intero XX secolo. e

3. In Francia, uno studio realizzato nel 1989 tra i responsabili delle unità di ricerca in 6 scienze esatte del CNRS ha rivelato che 110 di questi ricercatori si dichiaravano credenti, 106 non credenti e 23 agnostici. Tra questi, il 70% ritiene che la scienza non potrà mai escludere o dimostrare l’esistenza di Dio. La percentuale di credenti riscontrata qui è simile a quella del primo studio, con circa il 50% degli scienziati credenti.

4. Gli studi di James H. Leuba Due studi condotti nel 1914 e nel 1933 dallo psicologo americano James H. Leuba hanno 7

messo in prospettiva indagini da cui è emerso che l'incredulità sarebbe aumentata nel tempo tra le persone da lui identificate come grandi scienziati mentre, dal 1914, è rimasta stabile – intorno al 60,7 % – per tutti gli scienziati. Ma qual è stato il criterio per esprimere questo giudizio? La risposta a questa domanda non esiste.

Questi primi quattro studi presentano tuttavia risultati relativamente omogenei. Ne presenteremo ora altri due che portano a risultati diametralmente opposti, poiché entrambi concludono che ci sarebbe una percentuale molto piccola di studiosi credenti.

Machine Translated by Google

5. Lo studio pubblicato sulla rivista Nature nel 1998 Questo studio,8,intitolato “I principali scienziati continuano a rifiutare Dio”, riporta che tra gli scienziati dell’Accademia nazionale delle scienze degli Stati Uniti, solo il 7% si identifica come credente e il 20% come agnostico, mentre tutti gli altri si considerano atei.

Da notare che questa accademia è stata fondata nel 1867, in un contesto di scontri tra scienza e religione e che, sin dalla sua fondazione, tutti i suoi membri sono stati reclutati per cooptazione. La percentuale di studiosi credenti mostrata differisce così tanto dai risultati dei quattro studi precedenti da poter essere considerata non rappresentativa. Va anche notato che il titolo stesso dell’articolo, “ I principali scienziati continuano a rifiutare Dio ”, mostra un chiaro pregiudizio, che rafforza il sospetto sulla sua obiettività.

6. L'indagine di E. Cornwell e M. Stirrat, effettuata via e-mail nel 2007 tra i 1.074 membri della British Royal Society, è della stessa natura. La conclusione è che l'86% degli intervistati nega categoricamente qualsiasi fede in un dio personale e solo il 3% ci crede. Come il precedente, anche questo studio presenta l'inconveniente di limitarsi ad un'accademia i cui membri, in numero limitato, si sono cooptati a vicenda sin dalle sue origini. Le cifre che presenta sono statisticamente anormali. Anche questo studio è quindi soggetto a dubbi.

Dal nostro punto di vista, i risultati presentati da questi ultimi due studi sono influenzati dalla scelta del campione: da un lato, un numero molto limitato di scienziati intervistati e, dall’altro, l’appartenenza ad accademie chiuse i cui membri co- scegliersi a vicenda.

I nostri primi quattro studi sono sufficientemente ampi e i loro risultati sufficientemente omogenei da essere considerati significativi. Risulta che la percentuale di scienziati che credono in “qualcosa” rimane piuttosto significativa e, secondo il primo studio, addirittura la maggioranza negli Stati Uniti. Pertanto, la prima affermazione secondo cui i credenti scientifici del nostro tempo non sarebbero altro che una piccolissima minoranza appare inesatta e

Machine Translated by Google

infondato.

II. Studiamo ora il fatto che la percentuale di credenti accademici è inferiore alla proporzione di credenti nella popolazione generale e vediamo quali fattori potrebbero causare questo differenziale. Se ci basiamo sullo studio del Pew Research Center, che è sia il più recente che il più ampio, vediamo in realtà che, come nella maggior parte degli altri studi dello stesso tipo, le persone che credono in “qualcosa” sono meno tra gli scienziati (51 %) rispetto al resto della popolazione degli Stati Uniti (95%). Questo divario può, tuttavia, avere diverse cause: • la scienza stessa; • il tenore di vita di questi scienziati; • i conflitti scienza/religione degli ultimi secoli;

• il carattere molto recente delle nuove scoperte a favore dell'esistenza di un dio creatore (morte termica dell'Universo, cosmologia del Big Bang, messa a punto, improbabilità della comparsa degli esseri viventi semplicemente per caso).

1. Influenza del tenore di vita sulla fede 9

Un recente studio sempre del Pew Research Center è categorico: nel mondo, più sei ricco, meno sei religioso. Questo fenomeno, di cui abbiamo già parlato nell’introduzione a questo libro, non è una sorpresa. Il benessere materiale, la sicurezza dei sistemi sociali e i progressi della medicina hanno a prima vista reso irrilevante la necessità di rivolgersi a qualsiasi dio per risolvere i problemi umani. Se guardiamo nel dettaglio lo studio del Pew Research Center, la correlazione tra tenore di vita e miscredenza sembra universale e molto consolidata.

Machine Translated by Google

Il fatto che gli studiosi siano piuttosto benestanti potrebbe quindi spiegare perché sono meno religiosi degli altri. Ciò che è certo è che la correlazione tra credenza e tenore di vita è ben stabilita, mentre quella tra credenza e conoscenza scientifica non lo è. Non è quindi possibile affermare che la scienza renda le persone meno credenti in Dio. Se gli studiosi sono meno religiosi rispetto al resto della popolazione, è possibile che ciò sia semplicemente dovuto ad un tenore di vita più elevato.

2. Attenzione: la correlazione non è ragione! Correlazioni affrettate possono portare a conclusioni errate. La questione delle correlazioni è complessa. In questo caso, abbiamo una correlazione consolidata e comprensibile tra il gruppo di persone di bassa fede e il gruppo di persone benestanti. Tuttavia, gli scienziati appartengono a quest’ultimo gruppo. È quindi normale che, anche solo per questo fattore, siano meno religiosi del resto della popolazione. Cosa occorrerebbe per poter andare oltre e concludere che esiste una causalità tra una maggiore conoscenza scientifica e una minore fede in Dio? Dovremmo essere in grado di escludere il ruolo del parametro “tenore di vita” come fattore di incredulità. Per fare ciò basterebbe effettuare un’analoga indagine tra persone appartenenti a diversi settori professionali, che godono di un tenore di vita equivalente, ma non dispongono di conoscenze scientifiche. Dovrebbero essere intervistati, ad esempio, insegnanti, avvocati, scrittori, attori, ecc. Se risultasse che queste categorie, che non possiedono particolari conoscenze scientifiche, sono sostanzialmente più religiose degli scienziati, potremmo allora concludere che esiste effettivamente un nesso causale tra l’ampiezza della conoscenza scientifica e una minore fede in Dio. Viceversa, se queste categorie socialmente equivalenti ma non scientifiche si rivelassero altrettanto incredule, avremo dimostrato che la tesi di un legame tra scienza e incredulità non si fonda su nulla.

Machine Translated by Google

Sfortunatamente, a nostra conoscenza, nessuno di questi sondaggi esiste, ma

Machine Translated by Google

non è affatto sicuro che sarebbero conclusivi. In effetti, possiamo supporre che professori, filosofi, attori, scrittori siano tanto miscredenti quanto scienziati. Se ciò si verificasse, la tesi della causalità tra scienza e incredulità perderebbe ogni fondamento.

Certamente non si può affermare che non esista un nesso causale tra scienza e credenza, perché non esistono gli elementi per farlo. Ciò che possiamo affermare, però, è che oggi è impossibile trarre una conclusione da questa correlazione. Considerati i pochi elementi esistenti, possiamo addirittura dire che è esattamente il contrario. Abbiamo visto sopra, ad esempio, che i vincitori dei premi Nobel per la scienza sembrano essere più religiosi di quelli che hanno ottenuto questo premio per la letteratura!

3. Conflitti tra scienza e religione antiche Sebbene la maggior parte delle grandi scoperte scientifiche moderne siano state fatte da scienziati cristiani in paesi cristiani (scienziati che sono rimasti credenti anche dopo le loro scoperte, come Copernico, Galileo, Newton, Keplero, ecc.), queste hanno dato luogo a controversie senza dubbio inevitabili. Successivamente tali controversie furono spesso strumentalizzate dagli avversari del cristianesimo. Di conseguenza, la storia della scienza moderna viene spesso presentata come uno scontro tra scienziati che lottano per imporre le loro scoperte e religiosi che cercano di mantenere le proprie prerogative. Molti scienziati del nostro tempo sono stati influenzati da queste storie. Ciò potrebbe aver causato in loro un rifiuto delle religioni e, per estensione, dell’idea stessa dell’esistenza di Dio. È ovviamente impossibile quantificare l’impatto di questa questione storica, ma era importante menzionarla.

4. Il carattere troppo recente delle scoperte a favore dell'esistenza di Dio

Inoltre, è importante notare la recentissima evidenza scientifica a favore dell’esistenza di un dio creatore. Hanno tutti, infatti, meno di una generazione:

• La morte termica dell'Universo è certa solo dal 1998. • La necessità di un inizio dell'Universo, qualunque esso sia (teorema di

Machine Translated by Google

Borde-Guth-Vilenkin), risale solo al 2003. • È vecchia meno di una generazione anche la scoperta della complessità del DNA e della più piccola cellula vivente, che induce l'improbabilità del passaggio, fortuito, dall'inerte al vivente. Queste scoperte generano oggi controversie che somigliano a quelle provocate a suo tempo dalle scoperte di Galileo o Darwin. Queste controversie sono probabilmente inevitabili quanto quelle che ebbero luogo ai loro tempi. Quanto tempo ci è voluto perché le scoperte di Darwin venissero accettate? Cento anni, centocinquanta anni, forse? Non abbiamo dubbi, anche le nuove prove dell'esistenza di Dio richiederanno sicuramente un po' di tempo per produrre il loro effetto. A questo proposito, nel primo studio del Pew, colpisce notare che la percentuale di persone che credono in “qualcosa” è molto più alta tra i giovani scienziati americani (rappresentano in questo gruppo il 66%) che tra i più anziani. oltre (dove rappresentano solo il 46%). Questo sondaggio mostra che ora potremmo assistere all’inizio di un cambiamento di opinione tra gli scienziati.

5. Altro elemento da tenere in considerazione in un possibile nesso causale tra credenza e conoscenza scientifica Lo studio di Baruch Aba Shalev sembra dimostrare che i vincitori del Premio Nobel per la scienza sono più religiosi dei vincitori del Premio Nobel per la letteratura. Questo fatto, se vero, è importante: le persone insignite del Premio Nobel possono essere considerate a priori straordinarie, qualunque sia la categoria in cui si distinguono. Possiamo quindi trarne una lezione: tra le menti straordinarie, la scienza preferirebbe essere un fattore di fede piuttosto che di incredulità.

Conclusione La prima affermazione secondo cui oggi non sono rimasti molti studiosi credenti è, come minimo, infondata e probabilmente anche inaccurata.

La seconda affermazione è altrettanto infondata: affermare che gli scienziati

Machine Translated by Google

sarebbero meno religiosi perché la loro conoscenza scientifica non è basata su alcun dato verificabile. È del tutto possibile che ciò sia il risultato del loro tenore di vita o che si debbano cercare altre spiegazioni, come ad esempio la storia della scienza.

Due ulteriori studi si riferiscono a questo capitolo • Nel 2002, il Mensa (un'associazione che riunisce persone “dotate” con un QI superiore a 132, pari potenzialmente al 2% della popolazione) concludeva riferendo sull'analisi di 43 studi condotti dal 1927: “Più alto è il livello di istruzione dei l'individuo o il suo QI è alto, meno è probabile che sia credente o che aderisca a "credenze", qualunque esse siano. Siamo qui, a nostro avviso, di fronte allo stesso tipo di errore di analisi: 10. » infatti , la correlazione osservata viene presentata come motivo senza la minima giustificazione!

• Lo studio pubblicato dal Centro Interuniversitario di Ricerca sulla Scienza e la Tecnologia (CIRST) e realizzato da due sociologi, Kristoff Talin, ricercatore titolare del CNRS, e Yves Gingras, professore al dipartimento di storia dell'Università del Quebec a Montreal, afferma: “ Più sei religioso, meno sei competente nella scienza. » I due autori hanno11condotto , un'analisi comparativa tra pratiche religiose, credenze e livello di conoscenza scientifica nel mondo. Per loro, i risultati sono chiari: più gli individui si identificano con una religione e la praticano con forza, meno competenze scientifiche possiedono. “ Come regola generale, più religione si traduce in meno scienza. » Questo studio CIRST commette lo stesso errore del precedente. Confonde la correlazione con la ragione.

Come spiegare le enormi discrepanze che esistono tra i risultati di questi diversi studi?

Com'è possibile che, su una domanda apparentemente semplice come " la scienza ti rende meno credente in Dio?" ", possiamo trovare studi scientifici i cui risultati siano ai due estremi, o quasi, dello spettro delle possibili risposte? Poiché il 51% degli studiosi che

Machine Translated by Google

credere in “qualcosa” negli Stati Uniti, nello studio del Pew Research Center, nel 90% degli scienziati premi Nobel credenti, o comunque legati ad una religione, nel discutibile studio di Baruch Aba Shalev, poi nel 3 Solo il % degli studiosi crede nello studio di Cornwell e Stirrat, si ha l'impressione che in questo ambito sia possibile leggere tutto e il contrario di tutto. Queste divergenze sono molto probabilmente dovute alla natura appassionata dell'argomento stesso. Come abbiamo già accennato, la questione della correlazione tra conoscenza scientifica e credenza è legata a quella dell’esistenza di Dio. Ciò si traduce in scelte, consapevoli o meno, di metodi che orientano i risultati degli studi secondo i presupposti di chi li progetta. Come abbiamo visto, diversi parametri possono essere influenzati: • domande mal progettate, • correlazioni trasformate automaticamente in conclusioni, • campioni esaminati non rappresentativi o addirittura chiaramente orientati, • statistiche basate su medie tra gruppi troppo diverso. Dopo questi due capitoli dedicati alle opinioni degli scienziati, viene legittimamente in mente una domanda: quali erano le convinzioni dei principali scienziati che hanno avuto un ruolo di primo piano nei grandi progressi scientifici del XX e secolo? Due casi sembrano particolarmente interessanti: quello di Einstein, senza dubbio il più grande fisico del secolo scorso, e quello di Gödel, il più grande matematico e logico dai tempi di Aristotele, come affermava John von Neumann.

Machine Translated by Google

Fonte: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/03/12/how-do-americansstandout-from-the-rest-of-the-world/. Come vedremo nei prossimi due capitoli, la questione di Dio non era loro estranea. Ancor di più, la riflessione di entrambi sulla questione della sua esistenza sembra strettamente legata al loro lavoro scientifico.

Machine Translated by Google

1. http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/. 2. Numerosi studi presentano il difetto di non concedere alcuna possibilità di espressione a chi, come Einstein, senza credere in un Dio personale, crede tuttavia in uno spirito creativo superiore. In effetti, Einstein affermava di non credere nel Dio della Bibbia; Tuttavia, per spiegare l'ordine del mondo, nelle sue dichiarazioni e nei suoi scritti menzionò ripetutamente la sua fede in uno spirito superiore (vedi capitolo 14).

3. Per “Dio personale” intendiamo generalmente un Dio come quello della Bibbia, al quale possiamo rivolgerci, che ci ascolta e può rispondere alle nostre richieste. 4. 100 anni di premi Nobel, Atlantic Publishers, Nuova Delhi, 2003. 5. I risultati di questo studio devono essere messi in prospettiva perché si tratta di un'identificazione culturale generale che non entra nel dettaglio delle convinzioni di ciascuno. 6. Studio citato da Georges Minois in La Chiesa e la scienza, storia di un malinteso – da Galileo a Giovanni Paolo II, volume II, Fayard, pag. 1151-1159 e pag. 1287, e nell'articolo di Wikipedia sull'ateismo. 7. JH Leuba, La fede in Dio e l'immortalità, Boston, Sherman, French & Co, 1916; JH Leuba, Dio o uomo? Uno studio sul valore di Dio per l'uomo, New York, Henry Holt & Company, 1933. 8. https://www.nature.com/articles/28478. 9. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/03/12/how-do-americans-stand-out-fromthe-rest-of-the-world/. 10. Mensa Magazine, edizione britannica, febbraio 2002, p. 12. 11. Informazioni pubblicate sul quotidiano Le Monde il 21 aprile 2020.

Machine Translated by Google

14 Cosa credeva Einstein? e Einstein è uno dei più grandi scienziati del XX secolo, o almeno è considerato tale dall'opinione pubblica. Di conseguenza, le sue osservazioni sul tema dell'esistenza di un dio creatore hanno sempre avuto un peso del tutto particolare e non hanno mancato di essere esaminate dai commentatori. Molte persone hanno preso questa o quella posizione dalle sue dichiarazioni, con un'idea ben precisa in mente: quella di etichettarlo o annoverarlo tra i propri. Eppure le affermazioni di Einstein sulla questione dell'esistenza di Dio possono sembrare vaghe, persino contraddittorie; ecco perché non fa male dare un'occhiata più da vicino.

1

In realtà, per trovare coerenza nei commenti che Einstein ha potuto fare sulla questione, è necessario distinguere tra lo scienziato e l'uomo. Se lo scienziato, nel suo campo di competenza, riconosce la necessaria esistenza di un'intelligenza “ infinitamente superiore ” all'origine della creazione del nostro mondo, l'uomo, dal canto suo, non aderisce ad alcun dio personale e ad alcuna religione in particolare . Tra gli studiosi, il suo caso è tutt’altro che unico: è ciò che rende particolarmente interessante l’analisi del suo approccio intellettuale. 2

Einstein, che non aveva alcuna formazione religiosa, distingueva chiaramente tra il dio all’origine dell’Universo e nel quale credeva – perché la sua esistenza derivava, per così dire, dal suo lavoro scientifico – e il Dio della Bibbia che, personalmente, egli non crede. Se accettiamo questa griglia di lettura, ciò che potrebbe sembrare incoerente diventa chiaro. È quindi possibile classificare le sue citazioni in due grandi gruppi: da un lato, quelle in cui afferma la sua fede in un dio creatore e, dall'altro, quelle in cui rifiuta le religioni.

Machine Translated by Google

Citazioni in cui Einstein mostra la sua fede in un dio creatore: • “ Ogni persona seriamente coinvolta nel progresso della scienza prende coscienza della presenza manifesta di uno spirito immensamente superiore a quello dell'uomo, davanti al quale dobbiamo sentirci umili con le nostre modeste facoltà. È così che dedicarsi alla scienza porta ad un sentimento religioso un po' particolare, senza dubbio molto diverso dalla religiosità di chi è più ingenuo . 3 » • “ Penso che l'intelligenza dell'Universo sia un miracolo o un mistero eterno. […] Qui sta il punto debole degli atei di professione che si sentono felici perché pensano di aver svuotato l’Universo, non solo di ogni aspetto divino, ma anche di miracoloso. Curiosamente dobbiamo rassegnarci a riconoscere il “miracolo” senza che esista una via legittima per andare oltre. Sono obbligato ad aggiungerlo espressamente affinché non crediate che, indebolito dall'età, sono diventato preda dei preti 4.

»

• “ La mia religione consiste in un'umile ammirazione per lo spirito superiore e illimitato che si rivela nei dettagli più fini che possiamo percepire con le nostre menti deboli e fragili. Questa profonda convinzione sentimentale della presenza di una ragione potente e superiore che si rivela nell'Universo incomprensibile, questa è la mia 5. » idea di Dio

• “ Voglio sapere come Dio ha creato il mondo. Non mi interessa questo o quel fenomeno, questo o quell'elemento. Voglio conoscere la mente di Dio; il 6. » resto sono solo dettagli • “ Tutto è determinato da forze al di fuori del nostro controllo. Tutto è determinato, per l'insetto come per la stella. Esseri umani, vegetali o polvere di stelle, tutti danziamo al ritmo di una melodia misteriosa suonata in lontananza da un suonatore di flauto invisibile. » • “ Non sono ateo e non credo di potermi definire panteista. […] Ciò che mi distingue dalla maggior parte di coloro che vengono definiti atei è il sentimento di totale umiltà di fronte ai segreti inaccessibili dell’armonia del cosmo. […] Gli atei fanatici sono come schiavi che sentono ancora il peso delle catene da cui si sono liberati dopo una dura lotta. Questi sono

Machine Translated by Google

creature che, nel risentimento contro la religione tradizionale concepita come “oppio dei popoli”, non riescono più a sentire la musica delle sfere celesti7 . » • “ Sentire che, dietro tutto ciò che l'esperienza può apprendere, c'è qualcosa che la nostra mente non può cogliere e la cui bellezza e sublimità ci toccano solo indirettamente sotto forma di un debole riflesso, questo è il religioso. In questo senso sono religioso. » • “ Io sostengo che la religiosità cosmica è la sorgente più forte e la più nobile della ricerca scientifica . 8 » • “ Un contemporaneo ha detto, non senza ragione, che nella nostra epoca generalmente devota al materialismo, gli scienziati seri 9 » sono gli unici uomini che sono profondamente religiosi . • “ Lo scienziato si meraviglia dell'armonia delle leggi della natura dove si rivela un'intelligenza così superiore che di fronte ad essa tutti i nostri pensieri umani, con tutto il loro ingegno, non 10 . » possono che rivelare il loro irrisorio nulla Le parole su Dio costellano tutta la sua carriera e le discussioni con i suoi colleghi: • “ Dio è sottile, ma non è malizioso. » • “ Dio aveva una scelta quando creò l'Universo? » • “ Le coincidenze sono il modo in cui Dio mantiene l'anonimato. » • “ Il 11 » caso è Dio che cammina in incognito . • “ La scienza senza religione è zoppa, la religione senza scienza è cieco . 12 » • “ La scoperta accertata di una legge fondamentale della natura è un'ispirazione da Dio Einstein parla

13



spesso del “ meraviglioso Spinoza ”, facendo esplicito riferimento al Dio di questo filosofo che, come è noto, è anche il suo: “ Io credo nel Dio di Spinoza che si rivela nell'armonia ordinata di ciò che esiste, e non in un Dio che si preoccupa del destino e delle azioni degli esseri umani. » Fu sempre in riferimento al Dio di Spinoza che il padre della Relatività lanciò al suo collega, il fisico Niels Bohr, nel 1927, la sua famosa formula: “ Dio non gioca a dadi! »

A volte si riferisce anche a Leibniz, in particolare quando spiega che Max

Machine Translated by Google

Planck “ vede con stupore l'apparente caos risolversi in un ordine sublime che non può essere attribuito al funzionamento della sua mente ma al mondo che osserva; questo è ciò che Leibniz, con tanta felicità, designava come “armonia prestabilita” . 14 »

Citazioni in cui Einstein rifiuta l'idea di un Dio personale e delle religioni: Dobbiamo iniziare con la famosa lettera a Gutkind: • “ Senza il suggerimento di Brouwer, non mi sarei mai immerso così tanto nel tuo libro, perché è scritto in una lingua per me inaccessibile. La parola Dio non è per me altro che l'espressione e il prodotto della debolezza umana, la Bibbia è una raccolta di leggende onorevoli, ma sempre puramente primitive e tuttavia del tutto infantili. Nessuna interpretazione, per quanto sottile, potrà farmi cambiare idea. Per me la religione ebraica, come tutte le altre religioni, è l'incarnazione delle superstizioni più infantili. […] Ora che ho indicato abbastanza apertamente le differenze tra le nostre convinzioni intellettuali, mi sembra abbastanza chiaro che ci riuniamo su temi essenziali, vale a dire nelle nostre valutazioni del comportamento umano

15



• “ Quello che avete letto riguardo alle mie convinzioni religiose era, ovviamente, una bugia, una bugia che si ripete sistematicamente. Non credo in un Dio personale e, lungi dal nasconderlo, l'ho espresso chiaramente. Se c'è una cosa in me che può essere considerata religiosa, è la mia sconfinata ammirazione per la struttura del mondo nella misura in 16 .» cui la nostra scienza può rivelarla. • “ Sono un non credente profondamente religioso. È una religione di tipo un po’ nuovo. Non ho mai imputato alla Natura un obiettivo o uno scopo, o qualcosa che potesse passare per antropomorfico. Ciò che vedo nella Natura è una struttura superba che può essere compresa solo imperfettamente e che deve dare a chi riflette un profondo sentimento di umiltà. È un sentimento autenticamente religioso che non ha nulla a che fare con il misticismo. L’idea di un Dio personale mi è del tutto estranea e mi sembra addirittura ingenua. » • “ Se questo essere divino è onnipotente, allora tutto ciò che accade, tutto

Machine Translated by Google

anche le azioni, i pensieri, i sentimenti e le aspirazioni umane sono opera Sua; come ritenere allora gli uomini responsabili delle loro azioni e dei loro pensieri davanti ad un Essere onnipotente? Dando punizioni e ricompense giudicherebbe se stesso, in una certa misura. Come conciliare questo con la bontà e la giustizia che gli vengono 17 attribuite? » • “ No, chiaramente no, non credo che un uomo debba essere trattenuto dalle sue azioni quotidiane per paura di una punizione dopo la morte, o che debba fare certe cose perché in questo modo sarà ricompensato dopo la sua morte. Questo non ha 18 sensi . » Il caso di Einstein è particolarmente interessante. Non aveva ricevuto alcuna educazione religiosa, non aveva credenze e mostrava perfino una sincera ostilità verso tutte le religioni. Ma il suo lavoro di scienziato, interamente concentrato sul cosmo, e la straordinaria armonia che vi scoprì – quella che lui chiamava “ l’intelligenza dell’Universo ” – lo portarono a compiere il passo verso il deismo. “ La mia religione consiste in un'umile ammirazione per la mente superiore e illimitata che si rivela nei più piccoli dettagli che possiamo percepire… ” Einstein, uno dei più grandi scienziati del XX e secolo, è stato portato a credere in un dio creatore grazie alla scienza e questo, nonostante i suoi pregiudizi, perfettamente ostili a questa idea. Le ragioni che adduce a sostegno della sua convinzione sono del tutto scientifiche, come abbiamo visto sopra.

Machine Translated by Google

1. Così, Richard Dawkins, nel suo bestseller sull'ateismo To end God (Robert Laffont, Parigi, 2008), spiega in modo partigiano, su cinque pagine (p. 23-28), da una raccolta di Max Jammer (Einstein e Religione), che Einstein non era credente, ma che aveva una sorta di vaga " venerazione panteistica " e che era debolmente " deista ", nel senso che " usava la parola "Dio" in senso puramente poetico, metaforico. . E conclude: “ Il Dio metaforico dei fisici è lontano anni luce dal Dio della Bibbia. » Questa è un'interpretazione parziale e imprecisa delle sue dichiarazioni. Al contrario, il filosofo tedesco Eric Gutkind cercò, negli anni '50, di usare le parole di Einstein in difesa della religione ebraica, e poi attirò da lui una nota e citata lettera di rimprovero (vedi sotto, pagina 293).

2. “ In effetti, la mia prima formazione religiosa, in qualunque forma, è stata il catechismo cattolico. Naturalmente solo perché la scuola elementare in cui ho iniziato era cattolica. » (Intervista di Gustav Bucky in Peter A. Bucky & Allen G. Weakland, The Private Albert Einstein, Andrews McMeel Publ., 1993.) 3. Albert Einstein, Lettera a un bambino, Princeton, 1936. 4. Albert Einstein, Lettere a Maurice Solovine, marzo 1952, CF 308. 5. Peter A. Bucky & Allen G. Weakland, The Private Albert Einstein, Andrews McMeel Publ., 1993. Citato dal suo biografo Lincoln Barnett in Einstein e l'Universo, Gallimard, 1951, p. 164. 6. Albert Einstein a Paul Dirac ed Esther Salaman. 7. Einstein: la sua vita e l'universo, Walter Isaacson, Simon & Schuster, 2007. 8. Come vedo il mondo, Flammarion, 1958, p. 19. 9. Come vedo il mondo, Flammarion, 1958, p. 20. 10. Come vedo il mondo, Flammarion, 1958, p. 21. 11. Discorsi e interviste (1879-1955). 12. Albert Einstein, Pensieri privati, 2000, e Peter A. Bucky e Allen G. Weakland, The Private Albert Einstein, Andrews McMeel Pubblicazione, 1993.

13. Princeton, 1932, ascoltato e riportato da Henry Margenau in Cosmos, Bios, Theos, Open Court Ed., 1992, p. 62. 14. Zu Max Plancks sechzigstem Geburtstag: Ansprachen gehalten am 26. April 1918 in der Deutschen Physikalischen Gesellschaft, Karlsruhe, 1918. 15. Lettera scritta a mano di Einstein a Eric Gutkind venduta da Christie's per 2,89 milioni di dollari nel 2018. 16. Lettera del 24 marzo 1954 riportata nel libro Albert Einstein, il lato umano, a cura di Helen Dukas e Banesh Hoffman, Princeton University Press, 1979, pag. 23. 17. Out Of My Later Years, Biblioteca Filosofica, NY, 1950, p. 32. 18. Intervista di Gustav Bucky in Peter A. Bucky & Allen G. Weakland, The Private Albert Einstein, Andrews McMeel Publ., 1993.

Machine Translated by Google

15 In cosa credeva Gödel? Tuono nel cielo matematico!

Kurt Gödel (1906-1978). e David Hilbert è stato uno dei più grandi matematici dell'inizio del XX secolo. Aveva esposto una serie di problemi che i matematici dovevano risolvere. Uno di essi gli sembrava particolarmente essenziale: dimostrare che la matematica costituisce un sistema completo e coerente. Sembra banale, ma è una questione che ha un significato enorme

Machine Translated by Google

filosofico. In effetti, se tale dimostrazione fosse possibile, in teoria si potrebbe giudicare la falsità o la verità di qualsiasi proposizione logica. Hilbert non esitò a chiamarla la soluzione “ finale ” al problema della logica. 1 Qui possiamo vedere chiaramente quale sia l’ideologia dietro questa ricerca. È sempre questa idea di "chiudere" la realtà, di chiuderla su se stessa, di dire " ecco, abbiamo affrontato la questione, andiamo avanti, non c'è più niente da vedere, abbiamo esaurito la realtà, abbiamo lo racchiudemmo nelle nostre equazioni ", che è al centro del positivismo logico e del materialismo dialettico 2 che regnava allora nelle scienze. Questo progetto fallì il 7 ottobre . 1930 a Königsberg, città natale di Kant, in una conferenza in cui l'élite di i matematici si sono riuniti attorno al tema “ L'epistemologia delle scienze esatte ”. il giovane, basso, sottili, si alzò. Si chiamava Kurt Gödel, aveva appena magro, timido, con gli occhiali terminato la sua tesi all'Università di Vienna sotto la supervisione di Hans Hahn. Ha pronunciato una frase e una sola frase: “ Se assumiamo che la matematica classica sia coerente, possiamo costruire proposizioni matematiche che sono contestualmente vere ma non dimostrabili nel sistema formale della matematica classica. » I testimoni dicono che Gödel parlò abbastanza forte da essere sentito da tutti. Ma se la frase è arrivata alle orecchie dei partecipanti, non è arrivata al loro cervello. Non c’è niente di più formale della nozione di verità in matematica. Qualcosa è vero se e solo se può essere dimostrato. Ora, questo giovane aveva appena detto che le proposizioni matematiche possono essere sia vere che indimostrabili. Sicuramente avevamo sentito male, non era possibile. Nessuno ha reagito o interrogato Gödel. Solo un partecipante capì cosa era appena successo: John von Neumann, uno dei grandi geni del XX secolo, che sarebbe diventato il padre del primo computer e uno dei membri e chiave del Progetto Manhattan per costruire la bomba atomica. “ Se quello che dici è vero ”, disse a Gödel dopo la conferenza, “ allora è impossibile dimostrare la coerenza di tutta la matematica, compresa l'aritmetica. — Ma naturalmente, rispose Gödel, questo è il mio secondo risultato, è già in stampa. » Questo risultato implica che qualsiasi sistema logico coerente è inevitabilmente incompleto! Ecco perché parliamo del “teorema di incompletezza”! Neumann capì subito che ciò significava la fine del programma di Hilbert: se il giovane diceva la verità, la logica non poteva basarsi su di essa-

Machine Translated by Google

anzi, l'aritmetica non potrebbe fondarsi su se stessa, la matematica non potrebbe fondarsi su se stessa. Quando Gödel pubblicò la sua dimostrazione l’anno successivo, fu un vero e proprio tsunami, uno tsunami che travolse i matematici. Hermann Weyl, uno dei grandi matematici dell’epoca, parlò di “ debacle ” e di “ catastrofe ”: “ L’ideale di assiomatizzazione inaugurato da Euclide duemila anni fa, il paradigma stesso della razionalità, era stato appena fatto a pezzi e , peggio ancora, il colpo era stato inferto quando Hilbert era appena riuscito a perfezionare l’idea stessa di un “sistema assiomatico formale”. I risultati, ma anche i metodi utilizzati da Gödel nella sua dimostrazione, furono così inaspettati che matematici e logici impiegarono diversi anni prima di coglierne il pieno 3 » significato . Il successo attende L'articolo di Gödel non è alla portata di chiunque. Anche i matematici di alto livello avevano difficoltà a capirlo. Ma John von Neumann gli dà un sostegno incrollabile: “ Il successo di Kurt Gödel nella logica moderna è singolare e monumentale – infatti, è più di un monumento, è un faro, che rimarrà visibile nello spazio e nel tempo del futuro . Infatti il nome di Gödel cominciò a circolare nei convegni. Quanto a Hilbert, è devastato! Avendo finito anche per cogliere l'immensa portata del teorema di incompletezza, ora sa che questo giovane biondo – di cui aveva incrociato la strada prendendolo per mezzo matto – ha rovinato per sempre il suo sogno di dimostrare e risolvere tutto grazie solo alla matematica. .. Senza averlo cercato, Gödel divenne rapidamente una celebrità internazionale nella comunità dei matematici. Fu tra l'altro invitato a soggiornare presso l'Institute for Advanced Study di Princeton, una sorta di rifugio per geni che accolse negli Stati Uniti i grandi scienziati europei in fuga dall'avanzata del nazismo. Vi si stabilì definitivamente nel 1940 dopo essere sfuggito epicamente ai nazisti. Gödel e sua moglie attraversarono infatti l'URSS a bordo della Transiberiana: arrivati in Giappone, raggiunsero San Francisco a bordo di un battello. Alla fine di questo viaggio, Gödel riuscì a trovare un certo... Einstein, di cui divenne uno dei migliori amici.

Machine Translated by Google

Albert Einstein e Kurt Gödel a Princeton.

Kurt Gödel ricevette il primo Premio Albert Einstein nel 1951.

Per più di quindici anni, questa amicizia fu scandita dal rito immutabile della passeggiata quotidiana che facevano insieme nell'immenso parco dell'università. La stima molto particolare di Einstein per Gödel si riflette in questa ammissione del Maestro all'economista Oskar Morgenstern: " Il mio lavoro non significa più molto e, se4 vengo all'Istituto, è per avere .» il privilegio di tornare a casa con e

Gödel . tutte queste discussioni tra due dei più grandi geni del 20° secolo sono perse per sempre poiché, vedendosi tutti i giorni, non si scrivevano mai! Abbiamo tuttavia alcuni frammenti dei loro scambi grazie a

Machine Translated by Google

resoconto dato da Gödel nelle lettere a sua madre.

Cosa ci dice questo famoso “teorema di incompletezza”? Il matematico inglese Marcus du Sautoy, dell'Università di Oxford, lo riassume in questi termini: " Ci sono affermazioni matematiche vere di cui non saremo mai in grado di dimostrare che sono 5

vere ". Com'è possibile? Utilizzando uno strumento essenziale: l'autoreferenzialità. .

Gödel parte da un sistema logico S che si può dimostrare “coerente”, vale a dire che non consente la costruzione di proposizioni false del tipo 2 + 2 = 5. Giunge poi a costruire una proposizione, che noi ora chiamiamo “G” in suo onore, che dice di sé (autoreferenzialità!): “ Non esiste dimostrazione di G che appartenga al sistema S ”. Questo è vero, per la semplice ragione che, come abbiamo prima dimostrato che il sistema S era coerente, se da esso possiamo costruire una proposizione che dica che non c’è alcuna dimostrazione di se stesso nel sistema considerato… beh, non ce n’è! Altrimenti il sistema S sarebbe incoerente!

Questa proposizione è quindi vera, ma non dimostrabile nel sistema S; ovviamente sarà dimostrabile in un sistema S', più grande di S, ma possiamo immediatamente costruire in questo sistema una proposizione G', vera ma non dimostrabile in S'. Sarà a sua volta dimostrabile in un sistema più ampio S'' ma, ovviamente, in S'' ci sarà una proposizione G'', vera ma non dimostrabile in S'', e così via (lo chiameremo ragionamento per induzione). Quindi, in ogni sistema coerente, ci sono molte proposizioni vere ma non dimostrabili!

Come afferma lo stesso Gödel, la base del suo sistema si basa sull'idea che la nozione di verità in matematica è più ampia della nozione di dimostrabilità (ancora oggi questa conclusione 6

è difficile da ammettere per alcuni matematici!).

Quali sono le conseguenze del teorema di Gödel? Oggi, nonostante sia infinitamente meno noto al grande pubblico di Einstein, Gödel è considerato dai suoi colleghi un genio unico nel suo genere. Parliamo della “ rivoluzione Gödeliana ” come di una delle più profonde

Machine Translated by Google

la storia della matematica e della logica. Le parole del matematico e filosofo francese Pierre Cassou-Noguès esprimono chiaramente il consenso nei suoi confronti: “ Kurt Gödel è stato uno dei più grandi logici della storia. Il suo teorema di incompletezza, pubblicato nel 1931, è forse la proposizione matematica più significativa del XX secolo, ma a più di mezzo secolo dalla sua morte infuria il dibattito sulle conseguenze dirette o indirette e

del suo teorema. Quella più generalmente accettata è che, mostrando,

7



come abbiamo visto, che la nozione di verità in matematica è più ampia della nozione di dimostrabilità, il teorema rafforza la posizione “platonica” in matematica. Questa posizione, che asserisce che gli oggetti matematici esistono indipendentemente dal cervello umano, è stata sintetizzata molto bene dal grande matematico e fisico Roger Penrose, Premio Nobel per la Fisica 2020, anch'egli appassionato dell'opera di Gödel e delle sue implicazioni: “Secondo Platone, i concetti matematici e le verità risiedono in un mondo reale privo di qualsiasi nozione di posizione spazio-temporale. Il mondo di Platone, distinto dal mondo fisico, è un mondo ideale di forme perfette da cui dobbiamo comprendere questo mondo fisico. Sebbene l'universo platonico non possa essere ridotto alle nostre imperfette costruzioni mentali, la nostra mente ha comunque accesso diretto ad esso, grazie ad una "conoscenza immediata" delle forme matematiche e alla capacità di ragionare su queste forme. Vedremo che, se la nostra percezione platonica può occasionalmente essere aiutata dal calcolo, non è tuttavia limitata da quest'ultimo. È questa potenzialità di "conoscenza immediata" dei concetti matematici, questo accesso diretto al mondo platonico, che conferisce alla mente un potere superiore a quello di qualsiasi dispositivo la cui azione sia basata esclusivamente sul calcolo.

8



Questo non è un dibattito filosofico, ma veramente ontologico. Se gli oggetti matematici “ esistono indipendentemente dalla mente umana ”, allora esiste un altro mondo o, come minimo, un’altra dimensione in cui questi oggetti esistono indipendentemente da chiunque pensi ad essi. 9

L'ultima frase della citazione di Penrose merita la nostra attenzione. Secondo lui, la possibilità per la mente umana di accedere direttamente a questo “ mondo della matematica ” le conferisce un potere maggiore di quello dei computer che, per definizione, non possono accedervi. In due opere, che fecero scandalo tra i difensori dell'a

Machine Translated by Google

concezione materialista della mente umana, Penrose pretende di dimostrare che solo il teorema di Gödel permette di affermare che la mente umana è superiore a qualsiasi macchina. Uno di 10 . questi libri contiene per inciso la dimostrazione più accessibile del teorema di Gödel che sia mai stata proposta. . 11

Senza entrare nei dettagli della sua tesi, che suscita ancora molto dibattito nel mondo della logica, della matematica e dell'intelligenza artificiale, la tesi di Penrose è la seguente: se la nostra mente fosse paragonabile a un computer, noi stessi utilizzeremmo un sistema di “ S” per determinare la verità o la falsità delle proposizioni in matematica, come possono fare oggi le intelligenze artificiali che dimostrano automaticamente i teoremi. Ora, questo sistema avrebbe necessariamente una propria proposizione “G”, la famosa proposizione che abbiamo visto non è dimostrabile nel sistema, ma che un osservatore umano comprende immediatamente come vera.

Per Penrose, ciò implica che " non è utilizzando una procedura computazionale che i matematici umani stabiliscono la verità della proposizione 'G' ". In altre parole, comprendiamo la verità di questa proposizione attraverso un certo accesso trascendente alle verità matematiche. Possiamo certamente obiettare a questa dimostrazione che un simile blocco potrebbe esistere anche per una mente umana. Questo è ciò che pensava lo stesso Gödel: pur affermando con forza in numerose occasioni che la mente umana è di natura immateriale, riteneva che il suo teorema non fosse da solo sufficiente a dimostrare questo carattere immateriale.

Gödel pubblicò poco durante la sua vita, ma lasciò migliaia di pagine su piccoli taccuini. Come Leonardo da Vinci, scriveva in un linguaggio codificato, utilizzando il Gabelsberger, una speciale forma di linguaggio dattiloscritto che solo un numero molto ristretto di persone al mondo riesce a decifrare. È grazie a una coppia, John e Cheryl Dawson, che hanno imparato questa lingua appositamente per poter tradurre gli scritti di Gödel, che possiamo conoscere le sue idee.

Quaranta anni prima di Penrose, Gödel aveva scritto con la sua misteriosa grafia in uno dei suoi taccuini: “ Il mio teorema di incompletezza significa che o la mente non è meccanica [non è la produzione di una macchina come il cervello], oppure la mente umana non può comprendere il proprio meccanismo 12 . » Di conseguenza: • o la mente umana è una realtà indipendente dal mondo materiale,

Machine Translated by Google

• o gli oggetti matematici hanno una realtà al di fuori di questo stesso mondo materiale.

Per Gödel queste due proposizioni erano assolutamente vere, ma ciò che il suo teorema dimostra è che almeno una delle due era vera, il che, ai suoi occhi, assicurava la sconfitta del 13 materialismo. Per questo Gödel afferma: “Il mio . teorema mostra solo che la meccanizzazione della matematica, cioè l'eliminazione della mente e delle entità astratte, è impossibile . 14

»

Spirito, sei lì? La mente era centrale per Gödel. Ma il logico è andato ancora oltre: “ Mente e materia sono due cose diverse. […] È una possibilità logica che l’esistenza di una mente separata dalla materia sia una questione verificabile. […] Potrebbero non esserci abbastanza cellule nervose per svolgere tutte le funzioni della mente .

15

»

Estese la sua concezione non materialistica della mente a quella della natura della vita e della sua evoluzione: “ Non credo che il cervello sia apparso in modo darwiniano. In effetti, questo è confutabile. Un meccanismo semplice non può portare al cervello. » Gödel credeva che il darwinismo, che chiamava " meccanicismo in biologia ", un giorno sarebbe stato confutato razionalmente: " Credo che il meccanicismo in biologia sia un pregiudizio del nostro tempo che sarà confutato. A mio avviso, la confutazione assumerà la forma di un teorema matematico che dimostri che la formazione nel corso del tempo geologico di un corpo umano secondo le leggi della fisica (o qualsiasi altra legge di natura simile) da una distribuzione casuale di particelle elementari è altrettanto improbabile come la separazione casuale dell'atmosfera nelle sue diverse componenti . 16

»

In effetti Gödel è molto coerente; cerca di fare in neurologia e biologia ciò che ha fatto in logica: costruire un teorema che dimostri l'incompletezza degli approcci materialisti.

In neurologia, questo teorema affermerebbe che, nonostante il loro numero immenso, nei neuroni del cervello umano non c'è abbastanza capacità di immagazzinamento per produrre tutte le operazioni eseguite da una mente. Allo stesso modo, un altro teorema dimostrerebbe che, nonostante l’immensità del tempo geologico, non c’è abbastanza tempo perché tutti gli esseri viventi possano

Machine Translated by Google

e i loro organi complessi possono essere derivati dalla prima cellula mediante un processo di tipo darwiniano che si basa esclusivamente su mutazioni casuali e sull'ordinamento della selezione naturale. Pur essendo un teorico, Gödel non mancò di sperimentare in questo campo. Nelle lettere indirizzate a sua madre, spiega di aver fatto più di duecento prove con sua moglie Adèle, secondo lui molto dotata di intuito, capace di indovinare le carte da gioco senza vederle con una probabilità molto maggiore di un risultato casuale! Gödel scrisse molto anche sull'intuizione, 17

la cui natura improvvisa e istantanea, in contrapposizione a quella del processo di acquisizione della conoscenza, gli sembrava un'ulteriore prova della natura immateriale della mente umana.

Ma se lo spirito umano non è materiale e se non è il prodotto del cervello, può sopravvivere dopo la morte? Gödel risponde positivamente a questa domanda.

Tra luglio e ottobre 1961, il logico scrive quattro lettere a sua madre Marianne, rimasta a Vienna. Entrambi non sanno se si rivedranno da vivi, e Marianne gli chiede se si rivedranno dopo la morte. 18

Gödel, che era iperrazionale e poneva la logica e la ragione al di sopra di ogni altra cosa, non avrebbe mai potuto distorcere i suoi pensieri per consolare qualcuno, nemmeno sua madre: gli sarebbe sembrato un abominevole tradimento della logica e della ragione. state certi che le sue parole (scritte19per . una volta in un linguaggio semplice e accessibile, visto che sua madre non era affatto una scienziata) esprimono la profondità dei suoi pensieri. Ecco integralmente il suo ragionamento nella lettera del 23 luglio 1961: “ Il mondo non è caotico e arbitrario ma, come dimostra la scienza, ovunque regna la massima regolarità e ordine. L’ordine è una forma di razionalità. La scienza moderna dimostra che il nostro mondo, con tutte le sue stelle e i suoi pianeti, ha avuto un inizio e molto probabilmente avrà una fine.

Perché allora dovrebbe esserci solo questo mondo qui? Poiché un giorno siamo apparsi in questo mondo senza sapere come né da dove, la stessa cosa può accadere di nuovo in un altro mondo allo stesso modo. Se il mondo è organizzato razionalmente e ha un significato, allora deve esserci un'altra vita. Che senso avrebbe produrre un'essenza (l'essere umano) che ha un così gran numero di possibilità di sviluppo e di evoluzione individuale nelle loro relazioni, ma alla quale non sarebbe mai consentito di realizzarne più del millesimo? Sarebbe come gettare le fondamenta di una casa

Machine Translated by Google

dando molto fastidio, per poi lasciare che tutto venga distrutto.

20 .

»

Ciò che è molto interessante nel contesto del nostro lavoro è che, se era troppo presto perché Gödel potesse parlare del famoso principio antropico, egli tuttavia afferma che l'Universo aveva un inizio. Secondo lui, la scienza rivela che la regolarità e l'ordine regnano ovunque nell'Universo, e che questi a loro volta dimostrano che il mondo è organizzato razionalmente, il che implica che abbia un significato. Poiché l'osservazione dell'essere umano mostra che le sue potenzialità sono molto maggiori di quelle che può utilizzare e portare a compimento nel corso di una sola vita, sarebbe quindi illogico che non ci sia vita dopo la morte. Tuttavia, non vi è alcuna ragione per cui esista un’“isola di irrazionalità” in un mondo estremamente razionale.

E l'Universo in tutto questo? Gödel considerava il mondo razionale e ordinato da leggi, al punto che una “incoerenza” come la non esistenza della vita dopo la morte gli sembrava impossibile.

Possiamo quindi sorprendere che egli non abbia tentato di applicare il proprio teorema di incompletezza all'Universo perché, se esso è coerente e basato su un sistema di leggi matematiche, non possiamo dedurne che è incompleto, e che, di conseguenza, la sua fonte può dunque essere ricercata al di fuori di sé?

Gödel, però, si interessò all'Universo negli anni 1949-1950, al punto da offrire ad Einstein, come regalo di compleanno, una nuova soluzione alle equazioni della Relatività chiamata " Universo di Gödel ", in cui sarebbe stato possibile viaggiare in tempo. 21

Ma non si impegnò nell'applicazione del suo

teorema all'Universo stesso. D'altronde altri lo hanno fatto per lui, riferendosi esplicitamente o implicitamente al teorema di Gödel per affermare che l'uomo non sarà mai in grado di comprendere l'Universo nella sua interezza. Così ci dice l'astrofisico Trinh Xuan Thuan: “ L'Universo ci verrà un giorno rivelato in tutta la sua gloriosa realtà? […] È utile citare il lavoro del matematico austriaco Kurt Gödel, che dimostrò nel 1931 che in matematica ci saranno sempre proposizioni indimostrabili. Proprio come è impossibile dimostrare tutto in matematica, la mente umana non sarà mai in grado di comprendere la totalità dell’Universo. L’Universo sarà per sempre inaccessibile per noi. La melodia rimarrà per sempre segreta

22 .

»

Machine Translated by Google

È certamente il teorema di Gödel che il famoso fisico e cosmologo Paul Davies ha in mente nella conclusione di un libro intitolato La mente di Dio quando ci dice: " Ma in definitiva, una spiegazione razionale del mondo colto nel senso di un mondo chiuso e un sistema completo di verità logiche è quasi certamente impossibile. Siamo tagliati fuori dalla conoscenza ultima, dalla spiegazione ultima, dalle stesse regole del ragionamento che ci spingono a cercare tale spiegazione. » Per andare oltre questi limiti che il teorema di Gödel oppone alla nostra comprensione dell'Universo, Paul Davies suggerisce di rivolgerci al... misticismo: " Se vogliamo progredire oltre, dobbiamo abbracciare un concetto di "comprensione” diverso da quello dell'Universo. percorso razionale. Il percorso mistico è forse un percorso verso tale comprensione. Non ho mai avuto un'esperienza mistica, ma mantengo una mente aperta riguardo al valore di queste esperienze. Forse costituiscono l’unico modo per trascendere i confini che la scienza e la filosofia non possono oltrepassare, l’unica via possibile verso l’Ultimo.Quanto al famoso astrofisico 23 Stephen Hawking, cercò per gran parte della sua vita di costruire . » una “ teoria del Tutto ” prima di cambiare. nella sua mente e affermando, in particolare a partire da una riflessione sul teorema di Gödel, che una tale teoria era inaccessibile 24

.

E Dio in tutto questo? Nei suoi famosi documenti scritti con questa grafia volutamente illeggibile, Gödel lasciò un “credo” in quattordici punti. Il primo punto afferma, e ciò non sorprenderà nessuno, che “ il mondo è razionale ”; la seconda annuncia che la ragione umana può teoricamente svilupparsi in misura molto maggiore; e il tredicesimo sostiene questo: " Esiste una filosofia e una teologia scientifica, che si occupa di concetti della massima astrazione, e ciò è molto fruttuoso per la scienza. Ciò permette senza 25 .» dubbio di comprendere perché Gödel abbia affrontato la questione ultima: quella dell'esistenza di Dio. Ha cercato di dimostrare questa esistenza attraverso la logica semplice, senza passare per la filosofia o la teologia. Per questo è partito dal famoso argomento ontologico di sant'Anselmo, che può assomigliare ad una tautologia, poiché potrebbe essere presentato così: " Dio essendo per definizione un ente che possiede tutte le qualità, possiede necessariamente l'esistenza, poiché l'esistenza è una qualità. »

Machine Translated by Google

A ciò, durante la vita di Sant'Anselmo di Canterbury, nell'XI secolo, il monaco Gaunilone rispose: “ Possiamo certamente immaginare che esista in mezzo all'oceano un'isola più bella e più ricca di tutte le altre, che non non esiste però! » Tuttavia, questo argomento verrà preso molto sul serio e sviluppato da Leibniz, Cartesio e Spinoza. 26 Immanuel Kant e David Hume hanno dedicato molto tempo a confutarlo. Gödel, grande ammiratore di Leibniz, non poteva non seguire le orme di colui che considerava un maestro del pensiero. 27

Gödel non pubblicò la sua dimostrazione mentre era in vita ma la mostrò a diversi colleghi; fu finalmente pubblicato nel 1987, nove anni dopo la sua morte. Cosa dobbiamo pensare di questa famosa “ dimostrazione ontologica ”, la cui affermazione è contenuta in 12 righe di simboli logici formali con 5 assiomi, 3 definizioni 28 e 4 teoremi?

Nessuno ne ha messo in dubbio la rilevanza formale. Due matematici e ricercatori nel campo dell’intelligenza artificiale, Christoph Benzmüller dell’Università di Berlino e Bruno Woltzenlogel Paleo del Politecnico di Vienna, hanno pubblicato un articolo dal titolo tanto strano quanto provocatorio: “Formalizzazione , meccanizzazione e automazione della prova dell’esistenza Utilizzando un computer, i due ricercatori sono del Dio di Gödel '. riuscì a verificare che la livello matematico – nel29 dimostrazione di Gödel era formalmente corretta – almeno a quadro della logica modale superiore. 30

“ Grazie agli strumenti informatici possiamo verificare in brevissimo tempo la coerenza di una proposizione logica ”, spiega Christoph Benzmüller che conferma e certifica la conclusione: “ Dio, nella sua definizione più diffusa in metafisica, esiste necessariamente. Non possiamo pensare ad a 31 » mondo in cui non esisterebbe . Il dibattito è quindi chiuso? Il matematico Piergiorgio Odifreddi della Cornell University consiglia di “ non lasciarsi trasportare da entusiasmi esagerati ”. Infatti, per questo logico, “ la prova ontologica nelle mani di Gödel divenne simile agli argomenti di Berkeley, dei quali Hume disse che non ammettevano la minima contraddizione, ma non comportavano la minima convinzione ”. Naturalmente, come ogni dimostrazione matematica, dipende dagli assiomi su cui si fonda

Machine Translated by Google

riposa. Se accettiamo gli assiomi, la conclusione segue inesorabile, dal momento in cui la dimostrazione è corretta. Ma non è sicuro che tutti i o materialisti accettino, ad esempio, l’assioma n. 3: “ Somigliare a Dio è una proprietà positiva. » Certo è che Gödel era un teista totale: “ Vado a casa con Einstein quasi ogni giorno e parliamo di filosofia, politica e Stati Uniti. La sua religione è molto più astratta, come quella di Spinoza o della filosofia indiana. La mia è più vicina alla religione della Chiesa. Il Dio di Spinoza è meno di una persona, il mio è più di una persona, perché Dio non può essere meno di una persona. Può svolgere il ruolo di » Quest'ultima frase è forse un'allusione all'Incarnazione, persona . poiché Gödel si presentava come “ di cultura luterana ”. 32 33

Tuttavia, ha affermato la sua indipendenza dalle religioni, pur facendo riferimento alla Religione. Come testimonia questo passaggio chiave di una delle lettere alla madre: “ Credo che ci sia molta più ragione nella religione di quanto si creda abitualmente, anche se non ce n'è nelle chiese, ma siamo stati educati fin da piccoli ad essere prevenuti nei loro confronti dalla scuola, dal carente insegnamento religioso, dai libri e dalle nostre esperienze. Ad esempio, secondo il dogma cattolico, Dio, nella sua immensa bontà, ha creato la stragrande maggioranza degli esseri umani – cioè tutti tranne i buoni cattolici – esclusivamente allo scopo di mandarli all’inferno per l’eternità. Inoltre, il novanta per cento dei filosofi odierni ritiene che il loro compito principale sia quello di scacciare la religione dalla testa della gente, producendo così gli stessi effetti d cattive chiese . 34 » Sebbene Gödel fosse molto critico nei confronti delle religioni, tuttavia vedeva la religione in modo positivo. Lo attesta l’ultimo punto del suo credo: 35 Considerava i suoi “ Le religioni sono generalmente cattive, ma la Religione no . sforzi per razionalizzare la religione come " nient'altro che una presentazione intuitiva e un 'adattamento' al nostro modo attuale di pensare di certi insegnamenti teologici che sono stati predicati per duemila anni, ma che sono stati mescolati con molte sciocchezze ". 36

Quindi la Religione con la R maiuscola sembra essere la religione cristiana, poiché parla di “duemila anni”, e non di 2.500 anni, come quando si riferisce alla filosofia greca, o di 3.000 anni quando menziona le religioni indù. Tuttavia vediamo che si oppone ad una religione

Machine Translated by Google

Cristiano “purificato” alle varie religioni costituite.

Conclusione Colui che i suoi colleghi consideravano “ il più grande logico dai tempi di Aristotele ” 37

dimostrò la trascendenza della Verità in relazione alla nozione di dimostrazione e il fatto che “ l'eliminazione delle menti e delle entità astratte [era] impossibile ”. Ciò dà grande credibilità a tutti coloro che affermano di essere stati in contatto diretto, al di là di ogni dimostrazione, con un “ mondo di verità matematiche ”.

E questo suggerisce che effettivamente esiste un modo per entrare in contatto con il mondo dello spirito. Come abbiamo visto, Gödel credeva che la mente umana, sebbene associata ad una macchina (il cervello), non avesse una base materiale. Indicò anche la via che avrebbe permesso di ottenere una dimostrazione razionale, nonché quella che avrebbe permesso di dimostrare che le leggi che governano l'evoluzione della vita erano molto più complesse e sottili di quelle attualmente conosciute. Per tutti questi motivi affermò con forza che era logico credere nella vita dopo la morte e nell'esistenza di Dio, di cui tentò perfino una dimostrazione.

Ma la sua più grande forza sta nella decostruzione delle tesi positiviste e riduzioniste che formavano quello che lui chiamava “ lo spirito dei tempi ”. Pertanto, il decimo punto del suo “credo” si intitola sobriamente: “ Il materialismo è falso ”.

Vediamo quindi che, per i più grandi scienziati, come Newton, Faraday, Maxwell, Pasteur, o per prendere un altro matematico, Bernhard Riemann (1826-1866), la pratica della scienza al 38

più alto livello sembra avvicinare a Dio. piuttosto che allontanarsene. Un ulteriore elemento, che concorda perfettamente con i risultati di tutte le altre indagini razionali sulla questione dell’esistenza di Dio...

Machine Translated by Google

1. La soluzione “ finitista ” secondo alcune traduzioni. 2. Per denunciare con fermezza ciò che egli chiama ignorabimus tedesco , vale a dire una forma di arretramento – e perfino di disfattismo – di fronte alle nuove sfide della conoscenza, Hilbert lancia questo slogan che sarà famoso in tutto il mondo e che è oggi inciso sulla sua tomba: “ Wir müssen wissen, wir werden wissen ”, in altre parole: “ Dobbiamo sapere, sapremo ”. 3. Palle Yourgrau, Einstein/ Gödel, quando due geni rifanno il mondo, Dunod, 2005, p. 69. 4. Rebecca Goldstein, Incompletezza, prova e paradosso di Kurt Gödel, WW Norton & Company, New York, 2005, p. 33. 5. Marcus du Sautoy, Ciò che non sapremo mai, ed. Héloïse d'Ormesson, 2017. 6. Hao Wang, Kurt Gödel, Parigi, Armand Collin, 1990, p. 201. 7. Pierre Cassou-Noguès, I demoni di Gödel: Logica e follia, Seuil, 2007, in quarta di copertina. 8. Roger Penrose, Le ombre della mente, InterÉditions, 1995, p. 46. 9. Il dibattito tra il matematico Alain Connes e il neurologo profondamente ateo Jean-Pierre Changeux mostra la posta in gioco per i materialisti nel confutare questa posizione del platonismo in matematica (vedi il loro lavoro congiunto Matière à pensee, Odile Jacob, 1989).

10. La mente, il computer e le leggi della fisica, InterÉditions, 1992, e Les ombres de l'esprit, InterÉditions, 1995. 11. Roger Penrose, Le ombre della mente, InterÉditions, 1995, p. 66-68. 12. Hao Wang, Un viaggio logico – Da Gödel alla filosofia, MIT Press, 1996, p. 186. 13. Questo fatto, poco noto anche a certi matematici professionisti, è dimostrato nell'opera di Pierre Cassou-Noguès, attraverso l'analisi di citazioni tratte dai quaderni di Gödel: Pierre Cassou-Noguès, I demoni di Gödel: Logica e follia, Seuil, 2007, p. . 121-126.

14. Pierre Cassou-Noguès, op. cit., pag. 122. Si noti di sfuggita il “ solo ” che Gödel ha incluso nella sua frase e che mostra il sia la sua modestia che la sua prudenza.

15. Hao Wang, Kurt Gödel, Parigi, Armand Collin, 1990, p. 191. 16. Hao Wang, Kurt Gödel, Parigi, Armand Collin, 1990, p. 192. 17. Pierre Cassou-Noguès, I demoni di Gödel: logica e follia, Seuil, 2007, p. 36. 18. O almeno chi voleva essere tale, perché l'iperrazionalità può portare alla follia... 19. Possiamo pensare che questo sia uno dei motivi per cui Einstein cercò la compagnia di Gödel: gli parlò come chiunque altro, mentre tutti gli altri si rivolgevano ad Einstein con deferenza. 20. Hao Wang, Kurt Gödel, Armand Colin, 1990, p. 214. 21. È un universo rotante, quindi diverso dall'Universo come lo conosciamo. 22. Trinh Xuan Thuan, La melodia segreta, Fayard, 1988, p. 339. 23. Paul Davies, Lo Spirito di Dio, edizioni du Rocher, 1995, p. 238. 24. “ Ciò di cui avremmo bisogno è una formulazione della teoria M che tenga conto delle limitazioni delle informazioni sui buchi neri. Ma poi l'esperienza che abbiamo con la supergravità e quella della teoria delle stringhe, nonché l'analogia con il teorema di Gödel, suggeriscono che anche questa formula sarà incompleta. Alcune persone rimarranno molto deluse se non esistesse una teoria definitiva che possa essere formulata come fondata su un numero finito di principi. Appartenevo a quel campo, ma ho cambiato idea. Ora sono felice al pensiero che la nostra ricerca di comprensione non finirà mai e che sperimenteremo sempre la sfida di nuove scoperte. Senza di essa ristagneremmo. Il teorema di Gödel garantisce che ci sarà sempre lavoro per i matematici. » Stephen Hawking, in una conferenza tenuta al Centre for Mathematical Sciences di Cambridge il 20 luglio 2002, sul tema “ Gödel e la fine della fisica ”. 25. Hao Wang, Un viaggio logico – Da Gödel alla filosofia, MIT Press, 1996, p. 316. 26. Leibniz lasciò anche un resoconto della sua discussione con Spinoza su questo argomento durante il loro incontro.

27. Nelle famose lettere alla madre, Gödel spiega di voler sviluppare l'approccio di Leibniz, secondo il quale la ragione può affrontare le questioni ultime. Sua madre, invece, dubitava che la ragione potesse decidere questioni come l'esistenza di Dio o la vita dopo la morte.

Machine Translated by Google

28. Tuttavia, per dettagliarlo occorrono almeno 2 pagine. Vedi ad esempio Hao Wang, Un viaggio logico – Da Gödel a Filosofia, pag. 114-116. 29. https://www.researchgate.net/publication/255994541_Formalization_Mechanization_and_Automation_of_Godel's_Proof_of_God's_Existence#fullT 30. Anche il popolare mensile Science & Vie, poco diffidente nei confronti della spiritualità, ha fatto la sua prima pagina nell'agosto 2020 su questa conferma di IT, affermando in particolare che “ il risultato è inequivocabile ”: “ Dio esiste necessariamente ”. Vale la dimostrazione di Gödel (leggermente riformulata): “ L'affermazione 'Dio esiste' è una proposizione vera nel senso logico e matematico. »

o

31. Rapporto speciale di Science & Vie, n° 1235, “Perché crediamo in Dio – La matematica ha finalmente la risposta”, agosto 2020, p. 64-73.

32. Hao Wang, Un viaggio logico – Da Gödel alla filosofia, MIT Press, 1996, p. 88. 33. Altri ricercatori hanno utilizzato lo stesso teorema di Gödel per cercare di giustificare l'esistenza di Dio. Così, Antoine Suarez sottolinea che, se seguiamo Kant (il quale afferma che la matematica deve essere “pensata” da qualcuno), e che il teorema di Gödel dimostra “come minimo” che la matematica esiste al di fuori della mente umana, allora dobbiamo postulare un “ super mente” capace di pensare all’esistenza della matematica. Il fisico Juleon Schins della Delft University of Technology afferma che i risultati di Gödel " stabiliscono fermamente l'esistenza di qualcosa che è illimitato e assoluto, completamente razionale e indipendente dalla mente umana ". Schins prosegue con questa domanda: “ Non è questo l’indicatore più convincente verso Dio? » Vedi Juleon Schins, “Mathematics: A Pointer to an Independent Reality”, e Antoine Suarez, “I limiti del ragionamento matematico: in aritmetica ci saranno sempre problemi risolvibili irrisolti”, in Indecidibilità matematica, nonlocalità quantistica e questione dell'esistenza di Dio, Alfred Driessen, Antoine Suarez, ed. Springer, 1997.

34. Hao Wang, Kurt Gödel, p. 216. 35. Hao Wang, Un viaggio logico – Da Gödel alla filosofia, MIT Press, 1996, p. 316. 36. Hao Wang, Kurt Gödel, p. 216. 37. Sia Robert Oppenheimer che John von Neumann usarono questa formula. 38. Bernhard Riemann (1826-1866), altro grande genio matematico, è il fondatore della “geometria riemanniana”, all'origine di una rivoluzione che permise – tra gli altri – ad Einstein di formalizzare la teoria della Relatività Generale. È l'autore dell'"ipotesi di Riemann", il più difficile dei sette enigmi matematici del millennio, ovvero uno dei 23 problemi più difficili individuati nel 1900 dal grande David Hilbert e da lui descritto come "il problema più difficile" importante di tutta la matematica ”, e addirittura “ il problema più importante tout court ” (Marcus du Sautoy, La musica dei numeri primi, ed. Quarto Stato, 2003). Riemann dichiarò senza mezzi termini la sua fede in “ un Dio senza tempo, personale, onnisciente, onnipotente e benevolo ” (Gesammelte Mathematische Werke, Frammenti filosofici, 1876, ed. Springer, 1990).

Machine Translated by Google

PROVE SCIENTIFICHE ESTERNE

Machine Translated by Google

introduzione

Abbiamo completato la parte scientifica di questo libro. Le implicazioni che derivano dalla tesi dell'inesistenza di un dio creatore e che appartengono al campo della scienza sono state tutte contraddette dalle grandi scoperte del XX secolo. e

L'idea secondo cui l'Universo non può aver avuto un inizio, quella che consiste nel credere che gli aggiustamenti dell'Universo provengano solo dal caso o che il passaggio dall'inerte al vivente sia un fenomeno naturale, comprensibile e replicabile, appaiono oggi come tre implicazioni della non esistenza di Dio confutata dalla scienza. Di conseguenza, la tesi da cui provengono non è più sostenibile.

Quindi potremmo fermarci qui. Ma sarebbe un peccato e la nostra riflessione sarebbe incompleta se terminassimo il nostro libro dopo questa prima parte, per quanto essenziale. Il motivo è che il campo della razionalità è molto più ampio di quello della scienza: la tesi dell’inesistenza di Dio crea lì implicazioni altrettanto forti, altrettanto binarie e altrettanto interessanti. Ricordiamone alcuni: • Non possono esserci miracoli. • Non possono esserci 1

profezie o rivelazioni. • Non ci sono enigmi che non possano essere risolti

Spiegazioni materialiste “normali”. Tuttavia, come vedremo, queste nuove implicazioni possono essere smentite anche dalla ragione. A tal fine, presenteremo al lettore quattro enigmi, accompagnati da informazioni sufficienti affinché possa giudicare: • 3000 anni fa, gli ebrei erano gli unici al mondo a sapere che il sole non è altro che un lampadari: da dove vengono?

Machine Translated by Google

straordinarie verità cosmologiche e antropologiche rivelate dalla Bibbia?

• Tutti gli uomini del nostro pianeta concordano di datare la propria vita e firmare i propri contratti a partire dall'anno di nascita di un certo Gesù di Nazaret. Chi può essere: un uomo saggio? Un avventuriero fallito? O più di questo? • È il destino davvero sorprendente del popolo ebraico per migliaia di anni riducibile a una somma di possibilità? • A Fatima, il miracolo annunciato con diversi mesi di anticipo dai bambini analfabeti e che sottoporremo a critica, può trovare una spiegazione materialista accettabile? Illusione o inganno? Alcuni grideranno ad alta voce e si chiederanno cosa può fare un miracolo in un libro essenzialmente scientifico. Ma, al di là di questa reazione comprensibile, si sbagliano perché un miracolo pone una questione binaria. O questo è un trucco o un'illusione, oppure è un segno di Dio. Non c'è via di mezzo. Tuttavia, in alcuni casi, disponiamo di tutti gli elementi necessari per poter prendere una decisione. Certo, ci sono storie di miracoli un po' dovunque e in ogni tempo, ma quella che vi presenteremo ha caratteristiche uniche al mondo, perché fu annunciata con molti mesi di anticipo da bambini analfabeti, e il suo annuncio fu pubblicato su giornali anticlericali. giornali.

Quelli dei nostri lettori che si sentono allergici a questo tipo di storie possono fermarsi qui, oppure saltare questi quattro capitoli. Comprendiamo la loro reazione, ma non sanno cosa stanno perdendo!

Machine Translated by Google

1. Vedi capitolo 3.

Machine Translated by Google

16. Le verità umanamente irraggiungibili della Bibbia

È possibile un popolo piccolo, oscuro e povero, detentore di grandi verità sconosciute al resto del mondo? Nel mondo antico esisteva un piccolo popolo seminomade, che occupava un territorio modesto, in parte desertico, alla mercé di vicini grandi, potenti e idolatri. Questo popolo non aveva né scienziati né osservatori, né ricchezze naturali, né grandi città, né porti, né costruzioni monumentali. Ma aveva un libro fantastico. Questa gente ? Il popolo ebraico. Questo libro ? La Bibbia. Lì è stata ritrovata una miniera di verità fondamentali sul cosmo e sull'Uomo, verità che, dall'antichità e per molti secoli, sarebbero rimaste fuori dalla portata della conoscenza umana, ma di cui la scienza, molto più tardi, ne ha confermato l'esattezza.

Quali verità sostenevano gli ebrei? Sapevano che il Sole e la Luna sono solo “luminari”, cioè oggetti luminosi. Sapevano che l'Universo è stato creato dal nulla, che ha un inizio e che avrà una fine. Ritenevano certo che l'uomo provenisse dalla materia, e che né le stelle, né i fiumi, né le sorgenti, né le foreste ospitassero divinità.

Con il senno di poi potremmo dare uno sguardo stanco a queste certezze. Ciò significherebbe dimenticare che, nell’antichità, erano rivoluzionari. I prestigiosi vicini del popolo ebraico, i Sumeri, gli Egiziani, gli Assiri, i Babilonesi, i Persiani, i Greci, i Romani, con tutti i loro studiosi, le loro piramidi, i loro osservatori e le loro grandi biblioteche, pensavano tutti esattamente il contrario. Vivevano in un mondo di idoli, mentre il loro modesto vicino, grazie alle verità contenute nella Bibbia, viveva libero da queste superstizioni.

Machine Translated by Google

Come è stata possibile una tale singolarità? Da dove vengono queste numerose verità, controintuitive e contrarie alle credenze dell’epoca, alle quali il popolo ebraico si è aggrappato per secoli? Come ha potuto scoprirli e poi preservarli, contro ogni previsione? Prima di studiarli più nel dettaglio, è opportuno chiarire il quadro di questa analisi: 1. Cos'è una verità umanamente irraggiungibile? 2. Quali sono le verità umanamente irraggiungibili contenute nella Bibbia portato agli Ebrei? 3. Stiamo leggendo la stessa Bibbia degli Ebrei 2.500 anni fa? 4. Hanno interpretato correttamente questa conoscenza in questo modo?

5. Qual era il livello di sviluppo degli ebrei e quindi la loro capacità di scoprire le verità? 6. Qual è stato invece il livello di sviluppo dei loro vicini e quindi la loro capacità di imporre le proprie convinzioni?

I. Cos'è una verità umanamente irraggiungibile? A nostro avviso una verità può considerarsi umanamente irraggiungibile se:

• le conoscenze scientifiche o filosofiche necessarie raggiungerlo attraverso la ragione non esiste in quel momento; • è controintuitivo;

1

• risulta essere corretto molto tempo dopo; • è maggiormente in contrasto con le credenze dei popoli vicini avanzati e più numerosi; • le persone che lo detengono non sono molto avanzate, non molto potenti e composte da a

piccolo numero di individui. In questo caso, la presenza di una tale verità costituisce un enigma, perché chi la detiene non potrebbe raggiungerla né con i propri mezzi né attraverso i suoi prossimi.

Machine Translated by Google

II. Quali sono le verità umanamente irraggiungibili sul cosmo e sull'Uomo che gli ebrei conoscevano grazie alla Bibbia? Gli Ebrei sapevano che: 1. Il2 Sole e la Luna sono solo luminari. 2. L'Universo è stato creato dal nulla e ha avuto un inizio assoluto. 3. L'Universo finirà e il tempo è unidirezionale e non ciclico. 4. L'uomo viene dalla materia. 5. Non ci sono divinità né nelle stelle, né nei fiumi, né negli sorgenti, né nelle foreste. 6. Tutti gli uomini provengono dallo stesso ceppo, il che stabilisce la loro uguaglianza, e re e imperatori sono solo uomini. 7. Il mondo non è stato creato tutto in una volta, ma gradualmente. 8. Nel processo della creazione, l'uomo è apparso per ultimo. 9. Ci sono stati altri lignaggi umani che si sono estinti. 10. L'astrologia e i riti magici, che dominavano la vita dei popoli antichi da Babilonia a Roma, non sono altro che superstizioni. Fin dall'inizio, questo elenco presenta due caratteristiche salienti. Innanzitutto la sua lunghezza. Queste verità sono troppo numerose perché sia un colpo di fortuna. Purtroppo, a causa del loro numero, qui potremo studiarne solo alcuni. Quindi, questo elenco contiene un gran numero di conoscenze fondamentali riguardanti l'Uomo e il cosmo. Questa conoscenza ha importanti implicazioni che indussero gli ebrei a comportarsi diversamente dai loro vicini. Sapere :

• l'assenza di sacrifici umani; • schiavitù molto rara e, quando esisteva, regolata da leggi protettivo; • un posto migliore per le donne; • maggiore considerazione per la vita umana; • l'eliminazione dell'astrologia e delle superstizioni.

Machine Translated by Google

III. Leggiamo la stessa Bibbia degli Ebrei? Rispondere a questa domanda è necessario per eliminare i sospetti. Si potrebbe immaginare, infatti, che i testi della Bibbia possano essere stati modificati nel tempo per introdurre tardivamente le verità di cui parleremo. Fortunatamente, c’è una semplice confutazione di questa paura, perché sappiamo che ebrei e cristiani leggono, più o meno, testi identici, almeno per i libri pre-esilico, che sono quelli che ci interessano. Tuttavia, per alcuni era impossibile modificare questi testi senza che gli altri se ne accorgessero. Pertanto, i testi che leggiamo sono davvero gli stessi che leggevano gli ebrei più di duemila anni fa. Inoltre, la scoperta dei Rotoli del Mar Morto nel 1947 ha dimostrato che i testi rinvenuti sono quasi identici a quelli che leggiamo oggi. La maggior parte degli specialisti oggi ammette che i testi in esso contenuti esistono senza cambiamenti significativi dal VI secolo a.C. ANNO DOMINI

I testi che stiamo analizzando non sono quindi stati modificati da almeno duemilacinquecento anni, e le verità in questione sono proprio quelle in cui credevano gli ebrei di quel tempo.

IV. Siamo sicuri che abbiano interpretato correttamente questa conoscenza così come la intendiamo oggi? Sì, perché ciascuna di queste conoscenze è sempre riportata nella Bibbia molte volte, in forme diverse e in luoghi diversi, il che esclude il rischio di interpretazioni errate. Quindi, se consideriamo l’affermazione secondo cui il Sole e la Luna sono semplicemente oggetti luminosi, troviamo molte, molte citazioni che presentano questa verità in forme diverse. Inoltre, alcune di queste verità furono commentate da autori pagani per esprimere sorpresa o critica, il che dimostra che erano ben percepite.

Machine Translated by Google

in questo modo e che andavano contro la conoscenza allora accettata. Infine, alcuni portarono addirittura contro gli ebrei persecuzioni, come quelle che dovettero subire per il loro rifiuto di partecipare al culto degli imperatori.

V. Qual era il livello di sviluppo degli ebrei?

Da Abramo a Gesù Cristo, il popolo ebraico non è mai stato più che un piccolo popolo e lo stesso è stato per il suo regno, quando ne ha avuto uno, il che non è sempre stato così. Con l'eccezione dei re Davide e Salomone, la cui reale importanza è controversa, non ci sono grandi re, né studiosi, né filosofi, né generali, né esploratori, né conquistatori! Socrate, Platone, Pitagora, Euclide, Archimede, Parmenide, Talete, Ramses, Dario, Ciro, Alessandro, Cesare, nessuna di queste grandi figure antiche proviene dalla loro nazione. Gli ebrei invece passavano il tempo a inchinarsi e a farsi calpestare dai vicini più potenti. Furono schiavi in Egitto, dominato a lungo dai Cananei, deportati dagli Assiri a Ninive, poi schiacciati dai Babilonesi e deportati a Babilonia, vassallizzati dai Persiani, poi invasi dai Greci, per essere infine occupati dai Romani che distrussero il loro Paese, li deportarono ai quattro angoli del mondo e posero così fine alla loro presenza in Palestina per quasi duemila anni. Conosciamo tutt'al più qualche profeta, il più delle volte in fuga dai propri correligionari, infuriato per le loro rimostranze e le loro profezie di sventura. Presso gli ebrei, nessuna piramidi, osservatori, biblioteche, nemmeno grandi città o porti, né grandi costruzioni, ad eccezione di quella – successiva – del tempio di Erode, in un'epoca in cui la loro importanza numerica e la loro influenza erano senza dubbio al loro picco, ma i testi della Bibbia di cui parliamo furono scritti allora molto tempo fa. Pertanto non troviamo presso gli Ebrei alcun segno o criterio

Machine Translated by Google

obiettivi che corrispondono ad una cultura elevata o ad un'attività intellettuale importante, rendendo possibili grandi scoperte. Di fronte a un tale divario tra il modesto popolo ebraico e le verità che possedeva sul mondo e sull'uomo, è difficile ammettere che le abbiano scoperte da soli.

VI. Qual era il livello di sviluppo dei loro vicini?

Viceversa i popoli circostanti erano più numerosi, più avanzati, più potenti; avrebbero dovuto, logicamente, influenzare il loro vicino più debole e imporgli le loro convinzioni. È indiscutibile che i popoli vicini agli ebrei li superarono in molti campi. Non c'è paragone possibile tra le piramidi egiziane e le costruzioni seminomadi di questo popolo di pastori, tra la scienza e la raffinatezza degli oggetti rinvenuti nella tomba di Tutankhamon e le ceramiche degli ebrei. Le invenzioni e le conoscenze di Babilonia, Pitagora, Talete, Platone, Socrate, Omero, il genio di Dario, Ciro e Alessandro semplicemente non offrono alcun punto di paragone con i pochi uomini forse famosi del popolo ebraico. Tuttavia, gli ebrei si aggrappavano a verità che non avevano nulla a che fare con le convinzioni dei loro prestigiosi vicini. Queste verità quindi non sono state in alcun modo prese in prestito dall'universo mentale di altre nazioni. Ciò rende ancora più sorprendente il fatto che abbiano avuto il coraggio di preservare, contro ogni previsione, queste verità che erano percepite come assurde e sacrileghe dai vicini più intelligenti, più potenti e più numerosi. Questa è l'anomalia che ci porta a parlare di verità umanamente irraggiungibili, perché normalmente sarebbero le credenze di queste persone e delle loro divinità che avrebbero dovuto prevalere. Alla fine avvenne il contrario, la stella delle divinità pagane pian piano tramontò, il loro culto cadde in disuso e poi nell'oblio, mentre le certezze degli ebrei furono mantenute finché, millenni dopo, si rivelarono perfettamente esatte.

Machine Translated by Google

VII. Alcune di queste verità cadono dal cielo 1. Il Sole e la Luna sono solo oggetti luminosi Il popolo ebraico si distingueva da tutti gli altri per una percezione unica del cosmo. Pertanto, gli ebrei non identificavano il Sole e la Luna con alcuna divinità o potenza superiore, ma sapevano che erano, secondo il termine biblico, "luminari", cioè oggetti luminosi. È significativo che tra loro gli archeologi non abbiano trovato alcun tempio dedicato alla Luna o al Sole.

Di tutti i documenti antichi conosciuti, la Bibbia è l'unico a non aver posto il Sole e la Luna su un piedistallo. Vediamo i passaggi principali della Bibbia in cui appare chiaramente questa percezione unica:

• “ Dio disse: Ci siano luci nel firmamento del cielo per separare il giorno dalla notte; che servono come segni per celebrare feste, giorni e anni; e siano nel firmamento per illuminare la terra » (Gen 1,14).

• “ Dio fece le due luci grandi, la luce maggiore per governare il giorno, e la luce minore per governare la notte; fece anche le stelle ” (Gen 1,16). • “ Tu hai fatto la Luna che segna i tempi e il Sole che conosce l'ora in cui tramonta ” (Sal 103,19). • “ I cieli proclamano la gloria di Dio, il firmamento racconta

opera delle sue mani » (Sal 18A,1). • “ Vedere il tuo cielo opera delle tue dita, la Luna e le stelle che hai fissate ” (Sal 8,4). • “ Il Signore ha fatto i cieli con la sua parola, l'universo con il suo soffio dalla sua bocca » (Sal 32,6). • “ Egli solo dispiega i cieli, crea l'Orsa Maggiore, Orione, le Pleiadi e le costellazioni ” (Giobbe 9:9). • “ Colui che fece le grandi luci, […] il Sole che regna durante il giorno, la Luna e le stelle che regnano durante la notte ” (Sal 135,7-9). • “ Alza gli occhi e guarda: chi ha creato tutto questo? Colui che si schiera

Machine Translated by Google

tutto l'esercito delle stelle e chiama ciascuno per nome » (Is 40,26).

Nelle grandi civiltà dell'Antichità, il Sole e la Luna furono sempre oggetto di divinizzazione.

• Per i Sumeri è Enlil, il re degli dei, che genera Nanna, la divinità personificazione della Luna, che a sua volta genera Utu, il dio Sole.

• Questa concezione di un dio solare secondario si ritrova identica presso gli Accadi, gli Assiri e i Babilonesi, con Ilu che genera il dio Sîn (la Luna) che è, a sua volta, la madre del dio Shamash (il Sole) associato a giustizia e diritto (i suoi figli). Sole e Luna furono così venerati in diversi santuari della Mesopotamia, fin dai tempi più antichi. • Per gli egiziani, il dio del sole Ra, con la testa di falco, era il più importante degli dei. È lui che porta la vita nell'Universo grazie alla sua luce. Proveniente da un oceano primordiale (Sostantivo) e dal dio Ptah, genera il mondo e gli altri dei. Fu a lui che furono dedicati i culti più importanti dell'antico Egitto, in particolare a Heliopolis, la “città del sole”, vicino alla moderna città del Cairo. • Per i Persiani il dio Mitra è associato al Sole (il cui nome “Ciro” fu ripreso da Ciro II detto “il Grande”, fondatore dell'Impero Persiano), e Mah è il genio della Luna.

• Per i greci il Sole e le stelle fanno parte del mondo divino e questa opinione è condivisa anche dai filosofi più illuminati. Lo stesso filosofo Aristotele, nel trattato De caelo, ritiene che il Sole e la Luna abbiano un'anima e che siano vivi.

• Per i romani, anche l'intero mondo astrale aveva una dimensione divina e Giove, il signore degli dei dell'Olimpo, prendeva in prestito il suo splendore dal Sole.

La tabella seguente riassume i nomi delle divinità associate a queste due stelle tra i principali popoli della terra. Ovviamente mancano gli Ebrei, che furono gli unici a vedere in queste due stelle solo oggetti creati.

Visto dal nostro 21° secolo, credere che il Sole e la Luna siano solo oggetti luminosi è del tutto naturale, perché la scienza ci ha reso familiare con il cosmo. Tuttavia, in assenza della luce della scienza, ciò è ovvio

Machine Translated by Google

considerare queste due stelle come semplici oggetti luminosi è controintuitivo e contrario alle nostre percezioni. Sarebbe stato necessario, infatti, poter immaginare un universo capace di trattenere le stelle nell'aria e provocarne il movimento, tutto questo senza l'intervento di alcuna divinità. Nell’antichità una simile rappresentazione del mondo era impensabile. Infatti, i popoli vicini agli Ebrei, così come altri molto distanti da loro nello spazio e nel tempo, come gli Inca, divinizzarono spontaneamente il Sole e la Luna.

Tabella che mostra i nomi degli dei del Sole e della Luna nelle diverse civiltà.

La cosmologia del popolo eletto era quindi del tutto iconoclasta. Ciò ci porta al commento scandalizzato e retrospettivamente delizioso di Celso nel suo Vero discorso contro i cristiani (intorno al 178 d.C.): “ Infatti ciò che è

Machine Translated by Google

degli ebrei, c'è innanzitutto da stupirsi che gli uomini che adorano il cielo e gli angeli del cielo non facciano menzione del Sole e della Luna, delle stelle fisse o erranti, cioè di ciò che è più augusto e potentissimo nei cieli, come se fosse ammissibile che il tutto fosse Dio e che le parti che lo compongono non avessero nulla di divino 3. »

Conoscenze oggettivamente inaccessibili nell'antichità biblica Senza telescopi, orologi o conoscenze matematiche era impossibile giungere alla conclusione che il Sole e la Luna fossero semplicemente oggetti luminosi. Le opere di Pitagora, Talete, Euclide e Ipparco costituirono certamente inizi notevoli nella conoscenza degli oggetti celesti, ma le loro opere rimasero confidenziali e conservarono il loro carattere divino per le stelle. Infine, queste scoperte furono fatte molto tempo dopo che gli ebrei avevano registrato nella Bibbia che queste stelle erano solo oggetti.

Secoli dopo, la scienza ha parlato: disastro per la divinizzazione delle stelle!

Eredi della conoscenza della Bibbia, i cristiani hanno sempre saputo che la Luna e il Sole erano solo oggetti. Con il tempo, osservazioni scientifiche sempre più precise sono convergenti con queste certezze acquisite fin dai tempi biblici. Fu così nel 1609 che l'inglese Thomas Harriot, pochi mesi prima di Galileo, compì le prime osservazioni della Luna con un telescopio.

Gli ebrei avevano quindi ragione decenni prima di chiunque altro, prima ancora di avere le conoscenze e gli strumenti necessari per dimostrarlo.

2. L'Universo ha avuto un inizio assoluto, è stato creato dal nulla da un Dio esterno all'Universo: una nozione biblica che va contro tutte le cosmogonie Ancora una volta, il popolo ebraico ha un punto di vista opposto a quello dei suoi vicini. Afferma che l'Universo ha avuto un inizio assoluto, cioè è stato creato dal nulla, da un Dio unico esterno all'Universo. Questa verità metafisicamente

Machine Translated by Google

l’essenziale ricorre come un leitmotiv nei testi della Bibbia: • “ In principio Dio creò il cielo e la terra ” (Gen 1,1). • “ Dio disse: Sia la luce! E ci fu la luce ” (Gen 1,3). • “ Guarda il cielo e la terra con tutto ciò che contengono: sappi che Dio ha creato tutto questo dal nulla e che allo stesso modo è nata la razza degli uomini ” (2 Mt 7,28). • “ Sono io, il Signore, che faccio tutte le cose. Da solo, ho distribuito il cieli, io ho reso stabile la terra » (Is 44,24). • “ Così dice Dio, il Signore, che creò i cieli e li distese, il quale rafforza la terra e quanto essa produce » (Is 42,5). • “ Il Signore fece i cieli con la sua parola, l'universo, con il soffio della sua bocca, parlò e ciò che disse esisteva; comandò e ciò che disse avvenne » (Sal 32,6). • “ Signore Dio, creatore di tutte le cose ” (2 Mt 1,24). • “ Colui che vive in eterno ha creato l'universo intero ” (Sir 18,1). • “ Una volta fondasti la terra; il cielo è opera delle tue mani ” (Sal 101,26). • « Prima che nascessero i monti, prima che tu generassi la terra e il mondo, da un'eternità all'altra, tu sei Dio » (Sal 89,2). Al contrario, popoli geograficamente vicini agli ebrei credevano che gli dei fossero nel mondo e fossero parte del mondo, e che derivassero da materiali primordiali sempre esistiti. • Per i Sumeri, Accadi, Assiri e Babilonesi che hanno la stessa concezione delle origini, la dea Nammu, mare primordiale, genera il cielo e la terra. È la nonna che ha dato vita al mondo e agli altri dei, da due principi: uno femminile, Tiamat, acqua salata, e l'altro maschile, Apsÿ, acqua dolce. • Per gli egiziani l'Universo emerge da un tumulo o da un uovo dalle acque primordiali (Sostantivo) che sono allo stesso tempo caos. La cosmogonia varia leggermente a seconda della regione, con tre o quattro principali miti della creazione a Eliopoli, Menfi, Emiopoli o Tebe.

• Per i Persiani, originariamente, uno spazio vuoto si trova tra due principi primordiali ostili e li tiene separati, ma

Machine Translated by Google

infine il principio malvagio dichiara guerra e crea i demoni. In risposta, il buon principio crea angeli e uomini. • Per i greci coesistono due versioni. Secondo la Teogonia di Esiodo , in principio era il Caos (elemento primordiale), un insieme incommensurabile all'interno del quale si mescolavano gli elementi costituenti il mondo attuale. Da esso si separano quattro entità: Gaia (Terra), Eros (Desiderio Amoroso visto come forza creatrice primordiale), Erebus (l'Oscurità degli Inferi) e Nyx (Notte). La tradizione orfica differisce leggermente. Secondo lei l'acqua e gli elementi formarono spontaneamente la terra, dalla quale emerse un mostruoso Chronos, che creò l'Etere, l'Erebo e il Caos, generò poi un uovo da cui nacque Eros, che a sua volta diede alla luce la Luna e il Sole poi la Notte, con la quale concepì Urano e Gaia. Da essi vengono poi generati tutti gli dei

4

.

• I romani assumeranno la cosmogonia dei greci. L’idea di un inizio assoluto dell’Universo è in gran parte assente in queste antiche cosmogonie: cosa potrebbe esserci di più controintuitivo di questa nozione! Se ci fidiamo dei nostri occhi, infatti, lo spazio appare geograficamente infinito in tutte le sue dimensioni, immobile e senza movimento, e quindi senza inizio né fine. e

Fu solo verso la metà del XX secolo che emersero dubbi su ciò che per tanto tempo era sembrato ovvio. Lo stesso Einstein si rifiutò per un po' di crederci e modificò le sue equazioni per rendere stazionario l'Universo e conformarsi così ai suoi pregiudizi. Questa disposizione ben nota è la prova della natura innaturale dell'inizio dell'Universo!

Tuttavia, contro ogni aspettativa, gli Ebrei hanno sempre e costantemente sostenuto questa verità dell'inizio dell'Universo. Anche questa seconda verità risponde quindi a tutti i criteri che permettono di identificarla come umanamente irraggiungibile. Nessuna spiegazione razionale può spiegare in modo soddisfacente l'esistenza di questa conoscenza, in questo momento, tra questo popolo.

3. L'Universo si sta dirigendo verso la fine seguendo la freccia del tempo unidirezionale

Machine Translated by Google

Le civiltà più antiche, sia quelle della Mesopotamia, dell'Asia, dell'America o della Grecia, concepivano il tempo come un fenomeno ciclico, per analogia con i cicli della natura: giorno/ notte, ritorno delle stagioni, nascita/morte. “ Il mito dell'eterno ritorno ”, tratto dalla filosofia 5

antica di Mircea Eliade, è alla base delle credenze religiose e filosofiche di questi popoli.

In una tale percezione della temporalità, l'uomo non può essere parte della singolarità di un tempo storico, perché tutto ricomincia sempre da capo, il che è simboleggiato, ad esempio, dai riti compiuti in una data fissa, che aboliscono il tempo trascorso per inaugurare un nuovo periodo , privo di qualsiasi antecedente. In questa percezione del tempo, la singolarità di ogni vita o azione umana è poco apprezzata. In effetti, la fede nella reincarnazione, spesso associata ad una concezione temporale ciclica, implica una relativizzazione della vita presente, poiché può essere migliorata nelle vite future. Fatalismo e passività vanno quindi spesso di pari passo con la fede nell’eterno ritorno. All'estremità opposta dello spettro rispetto alla percezione del tempo ciclico, i materialisti generalmente affermano che l'Universo è eterno. Per loro è difficile prevedere la fine dell'Universo, poiché presupporrebbe un inizio che, di per sé, implicherebbe una creazione, quindi un creatore.

Tra queste due diverse visioni del tempo, la Bibbia apre una strada separata, che conferisce a ogni atto umano un valore unico, perché inserito in una temporalità lineare, frecciata, limitata e senza ritorno. Ebrei e cristiani hanno in comune questa particolarità di pensare che il tempo sia unidirezionale.

• “ Una volta fondasti la terra; il cielo è opera delle tue mani. Essi passano, ma tu rimani: si consumano come un vestito, tu ti sostituisci come un vestito » (Sal 101,26-27). • “ Dio mi ha dato la conoscenza esatta della realtà, affinché potessi comprendere la struttura dell'Universo e l'attività degli elementi, l'inizio, la fine e la metà del tempo, l'alternanza dei solstizi e il cambiamento delle stagioni, il ciclo degli anni e posizione delle stelle » (Sap 7,17-19).

• “ Con la potenza dello Spirito, Isaia vide gli ultimi tempi e consolò gli afflitti di Sion ” (Sir 48,24). • “ I cieli si dissiperanno come fumo, la terra si consumerà come una veste » (Is 51,6).

Machine Translated by Google

• “ Dal principio ho annunziato la fine e ciò che non era ancora compiuto ” (Is 46,10). La Bibbia strappa così l'uomo da ogni visione ciclica del tempo. e Fu solo alla fine del XX secolo che la fisica e la cosmologia, dimostrando l’impossibilità di un “Big Crunch” prima di altri Big Bang, confermarono che il tempo non è circolare ma, al contrario, si muove irreversibilmente verso una fine .

Questa terza verità sostenuta dagli ebrei è, come le due precedenti, contrariamente al pensiero dei popoli vicini, perfettamente controintuitiva e umanamente irraggiungibile dalla tecnologia e dalle conoscenze dell'epoca. Infine, anch’essa venne confermata, secoli dopo, dai progressi scientifici. Se oggi possiamo spiegare, grazie alla scienza, come questa verità fosse in anticipo sui tempi, non siamo invece ancora in grado di dare una spiegazione alla sua comparsa tra il popolo ebraico.

4. Il corpo umano è solo materia Grazie alla Bibbia, anche gli ebrei sapevano che il corpo umano è formato solo da materia. Solo un "soffio di vita", cioè la propria anima, respirato da Dio è, secondo la Bibbia, di natura diversa. • “ Allora il Signore Dio plasmò l'uomo con polvere presa dal suolo; soffiò nelle sue narici un alito di vita e l'uomo divenne un essere vivente » (Gen 2,7). • “ Con il sudore del tuo volto guadagnerai il tuo pane, finché tornerai nella terra da cui sei uscito; perché polvere sei e in polvere tornerai » (Gen 3,19). • “ Ricordati: mi hai impastato come argilla ” (Gb 10,9). • “ Riduci l'uomo in polvere; hai detto: "Torna indietro, figlio di Adamo » (Sal 89). • “ Gli uomini sono tutti presi dalla terra, ed è dalla terra che Adamo venne creato ” (Sir 33,10). • “ Se togli il loro respiro, spirano e ritornano nella loro polvere ” (Sal 103,29).

Machine Translated by Google

• “ Torni la polvere alla terra come è venuta, e il soffio della vita, a Dio che l’ha donata » (Qo 12,7). A differenza degli ebrei, la maggior parte dei popoli pagani credeva che l'uomo avesse un legame con le divinità, legame diluito o lontano ma reale. In molte mitologie, infatti, gli uomini fanno risalire la loro origine ad un evento che coinvolge i corpi di divinità creatrici. In queste tradizioni, in un modo o nell'altro, c'è del divino nel corpo umano. Una breve panoramica mitologica ci permette di esserne convinti: • Per i Sumeri, gli Accadi e gli Assiri, l'uomo veniva plasmato su iniziativa del dio Marduk, dall'argilla imbevuta della carne e del sangue di un dio sacrificato, conferendo così alla creatura una quota di intelligenza divina. • Per i Babilonesi l'uomo e l'Universo furono creati dallo smembramento del corpo della dea Tiamat, sconfitto e sacrificato. • Nel mondo egiziano, “gli uomini sono le lacrime dei miei occhi”, dice il dio Atum, creatore della maggior parte degli altri dei, nei testi rinvenuti sui sarcofagi (2000-1780 aC). • Presso i Greci si riportano diversi miti relativi alla

6

creazione dell'uomo. La più enigmatica sostiene che sia nato dai denti del serpente Ofione calpestato dalla dea della Terra Gaia. Il più noto è quello di Prometeo, il cui nome significa “previdente”, e di suo fratello Epimeteo, cioè “che pensa troppo tardi”. Prometeo modella l'uomo con acqua e 7 argilla, ma l'uomo non è in grado di resistere agli animali creati da Epimeteo che diede loro, senza pensarci troppo, forza, velocità, piume, peli, ali, conchiglie, ecc. Prometeo, non volendo lasciare indigente la sua creatura, ruberà quindi il fuoco dal 8

. cielo per donarlo agli uomini.In un terzo mito, la prima generazione umana scaturisce dal grembo della dea madre Gaia prima che Zeus ne crei una seconda e poi una 9 terza. generazione di esseri , umani. • I romani, disinteressati a queste questioni, si schierarono con i greci. • Nella versione vedica dei miti indù, tutti gli esseri discendono dalla divisione dell'essere primitivo Purusha: “In origine, Purusha esisteva da solo. Aveva le dimensioni di un uomo e una donna abbracciati. Si divise in due: da lì nacquero il marito e la moglie.

10

»

Machine Translated by Google

• Nella versione brahmanica, Brahmâ crea gli uomini lasciando cadere il suo seme, mentre insegue sua figlia Sarasvati o Sandhya, la figlia di Shiva, in un'altra versione.

• Tra i Tamil, la terra (Prithvi) è rappresentata sotto forma di mucca ed i benefici della terra sono simboleggiati dal suo latte. Dà alla luce Manu, l'antenato dell'umanità, sotto forma di a vitello.

• Tra i nordici, il gigante sproporzionato Ymir, formato da ghiaccio e calore, è la prima creatura vivente. Mentre dormiva, dal suo corpo emersero dei giganti, e dalle sue ascelle emersero un uomo e una donna.

• Tra i Maya, gli dei crearono quattro uomini e quattro donne dal mais giallo e bianco. Essendo questi uomini molto saggi, gli dei temevano che diventassero loro pari. Per prevenirli, soffiavano loro il vapore negli occhi, per oscurare la loro saggezza.

• Presso gli Aztechi, Quetzalcoatl, sotto forma di Xolotl, il dio cane, andò a rubare le ossa essiccate dei morti dal mondo sotterraneo di Mictlantecuhtli e le asperse con il suo sangue per ridare la vita agli uomini.

• In Giappone, la visione shintoista postula la nascita del cielo e della terra da un uovo primordiale, che genera la prima coppia divina, Izanagi e Izanami, sua sorella. Izanagi, finalmente, assume sembianze umane, dopo aver tentato di intervenire nel regno dei morti per riportare in vita Izanami.

• In Corea, due dee, Gung-hee e So-hee, diedero alla luce ciascuna due uomini celesti e due donne celesti che generarono dodici figli, gli antenati degli umani.

Da dove viene l'uomo? Di cosa è fatto? Queste sono le domande a cui queste diverse storie mitologiche tentano di rispondere. Ma oggi, con il progresso delle conoscenze scientifiche, queste domande non ci sono più. Sappiamo che il corpo umano è costituito soltanto da componenti della materia o, più precisamente, che si tratta di materia evolutasi a seguito di un lungo processo di crescente complessità.

Pertanto, il corpo umano è solo una macchina materiale intelligente. Solo la sua anima, se ammettiamo che esista, è di altra natura.

Machine Translated by Google

Questa concezione comunemente accettata del corpo umano potrebbe sembrarci evidente. Essa però è lungi dall’essere naturale, perché eccessivamente umiliante per l’“io” umano che fatica, anche oggi talvolta, ad accettarla pienamente.

Quindi, ancora una volta, ci troviamo di fronte a un mistero: gli ebrei possedevano inspiegabilmente una conoscenza controintuitiva, una verità importante con implicazioni metafisiche essenziali. Qui ci sono spunti di riflessione...

5. La natura e gli elementi non ospitano alcuna divinità La maggior parte dei popoli dell'antichità, di fronte alla preoccupazione e all'incomprensione suscitata dai fenomeni naturali, cercò di trovare una spiegazione interpretandoli come segno dell'attività divina. Così per i Greci Poseidone è colui che fa tremare la terra, l'arcobaleno è la traccia lasciata da Iride, la messaggera degli dei, e i ruscelli sono popolati dalle Naiadi.

Originale e rivoluzionaria, la Bibbia smitizza le forze della natura: per gli ebrei mari, foreste, sorgenti, colline, montagne, fiumi, tempeste e fulmini non avevano nulla di divino.

• “ I loro idoli: oro e argento, opera delle mani dell'uomo. Hanno bocca e non parlano, occhi e non vedono, orecchi e non sentono, narici e non odorano. Le loro mani non possono toccarsi. I loro piedi non possono camminare. Non esce un suono dalle loro gole! » (Sal 113B,4-7). • “ Sappiamo che gli idoli non sono niente; non c’è dio se non l’unico Dio » (1 Cor 8,4).

Questa demitizzazione, tuttavia, non fu un fiume lungo e tranquillo. Tutta la storia del popolo ebraico è, infatti, una lotta, talvolta costellata di fallimenti, per evitare di cadere nelle credenze e nelle pratiche idolatriche del prossimo, nelle superstizioni e nell'assimilazione dei fenomeni naturali, come il tuono o il fulmine, per manifestazioni divine.

Ma tremila anni dopo, gli idoli sono finalmente scomparsi da gran parte del mondo e nessuno crede più che il tuono sia una manifestazione di Zeus, Thor o Indra. La Bibbia, molto prima della scienza, riuscì a separare le realtà dell'Universo ridotte al loro status di semplici fenomeni. Grazie a questa verità rivelata, gli ebrei poterono vivere una vita

Machine Translated by Google

liberato da queste superstizioni.

6. L'umanità trova la sua origine in un solo uomo e in una sola donna: non esiste quindi alcuna gerarchia tra gli uomini Questa tesi di un'origine unica dell'umanità è oggi dimostrata dal fatto che la specie umana condivide gli stessi cromosomi. Già gli Ebrei chiamavano tutti gli uomini “figli di Adamo” e la Bibbia lo afferma esplicitamente in numerosi passaggi: • “ Dio creò l'uomo a sua immagine, a immagine di Dio lo creò, maschio e femmina li creò » (Gen 1,27). • “ Sei tu che hai fatto Adamo; gli hai dato aiuto e sostegno: Eva, sua moglie. E da entrambi nacque il genere umano » (Tb 8,6). • « Anch'io sono un mortale, come tutti, discendente dal primo uomo formato dalla terra » (Sap 7,1). Gli ebrei sono probabilmente l'unico popolo dell'antichità a non aver mai divinizzato un essere umano, a differenza delle leggende e dei miti fondatori di altre civiltà. Tra loro, dei e mortali si incontrano e si seducono a vicenda. Troviamo semidei tra eroi, re, faraoni o imperatori. Per i popoli che si affidano a tali testi fondatori, è ovvio che ci sarà una gerarchia tra gli uomini, dall’imperatore elevato al rango di dio all’umile schiavo. • Presso i Mesopotamici la creazione degli esseri umani è il tema principale del mito di Enki e Ninmah. Ciò inizia con la creazione del mondo e la prima popolazione della Terra da parte degli dei, che si uniscono e proliferano, fino a dover produrre il proprio cibo per sopravvivere. Ciò li insoddisfa al massimo grado. Vengono quindi a lamentarsi con la dea Namma, che poi chiede a suo figlio Enki: deve sviluppare sostituti per gli dei che lavorino al loro posto e a loro vantaggio. Enki quindi fa uno stampo, poi lo dà a sua madre, affinché possa mettervi l'argilla per formare esseri umani. Questi poi prendono vita grazie all'aiuto di un gruppo di 11 . dee, in primo piano Ninma • Tra i babilonesi, i re erano divinizzati e il primo di loro sembra essere stato un dio (Crono, marito della dea Rea), come il loro antenato Nimrod. Nella civiltà babilonese, gli uomini

Machine Translated by Google

definiti dalle loro caste che si suppone provengano da origini diverse, come nella vicina India. I grandi miti babilonesi ripensano gli antichi miti della creazione, per presentare una visione coerente di tempi immemorabili, che va dalla creazione degli dei a quella del mondo e dell'uomo. Ciò permette di fondare un'ideologia dei rapporti tra uomini e dei e, da lì, del ruolo della regalità, che si colloca a cerniera tra i due 12. • Tra i persiani immaginiamo dei geni, dei superuomini e una creazione un po' complicata: “ Dopo aver creato il mondo, Ohrmazd creò un primo uomo, Gayomard, fatto di argilla, e un primo bue. Ma Ahriman attacca il mondo, e da questo attacco vengono uccisi il bue e l'uomo. Dal corpo del bue emergeranno varie specie di animali utili, mentre dall'uomo emergeranno diversi materiali preziosi oltre ad un seme che darà vita al rabarbaro, da cui emergerà la 13 » primordiale coppia umana . • Presso gli egiziani, il faraone, incarnazione di Horus, fa parte della stirpe degli dei. • Presso i Greci gli uomini sulla terra interagiscono con tutto ciò che l'Olimpo ha di dei, semidei, titani ed eroi divini. L'Iliade e l'Odissea descrivono, ad esempio, le gesta del semidio Achille, figlio della nereide Teti e del mortale Peleo. Al contrario, sono considerati “barbari” i non greci che non padroneggiano la lingua greca e che, per estensione, sono ridotti al livello di subumani. Furono trattati duramente nel mondo greco-romano anche se, a Roma, dal Basso Impero in poi, il diritto di vita e di morte del padrone sullo schiavo, così come gli eccessi di maltrattamenti inflitti agli schiavi, furono limitati dalla legislazione. • Tra i romani, gli imperatori sognavano sempre di apparire come dei. Con l'“apoteosi” venivano proclamati dei dopo la morte. Tutto cominciò con Augusto: dopo aver fatto divinizzare Giulio Cesare, colse l'occasione per dichiararsi suo erede, proclamandosi figlio di Apollo. Da allora, gli imperatori romani furono considerati dei durante la loro vita.

Lungi dal divinizzare alcuni o sminuire altri, gli ebrei parlavano a orologeria quando sostenevano queste convinzioni estranee ai loro contemporanei: tutti gli uomini, per quanto diversi possano essere, provengono dalla stessa origine e non c'è posto per gerarchizzare gli uomini divinizzando re e eroi o

Machine Translated by Google

negando l'umanità agli schiavi o ad alcune caste.

Un’unica coppia di antenati per tutta l’umanità La questione dell'origine dell'uomo è rimasta a lungo oggetto di accesi dibattiti tra gli scienziati. I filosofi illuministi, poi alcuni scienziati, fino agli anni ’30, si dicevano convinti che le razze provenissero da lignaggi diversi.

La scoperta dei cromosomi chiuse il dibattito. Poi la scoperta del genoma umano ha permesso di fare ulteriori chiarimenti. 14

Diversi studi sul genoma hanno dimostrato, attraverso l'analisi del nostro cromosoma Y (che si trasmette solo di padre in figlio), che tutti gli uomini discendono dallo stesso padre che viene 15

chiamato "l'Adamo del cromosoma Y".

Allo stesso modo, lo studio dell’ascendenza matrilineare effettuato sul DNA mitocondriale (che si trasmette solo attraverso la madre), stabilirebbe che l’umanità discende da un’unica madre, 16

chiamata “Eva mitocondriale”. Per quanto possa sembrare bizzarro, alcuni credono che Adamo ed Eva in questione vissero in tempi diversi; Questa possibile ipotesi, però, viene contestata anche dal 2013. Ciò che la scienza tende a scoprire oggi è stato rivelato agli ebrei tremila anni 17 . fa e trasmesso di generazione in generazione attraverso la lettura della Bibbia.

Cosa possiamo concludere su queste verità: sono cadute dal cielo? Almeno su un punto possiamo essere d'accordo: grazie alla Bibbia gli ebrei godevano di una conoscenza unica per il loro tempo. Tuttavia, questa conoscenza era controintuitiva, l’opposto di quella dei loro vicini, e si rivelò corretta solo molto tempo dopo. e

Nel XX secolo, vedendo che le verità della Bibbia e della scienza convergevano, alcuni scienziati rimasero stupiti, soprattutto dopo la scoperta del Big Bang.

Machine Translated by Google

Rileggiamo queste citazioni di due premi Nobel già viste in precedenza: “ Per essere coerenti con le nostre osservazioni, dobbiamo comprendere che non c'è solo creazione di materia, ma anche creazione di spazio e tempo. I dati migliori che abbiamo sono esattamente ciò che avrei potuto prevedere se non avessi letto altro che i cinque libri di Mosè, i Salmi e la Bibbia. Il Big Bang fu un istante di improvvise creazioni dal nulla ” (Arno Penzias, Premio Nobel per la Fisica 1978). 18

" C'era sicuramente qualcosa che lo risolveva." Secondo me, se sei religioso, secondo la tradizione giudeo-cristiana, non esiste teoria migliore dell’origine dell’Universo che possa corrispondere a questo punto alla Genesi ” (Robert Wilson, Premio Nobel per la Fisica 1978).

19

Tocca ora al nostro lettore giudicare questa anomalia e fare una scelta.

Tuttavia non c’è molto spazio tra le due possibili spiegazioni: quella che vede ciò come frutto esclusivamente del caso e quella che lo riconosce come una rivelazione divina.

È infine piacevole leggere a posteriori quest’altro commento del filosofo romano Celso fatto intorno all’anno 17, quando le scoperte scientifiche del XX secolo hanno magistralmente e

rivendicato la conoscenza di Bibbia: • “ Egiziani, Assiri, Caldei, Indiani, Odrise, Persiani, Samotraci e Greci hanno tutti tradizioni più o meno simili. È tra questi popoli e non altrove che si trova la fonte della vera saggezza, che poi si è diffusa ovunque in mille rivoli separati. I loro saggi, i loro legislatori, Lino, Orfeo, Museo, Zoroastro e gli altri, sono i più antichi fondatori e interpreti di queste tradizioni, e i maestri di ogni cultura. Nessuno pensa di annoverare gli ebrei tra i padri della civiltà, né di concedere a Mosè un onore simile a quello dei saggi più antichi. »

“ La loro cosmogonia [del popolo ebraico] è di un infantilismo che oltrepassa il 20 limite .»

Machine Translated by Google

1. 214. “Controintuitivo” significa “contrariamente a ciò che i nostri sensi tendono a farci credere”. Ad esempio, intuitivamente, penseremo che il Sole ruoti attorno alla Terra, perché questo è ciò che i nostri sensi percepiscono, mentre è controintuitivo il contrario, che tuttavia è vero. Allo stesso modo, che l’Universo abbia avuto un inizio appare controintuitivo, perché i nostri sensi ci presentano un Universo stabile e illimitato nello spazio e nel tempo. 215. Si veda in particolare su questi temi il libro di Nathan Aviezer, In the Beginning, collezione “Savoir”, Ginevra, 1990.

Éditions MJR 2.

:

3. 416. Celse, The True Discourse, Arbre d’Or, Ginevra, 2007, p. 35. Disponibile online qui https://arbredor.com/ebooks/DiscoursVeritable.pdf. 4. 417. Fonte: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmogonie, consultata nel novembre 2019. 5. 418. M. Eliade, Il mito dell'eterno ritorno, Saggi in Folio, 2001, cap. IV: “Il terrore della storia”, p. 158. Il concetto usato presso i Greci è “palingenesi” (ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ), una nozione stretta che significa “ancora genesi”. 6. 419. Claude Carrier, Grandi libri funerari dell'Egitto faraonico, Cybèle, Parigi, 2009. Râ parla così: “ È dal mio sudore che creai gli dei, mentre gli uomini vennero dalle lacrime dei miei occhi! » (pag. 39). 7. 420. Jean-Louis Perpillou, Nomi greci in - úÿ, Parigi, Klincksieck, 1973, p. 208 e segg. 8. 421. Cfr. Teogonia di Esiodo, Flammarion, 2001. 9. 422. È la personificazione della Terra nella cosmogonia di Esiodo. 10. 423. Vedi Hoành-son Hoàng-sy-Quy, “Il mito indiano dell’Uomo Cosmico nel suo contesto culturale e nella sua evoluzione”, Revue de o

l’histoire des religions, 1969, volume 175, n 2, p . 133-154. E Rig-Veda 36 (10.90). Trans. J. Varenne, 1982, pag. 215-217. Per una presentazione illuminata della convergenza dei miti della creazione del mondo, vedere l'articolo molto completo di Patrice Lajoye: “Purusha”, Nouvelle Mythologie Comparée / New Comparative Mythology, 2013. Online: https://www.academia.edu / 6613402/Puru %E1 %B9 %A3a.

11. 231. Cfr. Jean Bottéro e Samuel N. Kramer, When the Gods Made Man, Paris, Gallimard, coll. “NRF”, 1989. 12. 232. Idem. 13. 233. Cfr. il capitolo “Nell'Iran pre-islamico”, in Patrice Lajoye, “Purusha”, Nouvelle Mythologie Comparée / New Mitologia comparata, 2013, p. 36. 14. 234. In particolare, nel 2003, il progetto Genographic , avviato da IBM e National Geographic e guidato dal genetista Spencer Wells, ha consentito l'analisi di più di un milione di genomi, per una spesa di 40 milioni di dollari. Intitolato “Alla ricerca di Adamo”, concludeva che esistevano un padre e una madre single vissuti da 60 a 150.000 anni fa. Da allora, la data è stata posticipata e anticipata da vari studi – in particolare quello di Fulvio Cruciani, “A Revised Root for the Human Y Chromosomal Phylogenetic Tree: the Origin of Patrilineal Diversity in Africa”, pubblicato su The o

American Journal of Human Genetics , volume. . LXXXVIII, n 6, 19 maggio 2011 – con un ampio intervallo compreso tra 5.000 anni fa e la comparsa dell'Homo sapiens (300.000 anni fa). Il dibattito è stato rilanciato nel 2013 dall'analisi dell'originarissimo DNA di un afroamericano, Albert Perry, che discenderebbe da una razza diversa dai comuni mortali, risalente a incroci di una stirpe arcaica, prima dell'Homo sapiens, 340.000 anni fa.

15. 235. https://fr.wikipedia.org/wiki/Plus_r %C3 %A9cent_anc %C3 %AAtre_patrilin %C3 %A9aire_ commun. 16. 236. https://fr.wikipedia.org/wiki/ %C3 %88ve_mitochondriale. 17. 237. Questo è ciò che concludono undici ricercatori di Stanford in un articolo pubblicato dalla rivista Science nel 2013: https:// science.sciencemag.org/content/341/6145/562.abstract. Altri studi vanno in questa direzione: quello, già citato, di Fulvio Cruciani, e quello di DL Rohde, del Massachusetts Institute of Technology, pubblicato nel 2005, o, ad esempio, “On the Common Ancestors of All Living Humans” che , sulla base di un modello matematico troppo teorico, presuppone che l'ultimo antenato individuale comune a tutti gli esseri umani oggi viventi potrebbe risalire solo al 2.000 o al 5.000 a.C. ANNO DOMINI 18. 238. A. Penzias, “The Origin of Elements”, da Nobel Lectures, Physics, 1971-1980, Ed. Stig Lundqvist, World Scientific Publishing Co., Singapore, 1992. Disponibile online: https://www. nobelprize.org/prizes/physics/1978/penzias/lecture/. Su questo argomento si veda Steven Weinberg (trad. J.-B. Yelnik), I primi tre minuti dell'Universo, Seuil, coll. “Punto”, 1978. 19. 239. “ Certamente se sei religioso, non riesco a pensare ad una teoria migliore dell'origine dell'universo da abbinare con la Genesi ”, Robert Wilson citato da F. Heeren, in Show Me God, Day Star Publications, 1997 , P. 157. 20. 240. Il Vero Discorso di Celso, tratto dai frammenti citati nel Contro Celso di Origene, tentativo di restituzione e traduzione [dal latino] di Benjamin Aubé, Parigi, Didier, 1878. Questa traduzione è stata riprodotta nell'ed. Sveglia nel 2014.

Machine Translated by Google

17. Gli “errori” della Bibbia che, in realtà, non sono errori Nelle pagine precedenti abbiamo esaminato l'enigma posto dalle sorprendenti verità cosmologiche e antropologiche presenti nella Bibbia. Al termine dell'analisi di questo paradosso, ci sono solo due ipotesi probabili: o una serie di circostanze abbastanza straordinarie, oppure una rivelazione divina, che costituirebbe la prova dell'esistenza di Dio. I critici della Bibbia rifiutano ovviamente questa seconda ipotesi e mettono in luce i numerosi errori che credono di trovarvi. Infatti, se alle verità si mescolano gli errori, l’ipotesi di una rivelazione divina perde gran parte della sua credibilità. Un libro ispirato da Dio non può mescolare le due cose. Tuttavia, gli errori addotti sono molteplici e sono oggetto di un gran numero di articoli, libri e siti specializzati. Valutare la realtà di questi errori è lo scopo di questo capitolo. Ma questo a volte richiede di abbandonare le nostre consuete griglie di analisi per comprendere gli obiettivi sottostanti, i vincoli incontrati e i processi utilizzati per aggirare tali vincoli. Alla fine di questo sforzo, il lettore potrà rendersi conto che gli errori addotti in realtà derivano solo da un’incomprensione degli obiettivi, dei vincoli e dei processi della Bibbia. Gli obiettivi

Lo scopo della Bibbia è dirci chi è Dio, chi siamo noi, come dovremmo vivere per unirci a lui e, infine, come ha preparato un popolo

Machine Translated by Google

capace di trasmettere queste verità al mondo e di accogliere il Messia annunciato fin dalla notte dei tempi.

Come possiamo vedere, questi obiettivi sono già molto numerosi e importanti e non dobbiamo assolutamente cercarne altri. Di conseguenza, la Bibbia non è un libro di storia nel senso in cui la intendiamo oggi, né un trattato su Dio, né un libro di scienza, geografia o filosofia. La Bibbia non rientra in nessuna di queste discipline, né rientra nel genere della narrativa.

In verità la Bibbia, che di per sé è una biblioteca più che un libro, sfugge a qualsiasi classificazione. Rimane unico, e volerlo leggere o interpretare attraverso il prisma di un genere esistente porta necessariamente a errori.

Vincoli e difficoltà incontrate Mettiamoci per un momento nei panni di questo Dio che avrebbe deciso di rivelarsi agli uomini, e avrebbe quindi concepito il progetto di farsi conoscere attraverso un libro a un piccolo popolo, il popolo ebraico. Bisogna ammettere innanzitutto che quest'ultimo non aveva all'epoca che una cultura molto rudimentale. Questa mancanza di cultura costituirà inevitabilmente un grave handicap nell'esprimere e trasmettere una rivelazione con vocazione universale. Pensiamo all'ostacolo derivante da un vocabolario molto limitato e da un livello di conoscenza molto primitivo. Pensiamo che oltre a questo ostacolo di lingua e di cultura, bisognava tenere conto dell'assenza di mezzi di scrittura. Ciò richiedeva che questo insegnamento e queste rivelazioni fossero facilmente memorizzabili. Infine, oltre a tutto ciò, era necessario che questi insegnamenti fossero pensati per consentire una diffusione universale nel tempo e nello spazio, che potessero attraversare i millenni, adattarsi ad altre culture e superare le difficoltà inerenti alle traduzioni in altre lingue.

Quando mettiamo insieme tutti questi vincoli, ci troviamo di fronte a un problema considerevole che richiede il ricorso a processi intelligenti e fantasiosi.

Esaminiamo alcuni di questi vincoli in modo più dettagliato per averne un’idea reale.

Machine Translated by Google

Vincoli legati alla lingua, alla cultura e alla scrittura Il popolo ebraico disponeva soltanto di una lingua e di un vocabolario limitati, contrassegnati dall'assenza di molti concetti essenziali e quindi delle parole ad essi corrispondenti. Secondo Wikipedia, l’ebraico usato nella Bibbia contava solo circa 8.000 parole, che sono molto poche rispetto al lessico greco dello stesso periodo (120.000 parole), al francese attuale (100.000 parole) o all’inglese attuale (200.000 parole).

Gli ebrei furono influenzati anche da una cultura preesistente, quella degli Aramei, le cui conoscenze e credenze erano già consolidate al momento della rivelazione biblica e di cui era impossibile fare “tavola”. farsi la barba".

Infine, la virtuale assenza di mezzi di scrittura e di conservazione degli scritti resero necessarie tecniche di comunicazione adatte alla memorizzazione e alla trasmissione orale degli insegnamenti per sopravvivere ai secoli in cui la scrittura sarebbe rimasta rara.

Vincoli legati agli obiettivi di permanenza e universalità della rivelazione biblica

Ai vincoli precedenti se ne aggiungevano altri tre legati agli obiettivi di universalità nel tempo e nello spazio dell’opera stessa: • La necessità di utilizzare tecniche di comunicazione che consentano di trasmettere il significato senza distorsioni attraverso traduzioni successive da una lingua all'altra, e di mantenerlo attraverso millenni e sviluppi culturali;

• Che questo “significato” resta comprensibile a persone provenienti da culture molto diverse, qualunque sia la loro epoca; gli Ebrei, i Greci, i I romani, i popoli del Medioevo o i cinesi del terzo millennio;

• Lasciare che questa rivelazione porti nelle persone che la riceveranno un messaggio adatto e comprensibile per tutti, bambini o anziani, pastori o studiosi. • Creare un'opera in grado di soddisfare tutti questi obiettivi superando questi vincoli ha richiesto un'estrema ingegnosità e processi particolari.

Machine Translated by Google

Questo preambolo ci permetterà di comprendere meglio le ragioni dell'incomprensione dei critici.

Vediamo ora l'elenco degli errori avanzati.

I. Gli errori più frequenti attribuiti alla Bibbia

Una rapida ricerca su Internet rivela una dozzina di siti specializzati in errori biblici. Leggendoli è possibile stilare l'elenco degli errori più spesso segnalati. Toccano tre ambiti principali: la cosmologia, l'antropologia e la realtà dei principali episodi biblici. Citiamo quelli più frequenti:

“Errori” cosmologici 1. Secondo la Bibbia il mondo fu creato in sei giorni, quando in realtà ci vollero 13,5 miliardi di anni. 2. La Terra sarebbe stata creata dal primo giorno, addirittura prima delle stelle, quando in realtà apparve 9 miliardi di anni dopo il Big Bang e diversi miliardi di anni dopo le prime stelle. 3. La luce sarebbe sorta fin dal primo giorno, quando ancora non erano state create le stelle, che ne sono la sorgente. 4. La Bibbia insegna infine che la Terra è piatta.

“Errori” antropologici 5. L'uomo sarebbe stato creato da Dio in un istante con un po' di terra, mentre in realtà discese dagli animali, poi dai primati, seguendo un lento processo di evoluzione durato diversi miliardi di anni.

Gli “errori” relativi ai racconti degli episodi maggiori 6. L'Esodo di Mosè, che non ha lasciato traccia archeologica, è solo a

Machine Translated by Google

mito, e le muraglie d'acqua che si aprono per lasciare un passaggio nel Mar Rosso, una leggenda per i bambini. 7. Il Diluvio, l'Arca di Noè, la Torre di Babele, Sodoma e Gomorra non hanno assolutamente nulla di realistico e sono anch'essi da classificare tra i miti.

1. Esame del primo errore attribuito alla Bibbia: la creazione del mondo in sette giorni Secondo la Bibbia il mondo fu creato in sette giorni, mentre in realtà ci vollero 13 miliardi di anni perché l'Universo si formasse e portasse alla comparsa dell'uomo. Questo errore evidenziato è in assoluto il più conosciuto e il più citato.

Riportiamo di seguito le critiche così come appaiono sui siti specializzati: • “ Genesis corrisponde alla visione degli autori dell'epoca ma non ha nulla a che vedere con la realtà. Dio crea tutto questo in 6 giorni! Qualche migliaio di anni fa (circa 6.000 secondo i teologi). Questo è molto lontano dalla realtà, anche su larga scala. Sappiamo oggi che ci sono voluti miliardi di anni: prima per la formazione dell'Universo, poi stelle come il Sole, pianeti come la Terra poi mari e oceani • “ Prima assurdità: è ben detto che tutto, dall'origine dell'Universo fino oggi

1



è stata creata in 6 giorni: sappiamo però benissimo che la terra è più antica di così: si è formata già più di [più] 4 miliardi di anni fa: questo è quello che potete trovare in qualunque manuale di scienze, in qualunque libro o sito web. So che alcuni cristiani interpretano il termine "giorno" in termini di un periodo, equivalente a milioni o miliardi di giorni; ma in questo caso 1) perché hai usato il termine giorno invece di un termine più preciso? 2) in questo caso ogni giorno, o periodo, ha la stessa durata: ora la scienza ci dice che l'Universo è apparso circa 14 miliardi di anni fa

2



• “ Stabiliamo brevemente le affermazioni errate presenti nella Bibbia: prima affermazione: la creazione dell'Universo è avvenuta in sei giorni di 24 ore. La luce era presente prima della sua fonte. Il giorno

Machine Translated by Google

è stato creato prima della creazione della terra. La terra è stata creata prima 3… » del sole In questo primissimo caso, l'errore dei critici deriva dal fatto che hanno ignorato le realtà e i vincoli del linguaggio, perché la parola "miliardo" e il concetto ad essa associato non esistevano all'epoca. Il concetto di “miliardo” sarebbe stato inventato solo tremila anni dopo, nel XV secolo d.C., dai matematici francesi.

e

4

Era quindi del tutto impossibile per l'autore della Bibbia farci conoscere questa durata di 13 miliardi di anni. Questo primo esempio illustra perfettamente il divario tra i critici che adottano una lettura letterale della Bibbia, che potrebbe in un certo senso essere definita fondamentalista, con la complessità della realtà e i vincoli del linguaggio.

Acquisito questo primo punto, e poiché ora sappiamo che la Genesi non poteva presentare l'età dell'Universo in miliardi di anni, possiamo renderci conto che questo numero e la conoscenza ad esso associata non sono in realtà di alcun interesse! Sia dal punto di vista metafisico che dal punto di vista fisico! Del resto conosciamo l’età dell’Universo solo da cinquant’anni. E domani questa stima potrebbe essere modificata…

In queste condizioni, si capisce che l'autore della rivelazione ha scelto di far conoscere agli uomini solo ciò che per loro era importante, cioè il piano metafisico.

Il messaggio trasmesso è il seguente: l'Universo ha avuto un inizio ed avrà una fine; Dio è esterno all'Universo; tra questo inizio e questa fine, tutte le cose furono fatte da lui solo, gradualmente, nel tempo, come manifestato dai simbolici sette giorni, e l'uomo apparve per ultimo. Scegliendo questa durata di “sette giorni” per raccontare la creazione del mondo, la rivelazione fa un salto dall'ambito cosmologico a quello antropologico. Offre agli uomini una regola di vita basata su una settimana di sette giorni, composta da sei giorni di lavoro e un giorno di riposo.

Nell'antichità i calendari variavano: una settimana di sette giorni in Mesopotamia, una settimana di otto giorni tra i romani e una settimana di dieci giorni tra i greci. In definitiva, è il calendario della Bibbia che si è imposto universalmente. La settimana di sette giorni rappresenta astronomicamente quasi un quarto del ciclo lunare, il che lo rende un calendario abbastanza buono, e corrisponde probabilmente ad un ritmo di lavoro armonioso per l'uomo.

Machine Translated by Google

Allo stesso tempo, la Bibbia stabilisce che il numero 7 sarà un numero che d’ora in poi simboleggerà la perfezione e la pienezza, poiché è quello di una creazione perfetta. Inteso come tale dal lettore, verrà riutilizzato con questo significato nel resto dell'opera, inaugurando una lunga serie di numeri simbolici – 3, 7, 10, 12, 40 – che troviamo sparsi nel testo. Così, di fronte all'ostacolo di un vincolo lessicale, la rivelazione ha, come un corso d'acqua, riorientato il suo insegnamento verso piani diversi, antropologico e simbolico, contando sull'intelligenza e sulla capacità di interpretazione dell'uomo per farsi comprendere e raggiungere il suo scopo. Del resto, molto presto i pensatori della Chiesa capirono come interpretare il testo biblico. Origene, uno dei primissimi esegeti cristiani, scriveva già intorno all'anno 230:

" Chi è l'uomo di buon senso che crederà mai che il primo, il secondo e il terzo giorno, la sera e il mattino, potrebbero aver luogo senza sole, senza luna e senza stelle, e che il giorno che si chiama la prima volta potrebbe essersi verificata quando il cielo non c'era ancora? Chi sarebbe così stupido da immaginare che Dio abbia piantato, come un contadino, un giardino dell'Eden in un certo paese dell'Oriente e che vi abbia posto un albero della vita che rientra nel significato di colui che lo gusta con i denti del corpo può ricevere la vita? Che senso ha dire di più quando tutti possono facilmente evidenziare una moltitudine di cose simili nella Scrittura, che la Scrittura racconta come se fossero accadute e che, prese alla lettera, non hanno la minima realtà ? » 5

Come vediamo, in questo racconto della creazione del mondo in sette giorni, non c'è nessun “errore della Bibbia”, ma un ostacolo tecnico che la rivelazione ha aggirato e di cui ha approfittato per trasmettere messaggi molto più importanti.

2. Secondo errore attribuito alla Bibbia: «In principio Dio creò il cielo e la terra» (Gen 1,1) La Bibbia si apre con questa celebre frase, la cui semplicità tocca la poetica: « In principio Dio creò il cielo e la terra » (Gen 1,1). I critici se ne approfittano per squalificare la Genesi, sostenendo che la Terra non è sorta all'inizio dell'Universo ma solo 9 miliardi di anni dopo il Big Bang. Leggiamoli:

Machine Translated by Google

o • “ Le stupidità della Bibbia – Errore n.2: La Terra è antecedente alle stelle. Genesi 1,1-16: "In principio Dio creò i cieli e la terra. […] Dio chiamò l'asciutto terra, e

la massa delle acque mari. Dio vide che era cosa buona. [...] Dio creò le due luci grandi, la luce maggiore per regolare il giorno e la luce minore per regolare la notte; fece anche le stelle. » • “ La realtà: la stella più antica conosciuta si chiama HD 140283, detta anche stella Matusalemme. È una stella subgigante della Via Lattea, situata a circa 190,1 anni luce dalla Terra. Si è formato poco dopo il Big Bang. HD 140283 è attualmente una delle stelle più antiche conosciute nell'Universo.

Ricordiamo che l’Universo ha 13,7 miliardi di anni. L’età della Terra è, secondo le conoscenze attuali, di 4,54 miliardi di anni.6 . » • " In effetti, è credibile credere in tali credenze?" La risposta è ovvia per tutti coloro - 2 o 3 miliardi comunque di individui - che basano la propria fede non sul proprio giudizio, sulla propria intelligenza, ma su un testo che lasciano ad altri, spesso meno dotti, a cui spetta la cura dell'interpretazione. . Testo in cui è scritto chiaramente, fin dalle prime frasi, che la Terra fu creata prima del Sole • “ La Bibbia contiene molti errori scientifici. Basta 7 . » un semplice esame della Genesi per stabilire questa osservazione. In Genesi 1,27, Dio comincia creando la Terra, poi la luce, poi i mari, poi le piante poi le stelle e la Luna, poi gli animali poi l'uomo e la donna. Il minimo che possiamo dire è che i redattori si sbagliavano fin dall'inizio: oggi sappiamo che sono nate le stelle (compreso il sole) poi la Terra e la Luna poi i mari poi le piante e gli animali poi l'uomo. La Genesi corrisponde alla visione degli autori dell'epoca ma non ha nulla a che fare con la realtà – In Genesi 1,31, Dio crea tutto questo in 6 giorni! » 8

Queste critiche accumulano errori. Il primo è, come nel paragrafo precedente, pensare che la Bibbia avrebbe potuto indicare il numero di miliardi di anni che separano la data di creazione dell'Universo da quella del pianeta Terra. Ma, come abbiamo visto, ciò era impossibile. Il secondo è identificare la parola “terra” che compare nel testo biblico con il pianeta “Terra”. Scrivono questa parola con la lettera maiuscola (es.

Machine Translated by Google

"Terra"), senza nemmeno rendersi conto che si tratta di un'alterazione molto probabile del

testo. La parola ebraica usata nel testo originale è "ha'arets", termine che corrisponde alla zona sotto i piedi o al paese in cui si abita. Non si rivolge certamente alla Terra come pianeta, tanto più che né lo scrittore di Genesis né i suoi lettori avevano all’epoca la minima idea di cosa fosse un pianeta. Il terzo errore è quello di analizzare parola per parola questa frase quando l’espressione “cielo e terra” è un semitismo comune che significa “il tutto”. Il vero significato della frase da ricordare è quindi in realtà: "In principio Dio creò tutto ciò che esiste. Se cercassimo di andare oltre questo significato principale,

9.

»

potremmo notare che la frase della Genesi è composta dalle tre dimensioni costitutive dell'Universo:

• “all'inizio” = tempo; • “creò il cielo” = spazio; • “e la terra” (il suolo, la campagna) = materia.

La frase potrebbe allora recitare: “ Dio cominciò col creare il tempo, lo spazio e la materia ”. Questa sarebbe esattamente la descrizione scientifica dell'inizio dell'Universo, come lo conosciamo dai tempi di Einstein, poiché, per la scienza attuale, spazio, materia e tempo sono inseparabili e sono apparsi simultaneamente! Qualunque sia quest'ultima, sorprendente e forse un po' ardita interpretazione, il lettore potrà vedere che questo secondo errore della Bibbia non è un errore, ma forse è addirittura una rivelazione piuttosto straordinaria della realtà così come la scienza ce l'ha recentemente rivelata.

3. Terzo errore: secondo la Bibbia la luce viene creata ancor prima che compaia la sua fonte, le stelle. Fin dai primi versetti, il libro della Genesi racconta la creazione della luce: “ Dio disse: “Sia la luce!” E vi fu la luce ” (Gen 1,3) e questo, ancor prima che Dio creasse le stelle e il sole. I critici colgono questo passaggio che costituisce per loro un errore cosmologico.

Machine Translated by Google

• “ La Bibbia contiene molti errori scientifici. Basta un semplice esame della Genesi per stabilire questa osservazione. In Genesi 1,27, Dio comincia creando la Terra, poi la luce, poi i mari, poi le piante poi le stelle e la Luna poi gli animali poi l'uomo e la donna. Il minimo che possiamo dire è che gli editori avevano sempre torto. » • “ Stabiliamo brevemente le affermazioni errate presenti nella Bibbia. Prima affermazione: la creazione dell'Universo avviene in sei giorni di 24 ore. La luce era presente prima della sua fonte. Il giorno è stato creato prima della creazione della terra. La terra è stata creata prima del sole 10



Qui l'errore dei critici è quello di fare ancora una volta una lettura e un'interpretazione letterale del testo, lettura dalla quale traggono anche una conclusione scientifica del tutto inesatta. Le scoperte del XXe secolo hanno infatti dimostrato che la luce emerse effettivamente dall’Universo primordiale, dopo soli 380.000 anni, ben prima delle stelle, quando il calo di densità dell’Universo permise ai fotoni originari, che erano in un incessante erratismo movimento, cominciando a diffondersi in linea retta. Quindi, anche scegliendo la lettura letterale, la nascita della luce è avvenuta prima della comparsa delle stelle. Non solo non c'è alcun errore nella Bibbia, ma potremmo anche essere tentati di vederla come un'ulteriore sorprendente rivelazione cosmologica.

4. Quarto errore: “ La Bibbia insegnerebbe che la Terra è piatta ”

Machine Translated by Google

Chiariamo subito: questa accusa regolarmente ripetuta è davvero sorprendente perché non c'è nessun passo della Bibbia che insegni che la Terra è piatta. Le citazioni della Bibbia addotte a sostegno di questa falsità sono particolarmente poche e poco convincenti. Si tratta infatti di espressioni del linguaggio quotidiano, come “ i confini della Terra ”; “ ai quattro angoli della Terra ”; “ da un capo all’altro della Terra ”. Queste espressioni sono comuni anche oggi. Diciamo sempre “ai quattro angoli della Terra” o “alle estremità della Terra” senza pensare che la Terra è piatta. Allo stesso modo, quando un presentatore meteorologico annuncia l’ora dell’alba o del tramonto, nessuno immagina di credere che il Sole sorga o tramonti effettivamente, o che il Sole ruoti attorno alla Terra.

Ecco un elenco esaustivo dei passaggi che fanno nascere, tra i critici, l'idea che la Bibbia insegni che la Terra è piatta: • “ Le stupidità della Bibbia: come ogni buon testo arcaico, la Bibbia è piena di stupidità scientifiche, sciocchezze e incoerenze. Ecco un elenco non esaustivo. Buona risata. o

Errore n. 1: La Terra è piatta: versi che affermano che la Terra lo è Piatto:

Machine Translated by Google

– Atti degli Apostoli 1,8 – Ma riceverete forza quando lo Spirito Santo scenderà su di voi; allora mi sarete testimoni a Gerusalemme, in tutta la Giudea e la Samaria e fino ai confini della terra.

– Apocalisse 20,8 – Egli uscirà per sviare i popoli delle nazioni che sono ai quattro angoli della terra, Gog e Magog, per radunarli per la guerra; sono numerosi come la sabbia del mare.

– Deuteronomio 13,8 – Questi dei dei popoli vicini o lontani da te da un'estremità all'altra della terra. – 1 Samuele 2,8 – Egli rialza il debole dalla polvere, rialza il povero dalle ceneri affinché possa sedere tra i principi e ricevere un trono di gloria. Del Signore sono le colonne della terra: su di esse ha posto il mondo.

– Matteo 4,8 – Il diavolo lo portò di nuovo su un monte altissimo e gli mostrò tutti i regni del mondo e la loro gloria. […]

– Ovviamente, non possiamo vedere TUTTI i regni del mondo a meno che la 11 » Terra non sia piatta . • “ Isaia 24:1 parla della “faccia della terra”. Qui la Bibbia ci dice chiaramente che la Terra è piatta. » “ Geremia 49,36 parla dei “quattro angoli dell'orizzonte”: anche qui, il La Bibbia ci dice chiaramente che la Terra è piatta. » È lo stesso in Matteo 1:8 che dice: “Ma riceverete potenza dallo Spirito Santo che scenderà su di voi, e mi sarete testimoni a Gerusalemme, in tutta la Giudea, in Samaria e fino ai confini della terra”. " evocando il disco piatto che galleggia 12

le acque primordiali. Per Dio la Terra è piatta .

»

• “ Per l'evangelista che scrive Secondo Matteo: «Il diavolo condusse Gesù su un monte straordinariamente alto e gli mostrò tutti i regni del mondo e la loro gloria» (Mt 4,8). È possibile che l'autore di questo vangelo abbia continuato a immaginare una Terra piatta che permettesse a Gesù di vedere tutti i regni della Terra da una montagna straordinariamente alta. Ciò è ovviamente impossibile con un globo terrestre. 13.

»

Machine Translated by Google

Come vediamo, non c'è nessun passo della Bibbia che insegni che la Terra sia piatta. C'è solo l'uso di espressioni comuni. Tutti questi argomenti sono quindi abbastanza ridicoli, ed è triste che ci siano persone che li usino e che queste idee assurde continuino a ripetersi!

A causa della Bibbia, l'Occidente cristiano del Medioevo avrebbe creduto che la Terra fosse piatta? Una leggenda duratura... A volte immaginiamo un Medioevo ignorante, che una Chiesa ostile alla scienza avrebbe mantenuto nell'oscurantismo. Il salutare ricordo dei seguenti fatti storici 14 mostrerà che così non fu. Infatti, ad eccezione di Lattanzio, “ scrittore illustre ma povero astronomo ”, 15 secondo le parole di Copernico, la maggior parte degli studiosi dell'Occidente medievale non metteva in dubbio la rotondità della Terra. Per questo si affidano al lontano dialogo di Platone, il Timeo, giunto loro in latino grazie a Cicerone, e ai commenti eruditi del filosofo neoplatonico Calcidio, nel IV secolo. San Girolamo e (347-420), grande traduttore della Bibbia, critica nei suoi Commentari all'Epistola agli Efesini coloro che negano la sfericità della Terra. Isidoro di Siviglia, vescovo e studioso, paragona la Terra a una palla nelle sue Etimologie (590-636 circa). Molto più tardi, Tommaso d'Aquino, Dottore della Chiesa, fu cauto quando menzionò l'astronomia, ma considerò che la Terra era sferica e descrisse, a partire da questo quadro di riferimento, diverse sfere concentriche dell'Universo. Le prime grandi spedizioni marittime, come quella di Marco Polo nel 1270, apportarono a queste teorie il peso dell'osservazione e dell'esperienza. Più concretamente, si tratta di un oggetto rappresentativo del potere, la sfera reale, che mostra chiaramente il fatto che l'Occidente medievale considerava la Terra rotonda. Apparso all'inizio del V secolo, il globo, un globo sormontato da una croce, viene utilizzato come distintivo reale eper l'incoronazione della maggior parte dei monarchi europei. La croce rappresenta Cristo salvatore del mondo, rappresentato in maniera sferica dal globo. Questo piccolo oggetto, segno di grande potere, dice molto sulla concezione della Terra in epoca medievale! 16

Machine Translated by Google

Moneta coniata a Costantinopoli: la Vergine che incorona l'imperatore Romano III Argiro (968-1034), che porta nella mano sinistra il globo della crocifera. Vedi http://www.ancientresource. com/.

Evitiamo banalità anacronistiche! Se torniamo, però, alla convinzione diffusa nell'antichità che la Terra fosse piatta, dobbiamo ricordare che questo punto di vista era perfettamente legittimo per l'epoca perché risulta dalla normale osservazione della Terra. Infatti è solo a quota 15.000 metri che possiamo cominciare a percepire ad occhio nudo l'inizio della curvatura dell'orizzonte. Era molto naturale credere che la Terra fosse piatta o che il Sole girasse attorno alla Terra.

Abbiamo dovuto attendere il genio dei greci, a cominciare da Pitagora, per pensare che i nostri sensi potessero ingannarci e che la Terra fosse in realtà sferica.

Ma, poiché la Bibbia si è rivelata visionaria su tanti punti della cosmologia, perché non lo è stata anche per quanto riguarda la forma della Terra? Certamente, come abbiamo visto, non ha mai detto che la Terra fosse piatta, ma perché non ci ha detto che è rotonda? Il motivo è semplice: la Bibbia persegue solo scopi soprannaturali, e corregge solo gli errori che ci impediscono di comprendere chi è Dio e chi siamo.

Era essenziale che ci rivelasse che il Sole e la Luna sono solo oggetti luminosi e non divinità, perché questo è necessario per credere in un solo Dio. Allo stesso modo, era fondamentale insegnare che l'Universo ha un inizio e avrà una fine, perché è stato creato da un Dio onnipotente. D'altra parte, la sfericità della Terra non ha implicazioni metafisiche e quindi non c'era motivo di correggere la credenza in una Terra piatta.

Machine Translated by Google

Rivelare chi è Dio, chi siamo noi e come relazionarci con Lui sono gli unici veri scopi della Bibbia.

5. Quinto errore: Dio ha fatto l'uomo dalla terra in un giorno (Gen 2,7), quando in realtà egli non era oggetto di una creazione separata e discendeva da primati e ominidi seguendo un processo evolutivo durato milioni di anni Leggendo che Dio creò il primo uomo in un giorno dalla terra, i critici si prendono ancora

17

,

una volta in giro la Bibbia, perché l'uomo è solo un primate evoluto che non ha beneficiato di alcun trattamento speciale, di nessuna creazione separata e che è solo il ultimo anello di una lunga linea evolutiva.

Cos'è veramente? Nel capitolo sulla biologia abbiamo visto che tutta l’umanità discende quasi certamente da un unico antenato maschio e da un’antenata femmina. Ma da dove provengono questi primi antenati, dove si trovano nella scala temporale e da chi discendono realmente? Questa è la vera questione perché, metafisicamente, è l'essenziale. Per tutti e senza discussioni, la risposta è che l’Homo sapiens che siamo (la cui data di comparsa è stimata in 300.000 anni), discende da Homo erectus (1,9 milioni di anni), Homo habilis (2,5 milioni di anni), Australopitechi (4 milioni di anni) ) e infine i primi ominidi (7 milioni di anni). Molto bene. Ma oltre? Del resto è semplice: fa parte dei mammiferi che, a loro volta, rappresentano il culmine di una lunga stirpe evolutiva che, partendo dai pesci, ha portato alla successiva comparsa degli anfibi poi dei rettili e degli uccelli. E oltre ? Ebbene, abbiamo la fortuna di conoscere la risposta a questa domanda da pochissimo tempo. In effetti, solo una generazione fa la scienza è riuscita a svelare questo mistero. Se ripercorriamo l'intera catena della vita, il nostro vero antenato, punto di passaggio comune e primo antenato di tutta la vita sulla Terra, secondo la teoria più comunemente accettata, si chiama LUCA (Last Universal Common Ancester). LUCA è apparso sulla Terra in modo piuttosto straordinario 3 miliardi di anni fa, sotto forma di un organismo unicellulare che, per primo, è stato in grado di replicarsi e poi iniziare a

Machine Translated by Google

si evolve da solo fino alla comparsa dell'uomo.Molto bene. Ma LUCA, da chi discende? Anche questo oggi lo sappiamo: LUCA, il primo essere vivente, cioè il primo organismo autonomo capace di replicarsi, è un puro insieme di proteine e macromolecole, cioè molecole, atomi e particelle. Eccolo, il nostro vero antenato, la nostra prima origine, il nostro ultimo ascendente: è la materia. Se guardiamo la nostra mano o il nostro occhio, che tecnicamente sono delle vere meraviglie, è un po’ difficile ammettere che si tratti solo di materia abilmente disposta. Tuttavia, è un dato di fatto!

Ci stiamo avvicinando alla risposta. Quando un viaggiatore scende da un treno dopo un lungo viaggio scandito da numerose fermate, se qualcuno gli chiede da dove viene, non gli verrebbe in mente di nominare la penultima stazione che ha attraversato. Darà sempre quello del suo punto di partenza. È lo stesso se chiediamo all'uomo da dove viene. Gli ominidi sono solo la penultima stazione del nostro viaggio. La prima, da dove veniamo, è la materia! Solo l'anima, che è di natura spirituale e che gli verrà inspirata da Dio al momento del concepimento, differenzia l'uomo da un semplice umanoide. Ancora una volta, nell'affermare che l'uomo è fatto di terra, cioè di materia, la Bibbia non ha commesso alcun errore. Ha risposto perfettamente anche alla domanda sull'origine dell'uomo e si è dimostrata straordinariamente perspicace. Perché il fatto che discendiamo dalla materia è scientificamente più accurato che dire che discendiamo dai primati. E, metafisicamente, è molto più importante. Quanto alla durata di questo viaggio: avrebbe dovuto indicare i 3 miliardi di anni che separano LUCA dai nostri primi antenati anziché un giorno? A questa domanda abbiamo già risposto sopra: il miliardo era sconosciuto nell'antichità e questa informazione è metafisicamente priva di interesse.

Prima conclusione Infine, nessuno dei cinque errori cosmologici e antropologici presentati più frequentemente dai critici della Bibbia è un errore! A

Machine Translated by Google

Al contrario, ciascuna di esse sembra nascondere al suo interno ulteriori verità cosmologiche e antropologiche del tutto sorprendenti.

II. Le grandi storie bibliche Veniamo ora alla parte più complessa, quella della storicità dei grandi racconti biblici. Prima di iniziare, dobbiamo fare una deviazione per comprendere i processi narrativi utilizzati.

I processi narrativi della Bibbia: come trasmettere un messaggio universale?

I processi narrativi della Bibbia sono l'insieme delle tecniche comunicative che permettono di trasmettere, nel tempo e nello spazio, un insegnamento universale.

1. Primo processo: storie di messaggi, quando la verità può aver bisogno di finzione Nella nostra civiltà tecnica, che opera quasi esclusivamente su scritture precise, siamo abituati al fatto che il valore della conclusione di un testo (vale a dire il suo messaggio) poggia interamente sulla veridicità del testo (del racconto). lui.

Ciò vale ovviamente per i documenti di carattere scientifico, storico, politico, giuridico o giudiziario, nei quali si presta grande attenzione all'esattezza di ogni fatto, di ogni affermazione, nonché all'esattezza delle citazioni, e dove ogni errore può squalificare il valore della conclusione (il messaggio).

Ma con i testi letterari è diverso. Così un romanzo, senza essere l'esatta trascrizione della realtà, può fornire una ricchezza di informazioni sull'animo umano o sui costumi di un'epoca in modo molto più dettagliato di un resoconto puramente informativo. Pensiamo ai suggestivi affreschi romantici di Balzac, Proust o Dostoevskij che mettono in risalto la verità di una società o di un individuo.

Machine Translated by Google

Anche altri generi letterari, come le favole o gli apologhi, trasmettono parole di verità attraverso una narrativa di fantasia. La questione quindi non è se, ad esempio, “Il corvo e la volpe” di Jean de La Fontaine sia una storia vera, ma riflettere sulla verità che questa favola vuole trasmetterci. Il messaggio, che mette in guardia contro l'adulazione, fornisce una lezione universale, mentre il racconto, poetico e pittorico, facilita la memorizzazione, la trasmissione e persino la trasposizione, poiché è del tutto possibile sostituire il corvo e la volpe con altri animali senza cambiare l'immagine. significato del testo in alcun modo.

Machine Translated by Google

La Bibbia aggiunge una parte di verità storica alle sorgenti della finzione Romanzi, racconti, favole, parabole: in tutti questi generi letterari che conosciamo, il racconto trasmette un messaggio il cui valore non è legato alla verità del racconto, come una bottiglia gettata in mare può contenere una pergamena o, se siamo disposti a consentire questo confronto farmacologico, in quanto una capsula contiene un principio attivo senza partecipare essa stessa all'azione del farmaco.

La Bibbia presenta una certa analogia con questi generi letterari, con una differenza sostanziale: nel testo biblico, la storia che porta il messaggio è certamente illustrata, in vista della sua memorizzazione, trasmissione e comprensione da parte di tutti, ma è generalmente ispirata. da fatti reali, anche se semplificati, amplificati o iperbolizzati.

Quindi, il Diluvio universale descritto dalla Bibbia ha molto probabilmente origine da un fondamento storico reale, derivante da un evento indubbiamente più locale e più limitato di quello descritto, e che è stato successivamente amplificato. È anche perché questa storia si riferisce ad un cataclisma realmente accaduto che la troviamo in storie simili tra molti popoli, come i Sumeri, i Persiani, gli Indiani, i Maya, gli Amerindi, i Lituani, i Cinesi, i Greci e perfino i Romani, e non perché gli ebrei, avendo apprezzato la leggenda sumera, decisero di appropriarsene.

Infine, in altri casi, il racconto biblico può essere storicamente accurato, anche se il suo scopo è comunque quello di trasmettere un messaggio e non semplicemente di raccontare una storia.

Si potrebbe giustamente obiettare che, per secoli, la maggior parte dei lettori della Bibbia credette alla storicità letterale di questi racconti, finché, complice il progresso scientifico, si impose l'implausibilità dell'interpretazione letterale, ad esempio per l'episodio dell'Arca di Noè. Certamente ! Ma c’è da sottolineare che ciò non ha avuto conseguenze negative per chi ha “inghiottito” il racconto letterale con il messaggio, esattamente come nell’analogia tra la capsula e il medicinale: ingoiare la capsula con il principio attivo è in totale sicurezza per il paziente. !

Attenzione ai presupposti di una cattiva lettura: il fondamentalismo è fondamentalmente errato

Machine Translated by Google

Per il lettore, saper distinguere tra storia e messaggio richiede una certa apertura mentale. La trappola principale sarebbe infatti quella di cadere nel fondamentalismo, una modalità di lettura e interpretazione che prende tutto alla lettera. Quindi, per tornare al nostro esempio della favola Il corvo e la volpe, se adottassimo una posizione di critica fondamentalista, sosterremmo che, poiché è scientificamente provato che una volpe è incapace di parlare con un corvo, questa storia e il suo i messaggi sono falsi e non meritano la minima attenzione. Al contrario, il cristiano fondamentalista crederebbe che il messaggio della favola sia vero, ma intraprenderebbe senza dubbio studi zoologici per cercare di dimostrare che in determinate circostanze i corvi e le volpi erano in grado di comunicare e che quindi questa storia è “vera” dal suo punto di vista. prospettiva di un cristiano fondamentalista perché è realmente accaduto.

Come abbiamo visto, già nel III secolo Origene aveva messo in guardia da un modo di interpretazione irragionevole che consiste nel voler leggere e interpretare la Bibbia alla lettera, che possiamo definire fondamentalista o “concordista”, cioè da chi vuole a tutti i costi far sì che tutti gli elementi di una storia, presi parola per parola, corrispondano esattamente agli eventi che ad essa corrispondono.

I cristiani fondamentalisti, il più delle volte appartenenti a chiese evangeliche, partono ad esempio alla ricerca di vestigia bibliche, come la missione Noè's Ark Ministries International da loro guidata per diversi anni in Turchia, sul monte Ararat, per trovare tracce dell'arca di Noè.

In generale, i cristiani fondamentalisti pensano che bisogna sempre essere capaci di far corrispondere la “parola per parola” della Bibbia alla realtà. In alcuni casi è possibile, ma non sempre, o perché semplicemente non è fattibile o perché non è l'obiettivo dell'autore.

Simmetricamente, i “critici fondamentalisti”, coloro per i quali la creazione del mondo in sei giorni è un errore, leggono la Bibbia alla lettera e vorrebbero squalificarla e assimilarla a una pura leggenda, perché essa parola per parola non corrisponde la realtà come la vedono. Il loro fondamentalismo è esattamente simmetrico dell'altro, altrettanto infantile e ignorante.

La citazione seguente riassume bene il loro pensiero: “ Se l'Antico Testamento fosse ispirato, […] non ci dovrebbe essere alcun errore

Machine Translated by Google

in astronomia, geologia, o su qualsiasi argomento o scienza.Tuttavia ,

18.

»

alla luce di ciò che abbiamo già visto con la storia della creazione del mondo, questo ragionamento è molto debole, perché ignora i vincoli e gli ostacoli lessicali e concettuali. Dimentica anche che nella scienza le verità di un giorno possono diventare obsolete e che scrivere un testo che possa essere cosmologicamente accurato e comprensibile per migliaia di anni è probabilmente impossibile.

Da entrambe le parti, cristiani e critici, la lettura fondamentalista manifesta un'ignoranza della realtà così come un'incomprensione degli obiettivi, dei vincoli e dei metodi della Bibbia.

2. Un secondo processo: due storie, una storica, l'altra simbolica, incastonate nella stessa storia Attraverso quest’altro processo, due storie si intrecciano nella stessa narrazione, incastrandosi come bambole russe. All'inizio percepiamo solo la prima storia ma, se riusciamo a trovare la chiave, un'altra storia, o anche più storie, si presentano davanti ai nostri occhi.

Il primo racconto si fonda su una base storica appartenente alla sfera naturale degli eventi, ma dove ogni elemento può allo stesso tempo rappresentare o simboleggiare qualcos'altro. Se traduciamo ciascuno di questi simboli o figure, emerge un'altra storia, completamente diversa, senza collegamento diretto con la prima e appartenente ad una sfera di altra natura, quella soprannaturale.

Questa seconda storia soprannaturale porta sempre con sé una lezione più importante della prima. Senza questo sottile processo di incorporazione, questo insegnamento metafisico sarebbe rimasto inaccessibile alla conoscenza umana.

Può sembrare un po’ complicato, ma commentare una di queste storie a doppia storia ci aiuterà a capirne i meccanismi. A questo scopo abbiamo scelto il racconto dell'Esodo, noto a tutti e la cui controversa natura 19

storica sarà occasione per offrire al lettore una chiave di comprensione.

Machine Translated by Google

III. L'Esodo: un perfetto esempio di racconto spirituale sepolto in un racconto storico Spettacolare e colorato, l'Esodo di Mosè e degli Ebrei occupa un posto d'onore in quasi tutte le Bibbie illustrate. Il suo ritmo mozzafiato e i suoi inseguimenti frenetici hanno ispirato anche registi, come Cecil B. DeMille che diresse il film I Dieci Comandamenti nel 1956, visto da centinaia di 20 milioni di spettatori! Tutti ricordano queste immagini da antologia. Il popolo d'Israele corre tra due mostruosi muri d'acqua. I carri del Faraone, lanciati all'inseguimento, guadagnano terreno e intraprendono questo cammino miracoloso. L'ultimo ebreo che si avvicina alla riva e l'acqua ruggente che si abbatte sugli egiziani e li inghiotte. Giunge quindi per noi un momento cruciale: l'episodio di questa prodigiosa traversata del Mare chiamato “Canne” in ebraico, o Mar Rosso, secondo la traduzione dei Settanta, è una grossolana improbabilità o una grande verità? Questo è ciò a cui risponderemo ora.

Machine Translated by Google

Il passaggio del Mar Rosso nel film I Dieci Comandamenti.

Per cogliere la verità contenuta nel racconto dell'Esodo, il lettore deve comprendere che si tratta in realtà di due storie completamente distinte, la prima avente lo scopo di far comprendere la seconda: • una prima storia, basata su eventi

21

storici: la fuga da L'Egitto del popolo ebraico, guidato da Mosè verso la terra promessa; • un secondo racconto, di carattere soprannaturale: l'esodo degli eletti, che Dio libera dalla schiavitù del male per opera del loro liberatore, Cristo, verso il paradiso eterno.

Il parallelo tra queste due storie è così stretto e così sorprendente che permetterà al lettore di comprendere questa tesi delle due storie intrecciate.

1. Confronto tra il racconto storico dell'Esodo del popolo ebraico e la sua versione spirituale, l'esodo degli eletti verso il paradiso

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

La seconda storia, sepolta nella prima, ha una portata molto più ampia

Machine Translated by Google

della prima perché questa seconda storia è quella di tutti gli uomini. Sul piano spirituale, quello della salvezza, le tribolazioni degli uomini sono paragonabili alle prove sopportate dagli ebrei prima di poter mettere piede nella Terra Promessa. Il racconto dell'Esodo ci illustra le tappe principali e ci svela gli aspetti mistici essenziali, invisibili agli occhi fisici. Il racconto biblico ci permette di comprendere attraverso un'analogia molto forte le realtà invisibili della salvezza.

2. Cosa dobbiamo pensare ora di questo racconto sorprendente: « Gli Israeliti entrarono sull'asciutto in mezzo al mare e le acque formarono un muro a destra e a sinistra » (Es 14,22)? Errore o verità?

Ora possiamo rispondere a questa domanda. Il racconto storico racconta in modo pittorico e iperbolizzato un evento reale di cui non conosciamo l'esatta dimensione, il che non ha alcuna importanza! Il racconto soprannaturale corrisponde ad una verità essenziale per i cristiani.

Cristo, il liberatore, con il sacrificio della sua vita, squarciò le onde della morte eterna che avrebbero trattenuto per sempre gli uomini e, a braccia aperte come Mosè, tenne separate le imponenti mura rosso sangue, costituite dai crimini dell'umanità.

Senza il sacrificio del liberatore, senza questa intercessione permanente con le braccia incrociate, queste acque, simbolo di morte, ci avrebbero inghiottiti, come faranno le truppe del Faraone. Questa scena spettacolare corrisponde quindi ad una grande verità spirituale, perché è ciò che accade durante ogni battesimo. Mentre gli occhi del corpo vedono solo un filo d'acqua che scorre lungo la fronte del catecumeno, gli occhi della fede, grazie a questa rivelazione, possono comprendere la reale grandezza del dono che viene donato al battezzato. In questo momento, infatti, per il cristiano, Cristo permette al battezzato di sfuggire alla schiavitù del Male e di essere travolto dall'onda impetuosa delle colpe accumulate.

In conclusione, il racconto biblico, nella sua interpretazione soprannaturale, è perfettamente accurato.

3. Ciò che vale per l'Esodo vale anche per gli altri episodi maggiori della Bibbia

Machine Translated by Google

Come l'Esodo, gli altri grandi episodi della Bibbia non sono leggende, ma verità soprannaturali nascoste nei racconti pittorici di eventi che hanno un certo fondamento storico la cui importanza spesso ci è sconosciuta, ma che la scienza ci permetterà forse un giorno di scoprire. misurare meglio.

Pertanto, questi grandi racconti della Bibbia non sono errori, ci raccontano eventi spirituali perfettamente reali, inseriti in storie storiche pittoriche di cui non conosciamo l'esatta realtà, che ancora una volta non hanno importanza.

La posta in gioco di questo capitolo era importante, perché errori cosmologici o antropologici avrebbero screditato le straordinarie verità della Bibbia viste nel capitolo precedente. Tuttavia non lo è! Al termine di questo esame, ciascuno degli errori addotti in questo ambito dai critici della Bibbia è risultato non valido, stroncando le critiche e anzi aprendo le porte a nuove sorprendenti rivelazioni cosmologiche e antropologiche.

Per quanto riguarda i resoconti storici, speriamo che le analisi presentate abbiano almeno permesso al lettore di comprendere il modo consueto di interpretare questi racconti coloriti per i cristiani.

Si è soliti dire che errare è umano; se non riusciamo a trovarne alcuna sfogliando le migliaia di pagine della Bibbia, è perché forse trae ispirazione altrove, in un'origine che non è.

La conclusione di questi due capitoli sulle verità e sugli “errori” della Bibbia ci porta naturalmente a interessarci al suo obiettivo principale: l'attesa del Messia. Logicamente, la domanda “Chi può essere Gesù?” » ora ci si impone.

Machine Translated by Google

1. http://www.bible.chez-alice.fr/errors.htm. 2. https://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/1000-absurdites-bible-sujet_44793_1.htm. 3. Dr Naik, “I 22 errori scientifici nella Bibbia in 2 minuti e 30 minuti”: https://www.youtube. com/watch?v=2h7OKrjMulU. 4. Il concetto di "miliardo" non sarà inventato fino al XVe secolo d.C. dai matematici francesi Jehan Adam e Nicolas Chuquet, e la parola corrispondente solo nel XVI secolo, dal matematico francese Jean Trenchant che, nel 1558, scrisse “miliars ”. Il kalpa sanscrito non può costituire un’eccezione poiché non è stato calcolato… 5. Omelie sulla Genesi, Cerf, 1944 e 2003. Anche sant'Agostino metteva chiaramente in guardia contro una lettura letterale del testi. Ma non sempre questo saggio consiglio è stato seguito da tutti… 6. http://antiobscurantisme.over-blog.com/2016/09/les-stupidites-de-la-bible.html. 7. Agoravox – https://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/la-bible-est-elle-encore--credible-100065. 8. La retta via – https://lechemindroit.webs.com/LES %20CONTRADICTIONS %20DE %20 LA %20BIBLE.pdf. 9. “ L'espressione “cielo e terra” è semitica: “creare il cielo e la terra” è un modo per dire “creare l'intero Universo”. Nel Padre Nostro, “sia fatta la tua volontà come in cielo così in terra” significa “sia fatta la tua volontà ovunque, in tutto ciò che esiste”. Nel capitolo 7 del libro di Isaia, quando il profeta ingiunge ad Acaz di chiedere un segno «lassù, nel cielo o nelle profondità degli inferi», lo esorta a chiedere un segno di significato cosmico, in tutta la creazione. L'espressione “In principio Dio creò il cielo e la terra” significa quindi che Dio creò tutto ciò che esiste ”, spiega Christophe Rico, direttore dell'Istituto Polis di Gerusalemme, professore di lingue antiche. 10. “22 errori scientifici nella Bibbia in 2 minuti e 30”, Dr Naik: https://www.youtube.com/watch?v=2h7OKrjMulU . 11. 245. http://antiobscurantisme.over-blog.com/2016/09/les-stupidites-de-la-bible.html. 12. 246. http://www.bible.chez-alice.fr/errors.htm. 13. 247. http://questionsbibliques.e-monsite.com. 14.248.http : //www.ancientresource.com/ . 15. 249. “ Scrittore illustre ma povero astronomo che parla in modo infantile della forma della Terra quando si fa beffe di coloro che dichiarano che ha la forma di un globo ”, Nicola Copernico nella sua dedica a Papa Paolo III: Della rivoluzioni delle sfere celesti del 1543 (ed. bilingue sotto la direzione di Lerner, Segonds, Verdet, Parigi, Les Belles Lettres, 2015). 16. 250. https://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_la_Terre_au_Moyen_ %C3 %82ge. 17. In ebraico adamah : terra o materia. 18. http://atheisme.org/ingersoll.html. 19. Un libro recente, The Bible Unveiled di Israel Finkelstein, direttore dell'Università di Archeologia di Tel Aviv, pubblicato nel 2002, considera l'Esodo un mito. Altri archeologi e accademici, invece, ritengono il contrario e numerosi elementi fattuali comprovano la tesi della realtà di un Esodo, anche se la sua portata resta sconosciuta. 20. Il film fu visto nelle sale alla sua uscita da 131 milioni di spettatori, ma si calcola che alla morte di Cecil B. DeMille, all'età di 78 anni, nel 1959, con le trasmissioni TV e VHS, più di 4 miliardi di spettatori avessero visto i suoi film, più della metà dei quali erano I Dieci Comandamenti, il suo più grande successo. 21. La prima storia si chiama senso letterale e la seconda senso spirituale.

Machine Translated by Google

18 Chi potrebbe essere Gesù?

Nessuno ha il diritto di ignorare questa domanda: “Chi può essere Gesù?” » Quattro fatti sorprendenti o inspiegabili ce lo impediscono • 1 fatto: 7 miliardi di persone, ovvero l'intero pianeta, usano il suo anno di nascita nel loro calendario, anche se non ne hanno mai sentito parlare. Tutti i contratti del mondo, tutti gli atti giuridici del mondo, tutte le pubblicazioni del mondo si riferiscono al suo anno di nascita. Si tratta di un vero e proprio tour de force, soprattutto perché numerosi tentativi di oscurare questo riferimento temporale sono falliti. La Rivoluzione francese tentò di creare un nuovo calendario con un nuovo anno I nel 1793, ma questo tentativo, limitato a un singolo paese, durò solo dodici anni. Dopo, ehm

Machine Translated by Google

in Italia, Mussolini tentò anche di istituire un I anno nel 1925 ma, anche questa volta, si trattò di un'avventura di breve durata. Ebrei, musulmani e cinesi hanno il proprio calendario, ma il suo utilizzo è limitato alla loro sfera. La data della nascita di Gesù è quindi un meridiano assoluto e universale, un “equatore del tempo” che separa in due la Storia dell'umanità, con un “prima di Lui” e un “dopo di Lui”.

e

• 2 fatto: fenomeno unico, su di lui sono stati scritti più di 20.000 libri solo nell'ultimo secolo e ogni anno ne vengono pubblicati centinaia di nuovi! La Bibbia è, dal canto suo, il libro più diffuso e più tradotto al mondo in tutte le lingue. Oggi due miliardi di persone, ovvero un quarto dell’umanità, affermano di credere nella divinità di Gesù. e

• 3° fatto: logicamente, Gesù sarebbe dovuto rimanere un illustre sconosciuto ! “ Se non si dovesse mai parlare di qualcuno dopo la sua permanenza sulla terra, sarebbe questo modesto artigiano di Nazaret che non ha mai impugnato né spada né penna e che non ha esercitato alcuna funzione nel suo paese. Questo falegname senza ricchezze, senza moglie, senza figli né legami, credeva di essere il Messia ma, nel giro di pochi mesi, le autorità del suo paese lo riportarono alla ragione e la maggior parte dei suoi sostenitori lo abbandonarono quando subì una condanna a una morte infame ma comune all'epoca. Il suo nome avrebbe dovuto essere completamente dimenticato! Tuttavia, molto rapidamente, occupò il primo posto nella storia del mondo! E questo nome sarebbe semplicemente quello di un artigiano di un'oscura cittadina della Galilea? Se c'è qualcosa di inspiegabile, è proprio questo! » Ciascuno di noi lo 1

sente bene: il destino di questo Gesù di Nazareth è incomprensibile. e

• 4 fatto: è lui stesso a porre questa strana domanda direttamente ai suoi amici e indirettamente a noi: “Chi sono io? » Infatti, questa domanda “ E tu, cosa dici?” Per te, chi sono io? » (Mt 16,15), qui semble à première vue simple et inoffensive, débouche en réalité sur une problématique d'une logique implacable, car il n'y a que très peu de réponses possibles et suffisamment d'informations disponibles pour les éliminer presque tutte.

Ecco le sette risposte che ci sono state date nella Storia e che sono anche logicamente le uniche risposte possibili alla domanda “Chi può essere Gesù?” » (tutto è stato provato!):

Machine Translated by Google

I. Non esisteva, è un mito creato dopo (Tesi di alcuni atei e di altri del XVIII secolo: Bauer, Couchoud, Onfray).

II. È un grande saggio (Tesi di Renan, Jefferson, molti massoni e parte del grande pubblico). III. È un pazzo

(Tesi sostenuta da un certo numero di filosofi del XIX secolo – Strauss, Nietzsche – e e poi nel XX secolo da medici e psichiatri – Binet-Sanglé, William Hirsch).

IV. È un avventuriero che ha fallito (Tesi del Talmud e dell'ebraismo). V. È un profeta (Tesi di Musulmani e di alcuni suoi contemporanei). VI. Lui è il Messia e un uomo straordinario, ma solo un uomo

(Tesi degli Ariani, Catari e Testimoni di Geova). VII. È il Messia e Dio fatto uomo (Tesi dei cristiani e degli ebrei messianici).

2

Ognuna di queste sette possibilità sarà oggetto di un'indagine precisa e approfondita convocando alla sbarra la Storia, la Bibbia, la ragione e soprattutto i testimoni dell'accusa i cui attacchi disordinati e contraddittori ci forniranno gli elementi più rilevanti e di maggior valore. E per giudicare la rilevanza di ciascuna di queste ipotesi non c'è bisogno di alcuna competenza particolare, di alcun diploma o titolo universitario, né di alcuna competenza. A differenza dei capitoli scientifici più tecnici, qui ognuno può giungere ad una conclusione da solo. Quindi, nessuno può sfuggire alla domanda “Chi potrebbe essere Gesù?” », e chiediamo al nostro lettore di accompagnarci attivamente in ogni passo di questo capitolo.

Caro lettore, prendi posto tra i giurati, inizia l'udienza.

Machine Translated by Google

I. Gesù non è mai esistito, è un mito creato dopo Questa tesi è insostenibile, perché la realtà storica di Gesù è molto ben accertata, se non altro dalle menzioni che ne fanno i suoi numerosi detrattori. E le testimonianze ostili hanno necessariamente più valore probatorio di quelle dei suoi fedeli. Per questo motivo e poiché il loro numero è più che sufficiente, questi saranno gli unici che citeremo. Non sarà nemmeno necessario menzionare in questa indagine un solo apostolo, un solo santo, né un solo Padre della Chiesa!

1. Autori e storici antichi sul banco dei testimoni Lo storico ebreo Flavio Giuseppe (37-97) riporta la lapidazione di Giacomo il Minore, “fratello” di Gesù, avvenuta nell'anno 62 a Gerusalemme: “ Anan il giovane, che aveva ricevuto il grande pontificato, [. ..]] radunò un Sinedrio, condusse davanti a sé Giacomo, fratello di Gesù detto il Cristo, e alcuni 3 » altri, accusandoli di aver trasgredito la legge, e li fece lapidare . Un notabile siriano, stoico per convinzione, Mara bar Sérapion, evocò negli anni '70, in una lettera al figlio detenuto, le sventure di coloro che perseguitavano i saggi: “ Che vantaggio hanno guadagnato gli ebrei giustiziando il loro saggio re? Il loro regno fu distrutto poco dopo ... 4 » Lo storico romano Svetonio (69-125) evoca le persecuzioni subite nell'anno 50 dai fedeli di Cristo: “ Poiché i Giudei continuavano a disturbare la città sotto istigazione di un certo Chrestos, egli [Claudio] scacciò da Roma 5. » Lo storico romano Tacito (55-118) evoca direttamente Gesù, a proposito delle persecuzioni ordinate da Nerone contro i cristiani negli anni ’60: “ Nerone imponeva le punizioni più raffinate a persone, odiate a causa della loro morale criminale, che la folla chiamava “cristiani”. Colui che è all'origine di questo nome è "Cristo" che, sotto il regno di Tiberio, era stato condannato a morte dal procuratore Ponzio Pilato; repressa a suo tempo, questa esecrabile superstizione fece la sua ricomparsa non solo in Giudea, dove fu l'origine di questo flagello, ma anche a Roma dove tutto ciò che è, 6 » ovunque, abominevole e infame viene a finire e a diffondersi . Svetonio dice anche: “ Sotto il suo principato [Nerone] furono applicate severe punizioni e altrettante nuove misure coercitive. […] Noi

Machine Translated by Google

consegnò alla tortura i cristiani, una sorta di popolo dedito ad una 7 » nuova e dannosa superstizione . Plinio il Giovane (61-114), governatore della Bitinia, riferì all'imperatore Traiano il suo modo di trattare i cristiani: “ Coloro che negavano di essere cristiani o di esserlo stati, se invocavano gli dei secondo la formula da me dettata e sacrificavano con incenso e vino davanti alla tua immagine che avevo portato a questo scopo insieme alle statue delle divinità, se in più bestemmiassero Cristo - tutte cose che si dice impossibili da ottenere da coloro che - ho ritenuto necessario liberarli... [ Quelli che sono veramente cristiani dicevano di errore, si limitava ad avere

essere cristiani] affermavano che tutta la loro colpa, o il loro

l'abitudine di riunirsi in un giorno fisso, prima del sorgere del sole, per cantare tra loro alternativamente un inno a Cristo come a un dio 8



Lo scrittore greco Luciano di Samosata (125-192) : “ Colui che è onorato in Palestina, dove fu messo in croce per aver introdotto questo nuovo culto tra gli uomini […]. Il primo legislatore [dei cristiani] li ha nuovamente convinti che sono tutti fratelli. Non appena cambiarono culto, rinunciarono agli dei dei Greci e adorarono il sofista crocifisso di cui seguivano le leggi. 9



Il dottore Galeno (129-216) : “ Sarebbe più facile ricondurre alla ragione i discepoli di Mosè e di Cristo che i dottori e i filosofi legati alle sette 10



Anche il filosofo Celso (II secolo) si fa beffe di Gesù: “ Ci dai per Dio un 11 » personaggio che con una morte miserabile concluse una vita infame . Flavio Giuseppe, un grande storico ebreo che si schierò con i romani all'epoca della guerra del 70, scrive in Antichità giudaiche : “ In quel tempo apparve Gesù, un uomo saggio, se proprio dobbiamo chiamarlo uomo, perché egli era un operatore di miracoli, un insegnante di persone che accoglievano la verità con gioia. Ha formato molti ebrei e anche molti greci. Questo era Cristo (Christos). E quando Pilato, su denuncia del primo tra noi, lo condannò alla croce, coloro che prima lo avevano amato non cessarono. Poiché egli apparve loro il terzo giorno, di nuovo vivo; queste cose e diecimila altri prodigi avevano detto di lui i profeti divini. Finora il gruppo di cristiani che porta il suo nome non è 12 » scomparso . Questo passo (noto come Testimonium Flavianum, cioè Testimonianza di Flavio) appare invariato in tutti i manoscritti

Machine Translated by Google

e

antichi greci che sono arrivati fino a noi. Fin dal XVII secolo aspre discussioni hanno opposto gli specialisti sull'autenticità di questo testo, con alcuni studiosi che sostengono che il brano sia stato in tutto o in parte interpolato. Poiché Flavio Giuseppe non credeva nella messianità di Gesù, non avrebbe potuto scrivere una simile testimonianza. Tuttavia, la storia non riflette la penna di un cristiano. Il ritratto di Gesù che questo testo ci trasmette è piuttosto quello di un uomo straordinario (“ un uomo saggio ”) che quello del Figlio di Dio fatto uomo. Un cristiano non avrebbe mai scritto “ Questo era Christos (Cristo) ”, ma piuttosto “ Questo è Cristo ”. In questo passaggio Christos è semplicemente il nome dato a Gesù da molti pagani, come gli storici latini Tacito e Svetonio sopra citati. Inoltre i Vangeli non menzionano quasi nessun greco tra i discepoli di Gesù.

Infine, va sottolineato che il passo di Flavio Giuseppe viene citato integralmente, in più occasioni, durante l'Antichità: • da Eusebio di Cesarea (tra il 314 e il 333 dC) in due sue opere (Storia Ecclesiastica I, 11, 7-8 e Dimostrazione evangelica III, 3, 105-106) dove riprende questo testo ogni volta nello stesso modo ;

• da san Girolamo (intorno all'anno 393) nel suo De viris illustribus (13) dove il testo del Testimonium è citato quasi parola per parola. 13

La possibilità di un'interpolazione intenzionale sembra difficile da immaginare. Poiché Eusebio e San Girolamo citano già questo testo, l'interpolazione dovrebbe essere avvenuta in un periodo di circa 220 anni (tra il 90 d.C., data approssimativa di stesura delle Antichità di Giuseppe Flavio, e gli inizi del IV secolo, data della stesura delle Antichità di e

Giuseppe Flavio). citazioni). Questo è proprio il periodo in cui i cristiani furono perseguitati. I manoscritti riposavano in biblioteche pubbliche o private, sotto custodia. L'interpolazione avrebbe avuto lo scopo di “provare” l'esistenza di Gesù e il fatto che compisse dei segni, in un momento in cui nessuno li mette in dubbio (anche il Talmud testimonia indirettamente miracoli, vedi oltre al paragrafo IV). La produzione di un falso dovrebbe necessariamente soddisfare un'aspettativa che in questo caso manca. Come possiamo immaginare, inoltre, che tutti i manoscritti di Giuseppe Flavio esistenti nell'impero avrebbero potuto essere falsificati e che la falsificazione avrebbe potuto assumere questa forma?

Ma il colpo finale all'ipotesi del mito lo danno gli stessi ebrei, che sono gli avversari più informati e più risoluti di Gesù Cristo. Il Talmud babilonese scrive: 14

Machine Translated by Google

“ La tradizione racconta: alla vigilia della Pasqua, Gesù il cristiano (Yeshu-ha-Nostri) fu impiccato. Un araldo andò davanti a lui per quaranta giorni, dicendo: «Sarà lapidato perché ha praticato la stregoneria, ha ingannato e sviato Israele. Vengano a testimoniarlo coloro che sanno difenderlo». Ma non si trovò nessuno che testimoniasse in suo favore e così fu impiccato alla vigilia di Pasqua. Ulla ha detto: – Credi che Gesù di Nazareth sia stato uno di quelli dai quali chiediamo cosa può esserci in sua difesa? Era un seduttore! E la 15 » Torah dice: non lo risparmierai e non lo scuserai (Deuteronomio 13,9) . Nel Talmud di Gerusalemme, Gesù è presentato come un mamzer, nato dall'amore adultero di una donna ebrea e di un centurione romano. A seguito di una disputa, fu bandito da un rabbino e, quindi, ruppe con il giudaismo, si abbandonò all'idolatria e sviò il popolo d'Israele. Formatosi nella magia in Egitto, lasciò questo paese nascondendo formule segrete in una piega della sua pelle. Secondo una leggenda, creò uccelli di argilla a cui diede la vita, ma dovette inchinarsi ai rabbini durante uno scontro tra i magi. Condannato a morte per stregoneria, fu trovato solo un gambo di cavolo a cui appenderlo, perché aveva ordinato a tutti gli alberi di rifiutarsi di fungere da forca (Trattato Sanhedrin 43b). Per i cristiani queste storie sono blasfeme, ma hanno l’immenso merito di convalidare l’esistenza di Gesù.

Il Talmud di Babilonia e quello di Gerusalemme costituiscono testimonianze importanti: presentando Gesù nelle vesti di un ciarlatano, attestano più di ogni altro testo la sua esistenza.

Mettiamoci nel contesto. Gli editori del Talmud si consideravano

Machine Translated by Google

come oppositori del cristianesimo e percepivano il messaggio cristiano come un pericolo per l'ebraismo. Se avessero assistito alla creazione di un mito con protagonista un Messia immaginario, il cui messaggio era per loro sacrilego, assurdo e catastrofico – poiché annunciava la caduta di Gerusalemme e il suo dominio da parte dei pagani fino alla fine dei tempi –, da un lato, avrebbero ne avessero avuto conoscenza e, d’altro canto, non avrebbero permesso che si sviluppasse senza opporsi e certamente non ne avrebbero sostenuto l’esistenza.

Ancor meno avrebbero convalidato questo mito per loro detestabile inventando controstorie, come quelle riportate dal Talmud. Il Talmud attesta così più di ogni altro testo l'esistenza di Gesù e ci porta, inoltre, la preziosa testimonianza di un soggiorno in Egitto, dei miracoli da lui compiuti, delle folle entusiaste del suo insegnamento, della sua condanna e della sua esecuzione alla vigilia della Pasqua dei Romani.

2. Gesù, un mito? Una strategia recente, per un motivo ovvio! Per diciassette secoli nessuno degli avversari di Gesù, siano essi ebrei, pagani o musulmani, ha espresso l'idea che Gesù potesse essere solo un mito, cioè una costruzione immaginaria elaborata nel tempo, attraverso la tradizione orale. Tuttavia sarebbe stato nel loro interesse! Ma non una parola, non una frase in tal senso! Già solo questo silenzio rende sospetta l’idea del mito. Da dove ha origine? A partire dal XVIII secolo, pensatori e filosofi illuministi cercarono di rifiutare Dio e il cristianesimo. Ma, per regolare i conti con la religione, era imperativo regolare i conti con Cristo che l’ha incarnata. Trovare cioè un'ipotesi esplicativa della sua esistenza che appaia sufficientemente sensata e valida per contrapporre quest'ultima alla versione dominante di un Gesù Messia e Figlio di Dio.

Tuttavia il loro margine di manovra era molto ristretto, perché le possibilità sono poche e difficili da difendere. Ecco perché alcuni hanno scelto di farne un mito, altri un uomo saggio, altri infine un avventuriero e un mago diabolico. Ma non si sono consultati e le loro versioni divergenti testimoniano l'una contro l'altra.

L'idea che Gesù sia in realtà un mito emerge quindi nel XVIII secolo (Bruno Bauer, Paul-Louis Couchoud, Rudolf Bultmann, Georg Wilhelm Hegel).

Machine Translated by Google

Una tesi improbabile che si scontra con i fatti storici, ma che alcuni si ostinano a difendere anche oggi, come Michel Onfray nel suo Trattato di Ateologia. Non stupiamoci di questo, perché risponde, in tutta malafede, all’assoluta necessità di rispondere alla domanda “Chi può essere Gesù?” » una risposta compatibile con la loro negazione del cristianesimo. E, se hanno scelto la versione indifendibile del mito, è probabilmente perché non ne hanno trovate altre molto più difendibili.

3. Un mito? Ma da quando? Perché un mito prenda forma occorre che sia creato e lanciato ben dopo la scomparsa degli ultimi testimoni viventi dell'epoca in questione. Nel caso di specie, il mito di Gesù non dovrebbe quindi apparire prima dell'anno 100. Tuttavia, oltre ai numerosi testi storici che abbiamo già citato, disponiamo oggi di numerose tracce oggettive del cristianesimo anteriore a questa data.

La persecuzione dei cristiani da parte di Nerone è nota dagli anni '60, ma anche i resti archeologici forniscono prove inconfutabili. Così, tra le rovine della città di Ercolano sepolta nell'anno 79 dall'eruzione del Vesuvio, fu ritrovata nel 1938, nella villa cosiddetta “bicentenaria”, una croce nell'abitazione di uno schiavo, quindi cristiano (cfr. foto a fianco). E a Pompei furono rinvenute una croce e un'iscrizione muraria di carattere cristiano. Certa è invece la data dell'eruzione del Vesuvio del 79. È certo inoltre che il sito è rimasto inviolato da quella data fino agli attuali scavi. La creazione di un mito dopo l'anno 100 è quindi del tutto impossibile.

I ritrovamenti di resti cristiani negli scavi di Ercolano completano la rovina dell'ipotesi del mito.

Machine Translated by Google

Sopra, foto del pezzo, quando fu scoperto il 28 ottobre 1938 a Pompei.

Attorno alla croce, i fori dei chiodi e la zona più chiara suggeriscono la presenza di porte in legno chiaro o comunque di una cornice recante un velo, in modo da nascondere alla vista la croce fissata o incisa sul muro, che è un modo per onorare un mistero , e magari anche per evitare problemi nel caso passassero persone sconosciute. 16

4. Gesù, mito assurdo e sacrilego: non ha senso! Un mito emergente risponde sempre a un orizzonte di attesa. La sua ragione d'essere? Far sognare o entusiasmare un popolo, unire una nazione dandole orgoglio o speranza. Niente di tutto questo nel caso di un Gesù appartenente al mito. Perché immaginare una figura mitica, sacrilega per gli ebrei, assurda per i pagani, che conclude la sua vita con un clamoroso fallimento e una morte infame? Tale ipotesi combina improbabilità.

Tutte le prove storiche o archeologiche sono unanimi: Gesù non è un mito, è esistito davvero. L'ipotesi del “mito di Gesù” va quindi definitivamente esclusa.

II. Gesù era un grande saggio Fu nel 1863 che Ernest Renan pubblicò Vita di Gesù che terminava con questa famosa citazione: “ Tutti i secoli proclameranno che tra i figli degli uomini non è nato nessuno più grande di Gesù. » In altre parole, per Renan, Gesù era il più grande saggio che la Terra abbia mai avuto, ma solo un uomo come gli altri, quindi né il Messia né il Figlio di Dio.

Machine Translated by Google

Il suo libro ebbe un grande successo, in parte dovuto senza dubbio all'odore di scandalo che circondava la sua pubblicazione. È talmente vero che la promessa di rivelazioni sconvolgenti o incredibili, come “Gesù non esisteva”, “era solo un uomo saggio” o addirittura “era sposato con Maria Maddalena” suscita l’interesse della critica, stuzzica la curiosità dei lettori e garantisce notorietà al loro autore.

La pubblicazione del libro di Renan era dunque opportuna per confortare e giustificare i sempre più numerosi liberi pensatori. Questa tesi del "saggio" aveva il vantaggio di essere meno improbabile e meno aggressiva di quella del mito, perché era ammantata di un autentico scetticismo e di un velo di cultura fondato sull'autorità di uno storico 17. illustre. Tuttavia è certamente la più assurda e la più indifendibile di tutte le ipotesi possibili. Per giudicare l'evidenza basta leggere le parole di Gesù così come riportate dagli evangelisti. Parole che nessun uomo saggio oserebbe mai dire: 1. Parole assurde, parole folli • “ Distruggete questo tempio e in tre giorni lo farò risorgere ” (Gv 2,19); • “ Ti sono perdonati i peccati ” (Mt 9,5; Mc 2,10; Lc 7,48); • “ Io sono il pane disceso dal cielo ” (Gv 6,41); • “ Io sono la Risurrezione e la Vita ” (Gv 11,25); • “ Prima che Abramo fosse, io sono ” (Gv 8,58); • “ Chi crede in me, anche se muore, vivrà ” (Gv 11,25). 2. Parole di folle pretesa • “ Senza di me non potete far nulla ” (Gv 15,5); • “ Il cielo e la terra passeranno, le mie parole non passeranno ” (Mt 24.35); • “ Ogni potere mi è stato dato in cielo e sulla terra ” (Mt 28,18); • “ Chi ha visto me ha visto il Padre [Dio] ” (Gv 14,9); • “ Io sono la luce del mondo ” (Gv 8,12; 9,5);

Machine Translated by Google

• “ Io sono la Via, la Verità e la Vita ” (Gv 14,6); • “ Chi è dalla verità ascolta la mia voce ” (Gv 18,37); • “ Infatti [la regina di Saba] venne dalle estremità della terra per ascoltare la sapienza di Salomone, e qui c'è molto più di Salomone ” (Mt 12,42).

3. Parole inapplicabili • “ Se qualcuno viene a me e non mi preferisce a suo padre, a sua madre, a sua moglie, ai suoi figli, ai fratelli e alle sorelle e anche alla propria vita, non può essere mio discepolo ” (Lc 14 :26); • “ Se qualcuno ti schiaffeggia sulla guancia sinistra, porgigli di nuovo la guancia destra ” (Mt 5,39); • “ Se qualcuno vuole seguirmi, rinneghi se stesso, prenda la sua croce e mi segua ” (Mt 16,24); • “ Avete sentito che fu detto: occhio per occhio e dente per dente. Ebbene, io vi dico di non vendicarvi dei malvagi » (Mt 5,38).

4. Parole sacrileghe • “ Ti sono perdonati i peccati ” (Mt 9,5; Mc 2,10; Lc 7,48); • “ Distruggete questo tempio e in tre giorni lo farò risorgere ” (Gv 2,19); • « Il Figlio dell'uomo [parla di Lui] è il Signore del sabato » (Mc 2,28); • “ In verità, in verità vi dico: se non mangiate la carne del Figlio dell'uomo [Gesù] e non bevete il suo sangue, non avrete la vita in voi ” (Gv 6,53). Queste ultime parole scandalizzarono a tal punto i suoi discepoli che molti si allontanarono da lui, sconvolti, scandalizzati e sopraffatti dall'incomprensione: « Da quel momento molti dei suoi discepoli tornarono indietro e smisero di accompagnarlo » (Gv 6,66). Se Gesù non è il “Dio fatto uomo” che pretende di essere, queste parole sono quelle di un pazzo e di un illuminato, non sono affatto quelle di un uomo saggio.

Machine Translated by Google

5. Un grande saggio a capo di una banda di bugiardi e truffatori? Logicamente, un grande saggio cerca di circondarsi di ricercatori di saggezza che vengono ad ascoltare le sue parole e meditano sui suoi pensieri per esserne edificati. E, naturalmente, nessun “grande saggio” cercherebbe la compagnia esclusiva di bugiardi e banditi. Ora, questo è ciò che Gesù avrebbe fatto in questa ipotesi. Infatti, subito dopo la sua morte, tutti i suoi discepoli annunciarono la sua risurrezione. Sono unanimi. Ciò suppone che tutti fossero d'accordo di andare ad aprire la tomba di Gesù in una notte di luna piena, rubare di nascosto le sue spoglie e seppellirle in un nascondiglio così segreto che da allora non furono mai più ritrovate. Tutto questo all'insaputa di tutti e senza la minima fuga di notizie da parte del loro gruppo. Questo è impensabile! Tanto più che il furto di un cadavere era punibile con la morte, sia nel diritto ebraico che in quello romano. Un’operazione del genere sarebbe stata estremamente pericolosa. Una volta nascosto il corpo di Gesù, gli apostoli avrebbero diffuso ovunque che il loro maestro era risorto e tutti, nessuno escluso, avrebbero mantenuto questa incredibile e falsa versione fino alla morte! Quindi “ il più grande saggio che la terra abbia mai avuto ”, secondo Renan, non avrebbe reclutato altro che bugiardi, briganti e truffatori? Avrebbero poi completato le loro fabbricazioni inventando miracoli che Gesù, il saggio, sarebbe stato incapace di compiere e avrebbe immaginato e diffuso discorsi e parole che non avrebbe mai pronunciato. Infine, tutti si sarebbero spinti in lungo e in largo per diffondere questa commedia, fino a subire il martirio pur di mantenere la sua credibilità! Quindi, oltre ad essere truffatori e bugiardi, questi scadenti apostoli sarebbero stati completamente privi di buon senso! Questo scenario non contiene il minimo straccio di ragione. Per questo la tesi di Renan, che vede nella persona di Gesù solo un uomo saggio, deve essere respinta. Soddisferà solo chi, per liberarsi della fastidiosa domanda “Chi può essere Gesù?” », preferiscono aderire senza esame ad un'ipotesi non contrastante, un'ipotesi morbida. “Gesù è un uomo saggio”, un carattere liscio e levigato, è la scelta facile del mediocre e del mondano.

“ Devi fare la tua scelta. O quest'uomo era ed è il Figlio di Dio, oppure era malato di mente, o peggio. Puoi zittirlo perché è pazzo, puoi sputargli addosso e ucciderlo come un demone, puoi finalmente cadere ai suoi piedi e chiamarlo "mio Signore e mio Dio", ma per favore non portarlo con te questo piccolo

Machine Translated by Google

complimento assurdo e condiscendente che lo definisce un grande moralista. Non ci ha dato questa opzione ” (CS Lewis).

18

III. Era pazzo, pazzo Gesù era pazzo? Vale la pena porsi la domanda, se non altro perché alcuni suoi contemporanei espressero dubbi sul suo stato mentale. L'evangelista Marco riferisce la preoccupazione di alcuni vicini a Gesù, sconcertati dalla sua predicazione e dalle azioni da lui compiute: “ Gli abitanti di casa sua, udito ciò, vennero a prenderlo, perché affermavano: “Ha perso la testa” (Mc 3,21). In un'epoca in cui i disturbi psicologici poco conosciuti venivano scambiati per possessione demoniaca, altri credevano che Gesù fosse posseduto da un demone: " Molti di loro dicevano: 'Ha un demone, è delirante. Perché lo ascolti? ?" » (Gv 10,20). O ancora: “ I Giudei risposero: “Non abbiamo forse ragione nel dire che sei un samaritano e che hai un demonio?” » (Gv 8,48).

Quasi venti secoli dopo, pensatori come David F. Strauss e Friedrich Nietzsche misero in dubbio l’equilibrio mentale di Gesù nei loro scritti. Poi eminenti specialisti esaminano il caso di Gesù e fanno la loro diagnosi. Il medico francese Charles Binet-Sanglé, nella sua opera La follia di Gesù (1915), rileva in lui la paranoia religiosa. Lo psichiatra americano William Hirsch seguì l'esempio e dichiarò Gesù paranoico, diagnosi condivisa dallo psichiatra sovietico YV Mints.

E infatti, esaminando le folli parole di Gesù sopra citate, sembra ragionevole ammettere che, se era solo un uomo e non il Figlio di Dio, era un illuminato.

Questa ipotesi, adornata dell'autorità di eminenti specialisti, è certamente allettante. Ma è davvero convincente?

1. Parole certamente sconcertanti, ma estremamente sagge In contrasto con le sue parole folli e sconcertanti, Gesù ne ha pronunciate altre così profonde e sagge da resistere attraverso i secoli. Sono ancora oggi comunemente utilizzati da tutti, cristiani e non.

Machine Translated by Google

Cristiani. Ecco tre esempi rappresentativi, tra le tante parole di saggezza pronunciate da Gesù: • “ Rendete a Cesare quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio ” (Mt 22,21). La rilevanza di questa massima non ha più bisogno di essere dimostrata. È stato utilizzato in tutte le epoche, e in particolare nella nostra, per teorizzare la separazione tra la sfera politica e quella religiosa. Ma la domanda che è stata posta originariamente a Gesù e che ha dato origine a questa risposta: " dobbiamo pagare il tributo a Cesare, sì o no?" » (Mt 22,17), nascondeva inizialmente una trappola. Infatti, se Gesù avesse risposto “sì”, avrebbe attirato l’ostilità di ebrei pii e fanatici. Se avesse risposto “no”, sarebbe stato condannato dai romani per ribellione. La sua risposta è quindi straordinaria sotto due aspetti: da un lato schiva una trappola e dall'altro fa capire a tutte le generazioni che conciliare religione e politica è possibile. • “ Chi non ha mai peccato scagli la prima pietra ” (Gv 8,7). Due millenni dopo, questa frase è entrata anche nel linguaggio quotidiano. Questa è, ancora una volta, la saggia risposta a una domanda trabocchetto. Infatti, una donna sorpresa in adulterio fu portata a Gesù e le fu chiesto: “ Nella Legge, Mosè ci ha ordinato di lapidare queste donne. E tu, cosa dici? » (Gv 8,5). Una questione spinosa... Se risponde "non lapidatela", si mette contro la legge di Mosè, a rischio di essere condannato. Se risponde “lapidatela”, mette contro di sé il popolo, indignato da questa prescrizione primitiva e barbara e, inoltre, va contro la sua stessa predicazione di amore e di misericordia. Rispondendo in questo modo, Gesù, è giusto dirlo, prende due piccioni con una fava. Egli evita la trappola ribaltando la situazione e trasmette al tempo stesso due insegnamenti profondi: il giudizio e la condanna sono riservati solo a Dio, e il peccatore ha sempre tempo per riscattarsi (" Va' e non peccare più ", risponde - poi alla donna).

• “ Padre, perdona loro, perché non sanno quello che fanno ” (Lc 23,34). Gesù è appena stato crocifisso. Lì vicino, i suoi nemici assistono alla sua agonia con gioia malvagia e lo deridono: “ Ha salvato gli altri: salvi se stesso ” (Lc 23,35) e “ Se egli è il Messia, il Figlio di Dio, scenda dalla terra croce e crederemo in lui » (Mt 27,40-42). Risate spietate scandiscono queste parole. Ma Gesù, nonostante la sofferenza, trova la forza di dire ad alta voce: “ Padre, perdona loro, perché non sanno quello che

Machine Translated by Google

fate ” (Lc 23,34). Questa parola costituisce il colmo della sapienza e della misericordia, al punto da inquietare perfino i cristiani. Un piccolo numero di copisti scandalizzati ha talvolta omesso questo versetto. Avremmo potuto moltiplicare gli esempi di sapienza trasmessi da Gesù, come la parabola del “buon Samaritano” divenuta un’espressione popolare, oppure “ il sabato è fatto per l’uomo e non l’uomo per il sabato ” (Mc 2,27). , o anche la necessità di non costruire la propria casa, cioè la propria vita, sulla sabbia ma sulla roccia (Mt 7,24-27). Ognuno certamente ha già i propri riferimenti, sono tanti e la saggezza popolare si è appropriata della saggezza evangelica. Basta questa antologia per mettere seriamente in discussione l'ipotesi che Gesù fosse pazzo.

2. Perché il Talmud riporterebbe le azioni di un pazzo? Se Gesù fosse stato un semplice pazzo, una persona illuminata, perché le diverse versioni del Talmud gli avrebbero dato importanza rendendolo un pericoloso intrigante, un mago demoniaco? Se Gesù fosse stato davvero altro che un povero stolto, sarebbe bastato scriverlo, cosa che avrebbe anche screditato completamente e definitivamente il suo messaggio.

3. Requiem per un pazzo Come, se Gesù fosse stato un uomo saggio, non si sarebbe circondato di truffatori e bugiardi, allo stesso modo, se fosse stato pazzo, nessuno si sarebbe sognato di seguirlo sulle vie della Galilea! Nessuno, tranne forse altri pazzi che, dopo la morte di Gesù, avrebbero compiuto sforzi incredibili per inscenare la farsa di una pseudoresurrezione, avrebbero poi viaggiato per il mondo per diffondere la notizia, a rischio della propria vita. È, letteralmente, una storia pazzesca! Questa ipotesi della follia di Gesù è tuttavia da prendere sul serio. Per certi autori di apologetica, come CS Lewis in The Foundations of Christianity, la questione della sua follia è addirittura un passo necessario. Per Lewis decidere l’identità di Gesù è come trovarsi di fronte a un trilemma, cioè una scelta a tre. O Gesù è Dio oppure non lo è; e in quest'ultimo caso, o sa di non esserlo ma finge di esserlo, oppure crede di esserlo ma si sbaglia, perché è pazzo.

Machine Translated by Google

Era quindi ragionevole indagare sulla possibile follia di Gesù, ma questa pista non porta da nessuna parte. Nella nostra immaginaria aula di tribunale abbiamo finora ascoltato diverse testimonianze a sostegno di tre diverse ipotesi che cercano di caratterizzare Gesù. Ma nessuno si alza. Sono attesi ancora quattro testimoni.

IV. È un avventuriero fallito Considerare Gesù come un avventuriero seducente che, per un certo periodo, seppe suscitare folle prima di essere stroncato da una condanna infame, sembra a prima vista un'ipotesi possibile. Questa ipotesi ha il merito di corrispondere alla tesi del Talmud scritta da ebrei che avevano assistito direttamente ai fatti, a differenza di Renan e dei filosofi del XVIII secolo. Coincide con alcune delle testimonianze degli autori latini che abbiamo citato. Infine, si adatta al periodo in questione, perché è durante questo periodo che doveva apparire il Messia, come mostreremo più avanti.

Prima di esaminare la validità di questa tesi, riassumiamola: approfittando della febbrile attesa del Messia, un astuto intrigante che ha imparato la magia in Egitto, dichiara di essere il Messia. Seduce le folle con miracoli e cerca di condurle a una rivolta destinata a prendere il potere. Questo tentativo è abbastanza pericoloso da spaventare le autorità in loco. Viene quindi arrestato, condannato, giustiziato e sepolto. I suoi discepoli, che si erano dispersi al momento della sua morte, si raggrupparono segretamente e decisero nel giro di poche ore di improvvisare un incredibile seguito di quest'avventura. Ruberanno il suo corpo per seppellirlo in un nascondiglio segreto e, mostrando la tomba vuota, organizzeranno un'enorme bufala proclamando la sua resurrezione.

Questo scenario, per quanto romantico possa essere, ha molti difetti.

1. Perché i sommi sacerdoti non cercarono il corpo di Gesù?

Gesù avventuriero era stato giudicato pericoloso e sovversivo. Alla fine morì e i suoi seguaci si dispersero. Contro ogni previsione tornarono sui loro passi

Machine Translated by Google

e ha deciso di continuare l'avventura da solo. Annunciano la sua risurrezione e attribuiscono la sua morte, cioè la morte del Messia e quindi del Re d'Israele, ai leader ebrei dell'epoca. Questi ultimi, dopo una brevissima tregua, si trovano così di fronte ad una nuova minaccia per sé stessi e per la loro nazione.

Perché allora non hanno cercato il suo corpo? Sarebbe stato così semplice! Questa assurda bufala della resurrezione inventata dai seguaci di Gesù offrì loro l'occasione perfetta per porre fine a loro una volta per tutte! Avevano la semplice ed evidente possibilità di porre fine a questa improbabile e pericolosa farsa ritrovando il suo corpo.

Perché era certamente una missione impossibile rubare e nascondere il cadavere di Gesù? Per molteplici ragioni. Gerusalemme non era una città molto grande, circa 50.000 abitanti, e le notti erano notti di luna piena, perché era Pasqua. Inoltre, a causa di questa grande festa, migliaia di persone si accamparono lì attorno. Basti dire che era quasi impossibile spostare un cadavere con discrezione. I sostenitori di Gesù non avrebbero quindi avuto altra scelta che seppellirlo nuovamente vicino alla tomba iniziale.

A quel tempo, i capi degli ebrei detenevano quasi tutti i poteri: l'autorità religiosa ovviamente, e l'autorità temporale in gran parte delegata dai romani. Perché non arrestarono alcuni dei suoi discepoli per farli parlare, confessare il sotterfugio e svelare il nascondiglio? Quella sarebbe stata la fine immediata della storia! L'operazione sarebbe stata tanto più semplice in quanto, disgustati e terrorizzati, quasi tutti i suoi sostenitori erano fuggiti. Su questo punto il Vangelo e il Talmud concordano. Il Vangelo specifica addirittura che ai piedi della croce c'erano solo alcune donne e un giovanissimo, l'apostolo Giovanni, ad assistere all'esecuzione di Gesù.

Ma no, niente! Ufficialmente, nessuna ricerca! E anche se i sommi sacerdoti non capirono subito l’importanza di porre fine a questa menzogna, quando poi assistettero alla nascita del cristianesimo e alla sua diffusione nell’Impero Romano, non era troppo tardi. Avrebbero potuto ancora indagare e avviare ricerche, almeno fino alla prima distruzione di Gerusalemme nell'anno 70. Molti testimoni vissero fino all'anno 100, come l'apostolo Giovanni che fu il principale testimone.

Chissà, forse hanno cercato, ma hanno cercato invano, e hanno preferito tacere. Solo loro lo sanno.

L’atteggiamento incoerente e incomprensibile dei leader ebrei non deplora quindi

Machine Translated by Google

non a favore della tesi di Gesù avventuriero.

2. Perché i discepoli avrebbero prolungato la mascherata? Si autoproclamò Messia e morì. La menzogna viene allora alla luce poiché il Messia, per definizione, è destinato da Dio ad essere il “Grande Re”, il “liberatore di Israele”. Quindi ecco i discepoli impotenti e abbandonati a se stessi. Rimangono in pochi, tutti gli altri seguaci di Gesù sono fuggiti, come raccontano i Vangeli. Crederemo davvero che questo manipolo di codardi avrebbe potuto cospirare in poche ore per organizzare la più grande truffa della storia? Far sembrare qualcuno che in fondo era solo un avventuriero come tutto ciò che c'era di più mortale per un Dio disceso sulla terra! Andate a rubare il suo corpo, seppellitelo di nuovo e poi proclamate la sua Resurrezione! Quale sarebbe l’obiettivo di questo incredibile scenario? L’unico concepibile sarebbe il progetto di prendere il potere. I discepoli mediteranno sulla presa del potere nel loro Paese nel nome di Gesù, sottolineando l'attesa del suo ritorno. Ma in questo caso, perché non restare uniti, sul posto? Perché andare fino ai confini della terra, ciascuno per conto proprio, senza moglie, senza soldi, senza figli, per raccontare la storia di un Messia risorto a pagani che ignoravano la parola stessa e il concetto di Messia? E per quale risultato? Pietro fu crocifisso a Roma nel 64; Paolo, decapitato a Roma nel 67; Giovanni, esiliato a Patmos; Giacomo il Maggiore, decapitato da Erode nel 41; Andrea, crocifisso a Patrasso nel 45; Bartolomeo, martire ad Arabon, Armenia, nel 47; Simone lo Zelota, martire in Mauritania, intorno al 60; Matteo, martirizzato col fuoco nell'Alto Egitto nel 61; Giacomo il Minore, gettato dal pinnacolo del tempio nel 62; Giuda, morì impiccato e trafitto da frecce in Armenia nel 65 per ordine del re Sanatrouk; Mattia, lapidato poi crocifisso in Etiopia e sepolto a Biritov; Tommaso, scorticato vivo e trafitto da una lancia a Meliapour, a sud di Madras, in India, nel 72; Filippo, impiccato per i piedi e poi crocifisso a Hierapolis in Frigia, intorno al 95; Luca, martire a Tebe nel 76; Marc, ucciso ad Alessandria. Dal punto di vista umano, una serie macabra che farebbe cambiare idea a più di una persona! Quindi, da un punto di vista razionale, l’ipotesi del Gesù avventuroso non regge.

Machine Translated by Google

3. Parole che non si adattano alla figura di un avventuriero Sopra abbiamo citato alcune delle parole di saggezza pronunciate da Gesù. Queste parole, che per Renan sono il segno indiscutibile della più alta saggezza mai apparsa sulla terra, sarebbero uscite dalla bocca di un avventuriero o dei suoi pochi sostenitori? Questo non si adatta alle ambizioni di un avventuriero.

Inoltre, ogni avventuriero persegue un obiettivo che richiede il sostegno di almeno una parte della popolazione. Allora perché inventare insegnamenti impossibili da osservare, queste parole inapplicabili di Gesù o della sua “banda” studiata sopra? Nessuno è abbastanza pazzo da cercare di prendere il potere spaventando il popolo e perfino i propri sostenitori. Ora, questo è ciò che fanno Gesù e i suoi seguaci. Chiaramente questo non va bene.

4. Perché la predicazione degli apostoli ebbe tanto successo? Gesù è stato crocifisso solo trent'anni fa e già, negli anni '60, i cristiani erano ovunque, anche a Roma dove furono addirittura accusati ingiustamente dell'incendio della città nell'anno 64 e dove li gettiamo ai leoni. Chi può immaginare per un momento che i poveri avventurieri ebrei, venuti a insegnare assurdità in paesi lontani e ostili, potessero, senza spada, senza denaro, senza istruzione, cambiare pacificamente il volto del mondo antico? È impossibile !

Da dove hanno preso questi uomini l’assurda idea di sostenere un inganno di loro stessa invenzione fino alla morte violenta, e dove trovano il coraggio e l’ostinazione per portare avanti questo folle progetto? Ascoltiamo Paolo: “ Cinque volte ho ricevuto trentanove frustate dai Giudei; tre volte sono stato bastonato; una volta ero lapidato; tre volte ho fatto naufragio e sono rimasto disperso per ventiquattr'ore in mare aperto. Spesso a piedi per le strade, con i pericoli dei fiumi, i pericoli dei briganti, i pericoli che vengono dai miei fratelli di razza, i pericoli che vengono dai pagani, i pericoli della città, i pericoli del deserto, i pericoli della il mare, i pericoli dei falsi fratelli. Ho sperimentato la fatica e il dolore, spesso la mancanza di sonno, la fame e la sete, spesso la mancanza di cibo, il freddo e la mancanza di vestiti, per non parlare di tutto il resto: la mia preoccupazione quotidiana, la preoccupazione di tutte le Chiese » (2 Cor 11,24). -28), ecc. Se sono solo avventurieri in cerca di un obiettivo temporale, che senso ha?

Machine Translated by Google

bene tutto questo?

La diffusione del cristianesimo fu così rapida che Tertulliano scriveva nel 190: “ Noi siamo da ieri e già abbiamo riempito la terra e tutto ciò che è tuo: le città, le isole, le postazioni fortificate, i municipi, i villaggi, gli stessi accampamenti , le tribù, i decuri, il palazzo, il senato, il foro: vi abbiamo lasciato solo i templi! […] Avremmo potuto, senza armi e senza ribellione, semplicemente separandoci da te, combatterti con un odioso divorzio. […] Senza dubbio saresti rimasto inorridito dalla tua solitudine, dal silenzio del mondo e da questa specie di torpore in cui tutta la terra, come morta, sarebbe caduta 19.

»

Non siamo nel regno dell’avventura, della presa del potere, delle sfide al destino e alla società. Ciò che sta accadendo è di un altro ordine, appartiene ad un'altra dimensione. Come le precedenti, la tesi dell'avventuriero crolla.

V. È un profeta A prima vista, questa è una tesi attraente. La maggior parte dei profeti d'Israele, infatti, furono perseguitati o uccisi, se pensiamo alle violenze inflitte a Geremia dai suoi stessi correligionari, a Daniele gettato nella fossa dei leoni dal re di Babilonia, a Isaia segato in due secondo certe tradizioni o a Giovanni Battista decapitato per ordine di Erode Antipa. Per le critiche molto violente alle quali fu sottoposto e per la sua morte in croce, Gesù rientra in questa schiera di profeti. Nel registro profetico rientrano anche le sue esortazioni alla conversione. Alcuni suoi contemporanei consideravano questa possibilità: “ Erode non sapeva cosa pensare. […] Alcuni dicevano: «È il profeta Elia che è apparso». […] «È un profeta antico quello che è risorto» » (Lc 9,7-9).

Del resto “Gesù è un profeta” è la tesi dei musulmani, che oggi rappresentano quasi 1,5 miliardi di persone, e il Corano le fa eco. Ma questa tesi si scontra con paralizzanti improbabilità. • Da un lato, un profeta naturalmente chiaroveggente non si sarebbe circondato di truffatori e banditi che lo avrebbero disseppellito e seppellito altrove per poi farlo passare per Dio fatto uomo. • D'altra parte, un profeta non avrebbe mai pronunciato parole assurde

Machine Translated by Google

e sacrilegi visti in precedenza. • Infine, un profeta, non essendo Dio, non poteva essere resuscitato. Di conseguenza, anche qui vale tutto ciò che è stato detto sulla mascherata della scomparsa del corpo e della falsa resurrezione e sul suo carattere non plausibile.

Più in generale, tutte le obiezioni alla tesi “Gesù era un uomo saggio” valgono anche qui e rendono insostenibile la tesi del profeta. Non è necessario ripetersi.

Per quanto riguarda i musulmani, per sfuggire a queste inverosimiglianze, ne creano altre. Spiegano che gli apostoli non erano bugiardi, ma che si sbagliavano: Gesù non sarebbe morto e risuscitato, ma Dio gli avrebbe sostituito un sosia sulla croce. E riguardo alle parole di Cristo, sostengono che il Vangelo sarebbe stato “falsificato”, senza mai specificare da chi, quando, come e perché.

VI. Gesù è il Messia e un uomo straordinario, ma solo un uomo Questa tesi riconosce Gesù Cristo e il Nuovo Testamento, ma ne nega la natura divina. È stato trattenuto nella e

Storia dall'Arianesimo, nato nel IV secolo, che costituì poi il fondamento delle credenze catare, poi di quelle dei Testimoni di Geova.

Questa tesi è composta da due affermazioni distinte: “Gesù è il Messia” e “era solo un uomo”.

Esaminiamo la prima affermazione di questa tesi “ Gesù è il Messia ”. È totalmente supportato dalla cronologia e da molte profezie dell'Antico Testamento.

La data di nascita di Gesù corrisponde al periodo durante il quale gli ebrei attendevano la venuta del Messia. La data della sua venuta è stata oggetto di numerose profezie nel corso della storia del popolo ebraico, la principale delle quali è stata quella del profeta Daniele: “ Sii dunque attento e comprendi la visione. Settanta settimane sono state fissate per il tuo popolo e per la tua santa città, per coprire le trasgressioni, per sigillare i peccati, per espiare l'iniquità e per portare una giustizia eterna, per sigillare la visione e per ungere il Santo.

Machine Translated by Google

Santi. Sappi dunque e comprendi: dall'emanazione di una parola che comanda la riedificazione di Gerusalemme a un unto, a un sovrano, ci sono sette settimane e sessantadue settimane; sarà ricostruita, piazze e mura, nell'angoscia dei tempi » (Dn 9,24-26).

Come decifrare questo messaggio criptico? Quando leggiamo "sette settimane e sessantadue settimane", dobbiamo intendere sessantanove settimane, ma settimane di anni, cioè una settimana in questa profezia corrisponde a 7 anni, come è spiegato altrove nella Bibbia . Inoltre, “ l'emissione di una parola che ordina la ricostruzione di Gerusalemme ” si riferisce all'editto di Artaserse pubblicato nel 457 a.C.

“ L’unto ” è un modo di designare il Messia che, secondo il calcolo di questa profezia, doveva quindi apparire 483 anni dopo (69 × 7), cioè intorno all’anno 27.

Anche se ci sono alcune variazioni nell'interpretazione di questa profezia, è certo che l'avvento del Messia era previsto in questo periodo. Ecco perché Erode il Grande, insediato dai romani sul trono di Giudea e che peraltro non era neppure di stirpe ebraica ma idumea, ebbe così tanta paura per il suo potere all'annuncio della nascita a Betlemme del Messia, il Re d'Israele, che perpetrò la strage degli Innocenti.

Così, diverse profezie che annunciavano l’avvento del Messia, i cui dettagli sarebbe troppo lungo da riportare qui, confluirono e si realizzarono. Ciò spiega la moltiplicazione degli autoproclamati messia in un breve periodo. Tra l'anno 1 e l'anno 135 si dichiararono non meno di altri sei pretendenti al titolo di Messia: Giuda il Galileo, Simone, Athronges, Theudas, Menahem e Simon Bar Kokhba.

Molti anni dopo la morte di Gesù, il popolo ebraico continuava ad aspettare il suo Messia. E l'attesa è continuata. Rabbi Akiva, il più grande saggio ebreo del suo tempo, alla fine riconobbe Bar Kokhba come tale. Gli ebrei coniarono moneta ufficiale in suo onore, e lo aiutarono ad entrare in una guerra assurda e sproporzionata contro i romani, durante la quale alcune decine di migliaia di uomini scarsamente armati si lanciarono in un attacco alla più grande potenza militare del mondo. . Evidentemente si ritrovarono schiacciati dall'aquila romana nell'anno 135. Solo la loro fede cieca nella messianità di Bar Kokhba poteva spingerli a tale follia e a consegnare un

Machine Translated by Google

una battaglia così impari. Alla luce di questi avvenimenti vediamo quanto fosse chiaro a tutti gli ebrei del tempo di Gesù che era arrivata l'ora del Messia. L'attesa messianica sarebbe finalmente soddisfatta.

Anche gli ebrei che non riconobbero Gesù testimoniano un avvento datato con precisione. 20

Così è scritto nel Talmud: “ Tutte le date previste [implicite per la venuta del Messia] sono passate e questa [la sua venuta] dipende solo dal pentimento e dalle buone opere del popolo d'Israele. »

Questa citazione è molto interessante, perché è composta da due osservazioni e da un'interpretazione ricca di insegnamenti. Prima osservazione: erano molte le profezie che annunciavano la data della venuta del Messia. Seconda osservazione: riguardavano effettivamente il tempo di Gesù, poiché dopo la distruzione del Tempio di Gerusalemme, queste date furono percepite come superate. Gli autori del Talmud interpretano questo ritardo come la conseguenza di una mancanza di pietà da parte del popolo eletto.

Ma ovviamente è possibile un'altra interpretazione: il Messia è effettivamente venuto nella data annunciata, ma è stato riconosciuto solo da una piccola minoranza. Era Gesù di Nazaret.

Esaminiamo ora la seconda parte della tesi: “ Gesù è il Messia ma era solo un uomo, certo straordinario, ma un uomo. »

È vero che l'annuncio del Messia nell'Antico Testamento può aver portato molti a pensare che sarebbe stato un re temporale, certamente un uomo straordinario e spiritualmente un figlio di Dio, ma solo un uomo. In effetti, era un'attesa di questo tipo, un Messia re sulla terra, quella a cui aderivano gli ebrei del tempo di Gesù, e proprio perché Gesù non ha soddisfatto le loro aspettative temporali, essi si sono allontanati da lui. Tuttavia, questa tesi di “Gesù Messia ma solo un uomo” diventa, dopo la sua morte, perfettamente insostenibile, poiché la definizione stessa del Messia è quella di essere un re destinato da Dio a regnare su Israele. Ora, con grande disappunto di quanti speravano nella restaurazione del potere temporale di Israele, Gesù muore sulla croce, abbandonato da tutti. Non può quindi essere in nessun caso questo Messia unicamente umano.

Inoltre questa tesi, molto vicina alla precedente, quella del profeta Gesù, verrebbe confutata con gli stessi argomenti.

Machine Translated by Google

La tesi ariana, dopo grande successo, perse terreno nel mondo cristiano quando riuscì a dimostrare che tutte le caratteristiche della divinità attribuibili solo a Dio solo (eternità, remissione dei peccati, ecc.) erano state attribuite anche a Gesù , che escludeva l'ipotesi di un Gesù puramente umano.

Interludio Torniamo sul banco dei testimoni, nella nostra immaginaria aula di tribunale, dove si sono svolti i testimoni e le diverse versioni dei fatti. Tutti si agitano sulla sedia, sporgendosi verso il vicino. È tutto rumore ed eccitazione. Sentiamo chiaramente che ci stiamo avviando verso un momento decisivo del ragionamento, addirittura cruciale, poiché tutte le testimonianze precedenti, una dopo l'altra, si sono annientate a vicenda. Per certe ipotesi potevamo crederci, era convincente, ma all'ultimo momento, obiezioni, fatti a cui non avevamo pensato, e tutto crolla. Chi potrebbe essere Gesù? Settima ipotesi. Ritorna il silenzio. Ricominciamo. 1. Notiamo innanzitutto la straordinaria intuizione che le versioni divergenti degli avversari di Gesù diffondono loro malgrado. Il Talmud voleva fare di lui un avventuriero, di Renan un uomo saggio e dei mitologi moderni un mito. Tuttavia, il Talmud scocca una freccia mortale contro Renan e i mitologi, Renan assassina la versione del Talmud ed entrambi annientano i mitologi. Grazie a loro non era nemmeno necessario citare un solo autore cristiano!

2. Infine, prima di affrontare l'ultima possibilità, notiamo che alcuni potrebbero voler prendere in considerazione delle varianti mescolando le versioni. Ma il risultato sarà inestricabile perché, qualunque sia la variante immaginata, si scontrerà con gli stessi ostacoli, con le stesse quattro corde dell'anello che chiudono e lucchettano il problema. HA Sapere : ha. Gesù è esistito. B. Le sue parole sciocche o poco pratiche sono assolutamente incompatibili con le sue parole sagge. Volere trovare una spiegazione logica a questi diversi discorsi equivale a quadrare il cerchio. Questa è una impossibilità logica. Questa illogicità è inerente al fatto che Gesù affermò di essere Dio fatto uomo (il che è un caso unico nel suo genere).

Machine Translated by Google

storia dell’umanità) e che il discorso che ne deriva è assolutamente aberrante da un punto di vista razionalista. contro L'azione dei suoi apostoli dopo la sua morte non ha significato né alcuna possibile spiegazione logica. Non ci sono precedenti in questo settore. Quando gli avventurieri o i signori della guerra minori vengono uccisi, i loro seguaci si disperdono sempre. Abbiamo citato sei falsi messia apparsi contemporaneamente a Gesù: in tutti e sei i casi, quando morì il loro leader, i loro sostenitori fuggirono e non se ne seppe più nulla.

Ascoltiamo ciò che dice il saggissimo Gamaliele, dottore della Law e membro del Sinedrio, mentre, poco dopo la morte di Gesù e i suoi apostoli sono stati appena arrestati e interrogati dal loro tribunale:

“ Infuriati per queste parole, volevano ucciderli [gli apostoli]. Ma un fariseo, di nome Gamaliele, dottore della legge, stimato da tutto il popolo, si alzò nel sinedrio e ordinò agli apostoli di uscire un momento. Poi disse loro: «Uomini d'Israele, fate attenzione a ciò che farete verso questo popolo, perché non molto tempo fa è apparso Tèuda, il quale si diede per qualche cosa, e davanti al quale radunarono circa quattrocento uomini: fu ucciso, e tutti quelli che lo seguivano furono sconfitti e ridotti a nulla. Dopo di lui apparve Giuda il Galileo, al momento del censimento, e attirò la gente al suo partito: perì anche lui, e tutti quelli che lo seguivano furono dispersi. Io vi dico: Non abbiate più cura di questi uomini e lasciateli andare. Se questa impresa o quest'opera viene dagli uomini, si distruggerà da sola; ma se viene da Dio, non potrete distruggerla. non correre il rischio di aver combattuto contro Dio”. Erano d'accordo con la sua opinione. E, chiamati gli apostoli, li bastonarono con le verghe, proibirono loro di parlare nel nome di Gesù e li liberarono » (At 5,33-40). • Non esiste una spiegazione razionale per l'incredibile successo della predicazione degli apostoli. Come spiegare che un pugno di uomini, privati di tutto, riuscirono a convertire pacificamente l'Impero Romano proclamando un inganno di cui erano autori e venendo per questo uccisi? È corretto

Machine Translated by Google

folle.

VII. Gesù è il Messia, il Figlio di Dio fatto uomo Questa è l'ultima ipotesi possibile, stava già prendendo corpo con la progressiva eliminazione di tutte le precedenti. Richiede lo sforzo di considerarlo per studiarlo, in tutta onestà intellettuale. Ma se accettiamo questo sforzo, allora tutto diventa più chiaro.

1. Parole folli che trovano significato In questo caso, infatti, parole che prima sembravano sconcertanti, addirittura scioccanti, diventano cristalline. Se Gesù è il Messia, Figlio di Dio, allora lo è dall'eternità e può dire:

• “ Prima che Abramo fosse, io sono ” (Gv 8,58); • “ Il cielo e la terra passeranno, le mie parole non passeranno ” (Mt 24.35). • È anche onnipotente, anche sulla morte e sul peccato, e può anche dire perfettamente:

Machine Translated by Google

Immagine del volto di Gesù Cristo secondo la Sindone di Torino.

• “ I tuoi peccati ti sono perdonati ” (Mt 9,5); • “ Io sono la Risurrezione e la Vita ” (Gv 11,25); • “ Il Figlio dell'uomo è signore del sabato ” (Mt 12,8); • “ Mi è stato dato ogni potere in cielo e sulla terra ” (Mt 28,18). Attraverso l'Eucaristia può donare il suo corpo in cibo, sotto forma di pane consacrato:

• “ Io sono il pane disceso dal cielo ” (Gv 6,41). Da parte di chiunque altro, queste parole sarebbero segno di eccessivo orgoglio, di pretesa scandalosa o di cecità totale. Ma nella bocca del Figlio di Dio, del Messia, essi assumono tutto il loro significato, in una logica che va oltre le nostre categorie abituali.

Machine Translated by Google

2. Parole inapplicabili che non sono più applicabili Da una prospettiva umana, alcune parole di Cristo sembrano inapplicabili alla gente comune. Fanno rabbrividire anche i cristiani! Ma con la grazia di Dio tutto è possibile, come dimostra la vita di tanti santi.

3. Parole sagge per l'eternità Ovviamente Gesù, uomo e Dio, ha lasciato anche molte parole di saggezza, sopra ricordate. Seppe essere vicino alle preoccupazioni dei suoi contemporanei, lasciando alle generazioni future tesori di saggezza. Lo abbiamo sottolineato sopra a proposito della condivisione tra ciò che appartiene a Dio e ciò che appartiene a Cesare, all'origine del concetto di separazione dei poteri religioso e politico.

4. Si spiega il cambiamento del cuore degli apostoli

La metamorfosi degli apostoli è ormai spiegabile: da codardi che hanno rinnegato Gesù, rinchiusi nel Cenacolo, si rivelano all'improvviso, come per miracolo, pieni di audacia, di forza, arringando le folle per annunciare Gesù. Come per miracolo, infatti, poiché questa trasformazione deriva dal loro incontro con Gesù risorto. L'hanno visto e toccato, niente potrà fermarli d'ora in poi. Hanno capito che la morte è solo un passaggio verso la risurrezione e che le persecuzioni sono una necessaria testimonianza di fede insieme alla partecipazione alle sofferenze di Cristo. Il loro atteggiamento è quindi perfettamente logico. Spinti da una fede incrollabile, vanno ciascuno per la propria strada fino ai confini della terra, privi di tutto, ma pieni di fede, ricchi dei poteri soprannaturali che il loro Maestro ha lasciato loro in eredità e che permetteranno anche a loro di per realizzare grandi cose, miracoli abbaglianti.

5. Il successo degli apostoli non è semplicemente umano Non hanno né moglie, né spade, né istruzione, è vero, ma hanno lo Spirito Santo, che Gesù ha inviato loro dopo essere salito al cielo. Compiono miracoli spettacolari, come quello che Pietro resuscita la vedova Tabitha a Giaffa. Vivono secondo ciò che predicano, povertà, distacco,

Machine Translated by Google

condivisione, perdono, amore. La coerenza delle loro vite, i miracoli che compiono e le sofferenze che sopportano hanno uno straordinario effetto a catena. Gli apostoli non si abbandonano alle parole, vivono la loro fede, la fede che è loro più cara della vita. Blaise Pascal scrive: “ Credo ai testimoni sgozzati . 21 » Questo è l'argomento ultimo, che convinse le folle agli inizi del cristianesimo. La sorte dei cristiani perseguitati sotto Nerone non inaridì quindi il flusso delle conversioni. Al contrario, la fede dei testimoni fu più forte della persecuzione.

6. Il tempo di Gesù è infatti il tempo messianico La sua venuta era stata profetizzata, si è compiuta a tempo debito, come abbiamo visto sopra. Gli umili pastori di Betlemme, allora abitanti del villaggio di Nazareth, un giorno nella loro vita si imbatterono infatti nel Messia, l'unto d'Israele, che venne non come un guerriero conquistatore, ma come un uomo mite e umile, per contrastare alle aspettative del popolo eletto. Pertanto, questa possibilità ultima è davvero l’unica risposta possibile alla domanda “Chi può essere Gesù?” ". E questa risposta richiede un corollario innegabile: se Gesù è davvero il Messia e il Figlio di Dio, è perché Dio esiste.

Deliberazione finale e verdetto Tutti i testimoni furono ascoltati, le diverse versioni attentamente analizzate, le incongruenze rintracciate. Il lettore, che qui è la nostra giuria, non può chiudere questo capitolo con un semplice commento o una vaga sensazione, deve dare il suo verdetto! Chi potrebbe essere Gesù? Tutti sono in grado di formarsi una convinzione, poiché le risposte possibili sono pochissime e ben documentate. A differenza dei capitoli scientifici che precedono, dove le competenze tecniche non si possono improvvisare, non è necessario essere esperti per avere un'opinione informata sulla questione chi è Gesù. Bastano coraggio, buon senso e onestà intellettuale. Non voltare pagina finché non hai fatto la tua scelta, qualunque essa sia.

Machine Translated by Google

1. Ferdinand Prat, Gesù Cristo, la sua vita, la sua dottrina, la sua opera, Beauchesne, 1938. 2. Ebrei che riconoscono Gesù (Yeshua) come il Messia d'Israele continuando a praticare l'ebraismo. o

3. Antichità Ebraiche, XX, n 199-200. 4. Lettera di un siriano di nome Mara bar Sérapion, a suo figlio Sérapion, manoscritto dalla biblioteca del monastero siriano di Wadi Natroun, o

Egitto, acquisito nel 1843 dal British Museum (The Nitrian Collection – Manoscritto n. 14658). Per andare oltre: Kathleen E. McVey, “A fresh look at the letter of Mara bar Sarapion to his son”, in R. Lavenant (a cura di), V Symposium Syriacum, 1988, Pontificium Institutum Studiorum Orientalium (Orientalia Christiana Analecta, 236 ), Roma, 1990, pag. 257-272. 5. Vita di Claudio, XXV, 11. 6. Annali, XV, 44. 7. Vita di Nerone, XVI, 3. 8. Lettere a Traiano, X, 96, 5-7. 9. Sulla morte di Peregrinus, § 11-13. 10. Della varietà dei legumi, II. 11. Discorso contro i cristiani, ES, Parigi, 2018, p. 87. 12. Antichità Ebraiche, libro XVIII, 63-64. 13. Azione di introdurre in un testo un elemento che non era nell'originale (lucentezza, variante, scoria). 14.p >264. Trattato Sinedrio 43a. 15. Peter Schäfer, noto studioso e autore di Jesus in the Talmud (2007), commenta la versione babilonese del Talmud, da lui datata intorno al 300 d.C., e trova logica la condanna di Gesù: “ Più precisamente, io sosterrà che si tratta di osservazioni polemiche che parodiano le storie del Nuovo Testamento, in particolare la storia della nascita e della morte di Gesù. Essi ridicolizzavano la nascita verginale di Gesù, come sottolineato nei Vangeli di Matteo e Luca. Essi contestano ferventemente l'affermazione che Gesù è il Messia e il Figlio di Dio e, sorprendentemente, si oppongono alla storia della Passione del Nuovo Testamento con il suo messaggio di colpa e vergogna ebraica, in quanto assassini di Cristo. Così facendo, gli danno credito: sì, sostengono i fatti, se ne assumono la responsabilità, e non hanno motivo di vergognarsene perché hanno giustamente giustiziato un bestemmiatore e un idolatra. Gesù meritava di morire e ha ottenuto ciò che meritava. Di conseguenza ribaltano l’idea cristiana della risurrezione di Gesù pensando che egli sarà punito per sempre all’inferno e precisando che questa sorte attende anche i suoi discepoli che credono in questo impostore. Non c'è risurrezione, insistono, né per lui né per i suoi discepoli; in altre parole, non esiste alcuna giustificazione per questa setta cristiana che pretende sfacciatamente di essere la nuova alleanza e sta per affermarsi come una nuova religione. »

16. La foto e la didascalia provengono dal seguente sito: http://www.eecho.fr/pompei-herculanum-vestiges-chretiens-avant-79/. 17. Renan non fu il solo a sostenere la tesi del saggio; ben prima di lui, nel 1820, Thomas Jefferson, presidente degli Stati Uniti, scrisse La vita e la morale di Gesù di Nazareth, tagliando e incollando frammenti di testi dei Vangeli dai quali aveva cancellato tutti i miracoli e tutte le parole che facevano lui più che un uomo. 18. Puro cristianesimo, 1952, Londra HarperOne, 2015, p. 40. 19. Tertulliano, Apologetica, XXXVII, 4, tr. J.-P. Valzer. 20. Trattato del Sinedrio 97b. o

21. Pensieri diversi VIII – Frammento n° 3/6 (1670): “ Credo solo ai racconti in cui i testimoni sarebbero stati sgozzati. »

Machine Translated by Google

19. Il popolo ebraico: un destino oltre l'improbabile

Ricostruzione di un accampamento ebraico durante l'Esodo. Né osservatori, né accademie, né scienziati: è difficile credere che abbiano inventato la cosmologia moderna...

Un osso nel cosmo materialista I sostenitori di un Universo puramente materiale vorrebbero una storia del mondo e dell'umanità coerente, razionale e priva di ogni prodigio divino. 1 Tuttavia, lo straordinario destino del popolo ebraico si rivela un grande ostacolo a questo desiderio di razionalità, perché è una grande anomalia, un “osso” nel 2 , Si tratta infatti di un cosmo materialista, una spina nel fianco degli storici. popolo, piuttosto piccolo e disagiato, che ha monopolizzato, spesso con sua grande sfortuna, un gran numero di superlativi e i cui

Machine Translated by Google

il destino pone una seria sfida a qualsiasi tentativo di scrivere un resoconto razionale della storia. Ed è per questo che ci interessa. Giudichiamo: • è probabilmente l'unico popolo rimasto dell'Antichità (vale a dire che oggi possiede lo stesso paese, la stessa lingua e la stessa religione delle origini);

• l'unico sopravvissuto a diversi esili e deportazioni, nonché ad un'unica impresa di sterminio; • l'unico che, cacciato dalla sua terra, la ritrovò diciotto secoli dopo; • l'unico che, avendo abbandonato l'uso corrente della sua lingua, ce l'ha resuscitato 2.500 anni dopo; • uno dei rari paesi, piccoli e privi di ricchezze naturali, a lungo conteso dai vicini che lo circondano da ogni parte e alcuni dei quali ancora oggi ne chiedono freddamente la scomparsa; • uno dei rari paesi la cui capitale, città anch'essa di scarso interesse economico e strategico, è al centro di una delle principali tensioni geopolitiche internazionali e uno dei possibili fattori scatenanti di una futura guerra mondiale;

• le persone da cui è uscito il libro più venduto al mondo; • l'unico ad essere vittima del razzismo al contrario;

3

• l'unico a ricoprire nella storia delle idee e delle scienze un ruolo del tutto sproporzionato rispetto alla sua reale importanza numerica;

• l'unico Paese in cui la metà dei cittadini continua a considerarsi il popolo eletto di Dio e la culla del Salvatore del Mondo e che, nonostante tali sogni ad occhi aperti, è ancora tra i più high-tech del mondo;

• lo Stato che, nelle ultime guerre, ha suscitato stupore per vittorie militari tanto inaspettate e spettacolari quanto quelle di certi episodi biblici.

La delicatezza di questo capitolo non sfuggirà a nessuno. È possibile che ciò disturbi da un lato coloro che preferiscono che non se ne parli troppo e che li comprendiamo, e dall'altro coloro che sono infastiditi e turbati da questi fatti insoliti, sia perché li sono guidati da questo razzismo inverso, sia perché

Machine Translated by Google

che la loro fede materialista è disturbata da queste anomalie storiche. Forse quindi sarebbe stato più prudente saltare questo capitolo. Ma era possibile? Era accettabile? L'esistenza o meno di Dio non è una delle domande più importanti? E questo straordinario destino del popolo ebraico, che pesa così tanto in questo dibattito, dovrebbe essere sepolto per considerazioni di semplice diplomazia? Abbiamo giudicato di no, e non siamo i soli, perché, nel corso dei tempi, il destino separato del popolo ebraico ha suscitato lo stupore degli intellettuali:

• Blaise Pascal: “ Questo popolo non è solo considerevole nella sua antichità, ma anche singolare nella sua durata, che è sempre continuata dalla sua origine fino ad oggi. Perché invece di quelli greci e italiani, di Sparta, di Atene, di Roma e degli altri che vennero tanto tempo dopo, periti da tanto tempo, esistono ancora, e malgrado le imprese di tanti re potenti che tentarono cento tempi per distruggerli, come testimoniano i loro storici, e come è facile giudicare dall'ordine naturale delle cose su un così lungo arco di anni.

Tuttavia si sono sempre preservati, e questa conservazione è stata prevista. E, estendendosi dai tempi più antichi fino ai più recenti, la loro storia racchiude nella sua durata quella di tutte le nostre storie 4. » • Lo scrittore americano Mark Twain: “ Gli egiziani, i babilonesi e i persiani insorsero, riempirono il pianeta di rumore e splendore, poi svanirono come un sogno e scomparvero. Di chi stiamo parlando ? Super dinastie durate millenni! Cosa resta di loro? Niente. Anche la lingua: non sappiamo più parlarla. I Greci ed i Romani lo seguirono, fecero un gran rumore, e non ci sono più. Altri popoli sorsero e tennero alta la fiaccola per qualche tempo; poi la fiamma si è spenta e ora sono nelle tenebre, o sono scomparse. L'Ebreo li ha visti tutti, li ha conquistati tutti. Egli è oggi quello che è sempre stato, senza manifestazioni di decadenza, senza infermità della vecchiaia, senza indebolimenti, senza rallentamenti delle sue energie, senza ottundimento del suo intelletto vigile e aggressivo. Tutte le cose sono mortali, tranne l'Ebreo; tutte le altre forze passano, lui resta. Qual è allora il segreto della sua immortalità? » 5

• Lo storico britannico Arnold Toynbee: “ In tutto il loro

Machine Translated by Google

Storia, gli ebrei restano un popolo separato, lo stesso oggi come ieri, diversi secoli dopo che Fenici e Filistei avevano perso la propria identità. I loro vicini, i siriani, furono messi nel crogiuolo e riemersero, come una nuova moneta, timbrata con nuove effigi o iscrizioni. Ma Israele ha mantenuto il suo carattere intrinseco, a differenza delle nazioni che hanno ceduto a questo tipo di alchimia che la Storia pratica attraverso le migrazioni e l’universalizzazione. 6



I tratti singolari della storia del popolo ebraico meritano di essere esaminati uno per uno.

I. Probabilmente gli unici popoli sopravvissuti al tempo, dall'antichità ai giorni nostri, più di 3.500 anni

Che fine hanno fatto i Goti, i Visigoti, gli Ostrogoti, i Vandali, i Pitti, gli Angli, i Sassoni, gli Unni, i Galli, i Franchi? E in Oriente i Persiani, i Medi, gli Assiri, i Fenici, i Filistei, i Cananei, gli Ittiti, i Gebusei, ecc. ? Niente ! Sono tutti scomparsi, diluiti da questa grande macchina per mescolare e cancellare l'identità dei popoli che è la Storia, con le sue guerre, le sue migrazioni e le sue mescolanze. Secondo sociologi e storici, per considerare che un popolo sia sopravvissuto, deve soddisfare tre condizioni: • che abiti la stessa terra; • che parla la stessa lingua; • di aver mantenuto la stessa religione. Secondo questo criterio i francesi oggi non possono essere identificati né con i Galli né con i Franchi perché la loro cultura, lingua e religione sono cambiate. Per gli stessi motivi, gli italiani non sono né i romani di duemila anni fa, né gli egiziani di oggi, lo stesso popolo dell'epoca delle piramidi. I Babilonesi ed i Persiani durarono secoli, poi scomparvero: di loro non rimane più nulla, né la loro lingua, né la loro religione. Il popolo ebraico sembra quindi essere l'unico sopravvissuto dell'Antichità, è vero

Machine Translated by Google

oggetto da museo, un esemplare preistorico, un dinosauro vivente della storia antica, vecchio di più di 3.500 anni. Se fossero un popolo proveniente da un paese immenso come la Cina, da una regione molto protetta da alte montagne come il Tibet o da un'isola isolata come il Giappone, capiremmo che avrebbero potuto resistere al rimescolamento generale, ma non è così. È addirittura il contrario, poiché la pianura costiera di Israele è il passaggio obbligato per collegare questi grandi regni che furono l'Egitto da un lato a quelli della Mesopotamia e del Medio Oriente dall'altro. Diversi grandi autori hanno espresso il loro stupore riguardo alla longevità del popolo ebraico nel corso dei secoli: • Jean-Jacques Rousseau: “ Uno spettacolo sorprendente e davvero unico è vedere un popolo espatriato, senza luogo né terra da quasi duemila anni […] disperso sulla terra, schiavo, perseguitato, disprezzato da tutte le nazioni, e tuttavia preservare la sua i suoi costumi, le sue leggi, la sua morale, il suo amore patriottico... Le leggi di Solone, di Numa, di Licurgo sono morte, quelle di Mosè, molto più antiche, vivono ancora. Atene, Sparta, Roma perirono e non lasciarono più figli sulla terra. Sion – Gerusalemme – distrutta non ha perso la sua gente, essa si conserva, si moltiplica, si diffonde nel mondo e si riconosce sempre, si confonde tra tutti i popoli e mai si confonde; non hanno più un leader e sono ancora un popolo, non hanno più una patria e sono ancora cittadini 7.

»

• Lev Tolstoj: “ Che cos'è un ebreo?” La domanda non è così sorprendente come potrebbe sembrare a prima vista. Esaminiamo che razza di creatura è questa che tutti i leader e tutte le nazioni del mondo hanno degradato, schiacciato, espulso e distrutto […] e che, nonostante la loro furia, ha sopportato. Cos'è allora, questo ebreo, che non è mai riuscito a sedurre tutte le seduzioni, gli oppressori e i persecutori che non avevano altro scopo che fargli rinnegare la sua religione e rinnegare la fede dei suoi antenati? L'ebreo, questo simbolo dell'eternità, colui che non è mai riuscito a distruggere, né i massacri, né le torture, né il fuoco, né l'Inquisizione hanno potuto annientare lui, colui che ha conservato per tanto tempo il messaggio profetico e lo ha trasmesso a tutti. tutta l'umanità. Un popolo simile non potrà mai scomparire. L'Ebreo è eterno, è la manifestazione dell'Eterno • Nicolas Berdiaeff, sociologo storico di origine russa, scriveva 8 . » nel 1936,

Machine Translated by Google

prima della Shoah: “ Gli ebrei hanno avuto un ruolo capitale nella storia. Sono un popolo eminentemente storico il cui destino riflette l'indistruttibilità dei segreti divini. Il loro destino è profondamente segnato dal sigillo metafisico, che non può essere spiegato né in termini materiali né in termini storici, positivistici. Ricordo come l'interpretazione materialistica della storia, quando in gioventù tentai di verificarla applicandola al destino dei popoli, fallì totalmente nel caso degli ebrei, il cui destino sembrava perfettamente inspiegabile da un punto di vista materialista. E quindi, secondo i criteri materialisti e positivisti, queste persone avrebbero dovuto perire molto tempo fa. La loro sopravvivenza è un fenomeno misterioso e meraviglioso che dimostra che la vita di questo popolo è governata da una speciale predestinazione e trascende il processo di adattamento esposto dall'interpretazione materialistica della storia. La sopravvivenza degli ebrei, la loro resistenza alla distruzione, la loro resistenza in condizioni assolutamente inimitabili e il ruolo decisivo che svolgono nella storia: tutto ciò parla delle basi speciali e misteriose del loro destino 9



II. Un popolo sopravvissuto a prove estreme, dagli esuli biblici al genocidio nazista Il primo esilio è quello dell'Egitto, che va da Giacobbe a Mosè, periodo durante il quale gli ebrei sarebbero stati schiavi dei faraoni e dal quale sarebbero fuggiti al momento dell'Esodo per entrare in Palestina, probabilmente tra il 1300 e il 1200 a.C Questo esilio ci è noto solo dalla Bibbia, il secondo esilio è parziale. Si tratta delle tribù settentrionali di Israele, che furono 10 . deportate a Ninive intorno al 722 a.C. Anche in questo caso solo o quasi solo la Bibbia ha fatto eco a ciò.

Il terzo esilio è quello della deportazione a Babilonia dal -597 al -538. Colpì gran parte della popolazione del regno di Giuda, soprattutto la più istruita. Avvenne in seguito alle sconfitte del regno di Giuda contro Nabucodonosor. Si tratta di testimonianze meglio documentate ed extra bibliche

Machine Translated by Google

11

sono giunti fino a noi grazie alle tavolette cuneiformi dell'epoca. L'attesa a Babilonia del ritorno a Gerusalemme e il compimento di questo ritorno è uno dei principali centri di gravità della speranza di Israele; lo illustra …” (Sal 136,5). il celebre salmo “ Se ti dimentico, Gerusalemme L'esilio più recente è anche il più lungo, il più importante e il più duro. Su questo argomento abbondano le testimonianze e i documenti storici. Fu la disastrosa conseguenza delle due guerre perdute contro i romani nel 70 e nel 135, che si conclusero con la completa distruzione di Gerusalemme e del Tempio, con il divieto per gli ebrei di rimanervi e con la deportazione di gran parte dei sopravvissuti in tutti i paesi del mondo. per più di diciassette secoli. La sua crudeltà può essere compresa solo dalla paura e dall'umiliazione subite dai romani in una guerra insensata dove gli ebrei resistettero per diversi anni contro l'unica superpotenza dell'epoca. Per vendicarsi di questo affronto e lasciare un esempio memorabile, i romani attuarono un programma di distruzione senza precedenti. Flavio Giuseppe riporta che, per l'assedio di Gerusalemme e poi la crocifissione di parte della popolazione, fu necessario abbattere quasi tutti gli alberi della regione di Gerusalemme. Dopo il 135 agli ebrei fu proibito di vivere lì. Dato il suo disinteresse, il luogo divenne presto desolato, quasi deserto, e tale rimase per molti secoli. Per dimenticare completamente ciò che ne restava, i romani ribattezzarono Gerusalemme Ælia Capitolina. Gli ebrei poi si diffusero in tutto il mondo. Alcuni stimano a 1 milione il numero totale dei morti in queste due guerre. All'imperdonabile umiliazione subita dall'Impero Romano e al rischio di contagio che una simile rivolta avrebbe potuto suscitare si aggiunsero voci basate su profezie di futuro dominio del mondo da parte del popolo ebraico. Ciò non smise di preoccupare Roma che, nonostante la sua supremazia in tutti i settori, era tuttavia molto superstiziosa. Lo riportano due dei più grandi storici latini: • Tacito, all'inizio del II secolo: “ I più erano convinti che fosse scritto negli antichi libri dei sacerdoti che, intorno a questi tempi, l'Oriente sarebbe cresciuto in potenza. E dalla Giudea sarebbero venuti i governanti del mondo 12



• E Svetonio, nella Vita di Vespasiano, nello stesso tempo: " In tutto l'Oriente un'idea conquistava gli animi: la costante e antichissima opinione secondo la quale essa dovesse essere scritta nel destino del mondo che dalla Giudea sarebbe venuto a quel tempo i dominatori

Machine Translated by Google

mondo

13



Rivedere questi esili e deportazioni ci permette di renderci conto dell'unicità di questa storia. È probabile che nessun altro popolo abbia mai sofferto e attraversato così tante disgrazie, sopravvivendo ad esse, pur riuscendo a conservare la propria identità. Per mettere in prospettiva questa eccezione storica, alcuni citano possibili paragoni con la storia degli armeni, dei libanesi, dei polacchi o di alcuni africani portati in schiavitù in America e poi restituiti in Liberia; ma tutto ciò che accadde a queste persone, certamente grandi disgrazie, resta infinitamente lontano dalla storia del popolo ebraico.

I 6 milioni di morti della Shoah ne sono una terribile testimonianza. Mai prima d’ora era stato intrapreso un simile progetto di sterminio totale di un popolo, attuato freddamente con mezzi industrializzati. Questa incredibile sofferenza subita dal popolo ebraico sfigura e la storia del XX secolo.

III. Gli unici che, avendo perso completamente la propria terra, la ritrovarono diciotto secoli dopo Consideriamo ora l'enigma posto dal ritorno degli ebrei nella loro terra ancestrale. Tralasciamo i primi tre rendimenti, sui quali le conoscenze storiche disponibili sono troppo incerte, e ci concentreremo sull'ultimo, recente e ben noto. Nella storia dell’umanità, un simile ritorno è del tutto unico e non esiste alcun caso noto che gli somigli anche lontanamente. In effetti, mette a dura prova la ragione degli storici critici, poiché ci sono volute così tante circostanze improbabili, persino non plausibili, perché questo evento si avverasse.

Sarebbe stato necessario, infatti, che:

• Innanzitutto, per quasi duemila anni, buona parte degli ebrei sparsi nel mondo non si lasciarono assimilare dal popolo in mezzo al quale vivevano. • Durante questi stessi duemila anni, la Palestina rimase relativamente disoccupata e povera, con poche eccezioni. Se questa regione avesse

Machine Translated by Google

avesse avuto gli stessi beni della Provenza francese, sarebbe stata interamente occupata, coltivata e prospera, e qualsiasi ritorno sarebbe stato impensabile. • Nel frattempo, una buona parte del popolo ebraico continua a farlo credere in questo ritorno a priori perfettamente chimerico. • Le persecuzioni in tutto il mondo, e soprattutto a partire dalla metà del XIX secolo, e li costrinsero a cercare casa altrove che nel loro paese d'adozione dove tuttavia avevano messo radici; che infine falliscono tutti i progetti alternativi per trovare loro terra, come il tentativo di dare loro territorio vergine in Uganda.

• Questo progetto di ritorno in Palestina, oh così biblico, è stato molto stranamente avviato da militanti atei socialisti o comunisti, poiché gli ebrei religiosi d'Europa non ne volevano sentir parlare, convinti di dover attendere prima la venuta del Messia. • Personalità emerse dalle loro fila potrebbero, grazie a servizi eccezionali resi al loro paese d'adozione o grazie al loro patrimonio, essere all'origine della Dichiarazione Balfour del 1917 e, d'altra parte, dell'acquisto massiccio in Palestina di terre di proprietà del abitanti locali dell'epoca, prevalentemente contadini musulmani. • L'Impero Ottomano che, a partire dal 1901, aveva finito per proibire la riacquistazione delle terre della Palestina da parte degli ebrei, crollò molto convenientemente nel 1917. • Un paese amico, il Regno Unito, eredita il mandato sulla Palestina. • La cattiva coscienza delle grandi potenze, a causa della Shoah, spinse l'ONU a creare un nuovo stato ex nihilo in mezzo ad una Palestina a maggioranza musulmana (14 maggio 1948), cosa che ebbe come conseguenza l'espulsione arbitraria di migliaia di persone dalle loro terre delle famiglie palestinesi povere e porterebbe inevitabilmente a guerre senza fine. • Nonostante la loro inferiorità numerica, hanno vinto contro gli occupanti locali e contro i loro vicini tutte le guerre (1948, 1967, 1973) risultanti dalla pericolosa e discutibile decisione dell'ONU. • Successivamente è crollata la cortina di ferro (1990). • Molti dei loro vicini sono permanentemente indeboliti e paralizzati dalle loro stesse divisioni e guerre intestine, molte delle quali continuano ancora oggi.

Machine Translated by Google

Fu intorno alla metà del XIXesecolo che migliaia di ebrei, provenienti da tutto il mondo, cominciarono a fare le valigie e a partire per la Palestina. Dall'Africa a partire dal 1840, dallo Yemen intorno al 1850, dalla Crimea nel 1853, spinti dalla guerra, dall'Algeria e soprattutto dalla Russia, gli ebrei confluirono in Palestina e vi si stabilirono. A poco a poco superarono in numero la popolazione locale: in meno di 150 anni, il numero degli ebrei in Palestina è balzato da poche migliaia a più di 6 milioni di oggi. Disponiamo di dati relativi alla popolazione della città di Gerusalemme grazie ai censimenti ottomani e a vari studi di storici. Anche con le dovute riserve su 14 . queste vecchie figure, la loro evoluzione parla chiaro

1. Una prima profezia sorprendente Un simile ritorno è assolutamente inaudito. Seguendo questi molteplici flussi migratori che fluiscono da tutte le direzioni, da sud come lo Yemen, da ovest come gli Stati Uniti, da sud-ovest come l'Africa, da nord come la Crimea, da nord-est come la Russia o da sud come i Falachas dall'Etiopia rimpatriati con uno spettacolare ponte aereo israeliano nel 1975,

Machine Translated by Google

come non collegare questa profezia di Isaia? • “ Non temere, perché io sono con te. Farò ritornare la tua discendenza dall'oriente; da occidente ti radunerò. Dirò al Nord: “Dai!” e al sud: "Non trattenerti! Riporta i miei figli dalla terra lontana, le mie figlie dalle estremità della terra, tutti quelli che si chiamano mio nome, quelli che io ho creato, modellati per la mia gloria, quelli che io L'ho fatto!" » (Is 43,5-7). Alcuni, per sfuggire alle inquietanti conseguenze intellettuali di una simile profezia, affermano che essa riguardasse il ritorno degli ebrei da Babilonia e che sia stata scritta dopo questo ritorno, il che la ridurrebbe a una semplice constatazione storica travestita tardivamente da profezia. Ma sono troppo pochi gli elementi concordi. Babilonia, infatti, è un unico paese, in un unico luogo, in un'unica direzione, verso est di Gerusalemme. Un luogo che quindi non è né a nord, né a sud, né a ovest e tanto meno ai confini della Terra. La profezia quindi non si applica al ritorno dall'esilio babilonese. Ma se confrontiamo questa profezia con la storia del ritorno moderno come l’abbiamo appena vista, tutti gli elementi combaciano: descrive perfettamente gli eventi così come si verificarono secoli dopo.

2. Altre due sorprendenti profezie del Vangelo fanno da cornice a questo esilio e questo ritorno

Due profezie di Cristo descrivono il tempo di questo esilio e ritornano in modo molto più drammatico. Sono riportati nei Vangeli e colpiscono ancora più di quello di Isaia, perché riguardano il nostro tempo presente e un futuro non ancora compiuto. • Innanzitutto sta scritto: “ Gesù era uscito dal Tempio e se ne andava, quando i suoi discepoli si avvicinarono per indicargli gli edifici del Tempio. Poi, parlando, disse loro: «Vedete tutto questo, non è vero? In verità vi dico: qui non rimarrà pietra su pietra; tutto sarà distrutto» (Mt 24,1). • Poi, subito dopo: “ Gerusalemme sarà calpestata dalle nazioni, finché sia compiuto il tempo delle nazioni ” (Lc 21,24).

Se ci soffermiamo sulla prima profezia, e se ci interroghiamo sul destino degli antichi edifici, è chiaro che il destino del Tempio è unico.

Machine Translated by Google

Per quasi tutti gli esempi conosciuti di distruzione di templi o monumenti, rimangono sempre alcune rovine o resti; come minimo, alcune pietre sovrapposte o vicine l'una all'altra testimoniano la passata presenza di questi edifici in questo luogo. Conserviamo così tracce di quasi tutti i templi romani, greci o persiani dello stesso periodo. Rimangono addirittura i resti di Cartagine di cui il potere romano aveva voluto cancellare ogni traccia. L'Acropoli di Atene è ancora in piedi, così come il Colosseo di Roma. Ma cosa resta del Tempio di Gerusalemme? Niente, non “ pietra su pietra ”. La spianata dove fu costruita venne rasa al suolo. Non esiste più alcuna traccia, verificando così parola per parola la profezia di Cristo. Rimane solo il famoso “Muro del Pianto”, che non fa parte del Tempio, ma solo un muro di contenimento della spianata. Riguardo a questa prima parte della profezia, Ferdinand Prat precisa:

• “ La profezia si è avverata alla lettera; Chi passeggia oggi lungo la spianata dove la moschea di Omar sostituì il tempio di Erode, lo può vedere con i propri occhi. Dei più famosi Templi d'Egitto, Grecia e Roma rimangono imponenti rovine; qui le stesse rovine sono perite. Tutto cospirava per distruggerli. Quando un soldato di Tito, spinto da una mano invisibile, gettò una fiaccola accesa sotto il sacro rivestimento, l'incendio divampò con tale rapidità e violenza che fu impossibile spegnerlo. Adriano, per sostituire l'altare del vero Dio con un santuario dedicato a Giove Capitolino, continuò la distruzione, che fu completata sotto Giuliano l'Apostata. Geloso di far mentire le profezie di Cristo, Giuliano permise agli ebrei di ricostruire il loro Tempio e si fece carico dei costi dell'impresa; ma quando tutto ciò che restava fu demolito per ricostruirlo, turbini di fuoco fuoriusciti dalle fondamenta resero la posizione insostenibile per gli operai, molti dei quali furono bruciati vivi. È stato necessario interrompere i lavori che non furono mai ripresi. Questo è quanto affermano, non solo i Padri della Chiesa e gli storici cristiani contemporanei, ma un testimone inconfutabile (Ammiano Marcellino), rimasto fedele al paganesimo e vissuto ad Antiochia, alla corte dell'imperatore, lo stesso anno ( 363) dove ebbero luogo i fatti da lui narrati . 15

»

Gli oppositori delle profezie evitano la difficoltà sostenendo che, come il resto dei Vangeli, questo testo è stato scritto dopo l'anno 135. Non si tratterebbe quindi di una profezia ma, come nel caso di Isaia, di una pura constatazione storica successivamente travestita da profezia. Anche se ci sono molte ragioni

Machine Translated by Google

per affermare il contrario, non entreremo qui in questa discussione per concentrarci solo sulla seconda profezia di Gesù, che è ancora più sorprendente e indiscutibile. • “ Gerusalemme sarà calpestata dalle nazioni, finché sia compiuto il tempo delle nazioni ” (Lc 21,24). La data di stesura dei Vangeli è certamente oggetto di dibattito, ma nessuno la colloca oltre la fine del I secolo. Di conseguenza, nessuno contesta che il testo sopra citato sia stato scritto più di 1.900 anni fa, e non si può negare che la sua accuratezza sia sorprendente. È un dato di fatto che Gerusalemme è stata calpestata dalle nazioni – o dai pagani a seconda delle traduzioni – dall'anno 135 ad oggi. Nel 1967 Israele riconquistò Gerusalemme, ma non il suo cuore, che è il Tempio. La sua spianata è occupata da un'importante moschea cara ai musulmani, e gli ebrei non possono andarci nemmeno per pregare. All'epoca del Tempio, ai pagani era vietato avvicinarsi al santuario, e contravvenrlo, anche solo passeggiando sulla piazza, era punibile con la morte! In questo senso, 16 Gerusalemme è quindi sempre calpestata dai pagani o, in altre parole, dalle nazioni. Con profezie così precise, gli storici critici dovranno usare molta immaginazione per scrivere una storia del popolo ebraico che sia allo stesso tempo razionalista e convincente! Le ultime parole della profezia di Cristo sembrano presagire la fine di questa situazione: " la fine dei tempi delle nazioni ". È questa la fine dei tempi o verrà un tempo in cui le nazioni scompariranno e il mondo sarà, ad esempio, governato da un’unica autorità? Questo rimane un enigma. Ma molti cristiani hanno sempre visto il ritorno degli ebrei in Israele come un segno della fine dei tempi. Ne citiamo alcuni, limitandoci a quelli che hanno scritto prima del 1900: ehm

• San Paolo (I secolo) evoca la conversione dei Giudei alla fine dei tempi: “ Fratelli, per impedirvi di fidarvi del vostro giudizio, non voglio lasciarvi nell'ignoranza di questo mistero: l'indurimento di 'una parte d'Israele fu prodotto per dare a tutte le nazioni il tempo di entrare. Così tutto Israele sarà salvato ” (Rm 11,25-26). • San Girolamo (347-420) evoca la restaurazione predetta per la fine dei tempi, distinguendola dal ritorno di Babilonia. Scrive: “ Il futuro

Machine Translated by Google

la restituzione del popolo d'Israele è chiaramente prevista, così come la misericordia dopo la prigionia. Il che, secondo il senso letterale [storico], si compì in parte sotto Zorobabele e il sommo sacerdote Gesù, ed Esdra; e, secondo il senso spirituale [la Chiesa, salvezza puramente spirituale delle anime] si è realizzata in modo più vero e perfetto nel tempo di Cristo; «e di tutti i paesi» [profetico]: cosa che non fu affatto compiuta sotto Ciro, re dei Persiani, ma si compirà nel fine ultimo (ultimo fine), secondo quanto dice l'Apostolo: «Dopo Quando sarà compiuta la pienezza delle nazioni sarà entrato, allora tutto Israele sarà salvato». » 17

• San Tommaso Moro (1478-1534) scrisse il suo Dialogo di conforto nella tribolazione dalla sua prigione londinese poco prima di subire il martirio. Riguardo al ritorno degli ebrei annunciato dalle profezie, in un passo del suo libro, egli si pone la domanda, del tutto ordinaria per chi sa di essere condannato a morte imminente, di sapere se il suo tempo è o meno quello della fine della vita. il mondo. E il nostro santo in attesa del martirio si sente obbligato a constatare che così non è: “ Ma mi sembra di non vedere alcuni di questi segni che, secondo la Scrittura, avverranno molto tempo prima [della Parusia], tra gli altri cose il ritorno degli ebrei in Palestina e l'espansione generale del cristianesimo 18 . » • John Owen (1616-1683), un teologo puritano dell'Università di Oxford, scrisse un libro nel 1673, il cui primo capitolo era intitolato: “ Gli ebrei ora sparsi in tutto il mondo saranno tutti riportati nei loro paesi. » I titoli dei capitoli secondo e terzo adottano lo stesso tono profetico: « La terra sarà resa eminentemente fertile » e « Gerusalemme sarà ricostruita 19



• John Gill (1697-1771), pastore, teologo e accademico inglese, concorda: “ Non vedo come si possano comprendere le profezie senza applicarle agli ebrei che ritornano nel loro paese e si convertono in senso letterale 20 . » • Più recentemente, Benedetto XVI : “ Credo non sia difficile vedere che, nella creazione dello Stato d'Israele, la fedeltà di Dio verso Israele si rivela in modi 21 » « In questo senso il Vaticano ha misteriosi . riconosciuto lo Stato d'Israele come un moderno Stato di diritto e lo considera la legittima patria del popolo ebraico, la cui giustificazione però non può essere

Machine Translated by Google

direttamente dedotto dalla Sacra Scrittura, ma che tuttavia può essere pensato, in senso più ampio, come espressione della fedeltà di Dio al popolo d'Israele. 22 .» Così molti ebrei e cristiani (soprattutto oggi tra gli evangelici) vedono nel compimento di un simile evento il precursore segno del ritorno del Messia. È chiaro che alcune circostanze possono suggerire che la storia si stia muovendo in questa direzione.

3. Errori di giudizio che dimostrano a contrario quanto improbabile apparisse il ritorno in Palestina I seguenti errori di giudizio hanno il merito di farci comprendere quanto questo ritorno degli ebrei in Palestina fosse ben al di là di ogni ragionevole probabilità: • Nel maggio 1944, Frederick C. Painton, autore e giornalista, diede un rapporto molto pessimistico sullo stato del paese nel Reader's Digest : " Il problema della Palestina scomparirà, perché non ci saranno mai abbastanza ebrei per lasciare il loro paese e stabilirsi in in mezzo alle montagne aride di Giuda • 23 Claude Ezagouri, insegnante della . » comunità messianica di Tiberiade in Israele, ricorda come la sua fede nel ritorno degli ebrei dalla Russia lo fece passare per una persona illuminata: “ Ricordo che, nel 1985, stavo parlando con la mia famiglia qui in Israele. Ho già detto che si sarebbe adempiuta una profezia biblica secondo la quale gli ebrei dell'URSS sarebbero arrivati in Israele a decine di migliaia. Ciò suscitò scherno e risate. A quel tempo ero considerato pazzo. Mi hanno detto: "Non è possibile. Sai benissimo che c'è la cortina di ferro. Quindi non è possibile che gli ebrei vengano in Israele". 24



IV. Un'altra storia straordinaria: gli unici popoli che, abbandonato l'uso comune della propria lingua, la resuscitarono 2.500 anni dopo

Machine Translated by Google

L'ebraico, che era la lingua del popolo ebraico e della Bibbia, era scomparso come lingua viva dopo l'esilio a Babilonia nel 597 a.C. Rimase allora solo il linguaggio della Bibbia, la liturgia e le discussioni rabbiniche. A partire dal 1800, tuttavia, conobbe una certa rinascita letteraria.

e

Ma è alla fine del XIX secolo che essa ritorna ad essere una lingua viva, dopo venticinque secoli di sonno. È l’unica lingua “morta” al mondo che è stata resuscitata ed è ora parlata correntemente da diversi milioni di persone.

Poiché l’ebraico antico era povero, era necessario creare da zero le parole per il mondo e

moderno. Questo lavoro fu iniziato nel XIX secolo da Eliezer Perlman (1858-1922), in seguito chiamato Ben Yehouda. Pubblicò un Thesaurus e istituì un'Accademia della lingua ebraica, destinata ad arricchire la lingua offrendo parole comuni che mancavano. Dal 1917, gli inglesi fecero dell'ebraico la lingua ufficiale della patria ebraica in Palestina; divenne poi la lingua ufficiale del Paese dalla data della sua creazione nel 1948.

V. Uno dei rari paesi, piccoli e privi di ricchezze naturali, circondati da ogni parte da vicini ostili, alcuni dei quali addirittura ne chiedono freddamente la scomparsa

Anche se negli ultimi anni sono apparsi alcuni innegabili miglioramenti, grazie alla firma di accordi di pace con alcuni vicini, senza dubbio cercheremmo invano un altro paese che sia allo stesso tempo piccolo, scarsamente popolato, privo di risorse naturali e interessi economici e che è, allo stesso tempo, interamente circondato da vicini per la maggior parte ostili e una trentina dei quali sognano ancora la sua scomparsa e dei quali 25 molte volte di più sono , pronti a morire per questa causa. Il motivo per cui un simile piccolo Paese non esiste è che, se fosse esistito e fosse stato posto in tali condizioni, sarebbe già scomparso. Eppure Israele vive così da un secolo, senza un solo amico o alleato ai suoi confini. Attorno a lui, mille chilometri, minacciano la Siria (18 milioni di abitanti), l’Iraq (38 milioni), l’Iran (81 milioni), la Giordania (10

Machine Translated by Google

a questo elenco vanno aggiunti l’Egitto (97 milioni), la Libia (6 milioni), il Libano (6 milioni), i Territori Palestinesi (2 milioni), e forse l’Arabia Saudita (32 milioni di abitanti), gli Emirati (9 milioni), Qatar (3 milioni) e Turchia (80 milioni), per un totale di quasi 400 milioni di vicini potenzialmente ostili. Anche se sono stati compiuti indiscutibili progressi e se con alcuni di essi sono stati firmati trattati di pace, questi progressi, come questi trattati, rimangono fragili ed sono alla mercé delle frequenti rivoluzioni in questi paesi. Per altri si tratta di ostilità franca e armata, addirittura di un desiderio dichiarato di distruggerli completamente, come chiedono freddamente l’Iran e molti gruppi armati. Nel 2005, il presidente iraniano Ahmadinejad non nascondeva che la rivoluzione islamica avrebbe potuto avere successo solo attraverso il completo annientamento del popolo di Israele.

E cosa combattiamo da più di cento anni in questo piccolo pezzo di Palestina? Certamente c’è la lotta di migliaia di palestinesi per riconquistare le loro case e la loro terra. Ma a parte questo, per cosa? Per i ricchi pozzi petroliferi, di quali paesi vicini sono pieni? No, non meno importante! Per una rotta strategica essenziale, come lo Stretto di Hormuz o il Canale di Suez? Per niente. Per le miniere di metalli rari? Nemmeno la minima traccia. Per terre fertili? Nessuno dei due. L'Israele di oggi è costituito essenzialmente dal Negev che è un grande deserto senza petrolio, da un Mar Morto in via di evaporazione, da colline e montagne della Giudea senza la minima miniera d'oro, d'argento o di ferro e, infine, da una pianura costiera certamente più fertile, ma privo di un porto naturale. È inoltre uno dei rari paesi al mondo a non avere nemmeno un fiume proprio, poiché il Giordano, oggi un magro fiume di confine, è condiviso tra quattro paesi.

In tali condizioni, l’esistenza e la sopravvivenza di questo paese sono piuttosto intriganti. Alcuni, per giustificare questo paradosso, sottolineano il sostegno americano e quello della diaspora; ma è una spiegazione sufficiente?

VI. L'unico Paese la cui capitale, città anch'essa priva di interesse economico e strategico, è al centro di una delle principali tensioni geopolitiche attuali e addirittura possibile fattore scatenante di una futura guerra

Machine Translated by Google

Gerusalemme è uno dei principali punti di tensione geopolitica del nostro tempo e un giorno potrebbe anche essere la fonte di una grande guerra. Questa città è, però, oggettivamente un luogo di nessun interesse strategico. È arroccato a 700 metri di altitudine su colline semibrulle, senza fiumi o vie commerciali interessanti, e non contiene miniere né particolari ricchezze agricole. Probabilmente è anche una delle rare capitali al mondo senza mare, senza fiume (ad eccezione del piccolo torrente Kidron) e senza acqua. Per diverse migliaia di anni Gerusalemme visse di pozzi, cisterne e deviazioni artificiali da fonti d'acqua più lontane. Potremmo sognare un posto meno attraente? Le sorgenti furono per lungo tempo localizzate fuori città e, all'epoca, fu necessario costruire dei passaggi sotterranei per portare l'acqua in città.

VII. Le persone dietro il libro più venduto al mondo

La Bibbia cristiana, Antico e Nuovo Testamento, scritta dalla A alla Z da ebrei, è stata tradotta in quasi duemila lingue ed è di gran lunga il libro più venduto al mondo. Secondo le stime, finora ne sono state distribuite tra i due ei sei miliardi di copie, molto più del Libretto rosso di Mao o del Corano.

VIII. Gli unici a ricoprire nella storia delle idee e delle scienze un ruolo del tutto sproporzionato rispetto alla sua reale importanza numerica.

Tra gli ebrei troviamo una grande percentuale di intellettuali, inventori e artisti. Alcuni hanno ipotizzato che la persecuzione costringa a difendersi e renda più forti, ma la Storia non conferma in alcun modo questa ipotesi, e nulla di equivalente è accaduto agli armeni, ai palestinesi, ai libanesi, ecc.

Il 22% dei vincitori del Premio Nobel sono ebrei, mentre rappresentano solo lo 0,25% della popolazione

Machine Translated by Google

Popolazione mondiale:26194 Premi Nobel, su un totale di 871, sono stati assegnati a 27 L'elenco seguente ci fornisce i dati per ciascuna vincitori di origine ebraica. categoria: • fisiologia e medicina: 55 su 204, ovvero il 26,5% dei vincitori sono ebrei; • economia: 29 su 69, pari al 41% dei premi assegnati; • fisici: 52 su 193, ovvero il 26% dei premi assegnati in questa categoria; • chimica: 36 su 160, ovvero il 22% dei prezzi di questa categoria; • letteratura: 12 su 108, pari all'11% del totale; • pace: 9 su 101, ovvero il 9% dei vincitori di questa categoria. Infatti, più in generale, è certo che la storia delle idee è stata plasmata da grandi 28 . figure, come Marx, Freud o Einstein.

IX. Le uniche persone ad essere vittime del razzismo al contrario Il razzismo è un'ideologia che considera alcune razze superiori ad altre; il razzista normalmente disprezza ed ostracizza coloro che considera inferiori e con i quali non vuole socializzare ad ogni costo e ancor meno vedere i suoi figli socializzare. Il razzista rifiuta coloro che considera geneticamente inferiori. Nella storia del popolo ebraico questo razzismo ha un nome specifico: parliamo di antisemitismo. Le Leggi di Norimberga e, più tardi, l'Olocausto, furono la manifestazione più estrema e violenta di ciò, basato sull'idea che gli ebrei appartenessero ad una razza inferiore e degenerata. Ma c’è un altro lato, altrettanto insidioso, dell’antisemitismo. Questo è quello che potremmo chiamare razzismo inverso, cioè la convinzione opposta, cioè che gli ebrei siano superiori, ma che porta allo stesso effetto: all'odio e al rifiuto. Nell'undicesima edizione dell'Encyclopædia Britannica del 1910, Lucien Wolf, presidente della Jewish Historical Society of England, afferma ad esempio nel suo lungo articolo "Anti-Semitism" che si trattava di una questione "esclusivamente politica", completamente staccata dalla "ex

Machine Translated by Google

conflitti medievali. Proclamò che la ripresa delle persecuzioni antiebraiche era il risultato esclusivo dell'emancipazione civile degli ebrei e dello straordinario successo sociale, economico e culturale della loro comunità. 29 . (Gemeinde) nell'Europa occidentale alla fine del XVIII secolo Queste questioni sono state oggetto di innumerevoli dibattiti e noi non desideriamo parteciparvi. Vogliamo solo notare che l'ostracismo, per una ragione opposta al razzismo attuale, è un caso unico che si basa in parte, ma non esclusivamente, su una presunta superiorità degli ebrei nei campi del denaro, del commercio o della speculazione intellettuale. A questo proposito, la breve frase pronunciata dal generale de Gaulle nel novembre 1967, pochi mesi dopo la Guerra dei Sei Giorni, è rappresentativa di questa 30 convinzione. Evoca infatti un “ popolo d'élite, sicuro di sé e dominante ”.

X. L'unico paese di cui la metà dei cittadini continua a considerarsi il popolo eletto da Dio e la culla del salvatore del mondo e che, nonostante tali fantasticherie, è ancora tra i paesi più alti del mondo Contrariamente a una tendenza generale nei paesi sviluppati, gli ebrei in Israele sono sempre più religiosi. Ciò costituisce una svolta significativa e rispetto ai loro genitori europei dell'inizio del XX secolo che erano più repubblicani, laici e socialisti e che lanciarono l'economia del paese con kibbutz comunitari e piccole piantagioni di arance. L’attuale demografia degli ebrei ortodossi, che oggi rappresentano il 15% della popolazione, spiega in gran parte questo sviluppo della religione: essi hanno infatti in media sette figli per coppia, rispetto a meno di due per gli ebrei secolari. Ma questa rinascita della religiosità è anche la conseguenza di grandi eventi, come la Guerra dei Sei Giorni di cui parleremo poco dopo. Oggi, gli ebrei religiosi in Israele sono numerosi quanto gli ebrei secolari, ma gli sviluppi demografici sono tali che le persone religiose saranno la maggioranza entro una o due generazioni, se questa tendenza continua.

Machine Translated by Google

Allora come può un materialista, per il quale la fede è un oscurantismo e le credenze particolari dell'ebraismo – come la convinzione di essere il popolo eletto di Dio e l'attesa del Messia – sono fantasie particolarmente ridicole, spiegare se è così piccolo? Paese, deserto, senza risorse e minacciato da ogni parte, è diventato in due generazioni uno dei più ricchi e tecnologicamente avanzati del mondo? Ricordiamo che il paese d'Israele, devastato per la prima volta nel 135, è stato poi reso quasi deserto negli ultimi tre secoli, in particolare dall'utilizzo massiccio di legname palestinese per le ferrovie turche e dalla decisione fiscale di un sultano del XVIII secolo che ha creato una tassa sugli alberi. Si racconta che in pochi anni i proprietari terrieri della Palestina abbatterono la maggior parte dei loro alberi per ridurre le tasse, con conseguenze ovviamente drammatiche per il clima e l'ambiente, che diventò improvvisamente ancora più deserto e roccioso. Ottanta anni fa, a Gerusalemme, gli sciacalli camminavano tra le dune di sabbia. La terra di Israele era quasi antigenica, con paludi piene di insetti pericolosi, mentre i deserti si estendevano da Tel Aviv a sud. 31 , non trovò alcun Nel 1869 Mark Twain, durante un viaggio in Palestina, villaggio nel raggio di cinquanta chilometri. Tutto era deserto. Qua e là si vedevano solo poche tende beduine. Già nel 1927 Floyd Hamilton scriveva: " In nessun paese ci sono così tante rovine di città e villaggi come 32 » nell'attuale Palestina ".

Oggi il Pil pro capite di Israele è superiore a quello della Francia, anche se il Paese non dispone né di fonti energetiche né di risorse naturali, e porta l'handicap economico di un enorme budget destinato agli eserciti: ben il 6% del Pil.

XI. Un popolo che, durante le ultime guerre, ha suscitato stupore con inaspettate e spettacolari vittorie militari Diverse guerre seguirono la creazione dello Stato d'Israele, nel 1948, 1956, 1967 e 1973. Ci limiteremo a citare quella del 1967, conosciuta sotto il nome di

Machine Translated by Google

“Guerra dei sei giorni”. Mettiamo questa guerra lampo nel contesto. Nella primavera del 1967, il presidente egiziano Nasser concluse un'alleanza militare che riuniva i tre vicini diretti di Israele, vale a dire Siria, Giordania ed Egitto, alla quale si aggiunse l'Iraq. Questi quattro stati circondavano interamente Israele e rappresentavano un totale di 48 milioni di abitanti contro 2,7 milioni di israeliani; erano quindi diciotto volte più numerosi. Nasser inviò 100.000 uomini nel Sinai, chiuse lo stretto di Tiran all'uscita del Golfo di Aqaba, una via marittima vitale per Israele il cui libero passaggio era tuttavia garantito dalle grandi potenze, e chiese il ritiro dei 3.800 caschi blu dell'ONU che poi proteggeva i confini e manteneva la pace. Nessuno dei belligeranti avrebbe osato attaccare direttamente queste truppe che si frapponevano tra loro e rappresentavano l'ordine internazionale e le grandi potenze. Ma l'ONU, con una decisione tanto sorprendente quanto sconsiderata e che ne ha distrutto per lungo tempo la credibilità, ha ritirato i suoi soldati senza indugi e senza discussioni. La guerra era allora inevitabile.

Le forze presenti erano le seguenti: L'inferiorità numerica di Israele era palese. Circondato da ogni parte, avrebbe dovuto combattere contemporaneamente sui suoi tre confini: nord, est e sud. La Siria e l'Egitto furono armati, equipaggiati, addestrati e consigliati dall'Unione Sovietica. L'esercito giordano, rinomato per la sua abilità e coraggio, fu addestrato ed equipaggiato dagli inglesi. Di fronte a un simile quadro delle forze presenti, quasi nessun osservatore dell’epoca credeva nella possibilità che Israele potesse vincere questa guerra. Molti pensavano che fosse probabile la sua sconfitta e alcuni addirittura temevano la sua scomparsa. Ecco come un importante quotidiano francese, Le Monde, analizza la situazione nei giorni precedenti lo scoppio del conflitto: • Le Monde del 20 maggio 1967: “ Le cancellerie straniere sono

Machine Translated by Google

unanime nel ritenere che una guerra arabo-israeliana non sia imminente. Questo relativo ottimismo […] nasce da un’analisi logica della situazione. Sarebbe infatti, a dir poco, improbabile che Israele volesse incrociare le spade su più fronti e combattere contemporaneamente contro le forze siriane ed egiziane. » • Le Monde , 29 maggio – Il Cairo, 27 maggio (AFP): " Abbiamo aspettato di essere completamente pronti a combattere contro Israele, sicuri della vittoria, prima di prendere misure energiche", ha dichiarato il presidente Nasser venerdì sera prima. una delegazione dell'Unione Internazionale dei Lavoratori Arabi. »

• Le Monde del 30 maggio: “ Israele, non potendo contare sull'appoggio degli Stati Uniti, esiterebbe ad impegnarsi da solo in un'impresa pericolosa. L'esercito egiziano, anche secondo gli esperti militari occidentali, è stato notevolmente rafforzato dal 1956, sia grazie agli armamenti forniti dai russi, sia grazie all'esperienza acquisita nello Yemen. Inoltre, l’apertura di un secondo fronte da parte dei siriani e la vulnerabilità del territorio israeliano ai massicci bombardamenti incoraggerebbero i leader sionisti alla cautela. » • Le Monde , 31 maggio 1967 – Gerusalemme: “ Il viaggio del re di Giordania al Cairo, l'accordo di difesa firmato con l'Egitto e il suo ritorno ad Amman con il signor Ahmed Choukeiri hanno davvero stupito gli israeliani. Questa era l'ultima cosa che ci si poteva aspettare qui, nonostante le dichiarazioni di solidarietà che re Hussein ha rivolto al capo di Stato egiziano. Nel mondo arabo non esistono quindi più schieramenti contrapposti, almeno in apparenza.

» • Lo stesso giorno, André Scémama, corrispondente di Le Monde da Gerusalemme, scriveva: “ Israele si vede ormai al centro delle tenaglie dello stato maggiore unificato di tutti gli eserciti arabi. » • Ancora il 31 maggio: “ Ogni giorno, da mesi, diversi leader arabi proclamano il loro desiderio di annientare Israele: […] Nasser ha proclamato di volere la distruzione totale dello Stato ebraico. » • Su Le Nouvel Observateur del 31 maggio, Jean Daniel scrive: “ Israele è minacciato di morte? Sì, senza dubbio! Possiamo accettarlo? No, a costo zero … • Le » ehm

Monde titola il 1° giugno: “ Israele accerchiato ”. Nasser esulta: “ A

Machine Translated by Google

nell’ora critica in cui gli arabi si uniscono ”. In effetti, “ la mobilitazione della Giordania costituisce una risorsa molto significativa per le forze anti-israeliane. L'esercito del regno, l'antica Legione Araba forgiata da Glubb Pasha, è uno dei meglio addestrati 33 del Medio Oriente. ,

Di stanza nella regione di Qalqilya, a una ventina di chilometri dalla costa mediterranea, è in grado di tentare, in caso di ostilità, di tagliare in due il territorio israeliano. »

• Ancora il 1° giugno: “ La situazione presenta un quadro piuttosto fosco per gli israeliani. Il colonnello Nasser segna un punto in più mentre gli impegni o le promesse delle potenze marittime restano ancora un mistero. […] La riconciliazione tra il presidente Nasser e il re Hussein costituisce un vero colpo di scena e per il Cairo un successo diplomatico di prima grandezza. »; Il Cairo, 1 giugno: l'Egitto trattiene il fiato in attesa dell'incendio che qui è atteso per i prossimi giorni e addirittura per le prossime ore. » ehm

ehm

Machine Translated by Google

• Le Monde, 2 giugno: “ Il signor Choukeiri, che mercoledì ha preso possesso dei locali dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina a Gerusalemme, chiusi lo scorso gennaio, ha dichiarato: “Non sarà accettato nulla al di fuori della liberazione”. E concluse “che in caso di conflitto, praticamente non ci sarebbero sopravviss Claude Lanzmann dichiara: "Se Israele venisse distrutto, sarebbe più grave dell'olocausto nazista. Perché Israele è la mia libertà". »

Machine Translated by Google

• France Soir, Le Figaro e Combat, 3 giugno 1967, riferirono che il governo israeliano ordinò 20.000 maschere antigas alla Germania federale, per impedire a Nasser di usare gas da combattimento come avrebbe fatto nello Yemen.

• Le Monde del 5 giugno ha pubblicato una lettera di Pierre Mendès France al Mapam (partito politico israeliano, di tendenza marxista): “ Condivido le vostre preoccupazioni in questi tempi gravi. Come potrei non commuovermi quando un Paese, membro dell'ONU, si trova a contestare il suo stesso diritto di esistere? Quando un popolo è minacciato nella sua stessa vita dalla coalizione di tutti coloro che lo circondano? »

• Le Monde del 5 giugno titola: “ Sono in corso violenti combattimenti tra le forze israeliane e arabe. Gerusalemme e Il Cairo si accusano a vicenda di aver dato inizio alle ostilità: scene di entusiasmo al Cairo dove la popolazione non ha dubbi sulla vittoria ".

La mattina del 5 giugno è stato Israele a prendere l'iniziativa dell'attacco. La sera del primo giorno, il 75% dell'aeronautica egiziana, composta da moderni MiG venduti dai russi, fu distrutto. Dopo soli sei giorni, di fronte ad un mondo sbalordito, Israele aveva simultaneamente sconfitto tutti i suoi avversari e catturato il Golan, il Monte Hermon, la Cisgiordania, Gerusalemme e l’intero Sinai.

I vari analisti e commentatori non avrebbero mai immaginato un simile esito del conflitto. Ma hanno dovuto fornire spiegazioni ai loro lettori e mettere in luce l'elemento sorpresa causato dall'attacco dell'esercito israeliano, così come il sorprendente accumulo di errori da parte dei loro nemici. Il primo argomento è molto debole se consideriamo che i paesi arabi, e soprattutto l’Egitto, sono stati all’origine e all’iniziativa di questa guerra e hanno oltrepassato tutte le linee rosse, rendendola imminente, chiudendo lo Stretto di Tiran, invadendo militarmente il Il Sinai e la cacciata delle forze di pace! Come avrebbero potuto essere sorpresi? Quanto agli errori e al presunto caos degli avversari, i giornali e gli esperti hanno testimoniato il giorno prima il contrario, come abbiamo letto sopra.

Quindi questi due pretesti non sono convincenti; sono piuttosto dei burloni tirati fuori in tutta fretta per spiegare l'inspiegabile. Da allora, nessun altro argomento è stato avanzato per giustificare una vittoria così straordinaria e noi

Machine Translated by Google

lasciato lì. Alla fine del conflitto, Israele si espanse notevolmente, conquistando il Golan, parte della Cisgiordania e soprattutto l'intera Gerusalemme. Di fronte a una vittoria che si sarebbe tentati di definire miracolosa, molti in Israele dichiararono che, se questa guerra era stata vinta in sei giorni, era perché Dio non aveva operato nel settimo. Qualunque cosa si possa pensare di questa sorprendente coincidenza biblica, che si aggiunge ad alcune altre, comprendiamo come essa abbia potuto essere presa sul serio da coloro che erano rimasti senza parole di fronte a un simile avvenimento. Non mancano inoltre le manifestazioni di stupore, di seguito ne riportiamo alcune: • “ La nostra generazione ha avuto il merito di assistere ad un immenso svelamento della Presenza Divina con l'eminente miracolo del ritorno del popolo d'Israele sulla sua terra . […] Nella prospettiva di questo adempimento delle profezie bibliche, il miracolo della Guerra dei Sei Giorni è particolarmente sorprendente 34



• “ La famosa Guerra dei Sei Giorni del 1967, una guerra che durò 35 .» il tempo che, secondo la Bibbia, Dio impiegò per

creare l'Universo • “ La Guerra dei Sei Giorni, il cinquantesimo anniversario della quale Israele celebra in questi giorni con giubilo e orgoglio , ha colto tutti di sorpresa. I leader del giovane Stato non immaginavano, nemmeno nei loro sogni più sfrenati, che un giorno avrebbero potuto conquistare Gerusalemme Est così facilmente e triplicare la dimensione dei territori sotto il loro controllo. Argomentazioni geopolitiche, ancor più che militari, sembravano opporsi al loro tentativo di 36 incrementare le consistenti conquiste registrate alla fine della prima guerra a • “ Il rischio corso dalla spedizione era incommensurabile. Gli egiziani avevano un sistema di difesa aerea sviluppato e avanzato, che comprendeva dozzine di missili avanzati e centinaia di cannoni, forniti con grande generosità dalla Russia. […] In cambio, la maggior parte degli aerei israeliani erano vecchi aerei francesi, le cui capacità di effettuare un’operazione su larga scala erano molto limitate. Se fossero stati avvistati prima dell’attacco, mentre si dirigevano verso i loro obiettivi, molti sarebbero stati abbattuti e Israele sarebbe rimasto senza aviazione. […] L’intero sistema di rilevamento antiaereo [egiziano] era fallito. La mano del

Machine Translated by Google

La Provvidenza si è unita alla determinazione dei piloti dell'Aeronautica Militare. […] L'autore riferisce che l'intera leadership israeliana è rimasta stupita dalla straordinarietà dei risultati. Cita il comandante dell'aeronautica, generale Moti Hod: "Anche nei miei sogni più sfrenati, non avrei mai osato immaginare un risultato del genere. degno di nota ." 37" • Le Monde del 9 giugno: “ Il rabbino Goren, cappellano generale degli eserciti, ha esclamato una volta raggiunto il Muro del Pianto: “Abbiamo aspettato questo momento per 2000 anni. Oggi un popolo trova la sua capitale e una capitale trova la sua gente. Non si separeranno mai più. " • Le Monde del 15 giugno: “ Gli israeliani credono di sognare e molti si chiedono seriamente se l'era messianica non sia arrivata. Da un giorno all'altro, è l'antico Israele a ritrovarsi nello Stato ebraico di oggi... Abbiamo sentito israeliani molto lontani dalla religione evocare il dio degli eserciti quando parlavano della guerra da cui venivano per vincere. » • Le Monde del 20 giugno, sull'Egitto: “ Diverse centinaia di alti ufficiali sono stati in pensione o incarcerati. Molti di loro sono accusati di incapacità o disattenzione nello svolgimento del proprio dovere. Ma, per la prima volta, si parla con forza di alto tradimento. Sono in corso le indagini per accertare le cause della paralisi totale che ha colpito l'aviazione egiziana dall'inizio alla fine delle operazioni militari. » Quest'ultima informazione di Le Monde del 20 giugno conferma l'estratto della Chronique des Six Jours, di Haguy Ben-Artsi, sul misterioso guasto che ha paralizzato l'intero sistema aereo egiziano la mattina del 5 giugno. Conclusione Lo scopo di questo capitolo non era quello di fornire, se possibile, la minima 38 spiegazione ai molteplici colpi di scena di questa strana storia ebraica, lunga più di tremila anni; ancor meno giudicare, lodare, criticare o condannare qualcuno, persone, popoli o nazioni. Il suo unico scopo – l’unico importante per noi, in definitiva – è quello di offrire al lettore, che vuole cercare nel mondo i segni dell’esistenza di Dio, un problema storico reale e sufficientemente documentato che gli consenta di

Machine Translated by Google

dare un giudizio sul dilemma che ne deriva e che potrebbe essere formulato così: il destino del popolo ebraico è riducibile a una storia ordinaria, a una narrazione materialista? È possibile che la storia del popolo ebraico, la sua longevità plurimillenaria, il suo ritorno in Palestina, le profezie che lo accompagnano, le inaspettate guerre lampo, il numero e la notorietà dei suoi intellettuali, il quasi universale razzismo alla rovescia di cui è il soggetto, così come tutte le altre circostanze menzionate in questo capitolo, possono derivare esclusivamente dalle leggi della storia, dalla sola logica delle forze umane e delle possibilità possibili?

Il lettore che, come noi, giudica che una storia del genere sia "al di fuori di ogni probabilità ragionevolmente immaginabile", avrà trovato un argomento a favore dell'esistenza di un dio, e perfino, cosa più sorprendente, di un dio che interviene nella storia. . È per questo motivo che l'improbabile destino del popolo ebraico dovrebbe inserirsi nel nostro panorama.

Il materialista, da parte sua, dovrà considerare che questa storia non supera le normali probabilità incontrate nella storia del mondo. Infine, noi stessi ammettiamo che questa storia potrebbe essere inquietante per i lettori occidentali immersi nella razionalità secolare e nel meticoloso egualitarismo. Ma quale atteggiamento dovremmo adottare in questo caso? Avremmo dovuto prendere la via più semplice evitando la domanda? A nostro avviso certamente no; ricordiamoci che nella scienza, come in tanti altri campi, sono quasi sempre i fatti resistenti all'analisi a far avanzare il pensiero.

Ci sono tante altre storie inquietanti, fatte di fatti che resistono a qualsiasi classificazione in categorie conosciute, ma quella che vi racconteremo ora va ben oltre tutte: è la storia dei fatti accaduti a Fatima nell'ottobre del 1917. .

Machine Translated by Google

1. In senso stretto, la parola "ebreo", abbastanza recente, si applica solo ai giudei di ritorno dall'esilio ma, in pratica, è comunemente utilizzato per tutti i discendenti di Giacobbe e per i praticanti del giudaismo. 2. Due ossa nel cosmo è il titolo di uno straordinario fumetto di Brunor (Brunor éditions), che raffigura vividamente divertenti le sorprendenti verità della Bibbia e del popolo ebraico. 3. Denunciare non la loro “inferiorità”, ma la loro presunta “superiorità” in certi ambiti. o

4. Pensieri, ed. L. Brunschvicg, Parigi, Hachette, nd n 620, p. 610. Scritto tra il 1658 e il 1662. 5. Saggi completi, Doubleday, NY, 1963, p. 249. 6. Stati, chiese, ecc. volo. I, Oxford University Press, 1957, p. 194. 7. J.-J. Rousseau, Frammenti politici, “Degli ebrei”, Opere complete, Parigi, Gallimard, Pléiade, vol. III, pag. 499. Estratto notato in Y.-C. Zarka, “Editoriale – La nuova questione sionista”, Cités, vol. XLVII-XLVIII, n. 3, 2011, pag. 12.

o

8. Citazione del 1891 in “Che cos’è un ebreo?” » citato in “Tolstoj e gli ebrei” di Harold K. Schefski, The Russian Review, vol. o

XLI, n. 1 (gennaio 1982), p. 1-10. 9. Cfr. Nicolas Berdiaeff Cristianesimo e antisemitismo, ed. dell'Accademia religiosa e filosofica russa, 1938, p. 32. 10. Con la notevole eccezione, però, della stele di Merenptah (1210 aC). 11. Cfr. il lavoro di Wayne Horowitz, professore all'Università Ebraica di Gerusalemme. 12. Tacito, “Tito davanti a Gerusalemme”, Storie, cap. v. 13. Svetonio, De viris illustribus, traduzione francese di Baudement, 1845, Parigi, Vie de Vespasien, cap. IV (9). 14. Le cifre presentate sopra sono state estratte e riassunte dall'articolo di Wikipedia “Storia demografica di Gerusalemme”.

15. Ferdinand Prat, Gesù Cristo, la sua vita, la sua dottrina, la sua opera, Beauchesne, 1947. 16. La corte di Erode aveva un basso muro divisorio, che impediva ai gentili l'accesso allo spazio sacro. Ne abbiamo prova su una pietra di 60 x 90 centimetri che reca un'iscrizione greca. Scoperto nel 1871 dall'archeologo francese Charles Simon Clermont-Ganneau, è attualmente conservato al Museo Archeologico di Istanbul. Su questa pietra, però, c'è un'iscrizione che è, in realtà, un severo divieto: “ Nessuno straniero entri oltre il confine e il recinto che circonda il sacro cortile. Chiunque venga colto in flagrante sarà la causa della propria morte. »

17. San Girolamo, Sei libri dei Commentari sul profeta Geremia, libro II, in Opere complete di San Girolamo, tradotte in francese e annotate dall'abate Bareille, volume VI, Parigi, Louis Vivès, 1879, p. 283-284. 18. T. More, Dialogo di conforto nella tribolazione, trad. M.-C. Laisney, Éditions du Soleil levant, Namur, 1959. 19. Commento agli Ebrei, John Owen (cfr. An Exposition of the Epistle to the Hebrews, Seconda edizione, vol. I, Edimburgo, 1812).

20. John Gill, Avvisi sugli ebrei e il loro paese, University Press of the Pacific, 2004. 21. Lettera di Benedetto XVI al Rabbino Capo di Vienna, 23 agosto 2018. 22. Benedetto XVI, Rivista Communio, 2017. 23. Citato in “'Reader's Digest' Says Lack of Jewish in Palestine Will Solve Arab-Jewish Problem”, bollettino della Jewish Telegraphic Agency, 28 aprile 1944 (https://www.jta.org/1944/04/28 /archivio/ readers-digest-dice-la-mancanza-di-ebrei-in-palestina-risolverà-il-problema-arabo-ebraico).

24. Claude Ezagouri, Israele, la terra controversa, Emeth Éditions. 25. Israele conta 8,7 milioni di abitanti, i vicini menzionano poco più avanti la cifra di 382 milioni. 26. Cfr. https://www.europe-israel.org/2017/10/194-prix-nobel-sur-un-total-de-871-ont-ete-attributes-a-deslaureats-dorigine-juive- sapendo-chesolo-gli-ebrei-contano-02-della-popolazione-mondiale/. 27. Negli Stati Uniti, senza contare i premi Nobel per la pace – che non sono scientifici – 67 vincitori sono ebrei, ovvero il 32% dei tutti i vincitori americani (gli ebrei rappresentano solo circa il 2,5% della popolazione degli Stati Uniti nel secolo scorso).

Machine Translated by Google

28. Cfr. ad esempio la “lista non esaustiva delle invenzioni e delle scoperte dovute agli ebrei” pubblicata su Internet all'indirizzo: http://www.danilette.com/article-pour-106380711.html. 29. Lucien Wolf, “Anti-Semitism”, The Encyclopædia Britannica, Cambridge, The University Press, 1910, p. 134. 30. Conferenza stampa del 27 novembre 1967. 31. Mark Twain, Innocenti all'estero, cap. XLVI (trad.: Il viaggio degli innocenti – Un picnic nel Vecchio Mondo, F. Maspério, La Découverte, Parigi, 1982): “ In questa valle non c'è un solo villaggio con trenta miglia intorno. Ci sono due o tre piccoli gruppi di tende beduine, ma nessuna abitazione permanente. Puoi percorrere dieci miglia da questa parte e non vedere dieci esseri umani. A questa regione si applica una delle profezie della Bibbia: "Renderò il paese un deserto e i tuoi nemici che vi abitano rimarranno stupiti. Ti disperderò tra le genti e sguainerò la spada contro di te; il tuo paese si siano desolate e desolate le vostre città”. »

32. Floyd E. Hamilton, Le basi della fede millenaria ( Grand Rapids, 1942), p. 38. 33. John Bagot Glubb (1897-1986), noto come Glubb Pasha, è un generale britannico con un destino singolare. Dopo aver combattuto in Francia durante la Prima Guerra Mondiale, continuò la sua carriera in Medio Oriente. Comandò la Legione Araba dal 1939 al 1956. 34. Haguy Ben-Artsi, Cronaca dei sei giorni. 35. https://blogs.mediapart.fr/fxavier/blog/181109/israel-la-guerre-des-six-joursla-victoire-dedavid-contre-goliath. 36. Le Figaro, di Cyrille Louis e Service Infographie, pubblicato il 28 maggio 2017. 37. Haguy Ben-Artsi, Cronaca dei sei giorni. 38. Riportiamo di seguito, a titolo informativo, un testo recentemente pubblicato del Papa emerito Benedetto XVI, considerato un grande specialista della questione: « La formula dell'“Alleanza mai revocata” è stata senza dubbio un aiuto in una prima fase del nuovo dialogo tra Ebrei e cristiani, ma non basta a lungo termine per esprimere in modo sufficientemente adeguato la grandezza della realtà. Se consideriamo che sono necessarie formule brevi, preferirei indicare due parole della Sacra Scrittura, in cui l'essenziale è espresso in modo giusto. Riguardo agli ebrei, Paolo dice: “I doni e la chiamata di Dio sono impenitenti (irrevocabili)” (Romani 11:29). La Scrittura dice a tutti: "Se superiamo la prova, con lui regneremo. Se lo respingiamo, anche lui ci rigetterà. Se manchiamo di fede, egli rimane fedele alla sua parola, perché non può rinnegare se stesso" (2 Timoteo 2,12-13) », rivista Communio , n. 259, settembre-ottobre 2018, articolo tradotto dal tedesco da o

Émilie Tardivel e Benedikt Schick. Titolo originale: “Gnade und Berufung ohne Reue — Anmerkungen zum Traktat De Giudaeis.

Machine Translated by Google

20. Fatima: illusione, inganno o miracolo?

Un incontro con il sole È il 13 ottobre 1917 verso mezzogiorno. Solitamente deserta, la Cova da Iria, un prato povero e remoto non lontano dal piccolo villaggio di Fátima, situato a 160 chilometri a nord di Lisbona, è piena di gente.

Settantamila persone calpestano il terreno bagnato dalla pioggia. Tutti scrutano il cielo, in 1

attesa del miracolo annunciato tre mesi fa da tre bambini analfabeti: Lucia, Giacinta e Francesco. Da settimane questa storia di apparizioni e messaggi della Santa Vergine fa molto rumore in questo Paese guidato da un governo molto anticlericale. Diversi giornali sono pieni di questi bambini che affermano di parlare con la Beata Vergine, che ha annunciato loro per questo 13 ottobre a mezzogiorno un grande miracolo visibile a tutti. Il sindaco e la polizia hanno cercato di insabbiare la vicenda arrestando e gettando in prigione questi tre pastorelli di sette, nove e dieci anni che stanno seminando guai nel nuovo ordine repubblicano. Rapiti, sequestrati e minacciati per più di due giorni, cerchiamo di far loro confessare quelle che riteniamo bugie. Ma le loro storie non cambiano, nonostante le intimidazioni, e hanno dovuto essere rilasciati, perché sono solo bambini.

Questo assurdo arresto non ha avuto l’effetto sperato, anzi. Ciò aumentò la curiosità del pubblico, il che spiega, tra l'altro, la fitta folla riunitasi il 13 ottobre. I credenti ferventi si affiancano ai semplici curiosi, i giornalisti stanno fianco a fianco con un fotografo professionista 2

3

e alcuni politici locali. Ci sono anche feroci oppositori e massoni, che si godono in anticipo il crollo

Machine Translated by Google

di una bufala che smaschererà gli autori di quella che considerano una bufala d'altri tempi.

Quasi tutti hanno percorso buona parte del percorso a piedi, perché le strade sono poco percorribili e i mezzi di trasporto sono ancora rari in questa poverissima regione. Sotto la pioggia, il fotografo monta la sua ingombrante macchina fotografica. I giornalisti anticlericali sperano di porre fine a queste vecchie superstizioni oscurantiste che, secondo loro, mirano solo a sfruttare l'ingenuità dei contadini arretrati ancora attaccati ad una religione fortunatamente in via di sradicamento ovunque altrove.

Tra la gente comune, molti stanno già pregando. I curiosi aspettano in piedi, dubbiosi. Altri già cominciano a prendersi gioco di questo miracolo del sole annunciato per mezzogiorno e che ancora non si è verificato, anche se è quasi l'una del pomeriggio. Il cielo è completamente coperto, cade la pioggia e ancora non c'è l'ombra di un miracolo. Stanchi di aspettare, alcuni si preparano a partire, ma Lucia chiede loro di restare e di chiudere gli ombrelli.

Verso le 13 il cielo si è schiarito ed è apparso il sole. All'improvviso, alle 13:30, apparentemente con un'ora e mezza di ritardo, accadde l'improbabile. Il miracolo annunciato è in realtà perfettamente puntuale, poiché l'inizio di questi eventi straordinari coincide esattamente con il mezzogiorno solare. Poi inizia davanti a una folla sbalordita il miracolo più spettacolare, grandioso e sorprendente che sia mai avvenuto dai tempi biblici. Il sole inizia una danza frenetica e spaventosa che durerà più di dieci minuti. Un tempo molto lungo.

Molte foto (alcune sono presentate di seguito) mostrano la folla che vive questo evento che verrà descritto come incredibile e terrificante.

L'epicentro di una potente onda d'urto La portata di questo fenomeno andrà ben oltre i limiti del piccolo villaggio di Fatima. Avrà delle ripercussioni a livello nazionale innanzitutto, poiché in Portogallo cesserà la persecuzione religiosa, mentre lì si rinnoverà la fede. A livello internazionale, anni dopo e a chilometri di distanza, l’onda d’urto di Fatima si diffonderà con forza. Il crollo dell'URSS, infatti, seguirà molto da vicino il tardivo ma effettivo adempimento della richiesta fatta dalla Santa Vergine ai pastorelli. Ha insistito affinché il Papa, insieme ai vescovi, le consacrasse la Russia.

Machine Translated by Google

Fu Giovanni Paolo II ad accogliere questa richiesta della Vergine, secondo i termini che lei stessa aveva precisato. Purtroppo, questa consacrazione avvenne molto tardi, più di 4 quarant’anni dopo che Marie ne aveva espresso il desiderio.Appena due anni dopo, nel .

1986, ebbe inizio un’evoluzione spettacolare con la glasnost in Russia e Solidarnosc in Polonia, culminata nel 1990 nello stupore generale, per la pacifica e il completo collasso del blocco sovietico.

Cosa accadde realmente a Fatima il 13 ottobre 1917? Un'indagine decisiva

Di fronte a questa domanda, alcuni potrebbero essere tentati di dire: “Come faccio a saperlo? Io non c'ero", oppure: "È proprio impossibile saperlo, è stato troppo tempo fa, in un luogo remoto", o ancora: "Queste storie di miracoli, come possono comparire anche solo nell'indice? di un libro che pretende di essere serio? » Il nostro lettore abbia il coraggio di mettere da parte questi pregiudizi, tanto semplicistici quanto convenienti. In realtà, per quanto riguarda il capitolo “Chi può essere Gesù?” », la risposta alla domanda “Cosa accadde realmente a Fatima il 13 ottobre 1917?” » è alla portata di tutti coloro che accettano di leggere questo capitolo fino alla fine. Le risposte possibili, infatti, sono pochissime e le condizioni che permettono di eliminarle quasi tutte sono ottimali.

Le risposte possibili sono pochissime: 1. Non è successo niente, è una leggenda. 2. Si tratta di un vero e proprio fenomeno naturale: quel giorno si verificò infatti uno scuotimento del sistema solare derivante dagli eventi cosmici osservati.

3. È un fenomeno meteorologico eccezionale. 4. Non è successo niente di reale, è stata un'allucinazione collettiva. 5. È una bufala. 6. È un miracolo.

Le condizioni per decidere tra queste possibilità sono ideali, perché:

Machine Translated by Google

e

• Questo miracolo è avvenuto nel XX secolo in un paese europeo, quindi né in tempi lontani né in zone remote. • Si è svolto davanti a una folla enorme tra cui giornalisti e fotografi. • È stato annunciato con largo anticipo. • Sono stati i bambini poveri e analfabeti a riferire di questo evento straordinario, e non ne hanno tratto alcun vantaggio personale. • Era presente una folla di risoluti oppositori. • Il contesto anticlericale garantisce il valore delle testimonianze delle persone che hanno assistito all'evento, in gran parte ostili a qualsiasi idea di miracolo.

Un miracolo può essere una prova Un capitolo sui miracoli sarebbe fuori posto in un libro che invita alla riflessione razionale? L’argomento è generalmente ripugnante per gli intellettuali e gli scienziati. Tuttavia, la questione dei miracoli può e deve essere affrontata in modo razionale. Tutti crediamo, infatti, che l'Universo sia logico, che tutto sia spiegabile e che sia governato da leggi universali e immutabili. Pertanto, una violazione fermamente accertata di queste leggi, senza alcuna alternativa possibile, deve indurre una mente razionale a ritenere la spiegazione più semplice, e cioè l'esistenza di un dio onnipotente, l'unico capace di realizzare un simile prodigio. L'opzione che consisterebbe nel porre a priori l'impossibilità del miracolo, perché a priori Dio non esisterebbe, non è un'opzione razionale.

I miracoli di cui si parla nella Bibbia, nei Vangeli o nella storia della Chiesa, spesso hanno la motivazione principale di manifestare l'esistenza di Dio a coloro che ne sono testimoni. Non è anche vero che spesso gli stessi non credenti esigono prove evidenti dell’esistenza di Dio? Ebbene, questo è il caso del miracolo di Fatima! È la stessa Vergine Santissima ad affermarlo, nell'apparizione del 13 luglio 1917: “ Nel mese di ottobre, […] farò un miracolo che tutti potranno vedere per credere. » Lo scopo del miracolo era che i testimoni dell'evento credessero al messaggio che poi fu loro dato, ma anche che vi trovarono la prova dell'esistenza di Dio, la quale vale anche per noi. È per questo motivo che si colloca il miracolo di Fatima

Machine Translated by Google

in questo lavoro. Come esempio di miracolo, costituisce addirittura una delle maggiori prove dell'esistenza di Dio.

I. Il contesto politico del Portogallo nel 1917 e All'inizio del XX secolo in Portogallo dominava l'anticlericalismo

e All’inizio del XX secolo l’anticlericalismo militante si manifestava in tutta Europa, in Francia, Italia, Spagna e Russia, ma anche in altri continenti, come il Messico. In Portogallo l’anticlericalismo colpisce per la sua virulenza. Si svolge nel contesto di un'antica lotta tra logge massoniche e Chiesa cattolica.

Nel 1908 il re Carlo I fu assassinato insieme all'erede alla corona. Il suo successore, Manuele II, fu espulso nel 1910 e fu proclamata la Repubblica. Mentre le campagne rimasero cattoliche, i rivoluzionari, provenienti dalle élite delle grandi città, erano tutti membri della Massoneria, che svolse un ruolo importante in questo periodo. Fin dal suo insediamento, il nuovo regime condusse una politica di secolarizzazione forzata, andando ben oltre le leggi adottate dalla Repubblica francese nel 1905: • Dal 1910, le congregazioni religiose educative furono espulse dal Portogallo.

• L'educazione religiosa è vietata. • I beni della Chiesa vengono confiscati. • Viene istituito il matrimonio civile e legalizzato il divorzio. • La separazione tra Chiesa e Stato fu proclamata nel 1911. • Le relazioni diplomatiche con il Vaticano furono interrotte. L'anticlericalismo del regime è così violento da suscitare opposizioni che aggraveranno l'instabilità politica: così, nell'arco di sedici anni, otto presidenti e una cinquantina di governi si susseguono al potere.

Nel 1916 la Germania dichiarò guerra al Portogallo

Machine Translated by Google

Mentre la guerra infuriava in Europa dall’estate del 1914, il Portogallo entrò in conflitto solo nel marzo 1916 insieme alla Triplice Intesa (Francia, Regno Unito, Russia). Fu allora nominato un governo di sacra unità, ma lo sforzo bellico aggravò la crisi economica e il disordine sociale. Il Paese invia in Francia un contingente di oltre cinquantamila soldati.

II. Il contesto locale Fátima è un piccolo villaggio di duecento abitanti, situato nel centro del Portogallo, 170 chilometri a nord di Lisbona. I bambini che vivono nelle vicinanze trascorrono più tempo con le mandrie che a scuola. È il caso dei principali protagonisti di questa vicenda: Lucia de Jesus dos Santos (nata il 28 marzo 1907), suo cugino Francisco Marto (nato l'11 giugno 1908) e sua sorella Jacinta Marto (nata il 5 giugno 1908). marzo 1910), che non sa né leggere né scrivere. Al momento della prima apparizione della Vergine avevano rispettivamente dieci, otto e sette anni.

III. I giorni che precedono il 13 ottobre 13 maggio 1917 verso mezzogiorno: prima apparizione Il 13 maggio 1917 i tre pastorelli custodiscono il loro gregge sulla Cova da Iria. È mezzogiorno. La Beata Vergine appare loro, parla loro e chiede loro di recarsi nello stesso luogo cinque volte di seguito, il 13 di ogni mese alla stessa ora.

Quando torna a casa, Giacinta riferisce i fatti ai suoi genitori e suo fratello Francisco li conferma. Questa storia arriva alle orecchie di Maria, la sorella di Lucia. Interrogata, Lucia racconta tutto ai genitori e la notizia si sparge per tutto il paese.

13 giugno 1917: seconda apparizione Il mese successivo i bambini sono lì, accompagnati da quasi

Machine Translated by Google

sessanta persone del paese venute per curiosità. I bambini vedono e parlano con qualcuno che rimane invisibile a chi li accompagna, ma vedono comunque una grande chiarezza, così come il mormorio di una conversazione e alcuni altri fenomeni luminosi all'inizio e alla fine dell'apparizione. Basta fare una grande impressione su di loro e farli parlare a chi li circonda.

13 luglio 1917: terza apparizione Si diffuse la notizia delle due apparizioni precedenti e questa volta tra le duemila e le cinquemila persone seguirono le orme dei bambini. Come prima, i bambini sono gli unici a vedere la “ Signora in Bianco ” ma, per un momento, 5

alcuni testimoni vedono dipinta sui loro volti un'espressione di terrore. Scoprimmo più tardi che provarono un panico indescrivibile quando la Vergine mostrò loro l'Inferno.

Quel giorno Lucia chiede alla Madonna se può compiere un miracolo. L'apparizione promette: “ Nel mese di ottobre […] compirò un miracolo che tutti potranno vedere per credere. » Questa informazione fece rapidamente il giro del paese.

13 agosto 1917: quarta apparizione L'amministratore del cantone da cui dipende il comune di Fátima, Artur de Oliveira Santos, figura influente e temuta, repubblicano e massone, è arrabbiato nel vedere l'importanza che sta assumendo questa vicenda ed è preoccupato per il numero di persone accorse per assistere all'apparizione del 13 agosto. Per evitare ciò, si è presentato alle 9 del mattino all'orfanotrofio e li ha portati con la sua macchina. Verranno sequestrati e interrogati prima a casa sua, poi nel carcere pubblico di Vila Nova de Ourem. Verranno rilasciati il 15 agosto.

Nel frattempo, una folla di cinquemila-ventimila persone, che ancora ignare dell'arresto dei pastori, si recò alla Cova da Iria. Naturalmente non ci sarà alcuna apparizione, poiché i bambini non sono presenti, ma si verificano molti straordinari fenomeni luminosi e sonori che convincono i partecipanti.

13 settembre 1917: quinta apparizione

Machine Translated by Google

Il successivo 13 settembre si radunarono questa volta alla Cova da Iria dalle venticinque alle trentamila persone. La maggior parte sarà testimone di fenomeni straordinari simili a quelli del 13 agosto.

IV. 13 ottobre 1917, storia di una giornata pazzesca La notizia del miracolo annunciato si diffuse in tutto il Portogallo. Il 13 ottobre 1917, a mezzogiorno, una folla considerevole, stimata tra le quaranta e le settantamila persone, si radunò sul posto, in questo luogo isolato 6

situato a due ore di cammino da Ourem, la città più vicina. Per l'occasione si mobilita l'autobus urbano di Torres Novas. È stato effettuato il censimento dei veicoli parcheggiati lungo il percorso: erano più di cento automobili, centotrentacinque biciclette, duecentoquaranta automobili a trazione animale.

La pioggia cade ininterrottamente dalle 8.30 di quella mattina e gli assistenti sono fradici.

La storia del miracolo Ecco, dalla penna del canonico Casimir Barthas, nel suo libro C'erano tre bambini piccoli, lo svolgersi di questo momento straordinario:

“ All'improvviso la pioggia cessò e le nuvole, opache fin dal mattino, si dissiparono. Il sole appare allo zenit, come un disco d'argento che gli occhi possono fissare senza abbagliarsi e, subito, comincia a ruotare su se stesso come una ruota di fuoco proiettando in tutte le direzioni fasci di luce il cui colore cambia più volte. Il firmamento, la terra, gli alberi, le rocce, il gruppo dei veggenti e l'immensa moltitudine appaiono successivamente tinte di giallo, rosso, azzurro, viola.La … stella del giorno si ferma per qualche istante. Poi riprende la sua danza di luce in modo ancora più abbagliante.

Si ferma nuovamente per dare inizio per la terza volta a questo spettacolo pirotecnico così fantastico che nessun pirotecnico avrebbe potuto immaginare nulla di simile Come descrivere le impressioni del pubblico? Estatico, immobile, in attesa

Machine Translated by Google

il suo respiro, questo popolo di settantamila veggenti contempla ... All'improvviso, tutti coloro che compongono questa moltitudine, tutti senza eccezione, hanno la sensazione che il sole si stacchi dal firmamento e, con balzi a zigzag, si precipiti verso di loro! Un grido tremendo esce da ogni petto contemporaneamente. "Miracolo! Miracolo!”, gridano alcuni…; “Moriremo tutti!”, si sente dire da queste parti… Altri dicono: “Che bello!” … Chi descriverà lo stato emotivo di tutta questa folla? Un vecchio, fino a quel momento non credente, agita le braccia in aria, gridando: “Vergine del Rosario, salva il Portogallo!” E da tutte le parti, sul palco, si svolgono scene simili. La rotazione del sole, con gli intervalli, era durata dieci minuti. Lo hanno osservato, lo ripetiamo, tutti i presenti senza eccezione: credenti, non credenti, contadini, cittadini, uomini di scienza e anche liberi pensatori. Tutti, senza preparazione di alcun genere, senza altra suggestione che il richiamo di una bambina che invitava a guardare verso il sole, hanno percepito gli stessi fenomeni, con le stesse fasi, nel giorno e nell'ora annunciati pochi mesi prima come quelli di un grande miracolo. Successivamente, l'indagine canonica del miracolo rivelò che i movimenti del sole erano stati visti da persone che si trovavano a cinque chilometri e più dalla Cova da Iria, quindi ignare di quanto ivi accadeva e non potendo in alcun modo farsi influenzare. suggestione, o vittime di un’allucinazione collettiva.

L'indagine ha portato alla luce anche un fatto molto curioso che è stato attestato da tutti coloro che sono stati interrogati sull'argomento. Quando la folla si fu ripresa dal torpore e fu sufficientemente cosciente per rendersi conto di ciò che stava accadendo sulla terra, tutti notarono, con nuovo stupore, che i loro vestiti, inzuppati dalla pioggia fino a pochi minuti prima, erano orma 7. » Nessuno si è preoccupato di essere così bagnato. Ricordiamo che un fotografo professionista si era preso la briga di trasportare la sua attrezzatura a Cova da Iria. Si tratta quindi di foto scattate sul posto durante questo famoso 13 ottobre. Inoltre sono state raccolte numerose testimonianze, fino a quaranta chilometri di distanza. 8 Giovanni De Marchi riferisce che il fenomeno fu osservato nel villaggio di Alburitel (diciotto chilometri a est di Fatima), in particolare dalla maestra e dai suoi alunni e da " un non credente che aveva superato il suo

Machine Translated by Google

mattina prendendo in giro i sempliciotti che erano andati a Fatima solo per vedere una … avvenne il miracolo, la sua arroganza crollò: “ Sembrava ormai ragazza qualunque ” Quando paralizzato, con gli occhi fissi sul sole. Poi cominciò a tremare dalla testa ai piedi e, alzando le braccia al cielo, si gettò in ginocchio nel fango. Sempre ad Alburitel: “ Avevo … » appena nove anni allora ”, racconta padre Inácio Lourenço Pereira. Ho frequentato le scuole elementari nel mio paese natale, un piccolo villaggio arroccato su una collina solitaria, proprio di fronte alla montagna di Fatima, a dieci o undici chilometri di distanza. Era circa mezzogiorno quando all'improvviso siamo stati allarmati dalle grida e dai clamori di uomini e donne che transitavano sulla pubblica via davanti alla scuola. […] Fuori, nella piazza, la gente riunita piangeva e gridava, indicando il sole, senza nemmeno sentire le domande che il nostro angosciato maestro rivolgeva loro. […] Fissavo fissamente la stella; mi sembrava pallido e privo della sua abbagliante chiarezza; sembrava un globo di neve che ruotava su se stesso. Poi, all'improvviso, sembrò discendere a zigzag, minacciando di cadere a terra. Sconvolto, assolutamente sconvolto, corsi per stare in mezzo alla gente. Tutti piangevano, aspettando da un momento all'altro la fine del mondo.

[…] Durante i lunghi minuti del fenomeno solare, gli oggetti posti vicino a noi riflettevano tutti i colori dell’arcobaleno… I nostri volti a volte erano rossi, a volte blu, a volte gialli, ecc. Questi strani fenomeni aumentavano il nostro terrore. Dopo dieci minuti il sole tornò al suo posto nello stesso modo in cui era sceso, ancora pallido e senza splendore. 9.

»

Il poeta e giurista Alfonso Lopes Vieira si trovava allora nella regione di Leiria, a nord-ovest di Fatima, a quaranta chilometri dal luogo delle apparizioni. Anche lui osservò questi fenomeni e confidò: “ In questo giorno del 13 ottobre, quando non mi ricordavo delle predizioni dei pastorelli, rimasi stupito da uno spettacolo abbagliante nel cielo, per me del tutto nuovo, al quale fui testimone da questo balcone 10. » I luoghi sopra menzionati si trovano nei quattro angoli geografici e a distanze variabili da Fatima. Il miracolo del sole era quindi probabilmente visibile in una regione con un diametro dell'ordine di quaranta chilometri

11.

Emerge un elemento importante: il miracolo del 13 ottobre è avvenuto esattamente nel giorno e nell'ora annunciati tre mesi prima dai bambini.

Machine Translated by Google

Questi fatti sorprendenti furono ripresi nei giorni successivi da tutta la stampa portoghese, sia cristiana che anticlericale, poiché tutti i giornalisti presenti videro esattamente la stessa cosa. Il giornalista anticlericale Avelino de Almeida, anch'egli testimone dell'evento, scrisse un articolo clamoroso sul quotidiano laico O Século che poi pubblicò in prima pagina il miracolo del sole, con un servizio in tutto coerente con quanto 12. visto dalla folla. L'accumulazione degli articoli di stampa su questo evento ne è una prova di per sé: il 13 ottobre alla Cova da Iria è effettivamente accaduto qualcosa di incredibile. Particolarmente utili per la nostra indagine sono gli articoli di giornalisti ostili alla Chiesa: facendo fronte con tutte le loro forze alla possibilità di un miracolo, ci permettono, implicitamente, di delinearne i contorni.

V. Una istruttiva rassegna stampa Abbiamo selezionato le principali reazioni scritte, trattenendo solo quelle della stampa aderente all'ideologia laica repubblicana liberale anticlericale, ad eccezione del quotidiano A Aurora, che è un settimanale anarco-sindacalista. Leggerli può sembrare un po’ ripetitivo, ma è essenziale. Questi articoli mostrano l'irrazionalità di chi rifiuta la realtà dell'evento, mescolando confusamente varie possibilità, senza mai dimostrare o scegliere tra illusione, allucinazione, inganno o fenomeno meteorologico. Ci concentreremo su questa incoerenza collettiva. Tutti gli articoli di giornale citati di seguito possono essere consultati presso la Biblioteca Nazionale del Portogallo, a Lisbona, presso la Biblioteca Generale dell'Università di Coimbra, presso la Biblioteca Pubblica di Porto o presso il Santuario di Fatima. Li abbiamo annotati e fatti tradurre dal portoghese al francese sotto il coordinamento del professor José Eduardo Franco (CIDH – Universidade Aberta/CLEPUL, Facoltà di Lettere dell’Università di Lisbona), assistito dal dottor João Diogo Loureiro (CLEPUL, Facoltà di Lettere dell’Università di Lisbona). dell’Università di Lisbona), Frei José Luis de Almeida (Biblioteca Saulchoir) e la ricercatrice Helena Jesus (Università Parigi IV). Eccone i brani più significativi, presentati in ordine cronologico: 1 Il 21 luglio 1917, O Século si interroga sulla “ speculazione finanziaria

Machine Translated by Google

», rilevando che le autorità sono state informate e si occuperanno della questione: “ Ritengo che si tratti di una speculazione finanziaria premeditata, la cui origine è nel profondo delle montagne, in una sorgente di acque minerarie che un individuo astuto avrebbe scoperto di recente e che, allo stesso tempo, ombra della religione, vuole trasformare la Serra d'Aire in una località miracolosa, come l'antica Lourdes. »

2. Il 19 agosto 1917, O Mundo titolava “ La truffa del miracolo ”, con questo sottotitolo: “ Come vogliamo ingannare la gente – cosa succede a Fatima ”, sviluppando già le ipotesi di allucinazione o inganno:

“ Si tratta di un'allucinazione dei bambini poveri che frequentano regolarmente la chiesa o c'è un'intenzione clericale? Le autorità hanno il dovere di indagare sulla questione, e siamo fiduciosi che lo faranno, con un repubblicano convinto, il signor Artur de Oliveira Santos, alla guida del comune che è esemplare nello svolgimento del suo dovere. La vicenda porta già il segno dello sfruttamento clericale. »

Lo stesso articolo menziona inoltre “ come ebbe inizio la speculazione »:

La speculazione clericale è iniziata il 13 maggio. Tre bambini […] stavano passeggiando nella vasta pianura della Cova de Santa Iria e pascolando docili pecore, quando apparve loro una signora vestita interamente di bianco, dice Lucia. La signora disse ai pastorelli che imparassero a leggere e scrivere e che il 13 di ogni mese sarebbe venuta a trovarli nello stesso luogo, vicino ad una quercia. Il 13 ottobre sarebbe scesa dal cielo sulla terra per l’ultima volta per portare la pace nel mondo e porre fine alla guerra. »

Ancora di più:

Machine Translated by Google

“ Bisogna convenire che per la fantasia dei bambini è troppo. Un bambino non istruito non presenterebbe spontaneamente le idee esposte, né sarebbe in grado di apprenderle facilmente. Sono stati precedentemente preparati a svolgere questo ruolo. Lucia è anche una frequentatrice abituale delle chiese. In un solo mese ha confessato quattro volte. E insiste di tenere un segreto che non potrà rivelare fino al 13 ottobre. I sacerdoti accorrevano in questo luogo e – curiosamente! – tutti trovano somiglianze nel piccolo con il pappagallo loquace che era Bernadette de Lourdes. » 3. Il 23 agosto 1917, O Debate menziona “ una farsa ”, “ una truffa ”: “ Ci riferiamo a questa farsa, il cui successo è già stato dedicato alle prime pagine dei giornali, dell'apparizione della Madonna vicino a Vila Nova d'Ourem – che viene vista esclusivamente da tre bambini...! » 4. Il 16 settembre 1917 la Semana Alcobacense titolava “ C’era una volta un “miracolo” … » e menziona una truffa: “ Il cosiddetto miracolo di Fatima ha finito per diventare una vera droga. […] La Madonna ha promesso di continuare a incontrare lì i suoi fedeli, indicando a questo scopo il 13 di ogni mese. La cosa si è diffusa facilmente con il passaparola, c'erano perfino i giornali disposti a pubblicizzarla, tanto che giovedì scorso, quando avrebbe avuto luogo la prima delle visite promesse, migliaia di persone hanno lasciato le loro terre e le loro case per andare a Fatima. vedere la Madonna, chiacchierare un po' con Lei e magari anche stringerle la mano... Ma si avvicina l'una del pomeriggio, cioè l'ora prevista per lo spettacolo annunciato, suonano le due, passano tre ore , insomma, tutto il pomeriggio, e vedi le facce di tutta questa gente pensare ai soldi spesi e alla fatica sopportata per, finalmente, [...] cadere nella truffa più ignobile che sia mai stata inventata. » 5. Il 20 settembre 1917, O Debate parla di una “ mistificazione indecente ”

Machine Translated by Google

e rassicura il lettore sull'ovvio esito di questa vicenda che “ si concluderà da sola ”:

“ Vicino ad una quercia appare Notre-Dame... che nessuno ha ancora visto, nonostante le migliaia di persone che sono lì a questo scopo. […] La farsa ridicola e vile che i preti hanno recentemente inventato […] continua con tutto il suo carattere di vergognoso sfruttamento e di vero disprezzo. […] Inutile dire che ci riferiamo a questa vera e propria truffa di cui sono vittime gli abitanti della periferia di Vila Nova de Ourem, con l'invenzione dell'apparizione, il 13 di ogni mese, in un certo punto della montagna dell'Aire, di Notre-Dame... che, ovviamente, nessuno ha visto! […] Il ridicolo scherzo era così ben organizzato che centinaia di truffatori si sono accalcati nel luogo indicato. […] Per tali frodi non chiediamo misure repressive severe. Finirà da sola, poiché le anime semplici e sincere si convinceranno di essere state scandalosamente ingannate nella loro buona fede. »

6. 22 settembre 1917, O Marinhense, con il titolo “ Miracoloso! », ritiene inoltre che il caso “ meraviglioso ” sia “ una truffa ”: “ In un luogo vicino a Fátima, vicino a Vila Nova de Ourem, nella nostra regione, avvenne un fatto meraviglioso: un santo, ricoperto di fiori, vestito con una tunica di seta brillante dai molti colori e avvolto in un alone di luce, apparve ai pastori . È scesa dalle regioni eteree, non per predire la fine della guerra, né per rivelare il numero vincente della lotteria! È venuta solo a censurare l'incredulità, i peccati commessi dai mortali, che non sono più così numerosi per riempire le casse delle chiese, per nutrire i santissimi gesuiti, per dare vita alle piccole suore della carità, ecc., ecc. , eccetera. E così, il 13 di ogni mese – data fatidica – torna in questo luogo, per diffondere questi rimproveri e farli conoscere a tante persone.

[…] Proprio giovedì scorso si calcola che 20.000 persone si siano recate a Fatima per vedere la divina vergine!! […] 20.000 persone andate a vedere il miracolo della truffa dell'apparizione! »

Machine Translated by Google

7. Furioso nel vedere l'immensa folla di ventimila persone, il giornalista si sente obbligato a fare un appello all'ordine materialistico:

“ Dobbiamo far capire alla gente che il paradiso, l’inferno, il luogo in cui accogliere le azioni buone e quelle cattive, è il mondo. Che i santi non esistono e che i miracoli sono solo musica. […] Dopo la morte non rimane più nulla. È urgente porre fine a questa speculazione punendo coloro che non si vergognano di ingannare gli ignoranti. L'apparizione di Fatima è una menzogna destinata a mettere le mani sui magri risparmi che queste persone ignoranti riescono a realizzare a scapito della loro salute. »

8. Il 27 settembre 1917, O Debate parla di “ speculazione religiosa ”:

“ Il paradiso può essere quell’incantevole castello di piacere e felicità di cui godono i venditori ambulanti di religione. Sembra però che la "Nostra Signora" si annoi lì, perché di tanto in tanto si reca in questa dolorosa "Valle delle Lacrime". […] Quest'anno ha scelto di andare in vacanza in una città vicina a Ourem, dove si presenta ogni 13 del mese, secondo gli acrobati della reazione. […] Ciò che accade a Ourem è la stessa speculazione religiosa, ignobile e stupida. Non vale nemmeno la pena combatterla. »

9. Il 14 ottobre 1917, il Jornal de Leiria pubblicò tardivamente un articolo anteriore al miracolo, “ La “Signora” di Fatima ”, prevedendo un fallimento per il 13 ottobre:

“ Nel tratteggiare queste righe, abbiamo il presentimento che la “signora” non farà la sua apparizione nei prossimi sei mesi, perché gelerebbe dal freddo e i pellegrinaggi a Fatima non avrebbero lo stesso successo di fino ad ora […] . »

10. Il 13 ottobre 1917, poco prima, O Século pubblicò un articolo essenziale:

“ In cosa consistono queste apparizioni? La Vergine, nelle sembianze di una bellissima Signora, dallo scorso maggio, il giorno 13 di ciascuno

Machine Translated by Google

mese, è scesa in questa valle di lacrime per mostrarsi a tre bambini ai quali, con voce di singolare dolcezza, ha raccomandato di pregare e di segnalare a tutti la sua presenza, avvertendo credenti e non credenti che il 13 ottobre – precisamente oggi – spiegherebbe le ragioni supremi delle sue visite e conforterebbe con la sua visione celeste tutti coloro che sono in grazia. La notizia del miracolo si diffuse da nord a sud e in tutte le parti del paese, innumerevoli persone vennero a Fatima e migliaia di persone si radunarono nella brughiera, molte delle quali affermavano di essere testimoni di cose strane. »

Poi : “ Che cosa accadrà oggi a Fatima? Lo sapremo presto. Le persone pie aspettano che la Vergine Maria li illumini sulla fine della guerra e mostri tutta la sua benevolenza per avvisarli quando verrà fatta la pace. […] C’è anche chi immagina che accanto ad una chiesa grande e sontuosa costantemente riempita, sorgeranno anche vasti alberghi dotati di tutti i comfort moderni, negozi ben forniti, colmi di cumuli di oggetti di pietà che commemorano la Signora di Fatima – e la costruzione di una linea ferroviaria che ci avrebbe portato direttamente al futuro santuario miracoloso …» 13 Questo articolo e quelli successivi sono di Avelino de Almeida, una figura famosa e del giornalismo portoghese del primo terzo del XX secolo. Collaboratore di alcuni importanti giornali, come O Século (di cui è caporedattore), A Capital, O Primeiro de Janeiro e il Jornal de Notícias, si distinse come critico teatrale e cinematografico, fondando la rivista Cinéfi, che ha anche diretto. Frequentò il seminario, ma alla fine si allontanò dal cattolicesimo, diventando un virulento anticlericale. Fu iniziato alla Massoneria (loggia Irradiação) e fondò A Lanterna (1909-1910), un giornale radicalmente anticattolico. Ma quest'uomo è capace di resoconti onesti, come dimostra la lettura di questo primo articolo relativamente equilibrato, prima del prossimo, che sarà un terremoto.

Machine Translated by Google

Avelino de Almeida (1873-1932).

11. Il 15 ottobre 1917, infatti, esplose una bomba. O Século dedica la prima pagina al miracolo del sole, riconoscendo la realtà dei fatti:

" Cose stupefacenti!" Come danzava il sole a mezzogiorno a Fatima »

“ Seri calcoli effettuati da persone colte, del tutto estranee agli influssi mistici, stimano la folla a 30 o 40.000 persone. […] E allora assistiamo ad uno spettacolo unico e incredibile, per chi non ne ha assistito. […] La stella evoca un piatto di pallido argento ed è possibile guardarla in volto senza il minimo disagio. Non brucia, non acceca. Sembra un'eclissi. Ed ecco un clamore colossale e sentiamo gli spettatori più vicini gridare: "Miracolo, miracolo! Meraviglia, meraviglia!" […] Davanti agli occhi stupiti di questo popolo, il cui atteggiamento ci trasporta a tempi biblici e che, pieni di timore, a capo scoperto, guardano il cielo azzurro, il sole tremava, il sole si spostava bruscamente, mai visto prima, e senza obbedire ad alcuna legge cosmica – il sole “danzava”, secondo l’espressione usata dai contadini presenti. […] La maggioranza ammette di aver visto il tremore, la danza del sole: altri affermano di aver visto di persona il volto sorridente della Vergine, giurano che il sole girava come un

Machine Translated by Google

ruota di fuochi d'artificio, e che discese fino a bruciare la terra con i suoi raggi. […] Resta alle autorità pronunciarsi sulla macabra danza del sole che, oggi, a Fatima, ha fatto esplodere gli osanna nel petto dei fedeli e naturalmente impressionati – mi assicurano testimoni attendibili – liberi pensatori e altri che non lo erano preoccupato di questioni religiose, ma che era venuto in questa ormai famosa brughiera. »

12. Sempre il 15 ottobre 1917 , il Diário de Notícias deve, suo malgrado, intitolare anche “ Il “Miracolo” di Fatima ” con il sottotitolo: “ Più di 50.000 persone si recano sul luogo dell'apparizione ”. L'articolo riconosce i fatti “ curiosi ” e le testimonianze “ concordanti ” di “migliaia e migliaia di persone ”, ma parla di “ suggerimenti ” senza offrire la minima spiegazione:

“ Nonostante la pioggia leggera e sgradevole che ha cominciato a cadere dal primo mattino, un numero straordinario di persone si è recato nella parrocchia di Fatima per assistere alla straordinaria apparizione che, da giovedì, ha catturato l'attenzione di queste persone. […] Poiché un gran numero di persone avevano gli ombrelli aperti, i più piccoli chiesero che venissero chiusi e allora, curiosamente, secondo la testimonianza di migliaia e migliaia di persone, il sole apparve con un colore argento opaco, s 'agita in tondo, come se fosse toccato dall'elettricità, secondo l'espressione usata dai personaggi famosi che ne sono stati testimoni. Allora migliaia di persone sotto l'influenza, forse abbagliate dalla luce del sole apparsa per la prima volta durante la giornata, caddero a terra piangendo e alzando le mani, che istintivamente si unirono. […] C'erano addirittura persone […] che avevano l'impressione di vedere il sole abbandonare la sua orbita, squarciare le nubi e scendere all'orizzonte. La suggestione di questi veggenti si diffuse anche ad altri, ai quali comunicarono il fenomeno. […] “L’ora miracolosa” era avvenuta. »

13. Il 15 ottobre 1917, la rivista O Portugal titolava a sua volta: “ Il sole nella follia ” scegliendo di trattare il problema in modo ironico:

Machine Translated by Google

“ Alcune persone ispirate e felici hanno avuto l'opportunità, l'altro ieri, di vedere il sole “danzare” vicino a Vila Nova de Ourem. […] Ciò che ci sorprende non è che una folla densa e rumorosa accorresse sul luogo delle meraviglie per partecipare alle rivelazioni celesti, abituati come siamo alle manifestazioni della credenza locale; ciò che, infatti, ci stupisce è che anche il sole, [questa] stella rispettabile e dal comportamento consolidato, prende parte alla vicenda e comincia a danzare come una festaiola di villaggio, nonostante la sua considerevole età di migliaia di secoli, e se i capelli bianchi non gli crescono, ha almeno qualche macchia dubbia sul viso bruciato, che gli astronomi interpretano come un evidente segno di vecchiaia. Per molti anni il sole è stato considerato in rapporto al nostro sistema planetario come una stella fissa; l'affermazione di questa verità ha causato non pochi problemi anche al suo autore. E ora tre piccoli sempliciotti ribaltano la verità scientifica e, grazie all'influenza che hanno presso la corte celeste, fanno danzare il sole nel luogo prescelto di Fatima. »

14. Il 16 ottobre 1917, A Capital, che non sapeva come affrontare la questione, concluse ammettendo la sua incapacità di spiegare la questione:

“ La vicenda dell'apparizione di Vila Nova de Ourem è controversa. Sappiamo che tre giovani saggi vedono un'immagine e parlano con essa; sappiamo che ciò si ripete in date precise; sappiamo infine che migliaia di persone hanno visto il sole "fare una svolta". Tutto questo è chiaro, logico e tangibile. […] Quello che non sappiamo, per il momento, è il nome del clown che dirige questa meravigliosa fiera. »

15. Il 16 ottobre 1917, O Portogallo, senza cercare la minima spiegazione, si lasciò prendere in giro titolando “ Prudente riserva ”:

“ Trascrivendo alcuni passaggi del racconto di Século sui successi miracolosi di Fatima, il Dia [un altro giornale] si dice impressionato dai fatti e si rifiuta di commentare. Questo atteggiamento è, quanto meno, prudente. Gli abitanti del villaggio poco vedenti hanno solo annunciato questo

Machine Translated by Google

fine della guerra, ma non si sono pronunciati sulla restaurazione della monarchia, da qui la riserva della Dia che attende naturalmente, il 13 del prossimo mese, un'importante rivelazione sull'argomento per poter fare il suo Commenti. Del resto non è solo il quotidiano Dia a restare in guardia, anche il direttore di Século, recatosi a Fatima, attende che gli esperti commentino i movimenti disordinati del sole che la folla afferma di aver visto […]. »

16. Il 18 ottobre 1917, la Democracia do Sul trovò un colpevole, “ I Gesuiti ”:

“ Vicino a Vila Nova de Ourem, a Fatima, esiste una famigerata speculazione gesuita […] che consiste nell’apparizione fantastica e ridicola di un falso santo che ebbe l’idea, dicono, di apparire ai bambini e di dire cose sul Portogallo. Questa speculazione va avanti da tempo, godendo del criminale consenso delle autorità locali che non si sono decise a porre rimedio a tale infamia e a porre fine una volta per tutte a questo miserabile sfruttamento, di cui attualmente il Século fa un'efficace pubblicità. ., grazie alla forza datagli dalla sua enorme diffusione. » 17. Il 18 ottobre 1917, A Lucta titola “ La Signora di Fátima ” e riconosce con riluttanza i fatti, in tono sprezzante: “ E cosa è successo su questa terra incolta dove la Vergine aveva promesso di scendere e parlare al popolo portoghese? Verso le due del pomeriggio, uno dei tre bambini, che stavano pregando vicino alla quercia, agitò la mano e nello stesso momento la grande folla si inginocchiò. Poi il sole, emergendo dalle nuvole, illuminato di un chiarore più vivo, circondato da un cerchio scuro, divenne presto una luna pallida, che si tinse poi di un fluente azzurro, giallo pallido e altre sfumature sbiadite. Poi fu scosso da movimenti a scatti e instabili – tremò e tremò e poi si fermò, silenzioso. Con i repentini cambi di colore anche il paesaggio mutava, perdeva la sua nitidezza, i contorni più aspri si addolcivano nella nebbia. Le donne giunsero le mani, bianche di stupore,

Machine Translated by Google

fissavano gli occhi supplichevoli al cielo, ed avevano atteggiamenti di fervore e di estasi. […] Il miracolo si limitava ai mutamenti degli scenari magici, alla singolare ginnastica del sole, agli abbaglianti giochi pirotecnici tra le nuvole, alle più strane scomposizioni della luce. […] Ma tutti i miei informatori giurano di aver visto cose straordinarie all’altezza del sole – il che non impedisce la mia personale critica. So bene che il nostro popolo è poeta e ama i miraggi rasserenanti. […] Un illustre medico della mia regione, che un tempo era il fiore più bello del giacobinismo locale, mi dicono, gridò come un indemoniato, con le mani giunte, gli occhi fissi sul bersaglio: “Eccola, la Vergine! Ed eccola lì." »

18. Il 22 ottobre 1917, O Mundo a Lisbona titolava “ Una speculazione clericale ” sulla “ Presunta apparizione della Vergine di Fatima ”. Non viene avanzata alcuna spiegazione o giustificazione, solo la necessità di lottare contro qualcosa che sembra intollerabile: “ Questo processo di perfida speculazione non può in alcun modo essere tollerato e le autorità della Repubblica devono ora adottare misure immediate ed energiche per combattere il male prima che si diffonda […]. » 19. Il 26 ottobre 1917, O Democrata titolò “ Il miracolo di Fatima ”, menzionando la profezia sull'imminente ritorno dei soldati, ma parlando sempre di una “ farsa ” che non reggeva ad un esame “ razionale ”: “ Guardavano il sole danzare, girare, scendere, sorgere – ma perché? Questa è solo la logica conseguenza della lunga e prolungata osservazione della sua luce. E per il resto? Hanno sentito, hanno visto questa signora che decide di dare udienza ai tre piccoli sciocchi – perché non ha nessun altro al mondo degno di ascoltarla e di vederla? […] La Vergine viene ad annunciare ai piccoli abitanti di Fatima che la guerra finirà presto e che i nostri soldati torneranno! […] Offriamo un'immagine molto triste della fede religiosa e della fede facendo riferimento a fatti che scompaiono al minimo soffio, al minimo esame razionale! »

Machine Translated by Google

20. Il 26 ottobre 1917, A República titolava “ Il “miracolo” di Ourem ”, forniva informazioni precise e tentava una spiegazione utilizzando “ la forza della suggestione ” e la “ psicologia incomprensibile delle folle ”: “ Tutti rimasero fermi, nell'attesa più ansiosa, e tutti gli ombrelli si chiusero, quando lo ordinarono i tre veggenti inginocchiati sotto un arco di verde. E, oh potere di suggestione! O incomprensibile psicologia della folla! – la stragrande maggioranza di queste persone ha visto. […] Ciò dimostra che le credenze religiose sono e rimarranno così fortemente radicate nella mente delle masse da avere un fortissimo potere di » suggestione … 21. Il 29 ottobre 1917, Avelino de Almeida pubblicò sul quotidiano nazionale Ilustração Portuguesa un lungo articolo di quattro pagine (pagine da 353 a 356) sul miracolo del sole avvenuto il 13 ottobre, accompagnato da dieci foto scattate da Judah Ruah , il suo fotografo che è venuto sul posto. Queste foto mostrano la folla compatta che osserva il sole e cade in ginocchio, assistendo ad un “ miracolo colossale ”. In questo articolo Avelino descrive poco del fenomeno osservato (che ha già approfondito nei suoi articoli precedenti), ma invita la Chiesa cattolica, la comunità scientifica e i liberi pensatori a studiare il fenomeno celeste osservato dalle folle. 22. Il 1° novembre 1917, Ecos de São Pedro d'Alva criticò “ L'insipidità di Fatima ” sospettando un complotto: ehm

“ Quello che sta accadendo nella brughiera di Fátima, comune di Vila Nova de Ourem, sembra incredibile. Secondo il rapporto di O Século […], sappiamo che, due giorni prima, da quaranta a cinquantamila persone provenienti da diverse parti del paese erano venute per assistere ad un grande Miracolo!!! – l'apparizione della Vergine!!! […] Questo spettacolo che ci scredita agli occhi del mondo civilizzato non deve continuare. Secondo noi sono le autorità di Vila Nova de Ourem che devono porre fine a tutto ciò, cominciando con l'arresto dei tre bambini che hanno visto il sole danzare e "altre cose", fino a rivelare chi hanno imparato a vedere Notre-Dame, per poi chiamare in tribunale l'autore o

Machine Translated by Google

rispondere delle loro azioni […]. » 23. L'11 novembre 1917, A Aurora, a Porto, parla de “ L'apparizione di Fatima ”, cercando di attribuirla ad un fenomeno atmosferico:

“ [I pellegrini] si erano recati in questo luogo con tutti i mezzi di locomozione, già predisposti alle scosse elettriche e contagiosi di suggestioni collettive. Poi ci fu la visione e il miracolo di Fátima, la nuova Lourdes, che un'altra pia basilica ricorderà senza dubbio. Tutta questa brava gente, povera gente onesta, […] vide davvero il sole sorgere come un disco d'argento opaco tra le nuvole di una giornata piovosa e triste, poi danzare, cadere e tremare in convulsioni isteriche, mentre che, secondo la storia raccontata dal figlio maggiore sulle ginocchia di un uomo, la Vergine annunciava la fine della guerra e l'imminente ritorno dei soldati, già in viaggio per ritornare in patria. […] Se fosse possibile ragionare con credenti e visionari, si potrebbe facilmente obiettare che si è trattato soltanto di un miracolo meteorologico, ma come fare in modo che gli animi inquieti dei mistici ammettano l'ovvio? ? »

24. L’11 novembre 1917, il quotidiano O Mundo immaginava che il miracolo del sole fosse il frutto di “ invenzioni ”, “ suggerimenti ” o “corrotti ” e affermava quanto segue: “ Una campagna d’informazione è promossa dall’Associazione di Stato Civile, contro il modo ignominioso con cui disgraziati senza scrupoli abusano dell’ingenuità popolare, con l’intenzione di schiavizzare e sfruttare meglio il popolo portoghese, per ricacciarlo nelle tenebre del fanatismo, della superstizione e della credenza con il pretesto di ridicoli miracoli e apparizioni spettrali che inventarono e scelsero di mettere in scena nel teatro del piccolo villaggio di Fatima e, per fare ciò, forse corrompono i genitori o i tutori di tre poveri bambini. » 25. Il 18 novembre 1917, O Mundo pubblicò su “ Il miracolo di Fátima ”,

Machine Translated by Google

deplorando l’importanza che la vicenda sta assumendo:

“ Il miracolo di Fatima è ancora in discussione, anche se è certo che questo piccolo incidente della vita di provincia avrebbe dovuto essere risolto già da tempo, con due calci nel sedere ai ragazzini che lo avevano provocato. »

26. Il 2 dicembre 1917 fu pubblicato un pamphlet contro Fatima:

“ Contro l’infame speculazione che è la ridicola commedia di Fatima, l’Associazione di Stato Civile e la Federazione Portoghese del Libero Pensiero protestano fortemente. Cittadini! […] Liberiamoci tutti, dunque, rimuovendo dalla nostra mente non solo la sciocca credenza in rozze ed esilaranti bufale come quella di Fatima, ma soprattutto la fede nel soprannaturale, in un cosiddetto Dio onnipotente. […] »

Questa abbondante rassegna stampa costituisce una miniera di informazioni sugli avvenimenti del 13 ottobre 1917. I giornali da cui provengono questi articoli sono tutti anticlericali, è ovvio che i giornalisti non hanno cercato di accreditare gli avvenimenti. I loro scritti hanno ancora più peso. Da questa antologia possiamo dedurre alcuni punti essenziali che ci permetteranno di eliminare diverse ipotesi. Allora di cosa possiamo essere certi?

• Che il governo del Portogallo era all'epoca molto anticlericale, e in particolare il sindaco di Vila Nova de Ourem, che era anche amministratore della regione (cfr art. 2). Pertanto, non si può considerare alcuna compiacenza o complicità dello Stato o della località nella costruzione di un inganno clericale. • Che i bambini erano ignoranti e analfabeti (vedi art. 2), che

complica seriamente l’ipotesi dell’inganno. • Che i fatti e le cifre riportati nonché le concessioni fatte in questi articoli alla realtà dei fatti possono essere considerati minimi, dato che provengono tutti da giornali anticlericali. Ciò è rilevante, ad esempio, per stimare la dimensione della folla radunata a Fatima.

Machine Translated by Google

• Che il miracolo è stato effettivamente annunciato in agosto per una data precisa, e che questa informazione è stata ampiamente diffusa, il che ha permesso a tutti coloro che desideravano recarvisi di assistere magari ad un segno diretto da parte di Dio o, al contrario, di fronte all'assenza di un evento oppure una bufala, per tornare a casa sereni. • Che decine di migliaia di persone hanno assistito al miracolo, almeno trenta o quarantamila; altre testimonianze parlano di settantamila persone presenti e di duecentomila compresi testimoni provenienti dai dintorni. Qualunque sia il numero esatto, trentamila persone sono già una folla numerosa; tuttavia, la testimonianza unanime di tante persone ha necessariamente un peso non trascurabile (cfr artt. 10, 11, 12, 14, 22).

• Che effettivamente si è verificato un evento importante che tutti hanno visto, anche se resta da vedere quale e determinarne la causa. • Che, a nostra conoscenza, non esiste alcuna testimonianza di persone che, essendo state lì, abbiano dichiarato di non aver visto nulla, o di aver assistito ad una bufala. E questo, anche se a Fatima si recarono molti curiosi e scettici (vedi art. 11). • Che non possiamo che rimanere stupiti e perplessi di fronte all'incredibile mancanza di reazione razionale da parte degli avversari del miracolo. Erano al potere e avrebbero potuto costituire una commissione d'inchiesta, fare un sopralluogo dei locali per trovare, chissà, i resti di uno spettacolo pirotecnico segreto, interrogare i testimoni e le famiglie. In un piccolo villaggio ci sono abbastanza divisioni e sfiducia reciproca perché si sappia tutto. Ma gli unici fuochi d'artificio a cui è concesso assistere sono un festival di scherni e insulti, accompagnati da affermazioni perentorie e incoerenti, senza la minima indagine a suffragarle. Farsa, allucinazione, evento meteorologico, inganno, truffa ordita da preti e gesuiti: questo è ciò che possiamo leggere in massa, senza che venga mai presentato il minimo elemento di prova razionale.

Perché non hanno indagato e confuso i preti e i gesuiti contro i quali puntano il dito e che presumibilmente hanno istigato questa truffa! Avevano tutti i mezzi a loro disposizione per chiarire la questione: le autorità, la polizia, il sistema giudiziario e la stampa.

Infine, come possono accontentarsi di spiegazioni contraddittorie e

Machine Translated by Google

incompatibili tra loro? È ovviamente impossibile conciliare l’ipotesi di un inganno, necessariamente forgiato in anticipo, con quella di un fenomeno meteorologico che, per definizione, è imprevedibile, soprattutto in quel momento.

Elenchiamo di seguito le diverse tesi sostenute da commentatori e giornalisti, in modo da poter visualizzare la loro frequenza in questi articoli:

• Inganno, truffa: 9 articoli ÿ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. • Speculazione: 7 articoli ÿ 1, 2, 7, 8, 16, 18, 26. • Farsa: 3 articoli ÿ 3, 5, 19. • Allucinazione, suggestione: 5 articoli ÿ 2, 12, 20, 23, 24. • Evento meteorologico: 1 articolo ÿ 23.

• Nessun evento: nessun articolo. Solo un articolo dimostra un fugace lampo di buon senso. È quello pubblicato su O Século dove Avelino de Almeida rileva che le autorità devono ancora decidere sulla danza del sole, di cui non contesta in alcun modo la realtà (art. 13).

Ma le autorità non hanno seguito il suo invito a svolgere l'indagine... Continuiamo la nostra, con foto di supporto.

VI. Prove fotografiche

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Ciò che dimostrano le foto Queste foto sono preziose. Non si limitano a illustrare un momento sorprendente. Esse, infatti, confermano la realtà dell'accaduto e l'entità della folla, fornendo al contempo alcuni elementi essenziali all'indagine. 1. Le foto 3 e 4 mostrano una folla che guarda in alto verso il cielo, dove nessun inganno umano è possibile, soprattutto in quel momento. Fermiamoci un attimo a confrontare Lourdes e Fátima.

Machine Translated by Google

Nella piccola cittadina pirenaica, la Vergine appare in una grotta rupestre, in un luogo dove forse sarebbe possibile creare una sofisticata mistificazione con una porta sul retro o addirittura con oggetti luminosi. A Fatima questo era impossibile. La foto 5 mostra una pianura leggermente ondulata dove non ci sono montagne circostanti che consentono la mistificazione in alta quota.

2. Queste stesse foto mostrano la folla che guarda nella stessa direzione verso un punto del cielo dove sta accadendo qualcosa. Ciò aiuta ad eliminare qualsiasi idea di allucinazione collettiva se questo fenomeno esiste.

3. Le foto 6 e 7 mostrano bambini timidi, preoccupati e a disagio per la loro improvvisa e pesante notorietà. Difficile renderli attori di un inganno!

4. Le foto 1 e 2 confermano la successione cronologica della pioggia e poi del radura. La foto 2 con l'arrivo del sole in cielo sereno è importante, perché invalida l'ipotesi di un semplice evento meteorologico.

5. La foto 8 rappresenta Lucia con Papa Giovanni Paolo II durante la beatificazione di Francesco e Giacinta il 13 maggio 2000. Conferma l'importanza data dalla Chiesa al miracolo di Fatima a più di ottant'anni dall'evento 14.

VII. Quale destino per i bambini? Due pastorelli morirono molto presto, come aveva loro annunciato la Beata Vergine. Francisco morì di influenza spagnola il 4 aprile 1919 e Giacinta morì di malattia il 20 febbraio 1920.

Lucia, invece, visse molto a lungo. Divenuta monaca carmelitana, morì il 13 febbraio 2005 all'età di 98 anni. Nel corso della sua vita continuò a lavorare per realizzare le richieste di consacrazione della Russia alla Vergine Maria da parte del Papa e dei vescovi di tutto il mondo. Questa consacrazione fu operata validamente solo il 25 marzo 1984 da Giovanni Paolo II, due anni e mezzo dopo l'attentato del 13 maggio 1981 che avrebbe dovuto ucciderlo.

Nessuno dei tre bambini ha mai cambiato la propria versione dei fatti. Nessuno lo ha fatto

Machine Translated by Google

guadagnato denaro o onore.

VIII. Esame delle sei possibili ipotesi Per spiegare cosa accadde il 13 ottobre 1917, il campo delle ipotesi è molto limitato, 15 poiché comprende solo sei proposizioni.

1. Non è successo niente, è una leggenda Questa ipotesi, mai formalmente supportata, è inficiata dall'abbondanza di testimonianze e foto.

2. Si tratta di un fenomeno naturale, infatti quel giorno si verificò uno scuotimento del sistema solare derivante da eventi cosmici Questa ipotesi viene messa da parte dalle osservazioni scientifiche.

Giovedì 18 ottobre, un giornalista del quotidiano O Século ha pubblicato un articolo a pagina 2 in cui interrogava il direttore dell'Osservatorio astronomico di Lisbona, Augusto Frederico Oom, il quale dichiarava che " se ci fosse stato un fenomeno cosmico in questa data, [... ] non avrebbe mancato di registrarlo . Più precisamente, l'Osservatorio di Lisbona ha riferito di non aver notato alcun fenomeno anomalo nella giornata del 13 ottobre, solo una leggera perturbazione proveniente da ovest.

Scrive il Vescovo di Leiria: “ Questo fenomeno, che nessun osservatorio astronomico ha registrato, e che quindi non era naturale, persone di ogni condizione e di ogni classe sociale lo hanno visto con i propri occhi... anche persone lontane chilometri, il che distrugge alcuna spiegazione mediante 16 … » l'illusione collettiva: ricordiamo infatti che questo fenomeno solare è stato osservato da testimoni fino a quaranta chilometri di distanza. Altrove nessun osservatorio internazionale ne ha notato alcuno

Machine Translated by Google

cambiamento nel movimento del sole.

3. È un fenomeno meteorologico eccezionale Questa ipotesi non regge di fronte all'indiscutibile annuncio dell'evento, con tre mesi di anticipo. Potevano tre bambini – non istruiti, non dimentichiamolo – aver indicato con precisione la data, il giorno e l’ora di un simile fenomeno? Anche se un evento meteorologico eccezionale potesse giustificare un simile spettacolo, la sua previsione a tre mesi è del tutto impossibile.

L'ipotesi di un fenomeno meteorologico è stata però difesa dal dottore in matematica portoghese 17. Diogo Pacheco de Amorim, il quale suppone che il "miracolo del sole" possa essere collegato a nubi i cui cristalli di ghiaccio d'alta quota possono scomporre la luce in diversi colori, come nel caso il caso dell'arcobaleno. Amorim ritiene che le “lenti d’aria” (di diversa composizione o temperatura) potrebbero aver interrotto la diffusione della luce e modificato la percezione del diametro apparente del sole, o addirittura spiegare i cambiamenti di colore. Amorim riconosce, però, che “ non possiamo dare una spiegazione a un fenomeno così complesso e misterioso, ma solo confrontarlo, ovvero scomporlo in elementi paragonabili a fenomeni conosciuti ”.

Tuttavia, anche se potesse spiegare in parte i fenomeni luminosi, questa teoria non fornirebbe alcuna spiegazione ai movimenti disordinati del sole. 18 , l'evento potesse essere una manifestazione Un altro fisico, Stanley Jaki, immaginò che

meteorologica: " Sembra che sia successo che le nuvole trasparenti che velano il sole formassero un'enorme lente naturale ", supponeva. Ma anche qui l'obiettivo non dà l'impressione di vedere il sole danzare e cadere sulla terra, come lo videro i testimoni. Inoltre, fenomeni come quello da lui menzionato non sono mai stati osservati da nessuna parte.

4. Non è successo niente, è un'allucinazione collettiva Questa ipotesi è esclusa per il semplice motivo che non esistono “ allucinazioni collettive ” per le grandi folle. Possono riguardare solo gruppi abbastanza ristretti, ma questo tipo di fenomeni non si riscontra mai per un migliaio di persone: è del tutto escluso in a

Machine Translated by Google

contesto che coinvolge da trenta a settantamila persone. L'allucinazione è un fenomeno che è stato studiato seriamente, ad esempio da Henri Ey, che lo descrive nel suo Trattato sulle allucinazioni, o nell'Enciclopedia di psichiatria . 19 È una percezione senza oggetto basata su un'esperienza psicologica interna che porta un soggetto a comportarsi come se stesse sperimentando una sensazione o percezione reale, quando non esiste alcun elemento 20 oggettivo esterno che giustifichi questa sensazione o questa percezione. Le allucinazioni possono essere di diverso tipo (visive, uditive, tattili o anche psicologiche), ma manifestano sempre la perturbazione del cervello di una persona. Si verificano sistematicamente in un contesto di squilibrio o di crollo della personalità, generalmente accompagnato da vari disturbi comportamentali (agitazione, ansia fluttuante, comportamento inappropriato, ecc.). Ecco perché le vere “ allucinazioni collettive ” sono a priori dal punto di vista medico e logico impossibili: supporrebbero che gli stessi disturbi si manifestino in modo identico e simultaneo in cervelli diversi, in assenza di qualsiasi causa esterna oggettiva.

Queste congetture non vanno confuse con altri fenomeni di visioni collettive che si basano su elementi oggettivi esterni: • Non possiamo paragonarli ai fenomeni UFO, vale a dire visioni di fenomeni celesti insoliti (tipo Lubbock Washington), talvolta con foto 22 o elementi materiali oggettivi, come echi radar. • Non possiamo paragonarli a trucchi di magia quali

21

,

sono spiegati con trucchi. • Non possiamo assimilarli nemmeno ai miraggi che vediamo all'orizzonte e che possono essere spiegati da particolari condizioni atmosferiche. Da un lato, il concetto di allucinazione collettiva non è ammissibile per la psichiatria, la neurologia, la psicoanalisi o la psicologia clinica. Non esiste nessuno studio, nessuna tesi o esperimento sull’argomento. Gli scienziati non hanno mai osservato allucinazioni collettive che colpiscono le folle. In secondo luogo, le “ psicosi collettive ” o “ contagi affettivi ”, osservati sempre in piccoli gruppi, sono il più delle volte suscitati dalla paura, in una situazione di tensione o angosciante, generalmente di notte, ma non in pieno giorno, a mezzogiorno, in una pianura come quella della Cova da Iria, dove il

Machine Translated by Google

Le foto scattate prima e durante il miracolo non indicano alcun fenomeno di trance o particolare eccitazione. In terzo luogo, il gruppo delle vittime di un'allucinazione dovrebbe condividere le stesse emozioni e tra i suoi membri potrebbe trasmettersi un processo di suggestione sufficientemente forte, cosa assolutamente impossibile nel caso di migliaia di persone diverse, che potrebbero essere credenti o guidate da sentimenti di indifferenza o addirittura di totale ostilità nei confronti della religione. Ciò è tanto meno possibile in quanto alcuni di loro hanno visto il fenomeno da lontano, a diversi chilometri da Fatima, senza nemmeno essere avvertiti del miracolo imminente. Tra gli esempi di “ psicosi collettive ” figurano: 23 • Il cosiddetto caso del “ pane maledetto ” : nella notte tra il 24 e il 25 agosto 1951, la cittadina di Pont-Saint-Esprit, nel Gard, visse scene violentissime di follia collettiva, a causa di un avvelenamento con la segale cornuta, il principio attivo dell'LSD. Ma la causa è ben identificata e le visioni di ciascuno differiscono notevolmente. • Il caso del “ fantasma del

cuoco ”: nel 1897, Edmund Parish riferì24che altri marinai avevano visto tutti insieme il fantasma del loro cuoco, morto pochi giorni prima. I marinai non solo avevano intravisto il fantasma, ma lo avevano visto chiaramente camminare sulle acque, con la sua caratteristica zoppia. Il loro fantasma si rivelò essere un “ relitto, sballottato su e giù dalle onde ”. Anche qui la causa è chiaramente individuata. Quindi, in ognuno di questi casi, c'è un motivo e una spiegazione. Siamo molto lontani dagli eventi di Fatima, pianificati con tre mesi di

25

.

anticipo, e tutto ciò ci porta a concludere che l'allucinazione collettiva non è una possibile spiegazione degli eventi del 13 ottobre 1917 a Fatima.

5. È una bufala Questa è l'unica ipotesi compatibile con il fatto che il miracolo fu annunciato in anticipo e che in quel giorno non si verificò alcun evento naturale che permettesse di spiegarlo. L'inganno è anche l'ipotesi più citata dai giornali anticlericali. Ma questa tesi non regge all’analisi. Una messa in scena del genere sarebbe

Machine Translated by Google

effetto impossibile da ottenere nel cielo. Tutte le foto e tutte le testimonianze concordano: è successo qualcosa in cielo, più precisamente allo zenit del cielo, una giornata limpida e luminosa! Tuttavia, questo è l'unico posto dove è impossibile organizzare un inganno.

Sappiamo anche che almeno trentamila persone furono testimoni del miracolo, tra cui molti curiosi e non credenti. Quale trucco potrebbe essere stato inventato per ingannare così tante persone? Questa impossibilità è così evidente che nessuno ha mai avanzato la minima ipotesi per spiegare uno spettacolo inventato.

Aggiungiamo a queste ragioni le circostanze che tutte smentiscono l'inganno: bambini analfabeti, un villaggio molto povero, autorità molto ostili, il fatto che, nei decenni successivi, nessuno ha mai fornito la minima testimonianza di un inganno e che i i tre testimoni principali non hanno mai variato nei loro resoconti. Possiamo immaginare Lucia che accetta di trascorrere ottant'anni in un convento per nascondere una bugia? Peggio ancora, continuare a ingannare lo stesso Papa ottant'anni dopo?

6. È un miracolo Il campo delle ipotesi si è notevolmente ridotto, quindi questa è l'unica possibilità rimasta. Le circostanze di questo miracolo corrispondono perfettamente a quelle che si possono immaginare per un simile evento: • un miracolo inspiegabile, • annunciato in anticipo, • da bambini senza istruzione, • visto da una folla immensa, • in mezzo all'ostilità dei poteri forti, • con l'obiettivo di far nascere la fede. Questa possibilità, l’unica rimasta, richiede soltanto l’esistenza di Dio. Il lettore che ci ha accompagnato fin qui concorderà che questa condizione unica non è un'ipotesi irragionevole, anzi.

Machine Translated by Google

IX. L'impatto attuale di Fatima Evocare la continuazione moderna della storia di Fatima darà ancora più sostanza alla sua origine soprannaturale. Questo prodigio, per quanto straordinario, non rimase congelato nel tempo, anzi: le sue ripercussioni furono importanti sul piano storico.

Una delle richieste della Beata Vergine era che la Russia le fosse consacrata dal papa e dai vescovi. Questa richiesta era nota al Papa già nel 1942, ma non fu eseguita nella forma richiesta dalla Madonna durante diversi pontificati successivi.

Quello che sappiamo per certo è questo: il 13 maggio 1981 un killer professionista, probabilmente commissionato dal KGB, sparò a distanza ravvicinata al Papa con una pistola di grosso calibro. Contro ogni previsione, il sovrano pontefice sopravvisse alle ferite. Dal suo letto d'ospedale, Giovanni Paolo II, colpito dalla coincidenza della data dell'attentato con quella della prima apparizione di Fatima, si fece portare il testo del segreto, a lungo dormiente in Vaticano. Noterà che la consacrazione della Russia richiesta dalla Vergine a Fatima non è mai stata validamente effettuata, cosa che Lucia gli confermerà durante il loro colloquio. Facendo tutto il suo peso, Giovanni Paolo II otterrà il consenso di tutti i vescovi del mondo per esaudire la richiesta mariana. La consacrazione della Russia avverrà finalmente il 25 marzo 1984.

Il resto è noto: in Russia nasce un movimento riformista nel 1986 (glasnost e perestrojka di Mikhail Gorbaciov), in Polonia scoppia una ribellione pacifica (“ Solidarnosc ” di Lech Walesa) e, pochi anni dopo, nel 1989, cade il muro , portando al collasso totale dell’URSS, in modo pacifico.

Possiamo credere o non credere al collegamento tra questi fatti. Certo è che Giovanni Paolo II ci ha creduto fermamente, rafforzando l'influenza di questo evento straordinario.

Una scelta necessariamente informata

Nel nostro panorama di prove dell'esistenza di Dio, questo capitolo su Fatima non è stato una deviazione pittoresca ed esotica nel folklore religioso. L'evento accaduto in questo piccolo villaggio portoghese è unico e senza precedenti! Ciò è inaudito: l'annuncio in anticipo di a

Machine Translated by Google

fenomeno prodigioso ed inspiegabile del cielo, visibile a tutti e che realmente avviene nel luogo indicato e all'ora stabilita. A Fatima tutto si è svolto in pieno giorno, in senso letterale e figurato: tutto il Paese è stato avvertito del miracolo imminente, i fatti sono avvenuti in pieno giorno davanti a migliaia di testimoni, non è stato implicato alcun inganno. Considerato il contesto politico e ideologico dell'evento, ogni altra ipotesi esplicativa appare razionalmente impossibile: ecco perché la forza di convinzione del miracolo di Fatima è forte oggi per noi come per i testimoni dell'epoca. Questo miracolo è avvenuto affinché la gente credesse. Non rimane alcuna zona grigia attorno a questo eccezionale 13 ottobre. Tutto è stato portato allo scoperto e spiegato in dettaglio. Il sole non ha accecato gli occhi di chi lo ha visto danzare: allo stesso modo, togliendo ogni cecità, la luce di Fatima può consentire a ciascun lettore di giungere ad una scelta lucida e illuminata.

Machine Translated by Google

1. Il primo riferimento è in Il Memoria la Documentação Crítica de Fátima, 1, Doc. 3, 14 luglio 1917. 2. Due noti giornali hanno inviato reporter sul sito: O Século (Avelino de Almeida) e Diário de Notícias (reporter non identificato).

3. Judah Ruah, fotografo del quotidiano O Século che fornirà le foto pubblicate oggi. 4. Pio XII consacrò il mondo intero al Cuore Immacolato di Maria il 31 ottobre 1942. Lo ripeté il 7 luglio 1952, nella Lettera apostolica Sacro vergente anno, dove leggiamo: « Come vi sono alcuni anni abbiamo consacrato l'intero genere umano al Cuore Immacolato della Vergine Maria, Madre di Dio, lo consacriamo anche oggi e in modo speciale affidiamo a questo Cuore Immacolato tutti i popoli della Russia. » La Russia sarà consacrata nuovamente al Cuore Immacolato di Maria da Paolo VI e tre volte da Giovanni Paolo II. Tuttavia, senza dubbio perché è l'unica ad essere stata fatta in unione con tutti i vescovi del mondo previamente informati, solo l'ultima consacrazione (nel 1984) è stata considerata valida, come ha indicato Lucia.

5. Maria da Capelinha, per esempio. 6. Settantamila per il dottor Joseph Garrett, ex professore di matematica all'Università di Coimbra, presente quel giorno.

7. Canonico Barthas, C'erano tre bambini piccoli, Éditions Résiac, 1940. 8. The True Story of Fátima, 1947, ristampato da Fátima Center, 2008, e Fátima: The Full Story, AMI Press, Washington, 1986. e 9. Fatima, meraviglia del XX secolo del canonico Barthas, p. 136.

10. Testimonianze sulle apparizioni di Fatima di Padre De Marchi, p. 204. 11. Possiamo citare anche tre lettere private dell'epoca che testimoniano l'osservazione del miracolo del Sole a Torres Novas, cioè nella vicina città di Fátima (documentazione di Fátima, 3.1, doc. 319 , Carta de Adelaide Grego a uma amiga, 24 novembre 1917; Carta di Gonçalo Xavier de Almeida Garrett e Padre Manuel Formigão, doc. 334, 03 del 1917, e doc. 355, 01 gen. 1918). 12. Le foto furono pubblicate poco dopo, in Ilustração Portuguesa, il 29 ottobre, accompagnate da un nuovo testo di Avelino de Almeida sul caso. 13. Per ulteriori informazioni su Avelino de Almeida, vedere Vicente, AC (2008), “Almeida, Avelino de (1873-1932)”, in Azevedo, C. e Cristino, L. (2008), Enciclopedia de Fátima. Principia: Parede: p. 22-24; “Almeida (Avelino de)”, in aa. vv. (1935-1960), Grande enciclopedia portuguesa e brasileira, vol. 2. Enciclopedia editoriale: Lisbona/Rio de Janeiro: p. 38; “Almeida, Avelino de”, in Reis, L. (2010 1), O grande livro do espectáculo: -201 personalidades artísticas: século XX, 3 vols. Fonte da Palavra: Lisbona: vol. 1, pag. 38-41.

14. Le apparizioni furono dichiarate credibili dal Vescovo di Leiria già nel 1930. La consacrazione del mondo al Cuore Immacolato di Maria da parte di Pio XII era già, in gran parte, una risposta ai desideri della Vergine a Fatima. Anche Paolo VI incontrò Lucia a Fátima.

15. Abbiamo escluso ipotesi inverosimili tipo “UFO”, sulle quali alcuni sono arrivati a scrivere libri! 16. Estratto della lettera pastorale sul culto della Madonna di Fatima, 13 ottobre 1930. 17. “O fenómeno solar de 13 de Outubro de 1917”, pubblicato a Coimbra da O Instituto nel 1961. 18. Dio e il sole a Fatima, Real View Books, Royal Oak, (Michigan), 1999. 19. Henri Ey, Manuale di psichiatria, seconda parte, Masson, e Trattato sulle allucinazioni, Masson, 1973. 20. J. Sutter in Manuale alfabetico di psichiatria, A. Porot, PUF. 21. http://ovni-extraterrestrial.com/les-lumieres-de-lubbock-1951. 22. https://fr.wikipedia.org/wiki/Carrousel_de_Washington. 23. https://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/07/31/le-pain-tueur-sevit-a-pont-saint-esprit_4465400_1650684.html . 24. E. Parrocchia, 311; citato in Occult and Supernatural Phenomena, DH Rawcliff Dover Publications, 1988, p. 115. 25. Il fatto che il miracolo sia avvenuto, con sorpresa dei partecipanti, alle ore 13,30 (che era appunto il mezzogiorno solare), mentre era atteso a mezzogiorno, esclude ogni possibilità di suggestione.

Machine Translated by Google

21 Tutto è permesso? Dopo questa incursione in un miracolo cosmologico di dimensione biblica, ci proponiamo in questo capitolo di esplorare un percorso, senza dubbio meno spettacolare ma nondimeno altrettanto forte, che porta alla scoperta dell'esistenza di un dio. In modo sperimentale, si potrebbe dire. State tranquilli, non pretendiamo di trovare Dio al microscopio o nel fondo di una provetta. Ti offriamo molto di meglio: sentilo in te stesso, ascolta l'eco della sua voce nel cuore della tua coscienza (come possiamo ancora – in un altro ordine – percepire oggi l'eco del Big Bang originale). Ricordiamo questo venerabile suggerimento di sant'Agostino: “ Non uscire, ritorna dentro te stesso: la verità abita nell'uomo. »Ma come si può fare una cosa del genere? È molto semplice: cercheremo di renderti attento a quella parte di te dove si esprime la voce di Dio – senza che noi la identifichiamo, il più delle volte, come sua. Vogliamo parlare della nostra anima dove risiede la nostra coscienza morale. Per fare ciò, ti faremo due domande destinate a suscitare una reazione, se esiste, da parte di questa coscienza morale inscritta nella tua anima.

Qualcuno qui forse protesterà: dirà che la moralità non ha bisogno di Dio per esistere o per essere conosciuto; o al contrario che, non esistendo Dio, non esiste una moralità universale, che tutto è relativo in questa materia. Ma anziché lanciarvi in una discussione filosofica astratta e noiosa, vi invitiamo a immergervi in una situazione reale da cui potrebbe scaturire dentro di voi un inspiegabile grido interiore. Prima questione: è consentito, con una maggioranza parlamentare sufficiente, gasare gli ebrei, ripristinare la schiavitù, sopprimere gli anziani, estendere il diritto all'aborto fino a nove mesi o

Machine Translated by Google

autorizzare la pedofilia? Sì o no ? Sicuramente risponderete: “No, e in nessun caso, anche se in Parlamento ci fosse l’unanimità!” » Seconda domanda: se ti offrissero cento milioni di euro per premere anche solo un attimo un pulsante che ucciderebbe una grande famiglia dall’altra parte del mondo che non hai mai visto, sapendo che ti sarebbero assolutamente garantite impunità e segretezza, cosa faresti? E se rifiutassi questa meravigliosa offerta che metterebbe fine a tutte le tue preoccupazioni, sapresti dirmi perché? Non sei proprio un animale evoluto, poco più di quegli insetti che d'estate schiacci senza rimorsi? Il pianeta non ha già troppi abitanti? Non è addirittura nell’interesse generale ridurre una popolazione umana già troppo numerosa e che ha dimostrato chiaramente di essere tossica per il pianeta? D'altronde, che cos'è una famiglia in meno dall'altra parte del mondo quando guerre, cataclismi ed epidemie uccidono ogni giorno migliaia di volte di più in ogni modo?

Se nonostante ciò hai risposto “no, mai!” » A queste due domande dovrete riflettere sulle ragioni di questo sorprendente rifiuto e quindi sull'origine delle norme morali che si impongono alla vostra coscienza. Da dove vengono? Da dove viene la voce che ci ordina di gridare “no!” » ? Perché se Dio non esiste, non esiste nemmeno il male, e allora tutto è permesso.

Se Dio non esiste, il male non esiste e tutto è permesso Infatti, se Dio non esiste, tutto è permesso. Il cosmo è l'unico assoluto e non c'è differenza tra un uomo e una zanzara: sono solo sottoprodotti temporanei di materia ed energia. Non esiste quindi in questo caso né il bene né il male, e non esistono valori morali oggettivi: che schiacciamo un bambino o una zanzara, non si tratta altro che di una riorganizzazione della materia che li costituiva. Molti pensatori hanno fornito risposte a questa domanda sulla non esistenza del male. Cominciamo con questo passo di Dostoevskij ne I fratelli Karamazov : “ Cosa dovremmo fare se Dio non esiste, se Rakitin ha ragione a pensare che sia un'idea creata dall'umanità? In questo caso l’uomo sarebbe il re della terra, dell’Universo. Molto bene ! Ma come sarà virtuoso senza Dio? […] Rakitine ride. Dice che possiamo amare l'umanità senza Dio. […] Cos’è la virtù? Rispondimi, Alessio. Da cinese non immagino la virtù, quindi è una cosa relativa?

Machine Translated by Google

È sì o no? Domanda insidiosa! […] Per Ivan Dio non esiste. […] Quindi tutto è 1 permesso? » Sartre, in L'esistenzialismo è un umanesimo, mette in luce chiaramente la logica profonda di questa idea: " Dostoevskij scriveva: 'Se Dio non esistesse, tutto sarebbe permesso.' Questo è il punto di partenza dell’esistenzialismo. Tutto, infatti, è permesso se Dio non esiste, e di conseguenza l'uomo viene abbandonato, perché non trova né dentro di sé né fuori di sé la possibilità di aggrapparsi. All'inizio non trova scuse. Se infatti l'esistenza precede l'essenza, non potremo mai spiegarla facendo riferimento ad una natura umana data e fissa; in altre parole, non esiste determinismo, l'uomo è libero, l'uomo è libertà. Se invece Dio non esiste, non ci troviamo davanti a valori o ordini che legittimeranno la nostra condotta. Non abbiamo quindi né dietro né davanti a noi, nel campo luminoso dei valori, delle giustificazioni o delle scuse. Siamo soli, senza scuse. Questo è ciò che esprimerò dicendo che l'uomo è condannato ad essere libero. Condannato, perché non si è creato da solo, e tuttavia libero, perché una volta gettato nel mondo è responsabile di tutto ciò che fa. L’esistenzialista […] pensa quindi che l’uomo, senza alcun sostegno e senza alcun aiuto, sia condannato in 2 .» ogni momento a inventare l’uomo.Più vicini a noi, filosofi materialisti completamente rigorosi, come Richard Taylor, arrivano alla stessa conclusione: “ In un mondo senza Dio non possono esserci oggettivamente “buono” o “cattivo”, ma solo giudizi soggettivi, culturalmente e personalmente relativi. Ciò significa che è impossibile condannare la guerra, l’oppressione o il crimine come un male. Non possiamo più lodare la fraternità, l’uguaglianza e l’amore come cose buone. Perché, in un universo senza Dio, il bene e il male non esistono: c’è solo il fatto nudo e crudo dell’esistenza, e non c’è nessuno che dica cosa è bene o cosa è male. » Un altro biologo e studioso dell'evoluzione, Richard Dawkins, scrive: " In un universo di cieche forze fisiche e di replicazione genetica, alcune persone soffriranno, altre saranno fortunate, e non troverete né rima né ragione in tutto ciò, né alcuna giustizia. L'Universo che osserviamo ha esattamente le proprietà che ci aspetteremmo se all'inizio non ci fosse nessun piano, nessuna finalità, nessun male, nessun bene, nient'altro che indifferenza cieca e indifferente . 3 »

Machine Translated by Google

Se infatti tutta la realtà non è che un’immensa massa di materia che si muove nel vuoto, non vediamo da dove potrebbero venire norme assolute, regole imperative, una scala di valori sacri… Esiste, in tal un'ipotesi, nessuna autorità superiore alla quale saremmo ritenuti responsabili. Se Dio non esiste, ognuno di noi è il proprio Dio, il che sembra implicare che possiamo “scegliere i nostri valori”.

Da questa prospettiva, tutti gli stili di vita sono ugualmente validi, perché non esiste un criterio morale oggettivo in base al quale classificarli. L’unico limite immaginabile a ciò che possiamo scegliere è l’autonomia dell’“altro”. Questo è ciò che ha portato gli utilitaristi a stabilire come unico fondamento della moralità pubblica il principio di innocuità (nessun principio di nocumento) secondo il quale ognuno può fare ciò che vuole, a condizione di non causare alcun danno agli altri. L'interesse di ciascun individuo ha lo stesso peso nel calcolo dell'interesse generale. “ Tutti contano come uno e nessuno conta più di uno ”, secondo le famose parole di Jérémy Bentham. Ma dove sta scritto che questa moralità minima sia assolutamente rispettabile? In virtù di cosa? Lo hanno messo in discussione anche i materialisti più radicali: si pensi ai regimi comunisti, che applicavano il principio della “generazione sacrificata”, in virtù del quale è lecito fare qualsiasi male agli altri nella speranza di un futuro maggiore bene collettivo. . Ma allora sorge spontanea una domanda:

Se il materialismo è vero, perché ci sentiamo proibiti? Se siamo solo ammassi di particelle perdute nell'Universo, perché sentiamo tali divieti? Perché concediamo una dignità così intoccabile ai nostri simili?

Quindi, se sei d’accordo con la visione materialista, perché ti rifiuti di premere il pulsante? Dopotutto, non è questo il gioco della vita? Se il materialismo è vero, non esiste un bene o un male morale assoluto, ma solo – come nel caso degli animali – il forte e il debole, i vincitori e i vinti, i fortunati e gli sfortunati. Qui dirai senza dubbio che provi un istintivo disgusto, un divieto,

Machine Translated by Google

un'immediata repulsione all'idea di commettere l'atto che vi proponevamo, e che non c'è nulla di filosofico o di discutibile in questo: si tratta di istinto. Molto bene. Ma allora da dove viene questo istinto, di che natura è?

La biologia darwiniana offre una spiegazione Esiste una risposta compatibile con il materialismo, è quella di Darwin. Diremo che i sentimenti morali (che portano alla formulazione di divieti e codici, come i Dieci Comandamenti o la legge delle Dodici Tavole) sono stati selezionati dall'evoluzione naturale perché favorevoli alla riproduzione del nostro gruppo, in questo caso il specie umana. Quella pietà per i nostri simili, che ci spinge a evitare situazioni dolorose per loro, a prenderci cura dei più deboli, ad agire applicando una regola di reciprocità, è favorevole alla coesione e quindi, in ultima analisi, alla sopravvivenza della nostra specie in come un gruppo. Da allora in poi, i gruppi che ne erano ben dotati sopravvissero meglio di altri e si moltiplicarono, tanto che questi istinti si generalizzarono, fino a diventare parte del nostro corredo genetico di base. Sono state poi formulate, sviluppate, intellettualizzate nelle diverse civiltà del mondo – ma ovunque troviamo quasi le stesse leggi fondamentali. Ciò riassume, in poche parole, la teoria sociobiologica della moralità. I nostri sentimenti morali sono un retaggio della lunga storia della nostra specie, proprio come i denti, le sopracciglia o il pollice opponibile. Michael Ruse, uno dei principali specialisti del darwinismo, la mette in questo modo: “ La moralità, o più precisamente la nostra fede nella moralità, non è altro che un adattamento messo in atto per raggiungere i nostri fini riproduttivi. Il fondamento dell'etica quindi non risiede nella volontà di Dio . Certo, crediamo fermamente che i nostri istinti morali ci rivelino norme assolute ma, secondo questa teoria, sono relative alla nostra evoluzione come animali superiori. Non rivelano qualcosa di assolutamente vero, ma semplicemente ciò che è stato più utile alla sopravvivenza del nostro gruppo. I darwiniani specificano anche che l’illusione dell’oggettività 4… è essenziale per l’efficacia della moralità biologica:

5"



Insomma, “ l’etica, come la intendiamo noi, è un’illusione impostaci dai nostri geni, per costringerci a cooperare ”. Questa spiegazione è accettabile? Lo accetti? La giudichi?

6

Machine Translated by Google

compatibile con quello che provi? Naturalmente puoi scegliere di rinunciare al carattere assoluto dei valori morali. Ma davvero osi affermare in buona fede – oltre alla spavalderia teorica – che torturare un bambino per piacere – come fa naturalmente un gatto con un topo – non è oggettivamente malvagio? E che si tratti solo di un divieto relativo alla storia contingente dell'evoluzione?

Se consideriamo che è insopportabile commettere certi atti, che esistono azioni assolutamente cattive, impensabili ad ogni costo, e se rifiutiamo con tutte le nostre forze l’idea che il nostro sentimento di obbligo interno possa essere una semplice illusione darwiniana, allora dobbiamo trarre le conseguenze. Il rifiuto categorico che si prova quando vi proponiamo di premere il pulsante per vincere cento milioni non è un rifiuto di prudenza, frutto di un semplice calcolo (la paura di andare in prigione). Non è nemmeno un trucco dei vostri geni perché, d'ora in poi, conoscendo questa inclinazione genetica così come la sua origine, potrete liberarvene: è infatti la scoperta di un divieto assoluto. E poiché abbiamo esaurito le sorgenti interne della natura fisica, dobbiamo ancora supporre una sorgente esterna, " di altro ordine ", come avrebbe detto Pascal.

Ora, questa fonte di un altro ordine è la nostra anima. E la nostra anima è questo luogo dove sentiamo questa voce. La nostra anima non è essa stessa questa voce. Perché ciò che parla dentro di noi, quando si tratta di moralità, sembra andare oltre noi come individui.

Dall'anima a Dio Se seguiamo questa logica è perché la nostra anima, in definitiva, porta l’impronta di un disegno che va oltre noi. Spirituale e assoluto, ha necessariamente origine da una causa essa stessa spirituale e assoluta, trascendente all'ordine delle cose fisiche. E gli imperativi incondizionati di cui questa causa spirituale ha caricato la nostra anima sono l'indice di una finalità essa stessa incondizionata. C'è un significato nell'esistenza. Non è stata l’evoluzione darwiniana né la società a determinarla.

L'unico autore è la causa spirituale alla quale è legata la nostra anima. Quindi abbiamo la nostra risposta: se certe azioni ti ripugnano, se indietreggi con orrore all’idea di ferire un’anima innocente, è perché la voce di Dio risuona nella tua anima. E se dobbiamo vivere ad altezza d'uomo, lo è

Machine Translated by Google

perché Dio ci ha dato la nostra natura per inserirci in un disegno più grande di noi stessi. Considerazioni finali Prima di ritirarti in te stesso, ci sono due considerazioni finali da fare. Sì, nel capitolo “Chi può essere Gesù?” » o a quello di Fatima, le risposte possibili potrebbero essere diverse, qui le possibilità sono solo due: o credi che esiste il bene e il male assoluto e allora sei obbligato a credere in Dio, oppure rifiuti di crederci e devi, per coerenza, assumere il tuo materialismo darwiniano e tutto ciò che ne consegue. Infine, se non esiste il male, non esiste nemmeno il bene; l'amore, la fraternità, la condivisione, il perdono, non esiste nulla, contano solo il piacere e il nostro istinto.

Finalmente affrontare te stesso

Senza pensarci troppo, lei inizialmente ha rifiutato la possibilità di gasare gli ebrei, sterminare gli anziani o torturare i bambini; hai rifiutato anche cento milioni per un semplice atto. Dopo aver letto questo capitolo, ora devi realizzare il tuo esperimento e scendere in fondo al tuo sotterraneo interiore. Bisogna ascoltarsi, prima di uscirne con una convinzione: credere nel bene e nel male e quindi in Dio, oppure credere nel materialismo darwiniano. Sta a te decidere, nella tua anima e nella tua coscienza.

Machine Translated by Google

1. F. Dostoevskij, I fratelli Karamazov, Parigi, Gallimard, 1952, p. 621. 2. Jean-Paul Sartre, L'esistenzialismo è un umanesimo, 1946, Gallimard, coll. “Saggi in folio”, 1996, p. 39. 3. Richard Dawkins, River Out of Eden: una visione darwiniana della vita, 1995, p. 132. 4. M. Ruse e EO Wilson, “The Evolution of Ethics”, New Scientist, ottobre 1985, vol. 108, pag. 50. 5. M. Ruse, Prendere Darwin sul serio, 1998, p. 253. 6. M. Ruse e EO Wilson, “The Evolution of Ethics”, New Scientist, ottobre 1985, vol. 108, pag. 50.

Machine Translated by Google

22. Le prove filosofiche reagiscono

Dobbiamo essere onesti: le prove filosofiche dell'esistenza di Dio non hanno mai interessato nessuno. Filosofi a parte, ovviamente...

Troppo freddo, troppo astratto, troppo difficile. Ma è impossibile passarli sotto silenzio in un libro il cui argomento sono le prove dell'esistenza di Dio. Ci perdoni il lettore, ma dovrà leggerlo. Non è però impossibile che possa trovare un piccolo beneficio in questa amara pozione.

La storia di queste dimostrazioni è davvero triste: quando tutti credevano in Dio, i filosofi fabbricavano dimostrazioni ovunque, ma non servivano a nulla. E ora che non sono molte le persone che credono in Dio, indovina un po'? I filosofi pensano che le prove non valgano più nulla! Detto questo stiamo un po’ esagerando. Ci sono ancora filosofi che li difendono. Ma è una minoranza. Il che non significa che abbiano torto, comunque. È così vero che proveremo a dimostrarti che questi pochi felici hanno ragione.

Ma per cominciare, ripercorriamo rapidamente la storia di queste testimonianze nel corso dei secoli.

Tutto è iniziato in Grecia, ad Atene, sotto il sole dell'Attica e

Siamo nel IV secolo a.C. Platone (428-348 a.C.), discepolo di Socrate (470-399 a.C.), fu il primo filosofo a vestirsi

Machine Translated by Google

sulla carta un'intuizione promessa a un lungo futuro: oltre la moltitudine di piccole divinità che popolano i boschi, le montagne e i mari, esiste una divinità suprema, un'“anima del mondo” superiore a tutte le piccole anime che popolano la natura immobile nell'immaginario del paganesimo. Ma Platone non si limita a un'intuizione, sostiene; l’ordine delle cose, e il fatto che l’intelligenza possa penetrarlo attraverso la logica e la matematica, lo portano a concludere che esiste necessariamente al di sopra di tutto ciò che è organizzato – e che ovviamente non si è organizzato da solo – un grande organizzatore: il “Demiurgo ” (“l’artigiano”, in greco). Per compiere la sua opera, questo essere divino si avvaleva di una sorta di riserva inesauribile di modelli, infinitamente combinabili: le “Idee”. Quanto alla natura di questo Demiurgo, Platone non ci dice molto.

Ma il suo discepolo più famoso, Aristotele, andò oltre Quest'ultimo ha costruito un argomento molto più sofisticato, che risale a Dio partendo dal movimento. L'argomento rapidamente riassumibile è il seguente: tutto ciò che si muove viene spostato; Ora, non possiamo risalire indefinitamente da un motore azionato a un motore azionato; deve finire. Se qualcosa cambia, qualcosa l'ha cambiato. Ma se la causa di questo cambiamento è anche qualcosa che cambia, bisogna trovarne un'altra, e così via. Ora, dice Aristotele, non possiamo tornare indietro all’infinito. La catena necessariamente si ferma da qualche parte. Altrimenti non ci sarebbe alcun movimento. È un po' come le carrozze di un treno: se chiedi perché la carrozza si muove e ti viene detto che è a causa della carrozza precedente, farai la stessa domanda anche per questa seconda carrozza. E se vi dicessero che i vagoni sono infiniti, direste che è impossibile: evidentemente ci vuole una locomotiva! Questo è il ragionamento di Aristotele. Solo che il risultato non è una locomotiva, ma un “Prime Engine”. E non un motore qualsiasi: un motore totalmente immateriale. Per quello ? Ebbene, perché i motori materiali non sono mai del tutto semoventi: dipendono sempre da un'energia che viene da altrove, che continua semplicemente la serie di cause ed effetti. Il primo termine della serie di tutti i movimenti dell'Universo non può quindi essere un motore materiale. Deve essere assolutamente immateriale, cioè spirituale (ciò che è allo stesso tempo immateriale e attivo è ciò che comunemente chiamiamo spirito). Questo è anche il motivo per cui Aristotele ritiene che questa causa prima sia il pensiero. Il Dio di Aristotele è quindi un essere interamente attivo, senza

Machine Translated by Google

nessuna passività, e che ha come oggetto principale del suo pensiero: se stesso. Aristotele lo chiama quindi “Pensiero del pensiero”. Dopo Aristotele, le città greche caddero in decadenza e presto finirono sotto il giogo di Roma. La filosofia resta, ma è meno interessata alla grande metafisica; si concentra sulla questione della felicità individuale su questa Terra. È l'epoca dello stoicismo, dell'epicureismo, dello scetticismo. Il Dio di Platone e Aristotele non è più di moda. Gli stoici identificano Dio con l'energia che attraversa tutte le cose, gli epicurei ammettono che possono esserci degli dei, ma che la cosa migliore da fare è non preoccuparsi di loro; Quanto agli scettici, come suggerisce il nome, stanno attenti a non affermare nulla.

Ma sotto l'Impero Romano, dopo la nascita di Gesù Cristo, gli affari ripresero per le nostre prove Il contesto è più favorevole: il monoteismo ebraico si propone di conquistare il mondo, sotto forma di cristianesimo, mentre il platonismo conosce una vera e propria rinascita tra i pagani – che non vorrebbero essere sconfitti dal Dio dei cristiani. Da quel momento in poi i filosofi ripresero il loro lavoro. Dalla parte dei neoplatonici, Plotino (205-270), filosofo alessandrino, cerca di dimostrare l'esistenza di un principio supremo del tutto diverso dal Dio distinto dall'Universo, che chiama "l'Uno". di Aristotele, l'Uno di Plotino è nemmeno. Assomiglia piuttosto a una fonte, infinitamente così puro che non pensa trascendente, da cui scaturisce tutto ciò che esiste. Dal lato cristiano, sant'Agostino (354-430), il grande convertito berbero, ha prodotto una prova originale: si basa su verità eterne e su cui vale la pena soffermarsi un attimo. Prendiamo ad esempio: 2 + 2 = 4 oppure A = A. Sai che entrambe queste proposizioni sono vere. Ma non sono vere solo quando ci pensi. Queste sono verità che sono sempre state vere e sempre saranno vere. Sono eterni, necessari, inamovibili e non dipendono assolutamente da nulla. Potremmo rimuovere il mondo intero e sarebbe ancora vero che 2 + 2 = 4. Agostino pone quindi una semplice domanda: dove sono le “cose” che rendono vere queste frasi?

Quando dici “il gatto è nel soggiorno”, le cose che rendono vera la frase sono il gatto, il soggiorno e il fatto che il primo sia effettivamente nel secondo. Per 2 + 2 = 4, qual è? Queste non sono cose materiali. Anche queste non sono idee nella mia testa perché, anche se non esistessi, sarebbe comunque vero. Questi sono pensieri. Molto buono, ma

Machine Translated by Google

i cui pensieri? I pensieri non restano semplicemente nell'aria. Non possono essere i pensieri degli uomini perché, anche senza gli uomini, sarebbe vero che 2 + 2 = 4. La soluzione è una sola: deve esserci un Pensatore supremo, eterno, necessario, in cui risiedono tutte le verità eterne. È Dio! Con questo argomento sant'Agostino inserisce le “Idee Eterne” di Platone nel “Pensiero del Pensiero” di Aristotele.

Dopo sant'Agostino, crollato l'Impero Romano, la filosofia si rifugiò nei monasteri d'Occidente e nelle città del Medio Oriente. Est Inizialmente ci occupavamo principalmente di copiare e preservare gli scritti di filosofi antichi. Ci volle quindi un certo tempo prima che, grazie a quest'opera di trasmissione, rinascesse la creatività filosofica. Ma effettivamente rinacque, a partire dal X secolo. Sia in Occidente, tra i cristiani, sia in Oriente, tra i musulmani. Ciò ci offre, in Occidente, una moltitudine di argomenti nuovi: citeremo in particolare l'"argomento ontologico" di sant'Anselmo (1033-1109), un benedettino italiano divenuto arcivescovo di Canterbury nel 1093, che cerca di dimostrare l'esistenza di Dio solo dalla sua definizione. L’argomento è così difficile che pochissime persone lo capiscono. Ma non è privo di interesse sapere che due dei più grandi logici che la Terra abbia mai conosciuto lo ritenevano valido: Leibniz (1646-1716) e Gödel (1906-1978).

e

Poi arriva, nel XIII secolo, il gigante della teologia, San Tommaso d'Aquino (1225-1274), che propone “cinque vie” per arrivare all'esistenza di Dio

Distinguiamo: • prova per movimento, che ricorda quella di Aristotele; • prova per cause efficienti, che ha la stessa struttura della precedente, ma che sostituisce il movimento con l'esistenza: tutto ciò che riceve esistenza è causato da qualcos'altro... ma non possiamo andare all' infinito: dobbiamo fermarci a un incausato Esistente; • prova per contingenza, che mostra che l'insieme di tutti gli esseri che hanno una spiegazione fuori di sé (contingenti)

Machine Translated by Google

richiede l'esistenza di un essere la cui esistenza è assolutamente necessaria; • prova per gradi di perfezione, che mira a dimostrare che l'esistenza delle cose imperfette presuppone l'esistenza della perfezione assoluta; • e la prova per cause finali, che si basa sulla considerazione di esseri il cui orientamento verso uno scopo determinato non può essere spiegato casualmente. Gli altri filosofi del Medioevo non faranno altro che perfezionare e complicare a loro piacimento le dimostrazioni di Anselmo e di San Tommaso. Dobbiamo ricordare qui il nome di colui che riuscì nell'impresa di unire i due: John Duns Scoto (1266-1308), uno scozzese che fu chiamato, per la raffinatezza e la difficoltà del suo pensiero, il “Dottore sottile”. Sul versante musulmano bisogna citare due grandi autori, Avicenna (980-1037) e Al-Ghazali (1058-1111): il primo ha sviluppato argomenti molto potenti, che preannunciano quelli di Duns Scoto; il secondo, meno dotato per l'astrazione pura del primo, ma più abile nel convincere le folle, sviluppò un argomento del tutto originale, basato sul fatto che l'Universo ha necessariamente avuto un inizio, e quindi una causa prima atemporale. Torneremo su questo.

Il Medioevo finisce in modo un po’ doloroso La filosofia dei teologi scolastici diventa così complicata che nessuno ne capisce più nulla. Si avverte una sete di rinnovamento.

È il Rinascimento, poi l'Età Classica Nel Rinascimento eravamo particolarmente interessati all’Uomo. Era povera di prove dell'esistenza di Dio. Nell’età classica, invece, Dio ritorna in forza; ed è ancora una volta una magnifica fioritura di argomenti: Cartesio, Malebranche, Leibniz, Clarke (collaboratore di Newton), che sono tutti grandi scienziati, producono nuove prove in abbondanza. Dico “notizie”, ma si tratta in realtà di versioni modernizzate di vecchi argomenti, adattati alle conoscenze dell'epoca. Le prove sono ormai così numerose e così ben sviluppate che si comincia a classificarle per categorie: ci sono le prove teleologiche (che derivano dalla prova

Machine Translated by Google

teoria platonica del Demiurgo), prove per idee (ispirate a sant'Agostino), prove cosmologiche (che partono dall'esistenza del mondo, nella tradizione di Aristotele e di san Tommaso), prove puramente a priori (in linea retta di Anselmo ). Tutto questo è accuratamente archiviato nei libri di testo di filosofia.

Ma presto arriva il disastro. Questo bellissimo edificio ben organizzato si rompe e poi crolla.

Tre ragioni per questo. Il primo è che le scienze sperimentali – nate nel XVII secolo – ottennero un tale successo che e

molti filosofi iniziarono a pensare, a torto o a ragione, che la scienza fosse in definitiva l’unica fonte di conoscenza veramente affidabile. Cominciamo quindi a dubitare seriamente della metafisica e delle sue pretese di dimostrare l'esistenza di realtà immateriali al di sopra del mondo fisico. Due grandi scettici hanno lasciato il segno nella Storia su questo punto: lo scozzese David Hume (1711-1776) e il prussiano Emmanuel Kant (1724-1804). Quest'ultimo pubblicò la più formidabile macchina da guerra mai montata contro le prove dell'esistenza di Dio: la Critica della Ragion Pura (1781). Egli pretende di dimostrare che, quando si tratta di questioni metafisiche (Dio, l'origine del mondo, l'infinità del tempo, ecc.), la ragione è capace di dimostrare tutto... e ciò che è. Insomma, il messaggio è chiaro: le prove dell’esistenza di Dio non valgono nulla. Nota: Kant non conclude che esista l'ateismo. Afferma soltanto che è impossibile dimostrare l'esistenza di Dio, così come è impossibile dimostrare la sua nonopposto 1esistenza. Detto questo, Kant crede in Dio, ma non sotto l'influenza di prove teoriche; ci crede solo perché sente dentro di sé la voce del Dovere, che presuppone, secondo lui, l'esistenza di un “Comandante” sovrumano. Ma non lo afferma come una verità.

Solo come convinzione soggettiva.

Troviamo filosofi ancora più radicali Questi, trascinati dall'entusiasmo per le scienze sperimentali, arrivano a pensare che non ci sia altro che materia che si muove nel vuoto: Diderot, d'Alembert, La Mettrie, d'Holbach sono i rappresentanti di questa tendenza. Diciamo la parola, questa volta è a

Machine Translated by Google

Ateismo puro e duro, che afferma chiaramente come certezza la non esistenza di Dio. Questo atteggiamento non aveva mai avuto buona stampa tra i filosofi, ma era il periodo d’oro dell’“ Illuminismo francese ” (in Germania e in Inghilterra l’ Illuminismo era ancora più moderato). Il terzo colpo contro l'affermazione filosofica dell'esistenza di Dio venne sferrato dai e “pensatori del sospetto”, tra la fine del XIX secolo e l'inizio del XX: Nietzsche, Marx e Freud. Il loro punto comune non è criticare le prove stesse, ma screditare completamente l'impresa che consiste nel volerle ricercare, sulla base del fatto che qualsiasi preoccupazione metafisica tradirebbe o risentimento verso il mondo (Nietzsche), o desiderio di fuga da una società ingiusta. (Marx), o la ricerca nevrotica di un padre (Freud). Questi filosofi non fecero obiezioni tecniche alle argomentazioni dei filosofi precedenti, ma convinsero molte persone che per affrontare questo tipo di domande bisogna essere moralmente malati, socialmente alienati o nervosamente ossessionati. Ciò ha scoraggiato molte persone.

Si potrebbe pensare che dopo una simile offensiva non sia rimasto nulla delle prove dell'esistenza di Dio. Questo è stato vero per un po'. Diciamo due secoli. Ma i teisti non avevano detto la loro ultima parola. A partire dagli anni Sessanta, prima negli Stati Uniti, poi in tutto il mondo anglosassone e gradualmente nell’Europa continentale, la metafisica è tornata alla ribalta. Per quello ?

Semplicemente perché le obiezioni degli atei del XVIII e XIX secolo e non furono decisive Innanzitutto, la “macchina da guerra” messa in piedi da Kant ha perso gran parte della sua forza e del suo prestigio: eccellenti filosofi si sono sforzati di dimostrare che molti dei suoi argomenti non funzionavano; che è del tutto falso soprattutto che la ragione possa dimostrare tutto e il contrario di tutto nelle grandi questioni metafisiche. Inoltre, la scienza ha dimostrato a partire da Kant – grazie ad Einstein – che si può ragionare perfettamente sull'Universo considerato nella sua interezza e, meglio ancora, che molto probabilmente l'Universo ha avuto un inizio; ciò contraddice completamente le affermazioni di Kant secondo cui è impossibile pronunciarsi su queste questioni.

Poi il materialismo e lo scientismo, secondo il quale non esiste altro

Machine Translated by Google

che gli atomi nel vuoto eterno sono oggi totalmente screditati; è una vecchia ideologia del 19° e

secolo. Innanzitutto è rigorosamente falso che tutto ciò che esiste sia spiegabile con le interazioni elettrochimiche tra particelle elementari: la coscienza, ad esempio, è irriducibile a questo tipo di realtà, è di altra natura. Assume proprietà che vanno oltre la portata della scienza fisica matematizzata.

Infine, i pensatori del sospetto possono aver, per un certo periodo, scoraggiato molte persone dal prendersi cura di Dio, ma in realtà non hanno confutato assolutamente nulla. Non è perché ci sono cattive ragioni per credere in Dio (risentimento contro l’esistenza, desiderio di fuga dal mondo, ricerca di consolazione di fronte a una società ingiusta, nostalgia per un padre assente) che Dio non esiste! E, soprattutto, tutte queste cattive ragioni denunciate dai pensatori del sospetto non eliminano le buone ragioni che possono esserci per credere in Dio. In breve, le critiche psicologiche, morali o sociologiche alla religione non hanno, in realtà, nulla a che fare con la questione del sapere se Dio esiste. All'inizio degli anni '60 si può dire che tutte queste obiezioni contro le prove dell'esistenza di Dio erano state esaminate, soppesate e infine considerate inconcludenti. Non restava che rimettere il lavoro sul telaio. Questo è ciò che accadde in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, dove negli anni Sessanta e Settanta ebbe luogo una rivoluzione silenziosa nei dipartimenti di filosofia: un gran numero di filosofi accademici ritornarono alla metafisica. Non tutto per dimostrare l'esistenza di Dio, ovviamente, ma almeno per ammettere che valeva la pena porsi la domanda. Tanto che non sono mai stati scritti così tanti libri che offrano prove filosofiche di Dio come ai nostri tempi!

Citiamo alcuni nomi di contemporanei: Peter Forrest, Alvin Plantinga, Richard Swinburne, William Craig, Alexander Pruss, Robert Koons, Edward Feser, Joshua Rasmussen, Robin Collins, David Oderberg, Emanuel Rutten… Al di là di questo elenco, dobbiamo citare la figura che, sola, simboleggia il tipo di inversione avvenuta nell’ambiente filosofico anglosassone: Antony Flew (1923-2010). Questo filosofo è stato, durante tutta la sua carriera accademica, il più energico difensore dell'ateismo sulla scena filosofica anglosassone. Ma nel 2004, ha ammesso pubblicamente di aver finalmente cambiato idea: dopo molte resistenze, ha riconosciuto il significato degli argomenti ai quali aveva resistito per tutta la vita. Il fattore scatenante fu, secondo la sua testimonianza, la rivelazione da parte dei fisici, negli anni ’70,

Machine Translated by Google

messa a punto dell’Universo (vedi capitolo 8 di questo libro). Ciò che seguì per lui fu un riesame delle argomentazioni filosofiche e un vero e proprio capovolgimento. Perciò dichiarò: “ Adesso credo che Dio esiste. Tre aspetti della natura puntano a Dio. Il primo è il fatto che la natura obbedisce alle leggi. Il secondo è il fatto che dalla materia emergono esseri organizzati e guidati da fini. Il terzo è l'esistenza stessa della natura. Per realizzare ciò mi ha aiutato un rinnovato studio degli argomenti filosofici classici. » Questa rivoluzione progressista resta confidenziale, in primo luogo perché la filosofia resta una materia difficile e non facilmente accessibile alla maggioranza; in secondo luogo, e forse soprattutto, perché le società occidentali contemporanee sono totalmente secolarizzate. Pertanto, l’idea che l’esistenza di Dio sia dimostrabile potrebbe scuotere le fondamenta agnostiche dell’ordine sociale contemporaneo. Alcuni, inoltre, lo sentono bene. Da qui la simultanea rinascita dell’ateismo virulento sotto la penna di autori non filosofici come Richard Dawkins o Christopher Hitchens. Ma questa storia delle prove filosofiche è durata troppo a lungo. Si tratterebbe ora di affrontare gli argomenti stessi. Ne abbiamo scelti tre.

I. L'intelligenza suprema La prima argomentazione parte da un fatto che stupì Platone, come stupì Einstein: l'Universo è intelligibile. Più precisamente, l’universo fisico è descrivibile dalla matematica, al punto da apparire letteralmente “intessuto”. Non solo la matematica permette di esprimere le leggi della meccanica o della chimica, ma le teorie matematiche sviluppatesi liberamente, senza alcun legame con la scienza fisica, e secondo esigenze puramente formali, si rivelano, decenni dopo, fornire gli strumenti necessari per descrivere le leggi della meccanica o della chimica. mondo. Numeri complessi, spazi di Hilbert, teoria dei gruppi, ecc., tutte queste entità matematiche furono scoperte senza alcun collegamento con la realtà fisica, ma poi offrirono agli scienziati gli strumenti perfettamente adatti alla formalizzazione della fisica quantistica e della Relatività. Chiariamo: finché ci atteniamo all'aritmetica elementare, possiamo considerare che la matematica è semplicemente astratta dalla realtà

Machine Translated by Google

fisico, e che non c’è quindi nulla di sorprendente nel fatto che la realtà gli corrisponda: provengono da esso! Ma quando si tratta di strutture matematiche infinitamente più complesse, sviluppate senza alcun legame con le manipolazioni concrete della vita quotidiana (come il conteggio e il rilevamento), la teoria empirista non funziona più e ci troviamo di fronte a un vero e proprio enigma. A causa di questa miracolosa corrispondenza, a quanto pare, non c'è altra spiegazione se non la “ felice coincidenza ”. 2 Questo è ciò che ha portato Eugene Wigner, premio Nobel per la fisica, a parlare in un famoso capitolo della “ irragionevole efficacia della matematica ”. Qualunque sia la filosofia della matematica che adottiamo, ci troviamo in un vicolo cieco: se consideriamo, con la scuola realista, che la matematica ha un oggetto reale – entità immateriali ed eterne –, non vediamo perché la realtà fisica, materiale e mutevole dovrebbe conformarsi alla realtà fisica, mater Tanto più che la caratteristica delle idee immateriali ed eterne è di non avere alcuna efficacia causale. Non agiscono sul mondo. Esistono separatamente, tutto qui. Se ora consideriamo, con la scuola convenzionalista, che la matematica è solo un linguaggio inventato dall’uomo, una convenzione coerente ma che non descrive nulla di reale, non siamo più avanti: perché non vediamo né – e forse ancor meno – perché la realtà sarebbe in sintonia con esso. In entrambi i casi, la corrispondenza tra le ricerche liberamente svolte dai matematici e la realtà fisica resta inspiegabile se non per una coincidenza che rasenta il miracoloso. Tale aporia rimanda evidentemente all'unica soluzione: che le forme matematiche abbiano presieduto alla formazione stessa del mondo, in altre parole che il mondo sia stato progettato da un'intelligenza. Alla stessa conclusione giunge il matematico francese René Thom: “ La matematica si trova non solo nella rigida e misteriosa disposizione delle leggi fisiche ma anche, in modo più nascosto ma inconfondibile, nel gioco infinito della successione delle forme del mondo inanimato ., nell'apparizione e nella distruzione delle loro simmetrie. Ecco perché l'ipotesi delle Idee Platoniche che informano l'Universo è la più naturale e – filosoficamente – la più economica . 3 » Ascolteremo anche la testimonianza del fisico australiano-britannico Paul Davies: “ La tentazione di credere che l'Universo sia il prodotto di una sorta di disegno, una manifestazione di un arbitraggio matematico esteticamente sottile, è schiacciante. Sospetto che la maggioranza dei fisici creda, come me, che ci sia "qualcosa dietro a tutto". »

Machine Translated by Google

L'argomentazione è la seguente:

1. Se il mondo non fosse stato progettato da un'intelligenza, l'applicabilità della matematica sarebbe una coincidenza. 2. Ora, è molto improbabile che l’applicabilità della matematica sia una coincidenza.

3. Quindi, è molto probabile che il mondo sia stato progettato da a intelligenza. La prima proposizione è dimostrata dall’impasse esplicativa che abbiamo descritto: né l’empirismo, né il realismo, né il convenzionalismo funzionano. La seconda proposizione è una semplice osservazione di buon senso. La conclusione segue logicamente. Si noterà di sfuggita che risolvere l’impasse permette anche di risolvere un’esitazione tra le diverse teorie della matematica: i realisti spesso si chiedono “dove” e “come” possano esistere gli enti matematici. Sembra infatti assurdo supporre che le idee esistano in se stesse, sospese nel cielo intelligibile, senza un pensatore che le pensi (un'idea senza pensatore è come una canzone senza cantante). Ma se un'intelligenza ha creato il mondo, la soluzione è a portata di mano: le idee matematiche esistono nell'intelletto divino che le pensa. Inoltre, se il mondo fosse stato creato secondo idee matematiche, è del tutto evidente che la tesi convenzionalista crolla: le idee matematiche concepite dagli uomini non sono convenzioni arbitrarie, né semplici strumenti, poiché esistono nella stessa comprensione divina. Pertanto, sono i realisti ad avere ragione.

Per finire, una piccola precisazione sulla conclusione: si potrebbe obiettare che l'intelligenza che siamo portati a postulare non è necessariamente “Dio” in senso forte. Potrebbe trattarsi di una sorta di “demiurgo”, vale a dire di un artigiano supremo, organizzatore della materia preesistente, alla maniera di quanto suppone Platone nel suo dialogo intitolato Il Timeo. In realtà non è così, per la ragione seguente: non esiste una materia assolutamente disorganizzata, assolutamente caotica; tutto, comprese le particelle elementari ultime, è descrivibile dalla matematica; di conseguenza non c'è nulla che possa esistere indipendentemente dall'azione dell'intelligenza suprema. Non c'è nessun "residuo". L'unica cosa assolutamente senza forma non è una cosa, è il nulla. Di conseguenza tutto nasce dall’intelligenza di cui parliamo. Non è quindi solo una formatrice, è una creatrice.

Machine Translated by Google

Passiamo al secondo argomento.

II. Quello necessario Questo ragionamento parte da una domanda tanto semplice quanto vertiginosa: “ Perché c’è qualcosa invece del nulla?” » Tieni presente che questa domanda, per quanto esasperante possa essere, è perfettamente legittima. Sul piano puramente logico essa può basarsi su un principio molto fondato, che a partire da Leibniz viene chiamato “principio di ragione sufficiente”. Questo principio, che è il fondamento di ogni indagine, si enuncia così: tutto ciò che esiste ha una spiegazione del suo essere, o in sé o in qualcos'altro. Osserverai che, se questo principio fosse falso, dovremmo vivere in un mondo caotico e imprevedibile, dove ogni genere di cose sorgerebbe senza spiegazione in qualsiasi momento. Ovviamente, non è questo il caso. Siamo quindi giustificati, rafforzati dall'esperienza, nell'applicare questo principio senza esitazione e nel chiederci perché esiste l'Universo. In questa fase della riflessione, considerando che la scienza ha dimostrato un'ottima competenza nella spiegazione dei fenomeni, potremmo essere tentati di affidarle la risoluzione di questa questione ultima. Ragioneremmo allora così: prendiamo l'Universo in un dato momento; l'esistenza dell'Universo in questo momento è spiegata da quella dell'Universo nel momento precedente, attraverso l'applicazione delle leggi della natura. Questo stato precedente, dal canto suo, può essere spiegato a sua volta con uno stato precedente, e così via all'infinito. Potendo definire l'Universo in tutta la sua durata come la somma totale dei suoi stati, e avendo ciascuno stato una spiegazione in uno stato precedente, tutto si spiegherebbe senza che ci sia bisogno di ricorrere ad una causa esterna. La nostra grande questione metafisica verrebbe allo stesso tempo sgonfiata e risolta.

Ma questa spiegazione non regge.

Riferendosi così di causa in causa all'infinito, non spieghiamo l'esistenza dell'Universo; spieghiamo solo le sue trasformazioni

Spieghiamo perché, dato che esiste un Universo, esso si trova in questo o quell'altro stato in vari momenti della sua storia. Ma la domanda

Machine Translated by Google

fondamentale – quello dell’esistenza dell’intera serie – resta nelle nostre mani. La scienza fisica non può, per costruzione, rispondere: si occupa, infatti, di tutto ciò che è all'interno dell'Universo, ma ammette necessariamente come dato grezzo l'esistenza dell'Universo stesso. Una spiegazione scientifica dell'esistenza dell'Universo dovrebbe riferirsi ad uno stato precedente dell'Universo, presupporre cioè tale esistenza. Così facendo, si limiterebbe a respingere il problema, senza risolverlo. Dobbiamo quindi affrontare i fatti: anche se l'Universo fosse eterno nel passato, anche se non avesse avuto inizio, questa immensa serie di cause ed effetti collegati avrebbe bisogno di una spiegazione.

Ragioniamo allora nel modo seguente: 1. Tutto ciò che esiste ha ragione d'essere in sé (cosa necessaria) o in qualcos'altro (cosa contingente). 2. Ora, la totalità delle cose contingenti non può avere la sua ragion d'essere in se stesso.

3. Dunque la totalità delle cose contingenti ha la sua ragion d'essere in altri modi cosa. 4. Ora quest'altra cosa è necessariamente necessaria. 5. Dunque la totalità delle cose contingenti ha la sua ragion d'essere in un ente necessario. 6. Ora, l'Universo è parte della totalità delle cose contingenti. 7. Dunque l'Universo ha la sua ragion d'essere in un essere necessario. 8. Tuttavia, un essere necessario è privo di tutte le caratteristiche proprie degli esseri contingenti: spazio-temporalità, limitazione quantitativa, composizione.

9. Quindi tutte le cose contingenti (compreso l'Universo) hanno la loro ragion d'essere in un essere non spaziale, atemporale e semplice. Lo chiameremo “Dio”.

Come vedi, se accettiamo le prime otto proposizioni, ne consegue necessariamente la conclusione. Se vogliamo rifiutarlo, dobbiamo quindi rifiutare almeno una delle proposizioni in questione. Ricominciamo, passo dopo passo. o

La proposizione n. 1 enuncia il principio di ragione: così facendo, definisce la differenza tra le realtà necessarie (che hanno in se stesse la loro spiegazione)

Machine Translated by Google

stesso) e realtà contingenti (che hanno la loro spiegazione in qualcos’altro). È bene qui chiarire che, per distinguere tra i due, si procede così: ci si chiede se sia possibile concepire coerentemente che la cosa in questione fosse diversa (ad esempio in un altro mondo). Se è impossibile, è una cosa necessaria, che ha in sé la sua ragion d'essere; se è possibile, è una cosa contingente, che ha la sua ragione d'essere fuori di sé, in quella che comunemente si chiama causa. Facciamo un esempio: è impossibile concepire che "1 + 1 = 2" sia falso, anche in un altro mondo. Sembra quindi che la realtà – immateriale – descritta da questa proposizione sia di per sé assolutamente necessaria. Lo stesso vale per le leggi della logica. Queste sono le uniche realtà comunemente accessibili che godono di assoluta necessità. Se invece si prendono le frasi “sono nato il 7 maggio” oppure “la Torre Eiffel misura 320 metri” oppure “l’elettrone ha una massa di 9,109 × 10ÿ31 kg”, si vede chiaramente che affermano verità contingenti. Non c’è infatti alcuna difficoltà a concepire che potrebbe essere altrimenti. Descrivono i fatti, ovviamente, ma non vediamo alcun ostacolo logico a che ciò avvenga diversamente. Avrei potuto nascere il giorno 8, la Torre Eiffel avrebbe potuto essere due metri più bassa e – almeno in un altro mondo – l’elettrone avrebbe potuto avere una massa diversa. Se così non è, c'è una ragione esterna, una causa. Anche se non la conosciamo.

o

Le proposizioni da 2 a 5 sono conseguenze logiche della prima: se riuniamo in un grande pacchetto (con il pensiero!) la totalità degli esseri contingenti (quelli che hanno una spiegazione fuori di sé), otteniamo una grande entità contingente che quindi ha la sua spiegazione fuori di sé. Poiché contiene tutti gli esseri contingenti, non può essere spiegato da un essere contingente. Si spiega quindi necessariamente con un essere necessario. Ciò è coerente con quanto abbiamo detto sopra a proposito della spiegazione pseudoscientifica dell'Universo: una catena infinita di esseri contingenti non si spiega da sola, perché è essa stessa contingente. Dobbiamo quindi cercare la causa all’esterno.

o

La Proposizione N. 6 afferma che l'Universo rientra nella categoria degli esseri contingenti. Qui, qualcuno sarà tentato di obiettare che, se le cose composte sono effettivamente contingenti (e hanno bisogno di cause), la loro materia costituente ha la sua ragione d'essere in sé, e quindi non ha bisogno di cause esterne. Diranno così che la materia-energia è l'essere necessario che cerchiamo. La materia verrebbe così posta sullo stesso piano delle realtà matematiche e logiche. Questa è la tesi panteistica di

Machine Translated by Google

Spinoza: “Dio è Natura”. La ricerca dovrebbe quindi concludersi con la scoperta della materiaenergia. Ma è impossibile. Perché la materia non porta in sé una propria spiegazione: al contrario, è segnata da tutte le stigmate della contingenza. Le stesse menti scientifiche lo riconoscono: le caratteristiche fondamentali della materia non hanno carattere di necessità, vale a dire che possiamo perfettamente concepire, senza contraddizione, che fossero diverse. Ecco cosa ha scritto a questo proposito il fisico Steven Weinberg: " Devo ammettere che, anche quando i fisici si saranno spinti il più lontano possibile, quando avremo una teoria finale, non avremo una tabella completamente soddisfacente del mondo, perché rimarremo sempre con la domanda "Perché?". Perché questa teoria, piuttosto che un'altra? Ad esempio, perché il mondo è descritto dalla meccanica quantistica? La meccanica quantistica è una parte dell’attuale scienza fisica che dovrebbe sopravvivere intatta in qualsiasi teoria futura, ma non c’è nulla di logicamente inevitabile nella meccanica quantistica; Posso benissimo immaginare un universo governato dalla meccanica newtoniana invece che dalla meccanica quantistica. Sembra quindi esserci un mistero irriducibile che la scienza non riuscirà a eliminare .

4

»

Dobbiamo quindi considerare che la materia fondamentale dell'Universo è contingente: perché non lo sia, le proposizioni con cui viene descritta dovrebbero avere la stessa evidenza accecante delle proposizioni della logica o della matematica. Il che chiaramente non è il caso. La proposizione “l’elettrone ha una massa di 9,109 × 10 kg” ha tutta l’apparenza di una ÿ31

proposizione arbitraria, priva di spiegazione, a differenza di “1 + 1 = 2”, che non richiede alcuna spiegazione particolare, poiché ce l’ha in se stessa.

o

La proposizione n. 7 si limita a trarre la conclusione dalle precedenti: se l'Universo, considerato nella sua materia costitutiva, è contingente, allora la sua esistenza deve avere una spiegazione, e questa non può risiedere in ultima analisi che in un essere necessario. Vedendo emergere una conclusione che temono, alcuni cercheranno di resistere a questa proposta. Diranno che il principio di ragione, se si applica all'Universo , non dovrebbe applicarsi all'Universo preso nel suo insieme. Sosterranno quindi che l’esistenza dell’Universo non ha spiegazione. Questa non è più la tesi di Spinoza, è quella di Sartre: riconosciamo che l'Universo è contingente, ma aggiungiamo che è del tutto assurdo, che non ha alcuna spiegazione. Il problema questa volta è che, per supportare questa tesi, è necessario fare a

Machine Translated by Google

eccezione al principio di ragione. Ma come giustificarlo? L’onere della prova spetta a chi fa eccezioni. In genere invocano una ragione molto semplice: non può esserci alcuna spiegazione dell'Universo... perché non esiste nulla al di fuori di esso. Come fanno a sapere che non esiste nulla al di fuori del mondo fisico? Questo è proprio ciò che è in questione! Il buon senso invece ci impone di tenerci saldi alle due verità più salde: l’Universo è contingente e vale il principio di ragione sufficiente. La conclusione, quindi, non si fa più attendere: se l'Universo esiste, è semplicemente perché ha una spiegazione causale al di fuori di sé.

o

La proposizione n. 8 attira la nostra attenzione sulle caratteristiche molto particolari della causa prima: poiché spiega la totalità degli esseri fisici, non può essere fisica; è quindi irrilevante. Si noti che, se la causa necessaria avesse proprietà spazio-temporali, potremmo porci su di essa tutte le domande che ci poniamo sulla materia: "Perché è determinata quantitativamente in questo modo e non altrimenti?" ", eccetera. Insomma, sarebbe contingente. Questa causa è quindi libera da tutto ciò che renda il contingente bisognoso di una spiegazione esterna: è inestensiva, non ha determinazioni quantitative di sorta, non dipende da nulla, non ha parti, non è finita (perché, per ogni dato grandezza, possiamo chiederci “e perché non un’altra”?). Detto positivamente: è senza causa, assolutamente semplice, immateriale, non è questo o quello, ma essere assoluto, senza restrizione.

Infatti, se ci fosse dato di poter “intuire” direttamente l’essenza di questo essere – cosa per noi impossibile – avremmo la stessa impressione di evidenza assoluta che abbiamo quando consideriamo una verità logica: non saremmo propenso a porre la minima domanda, perché nulla offrirebbe il minimo sostegno ad una richiesta di spiegazione. Questa è la differenza tra arbitrarietà e necessità.

Perché chiamare un tale essere “Dio”? Per due ragioni: la prima è che la causa prima è irrilevante. Conosciamo però due tipi di esseri immateriali: le astrazioni e gli spiriti. Tuttavia, la prima causa non può essere un'astrazione (come un numero o una funzione matematica) per il semplice motivo che le astrazioni non hanno potere causale (non è il numero 15 a vincere la partita, sono i quindici giocatori della squadra). Tuttavia, la prima causa, come indica il nome, ha un potere causale – e non un potere causale qualsiasi. Deve quindi essere qualcosa di analogo a uno spirito. Questo punto è coerente anche con l

Machine Translated by Google

conclusione del primo argomento. Dalle caratteristiche dell'essere necessario emerge allora che esso è necessariamente unico. Immaginiamo per un attimo che esistano due esseri necessari: non essendo materiali, non potrebbero essere distinti spazio-temporalmente. Dovremmo quindi distinguerli per la loro definizione; ma è impossibile, poiché la caratteristica dell'essere necessario è proprio quella di essere esistenza senza definizione, cioè senza restrizione, senza determinazione particolare, senza contorno che richieda una spiegazione esterna, insomma l'essere nella sua pienezza. Ora, non possono esistere due modi diversi di essere “puro essere”. Se quindi esistessero due esseri necessari, sarebbero assolutamente indistinguibili e sarebbero quindi... lo stesso essere. Riassumiamo: la causa necessaria è uno spirito unico e onnipotente. È difficile creare un ritratto di robot più somigliante alla figura comunemente chiamata “Dio”.

Passiamo al terzo argomento.

III. Il Creatore del tempo Abbiamo detto nell'argomento precedente che, anche se fosse eterno, l'Universo avrebbe bisogno di una spiegazione esterna, capace di spiegarne l'origine. Dopotutto, Dio avrebbe potuto benissimo creare un mondo eterno, che dipendesse eternamente da Lui. Ma siamo sicuri che l’Universo esista dall’eternità? Vale ancora la pena porsi questa domanda. Questo è l'oggetto del terzo argomento.

Tuttavia, riflettendoci, si scopre che l'Universo non può essere eterno, semplicemente perché il passato non può essere infinito . Pensateci: se il passato fosse infinito, il presente non sarebbe mai esistito. L’Universo starebbe ancora attraversando le infinite fasi che precedono il presente. Perché, come è impossibile raggiungere l'infinito con addizioni successive partendo da zero, è impossibile raggiungere lo zero partendo da meno infinito. Come si potrebbe provenire da un luogo impossibile da raggiungere? È ancora peggio: è impossibile "partire da meno infinito", poiché questa corsa non ha nemmeno un punto di partenza. “ Provenire dall'infinito”, dice William Craig, “è come cercare di saltare fuori da un pozzo senza fondo. » È un'operazione del tipo seguente:

Machine Translated by Google

-ÿ + 1 = -ÿ. Non può progredire. La conclusione è ovvia: il passato è finito. Ci deve essere stato un inizio radicale. Come avrete notato, questa argomentazione non si basa in alcun modo sull’astrofisica, sulla teoria del Big Bang o su qualcosa del genere. Il discorso è puramente filosofico. Consiste essenzialmente nel dimostrare che l'esistenza di un passato infinito si scontra con impossibilità logiche e metafisiche. Oltre all'impossibilità di realizzare un attraversamento infinito, possiamo anche mostrare che un passato infinito presuppone una catena causale senza inizio, e che tale catena conduce a contraddizioni insolubili. Possiamo proporre un esperimento mentale per illustrare quest'ultima contraddizione. Ammettiamo che l'Universo si riduca a due particelle esistenti da tempo infinito: Alfa e Beta. Alpha vibra ogni secondo. Aggiungiamo che basta una sola vibrazione di Alfa per far passare il Beta da uno stato ad uno stato +. E questo, in definitiva. Osserviamo ora la particella Beta, al tempo t. Logicamente, vedremo che è nello stato + (poiché, qualunque sia il momento in cui guardiamo, ci sono già state un numero infinito di vibrazioni periodiche di Alpha).

Ma sorge spontanea una domanda: con quale vibrazione precisa Beta è stata messa in questo stato? Dalla vibrazione avvenuta in t-1? No, ovviamente, perché prima della vibrazione al t-1 c'era la vibrazione al t-2. Il problema è che questa osservazione vale anche per t-2, e quindi per tn. In realtà, non importa quanto lontano andiamo, dobbiamo sempre concludere che dobbiamo ancora tornare indietro. Arriviamo quindi ad una contraddizione: Beta deve necessariamente essere nello stato +, ma nessuna vibrazione di Alpha può averlo messo in questo stato. È assurdo. Tuttavia, l’assurdità di questa situazione è generata esclusivamente dal carattere infinito della catena causale. Possiamo concludere che una tale catena è impossibile. Nessun fenomeno, nessun evento può avere una storia causale infinita.

La conclusione intermedia ci sembra quindi solida: il tempo è iniziato. Ora, questo semplice fatto è sconcertante... Infatti non si tratta dell'inizio di una cosa nel tempo, ma dell'inizio del tempo stesso, cioè dell'inizio radicale. Cerchiamo di capirlo bene: così come è assurdo chiedere cosa c'è “a nord del Polo Nord”, è assurdo chiedersi cosa c'è “prima del tempo”. Non esiste un prima. Che il tempo abbia un inizio implica che ogni realtà fisica spazio-temporale concepibile (qui mettete tutti i “multiversi” che volete) abbia

Machine Translated by Google

necessariamente un inizio radicale. Vale a dire un inizio non preceduto da alcun tempo, né, quindi, da alcuna realtà spazio-temporale. Ciò significa che tutto ciò è avvenuto senza una causa? Per niente ! Vige il principio di causalità: tutto ciò che comincia ad esistere ha una causa. Negarlo significa optare per la magia e sostenere che qualcosa può nascere dal nulla. L’Universo quindi ha una causa. Semplicemente, questa causa non è banale: è fuori dal tempo (poiché ne è la causa), è fuori dallo spazio (tutto ciò che è esteso si muove e tutto ciò che si muove è nel tempo), è infinitamente potente (poiché ha prodotto il intero mondo fisico senza agire sulla materia preesistente). Infine, non ha agito prima del primo istante dell'Universo, ma nel primo istante dell'Universo e rimane, poiché è atemporale. L'argomentazione si riassume così: 1. Tutto ciò che comincia ad esistere ha una causa. 2. Ora, l'intera realtà spazio-temporale cominciò ad esistere. 3. Dunque tutta la realtà spazio-temporale ha una causa. 4. Se tutta la realtà spazio-temporale ha una causa, quella causa è atemporale, non spaziale, senza causa e infinitamente potente. 5. Quindi tutta la realtà spazio-temporale è stata causata da un essere non spaziale, atemporale, senza causa e infinitamente potente. o La proposizione n. 1 èo ovvia. La proposizione n. 2 si basa sull'impossibilità di attraversare o un infinito reale; la proposizione n.3 è logicamente implicita nelle due precedenti; La proposizione n. 4 descrive le proprietà necessarie della causaoin questione: la causa del tempo non può, pena la contraddizione, essere preceduta da nulla, né essere essa stessa nel tempo. La conclusione quindi segue necessariamente.

Facciamo il punto: viste le passioni che porta con sé il nome di Dio, è del tutto naturale che le controversie continuino e che non si raggiunga un accordo unanime tra i filosofi su questi tre argomenti. Ma grandi nomi della filosofia contemporanea sostengono le tesi che abbiamo appena esposto: citeremo, tra molti altri, David Oderberg, Joshua Rasmussen, Robert Koons e Alexander Pruss. Meglio di così, questi argomenti hanno convinto gli atei rigorosi, dotati di forza

Machine Translated by Google

richieste intellettuali. Tra queste, vale la pena leggere la testimonianza di un filosofo americano contemporaneo, Edward Feser: “ Non so esattamente quando sia avvenuto l'innesco. Non si è trattato di un singolo evento, ma piuttosto di una trasformazione graduale. Mentre tenevo conferenze e riflettevo sulle prove dell'esistenza di Dio, e in particolare sull'argomento cosmologico, per prima cosa ho pensato: "Questi argomenti non vanno bene"; poi sono arrivato a dirmi: “Questi argomenti sono un po’ migliori di quello che si dice di solito”; poi: “Questi argomenti sono in realtà piuttosto interessanti”. Alla fine è stato come un colpo in testa: “Ma cavolo, tutto sommato questi argomenti sono buoni!” Nell'estate del 2001 mi sono ritrovato a cercare di convincere mio cognato fisico che il teismo filosofico era valido! » 5

Se i tre argomenti che abbiamo appena esposto sono validi – e noi crediamo che lo siano – siamo autorizzati a concludere che l’Universo, e più in generale ogni realtà contingente, a noi conosciuta o sconosciuta, ha come causa un essere necessario, semplice, unico, immateriale, senza tempo, senza causa, infinitamente potente e intelligente. Non ci sembra esagerato chiamarlo “Dio”!

Machine Translated by Google

1. E. Kant, Critica della ragion pura, 1781, trad. Tremesaygue, Pacaud, Parigi, PUF, 1944, p. 360. 2. Eugene Wigner (1902-1995), premio Nobel per la fisica nel 1963, scrisse nel 1960, nel suo libro Simmetrie e riflessioni, un capitolo dal titolo esplicito: “L’irragionevole efficacia della matematica nelle scienze naturali”. 3. René Thom, Apologie du Logos, Hachette, 1990. 4. “Un universo di designer? » in Paul Kurtz, Scienza e religione: sono compatibili ?, Amherst, NY: Prometheus Books, 2003, p. 33. 5. Vedi https://edwardfeser.blogspot.com/2012/07/road-from-atheism.html.

Machine Translated by Google

23. Ragioni per credere nella non esistenza di Dio secondo i materialisti

Ci sono molti argomenti a favore della non esistenza di Dio e alcuni sollevano domande reali. Il lettore che lo desidera può trovarli su Internet e vedere che ci sono moltissimi libri e articoli in questo settore.

1

2.

Ne esamineremo venti, che coprono la maggior parte delle tesi che si possono incontrare su questo argomento. Li discuteremo così come vengono comunemente formulati e riprodotti, nel loro aspetto talvolta “grezzo”.

1. “ Non esiste alcuna prova dell’esistenza di Dio, altrimenti si saprebbe”. » La tesi secondo cui non esiste alcuna prova dell'esistenza di Dio è abbastanza diffusa e piuttosto consensuale. Tuttavia, considerata la straordinaria messe di scoperte che ha segnato il secolo scorso, sembra sorprendente che questa argomentazione venga ancora avanzata così spesso. Ci auguriamo che la lettura di quest'opera sia stata sufficiente a convincere il lettore della sua inesattezza. Alla fine potrebbe ritenere che le prove qui presentate non siano sufficienti per fargli cambiare idea, ma è difficile sostenere che non ce ne siano.

2. “ È colui che afferma qualcosa a cui viene chiesto di dimostrare ciò che dice, e non il contrario. » Quando qualcuno afferma che non esiste alcuna prova dell'esistenza di Dio, spesso aggiunge il seguente commento: " In ogni caso, spetta a chi

Machine Translated by Google

afferma qualcosa che gli viene chiesto di dimostrare ciò che dice, e non il contrario. » In altre parole, spetta a chi afferma l'esistenza di Dio dimostrarlo e non al suo avversario, il quale, nel frattempo, si accontenterà di non credere a nulla.

È vero che spetta a chi asserisce qualcosa dimostrare la veridicità delle sue affermazioni, ed è anche il motivo di questo lavoro. D’altro canto il resto di questa tesi, cioè che “ nel frattempo ” è meglio non credere a nulla , non denota necessariamente una grande saggezza. In questo ambito, infatti, non credere a nulla è, in un certo senso, già fare una scelta.

3. “ Sia l'esistenza che la non-esistenza di Dio sono impossibili da dimostrare, quindi la cosa migliore è smettere di parlarne. » Sebbene assomigli un po’ alla prima, questa tesi è, in realtà, più ambiziosa. Perché se il primo argomento rivendica una forma di ignoranza, quest'altra tesi pretende di basarsi sulla conoscenza e addirittura su una forma di verità scientifica. Questa è infatti la posizione espressa dal filosofo tedesco Emmanuel Kant nel 1781. Essa è quindi antecedente alle scoperte scientifiche del XX secolo che sono state presentate nella prima parte di questo libro. e

Affermando ciò, Kant non pretendeva di rifiutare l’esistenza di Dio. Affermava però l'impossibilità, a suo avviso assoluta, di rispondere con certezza a tale domanda. La sua tesi gode ancora oggi di ampio consenso tra gli intellettuali.

Qualunque fosse il suo valore ai tempi di Kant, questa tesi è a nostro avviso oggi superata: le principali scoperte scientifiche della fine del XX secolo dimostrano che, più che mai, scienza e e

metafisica si intrecciano. La dimostrazione che il nostro Universo ha avuto un inizio e la dimostrazione della fine sintonia che lo governa dimostra che la scienza è in grado di fornire argomenti molto seri riguardo all'esistenza di Dio. Pertanto non è più possibile affermare che si tratti di una questione indecidibile.

4. “ Dio non è un'ipotesi necessaria per spiegare l'Universo o farlo funzionare, quindi possiamo farne a meno. »

Machine Translated by Google

L'argomentazione precedente mirava all'impossibilità di dimostrare l'esistenza di Dio, questa mira alla non necessità della sua esistenza. Secondo lui, l'affermazione di questa non necessità, che sembra poter risultare dalle tesi deterministe del XIX secolo, permette poi di e

concludere: " Se l'Universo non ha bisogno di Dio per esistere e funzionare, la soluzione più semplice , che in genere è la cosa migliore, è pensare che non esista ”. Questa è la posizione che il matematico Laplace avrebbe presentato a Napoleone.

Questo argomento è già di per sé molto debole, perché potremmo benissimo immaginare che un dio abbia creato un Universo comprensibile all'uomo e funzionante da solo senza che sia necessario alcun intervento da parte sua, come potrebbe accadere con un orologio sofisticato e ben progettato. La non necessità dell’ipotesi di Dio per far funzionare l’Universo non costituirebbe quindi in alcun modo la prova della sua non esistenza.

Ma le principali scoperte recenti ora contraddicono apertamente questa argomentazione. Il punto di partenza di questa tesi, cioè che Dio non è un’ipotesi necessaria, sembra sempre più debole.

5. “ La Bibbia è solo una raccolta di leggende primitive piene di errori. »

Questa affermazione, anch'essa ampiamente condivisa, non pretende di essere la prova della non esistenza di alcun dio creatore. Ciò che rifiuta è l'esistenza del dio degli ebrei e dei cristiani. Sottolineando i presunti errori della Bibbia, si porta alla conclusione che colui che ha ispirato un'opera del genere non poteva essere un dio. Ora, poiché cristiani ed ebrei credono fermamente che la loro Bibbia sia stata ispirata da Dio, questo dio, il loro dio, non può esistere, poiché si sbagliava di grosso.

È chiaro che tale ragionamento si basa su un grave malinteso della Bibbia. In realtà oggi è piuttosto il contrario, e speriamo che i due capitoli dedicati a questo argomento lo abbiano dimostrato a sufficienza.

L'esistenza delle “ verità della Bibbia umanamente irraggiungibili ”, come le abbiamo chiamate, è a nostro avviso addirittura una prova abbastanza forte dell'esistenza di uno spirito superiore.

6. “ L'insignificanza dell'uomo e della Terra dimostra che l'uomo non lo è

Machine Translated by Google

non oggetto di un destino particolare; quindi, non può provenire da un dio. »

Questa argomentazione si basa sull'idea che l'uomo e la Terra sono insignificanti nell'Universo. Tuttavia, questa insignificanza sembra incompatibile con il fatto che l'uomo possa affermarsi come il capolavoro della creazione. In questa prospettiva, è difficile vedere come l'uomo possa essere il beneficiario di un destino immortale concesso da un dio onnipotente.

Coloro che difendono questa tesi sottolineano che la Terra non è al centro dell’Universo, che è solo un piccolo pianeta che ruota attorno al sole e non viceversa, che il nostro stesso sistema solare è insignificante, nient’altro che polvere in una galassia, a sua volta persa tra miliardi di altre galassie, da qualche parte nel profondo dell'Universo. Soprattutto evidenziano che l'uomo di cui parliamo è solo il discendente dei primati e che il suo aspetto non è altro che il risultato di processi fisico-chimici del tutto fortuiti. Per tutte queste ragioni, l'insignificanza dell'uomo e della Terra appare loro incontestabile e quindi incompatibile con qualsiasi pretesa di origine divina.

Pertanto, la fede in un dio autore di un destino privilegiato per l'uomo non sarebbe altro che il riflesso del suo desiderio di immortalità. Un desiderio che rivelerebbe soprattutto la sua vanità e ingenuità. Questo argomento può aver avuto una certa validità un secolo fa, ma oggi ha poco valore. In effetti, ora sappiamo che le premesse di questo ragionamento sono false. La Terra non è un piccolo pianeta perduto in fondo all’Universo. L'Universo è come la superficie di una sfera che non ha né centro né angoli mancanti. Per quanto riguarda le dimensioni del nostro pianeta, risulta essere esattamente della dimensione giusta. In altre parole, la sua dimensione è perfetta. Infine, la comparsa della vita e dell'uomo non è assolutamente un fenomeno fisico-chimico fortuito, come ha ampiamente dimostrato il capitolo sulla biologia.

7. “ Le religioni sono sempre state determinanti nelle guerre e nella violenza. » I sostenitori di questa tesi partono dalla constatazione che le religioni, che dovrebbero essere le rappresentanti sulla Terra di un Dio buono, hanno sempre generato guerre e violenze. Pertanto, poiché queste religioni portano frutti cattivi, non possono avere all'origine un Dio buono; può essere concluso

Machine Translated by Google

o Dio è malvagio oppure non esiste. Ora, poiché Dio non può essere cattivo, è perché non esiste. Ma le premesse di questo ragionamento sono false e noi siamo, purtroppo, debitori al XX e

secolo per averlo dimostrato fin troppo ampiamente. Nel secolo scorso, infatti, le guerre intraprese dai fautori del materialismo furono molto più crudeli, violente, lunghe e mortali di tutte le guerre di religione combattute nel passato. Le violenze e le crudeltà commesse da Hitler, Stalin, Mao Tse-tung e Pol Pot non hanno precedenti nella storia umana 3.

Dobbiamo purtroppo concludere che è l'uomo ad essere incline al male e alla violenza e che le religioni e le ideologie spesso sono state solo gli strumenti o il pretesto di questa inclinazione al male. Quindi la storia recente ci mostra che questo argomento non ha valore.

8. “ La presenza sulla Terra di molteplici religioni contraddittorie è incompatibile con l'esistenza di un Dio unico e buono. » È innegabile: sulla Terra esistono una moltitudine di religioni diverse e contraddittorie. Pertanto, la maggior parte di queste religioni sono necessariamente false. Possiamo concludere che gran parte dell'umanità pratica inutilmente religioni vane, che una folla immensa di uomini nasce, vive e muore nell'errore, senza però esserne responsabile.

Ora, Dio che, per definizione, è giusto, buono e onnipotente, avrebbe dovuto comunicare la verità agli uomini. Se non l’ha fatto, o è perché non ha potuto farlo – e in questo caso non è onnipotente – o perché non ha voluto farlo – e in questo caso non è né buono né giusto . In entrambi i casi, non può essere Dio. Da ciò deriverebbe, ancora una volta, che Dio non esiste.

Per rispondere a questa domanda dobbiamo cominciare con il notare che Dio ha sempre dovuto affrontare due accuse simultanee e contraddittorie: la prima, di essere un tiranno che si intromette in tutto e passa il suo tempo a proibire tutto agli uomini; il secondo, essere indifferenti o assenti, permettendo al male e a coloro che vi si abbandonano di prosperare. Almeno una di queste due accuse è necessariamente falsa e forse anche entrambe: esaminiamole.

Dio è solo un tiranno: questa è l'accusa suggerita dal serpente della Bibbia quando dice ad Eva: “ Dunque Dio ti ha proibito di mangiare i frutti di ogni cosa”.

Machine Translated by Google

gli alberi del giardino? » (Gen 3,1). Sebbene falsa, poiché era proibito il frutto di un solo albero, questa accusa è fiorita nel corso dei secoli. Basta pensarci un attimo per rendersi conto che questa accusa è infondata. L'uomo fa ciò che vuole in ogni momento della sua vita e l'esperienza quotidiana gli mostra che nessuna punizione celeste cade sul suo capo quando non rispetta i divieti divini. Nella prospettiva biblica, Dio ha lasciato all’uomo “istruzioni” per guidare la sua vita. Questo “avviso”, questo “passo da seguire”, è scritto nella coscienza, ma ognuno è libero di seguirlo oppure no. L’accusa “ Dio è un tiranno ” è quindi infondata.

Più grave è l’accusa opposta, la seconda, secondo cui “ Dio è assente e lascia che il male faccia la sua opera ”. Può essere compreso solo ammettendo che Dio attribuisce un alto valore alla libertà umana. Per questo Dio non può impedire all’uomo di agire male senza mettere in discussione questa libertà.

Di conseguenza, la molteplicità delle religioni e gli errori in esse contenuti testimoniano piuttosto la libertà che Dio lascia agli uomini che la sua inesistenza.

9. “ La molteplicità degli dei attesta che non ce n'è nessuno. » Questa obiezione è quasi identica a quella menzionata nel paragrafo precedente e la risposta è la stessa.

10. “ I sondaggi mostrano che oggi gli studiosi credenti sono pochi, in ogni caso molto meno che nel complesso della popolazione; ciò dimostra che la scienza porta alla convinzione della non esistenza di Dio, il che è logico poiché egli non esiste. »

Questa importante questione è stata discussa in dettaglio nel capitolo 13 e abbiamo visto che non vi è alcuna base per affermare che la scienza conduca naturalmente al materialismo.

11. Può Dio creare una pietra così pesante da non poterla sollevare? Può Dio creare una pietra così pesante da non poterla sollevare? O lui

Machine Translated by Google

non può crearlo, e in questo caso non è onnipotente; oppure può crearlo ma non può sollevarlo, e anche in questo caso non è onnipotente. In entrambi i casi non è onnipotente; ma, come deve essere, non esiste.

Questa dimostrazione parte da un errore. Pur essendo onnipotente, Dio non può fare cose illogiche o contraddittorie. Essendo la ragione stessa, non può fare una cosa e il suo contrario. Non può rendere una cosa vera e falsa allo stesso tempo, non più di due più due fa cinque.

Dio quindi non può creare una pietra più grande di lui, e questo non intacca in alcun modo la sua onnipotenza.

12. Dio può suicidarsi? Se Dio può suicidarsi è perché non è eterno; e se non può, è perché non è onnipotente. In entrambi i casi abbiamo la prova che egli non è Dio, e quindi che non esiste.

Questa dimostrazione deriva dallo stesso errore della precedente. Anche se semplicistico, era necessario citare e rispondere a queste due prove filosofiche. Il lettore sappia che ce ne sono molti altri simili di cui non è possibile discutere qui. Per la cronaca, la prima di queste prove è citata e confutata dallo stesso San Tommaso d'Aquino.

13. “Un Dio perfetto non avrebbe potuto creare un mondo imperfetto. Tuttavia, essendo il mondo ovviamente imperfetto, questa è la prova che Dio non esiste. » L'errore in questo ragionamento è pensare che Dio possa creare solo cose perfette. Inoltre, se ciò fosse vero, non sarebbe onnipotente. Dio può benissimo creare cose imperfette se vuole portarle alla perfezione nel tempo.

Da questo punto di vista l'uomo, che non è una cosa ma un essere, non è finito alla nascita. Ha la possibilità di studiare, di coltivarsi, di costruirsi, di crescere, di completarsi e, così facendo, di determinare cosa sarà nell'eternità, secondo ciò che avrà deciso di fare della sua vita

Machine Translated by Google

sulla terra. Insomma, in questo schema l'uomo è in parte autore di se stesso, in parte creatore di se stesso. Solo le macchine, che sono strumenti, devono essere perfette alla consegna. L'uomo, invece, che è concepito per essere libero, ha il privilegio di poter evolvere e completarsi nel tempo. Se il mondo dovesse essere perfetto fin dal suo inizio e tale rimanere fino alla sua fine, non esisterebbero la libertà dell'uomo, così come i suoi meriti. Un mondo perfetto è inevitabilmente un mondo finito o un mondo deterministico; ma il nostro, per un certo periodo, non è né l'uno né l'altro. Ainsi, le monde et l'homme sont imparfaits pour ces deux raisons : d'une part, pour que l'homme puisse évoluer dans le temps et, d'autre part, pour que cette évolution puisse être le résultat de sa liberté d' agire. In questa visione, la temporanea imperfezione del mondo, o meglio la sua incompletezza, non testimonia in alcun modo l’inesistenza di Dio. Piuttosto, rivela la sua capacità di creare esseri liberi ed evolutivi.

14. “ Un Dio buono non può creare il male e la sofferenza nel mondo e nemmeno tollerarli; Tuttavia nel mondo esiste il male e la sofferenza, quindi Dio non esiste. » Questo argomento filosofico è, giustamente, quello che ci tocca di più. Oltre ad essere una prova della non esistenza di Dio, essa viene spesso formulata come un rimprovero rivolto a Dio. Il mistero del male e della sofferenza è profondo. A lui sono interamente dedicati i saggi libri dell'Antico Testamento di Giobbe e Tobia e non è possibile riassumerli qui in poche righe. Rimandiamo il lettore alla Bibbia, uno dei grandi scopi della quale è quello di farci comprendere questa questione dell'esistenza del male. Si noti però che questa dimostrazione ha dei punti in comune con la precedente e che gli argomenti sopra menzionati valgono anche per questa. Esistono però delle differenze sostanziali tra “l'imperfezione del mondo” e il “male”, che ci portano ai seguenti brevissimi commenti.

Secondo la Bibbia, Dio non è responsabile del male che esiste nel mondo. Il male è stato introdotto nel mondo dall'uomo, guidato dal diavolo. Sempre in questa visione, Dio tollera il male, provvisoriamente, per le ragioni prima menzionate: quelle di permettere all'uomo di esercitare la sua

Machine Translated by Google

libertà, per dargli la possibilità di evolversi, di costruirsi, di determinare il suo destino finale e di arricchirsi con le azioni positive della sua vita temporale. La sofferenza degli innocenti è certamente intollerabile, ma dobbiamo anche riconoscere che è impossibile giudicare le azioni di Dio da qui sulla terra. Quindi, dal punto di vista biblico, il male e la sofferenza non sono la prova dell'inesistenza di Dio, ma la conseguenza dell'abuso che gli angeli e gli uomini hanno fatto della loro libertà.

15. “ I credenti non sono esemplari e la vita cattiva di alcuni, a volte anche la loro vita scandalosa, è la prova che la loro religione è solo una facciata dietro la quale non c'è nulla. » È certo che la testimonianza di una vita vale più di tutti i discorsi messi insieme. I primi cristiani convertirono il mondo attraverso la loro vita esemplare e il martirio accettato da molti di loro, non attraverso lunghe prediche.

Viceversa, l’esempio dei cattivi cristiani ha avuto, nel corso dei secoli, esattamente l’effetto opposto. La cattiva vita di certi credenti che professano virtù attraenti come la condivisione, il perdono, la fraternità, ecc., ma che, in realtà, il più delle volte agiscono in senso contrario, non è prova dell'inesistenza del dio che professano, ma piuttosto della difficoltà per l’uomo di allineare la propria vita alle proprie convinzioni.

16. “ Dio non è compatibile con il caso: se Dio è perfetto e onnipotente, allora il caso non può esistere. Ora, esiste il caso, quindi Dio non esiste. »

L'onnipotenza di Dio, se esiste, non implica in alcun modo che debba governare ogni dettaglio e ogni momento della vita dell'Universo. La sua onnipotenza presuppone soltanto che potrebbe farlo se lo volesse. Se Dio governasse tutto fin nel più piccolo dettaglio, il caso non esisterebbe e il mondo sarebbe interamente determinato in anticipo. In questo caso, Dio sarebbe l’autore di una grande macchina o di un algoritmo e l’uomo un automa perfetto, senza alcuna libertà.

Machine Translated by Google

Volendo Dio degli esseri liberi, era necessario che il mondo non fosse determinato in anticipo e che il caso esistesse. e

La scoperta nel XX secolo della natura quantistica del nostro mondo – un mondo indeterminato e soggetto al caso – è una scoperta essenziale a livello metafisico. Indirettamente, rafforza piuttosto la tesi dell’esistenza di Dio e, al contrario, dimostra che le tesi deterministiche degli scienziati materialisti del XIX secolo erano false. e

Quindi, l'esistenza del caso partecipa piuttosto agli argomenti a favore dell'esistenza di Dio, mentre l'inesistenza del caso avrebbe partecipato a quelli a favore della sua inesistenza.

Grazie al caso deliberatamente voluto, Dio limita non solo l'esercizio della sua onnipotenza ma anche la visibilità di quest'ultima. Antoine Suarez, fisico svizzero e specialista in meccanica quantistica, scrive: “ Il caso e la guida hanno la stessa origine e la stessa causa… Potrebbe il caso essere uno degli affari più importanti che Dio creò all'inizio? » 4

Lo stesso autore scrive anche: “ Non si può avere contemporaneamente libertà e determinismo scientifico. O la libertà è un'illusione, oppure la “fisica classica” non può essere considerata completa. » “ Nella fisica quantistica, le leggi della libertà possono essere introdotte [di nascosto] nella causalità naturale. »

17. “ Se Dio è onnisciente e conosce il futuro, l'uomo non è libero; d'altra parte, se non sa tutto, è perché non è onnipotente, e quindi non esiste. »

Le facoltà di Dio, come dobbiamo immaginarlo, vanno oltre la comprensione umana perché, se esiste, non è superiore a noi di qualche grado, è infatti completamente diverso da noi: è trascendente. Di lui possiamo avere solo idee e rappresentazioni molto approssimative.

Questo è il caso di tutto ciò che riguarda la sua infinità, la sua eternità, la sua onnipotenza, la sua onniscienza. In questa prospettiva, la contraddizione tra onniscienza e libertà deve essere interpretata piuttosto come derivante dalla trascendenza di Dio che dalla sua inesistenza.

Machine Translated by Google

18. “ Se Dio è perfetto, è autosufficiente. Non aveva quindi bisogno di creare il mondo. Ora, il mondo esiste, quindi Dio non esiste. » I primi tre elementi dell'argomentazione sono del tutto corretti: Dio è perfetto e autosufficiente; quindi, non aveva bisogno di creare il mondo.

L’errore in questo ragionamento appare quando passiamo dall’affermazione “ Dio non aveva bisogno… ” (che, di per sé, è vera), a quest’altra: “ … quindi certamente non lo ha fatto ” (il che è falso). Perché Dio può fare perfettamente cose di cui non ha bisogno – proprio come gli uomini del resto.

Dio, infatti, non aveva bisogno di crearci, essendo perfettamente felici e autosufficienti, ma, nella visione cristiana, l'amore traboccante che è in Dio, voleva che altri esseri potessero condividere la sua felicità. È la caratteristica dell'amore dare liberamente e condividere, senza alcuna necessità e senza aspettarsi alcuna ricompensa in cambio.

È dunque grazie alla gratuità dell'amore di Dio che il mondo e l'uomo esistono.

Di conseguenza, l'esistenza del mondo non è la prova di un'imperfezione di Dio, imperfezione per la quale Dio non sarebbe sufficiente a se stesso, il che sarebbe anzi incompatibile con la sua definizione e, di conseguenza, con la sua esistenza. È, al contrario, la logica conseguenza dell'ipotesi del suo amore infinito.

19. “ L'Universo è autosufficiente. Non ha bisogno di una causa. » L'argomentazione consiste nel dire che una delle principali prove filosofiche dell'esistenza di Dio addotta dai credenti è che non esiste effetto contingente senza causa; ora, essendo l'Universo un effetto, avrebbe bisogno di una causa e poiché non possiamo risalire indefinitamente nell'ordine delle cause, è necessario dedurre l'esistenza di un essere necessario, causa prima di tutto ciò che esiste, che chiamiamo Dio . Ma questo ragionamento sarebbe falso se l’Universo fosse in sé sufficiente: di conseguenza non si tratterebbe di un effetto. Sarebbe autonomo, autosufficiente e naturalmente eterno, come una grande catena chiusa su se stessa e nella quale tutti gli anelli senza eccezione sono collegati tra loro. Se l'Universo

Machine Translated by Google

se non fosse un effetto, non avrebbe bisogno di avere una causa per esistere. Ne conseguirebbe che Dio non sarebbe affatto necessario. Ora, se non fosse necessario, si potrebbe supporre che non esista. Questo ragionamento non vuole essere una prova diretta dell’inesistenza di Dio, ma la confutazione di una prova della sua esistenza – anche se poi, con un salto ingiustificato, porta alla conclusione dell’inesistenza di Dio. e

Se c’è una cosa che le grandi scoperte scientifiche del XX secolo hanno dimostrato è che l’Universo non è un “ Grande Tutto ” avvolto su se stesso, eterno e autosufficiente. La morte termica dell’Universo e l’assenza del Big Crunch furono dimostrate alla fine del e XX secolo e sono la prova che l’idea di un Universo che sarebbe un “ Grande Tutto universale, eterno e autosufficiente ” è falsa. Così, l'argomentazione filosofica che consiste nel dire che l'Universo non è un effetto perché è un grande tutto ha oggi perso ogni valore.

20. “ L'esistenza di un Inferno eterno dimostra che Dio non è buono. Ora, poiché Dio deve essere buono per definizione, è perché lui e l'Inferno non esistono. » O detto in altro modo: “L’inferno è una punizione infinita; ora, essendo l’uomo allo stesso tempo limitato, ignorante e largamente irresponsabile, tutto ciò che fa, anche ciò che fa del male, è limitato; un Inferno infinito è quindi una punizione sproporzionata e ingiusta. Se esiste, Dio è necessariamente giusto; e poiché l'Inferno appare un castigo ingiusto, è perché Dio non esiste. » Questo argomento si basa sul concetto giudaico-cristiano di Inferno ed è quindi da questa prospettiva che risponderemo ad esso. L'esistenza dell'Inferno, luogo di sofferenza e destino di non ritorno, è una delle realtà meglio attestate dalla Scrittura. Viene sempre menzionato con linguaggio diretto e duro: “ Allora dirà a quelli alla sua sinistra: Andate via da me, maledetti, nel fuoco eterno preparato per il diavolo e per i suoi angeli… ” (Mt 25,41). “ Se il tuo occhio ti induce al peccato, cavalo. È meglio entrare con un occhio solo nella vita eterna, piuttosto che essere gettato con tutti e due gli occhi nella Geenna del fuoco. » (Mt 18,9; Mc 9,47).

Machine Translated by Google

“ Sforzatevi di entrare per la porta stretta. Perché ampia e larga è la via che conduce alla perdizione, e sono molti che la percorrono; ma stretta è la porta e stretta è la via che conduce alla Vita, e sono pochi quelli che la trovano. » (Mt 7,13-14).

Nel Nuovo Testamento l'Inferno (o i suoi equivalenti, “geenna”, “tenebre”, “fuoco eterno”, ecc.) è menzionato 45 volte, molto più della maggior parte delle altre realtà che Cristo ha voluto far conoscere. Oggi lo scetticismo sull'esistenza dell'Inferno si è diffuso a tutti i livelli della società.

Certamente è difficile ai nostri tempi ammettere che un uomo limitato e ignorante possa trovare alla fine del cammino un destino eterno, apparentemente sproporzionato rispetto alle sue azioni, sia questo destino felice o infelice.

Torniamo all'argomento filosofico che consiste nel negare l'esistenza di Dio con il pretesto che egli non avrebbe potuto creare un mondo imperfetto. Abbiamo visto che questa imperfezione, che è piuttosto un'incompletezza, è provvisoriamente possibile a causa della natura evolutiva dell'uomo e del mondo. Ma sostanzialmente, questa argomentazione iniziale è perfettamente corretta! Dio può creare solo, a lunghissimo termine – l’eternità – cose perfette. È quindi necessario, in questa concezione, che ad un certo momento gli uomini entrino nell'eternità, dove nulla può cambiare.

Il carattere provvisorio del nostro mondo e il carattere eterno del mondo a venire sono una necessità logica. Possiamo benissimo negare l’esistenza di Dio. Ma se crediamo nella sua esistenza, non possiamo negare l’eternità. È una questione di coerenza.

L’eternità è una realtà intrinsecamente legata a quella dell’esistenza di Dio. Infine, l'esistenza di un Inferno eterno non è la prova della non esistenza di Dio, ma della libertà e dell'immortalità dell'uomo il cui destino eterno deve essere suggellato in un dato momento.

Conclusione Per tutti coloro che volevano approfondire la questione dell’esistenza di Dio e fondare la propria scelta su basi solide, non era sufficiente avere

Machine Translated by Google

prove esistenti dell’esistenza di Dio. C’era bisogno anche di risposte alle argomentazioni o alle prove presentate da chi difende l’idea della sua 5 inesistenza. Questo è stato il motivo di questo capitolo.

Machine Translated by Google

1. Cfr. in particolare: Sébastien Faure, 12 prove dell'inesistenza di Dio, 1908; Bertrand Russell, Perché non lo sono Cristiano, 1927; Richard Dawkins, Per porre fine a Dio, 2006. 2. Cfr. Wikipedia: “Argomenti sull'esistenza di Dio” che presenta, nella parte 2, gli argomenti sulla non esistenza di Dio. 3. L'Enciclopedia della Guerra Phillips e l'Enciclopedia delle Guerre di Axelrod hanno elencato 1.763 guerre che hanno avuto luogo nel corso della storia umana. Di queste 1.763 guerre, 123 sono state basate su motivi religiosi, ovvero poco meno del 7% del totale. Non solo le guerre combattute per motivi religiosi non sono così numerose come alcuni pensano, ma, sempre secondo la stessa enciclopedia, il numero delle persone uccise in queste 123 guerre di natura religiosa equivale al 2% del numero totale delle persone uccise. ucciso in tutte le guerre. Ciò significa che le guerre “religiose” provocano generalmente meno vittime rispetto alle guerre combattute per altri motivi. Vedi https://www. foicatholique.com/2013/08/lesreligions-sont-elles-la-plus-grande-.html. 4. Durante il seminario dal titolo “ Dio gioca a dadi?” », Londra, dal 2 al 7 gennaio 2007. 5. Non abbiamo affrontato alcune prove inverosimili, come quella dell'invisibilità di Dio che attesterebbe la sua non-esistenza. Così Cabanis, anatomista del XVIII secolo, esclamava: “ Non ho trovato l’anima sotto il mio bisturi! "Similmente, Yuri Gagarin, un cosmonauta sovietico perfettamente disciplinato, esclamò nel 1961, nella sua navicella spaziale Vostok 1 : " Non vedo nessun Dio lassù! »

Machine Translated by Google

CONCLUSIONE

Machine Translated by Google

24 Materialismo: una credenza irrazionale

Il materialismo è sempre stato solo una convinzione; ora è una convinzione irrazionale. Certo, potrà restare la libera scelta di un buon numero di persone, ma sarà una scelta priva di ogni fondamento razionale. La sua principale ragion d'essere sarà quella di fornire una giustificazione intellettuale all'individualismo e al rifiuto di ogni riferimento morale. Perché le prove dell'esistenza di Dio qui presentate sono infatti moderne, chiare, razionali, multidisciplinari, oggettivamente paragonabili all'Universo reale e, per di più, numerose. Quasi nessuno di essi avrebbe potuto figurare in un panorama di testimonianze ottocentesche. In questo ambito è evidente che e nell’ultimo secolo abbiamo fatto passi da gigante! Anche la nostra conoscenza storica di Gesù è progredita notevolmente in un secolo! Questo è un fatto notevole. Anche se le menti non hanno ancora preso la misura, ci troviamo di fronte ad un completo cambiamento di paradigma sulla questione della prova dell’esistenza di Dio. Il titolo dell’introduzione al nostro libro, “ L’alba di una rivoluzione ”, potrebbe a prima vista sembrare audace, perfino pretenzioso. Alla fine di questo libro, il nostro lettore ammetterà sicuramente che non era affatto esagerato.

Sì, questa prova è chiara Non è necessario essere uno scienziato sofisticato per comprendere le idee e i problemi dietro ciascuna di queste prove, sia che si tratti dell’esistenza dell’inizio dell’Universo, della realtà del suo aggiustamento fine o

Machine Translated by Google

natura improbabile dell’apparenza della vita.

Sì, queste prove sono universalmente comprensibili Qualunque sia il loro campo di provenienza – cosmologia, biologia, matematica, filosofia, morale o storia (con “Chi può essere Gesù?” e il capitolo dedicato al miracolo di Fatima) – tutte queste prove rientrano nel campo della ragione, dell’analisi e della giudizio.

Sì, le implicazioni teoriche di questa prova possono essere paragonate all'Universo reale Le dimostrazioni che sono state sottoposte al lettore non sono né prove matematiche né prove sperimentali. Ma, come molte altre teorie scientifiche da tutti accettate, appartengono alla categoria delle prove che possono essere convalidate confrontandone le implicazioni con l'Universo reale.

Sì, ci sono molte prove Sono addirittura così numerosi e vari che, se li avessimo elencati tutti, il libro che avete in mano avrebbe le dimensioni di un'enciclopedia!

Sì, queste prove provengono da diverse aree della conoscenza Ci sono libri sulle prove scientifiche dell'esistenza di Dio, altri sulle prove filosofiche e altri ancora sulle prove religiose. La singolarità del nostro lavoro è quella di aver volutamente offerto un panorama variegato, alternando cosmologia, filosofia, morale, storia, miracoli ed enigmi storici. Questa diversità è stata possibile perché le prove dell'esistenza di Dio sono così numerose che esistono, di fatto, in ogni campo.

Sì, molti di coloro che sostenevano queste prove furono perseguitati

Machine Translated by Google

La terribile persecuzione degli scienziati russi e tedeschi che abbiamo raccontato nel capitolo 6, “Il romanzo nero del Big Bang”, avrebbe dovuto sollevare interrogativi e sospetti. Se la morte termica e l'espansione dell'Universo non fossero state considerate prova dell'inizio dell'Universo e, quindi, prova dell'esistenza di Dio, tale persecuzione non si sarebbe mai verificata.

Quale insegnamento trarrà il lettore da questo libro, una volta che lo avrà chiuso?

Per i credenti, questo lavoro aiuterà a comprendere fino a che punto le loro convinzioni poggiano su solide basi razionali, mentre i nostri tempi sostengono il contrario. Questo panorama di evidenze darà loro le armi necessarie per rispondere al diktat dell’ “intellettualmente corretto ” che ripete tutto il giorno che la fede in Dio appartiene al dominio dell’irrazionale e che deve, quindi, rimanere confinata nella sfera interiore . Tuttavia, questo è completamente falso. È vero anche il contrario: è il materialismo che è una credenza irrazionale. Per coloro che ogni tanto si interrogano sull'esistenza o meno delle realtà spirituali e sulle ragioni per cui esiste qualcosa e non il nulla, questo libro permetterà di rendersi conto di quanto l'ipotesi materialistica sia di fatto irrealistica e, al contrario, fino a che punto la la tesi teistica è fondata.

Infine, ai materialisti che hanno avuto la pazienza e il coraggio di leggerci fino alla fine perché preoccupati della propria coerenza, questo lavoro permetterà loro di misurare la sfida con la quale si vedono ora confrontati. Questa sfida non consiste, infatti, nel confutare questa o quella prova dell'esistenza di Dio che è stata presentata, ma tutte quelle che sono state presentate, allo stesso tempo! Perché se, in logica, basta una sola prova valida per avvalorare una tesi, viceversa, per dimostrare che una tesi è falsa (in questo caso, quella dell’esistenza di Dio), è necessario dimostrare che tutte le prove addotte è falso.

Pertanto, per negare l’esistenza di Dio, non avranno altra scelta che credere contemporaneamente che: • esiste un numero quasi infinito di universi diversi dal nostro, perché oggi è l'unico jolly possibile per sfuggire al problema della messa a punto dell'Universo (dovranno 1

crederci fermamente, anche se non ce n'è il minimo indizio) , né la minima prova di questa tesi);

Machine Translated by Google

• il primo di questi universi in numero quasi infinito non è venuto dal nulla; • il salto dall'inerte al vivente rientra nel dominio delle probabilità accettabile; • Gesù è solo un avventuriero fallito; • le sorprendenti verità della Bibbia sono un colpo di fortuna; • il destino del popolo ebraico non è fuori dall'ordinario; • il miracolo di Fatima è una bufala; • il bene e il male non esistono e quindi tutto è permesso. Il materialista che verrebbe stordito di fronte alla massa di queste credenze obbligatorie, numerose quanto scabrose, alle quali non aveva mai pensato prima, lui che si credeva un miscredente e che si rende conto che ora deve farle sue in Per rimanere coerente, ha senza dubbio compiuto un passo importante verso la verità. Perché Dio ha creato l'uomo perché lo cercasse. “ Dio ha fatto gli uomini affinché lo cerchino e, se possibile, lo raggiungano e lo trovino, il quale, infatti, non è lontano da ciascuno di noi ” (At 17,27). Questa affermazione dell'apostolo Paolo è un incoraggiamento alla riflessione, come quest'opera propone.

Machine Translated by Google

1. E ancora, perché i multiversi non fanno altro che spingere il problema dell'origine del nostro Universo verso l'origine di questo “Universo Madre” di tutti gli altri. In realtà il problema è solo spostato, non risolto.

Machine Translated by Google

Per saperne di più visitate il nostro sito web: www.Dieulasciencelespreuves.com

I lettori che desiderano reagire o porre domande possono farlo sul nostro sito e noi risponderemo. Troveranno inoltre informazioni aggiuntive, riferimenti più precisi, altre citazioni nonché notizie relative a questo libro, come la rassegna stampa, il calendario degli eventi, i nostri video, ecc.

Machine Translated by Google

Allegato 1 1

Punti di riferimento cronologici

• -13.800.000.000 di anni: Big Bang – Era di Planck • 10 secondi -43

dopo il tempo 0: inizio simultaneo del tempo, dello spazio e della materia/energia in un diametro di 10 metri con una temperatura di 1032 gradi

-35

-5

• a 10 secondi: comparsa di quark ed elettroni • a 10 secondi: -5

comparsa di protoni e neutroni • tra 3 e 20 minuti: comparsa di idrogeno, elio, litio e deuterio • -13.420.000.000 di anni: prima emissione di luce (CMB per Fondo cosmico a microonde in inglese) da un universo a 3.000 Kelvin

• -10.000.000.000 circa: creazione di atomi pesanti nelle stelle di prima generazione che diventano supernove alla fine della loro vita • -5.000.000.000: inizio della formazione del Sole, terza stella

generazione • -4.540.000.000: formazione della Terra • -4.520.000.000: formazione della Luna • -3.800.000.000: prima vita unicellulare con DNA nell'ambiente acquatico • -2.100.000.000: comparsa di vita multicellulare in un ambiente acquatico • -542.000.000: esplosione del Cambriano in un ambiente acquatico con comparsa di quasi tutti i piani organizzativi conosciuti

Machine Translated by Google

• -480.000.000: comparsa di piante terrestri • -445.000.000: prima delle cinque grandi estinzioni con scomparsa dell'85% delle specie

• -400.000.000: comparsa di insetti • -230.000.000: comparsa di dinosauri • -200.000.000: comparsa di mammiferi • -150.000.000: comparsa di uccelli • -65.000.000: estinzione tra il Cretaceo e il Terziario con scomparsa dei dinosauri

• -45.000.000: comparsa delle scimmie • -3.000.000: comparsa dell'homo genere • -300.000: primo Homo sapiens sapiens • -15.000: primi disegni sulle grotte di Lascaux • -3.500: invenzione della scrittura in Sumer • -2.000: Abramo • -1.200: Mosè • -1.000: Davide • -586: esilio di Israele a Babilonia • -475: Confucio • -450: Parmenide enuncia il principio logico secondo cui “ dal nulla assoluto non può nascere nulla ” e ne deduce l'eternità dell'Universo e della materia

• -428: Anassagora di Clazomènes afferma che “ nulla nasce né perisce, ma le cose già esistenti si combinano, poi si separano di nuovo ”, principio che sarà ripreso da Lavoisier • -400: Budda • -384: Aristotele lascia un'opera monumentale e ancora oggi ispiratrice sui concetti di Dio, dell'anima e della conoscenza • -333: Alessandro Magno • -300: Euclide pone le basi della geometria • -240: Eratostene valuta correttamente il perimetro della Terra

Machine Translated by Google

• -50: Giulio Cesare • -10: Cesare Augusto • -5: nascita di GESÙ CRISTO • 150: Tolomeo descrive il movimento delle stelle • 400: Sant'Agostino • 529: creazione dell'ospedale da parte dell'imperatore Giustiniano • 622: Maometto pone le basi dell'Islam • 800: prime cattedrali • 1000: Papa Silvestro II impone il sistema decimale in Europa • 1094: invenzione dell'orologio • 1150: fondazione dell'Università di Parigi • 1150: prima cartiera industriale d'Europa, a Xativa (Spagna) • 1163: inizio della costruzione di Notre-Dame de Paris • 1250: San Tommaso d'Aquino • 1270: invenzione degli occhiali • 1347: Ockham enuncia il “ principio di parsimonia ” noto come “rasoio di Ockham” che così si riassume: “ Le ipotesi sufficienti più semplici sono le più verosimili. » • 1450: invenzione della stampa • 1492: Cristoforo Colombo scopre l'America • 1517: Lutero avvia la Riforma protestante • 1543: Copernico pubblica le rivoluzioni delle sfere poco prima della sua morte celeste • 1582: Papa Gregorio XIII decide di passare al calendario gregoriano • 1609: Keplero enuncia le prime due leggi del movimento del pianeti • 1633: condanna di Galileo • 1663: invenzione del telescopio da parte di James Gregory, messa in pratica da Isaac Newton tre anni dopo

Machine Translated by Google

• 1687: Newton pone le basi della meccanica classica e ne stabilisce la legge della gravitazione universale • 1777: Lavoisier riprende l'idea di Anassagora e la enuncia in forma di principio: “ Nulla si perde, nulla si crea, tutto si trasforma. » • 1787: Buffon stima l'età della Terra a 350.000 anni • 1800: Laplace afferma il determinismo che afferma che possiamo predire il futuro se conosciamo le leggi fisiche, nonché la posizione e la velocità di tutte le particelle • 1805: Laplace risponde a Napoleone che gli chiede: “ E Dio in tutto questo? —Sire, non avevo bisogno di questa ipotesi. » • 1809: Lamarck scopre l'evoluzione ed espone la teoria “trasformista”.

• 1824: Sadi Carnot lavora sulle macchine termiche e le definisce entropia • 1838: scoperta dell'antica città di Cafarnao da parte di Edoardo Robinson • 1839: nascita della teoria cellulare con Theodor Schwann che afferma che la cellula è la struttura elementare di tutti gli esseri viventi • 1841: Richard Owen nomina animali antichi i cui abbiamo scoperto i fossili

• 1848: Marx ed Engels pubblicano Il Manifesto del Partito Comunista • 1853: Arthur de Gobineau pubblica il suo Saggio sulla disuguaglianza delle razze umano • 1859: James Clerk Maxwell pubblica una magistrale teoria dell'elettromagnetismo che dimostra l'esistenza di onde elettromagnetiche inclusa la luce • 1859: Charles Darwin pubblica L'origine delle specie per mezzo di selezione naturale • 1860: Gustav Kirchhoff studia lo spettro della luce e pone la problema del “corpo nero”. • 1861: Louis Pasteur invalida il mito della “ generazione spontanea ” • 1865: Clausius conferma Carnot e afferma il secondo principio di termodinamica

Machine Translated by Google

• 1869: Mendeleev pubblica la tavola di classificazione degli atomi • 1869: Friedrich Miescher isola la nucleina essenziale per la vita di tutti gli organismi • 1870: Ernst Haeckel combatte l'idea di entropia in nome delle sue idee filosofiche • 1878: Ludwig Boltzmann stabilisce le equazioni dell'entropia; deduce che l'Universo ha avuto inizio e che in origine era stato appositamente ordinato • 1884: Gregor Mendel, monaco cattolico, fonda la genetica con le “ leggi di Mendel ”, che definiscono il modo in cui i geni vengono trasmessi, di generazione in generazione

• 1888: i filamenti scoperti nel 1875 da E. Strasburger e osservati nel 1879 da W. Flemming vengono chiamati "cromosomi" ("corpi colorati") da HW Waldeyer • 1896: legge di Wien che stabilisce che la lunghezza d'onda della luce più potente emessa da un corpo nero è inversamente proporzionale alla sua temperatura • 1896: Freud pubblica i suoi primi articoli sulla psicoanalisi • 1900: Max Planck definisce un “ quanto d'azione ” per spiegare la

radiazione del corpo nero • 1900: Henri Poincaré pubblica per primo la formula “E = mc 2”, ripresa poi da Einstein • 1902: Henri Poincaré pubblica Scienza e Ipotesi e mette in discussione il tempo assoluto, lo spazio assoluto, prendendo per invariante assoluto la velocità della luce

• 1905: Albert Einstein pubblica la sua teoria della Relatività Speciale • 1908: esperimenti di Jean Perrin (Premio Nobel 1926) che dimostrano l'esistenza dell'atomo

• 1911: Ernest Rutherford scopre il nucleo atomico • 1916: scoperta della costante di struttura fine che governa la forza elettromagnetico di Arnold Sommerfeld • 1917: Albert Einstein pubblica la sua teoria della Relatività Generale • 1917: Freud pubblica la sua Introduzione alla psicoanalisi

Machine Translated by Google

• 1919: Arthur Eddington verifica la distorsione dello spazio-tempo durante un'eclissi solare, secondo l'angolo previsto da Einstein • 1920: Hermann Staudinger scopre le macromolecole • 1922: Alexander Friedmann, basandosi sul lavoro di Einstein, pubblica una prima teoria dell'Universo in espansione • 1923: scoperta dell'effetto Arthur Compton che dimostra che anche la luce è un corpuscolo • 1924: Louis de Broglie introduce le funzioni d'onda che permetteranno di modellare la realtà e postula la dualità onda-particella, che equivale ad associare un'onda a particelle • 1924: Wolfgang Pauli definisce il principio di esclusione in meccanica quantistico • 1924: Edwin Hubble e Milton Humason dimostrano che il cosmo è molto più grande di quanto si immagini: l'Universo non è formato da un'unica galassia ma da una moltitudine di galassie • 1925: Erwin Schrödinger fornisce l'equazione che permette di determinare l'onda di de Broglie • 1926: invenzione della parola “fotone” da parte del chimico Gilbert Lewis, per designare un quanto o una particella di luce, che non pesa nulla e che è sia “ onda che corpuscolo ” • 1927: Werner Heisenberg definisce il “ principio di indeterminazione ” nella meccanica quantistica • 1927: Georges Lemaître pubblica sugli Annali della Società Scientifica di Bruxelles un articolo sull'origine dell'Universo che postula un “ atomo primitivo ” • 1929: Hubble fornisce attraverso le sue osservazioni la prova che l'Universo è omogeneo, isotropo e in espansione • 1930: progressiva scoperta della forza nucleare forte • 1931: i teoremi di incompletezza di Gödel dimostrano i limiti della matematica e della logica, affermando che ogni sistema logico contiene elementi indimostrabili proposizioni vere • 1931: Georges Lemaître completa la sua opera e parla di “ un atomo primitivo »

Machine Translated by Google

• 1931: Albert Einstein fa visita a Edwin Hubble a Mount Wilson e ammette l’espansione dell’Universo • 1935: esposizione del paradosso EPR da parte di Einstein-Podolsky-Rosen che sarà risolto da Alain Aspect • 1936: Enrico Fermi scopre l'interazione debole • 1938: Lev Landau, futuro premio Nobel per la fisica (1962), allievo di Alexander Friedmann, viene deportato nei campi di concentramento sovietici

• 1938: Matveï Bronstein, allievo di Alexander Friedmann, viene fucilato all'età di 36 anni in Russia per aver diffuso idee riguardanti “ il presunto inizio dell'Universo ”

• 1945: Gamow pubblica il libro La creazione dell'universo che descrive per la prima volta uno scenario dell'inizio del mondo • 1947: scoperta dei Rotoli del Mar Morto a Qumran • 1949: Fred Hoyle si fa beffe delle idee di Lemaître alla BBC e inventa la parola “Big Bang” • 1949: George Gamow predice la radiazione fossile dell'Universo • 1949: Il telescopio Palomar è operativo

• 1953: Sir Francis Crick e James Watson scoprono la struttura a doppia elica del DNA e rivoluzionano la comprensione della vita (Premio Nobel per la Chimica nel 1962) • 1956: scoperta di 46 cromosomi nell'uomo da parte di Tjio e Il furgone

• 1960: concezione teorica del modello oscillatorio dell'Universo mantenuta tenacemente per evitare l'inizio assoluto previsto dal modello standard del Big Bang • 1964: scoperta dell'interazione iperdebole • 1964: Arno Penzias e Robert Wilson, ricercatori del Bell Telephone

Company, scoperta per caso radiazione fossile a 2,7 Kelvin (Premio Nobel 1978)

• 1969: Armstrong mette piede sulla Luna • 1973: Brandon Carter teorizza il principio antropico • 1977: Prigogine descrive sistemi caotici basati su molecole,

Machine Translated by Google

aprendo la porta all’idea che piccole variazioni nell’indeterminato quantistico possono cambiare il destino dell’Universo • 1982: Alain Aspect a Orsay dimostra la realtà dell'entanglement quantistico che stabilisce l'esistenza di interazioni istantanee, più veloci della velocità della luce • 1984: formalizzazione della teoria delle stringhe che ha portato a molteplici tesi non convalidate

• 1987: scoperta dell'antica città di Betsaida, in Galilea • 1992: George Smoot e il satellite COBE presentano la mappa dell'Universo primordiale con una CMB a 2.725 Kelvin in equilibrio termico quasi perfetto, e minuscole irregolarità che spiegano la struttura dell'Universo oggi (conferma della Grande Teoria Scoppio)

• 1994: Arvind Borde e Alexander Vilenkin affermano la necessità di un inizio assoluto dell'Universo (articolo “Inflazione eterna e singolarità iniziale” in Physical Review Letters) • 1998: Saul Perlmutter Brian P. Schmidt e Adam Riess mostrano inaspettatamente che l'espansione dell'Universo sta accelerando, ponendo fine all'ipotesi di un Universo eternamente ciclico (Big Bounce) passando dal Big Bang al Big Crunch (Premio Nobel per la Fisica) 2011) • 2000: numerose scoperte che descrivono la messa a punto dell'Universo • 2003: stabilita la prima mappa del genoma umano e dei suoi 25.000 geni il 14 aprile, dopo 12 anni di lavoro di 25.000 ricercatori • 2003: teorema di Arvin Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin che dimostra che non può esistere un passato eterno e che esiste necessariamente una singolarità iniziale • 2004: Simon Conway Morris, professore a Cambridge, paleontologo, parla d