Die Übernahme - Wie Ostdeutschland Teil der Bundesrepublik wurde 978 3 406 74021 3

Table of contents :
Zum Buch......Page 2
Über den Autor......Page 3
Geschichten......Page 4
Herausforderungen......Page 12
Der Essay......Page 16
2 |: 1989: die unvorstellbare Revolution......Page 19
Von der Krise zum Aufbruch......Page 20
Anfänge der Revolution......Page 24
Der letzte Republikgeburtstag......Page 29
Unmittelbare Folgen des Mauerfalls......Page 31
Vom Runden Tisch zu freien Wahlen......Page 37
3 |: 1990: das letzte, unglaubliche Jahr der DDR......Page 45
Neue Erfahrung: Arbeitslosigkeit......Page 46
Soziale Protestbereitschaft......Page 51
Hoffnungen und Erwartungen......Page 56
4 |: Der Beitritt: alternativlos?......Page 60
Was wäre wenn …?......Page 63
In was für einer Verfassung?......Page 68
Das Vertragswerk und die Parlamente......Page 73
Wer sind Ostdeutsche?......Page 77
Ostdeutsche als «Andere»......Page 82
Kein Abschied von der Bundesrepublik......Page 84
Westdeutsche Selbstbilder im Spiegel ostdeutscher Konstruktionen......Page 89
Die Forderung: «Anpassung»......Page 95
Die Angepassten......Page 97
Die Hauptstadtdebatte......Page 100
6 |: Blühende Landschaften? Die wirtschaftliche Übernahme Ostdeutschlands und ihre Profiteure......Page 104
Die harte Währung und ihre Gewinner......Page 107
Stagnation......Page 111
Die Treuhand......Page 114
Das Kali-Drama und die bundesdeutsche Bergbaupolitik......Page 117
Die Eigentumsfrage......Page 121
Die Landwirtschaft......Page 123
Der Abzug der sowjetischen Truppen als Wirtschaftsfaktor......Page 125
Der ökonomische Kollaps als Kulturkampf......Page 128
7: Tabula rasa: die soziale Katastrophe......Page 131
Der Zusammenbruch der Arbeitsgesellschaft......Page 132
Das Unverständnis für Ostdeutschland......Page 140
Das Beschäftigungsproblem......Page 142
Die kulturelle Ausgrenzung......Page 143
Mobilität als Problem......Page 145
Rentenprobleme......Page 147
Gewinnerinnen oder Verliererinnen?......Page 150
Gerechtigkeit und Freiheit......Page 156
Neue Benachteiligungen......Page 159
8: Kulturelle Hegemonie: der Elitenaustausch und die Entwertung ostdeutscher Kultur......Page 164
«Aufbauhelfer» aus dem Westen......Page 165
Der Elitenaustausch an den Universitäten......Page 170
Ost-Eliten im vereinigten Deutschland......Page 173
Die Folgen von fehlenden Ost-Eliten......Page 177
Die Abwertung ostdeutscher Künstlerinnen und Künstler......Page 179
Die Demütigung von Stefan Heym......Page 183
9: Das zweite Leben der Stasi: Vergangenheitsaufarbeitung und ihre Folgen......Page 186
Die Aufarbeitung: die SED-Diktatur als Stasi-Staat......Page 187
Gesellschaftspolitische Dimensionen der Aufarbeitung......Page 191
Aufarbeitung und Wissenschaft......Page 194
Die Zukunft der Aufarbeitung......Page 198
Die Ostdeutschen und ihre Vergangenheit......Page 203
10: Ungebrochene Traditionen: Bürden der Vergangenheit als Last der Gegenwart......Page 208
Demokratie ohne Demokraten......Page 209
Antisemitismus......Page 212
Ausländerinnen und Ausländer......Page 213
Illiberale Einstellungen......Page 217
Nationalismus......Page 219
Rassismus......Page 222
Medien in Ostdeutschland......Page 227
Wahlen im Osten......Page 229
Der neue Staat......Page 231
Parteien im Osten......Page 232
Sonderfall: SED – SED/PDS – PDS – Die Linke......Page 234
Die ostdeutsche Zivilgesellschaft......Page 237
Zwischen 1989: Hoffnungslosigkeit und 1990: Hoffnungen......Page 241
Zukunftsvisionen für Ostdeutschland Anfang der 1990 er Jahre......Page 243
Fehlende Anerkennung......Page 247
Ostdeutschland als Labor der Globalisierung......Page 251
Danksagung......Page 263
1 | Zwischen Aufbruch und Abbruch......Page 265
2 | 1989: die unvorstellbare Revolution......Page 266
3 | 1990: das letzte, unglaubliche Jahr der DDR......Page 268
4 | Der Beitritt: alternativlos?......Page 270
5 | Keine Ehe unter Gleichen: die Konstruktion «des Ostdeutschen»......Page 272
6 | Blühende Landschaften? Die wirtschaftliche Übernahme Ostdeutschlands und ihre Profiteure......Page 275
7 | Tabula rasa: die soziale Katastrophe......Page 279
8 | Kulturelle Hegemonie: der Elitenaustausch und die Entwertung ostdeutscher Kultur......Page 284
9 | Das zweite Leben der Stasi: Vergangenheitsaufarbeitung und ihre Folgen......Page 286
10 | Ungebrochene Traditionen: Bürden der Vergangenheit als Last der Gegenwart......Page 289
11 | Politisch ein anderes Land? Der unverstandene Osten......Page 291
12 | Die Zukunft Ostdeutschlands in der Welt: Zusammenfassung und Ausblick......Page 292
Literaturhinweise......Page 297
Personenregister......Page 302
Impressum......Page 310

Citation preview

Zum Buch

Die Revolution in der DDR kam völlig überraschend. Als die Mauer fiel, hatte niemand damit gerechnet. Die Herstellung der deutschen Einheit erfolgte in einem rasanten Tempo. Fast nichts blieb im Osten so, wie es war. Die Menschen mussten ihren Alltag, ihr Leben von heute auf morgen komplett neu einrichten. Die sozialen Folgen waren enorm und sind im Westen bis heute meist unbekannt. Ilko-Sascha Kowalczuk erklärt in seinem kurzweiligen Essay, wie sich die Umwandlung Ostdeutschlands vollzog, welche Gewinne und Verluste die Menschen dort verbuchten und wie die ostdeutsche Gegenwart mit der Vergangenheit von vor und nach 1989 zusammenhängt. Er entfaltet dabei ein breites politisches, ökonomisches und gesellschaftliches Panorama – mit Ecken und Kanten, voller Überraschungen und Zuspitzungen. Eine kontroverse Debatte zum Jubiläum ist garantiert.

Über den Autor

Ilko-Sascha Kowalczuk ist Historiker. Er hat zahlreiche Bücher zur DDRGeschichte veröffentlicht. 2009 erschien bei C.H.Beck das in mehreren Auflagen vorliegende Standardwerk Endspiel. Die Revolution von 1989 in der DDR.

1 | Zwischen Aufbruch und Abbruch

Geschichten Dieter starb nur wenige Tage vor seinem 65. Geburtstag. Wir schreiben das Jahr 1998. Neun Jahre sind seit dem Mauerfall vergangen, acht Jahre seit der Herstellung der staatlichen Einheit Deutschlands: Aufbrüche. Hoffnungen. Erwartungen. Enttäuschungen. Bitternis. Alles nacheinander und alles zugleich. Es war eine aufregende Zeit, auch für Dieter. Schließlich das ultimative Aus. Nicht einmal die Rente konnte er genießen. In der DDR kannte jeder den Witz: Ein guter Kommunist stirbt an seinem 65. Geburtstag, um die leeren Kassen des Staatshaushaltes nicht zu belasten – oder geht in den Westen, um dem Klassenfeind zu schaden. Dieter war nicht in den Westen gegangen. Dieser kam zu ihm. Gefreut hatte er sich, endlich im Osten den Westen zu haben. Dieter hatte keine untypische Karriere hingelegt. Am Ende des letzten großen Krieges mit Brüdern und Mutter vertrieben, ging er nur kurz im Brandenburgischen zur Schule. Er musste Geld verdienen, die Familie mit ernähren. Dieter wurde Maurer – im Nachkriegsdeutschland ein nützlicher, gefragter, krisenfester Beruf. Er baute viel, auch nach Feierabend und am Wochenende. Rackern und Schuften von morgens bis abends. Bescheidener Wohlstand stellte sich ein. Er brauchte diesen nicht, aber seinen beiden Kindern sollte es an nichts fehlen, sollte es besser ergehen als ihren Eltern. Alsbald ging er abends nicht mehr auf den Bau, sondern in die Schule. Fortbildung. Weiterbildung. Vorbild wollte er seinen Kindern sein. Dieter war es. Seine Kinder studierten. Ihr Vater machte Karriere. Stück für Stück. Ohne Kompromisse ging es nicht. Er trat in die Partei, die SED, ein.

Kommunist war er nicht, wurde er nie. Dankbar war Dieter für die Chancen, die ihm die Kommunisten boten. Er griff zu, machte mit, der Parteieintritt als notwendiges Übel. Er wurde schließlich Direktor eines kleinen Baubetriebes im ländlichen Raum, in der fruchtbaren Magdeburger Börde. Er ackerte und schuftete. Es war zum Verzweifeln. Immer fehlte etwas. Bauen im Sozialismus war fast so unmöglich wie der Aufbau des Sozialismus selbst. Dieter fluchte, ackerte, trank zuweilen aus Ärger und Frust einen zu viel. Alles ganz normal. DDR eben. Aber er schaffte es irgendwie immer wieder, alles hinzubekommen, irgendwie. Es ging seinen sozialistischen Gang. Dann 1989: Erstmals darf er im Sommer mit seiner Frau in die Bundesrepublik fahren, seinen Bruder besuchen, der noch vor dem Mauerbau 1961 abgehauen war. Sein erster Weg führt ihn in einen Baumarkt. Dieter hat sich zum ersten Mal in seinem Leben nicht mehr unter Kontrolle: Er weint, ist fassungslos, obwohl er es doch wusste. Hier steht und liegt alles in Hülle und Fülle herum, Baustoffe wie Werkzeuge, denen er in seinem Arbeitsalltag ständig hinterherrennt. Was könnte er bauen, wenn er diese Beschaffungsprobleme nicht hätte! Was hätte er dann für wunderbare Probleme, lösbare! Er fährt zurück ins Anhaltinische. Beeindruckt, ergriffen vom Westen, entsetzt, entmutigt vom Osten. Nur Wochen später fällt die Mauer. Getan hat er dafür nichts. Der Mauerfall kam über ihn. Dieter freut sich. Er ist 56 Jahre alt und schwört, nun noch einmal durchstarten zu wollen, da er nun endlich so bauen könne, wie er es schon immer wollte. Aus der Partei tritt er nebenbei aus, zahlt einfach keine Beiträge mehr. Im Frühjahr 1990 wird er Geschäftsführer einer gerade gegründeten GmbH, der sein Betrieb nun gehört. Wie genau das abgelaufen ist? Die Privatisierung im Osten wird auch Jahre später noch große Rätsel aufgeben. Dieter ist jetzt jedenfalls Geschäftsführer. Elan und Engagement zeichnen ihn aus. Was soll jetzt noch schiefgehen? Die Auftragsbücher sind voll. Die Baumärkte prächtig gefüllt. Es kann losgehen. Die paar Kredite zur Ankurbelung können doch kein Problem sein. Der Nachbarbetrieb mit Grund und Boden und für schuldenfrei erklärt ist für eine symbolische Mark Mitte 1991 an einen schwäbischen Unternehmer

verkauft worden. Grund und Boden für eine symbolische Mark! Dazu keine Schulden. Dieter kommt nicht aus Stuttgart oder Hamburg, aus Düsseldorf oder München, sondern aus Magdeburg. Ihm werden die «Altschulden» nicht erlassen. Er erfährt, sein Betrieb ist überschuldet wegen der «Schulden», die sich im Laufe der 1970er und 1980er Jahre angehäuft hätten. Das kann doch nur ein schlechter Scherz sein! Habt Ihr gar keinen Durchblick? Altschulden aus der DDR-Zeit? Altschulden als Mitgift der DDR-Volkswirtschaft? Wisst Ihr gar nicht, wie das lief mit den Schulden in der DDR? Dass das nur Buchungstechnik in der Planwirtschaft war? Das ist doch nicht zu fassen! Und warum werden die Altschulden den neuen Besitzern aus dem Westen eigentlich erlassen? Viele Fragen, keine Antworten. Dieter ist gezwungen, faule Kompromisse einzugehen. Die Arbeiter und Angestellten sind damit einverstanden, unter Tarif bezahlt zu werden, damit niemand entlassen werden muss. Der Chef selbst halbiert sein Gehalt. Dann wird gar keines mehr bezahlt. Alle sind damit einverstanden. Nun wird es brenzlig. Monatelang kann der Betrieb keine Sozialabgaben abführen. Die Firma nebenan ist sofort zugemacht worden, die neuen Besitzer dachten gar nicht daran, die Arbeitsplätze zu erhalten, für eine Mark Grund und Boden! Die lachen noch heute. Dieter kämpfte, für die Kollegen, für sich. Es nützte nichts. Niemand half. Keiner hatte Interesse daran, dass der einstige kleine DDR-Baubetrieb mit der neuen GmbH überlebt. Die Banken geben Dieter, dem Geschäftsführer, keine Termine mehr. Die Schulden häufen sich, obwohl die Auftragsbücher voll sind. Viele haben ähnliche Probleme, können Rechnungen nicht bezahlen oder nur nach monatelanger Verzögerung. Ein Teufelskreislauf, dem nur entrinnen kann, wer auf Rücklagen zurückgreifen kann. Die hat kein Ostler im Osten. Der Betrieb von Dieter hat viele Außenstände, aber niemand zahlt sie. Dieter haftet auch privat, ganz persönlich. Der Staatsanwalt schaltet sich ein. Dieter wird krank. Krebs. Unheilbar. Ganz schnell geht es. Das ultimative Aus. So optimistisch gestartet. So hart gelandet. Gerecht war das nicht. Er stirbt an dem Tag, an dem er ins Gericht zur ersten Verhandlung vorgeladen worden ist.

Diese Geschichte ist nicht ausgedacht, verdichtet, aus vielen Mosaiken zusammengefügt. Nein, ich habe nicht irgendeine Geschichte erzählt. Es ist das Leben des Vaters meiner Frau, meines Schwiegervaters. Ich lernte ihn 1990 kennen und habe das alles Stück für Stück mitbekommen. Die Hoffnungen, die Tragik, das Ende. Ganz ähnlich und doch ganz anders mein eigener Vater: Er arbeitete in den achtziger Jahren im «Amt für Standardisierung, Messwesen und Warenprüfung» (ASMW), dem ostdeutschen Pendant zum «Deutschen Institut für Normung» (DIN). Auch mein Vater gehörte wie Dieter zu den Nachkriegsgewinnern: Sein Vater ist noch vor seiner Geburt ums Leben gekommen. Mit seiner Mutter 1946 aus Böhmen vertrieben, landet mein Vater in Gützkow in der Nähe von Wolgast. Er will Pastor werden. Das redet ihm sein Religionslehrer aus. In der DDR würden die Pastoren bald ans Kreuz genagelt. Harte Zeiten sind das, Anfang der fünfziger Jahre. Der Sportbegeisterte darf nicht Sport studieren, wird Finanzökonom. Auch er tritt in die SED ein, aber aus Überzeugung, am 12. April 1961, einem Datum, das fast allen älteren Ostdeutschen geläufig ist. Erst der Sputnik-Coup am 4. Oktober 1957, nun der Gagarin-Triumph, der Kommunismus hat gesiegt – vorerst nur im Weltraum. Der Katholik ist nun Kommunist mit einem Kruzifix auf dem Nachttisch. Mein Vater versucht sogar, Anfang der sechziger Jahre Mitarbeiter der Staatssicherheit zu werden. Er wird nicht genommen, weil er sich nicht traut, seiner tiefgläubigen Mutter zu sagen, dass er aus der Kirche ausgetreten ist. Seine versuchte Mitarbeit bei der Stasi bleibt eine unwesentliche Episode, über die auch wir Kinder in den siebziger Jahren aus seinen Erzählungen erfahren. So wie wir wissen, wer in unserer Familie die Kommunisten hasst, wer im Knast war, wer gegen die Kommunisten kämpfte, wer Kommunist ist. Verrückte Geschichten, wie in vielen, vielen anderen Familien alles auch in unserer gebündelt. Anpassung und Selbstbehauptung, Mitmachen und Widerspruch, Überzeugung und Verrat – immer wieder auch in einer Person, in einer Biographie. Mein Großvater väterlicherseits zum Tode verurteilt wegen seines Kampfes für eine freie, unabhängige Ukraine – und kurz vor der geplanten Hinrichtung befreit und außer Landes gebracht; der Bruder meines Großvaters mütterlicherseits erschießt sich als Leutnant der Wehrmacht auf Weihnachtsurlaub von der

Ostfront 1943 aus Gram über die Verbrechen der Deutschen: «Der Herrgott wird Deutschland das nie vergeben können!» sollen seine letzten Worte gewesen sein. Meine Mutter absolviert am selben Tag 1956 Konfirmation und Jugendweihe, Letztere vor ihrem eigenen Vater, einem verbitterten Antikommunisten, verheimlicht. Und dann schleppt meine Mutter meinen Vater an, ein Kommunist am Küchentisch beim Antikommunisten. Schlimmer geht es nimmer. Am Ende seines einsamen Lebens redet der Kommunistenhasser nur noch mit meinem Vater. Viele sagen: «Wenn die Kommunisten alle so wären wie der Ilko» – mein Vater hieß so wie sein Vater, ich heiße fast so wie mein Vater – ja, dann würde es was werden mit dem Kommunismus in der DDR. Sie irren alle. Aber sie sagen eben auch, es gibt sie, denen wir es abnehmen, die keine Verbrecher sind. Mein Vater macht keine Karriere. Er geht an dem System, dem er sich verschrieben hat, fast kaputt. Aus seiner kurzen Mitarbeit für die Stasi in den frühen 1960er Jahren wird eine kleine Überprüfungsakte. Mein Vater ist kein Feind, er ist nicht einmal zu kritisch, er ist nur nicht bereit, alles und jedes mitzumachen. Er kommt nicht mehr klar. Sport ist seine wichtigste Ablenkung. Das hilft nicht, Alkohol auch nicht. Depressionen, Selbstmordgedanken, Psychiatrie. Nun endlich darf er das Industrieministerium, in dem er seit 1967 arbeitet, verlassen und kommt 1981 ins ASMW. Seine Spezialgebiete seit den sechziger Jahren: der industrielle Einsatz von Roboter- und Datenverarbeitungstechnik in der Metallurgie. Er ist ein Fachmann, der sich in Partei und Massenorganisationen freiwillig engagiert, er ist kein Funktionär, kein Apparatschik, aber überzeugt von der Sache. 1990 kommt mit der staatlichen Einheit das Aus. Das ASMW wird zum 3. Oktober 1990 aufgelöst, einige Dutzend Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen ins DIN übernommen. Mein Vater ist 56 Jahre alt und wird arbeitslos. Er jammert nicht. Nur einmal sagt er zu mir mit kritischem Unterton, am Tag der ersten freien Wahlen in der DDR, am 18. März 1990: «Hast du das alles so gewollt?» Ja, sage ich zu ihm, alles ist besser als das, was deine DDR je war. Mein Vater versucht anzukommen. Er arbeitet journalistisch für Stadtteilzeitungen, geht nach Charlottenburg, fährt nach Bonn, anderswohin, um zu sehen, wie man so etwas macht. Ich bewundere ihn, habe es ihm aber nie gesagt. 1992 kommt er meine Frau und mich in

London, wo wir gerade leben, besuchen. Wir genießen die Freiheit, wie und wo es nur irgend geht. Freiheit ist, wenn ich sie mir nehme. Denke ich jedenfalls. Mein Vater trauert der DDR, wie sie war, nicht nach, wohl aber den verpatzten Chancen und seinen Erinnerungen. Wir können zum ersten Mal seit vielen Jahren – in London – wieder entspannt miteinander reden, offen und ohne politischen Groll aufeinander. Wir hatten uns fast verloren wegen des Systems, waren enttäuscht voneinander, der Vater vom Sohn, der Sohn vom System, für das der Vater steht. Ich lausche in einem Londoner Pub tief bewegt meinem Vater und beginne zu verstehen, warum ein kluger Mann wie er in der DDR mehr sah, als mir je einleuchten könnte. Wir nehmen ein Gespräch auf, das wir nie fortsetzen werden. Nur wenige Wochen später ist er tot, überfahren von einer fetten Limousine, wie sie jetzt überall auf ostdeutschen Straßen herumkurven. Wenn es nicht so billig wäre, würde ich sagen: überfahren von einem großen, teuren westdeutschen Auto auf einer kaputten ostdeutschen Straße mit vielen Schlaglöchern. Jeder Ostler kann Geschichten von Hoffnung und Enttäuschung, Freude und Trauer, Aufbruch und Wut, Erfolg und Niederlage, Verrat und Beistand aus der DDR und aus den 1990er Jahren erzählen. Der Mensch ist systemunabhängig Mensch. Die Generation meines Vaters (geb. 1934) und meines Schwiegervaters (geb. 1935) gehört zu jenen, die von vielen Niederlagen und Misserfolgen berichten können, die in einem krassen Gegensatz zu ihren nachkriegsbedingten Aufsteigergeschichten stehen. Sie schied nach 1989 einfach aus dem Erwerbsleben aus. Erst die Frauen, dann die Männer. Sie tauchte nicht einmal in Statistiken über Arbeitslose, Kurzzeitarbeiter oder Sozialhilfeempfänger auf. Ganze Jahrgänge der über 50-Jährigen waren auf einmal Rentner und Rentnerinnen und nicht einmal mehr der Statistik der Arbeitssuchenden würdig genug. Bitter war das, noch bitterer, wenn man weiß, dass viele in der DDR mit 60 (Frauen) oder 65 (Männer) nur offiziell in Rente gingen, tatsächlich aber weiterarbeiteten. Die «Arbeitsgesellschaft DDR» brach 1990 über Nacht zusammen, ein Zusammenbruch, der sich in Statistiken abbilden, aber nicht erfassen lässt. Ich lebte seit 1990 in meiner «Blase», ein Begriff, den es damals so noch nicht gab. Für mich zählte nur Freiheit, Freiheit, Freiheit. Endlich war sie da. Selbst errungen, nicht geschenkt bekommen. Es war das tiefste

Glücksgefühl, das ich je hatte, die errungene Freiheit 1989/90. «Das wunderbare Jahr der Anarchie», wie ein Buchtitel das Lebensgefühl vieler, vor allem jüngerer Menschen auf den Punkt bringt.[1] Ich konnte endlich durchstarten, war jung, die Welt lag mir zu Füßen. Nichts schien unmöglich zu sein. Es war einfach nur herrlich – für mich und meine Freunde und Freundinnen, die wir in Ost-Berlin lebten. Mir schien es ganz natürlich zu sein, dass vom Alten nichts bleiben sollte. Wozu auch? Es taugte ja nichts. Und die Menschen? Dort, wo ich mich herumtrieb, ging es um die alten Eliten, die früheren oberen und mittleren Führungskräfte in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft. Und klar, die mussten verschwinden, weg, alle. Ich ließ in meinen öffentlichen Statements an der Universität und in Medien 1990 bis 1992 nicht den geringsten Zweifel daran, dass eine Tabula rasa für alle das Beste sei. Für alle? Nun ja, für die alten Eliten vielleicht nicht. Aber die kümmerten mich nicht. Meinesgleichen hatte sie früher auch nicht gekümmert. Ich fand, unserer ach so friedlichen Revolution würde ein bisschen Jakobinertum gut zu Gesicht stehen. Spätere Generationen, glaubte ich, würden uns fragen, warum wir so weich und nachgiebig gewesen seien. Es dauerte eine Weile, bis sich meine über viele Jahre hinweg angestaute Wut und der dadurch aufgestaute moralische Rigorismus abkühlten. Warum ich nach 1989 fast nur Menschen um mich hatte, die nicht scheiterten, fragte ich mich damals nicht. Natürlich nahm ich wahr, was um mich herum in diesem Land geschah. Sehr genau sogar. Es schienen mir schmerzhafte Kollateralschäden zu sein, schlimm genug, die man kritisieren, abstellen musste, keine Frage. Aber eine Systematik dahinter zu vermuten, kam mir nicht in den Sinn. Ignoranz, Arroganz ja, aber «Siegermentalität», eiskalte Berechnung, Feldherrenmentalität? Nein, das schienen mir eher Projektionen postkommunistischer Ewiggestriger zu sein, die einer Zukunft hinterhertrauerten, die sie nie angestrebt hatten. Wer von «Kolonialismus» sprach, war besonders verdächtig. Denn welcher Kolonisierte hätte seine Kolonialherren schon mit freien demokratischen Wahlen selbst herbeigerufen? Doch abgesehen davon: Was auch immer in Ostdeutschland nach 1990 geschah, es mit den europäischen kolonialen Massenverbrechen begrifflich auf eine Stufe zu stellen, kommt mir auch

heute nicht in den Sinn. Wer dies tut, verharmlost und relativiert den europäischen Kolonialismus mit Abermillionen Toten. Ich hatte mich eingerichtet in der Freiheit und Demokratie, sehr gut sogar, wenn auch an ganz anderen Orten und in anderen Räumen, als ich es noch zu Beginn der 1990er Jahre erwartet und angestrebt hatte. Keinen meiner beruflichen Träume hatte ich verwirklichen können, jedenfalls nicht so wie erwartet. Aber ich war nicht unglücklich, keineswegs, ich jammerte auf hohem Niveau. Die Finanz- und Bankenkrise ab 2007[2] veränderte meine Sicht. Ich bemerkte, dass das Vokabular, das sich durch meine Sozialisation in der DDR für immer und ewig kontaminiert anfühlte, das mir buchstäblich mit Panzerketten ausgetrieben worden war, immer nützlicher und treffender erschien. Begrifflichkeiten wie Kapitalismus, Imperialismus, Finanzkapital, «Heuschrecken», systembedingte soziale Ungerechtigkeit, Basis und Überbau, Klasse, Ausbeutung und Verelendung klangen plötzlich nicht mehr wie von gestern, wie Worthülsen, die nur den politischen Standort markieren sollten, sondern wieder wie nützliche Hilfsmittel, um die gesellschaftliche Gegenwart zu analysieren. Und nicht nur das. Sogar die Idee vom Sozialismus erfuhr eine unerwartete Renaissance, die Idee eines demokratischen Sozialismus.[3] Doch die globale Finanzkrise und vor allem deren atemberaubende Bewältigung standen nur am Anfang. In dieser Krise sind auf einmal aus Gründen, die einem niemand, der nicht parteiisch wäre, erklären könnte, systemtragende Institutionen erfunden wurden, Einrichtungen, die bislang als gegen den modernen Sozialstaat gerichtet in Erscheinung getreten waren. Hunderte Milliarden Euro standen urplötzlich zur Verfügung. Und das ging nun Schlag auf Schlag so weiter. In der so genannten Diesel-Krise zeigte sich wie in einer üblen kommunistischen Dokumentation, dass die Regierung der größte Lobbyist der Wirtschaft ist. Unglaublich, aber wahr, die Lasten mussten die Verbraucher tragen. Die ökologische Krise wird verharmlost. Schon winzige Schritte wie etwa ein Tempolimit auf den Autobahnen werden mit aberwitzigen Argumenten abgelehnt. Wieder tritt die Regierung als Cheflobbyist der Wirtschaft auf. Exorbitante Abfindungen für Banker und Wirtschaftsmagnaten stehen im Gegensatz zu

einer unfassbaren sozialen Ungerechtigkeit, zu einem Gerechtigkeitsgefälle, das kein Ethiker erklären könnte. Etwa 16 Prozent aller Bundesbürgerinnen und Bundesbürger gelten als arm und abhängig von Sozialleistungen. Im Osten sind es knapp 22 Prozent.[4] Die Zahlen sind umstritten. Die einen meinen, sie seien zu hoch, andere beharren darauf, sie seien zu niedrig. Niemand präsentiert Zahlen, die beruhigen könnten. Und das in einem der reichsten Länder der Welt. Doch nicht nur der krasse Gegensatz von einem gebeutelten Sozialstaat, der seine Renten-, Gesundheits-, Pflege- und Bildungs-, sprich: seine Zukunftsprobleme nicht gelöst bekommt, zu einer einmalig prosperierenden Volkswirtschaft und einer kleinen, davon enorm profitierenden Finanz- und Wirtschaftselite ließen mich immer kritischer auf meine bisherigen Einschätzungen und Beobachtungen zurückblicken. Ebenso stark verunsicherte mich, wie die Demokratie weltweit, in Europa, in Osteuropa, aber auch in Deutschland und insbesondere in Ostdeutschland in Bedrängnis geriet. Ich kann nicht erklären, warum es so kam. Wer könnte das schon? Wer könnte die USA, Brasilien, Mexiko, die Philippinen, Österreich, Frankreich, Kenia, Dänemark, Indien, China, Griechenland, Polen, Schweden, Ungarn, Spanien oder Deutschland gleichermaßen analysieren und daraus schussfolgernd erklären, warum die regionalen und lokalen Phänomene als globale Erscheinung auftreten?[5] Ich traue mir das nur für Ostdeutschland zu.

Herausforderungen Ostdeutschland ist ein besonderer Raum, mit besonderen Erfahrungen. Die Freiheit war eine große Chance für die ostdeutsche Gesellschaft. Die soziale Marktwirtschaft der Boden, auf dem sie zur Blüte finden sollte. Drei Jahrzehnte sind vergangen und fast jeder zweite Ostdeutsche fühlt sich immer noch als Bürger zweiter Klasse. Eliten und Führungskräfte in Ostdeutschland sind nur in Ausnahmefällen Ostdeutsche. Anfang 2019 waren Ostdeutsche in Spitzenpositionen von Politik, Verwaltung, Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur nur zu zwei bis vier Prozent vertreten, also weitaus weniger, als ihr Bevölkerungsanteil

ausmachte.[6] An Gerichten in Ostdeutschland stammt nur etwa jeder zehnte Richter aus Ostdeutschland, in Behörden in Ostdeutschland sind wohl nicht einmal ein Viertel der Abteilungsleiter Ostdeutsche. Lediglich in der Politik konnten sich wenige Ostdeutsche auch in höchsten Ämtern durchsetzen. Aber in allen anderen Spitzenpositionen in Staat, Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur sind Ostdeutsche sehr stark unterrepräsentiert. Was ist schiefgelaufen? 25 Jahre lang blieb das Wutpotential gebändigt, eine Wut, die sich dann aber umso stärker Ausdruck verschaffte. Nicht mehr nur, wie zuvor, mal dort, mal hier, sondern fast flächendeckend breiteten sich in Ostdeutschland öffentlich Wut, Ablehnung, Hass und Gewalt aus. «Pegida» und «AfD» sind Synonyme für eine rassistische, antidemokratische, nationalistische, autoritäre und antifreiheitliche Haltung, die weiter verbreitet ist, als es Wahlprognosen oder Wahlanalysen allein erfassen könnten. Um das präzise zu erklären, bedarf es eingehender wissenschaftlicher Untersuchungen. Die Forschungen dazu stehen noch am Anfang. Die öffentliche Diskussion kann aber nicht warten, bis die Wissenschaft so weit ist. Wir brauchen die Debatte jetzt, weil wir jetzt Demokratie, Rechtsstaat, Freiheit und soziale Marktwirtschaft verteidigen müssen. Nein, wir leben nicht wie am Ende der Weimarer Republik. Geschichte wiederholt sich nicht, weder als Farce noch als Tragödie, nicht einmal als Komödie. Wir leben aber am Ende eines Zeitalters, das uns in den letzten Jahrzehnten prägte, sozialisierte, formte. Es gibt kein Zurück in die behagliche Bundesrepublik der 1970er oder 1980er Jahre, auch nicht in die DDR; wenn wir demnächst neue Diktaturen erleben müssten, würden die anders, womöglich sogar brutaler als das SED-Regime ausfallen. Beide deutsche Nachkriegsstaaten sind passé, auch wenn nicht alle das akzeptiert haben und vor allem mit dem alten bundesrepublikanischen Modell so manche Rückwärtsgewandten Politik zu machen suchen. Wir stehen vor dem Aufbruch in eine ungewisse Zukunft – das war in der Geschichte nie und nimmer anders. Zukunft ist das größte Geheimnis – mit nur einer Einschränkung: Ihre Endlichkeit ist gesetzt. Die Vergangenheit hingegen war nicht besser als unsere Gegenwart, überwiegend sogar schlechter, anstrengender, gewaltvoller.[7]

Auch wenn die «Übernahme» durch die Bundesrepublik eine spezifisch ostdeutsche Erfahrung ist, so sind die Entwicklungen, die sich in den letzten Jahrzehnten auf dem früheren Staatsgebiet der DDR vollzogen, doch auch sehr eng mit globalen Prozessen verknüpft. Man könnte sogar sagen, dass sich diese hier wie unter einem Brennglas beobachten ließen. Der amerikanische Politikwissenschaftler Francis Fukuyama rief 1992 «Das Ende der Geschichte» aus. Die liberale Demokratie sei weltweit auf dem Vormarsch und würde über kurz oder lang zum prägenden System der Welt werden, alle konkurrierenden Ideologien gehörten der Vergangenheit an. Ein Irrtum, den Fukuyama 25 Jahre später einräumte. Demokratie allein, so nun der Wissenschaftler und Politikberater, stifte keine Identität. Die «alte» Arbeiterklasse und die Mittelschichten hätten weltweit an Boden verloren und hegten Angst vor einer weiteren Deklassierung, vor einem weiteren Abstieg, vor einem Fall in die Armut. Ihnen rutsche förmlich der Boden unter den Füßen weg. Sie flüchteten in die Arme jener, die ihnen versprechen, diesen Prozess aufzuhalten. Der Aufstieg von Populismus, linkem wie rechtem, sei die Folge.[8] Die Demokratie ist in Bedrängnis geraten, nicht nur in Gesellschaften, die noch relativ neu in der Gemeinschaft unabhängiger Demokratien sind. Auch die Veteranen in dieser Gemeinschaft sind ins Straucheln gekommen. Der Inder Pankaj Mishra zeigte in einem maßgeblichen Buch, wie eng Rationalität und Irrationalität in diesen weltumspannenden Prozessen zusammenhängen und dass niemand der Geschichte entkommt.[9] Der französische Soziologe Didier Eribon hat in seinem vieldiskutierten Buch «Rückkehr nach Reims» (2009) in einer Melange aus Erinnerungen und sozialwissenschaftlicher Analyse eindrücklich gezeigt, wie die moderne Gesellschaft «Abgehängte, Übersehene, Überflüssige» produziert. Die Arbeiter und Arbeiterinnen verloren nicht nur ihre Jobs, sondern auch ihre Selbstwahrnehmung: Wer nicht arbeitet, kann kein Arbeiter, keine Arbeiterin sein. Die Leere schien nicht ersetzbar. Niemand interessiert sich für ihr Schicksal – außer den Populisten, die versprechen, es könne einen Weg zurück geben.[10] In allen westlichen Demokratien gewinnen sie mehr und mehr Einfluss, die Populistinnen von rechts und links. Sie versprechen viel, weil sie die Vergangenheit als behagliches, warmes Wohnzimmer

aufrufen, einen Raum, der von «Anderen» aller Couleur – Kosmopolitinnen, Feministen, Grünen, «Sprachpolizist*innen», LGBTQ, Nicht-Christen, Zuwanderinnen, Veganern, Waffenverweigerinnen, Klimaschützern, Atomkraftgegnerinnen, Lesern von Printmedien, Hörerinnen und Zuschauern öffentlich-rechtlicher Sendeanstalten usw. usf. – bedroht wird. Der deutsche Soziologe Hartmut Rosa entwickelte eine Theorie der sozialen Beschleunigung: Alles würde immer schneller und schneller geschehen, vor allem der Wandel. Es wäre unmöglich, dem Tempo immer und überall folgen zu können. Beschleunigung sei eine neue Form von Totalitarismus.[11] Entfremdung sei eine verbreitete Erscheinung. Rosa sieht die Beschleunigung sozialen Lebens als ein Produkt kapitalistischen Wettbewerbsdenkens.[12] Globale Entwicklungen verdienen ihren Namen, weil sie sich auch regional und lokal vollziehen, dort, vor Ort, sich zeigen und Auswirkungen zeitigen. So sehr der Aufstieg und die Etablierung demokratiefeindlicher Kräfte auch zu beobachten sind, für den Einzelnen bleibt die Globalität abstrakt, konkret ist das, was sich in der eigenen Lebenswahrnehmung, im eigenen sozialen Raum vollzieht, was man selbst erlebt, erfährt, dort hört und sieht. Hier fallen lokale, regionale und globale Trends zusammen – oder auseinander. Ostdeutschland ist ein solcher sozialer Raum. In ihm spielen sich viele Entwicklungen ab, die sich weltweit beobachten lassen. Zugleich ist der ostdeutsche Raum, das frühere DDR-Territorium, von Spezifika geprägt, die ihn so besonders erscheinen lassen – so besonders freilich, wie es jeder andere soziale Raum auch ist. Mit den Ereignissen von 1989/90 setzte kein Ende der Geschichte ein, sondern es begann, wie Ralf Dahrendorf beobachtete, ein «Wiederbeginn der Geschichte».[13] Die Zukunft war wieder offen. Damit meinte Dahrendorf, die Zukunft der gesellschaftlichen, politischen und sozialen Entwicklung im früheren Ostblock. Vielen Beobachtern schien die Zeit im Osten stillgestanden zu haben. War das nicht schon eine Fehlwahrnehmung? Und wenn es für Staat und Gesellschaft stimmen sollte, dann doch wohl nicht für die einzelnen Menschen?

Der Essay Als mich der Verlag fragte, ob ich meine Beobachtungen und Reflexionen über die deutsche Einheit in einem kleinen Buch zusammenfassen möchte, zögerte ich nicht. Seit nunmehr fast drei Jahrzehnten befasse ich mich wissenschaftlich und publizistisch mit der Geschichte und den Folgen des Kommunismus in Deutschland und Europa. In den 1990er Jahren war ich als junger Mann sachverständiges Mitglied in einer jahrelang tagenden Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages, die sich genau mit solchen Fragen beschäftigte. Dabei hat sich der Bogen seither, ich möchte sagen dramatisch gespannt, das Verhältnis von Geschichte, Gegenwart und Zukunft. In den letzten Jahren sind die westlichen Vorstellungen von Demokratie und Freiheit erheblich unter Druck geraten. Und zwar nicht und nicht allein wegen vielfältiger Angriffe und Konkurrenzen mit anderen Modellen. Das ist nicht neu. Der Westen musste sich schon immer seiner äußeren Gegner erwehren. Gegner, die er sich zum Teil selbst erst durch seinen weltumspannenden Kolonialismus und Imperialismus systematisch geschaffen hatte. Nicht nur am deutschen Wesen sollte die Welt genesen. Im Westen geht es allen, so die unausgesprochene Devise, am besten – wenn andere dafür schuften und leiden. Nicht einmal der schärfste Kritiker des Westens, Karl Marx, fand das verwerflich. Ganz im Gegenteil: Erst wenn der Kapitalismus durchgesetzt und eine entsprechende Arbeiterklasse geschaffen sei, könne die von ihm prognostizierte befreiende proletarische Revolution erfolgen. Neu ist es also nicht, dass der Westen so viele Feinde hat. Wie sieht es aber mit den inneren Gegnern aus? Auch das ist nicht neu, wenn man an linke und rechte Extremisten in der Vergangenheit denkt. Militaristen, Faschisten, Nationalsozialisten, Kommunisten haben im 20. Jahrhundert fast in jedem Land Europas «den Westen» und seine Ideen zeitweilig erfolgreich bekämpft. Deutschland hat das zum schmachvollen Höhepunkt geführt. Nach 1945 und dann vor allem nach den unverhofften, einen historischen Wimpernschlag so glücklich machenden Freiheitsrevolutionen von «1989/90» haben viele Menschen geglaubt, nun würden Demokratie,

Freiheit und Rechtsstaatlichkeit für immer unverrückbar sein. Jene, die mahnten, Demokratie und Freiheit seien nicht nur durch Institutionen abzusichern, sondern Lebensformen, für die jeder und jede einzutreten habe, wurden oft als Sonntagsrednerinnen belächelt. Heute zeigt ein auch nur flüchtiger Blick auf Deutschland, Europa und die Welt, dass sie Recht hatten. Im Osten Deutschlands ist das noch offenkundiger als im Westen. Warum das so ist, davon handelt dieser Essay. Er ist, im Sinne des Wortes «Essay», ein Versuch, zu zeigen, wie unsere Gegenwart historisch geworden ist. Es geht nicht um die unendlich vielen Details und Winkelzüge der Geschichte. Nein, es geht um große Linien und Fragen, die sich aufdrängen, wenn wir unsere Gegenwart verstehen wollen. Und das geht nun einmal besser, wenn man einen Blick zurückwirft. Dieser Essay basiert auf wissenschaftlichen Untersuchungen und eigenen Beobachtungen und Reflexionen. Auch wenn ich immer wieder betone, Zahlen, demoskopische Untersuchungen sind anfechtbar und markieren nur Trends, gebe ich davon viele Beispiele an. Mir geht es mehr um die Folgen solcher Prozesse und Entwicklungen, die Zahlen veranschaulichen können. Zahlen spitzen zu und erfinden Realitäten. Wahlausgänge sagen nur wenig über das Drittel der Gesellschaft, das gar nicht wählt, und erst recht nichts über jene, die kein Wahlrecht besitzen. Meinungsumfragen sind grobe Annäherungen, keine exakten. Das Bruttonationaleinkommen (Bruttosozialprodukt) ist auch so ein Zahlenwert, der mehr vernebelt als erhellt.[14] In diesem Essay spitze ich auch zu. Ich versuche, durch Pointierungen Probleme sichtbarer zu machen. Denn es geht nicht nur um harte Fakten. Die eigentlichen Probleme stellen weiche, zum Teil schwer fassbare, nur unzulänglich formulierbare, ja, wohl sogar unbekannte Phänomene dar. Wenn man zuspitzt, heißt das auch, es gibt viele Fragen, aber längst nicht auf alle Antworten. Ich denke, wir alle müssen es erlernen, Fragen zu stellen, ohne gleich immer Antworten parat zu haben. Das rasante Tempo unserer Gegenwart lässt oft nicht einmal Raum für Fragen, wie sollte es da schon immer gleich Antworten geben? Zuspitzungen funktionieren nur, wenn ich bereit bin, auch Differenzierungen zuweilen nicht bis ins letzte Detail auszubreiten. Das

macht angreifbar, keine Frage. Der Essay wertet nicht individuelle Leistungen, Opferbereitschaft, Arbeitswillen und ehrliches Engagement im Prozess der deutschen Einheit von wem auch immer ab. In diesem Essay geht es nicht um individuelle Erfahrungen in dem gigantischen Experiment: wie Ostdeutschland Teil der Bundesrepublik wurde. Ich gebe gern zu, dass mir im Schreibprozess die Wucht der ganzen deutsch-deutschen Schieflagen selbst etwas übertrieben vorkam – ich kann sie nicht ändern, sie stellen eine Realität dar. Hinzu kommen Bürden und Herausforderungen, die weit über Ostdeutschland hinaus von Bedeutung sind: Lasten der Geschichte, unaufgearbeitete Vergangenheiten und Probleme, die sich aus der Globalisierung ergeben. Erst in diesem Kontext erscheint Ostdeutschland, die Grundthese dieses Essays, bei allen Besonderheiten und Spezifika als Laboratorium der Globalisierung: Der raschen nachholenden Modernisierung Anfang der 1990er Jahre mit ihren dramatischen sozialen und kulturellen Folgen folgte bald eine Entwicklung, die sozial, politisch und kulturell dem Westen nur einige Schritte voraus zu sein scheint, und das ist nicht unbedingt als Beruhigung gedacht.

2 | 1989: die unvorstellbare Revolution

Die Mauer fiel nicht einfach. Erst recht öffnete sie kein SEDPolitbürokrat oder ein DDR-Grenzer. Die Gesellschaft schmiss am Abend des 9. November 1989 die Mauer um. Angefangen hatte es mit der mächtigen freien Gewerkschaftsbewegung Solidarność in Polen. Am Anfang des Jahrzehnts gegründet, um Polen zu demokratisieren, bedeutete der Mauerfall am Ende des Dezenniums das symbolische Ende des europäischen Kommunismus, auch wenn es bis zum endgültigen Aus, dem Auseinanderbrechen der Sowjetunion, noch zwei weitere Jahre dauern sollte. Die ganze Welt schaute atemlos nach Ostdeutschland, nach Ost-Berlin. Die meisten waren sich bewusst, Zeugen einer Revolution mit globalen Auswirkungen zu sein.[1] «Wahnsinn» war der allerorten meist gebrauchte Ausruf. Es begann eine Zeit, als die Realität fast täglich die Phantasie überholte – selbst in der Ikonographie. Die meisten berühmten Fotos von der Mauernacht zeigen – keine Ostler. Auf der Mauer in der Nacht der Nächte zum Beispiel, ein sehr berühmtes Foto von der Westseite des Brandenburger Tores, stehen, sitzen und tanzen ganz überwiegend Westler. Ein von der dpa weltweit verbreitetes Foto ist noch kurioser: Darauf geben sich taz-Redakteure als feiernde Ostler aus.[2] Bis zum Herbst 1989 war kaum einem Zeitzeugen bewusst, dass er sich inmitten eines rasanten historischen Prozesses befand, der eine ungeheure Dynamik entwickelte und der die empfundene «Zeit» immer mehr beschleunigte.[3] Noch eben gerade, so schien es vielen, auf der Standspur verharrend, befanden sich auf einmal gleich mehrere Gesellschaften im

Ostblock auf der Überholspur, und das noch mit überhöhtem Tempo. Die DDR stellt dafür ein eindrückliches Beispiel dar.

Von der Krise zum Aufbruch Die Inthronisierung Michail Gorbatschows im März 1985 als KPdSU-Chef und damit als Führer des Weltkommunismus stellte den Versuch dar, das Projekt des Kommunismus zu retten. Gorbatschow war nicht Reformator wider Willen, aber er wurde wider Willen zu einem Sargnagel des kommunistischen Systems. Dieses geschlossene System hatte durchaus seine Logik. Der geschlossene Deckel verhinderte die Explosion. Die leichte Öffnung des Deckels aber ließ den Dampf in alle Richtungen heraus, unkontrolliert, unbeabsichtigt und nicht mehr steuer- und kontrollierbar. Deshalb war die Abwehrhaltung gegenüber Glasnost und Perestroika von SED-Chef Erich Honecker, Nicolae Ceaușescu, dem Diktator in Rumänien, oder Miloš Jakeš, seit 1987 oberster Kommunist in der Tschechoslowakei, gerade nicht – wie von vielen damals beklagt – widersinnig, sondern systemlogisch. Offenbar war ihnen die Kesseltheorie eingeschrieben, nämlich dass eine leichte Öffnung unweigerlich zur Explosion führe. Sie hatten 1953, 1956 oder 1968 noch allzu gut in Erinnerung. Zugleich aber entfachte Gorbatschows Reformpolitik Hoffnungen in der DDR. Die berühmte offizielle Losung «Von der Sowjetunion lernen, heißt siegen lernen» wurde über Nacht zur subversiven Waffe von auf Veränderungen Hoffenden. Wenn in Moskau Reformen möglich waren, so die Meinung vieler Menschen, so müsse sich doch auch in der DDR etwas verändern lassen. Jahrelang versprach die SED, morgen, in der Zukunft, würde alles «noch» besser werden. «Morgen» blieb in den Vorhersagen der Ideologiewächter nicht nur eigentümlicherweise stets weit weg von der Gegenwart, Mitte der achtziger Jahre entrückte die verheißungsvolle Zukunft immer stärker ins Nimmerland. Der gefühlte Abstand zum Westen und seinen offenkundigen Verheißungen, wie sie via TV allabendlich in Millionen ostdeutsche Wohnzimmer flimmerten, wurde immer größer.

Gleichzeitig schwanden die Hoffnungen auf die Zukunft, je mehr sich die Crew um Honecker, seinen politischen Ziehsohn Egon Krenz, der in der SED für den gesamten Militär- und Sicherheitsapparat zuständig war, den Ost-Berliner SED-Chef Günter Schabowski, den Dresdner SEDBezirksfürsten Hans Modrow, Stasi-Minister Erich Mielke und wie sie sonst noch hießen gegenüber der Reformpolitik von Gorbatschow hermetisch abschirmten. Sie regierten nicht nur gegen die Mehrheit der Bevölkerung, sie verloren auch immer mehr Terrain unter jenen, auf die sie sich bislang verlassen konnten: die 2,3 Millionen Mitglieder der SED und die nochmals knapp 500.000 Mitglieder der eng mit der SED verknüpften vier Blockparteien (CDU, LDPD, DBD, NDPD). Von etwa zwölf Millionen Erwachsenen in der DDR gehörten fast drei Millionen einer staatstragenden Partei an. Zur Diktaturwirklichkeit gehörte, dass Millionen Menschen das System aktiv unterstützten und mittrugen. Die Revolution von 1989 lässt sich nicht monokausal erzählen oder erklären. Die DDR trug in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre viele Züge einer Zusammenbruchsgesellschaft. In den fünfziger Jahren kam in der DDR eine offizielle Parole auf, die jedes Kind kannte: «So, wie wir heute arbeiten, werden wir morgen leben.» Das war frustrierend. Die Menschen schufteten und rackerten, aber erreichten nie das verheißene «morgen». Zwar hatte sich der Lebensstandard seit Ende der fünfziger Jahre erheblich verbessert. Der Alltag war einfacher geworden. Aber die Menschen wurden nicht zufriedener, weil der Abstand zum Westen zusehends wuchs. Honecker erfand 1971 eine Wirtschafts- und Sozialpolitik, die die alte Parole aus den fünfziger Jahren auf den Kopf stellte. Denn im Kern war seine Politik nun von dem Gedanken getragen: «So, wie wir heute leben, werden wir morgen arbeiten.» Die Menschen sollten sozial befriedet, im besten Fall sogar befriedigt werden. Offiziell verband sich damit ein sozialpolitisches Programm, das einerseits die Lebensbedingungen der Menschen verbessern und die entbehrungsreiche Nachkriegszeit beenden, das aber andererseits auf einer gesamtgesellschaftlichen modernen und effizienten Wirtschaft basieren sollte, die die großzügige Sozialpolitik wie im Selbstlauf finanzieren würde. Inoffiziell wurde «heute» Geld ausgegeben, das «morgen» erwirtschaftet werden würde. Das konnte nicht

gut gehen. Honecker räumte ein knappes Jahr vor seiner Abdankung gegenüber FDJ-Funktionären ein: «Wir leben zum Teil über unsere Verhältnisse.»[4] Die SED-Funktionäre verkündeten in den 1980er Jahren, lautstark von einigen westlichen Politikern und Ökonomen unterstützt, die DDR zähle zu den zehn stärksten Industrienationen der Welt. Wer auch immer das geglaubt haben mag, Menschen, die in der DDR in der Industrie, dem Handwerk oder der Landwirtschaft arbeiteten, wohl nicht. Sie sahen täglich, was los war bzw. was nicht los war. Heute neigen Wirtschaftshistoriker dazu, die DDR als Schwellenland einzustufen. Die Arbeitsproduktivität erreichte gegen Ende der achtziger Jahre nur noch rund ein Drittel von derjenigen der Bundesrepublik. Die internationale Verschuldung wuchs und führte die DDR an den Rand der Zahlungsunfähigkeit. Die Verschuldung betrug 1988/89 mehr als die Hälfte der Staatshaushaltsausgaben. Die Investitionsquote schrumpfte in den achtziger Jahren. Wichtige Säulen wie Kommunikationsnetze, Verkehrswesen oder Agrarwirtschaft wurden sträflich vernachlässigt. 18 Prozent des Straßennetzes galten als unbefahrbar, die Autobahnen waren in einem maroden Zustand. Das Eisenbahnnetz war veraltet, die Elektrifizierung kam kaum voran, und 17 Prozent des Streckennetzes konnten nur mit geringen Geschwindigkeiten befahren werden. Ein Fünftel des Gesamtnetzes galt als nicht befahrbar. Nur 16 Prozent aller privaten DDR-Haushalte verfügten 1988 über einen Telefonanschluss. Weit über eine Million Anträge auf einen Telefonanschluss galten Mitte 1989 als nicht realisierbar. Die Mikroelektronik erwies sich in der Rückschau geradezu als die größte Pleite. Die DDR hinkte dem internationalen Entwicklungsstandard acht bis zehn Jahre hinterher, ihre Produktionseffizienz betrug zehn Prozent von der westlicher Firmen. Auch die Landwirtschaft war ein Sorgenkind der SED. Die Menschen wurden zwar satt, aber die Kosten dafür waren extrem. Die Subventionen für die Agrarproduktion stiegen, die Nahrungsmittelpreise aber blieben konstant. Die SED musste Lebensmittel importieren und dennoch gab es immer wieder «Engpässe» in der Bereitstellung von Grundnahrungsmitteln.

Mangel war ein Kennzeichen der Gesellschaft, eine alltägliche Erfahrung der Menschen. Die SED-Sozialpolitik ist teuer erkauft worden. Für den Staat war sie teuer, weil viele Ressourcen, die dringend in Investitionen hätten umgeleitet werden müssen, für zukunftslose Subventionen und Sozialprogramme verschleudert wurden und so genau das Gegenteil des politischideologischen Ziels – der Legitimierung des Systems – bewirkten. Die Menschen nahmen am Ende der achtziger Jahre die Sozialleistungen des SED-Staates als Selbstverständlichkeit hin, die Legitimationskraft war verbraucht. Die Kehrseite der Sozialpolitik stand vor aller Augen: Man wusste, dass billige Mieten zugleich eine heftig umstrittene Wohnungsbaupolitik als Schattenseite zur Folge hatten, weil für dringend gebotene Sanierungsarbeiten die Mittel fehlten. Die Menschen spöttelten: «Ruinen schaffen ohne Waffen». Günstige Fahrpreise konnten die zerrüttete Infrastruktur, billige Bücher oder Mediengleichschaltung die Zensur- und Verbotspraxis nicht kompensieren. Hunderttausende Menschen hatten zwar einen festen Arbeitsplatz, ohne aber einer sinnvollen Arbeit nachgehen zu können. Die Lebenserwartung nahm seit Beginn der achtziger Jahre entgegen einem internationalen Trend leicht ab. Die Umwelt war ein besonderes Krisensymptom geworden. Die DDR zählte in den achtziger Jahren zu den größten Umweltsündern Europas. Das Abwassersystem war völlig marode, die Agrarflächen durch Dünger und Pestizide weitestgehend verseucht, Energie und Wasser standen nur in einem viel geringeren Maße zur Verfügung, als es im Weltdurchschnitt Industrie- und Schwellenländer besaßen. Die SED-Führung stand diesen Entwicklungen hilflos gegenüber. Honecker brachte es 1988 auf den Punkt. Man habe bis 1990 die Lösung des Wohnungsproblems «als soziale Frage» versprochen, aber nicht, dass jede Familie ein Auto habe. Der Mann log nicht. Nur die Menschen orientierten ihre Bedürfnisse nicht an den SED-Versprechen, sondern an ihrem individuellen Verlangen und am bundesdeutschen Schaufenster. Auch dafür hatte die SED-Führung 1988 eine interne Parole ausgegeben: «Wer der gegnerischen Hetze und Demagogie erliegt, von dem trennen wir uns (als Parteimitglied – ISK). Er hat das Recht verwirkt, den Ehrennamen

eines Kommunisten zu tragen. Das gleiche gilt auch für Meckerer und ewige Nörgler.»[5] Ein Jahr später war es genau andersherum: Die Menschen trennten sich von der Partei. Aus der einstigen Hoffnung des Systems – der Jugend – war in den achtziger Jahren dessen größte Bedrohung geworden. Sie konnte mit dem Mythos vom schweren Beginn nichts mehr anfangen. Ihre Helden kamen nicht aus dem antifaschistischen Widerstand. Die Jugendkulturen orientierten sich an westlichen Vorbildern. Vielleicht haben Punks den Unterschied zum Westen am trefflichsten auf den Punkt gebracht. Aus dem westlichen «no future» machten sie «too much future». Die Bundesrepublik wirkte als Schaufenster stets wie ein Pfahl im Fleische. Auch die Kirchen, insbesondere die evangelischen, erfüllten diese Funktion bereits durch ihr bloßes Vorhandensein. Sie waren die einzigen Großinstitutionen, die im Weltanschauungsstaat programmatisch gegen die kommunistische Ideologie standen. Die Kirchen mit ihren Synoden und Ökumenischen Versammlungen wurden zu Orten, wo demokratische Regeln und Verhaltensweisen eingeübt wurden. Es war kein Zufall, dass im Herbst 1989 so viele Pfarrer und Theologen zu den Wortführern der Bürgerrechtsbewegungen avancierten. Schließlich die Opposition: Sie war stets relativ klein und auf die urbanen Zentren beschränkt. Vor allem in OstBerlin begann nach 1985 ein politischer Ausdifferenzierungsprozess, in deren Ergebnis neu gebildete politische Oppositionsgruppen voneinander unterscheidbare Konturen annahmen.

Anfänge der Revolution Der Fall der Berliner Mauer begann am 2. Mai 1989 in Ungarn. An diesem Tag kündigte die ungarische Regierung an, die Grenzbefestigungen zwischen Österreich und Ungarn abzubauen. Der ungarische Außenminister Gyula Horn und sein österreichischer Amtskollege Alois Mock zerschnitten am 27. Juni symbolisch den ungarischen Stacheldrahtzaun an der Grenze in der Nähe von Sopron. Grenzkontrollen blieben bestehen, aber der symbolische Akt dokumentierte vor der Weltöffentlichkeit die Öffnung. In

den Jahren und Monaten zuvor war die Zahl derjenigen, die aus der DDR flüchteten, einen Ausreiseantrag gestellt hatten oder «offiziell» ausreisen durften, ständig angewachsen. Noch bevor die Sommerferien Anfang Juli begannen, hatten bereits rund 100.000 Menschen dem Land für immer den Rücken gekehrt. Darunter waren vor allem junge, gut ausgebildete und sehr gut verdienende Männer und Frauen. Diese Zahl erinnert an die Krisenjahre 1953, als es zum Volksaufstand gegen den Kommunismus kam, und 1961, als die Kommunisten einem drohenden Volksaufstand mit dem Bau der Mauer zuvorkamen. Im Mai 1989 feierte auch die Opposition ihren ersten großen Erfolg. Die SED veranstaltete am 7. Mai eine Wahlfarce wie in all den Jahrzehnten zuvor. Abends verkündete der oberste Wahlleiter, Politbüromitglied Egon Krenz, an den Wahlen hätten sich knapp 99 Prozent aller Berechtigten beteiligt, die mit rund 99 Prozent der Einheitsliste zugestimmt hätten. Erstmals konnten Oppositionsgruppen nachweisen, was ohnehin jeder wusste: Die Ergebnisse waren systematisch gefälscht worden. Realistisch scheint die Hochrechnung, dass von rund zwölf Millionen Wahlberechtigten etwa eine Million Menschen gar nicht wählte und eine weitere Million eine Gegenstimme abgab. Die Empörung über die plumpe Fälschung reichte bis weit in die SED-Reihen hinein und trug wesentlich dazu bei, dass auch innerhalb systemnaher Kreise die Zweifel an der SED-Politik wuchsen. Man kann das freilich auch umdrehen: Von den zwölf Millionen Wahlberechtigten haben etwa zehn Millionen immer noch die Wahlfarce unterstützt, also 83 bis 84 Prozent. Eine satte Mehrheit, die allein der SEDFührung nicht genug war. Die verbreitete Empörung wuchs sich noch aus, als die DDR-Regierung, die SED-Führung und die Volkskammer als eine der wenigen weltweit die brutale militärische Niederschlagung der chinesischen Oppositionsbewegung Anfang Juni 1989 lautstark begrüßten. Die Menschen in der DDR verstanden die Botschaft: Auch ihnen könnte bei Massenprotesten und einem Aufstand die Niederschlagung mit Panzern und scharfer Munition drohen. Fortan war die Angst vor der «chinesischen Lösung» präsent.

Im Sommer verschärfte sich die lange angestaute Krise durch drei Faktoren. Die SED-Führung schien sich in den Urlaub verabschiedet zu haben. Bis Oktober waren keine neuen Töne vernehmbar. Zudem verabschiedeten sich Zehntausende Menschen für immer: Sie flüchteten über Ungarn und bundesdeutsche Botschaften in die Freiheit. Die kleine Opposition wiederum suchte nach neuen Handlungsformen. In rascher Folge kamen Gründungsaufrufe für die Sozialdemokratische Partei in der DDR, das Neue Forum, Demokratie Jetzt, den Demokratischen Aufbruch, die Vereinigte Linke und andere heraus. In der Öffentlichkeit sichtbar wurden diese ab Anfang September. Bislang hatten sich viele Menschen bloß gefragt, ob sie sich dem Flüchtlingsstrom anschließen sollten. Nun gab es eine neue Alternative, die nicht mehr nur Hierbleiben oder Weggehen, sondern nun auch Einmischen oder weiter Schweigen hieß. Und natürlich auch: weiterhin das Regime zu unterstützen. Die meisten verhielten sich, wie bei jeder Revolution, passiv, warteten ab, hofften im Stillen. Revolutionen sind immer Kämpfe von Minderheiten um die Mehrheit. Die Opposition erschien mit ihren verschiedenen Aufrufen eigentümlich zersplittert. Aber im September erwies sich dies als ein kaum zu überschätzender Vorteil. Gerade weil die meisten Oppositionellen bis auf wenige Ausnahmen wie Bärbel Bohley oder Rainer Eppelmann in der Gesellschaft unbekannt waren, trug dieses Gründungsfieber erheblich zur Mobilisierung der Gesellschaft bei. Denn die rasch aufeinander folgenden Nachrichten von immer neuen Aufrufen erweckten in der Öffentlichkeit den Anschein, dass an vielen Orten ganz unterschiedliche Personen völlig unabhängig voneinander nicht mehr schweigend der Krise zuschauen wollten und andere Handlungsoptionen als die Flucht wählten. Das mobilisierte ungemein. Die hohe Informationsdichte in den Westmedien trug entscheidend dazu bei, dass die Aufrufe bekannt wurden und sich bald jede befragen musste, wo sie eigentlich selbst stünde. Das hatte zur Folge, dass ab Mitte September die DDR von einer wochen-, ja monatelangen Flut von Aufrufen, Resolutionen, Offenen Briefen und bald auch immer wieder neuen Vereinsgründungen überzogen wurde. Mitte September begann «Zeit» in der DDR einen neuen Wert anzunehmen, was sich ab Mitte

Oktober geradezu dramatisch verstärken sollte. «Zeit» war eine Sache, die es in der DDR zuhauf gab; die Zeit schien bis zum Sommer 1989 irgendwie stillgestanden zu haben. Nun auf einmal raste alles. Die Zeit überholte sich dauernd selbst, so schien es jedenfalls. Die Gesellschaft war in Bewegung geraten, aber noch Mitte Oktober wagte sich nur eine kleine Minderheit auf die Straßen und in die Kirchen. Die Fernsehbilder aus Leipzig, Dresden und Ost-Berlin lügen nicht, aber sie suggerieren noch heute, alle seien «dabei» und «dafür» gewesen. So weit war es nicht, so weit kam es nie. Revolutionen sind niemals Angelegenheiten einer Mehrheit. Die Minderheit begehrt nicht nur gegen kleine Herrschaftscliquen, ihren Massenanhang und ihre Claqueure auf, sondern auch gegen die schweigende, passive Mehrheit. Wer sie für die eigene Angelegenheit mobilisieren kann, ist meistens siegreich. Ab Anfang Oktober überschlugen sich die Entwicklungen. Kaum ein Tag verging, der nicht Unerhörtes, Ungewohntes, ja, Sensationelles zu vermelden hatte. Das halbe Land blickte seit 4. September montags nach Leipzig, am 25. September drängten sich 2000 bis 2500 Teilnehmer in die Nikolaikirche, die wegen Überfüllung geschlossen werden musste. Pfarrer Christoph Wonneberger hielt eine Predigt über Gewaltlosigkeit. Erstmals zogen 4000 bis 8000 Menschen über einen Teil des Leipziger Rings. Sie riefen «Freiheit», sangen die «Internationale» und skandierten «Neues Forum». Am 30. September eilten Bundesaußenminister Genscher und Kanzleramtsminister Seiters abends nach Prag, wo vom Balkon der bundesdeutschen Botschaft der Bundesaußenminister seine berühmten Sätze zur bevorstehenden Ausreise sagte, die im Jubelgeschrei der Tausenden Flüchtlinge untergingen. Etwa 4700 Menschen verließen von Prag und rund 800 von Warschau aus die DDR. Es ist viel darüber gerätselt worden, warum die SED-Spitze die Züge über DDR-Territorium fahren ließ. Zwei Gründe waren ausschlaggebend. Zum einen glaubte die SED, damit Stärke zu demonstrieren: DDR-Bürger werden aus der DDR-Staatsbürgerschaft in der DDR und nicht in einem Drittland entlassen. Wichtiger scheint der zweite, meist übersehene Aspekt: Weder SED noch MfS wussten genau, wer die insgesamt 5500 Menschen

eigentlich waren. Deshalb versprachen sie, in der DDR förmliche Ausbürgerungsdokumente auszuteilen. Sie unterließen dies, sammelten aber alle Personaldokumente ein und konnten so die Ausgereisten genau identifizieren. Zugleich gestatteten sie nahen Familienangehörigen die unverzügliche Nachreise in die Bundesrepublik, um so Druck abzulassen und nicht eventuell Gruppenproteste dieser Personen zu provozieren. Am Montag, den 2. Oktober, richteten sich die Augen der Öffentlichkeit wieder nach Leipzig. Etwa eine halbe Stunde vor Beginn um 17.00 Uhr musste die Nikolaikirche wegen Überfüllung geschlossen werden. Erstmals öffnete eine zweite Kirche ihre Pforten. Tausende Menschen demonstrierten nach dem Gebet in der Innenstadt, die Angaben schwanken zwischen 8000 und 25.000. Am Abend des 3. Oktober hielten sich in der Prager Botschaft bereits wieder etwa 6000 und in der unmittelbaren Umgebung 2000 Menschen auf, außerdem waren 3000–4000 Menschen auf dem Weg nach Prag. Das SED-Politbüro entschied abermals, die Menschen in der Prager Botschaft über DDR-Gebiet in die Bundesrepublik ausreisen zu lassen. Die Grenze zur ČSSR wurde zugleich für Individualreisende geschlossen. Die Stimmung war enorm aufgeheizt. Als sich die Nachricht verbreitete, am 4. Oktober kämen neue Sonderzüge mit Flüchtlingen aus Prag, fanden sich 20.000 Menschen am Dresdner Hauptbahnhof ein. Es kam zu stundenlangen Schlachten, Zerstörungen, zum Einsatz von Wasserwerfern und Tränengas. SED-Bezirkschef Modrow forderte polizeilich ausgebildete Sondereinheiten der NVA, alles Freiwillige übrigens, an. Der Öffentlichkeit war nicht bekannt, dass am Anfang des Jahres fünfzehn Hundertschaften aus der NVA mit Freiwilligen ausgegliedert und auf Polizeieinsätze im Inneren des Landes zur Niederschlagung eventueller Aufstände vorbereitet worden waren. Dresden kam nicht mehr zur Ruhe, auch in den nächsten Tagen fanden Demonstrationen mit jeweils Tausenden Teilnehmern und gewalttätigen Auseinandersetzungen statt. Die insgesamt 19 Sonderzüge aus Prag mit 8012 Menschen erreichten unterdessen am 5. Oktober nach nervenaufreibenden Verspätungen, bedingt durch Gleisbesetzungen und die Dresdner Unruhen, die Bundesrepublik. 643 kamen erneut aus Warschau hinzu. Die Bilder glücklicher Gesichter gingen um die Welt.

Der letzte Republikgeburtstag Wie sich die Lage am 7. Oktober, dem 40. Gründungstag der DDR, anfühlte, brachten chilenische Emigranten auf den Punkt: «Es werde die Auffassung vertreten, dass die Situation gefühlsmäßig so gespannt sei wie vor dem Putsch in Chile 1973.»[6] In der Millionenstadt Ost-Berlin kamen zu den täglichen Veranstaltungen in mehreren Kirchen insgesamt nur zwischen 3.000 und 5.000 Menschen. Die Bilder aus Dresden und Leipzig mit zehntausenden Protestierenden spiegelten die tatsächliche Aktionsbereitschaft im Land nicht. In den allermeisten Städten fand bis zu diesem Zeitpunkt gar nichts statt. Am späten Nachmittag des 7. Oktober 1989 sammelten sich, beobachtet von zahlreichen westlichen Kamerateams und tausenden Sicherheitskräften, dutzende junge Männer und Frauen auf dem Ost-Berliner Alexanderplatz, um wie an jedem 7. eines Monats – am 7. Mai hatten die Kommunalwahlen stattgefunden – gegen die Wahlfälschung zu protestieren. Gegen 17.20 Uhr zogen die Ersten in Richtung des nahe gelegenen «Palasts der Republik», wo sich die gesamte DDR-Führungsriege gerade zum Feiern aufhielt. Dem Demonstrationszug schlossen sich spontan Passanten an. Nach etwa einer Stunde drängten Einsatzkräfte die Menge in Richtung Prenzlauer Berg ab. Zur gleichen Zeit befanden sich dort in der Gethsemanekirche 2000 bis 3000 Menschen. Der Demonstrationszug mit insgesamt 6000 bis 7000 Menschen kam unterwegs mehrfach zum Stehen, immer wieder griffen Trupps in Uniform und Zivil Einzelne heraus. Währenddessen umstellten Polizisten, MfS-Kräfte und Kampfgruppen die Gethsemanekirche, bildeten mehrere Sperrketten und riegelten das Wohnquartier beinahe hermetisch ab. In den folgenden Stunden kam es zu zahlreichen Übergriffen auf Demonstranten wie Kirchenbesucher. Im Gegensatz zu den Ereignissen in anderen Städten gingen die Fernsehbilder aus Ost-Berlin sofort um die Welt. Was hunderte Zugeführte nach ihrer Freilassung, meist innerhalb von 24 Stunden, berichteten, verschlug auch eifrigen SED-Anhängern die Sprache. Die physische und psychische Folter, die sie erlebten, ähnelte sich an den verschiedenen Zuführungspunkten so stark, dass kaum jemand an Zufälle glauben mochte.

Auf die Frage, wohin sie gefahren werden, kam die Antwort der Polizisten: «Auf eine Müllkippe.»[7] Ost-Berlin stand an diesem Tag im Mittelpunkt des Medieninteresses, oppositionelle Demonstrationen gab es aber auch in anderen Städten. Das eigentliche Erdbeben fand an diesem Tag in Plauen (76.000 Einwohner) statt. Hier beteiligten sich zwischen 10.000 und 20.000 Menschen an einer Gegendemonstration. Diese Stadt war im Oktober 1989 die erste, in der der Wille zur Revolution und zur deutschen Einheit schon am 7. Oktober massenhaft auf der Straße bekundet wurde. Hätte irgendein verantwortlicher Politiker in Ost oder West im Oktober auf Plauen geschaut und die Stadt als Abbild der DDR wahrgenommen, wäre er der Visionär gewesen, der gewusst hätte, wohin und wie schnell die Reise gehen würde. Plauen aber kam auf der politischen Landkarte nicht vor. Am Montag, den 9. Oktober, herrschte eine unglaubliche Anspannung im gesamten Land. Es gab nur ein Thema: Kommt heute Abend in Leipzig die «chinesische Lösung» oder kommt sie nicht? Am 6. Oktober 1989 hatte ein Kampfgruppenkommandeur in der «Leipziger Volkszeitung» verkündet: «Wir sind bereit und Willens, das von uns mit unserer Hände Arbeit Geschaffene wirksam zu schützen, um die konterrevolutionären Aktionen endgültig und wirksam zu unterbinden. Wenn es sein muß, mit der Waffe in der Hand!» Die SED-Spitze schwieg, Egon Krenz als zuständiger Funktionär am lautesten. In vier Leipziger Kirchen hatten sich am Nachmittag Tausende Bürger zum Montagsgebet eingefunden. Als sie etwa eine Stunde später die Kirchen verließen, warteten draußen bis zu 70.000 Demonstranten. Die Leipziger Einsatzzentrale wartete unterdessen immer noch auf einen Befehl von Krenz. Zehntausende skandierten: «Wir sind das Volk!» Nur wenige wussten, dass sie damit eines der berühmtesten Gedichte der 1848er-Revolution – Ferdinand Freiligraths «Trotz alledem!» – zitierten. Kurz nach 18.35 Uhr entschieden Leipziger SEDFunktionäre, nicht einzugreifen. Um 19.15 Uhr rief Krenz in Leipzig an und segnete nachträglich diese Entscheidung ab. Von diesem Tag an war klar, dass die Revolution von nun ab friedlich verlaufen würde. Am 17./18. Oktober folgten Honeckers erzwungener Rücktritt und die Inthronisierung von Krenz als dessen Nachfolger in allen

Ämtern. Die Maueröffnung am 9. November war bereits in einem Planspiel im August 1989 ersonnen worden: den Kessel kurzzeitig öffnen, um ihn dann wieder hermetisch abzuschließen. Nach dem 9. November gelang dies nicht mehr, obgleich auch noch solche Ideen erwogen wurden. Die Inszenierung der Maueröffnung durch Egon Krenz und Günter Schabowski war ein großes Schauspiel zweier politischer Dilettanten, die nicht einmal ansatzweise mit diesen Folgen gerechnet hatten.

Unmittelbare Folgen des Mauerfalls Nach dem Mauerfall war das Schicksal von SED und DDR besiegelt. Im August 1989 hatte Otto Reinhold, Chef der Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED und einer der wichtigsten Theoretiker und Ideologen des Mauerstaates, zutreffend in einem Radiointerview gesagt, nur eine «sozialistische DDR» habe eine historische Existenzberechtigung.[8] Die DDR war nur als politische, ökonomische, gesellschaftliche Alternative zur Bundesrepublik denkbar. Nach dem 9. November 1989, so der Tenor auf den Straßen, sei es nur noch eine Frage der Zeit, bis die DDR und mit ihr die SED verschwunden seien. Die Menschen auf der Straße wie die Politiker in den Machtstuben dachten dabei in einem Zeitraum von mehreren Jahren: In seiner ersten Regierungserklärung am 19. April 1990 träumte Ministerpräsident de Maizière davon, dass 1992 zu den Olympischen Sommerspielen DDR und Bundesrepublik eine gesamtdeutsche Mannschaft entsenden. Ostdeutsche konnten die Mauer einreißen, sie konnten aber nicht ohne Zustimmung der Alliierten und ohne das Engagement Bonns die staatliche Einheit Deutschlands erringen. Das Tempo aber bestimmten die ostdeutsche Straße und der anhaltende Ausreisestrom. Mitte November schien noch vieles sehr ungewiss. Die Blockparteien profilierten sich von Tag zu Tag stärker als eigenständige politische Kraft. Mit der Wahl des Rechtsanwalts Lothar de Maizière zum Parteichef am 10. November begann die Ost-CDU auf Reformkurs einzuschwenken, die LDPD hatte damit schon Mitte Oktober vorsichtig begonnen. Die

Oppositionsgruppen blieben für die Massenmobilisierung zuständig. Dass die Kette der Massendemonstrationen nicht abriss, war ihnen zu verdanken. Zugleich aber gelang es ihnen in dieser Phase nicht, ein klares politischprogrammatisches Profil zu entwickeln. Niemand hatte Zeit gehabt, die Zukunft zu planen. Alle waren bis zum Mauerdurchbruch damit befasst, die Gegenwart zu ändern, Zukunft möglich zu machen. Nun, da die Zukunft wieder offen schien, zeigten sich alle – ganz natürlich – überfordert. Die SED versuchte die unübersichtliche Situation zu nutzen, um selbst in die Offensive zu kommen. Ihr gehörten noch immer Hunderttausende als Mitglieder an – bis Ende Dezember hatten die Partei rund 900.000 Mitglieder verlassen, die Mitgliederzahl betrug offiziell noch 1,463 Millionen. Daneben kontrollierte sie bis auf die Tageszeitungen der Blockparteien noch alle DDR-Medien. Die gesamte Parteistruktur mit zehntausenden hauptamtlichen Funktionären sowie die flächendeckende Infrastruktur waren komplett intakt. Den Oppositionsgruppen stand davon nichts zur Verfügung. Am 13. November trat die Volkskammer zusammen. Auch wenn kritische Töne in allen Reden nicht zu überhören waren, so zeigte sich doch, dass die Abgeordneten diesen DDR-Sozialismus nicht nur erhalten wollten, sondern zu tiefgreifenden Reformen nicht fähig waren. Der berühmte Höhepunkt des Tages ereignete sich, als MfS-Minister Erich Mielke freiwillig das Wort ergriff. Erstmals lachte das Auditorium, als er bekannte, sein Ministerium habe «einen außerordentlich hohen Kontakt zu allen werktätigen Menschen». Mielke zeigte sich verunsichert, sprach die Abgeordneten mehrfach mit «Genossen» an, so wie es bislang immer in der Volkskammer üblich gewesen war. Eine Blockflöte meldete sich und sprach zur «Geschäftsordnung»: «In dieser Kammer sitzen nicht nur Genossen.» Mielke antwortete historisch und politisch absolut korrekt: «Ich bitte, das ist doch nur eine formale Frage.» Er war völlig aus dem Konzept gebracht und sagte unter dem Gelächter der Abgeordneten «Ich liebe doch alle Menschen …» Es wurde das geflügelte Wort der Jahre 1989/90. Millionen lachten seither immer wieder darüber. In Mielkes Ministerium sorgte dieser Auftritt für blankes Entsetzen, kaum jemand wollte anschließend mehr etwas mit ihm zu tun haben. Nichts hat den inneren Erosionsprozess des

MfS so beschleunigt wie dieser Auftritt des Ministers. Es war zugleich die beste Steilvorlage für die SED-Führung um Krenz und Modrow, nun fortan neben Honecker die gesamte Schuld auf das MfS abzuwälzen. Ein Vorgang, der prächtig funktionierte und es bis heute tut: Die SED wurde entlastet, die Blockflöten stellten sich als Saubermenschen und bald sogar nicht wenige als verkappte Widerständler dar, und die Stasi wurde zum Sündenbock für das gesamte Unrecht abgestempelt. Historisch stellt sich der Auftritt gleichwohl etwas anders dar. Gewiss, Mielke reagierte nicht gerade souverän. Seine Arbeit und sein Ministerium zum Liebesministerium umzudichten, war nicht nur lachhaft, sondern ein Schlag ins Gesicht für Hunderttausende. Aber was wollte Mielke mit seiner Rede eigentlich erreichen? Er hatte nicht geplant, Liebeserklärungen abzugeben. Der spontane Ausruf, «Ich liebe doch alle Menschen …», richtete sich, was meist übersehen wird, allein an die Abgeordneten und war eine Reaktion darauf, ob er sie nun mit «Genossen» anrede oder nicht. Mit seiner Rede wollte er die bis vor Minuten noch ausnahmslos eng verbündeten Abgeordneten darauf hinweisen, dass sein Ministerium in den letzten Monaten und Jahren der SED-Führung in dichter Folge realitätsnahe Analysen über die gesellschaftliche Situation vorgelegt und immer wieder darauf hingewiesen hatte, dass bei einer Beibehaltung der bisherigen Politik das System in existenzielle Nöte gerate. Und damit hatte er, ob die Herren und Damen Abgeordneten und die späteren Stasi-Jäger es wahrhaben wollten oder nicht, Recht gehabt. Das MfS war als strukturelles Organ der SED – allein dieser war es rechenschaftspflichtig – überhaupt nur als einzige Institution in der Lage, solche ungeschminkten Zustandsberichte zu erarbeiten, den jeweils zuständigen SED-Verantwortlichen vorzulegen und diesen auch noch Vorschläge zu unterbreiten, was politisch zu tun sei. Unmittelbar nach der Volkskammersitzung trat das ZK der SED zusammen. Die Mitglieder, die aus den Regionen kamen, berichteten von Auflösungserscheinungen der Partei: «Wir kämpfen wie die Verrückten! Die treten weiter aus.» Das ZK müsse geschlossen zurücktreten. Krenz und Modrow wehrten sich erfolgreich dagegen. Ein Mitglied reagierte mit dem Zwischenruf: «Ich höre immer, wer nicht zur Disposition steht. Wer steht denn hier eigentlich zur Disposition?»[9] Modrow erklärte, Neuwahlen zur

Volkskammer müssten so lange wie möglich verhindert werden. Die Volkskammer ernannte auf seinen Vorschlag hin eine neue Regierung, der statt bislang 44 nur noch 28 Mitglieder angehörten, darunter 17 SEDVertreter. Die einzige Überraschung stellte die Berufung von Lothar de Maizière zum stellvertretenden Ministerratsvorsitzenden dar. Nur Ministerpräsident Modrow, der mit seiner sachlichen Art bei großen Teilen der Bevölkerung gut ankam, genoss in der Gesellschaft größeres Ansehen. Einer der politisch bedenklichsten Beschlüsse, den die ModrowRegierung bereits am 23. November fällte, folgte einer Beschlusslage des Stoph-Ministerrates vom 3. und 11. November. Er war neuerlich ein Zeichen dafür, dass die Kommunisten immer noch andere für die tiefe Krise verantwortlich machen wollten. Alle Zeitungen berichteten am nächsten Tag über den Beschluss: Ab sofort wurde eine Vielzahl von Konsumgütern nur noch gegen Vorlage des DDR-Personalausweises verkauft. Außerdem postierte der Staat in mehreren Warenhäusern Ost-Berlins sowie der Bezirke Dresden, Frankfurt/Oder, Rostock, Cottbus und Neubrandenburg Polizisten in Zivil und Uniform. Dies alles diente dem Ziel, gegen «Spekulanten und Schmuggler» vorzugehen. Gegen wen sich das eigentlich richtete, wurde dadurch offenbar, dass polnische Transitreisende nur noch ein bestimmtes Zeitlimit erhielten, um ungestraft zwischen Polen und WestBerlin bzw. der Bundesrepublik reisen zu können. Außerdem wurde am Bahnhof Friedrichstraße ein eigener Grenzübergang für Polen eingerichtet. Diesen Vorgang hatte die Modrow-Regierung geschickt inszeniert. Nicht die SED war verantwortlich für die katastrophale Versorgungslage, sondern die polnischen Nachbarn. Damit demonstrierte sie zugleich, was offene Grenzen für die DDR und ihre Bevölkerung angeblich bedeuteten – den Ausverkauf durch «Spekulanten und Schmuggler». Geschickt an diesem Schachzug war, dass sie, wie seit jeher, grassierende nationalistische, antipolnische Ressentiments aufgriff und deshalb nicht mit sonderlichen Protesten der DDR-Bevölkerung rechnen musste. Wochenlang schürten die Medien im Auftrag der SED den Polen-Hass. Nur aus der demokratischen Opposition kam scharfer Protest gegen diese Hetzkampagne. Am 26. November erhielt die SED unerwartete Schützenhilfe. Christa Wolf verlas im Fernsehen den Aufruf «Für unser Land»: «Entweder können

wir auf der Eigenständigkeit der DDR bestehen und versuchen … in unserem Land eine solidarische Gesellschaft zu entwickeln … Oder wir müssen dulden, daß … ein Ausverkauf unserer materiellen und moralischen Werte beginnt und über kurz oder lang die Deutsche Demokratische Republik durch die Bundesrepublik Deutschland vereinnahmt wird. Lasst uns den ersten Weg gehen.»[10] Zu den Unterzeichnerinnen und Unterzeichnern gehörten politisch integre Bürgerrechtler wie Ulrike Poppe, Konrad Weiß, Friedrich Schorlemmer, Sebastian Pflugbeil oder Bernd Gehrke, hinzu kamen neben Christa Wolf weitere hochangesehene Künstler wie Volker Braun, Stefan Heym, Frank Beyer, Tamara Danz, Jutta Wachowiak, Robert Havemanns Rechtsanwalt Götz Berger oder Bischof Christoph Demke. Umgehend unterschrieben diesen Aufruf auch Krenz, Modrow und andere hochrangige SED-Funktionäre. Innerhalb weniger Wochen folgten über 1,1 Millionen weitere Unterschriften. Kein anderer Aufruf, auch nicht der vom «Neuen Forum», hat innerhalb weniger Wochen so viele Unterzeichnerinnen und Unterzeichner gefunden. Die Bedeutung dieses Aufrufs über «… unsere …moralischen Werte …» und was die über eine Million Unterzeichnenden über die ostdeutsche Gesellschaft aussagen, ist seither nie öffentlich erörtert worden. Mindestens lässt sich ja festhalten, dass dieser Aufruf wie kaum etwas anderes nach dem Mauerfall manifestiert, wie unterschiedlich die Vorstellungen vom künftigen Weg Ostdeutschlands ausfielen. Zwei Tage später erhielt die politische Debatte eine neue Richtung. Im Bundestag lief die Haushaltsdebatte über den Etat des Kanzleramtes, die traditionell für eine generelle politische Aussprache genutzt wird. Bundeskanzler Kohl trug zur Überraschung sämtlicher Abgeordneter ein Zehn-Punkte-Programm zur Überwindung der deutschen und europäischen Teilung vor. Kohl bekräftigte unter dem Beifall des Hauses mit Ausnahme der Grünen, niemand wisse heute, wie ein wiedervereinigtes Deutschland aussehen werde. «Dass aber die Einheit kommen wird, wenn die Menschen in Deutschland sie wollen, dessen bin ich sicher. (…) Was diesen Prozess stören könnte, sind nicht Reformen, sondern deren Verweigerung. Nicht Freiheit schafft Instabilität, sondern deren Unterdrückung.»

Die SED lehnte seine Pläne mit scharfen Worten ab. Auch die ostdeutschen Oppositionsgruppen wiesen die Avancen überwiegend zurück. Hier zeigte sich ein deutlicher Bruch zwischen den Regionen. In südlichen Bezirken waren viele Menschen von Kohls Vorschlägen begeistert und entfernten sich zunehmend von den Oppositionsgruppen. Anfang Dezember befand sich die SED praktisch in einem Prozess der Selbstauflösung. Die fast täglich neuen Enthüllungen über Amtsmissbrauch und Korruption, über Waffenhandel und verdeckte Westgeschäfte, über den Bankrott der Wirtschaft und geheime Devisenkonten wurden durch Gerüchte über Geldverschiebungen ins Ausland und Aktenvernichtungen noch erheblich aufgeladen. Eine regelrechte Bombe explodierte, als in der Nacht vom 2. zum 3. Dezember, exakt um 00.40 Uhr, der oberste Devisenbeschaffer des SED-Regimes, Staatssekretär Alexander SchalckGolodkowski, nach West-Berlin flüchtete und sich den Behörden stellte. Er war bis November 1989 in der Öffentlichkeit ein völlig unbekannter Mann. Erst durch einige Fernsehauftritte wurde er nun vielen ein Begriff. Nur allmählich kam heraus, dass der von ihm geleitete Bereich «Kommerzielle Koordinierung» ein weitverzweigtes, international agierendes Wirtschaftsunternehmen darstellte, das illegal Devisen beschaffte. Es war direkt Honecker unterstellt und eng mit dem MfS verzahnt. Die Flucht des Staatssekretärs, der ZK-Mitglied war und als «Offizier im besonderen Einsatz» auch dem MfS diente, empörte die Gesellschaft, die SED-Führung war fassungslos. Am 3. Dezember begann um 13.10 Uhr die letzte Tagung des ZK der SED. Zunächst schloss es Honecker, Mielke, Stoph, Tisch, Sindermann, Schalck-Golodkowski und andere aus der Partei aus. Dann erklärten Politbüro und ZK geschlossen ihren Rücktritt. Vor dem ZK-Gebäude harrten Tausende SED-Mitglieder aus und wollten konkrete Ergebnisse hören. Es mehrten sich die Stimmen, die forderten, die Partei aufzulösen. Der Altkommunist Bernhard Quandt, seit 1923 KPD-Mitglied und die meiste Zeit während der NS-Diktatur in Zuchthäusern und KZ eingesperrt, hielt die emotionalste Rede. Weinend trat der 86-Jährige ans Mikrophon und redete sich in Rage: «Ich bin dafür, Genosse Erich Honecker und Genosse Egon Krenz, wir haben im Staatsrat die Todesstrafe aufgehoben

(1987), ich bin dafür, dass wir sie wieder einführen und dass wir alle standrechtlich erschießen, die unsere Partei in eine solche Schmach gebracht haben, dass die ganze Welt vor einem großen, einem solchen Skandal steht, den sie noch niemals gesehen hat.»[11] Drei Tage später trat Krenz als Staatsratsvorsitzender zurück, die Amtsgeschäfte übernahm Manfred Gerlach, Chef der LDPD. Die von Krenz am 30. November angeordnete Vernichtungsaktion von SED-Dokumenten, die bis zum 12. Dezember abgeschlossen sein sollte und der eine nicht abzuschätzende Zahl von Dokumenten tatsächlich zum Opfer fiel, ist nach Aussage von Gregor Gysi und leitenden Mitarbeitern des SEDParteiarchivs nach dem Rücktritt der Parteispitze unverzüglich gestoppt worden. Der außerordentliche SED-Parteitag tagte am 8./9. und 16./17. Dezember 1989. Fortan nannte sich die Partei SED/PDS, ab Februar 1990 dann nur noch PDS. Die Partei erhielt mit dem Rechtsanwalt Gregor Gysi einen neuen Vorsitzenden. Das war der beste Schachzug der Partei in diesen Wochen. Denn Gysi genoss auch bei seinen politischen Kontrahenten hohes Ansehen aufgrund seiner Schlagfertigkeit, seines Witzes, seines rhetorischen Vermögens und nicht zuletzt, weil er sich auch in dem, was er öffentlich sagte, entschieden von all seinen Vorgängern unterschied. Viele bedauerten damals, dass er der SED diente, statt anderen Gruppen oder Parteien sein politisches Talent zur Verfügung zu stellen. Die historisch gewichtigste Entscheidung konnte die Führungsgruppe um Gysi durchsetzen: die Partei nicht aufzulösen. Dadurch rettete sie einen Teil ihres unüberschaubaren Vermögens. Nach heutigen Schätzungen blieb davon etwa eine Milliarde verschwunden.

Vom Runden Tisch zu freien Wahlen Zwei Wochen vor seinem Rücktritt kündigte Krenz am 22. November an, sich an einem «Runden Tisch» zu beteiligen – eine Forderung, die von der Opposition seit Wochen erhoben worden war. Ausdrücklich betonte er intern, keine «polnischen Verhältnisse» anzustreben und nicht die Macht über Verhandlungen am «Runden Tisch»

abgeben zu wollen. Die erste Sitzung des «Zentralen Runden Tisches» fand am Donnerstag, den 7. Dezember, statt. Insgesamt gab es 16 Sitzungen. Kurz vor Beginn der ersten Beratungen hatte sich das politische Kräfteverhältnis weiter verschoben. «Demokratischer Aufbruch» und SDP traten für die deutsche Einheit ein, CDU und LDPD waren aus der «Nationalen Front» ausgeschert und lagen ebenfalls auf Einheitskurs. Während SED und DBD an einer eigenständigen DDR festhielten, fehlte dem «Neuen Forum» eine klare programmatische Linie. In jedem Ort konnte jeder Forum-Vertreter – oder wer sich dafür ausgab – fordern, was ihm beliebte. «Demokratie Jetzt» und die «Initiative Frieden und Menschenrechte» beharrten wiederum darauf, die DDR müsse erst demokratisch reformiert werden, weshalb sie die Verfassungsdiskussion ins Zentrum der Beratungen rückten, um auf gleicher Augenhöhe mit der Bundesrepublik über die Einheit verhandeln zu können. Hier agierten keine Einheitsgegner, sie wollten aber statt Einheit gemäß Art. 23 GG (Beitritt zum Geltungsbereich des Grundgesetzes) eine Wiedervereinigung gemäß Art. 146 GG (Einberufung einer gesamtdeutschen verfassungsgebenden Nationalversammlung). Sie standen damit nicht nur gegen den Mehrheitswillen der Bevölkerung, wie er ab Ende November 1989 auf den Straßen immer stärker sichtbar wurde und wie er sich letztlich am 18. März bei den Wahlen auch zeigen sollte, sie unterschätzten zugleich den rasanten staatlichen und ökonomischen Zerfall der DDR, der von Woche zu Woche weniger Zeit für Experimente ließ. Die SDP wiederum preschte noch wenige Tage vor der ersten Sitzung vor und schlug als Wahltermin den 6. Mai 1990 vor. Sie war sich mittlerweile der Unterstützung ihrer bundesdeutschen Schwesterpartei sicher und rechnete sich gute Chancen aus. Sie meinte, freie Wahlen müssten so schnell wie möglich her, um das faktische Machtvakuum zu beseitigen und den Menschen, die immer noch scharenweise davonliefen, eine Perspektive zu bieten. Die Einberufung des «Zentralen Runden Tisches», an dem Regierung und Opposition über die Machtübergabe zu verhandeln begannen, bedeutete einen symbolischen Sieg der Opposition und der andauernden Massendemonstrationen gegen das SED-Regime. Am Beginn stand fest, dass der «Zentrale Runde Tisch» weder parlamentarische noch

Regierungsfunktionen ausüben könne. Er wollte die «Offenlegung der ökologischen, wirtschaftlichen und finanziellen Situation in unserem Land» bewirken und Vorschläge zur Krisenüberwindung vorlegen. Als Kontrollorgan forderte er «von der Volkskammer und der Regierung, rechtzeitig vor wichtigen rechts-, wirtschafts- und finanzpolitischen Entscheidungen informiert und einbezogen zu werden». In diesem Selbstverständnis wird deutlich, wie sehr sich die oppositionellen Teilnehmer bewusst waren, dass ihnen eine demokratische Legitimation fehlte, sie nur demokratische Wahlen vorbereiten könnten und daher Kontrollaufgaben wahrnehmen und die Öffentlichkeit informieren müssten. Tag für Tag verdichteten sich derweil Gerüchte, SED und MfS würden Akten und Unterlagen vernichten. Tatsächlich existierten dafür Befehle und Anordnungen. Im MfS gab es seit Jahren Planspiele, welche Unterlagen im Falle einer Mobilmachung sofort zu vernichten seien. Zudem waren vor dem Oktober 1989 bereits hunderttausende Akten, vor allem personenbezogene, ganz regulär kassiert worden. Die Stasi litt wie jede Bürokratie unter dem Problem, unüberschaubare Papierberge verwalten zu müssen. Daher bemühte sie sich seit Jahren, ein System zu entwickeln, um diese Papierberge abzubauen, sprich Akten zu vernichten. Dieser Prozess, der im Herbst 1989 voll im Laufen war, fiel nun mit dem absehbaren Ende der Stasi zusammen und hat seither Anlass zu vielfältigen Spekulationen über die Vernichtung von Akten gegeben. Anfang November 1989 erging der Befehl, bestimmte Unterlagen und Karteien gezielt zu säubern, zu vernichten und die Unterlagen aus den Kreisdienststellen in die Bezirksverwaltungen zu überführen, weil diese dort besser geschützt werden könnten. Wie viele Akten seit Anfang November vernichtet wurden, wird sich nie mit Sicherheit sagen lassen. Von den wichtigsten jedoch, den «registrierten» Akten, also den bereits im Archiv der Stasi eingelagerten personenbezogenen Unterlagen, betraf dies statistisch gesehen nur einen winzigen Bruchteil. Anders sah es mit nichtarchivierten, also noch in Bearbeitung befindlichen Vorgängen sowie mit nicht registrierungspflichtigen Materialien aus. Es waren hunderttausende Dokumente, über deren historische Einmaligkeit und Relevanz wir relativ wenig wissen. Für die historische Aufarbeitung und wissenschaftliche

Beschäftigung sind diese Verluste unerheblich; Archive sammeln weltweit nicht jedes Stück Papier, sondern immer nur exemplarisch. Für die persönliche Akteneinsicht hingegen haben sich die Verluste für viele als schmerzlich erwiesen, weil den Antragstellern keine Unterlagen vorgelegt werden konnten. Ab 4. Dezember begannen beherzte Bürger zu handeln. Sie blockierten und besetzten MfS-Gebäude im ganzen Land. Das «Neue Forum» rief dann am 8. Januar für den 15. Januar 1990 in Ost-Berlin zu einer Demonstration vor der MfS-Zentrale auf, die bislang noch funktionierte. Symbolisch sollten die Tore zugemauert werden. Am späten Nachmittag versammelten sich bis zu 100.000 Menschen vor der Zentrale. Wie von Geisterhand öffneten sich die Tore und Zehntausende strömten auf das weitflächige Areal. Was nun folgte, ist der Beginn einer langen, weit über das Jahr 1990 hinaus reichenden Geschichte: die Auseinandersetzung über die MfSUnterlagen. Der Wahlkampf begann am 19. Dezember. Kanzler Kohl hatte erfahren, dass der französische Staatspräsident Mitterrand am 20. Dezember zu einem offiziellen Staatsbesuch nach Ost-Berlin kommen werde. Sein Besuch galt weniger Modrow und der DDR, sondern verdeutlichte seine kritische Haltung zur Wiedervereinigung. Es war eine Machtdemonstration, die sich an die Adresse von Kohl richtete. Der hatte das durchaus verstanden: Die deutsche Einheit war zu haben, aber zugleich müsse Europa gestärkt daraus hervorgehen. Kohl eilte am 19. Dezember nach Dresden, um vor Mitterrand in der DDR politische Zeichen zu setzen. Zehntausende Dresdner empfingen ihn mit einem Fahnenmeer. Immer wieder skandierte die Menge «Deutschland, Deutschland» und feierte den Kanzler. Der zeigte sich tief bewegt und forcierte anschließend das Tempo zur Einheit. Auch Kohl erlag dem Druck der Straße. In Ost-Berlin demonstrierten am nächsten Tag ebenfalls Zehntausende, nun aber, um gegen die «drohende» Wiedervereinigung und Kanzler Kohl, der immer stärker zur Zielscheibe der Einheitsgegner und -kritiker wurde, zu protestieren. In dieser Phase ab Anfang Januar 1990 begannen die politischen Akteure zu wechseln. Die Bürgerrechtsbewegung stand für die Machtabgabe des Regimes, den Kampf gegen die SED und die Auflösung des MfS. Für die

Fragen nach politischen Handlungskonzepten und dem Weg zur Einheit rückten nun aber neben der Bundesregierung neue ostdeutsche politische Akteure in den Vordergrund. Das zeigte sich am Wahlergebnis überraschend deutlich. Bis zum Wahltag sah es so aus, als würden die Sozialdemokraten überlegen gewinnen. Alle Prognosen deuteten darauf hin. Der SPDGeschäftsführer in der DDR, der Oppositionelle Stephan Hilsberg, sagte wenige Tage vor der Wahl in einem Radiointerview, damit eine verbreitete Stimmungslage aufgreifend, seine Partei werde zwischen 35 und 40 Prozent der Stimmen erhalten und würde, selbst bei einer absoluten Mehrheit, eine Regierungskoalition anstreben.[12] Der Wahlkampf war allein geprägt von der Frage, wie die deutsche Einheit gestaltet werden könnte. Die «Allianz für Deutschland» (CDU, Deutsche Soziale Union/DSU, Demokratischer Aufbruch/DA) stand für den schnellsten Weg zur Einheit. Ihre Formel lautete: «Sofortige Einführung der DM.» Mehr konnte niemand bieten. Damit waren Wahlversprechen verbunden wie die Umstellung der Löhne, Renten und vor allem Sparkonten im Verhältnis von 1 DDR-Mark: 1 DM, die unhaltbar waren. [13] Heute nennt man so etwas Populismus. Als die ersten Wahlprognosen im Fernsehen bekannt gegeben wurden, überraschte lediglich die hohe Wahlbeteiligung niemanden. Sie lag nach dem amtlichen Ergebnis bei 93,4 Prozent. Von 12,4 Millionen Wahlberechtigten beteiligten sich 11,6 Millionen. Alles andere überraschte Wahlsieger wie Verlierer, Wähler wie Kommentatoren. Die «Allianz» erhielt 48 % der Stimmen (CDU 40,8 %, DSU 6,3 %, DA 0,9 %). Der prognostizierte Wahlsieger SPD lag bei knapp 22 %. Die SED/PDS folgte mit 16,4 %, fast 1,9 Millionen Erwachsene hatten sich für die Kommunisten und Postkommunisten entschieden. Das liberale Bündnis brachte es auf 5,3 %. «Bündnis 90» ging mit 2,9 % ebenso unter wie die Grüne Partei in der DDR/Unabhängiger Frauenverband mit knapp 2 %. Die Wahlen fielen eindeutig aus, weil 75 Prozent der Wähler für die von CDU/CSU, SPD und FDP unterstützten Parteien stimmten. Die britische Premierministerin Margaret Thatcher gratulierte Kanzler Kohl zum Wahlsieg, was den Nagel auf den Kopf traf. Wolf Biermann schrieb 1991 nicht weniger treffend: «Ein

Bundeskanzler der Westdeutschen, wie ihn die Ostdeutschen verdient haben.»[14] Wie stark diese Wahl tatsächlich entpersonalisiert war und zugleich Kohl, seine CDU und die Bonner Regierung meinte, zeigt eine oft übersehene demoskopische Erhebung. Die Frage, wer nach dem 18. März 1990 Ministerpräsident der DDR sein solle, beantworteten 42,5 Prozent der Wahlberechtigten mit «weiß nicht», den zweithöchsten Wert bei konkreten Personen erreichte Lothar de Maizière (CDU-Ost) mit 6,8 Prozent, den Spitzenplatz aber errang Hans Modrow (SED/PDS) mit 35,5 Prozent. Selbst bei den Allianz-Wählern votierten nur 15,1 Prozent für de Maizière, aber 18,7 Prozent für Modrow, bei den SPD-Wählern 39,7 Prozent für den letzten SED-Ministerpräsidenten, bei Bündnis 90 37,4 Prozent, bei den Liberalen 28,4 Prozent und bei der SED/PDS erwartungsgemäß 83,7 Prozent.[15] Auffällig am Wahlergebnis war ein deutliches Nord-Süd-, ein StadtLand-Gefälle und Unterschiede zwischen «Hand- und Kopfarbeitern» im Wahlverhalten. Je kleiner die Städte und Gemeinden, je höher der Anteil der Stimmen für die «Allianz». In 60 von 237 Stadt- und Landkreisen erhielt die CDU über 50 Prozent der Stimmen, die meisten im Kreis Heiligenstadt (Bez. Erfurt/Thüringen) mit 73,4 Prozent. In den südlichen Bezirken Dresden, Karl-Marx-Stadt (Sachsen) und Erfurt, Suhl und Gera (Thüringen) erzielte die DSU, die sich als Ost-CSU sah, überdurchschnittlich hohe Stimmenanteile, zum Teil über 20 Prozent in einigen Stimmbezirken, so dass die Allianz in fast 100 Kreisen über 50 Prozent erreichte. In 13 Kreisen erhielt die SPD sogar weniger als zehn Prozent, davon lagen zwölf im sächsischen Bezirk Dresden. Die niedrigste Ausbeute fuhr sie in Sebnitz am Rande des Elbsandsteingebirges mit sechs Prozent ein. Mehr als dreißig Prozent errang sie in vierzig Stadt- und Landkreisen, darunter alle elf Ost-Berliner Stadtbezirke, 15 von 19 Potsdamer Kreisen und neun von zwölf in Frankfurter/Oder, beide im alsbald wiedergegründeten Land Brandenburg gelegen. Hinzu kamen die Städte Magdeburg, Rostock und Wismar sowie die Kreise Templin, Prenzlau und Grevesmühlen. Das beste Ergebnis bescherte ihr der Stadtbezirk Berlin-Köpenick mit 39,8 Prozent. Die SED/PDS wurde in

35 Kreisen (Schwerpunkte der thüringische Bezirk Erfurt und der sächsische Bezirk Karl-Marx-Stadt) mit weniger als zehn Prozent Wähleranteilen abgestraft. In Worbis, im katholisch geprägten Eichsfeld, gab es mit 4,8 Prozent das schlechteste Ergebnis, das Beste mit 38,4 Prozent erhielt sie in Berlin-Hohenschönhausen, einem Konzentrationspunkt von MfS-Mitarbeitern und SED-Funktionären. In weiteren acht Kreisen votierten mindestens dreißig Prozent für die SED, darunter neben Frankfurt/Oder-Stadt, Neubrandenburg-Stadt und Ueckermünde fünf weitere Ost-Berliner Stadtbezirke. Bündnis 90 erhielt nur in den elf Ost-Berliner Stadtbezirken sowie den Städten Leipzig und Dresden mehr als fünf Prozent Stimmenanteile. Die höchsten verbuchte sie im Prenzlauer Berg mit 8,5 Prozent. Das eigentliche Erdbeben aber zeigten soziale Wahlanalysen, die unmittelbar am 18. März 1990 von der «Forschungsgruppe Wahlen» erhoben worden sind. Die repräsentative Befragung (12.000 Befragte) fand an den Wahllokalen statt, nachdem die Wählerinnen und Wähler ihre Stimme abgegeben hatten. Die Stimmen für die «Allianz» verteilten sich nach Männern und Frauen etwa gleich, bei den Altersgruppen votierten überdurchschnittlich viele aus den Gruppen der 40- bis 59-Jährigen für die «Allianz», obwohl die Differenzen zu den Jüngeren wie den Älteren nicht sonderlich signifikant ausfielen. Katholiken wählten zu 73 Prozent die «Allianz», aber auch 62 Prozent der Protestanten, Konfessionslose nur zu 37 Prozent. Aber was sagte das im März 1990 in der DDR wirklich aus angesichts des Entkirchlichungs- und Entchristianisierungsprozesses in den Jahrzehnten zuvor? Interessanter war da, dass die «Allianz» in Gemeinden und Städten bis 20.000 Einwohnern besonders stark punkten konnte. Doch die eigentliche Sensation bot die Wahlanalyse bezogen auf die soziale Zusammensetzung der Wähler und Wählerinnen:[16] Beruf

Allianz

Liberale

SPD

Bündnis 90

PDS

Arbeiter

55,4

3,7

22,2

1,6

11,9

Selbständige

64,6

11,5

12,8

2,5

4,7

Angestellte

45,0

6,1

20,6

3,6

19,2

Leiter

44,3

6,1

21,6

2,3

20,2

Intelligenz

27,8

6,7

22,7

6,4

31,0

Schüler/Student

34,5

5,9

17,4

6,2[17]

19,7

Die Allianz «als Partei der Arbeiter»[18] war unerwartet, überraschend, sensationell. Mehr als jeder zweite Wähler der «Allianz» war ein Arbeiter – aber ebenso wählte mehr als jeder zweite Arbeiter die «Allianz». Die Landtagswahlen am 14. Oktober 1990 und die Bundestagswahlen am 2. Dezember 1990 bestätigten, was sich am 18. März gezeigt hatte. Wiederum wählte die Hälfte der Arbeiter die CDU, und die Hälfte ihrer Wähler im Osten kam aus der Arbeiterschaft. Die Unterschiede zum alten Bundesgebiet waren dramatisch, vor allem, was die SPD anbelangte. Bereits bei den ersten freien Wahlen 1990 zeigte sich also, dass der Osten anders tickt – ganz anders sogar. Zunächst aber gehörte es vielleicht zur besonderen Ironie der Geschichte, dass der «Arbeiter-und-Bauern-Staat», die SED-Diktatur, den demokratisch legitimierten Todesstoß ausgerechnet von jenen erhielt, in deren Namen das Gesellschaftsexperiment jahrzehntelang gegen Widerstände, Widerwillen und mit vielen Opfern durchgepeitscht worden war. Die andere Seite dieser Geschichtsironie ist nicht komisch, sondern tragisch – jedenfalls millionenfach. Denn ausgerechnet jene Wählergruppe, die der CDU ganz entscheidend zu den Wahlsiegen verhalf, war im Transformationsprozess jene soziale Gruppe, die am meisten «verlor»: Denn keine Sozialgruppe, wie sich schnell zeigte, war so von Arbeitslosigkeit und «Strukturumbrüchen» betroffen wie die Arbeiter und Arbeiterinnen.

3 | 1990: das letzte, unglaubliche Jahr der DDR

Das Jahr 1990 war das freieste Jahr in der Geschichte Ostdeutschlands. Alles schien möglich zu sein, zu werden. Die Gesellschaft erwachte zu einem bunten, schrillen, ungezwungenen Leben. Die alten Autoritäten verschwanden, selbst die bislang stets finster dreinblickenden Volkspolizisten waren auf einmal freundlich – aus einer tiefen Verunsicherung heraus. Verwundert rieben sich viele Menschen die Augen: Polizisten trugen plötzlich Bärte und lange Haare, steife Funktionäre legere Kleidung. Allerorten Verunsicherung und Aufbruch. Nicht nur, dass die bisherigen Autoritäten weg waren – es gab auch keine neuen, die einen Staat hätten repräsentieren können, den irgendwer ernst genommen hätte. In den Städten pulsierte ein Leben, das wie in Art-Filmen daherkam. Der Untergrund kroch an die Oberfläche, die Gesellschaft entfaltete eine Kreativität, die keinen Beobachter unberührt ließ. Natürlich, vor allem die jungen Menschen, die Ungebundenen, Künstler und Freischaffende, Studierende und Suchende machten sich nun auf den Weg. Wieder war es nur eine Minderheit, die den Luxus ausleben konnte, sich auszuprobieren. Im Laufe des Jahres nahm die Gruppe der Verunsicherten, der Inaktiven, der Abwartenden sehr rasch zu. Am Vorabend der Wiedervereinigung betraf das etwa die Hälfte der ostdeutschen Gesellschaft.[1] Ab Februar 1990 veränderte sich die politische Kultur auf den Straßen. Bundesdeutsche Parteien, CDU/CSU, FDP und SPD, griffen massiv in den DDR-Wahlkampf ein. Darüber entbrannte heftiger Streit. Die Bürgerrechtsgruppen verfügten nicht über belastbare, flächendeckende Arbeitsstrukturen, über keine nennenswerten Finanzmittel und hatten mit den «Grünen» auch noch die einzige bundesdeutsche Partei im Rücken, die

ihnen eher in diesen fiel, als ihn zu stärken. Zwar unterstützten einzelne Politikerinnen und Politiker der «Grünen» die ostdeutschen Oppositionellen, insgesamt jedoch überwog Desinteresse an der DDR und Ablehnung der deutschen Einheit. Marianne Birthler schilderte in ihrer Autobiographie, dass es 1993 in Berlin zu einem Treffen von etwa zwanzig ostdeutschen Intellektuellen wie Christoph Hein und Mitgliedern von Bündnis 90/Die Grünen wie Jens Reich mit Joschka Fischer kam. Birthler versammelte eine hochkarätige Runde, was den Ehrengast offenbar nicht beeindruckte: «Joschka Fischer kam mit einiger Verspätung und ließ vom ersten Moment keinen Zweifel daran aufkommen, dass ihm die ganze Sache lästig war. Er stocherte wortkarg in seinem Salat herum, trank Mineralwasser und verbreitete schlechte Laune.»[2] Eine solche Haltung war nicht untypisch für West-Grüne.

Neue Erfahrung: Arbeitslosigkeit Von Arbeitslosigkeit waren in den ersten Wochen des neuen Jahres fast nur Angestellte betroffen, vor allem frühere Stasi-Mitarbeiter. Die Schließung der Kupferhütte Ilsenburg Mitte Februar 1990 mit 220 Arbeitern stellte zu diesem Zeitpunkt noch eine Ausnahme dar. Die zunächst schleppend aufgebauten Arbeitsämter konnten die wenigen tausenden Arbeitslosen verkraften, Arbeitslosengeld gab es seit Ende Februar. Der Wahlausgang am 18. März bedeutete eine politische, wirtschaftliche und sozialpolitische Richtungsentscheidung. Der Tag der Deutschen Einheit, der 3. Oktober 1990, stellte für den Transformationsprozess der ostdeutschen Gesellschaft keine tiefgreifende Zäsur dar. Dieser Prozess ist durch die Verträge, die zum 1. Juli 1990 die Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion einleiteten, in Gang gesetzt und durch den Einigungsvertrag befestigt worden. Die «Schockwirkungen»[3] dieser Entwicklungen wurden ab Sommer 1990 sichtbar, erstreckten sich über die nächsten Jahre und spitzten sich sozial immer weiter zu. Die Revolution hatte ihr strukturelles Korsett gefunden. Künftige Historiker werden darüber zu befinden haben,

wann die Vereinigungsgeschichte «beendet» war – wahrscheinlich im ersten Dezennium des 21. Jahrhunderts. Der DGB-Vorsitzende Heinz-Werner Meyer brachte Anfang August 1990 auf den Punkt, was sich seit 1. Juli 1990 in der DDR abspielte: Ihm käme es so vor, sagte Meyer, als würde versucht werden, während einer rasanten Autofahrt die Reifen zu wechseln.[4] Die soziale Problemlage baute sich in der DDR schneller auf als erwartet. Zwar war auch schon vor den Volkskammerwahlen ersichtlich, dass Arbeitslosigkeit zu einem Problem werden würde, dass die Volkswirtschaft vor einem strukturellen Umbruch größten Ausmaßes stehe, dass die Mietpreise erhöht würden und durch den Wegfall anderer Subventionsleistungen eine kräftige Teuerungsrate für alle Konsumenten ins Haus stehe – aber der allgemein herrschende zukunftsorientierte Optimismus in der ostdeutschen Gesellschaft schien ungebrochen. Dies wurde befördert durch Bilder von den schnell «blühenden Landschaften» im Osten und dem noch im Sommer 1990 von der Bundesregierung gebetsmühlenartig wiederholten «Versprechen», die Lohn- und Lebensniveauanpassung an die alte Bundesrepublik würde in drei bis fünf Jahren erreicht sein. Auch DDR-Ministerpräsident Lothar de Maizière hatte mehrfach bekräftigt, niemandem würde es nach der Währungs- und Wirtschaftsunion schlechter als zuvor gehen. Mahnende, skeptische und kritische Stimmen zu solchen Prognosen gab es zuhauf – nur hatte niemand echte Alternativen zur Hand. Denn selbst die besten wirtschafts-, sozial- und finanzpolitischen Gegenargumente ließen meist die politischen Handlungsspielräume unberücksichtigt. Der Druck der Straße, der die Entwicklungen vom Sommer 1989 bis März 1990 entscheidend bestimmt hatte, hielt auch nach den Wahlen an und trieb die Politik vor sich her. Dieser Druck äußerte sich zwar auch in Streiks und Demonstrationen, aber entscheidend war die Masse an Menschen, die auf der Suche nach Arbeit von Ost nach West wanderten. Nach den Wahlen verringerte sich dieser Strom zwar (Januar 1990: 73.700, Februar: 63.900, März: 46.200, April: 24.600, Mai: 19.200, Juni: 10.700),[5] aber immerhin kamen von Juli 1990 bis Jahresende nochmals 120.000 gemeldete Übersiedler hinzu.[6] Außerdem stand weiter die Drohung im Raum: «Kommt die DM nicht zu uns, gehen wir zu ihr!» Arbeits- und

Sozialministerin Regine Hildebrandt wiegelte Mitte Mai noch vorsichtig ab, Massenarbeitslosigkeit dürfe es nicht geben.[7] Konsistorialpräsident Manfred Stolpe erklärte zur gleichen Zeit, Massenarbeitslosigkeit würde kommen, er erwarte einen «heißen Herbst».[8] Regine Hildebrandt bezeichnete Massenarbeitslosigkeit wiederum schneller als erwartet als drohendes Problem.[9] Die Politik changierte – fast jede politische Richtung. Die Maistreiks wurden nicht nur politisch von der SED/PDS und anderen alten Systemträgern instrumentalisiert. Längst hatte eine Entwicklung begonnen, die sowohl über- wie unterschätzt wird: die Etablierung so genannter «Seilschaften» von Altkadern, die zumindest in den ersten Jahren nicht selten regionale und lokale Entwicklungshemmnisse in der Wirtschaft bedeuteten. Auch die Verschiebung volkswirtschaftlichen Vermögens beeinträchtigte den ökonomischen Neuaufbau. Die Streikwelle Anfang Mai offenbarte aber noch etwas anderes: Streik hieß nicht gleich Streik. Denn die Streikgesellschaften waren außerordentlich heterogen – fast jede Berufsgruppe legte zeitweise die Arbeit nieder oder drohte damit: Lehrerinnen, Müllfahrer, Textilarbeiterinnen, Kalikumpel, Polizisten, Bauern, Angestellte der öffentlichen Verwaltung, Bauarbeiter usw. usf. Die Interessen waren unterschiedlich. Noch von der Modrow-Regierung waren Lohnerhöhungen für fast drei Millionen Beschäftigte beschlossen worden,[10] doch diese wollten mehr. Lehrer, Angestellte oder Polizisten drängten auf die unbefristete Übernahme. Das und vieles andere war alles verständlich – nur fragte von den Streikenden niemand, wer das bezahlen solle. Herauskristallisiert hatte sich auch schnell, dass höchstens ein Drittel der Betriebe wettbewerbsfähig sei, zwanzig Prozent galten als nicht überlebensfähig, für die anderen bestanden Zukunftsaussichten, wenn milliardenschwere Investitionsprogramme greifen würden.[11] Ein bisschen erinnerten diese Prognosen, die sich von Woche zu Woche änderten, an Kaffeesatzleserei. Einig waren sich ab Sommerbeginn alle nur darin, dass Arbeitslosigkeit als soziales und strukturelles Problem auf längere Dauer unabwendbar sei. Mit der Einrichtung der Treuhandanstalt, der über 8000 volkseigene Betriebe mit etwa vier Millionen Beschäftigten zugeordnet wurden (etwa 45 % aller Beschäftigten), erhielt die wirtschaftliche Privatisierung eine

ordnungspolitische Institution. Die Startschwierigkeiten waren enorm. Die ursprünglichen Intentionen, wie sie noch im Februar 1990 aus Oppositionskreisen heraus vertreten worden waren, hatten mit der Realität nichts mehr gemein. Für die meisten Ostdeutschen ist «Treuhand» zum Synonym für Korruption, Arbeitsplatzvernichtung, Seilschaften, Deindustrialisierung, Ungerechtigkeit, West-Filz u.ä. geworden. Glaubten noch 1990/91 etwa zwei Drittel der Ostdeutschen, dass für die akute ostdeutsche Arbeitsmarkt- und Wirtschaftskrise das SED-System verantwortlich sei, so ging dieser Anteil bis 1994 auf ein Drittel zurück – über 90 Prozent sahen nun sogar in der Einführung der sozialen Marktwirtschaft und der Treuhandpolitik die Hauptursache.[12] Die Zahlen sprechen für sich: 1989 wies die DDR 9,7 Millionen Beschäftigte auf, Ende 1993 waren es noch 6,2 Millionen: Ein Drittel der erwerbstätigen Ostdeutschen war betroffen.[13] Selbst wenn man Flüchtlinge, Übersiedler und ab 1990 Pendler sowie Arbeitsmarktmigranten abzieht, bleibt ein Millionenheer, das Opfer des Arbeitsplatzabbaus im Osten wurde. Bereits im Laufe des ersten Halbjahres 1990 stieg die Zahl an Arbeitslosen rasch an. Waren im Januar offiziell 7440 Menschen betroffen gewesen, lag diese Zahl im März bei rund 38.300, im April bei 65.000, im Mai bei 95.000 und im Juni schon bei 142.096.[14] Zwei Trends bestimmten das erste Halbjahr, die für die nachfolgenden Entwicklungen gerade nicht typisch sein sollten. Zunächst waren Männer weitaus stärker von Arbeitslosigkeit betroffen als Frauen, aber schon am Vorabend der Währungsunion setzten sich die offiziell registrierten Arbeitslosen fast zur Hälfte aus Männern und Frauen zusammen. Die Sozialstruktur der Arbeitslosen änderte sich ebenso dramatisch: In den ersten Monaten gehörte die große Mehrheit zur Kategorie der «Angestellten». Beide Entwicklungen (männliche Angestellte) hingen mit Entlassungen im Ministerium für Staatssicherheit und anderen systemspezifischen Institutionen zusammen. Arbeiter, die im Produktionsprozess standen, waren zunächst noch selten von Arbeitslosigkeit betroffen, aber bereits im Juni stellten sie etwas mehr als die Hälfte der Arbeitslosen. Dieser Trend verstärkte sich ab 1. Juli 1990. Ende Juli war die Zahl der Arbeitslosen auf 272.017 gestiegen, im August

auf 361.286, im September auf 444.856, im Oktober auf 537.799 und zum Jahresende auf 642.000. Auf Kurzarbeit waren Ende September bereits 1.728.749 Menschen gestellt worden. Der Anteil der Facharbeiter bei den Arbeitslosen betrug nun etwa zwei Drittel, hinzu kamen noch rund 20 Prozent un- oder angelernte Arbeiter. Über die Hälfte der Arbeitslosen war weiblich, im Laufe des Jahres 1991 begann der Anteil zwei Drittel zu erreichen, so dass doppelt so viele Frauen erwerbslos gemeldet waren wie Männer. Die Verlier(innen) waren Arbeiterinnen. Dieser Arbeitsmarktrend ist dadurch noch verschärft worden, dass im Herbst 1990 die Arbeitslosenquote im bisherigen Bundesgebiet auf den niedrigsten Stand seit 1981/82 absank, zugleich die Konjunktur im Westen deutlich angekurbelt worden war, das Bruttoinlandsprodukt anstieg, während es im Osten dramatisch einbrach. Geschätzte 100.000 Menschen pendelten von Ost nach West als Arbeitnehmer, darunter etwa zwei Drittel nach West-Berlin. Es kam zu Lohndumping größeren Ausmaßes – das erste soziale Problem, das in den alten Bundesländern als Folge des Einigungsprozesses auftrat und diskutiert wurde.[15] Der arbeitsmarktpolitische Kontrast zwischen Ost und West hätte 1990/91 größer kaum sein können, ein Kontrast, der in den 1990er Jahren bestehen blieb, obwohl es ab 1993 im alten Bundesgebiet ebenfalls zum Konjunktureinbruch und zum signifikanten Anstieg der Arbeitslosenzahlen kam.[16] Hinzu kommt noch, dass die statistisch errechnete Arbeitslosenquote für den Zeitraum 1990 bis 1994 sozialhistorisch die reale Arbeitslosigkeit nur unzureichend erfasst. Doch diese war entscheidend für die ostdeutsche Wahrnehmung des Einheitsprozesses. Einerseits setzte sie die Erwerbstätigen erheblich unter Stress, weil Arbeitslosigkeit als Gefahr über fast allen schwebte. Andererseits bedeuteten gerade Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen (ABM), Umschulungsmaßnahmen oder Kurzarbeit (meist bedeutete diese bis 1994 auf Null gesetzt zu sein) in der ersten Hälfte der 1990er Jahre oft nichts anderes, als real arbeitslos zu sein/zu werden. Die Maßnahmen brachten oft nichts und frustrierten nur noch mehr, Hunderttausende durchwanderten mehrere ABM oder Umschulungen, um nach Auslaufen der «Förderungen» endgültig und

nunmehr offiziell arbeitslos zu werden. Kurzarbeit war meist nichts anderes als eine Chiffre für aktuelle «Beschäftigungslosigkeit» und künftige Arbeitslosigkeit. Besondere Formen der Arbeitslosigkeit, die für den mentalen Prozess des Vereinigungsprozesses meist unterschätzt werden, finden gar keinen Eingang in die Statistiken: Die Vorruhestandsregelungen zum Beispiel haben fast ganze Jahrgänge der über 55-Jährigen aus dem Arbeitsprozess herausgelöst, so dass sie in den offiziellen Statistiken nicht als arbeitslos gelten. Aber auch Männer und Frauen im Rentenalter, von denen in der DDR 1989 etwa 15 Prozent noch arbeiteten, berücksichtigt keine Statistik. Weitere Phänomene waren die hohe Anzahl von befristeten Arbeitsverträgen sowie Teilzeitbeschäftigungsverhältnisse. Hinzu kam, dass noch 1990 der Ausbildungsmarkt im Osten dramatisch einbrach und so ein Teil der Jugendlichen und jungen Erwachsenen statistisch unberücksichtigt blieb. Schließlich sind auch noch etwa 100.000 ausländische Beschäftigte («Vertragsarbeiter») zunächst rechtswidrig, ab Juli 1990 auf gesetzlicher Grundlage, aus dem Arbeitsprozess herausgelöst worden. Mit anderen Worten: Die Arbeitslosenstatistiken spiegeln nur einen Teil jener Problemlage, die für die sozialgeschichtliche Betrachtung des Transformationsprozesses entscheidend ist.[17]

Soziale Protestbereitschaft Nach dem Mauerfall zeigte sich eine weitere neue sozialpolitische Erscheinung: Streikbereitschaft, vor allem im Süden der DDR. Es spitzten sich zwar auch innerbetriebliche Konflikte zu, aber überwiegend ging es bei den ersten Streiks noch um politische Fragen. Am bekanntesten wurden Streiks von hunderten Ostberliner Taxifahrern vor der Volkskammer oder von tausenden Beschäftigten in Erfurt am 12. Januar 1990. Es ging um die Auflösung der Staatssicherheit, die endgültige Machtabgabe der SED sowie die Herstellung der deutschen Einheit. Einen ähnlichen Streik unternahmen die Ost-Berliner Milchfahrer am 15./16. Januar 1990. Streiks gab es auch immer wieder, weil die Modrow-Regierung die Herbstforderung «Stasi in die Produktion» umzusetzen begann: Viele Belegschaften lehnten

derartigen Zuwachs in ihren Betrieben ab. Der vielleicht größte Streik in dieser Phase brach am 15. Dezember in – wo sonst – Plauen aus. 10.000 Beschäftigte legten für zwei Stunden die Arbeit nieder, um für die Einheit Deutschlands einzutreten. Die innerbetriebliche Demokratisierung, Fragen von künftiger Mitbestimmung und die Rolle der Gewerkschaften rückten erst allmählich in den Vordergrund. Der DGB verhielt sich in den ersten Wochen nach dem Mauerfall politisch katastrophal. Er akzeptierte den FDGB, die ostdeutsche, der SED hörige Gewerkschaft, als alleinigen Interessenvertreter der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen und beförderte so allgemeines Misstrauen gegenüber Gewerkschaften. Der FDGB fiel ab Mitte Dezember 1989 ohnehin nur noch dadurch auf, dass sein Funktionärskörper zu retten suchte, was es zu retten gab. Ein außerordentlicher Gewerkschaftskongress am 31. Januar und 1. Februar 1990 nahm ein «Gewerkschaftsgesetz» an, das den Gewerkschaften eine monopolistische Bestandsgarantie zusichern und zugleich das bisherige Funktionärskorps materiell absichern sollte. Die Gewerkschaften wollten unter Missachtung anderer betrieblicher Interessenvertretungen und Mitbestimmungsgremien für alle Werktätigen, nicht nur für ihre Mitglieder, sprechen dürfen. Vorgesehen war, dass die Gewerkschaften in sämtliche betriebliche Entscheidungsprozesse einschließlich Personalangelegenheiten einbezogen werden sollten. Ab einer bestimmten Betriebsgröße sollte die Bezahlung der hauptamtlichen Funktionäre von den Betrieben übernommen werden. An Gesetzgebungsverfahren wollten sie beteiligt werden, ebenso wie ihnen gesetzlich zugesicherte Medienzugänge eingeräumt werden sollten. «Eine Durchsetzung dieser Forderungen hätte faktisch eine entscheidende Aushöhlung der parlamentarischen Gesetzgebungskompetenz bedeutet und die Gewerkschaften zur letztlich dominierenden vierten Gewalt neben Exekutive, Legislative und Rechtsprechung gemacht.»[18] Die alte SED-Volkskammer verabschiedete das Gesetz bei 14 Gegenstimmen und 35 Enthaltungen am 6. März 1990 – zwölf Tage vor den ersten freien und demokratischen Wahlen in der DDR. Es erlangte keine praktische Wirkung – die freie Volkskammer ignorierte es, in der Bundesrepublik stieß es sofort auf eine breite politische Ablehnung und der

Staatsvertrag vom 18. Mai 1990 hob es formell auf. Im anderen Fall wäre aus der SED-Diktatur ein «FDGB-Staat» oder ein «Gewerkschaftsstaat»[19] geworden. Eine andere Entwicklung konnte der FDGB nur be-, aber nicht verhindern: die Entwicklung betrieblicher Interessenvertretungen, an denen die Gewerkschaft nicht beteiligt war. Von einer «Betriebsrätebewegung» zu sprechen, wäre unangemessen. Zugleich existierten in einigen Betrieben «Runde Tische», deren Wirkungslosigkeit ihnen nur eine kurze Existenz beschied. Sie waren Ausdruck von Versuchen, nicht nur innerbetriebliche Demokratie herzustellen, sie dienten auch den bisherigen Betriebsleitungen, ihre Legitimität und künftige Führungsfähigkeit unter Beweis zu stellen. Bis Ende März 1990 kam es in vielen Betrieben zu Vertrauensabstimmungen, zuweilen wurden die Betriebsdirektoren abgewählt und mussten zurücktreten. Nachdem sich die SED im Dezember 1989 aus den Betrieben zurückziehen musste, standen nicht wenige Leiter mit dem Rücken zur Wand – sie galten als Erfüllungsgehilfen der SED. Die Bürgerbewegungen hatten den Auszug der SED aus den Betrieben gefordert. Das entstandene Machtvakuum konnte aber niemand ausfüllen. Die Gewerkschaften versuchten es auch mit Einschüchterungen sowohl gegenüber den Belegschaften wie gegenüber den Betriebsleitungen. Die neuen Belegschaftsvertretungen, die bis Ende März 1990 in den meisten größeren Industriebetrieben entstanden, agierten ohne normative Grundlage. Überwiegend arbeiteten Betriebsleitungen und Belegschaftsvertretungen in den ersten Wochen des Jahres 1990 Hand in Hand, «setzten sich in der Regel gemeinsam für einen Modernisierungsprozess ein, der das wirtschaftliche Überleben der Unternehmen sichern sollte».[20] Teilweise agierten die Belegschaftsvertreter wie «Co-Manager». Die DDR war eine «Arbeitsgesellschaft», die eine Vielzahl von sozialen und kulturellen Inhalten einschloss.[21] Der Zusammenbruch stellte daher weitaus mehr als nur ein ökonomisches und individuell-soziales Problem dar. Das zeitweilige Miteinander von Betriebsleitungen und -belegschaften wich schon im Frühjahr harten Konkurrenzkämpfen, da die einen wie die anderen ums Überleben rangen. Mitbestimmungsrechte und

Kontrollfunktionen der Belegschaften wurden in vielen Betrieben faktisch eingeschränkt, der Aufbau der neuen Strukturen kam zunächst nur schleppend voran. Die das Frühjahr bestimmenden Fragen über die Mechanismen bei der Einführung der DM – im Zentrum stand der Umstellungskurs von Sparguthaben und Löhnen/Gehältern – sind nahtlos von Debatten über die Eigentumsfragen abgelöst worden. Diese belasteten den Vereinigungs- und Transformationsprozess ebenso viele Jahre lang wie der Neuaufbau des Mittelstandes oder die Frage der «Schulden» der Kommunen und Betriebe. Zunächst gingen viele Prognosen davon aus, dass vor allem der Mittelstand für einen ökonomischen Aufschwung und Arbeitsplätze sorgen würde. Tatsächlich kam die Etablierung eines neuen Mittelstandes kaum voran – fehlende Rücklagen, fehlende Kapitalbildung, überhaupt unzureichende finanzielle Möglichkeiten beeinträchtigten diesen Prozess. Schließlich kam hinzu: Der Konsum ostdeutscher Produkte brach nach dem 1. Juli fast vollständig zusammen – die Menschen wollten für Westgeld auch Westware kaufen, ließe sich knapp zusammenfassen. Als das Konsumentenbewusstsein wiedererwachte, waren viele Produkte bereits endgültig vom Markt verschwunden, die damit zusammenhängenden Arbeitsplätze verloren. Nur die ostdeutsche Tabak- und Alkoholindustrie war von diesen Konsumeinbrüchen 1990/91 weniger betroffen. Im Frühsommer 1990 begann sich eine Streikwelle aufzubauen, die die finanzielle Problemlage verschärfte. Der Streik der Ost-Berliner Müllfahrer Ende Juni stand am Beginn dieser Aktivitäten. Große Streiks in der Metallbranche Anfang Juli deuteten an, was noch zu erwarten sei. Die Kalikumpel streikten, es ging um die Existenz ihrer ganzen Branche im Osten. Am 10. August demonstrierten 250.000 Bauern, Landarbeiter und Gärtner landesweit – die Landwirtschaft hatte binnen weniger Wochen fast einen Totaleinbruch erlebt. Nachdem sich immer stärker abzeichnete, dass es bereits im Oktober zur staatlichen Einheit kommen würde,[22] glaubten viele zum einen, dass bis zur Vereinigung noch Lohnfragen und Bestandsgarantien der Arbeitsplätze erkämpft werden müssten, zum anderen aber meinten viele, bis zur Vereinigung würden Bundesregierung und Wirtschaft noch «stillhalten». Die meisten Streiks waren verständlich, die Forderungen oft nicht zu

erfüllen. Als es zum ersten großen Streik nach der Vereinigung kam, Ende November bei der Deutschen Reichsbahn, standen 24 Stunden alle Räder auf ostdeutschen Bahngleisen still. Die Forderungen lauteten 50 bis 60 Prozent Lohnerhöhung, Übernahme aller etwa 260.000 Beschäftigten sowie der Bundesbahnverträge für die Reichsbahn. Der Reichsbahnstreik hatte erhebliche Auswirkungen auf viele andere Branchen bis hin zu dem Umstand, dass zehntausende Arbeiter ihre Betriebe nicht erreichten. Der Umbau des ostdeutschen Eisenbahnwesens war für die Betroffenen sehr schmerzhaft; ihre sozialen Forderungen richteten sich am Standard der Deutschen Bahn aus. Unberücksichtigt blieb, dass das Streckennetz und die Technik der Reichsbahn mit der Deutschen Bahn nicht annähernd mithalten konnte, und dabei war diese selbst sehr reformbedürftig. Binnen drei Jahren schrumpfte die Reichsbahn um annähernd die Hälfte ihres Personals. Der Reichsbahnstreik stand am Beginn von Arbeitskämpfen, Tarifauseinandersetzungen, letztlich von Arbeitsüberlebenskämpfen, die meist negativ für die Arbeiter ausgingen. Ende des Jahres fragte die Londoner «Times», ob Ostdeutschland die «englische Krankheit» befalle. Die Gewerkschaften trugen zur Verschärfung der Konflikte bei: Einerseits mussten sie im Osten ihr Profil schärfen, sich als echte Interessenvertreter erweisen, Vertrauen gewinnen und überhaupt Mitglieder rekrutieren. Andererseits hofften sie, über den Aufbau Ost Schlachten neu schlagen und nun gewinnen zu können, die im Westen verloren gegangen waren, und zugleich über diesen Umweg Prozesse in Gang zu setzen, die für ganz Deutschland relevant wären. Dahinter verbarg sich Hilflosigkeit. Denn so sehr alle mit Übergangsproblemen gerechnet hatten, ihr tatsächliches Ausmaß hatte niemand auch nur ansatzweise prognostiziert. Die Sozialstruktur Ostdeutschlands veränderte sich grundlegend: «Nach der Vereinigung hat sich das Wachstum des tertiären Sektors (Dienstleistungsbereich – ISK) zu Lasten des sekundären Sektors (Industrie und Handwerk – ISK) und des bereits stark geschrumpften primären Sektors (Landwirtschaft – ISK) fortgesetzt. Die erhebliche Tertiärisierungslücke der DDR – diese hinkte um ca. 25 Jahre hinter der Bundesrepublik her – wurde quasi über Nacht beseitigt. Im Zuge der schmerzlichen Krisen der ostdeutschen Industrie und Landwirtschaft wurde

eine Entwicklung, die in Westdeutschland 25 Jahre gedauert hatte, innerhalb von drei Jahren nachgeholt.»[23] 1989/90 zählte in Ostdeutschland etwa die Hälfte aller Beschäftigten als «Arbeiter». Schnell war es weniger als ein Viertel – der ostdeutsche Arbeiter war bereits bis 1994 aus seiner sozialstrukturellen Dominanzrolle zur sozialstrukturellen Minorität geschrumpft, deren Zukunftsaussichten nicht sonderlich rosig waren. Diese Entwicklung entspricht einem Trend in westlichen Industriegesellschaften – der «klassische» Arbeiter ist im Westen ein Auslaufmodell, der ostdeutsche eine historische Figur. Der Transformationsprozess hat diese Entwicklung radikal befördert, ist dafür aber nicht allein verantwortlich. Hier zeigte sich bereits ein Trend: In Ostdeutschland hatte sich der Wandel in einer radikalen Beschleunigung gezeigt, wie es bislang in der westlichen Welt untypisch war. Erst Jahre später sollte sich erweisen, dass das Tempo der Veränderungen in Ostdeutschland nicht etwas ganz Spezifisches gewesen war, sondern im Zeitalter von Globalisierung und Digitalisierung allgemein typisch werden sollte. Die nachholende Modernisierung war so auch zu einem vorausgehenden Entwicklungstrend geworden, zumindest, was die Geschwindigkeit anbelangte.

Hoffnungen und Erwartungen In das Jahr 1989 gingen die meisten Menschen in der DDR mit keinen Erwartungen oder Hoffnungen, dass sich das System verändern, verbessern würde. Um so größer war die Freude im Herbst 1989. 1990 hingegen erschien nun voller Erwartungen und Hoffnungen. Alles müsste, alles würde besser werden. Die Forderungen und Plakate auf den anhaltenden Demonstrationen zeugten davon. Doch was erwartete die Gesellschaft tatsächlich, bildete sie sich doch auf den Straßen nicht repräsentativ ab? Der Ausgang der Wahlen vom 18. März 1990 ist praktisch das einzig harte Datenmaterial, das uns zur Verfügung steht und Aussagen darüber zulässt, was die Menschen in der DDR wollten. Allerdings gab es große

und vor allem schnelle Verschiebungen. Bis zum Mauerfall stand der Sozialismus kaum zur Disposition – es schien einfach undenkbar. Nach dem Mauerdurchbruch nahm kaum jemand noch das Wort «Sozialismus» in den Mund – Begriff und Inhalt schienen für immer tödlich kontaminiert. Da die Demoskopie in der DDR auf keinen Erfahrungswerten aufbauen konnte, lagen die Prognosen für den Wahlausgang am 18. März 1990 alle ziemlich daneben. Das hatte aber auch noch einen anderen Grund: Die Meinungen, Vorstellungen und Wünsche der Menschen änderten sich laufend, passten sich den äußeren Möglichkeiten an. Kohl als Kanzler musste in dem Wahlkampf gar keine konkreten Versprechungen abgeben. Seine übermächtige Präsenz als Garant der alten bundesrepublikanischen Ordnung, die dafür sorgen würde, dass diese Verhältnisse bald auch im Osten herrschen würden, reichte. Seine dann aus Anlass der Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion am 1. Juli 1990 in einer Fernsehansprache geäußerte Zuversicht, es würde niemandem schlechter gehen als zuvor und überall würden «blühende Landschaften» entstehen, entsprach exakt den Vorstellungen der allermeisten Menschen im Osten, die sie am 18. März 1990 ihre Wahlentscheidung treffen ließen. Genug der Experimente, genug der Schaufenster, nun endlich wollte diese übergroße Mehrheit selbst im Schaufenster leben. Im Prinzip hätte man bereits an diesem Wahlabend ahnen können, was das eigentlich für die Zukunft des Landes hieß: Wenn eine Gesellschaft sich der Diktatur entledigt, ein großer Teil befreit wird, nur der kleinere Teil sich selbst befreit hat und zugleich dem großen Teil die neue Freiheit schenkt, ohne dass dieser etwas dafür tun musste, ohne dass dieser anschließend irgendetwas tun muss, dann kann das nicht folgenlos bleiben. Sozialpsychologisch geht der Mensch mit dem Selbsterrungenen, dem Selbsterkämpften sorgsamer um, ist es eher bereit zu verteidigen, als wenn ihm etwas völlig überraschend geschenkt wird. Seit 1990 lastete diese schwere Hypothek auf Demokratie und Freiheit im Osten. Der Wahlausgang am 18. März 1990 war ein Hinweis, wie stark die ostdeutsche Gesellschaft bereit war, die Diktatur gegen neue Heilsversprechen einzutauschen, statt sich ihre Zukunft selbst zu gestalten. Ganz offenkundig hatte der Osten die Schnauze voll von Zukunft. Kaum jemand hatte Lust, erneut auf den Sankt-Nimmerleins-Tag zu warten. Die

Zukunft sollte jetzt und heute beginnen. Kanzler Kohl war der gute Onkel aus dem Westen, der die Geschenke verteilen würde. Freiheit hieß für die meisten richtiges Geld zu besitzen. Diese Versprechen waren nicht irrational, reagierten auf das enorme Tempo, das die Menschen einforderten, und vor allem auf die anhaltende Abwanderung in den Westen. Im Prinzip war das eine Situation, in der Kohl als neuer Patriarch agieren musste – selbst wenn er es nicht gewollt hätte. So schien es jedenfalls. Die Wahlversprechen und das Wahlverhalten würden heute vermutlich als Populismus bezeichnet werden. Ja, beides war sehr populär. Zum Zeitpunkt der Wahlen gingen die Menschen im Osten durchschnittlich davon aus, dass es ihnen wirtschaftlich in etwas mehr als sieben Jahren genauso gut gehen würde wie im Westen.[24] Kohl hatte fünf Jahre prognostiziert. Ökonomen waren skeptischer. Die meisten gingen von der Jahrtausendwende aus. Nur Pessimisten orakelten, dies würde noch weitaus länger dauern. Gehört hat auf sie kaum jemand. Interessanterweise trauten viele Wählerinnen und Wähler ihrer eigenen Wahlentscheidung nicht richtig. Denn Mitte April 1990 meinten nicht nur 95 Prozent, die Regierungen müssten über die Einheit gleichberechtigt miteinander verhandeln. Das überrascht nun wirklich nicht. Aber drei von vier Wählern sprachen sich für eine Volksabstimmung über die Einheit in beiden deutschen Staaten aus – und zwar drei von vier Wählern in der DDR wie der Bundesrepublik.[25] Das deckte das Grundgesetz jedoch nicht ab. Für eine entsprechende Änderung sah kein verantwortlicher Politiker hinreichenden Anlass. Im Frühjahr 1990 blickten achtzig Prozent der DDR-Menschen optimistisch in ihre persönliche Zukunft. Das war angesichts der überwundenen Zustände nicht unerwartet, zeigt aber auch, dass etwa jeder Fünfte pessimistisch war. Etwa zwei Drittel erwarteten, dass ihre (künftige) Arbeit, ihre soziale Sicherheit und ihre materielle Situation gesichert seien. [26] Hier existiert eine interessante Differenz zwischen generellem Zukunftsoptimismus und konkreten Erwartungen. Zum einen bezogen viele Menschen ihre optimistische Zukunftssicht nicht auf die Bereiche Arbeit und soziale Sicherheit. Zum anderen wurde die Gruppe jener größer, die dann doch bange nach vorn schaute.

Die Ängste der Ostdeutschen fielen eindeutig aus: 85 Prozent fühlten sich von der Umweltverschmutzung bedroht, 83 Prozent durch eine erwartete Zunahme der Kriminalität, 78 Prozent «durch die Zunahme von Egoismus in den Beziehungen der Menschen», 80 Prozent von zunehmender Aggression und Gewalt, fast 70 Prozent von der Verteuerung des Lebens und fast jeder Zweite von drohender Arbeitslosigkeit.[27] Diese Werte sagen viel über Wahrnehmungen und Werte, aber auch über verbreitete Bilder der DDR und der Bundesrepublik aus. Besonders interessant in diesem Zusammenhang ist, dass im April 1990 92 Prozent einer «Arbeit», die erfüllt, den mit Abstand größten Wert beimaßen; fast ebenso viele verlangten, das «Recht auf Arbeit» müsse in einer Verfassung verankert werden. Und etwa drei Viertel waren der Ansicht, Frauen sollten nicht aus dem Arbeitsprozess verdrängt werden. Besonders erstaunt ein weiterer hoher Wert: Jeder Vierte gab an, «die Welt nicht mehr zu verstehen», «ratlos» zu sein.[28] Nach den Wahlen wäre zu erwarten gewesen, dass die Bürgerinnen und Bürger wieder Vertrauen in die Gewählten und die im Aufbau befindlichen Institutionen entwickelt hätten. Tatsächlich hatte nicht einmal jeder Vierte Vertrauen zum neuen Ministerpräsidenten Lothar de Maizière; auch bei allen anderen ostdeutschen Politikern überwog bei den Menschen Skepsis oder gar Ablehnung. Allerdings hatte durch die Wahl die Volkskammer einen rasanten Ansehensgewinn verbuchen können: Jeder Zweite vertraute ihr nun. Die wichtigste und stärkste erhobene Forderung an die neuen Regierenden lautete, die soziale Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger zu gewährleisten (40 %). Die Vergangenheit aufzuarbeiten, wünschten zwei von Hundert, die Probleme der «Dritten Welt» nicht zu vergessen nur einer von Hundert. Die wichtigste Hoffnung lautete: nicht (erneut) enttäuscht zu werden. Das hätten fast einhundert Prozent unterschrieben.

4 | Der Beitritt: alternativlos?

Am 13. und 14. Februar 1990 fuhr die demokratisch nicht legitimierte Regierung unter Ministerpräsident Hans Modrow (SED/PDS) nach Bonn, um offiziell über Fragen der deutschen Einheit zu reden. Von Verhandeln konnte keine Rede sein. Die Regierung von Kanzler Kohl dachte gar nicht daran, der letzten SED-Regierung wenige Wochen vor der ersten freien und demokratischen Wahl in der DDR Schützenhilfe zu leisten. Das war verständlich. Weniger nachvollziehbar war ihr Auftreten gegenüber dieser DDR-Abordnung. Kohl schrieb rückblickend selbst, der Empfang sei kühl ausgefallen.[1] Zur Modrow-Regierung gehörten nicht nur SED- und Blockflötenvertreter. Seit 5. Februar 1990 waren auch acht Mitglieder aus der Bürgerbewegung als «Minister ohne Geschäftsbereich» Teil dieser Regierung. Sie sollten, quasi als des Volkes Vertreterinnen und Vertreter, die nichtlegitimierte Regierung von innen kontrollieren. Das funktionierte nicht. Wie denn auch? Wie hätten acht Personen eine Regierung und deren Verwaltungsapparat kontrollieren können? Ihre Qualifikation bestand in ihren tadellosen Biographien, ihrem mutigen Widerstand gegen die SEDDiktatur, jedenfalls galt das für Rainer Eppelmann, Gerd Poppe, Wolfgang Ullmann, Sebastian Pflugbeil oder Klaus Schlüter. Tatjana Böhm, Matthias Platzeck und Walter Romberg gehörten zum kritischen gesellschaftlichen Potential in der Spätphase des SED-Regimes. Der Eintritt der Acht in die Modrow-Regierung war heftig umstritten. Legitimierten sie moralisch damit nicht die letzte SED-Regierung? Letztlich war ihr Mittun in dieser «Koalition der Vernunft» Ausdruck einer Konsenssehnsucht, die in der DDR verbreitet war. Entscheidender freilich war die gesellschaftlich

zugespitzte Situation Anfang 1990. Die Minister ohne Geschäftsbereich wollten dazu beitragen, dass die wenigen Wochen bis zu den freien Volkskammerwahlen stabil und ohne größere gesellschaftliche Erschütterungen blieben und die SED-Regierung zugleich keine Entscheidungen traf, die später nur schwer zu revidieren sein würden. Dass diese Männer und Frauen keine SED-Vertreter waren, hätte der Kohl-Regierung bekannt sein müssen. Allein der Kanzler scherte sich nicht um solche Differenzierungen. Noch in seinen Erinnerungen watschte er die gesamte Regierung ab und beschrieb Alt-Oppositionelle wie Gerd Poppe, als seien diese SED-Vertreter gewesen.[2] Die Begegnung symbolisierte, dass Kohl Modrow nicht jenen Respekt zugestand, den er nur Monate zuvor Erich Honecker bei dessen Besuch in Bonn gewährt hatte. Sämtliche Delegationsmitglieder der DDR-Seite waren erzürnt und erstaunt, wie herablassend und geringschätzend Kohl mit ihnen umgegangen war. Zwar verhielten sich nicht alle Regierungsmitglieder so – Minister Blüm, Bundespräsident von Weizsäcker oder Parlamentspräsidentin Süssmuth etwa wurden ausdrücklich gewürdigt für ihre respektvolle und zugeneigte Haltung –, aber die Richtung gab Kohl vor. Kaum jemand außerhalb der SED machte ihm einen Vorwurf, dass er keine Hilfen vor den Wahlen zusichern wollte. Aber die Regierungsvertreter zu demütigen und arrogant zu behandeln – das machen große Generale nach einer siegreichen Schlacht mit ihren Gegnern nicht. Am 19. Februar 1990 ist am Zentralen Runden Tisch über diesen Besuch vor laufenden Kameras berichtet worden. Modrow gab eine sehr sachliche Einschätzung ohne jede Polemik. Die anderen übten weniger Zurückhaltung. Platzeck für die Grüne Partei in der DDR erklärte, dass es «stellenweise» einer Zumutung gleichgekommen sei, «wie uns begegnet wurde». Zugleich habe der Besuch erhebliche Verunsicherung in weiten Teilen der ostdeutschen Gesellschaft ausgelöst, was die soziale Sicherheit, zum Beispiel die Frage der Alteigentümer von Grund und Boden anbelangte.[3] Wolfgang Ullmann erklärte, dass der Umgang der Bundesregierung mit ihnen keinen diplomatischen Gepflogenheiten entsprochen habe. Gerd Poppe brachte auf den Punkt, was zu erwarten sei: Ihm sei in den Gesprächen «aufgefallen, daß eigentlich immer nur von Geld

die Rede war von seiten des Bundeskanzlers. Es kam mehrfach die stereotype Formulierung ‹die D-Mark unser größter Aktivposten›. Ich hatte eigentlich bis dahin angenommen, daß dort eine andere Haltung besteht, daß also Wertvorstellungen wie Demokratie und Selbstbestimmung eine Rolle spielen, die ja seit Jahrzehnten dort im Munde geführt werden. Es ging aber weder um die 40jährige Geschichte der beiden Staaten, es ging auch nicht um die Akzeptanz einer spezifischen DDR-Identität, es ging auch nicht um die sozialen Probleme, die in diesem Land zu erwarten sind, wenn es zu einer schnellen Währungsunion kommt.»[4] Poppe wies darauf hin, dass es bei einer Währungsunion zu einem deutlichen und dauerhaften Wohlstandsgefälle in Deutschland kommen werde, was viele Experten in der Bundesrepublik auch billigend in Kauf nähmen. Er erzählte dann noch, die Fraktion der Grünen hätte ihren Positionen zustimmend gegenübergestanden. Was er nicht berichtete: Mehr als die Hälfte der Fraktion verließ den Sitzungssaal, als er zu reden begann. Zur Arroganz des Kanzlers kam die Ignoranz großer Teile der bundesdeutschen Politikelite. Konrad Weiß fasste schließlich nach den Berichten am Runden Tisch eine verbreitete Einschätzung zusammen: «Meine Damen und Herren, sehr geehrter Herr Ministerpräsident, ich denke, die Behandlung, die die Regierungsdelegation in Bonn erfahren hat, zeigt uns, was wir zu erwarten haben, wenn die Einigung nach dem Bonner Modell vor sich geht.»[5] Werner Schulz ergänzte noch, die Bürger müssten nun allmählich erkennen, dass ihnen nichts geschenkt werden würde.[6] Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble schrieb später, die ModrowRegierung sei ganz bewusst kühl und distanziert in Bonn empfangen worden, um der Ablehnung ihrer Forderungen nach Soforthilfen auch so Ausdruck zu geben.[7] Das ist eine reichlich merkwürdige Begründung, denn die politische Ablehnung einer Bitte, was verständlich war, erfordert nicht automatisch die Herabwürdigung. Bonn sah das anders. Schäuble hat nach der Einheit offen und ehrlich gesagt, wie er die Verhandlungen über den ersten Staatsvertrag zur Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion (in Kraft gesetzt zum 1. Juli 1990) sowie zum Einigungsvertrag geführt hat. «Im Gegensatz zu dem Ministerpräsidenten ließ Krause nie den Drang verspüren, irgend etwas aus der alten DDR in das neue Deutschland retten

zu wollen. Das erleichterte mir die Kooperation mit ihm.»[8] Jürgen Habermas veranlasste das später zu der sarkastischen Äußerung, Schäuble habe einen Vertrag mit sich selbst abgeschlossen.[9] Verhandlungsführer Günther Krause wurde zum Synonym des Ostdeutschen, der der Bonner Politik einen Weg durch den Dschungel freischlug. Eine rasante Karriere, die noch rasanter im tiefen Fall mündete. Wie gemacht für Schäuble, der eine Tabula rasa anstrebte: Nichts im Osten sollte bleiben wie bisher; alles sollte zur bloßen Kopie des Westens werden. Der Sozialhistoriker Jürgen Kocka sprach etwas vornehmer von der «möglichst taktvollen Übertragung des … bundesrepublikanischen Modells» und meinte damit genau dasselbe.[10] Das war damals weniger umstritten, als es sich heute anhört. Zumindest gab es viele, die es so sahen wie Krause und Schäuble, sie vertraten keine Randposition.

Was wäre wenn …? Bereits eine Woche nach dem Mauerfall hatte die «Bunte» ihre Leserinnen und Leser gefragt: «Kaufen die Bundesbürger die DDR jetzt leer?» Sie gab eine Antwort: «Leicht möglich.» Als Beispiele führte sie auf, dass für West-Berliner im Osten Schrippen supergünstig zu haben seien. Oder Gemälde, die im Westen 30.000 DM Wert seien, könnten im Osten für 300 Mark erworben werden. Altes Meißener Porzellan gebe es zum Schnäppchenpreis.[11] Mit der Wiedervereinigung werde es noch dauern, eine Konföderation sei sehr wahrscheinlich, so die nicht eben für ihre komplexen Analysen bekannte Illustrierte. Wichtig sei aber, so die «Bunte», dass dies alles auf «Augenhöhe» geschehe. War eine Konföderation eine reale historische Alternative? Es gibt in der Geschichte immer Alternativen. Im Nachhinein sieht es nur oft nicht so aus. Historiker beschäftigen sich aber durchaus mit ihnen. Seit einiger Zeit erfreut sich kontrafaktische Geschichtsschreibung größerer Beliebtheit, vor allem beim Publikum, weniger in der Fachwelt: «Was wäre wenn …» In Bezug auf die deutsche Einheit ließe sich fragen: War die deutsche Einheit unvermeidlich nach der ostdeutschen Revolution? War eine Einheit vor dem

3. Oktober denkbar? Wäre eine spätere Einheit möglich gewesen? Was wäre passiert, wenn 1989/90 nicht die CDU, sondern die SPD im Verbund mit den «Grünen» den Bundeskanzler gestellt hätte? Keine dieser Fragen – und es ließen sich viele weitere hinzufügen – lässt sich mit einem klaren «Ja» oder «Nein» beantworten. Unvermeidlich ist fast nichts. Doch vermutlich hätte eine andere Bundesregierung eher das «Wie» und weniger das «Ob» ändern können.[12] CDU/CSU hatten deutlicher als alle anderen Parteien am Wiedervereinigungsgebot des Grundgesetzes festgehalten; mit Kohl saß ein Kanzler im Amt, der anders als Lafontaine, Schröder oder Fischer einer Generation angehörte, für die Wiedervereinigung, Europa und Frieden lebensgeschichtlich auch die Bewältigung eines Traumas bedeuteten. Wenn sich Paris oder London oder Moskau der Einheit verweigert hätten, wäre vieles anders gekommen. Am unsichersten freilich war, ob die Rote Armee in Ostdeutschland dauerhaft in den Kasernen bliebe und ob das Reformlager um Gorbatschow in Moskau die Oberhand behielte – wie brüchig die Macht war, zeigte sich im August 1991, als es zum Putschversuch gegen Gorbatschow kam. Das hätte auch bereits ein Jahr zuvor und womöglich erfolgreich geschehen können. Zusammenfassend muss man wohl sagen: Ja, es gab Alternativen. Ob die aber im Kern besser ausgefallen wären? Das würden wir mit unserem Wissen von heute wohl gerne behaupten. Mit dem Wissen von damals allerdings gibt es auch im Nachhinein wenig Anlass für die Annahme, andere Wege wären komplikationsloser verlaufen. Denn nicht nur die gleichen und sogar selben Menschen hätten den Prozess gestalten müssen. Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, die Mehrheit der realen Akteure habe 1990 und danach etwas in schlechter Absicht getan. Vielleicht liegt darin sogar die besondere Tragik: Die meisten taten alles in bester Absicht. In den Geschichtsbüchern stehen Revolutionen als markante Fixpunkte historischer Entwicklungen, die zugleich einen langsamen Neuanfang markieren. In der Kultur- und Alltagsgeschichte spiegeln sich historische Zäsuren, wozu erfolgreiche Revolutionen gehören, dagegen meist erst mittel- oder langfristig. Das Leben der Menschen geht irgendwie weiter, persönlich bewahren sie mehr, als sie aufgeben. Von Karl Marx stammt ein Bonmot, das im übertragenen Sinne dieses Problem auf den Punkt bringt.

Am 24. Januar 1852 schrieb er an seinen Freund Friedrich Engels: «Die Hämorrhoiden haben mich diesmal mehr angegriffen als die Französische Revolution.»[13] Das galt – im übertragenen Sinne – auch für viele Menschen in der DDR. Doch der Umbau von Staat, Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft ließ niemanden unberührt. Schon in den ersten Monaten, als die DDR formal noch existierte, war das erlebbar, spürbar, sichtbar. Die Wahlen am 18. März 1990 hatten auf eine unerwartet deutliche Art gezeigt, dass die Revolutionäre vom Herbst in einer klaren Minderheit geblieben waren. Die Ideen, Wünsche, Ziele der Bürgerrechtsbewegung, die sich aus der Oppositionsszene der 1980er Jahre heraus entwickelt hatte, waren mit den Ideen, Wünschen, Zielen der übergroßen Mehrheit der Gesellschaft nicht in Übereinstimmung zu bringen. Es lag nicht daran, dass die Gesellschaft nicht ebenso Freiheit, Demokratie, freie Wahlen, einen Rechtsstaat, eine gesunde Umwelt oder eine funktionierende soziale Wirtschaft angestrebt hätte. Da waren sich alle mehr oder weniger einig. Uneinigkeit herrschte über den Weg dorthin. Weite Teile der Oppositionsbewegung hatten in den 1980er Jahren darauf gesetzt, die DDR im Rahmen der gegebenen Möglichkeiten zu reformieren. Eine Überwindung der deutschen Teilung stand nicht auf der politischen Tagesordnung, nirgendwo, weil es unrealistisch erschien. Die Einheit war nur denkbar, wenn zuvor die DDR demokratisiert würde. Freiheit vor Einheit. Nach dem Mauerfall stand sofort die Einheit auf der Agenda großer Teile der Gesellschaft. Sie wollten den schnellsten, kürzesten, unkompliziertesten Weg zu Einheit und Wohlstand. Im Prinzip standen sich zwei Konzepte gegenüber: Die kleine Bürgerrechtsbewegung wollte, dass sich die Gesellschaft Einheit und Wohlstand selbst erarbeite. Eine kühne Idee, die auf das Prinzip von Selbstaneignung, Selbstverwirklichung, Selbstkontrolle, Unabhängigkeit und Emanzipation setzte. Wenn die Revolution den Beginn der Pubertät bedeutete, so sollte der Weg zur Einheit wie der unstete Selbstfindungspfad junger Erwachsener verlaufen, an deren Ende als Lohn Einheit und Wohlstand stünden. Die große Mehrheit der Gesellschaft hatte dazu, nach all den entbehrungsreichen Jahren, in denen sie von einer extrem autoritären Herrschaft wie Mündel gehalten wurde,

keine Lust. Sie wollte alles sofort: Freiheit, Einheit, Wohlstand. Genug der Entbehrungen, es war Zeit für Geschenke von den Brüdern und Schwestern. Das Wahlergebnis war eindeutig. Nur: Warum war die Bürgerrechtsbewegung derart marginalisiert worden? Fast niemand sprach ihr doch ihren hohen moralischen Kredit ab? Warum aber traute ihr kaum jemand Gestaltungskraft und gesellschaftspolitische Kompetenz zu? Vielleicht hat Christa Wolf am 4. November 1989 auf der großen Kundgebung auf dem Ost-Berliner Alexanderplatz vor schätzungsweise 200.000 Menschen[14] den Satz gesagt, der das Dilemma vor und nach dem Mauerfall am besten verdeutlichte. Die berühmte Schriftstellerin sagte: «Stell Dir vor, es ist Sozialismus, und keiner geht weg.» Jubel war ihr sicher. Nur wenige Tage später, die Mauer war offen und es gab urplötzlich eine «neue Realität», wäre der nicht mehr sicher gewesen. Nun war möglich, was für die meisten Menschen noch am 4. November 1989 unmöglich schien: den Sozialismus für immer zu verlassen, ohne eine staatliche Grenze übertreten zu müssen. Christa Wolf und viele ihrer intellektuellen Freundinnen und Freunde in Ost wie West gaben dennoch ihre Hoffnungen auf einen «demokratischen Sozialismus», einen «Sozialismus mit menschlichem Antlitz» nicht auf. Das mussten sie auch nicht. Doch die Massen erreichten sie so nicht mehr. Die Bürgerrechtlerinnen und Bürgerrechtler blieben ihren Hoffnungen ebenfalls treu, einen selbstbestimmten Weg zu Freiheit, Einheit und sozialer Gerechtigkeit zu beschreiten. Sie waren damit allerdings erneut in der Minderheit, weil ihnen politisch kaum jemand folgen mochte. Bärbel Bohley, das Gesicht der ostdeutschen Revolution, sagte 1994, mit der ihr eigenen Offenheit und Ehrlichkeit rückblickend: «Auf jeden Fall war die DDR-Opposition ghettoisiert. Gerade 1989 hat sich herausgestellt, daß wir abgedriftet waren … Warum waren wir nicht mehr in der Lage, über den Tellerrand zu sehen und zu erkennen, wie dicht die Wiedervereinigung vor der Tür stand? (…) Wir träumten davon, unser Land selber zu verändern. Wir haben an diesem Traum selbst dann noch festgehalten, als die Realität längst eine andere war.»[15] Der Theologe Ehrhart Neubert, Mitbegründer des «Demokratischen Aufbruchs», dem er im Januar 1990 wegen dessen «Rechtsschwenk» den Rücken kehrte – er wurde bei Bündnis 90 Mitglied

und trat dann 1996 doch noch der CDU bei –, Neubert jedenfalls schrieb Ende 1989 und damit Bohleys spätere These bestätigend: In den oppositionellen «Gruppen waren ‹Müslis› mit ihrer alternativen Lebensweise dominierend».[16] Anders als in Polen gab es in der DDR nach dem 17. Juni 1953 keine signifikanten Versuche mehr, Opposition und Widerstand theoretisch oder praktisch über Klassen-, Schichten- oder Milieugrenzen hinweg zu organisieren. Zwar bemühten sich einige dissidente Denker, solche Grenzen zu überschreiten, aber ob nun Wolfgang Harich oder Rudolf Bahro oder Anhänger der IV. Internationale – sie redeten genauso über die Köpfe der Arbeiter hinweg, sie instrumentalisierten genauso deren angebliche Interessen wie die Führer jener kommunistischen Parteien im Ostblock, die sie so scharf attackierten. Einer der Köpfe der linken Opposition in den 1980er Jahren, der Mathematiker Thomas Klein, schrieb später, mit seiner «fundamentaloppositionellen» Haltung gegenüber dem SEDStaatssozialismus und dem Kapitalismus gleichermaßen seien seine Freunde und er die «am weitesten von den Massen entfernte Gruppe» gewesen.[17] Zuletzt wurde dies 1989/90 allgemein sichtbar, als Intellektuelle, nicht selten mit dem Privileg eines für westliche Länder gültigen Reisepasses ausgestattet, wie Stefan Heym, sich über die Bedürfnisse der «einfachen Menschen» mokierten und beklagten, die Revolution versande nun in westlichen Kaufhäusern. Die Verachtung, mit der Heym über seine Landsleute schrieb, fand damals vielfach Zustimmung bei Intellektuellen: «Aus dem Volk, das nach Jahrzehnten Unterwürfigkeit und Flucht sich aufgerafft und sein Schicksal in die eigenen Hände genommen hatte und das soeben noch, edlen Blicks, einer verheißungsvollen Zukunft zuzustreben schien, wurde eine Horde von Wütigen, die, Rücken an Bauch gedrängt, Hertie und Bilka zustrebten auf der Jagd nach dem glitzernden Tinnef. Welche Gesichter, da sie, mit kannibalischer Lust, in den Grabbeltischen, von den westlichen Krämern ihnen absichtsvoll in den Weg platziert, wühlten …».[18] Heym war eine Autorität in der DDR-Gesellschaft, nicht zuletzt, weil er sich nicht den Mund hatte verbieten lassen und daher nur einige seiner Bücher und die nur mit großer Verzögerung in der DDR erscheinen

konnten. Jeder und jede kannte ihn. Und nun das! Aber Heym war klug genug, um in seinem Essay zu betonen, Schuld daran seien nicht die «Horden», sondern die früheren SED-Mächtigen, die das mit ihrer verfehlten Politik aus den Menschen gemacht hätten. Er rief dazu auf, die Kräfte zu bündeln, um nun endlich eine sozialistische DDR aufzubauen. «Tatsache ist, zwei kapitalistische deutsche Staaten sind nicht vonnöten.» Die Zeit allerdings dränge. «Wenn alles so weiter schleift wie bisher», schrieb Heym Anfang Dezember 1989, «wenn auf dem Gebiet, das wirklich zählt, bei Wirtschaft und Währung, sich nicht wirklich entscheidendes ändert, wird der Tag kommen, da die Arbeiter der Versprechungen müde sein werden und die Betriebe verlassen und sagen: Mag der Nächstbeste den Krempel übernehmen. Wer dieser Nächstbeste wäre, ist hinreichend klar. Und dann würde die DDR tatsächlich nicht nur verkauft werden, sondern verschenkt.»[19] Die Banane wurde zum Symbol einer tiefen Enttäuschung von Intellektuellen, die auf einen demokratischen Sozialismus gehofft hatten.

In was für einer Verfassung? Seit dem Herbst 1989 hatte sich in der DDR eine Verfassungsdebatte entwickelt, die viele Ostdeutsche als überflüssig ansahen. Zwar wünschten sie die schnelle Streichung von Artikel 1 der DDR-Verfassung, die die führende Rolle der SED seit 1968 juristisch festschrieb, was auch am 1. Dezember 1989 geschah. Aber insgesamt war die ostdeutsche Gesellschaft wenig mit juristischen und schon gar nicht mit Verfassungsfragen vertraut. Ihr Erfahrungsschatz hatte in dieser Hinsicht nicht viel aufzubieten. Woher auch? Am Zentralen Runden Tisch konstituierte sich eine Arbeitsgruppe «Neue Verfassung», in der auch Expertinnen und Experten aus Ost und West mitarbeiteten. Selbst Kanzler Kohl erklärte noch am 11. Februar 1990 nach seiner Rückkehr aus Moskau in einem Fernsehinterview, es müsse eine neue Verfassung erarbeitet werden. «Ich bin dafür, daß das, was sich bewährt hat, und zwar auf beiden Seiten, von uns übernommen werden soll. Es gibt auch Entwicklungen in

der DDR in diesen 40 Jahren, die es sich sehr lohnt anzusehen. Ich bin ganz und gar dagegen, eine Position einzunehmen, die auf Anschluß hinausgeht.»[20] Wenig später erklärte Kohl, die Vereinigung werde nach Artikel 23 zustande kommen. Damit war jede Verfassungsfrage erledigt. Der Soziologe Wolf Lepenies resümierte 1992: «Den ostdeutschen Verfassungsentwurf haben wir ungelesen auf dem Runden Tisch verstauben lassen, statt ihn zum Anlass zu nehmen, aus dem im Prinzip bewahrenswerten Grundgesetz jene vom deutschen Volk in freier Entscheidung zu beschließende Verfassung zu machen, die sein Paragraph 146 fordert.»[21] Artikel 146 lautete bis Ende September 1990: «Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.» Noch vor dem 3. Oktober 1990 änderte der Bundestag diesen Artikel allerdings, der seither lautet: «Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.» Die deutsche Einigung blieb in der Bonner Politik folgenlos. Genug Probleme hätte die Bundesrepublik zu bewältigen gehabt, Probleme, die sich seit Jahren bis 1989 angestaut hatten. Da sei eine Verfassungsdebatte nur hinderlich gewesen. Zumal die große Mehrheit der Ostdeutschen nach genau diesem Grundgesetz strebte und die große Mehrheit der Westdeutschen keine Gründe für eine Verfassungsänderung erkennen konnte. Hinzu käme, dass die Volkskammerwahlen als Plebiszit für Artikel 23 Grundgesetz (Beitritt zum Geltungsbereich des Grundgesetzes) galten und es angesichts des engen Zeitplans keine Möglichkeiten für eine neue Verfassung nach Artikel 146 gebe. So wurde damals, so wird heute vielfach argumentiert.[22] Tatsächlich ist in der Volkskammer die DDR-Verfassung mehrfach geändert worden, um neue Gesetze nicht in Widerspruch zu ihr zu bringen. Zwar hatte die erwähne Arbeitsgruppe vom Runden Tisch bis zum 4. April 1990 eine neue DDR-Verfassung erarbeitet, eine Rechtsverbindlichkeit war damit aber nicht verbunden. Im DDR-Parlament fanden sich dann jenseits

von Bündnis 90 und der PDS auch keine politischen Kräfte, die ernsthaft über eine neue DDR-Verfassung debattieren wollten.[23] Das war angesichts des drängenden Zeitplans und der bereits laufenden Verhandlungen zur Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion auch nachvollziehbar. Nach dem Ersten Staatsvertrag, der zum 1. Juli 1990 in Kraft trat, war die rasche Übertragung des Grundgesetzes ohnehin alternativlos geworden. Das Problem einer gemeinsamen deutschen Verfassung blieb aber gleichwohl bestehen. Am 16. Juni 1990 gründete sich ein gesamtdeutsches «Kuratorium für einen demokratisch verfassten Bund Deutscher Länder», das dem grünlinksliberalen politischen Spektrum zurechnete und viele Wissenschaftler, Politikerinnen und Intellektuelle aus dieser politischen Richtung vereinte. [24] In der Evangelischen Akademie Bad Boll fand nur wenige Tage später eine mit hochrangigen Vertreterinnen und Vertretern aus Ost und West, darunter Wolfgang Schäuble, besetzte Veranstaltung statt, die einen großen Konsens offenbarte, dass Deutschland eine gemeinsame Verfassung benötige.[25] Der Beitritt nach Artikel 23 GG sei nunmehr unumgänglich; die Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung nach Art 146 GG aber im vereinten Deutschland wünschenswert. So argumentierten 1990 nicht nur Politikerinnen und Politiker, sondern auch hochangesehene und maßgebliche Verfassungsexperten wie Dieter Grimm, Josef Isensee, Ernst Benda, Bernhard Schlink oder Ulrich K. Preuß.[26] Im Einigungsvertrag ist in Artikel 5 festgehalten worden, dass die Vertragsparteien den künftigen gesetzgebenden Körperschaften des vereinten Deutschlands empfehlen, innerhalb von zwei Jahren die Wirksamkeit von Artikel 146 zu prüfen. Ende November 1991 setzten Bundestag und Bundesrat eine «Gemeinsame Verfassungskommission» ein. Knapp zwei Jahre später beendete die Kommission ihre Arbeit. Sie schlug einzelne Änderungen vor, das Grundgesetz als solches wurde nicht angetastet.[27] Alles ein ganz normaler Vorgang? Im Prinzip ja. Das Grundgesetz gilt weltweit als Vorbild. Aus dem Provisorium ist ein Definitivum geworden.[28] Es hat sich bewährt. Aus juristischer Sicht mochte eine neue Verfassung nicht vonnöten sein. Allerdings muss man hinzufügen, in der siebzigjährigen Geschichte des

Grundgesetzes erwiesen sich über sechzig Verfassungsänderungen als notwendig, davon etwa die Hälfte seit dem 3. Oktober 1990. Da dabei nicht selten mehrere Artikel angepasst wurden, übersteigt die Zahl der tatsächlichen Artikeländerungen die genannte Zahl etwa um das Dreifache. Es heißt, weltweit sei keine bestehende Verfassung häufiger verändert worden als das Grundgesetz. Man muss wohl kein Experte sein, um zu erahnen, dass nach vielen Veränderungen eine Gesamtneukonstruktion dem Anliegen nicht schaden würde. Dabei würde man wohl wie in den Debatten 1990/91 davon ausgehen können, dass nicht nur das Grundgerüst, sondern auch ein Großteil des Werks übernommen würde. War es daher vielleicht wirklich nicht nötig, in den ersten Jahren nach der Wiedervereinigung eine neue, eine gesamtdeutsche Verfassung zu verabschieden? Rechtlich vielleicht nicht. Politisch und kulturell schon eher, da gehen jedenfalls die Meinungen auseinander. Es kann sich dabei auch nur um Meinungen handeln, weil es niemand wissen kann. Richard Schröder glaubt, das Selbstwertgefühl der Ostdeutschen wäre dadurch nicht «erheblich gestärkt» worden.[29] Dieser verbreiteten Haltung, die vor allem Konservative und westdeutsche Sozialdemokraten teilten, wird vielfach entgegengehalten, eine durch eine verfassungsgebende Versammlung oder gar durch einen Volksentscheid verabschiedete neue gesamtdeutsche Verfassung hätte signalisiert, es beginne «auf Augenhöhe» ein neuer Abschnitt deutscher Staats- und Verfassungsgeschichte. Der Historiker Heinrich August Winkler schrieb 1990: «Um die Teilung zu überwinden, müssen die Westdeutschen infolgedessen nicht nur tun, was der Bundeskanzler allzu lange bestritten hat, nämlich materielle Opfer bringen. Sie müssen, was viel schwerer ist, sich in vielerlei Hinsicht innerlich umstellen. Sie müssen ihren Verfassungspatriotismus weiterentwickeln zu einem Patriotismus der Solidarität. Dazu gehört, daß sie nicht alles und jedes so belassen, wie es ist, nur weil es nun einmal so ist. Das gilt für die gesamtdeutsche Verfassung, die sicherlich weitgehend mit dem Grundgesetz von 1949 übereinstimmen wird und doch, um der demokratischen Legitimation des neuen Gemeinwesens willen, zum Gegenstand einer Volksabstimmung gemacht werden sollte.»[30]

In einem souveränen Akt hätte sich das deutsche Gemeinwesen eine gemeinsame Verfassung gegeben, hinter der sich zukünftig alle Demokraten und Demokratinnen hätten versammeln können. Für die Ostdeutschen wäre es vor allem mental und kulturell das Zeichen für einen gemeinsamen Neubeginn gewesen. Und die Westdeutschen hätten erfahren, dass auch die alte Bundesrepublik, das Nachkriegsprovisorium, in eine neue Zeit überführt werden musste. Natürlich, es ist Spekulation, was eine neue Verfassung wirklich bewirkt hätte. Anders aber als viele andere Wege, die beschritten worden sind und gegangen werden mussten, hätte dieser Weg nichts gekostet, er hätte auch keinerlei Verluste gezeitigt, er trug aber die Chance in sich, mit vergleichsweise geringem Aufwand eine gesamtgesellschaftliche Klammer zur Verfügung zu stellen, die unter aktiver Mitwirkung von allen integrationsfördernd gewesen wäre. Ich bin mir ziemlich sicher, mit einer nach 1990 verabschiedeten neuen gesamtdeutschen Verfassung hätte es Bundestagspräsident Norbert Lammert 2006 nicht fertiggebracht, eine Verfassungs-Festschrift herauszubringen, in der 42 Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens über Verfassungspatriotismus schreiben und darunter mit Angela Merkel und Richard Schröder nur zwei Ostdeutsche. Am fehlenden «Diversitätsbewusstsein» kann es nicht gelegen haben, da von den 42 deutschen Autorinnen und Autoren fünf die Staatsbürgerschaft nicht qua Geburt erhalten hatten.[31] Noch eine Verfassungsanekdote, über die viele nicht lachen können: Obwohl gemeinhin die Auffassung vorherrscht, die DDR sei der Bundesrepublik gemäß Artikel 23 des bis 29. September 1990 gültigen Grundgesetzes «beigetreten», ist das formaljuristisch nicht korrekt. Denn zum Zeitpunkt des Beitritts am 3. Oktober 1990 gab es den Artikel 23 gar nicht mehr. Tatsächlich trat auch nicht die DDR dem Geltungsbereich des Grundgesetzes bei, sondern die fünf neuen Länder und de facto Ost-Berlin (Art. 1 und 3 Einigungsvertrag). Kurioserweise haben diese Länder eigentlich noch nicht existiert. Laut DDR-Ländereinführungsgesetz vom 22. Juli 1990 war deren Konstituierung erst zum 14. Oktober 1990 geplant, dem Tag, an dem ursprünglich die deutsche Einheit vollzogen werden sollte. Die Einheit Deutschlands kam also juristisch nicht durch den Beitritt,

sondern durch den völkerrechtlich wirksamen Einigungsvertrag und den dafür notwendigen «Zwei-plus-Vier-Vertrag» der vier Siegermächte des Zweiten Weltkrieges mit der DDR und der Bundesrepublik zustande. Juristische Fragen können anstrengend, juristische Antworten ziemlich irritierend sein.

Das Vertragswerk und die Parlamente Im Rückblick ist erstaunlich, dass in einer so kurzen Zeit überhaupt Vertragswerke zustande kamen, die natürlich Fehler und Auslassungen enthielten, sich aber im Großen und Ganzen als tragfähig erwiesen. Es war höchstprofessionelle Arbeit, die unter Leitung von Schäuble und Krause die vielen Ressortarbeitsgruppen in Ost und West binnen weniger Wochen leisteten. Das war freilich auch nicht hochkomplex, weil die Übertragung der Wirtschafts-, Sozial- und Rechtsordnung vor allem danach verlangte, Übergangsregelungen zu schaffen und fortwirkendes Recht im Osten zu benennen. Der Rechtsstaat konnte nicht pauschal einfach alle Strafrechtsurteile aufheben, dann wäre der «Republikflüchtling» genauso rehabilitiert worden wie der Mörder. Um hier juristische Gerechtigkeit herzustellen, bedurfte es Rehabilitierungsgesetze, die später jahrelang für Streit und Unzufriedenheit sorgten. Manche Experten regten gar an, alle Verwaltungsurteile der DDR aufzuheben, was den Juristen Lothar de Maizière zu der Bemerkung veranlasste, dann würden auch schätzungsweise fünf Millionen Ehen annulliert werden. Auch die akademischen Grade und Titel konnten natürlich nicht einfach für nichtig erklärt werden, warum auch? Allerdings übersahen die Experten, dass in der DDR alle möglichen Ideologie- und Herrschaftseinrichtungen akademische Grade und Titel vergeben hatten. Daher dürfen seit 1990 im geeinten Deutschland auch alle die sich weiterhin Professor oder Doktor oder Diplomfürwasauchimmer nennen, die an einer Hochschule der SED, des FDGB, der NVA, des MdI oder gar des MfS solche Ehren zugesprochen bekamen. Das betraf mehrere zehntausende Leninisten. Der

Kollateralschaden, hieß es damals, sei überschaubar. Mindestens die Gegner und Opfer des Systems sahen dies anders. Die beiden wichtigsten Vertragswerke zur deutschen Einheit sind am 21. Juni 1990 sowie am 20. September 1990 mit jeweils satter ZweidrittelMehrheit von den beiden deutschen Parlamenten verabschiedet worden. Der zeitliche Druck, der auf der Politik lastete, war immens. Die Abwanderung aus dem Osten in den Westen hatte sich auf hohem Niveau stabilisiert. Die daraus resultierenden Folgen schienen unkalkulierbar. Würden nicht bald klare Zukunftsaussichten rechtlich fixiert, so die landläufige Meinung, würde die Ost-West-Migration noch einmal erheblich anschwellen. Aber nicht nur der Aderlass, auch der begonnene Ausverkauf des Ostens, der Niedergang der heimischen Märkte müsse gestoppt werden. Und schließlich, die größte Drohung, wusste niemand, wie lange das «Fenster der Geschichte» geöffnet bliebe: Wie lange würde sich Gorbatschow seiner konservativen Gegner erwehren können, lautete eine heftig umstrittene, aber von der Politik aus guten Gründen öffentlich kaum angefasste Frage. Mindestens wäre zu erwarten, dass eine andere Moskauer Führung auch finanziell härter um Ostdeutschland, die wichtigste Trophäe des Zweiten Weltkrieges, kämpfen würde. Nur ein Jahr später, beim Putsch in Moskau im August 1991, sah die Weltöffentlichkeit, wie fragil Gorbatschows Machtbasis war. Und die Deutschen konnten erahnen, an was für einem dünnen Faden ihr Einheitsglück hing. Insofern ist der zeitliche Druck, der auf allem 1990 lastete, nachvollziehbar. Und dass in diesem Prozess die Politiker in Ost wie West als Dilettanten auftreten mussten – Ausarbeitungen für den «Tag X» existierten nicht –, war allen bewusst. Die Profis unter den Politikern wussten freilich ihre Ahnungslosigkeit zu tarnen. Im Sommer 1990, als es um die Verträge zur deutschen Einheit ging, wurde die Einheit politisch, ökonomisch, sozial, rechtlich, sogar historisch verhandelt – es war vor allem die Stunde der Technokraten. Das vielleicht Bemerkenswerteste an diesen Vorgängen war der Umstand, dass die wichtigsten Nachkriegsverträge fast unter Ausschluss der Parlamente und ihrer Ausschüsse zustande kamen. Das war zwar in der Bonner Republik schwerer umzusetzen, und hier waren auch Länder, Opposition und Bundesrat einbezogen, aber letztlich waren diese wichtigen Verträge Sache

von wenigen Spitzenpolitikern um Schäuble und Krause sowie der Bonner Ministerialbürokratie. Schäuble brachte es in der ihm eigenen entwaffnenden Ehrlichkeit auf den Punkt: «Die Ratifizierung in den Parlamenten war eigentlich nur noch eine Formsache …».[32] Das spitzt zu, wie die Technokraten der Einheit die Sache angingen: Es war eine Formsache. Die parlamentarischen Debatten in beiden Hohen Häusern veranschaulichten das. Der Molekularbiologe Jens Reich, Mitbegründer der ostdeutschen Bürgerbewegung «Neues Forum», drückte aus, worunter diese Einheitsdebatte litt: «Wissen wir, was wir da alles unterschreiben …? Wer unter uns hat alle diese Bestimmungen auch nur überflogen? Niemand hat die Zeit, sich über Haken und Ösen beraten zu lassen … Der Zeitdruck, unter dem das Ganze abläuft, ist unerträglich.»[33] Es gab in beiden Häusern genug warnende Stimmen: Die Regierungskoalitionen überstimmten diese nicht nur, sie wiesen sie auch brüsk zurück. Allen war bewusst, dass es eine größere Dauerarbeitslosigkeit im Osten geben würde. Das wurde vom ostdeutschen Fraktionsvorsitzenden der SPD, Richard Schröder, als «verlängerte Arbeitsplatzsuche» verharmlost.[34] Der drohende Wirtschaftszusammenbruch ganzer Regionen, den auch die Liberalen antizipierten, würde, so ihre Annahme, mit dem Westgeld aufgefangen werden. Vor allem der Mittelstand würde, so die Erwartung, schnell zum Aufschwung beitragen, weil dieser Mittelstand überhaupt erst neu aufgebaut werden müsse und so für kräftigen Anschub sorge. Immerhin, so räumte Richard Schröder ein, wisse niemand, was wirklich geschehen werde, der «Übergang vom Planwirtschaftschaos zur sozialen Marktwirtschaft» sei weltgeschichtlich beispiellos.[35] Er hatte Recht. Dennoch erstaunt beim Lesen dieser Parlamentsprotokolle, dass über so viel leidenschaftlich, ernsthaft, kollegial gestritten wurde, in Ost wie West, die Betroffenen aber in den Debattenbeiträgen kaum vorkamen. Vieles Wichtige von der Landwirtschaft bis zur Außenpolitik, von historischer Verantwortung bis zu Eigentumsfragen erörterten die Parlamentarier, die naheliegende Frage aber, was die Verträge mit den Menschen, mit ihrer Kultur machen würden, kam nur selten in wenigen Nebensätzen vor. Tatsächlich brauchte man keine Zukunftsforscher zu behelligen, um zu

wissen, dass der von allen politischen Kräften erwartete totale Umbau der ostdeutschen Gesellschaft einschneidende und vor allem langfristigere mentale und kulturelle Folgen zeitigen würde als staatlich steuerbare soziale, ökonomische und materielle Einschnitte. Am frühen Abend des 2. Oktober 1990 kam die Volkskammer ein letztes Mal zusammen. Aus jeder Fraktion durfte ein Vertreter ein Schlusswort halten. Günther Krause räumte ein, dass sie unter Zeitdruck gestanden, keine Erfahrungen besessen und Fehler begangen hätten. Aber sie hätten uneigennützig gearbeitet und versucht, das Beste zu vereinbaren. Gregor Gysi griff auf, was die Volkskammer immer beschäftigt hatte, der Umgang mit der Geschichte. «Wir brauchen eine Atmosphäre, in der jeder ehrlich mit seiner Biographie umgehen kann, lernt, mit ihr zu leben (Starker Beifall), ohne sich dadurch als Mensch zweiter Klasse zu fühlen.»[36] Rainer Ortleb von den Liberalen, ein nachdenklicher Mann leiser Töne, der später als Bundesminister in Bonn das raubeinige Klima nicht ertrug, gab sich optimistisch: «Gemeinsam haben wir ehemalige DDR-Bürger, vertreten durch die Volkskammer, mit dem Beitritt nach Artikel 23 Grundgesetz die Ausreise aus der DDR beantragt. Heute Nacht reisen wir aus. Aber die Koffer brauchen nicht gepackt zu werden, denn wir bleiben zu Hause. Zu Hause in der neuen deutschen Bundesrepublik.»[37] Alle Redner warnten. Jens Reich, der 1994 Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten werden sollte, etwa mahnte, die deutsche Einheit bedeute einen Epochenwechsel, «und sie ist zu wichtig, als daß sie für Millionen zur Erinnerung an ein gebrochenes Versprechen, an einen Dolchstoß werden darf».[38] Der allseits geachtete stellvertretende Parlamentspräsident, der spätere Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt, Reinhard Höppner, formulierte schließlich ein Credo, an dem sich die Zukunft messen ließe: «Morgen feiern wir Hochzeit. Jeder weiß, eine gute Ehe wird es nur, wenn beide Seiten sich ändern, aufeinander zuwachsen und in der Gütergemeinschaft hinterher nicht ständig darüber diskutiert wird, wer was in die Ehe eingebracht hat.»[39]

5 | Keine Ehe unter Gleichen: die Konstruktion «des Ostdeutschen»

Reinhard Höppner war nicht der Erste und nicht der Einzige, der die Ehe-Metapher für die deutsche Einheit verwendete. Im übertragenen Sinne fallen einem schnell auch andere erfahrungsgesättigte Bonmots ein, die zwar eine Ehe zu meinen scheinen, aber durchaus gesellschaftliche Konflikte erfassen. Stimmt so etwa Woody Allens Ausruf, Ehe sei der Versuch, Probleme zu lösen, die man allein nicht gehabt hätte? Das stimmt für das vereinte Deutschland nur am Rande. Oder hat Eduard Mörike Recht, der meinte, wer keinen Humor habe, sollte nicht heiraten? Den Deutschen ist ja oft genug Humorlosigkeit vorgeworfen worden, jedenfalls von Nichtdeutschen. Auf die «deutsche Ehe» trifft in jedem Fall die Winston Churchill zugeschriebene Beobachtung zu, wenn zwei Menschen immer der gleichen Meinung seien, sei einer überflüssig. Man kann der deutschen Liebesheirat, die noch in den Flitterwochen zu einer Vernunftehe wurde, viel nachsagen, aber nicht, dass ein Partner überflüssig geworden wäre.

Wer sind Ostdeutsche? Vielleicht klingt die Frage, wer eigentlich ein Ostdeutscher sei, etwas naiv, aber sie ist weniger klar zu beantworten, als es auf den ersten Blick erscheint. «Ostdeutschland» ist einfach zu bestimmen. Es ist erstens ein historischer Raum, den es seit 1945 nicht mehr gibt. Zweitens bilden die Bundesländer Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Sachsen-Anhalt, Thüringen und Sachsen das «neue» Ostdeutschland; so ist zuweilen auch

bereits die DDR genannt worden (oder «Zone»). Die Statistik erfasste 2017 für diese fünf Bundesländer 12,58 Millionen Einwohner. Zum Vergleich: In Baden-Württemberg lebten zum gleichen Zeitpunkt elf, in Bayern 13 und in Nordrhein-Westfalen 18 Millionen Menschen. Die fünf ostdeutschen Bundesländer erstrecken sich zwischen dem mecklenburgischen Kap Arkona, dem nördlichsten Punkt, und dem sächsischen Bad Brambach, der südlichsten Gemeinde, auf einer Fläche von etwa 108.000 Quadratkilometern, etwa ebenso viel wie die beiden südlichsten Bundesländer Deutschlands zusammen, Bayern und Baden-Württemberg. Fehlt noch die Megametropole Berlin. Wozu zählt die Weltstadt mit ihren 3,6 Millionen gemeldeten Einwohnern und Einwohnerinnen? Im früheren Ostteil der Stadt (rund 404 Quadratkilometer) sind 1,5 Millionen gemeldet, im Westteil (480) rund zwei Millionen. Berlin veranschaulicht das generelle Problem: Ost-Berlin gehört zu Ostdeutschland, zugleich nahm Berlin immer eine Sonderposition ein, auch seit 1990. Viele Ost-Bberliner zogen nach 1990 in West-Berliner Stadtbezirke. Noch mehr Menschen aus dem früheren Bundesgebiet wanderten im Laufe der letzten Jahrzehnte in frühere Ost-Berliner Stadtbezirke ein, vor allem in die innenstädtischen Quartiere in Friedrichshain, Mitte und Prenzlauer Berg. Auch wenn dies nicht gerade wissenschaftlich korrekt ist, möge dies ein Beispiel aus persönlicher Anschauung verdeutlichen: In dem Haus (Vorderhaus, Seitenflügel), in dem meine Familie und ich seit rund drei Jahrzehnten im Prenzlauer Berg wohnen, einem Gebäude aus den 1890er Jahren, stammen schon seit vielen Jahren von allen 22 Mietparteien neben uns nur drei weitere aus dem früheren Osten, und davon wohnte nur eine bereits vor der Wiedervereinigung in dem Haus. Und das ist für den Prenzlauer Berg oder Mitte nicht eben untypisch. In einem 2019 auf der Leipziger Buchmesse ausgezeichneten Werk wird sogar so getan, als beginne die Geschichte von selbstverwaltetem Wohnen mit Kindern im Prenzlauer Berg erst nach 2000; Ostler, Ost-Berliner kommen in diesem Buch, in dem es um soziale Unterschiede geht, erst gar nicht vor, nicht einmal als Negativfolie.[1] Hier liegt ein klassischer Fall von Gentrifizierung vor. Damit ist der sozioökonomische Strukturwandel von Wohngebieten gemeint. Zahlungskräftigere Mieter und Eigentümer verdrängen bisherige

Bewohnerinnen und Bewohner. Ein Phänomen, das in allen westlichen Großstädten im Innenstadtbereich zu beobachten ist. Ost-Berlin ist hier zur attraktiven Weltstadt geworden. Wie das Berliner Beispiel andeutet, ist es nicht so einfach zu beantworten, wer nun ostdeutsch sei. Denn wenn ein Zwanzigjähriger aus Ulm 1990 nach Berlin-Friedrichshain zog und dort seither lebt – was ist er dann? Er lebt jetzt immerhin mehr als die Hälfte seines Lebens im Osten. Es ist aber noch weitaus komplizierter. Nicht nur in Berlin, sondern überall in Ostdeutschland leben Menschen, die vor 1989 in der Bundesrepublik aufwuchsen, arbeiteten, lebten. Und umgekehrt genauso: Bis zur Wiedervereinigung gingen Millionen Ostdeutsche in den Westen. Verloren sie wegen ihres Wohnortwechsels ihre Herkunft als Ostdeutsche? Natürlich nicht. Heute leben Millionen Ostdeutsche in westlichen Bundesländern. Und damit ist das Problem noch immer nicht erschöpfend behandelt. Was ist mit jenen Frauen und Männern, die als vielleicht 25-, 30-, 35-Jährige vom Westen in den Osten gingen, um nach der Wiedervereinigung in den östlichen Bundesländern zu arbeiten, und seither dort leben? Sind das immer noch Westdeutsche oder nicht doch eher Ostdeutsche oder die berühmten Wossis (Wessi + Ossi = Wossi)? Umgekehrt gälte das auch für die Ostdeutschen, die im Westen leben. Und was ist mit den Kindern westdeutscher Paare, die in Ostdeutschland geboren wurden und aufwuchsen? Was mit denen ihrer ostdeutschen Pendants im Westen? Und schließlich, besonders schwierig einzuordnen: Was ist mit den Kindern von Paaren, bei denen ein Elternteil eine östliche, das andere eine westliche Herkunft vorzuweisen hat? Und hier ist noch nicht einmal angesprochen, «wohin» dann mit all jenen in diesen Beispielen, die selbst oder deren Eltern außerhalb Deutschlands geboren wurden. Wie man es auch wendet und dreht, es gibt keine andere Lösung, als «Ostdeutsche» an gemeinsamen Erfahrungsräumen zu «konstruieren». Jede gesellschaftliche Gruppenbestimmung ist eine Konstruktion, die oft weniger über die angeblichen Gruppenmitglieder, aber viel über die Konstrukteure aussagt. Was also könnten gemeinsame Erfahrungsräume sein, die jemanden ostdeutsch erscheinen lassen? Für Menschen, die in der DDR aufwuchsen und lebten, ist das wegen der Normierung durch Staat

und Gesellschaft, die auch auf den Alltag ausstrahlte, recht einfach. Kindergarten, Schule, Lehre, Studium, Betrieb, Einkommen, Konsum, Kultur, Rente, Sprache, Medien, Touristik – es gab natürlich eine Bandbreite, keine Frage, und viele individuelle Möglichkeiten sich dem Einheitszwang zu entziehen, zugleich aber – und dies ist entscheidend – waren all diese und viele weitere Erfahrungsräume für alle in der DDR sehr ähnlich. Niemand konnte sich der angestrebten staatlichen Uniformität entziehen, selbst der Aussteiger kannte sie und stieg gerade deswegen aus. Die Begrenzung der Erfahrungsräume konstruierte soziale Positionen, die viele nicht mochten oder gar liebten, denen sie aber nicht entkamen – nicht einmal durch Flucht aus dem Land. «Wächter und Bewachte», «Herr und Knecht» sind Schlüsselpaare in der Geschichte, die aneinandergekettet sind, sehr zum Verdruss der Bewachten und Geknechteten. Bricht die Zwangsbeziehung auseinander, wie zum Beispiel nach dem Mauerfall, ist man einander immer noch nicht los. Es ist wie im wirklichen Leben: Langzeitpaare, die sich trennen, womöglich gemeinsame Kinder haben, bleiben lebenslänglich aneinandergekettet: in der Erinnerung, in Freundschaft, in Hass, in Abneigung, Liebe, Wut, Schweigen, Trauer – in jeder denkbaren Variante, nur vergessen geht nicht. Die Erfahrung bleibt eingebrannt. Selbst der radikale Gegenentwurf entsteht aus einer solchen Erfahrung. Mit der DDR verhält sich es bei den Ostdeutschen genauso. Und natürlich werden solche Erfahrungsräume unweigerlich am Abendbrottisch weitergegeben, ganz unabhängig davon, ob darüber geredet wird oder nicht. Hinzu kommt, dass die gemeinsamen Erfahrungsräume der Ostdeutschen 1989/90 nicht für alle, aber für viele neue Konturen angenommen haben: Auch wenn jeder etwas anderes erhofft und erträumt haben mag, die Erfahrung, einen als unabänderlich geltenden Zustand verändert, ja, beendet zu haben, war eine kollektive mit vielen positiven Hormonausschüttungen. Doch der gemeinsame Erfahrungsraum war auch eine Falle, denn der immer noch zwangsweise Aufenthalt im gleichen Raum bedingte die Konstruktion einer Gruppe, nämlich die der «Ostdeutschen». Erklärtes Ziel der Kommunisten war es, das Staatsbürgerkollektiv zu formen. Es gelang nicht. Nun kamen im Gefolge von 1989/90 neue Konstrukteure, eine sehr disparate Truppe: Politiker, Journalisten,

Wissenschaftler, Publizisten. Alle bastelten am Bild der «Ostdeutschen» mit, alle erfanden sie «die Ostdeutschen». In den Medien traten «Vertreter» der Ostdeutschen auf, zu «Ostthemen» in den Medien wurden Ostdeutsche hinzugebeten, zu «Westthemen» eigentlich nie. Auch in der Politik war und ist das so. Dahinter stand eine Haltung, die der Chefintendant des ZDF am 1. Januar 1996 zur Primetime zum Besten gab: Er sprach von «denen» und von «uns», fünf Jahre nach der Wiedervereinigung, und meinte «Ostdeutsche» und «Westdeutsche». Natürlich bastelten nicht nur westdeutsche Konstrukteure am «Ostdeutschen» mit, das taten viele von ihnen selbst eifrig. In der DDR gelernt, konnten es viele auch nach 1990 nicht ablegen, von «wir» statt von «ich» zu reden. Das Individuum sollte im Kollektiv aufgehen, auch sprachlich. Noch heute durchzieht das «wir» wie eine Seuche die Sprache, egal ob Rechte wie Angelika Barbe, Linke wie Gregor Gysi, Aufarbeiterinnen wie Ines Geipel, liberale Demokraten wie Angela Merkel, Joachim Gauck oder Wolfgang Thierse über die DDR, Ostdeutschland, Ostdeutsche oder 1989/90 reden. Ständig verfallen sie ins kollektivbeschwörende «wir», als würden oder könnten sie auch nur für irgendjemand anderen sprechen als für sich selbst. Das Schlimmste vielleicht, nicht wenige glauben, es zu können. Ein Kennzeichen von Populisten übrigens. Ostdeutsche sind aber nicht nur vielfältig und oft gegensätzlich von den Erfahrungen bis 1989 oder der Revolution von 1989/90 geprägt. Ebenso einschneidend sind die Erlebnisse, Erfahrungen und Lebensumstände seither. Seit einiger Zeit wird darum gestritten, was wohl prägender gewesen sei: die Zeit vor oder nach 1989. Das ist albern. Geschichte kennt in ihrer Wirkung nicht jene Zäsuren, die wir ihr gern verpassen, um sie portionsweise verarbeiten und verdauen zu können.[2] Ohne das eine ist in der Geschichte das andere nicht zu haben. Ohne Hitler kein Stalin in Deutschland, na ja, jedenfalls nicht so. Ohne die NS-Diktatur keine deutsche Teilung. Ohne die deutsche Teilung keine deutsche Einheit. Kontrafaktische Geschichtsschreibung mag da zu anderen Ergebnisse kommen, darf sie auch, weil sie nicht auf Tatsachen, sondern Annahmen aufbaut: Was wäre wenn… Geschichte ist ausschließlich eine Anhäufung

verpasster Chancen, Möglichkeiten und Alternativen. Wie im wahren Leben: Was wäre, wenn ich gestern den Hauptgewinn im Lotto erzielt hätte? Darauf kann ich mir eine ganze Reihe folgerichtiger Antworten geben, keine Frage, nur keine Antwort ist relevant – leider, weil ich den Hauptgewinn (noch) nicht zugelost bekam. Jedenfalls gehören für die Ostdeutschen die DDR-Geschichte, die Wiedervereinigung und nun bald dreißig Jahre deutsche Einheit zu jenem Erfahrungsraum, der sie entscheidend prägte. Und wiederum, der Vollständigkeit halber, sei erwähnt: Auch in diesem Raum befinden sich ganz viele, unterschiedliche, oft gegensätzliche Erfahrungen. Diese mussten auch nicht in Ostdeutschland gesammelt werden. Dass seit Jahren die musikalisch wenig filigrane Band «Rammstein» der größte deutsche Exportartikel der Populärmusik ist und als globale Marke agiert, täuscht dennoch nicht über deren ostdeutsche Wurzeln hinweg. In der Dezemberausgabe 2011 des deutschen «Rolling Stone» ließ Frontsänger – bei niemand anderem ist der Begriff «Front»sänger derart zutreffend – Till Lindemann verlautbaren, sie kämen aus dem Osten und daher seien sie sozialistisch und links. Damit versuchte sich die Band gegen andauernde Vorwürfe zu wehren, sie würden der nationalsozialistischen Ästhetik à la Leni Riefenstahl huldigen. Tatsächlich meinte Lindemann offenbar, ihre pure Herkunft verbiete bereits einen solchen Zusammenhang. Ein anderes Bandmitglied, genannt Flake nach der Zeichentrickserie «Wickie», frönt sogar öffentlich unter viel Beifall einer fast immer peinlichen DDRNostalgie, ohne dabei offenbar zu merken, dass er erstens über eine DDR spricht und schreibt, die so nie existierte, und zweitens mit der DDR auch nicht ansatzweise zu jenem «Weltmusiker» mit Spaßfaktor hätte werden können, den er heute darstellt. Egal wie, auch er kommt von seinen Wurzeln nicht los. Und so wie Flake geht es Menschen nun einmal, die Wurzeln haben, also allen.

Ostdeutsche als «Andere»

Wer also ist ein Ostdeutscher? Jede und jeder, die sich so bezeichnen. Wer war ein Ostdeutscher? Alle, die bis 1990 in der DDR lebten? Gibt es die Ostdeutschen? Ja. Es gibt ja auch Begriffe wie den «Wald». Sammelbegriffe, die über Inhalt, Form, Aussehen, Denken, Wollen, Fühlen zunächst einmal herzlich wenig aussagen. Aber sie sind ganz nützlich. Man fährt in den Wald, um Pilze zu sammeln, Gräser zu bestimmen, Bäume zu fällen oder gar Tiere zu jagen. «Ostdeutsche» gibt es, der Begriff allein ist ziemlich leer. Erst bei näherer Bestimmung und Differenzierung wird er mit Leben erfüllt. Kennzeichen von Ostdeutschen war es, sich dafür rechtfertigen zu müssen, ostdeutsch zu sein. Dafür gab es zwei Strategien: die Herkunft zu leugnen oder unentwegt darüber zu reden. Beides machte die Sache nicht einfacher. Als meine Ehefrau 2010 in Bayreuth einen Ruf auf eine Professur erhielt, musste sie in einem Fragebogen ankreuzen, ob sie in der FDJ war. Wie fast alle ihrer Generation war sie einfaches Mitglied gewesen. Und nun passierte Folgendes: Der Kanzler der Universität bestellte sie ein und war ratlos. Offenbar war er mit diesem Fall noch nicht konfrontiert worden, obwohl er hier bereits seit Jahrzehnten amtierte. Hatten andere Ostler, die in Bayreuth Beamte wurden, den Fragebogen nicht richtig ausgefüllt? Meine Frau musste jedenfalls nach Rücksprache mit dem Kultusministerium in München eine Erklärung aufsetzen, mit der sie «eindeutig» zum Ausdruck brachte, dass sie nicht mehr der kommunistischen FDJ-Ideologie anhänge. Das geschah genau zwanzig Jahre nach der Einheit. Die künftige Professorin mit diversen Auslandsaufenthalten hatte mittlerweile als Erwachsene weitaus länger in der demokratischen Grundordnung verbracht als in der SED-Diktatur. In Bayern schienen dennoch die Uhren diesbezüglich noch immer angehalten. «Ostdeutsch» ist eine Zuschreibung. Sie kann als Selbst- ebenso wie als Fremdbeschreibung erscheinen. Beides hat seine Berechtigung, weil wir ohne Gruppierungen und Zuschreibungen die Welt nicht geordnet bekommen. Alle würden sagen, Schubkastendenken sei nicht anzustreben. Niemand jedoch entkommt dieser Denkfalle, denn Denken erfolgt in Kategorien, Abstraktionen, Begriffen, Theorien. «Ostdeutsch» ist eine

Herkunft, ein sozialer Ort, eine Erfahrung, für manche sogar «Heimat». Es stellt eine Abgrenzung dar, die ausgrenzt. Viele sagen, die Unterscheidung in ostdeutsch und westdeutsch sei überflüssig. Im Prinzip stimmt das – nicht nur Kosmopoliten sehen das so. Verwurzeltere Menschen, die womöglich seit ihrer Geburt in dem Landkreis leben, in dem sie geboren worden sind, und das sind in Deutschland immerhin fünfzig Prozent aller Menschen (!), werden das überwiegend etwas anders sehen. Sie fühlen sich als Friesen, Sauerländer, Niederbayern, Franken, Hessen, Thüringer, Sachsen oder Anhaltiner, als Dortmunder, Bochumer, Münchener, Berliner oder Rostocker, meist noch weitaus mehr als Angehörige einer ganz bestimmten Region, in Abgrenzung aber – mindestens im Osten – eben auch als Ostdeutsche. Alle Meinungsumfragen bestätigen das. Warum das so ist? Das hängt mit den gemeinsamen Erfahrungsräumen zusammen, die Ostdeutsche teilen. Und in die kommt der Sparkassendirektor aus Wanne-Eickel, der seit 1991 in Halle, der Historiker aus Gladbeck, der seit 1994 in Rostock, der Bauunternehmer aus Bayreuth, der seit 1997 in Jena, die Verwaltungsdirektorin aus Vechta, die seit 1991 in Görlitz, oder die Journalistin aus Pforzheim, die seit 1998 in Frankfurt/Oder Karriere machte, einfach nicht hinein – ob sie wollen oder nicht. Insofern ist «ostdeutsch» keine Sache des Willens, auch nichts, was man ablegen könnte. Das hat bei den nach 1990 Geborenen nicht aufgehört. Und auch hier gilt wieder: Natürlich betrifft das nicht alle, aber laut Umfragen die meisten. Insofern ist das Beharren darauf, es sei doch längst nicht mehr wichtig, woher jemand käme, ein gutes Indiz dafür, woher die Person kommt, die es formuliert. Fast immer ist es kein Ostdeutscher.[3]

Kein Abschied von der Bundesrepublik Revolution und Wiedervereinigung konstituierten nicht nur «Ostdeutsche». Das Jahr 1990 erfand auch die Bundesrepublik neu, zumindest ihre Geschichte, denn der rheinische Kapitalist und der Hamburger Antikapitalist fanden sich auf einmal auf derselben Seite der Barrikade, wenn es um ihre Erfahrungsräume und ihre Haltung zur «alten»

Bundesrepublik ging, wieder. Ostdeutsche haben ganz nebenbei und absichtslos «die Westdeutschen» in den 1990er Jahren einander nähergebracht. Während Erstere tendenziell zum Ausgleich, zu Kompromissen, zum Konsens, zur Harmonie neigen, pflegen Letztere stärker miteinander konkurrierende Individualitäten. Ostdeutschen erscheinen Westdeutsche daher oft als aggressiv, dominant und unsensibel, während sie sich selbst als freundlich, solidarisch und harmonisch beschreiben. Westdeutsche empfinden diese Harmonie als feige und scheinheilig, während sie sich als offen, mutig und authentisch ansehen. Der Sozialwissenschaftler Thomas Ahbe schlussfolgerte vor dem Hintergrund dieser Befunde: «Die Fremdheitserfahrungen mit den Ostdeutschen ließen nicht nur die Westdeutschen sich einander näher fühlen, sondern machten auch drastisch deutlich, inwieweit sich viele als kapitalismuskritisch verstehende Linke inzwischen mit der Bundesrepublik identifiziert hatten. (…) Nichts hat die Westdeutschen so geeint wie der Beitritt der Ostdeutschen.»[4] Ende der 1980er Jahre zählte mehr als jeder zweite Bundesbürger die DDR zur deutschen Nation. Das bedeutete zwar eine deutliche Verschiebung im Vergleich zu den 1950er und 1906er Jahren, als diese Zuordnung kaum jemand in Frage stellte. Aber es war noch eine deutliche Mehrheit. Und noch etwa drei Viertel aller Bundesdeutschen hielten am politischen Ziel der Wiedervereinigung fest. Konkret gefragt, ob sie eine Wiedervereinigung noch zu Lebzeiten erwarteten, gaben keine zehn Prozent an, dass sie damit rechnen würden.[5] Die Zahlen lesen sich ermutigender, als sie waren. Denn es existierten erhebliche Generationsunterschiede. Je jünger, um so stärker war ein bundesdeutsches Nationalbewusstsein, kein gesamtdeutsches, ausgebildet. Die Wiedervereinigungsphrase war in den 1980er Jahren zu einer Lebenslüge der Bundesrepublik geworden. Die historischen Ereignisse trafen den Westen völlig unvorbereitet – in fast jeder Hinsicht. Der Gesellschaftstheoretiker Niklas Luhmann brachte es auf den Punkt: «Die Wiedervereinigung hat das Idyll, das die Bundesrepublik war, beendet.»[6] Sein intellektueller Gegenspieler Jürgen Habermas sah das ganz ähnlich:

«Es ist ja nicht so, als sei auch nur eines unserer systemspezifisch erzeugten Probleme durch den Sturz der Mauer gelöst.»[7] Über «Ostalgie» wurde viel in der Öffentlichkeit debattiert, meist abfällig. Von einer «Westalgie» spricht niemand. Das ist merkwürdig. Viele Menschen erinnern sich wehmütig ihrer Jugend, ihrer vergangenen Tage, einer Zeit, die einem vertraut und sicher vorkommt. Das war schon immer so. Im Alten Testament oder bei Hesiod, Sokrates, Platon oder Aristoteles finden wir Aussagen, dass früher alles besser war. «Westalgie» ist also nichts Besonderes. Nur warum wird darüber so wenig diskutiert? Im Fernsehen bedient vor allem Oliver Geißen mit seinen Musikshows die Sehnsucht nach der guten alten Zeit. Da wird regelmäßig gute Laune verströmt. Gut so. Und doch gibt es ein Problem, das uns auch in unserer Gegenwart heftig beschäftigt. Vergangenheit heißt auch deshalb so, weil die Zeit vergangen ist. Vielleicht nicht endgültig vorbei, schon gar nicht restlos, aber eben doch zurückliegend, überlagert und überwölbt von Neuem. Wir können weltweit beobachten, dass es überall politische Kräfte gibt, die eine Sehnsucht vieler Menschen nach der «guten alten Zeit» bedienen, indem sie versprechen, «wir» werden daran anknüpfen, werden die «gute alte Zeit» zurückholen. Niemand kann das, aber der Glaube daran lässt sich auch nicht so einfach tilgen.[8] Als sich die Bundesrepublik und die DDR 1990 vereinten, war zwar viel vom neuen Deutschland die Rede. Tatsächlich hat kaum jemand zwischen Flensburg und Garmisch-Partenkirchen daran gedacht, dass es auch Zeit sei, die Bundesrepublik, wie sie bis dahin existierte, zu verabschieden. Dafür sah niemand einen Grund. Der Kommunismus verschwand, Deutschland wurde größer, Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Kapitalismus hatten gesiegt. Was sollte noch passieren? Was sollte sich ändern? Man ändert doch nichts nach einem Sieg! So ungefähr dachte auch Joachim Löw nach dem WM-Triumph 2014 in Brasilien. Er ist ein schönes Beispiel für eine Wahrnehmung, die nur auf sich selbst bedacht ist und nicht darauf achtet, was um einen herum so geschieht. Vier Jahre später, 2018 in Russland, bekam sein Team eine Rechnung präsentiert, die niemand für möglich gehalten hatte. Noch eine Minute vor dem Ausscheiden hofften viele auf ein Wunder. Wunder, für die man nichts tut, treten nicht ein. Die

Freiheit, «1989», fiel nicht vom Himmel. Für das Wunder riskierten viele Menschen Kopf und Kragen. «1990» kam die Einheit, auch sie war kein Wunder. Dafür hatte zwar niemand etwas riskiert, aber viele hatten dafür hart gearbeitet. Und dann? Ein Blick über den Tellerrand hinaus zeigte in den 1990er Jahren, dass sich die Welt kräftig veränderte. Der eigentümliche Begriff «Globalisierungsgegner» vereinte politische Kräfte aller möglichen Schattierungen und bald auch größere Teile der Gesellschaft, ohne dass sie es wusste. Längst hatten weltweite Entwicklungen eingesetzt, die die Bundesrepublik kräftig veränderten: Seit den 1960er Jahren war eine Dienstleistungsgesellschaft entstanden, der klassische Arbeiter verschwand zunehmend, sichtbarstes Zeichen dafür war das Zechensterben. Im gleichen Dezennium hatte eine Zuwanderung eingesetzt, die die Vorstellungen einer homogenen Gesellschaft, die es real nie gab, endgültig verabschiedeten. Das Erkunden der Welt war zu einer Selbstverständlichkeit geworden, Grenzen waren für junge Westeuropäer selten hoch genug, um sie nicht überspringen zu können. Das und vieles andere geschah meist allmählich, langsam, abgefedert, oft unmerklich – jedenfalls in der Bundesrepublik. Ein Blick nach Großbritannien zeigte, dass es auch anders, radikaler und erbarmungsloser geht. Auch die politischen Verhältnisse waren seit den 1970er Jahren aus ihrer Dualität herausgerissen worden. Die Grünen sollten nur ein Vorgeschmack darauf sein, wie sich Politik ausdifferenzieren würde. Die Ölpreiskrise 1973 wiederum zeigte, wie eng die Welt zusammengerückt war, wie abhängig die Weltregionen voneinander waren. Nur sechs Jahre später wiederum, 1979, erstarkten die Weltreligionen in einem Maße, das kaum jemand für möglich gehalten hatte: Ein polnischer Papst brachte mit seinem ersten Besuch in seinem Heimatland den Kommunismus ins Wanken; die sowjetische Invasion in Afghanistan beförderte «Heilige Kriege»; die «Islamische Republik» im Iran machte die Religion zur Staatssache.[9] Doch statt 1989/90 als Signal für einen weiter raschen Wandel der eigenen Gesellschaft zu begreifen und zu sehen, dass die Globalisierung vor keiner Grenze (außer vielleicht der nordkoreanischen) Halt machte, setzte sich in der Bundesrepublik der Glaube fest, nur das würde sie betreffen, was

sie wolle und anstrebe. Leistung heiße, so der alte Grundsatz (ein Irrglaube), wer etwas wolle, bekomme es auch. Und was man nicht wolle, so der logische Umkehrschluss, komme eben nicht. Weit gefehlt, wie sie sich zeigen sollte. Mit der Vereinigung von 1990 holte sich die Bundesrepublik, zynisch gesprochen, die «Anderen», die man zur Selbstbestätigung (und zum Selbstbetrug) benötigt, ins eigene Haus. «Ossis» und «Wessis» wurden erfunden. Zugespitzt standen sich fortan der «Besser-Wessi» und der «Jammer-Ossi» gegenüber. Ersterer trat stets und immer individuell auf, der Begriff stand für die Herkunft. Zum «Wessi» wurde man nur woanders, im Osten. Der Ossi hingegen ist immer Ossi, egal wo und in welcher Konstellation. Es ist eine Gruppenbeschreibung, ein großer Topf, in den alle unterschiedslos hineingeschmissen wurden.[10] Es ist auch gar kein Widerspruch, dass an dieser Dichotomie von Ossi– Wessi, Kollektiv versus Individuum Ostler wie Westler gleichermaßen mit bastelten. Das ist eine logische Folge von Machthierarchien – wie sie wirken, wie sie wahrgenommen werden, wie sie existieren. Das Hierarchiegefälle existierte schon vor 1989, es war nur nicht wirkmächtig. Es gibt nicht nur das zwischen Ostlern und Westlern, es ist nur eines unter vielen, aber nach dreißig Jahren vielleicht dasjenige, bei dem es am meisten überrascht, dass es immer noch existiert. Natürlich, wer das Geld hat, hat Macht und legt die Tagesordnung fest. Allerdings haben frühzeitig die politischen Akteure und die Menschen auf den Straßen Ostdeutschlands auch zu verstehen gegeben: Wir bringen nichts mit außer unseren Erfahrungen, alles andere lassen wir im Stall, den wir gemeinsam mit euch abbrennen. Solcherart Unterwürfigkeit und Selbstpreisgabe verlangt geradezu nach Ausgrenzung. Seit 1990 wird gebetsmühlenartig wiederholt, wir müssten, um uns besser zu verstehen, nur unsere Geschichten erzählen. Tatsächlich gemeint war aber, Ostler sollten Westlern ihre Geschichte erzählen und diese sollten gefälligst hinhören. Nie hat jemand danach gefragt, was der Nutzen dieser Märchenstunde sein würde. Und vor allem: Das war eine Einbahnstraße. Denn es wurde nicht gefordert, dass sich die Ostler gefälligst auch die Geschichten der Westler, womöglich sogar der zugewanderten Bürgerinnen

und Bürger anhören sollten, um zu verstehen. Schon hier zeigt sich eine Machthierarchie, die ernst zu nehmen ist: «Seine Geschichte» muss nur das unbekannte Wesen erzählen. Dass dies Ostler wie Westler gleichermaßen forderten, zeigt nur, dass beide das Figurenpaar vom «Herrn und Knecht» anerkannt hatten. Rainer Eppelmann, zum Beispiel, hat auf Hunderten von Veranstaltungen im Westen vor einem staunenden Publikum, ob alt, ob jung, über seine beeindruckende Biographie berichtet. Auf wie vielen Veranstaltungen gleich nochmal erzählte, zum Beispiel, Joschka Fischer im Osten über seine bewegte Biographie in den 1960er und 1970er Jahren?

Westdeutsche Selbstbilder im Spiegel ostdeutscher Konstruktionen Der Westler gilt als durchsetzungs- und meinungsstark, freiheitsliebend, forsch, laut, arrogant, auf seinen Vorteil bedacht, weltläufig, mehr Schein als Sein. Daher auch der Witz, warum die Westler 13 Jahren fürs Abitur benötigten, ein Jahr mehr als im Osten: weil ein Jahr Schauspielunterricht notwendig sei. Der Ostler hingegen ist zurückhaltend, geht im Kollektiv auf, jammert, meckert, hat keine eigene Meinung, hat mehr Sein, als er Schein verbreitet. So weit die Klischees. Woher die stammen? Nicht nur von der Straße. Sie wurden gefördert, verbreitet, produziert von Medien, der Politik, Kultur und vielen einzelnen einflussreichen Stimmen. Arnulf Baring, Jahrzehnte einer der wichtigsten öffentlichen Intellektuellen der alten Bundesrepublik, warnte 1991 in einem Bestseller vor der «Ver-Ostung» der Bundesrepublik, vor der «Verwahrlosung», der «Proletarisierung».[11] Im Osten kenne man keine «zielstrebige, harte und initiativreiche Arbeit», Ostler glaubten, die Leuchtkraft des Westens sei geschenkt worden. Im Osten gearbeitet zu haben, muss, so Baring, ungeheuer bequem gewesen sein, weil man eigentlich nichts zu tun hatte, weil die meisten nicht arbeiteten. Und nun? Woher sollten «die» wissen, wie man richtig arbeite?[12] In der DDR blieb niemand, so der Politikwissenschaftler, der «energisch, zielstrebig, initiativreich war».[13]

Damit nicht genug: «Das Regime hat fast ein halbes Jahrhundert die Menschen verzwergt, ihre Erziehung, ihre Ausbildung verhunzt.» Baring sagt nicht nur, das Regime wollte «hirnlose Rädchen im Getriebe, … willenlose Gehilfen» erziehen, er meint, es sei ihm restlos gelungen: «Wir können den politisch und charakterlich Belasteten ihre Sünden vergeben, alles verzeihen und vergessen. Es wird nichts nützen; denn viele Menschen sind wegen ihrer fehlenden Fachkenntnisse nicht weiter verwendbar.»[14] Mit anderen Worten: Ausschuss! Arnulf Baring war nicht irgendein Spinner oder Außenseiter; er sprach aus der Mitte der bundesdeutschen Gesellschaft, er verkörperte sie geradezu. Sein Sparringspartner, der Verleger Wolf Jobst Siedler, ein allgemein ob seiner intellektuellen Grazie hochgeschätzter Mann, hatte ein Rezept zur Hand, das irgendwie logisch erschien: «Sagen wir, daß in vielleicht zehn Jahren die schlimmsten Schäden beseitigt sein werden, aber ich vermute, daß ein wirklicher, umfassender Aufbau der Gesellschaft ebensolange dauern wird, wie es gedauert hat, sie zu ruinieren, sagen wir eine Generation. Im Grunde müßte eine neue Ostsiedlung stattfinden, genau jene Kolonisten-Bewegung, vor der Grass, Gaus und Jens warnen.»[15] Baring sah das genauso: Nur Millionen Einwanderer könnten Ostdeutschland auf die Beine helfen.[16] Wolf Jobst Siedler argumentierte auch historisch. Es verschlägt einem noch heute den Atem, wenn man liest, was der Bildungsbürger ernsthaft vortrug: Die DDR war ein Polizeistaat, von der ersten Minute an. (Da hat er Recht.) Dann zählt er auf, wer in der DDR alles verboten gewesen sei: Proust, Joyce, Kafka, Musil, Rilke, Hofmannsthal, das meiste von Picasso. (Nichts davon stimmte. Von allen waren Bücher erschienen, natürlich nicht alles und wie es mit guten Büchern in der DDR so war: Sie lagen auch nirgends in den Läden herum. Verboten war nicht einmal Kafka, erwünscht lange auch nicht. Verboten waren Biermann und Havemann, Fuchs und Bahro, Havel und Sacharow, Orwell und Solschenizyn usw. usf.) Und dann vergleicht Siedler die DDR mit dem NS-Staat: «Mein Vergleich läuft darauf hinaus, daß man nach 1945 im Westen nur Hitler und seine Herrschaftsinstrumente, die Spitzen der Partei und der SS beiseite räumen mußte, und hinter all den Zerstörungen des Krieges kam eine wesentlich

intakte Gesellschaft zum Vorschein. (…) Mit der Hinterlassenschaft des sich sozialistisch nennenden Systems verhält es sich genau entgegengesetzt.»[17] (Der Regisseur Florian Henckel von Donnersmarck palaverte im Januar 2019, seine Familie sei zu «kultiviert» gewesen, um Nazis zu sein. Zwangsarbeiter auszubeuten, scheint dem Künstler keine «Kulturfrage» zu sein.)[18] Auch Siedler sprach aus der Mitte der Gesellschaft. Was er und Baring äußerten, war gesellschaftlicher Mainstream zwischen Nordsee und Alpen, der sich nicht nur in der Publizistik, sondern allerorten äußerte. Wer einmal als Ostler das zweifelhafte Vergnügen hatte, in bürgerlichen Salons «unidentifiziert» an Gesprächen zwischen Westlern über Ostdeutschland und seine Bewohnerinnen und Bewohner teilnehmen zu können, weiß das nur zu genau. Selbst die Wohlmeinenden redeten in einem paternalistischen Ton, der nur Hartbesaitete unberührt ließ. Zuweilen wurden solche «Stammtischgespräche» publik. Im intellektuellen Osten besonders zweifelhafte Berühmtheit erlangte Johannes Niermann 1991. Dieser Mann galt als Experte, der sich seit zwei Jahrzehnten mit der DDR befasst hatte. Der Bundestag lud ihn als Sachverständigen ein. Niermann sollte sich zur «Identitätsfindung von Jugendlichen in den neuen Bundesländern» äußern. Was er über das System schrieb, entsprach auch meinen Erfahrungen: Die Schulen waren Zuchtanstalten. Über die Wirklichkeit wurde ständig gelogen. Es wurde ein Lügengebäude errichtet. Seit 1990 wolle von den Verantwortlichen niemand etwas davon wissen, das Lügen gehe weiter. Ja, das stimmte. Aber hatte das System auch erreicht, was es anstrebte? Niermann sagte ohne Einschränkungen: ja. In der Kinderkrippe bereits wurde «Eigensinn» ausgetrieben. «Besondere Zuwendung und Zärtlichkeit durch das Betreuungspersonal waren stets untersagt.» Müttern in der DDR falle es prinzipiell schwer, «mit der Pflege, Versorgung und Erziehung ihres Kindes fertig zu werden». Sie hätten keine Geduld, keine Ausdauer, seien nicht entspannt und unfähig zu emotionaler Zuwendung.[19] Mütter spielten nicht mit ihren Kindern, nähmen sie nicht mit zum Einkauf, bauten keine Beziehung zu ihren Kindern auf. Im Kindergarten setze sich das fort. Besuchten achtzig Prozent der Kinder eine Krippe, seien es nun gar

94 Prozent, die in einen Kindergarten gingen. Auch hier wären die Eltern einfach nur froh, ihre Kinder abzugeben und anderen die Verantwortung zu übertragen. Im Kindergarten selbst ginge es ausschließlich um politischideologische Erziehung. Unterschiedslos. Vergleiche zur Bundesrepublik unterblieben, natürlich, sonst hätte die Frage gestellt werden müssen, warum in der Bundesrepublik alternative Kinderbetreuungsinstitutionen entstanden sind. «Die Schulen waren die Ausleseanstalten für die Partei, die Ideologie und den Machtapparat zur Unterdrückung und Verdummung der Massen.»[20] Das stimmt, der Anspruch war so, aber nicht nur, denn irgendwie brauchte auch die DDR technokratische Eliten. Und vor allem: Hat das so geklappt? Mit anderen Worten: War die DDR die perfekte totalitäre Diktatur à la George Orwell? Nun, das behaupten nicht einmal jene, die die DDR als totalitär verfasst oder die Totalitarismustheorie als allein nützliches Theorieinstrument ansehen, um die SED-Diktatur einzuordnen. Niermann schreibt dann vieles runter, was seiner Beobachtung nach für das DDR-Schulwesen typisch gewesen sei. «Schüler mit Normabweichungen: Linkshänder, Brillenträger, Lernbehinderte, Unsportliche, Stotterer, Bettnässer u.a. waren einer Hölle ausgesetzt.» Das mag stimmen, leider nicht nur für die DDR, sondern auch für die Bundesrepublik, zu schweigen von anderen Zeiten und Kulturkreisen. Immer gab es überall Lehrerinnen und Lehrer, die sich gegen solche Ausgrenzungen stemmten. In der DDR war die systematische Ausgrenzung sogar untersagt – sie war ebenso lückenhaft in der Praxis wie die Ideologisierung und Militarisierung letztlich. «Individuelle, familiäre, religiöse und sprachliche Normabweichler waren der kollektiven Ablehnung ausgesetzt.» Auch das stimmt – immer und überall, leider. Und es stimmt, das war vom System so gewollt, es hat es aber nicht geschafft, das auch wirklich immer und überall durchzusetzen. Denn viel hängt auch in der Diktatur von Einzelnen ab, die fast nie den gezeichneten Bildern im «Lehrbuch des mustergültigen Kommunisten und Opportunisten» entsprechen. Niermann hat diese Differenz nicht interessiert. Natürlich hat das DDR-System vielfältige Spuren hinterlassen, auch und gerade in den Köpfen. Darauf wird zurückzukommen sein. Doch auch solche

allumfassenden wie Niermann sie konstatierte? «Die Prinzipien der alltäglichen Propaganda, die Übertreibung, die gnadenlose Konsequenz des Dabeiseinmüssens, des Zuhörenmüssens und des Mitmachenmüssens, der plumpen Parolen und der ganz offensichtlichen Lügen hat psychologische Bedeutung: die einfachen Begabungen und Gemüter werden konsequent unter Kontrolle gebracht, in Aktivitäten eingebunden, auf Trab gehalten und nach Zeit, Inhalt und Ziel planmäßig strukturiert. Erreicht wird eine ganz primitive Konditionierung – wie bei Tierdressuren. Rückhaltlos wurden Autonomie und Vitalität gebrochen.» Heraus kam der «angepaßte Untertan», der aktive Systemgänger, und um den kleinen Rest «hatten Justiz und Medizin» sich zu kümmern.[21] Was sollte mit diesen Scherben angefangen werden? Niermann wusste es: Das Abitur sollte auf zehn bis dreißig Prozent der bisherigen Abiturienten reduziert werden. Dazu muss man wissen, was der Pädagogikprofessor wusste, dass in der DDR 1989 nur 13 Prozent (etwas weniger als 20.000 Schülerinnen und Schüler) des gesamten Absolventenjahrgangs (rund 150.000) Abitur ablegten und an diesen Zahlen auch 1990/91 sich noch nichts einschneidend hatte ändern können. Statt 20.000 also künftig nur noch 2000 bis 6000 pro Jahrgang. Passend dazu sollten «in vermehrtem Umfang» Realschulen eingerichtet werden «mit folgenden Schwerpunkten»: «Hauswirtschaft (als Pflichtfach für alle Mädchen), Werken/Handarbeit, Technisches Zeichnen/Arbeitslehre, kaufmännisches Wesen.»[22] Dass der Autor kein Feminist war, hatte er bis zu diesem Vorschlag schon reichlich unter Beweis gestellt. Dass er aber den alten Morgenthau-Plan von 1945 aus der Versenkung hervorholte, nur dass er Deutschland nicht in Ackerland verwandeln, sondern den Ostdeutschen überhaupt erst einmal Hauswirtschaft und Arbeitstugend beibringen wollte, wirkt fast komisch, wenn es nicht weit verbreitete Bilder über Ostdeutsche wiedergeben würde. Doch damit nicht genug. «Erzogen wurde in der Familie, wenn überhaupt, fast nur autoritär.» Versagten die Eltern, sprang das Kind ein: «Wenn die Eltern ihr Kind nicht zu den Pionieren lassen wollten, bettelte das Kind darum, zu den Pionieren gehen zu dürfen.»[23] Niermann beobachtete: «Die psychische Deformierung vieler Eltern, als Folge der

sozialistischen Indoktrination, hatte ihre Einfühlungsgabe in die Bedürfnisund Erlebniswelt des Kindes ganz erheblich beeinträchtigt. Spontaneität und Emotionalität waren den Eltern völlig fremd. Zeigten Kinder diese Ausdrucksformen, so wurden sie rasch auf den nüchternen Weg der Planung und Kontrolle eingewiesen. (…) Auf die Bedürfnisse des Kindes einzugehen, war generell verpönt. (…) Dem Bedürfnis nach Liebe und Geliebtwerden wurde in den Familien nicht entsprochen.»[24] Das geht so noch viele Seiten weiter. Der radikale Abtreibungsgegner Niermann sieht im massenhaften «Töten der Föten im Mutterleib» eine Folge ungezügelter Sexualkontakte und Vergewaltigungen, die eine Folge der emotionslosen Gesellschaft darstellten. Dass Frauen arbeiteten, habe zu ihrer generellen Degeneration beigetragen. Diese müssten sich künftig vor allem auf die «kindgerechte Erziehung» konzentrieren. Von Männern war keine Rede. Den Menschen im Osten müsse beigebracht werden, wie eine «richtige» Familie funktioniere. Alle Lehrerinnen und Lehrer seien umzuschulen, alle früheren SED-Mitglieder pauschal zu entlassen. Schulleiter im Osten sollten «vorzugsweise» Lehrer aus den alten Ländern werden. «An den Hochschulen und Universitäten in den neuen Bundesländern sollten in der Anfangsphase nur Personen aus den alten Bundesländern ihren Dienst verrichten, forschen und lehren dürfen, um einen wirklichen Neubeginn zu gewährleisten. Deshalb sollten Hochschulen und Universitäten auf ein Minimalmaß von 10 bis 30 % des jetzigen Umfangs gekürzt werden und nach und nach ein konstanter Auf- und Ausbau gewährleistet sein.»[25] Und falls es seine Lesenden immer noch nicht verstanden hatten, wiederholte Niermann am Schluss seine vorgeschlagenen «Sofortmaßnahmen» und spitzte sie nochmals zu: «sofortige Absetzung aller Leitbilder: vom Erzieher über den Lehrer, Professor, Rundfunksprecher bis zum Führungspersonal der Jugendlichen in der Wirtschaft».[26] Johannes Niermanns Ausführungen lesen sich heute wie die Niederschrift eines durchgeknallten, papsttreuen, leicht verwirrten, frauenfeindlichen Antisozialisten. Vielleicht war er das alles auch. Vielleicht auch nicht. Seine Einlassungen waren von keiner Kenntnis, nicht dem Ansatz wissenschaftlicher Ausgewogenheit oder gar dem Drang nach

Differenzierung geprägt.[27] Man muss freilich festhalten, was Niermann auch immer gewesen sein mag, ein Außenseiter war er keinesfalls mit seinen Thesen. Kaum jemand traute sich das so offen und radikal auszudrücken. Höchstens Jörg Schönbohm noch. Der christdemokratische Hardliner, der die NVA aufgelöst, deren Reste in die Bundeswehr überführt hatte und zehn Jahre in Brandenburg Innenminister war (1999–2009), sagte im August 2005 mit Blick auf die Ermordung von neun Neugeborenen (Neonatizid) durch eine ostdeutsche Mutter, daran sei die «Proletarisierung Ostdeutschlands» bis 1989 schuld. Oder der Sozialdemokrat Jürgen Schneider. Der kam aus Stade nach Magdeburg und wurde dort Innenstaatssekretär. Er schrieb 1998 im «Spiegel»: «Den Ostler erkennt man, Ausnahmen ausgenommen, bereits beim Betreten des Raumes: Wie in der Kneipe oder im Restaurant duckt er sich zunächst, als warte er darauf, ‹platziert› zu werden.»[28] Oder der Kriminologe Christian Pfeiffer. Auch er verkündete im «Spiegel»: «Viele Kinder sind … emotional nicht satt geworden an Zuwendung durch feste Bezugspersonen.»[29] Oder … noch ganz viele andere.

Die Forderung: «Anpassung» Die Reihe solcher Pauschalisierungen und Skandalisierungen ließe sich endlos fortsetzen. Sie bestätigen, wie viele einflussreiche Westdeutsche an einer Konstruktion namens «Ostdeutsche» werkelten. Der Subtext des «Einigungsprozesses» liegt in solchen Offenbarungen. Er lautete: Wir, die Westler, haben ein siegreiches, ein überlegenes System und zwar in jeglicher Hinsicht. Nicht nur wirtschaftlich, politisch, kulturell, nein, auch die Menschen sind Euch überlegen. Ihr könnt zwar nichts dafür, Ihr seid gezwungen worden, so «verzwergt» (Baring) zu werden, nun müssen Wir Euch halt umerziehen. Das wurde natürlich nicht Umerziehung oder Reeducation genannt, Gott bewahre, natürlich nicht, das Schlagwort der Stunde, des Tages, des Jahres, der Jahre seit 1990 lautete: «Anpassung». Es war ein nicht gerade vornehmes Synonym für das, was in den folgenden Jahren folgte, den Ostdeutschen abverlangt worden ist. Anpassung als

erzwungener und erwünschter Vorgang war nichts anderes als das unausgesprochene Umerziehungsprogramm. Anpassung hieß: Ihr müsst so werden, wie wir glauben, dass wir sind. Tatsächlich erwiesen Untersuchungen schon in der Umbruchzeit, dass die Wertehaltung der Ostdeutschen sich bezogen auf Liebe, Familie, Disziplin, Ehrlichkeit und Zuverlässigkeit nicht wesentlich von bundesdeutschen Erhebungen unterschied.[30] Sie fiel sogar noch traditioneller aus und erinnerte an die 1950er Jahre.[31] Natürlich, der Osten hätte sich allein ohne den Westen und viele Westdeutsche im Osten nicht aus der Jauche ziehen können. Das ist keine Frage. Gerade der gesamte öffentliche Dienst auf allen Ebenen konnte nur mit der westdeutschen Erfahrung so schnell und reibungslos installiert werden. Es geht hier nicht um das Ob, sondern nur um das Wie. Und da haben Baring oder Niermann als exemplarische Vertreter eines breiten bürgerlichen Ansatzes aufgezeigt, wie der Osten und seine Menschen einzuschätzen seien. Bürgerliche, Rechte und Linke trafen sich da übrigens. Die Linken haben ihren autonomen Genossen im Osten aber ganz schnell gezeigt, wie es wirklich geht im harten Klassenstraßenkampf – die Besetzung und Räumung der Ost-Berliner Mainzer Straße im November 1990 mit tagelangen Straßenkämpfen war das früheste und markanteste Beispiel für diese Art der politischen Okkupation ausgerechnet durch jene, die am lautesten vor der angeblichen «Kolonisierung des Ostens» warnten. Und die rechten Kameraden aus Wunsiedel und anderswoher kamen schneller, als die Grenzen es erlaubten, in den Osten, um dort das faschistische Potential in kampfbereite Marschformationen zu organisieren. Das klappte noch besser. Ich schrieb bereits, dass die Wiedervereinigung natürlich keinen Akt des Kolonialismus darstellte. Interessant aber ist dennoch, sich die Überlegenheitsgefühle des Westens anzuschauen. Durch den Untergang des Kommunismus fühlte sich der Westen derart in seinem Sein und Wesen bestärkt, dass er glaubte, seine Mission bestehe nun folgerichtig darin, den Rest – oder wenigstens Ostdeutschland und Osteuropa – nach seinem Ebenbild zu formen. Das durchzog sämtliche Gesellschaftsbereiche. Viele Westdeutsche, die nun in den Osten zur Arbeit kamen, reden noch heute

darüber wie über ein Abenteuer, berichten, wie koloniale Abenteuerschriftsteller in vergangenen Zeiten über für sie neue Gesellschaften schrieben: neugierig, herablassend, patriarchalisch und vor allem immer wieder aufs Neue verwundert darüber, dass «dort» alles anders sei als «hier». Passend dazu nannten die Beamten und Angestellten, die ab 1990 im Osten arbeiteten, ihren finanziellen Gehaltszugewinn «Buschzulage». Hat sie jemals interessiert, wie das die Menschen im «Busch» eigentlich fanden? Überhaupt, fast alles, was im Osten geschah, wurde als «anders» markiert. Und nie wurde so getan, als ob das «andere» gleichberechtigt sei. Niemals in der deutschen Parlamentsgeschichte zuvor war eine gewählte Körperschaft so von öffentlichem Interesse und gleichzeitiger Zuneigung begleitet worden wie die am 18. März 1990 gewählte DDR-Volkskammer. Natürlich wäre es nicht völlig absurd gewesen, zu schauen, ob dort Mechanismen und Verfahrensabläufe zu beobachten seien, die für den deutschen Parlamentarismus insgesamt eine Bereicherung darstellen könnten. Nichts da. Das Urteil stand schneller fest als die Ergebnisse der Volkskammer: «Laienspieler», «Laienparlament» titulierten amüsiert und arrogant die Profis aus dem Bonner Wasserwerk. Herabwürdigung wurde zur Staatsräson.

Die Angepassten Dies alles konnte nur aus der Position derjenigen erfolgen, die an die Unumstößlichkeit ihrer selbst und ihres Systems glaubten. Faschisten im Westen waren die besseren Faschisten, linke Autonome die besseren Autonomen, westliche Feministinnen die besseren Feministinnen, Grüne die bunteren und alle anderen die besseren Demokraten, allesamt einte sie ihre Auffassung, durchzublicken und den «Anderen» zum Durchblick verhelfen zu müssen. Sie nahmen keinen Abschied von der Bundesrepublik, weil die Geräuschkulisse der nationalen Vorgänge einige Zeit lang das Klopfen der Globalisierung an der eigenen Haustür übertönte. Und sie wurden vielfach in ihrer Haltung bestätigt, weil es viele Ostdeutsche gab, die sie in ihrer

Haltung über sich selbst und ihr System bestärkten. Und das waren nicht nur unfähige Wirrköpfe, die überall zuhauf herumlaufen. Es waren gerade die Verhandlungspartner, Politiker, Karrieristen, die strukturellen Opportunisten also, die den Westen in seinem Blick auf den Osten bestätigten. Lothar de Maizière als Ministerpräsident der DDR vermittelte zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, etwas anderes zu wollen, als ihm seine Vorgesetzten in Bonn vorschrieben. Später hat er das alles kritisch beleuchtet, selbstkritisch freilich nicht. Auch die anderen neuen Minister erweckten zumeist den Eindruck eifriger Kofferträger. Natürlich, es gab Ausnahmen. Die stets wie mit Drogen aufgeputscht wirkende, ungemein beliebte Regine Hildebrandt natürlich. Auch Außenminister Markus Meckel oder Finanzminister Walter Romberg, alle drei SPD, folgten nicht immer ihren Amtskollegen in Bonn. Aber insgesamt vermittelte diese DDRRegierung nicht gerade den Eindruck, souverän und unabhängig zu agieren. Sinnbild dafür wurde Günther Krause, der aus dem Nichts heraus zum Chefunterhändler für das Vertragswerk zur deutschen Einheit wurde. Wer auch immer ihn dahingelotst hatte – es war aus Bonner Sicht die perfekte Wahl: untertänig, anschmiegsam, folgsam, Widerrede Untergebener nicht duldend, die eigenen Reihen wie ein Kaderkommunist fest schließend, Widerspruch fast schon körperlich ablehnend und unterdrückend. Aber nicht nur die neue Regierung verhielt sich wenig souverän. Die Menschen im Osten selbst hatten sie mit überwältigender Mehrheit gewählt, weil sie genau eine solche haben wollten: keine Experimente, sondern alles dafür tun, um im Osten endlich den Westen als Kopie zu haben. Wer sich so aufgibt, bekommt noch weniger als nur eine zertrampelte Würde. Die Befreiung aus der Knechtschaft war nur für eine kleine Minderheit eine Selbstbefreiung. Die große Mehrheit wurde befreit. Eigentlich kein Problem. Eigentlich. Denn dem «Volk» wurde nicht nur vom Westen aus attestiert, unfähig für die Zukunft, das Neue, den Westen zu sein. Das machten auch Ostler. Die Schriftstellerin Monika Maron, die 1988 mit einem «Dreijahresvisum» nach West-Berlin ausreisen durfte, schrieb im «Spiegel», Ostdeutsche verursachten bei ihr nur noch «unüberwindlichen Ekel». Viele ihrer Beobachtungen teile ich – ihre radikale Ekelansage, die den langen Text durchzieht, erschien aber auch damals schon schwer

verdaulich.[32] Heute erklärt er, wie gesellschaftliche Gräben des einander nicht verstehen Könnens und Wollens bis hin zur gegenseitigen Abneigung aufgerissen sind. Er ist ein Beispiel dafür (wie der erwähnte Stefan Heym auch), wie nicht in Lohn- und kleinteiliger Gehaltsarbeit eingruppierte Menschen, die einen ganz anderen Lebenssinn verfolgen und eine andere Lebenskultur pflegen, weiten Teilen der Gesellschaft völlig verständnislos gegenüberstehen. Auch in der Gegenwart erscheinen Texte ostdeutscher Autorinnen und Autoren, die einen angesichts ihrer Verzweiflung ratlos zurücklassen. Ines Geipel etwa konstruiert eine ostdeutsche Gemeinschaft, die weitgehend auf Gewalt und Rohheit, Entfremdung und Ablehnung gründe. Opfer und Täter, Schweigen und Verrat, mehr gab es nicht, mehr gibt es nicht. Auch keine Auswege, also auch keine Zukunft. Hier wird die eigene außerordentlich tragische Familiengeschichte kurzerhand zur gesellschaftlichen Blaupause erklärt.[33] So bedrückend ihre Befunde sind, so wenig überzeugt ihr Buch, wenn man fragt, warum denn Gewalt, Rohheit, autoritäres Gedankengut und repressives Verhalten auch außerhalb Ostdeutschlands immer weiter um sich greifen. Und noch weniger überzeugt es, wenn man fragt, was dann Gesellschaften wie die in Ruanda eigentlich für Überlebenschancen und Zukunftsperspektiven hätten. Das berühmteste Zeugnis über mangelnde Zukunftsfähigkeit stellte der Hallenser Psychotherapeut Hans-Joachim Maaz seinen ostdeutschen Landsleuten aus. Sein erster Bestseller, dem bis heute viele folgten, kam 1990 heraus: «Der Gefühlsstau. Ein Psychogramm der DDR». Vielleicht war es das meistdiskutierte Buch der ersten Wiedervereinigungsjahre. Viele Ostler fühlten sich verletzt, viele Westler sahen sich in ihren Annahmen bestätigt. Maaz kam zu dem Ergebnis, «der» Ostler sei krank, deformiert, an den Rand der Selbstzerstörung getrieben vom totalitären System. Wie bei Baring oder Niermann: Der Ostler war und ist Opfer, und er kann nichts dafür, so zu sein, wie er geworden ist. Nicht nur die Passivität charakterisiere ihn, auch sein Aufgehen im Kollektiv. Ausgerechnet beim Psychotherapeuten war nichts vom Individuum zu lesen. Die Schlussfolgerung konnte ja nur sein: Die gesamte Gesellschaft gehörte auf die Couch. Wer nur könnte der Therapeut sein? Maaz legte ein Jahr später nach und schrieb, mit einem durchaus kritischen Unterton gegen den

Westen: «Das ewig Gepreßte, Eingeengte und Kontrahierte soll jetzt ständig fließen und expandieren. Da gibt es Umstellschwierigkeiten, und ein großer Teil wird es nicht mehr schaffen. Das wird dann zum Abfall der Geschichte gezählt. (…) Was aber den deutschen Vereinigungsprozeß zusätzlich so unglücklich belastet, das ist im Osten das bittere Erwachen aus einem schönen Traum. Die bisher verdrängte Kehrseite des schönen Scheins schiebt sich unaufhaltsam in die Lebenswirklichkeit: der Wohlstand hat seinen Preis!»[34]

Die Hauptstadtdebatte Begriffe wie «Ostler» und «Westler» sind grobe Schubfächer, die kartieren, der Ordnung nützen, oft freilich Unordnung stiften. Es sind Projektionsflächen. Der Westen stand für den Osten als Ort der Sehnsucht, als ein Gegenwartsversprechen wie aus dem Werbeprospekt. Der Osten bot keine Alternative, was Westler sehr deutlich zum Ausdruck brachten: Mit dem Osten konnten sie nur Negatives, Hoffnungsloses assoziieren – allgemein freilich herrschte eklatantes Desinteresse am Osten. Er diente ihnen zugleich als Folie – entweder um das eigene System als überlegen oder als umfassend defizitär hinzustellen. Eine Folie interessiert keinen Menschen, sie ist so wertvoll wie ein einzelnes Korn in der Mühle. Am 20. Juni 1991 tagte der Bundestag fast zwölf Stunden zu einem einzigen Tagesordnungspunkt. Es ging um die Frage, wo sich künftig der Parlaments- und Regierungssitz befinde solle: in der seit 1949 provisorischen Bundeshauptstadt Bonn oder in dem seit 1990 kraft Einigungsvertrag offiziell zur deutschen Hauptstadt erklärten Berlin. Für viele Ostdeutsche kam diese Debatte sehr überraschend – hatte doch das politische Bonn stets betont, Berlin sei die «natürliche» Hauptstadt und würde es nach einer Wiedervereinigung auch sofort wieder sein. So einfach war die Sache aber nicht. Monatelang stritten Politikerinnen, Publizisten, Journalistinnen oder Wissenschaftler öffentlich über die Frage, wo Regierung und Parlament künftig arbeiten und residieren sollten. An der repräsentativen Funktion Berlins zweifelte fast niemand. Diese Debatte

gehört zu den Höhepunkten der deutschen Parlamentsgeschichte. Denn die Rednerinnen und Redner stritten, argumentierten und riefen die Geschichte an, sie taten das respektvoll, sachlich, zuhörend und politisch nicht, wie meist üblich, nach Fraktionen gesplittet, sondern der eigenen Überzeugung folgend. Es ging um Symbolisches – Berlin als Synonym für die Überwindung der deutschen und europäischen Teilung, Bonn als Ausdruck der bundesdeutschen Kontinuität und als Stabilitätsgarant; Berlin stand für die Zukunft, Bonn für eine gewachsene Gegenwart; Berlin als Zentrum für Hektik, das Ungeplante und die Nähe zur Gesellschaft, Bonn als krisenfester, ruhiger Ort, an dem Ruhe und Abgeschiedenheit ein Höchstmaß an Konzentration gewährten. Ängste wurden angesprochen: Berlin als Hauptstadt würde den föderalen Gedanken untergraben, alles würde sich aufs Zentrum konzentrieren, wenn zur natürlichen Funktion Berlins als wichtigster deutscher Stadt künftig von dort auch alle politischen Geschicke geleitet würden. Die Sogwirkung würde viele andere Regionen benachteiligen. Und es ging um wirtschaftliche Interessen, die weniger offensiv angesprochen wurden. Das Abstimmungsergebnis fiel denkbar knapp aus: 338 Abgeordnete stimmten für Berlin, 320 für Bonn. Die Umsetzung erwies sich als kompliziert. Seit 1999 ist Berlin Parlamentsund Regierungssitz, seit 2000 auch Sitz des Bundesrates; 1994 bereits hatte der Bundespräsident seinen ersten Amtssitz nach Berlin verlegt. Viele Bundesministerien zogen nach Berlin, sechs behielten ihren ersten Dienstsitz in Bonn. Die interessante Hauptstadtdebatte erscheint aus heutiger Sicht merkwürdig antiquiert. Standen sich hier nicht eigentlich Bewahrer und Erneurer gegenüber? Das war zweifellos so, denn die parteiübergreifenden Argumente der Bonn-Befürworter kamen aus der Sicherheit des Bekannten; die Berlin-Unterstützer vertrauten einer Zukunft, die niemand kannte. Schaut man auf die Abstimmungsergebnisse nach Parteien geordnet, gab es eine Mehrheit für Bonn in der SPD-Fraktion (126 zu 110 Stimmen) und eine sehr deutliche unter den CSU-Abgeordneten (40:8). In der CDU(146:124) und FDP-Fraktion (53:26) votierte die Mehrheit für Berlin, in den ostdeutschen Gruppen Bündnis 90/Die Grünen (4:2) und PDS (17:1) ebenso. Generell galt, natürlich mit vielen Ausnahmen, die berühmtesten

waren Schäuble und Kohl, der Osten und Norden wählte Berlin, der Süden und der Westen Bonn. Im Rückblick haben diese Debatte und die Entscheidung eigentlich nur gezeigt, was alle wussten: Den harten Schnitt, den der Osten sich erwählt und gewünscht hatte, wollte eine westdeutsche Mehrheit sich selbst nicht zumuten. Die unsinnige und bis heute Milliarden verschlingende Subvention Bonns als zweiten Amtssitzes der Regierung steht im krassen Gegensatz zu den sozialen Einschnitten, die am Rhein für die Gebiete jenseits von Werra und Elbe großzügig in Kauf genommen wurden. Letzteres war unvermeidbar; Ersteres zeugt davon, dass der Abschied von der alten Bundesrepublik so lange wie möglich hinausgezögert werden sollte. Die deutsche Einheit erscheint als ein Projekt, dass das Land vergrößerte, aber nicht unbedingt reicher machte. Der Soziologe Friedrich Tenbruck merkte 1991 an: «Die Bundesrepublik darf auf ihre Leistungen und Erfolge stolz sein, doch sie darf nicht in Selbstgefälligkeit verharren. Man könnte fortfahren und müßte erläutern, aber am Ende läuft es darauf hinaus, daß aus der deutschen Einigung nichts werden kann, solange die Bundesrepublik nicht bereit ist, in Deutschland aufzugehen.»[35] Der nicht eben als Linker im Ruf Stehende beobachtete: «So fehlten bei uns auch feste Voraussetzungen für ein Verständnis der deutschen Einigung, mit der es am Ende kaum gutgehen wird, wenn wir bloß unsere Errungenschaften nach Osten tragen, also die Deutsche Demokratische Republik eingemeinden wollen.»[36] Die DDR sei nicht bloß ein sozialistisches System, «sondern ein deutscher Geschichtsraum …, der durch seine räumliche Lage und kulturelle Prägung Eigenarten besaß, die (wie auch anderswo) den Wechsel des Regimes überdauerten. (…) Die alte Bundesrepublik wird mit all ihrem Reichtum, Wissen und Können der Verwirklichung der Vereinigung nicht gewachsen sein, wenn sie nicht ihre eigenen Versäumnisse, Fehler und Mängel, ihre eigene Beschränktheit erkennt. (…) Denn da waltet eine Selbstgefälligkeit, in der sich Gewohnheit, Behaglichkeit, Provinzialismus und Partikularismus und Eigeninteresse zu dem Hochmut oder Bekenntnis des westlichen Musterschülers verbinden, der die Deutsche Demokratische Republik nur zu belehren, vielleicht zu beglücken, aber von ihr nichts zu lernen hat. (…) Anstatt nur die politischen Verirrungen und Verstrickungen bloßzulegen,

hätten wir in der Deutschen Demokratischen Republik auch einen Spiegel unserer eigenen Verirrungen und Verstrickungen erblicken können.»[37] Es mangelte nicht an kritischen, mahnenden Stimmen. Sie wurden von der Mehrheit abgetan. Im Westen sah nur eine Minderheit, dass sich etwas ändern müsse, vor allem, dass der Osten schon um der eigenen Zukunft willen ernst genommen werden sollte. Im Osten galten Kritikerinnen und Kritiker an den bundesdeutschen Verhältnissen als Alt-Kader, als AltKommunisten oder als Neo-Stalinisten, da konnte man aus vielen Begriffen im historischen Fundus auswählen und bekam immer den Beifall der Mehrheit. Das Problem war auch, dass sich unter die kritischen Stimmen diese Alt-Wasauchimmer mischten und es so oft anderen, ihren Gegnern von gestern, unmöglich machten, sich kritisch zu äußern.

6 | Blühende Landschaften? Die wirtschaftliche Übernahme Ostdeutschlands und ihre Profiteure

In allen schriftlichen Überlieferungen der Menschheitsgeschichte können wir erfahren, dass unsere weisen Vorfahren nichts gegen Veränderungen hatten, aber immer mahnten, diese dürften nicht maßlos erfolgen, sollten sie die Menschen nicht überfordern. Reformen müssten, so der athenische Politiker Solon im 7./6. Jahrhundert v. Chr., von ihrem Ende, ihren Auswirkungen her gedacht werden. Das Neue müsse sich daran orientieren, was die Gesellschaft er- und vertragen könne. Solche Überlegungen finden sich immer wieder, ob in der Verantwortungsethik von Max Weber oder den Grundüberlegungen des Ordoliberalismus, die der sozialen Marktwirtschaft von Ludwig Erhard zugrunde lagen. Gesellschaftliche Interessen müssten abgewogen und ausgeglichen werden. Eine Balance-Politik vermeidet zu viel und zu wenig Veränderung, sondern sucht die Mitte. Solche Erwägungen spielten allerdings nach 1990 für Ostdeutschland keine Rolle, jedenfalls nicht in ökonomischer Hinsicht. Das Modell war denkbar einfach: Die ostdeutsche Wirtschaft wird einer radikalen Umgestaltung unterzogen und für die Marktwirtschaft fit gemacht. Die Späne, die dabei entstehen, würde der Sozialstaat auffangen und abfedern. Zunächst überwog die Euphorie auch in ökonomischer Hinsicht. Doch noch vor der Währungsunion stellte sich Ernüchterung ein, nach dem 1. Juli 1990 begann die Vereinigungskrise noch vor der Einheit; eine Krise, die sich schnell zu einem veritablen Vereinigungsschock auswuchs. Diese Phase währte unterschiedlich lang – je nachdem, welche Kennziffern ihr zugrunde gelegt werden; es gab verschiedene Etappen der ökonomischen

Entwicklung, gegenwärtig öffnet sich die nie geschlossene Schere zwischen Ost und West sogar wieder. Auch wenn es so manchen Ökonomen und Politiker schmerzen mag: Zahlen über das Bruttosozialprodukt, das Steueraufkommen, die Investitionsquoten, die Transferleistungen sind für den gesamtgesellschaftlichen und staatlichen Rahmen von hohem Interesse, für Bürgerinnen und Bürger erscheinen sie oft nur als hohle Phrasen. Was sagt zum Beispiel die gern benutzte Floskel, das Kindergeld würde im nächsten Jahr im Haushalt um was weiß ich wie viele Millionen oder Milliarden Euro erhöht, wenn davon dann 11,50 Euro bei alleinstehenden, arbeitslosen oder armutsschwachen Eltern ankommen? Jeder kennt diese Beispiele, mit denen Medien, Politik, Wirtschaft und Wissenschaft gern hantieren, die aber mit der Vorstellungswelt und Lebensrealität des Einzelnen – freundlich ausgedrückt – nur wenig zu tun haben.[1] Um es ganz klar zu sagen und auch damit so manche Ökonomen, Banker, Politiker oder Analysten verärgernd: Ökonomie und Finanzwesen sind – jedenfalls, wenn man den Menschen in den Mittelpunkt menschlicher Gesellschaften zu stellen bereit ist – lediglich Hilfsmittel sekundärer oder tertiärer Bedeutung, die zu nichts anderem dienen sollten, als den Menschen zu helfen, ihr Leben so einfach und angenehm wie möglich zu organisieren. Der tschechische Berater von Václav Havel, der Ökonom Tomáš Sedláček, hat in diesem Sinne die Geschichte der «bösen Ökonomie» im Gegensatz zu den eigentlichen Aufgaben der Wirtschaft grandios herausgearbeitet.[2] Der englische Ökonom Andrew Sayer bringt das auf den Punkt: «Wir brauchen eine Wirtschaft, die auf der Grundlage eines Genug und nicht der unersättlichen Gier nach immer mehr funktioniert.»[3] Natürlich, ich bin kein weltfremder Träumer, die menschliche Welt funktioniert anders. Die Menschheit hat es geschafft, die Welt sich so zu unterwerfen, dass sie bald nicht aus jenem oder diesem Grund unbewohnbar sein wird, sondern gleich aus mehreren Gründen. Manche regen sich über schulstreikende Schülerinnen und Schüler auf. Die junge Schwedin Greta Thunberg ist zum globalen Symbol einer Bewegung geworden, die uns alle daran erinnern sollte, worum es im Leben eigentlich gehen sollte. Geld kann man nicht fressen – hieß es mal. Und weil Wirtschaft und Geld eben Hilfsmittel sein und keinen Selbstzweck erfüllen sollten, wird die wirtschaftliche

Entwicklung Ostdeutschlands vor allem unter dem Aspekt betrachtet, um dem nachfolgenden Kapitel über die sozialen Lagen einen Rahmen zu geben. Ostdeutschland stand ab 1990 vor fünf Aufgaben zugleich, Herkulesaufgaben, die eng miteinander verflochten waren: Erstens musste die sozialistische Planwirtschaft abgewickelt werden. Das bedeutete nicht nur einfach eine Zerschlagung, sondern war mit vielfältigen Rückbaumaßnahmen und Rekultivierungsaufgaben verbunden. Zweitens musste die Volkswirtschaft neu strukturiert und aufgebaut werden. Die Einführung der sozialen Marktwirtschaft erwies sich als komplexes Unterfangen ohne jedes Vorbild, ohne jeden Plan, ohne jede Vorbereitung. Die sozialistischen Konzerne, die Kombinate, mussten ins neue Wirtschaftssystem überführt, der gesamte Mittelstand praktisch neu aufgebaut werden. Hier geschah, was der Westen am besten zu beherrschen glaubte: Es wurde eine West-Kopie angestrebt. Drittens musste deswegen – das wurde bereits erwähnt – innerhalb kürzester Zeit aus der Arbeits- eine Dienstleistungsgesellschaft gemacht werden. Ein Prozess, der in den 1960er Jahren im Westen begonnen hatte, wurde nun im Osten praktisch über Nacht vollzogen. Viertens kam hinzu, dass Ostdeutschland sich der Computerisierung und Digitalisierung stellen musste. Zwar hatte die DDR diese Entwicklung nicht komplett verschlafen, hinkte aber aus vielerlei Gründen hinterher. Dieser Herausforderung sahen sich auch die westdeutsche Gesellschaft und Wirtschaft gegenüber, hier hatte Ostdeutschland sogar Standortvorteile. Denn der Neuaufbau konnte auf dem aktuellen Stand der Technik und Infrastruktur erfolgen, so dass Ostdeutschland zum Beispiel binnen kürzester Zeit eines der modernsten Infrastruktursysteme der Welt erhielt, was freilich angesichts der sonstigen wirtschaftlichen Probleme einer Wasseroase inmitten einer Wüste glich. Schließlich waren fünftens all diese Aufgabenfelder mit den Herausforderungen der Globalisierung verbunden. Die Welt rückte seit dem 19. Jahrhundert immer enger zusammen. Die im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts einsetzende und sich immer schneller entwickelnde

digitale Revolution, die Herausforderungen weltumspannender Verkehrs-, Telekommunikations-, Konzern- und Handelsstrukturen und der damit verbundenen soziokulturellen und Migrationsprobleme rückten jedes nationale Problem in globale Kontexte.[4] Ostdeutschland stand so vor der Aufgabe, seine Probleme in einem neuen Europa mit vielerlei speziellem Recht und in einer sich immer stärker globalisierenden Welt zu lösen.

Die harte Währung und ihre Gewinner «Obwohl dies nie ideologisch begründet oder offen deklariert wurde – weder Kohl noch der damalige Finanzminister Theo Waigel waren Thatcheristen …, wurde die Wirtschaft der DDR der radikalsten Schocktherapie im postkommunistischen Europa unterzogen.»[5] Die Währungsunion bedeutete den «monetären Urknall».[6] Schulden, finanzielle Ansprüche und Kredite wurden zum Kurs 2:1, Preise, Löhne und Renten 1:1 umgestellt. Sparguthaben für Personen unter 15 Jahren sind bis 2000 DDR-Mark 1:1 umgewechselt worden, für Erwachsene unter 60 Jahren bis 4000 DDR-Mark und für ältere Personen 6000 DDR-Mark zum gleichen Kurs. Für Geldbestände darüber erfolgte der Umtausch 2:1, für 1990 offenkundig spekulativ erworbene Geldbestände im Verhältnis 3:1. Die Ostdeutschen «verloren» insgesamt etwa ein Drittel ihres Finanzvermögens.[7] Ob dieses Geld tatsächlich, wie oft vermutet worden ist, als Grundkapital für die Neugründung oder Übernahme von Unternehmen den Ostdeutschen fehlte, ist eine reine Spekulation, weil nicht längst jeder Sparer automatisch zum Unternehmer geworden wäre. Die restriktive Kreditbewilligungspraxis für Ostdeutsche wäre dadurch auch nicht anders ausgefallen, die Sparguthaben waren anders als im Westen in der Gesellschaft weitaus breitflächiger verteilt. Der Währungsunion war die vielleicht heftigste Kontroverse des ersten Halbjahres 1990 vorausgegangen. Die Bundesbank hatte vorgeschlagen, laufende Zahlungen, Löhne, Gehälter und alle Guthaben über 2000 DDRMark im Verhältnis 2:1 umzustellen. Selbst das entsprach nicht dem Erfahrungsschatz der DDR-Menschen. Wer bis 1989/90 Ostmark in

Westgeld im Verhältnis 4:1 illegal umtauschen konnte, galt als Glückspilz, gängiger waren Umtauschkurse ab 5:1. Viele Experten hatten gewarnt, der günstige Umtauschkurs entspreche nicht dem Gegenwert, die Industriewerte, Kredite und Schulden hätten zu einem deutlich geringeren Wert umgetauscht werden müssen.[8] Die Ostdeutschen sahen das anders und protestierten heftig und wütend. Die Bundesregierung stand vor einer politischen Entscheidung: Sollte sie Ostdeutschland mit einem schlechten Umtauschkurs dauerhaft in ein Niedriglohngebiet verwandeln? Ökonomisch sprach vieles dafür – politisch nichts, denn sofort stand die Gefahr im Raum, das die Ost-West-Migration genau jener Arbeitskräfte weiter ansteigen würde, die als junge, gutausgebildete, hochmotivierte Menschen im Osten beim Neuaufbau benötigt würden. Die getroffene Entscheidung war politischer Natur und führte weltweit bei Ökonomen, Finanzexperten und Politikern zu Kopfschütteln. «In sozialer Hinsicht und in Verbindung mit der Sozialunion bedeutete dies einen Wohlstandssprung und das Ende der Mangelwirtschaft. Ökonomisch kam es einem Aufwertungsschock gleich, der eine unerwartet heftige Deindustrialisierung zur Folge hatte. Sie war zugleich ein Modernisierungsschock.»[9] Die Aufwertung bedeutete tatsächlich einen rapiden Verlust an Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den ehemals Verbündeten in Ostmitteleuropa. Die Wirtschaft in der ČSSR hatte bis 1989 eine ähnliche Entwicklung wie die in der DDR durchlaufen und befand sich auf einem ähnlichen Niveau. Durch die Währungsunion und dann durch die staatliche Einheit und die damit verbundene Osterweiterung der EG verlor die ostdeutsche Wirtschaft gegenüber der Volkswirtschaft in der ČSSR erheblich an Attraktivität. Durch eine geschickte Wirtschafts- und Finanzpolitik der postkommunistischen Regierung ist die Krone in der ČSSR erheblich abgewertet worden, so dass die ostdeutsche Wirtschaft – freilich aus unterschiedlichen Gründen – weder mit der bundesdeutschen noch mit der östlichen Konkurrenz mithalten konnte und chancenlos zurückfiel.[10] Der wirtschaftliche Absturz war immens. Im Oktober 1990 hatte sich die industrielle Erzeugung in Ostdeutschland im Vergleich zum Vorjahr halbiert.[11] Seit 1. Juli 1990 gingen Tag für Tag 10.000 Arbeitsplätze

verloren. Bis Mitte 1992 setzte sich die Talfahrt der Wirtschaft fort, in jedem Jahr war die Industrieproduktion im Vergleich zum Vorjahr um ein weiteres Drittel abgesunken. Erst dann begannen eine Stagnation und eine leichte Erholung, vor allem durch die kräftig wachsende Bauwirtschaft. Die Wirtschaftsleistung der DDR betrug 1989 55 Prozent der in der Bundesrepublik, 1991 war sie auf 33 Prozent gefallen. Im Osten brach alles zusammen, der Westen erlebte einen Konjunkturaufschwung – für die Mentalität der Einigung und den Stopp der Ost-West-Wanderung schlechte Bedingungen. Die hohen Geldtransfers in den Osten wurden im hohen Maße für soziale und konsumtive Zwecke verwendet. Am 1. Juli 1990 brach im Osten endgültig der heimische regionale Konsummarkt zusammen. Kaum jemand wollte noch für die harte Westmark die gewohnten Ostprodukte erwerben. Die Menschen kauften Westwaren und wunderten sich in ihren eigenen Betrieben, dass ihre Produkte nicht mehr gefragt waren. Diese Aussage ist zwar zu einfach, aber nicht falsch. In den Wirtschaftswissenschaften ist es bis heute umstritten, ob Schocktherapie und Deindustrialisierung Ostdeutschlands «alternativlos» gewesen seien.[12] Mussten tatsächlich alle «roten Manager» wie das Leitungspersonal in Staat und Justiz mehr oder weniger beiseitegeschoben und entlassen werden? Waren deren Erfahrungen nichts wert? Nirgendwo im früheren Ostblock war die Protestbereitschaft gegen die Wirtschaftspolitik so stark ausgeprägt wie in Ostdeutschland. Einige Großbetriebe sind denn auch aus politischen Gründen mit staatlichen Geldern restrukturiert worden, um so genannte industrielle Kerne zu erhalten. Das Wirtschaftsdreieck um Halle oder Carl Zeiss in Jena sind dafür bekannte Beispiele. Sie wurden zukunftstauglich saniert – der Wegfall zehntausender Arbeitsplätze inklusive. Die erst nach 1945 an der Ostseeküste aus dem Nichts errichtete Werftindustrie ist einer Radikalkur unterzogen worden, Zehntausende verloren ihren Job. Hier war zu beobachten, was überall zutraf: Die ostdeutschen Werften standen von einem Tag auf den anderen in der Zange zwischen westdeutscher Dominanz und dem Willen, die ostdeutsche Konkurrenz klein zu halten oder zu beseitigen, und einer globalen Industrie, die immer stärker ihre Produktion

nach Asien verlagerte. Dass es dabei oft nicht mit rechten Dingen zuging, sei nicht nur am Rande erwähnt. Aus EU-Fördergeldern sollten dem ostdeutschen Schiffbau etwa (umgerechnet) 425 Millionen Euro zur Sanierung zufließen. Die wurden rechtswidrig «umgeleitet» und kamen «dem Mutterschiff», der Bremer Vulkan AG, zugute. Die ostdeutschen Banken und Sparkassen sind durchweg weit unter ihrem Wert an westdeutsche Finanziers (z.B. Deutsche Bank, Dresdner Bank) verkauft worden. Insgesamt gaben westdeutsche Banken 412 Millionen Euro für den Kauf von DDR-Banken aus und erwarben damit Altschuldenforderungen in Höhe von 22,25 Milliarden Euro. Das war eines der einträglichsten Geschäfte, denn die Banken kauften nicht nur die Strukturen (Gebäude, Grund und Boden, Kundenunterlagen) weit unter Wert, sie erhielten ebenso die Schulden und Kreditforderungen. Die Gewinne häuften sich hier zu vielen, vielen Milliarden. So wie CDU und Banken sich bestehende Strukturen im Osten mehr oder weniger zum politischen oder finanziellen Spottpreis aneigneten, so verfuhren auch die großen Versicherungen (z.B. Allianz): Sie kauften das ostdeutsche Versicherungswesen spottbillig auf und strichen Unternehmensgewinne in neuen Dimensionen ein. Ebenso ist mit den Stromnetzen verfahren worden, die an bundesdeutsche Konzerne (z.B. Preussen Elektra, RWE, Bayernwerk) verramscht wurden. Ungeschrieben ist dabei bislang das Kapitel der vereinigungsbedingten Kriminalität, ein Begriff, den von 1991 bis 2000 eine polizeiliche Behörde praktisch im Namen trug (Zentrale Ermittlungsstelle Regierungs- und Vereinigungskriminalität, ZERV) und die 4000 Verfahren wegen Wirtschaftskriminalität eröffnete, 180 kamen zur Anklage und 128 zur Verurteilung.[13] Das ist nur die Spitze des Eisbergs. Die historische Forschung hat hier noch ein weitgehend unbeackertes Forschungsfeld vor sich liegen. Für Aufsehen sorgte damals die «Leuna-Affäre», in deren Zuge vom französischen Konzern Elf Aquitaine knapp 50 Millionen Euro Bestechungsgelder geflossen waren. Es ging darum, die unrentablen LeunaWerke mit staatlichen Subventionen zu modernisieren und – das war der profitable Teil des Deals – das lukrative Minol-Tankstellennetz, Marktmonopolist mit einem Bekanntheitsgrad von 97 Prozent in

Ostdeutschland, zu übernehmen. In Frankreich wie Deutschland kam es zu Strafprozessen mit (geringfügigen) Verurteilungen.

Stagnation 1995/96 schien die Talsohle durchwandert zu sein. Die ostdeutsche Wirtschaft hatte von den Kennziffern her in etwa wieder das Niveau von 1989 erreicht – sowohl im Vergleich mit den alten Ländern als auch mit der DDR. Das lag zwar alles unter den Erwartungen von 1990, aber aus dem «Aufbau Ost» war nun ein «Aufschwung Ost» geworden. Vorsichtiger Optimismus breitete sich aus, der rasch einen Dämpfer erhielt. Die Schere zwischen Ost und West blieb bestehen. Der Aufholprozess stagnierte, der Osten blieb etwa bei einer Wirtschaftsleistung von zwei Dritteln des Westens stehen, seit einigen Jahren wird wieder ein leichter Rückgang der Leistung verbucht. Das wird von der Politik seit 25 Jahren nicht kaschiert. Die verantwortlichen Regierungen verwiesen mit Recht auf die unglaublichen Mittel, die zur Verfügung gestellt wurden, auf die hohen Transferleistungen, auf ein schmuck anzuschauendes Ostdeutschland zwischen Ostseeküste und Erzgebirge. Ihrem wichtigsten Argument, dass die Lebensverhältnisse «gleichwertig» seien, kann man bei einem Blick in entsprechende Statistiken kaum widersprechen. Allerdings bedurfte es dafür einer Grundgesetzänderung. Bis 1994 war dort in Artikel 72 von der «Einheitlichkeit der Lebensverhältnisse» die Rede, erst seither ist von der «Gleichwertigkeit» zu lesen. Dass aber Ostdeutschland in fast dreißig Jahren deutscher Einheit sich der westdeutschen Wirtschaftsleistung nur um ganze 22 Prozent angenähert hat und konsequent bei zwei Dritteln verharrt, geht in diesen Rechnungen schnell unter. Die Ursachen dafür sind komplex. Eine neoliberale Wirtschaftspolitik vereinte alle Regierungen seit 1990, wenn es um den Osten ging. Den hohen Sozialtransferleistungen standen rücksichtslose Privatisierungen und ein weitgehender Verzicht auf Subventionen und staatliche Eingriffe gegenüber. Die ostdeutschen Bundesländer haben allerdings auch zu wenig Druck gemacht und keine gemeinsame Wirtschaftspolitik verfolgt. Der

globale Druck machte Ostdeutschland mit seinen hohen Lohnkosten für internationale Investoren unattraktiv. Die westdeutsche Wirtschaft sah in Ostdeutschland nur einen Absatzmarkt, der schnell befriedigt war. Die Effekte durch die boomende Bauwirtschaft waren nicht nachhaltig – irgendwann war auch der letzte Gehweg im Osten erneuert, die letzte Autobahn fertig, der letzte Kanal gelegt und die letzte Eisenbahnstrecke modernisiert. Nichts verdeutlicht den ungeheuren Zugewinn an Lebensqualität mehr als die modernisierten und restaurierten Städte, die rekultivierten Landstriche und die hochmoderne Infrastruktur Ostdeutschlands. Um so pessimistischer stimmt die Wirtschaftslage. Der Hauptgrund dafür dürfte anderswo liegen: Ostdeutschlands Wirtschaftsstruktur hat nicht den erhofften Schub durch einen neuen Mittelstand erfahren. Und die ostdeutsche Wirtschaft agiert überwiegend als «verlängerte Werkbank». Keine relevante Unternehmenszentrale, keine Stammbetriebe in größerer Anzahl und kaum industrieeigene Forschungsund Entwicklungszentren stehen in Ostdeutschland. «Bezieht man sich auf Unternehmen mit mehr als 1000 Beschäftigten, dann existiert in den neuen Ländern kaum ein Betrieb, der über alle Unternehmensfunktionen verfügt.»[14] Die berühmte Ausnahme stellt die Jenoptik AG dar. Lothar Späth, früherer Ministerpräsident von Baden-Württemberg, schrieb 2000: «Die Jenoptik hatte nicht ein einziges Produkt, das sich auf dem Markt verkaufen ließe, die gewinnträchtige Militärproduktion existierte nicht mehr, weltweite Vertriebswege fehlten. Dafür besaßen wir eine Fülle abgewirtschafteter Immobilien, deren einziger Vorteil darin bestand, dass die Eigentumsverhältnisse klar geregelt waren. Und wir hatten Tausende von hochqualifizierten Mitarbeitern, für die uns die Arbeit fehlte. Wir mussten auf einen Schlag 16.000 Menschen entlassen. Menschlich war das ungeheuer schmerzhaft. Eine meiner Grundthesen war und ist, dass in der Geschichte der Erde die Insekten überlebensfähiger waren als die Dinosaurier. Also musste es uns gelingen, den Dinosaurier Jenoptik zu schlachten und ihn in viele überlebensfähige Insekten, kleine mittelständische Betriebe, zu verwandeln.»[15] Das gelang nicht nur wegen des traditionsreichen, weltbekannten Namens, dann hätten auch andere Werke wie Simson überleben müssen, sondern wegen der besonderen

politischen und wirtschaftlichen Verbindungen von Späth, die damals im Osten fast einzigartig waren. Es wird sich noch zu erweisen haben, ob da alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Die Leuchtturm-Theorie jedenfalls ging nicht auf: Mittels einiger zugkräftiger Unternehmen in ostdeutschen Regionen sollte eine ökonomische Sogwirkung erzielt werden.[16] Viele Ökonomen glaubten lange Zeit an diese Idee – bis sie sich als hinfällig erwiesen hatte. In Ostdeutschland sind vor allem Zweigstellen, Montageeinrichtungen westdeutscher und ausländischer Unternehmen und Konzerne ansässig. 2006 hatten unter den 500 größten deutschen Unternehmen nur sieben ihren Firmensitz im Osten.[17] Viele Experten sind sich einig, dass daher die Magnetwirkung von Wirtschaftszentren im Osten ausbleiben musste. Mittelständische Unternehmen konnten nicht expandieren. Es gibt zu wenige mittelständische Betriebe, und in den Betrieben Ostdeutschlands arbeiten wiederum zu wenige Menschen, d.h. die Betriebe sind zu klein. Der sozialdemokratische Politiker Wolfgang Thierse, ein Ostdeutscher, legte Anfang 2001 ein Thesenpapier vor, das für Schlagzeilen sorgte. Die zentrale These lautete: Wenn sich an der wirtschaftlichen und sozialen Situation in Ostdeutschland nichts ändere, drohe eine Katastrophe, Ostdeutschland stehe «auf der Kippe».[18] Fast zwanzig Jahre später hat sich an diesem Befund nichts geändert. Wohlstandsgewinne und die Herausbildung eines neuen kräftigen Mittelstands zum Beispiel in Indien oder China stehen Wohlstandsverluste in bisherigen Industriestaaten gegenüber, was sich durch die Verlagerung von Produktionsstandorten eben nach Asien und anderswohin ergab. Ostdeutschland ging hier stellvertretend für den Westen voran, zunächst unbemerkt, da die meisten dies als bloße Folge der Einheit abtaten. Echte und vermeintliche Verliererinnen und Verlierer der neoliberalen Wirtschaftsordnung und der Globalisierung, Nationalisten und Populistinnen, Demokratiefeinde und Radikaldemokraten, Kommunistinnen, Linksradikale, Faschisten und Rechtsradikale konstruieren weltweit Feindbilder und Schuldige für eine Gegenwart, die sie nicht mehr zu akzeptieren bereit sind. In Ostdeutschland hat diese Bewegung großen Zulauf. Sie teilt viele Feindbilder und verfügt,

wie alle anderen Bewegungen weltweit auch, über spezifische – zum Beispiel die Treuhand.

Die Treuhand Am 1. April 1991 ist Detlev Rohwedder vor seinem Haus von der RAF ermordet worden. Bis heute blieb der Fall ungesühnt. Immer wieder kommen Spekulationen hoch, an der Hinrichtung seien auch frühere MfSOffiziere beteiligt gewesen. Indizien gibt es dafür keine. Der bundesdeutsche Manager war seit Juli 1990 Chef der Treuhand. Etwa ein Jahr nach dessen Ermordung brachte der westdeutsche Dramatiker Rolf Hochhuth das Stück «Wessis in Weimar» heraus, das sogleich eine heftige Debatte auslöste. Der Untertitel beschwor Erinnerungen an Krieg und Faschismus herauf: «Szenen aus einem besetzten Land». Hochhuth stellte die Ermordung Rohwedders als nachvollziehbar und folgerichtig dar, die Treuhand übe eine «Variante des Kolonialismus, wie er nirgendwo gegen Menschen des eigenen Volkes je praktiziert wurde», aus.[19] Dies mag der öffentliche Höhepunkt des Treuhand-Bashings gewesen sein. Doch die Urteile über die Treuhandpolitik fielen landesweit nicht gnädiger aus. Noch heute ruft sie im Osten bei Menschen im mittleren und fortgeschrittenen Alter heftige Negativemotionen hervor, während sie bei jüngeren weitgehend unbekannt ist.[20] Zuweilen wurde sie gar als «größtes Schlachthaus Europas» bezeichnet.[21] Sie existierte bis zum 31. Dezember 1994, war noch in der DDR 1990 gegründet worden und hatte bis zum Jahr 2000 eine Rechtsnachfolgerin. Ihre Aufgabe bestand darin, die staatliche Volkswirtschaft der DDR in die Marktwirtschaft zu überführen. Auf die größten Privatisierungen hatte die Treuhandanstalt keinen Einfluss: Banken, Versicherungen, Energieversorgung waren bereits auf Druck der Bonner Regierung von dem de Maizière-Kabinett an bundesdeutsche Monopolisten übertragen worden. Die Reichsbahn fiel an die Deutsche Bahn. Die Treuhand war insgesamt für die Privatisierung von 12.354 Betrieben mit rund vier Millionen Beschäftigten – also mehr als jedem dritten in Ostdeutschland – zuständig. Gut die Hälfte wurde

privatisiert, 13 Prozent reprivatisiert, fielen also an Alteigentümer zurück, 2,5 Prozent kommunalisiert, der Rest geschlossen. Die Treuhand beendete ihre Tätigkeit mit einem Defizit von etwa 125 Milliarden Euro, Zahlen, die nicht unumstritten sind. Sie hatte aus dem Verkauf 35 Milliarden erlösen können – ursprünglich war man von 300 Milliarden Euro ausgegangen. In die Beseitigung ökologischer Altlasten flossen 20, in Sanierungs- und Investitionsmaßnahmen 75 und die Tilgung von Altschulden 50 Milliarden Euro. Der letzte Posten war höchst umstritten. Was waren eigentlich in der sozialistischen Planwirtschaft «Altschulden»? Die DDR-Finanzpolitik kannte das Phänomen gar nicht. Erst durch die Veräußerung der Staatsbank und anderer DDR-Banken an bundesdeutsche Geldhäuser sind Buchkredite in reale Kredite umgeschrieben worden. Vereinfacht ausgedrückt lief es so: Gewinne führte jeder Betrieb an den Staatshaushalt der DDR ab, Umlaufund Investitionsmittel wurden über den Staatshaushaltsplan jedem Betrieb zugewiesen, um so das zentralistische Prinzip der Kontrolle und Einflussnahme zu gewährleisten, ein Teil davon wurde als «Kredite» verbucht, ohne dass es im Sinne einer freien Marktwirtschaft Kredite gewesen wären. So kam es zum Beispiel, dass 1990 Kommunen, Wohnungsbaugenossenschaften oder Betriebe auf einmal verschuldet waren, ohne dass sie Kredite o.ä. aufgenommen hätten. Der Bau einer Schwimmhalle erfolgte über den Staatshaushaltsplan und nicht über einen Bankenkredit. Hier kollidierten sozialistische Planwirtschaftsprinzipien mit marktwirtschaftlichen Grundgesetzen zum Nachteil Ostdeutschlands und zum Vorteil des Bundeshaushalts und bundesdeutscher Banken. Dabei ging es um viele Milliarden, die dem ostdeutschen Neuaufbau durch eine bürokratische und finanzpolitische Entscheidung entzogen wurden. Das war ein zentraler Grund dafür, dass die ostdeutschen Betriebe verschuldet, ohne Kapital dastanden und auch keine Kredite bewilligt bekamen – die sie erhielten, benötigten sie meist für die Begleichung laufender Kosten, ein Zusammenbruch war also kalkulierbar, wenn nicht sogar einkalkuliert.[22] Es hätte niemandem geschadet, diese Buchungswerte als das zu behandeln, was sie waren: nichts wert. Stattdessen verkaufte man Schulden, die nicht existierten. Das hatte mehrere Effekte. Die West-Käufer machten horrende

Gewinne und konnten ihre Investitionen im Osten gleich doppelt verbuchen: als Steuererleichterungen und als Teil von Geld, das gar nicht existiert hatte, ihnen aber nun zufloss. Hinzu kam, dass westlichen Käufern die «Altschulden» oft einfach erlassen worden sind. Ostdeutsche Investoren hatten das Nachsehen – sie verfügten über nichts. Und ihnen wurde auch nichts erlassen. Die Prinzipien dahinter verstand niemand, sie waren auch nicht transparent. Daher stellten auch Privatisierungen von mittleren oder größeren Unternehmen, die aus der Belegschaft selbst erfolgten, seltene Ausnahmen dar. Von den mittleren oder großen Privatisierungen gingen etwa 85 Prozent an westdeutsche und zehn Prozent an ausländische Investoren sowie ganze fünf Prozent an ostdeutsche Optimisten. Lediglich bei «Kleinprivatisierungen» dominierten Ostdeutsche.[23] Im Ergebnis gingen die ostdeutschen Unternehmen zum Großteil in den Besitz ortsfremder Investoren über. In genuin ostdeutscher Hand befindet sich bis heute nur ein Bruchteil des ostdeutschen Industrie- und Anlagenkapitals. Die Treuhand war in der ersten Hälfte der 1990er Jahre die wichtigste Gestalterin der «Markt- und Gesellschaftsrevolution» in Ostdeutschland. «Die Treuhandanstalt war», wie der Historiker Marcus Böick in der bislang gewichtigsten Untersuchung zur Geschichte der Treuhand festhält, «eine sich selbst radikalisierende Agentin und hochumstrittene Referenz dieses tatsächlich revolutionären Umbruchsgeschehens …».[24] Ihre Skandale sind Legende. Eine historisch angemessene Einschätzung der Treuhandarbeit wird auch künftig schwerfallen. Die von ihr selbst vorgelegten Unterlagen dazu sind sehr interessant, aber verwirrend, unsystematisch und erscheinen zufällig. Die schiere Masse verklärt mehr den Blick, als dass sie zur Erhellung beitragen würde.[25] Die Studie von Marcus Böick ist schon deswegen als Pionierleistung zu würdigen, weil er anders als praktisch alle Autoren zuvor nicht zwischen Apologie und Verdammnis schwankt, sondern seine wissenschaftliche Darstellung auf Akten, Zeitzeugen und ohne geschichtspolitische Vorannahmen nüchtern und weitgehend bewertungsfrei erarbeitete.[26] Inzwischen laufen Großprojekte zur Geschichte der Treuhand, denen auch bislang nicht zugängliches Material zur Verfügung gestellt wird. Es bleibt abzuwarten, ob die entstehenden Publikationen neue

Bilder über die Treuhand entwerfen. An dem Umstand, dass es sich bei ihr um die umstrittenste staatliche Institution im deutschen Vereinigungsprozess der 1990er Jahre handelte, wird kein Forschungsprojekt etwas ändern können. Im Laufe der nächsten Jahre, die erwähnte Wahrnehmungsveränderung zeigt das, wird die Treuhand immer unbekannter werden und aus dem kollektiven Gedächtnis verschwinden. Tatsächlich war sie nicht schuld an den Ereignissen. Man kann vieles kritisieren, man sollte vieles kritisch sehen, aber die Rahmenbedingungen setzte nicht die Treuhand, sondern die Politik. Sie hat entschieden, die zerrüttete Planwirtschaft in einem radikal kurzen Zeitabschnitt in eine Marktwirtschaft umzuwandeln. Schon in den 1950er Jahren warnten Ökonomen, die für das Gesamtdeutsche Ministerium und den Forschungsbeirat Wiedervereinigung arbeiteten, davor, bei einer Wiedervereinigung zu kurze Übergangsfristen für die ostdeutsche Volkswirtschaft zu veranschlagen. Über drei Jahrzehnte später entschied die Politik, gar keine einzubauen.

Das Kali-Drama und die bundesdeutsche Bergbaupolitik Den wirtschaftlichen Umbau und die Deindustrialisierung Ostdeutschlands begleiteten seit Sommer 1990 Arbeitskämpfe, Streiks, Demonstrationen und andere Proteste. Von den politischen Parteien profilierte sich lediglich die PDS als Vertreterin der protestierenden Gesellschaft. Ihr kam zugute, dass die anderen Parteien entweder über Regierungsmitverantwortung verfügten (SPD), andere Wirtschaftskonzepte vertraten (CDU, FDP) oder schlichtweg kein Interesse an Ostdeutschland hatten (traf auf alle zu, Bündnis 90/Die Grünen als überwiegend «westdeutsche» Partei der Bürgerrechte gab hierbei ein besonders schlechtes Bild ab) und deshalb das Feld geräumt bzw. gar nicht erst betreten hatten. Das zeigte sich 1993 eklatant, als die Kalikumpel von Bischofferode in dem Kampf um ihre Arbeitsplätze sogar vor einem

Hungerstreik nicht zurückschreckten. Aus der Politik solidarisch sichtbar waren nur Gregor Gysi, Lothar Bisky und PDS-Genossen. Dieser Arbeitskampf versammelte eine ganze Reihe Charakteristika des ostdeutschen Transformationsprozesses.[27] Pauschal wurde jedes Unternehmen, jede Einrichtung, jede Infrastruktur, jeder Hektar Land nach Nützlichkeit, Verwertbarkeit und Marktfähigkeit untersucht. Die Kriterien waren nicht transparent. Niemand bestritt, dass ein Großteil der DDRVolkswirtschaft unter den gegebenen Umständen nicht marktfähig war. Vieles war heruntergekommen, die Wirtschaft statistisch schöngeschrieben worden, die Investitionen in den 1980er Jahren ebenso rückläufig wie die Arbeitsproduktivität. Doch längst nicht alles war abrissreif. Zu berücksichtigen ist auch, dass durch den Systemsturz nicht nur der osteuropäische Wirtschaftsraum zusammenbrach, sondern auch die im Moskauer Machtbereich vorherrschende Arbeitsteilung. Besonders betroffen war davon der große militärisch-industrielle Komplex, der einen erheblichen Anteil der osteuropäischen Volkswirtschaften beherrscht hatte. Der Zusammenbruch hatte sich vor 1989 angedeutet, als insbesondere Polen und Ungarn auf den Weltmarkt drängten, auch um westliche Kredite akquirieren zu können. Die DDR hatte nicht viele Bodenschätze zu bieten. Auf drei Gebieten gehörte sie zu den Weltmarktführern: Uranabbau im Erzgebirge, Braunkohleabbau in der Lausitz, in der mitteldeutschen Industrieregion und andernorts sowie Kalibergbau. Die Rekultivierung der Uranbergbaugebiete verschlang über zwanzig Jahre lang etwa sechs Milliarden Euro und sicherte von den zuletzt etwa 28.000 Arbeitsplätzen zunächst etwa 6700 (1992) in einer Sanierungsgesellschaft für das Urangebiet. Bis zum Jahr 2000 halbierte sich auch diese Zahl, 2010 arbeiteten in der Gesellschaft noch 1500 Personen. [28] Der Ausstieg aus der Braunkohleförderung ist gegenwärtig heftig umstritten, weil die betroffenen ostdeutschen Bundesländer Übergangslösungen, Sanierungsmaßnahmen, längere Laufzeiten für die Kohlekraftwerke und Auffanggesellschaften fordern, die den Programmen

ähneln, die man aufsetzte, als das Ende des westdeutschen Bergbaus eingeläutet worden ist. Diese Geschichte ist für den ostdeutschen Transformationsprozess sehr interessant. Denn der Ausstieg aus der westdeutschen Bergbauindustrie – ein in Westeuropa auch in anderen Staaten wie Frankreich oder Großbritannien sozial, politisch und gesellschaftlich schmerzvoller Prozess – entsprach so gar nicht jenen Äußerungen, die in Bezug auf Marktwirtschaft und Ostdeutschland üblich waren. Was auf dem Markt nicht bestehe, so seit 1990 der Grundton im Osten, verschwinde eben. Für die westdeutsche Montanindustrie galt das nicht. Die Traditionen, der wirtschaftliche Siegeszug des Kapitalismus, die Identität ganzer Regionen waren mit dem Bergbau engstens verknüpft. Er bildete das Rückgrat der europäischen Wirtschaftskraft. Als sich 1957 auf dem Höhepunkt seiner Förderungsquoten das Ende des Bergbaus anfing anzukündigen, schaffte es der bundesdeutsche Staat, diese noch sage und schreibe sechs weitere Jahrzehnte zu subventionieren. 1989 ist im westdeutschen Bergbau jeder Arbeitsplatz mit knapp 54.000 Euro subventioniert worden! Das lag deutlich über dem Durchschnittslohn. Bei 139.000 Beschäftigten 1989 kam allein in diesem Jahr die Summe von 7,5 Milliarden Euro zusammen.[29] Seit 1945 ist der westdeutsche Bergbau mit 200 bis 300 Milliarden Euro subventioniert worden – die Fachleute sind sich nicht ganz einig.[30] Am 21. Dezember 2018 schloss die letzte Zeche in einer staatsaktähnlichen Prozession. Selbst vor dem Fernseher war das bewegend anzuschauen. In einer beispiellosen Anstrengung ist das Ruhrgebiet von einer Industrieregion in eine Kultur-, Wissens- und Erlebnisregion verwandelt worden. Solcherart Rührseligkeit war den Kalikumpeln in Ostdeutschland nicht vergönnt. Auch diese Industrie arbeitete nicht effizient. Die DDRKaliförderung rangierte vor der Bundesrepublik auf Platz drei der Weltförderliste. Die Qualität in Bischofferode galt als die beste auf dem deutschen Kalimarkt. Auch die Kaliindustrie musste angesichts der globalen Marktherausforderungen Federn lassen. Eine Fusion ost- und westdeutscher Kalierzeuger war nicht unsinnig. Zunächst sah alles nach einem partnerschaftlichen Zusammengehen aus. Die Fusion der

treuhandeigenen Mitteldeutschen Kali AG und der westdeutschen BASFTochter Kali und Salz war zum Vorteil beider eingefädelt worden. Der Industriezweig stand wegen großer Überkapazitäten auf dem Weltmarkt unter Druck. Es war vereinbart worden, dass im Westen 1744 und im Osten 1884 Stellen wegfallen sollten.[31] Nach Bekanntwerden dieser Pläne begann sich Protest zu erheben, der schließlich am 1. Juli 1993 in einem Hungerstreik von vierzig Bergleuten kulminierte. Eine große Öffentlichkeit war sicher, buchstäblich die Welt schaute auf Bischofferode – zum 1. Januar 1994 wurde die Grube geschlossen. Die Bergleute erhielten hohe Abfindungen oder vorübergehende Arbeit in Auffanggesellschaften. Die Ost-West-Unterschiede markieren folgende Zahlen: 1988 förderten in der Bundesrepublik 7800 Kaliarbeiter etwa 2,3 Millionen Tonnen, in der DDR 32.000 Arbeitskräfte 3,5 Millionen Tonnen. Hier schlägt sich auch das prinzipiell weitaus schlechtere Verhältnis von Arbeitern (produktiver Bereich) und Angestellten (nichtproduktiver Bereich) in der DDR nieder. Dennoch: Die Arbeitsproduktivität in der Kaliindustrie entsprach exakt dem Durchschnittswert der DDR-Arbeitsproduktivität im Vergleich zur Bundesrepublik. Sie setzte drei Arbeitskräfte mehr ein, um zu einem ähnlichen Ergebnis zu kommen.[32] Nach der Fusion der ostdeutschen Kaliindustrie verblieben 7500 Arbeitsplätze. Die gesamtdeutsche Produktion wurde von 6 auf 3,5 Millionen Tonnen gesenkt, genau den Wert, der in der DDR zuvor gefördert worden war. Im Osten gingen 90 Prozent der Arbeitsplätze verloren, im Westen etwa 40 Prozent. Wenn man sich diese Zahlen anschaut, wird man sagen müssen, rein rechnerisch ist der Einbruch im Vergleich zum Westen weniger heftig, als er zunächst scheint. Bei einer gerechten Zechenaufteilung hätten im Osten statt 3000 etwa 5000 Arbeitsplätze erhalten bleiben müssen. Bei einer qualitativen Betrachtung erfolgte die Zechenschließung im Osten überraschend. Und in einer vergleichenden Anschauung mit der Bergbaupolitik in Westdeutschland erscheint der Umgang mit dem Kalibergbau Ostdeutschlands – etwas überraschend. Dass daraus die PDS politisches Kapital zu schlagen verstand, kann ihr niemand nachtragen. Warum aber andere politische Parteien, vor allem Bündnis 90/Die Grünen und die SPD,

der SED-Nachfolgepartei kampflos das Feld überließen, wird ihr ewiges Geheimnis bleiben.

Die Eigentumsfrage Doch nicht nur die Treuhand stand im Fokus. Es gab ein weiteres «heißes Eisen»: die Eigentumsfrage. Das Prinzip «Rückgabe vor Entschädigung» war neben der schnellen Währungsunion mit problematischen Umtauschkursen der zweite Dauerbrenner, der von vielen, nicht allen, als «Kardinalfehler» der Einheit angesehen worden ist. Eigentum an Grund und Boden war in der DDR nichts wert. Ein Beispiel: 1974 erbte ich als Siebenjähriger sechs Mietshäuser in Berlin-Mitte und Berlin-Friedrichshain. Nach heutigen Maßstäben sind die Objekte mehrere Millionen Euro wert. Meine Eltern haben für mich das Erbe ausgeschlagen – ein solcher Hausbesitz war im Osten nur mit Unannehmlichkeiten, Kosten und der Gefahr verbunden, wegen Steuerhinterziehung im Knast zu landen. Die Erbschaftsausschlagsteuer für die sechs Mietshäuser betrug fünf Mark. Dieser «Wert» veranschaulicht auf seine eigene Weise, warum die Altbausubstanz in der DDR so heruntergekommen war und noch 1989 den Eindruck vermittelte, der Krieg sei gerade erst zu Ende gegangen. Eigentum war nichts wert.[33] Als nun der Einigungsvertrag ausgehandelt wurde, ging es um die Eigentumsfrage. Wem gehört was? Was geschieht mit enteigneten Grundstücken? Niemand wusste, wie hoch die Rückforderungsquote ausfallen würde, wie viele Alteigentümer sich melden würden. Das stellte die Bundesregierung vor die Frage, worauf sie sich einlassen könnte, in welchem finanziellen Rahmen sich das gesamte Problem bewege. Bundesfinanzminister Waigel lehnte es ab, ohne Annäherungszahlen zu operieren. Das ist nachvollziehbar. Daher einigte man sich auf den Grundsatz «Rückgabe vor Entschädigung», womit übrigens die Regierung Modrow bereits begonnen hatte. Es gab viele Ausnahmen. «Redlicher» Erwerb war geschützt. Unumstritten war die Rückgabe «arisierten» Besitzes. In der DDR waren von den Nationalsozialisten enteignete Juden

und deren Nachfahren weder entschädigt worden noch hatten sie ihren Besitz zurückerhalten. Dies geschah nun, was zuweilen zu langen Rechtsstreitigkeiten führte. Über 2,2 Millionen Restitutionsansprüche wurden insgesamt gestellt, von denen etwa zwanzig Prozent erfolgreich waren. In den 1990er Jahren verbreitete «der westdeutsche Altbesitzer» im Osten Angst und Schrecken (dass im Osten so mancher Westdeutsche Eigenkapital verlor, weil sie auf Anlagebetrüger hereinfielen, sei am Rande erwähnt; sie gehören nicht gerade zu den Opfern der Einheit, sondern zu den potentiellen Profiteuren, die zufällig Pech hatten). Viele fürchteten, aus ihren Wohnungen und Häusern ausziehen zu müssen, nicht wenigen ist dieses Schicksal nicht erspart geblieben. Tatsächlich richteten sich die meisten Restitutionsansprüche nicht auf Betriebe, sondern auf privat genutzte Grundstücke. Nur ein geringer Bruchteil ist tatsächlich restituiert worden. [34] «Wem gehört der Osten?»[35] Natürlich muss man fragen, was es mit einer Gesellschaft macht, wenn sie überwiegend in Wohnraum lebt, der ihr nicht gehört. Doch das ist in Westdeutschland – im Gegensatz zu Frankreich, England, Spanien oder Italien – auch so (in ganz Deutschland wohnen 44 Prozent in der eigenen Immobilie). Nur in der Schweiz gibt es in Europa einen noch geringeren Eigentumsanteil an Wohnungen als in Deutschland. Insofern ist dieses Argument nicht wirklich tragfähig, auch wenn es Ost-West-Unterschiede gibt: Im Osten wohnen im Durchschnitt weniger Menschen in den eigenen vier Wänden als im Bundesdurchschnitt. [36] Kritiker des Prinzips «Rückgabe vor Entschädigung» führen ins Feld, die Ostdeutschen seien dadurch enteignet worden.[37] Das ist irreführend, weil es voraussetzt, dass den Ostdeutschen Grund und Boden und Häuser zuvor gehört hätten. Das war aber überwiegend nicht der Fall. Wer nichts besitzt, kann eigentlich auch nicht enteignet werden. Alteigentümer heißen so, weil es ihnen zuvor gehörte hatte und nur die wenigsten ihr Hab und Gut freiwillig und zu marktüblichen Preisen «übergeben» hatten. So ungerecht die Restitution oft war, so ungerecht wäre es auch gewesen, den Familienbesitz enteignet zu belassen. Und

gerade die vielen Häuser und Gebäude, die sich nun in Besitz von kommunalen Wohnungsverwaltungen und staatlichen Betrieben, aber auch Genossenschaften befanden, sahen schon vom Äußeren her nicht so aus, als hätte sich irgendwer wie ein Besitzer gefühlt. Die enormen Investitionen, die die ostdeutschen Städte und Gemeinden im Verlauf der 1990er und 2000er Jahre ein völlig neues Antlitz annehmen ließen, wären wahrscheinlich bei dem umgekehrten Prinzip «Entschädigung vor Rückgabe» nicht so reichlich und schnell geflossen.[38] Aber ich gebe gern zu, das ist eher eine Glaubensfrage – das eine wie das andere lässt sich nicht mehr beweisen. Und Unrecht, Ungerechtigkeiten sind durch die angewandte Regel fraglos gestiftet worden – und wären im umgekehrten Falle ganz genauso eingetreten.[39] Es gab keine Lösung, die alle befriedigt hätte.[40] Vielleicht können sich alle auf folgende Formel einigen: Das in der Bundesrepublik bestehende soziale Ungerechtigkeitsparadigma ist durch das Prinzip «Rückgabe vor Entschädigung» nicht unterhöhlt worden.

Die Landwirtschaft Die ostdeutsche Agrarwirtschaft ist von dem entgegengesetzten Prinzip aufgeschreckt worden: Viele Alteigentümer forderten, die in der sowjetischen Besatzungszone 1945–1949 erfolgte Bodenreform rückgängig zu machen, auf dass die Alteigentümer ihre Ländereien zurückerhalten könnten. Das hätte auch die Enteignungen im Zuge der beiden landwirtschaftlichen Kollektivierungen 1952/53 und 1960/61 betroffen. Auch hier kam es zu heftigen Debatten. Letztlich obsiegte die Einsicht, die im Zuge der Niederlage des Zweiten Weltkrieges durchgeführte Bodenreform nicht anzutasten. Volkskammer und Bundestag, DDRRegierung und Kohl-Kabinett beschlossen das in Einvernehmen mit der früheren sowjetischen Besatzungsmacht, vertreten durch Gorbatschow. Das Bundesverfassungsgericht bestätigte später die Rechtmäßigkeit.[41] Die Landwirtschaft in der DDR war gänzlich anders organisiert als in der Bundesrepublik: Große Genossenschaften prägten die Struktur im Vergleich zu überschaubaren Betriebsgrößen im Westen. Das ist bis heute so

geblieben. «Die 1989 in der DDR vorhandenen 3844 Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften …, die 87 Prozent der landwirtschaftlichen Nutzfläche bewirtschafteten, wurden auf Grund der Festlegungen des Landwirtschaftsanpassungsgesetzes nach dem freien Willen der Genossenschaftsbauern so umstrukturiert, daß … ein Großteil von Betrieben als Genossenschaften e.G. und andere Formen juristischer Personen (GmbH, AG, GmbH & Co KG) erhalten blieb. … Im Ergebnis bestanden am 31. Dezember 1994 24.884 natürliche Personen, darunter 22.505 Einzelwirtschaften, allerdings ca. die Hälfte im Nebenerwerb, 2379 GbR und 1840 Kommanditgesellschaften (KG) einschließlich GmbH & Co KG, die zwei Fünftel der ostdeutschen landwirtschaftlichen Nutzfläche bewirtschaften. Auf 2899 juristische Personen (Genossenschaften, GmbH und AG) entfallen knapp 60 Prozent der ostdeutschen landwirtschaftlichen Nutzfläche. Rechnet man die GmbH & Co KG zu den juristischen Personen, so liegt deren Anteil an der bewirtschafteten Fläche sogar bei 67 Prozent.»[42] Im Osten weisen etwa zwei Drittel der Agrarbetriebe Betriebsgrößen von über 500 Hektar auf, im Westen sind es weit unter zehn Prozent. Die Agrarwirtschaft in Westdeutschland war in besonderem Maße den internationalen Märkten ausgesetzt, schrumpfte in den Jahren vor 1989 bereits erheblich und war zugleich über bundesdeutsche und EG-Subventionen erheblich geschützt. Überwogen im Westen Familienstrukturen, so blieben im Osten große Betriebe strukturbestimmend. Auch hier war der Einbruch bei den Beschäftigten enorm. Von den etwa 800.000 Beschäftigten in der Landwirtschaft waren 1991 noch 360.000 und 1995 nur noch 171.000 übrig.[43] Die Entwicklung der ostdeutschen Agrarwirtschaft seit 1990 wird dennoch als ein Erfolgsmodell angesehen. Betont wird dabei, hier habe die Treuhandanstalt keine Zugriffsrechte gehabt. Zudem habe die Genossenschaftsform eine große gesellschaftliche Akzeptanz gehabt. Sofern man allerdings anfängt zu graben, wie die einstigen «Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften» (LPG) in neue Wirtschaftsformen überführt worden sind, stößt man schnell auf viele ungeklärte Fragen und Eigentümlichkeiten.[44] Der Druck auf jene, die mit

kleinen Familienbetrieben aus dem «Großagrarierverband» ausscheren wollten, war immens, ein Druck, der im ländlichen Raum ganz anders ausgeübt werden kann als in urbanisierten Regionen. Dem landwirtschaftlichen Überleben halfen zunächst drei Faktoren entscheidend: Die Produktionsbedingungen zwischen Ost und West fielen sehr verschieden aus, so dass die ostdeutschen Erfahrungen anders als in anderen Bereichen nicht abgewertet oder entwertet wurden. Die Produktionsbetriebe blieben trotz veränderter Rechtsformen überwiegend in ostdeutscher Hand. Zweitens erfuhr der regionale Markt zunächst nicht solche Einbrüche wie bei anderen Produkten. Drittens schließlich, der wohl wichtigste Grund, konnte die ostdeutsche Agrarwirtschaft sofort von den EGSubventionsprogrammen profitieren. Das führte schnell zu einem erheblichen Strukturwandel in der Produktion: Die Tierhaltung nahm in einem in der ostdeutschen Geschichte bislang nicht gekannten Ausmaß ab, auf den Pflanzenanbauflächen dominierten alsbald Monokulturen (Mais, Raps), Brachflächen sicherten Einkünfte. Die riesigen ostdeutschen Landwirtschaftsbetriebe haben überdies bis heute eine nachhaltige und ökologische Anbaukultur verhindert. Die von vielen behauptete Erfolgsgeschichte lässt sich nur erkennen, wollte man diese Bürde ignorieren. Viele Produkte, die auf ostdeutschen Anbauflächen zu wenig oder nicht mehr angebaut werden, kommen zudem auf umweltschädlichen Wegen aus aller Welt auf die heimischen Märkte.

Der Abzug der sowjetischen Truppen als Wirtschaftsfaktor Es schien kaum denkbar, dass die Sowjetarmee widerstandslos den Zerfall des sowjetischen Großreiches akzeptieren sollte. Die DDR bildete den westlichsten strategischen Vorposten Moskaus. Dadurch geriet die deutsche Frage auch zu einer geostrategischen Angelegenheit. Die «Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte in Deutschland» (GSSD) stand im Zentrum sowjetischer Politik. Sichtbar wurde das auch 1988, als die GSSD entsprechend anderen sowjetischen Armeen in «Westgruppe der Truppen»

(WGT) umbenannt wurde und der Name nicht mehr den Charakter einer Besatzungsarmee betonte. Am 12. September 1990 unterzeichneten die Außenminister der UdSSR, der USA, Frankreichs und Großbritanniens sowie der beiden deutschen Staaten den «Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland». Darin wurden die Mitgliedschaft Deutschlands in der NATO, die Reduzierung der Bundeswehr auf eine Mannschaftsstärke von 370.000 Mann, der Verzicht auf Massenvernichtungswaffen und die Garantie der polnischen Westgrenze vereinbart. In dem Vertragstext wurde der Abzug der sowjetischen Westgruppe aus Ostdeutschland bis Ende 1994 vereinbart. Einige Tage nach der Wiedervereinigung, am 9. Oktober 1990, schlossen der Bundesfinanzminister und der sowjetische Botschafter in Deutschland einen Finanzvertrag. Für den befristeten Aufenthalt und zur Finanzierung des planmäßigen Abzugs der sowjetischen Truppen bis 1994 stellte die Bundesrepublik rund zwölf Milliarden Mark bereit. Davon waren 7,8 Milliarden Mark für den Bau von Wohnungen für Offiziersfamilien im europäischen Teil der Sowjetunion bestimmt. Am 12. Oktober 1990 unterzeichneten Regierungsvertreter den so genannten Stationierungsvertrag, der die Modalitäten des Aufenthaltes und des Abzuges der sowjetischen Streitkräfte regelte. Das Vertragswerk wurde durch einen deutsch-sowjetischen Partnerschaftsvertrag gekrönt, den Gorbatschow und Kohl am 9. November 1990 unterzeichneten. Dieser für zwanzig Jahre gültige Rahmenvertrag beendete, wie Gorbatschow sagte, die «Epoche der Konfrontation» und leitete eine neue Ära der bilateralen Beziehungen ein. Im Januar 1991 begann die größte Truppenverlegung zu Friedenszeiten in der Geschichte des Militärwesens. Bevor die Westgruppe Deutschland verließ, hatte sie offiziell etwa 1500 Liegenschaften mit einer Fläche von 290.000 Hektar, fast drei Prozent des DDR-Gebiets, besetzt gehalten. Tatsächlich genutzt hat sie bis zu zehn Prozent des ostdeutschen Territoriums. Zuletzt verfügte die Armee über mehr als eine halbe Million Soldaten, Zivilangestellte und Familienangehörige in Ostdeutschland.

Zugleich zogen aus Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn nochmals insgesamt mehr als 250.000 Sowjetsoldaten ab. Für die Moskauer Führung war die Frage der Unterbringung der heimkehrenden Soldaten und ihrer Familienangehörigen von größter Bedeutung. Die Regierung wollte fast die gesamte Summe, die sie von Deutschland erhalten würde, zum Bau von Wohnungen für die Heimkehrer nutzen. Sie schlug den Deutschen ein gigantisches Bauprogramm vor. Die Bundesrepublik sollte davon die Hälfte im Laufe von vier Jahren finanzieren, ebenso die dazugehörige Infrastruktur wie Geschäfte, Schulen, Kindergärten usw. Die Bundesregierung wollte sich auf eine feste Geldsumme statt auf eine Quadratmeterzahl festlegen, die möglicherweise die Kosten ins Uferlose hätte steigen lassen. Schließlich verständigten sich beide Seiten auf eine Zahl von 70.000 Wohnungen. Die Deutschen sollten für die Hälfte aufkommen. 8,35 Milliarden DM stellte die Bundesregierung letztlich zur Verfügung. Etwas mehr als 50.000 Wohnungen sollen tatsächlich erbaut worden sein. Ursprünglich war geplant, die ostdeutsche Bauwirtschaft durch Aufträge im Rahmen dieses Programms anzukurbeln. Für eine Vergabe in dieser Größenordnung gab es nach deutschem Wettbewerbsrecht keine Grundlage. Die russische Seite erhielt günstige Angebote aus der Türkei, Finnland und anderen Ländern, weshalb die geplante Zahl von ungefähr 35.000 Wohnungen beträchtlich überschritten werden konnte. Als besonders schwierig erwies sich das Problem der beim Abzug zurückbleibenden Liegenschaften. Die sowjetischen Streitkräfte hatten ihrer eigenen Ansicht nach in den vier Jahrzehnten ihrer Besatzungszeit Baumaßnahmen in beträchtlichem Ausmaß durchgeführt. Nun verlangten sie Ausgleichszahlungen von 17 bis 17,5 Milliarden DM, später reduzierten sie diese Forderung auf 10,5 Milliarden DM. Diese Kompensationsforderungen waren aus der Luft gegriffen, zumal sich die sowjetischen Militäreinrichtungen in einem Zustand befanden, der eine weitere Nutzung als abwegig erscheinen ließ. Der rücksichtslose Umgang mit der Natur hatte im Umkreis von sowjetischen Kasernen und Truppenübungsplätzen überdies zu schweren Umweltbelastungen geführt. Die Boden- und Grundwasserverschmutzung

war extrem hoch, die Übungsplätze waren durch Munition, Ölreste, liegengebliebene Fahrzeuge u.a.m. belastet. Die Konversion der Militärflächen sollte nach dem Abzug der Truppen eines der zentralen Probleme werden und die Bundesrepublik Milliardensummen kosten. Der letzte Oberkommandierende, Burlakow, bestritt in seinen Erinnerungen vehement, dass es erhebliche Kontaminationen gegeben habe. Im Gegenteil, seine Truppen hätten umfangreiche Rekultivierungsarbeiten vorgenommen. [45] Tatsächlich war Deutschland zwei Jahrzehnte mit der Konversion der übergebenen Militärflächen befasst. Allein die militärisch genutzten Flächen in Brandenburg umfassten 1989 ein Gebiet etwa so groß wie das Saarland. Nur zwanzig Prozent der landeseigenen ehemaligen Flächen der Roten Armee konnten bis zum 31. Dezember 2000 verkauft werden. 17.500 Hektar gingen unentgeltlich in das Ressortvermögen des Ministeriums für Landwirtschaft und Umweltschutz. Auf ehemaligen Militärflächen entstanden Gewerbegebiete sowie Technologie- und Gründerzentren. Vorübergehend fanden bei der Konversion viele Ostdeutsche mit Mitteln der Bundesanstalt für Arbeit einen Job.

Der ökonomische Kollaps als Kulturkampf Die Hinterlassenschaften der DDR-Volkswirtschaft zu bewältigen, war eine Herausforderung größten Ausmaßes. Dass auch dreißig Jahre nach der Einheit der Graben zwischen Ost und West wirtschaftlich nicht annähernd geschlossen sein würde, hätte 1990 nicht einmal der düsterste Pessimist vorhergesagt. Es mangelte nicht an alternativen Konzepten und Vorstellungen. Ob eine davon eine realistisch-praktikable Alternative gewesen wäre, werden künftige kontrafaktische Geschichtsanalysen zu erweisen haben. Dann wird auch zu ergründen sein, warum einzelne ostdeutsche Marken überlebten. Dabei handelte es nicht nur um Schnaps-, Bier-, Sekt- und Zigarettensorten, sondern auch um eine Reihe von Lebensmitteln, Drogerieartikeln oder Konsumgütern. Ein System lässt sich

dabei nicht erkennen. Nur an der eingeführten, beliebten Marke lag es nicht. Oft sind diese Marken auch gar nicht in ostdeutscher Hand.[46] Ökonomische Veränderungen haben nicht nur soziale Folgen. Die kulturellen sind mindestens genauso einschneidend. Messbar sind sie kaum, wenn sie sichtbar sind, ist es meistens zu spät, um noch gegenzusteuern. Durch die rigide Privatisierungspraxis nach 1990 ist praktisch der gesamte ostdeutsche Verlags- und Buchmarkt zusammengebrochen.[47] Der Anteil ostdeutscher Verlage (ohne Berlin) am gesamten deutschen Buchmarkt liegt bei drei bis fünf Prozent, am Gesamtumsatz der Buchbranche ist der Osten (ohne Berlin) mit weniger als einem Prozent beteiligt.[48] Nun waren viele DDR-Verlage Teil des SED-Ideologieimperiums, um sie war es nicht schade. Aber ein anderer Teil produzierte ein anspruchsvolles Programm; die Umstellung der ostdeutschen Verlage auf Marktbedingungen hätte vor allem einen drastischen Mitarbeiterabbau zur Voraussetzung gehabt. Überlebt haben nur wenige Verlage. Ostdeutschlands Buchmarkt war auch hier in gewisser Sicht Westdeutschland vorangegangen: Abbau, Schrumpfung, Konzentration, Verramschen und Billigausgaben. Im Zuge der Revolution 1989/90 gab es ungefähr 200 Verlagsneugründungen. Überlebt hat davon kaum eine. Die berühmteste, der Verlag von Christoph Links in Berlin, ist zum 1. Januar 2019 an den Aufbau Verlag verkauft worden. Links kehrt in einen Verlag zurück, in dem er bereits von 1986 bis 1989 gearbeitet hatte. Sein Vater, Roland Links, war ebenfalls ein bedeutender Verleger. Der Aufbau Verlag ist von der Treuhand privatisiert worden. Dabei gehörte der Verlag dem Kulturbund, wofür die Treuhand nicht zuständig war. An dem Aufbau Verlag zeigte sich frühzeitig ein neuer Trend: Investoren und Unternehmer, die aus anderen Branchen kommen, steigen in den Buchmarkt ein. Nachdem 2008 der Bundesgerichtshof nach dreizehnjähriger Prozessdauer entschieden hatte, dass der Verkauf durch die Treuhand unrechtmäßig erfolgt war, übernahm ein anderer Investor den traditionsreichen Verlag. Links ging mit seinem Verlag zu Aufbau, weil er trotz intensiver Suche niemanden fand, der die risikoreiche Geschäftsführung fortsetzen wollte.[49] Der Buchmarkt schrumpft, die Verlagsbranche ist weiter einem Konzentrationsprozess ausgesetzt, große Häuser monopolisieren. Auch wenn der kleine Buchhandel in letzter Zeit

einen vorsichtigen Aufschwung erlebte, weiß niemand gegenwärtig, welche wirtschaftliche Zukunft dem Buch und seinen Verlegern bevorsteht. Wenig hilfreich ist da gewiss, dass in den großen Buchhandelsketten viele Verlage längst dafür Geld bezahlen, wo ihre Bücher präsentiert werden. Das Buch wird nicht aussterben, seine kulturelle Markerfunktion jenseits von Harry Potter oder A Song of Ice and Fire geht aber zurück. Fast niemand kommt heute noch in eine Wohnung und weiß anhand der Regalbestände, wo er sich kulturell befindet. Der ostdeutsche Verlags- und Buchmarkt zeigte in den 1990er Jahren bereits diesen Trend an. Christoph Links fasst zusammen: «Aber die extreme Schrumpfung der Verlagsbranche geht weniger auf die Anpassung an die Marktstrukturen zurück, als auf die Privatisierungspolitik der Treuhand. Diese hat bewusst an westdeutsche Konkurrenten verkauft, die den Ostverlag zunächst zum Vertriebsbüro für die Westprodukte gemacht haben, dann die interessanten Rechte ins Mutterhaus rübergeholt und schließlich die Ostdependance geschlossen haben. Ausländische Interessenten sind bis auf einen alle abgewiesen worden. Der Osten war als Absatzgebiet für Westwaren interessant, nicht als konkurrierender Produktionsstandort.»[50] Im Prinzip lief es im Verlagswesen wie in weiten Teilen der Wirtschaftsübernahme. Haben sich die marktradikalen neoliberalen Kräfte tatsächlich durchgesetzt, wie es oft behauptet wird? In wirtschaftlicher Hinsicht gewiss, in gesellschaftlicher Perspektive nicht. Denn so einschneidend der Umbau, der Rückbau, der Aufbau auch gewesen war, der Staat federte materiell und sozial den Transformationsprozess für die betroffenen Ostdeutschen wiederum so stark ab wie ebenfalls nirgends im postkommunistischen Europa. Der Fall der Ostdeutschen geschah aus vergleichsweiser großer Höhe, der Aufprall erfolgte relativ weich – nicht für die Einzelnen, aber im großen Maßstab. Ökonomen haben dies eine «Konkursverwaltung mit Sozialplan» (Hans-Werner Sinn) genannt.

7 Tabula rasa: die soziale Katastrophe

Die deutsche Einheit wird häufig als technokratischer Prozess geschildert, der vor allem Geld verschlungen habe. Expertinnen und Experten rechnen genau vor, was die Sozialleistungen, die Ausgaben für den zweiten Arbeitsmarkt, die Abwicklung der DDR-Volkswirtschaft, der Aufbau der ostdeutschen Infrastruktur, die ostdeutschen Renten usw. usf. gekostet hätten – und zwar den westdeutschen Steuerzahler. Lieblingsthema dabei war der «Solidaritätsbeitrag», von dem wohl selbst noch heute viele glauben, diese Sondersteuer würden nur im Westen arbeitende Menschen zahlen. Die gesamten «Transferleistungen» seit 1991 werden mal mit einer, mal mit 1,5, mal mit zwei Billionen Euro angegeben. Das ist so eine unfassbar hohe Summe, dass es fast schon egal anmutet, wie hoch sie nun wirklich ausfiel. Hohe Summen stumpfen ab. So wie in der Bankenkrise ab 2007 oder in der Euro-Krise seit 2010. Da standen auf einmal auch unfassbare Summe bereit, während Schulen verrotteten, die Infrastruktur im Westen weiter veraltete, der digitale Ausbau auf der Stelle trat, allerorten Gelder für Bildung und Kultur fehlten, die soziale Ungleichheit weiter zunahm und der Mittelstand ins Rutschen geriet. Da wir alle wissen, dass die deutsche Einheit ziemlich viel Geld kostete, die öffentlichen Haushalte belastete, aber letztlich dieses reiche Land das irgendwie stemmte, ohne dass deswegen jemand verhungerte oder auch nur schmerzliche Einbußen in seiner persönlichen Lebensführung erdulden musste, konzentriere ich mich nicht auf die materiellen Kosten, sondern auf die sozialen Folgen. Wer an den materiellen Kosten interessiert ist, den verweise ich auf Berichte der Regierung zum Stand der deutschen Einheit, da findet man alles, was man wissen muss – und noch viel mehr.

Der Zusammenbruch der Arbeitsgesellschaft Die DDR war eine Arbeitsgesellschaft. Das wird seit 1990 gebetsmühlenartig wiederholt. Was aber hieß das eigentlich? Jedes Kind ist in der Schule in der DDR immer und immer wieder mit der Frage konfrontiert worden, ob der Mensch lebe, um zu arbeiten, oder ob er arbeite, um zu leben. Die Antwort fiel «dialektisch» aus, wie man einem Schullehrbuch von 1982 entnehmen kann: «Jeder, der seinem Leben einen echten und tiefen Sinn geben will, kann nicht nur von sich selbst ausgehen. (…) Im Sozialismus ist jeder aufgerufen, die Gesellschaft aktiv mitzugestalten, in der Gemeinschaft freier Menschen auch seine Persönlichkeit voll auszuprägen. Eine aktive, dem Ganzen zugewandte Haltung, die in den Interessen des Kollektivs und der Gesellschaft nichts Anderes, sondern etwas Eigenes, und in den persönlichen Interessen nichts rein Privates, vom Ganzen Losgelöstes sieht, stellt an jeden Menschen sehr hohe Anforderungen. Es ist vor allem die Anforderung, daß jeder klassenmäßig für den Sozialismus Partei ergreifen muß, wenn er seinem Leben einen Inhalt geben will. Ein Leben, das auf die aktive und bewußte Teilnahme an der Verwirklichung über die eigene Person hinausgehender fortschrittlicher gesellschaftlicher Ziele gerichtet war, ist ein sinnvolles, ein sinnerfülltes Leben. Ein Leben jedoch, das auf keinerlei über die eigene Person hinausgehende gesellschaftliche Ziele gerichtet war, ist sinnlos vertan, ist inhaltsleer, hat keinen Sinn.»[1] Solche Parolen wurden den Menschen in der DDR jahrzehntelang pausenlos eingehämmert. Und zwar stets und überall. Arbeit stand im Mittelpunkt der «sozialistischen Persönlichkeitsbildung». In einem anderen Lehrbuch hieß es: «Sozialistische Kollektivität bedeutet gemeinsames Handeln der Werktätigen auf der Basis der Übereinstimmung von persönlichem, kollektivem und gesellschaftlichem Interesse, auf der Basis gemeinschaftlich angestrebter, progressiver sozialer Ziele, auf der Basis gemeinsamer weltanschaulicher Überzeugungen und moralischer Normen, auf der Basis der Verantwortung jedes einzelnen für die Gemeinschaft und der Verantwortung der Gemeinschaft für jeden einzelnen. Über das Arbeitskollektiv geschieht wesentlich die Vermittlung von

Individuum und Gesellschaft, und es ist das Arbeitskollektiv, durch dessen Vermittlung das Individuum die Eigenschaft, Produzent zu sein, mit der Eigenschaft vereinigt, Eigentümer zu sein. Indem der einzelne als Glied des Arbeitskollektivs an der Leitung und Planung der Produktion mitwirkt, wirkt er zugleich an der Ausübung der politischen Macht mit. Der Zusammenhang von ökonomischer und politischer Macht stellt sich – unter der Führung der marxistisch-leninistischen Partei – zuallererst im Produktionsprozeß selbst her.»[2] Wer nun glaubt, diese Phrasen – die ja nur die Spitze des ideologischen Eisbergs darstellten – wären in der Ausbildung an den meisten abgeprallt, irrt nicht. Die meisten schafften es im Staatsbürgerkundeunterricht oder in den politischen Fächern in der Berufsausbildung, an den Fach- und Hochschulen und in der ständigen Weiterbildung – niemand konnte sich dem entziehen – kaum, die Lehrsätze und Grundprinzipien des MarxismusLeninismus und der SED-Ideologie zu reproduzieren. Wer aber annimmt, diese Dauerbeschallung wäre an den meisten Menschen spurlos vorbeigegangen, liegt auch daneben. Dazu bedurfte es schon größerer Anstrengungen, einer bewussten Haltung «gegenzusteuern», oder einer besonders stringenten «gegenideologischen» Sozialisation. Das gelang nur einer sehr kleinen Minderheit. Nicht nur, dass niemand der «Rotlichtbestrahlung» entkam: Neben dem politischen Unterricht waren die Medien randvoll damit, öffentliche Plätze mit entsprechenden Plakaten zugepflastert, in den Betrieben hingen überall entsprechende Losungen und Wandzeitungen. Hinzu kam, dass die Gemeinschaftsethik, die diesem extremen Kollektivierungswahn zugrunde lag, nicht im Widerspruch stand zur deutschen Klassik und zur protestantischen Ethik, sondern sich durchaus – zumindest wie die SED-Volkspädagogik es verbreitete – in die deutschen Traditionen einpassen ließ: «Der edle Mensch/ Sei hilfreich und gut!/ Unermüdet schaff er/ Das Nützliche, Rechte,/ Sei uns ein Vorbild/ Jener geahneten Wesen!» (Goethe) Die Wirkung der SED-Propaganda wäre vielleicht weniger nachhaltig gewesen, wenn sie im Alltag der Menschen nicht auch eine materielle Entsprechung gefunden hätte. Noch heute verblüffen demoskopische Untersuchungen, die bei den noch in der DDR sozialisierten Menschen eine

erstaunliche Wertehomogenität feststellen. Das ist eben nicht allein mit der Propaganda zu erklären, sondern wesentlich mit dem Stellenwert von Kollektivität und Arbeit in der DDR. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sprechen seit langem davon, dass die DDR eine Arbeitsgesellschaft gewesen sei. Ursprünglich war der Begriff von Hannah Arendt verwendet worden, um den Stellenwert von Arbeit in der Gesellschaft zu bestimmen. Als ab Beginn der 1970er Jahre Massenarbeitslosigkeit in den westlichen Gesellschaften zu einem immer stärker prägenden Phänomen aufstieg, das zu einem dauerhaften gesellschaftlichen Begleiter wurde, prognostizierten Soziologen wie Ralf Dahrendorf oder Claus Offe das «Ende der Arbeitsgesellschaft», einer Gesellschaft, in der Arbeit im Mittelpunkt stehe und Einkommen, Teilhabe und Zukunft maßgeblich bestimme. Konkurrierende Begriffe kamen auf, zum Beispiel «Dienstleistungsgesellschaft» oder «Erlebnisgesellschaft». Als die Menschen die DDR verabschiedeten, wählten sie auch die ostdeutsche Variante einer «Arbeitsgesellschaft» ab. Bewusst war das kaum jemandem. Die ostdeutsche Arbeitsgesellschaft war allerdings, was viele westliche Beobachter verblüffte und vielen Ostdeutschen nicht bewusst war, weitaus mehr, als nur die Arbeit in den Lebensmittelpunkt zu stellen. Die unverwüstliche, noch heute als soziales Gewissen Ostdeutschlands geltende, mit ihren Statements polarisierende brandenburgische Sozial- und Arbeitsministerin Regine Hildebrandt (SPD) hat in einem Interview diese spezifische Form der ostdeutschen Gesellschaft einmal sehr gut zusammengefasst: «Schwedt und das petrolchemische Kombinat, an dem die Erdölpipeline aus der Sowjetunion endete. Es wurde in den 60er Jahren direkt an der Oder gebaut, dazu weitläufige Wohngebiete zusammen mit einer kompletten sozialen Infrastruktur. Dieser Großbetrieb erstreckte sich über eine Fläche von 13 Quadratkilometern, wovon 12 nicht betriebsnotwendig waren; auf ihnen befand sich eine eigene Poliklinik, die eigene Apotheke, der Kindergarten, die Verkaufsstelle, das Kulturhaus, das eigene Schwimmbad mit ganzjähriger Außenanlage. In der Innenstadt hatte das Kombinat Ausländerunterkünfte errichtet, eine Schule mit drei Wohnheimen, ein Naherholungszentrum und eine große Ruder- und

Kanustrecke. Dazu besaß es ein Ferienlager an der Ostsee und eines im Erzgebirge… Mit der Wirtschafts- und Sozialunion fiel der Hammer über Schwedt. (…) Es wurde auf Teufel komm raus privatisiert. Verkauft wurden das Klubhaus, in dem die Jugend- und die Altenarbeit stattfanden, die Sportstätten als Zentrum aller Sportaktivitäten der ganzen Region, die Poliklinik, der Kindergarten und alles andere. Und die Investoren konnten sich freuen, gleich noch die Ferienheime an der Ostsee und in den Bergen ‹mitgenommen› zu haben. Im brandenburgischen Premnitz haben sie sogar die Betriebswohnungen mitverkauft.»[3] Auch wenn die beliebte Ministerin bis zu ihrem frühen Tod immer so sprach, als trüge sie dafür keine politische Verantwortung – sie hatte Recht. Die ostdeutsche Arbeitsgesellschaft war als eine Rundumversorgung organisiert, buchstäblich von der Wiege bis zur Bahre. Natürlich, dem konnte man sich entziehen, was auch viele taten. Diese Rundumversorgung war in den Kombinaten weitaus besser entwickelt als in kleineren staatlichen Betrieben. Aber immerhin haben in den etwa 260 zentral- und bezirksgeleiteten Kombinaten zuletzt etwa vier Millionen Menschen gearbeitet, fast die Hälfte aller 8,5 Millionen Beschäftigten. Auch die LPGs mit ihren fast eine Million Beschäftigten wiesen eine solche Rundumversorgung auf. Und schließlich nicht zu vergessen der «Öffentliche Dienst», der in der DDR nicht so hieß, die staatliche Verwaltung, das Bildungs- und Gesundheitssystem, das Kulturwesen, Armee, Polizei, Staatssicherheit u.a.m. umfasste. Hier arbeiteten etwa 2,3 Millionen Menschen, prozentual etwa doppelt so viele wie in der Bundesrepublik. Insgesamt waren von dieser «Rundumversorgung» rund 85 Prozent der Beschäftigten erfasst.[4] Zählt man Lehrlinge, Studierende und Schülerinnen und Schüler hinzu, sind noch einmal rund 2,5 Millionen zu berücksichtigen. 1989 war ein Viertel der DDR-Bevölkerung im Rentenalter. Selbst wenn sie tatsächlich aus dem Arbeitsprozess ausgeschieden sein sollten, so waren sie jahrzehntelang Teil der «DDRArbeitsgesellschaft» gewesen. Nur die Allerjüngsten hatten daran noch nicht direkt teilnehmen können, indirekt ist ihnen das über Eltern und Großeltern aber auch noch lange nach 1989 vermittelt worden.

Ralf Dahrendorf stellte bereits 1965 mit Blick auf die DDR-Gesellschaft fest, dass der Umbau der ostdeutschen Gesellschaft unter dem bestehenden «Regime totaler Machtentfaltung» natürlich «Inseln der Tradition» nicht verhindern könnte, die dann auch «Inseln der Resistenz» seien. Generell aber müsse man wohl festhalten, so Dahrendorf, dass die staatlich erzwungene Umgestaltung zur Herrschaftssicherung der kommunistischen Partei dazu führte, dass «die Gesellschaft der DDR die erste moderne Gesellschaft auf deutschem Boden» sei. Diese Modernität lehnte Dahrendorf natürlich ab, wies aber darauf hin, dass in der DDR die Ideale von 1789 ins «äußerste Extrem» geführt worden seien.[5] Die moderne Illiberalität, das Staatsvertrauen, die Planrationalität und das damit verbundene Misstrauen in die Kraft von dezentralisierten, autonomen Instanzen führte er ebenso an wie die integrative Kraft der Ideologie. Das mag sich absurd anhören. Doch es ist es nicht. Dahrendorf führt ein Beispiel an, dass wie aus den Jahren nach 1990 klingt: «Denn eine dieser Bedeutungen liegt darin, daß es überhaupt eine Ideologie gibt, die für alle Menschen verbindlich sein soll und dies insoweit auch ist, als die den zentralen Gegenstand der Diskussion liefert. Die Wirkung dieser Tatsache ist beträchtlich. Noch die politischen Flüchtlinge aus der DDR empfinden nach einiger Zeit im Westen eine Leerstelle dort, wo ihnen die Gesellschaft des Ostens zumindest als Objekt der Kritik und des Hasses eine kohärente Ideologie anbot.» Einer der bedeutendsten europäischen Intellektuellen des 20. Jahrhunderts geht sogar noch einen Schritt weiter, einen Schritt, der an die Gegenwart heranführt. Denn er meint, dass das Leben ohne zusammenhängende und verbindliche Ideologie im Westen für viele unbequem sei. Viele vermissten die «Idee des Westens». «Das Angebot einer Ideologie» hingegen «liefert einen Fixpunkt der Orientierung, der es dem Einzelnen erlaubt, sich im Einklang oder im Widerspruch mit dem Gegebenen zu verstehen, und es ihm erspart, die Welt als offenes Feld zu nehmen, in das er seine eigenen Entwürfe legen muß.»[6] Generell gilt allerdings, dass die Wandlungen die Gesellschaft um so nachhaltiger prägen, um so mehr sie die soziale Moderne betreffe, schwächer falle die Prägekraft für die leninistische Theorie aus. Das gilt für die ostdeutsche Gesellschaft auch seit 1990 – nun allerdings erwiesen sich die

unterschwelligen Langzeitwirkungen der Feindbilder und der kommunistischen Ideologie als vitalisiert in Reaktion auf den krassen sozialen Wandel. Die ostdeutsche Arbeitsgesellschaft hatte Vor- und Nachteile. Wer sich dem Kollektivzwang zu entziehen suchte, brauchte Energie und Standvermögen, denn der Gruppenzwang ging nicht nur von den Funktionären und Ideologen aus. Er war bei vielen verinnerlicht – hier konnte der Kommunismus realhistorisch an die «nationalsozialistische Volksgemeinschaft» anschließen. Liberal war die Betreuung von der Wiege bis zur Bahre nicht, weil sie kaum Wahlmöglichkeiten beließ. Doch Einsamkeit kam seltener vor, jedenfalls unbeobachtete Einsamkeit. Die hat sich in den westlichen Gesellschaften mittlerweile zu einem handfesten Problem und zu einer bedeutsamen Todesursache ausgewachsen. Das sagt viel über die Gesellschaft aus. In Großbritannien versucht seit 2018 die Regierung mit einer interministeriellen Arbeitsgruppe, Strategien zur Bewältigung von Einsamkeit in der Gesellschaft zu erarbeiten und damit dem gesundheitszerstörenden Zustand zu begegnen.[7] So weit ist es zwar in Deutschland noch nicht, debattiert wird es aber – nötig haben es die meisten europäischen Gesellschaften, gegen Einsamkeit anzugehen. Dabei kann niemand etwas gegen innere Einsamkeit aus welchen Gründen auch immer tun. Aber es ist erwiesen, dass selbst einmaliger kurzer Kontakt pro Tag – etwa wenn eine warme Mahlzeit in Haus gebracht wird –, nicht gerade Wunder, so doch aber Erhellendes zum Alltagsleben beitragen kann. Die 1945 gegründete und bis heute bestehende «Volkssolidarität» ist eine solche ostdeutsche zivilgesellschaftliche Einrichtung, die u.a. durch Betreuungsangebote der Einsamkeit im Alter entgegenzutreten versucht. 1988 wies sie 2,15 Millionen Mitglieder und 200.000 ehrenamtliche «Volkshelfer» auf, die täglich 215.000 Mittagessen verteilten. Fast 90.000 Personen sind von ihr zu Hause betreut worden. Das war übrigens ein Job, den gern Leute ausübten, die sich dem staatlichen und parteilichen Zwang zu entziehen suchten und im System sonst nicht weiter mitmachen wollen. Dazu gehörten auch Tätigkeiten als Friedhofsgärtner, Pförtner oder Hausmeister. Nach 1990 brach zwar auch die Arbeit der Volkssolidarität ein, aber sie blieb ein wichtiges Standbein der Sozial- und Wohlfahrtspflege

im Osten. Bis 1994 reduzierte sich ihr Mitgliederbestand auf ein Viertel, 2016 wies die Statistik noch 165.000 Mitglieder aus. Die Anzahl der ehrenamtlichen Helfer ging schnell auf 30.000 zurück, 2016 betrug sie noch 21.000. Zur Volkssolidarität gehören Altenwohn- und Pflegeheime, Kitas, betreutes Wohnen sowie monatlich knapp eine Million Mittagessen. [8] Aktivitäten wie denen der Volkssolidarität, die im Osten als Vorfeldorganisation der PDS wahrgenommen wurde, verdankte die Partei insbesondere in den 1990er und 2000er Jahren ihre Wahlerfolge. Die Volkssolidarität ist nicht der einzige im Osten aktive Verband, auch die Kirchen sind traditionell mit ihren karitativen Aktivitäten stark vertreten. Eine nachhaltige gesellschaftspolitische Wahrnehmung – verstärkt noch durch das politische linke Engagement des «Deutschen Paritätischen Wohlfahrtverbandes», in dem die Volkssolidarität Mitglied ist – hat bislang aber vor allem der aus der DDR stammende, in der Fläche agierende Sozialverein behaupten können. Der komplette Zusammenbruch der ostdeutschen Arbeitsgesellschaft buchstäblich von einem Tag auf den anderen konnte gar keine anderen als verheerende Folgen zeitigen. In dieser Perspektive ist nicht mehr die Friedlichkeit der Revolution 1989/90 das Wunder, sondern die Friedlichkeit des ostdeutschen Transformationsprozesses 1990 bis 2005. Die Menschen verloren nicht nur ihre Arbeit, sondern auch soziale Beziehungen und sozialen Zusammenhalt, der größtenteils über die Arbeit gestiftet und gefestigt worden war. Es gab fast nichts, was nicht mit der Arbeit im engsten Zusammenhang stand: Einkommen, Freizeit, Urlaub, Gesundheitsvorsorge, Krankenbetreuung, Kultur, Rentnerbetreuung, Freundschaftsbeziehungen, Liebe und Sexualität, Feierkultur, Kinderbetreuung. Der Wertehorizont ist hier wesentlich geprägt worden. Diese Welt war den Westdeutschen, als sie ab 1990 den Ostdeutschen halfen im Westen anzukommen, nicht nur vollkommen fremd, sie haben sie überwiegend gar nicht wahrgenommen, konnten sie auch nicht wahrnehmen, weil sie institutionell zerstört war, bevor sie sie hätten erleben können. Es geht dabei gar nicht darum, diese Verhältnisse zu idealisieren – der Autor dieser Zeilen hat sie gehasst und sich ihnen schon als Jugendlicher, soweit es im System ging, frühzeitig entzogen –, aber sie

müssen zur Kenntnis genommen werden, um zu verstehen, was der Osten verlor. Denn der Gewinn an Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie stellt sich für die einen, wie für mich, als uneingeschränkt positiv dar, verbunden mit keinerlei Verlusten, nur mit Gewinnen. Doch meiner Erfahrung und Erinnerung nach zählte ich in der DDR zu einer Minderheit – zu einer deutlichen Minderheit sogar in der jüngeren Bevölkerung. Warum hätte aus dieser Minderheit nach 1990 eine Majorität werden sollen? Für die anderen bedeuteten Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit einen Zugewinn, dem Verluste gegenüberstanden. Damit meine ich nicht die Gruppe der 200.000, 300.000 oder wegen mir 500.000 – so viele waren es wohl nie – überzeugten SED-Kommunisten. Sie sind sozialstatistisch vernachlässigbar. Gemeint sind jene in der DDR lebenden Menschen, die ganz und gar überwiegende Mehrheit, die sich missmutig eingerichtet hatte, loyal, durchaus widerspruchsbereit, nörgelnd, opportunistisch, ihr Menschenrecht auf Anpassung wahrnehmend, die über Jahre und Jahrzehnte im System sozialisiert wurden, die angenehmen Seiten mitnehmend, die nervigen hinnehmend. 1989/90 konnten Letztere abgestreift werden, ohne dass sie selbst aktiv werden mussten. Ab 1990 gingen auch die angenehmen Seiten verloren. Das Kollektiv löste sich auf, die Einzelnen versuchten, sich gesellschaftlich neu zu erfinden, was schwierig war, da es keine Orientierungs- und Haltepunkte gab. Nicht einmal der Weg zum Arzt war der gleiche. Zuvor musste erst einmal unter gefühlt 500 Versicherungen die richtige ausgewählt werden und niemand half einem. Alles flog einem um die Ohren. In einer solchen Situation schauen sich alle Menschen um und fragen sich: Und wie war es eigentlich früher? Siehe da, viele fanden nun, früher war es einfacher, übersichtlicher, kuschliger. Diese Form der Nostalgie ist ungefährlich. Sie begleitet die menschlichen Gesellschaften schon immer. Im Globalisierungszeitalter kommt ein neues Phänomen hinzu: Nicht erst Ältere und die ganz Alten erträumen ihre Zukunft als Erinnerung an eine Vergangenheit, wie sie erinnert wird, wie sie nicht unbedingt gewesen sein muss. Mit anderen Worten: Was in Ostdeutschland bald in den 1990er Jahren und frühen 2000er Jahren einsetzte, die Rückbesinnung und naive Verklärung einer

gerade erst zurückliegenden Vergangenheit ist eine grenzen- und zeitlose Erscheinung.[9]

Das Unverständnis für Ostdeutschland Für Ostdeutschland kam nun aber hinzu, dass der Westen oder Ostdeutsche wie ich dieser Rückbesinnung verständnislos und ablehnend gegenüberstanden. Ignorant und arrogant wurde nämlich missachtet, dass die Ostdeutschen mit dem Untergang der DDR-Arbeitsgesellschaft auch einen Großteil ihrer Lebenszusammenhänge und -organisationsformen, sprich ihrer Lebenskultur und -qualität verloren hatten. Die Lebensqualität messen Wissenschaftler, Politikerinnen und Journalisten fast durchweg an Kennziffern: Wie sind die Haushalte technisch ausgestattet? In welchem Verhältnis stehen Einkommen und Ausgaben? Kommt es zur Kapitalbildung und, wenn ja, wie? Wohin reisen die Menschen? Solche Fragen sind wichtig, weil sie den meisten Menschen wichtig sind, und solche Kennziffern können gut zeigen, wie viele nicht teilhaben können. Der Osten holte im Konsum wahnsinnig schnell auf – 1992 sah es in ostdeutschen Wohnzimmern im Prinzip so aus wie in westdeutschen, vielleicht nur einen Tick moderner, weil gerade erst alles angeschafft worden war. Das Problem: Wenn man erst einmal alles hat, was man glaubt zu benötigen, ist man auch nicht glücklicher, weil man den vorherigen Zustand schneller vergisst, als die neuen Geräte kaputtgehen oder veraltet sind – und dies geht bekanntlich ziemlich schnell. 1966 hielt Erich Fromm einen Vortrag unter dem Titel: «Die seelischen und geistigen Probleme der Überflussgesellschaft.» Er spricht schon damals vom passiven, leeren, ängstlichen, isolierten und gelangweilten Menschen. Er nennt diesen Menschen den homo consumens, für den gelte: «Weil ihr keine Freude gehabt habt in der Mitte des Überflusses, deshalb seid ihr keine glücklichen Menschen» (5. Mose 28,47). Nur mit der Kapitalbildung kam der Osten nicht hinterher – bis heute gibt es hier kaum Kapital. In Ostdeutschland fällt das Nettovermögen der Privathaushalte (23.400 Euro) etwa dreimal geringer aus als in

Westdeutschland (60.300 Euro). Die Schere zu Nordwestdeutschland (74.300 Euro) und Süddeutschland (139.800 Euro) ist noch größer.[10] Im Westen wird durchschnittlich viermal so viel vererbt wie im Osten; Erbschaften im Wert von mehr als 100.000 Euro nehmen im Westen einen Anteil von etwa 20 Prozent ein, im Osten rund sieben Prozent. Vermögen über 500.000 Euro werden im Osten fast gar nicht vererbt. Der ostdeutsche Anteil an den jährlichen 250 Milliarden Euro, die in Deutschland weitergegeben werden, liegt unter drei Prozent.[11] Das hängt wiederum mit der ungleichen Verteilung der Unternehmen zusammen, die sich freilich auch in Westdeutschland nur in der Hand weniger befinden, die sehr viel vererben. Solche Zahlen versinnbildlichen bestehende materielle Unterschiede und Annäherungen. Nachdem in jedem Haushalt die modernste Technik hingestellt, die Möbel ausgetauscht, die Kleidung der neuesten Mode angepasst worden war, blieb die Sinnfrage. Sie wurde nicht mehr wie im Staatsbürgerkundeunterricht beantwortet, erschöpfte sich aber auch nicht in der Aufzählung, was man sich alles hatte leisten können. Die westliche Konsum- und Dienstleistungsgesellschaft mag darin ihre Erfüllung finden, das soziale Wesen Mensch ganz überwiegend nicht. Amokläufer haben fast nie einen festen und engen sozialen Zusammenhalt, «beste Freunde», in denen und mit denen sie leben. Gesellschaftliche Vereinsamung ist ein Massenphänomen ausgerechnet in der «Erlebnisgesellschaft», im Zeitalter der neuen sozialen Medien, zu deren Schlagworten «Freundschaftsanfrage» und «likes» zählen. Eine irre Welt, die sich kein Huxley, kein Orwell, kein Samjatin, keine Atwood hatte ausdenken können. Die Ostdeutschen wuchsen da nicht wie andere einfach hinein – oder nicht nur: Sie kamen nicht aus der westlichen Moderne, die sich seit den 1960er Jahren in einem Umgestaltungsprozess befand, wie wir heute sagen und wissen. Die Ostdeutschen kamen aus ihrer sozialen Rundumversorgung – keiner sozialen Hängematte! – mit einer eigens dafür ausgeprägten Sozialmentalität, die nicht nur in scharfem Kontrast zum westlichen Magnetfeld (anziehend und abstoßend gleichermaßen), sondern ebenso im scharfen Kontrast zur digitalen und globalisierten Weltgesellschaft stand und steht.

Das Beschäftigungsproblem Der unerwartete Abschied von der ostdeutschen Arbeitsgesellschaft bedeutete einen scharfen Strukturbruch. Am offenkundigsten war er ablesbar an den Beschäftigungszahlen. Die Arbeitslosigkeit überstieg im Osten die im Westen seit 1992 konstant um das Doppelte. Im Osten war Arbeitslosigkeit seit Jahrzehnten bis 1989/90 ein Thema, das die Menschen nur aus dem Fernsehen kannten. «Den Ostdeutschen ist eine Gewißheit genommen, auf die sie ihr Leben gegründet hatten.»[12] Jahrelang hatten sie auch im Westfernsehen hören können, dass «wer arbeiten will, auch eine Arbeit kriegt» – viele Ostdeutsche hatten das geglaubt, bis es sie selbst traf. Relativ rasch, bis 1992/93, war ein Drittel der Erwerbstätigen, die noch 1989 im Osten gearbeitet hatten, vom Arbeitsmarkt verschwunden. 1993 waren im Osten knapp 16 Prozent als arbeitslos gemeldet (1,15 Millionen Menschen, im Westen betrug die Quote damals 8,2 Prozent). Im Jahr 2000 betrug der Anteil im Osten knapp 19 Prozent (1,36 Millionen, im Westen 8,7 Prozent), im Jahr 2005 hatte er seinen Höchststand mit 20,6 Prozent erreicht (im Westen 11 Prozent). Seither nimmt die Arbeitslosenzahl kontinuierlich ab und fiel 2014 erstmals unter zehn Prozent. Gegenwärtig liegt sie nur noch bei etwa sechs Prozent (Westen 4,5 Prozent). Die Erwerbszahlen im Osten blieben jedoch in den 1990er Jahren konstant bei etwa 6,6 Millionen, dann nahmen sie bis 2007 um fast fünf Prozent ab. Seit 2007 nahm im Bundesdurchschnitt die Zahl der Erwerbstätigen kontinuierlich zu, absolut um über fünf Millionen Menschen. An diesem kräftigen Aufschwung war Ostdeutschland jedoch nicht einmal ansatzweise adäquat beteiligt. Hier hielt sich seither die Anzahl der sozialversicherten Arbeitsplätze mit einer leichten Wachstumstendenz konstant, die immer noch nicht die Anzahl von 1995 wieder erreicht hat! Diese Realität gerät aus dem Blick, wenn man sich einseitig auf den Rückgang der Arbeitslosenquote bezieht. Diese Zahlen deuten eine Dramatik an, die damit längst nicht erschöpft ist. Fast auf einen Schlag ging ein Drittel aller Arbeitsplätze verloren. Und fast zwanzig Jahre lang war jeder Fünfte arbeitslos. Wie tiefgreifend der soziale und ökonomische Umbruch war, verdeutlicht allerdings erst die

Angabe, dass von den 1989 im Erwerbsleben stehenden Beschäftigten im November 1994 nur noch 25 Prozent in der gleichen Institution arbeiteten und nur 18 Prozent trotz Betriebswechsels ununterbrochen erwerbstätig waren.[13] Doch damit immer noch nicht genug: Ganze Jahrgänge der über 55-Jährigen tauchen in den Statistiken gar nicht auf. Sie sind mit Vorruhestandsregelungen in die Rente geschickt worden – aus der Arbeitsgesellschaft ins: Nichts. Das betraf 98 (!) Prozent der Frauen und Männer, die 55 Jahre oder älter waren.[14] Die Arbeitslosenzahlen waren aber nicht nur geschönt, weil sie die de facto Arbeitslosen nicht komplett erfasste. Hinzu kamen wie oben bereits erwähnt Kurzarbeit (meist «null» bis zur endgültigen Entlassung), Umschulungsmaßnahmen und Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, beides einen zweiten Arbeitsmarkt bildend, um den kapitalistischen Crash mit der sozialistischen Planwirtschaft abzumildern. Die ABM- und Umschulungsmaßnahmen betrafen Hunderttausende – Hoffnungen auf eine spätere Arbeitsplatzvermittlung wurden genährt, für kaum zehn Prozent erfüllten sie sich. Zur Arbeitslosigkeit kamen vielfache sinnlose Schulungsmaßnahmen hinzu. Der neue Staat trat seinen neuen Bürgern millionenfach als sinnlose Steuerungs- und Regelungsinstanz gegenüber, die das Nichts verwaltete. Er wurde als Feind wahrgenommen. Zwar trat der Staat ihnen direkt meist in Form ostdeutscher Staatsangestellter und nicht der aus dem Westen herbeigeholten «Aufbauhelfer» entgegen, in der Wahrnehmung vieler Ostdeutscher machte das kaum einen Unterschied – sie mussten eine Rolle annehmen, die sie bislang nicht kannten: arbeitslos um sozialen Beistand betteln. So zumindest sahen sie es, nicht als ein gesetzlich verbrieftes Recht im Sozialstaat, das sie in Anspruch nähmen. Woher hätten sie diese soziale Rechtstradition auch kennen können? Durch den zweiten Arbeitsmarkt blieb die soziale Grundsicherung durch den Staat (Sozialhilfe und andere Hilfen) auf dem West-Niveau. Auch in der Gegenwart bezieht in Ost- wie Westdeutschland durchschnittlich jeder Zehnte Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II.

Die kulturelle Ausgrenzung

Der Zusammenbruch der Arbeitsgesellschaft war vielleicht sogar nur ganz am Ende der Zusammenbruch eines Wirtschaftssystems. Für Millionen bedeutete es einen Zusammenbruch der Lebenskultur. Es war in den 1990er Jahren für Ostdeutsche schon ein Kunststück, weder arbeitslos noch in eine ABM- oder Umschulungsmaßnahme gesteckt noch aus dem Arbeitsmarkt ganz ausgegliedert worden zu sein oder – die mildeste Variante – noch in der Institution zu arbeiten, in der er oder sie 1989 tätig gewesen war. Der ostdeutschen Gesellschaft ist ein Mobilitätsvermögen abgerungen worden, das auch deshalb bemerkenswert ist, weil sie bis 1989 von einer sehr großen Immobilität gekennzeichnet war. Die gesellschaftlichen Folgen solcherart Überforderung hatten die Ostdeutschen unter zynischen oder verächtlichen Blicken und Bemerkungen ausgerechnet jener zu ertragen, denen nun wahrlich alles in den Schoss gefallen war, denen alles – Freiheit, Wohlstand, Zynismus und Frechheit – ohne eigenes Zutun geschenkt worden war, einer westdeutschen «undogmatischen» Linken, die sich eben noch nach dem kommunistischen Paradies in Peking, Moskau, Phnom Penh oder Tirana gesehnt hatte.[15] Wie schon immer trat die Linke dabei mit einer überbordenden «anmaßenden Gewissheit»[16] auf – sie wusste es einfach ganz genau. Die Beispiele Baring und Niermann zeigten freilich, dass diese Arroganz keine parteipolitischen oder ideologischen Begrenzungen kannte.[17] Natürlich boten viele Ostdeutsche genügend Anlässe, für Zorn, Hohn, Ärger. Warum auch nicht? Welche Gesellschaft wäre frei von einer auch charakterlichen Heterogenität. Der Westen zeigte sich verwundert über den Osten. Warum eigentlich? In den frühen 1990er Jahren spielten Kleidung, Essen, Freizeit und Frisuren, man mag es kaum glauben, dabei eine ganz zentrale Rolle. «Der» Ostdeutsche wurde genau über diese Merkmale immer und immer wieder karikiert – und gedemütigt. Wieder kann ich das gut verstehen. Ich war damals auch Menschen in Stone-Washed-Hosen und diesen mir merkwürdig anmutenden Frisuren gegenüber herablassend. Ich mochte es nicht, wenn sie Fast Food und Büchsenbier in sich hineinschütteten, Yellow Press «lasen» und private Kanäle einschalteten. Ja, das lehnte ich auch alles ganz überzeugt ab, tolerant wie ich war. Es gab nur einen kleinen Unterschied im Vergleich zu meinen Westfreunden: Ich lehnte

das bei Jürgen in Paderborn genauso ab wie bei Ulla in Riesa. Ich konstruierte daraus nicht «den» Wessi und «die» Ossi, wie denn auch, ich entsprach doch selbst nicht den Klischees (dachte ich wenigstens). Merkwürdigerweise befand ich mich damit schon wieder in einer Minderheitsposition. Wenn man heute die Presse und Publikationen der 1990er Jahre nachliest, wird einem schummrig vor Augen angesichts dieses unentwegten Bashings. Dem Konsumverhalten der Ostdeutschen konnte ich vielleicht als Ostdeutscher kritisch und gelassener zugleich gegenübertreten, weil es keine anonyme Masse, sondern meine Familie, Bekannte, Freunde betraf, alle auf eine spezielle Weise, aber eben doch alle, auch mich. Auch ich habe meine erste DM nicht der Wohlfahrt und «Brot für die Welt» geschenkt. Ich habe sie vielleicht nicht ganz so typisch ausgegeben, aber ausgegeben habe ich sie auch. Und ich war nachsichtiger, weil ich wusste, wie der mangelnde Konsum den durchschnittlichen Ostdeutschen bis 1989 belastet hatte – und wie ihn die westlichen Konsummöglichkeiten seit 1. Juli 1990 entlasteten. Das konnten die Wohlstandskinder der Bundesrepublik, die seit den 1940er Jahren Geborenen nicht einmal annähernd nachvollziehen – vom Nachempfinden zu schweigen.

Mobilität als Problem Die Mobilität, die seit 1990 den Ostdeutschen abverlangt worden ist, stellte einen soziokulturellen Bruch mit der bisherigen Entwicklung dar. Sie war allumfassend. Das unglaublich hohe Tempo der Monate 1989/90 ist nahtlos von einer ebenso hohen Veränderungs- und Transformationsgeschwindigkeit abgelöst worden. Dabei gab es eine Kontinuität, die Ostdeutschland ganz entscheidend prägte: der Weggang. In vielen Betrachtungen über Ostdeutschland kommen die Weggegangenen nicht vor.[18] Dabei haben sie Ostdeutschland ganz entscheidend geprägt – sie hinterließen Lücken, Sehnsüchte, Wut, bildeten Folien für Ablehnung und Zustimmung, sie gingen und waren omnipräsent. Das galt für die Zeit bis 1989, für die Revolution selbst waren sie ein

entscheidender Faktor, dann bestimmten sie das Einheitstempo und damit letztlich die Art und Weise der Vereinigung. Nach 1990 gingen Ostdeutschland Hunderttausende vorwiegend junge Leute verloren. Von ihnen profitierten andere Regionen Deutschlands. Es wird noch wissenschaftlich zu untersuchen sein, wie die Millionen ostdeutschen Migrantinnen und Migranten seit 1949 die Bundesrepublik prägten. Dass sie Ostdeutschland in vielerlei Hinsicht fehlten, scheint unbestritten. Von 1949 bis 30. Juni 1990 sind weit über fünf Millionen Ostdeutsche nach Westdeutschland gegangen.[19] Das entspricht der Einwohnergröße von Norwegen, Irland oder Finnland. Bis zum 9. November 1989 geschah das entweder auf demütigenden oder gar auf gefährlichen, lebensgefährlichen Wegen. Hunderte verloren ihr Leben dabei. Niemand verlässt seine Heimat leichten Herzens. Selbst wenn zu berücksichtigen ist, dass unter den knapp drei Millionen Flüchtlingen bis 1961 etwa eine Million Ostvertriebene war, die also ihre Heimat schon 1945/46 verloren hatten und leichteren Herzens weiterziehen konnten, bleibt einer der größten Migrationsströme im Nachkriegseuropa zu konstatieren. Das verändert die Ankunftsgesellschaft, keine Frage, aber in diesen Dimensionen noch mehr die Weggehgesellschaft. Mit der staatlichen Einheit war die innerdeutsche Migration nicht beendet. Vom 1. Juli bis 31. Dezember 1990 kamen 150.000 weitere Personen hinzu, von 1991 bis 1997 folgten ihnen knapp 1,3 Millionen.[20] Dabei war das jährliche Wanderungssaldo zuungunsten Ostdeutschlands durch Zuzug von West nach Ost bis 1997 auf unter 30.000 gefallen, stieg dann aber erneut bis 2001 auf fast 100.000 zuungunsten Ostdeutschlands (ohne Berlin) an. Seither glichen sich die binnendeutschen Ab- und Zuwanderungen immer mehr an. Um 2007 fielen sie auf unter 50.000 im Minussaldo für Ostdeutschland, seit 2011 waren sie ausgeglichen, in letzter Zeit konnte Ostdeutschland (ohne Berlin) sogar minimale Zugewinne verbuchen. Das ändert nichts daran, dass Ostdeutschland (ohne Berlin) 2017 insgesamt rund zwei Millionen weniger Einwohnerinnen und Einwohner aufwies als noch 1991.[21] Das wird noch dadurch dramatischer, als Brandenburg (begünstigt durch den Berliner «Speckgürtel») so gut wie gar keine Verluste aufwies und seit Jahren ein

Zuzugsland darstellt und sich so die Verluste auf die vier anderen ostdeutschen Bundesländer konzentrieren.

Rentenprobleme Diese Entwicklung wird flankiert von weiteren ungünstigen Konstellationen. Anfang der 1990er Jahre kam es zu einem starken Geburtenrückgang im Osten. Zwar hatten das interne Expertisen der Akademie der Wissenschaften bereits lange vor dem Zusammenbruch prognostiziert, ebenso die Überalterung der Gesellschaft,[22] aber den realen Einbruch auf fast ein Drittel der Geburten von 1989 hatte niemand in dieser Schärfe vorhergesehen. In den letzten Jahren haben sich Ost und West in dieser Frage immer stärker angenähert: Die Geburtenzahl verharrt auf einem konstant zu niedrigen Niveau, um den Bevölkerungsrückgang zu stoppen. Frauen bekommen durchschnittlich mit etwa 30 Jahren ihr erstes Kind, in der DDR lag das Durchschnittsalter für Erstgebärende bei knapp 23 Jahren. Etwa zwanzig Prozent aller Frauen bleiben gewollt kinderlos. Im Osten beträgt der Wert etwa zwölf Prozent. In der DDR blieben etwa acht Prozent der Frauen kinderlos. Selbst wenn pro Jahr 200.000 Zuwanderer nach Deutschland kämen, so prognostiziert das Statistische Bundesamt, würde die Bevölkerung bei diesem Trend bis 2050 von 83 auf 73 Millionen zurückgehen. Besonders betroffen, so die Prognostiker, sind weite Räume Ostdeutschlands. Die Zahl der Zuwanderungen muss sich hier deutlich erhöhen, da sind sich alle Experten einig. Zwei demographische Faktoren verstärken die pessimistischen Zukunftsaussichten speziell für Ostdeutschland. Sie sind hinlänglich bekannt: Die Landflucht nimmt immer mehr zu – ein typischer Trend für westliche Gesellschaften, der in Ostdeutschland besonders dramatische Ausmaße angenommen hat. Eine chronische Unterversorgung in der medizinischen Betreuung ist nur eine von vielen negativen Begleiterscheinungen, die viele ländliche Regionen als buchstäblich abgehängt erscheinen lassen. Die sozialen und politischen Folgen sind immens – und kaum jemanden kümmert es. Und die Gesellschaft ist zudem

einem fortwährenden Alterungsprozess ausgesetzt – in Europa ist nur die (sehr spezielle) Bevölkerung Monacos älter als die in Deutschland. Die Alterspyramide der Gesellschaft setzt den Sozialstaat gehörig unter Druck. Deutschland und weite Teile Europas sind davon betroffen[23] – und Ostdeutschland wiederum aufgrund der massenhaften Abwanderungen nach 1990 ganz besonders. Abgehängte Gebiete mit einer stark überalterten Bevölkerung zählen in allen ostdeutschen Bundesländern zum Normalfall gesellschaftlicher Realitäten. Auch dies ist keine ostdeutsche Besonderheit, sondern Normalität in der westlichen Moderne. In Ostdeutschland ist aber die Radikalität der Entwicklung, das enorme Tempo, in dem das geschah, spezifisch. Die Leere stellte sich auch hier fast über Nacht ein. Für Ostdeutschland soll «soziale Ungleichheit» ein neues Phänomen darstellen – so der überwiegende Tenor in Ost und West nach 1990. Tatsächlich war auch die DDR-Gesellschaft von sehr verschiedenen sozialen Ungleichheiten in Einkommen, Wohnsituation, Teilhabe, Medizinversorgung, Renten oder Arbeitsbedingungen charakterisiert.[24] Sie unterschied sich von der in Westeuropa beträchtlich.[25] Seit 1990 hat die soziale Ungleichheit in Deutschland, Europa und weltweit kontinuierlich zugenommen.[26] Ostdeutschland blieb keine Ausnahme. In der DDR lebten 1989 nicht einmal 6000 Personen von der Sozialfürsorge. Das veränderte sich rasch. 1990 bezogen bereits 130.000 Ostdeutsche Sozialhilfe, Ende 1993.685.000.[27] Dabei wurde geschätzt, dass rund ein weiteres Drittel an potentiellen Sozialhilfeempfängern (200.000 bis 300.000) aus Scham, Unkenntnis oder Ablehnung keinen Antrag auf Sozialhilfe stellte. Die deutsche Einheit wurde zu einer politischen Erfolgsgeschichte, weil Ostdeutsche die Freiheit erringen konnten und das westdeutsche Sozialsystem die Übernahme der DDR abgefedert hat. Die ungeheuren Anstrengungen, Ostdeutschland zu modernisieren, sind an der restaurierten Altbausubstanz und den modernisierten Innenstädten Ostdeutschland ablesbar. Wer die Ruinenlandschaften in Stralsund oder Halberstadt, OstBerlin oder Leipzig, Dresden oder Halle, Erfurt oder Potsdam, bis auf wenige Oasen in einigen Städten wie Wernigerode oder Quedlinburg ließe sich der gesamte Osten auflisten, wer die gesehen und mit den

Bauleistungen nur wenige Jahre später verglichen hat, wird diese Wiederaufbauleistung einzuschätzen wissen. Aber nicht nur materiell, auch sozial gab es viele, die enorm profitierten. Natürlich jene, die entsprechend ihrer Qualifikation arbeiten, womöglich Karriere machen konnten. Jüngere Altersgruppen zählten vor allem dazu. Die ganz Jungen, die noch zur Schule gingen, waren Gewinner, weil sie nun ohne ideologischen Ballast, wenn auch mit verunsicherten Lehrerinnen und Lehrern, lernen und Abschlüsse machen konnten. Viel mehr konnten nun Abitur ablegen, weltweit studieren, Sprachen erlernen und auch praktisch anwenden. Für junge Leute ohne Abitur sah es lange Zeit weniger hell aus – der Lehrlingsmarkt war 1990 in Ostdeutschland fast komplett zusammengebrochen. Die hohe Abwanderung von jungen Leuten hing damit zusammen, dass sie dorthin gingen, wo es Lehrstellen und Arbeit gab. Zu den Gewinnern gehörten auch körperlich Beeinträchtigte – in der DDR zählten sie zu den sozial eklatant vernachlässigten Personenkreisen. Viele Jahre galten auch Rentenbezieherinnen und -bezieher zu den klaren Gewinnern der Einheit. Dadurch, dass das bundesdeutsche Rentensystem zur Berechnungsgrundlage wurde, ohne dass die Ostdeutschen ins Rentensystem eingezahlt hatten, stiegen die Ostrenten rasch und erreichten 1994 durchschnittlich 75 Prozent der westdeutschen Eckrente. Im Osten fielen diese Renten oft höher aus, weil die Erwerbsbiographie keine Unterbrechungen kannte. Real blieb sie weit unterhalb der westdeutschen Bezügen, weil es keine privaten Absicherungen gab und das System der freiwilligen DDR-Zusatzrenten zunächst nicht übertragen worden war; die Überleitungsverfahren fielen nicht sehr transparent aus. Es kam das Schlagwort vom «Rentenstrafrecht» auf. Das führten ehemalige Günstlinge und Systemvertreter im Mund. Der Klassenfeind wagte es, ihnen weniger Rente zu zahlen, als sie für sich errechnet hatten. Beim Geld hört selbst für die berufsmäßigen Revolutionäre der Klassenkampf auf. In vielen Gerichtsauseinandersetzungen kam es immer wieder zur Einschränkung der Personenkreise, deren Rente aufgrund besonderer Staatsnähe einen bestimmten Sockelbetrag nicht überschreiten sollte. Am Ende blieben vor allem die hauptamtlichen Stasi-Mitarbeiter übrig. Gerecht ist das nicht – dass nur sie betroffen sind.

Bis zum Jahre 2025 sollen die Renten im Osten auf nominelles Westniveau angehoben sein. Das hätte schließlich 35 Jahre gedauert. In Rente gehen dann Menschen, die ihr Erwerbsleben überwiegend im vereinten Deutschland absolvierten. Die realen Renten werden sich weiterhin unterscheiden. Eine verfestigte soziale Ungleichheit zwischen älteren Menschen in Ost und West ist anzunehmen.

Gewinnerinnen oder Verliererinnen? Nach heute geltendem Recht sind rentenmäßig besonders Frauen benachteiligt. Zwar haben ostdeutsche Frauen aufgrund ihrer durchschnittlich längeren Berufstätigkeit (in der DDR waren 80– 90 Prozent, in der Bundesrepublik 1989 nur 63 Prozent der Frauen erwerbstätig) eine höhere Durchschnittsrente als im Westen. Aber bislang sind vor allem in der DDR geschiedene Frauen mit Kindern erheblich benachteiligt – etwa 300.000 –, weil weder Kindererziehungszeiten aus der DDR anerkannt werden noch ein Versorgungsausgleich der geschiedenen Ehepartner vorgesehen ist. Das ist im Übrigen ein Feld, auf dem eine Forscherin zeigen konnte, dass trotz neuer Rechtspraxis in den ostdeutschen Bundesländern die alte Scheidungstradierung – Frauen sorgen nach einer Trennung für sich allein und setzen nicht auf die Unterstützung des Mannes – eine erstaunliche Kontinuität aufwies.[28] Frauen gelten als Verliererinnen des Einigungsprozesses. In der DDR war die Vereinbarkeit von Beruf, Familie, Kindern und gesellschaftlichen Verpflichtungen nicht nur gewünscht, sondern wurde gefördert und gefordert. Die hohe Erwerbstätigkeit von Frauen – kein Einzelfall in Europa, wie ein Blick nach Skandinavien zeigt – versinnbildlicht das. Wer nicht arbeiten ging, machte sich irgendwie verdächtig, nicht nur in den Augen des Staates, auch der gesellschaftliche, nachbarschaftliche Druck war nicht zu unterschätzen. Gleichberechtigung zählte zu einem Grundpfeiler der SED-Ideologie, die auch fest verankert war und unumstößlich praktiziert wurde – alljährlich am 8. März, dem internationalen Frauentag. Karrieretechnisch blieben Frauen

in der DDR ebenso benachteiligt wie in der Einkommensstruktur. Eine modernere Gesetzgebung schliff keine tradierten Rollenbilder. Die familiäre «Arbeitsteilung» blieb in der DDR-Gesellschaft traditionellen Zuschreibungen verhaftet; die in der Öffentlichkeit von der SEDPropaganda gezeichneten Geschlechterzuschreibungen verloren nie ihre paternalistische Patina. Im DDR-Duden konnte man noch Ende der 1980er Jahren unter dem Stichwort «Feminismus» erfahren, dass es sich dabei um eine «Überbetonung des Weiblichen, weibische Art; Verweiblichung bei Männern» handle.[29] So stand es Jahrzehnte, auch in der Bundesrepublik bis in die siebziger Jahre, in deutschen Wörterbüchern und Lexika.[30] Das letzte in der DDR erschienene mehrbändige Universallexikon unterschied und wies darauf hin, dass es zwei Bedeutungen gebe. Die eine entspricht der vom zitierten Duden mit dem zusätzlichen Hinweis, «bes. bei Homosexuellen». Das stand in einer langen Tradition, die auch in der DDR trotz Abschaffung des Art. 175 StGb (de facto 1957, de jure 1968; in der Bundesrepublik erst 1994) gesellschaftlich ungebrochen bestehen blieb. Unter Feminismus in dem erwähnten Lexikon konnte man aber auch erfahren, dass es sich um «eine vielgestaltige bürgl. Richtung der gegenwärtigen Frauenbewegung in kapitalist. Ländern» handle. In der DDR zählten feministische Bewegungen zum Widerspruchsmilieu der Gesellschaft, teilweise zur politischen Opposition. Das Lexikon verzeichnete kräftig: «Statt sozialökonom. und polit. Ursachen macht der F. biolog. und psych. Eigenschaften des Mannes für die Unterdrückung der Frau im Kapitalismus verantwortlich; die Emanzipation der Frau wird als ein hauptsächlich psych. und sexuelles Problem dargestellt.»[31] Das traf im übertragenen Sinne sehr gut auf die Wahrnehmung durch die SEDFührung zu: Sie glaubte ehrlichen Gewissens, in der DDR Gleichberechtigung herbeigeführt zu haben, und wunderte sich nicht, wenn in ihren Sitzungen in der Partei- und Staatsführung auf zentraler und bezirklicher Ebene neben Inge Lange, Margot Honecker, Hilde Benjamin, Margarete Müller, Elisabeth Zaisser oder im Schatten Lotte Ulbricht kaum Frauen in Erscheinung traten. Auch unter den Kombinatsdirektoren waren Frauen eine Ausnahme. Die Liste ließe sich fortsetzen, ebenso wie strukturelle Benachteiligung in anderen Hierarchien. Die DDR stand hier in

der europäischen Tradition – und doch nicht ganz. Denn die Sozialpolitik erleichterte es Frauen, selbstständig zu leben. Anders als in der Bundesrepublik bis in die 1970er Jahre hinein waren Frauen in der DDR wirtschaftlich und juristisch unabhängig von Vater oder Ehemann.[32] Ende 1989 gaben mehr als zwei Drittel der ostdeutschen Frauen an, die ostdeutschen gesellschaftlichen Verhältnissen seien für Frauen weitaus günstiger als die bundesdeutschen. Nur eine sehr kleine Gruppe, darunter vor allem Jüngere unter 25 Jahren, nahm an, in der Bundesrepublik fielen die Umstände für sie günstiger aus.[33] Solche Umfragen lassen meist offen, was genau gefragt worden ist. Der politische Gewinn fiel für Frauen ebenso hoch aus wie für Männer. Sozial hatten sie oft das Nachsehen. Die Arbeitslosigkeit unter Frauen war fast von Beginn an doppelt so hoch wie unter Männern. Sie verloren nicht schneller ihre Arbeit – sie fanden «bloß» keine neue mehr. Vor allem Frauen mit Grundschulkindern, Alleinerziehende, Frauen aus der Landwirtschaft, Frauen über 45 Jahre, unund angelernte Frauen sowie «ältere» Akademikerinnen hatten es schwer auf dem ersten Arbeitsmarkt.[34] Das führte zu einer Abwanderung von Frauen, vor allem jungen Frauen. Zwar weisen die Bevölkerungsstatistiken für die ostdeutschen Bundesländer aufgrund von Abwanderung und dem natürlich Geburtenüberschuss von Jungen (auf 100 Mädchen kommen durchschnittlich 106 Jungen) «nur» einen männlichen Bevölkerungsanteil von 52 bis 55 Prozent aus, das hört sich nicht so dramatisch an. Bei näherer Betrachtung und unter Berücksichtigung der Überalterung der Gesellschaft stellt sich das ganz anders dar. Wissenschaftler alarmierten 2007: In der Folge der Frauenabwanderung «ist in den neuen Bundesländern mittlerweile ein erheblicher Überschuss an Männern in der Altersgruppe der 18- bis 34-Jährigen entstanden. Besonders betroffen sind periphere, wirtschafts- und strukturschwache Regionen. Dort fehlen bis zu 25 Prozent der jungen Frauen … Die Frauendefizite der neuen Bundesländer sind heute europaweit ohne Beispiel. Selbst Polarkreisregionen im Norden Schwedens und Finnlands … reichen an ostdeutsche Werte nicht heran. Sicher ist, dass tendenziell nicht nur die jüngeren und weiblichen Personen abwandern, sondern auch jene mit besserer Qualifikation. Umgekehrt bleiben eher die sozial Schwächeren der Gesellschaft, die Älteren und jene mit

geringerwertiger Ausbildung zurück … Diese Personen sind damit von einer Teilhabe in wesentlichen gesellschaftlichen Bereichen ausgeschlossen.»[35] Das hat nicht nur sozioökonomische Folgen, auch politische – die Radikalisierung eines Teils der männlichen Gesellschaft im Osten ist auch mit diesem, viele Männer frustrierenden Leben in Einsamkeit erklärt worden. Das Emanzipationsstreben der ostdeutschen Frauen kommt nicht nur in ihrer Mobilitätsbereitschaft zum Ausdruck. Nach 1990 haben sich viele Analytiker immer wieder darauf kapriziert, ostdeutschen Frauen eine freiere Sexualität anzudichten, weil sie das als höchsten Ausdruck der Frauenemanzipation ansahen und doch nichts anderes als ihre Fantasien in «untrügliches Zahlenmaterial» verpackten. Es waren Nachhutgefechte einer in den 1960er Jahren aufgebrochenen wichtigen Enttabuisierung von Sexualität in der westlichen Welt, die in einer völlig sexualisierten Gesellschaft mündeten. Sexismus ist erst seit kurzem als gesellschaftliches Problem in den Mainstream der Debatten vorgerückt, noch in den 1990er Jahren galt Sexismus als Problem derjenigen, die es ansprachen. Der Diskurs über Ostdeutschland war davon in vielerlei Hinsicht berührt. Die Freikörperkultur (FKK) diente westdeutschen Beobachtern als Beleg einer ungezügelten Sexualität. Die wirtschaftlich und juristisch freiere Frau diente als Objekt ihrer Sexualfantasien, die so manche ostdeutsche Frau selbstbewusst bestätigte und so mancher westdeutsche Mann, der nun mit einer Ostdeutschen eine Partnerschaft einging, in den Medien freudig bekräftigte. Nüchtern betrachtet bleibt zu konstatieren, dass ostdeutsche Frauen häufiger Kinder ohne Eheschein bekommen, häufiger ihre Kinder allein erziehen und sich nach einer Eheschließung häufiger wieder scheiden lassen. Offenbar wirken hier Sozialisationsmuster aus der DDR fort. Dort war es juristisch und wirtschaftlich kein Problem, sich scheiden zu lassen. Die hohe Scheidungsquote hing auch mit der sozialpolitischen Alimentierung junger Ehen zusammen. Insgesamt kommt es zwischen Ost und West zu Annäherungsprozessen, wobei auch hier der Westen sich eher dem Osten angleicht.

Der ostdeutsche Wissenschaftler Kurt Starke, in der DDR «der» Beziehungsexperte neben Rolf Borrmann («Professor Borrmann antwortet», Rubrik in der monatlichen Jugendzeitschrift «neues leben») und Jutta Resch-Treuwerth (wöchentliche Rubrik der Tageszeitung «Junge Welt»), sagte jüngst in einem Interview: «Dass in der DDR viel früher feste Beziehungen eingegangen wurden und sofort auch an die Gründung einer Familie gedacht wurde, hing mit dem Selbstwertgefühl der Frauen zusammen. (…) Lehre, Studium, Berufstätigkeit, Qualifizierung und natürlich ein sicherer Arbeitsplatz standen außer Frage. Baldige Kinder waren gesellschaftlich nicht nur ausdrücklich erwünscht, sondern gehörten auch fest zur individuellen Lebensplanung, auch für Studierende. Das alles brach aber 1990 ab. Warum? Ein Studium mit Kind ging unter marktwirtschaftlichen Voraussetzungen nicht mehr. Elternschaft galt gesellschaftlich plötzlich als soziales Risiko. Kinder behindern Berufstätigkeit und Karriere, sie passen heute nicht gut in den Lebenslauf, weder von Frauen noch von Männern. Kinderkriegen ist eine individuelle Angelegenheit, aber eine mit weitreichenden gesellschaftlichen Auswirkungen. (…) Die Tatsache, dass Frauen und Männer über den Zeitpunkt ihrer Elternschaft entscheiden können, ist eine zivilisatorische Errungenschaft. Das kann aber nur funktionieren, wenn es in Bezug auf das Kinderkriegen einen gewissen Normalismus gibt, also eine Unhinterfragtheit.»[36] Eine der heftigsten gesellschaftspolitischen Debatten im Zuge der Vereinigung drehte sich folgerichtig um § 218 StGb. In der DDR war der Schwangerschaftsabbruch seit 1972 legalisiert, interessanterweise das einzige von der Volkskammer verabschiedete Gesetz, bei dem es einige Gegenstimmen von Ost-CDU-Abgeordneten gab – wohl auf ausdrücklichen Wunsch der SED-Führung, um so die katholische Minderheit und konservative Protestanten nicht vollends zu verprellen; aus den Kirchen hatte sich Protest geäußert. 1990 rückte das Thema in den öffentlichen Fokus – in Ost und West existierten nicht nur unterschiedliche Gesetze, sondern es dominierten auch verschiedene Moralvorstellungen. Im Osten überwog die Forderung nach dem Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihren Körper. Im Westen betonte die Mehrheit, der Schutz des ungeborenen

Lebens stehe vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau. Die gesellschaftliche Debatte flackerte immer wieder auf, bis heute. 1990 wurde die Diskussion ebenso emotional geführt wie 2018. Demonstrationen, Unterschriftenaktionen, Hungerstreiks, vor keiner Aktionsform wurde zurückgeschreckt, um die eigene Position durchzusetzen. Am Ende kam es zu einem Kompromiss, weil sich keine Seite durchsetzen konnte: In Ostdeutschland blieb die Fristen-, in Westdeutschland die Indikationsregelung bestehen. Bis zum 31. Dezember 1992 musste der Bundestag ein gesamtdeutsches Gesetz verabschieden. In Ostdeutschland wurde parallel dazu ein flächendeckendes Netz von Beratungsstellen für schwangere Frauen aufgebaut. Im Juli 1992 verabschiedete das Parlament ein Gesetz zur Regelung legaler Schwangerschaftsabbrüche, das eine ausführliche Beratung als Bedingung einschließt. Das ist eines der seltenen Beispiele für einen Kompromiss und keine bloße Übertragung. Es gab nicht nur grüne Pfeile an den Ampeln. Frauen sei Dank. Für Ständegesellschaften war es typisch, dass die Standesmitglieder nur unter sich heirateten. In der DDR ist dieses traditionelle Heiratsverhalten aufgebrochen worden. Das hing mit der Durchlässigkeit der sozialen Hierarchien vor allem bis zu den späten 1960er Jahren zusammen, danach schlossen sich die Schleusen wieder. Es war alles andere als untypisch, dass in Ostdeutschland ein Direktor mit einer Sekretärin, ein Chefarzt mit einer Krankenschwester, ein Universitätsprofessor mit einer Kindergärtnerin verheiratet war – wohlgemerkt verheiratet und nicht nur eine Nebenpartnerschaft pflegend. Das hat sich nach 1990 verändert und glich sich bald den westlichen Standards an, nach denen durchschnittlich in der gleichen sozialen Schicht geheiratet wird. Darüber hat kaum jemand reflektiert, dass es so kommen würde. Viele Unterschiede blieben. Im Westen arbeiten in 23 Prozent aller Ehen beide Partner in Vollzeit, in Ostdeutschland ist dieser Wert zwar erheblich gesunken, aber immer noch doppelt so hoch (41 Prozent).[37] Gerechnet haben allerdings viele damit, dass sich die ost- und westdeutsche Gesellschaft wie von selbst stärker «durchmischen» werde – ein Schlagwort der 1990er und 2000er Jahre, wenn es um Institutionen und Personal ging. Eine echte Durchmischung der deutschen Gesellschaft

versprachen Partnerschaften und Ehen. Und wie im Großen so im Kleinen: Es klappte nicht. Die Forschung geht davon aus, dass zwanzig Jahre nach der Wiedervereinigung kaum zwei Prozent aller Ehen aus einem Ost- und einem Westteil bestanden. Bei «nichtehelichen» Partnerschaften stellten Ost-West-Paare rund zehn Prozent.[38] Aussagekräftiger wären freilich Angaben über neugeschlossene Ehen und Lebensgemeinschaften. Solche Angaben markieren Trends. Interessant ist dabei, dass Ost-WestBeziehungen überwiegend in Berlin und in den alten Bundesländern anzutreffen sind und dabei wiederum überwiegend die Frau aus dem Osten stammt. Ost-West-Paare sind einem weitaus höheren Trennungsrisiko ausgesetzt als «regional homogene» Beziehungen.[39] Das hängt wohl mit den unterschiedlichen Sozialisationserfahrungen und unterschiedlicher Religiosität, sprich anderen Identifikationsmustern zusammen. Bildet die komplizierte Ehe im Kleinen ein Bild für das komplizierte Zusammenwachsen im Großen?[40]

Gerechtigkeit und Freiheit Politik, Wirtschaft, Soziales – das sind die klassischen Felder in der Vereinigungsforschung, auf denen mit vielen Zahlen und harten Fakten argumentiert werden kann. Anders als noch in den ersten zwanzig, fünfundzwanzig Jahren geht es nicht mehr darum, die deutsche Einheit als gelungen oder missraten, als Erfolgsprojekt oder Niedergangsgeschichte hinzustellen. Das mag in Sonntagsreden noch immer Wirkung erzielen. Es ist überflüssig. Wozu? Die deutsche Einheit ist längst zu einem Normalfall geworden. Etwa ein Drittel der in der Bundesrepublik Lebenden ist erst nach 1989 geboren worden. Natürlich, langanhaltende Prägungen aus Siegen oder Suhl werden weitergegeben, doch die Einheitsnormalität wird von Jahr zu Jahr weiter zunehmen, ganz egal wie sich Deutschland entwickelt, welche regionalen Gräben bestehen bleiben und wer was in Frage stellen wird. Die Zukunft wird eher noch komplizierter werden, als es die letzten Jahre ohnehin schon waren. Das hängt an europäischen und globalen Entwicklungen, die wir überwiegend noch gar nicht kennen;

nationale Fragen stellen sich neu, das Nationale wird noch mehr an Bedeutung zurückerlangen – und eines Tages vielleicht doch verschwinden. Der deutsche Einigungsprozess bietet dafür keinen Lehrstoff, aber interessantes Anschauungsmaterial. Denn die eigentlichen Streitpunkte waren nicht die auf harten Daten basierenden Deutungen – obwohl sich auch hier heftig gestritten worden ist, nein, die härtesten Debatten trafen weiche – kulturelle, mentale, gesellschaftliche, politische –, ökonomisch und sozialwissenschaftlich nicht messbare Gebiete. Fangen wir mit einer Debatte an, die ein Dauerbrenner ist: Gerechtigkeit. [41] Die meisten kennen den berühmten Ausspruch von Bärbel Bohley: «Wir wollten Gerechtigkeit und bekamen den Rechtsstaat.» Von Bundespräsidenten bis zu allen Nachrichtenmagazinen und engen Weggefährten wie Jens Reich wird er landauf, landab zitiert. Gesagt hat Bohley, in den 1990er Jahre die bekannteste Ostdeutsche, den Satz jedoch nie. Er ist eine Erfindung eines FAZ-Journalisten.[42] Bärbel Bohley sagte tatsächlich: «Ich glaube auch nicht, daß die Strafjustiz in der Lage sein wird, Gerechtigkeit herzustellen. Die Schwierigkeiten zeigen sich an allen Ecken und Enden. Recht, so erscheint es uns jedenfalls manchmal, kommt als Ungerechtigkeit in den neuen Ländern an. Und darin sehe ich ein großes Problem. Unser Problem war ja nicht, den westlichen Rechtsstaat zu übernehmen, unser Problem war, daß wir Gerechtigkeit wollten. Und insofern haben wir natürlich dem Westen unsere Probleme vor die Füße gekippt in der Hoffnung, daß mit dem westlichen Rechtsstaat auch Gerechtigkeit in die neuen Länder kommt. Aber es sieht ja so aus, als ließe diese Gerechtigkeit lange auf sich warten. Und ich weiß auch nicht, ob das Recht selbst, das westliche Recht, dies überhaupt leisten kann. Ob da nicht vielmehr Politiker gefragt sind, Zeichen von Gerechtigkeit zu setzen.»[43] Bärbel Bohley ging es dabei zwar um die Aufarbeitung des SED-Unrechts, aber ihre Aussagen lassen sich auch generell als Hinweis auf «Gerechtigkeitslücken» und zugleich das abweichende Rechts- und Gerechtigkeitsverständnis vieler Ostdeutscher deuten. Anders als ihr es in den Mund gelegt wurde, jammerte sie nicht, sondern stellte nur fest, was festzustellen nötig war.

Gerechtigkeit war und blieb im Osten das zentrale Thema. Die Gesellschaft steht vor einem weiteren sozialen Wandel ungeheuren Ausmaßes. Altersarmut wird ein Kennzeichen werden. Im Osten sind davon vor allem Menschen ab den Geburtsjahrgängen 1955 und älter betroffen. [44] Ist das gerecht? Ist das der Preis für Freiheit und Einheit? Das sind keine rhetorischen Fragen, sondern heftig umstrittene. Forscher haben überdies herausgefunden, dass die ökonomische Situation und die materielle Sicherheit für Ostdeutsche, wenn es um Gerechtigkeit geht, längst nicht den Stellenwert einnehmen, wie angenommen wurde. Das ist insofern bemerkenswert, als es ein Indiz dafür ist, dass die eindrucksvollen Zahlenkolonnen, die die sozialen Transferleistungen von West nach Ost belegen, im Osten weitaus weniger Wirkung zeitigten, als viele erhofften. Gerechtigkeit ist mehr als Geld, Arbeit und soziale Sicherheit – so wie Arbeit in der ostdeutschen Arbeitsgesellschaft immer auch weitaus mehr war, als «nur» zu arbeiten. Nach 1990 gab es in Ostdeutschland keine Freiheitsdebatte – Freiheit als Wert wurde entweder hingenommen oder geringgeschätzt. «Freiheit, na und?» wurde oft fast trotzig behauptet. Kann man erlernen, frei zu leben? Vielleicht, jedenfalls hat der Freiheitsgewinn allen Umfragen zufolge im Osten schnell an Attraktivität eingebüßt. Er rangiert zwar mittlerweile an erster Stelle bei den Grundwerten, aber nicht einmal jeder zweite Ostdeutsche stimmt zu, dass es der wichtigste Wert sei. Im Westen sind es mehr als zwei Drittel. Gleichheit und Solidarität sind in Ost wie West mittlerweile abgeschlagene Minderheitenwerte, hier hat sich der Osten dem Westen weitgehend angepasst. Anders bei sozialer Sicherheit und Gerechtigkeit, die rangieren in der ostdeutschen Werteskala weit oben, haben ein größeres Gewicht als im Westen.[45] Dass die Sehnsucht nach Gleichheit abgenommen hat, erscheint fast überraschend. Dass «Gerechtigkeit» in der Werteskala weit oben rangiert, keinesfalls. Wer würde sie nicht anstreben und als wichtigen Wert benennen? Was aber ist gerecht? Die meisten Menschen würden wohl John Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit als Fairness nicht widersprechen. Demnach müsse jede Person das gleiche Recht auf ein System gleicher Grundfreiheiten besitzen. Soziale und ökonomische Unfreiheiten seien vertretbar, sofern sie mit

Ämtern und Positionen verbunden sind, die unter fairer Chancengleichheit für alle offenstehen, und die Ungleichheiten müssen den größten Vorteil für die benachteiligten Mitglieder der Gesellschaft bringen.[46] So weit die Theorie. Viele Ostdeutsche schätzten nach 1990 ihrem Gerechtigkeitsempfinden folgend die Verhältnisse in Ostdeutschland als ungerecht ein. Das Gefühl, «Deutsche zweiter Klasse» zu sein, schwankte in den drei Jahrzehnten seit dem Mauerfall. Nach der Einheit nahmen die sehr hohen Werte (90 Prozent) ab,[47] blieben aber selbst in der Gegenwart auf einem Stand von etwa 50 Prozent verharrend. Eigentümlich blieb stets die klaffende Differenz zwischen allgemeiner Zuschreibung und dem persönlichen Empfinden, denn sich selbst als «Deutsche zweiter Klasse» bezeichneten immer weitaus weniger. Das ist wie mit der Frage nach der wirtschaftlichen Situation. Darauf antworten die Befragten meist auch pessimistischer bezogen auf die Allgemeinheit als auf ihre eigene Situation. Wichtiger erscheint ohnehin die Frage, ob denn irgendwer die DDR wiederhaben möchte (wobei immer offenbleibt, ob so, wie sie war, oder so, wie die Befragten sie gern imaginieren oder aus dem Jahr 1990 in Erinnerung behalten haben). Dieser Wert harmonierte in seinen Schwankungen mit den Arbeitslosenzahlen, erreichte 2006 mit 14 Prozent einen Höchstwert und liegt seither unter zehn Prozent mit sinkender Tendenz (2014: sieben Prozent).[48] Hinzuzufügen ist dabei, dass dieser Wert im Westen stets gleich hoch war bei der Frage, ob man die Mauer zurückhaben wolle.

Neue Benachteiligungen Diese Werte deuten auf eine Benachteiligung hin, die als Ungerechtigkeit bewertet wird. Die Maßstäbe, was als ungerecht empfunden wird, mögen unterschiedlich und subjektiv ausfallen, sie bilden aber gerade im Osten eine relativ große Klammer über politische und soziale Gruppengrenzen hinweg. Die Empörung über die «Prunksucht der SED-Bonzen» in Wandlitz wich schnell einer Ernüchterung ob des kleinbürgerlichen Lebensstils der selbsternannten Avantgarde. Die

Aufregung über Schalck-Golodkowski und sein Imperium legte sich nie, gerade weil sich der Westen – Wirtschaft und Politik – hier härteren Fragen ausgesetzt sah als das SED-Regime. Es begannen zugleich etwa fünfzehn Jahre andauernde Seilschaftsdebatten. Wie viel hatten die alten Kader des kommunistischen Regimes beiseitegeschafft? Wohin waren Millionen und Milliarden geflossen? Wer profitierte davon? Konnten insbesondere auf kommunaler Ebene alte Regimekräfte ein Netz aus Beziehungen und Geld flechten, das ihnen Einfluss und Macht in Staat und Gesellschaft sicherte? Und über allem schwebte die Frage: Knüpft die Stasi weiterhin ihre Fäden? Solche und viele damit zusammenhängende Fragen erhitzten die Gemüter. Verschwundene SED-Millionen und mysteriöse Todesfälle nährten Gerüchte und Emotionen – kein Bundestagsuntersuchungsausschuss brachte Licht ins Dunkel. Eher im Gegenteil. Ein abweichendes Votum der Bundestagsabgeordneten Ingrid Köppe (Bündnis 90) ist 1993 zum Geheimpapier erklärt worden, dessen Besitz bereits als strafbar galt. Darin hatte Köppe seitenlang bundesdeutsche Firmen aufgelistet, die unter Umgehung der Embargobestimmungen mit DDR-Firmen zusammengearbeitet hatten. Die politischen Opfer des SED-Regimes fühlten sich doppelt ungerecht behandelt: Entschädigung und Rehabilitierung waren kaum symbolisch zu nennen. Wer, zum Beispiel, in den 1960er Jahren als junger Mensch drei Jahre aus politischen Gründen im Gefängnis saß, hatte auch meist anschließend keinerlei Möglichkeiten mehr, entsprechend seiner Befähigung zu arbeiten. Das schlägt sich auf die Rente nieder. Die lebenslange Benachteiligung konnte der bundesdeutsche Staat nicht wettmachen. Aber durfte ein SED-Funktionär, der einige Monate nach 1990 in Untersuchungshaft saß und dann – aus welchen Gründen auch immer, oft wegen gesundheitlicher Beeinträchtigung – ohne Urteil freikam, eine höhere Haftentschädigung bekommen als die politischen Häftlinge, die in der DDR einsaßen? Die Entschädigung für einen Hafttag ab 3. Oktober 1990 beträgt 25 Euro, für einen Tag zwischen 1949 und 1990 in der DDR etwa 10 Euro. Eine geringfügige Opferrente erhält man als Bedürftiger in maximaler Höhe von 300 Euro erst ab 180 Tagen Haft. Das empfanden viele als ungerecht. Eine andere Gruppe empfand es als ungerecht,

überwiegend nicht im Öffentlichen Dienst arbeiten zu können: ehemalige Mitarbeiter der Staatssicherheit, ob Hauptamtliche oder Inoffizielle. In der Gesellschaft gab es dazu immer einen großen Konsens, dass dies gerecht sei. Die Art und Weise, wie das gehandhabt wurde, wiederum, empfanden viele als ungerecht, denn fraglos sind die Stasi-Akten auch genutzt worden, um den notwendigen Personalabbau in den öffentlichen Einrichtungen umzusetzen. Da sind so manche Menschen entlassen worden, denen man etwas vorwarf, was die Akten nüchtern betrachtet nicht hergaben. Ebenso ungerecht war, dass hauptamtliche SED-Funktionäre – im Gegensatz zu Stasi-Mitarbeitern – als unbelastet galten und daher im Öffentlichen Dienst bedenkenlos arbeiten durften. Diese Auflistung ließe sich seitenweise fortsetzen. Für viele Ostdeutsche war es in den 1990er Jahren eine unerwartete Erfahrung, dass der Rechtsstaat mit seinen Entscheidungen häufig dem Rechtsempfinden auf der Straße nicht entsprach. Unerwartet auch wurde der Osten zu einem «Eldorado für Kriminelle». Der Anstieg der Kriminalstatistik in allen Kennziffern schien zu bestätigen, was viele laut Umfragen befürchtet hatten: Der «wilde Osten» würde nun wie der «kalte Westen» von Unsicherheit, Angst und Schrecken geplagt werden. So schlimm kam es nicht, aber die Abwesenheit des Staates 1990 beförderte Kriminalität und Verbrechen, die eine tiefe Verunsicherung gerade bei älteren Personen hervorriefen. Der Staat konnte kaum adäquat reagieren. Über Nacht musste ein gänzlich neues Rechtssystem aufgebaut werden. An den Spitzen standen Westbeamte, die Arbeit vor Ort und auf den Straßen mussten in kurzen Schulungen umtrainierte Polizisten und Justizangestellte aus der DDR ausüben (nur Berlin nahm eine Sonderrolle ein, weil hier die «Durchmischung» auf allen Ebenen besser zu bewerkstelligen war). Ein Großteil der ungeliebten, gefürchteten und ob ihrer niemals nachlassenden Unfreundlichkeit und herrischen Art verhassten Volkspolizisten tauchte nun als Vertreter des Freiheitsstaates auf. War das gerecht? Es war jedenfalls kaum anders zu machen. Die Umschulungsmaßnahmen der IdeologieLehrerinnen und -Lehrer (Geschichte, Staatsbürgerkunde, Pionierleiterinnen) griffen auch zu kurz. Nicht nur sie hatten die SEDIdeologie vertreten, wie ein oberflächlicher Blick in nahezu jedes

Schullehrbuch aus der DDR zeigt. Aber der Schulunterricht musste ja weitergehen, keine Frage. Es dauert, neue Kräfte auszubilden. Ungerecht war dennoch, dass in Ostdeutschland großflächig, abhängig von den Lehrkräften, der Geschichtsunterricht bis 1945, oft sogar nur bis 1933 «kam». Die Lehrerinnen und Lehrer waren häufig überfordert. Meist waren sie verunsichert, was sie nun unterrichten sollten und könnten – und vor allem wie. Die pädagogischen Praxiskonzepte aus der DDR mit ihrer autoritären, repressiven und einseitigen Grundlegung waren eigentlich nicht zukunftstauglich – und beherrschten dennoch nach 1990 viele Jahre das ostdeutsche Schulwesen. Kamen Lehrer und Lehrerinnen aus westdeutschen Bundesländern hinzu, waren Konflikte vorprogrammiert und zwar nicht nur mit den Kolleginnen und Kollegen, oft ebenso mit den älteren Schülerinnen und Schülern. Es gab eigentlich kein Feld, auf dem es keinen Clash der Kulturen gab, nicht einmal die Kirchen blieben davon verschont. Besonders ungerecht freilich empfanden die meisten Ostdeutschen, dass ihre ganz persönliche Lebensleistung über Nacht kaum noch etwas Wert war. Gutgemeinte Politikerreden halfen nicht weiter, da die millionenfache Ausgrenzung aus dem Arbeits- und damit oftmals auch aus dem Sozialleben durch keine Rede, kein Geld wettzumachen war. Viel zu lange glaubte der Westen, dass die materielle Auffanggesellschaft, die er konstruiert und bereitgestellt hatte, die sozial-kulturellen Folgen auffangen würde. Das immer gleiche Gerede von den Transferleistungen übersah, dass es nicht nur ums Geld ging. Wenn der Mensch satt ist, ein trockenes Heim hat, sich ankleiden kann und bei Krankheit versorgt wird, wenn er diese Grundversorgung erst einmal als normal und selbstverständlich gegeben ansieht – und das tut der Mensch in Mitteleuropa seit einigen Jahrzehnten unabhängig von seinem Wohnort –, dann beansprucht er weitaus mehr. Viele Ostdeutsche beklagten, dass sie das ja gehabt hätten, es ihnen aber nach 1990 genommen worden sei. Der Jammer-Ossi war geboren. Ohne stereotype Bilder kommt keine Gesellschaft aus. Sie nützen der Zuspitzung, dienen der Diskussion, können erhellen, kontrastieren und tragen so zum Verständnis bei. Menschen, die von anderen verstanden werden wollen, müssen sich solcher Mittel bedienen. Zum Problem werden

Stereotype eigentlich erst, wenn sie sich so verfestigt haben, dass sie nicht mehr als Stereotype, sondern als Realität wahrgenommen werden. Bei vielen Bildern über Ostdeutsche und Ostdeutschland ist das schnell so eingetreten. Ich werde sie hier nicht wiederholen, nur das weltberühmteste erwähnen: Die Stasi war an allem schuld, war die beste, größte, effizienteste, gemeinste Geheimpolizei, jeder Stasi-Mitarbeiter war ein Schwein, ein Verbrecher, na ja, wenigstens ein Lump und Verräter, niemand von ihnen hat eine zweite Chance verdient. Weltweit ist der Begriff «Stasi» in den Wortschatz vieler Sprachen eingegangen. In Hollywood-Filmen taucht der SS-Mann mittlerweile nicht mehr allein als Synonym für den bösen Menschen (Deutschen) schlechthin auf, zu ihm hat sich der Stasist gesellt. (Schon allein diese Passage wird so manche Leserin und Leser heftig verärgern.) Ich werde noch auf diese Form der «Vergangenheitsbewältigung» zurückkommen. Wenn man nun fragt, woher solche verfestigten Bilder kommen, wird man viele Faktoren, wie immer, in Anschlag bringen. Eliten und Führungskräfte spielen dabei naturgemäß eine zentrale Rolle.

8 Kulturelle Hegemonie: der Elitenaustausch und die Entwertung ostdeutscher Kultur

Ich war seit 1990 in verschiedenen Gremien am Neuaufbau der Humboldt-Universität zu Berlin und des dortigen Instituts für Geschichtswissenschaften aktiv beteiligt. Obwohl ich mich selbst nicht so sah, zählte ich zu den Vertretern radikaler Auffassungen: Im Prinzip müssten, so glaubte ich, alle weg, die im SED-System Verantwortung trugen. Als nur die ideologischen Fachbereiche der Universität abgewickelt und neu aufgebaut wurden, empfand ich das als ungerecht. Besser wäre es gewesen, so glaubte ich, alle Fachbereiche wären gleich behandelt, also abgewickelt worden. Natürlich wusste ich, dass es große Unterschiede in der politischen Belastung zwischen Geschichte, Philosophie, Jura, Ökonomie, Asien- und Afrikawissenschaften, Erziehungswissenschaften einerseits und Medizin, Mathematik, Biologie, Agrarwissenschaften andererseits gab. Aber ich wusste auch, dass selbst in diesen Gebieten nicht nur der reinen Wissenschaften gefrönt worden ist. Meine Ansichten verkündete ich überzeugt öffentlich auf großen Versammlungen. Ich fand, jeder sollte individuell seine Eignung für die Zukunft in einer Einzelfallüberprüfung unter Beweis stellen. Und das, meinte ich, sollte nicht nur für die Universitäten und Hochschulen, sondern für den gesamten Öffentlichen Dienst gelten. So habe ich das zu Beginn der 1990er Jahre gesehen. Damit stand ich keineswegs allein. Erst allmählich dämmerte mir, dass ich es mit der Unschuldsvermutung offenbar nicht hatte, dass ich das Prinzip, die «Schuld» ist durch den Ankläger zu beweisen, nicht die «Unschuld» vom Angeklagten, nicht ernst genommen hatte. Auch wenn es sich um Kategorien aus dem Strafrecht handelt, die nicht übertragbar sind,

weil es nicht um strafrechtlich relevante Vorgänge ging, so beschreiben sie doch eine Herangehensweise. Für mich waren irgendwie alle diskreditiert, die in der DDR Verantwortung getragen hatten. Später sah ich, dass mit einer solchen Einschätzung kein Staat zu machen, keine Gesellschaft zu befrieden ist. Zum Glück hatte ich keine Verantwortung, jedenfalls keine tragende. Das von mir beschriebene Prinzip wurde zum Motto beim Um- und Aufbau Ostdeutschlands. Dass die Parteiapparate, Armee und Polizei, Staatsapparat und Justiz ihre Spitzenkräfte verloren, war eine logische und richtige Folge der Freiheitsrevolution. Dass es aber viel weiter ging, hätte 1990 kaum jemand erwartet. Doch tatsächlich fand ein Austausch von Führungskräften größten Ausmaßes statt, so wie ihn zu Friedenszeiten in Europa noch keine Gesellschaft erlebt hatte. Drei Probleme erzwangen personelle Veränderungen: Tatsächlich war ein Teil der Führungskräfte, auch der technokratischen Führungselite, politisch diskreditiert. Zudem war die gesamte öffentliche Verwaltung im Osten aufgebläht und personell völlig überbesetzt. Und schließlich verlangte der Neuaufbau nach Kräften, die die bundesdeutsche Rechts-, Sozial- und Wirtschaftsordnung verinnerlicht hatten. «Aufbauhelfer» aus dem Westen waren daher unverzichtbar. Dass diese zur Verfügung standen, wurde viele Jahre als ein klarer Standortvorteil Deutschlands bewertet. Dass aber der Osten zum Karriereparadies für Westdeutsche wurde, damit hatte so niemand gerechnet. Nur weil die Bundesrepublik existierte, konnte es anders als in Ostmittel- und Osteuropa eine komplette personelle Tabula rasa geben – mit allen Folgen, die das bis heute zeitigt.

«Aufbauhelfer» aus dem Westen Handfeste Aufgaben des Staates wurden – das lässt sich nicht oft genug herausstellen – in großer Schnelligkeit und Präzision erfüllt. Erinnert sei etwa an den Ausbau der Infrastrukturen (z.B. Verkehrsnetze, Telefon) oder die Umstellung von Stadt- auf Erdgas (auch in West-Berlin). Hier stießen allgemeine neoliberale Entwicklungen (z.B. Privatisierung der

Bundesbahn, des Energiemarktes oder von Teilen der Bundespost) auf den großen Reformbedarf im Osten, so dass in technischer Hinsicht die «Marktbereinigung» für privatisierte Unternehmen im Osten weitaus «problemloser» vonstatten ging. Das brachte viele Vorteile für die Verbraucher. Zu den wichtigsten staatlichen Aufgaben gehörte unmittelbar nach 1990 der Neuaufbau in der öffentlichen Verwaltung und dem Justizwesen – zwei Grundpfeiler einer freiheitlichen Demokratie. Angesichts der Vielzahl an Problemen ist schon bewundernswert, dass die Verantwortlichen dabei überhaupt den Überblick behielten. Von Vorteil war, dass das bundesdeutsche System einfach nur übertragen zu werden brauchte. Die einzelnen Länder hatten jeweils Patenländer im alten Bundesgebiet, wobei Berlin einen klaren Vorteil besaß: In den Ostteil der Stadt entsandte Senatsmitarbeiter konnten nach Feierabend in ihre gewohnte Umgebung nach Hause fahren – mit der S-Bahn, dem Fahrrad oder dem Auto. Das war in den neuen Flächenländern nicht so ohne weiteres möglich – und die Konflikte daher fast vorprogrammiert. Alles musste neu errichtet werden – von funktionierenden Arbeits- und Sozialämtern über die kommunale Verwaltung bis hin zu einem dem Rechtsstaatsgedanken verpflichteten Justizwesen. Im Osten gab es keine Verwaltungsbeamten und Juristen, die diesen Aufbau hätten gestalten können. Es war im Vergleich zu allen anderen Ostblockstaaten ein großes Glück, qua Grundgesetz Teil der Bundesrepublik geworden zu sein und nun beim Neuaufbau auf deren Beamtenelite zurückgreifen zu können. Nun, unter Elite darf man sich freilich nicht vorstellen, dass es immer die Besten sind. «Elite» beschreibt mehr ein Anforderungs-, Ausbildungs- und Positionsprofil denn eine professionelle Eigenschaft. Sie meint auch nicht nur die absoluten Führungsspitzen in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft, sondern Führungskräfte wie Abteilungsleiter, Professoren oder Chefredakteure. Ohne diese Elite hätte der Osten Deutschlands nicht aus dem Sumpf gezogen werden können. Doch bei allen Verdiensten: In der Regel kam nicht die allererste Riege angeflogen in ihren merkwürdig gleich aussehenden Anzügen und Kostümen, mit ihren praktischen

Kapitänskoffern und ihren großen mobilen Telefonen, um der Netzwüste Ostdeutschland nicht zu erliegen. Der Osten erwies sich als eine Karriereschleuse für viele Westler. Die Elitenrekrutierung ist eines der kompliziertesten und nachhaltigsten Kapitel im Transformationsprozess. Der Osten war auf diese Elite dringend angewiesen, ohne ihr Engagement ist der Neuaufbau undenkbar. Und zugleich stellte sie eines der größten Probleme dar – nicht die Einzelnen, sondern Elite als eine geschlossene, nur nach strengen Regeln und Auswahlkriterien zu betretende Gruppe. Diese Beamtenelite kam in den Osten angerauscht, voller Elan und Tatendrang und traf auf skeptisch, mürrisch dreinblickende und zurückhaltend agierende Angestellte des früheren SED-Staates. Nur in wenige Positionen waren Außenseiter nachgerückt, die oftmals mehr ihre moralische Überlegenheit denn ihre professionelle Berufung auszeichnete. Nur wenige Personen sind aus Rehabilitationsgründen aufgerückt oder wiedereingestellt worden. Und die Westbeamten kamen nicht als Gleiche unter Gleichen, sondern durchweg als Vorgesetzte. Die Behörden und öffentlichen Einrichtungen auf Landes- und Bundesebene in Ostdeutschland glichen sich jahrelang in einer Pyramide: Je höher die Posten in einer institutionellen Hierarchie ausfielen, um so geringer war die Chance, auf Ostdeutsche zu treffen. Es gab dazu kaum eine Alternative – wird bis heute vor allem von jenen gesagt, die in den Spitzen der Hierarchien standen. Das mag für das Justizwesen oder die Polizei zugetroffen haben, aber auch für technokratisch ausgerichtete Ämter? Bis 1995 hatten Kommunen, Länder und Bund rund 35.000 westdeutsche Beamte zeitweise oder dauerhaft in den Osten entsandt.[1] Einige sind aus dem Ruhestand aktiviert worden, manche ließen sich dauerhaft im Osten nieder. Richard Schröder hat darauf hingewiesen, dass der Bedarf an westlichen Fachleuten nicht als Entmündigung der Ostdeutschen beklagt werden könne. «Es setzt sich niemand … gern in ein Flugzeug, wenn ihm erklärt wird: Der Pilot lernt grad noch.»[2] Das stimmt. Doch stimmte es auch, dass es gar keine «Piloten», sprich keine potentiellen Führungskräfte außerhalb politischer Wahlämter im Osten gab? Nein, das stimmte nicht. Und mussten nicht auch die entsandten Westler lernen? Ihnen die Lernwilligkeit zuzumuten, Ostlern diese per se abzusprechen, ist wohl nicht das, was mit «auf Augenhöhe» in

den 1990er Jahren theoretisch gemeint war. Real war die «Augenhöhe» eine Perspektive von oben nach unten (oder umgekehrt) zu schauen, je nachdem, wo der Einzelne herkam. So etwas nennen Wissenschaftler mit Hannah Arendt die Ausübung von «Macht», die nicht wie «Herrschaft» erworben oder übertragen wird, sondern die man hat (oder eben auch nicht). Die in den Osten entsandten westlichen Experten galten als «Aufbauhelfer Ost», eine besondere Form von «Entwicklungshelfern», beide Begriffe drücken unmissverständlich die Überlegenheit der gemeinten Person aus. Verfassung hin, Grundgesetz her – «Aufbauhelfer Ost» zementierten entgegen ihrer Entsendungsintention die kulturellen und mentalen Gräben zwischen «Helfern» und «Hilfsbedürftigen», zwischen Westlern und Ostlern. Das erfolgte strukturell bedingt. Wenn die «eine Herkunft» der «anderen Herkunft» unentwegt und zwar strukturell erläutert, wie es läuft, ergibt sich zwar nicht zwangsläufig das Figurenpaar vom Herrn und seinem Knecht, aber sehr wohl das vom Überlegenen und Unterlegenen, ein patriarchales Dienstverhältnis, aus dem es kein Entkommen gibt. Noch heute berichten «Aufbauhelfer» mit diesem Gestus: «Die Geschichten klingen wie Räuberpistolen aus einer anderen, einer erfundenen Welt.»[3] Selbst Anerkennung erscheint so als Teil eines Unterwerfungsrituals oder schlicht als großkotzige Demütigung. Dass das Auftreten dieser «Aufbauhelfer Ost» vielfach – natürlich nicht durchgängig! – zur Zementierung der Vorurteile beitrug, erscheint nur als Randnotiz angesichts der durch diese Praxis strukturell bedingten Ungleichheit der Lebensbiographien. Nun muss ich gestehen, dass ich in all den Jahren seit 1990 viel im Osten herumgekommen bin. Immer wieder, ob auf touristischen Kurzreisen, bei Vorträgen und Veranstaltungen oder mit der Familie im Urlaub. Ich kannte das Land sehr gut aus den Jahren bis zum Mauerfall, bin viel herumgereist, viel mehr blieb einem ja als DDR-Mensch nicht. Natürlich, ich war lieber in Prag oder Budapest, Krakow oder im Pirin, nur das ging nicht ständig. Sich die DDR anzuschauen, war dagegen unter jungen Menschen bestimmter Milieus am Wochenende eine verbreitete Freizeitaktivität. Nach 1990 erfreute ich mich daran, wie sich alles optisch veränderte. Hinter die Kulissen konnte man vor Ort kaum schauen. Was mich freilich störte, im

Norden wie im Süden des kleinen Landes – die Menschen blieben für mich gewöhnungsbedürftig. Ob im Hotel, in der Gaststätte, im Kino, auf dem Parkplatz, im Museum oder in der Kaufhalle: Was habe ich mich geärgert über Unhöflichkeit, Maulfaulheit, Patzigkeit, Verantwortungslosigkeit. Hatte sich da im Vergleich zu vor 1989 wirklich nichts verändert? Ich schwor mir sehr oft seit 1990, nie wieder in den Osten zu fahren und tat es doch immer und immer wieder. Da komme ich nun einmal her. Da bin ich zu Hause, ob ich nun will oder nicht. Ich bin lieber in London oder New York oder Barcelona, zu Hause bin ich in Ost-Berlin, in Leipzig, in Rostock. Das kommt mir selbst ziemlich komisch vor. Was soll ich tun? Ich kann es nicht ändern. Wir lebten in mehreren Städten, lernten sie lieben und schätzen – meine Wurzeln sind nicht gelöst worden. Warum ich das hier schreibe? Weil ich all die Beamten und ihre Familien aus dem Westen immer nur zu gut verstehen konnte, wenn sie ihre Ost-Erfahrungen mitteilten und diese nicht eben günstig für den Osten und seine Einwohnerschaft ausfielen. Ich habe mich auch zeitlebens über Unfreundlichkeit, Interessenlosigkeit, Ignoranz und Engstirnigkeit geärgert. «Ostig» und «Scheiß-Osten» haben meine Freundinnen und Freunde und ich schon als Jugendliche in der DDR geflucht, am liebsten sagten wir «Scheiß-Ostwetter», ja, wir haben sogar in Anlehnung an faschistoid ein neues Adjektiv erfunden: «ostoid». Das haben wir bis 1989 gern und lachend und viel benutzt – nach 1990 kam das allmählich aus unserem Sprachgebrauch. Mir fiel das aber immer wieder ein, wenn ich Westler über den Osten reden und fluchen hörte. Ich konnte sie zu gut verstehen – und fand es zugleich ungerecht, arrogant und abstoßend. Denn letztlich regten sie sich worüber auf? Genau, dass sie anderswohin gingen, als «Aufbauhelfer», Karrierechancen nutzend, die ihnen sonst nicht geboten worden wären, neue Geschäfte aufbauend und dass sie dort, wo sie im wilden Osten nun aber auch so etwas von uneigennützig halfen, nicht alles so vorfanden, wie sie es gewohnt waren. Die Menschen waren anders, die Straßen, die Geschäfte, der Geruch, der Krach, die Kultur, einfach alles. Unerhört eigentlich. Die globale Tourismusindustrie hat darauf längst reagiert: Die Umsteigeflughäfen weltweit ähneln sich; die Hotelketten, das Frühstücksbuffet, die Poollandschaften – egal, aus welchem Schiff und

Flugzeug Touristen fallen, sie fallen ins gewohnte Bett. Die wunderschöne Insel Mallorca ist auch deswegen in Verruf geraten, weil deutsche und englische Touristen und ihre Reiseagenturen aber auch alles dafür taten, dass sie sich heimisch fühlen. Und genau das beklagten die westdeutschen Aufbauhelfer: Sie fühlten sich nicht heimisch. Ich konnte und kann über meine Heimat ungezügelt fluchen, weil das zu mir und meiner Heimat gehörte. Wenn ich mich nicht in meiner Heimat bewege, werde ich vieles tun, gewiss aber nicht verlangen, dass sich nun alle zu verhalten hätten, wie ich es gern hätte oder selbst tue. Vielleicht würde ich mich meiner Umwelt anpassen, wahrscheinlich einfach weiter so leben, wie es mir passt und die Einheimischen ihrem eigenen Glück überlassen oder einfach nach der Erfahrung ohne Groll wieder dorthin gehen, wo ich mich wohler fühle. Ganz so einfach war das natürlich nicht, weil, wie gesagt, der Aufbau Ost ohne das Personal aus dem Westen so nicht möglich gewesen wäre. Hätte die Politik eine andere Mentalität, eine andere Kultur des Umgangs miteinander befördern können? Das ist schwer zu beantworten, mindestens jedoch auf einem entscheidenden Feld hätte die Politik, wie schon erwähnt, ein deutliches Zeichen setzen können: Ja, wir sind jetzt ein neues Gemeinwesen, bei dem zwar die bundesdeutsche Wirtschafts-, Sozial- und Rechtsordnung auf den Osten übertragen wird – woran auch fast niemand Kritik übte –, aber wir geben uns die erste gesamtdeutsche Verfassung, so wie es die Väter und Mütter des Grundgesetzes 1949 mit Artikel 146 vorgesehen hatten. Noch mehr freilich wäre notwendig gewesen, andere Karrierewege als die bislang im Westen bekannten zu fördern und ausdrücklich als Alternative einzuschließen. Das erfolgte nicht, wohl auch, um sich lästige Konkurrentinnen und Konkurrenten vom Halse zu halten.

Der Elitenaustausch an den Universitäten An den Hochschulen und Universitäten (ohne Medizin) gingen bis Mitte der 1990er Jahre rund 75 Prozent der 1989 dort noch tätigen Hochschullehrer (Dozenten und Professoren) verloren. Dabei gab es große Unterschiede. Philosophie, Geschichte, Jura, Wirtschaft verbuchten Verluste

von rund 90 Prozent. Die erscheinen auch heute noch überwiegend gerechtfertigt zu sein. Aber auch die anderen Fachgruppen verloren durchschnittlich mehr als 50 Prozent, lediglich in der Mathematik existierte eine sehr hohe Wiederberufungsquote. Und hierbei sind die Akademie der Wissenschaften mit ihren etwa 26.000 Mitarbeitern (darunter rund 10.000 Wissenschaftlern) und die Industrieforschung mit knapp 100.000 Mitarbeitern (davon waren 1993 nur noch rund 15.000 übriggeblieben) noch nicht einmal berücksichtigt. In Ostdeutschland wurde das Hochschulsystem nach westdeutschem Vorbild modernisiert. Bei den Lobeshymnen darauf, die etwa Wolfgang Frühwald, Präsident der «Deutschen Forschungsgemeinschaft» (DFG) 1992 bis 1997, anstimmte,[4] ist meist übersehen worden, dass zwar viel Geld in den Osten floss, aber die angestrebte Nachhaltigkeit – Überführung von aus Sonderfördertöpfen bezahlten Ost-Wissenschaftlern auf feste Stellen an Universitäten – durchweg scheiterte. Letztlich erreichte viel Geld zur Förderung der Wissenschaft und der Universitäten den Osten, wo es vor allem Westdeutsche begünstigte. Die Netzwerke funktionierten – und tun dies bis heute. Bei den von Bund und Ländern ab 1. Januar 2019 geförderten 57 Clustern im Rahmen der Exzellenzinitiative, um deutsche Universitäten und Hochschulen für den Weltforschungsmarkt attraktiv zu machen, fanden 34 Universitäten Berücksichtigung, darunter gerade zwei aus Ostdeutschland (Jena und die starke TU Dresden).[5] Der Hochschulstandort Ostdeutschland ist unattraktiv und schrumpft entgegen dem Trend, dass es immer mehr Studierende gibt – nur eben nicht in Ostdeutschland. Hinzu kam ein weiteres sehr irritierendes Phänomen. Der Jurist und Schriftsteller Bernhard Schlink war 1992 an die Humboldt-Universität zu Berlin berufen worden. Fraglos ein Zeichen für den Stellenwert, den die Alma Mater beanspruchen konnte. Kapazitäten vom Range Schlinks zog es an alle Fakultäten der Ost-Berliner Universität. Damit war sie eine Ausnahme unter den ostdeutschen Hochschulen, die allein auf ihrer geographischen Lage beruhte: Fast alle Neuberufenen der Jahre 1991, 1992, 1993, 1994 zogen zwar nach Berlin, arbeiteten im Osten, wohnten aber im Westen der Stadt. Doch dies nur nebenbei. Schlink hielt eine

Antrittsvorlesung und stellte darin fest: «So hat der besondere deutsche Eifer bei der strafrechtlichen Bewältigung der kommunistischen Vergangenheit einen doppelten Grund. Er dient zugleich der Siegerjustiz und der Besiegtenexkulpation; er legitimiert den Westen, wenn er seine Eliten anstelle der alten Elite des Ostens setzt, und exkulpiert im Osten alle, die sich in den DDR-Jahren nicht als Elite oder mit Exzessen exponiert haben.»[6] Solche Einschätzungen waren nicht selten. Entweder die Neuberufenen agierten mit dem Holzhammer und ließen jede Empathie vermissen. Oder aber sie schienen schizophren zu sein: Schlink etwa beklagte mit harschen Worten etwas, dessen Meistbegünstigter er selbst war. Solche wiederum unangemessene Fraternisierung machte es ostdeutschen Reformern nicht gerade einfacher. Aus der Humboldt-Universität zu Berlin, wie aus allen anderen Universitäten und Hochschulen, gäbe es auch viele Beispiele, wie bei Neuaufbau und Berufungen westdeutsche Schulen ihre Interessen und ihr Personal knallhart durchsetzten.[7] Vieles davon habe ich als Mitglied diverser Kommissionen hautnah miterlebt. Ein besonders absurdes Beispiel lieferte ein kleines geisteswissenschaftliches Institut mit zunächst nur drei Professuren: Die Ost-West-Berufungskommission «verständigte» sich darauf, eines ihrer Mitglieder auf einen Lehrstuhl zu berufen, eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit. Die Frau war ein alter SED-Kader und durch wissenschaftliche Aktivitäten nicht aufgefallen. Die anderen beiden Lehrstühle sollten keinesfalls mit «klassischen» Westdeutschen berufen werden, um nur nicht den Eindruck, so die Absprache, «kolonialer Überwölbung» entstehen zu lassen. Also berief man eine Frau aus dem südlichen Afrika, eine Westdeutsche, die dort gerade lebte und wissenschaftlich – bis auf eine kaum rezipierte Dissertation – ebenfalls bislang nicht hervorgetreten war. Der Dritte im Bunde war ein Schweizer Wissenschaftler, der als Journalist gearbeitet hatte, aber mit einigen Forschungsarbeiten durchaus ausgewiesen war. Hauptsache kein Wessi! Die SED-Frau hatte übrigens auf die politische Korrektheit geachtet: Die anderen beiden Neuberufenen waren auch Alt-Kommunisten, aus irgendwelchen obskuren K-Gruppen kommend. Der Vorgang zeigte nicht nur die Ignoranz der Universitätsleitung diesem kleinen Fach gegenüber,

der Skandal verließ nie die geschlossenen Räume der Universität. Er veranschaulichte auch, was sonst, bei Ostlern, nie ging und als sakrosankt galt: anderen Lebenswegen als den üblichen eine Karrierechance zu geben. In den letzten zwanzig Jahren sind zahlreiche Darstellungen zur ostdeutschen Universitätsgeschichte und ihrer Fakultäten aus den Federn von einst Neuberufenen erschienen, die ganz häufig zwei Fragen aufwerfen: Wenn alles so normal war an den DDR-Hochschulen, wie sie oft unterstellten, warum sind die Einrichtungen dann so umfassend reformiert worden? Und warum eigentlich haben die «Neuberufenen» ihre DDRKollegen verdrängt, wenn die alle so glanzvolle Hochschulprofessoren gewesen seien? Mit anderen Worten: Viele Neuberufene plagte offenkundig ein schlechtes Gewissen – ihr Problem –, was sie dann zu fragwürdigen «wissenschaftlichen» historischen Darstellungen ihrer Arbeitsstelle veranlasste – was nicht mehr ihr Problem ist.[8] In den 1990er Jahren nahm dagegen außer den Betroffenen kaum jemand an den Entwicklungen Anstoß. Es gab Kritiker. Dieter Simon oder Jürgen Kocka, um zwei prominente Geisteswissenschaftler zu nennen, bezeichneten den Personalaustausch als überzogen, bemängelten, dass zu viele Ressourcen («Humankapital») verschleudert worden seien.[9] Ihre Kritik kam gleichwohl etwas pharisäerhaft daher. Simon hatte als Präsident des Wissenschaftsrates den Umbau ebenso an vorderster Linie mitgetragen wie Kocka als Mitglied dieses Gremiums, das die Evaluierungen der Akademie der Wissenschaften verantwortete. Glaubhaft fiel sie dennoch aus. Sie zeigte exemplarisch die Überforderung der beteiligten Akteure, nicht zuletzt in moralischer Hinsicht. Das betraf nicht nur das Wissenschafts- und Hochschulsystem, sondern bis auf die Staatssicherheit, für die es keine Nachfolge- oder Auffangeinrichtung gab, im Kern sämtliche Institutionen. Übersehen wurde dabei damals wie heute, dass den Ostdeutschen abgesprochen wurde, was die «Aufbauhelfer» auszeichnen sollte (und überwiegend es auch tat): schnell zu lernen, dazuzulernen, zu improvisieren, umzudenken.

Ost-Eliten im vereinigten Deutschland

Der Austausch der Funktionselite zum Teil bis auf die mittlere Ebene blieb kein einmaliger Vorgang. Abgesehen von dem Umstand, dass es in Westdeutschland «natürlich» zu keiner Durchmischung kam, fiel der Anteil der Ostdeutschen an den Führungskräften sogar ab. Blieb er in den Spitzen von Staat, Wirtschaft und Gesellschaft seit den 1990er Jahren durchweg deutlich unterrepräsentiert,[10] so nahm er im Laufe der fast drei Jahrzehnte auch kontinuierlich darunter, bei oberen und mittleren Führungskräften, ab.[11] In den obersten Etagen sind Ostdeutsche bei einem Bevölkerungsanteil von etwa 17 Prozent mit ein bis vier Prozent deutlich unterrepräsentiert. Das ist hinlänglich bekannt. Aber auch in den oberen und mittleren Führungsgruppen in der Öffentlichen Verwaltung, in wissenschaftlichen Institutionen, an Universitäten und Hochschulen, im Justizwesen in den östlichen Bundesländern beträgt der Anteil Ostdeutscher durchschnittlich kaum ein Drittel, wohlgemerkt geht es hier nur um Institutionen im Osten.[12] Die Idee vom Neuaufbau schloss ein, dass die Ostdeutschen nicht ausgeschlossen würden. Nirgends aber ist das so deutlich erfolgt wie in der Rekrutierung der Eliten und Führungskräfte. Angela Merkel, Joachim Gauck, Matthias Platzeck (SPD-Chef 2005/06) oder Johanna Wanka, die als erste Ostdeutsche in einem westdeutschen Bundesland Ministerin war (2010 bis 2013 in Niedersachsen), Erika Franke (Generalin in der Bundeswehr), Karola Wille (mdr-Intendantin), Kathrin Menges oder Hauke Stars (Vorstände von DAX-Unternehmen) stellen seltene Ausnahmen in solchen Spitzenämtern dar. Die Bundeskanzlerin und der Bundespräsident trugen sogar unbeabsichtigt zur Verschleierung des Problems bei, weil gerade unter Verweis auf sie häufig betont wurde, es gehe doch, wenn man sich «anstrenge». Die unregelmäßig von dem Magazin «Cicero» veröffentlichte Liste der «500 wichtigsten deutschsprachigen Intellektuellen» ist umstritten. Aber lassen wir einmal die methodischen Einwände beiseite und schauen diese Liste an. Frauen sind besser vertreten, als anzunehmen ist. Das hängt damit zusammen, dass viele Künstlerinnen, vor allem Schriftstellerinnen Aufnahme fanden. Schwarze Deutsche oder Deutsche mit einem so genannten Migrationshintergrund sind so gut wie gar nicht vertreten. Und

Ostdeutsche? Unter den 500 finden sich knapp fünf Prozent aus Ostdeutschland (ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung nimmt etwa 17 bis 18 Prozent ein). Davon sind bis auf vier Personen alles Künstlerinnen oder Künstler, also freien Berufen zugehörig, die sie auch in der DDR ausgeübt haben oder hätten ausüben können. Drei von den vier Wissenschaftlern haben eine institutionelle Karriere nach 1990 absolviert: der Philosoph Wolfgang Engler als Rektor der Schauspielhochschule «Ernst Busch» (Platz 382), der Theologe Richard Schröder als Professor an der HumboldtUniversität zu Berlin und Mitglied unzähliger Kommissionen, seit 1990 vielleicht der ostdeutsche Intellektuelle mit der größten Ausstrahlungskraft auf ganz Deutschland (385), der Religionssoziologe Detlef Pollack als Professor an der Universität Münster (481), ein ganz seltener Fall einer Berufung eines ostdeutschen Geisteswissenschaftlers an eine WestUniversität, sowie der vierte im Bunde, der Psychologe Hans-Joachim Maaz, der über das Jahr 1989 hinaus in einer Klinik der Diakonie arbeitete und sich als Publizist und Bestsellerautor einen Namen machte.[13] Was für die vom «Cicero» veröffentlichte Liste der wichtigsten Intellektuellen gilt, das lässt sich auch für eine der wichtigsten Arbeitsstätten von Deutungseliten konstatieren: den überregionalen Medien. Hier konnte man seit 1990 ein Phänomen beobachten, das sich erst allmählich im Laufe der letzten fast dreißig Jahre zu einem Problem mit erheblicher Sprengkraft auswuchs: Es gibt auch hier kaum Ostdeutsche. Die wenigen, die es gab und gibt, standen entweder wie die der Bürgerrechtsbewegung nahestehenden Journalisten Stefan Berg (Spiegel) oder Christoph Dieckmann (Zeit) als Ostdeutsche in ihren Redaktionen mehr oder weniger auf einsamen Posten (die «Zeit im Osten» setzt seit einigen Jahren hier mit jungen, engagierten Journalistinnen erfolgreich neue Akzente) oder es waren Journalisten, die ihre aus der DDR herrührenden ideologischen Engpässe oft viele Jahre lang nicht ablegen konnten. Dafür bot lange Zeit Alexander Osang (Berliner Zeitung, Spiegel) mit seinen Beobachtungen und Kolumnen das prominenteste Beispiel. Solche Journalisten fingen irgendwann an, ihre Biographie umzuschreiben. Osang kokettierte auf einmal mit seiner katholischen Erziehung, die ihn kurioserweise vor einer SED-Mitgliedschaft nicht hatte bewahren können.

Eine Journalistin schützten ihre SED-apologetischen Beiträge im FDJJugendmagazin «neues leben» nicht davor, seit den 2000er Jahren wiederum tumbe Ideologie, nun in der FAZ, zu verbreiten. Die Liste ist lang. Den Vogel schoss ganz und gar Frank Pergande ab, auch er seit vielen Jahren in der FAZ tätig. Er schloss sein Journalistikstudium im «Roten Kloster» Leipzig mit einer Diplomarbeit «Zur Geschichte der ‹Frankfurter Allgemeinen Zeitung› – ein Beitrag zur Erforschung der Funktion des imperialistischen Journalismus in der BRD» ab. Später schrieb er einmal, ganz ernsthaft, bei dieser Arbeit habe er die FAZ lieben gelernt, und fügte hinzu: «Meine Diplomarbeit spiegelt nichts von meiner Leidenschaft.»[14] Solcherart Geschichtsvergessenheit war ständiger Begleiter des Vereinigungsprozesses. Das Beispiel zeigt die Ambivalenz der Elitenproblematik: Nur West-Eliten einzusetzen, war ebenso problematisch, wie auf alte Ost-Eliten zurückzugreifen. Auch im Rückblick erscheint es ausgeschlossen gewesen zu sein, auf diesem Feld keine Fehler zu begehen. Unabhängig davon, wo man politisch steht, auch unabhängig davon, wie man dazu steht: Der rigide Austausch der gesamten ostdeutschen Elite, der Funktionärs- und Dienstklasse, der Führungskräfte, nicht nur der obersten Spitzen trug erheblich zur Demütigung eines Teils der Ostdeutschen bei und zwar nicht nur der direkt Betroffenen und ihrer Familien. Dass frühere DDR-Führungskräfte in der Immobilien-, Versicherungs- und Finanzbranche unterkamen, wie es positiv immer wieder erwähnt wird,[15] berührt das Problem des ostdeutschen Eliten- und Führungskräfteaustauschs hingegen nicht einmal am Rande. Das klingt sogar zynisch, zumal gerade in diesen Bereichen Anfang der 1990er Jahre in großflächigen Werbekampagnen besonders einstige SED-Kader gesucht worden sind, weil man auf deren erwiesene Loyalität (!) setzte. Das Beispiel aus der Humboldt-Universität zu Berlin zeigt jedenfalls, in den 1990er Jahren hätten auch in der DDR nicht angepasste Ostler mit abweichenden Berufsbiographien viel häufiger die Chance für eine Karriere erhalten müssen, um das offen liegende Führungskräfteproblem zu beherrschen. Daran jedoch hatten die westdeutschen Entscheider kein Interesse.

Die Folgen von fehlenden Ost-Eliten Überrascht wurde der Osten von der westdeutschen Führungsmentalität. Der Witz über das 13. Abiturjahr und wozu der Wessi es benötigt, ist bereits eingeführt worden. Solche Witze spiegeln den Missmut und die Gegenwehr der «kleinen Leute». Besonders beliebt war der Spruch: «Der Ossi, der ist schlau, er stellt sich dumm, beim Wessi ist es andersrum.» Da schimmert ein Selbstbewusstsein durch, das verletzt war. Selbst kulturelles Kapital und erworbenes Wissen, das nun nicht mehr benötigt würde, führte so mancher ins Feld: «Вер дас лезен канн, ист кейн думмер весси!» (Wer das lesen kann, ist kein dummer Wessi!) Es waren mehr Verzweiflungsgesten, die niemand ernst nahm, obwohl sie es verdient hätten. Wenn ich in Diskussionsveranstaltungen in Ost oder West auf die Frage der Herkunft zu sprechen komme, gibt es, egal wo, fast immer drei Lager: Das eine sagt, das ist doch egal. Das zweite ruft, nein, das ist überhaupt nicht egal. Das dritte meint, es sei aber jetzt egal geworden. Das erste sind fast immer ausnahmslos Westdeutsche (und meinen neuerdings, die Realität auf den Kopf stellend, «dadurch» würde eine neue «Mauer in den Köpfen» errichtet werden).[16] Die zweite Gruppe setzt sich fast ausnahmslos aus Ostdeutschen zusammen. Das dritte sind Jüngere oder Ostdeutsche, die nach 1990 erfolgreich waren und Karriere machten. Womit wohl niemand gerechnet hätte, ist allerdings, dass sich auch fast dreißig Jahre nach der Einheit die Elitenzirkel und höheren Führungspositionen kaum für Ostdeutsche geöffnet haben. Zwar war der Ruf nach westdeutschen Eliten und hohen Führungskräften 1990 laut und eindeutig,[17] aber niemand hatte sie als Fischer gerufen, die ihre Netze hinter sich herschleppen und damit Ostdeutschland feingliedrig überziehen. Ihre Netzwerke blieben westdeutsch dominiert. Eliten rekrutieren sich aus sich selbst heraus. Ihre Homogenität zu durchbrechen, in sie einzubrechen, erwies sich bis heute als unmöglich. Es liegt hier kein individuelles Versagen vor. Die Karrierekultur, ganz einfach: die Herkunft verhinderte das. Natürlich nicht, weil jemand sagte, Ostdeutsche werden ausgegrenzt. Nein, Ostdeutsche sind in den Räumen, in denen sich Eliten in Privatschulen, in Wirtschafts-

und Unternehmerverbänden, in Karnevalsvereinen, in Clubs der Einkommensstarken usw. rekrutieren, woher sie sich eben kennen, einfach nicht vertreten. In der Wissenschaft sind sie nicht Teil der Netzwerke westdeutscher Professoren. Fast alle Neuberufenen brachten ihre Assistenten aus dem Westen mit in den Osten. Das hat fatale Folgen. Eliten und Führungskräfte zählen zu den Deutern und Sinngebern, den Erklärern und Identitätsstiftern. Das sind sie ganz unabhängig von ihrer Herkunft. Nun stellen wir uns einmal vor, in Bayern oder Schleswig-Holstein, Hamburg und Bremen würden ab morgen an allen Universitäten, Hochschulen, in allen Zeitungsredaktionen, Fernsehstationen, in sämtlichen Behörden und Verwaltungen, Verbänden, Gewerkschaften, Kirchen, überall also, Personen das Sagen haben und die «Richtlinienkompetenz» ausüben, die durchweg anderswo als im benannten Süden oder Norden Deutschlands aufgewachsen sind und sozialisiert wurden. Glaubt irgendjemand ganz unabhängig von der Frage, warum der Austausch stattfinden musste, dass dies für die Gesellschaft von Vorteil wäre? Führungskräfte sind Personen, die das Tempo, die Richtung, die Lautstärke angeben; von ihnen hängen Zusammenhalt und Zusammenarbeit entschieden ab. Sie sind der Motivationsmotor oder auch der Motivationskiller. Das weiß eigentlich jeder. Deshalb gehört es zu jeder Unternehmenskultur dazu, nicht nur die Führungskräfte ständig zu schulen, sondern auch nach Prinzipien zu rekrutieren, die dem Gemeinwesen am besten tun. Im Osten sind diese außer Kraft gesetzt worden. Das hing vor allem mit einem Umstand zusammen: Die Rekrutierung erfolgte ausschließlich nach Kriterien, die im Westen angewandt und als erfolgreich anerkannt worden sind. Es kamen daher nur Westeliten in Frage, weil Ostler die Kriterien unmöglich erfüllen konnten. Die Ausnahmen sind Ausnahmen, weil sie Ausnahmen sind … Es ist ein Irrglaube, es gehe um Anstrengung. Niemand würde behaupten, dass im Westen nicht auch Flaschen den Aufstieg schafften. Ostler dürfen keine Flaschen sein, um aufsteigen zu können. Sie sollen nicht nur gleich gut, sie müssen besser sein. Die Eliteproblematik ist fatal, weil, runtergebrochen, dadurch Westler Ostdeutschen unentwegt nicht nur erklären, wie es zu laufen hat, sie

erklären ihnen auch ihre eigene Geschichte. Gerade beim Rechtspopulismus kommt so im Osten zweierlei zusammen und macht ihn besonders aggressiv: Die dem Rechtspopulismus eigene unversöhnliche Kritik an den «abgehobenen Eliten»[18] trifft sich im Osten mit der ebenso unerbittlichen Kritik am Westen. AfD oder Pegida müssen nicht in zwei Richtungen zeigen, wenn sie auf den Feind deuten wollen. Die Elite in Ostdeutschland verkörpert beide Feindbilder gleichermaßen. Auch das galt im Osten nicht nur für den Rechtspopulismus, sondern ganz genauso für den linken Populismus. Es ist daher nicht überraschend, dass linke wie rechte Populisten Putins Russland verherrlichen – vor allem, weil sie den Westen und seine Ideen ablehnen.

Die Abwertung ostdeutscher Künstlerinnen und Künstler Zu den Deutern, Interpreten und Sinnstiftern zählen auch Künstler, wenn man so will, eine Kulturelite. In der DDR nahmen Schriftstellerinnen und Schriftsteller, Dramatiker, Maler einen wichtigen, einen zentralen gesellschaftlichen Platz ein. Vor allem die Künstler des Wortes waren anerkannt und beliebt, kam ihnen doch die gesellschaftliche Aufgabe zu, die fehlende Öffentlichkeit im SED-Staat zu ersetzen, die Leerstelle wenigstens etwas zu füllen. Schriftsteller und Schriftstellerinnen genossen ein hohes Ansehen, ganz unabhängig davon, ob sie der Einzelne nun las oder nicht. Und noch wurde viel gelesen, nicht nur die DDR war ein Leseland, die Welt war eine große Lesegesellschaft. Im Osten durchschnittlich etwas mehr als im Westen. Die fehlende Öffentlichkeit trug dazu bei, wohl aber auch das etwas geruhsamere, weniger hektische Leben. Im Herbst 1989 spielten Künstler eine wichtige Rolle: Theater öffneten ihre Türen und Bühnen, Sänger und Sängerinnen verlasen Protestresolutionen und solidarisierten sich mit dem «Neuen Forum», und vor allem Schriftstellerinnen und Schriftsteller wie Stefan Heym, Christoph Hein, Volker Braun oder Christa Wolf reihten sich ein und forderten Erneuerung, Reform, Öffnung, Freiheit. Hein hatte auf dem X. Schriftstellerkongress der

DDR 1987 eindringlich darauf hingewiesen, dass die Zensur in der DDR, so seine Worte, überlebt, nutzlos, paradox, menschenfeindlich, volksfeindlich, ungesetzlich, strafbar und verfassungswidrig sei.[19] Schriftstellerinnen und Schriftsteller aus der DDR erfreuten sich nicht nur im Osten, sondern auch im Westen wachsender Beliebtheit. Texte von Christa Wolf oder Heiner Müller oder Ulrich Plenzdorf, auch von Hermann Kant oder Stephan Hermlin, von im Westen Lebenden wie Wolf Biermann, Sarah Kirsch, Günter Kunert oder Reiner Kunze ohnehin, begegneten bis 1989 Schülerinnen und Schülern zwischen Flensburg und Freiburg i.Br. im Deutschunterricht. Und dann fiel die Mauer, und mit aller Wucht kam die Frage auf: «Was bleibt?» So hieß eine Erzählung, die Christa Wolf 1979 geschrieben hatte, aber erst im Sommer 1990 veröffentlichen konnte. Darin beschreibt sie sehr präzise die Überwachung durch die Stasi. In den Feuilletons der großen westdeutschen Zeitungen entbrannte ein Kesseltreiben: Wer erlegt die einzige lebende deutsche Schriftstellerin mit Weltruhm als erster? Ihre moralische Glaubwürdigkeit stellten ihre Kritiker in Frage. Schnell war aus dem «Fall Wolf» der tiefe Fall der soeben noch gefeierten DDR-Literatur geworden. Aus den DDR-kritischen Künstlerinnen und Künstlern wurden nun SED-Verteidiger – sie mussten gar nichts weiter tun, als nur zuzuhören, ihre westdeutschen Kritiker wussten es nur zu genau. So groß diese Schar auch war, so schnell wuchs die Gruppe der Unterstützer und Verteidigerinnen an. Westdeutsche Intellektuelle und Politiker nahmen vor allem Christa Wolf in Schutz. Zwischenzeitlich war es schwierig, den Überblick zu behalten, weil alles in einen Topf geriet: Wirkliche, wenn auch begnadete Staatsdenker wie Hermann Kant, vermeintliche, aber eigenwillige Staatslyriker wie Stefan Hermlin, kritische, wenn auch sanfte Staatsferne wie Braun, Hein oder Wolf, echte, wenn auch zynische Staatskomiker wie Heiner Müller und dann noch die staatsferne, wenn auch heftig und geheim mit dem Staat verbandelte Bohème aus Berlin-Prenzlauer Berg. Und da dies alles noch nicht verwirrend genug war, kam auch die Stasi, besser die von ihr hinterlassenen Akten, zum Zug. Im Oktober 1991 erhielt Wolf Biermann den Georg-Büchner-Preis. Die Stasi-Aktenbehörde öffnete erst am 2. Januar 1992 ihre Pforten. Die

gesellschaftlichen Erfahrungen mit den Hinterlassenschaften der ostdeutschen Geheimpolizei waren noch jung und nicht belastbar. Biermann und sein Freund Jürgen Fuchs hatten viele Hinweise bekommen und gefunden, dass Sascha Anderson, ein Dichter vom Prenzlauer Berg, der die Fäden zog, und 1986 nach West-Berlin gegangen war, einer der wirklich üblen geheimen Stasi-Mitarbeiter war, bis zum bitteren Ende. In der eingängigen Biermann-Sprache enttarnte der Liedermacher «Sascha Arschloch» – es folgte ein Aufschrei gegen Biermann. Wie könne er nur? Anderson leugnete, stritt ab, so wie fast alle anderen Spitzel vor und nach ihm auch. Irgendwann hatte auch der Letzte verstanden, dass Anderson log und Biermann die Wahrheit gesagt hatte. Immer mehr Fälle von Stasi-IM, fast Tag für Tag, wurden publik. Schnell war kaum noch Luft für Differenzierungen. Die Kellerszene am Prenzlauer Berg stand im grellen Licht, erst ausgeleuchtet durch die Stasi, nun im Spot der Medienöffentlichkeit. Kaum jemand kannte deren literarischen Texte, dafür wurden ihre Spitzelberichte um so berühmter. Das Urteil war schnell gesprochen: nichts wert, alle Stasi, außer Mutti. Und dann auch das noch – die Mutter oder Grande Dame der DDR-Literatur, Christa Wolf, war auch dabei. Im Januar 1993 gab sie bekannt, dass sie um das Jahr 1960 herum einige Monate als IM für die Stasi tätig gewesen war. «Was bleibt?» stellte sich nun in einem völlig neuen Licht dar. Hatte die Dichterin sich nur schon vorab, ob des drohenden Ungemachs, exkulpieren wollen? So schien es jedenfalls im Sturm, der nun über sie und nochmals die ganze Literaturszene hereinbrach.[20] 180 Stasi-Blätter von vor dreißig Jahren standen 42 Ordnern mit tausenden Überwachungsunterlagen aus 25 Jahren gegenüber. Die 180 interessierten alle, die 42 fast niemanden. Wieder sprangen der berühmten Schriftstellerin viele zur Seite, auch der oberste Stasi-Aktenbeauftragte Joachim Gauck setzte sich für eine differenzierte und die gesamte Biographie würdigende Sicht ein. Vergebens. Die gesamte DDR-Literaturszene schien von Spitzeln durchseucht zu sein. Denn auch die zweite Ikone der DDR-Literatur, die Weltgeltung besaß, Heiner Müller, hatte intensive Stasi-Kontakte – so jedenfalls die liberale «Zeit». Ähnlich wie Christa Wolf reagierte der sonst so sprachgewaltige und sprachkomische, immer eloquente und witzig-spritzige Müller nun alles

anders als souverän. Er bekannte, er hätte auch mit Stalin oder Hitler geredet; Diktaturen böten nun einmal mehr Material als Demokratien.[21] Für ihn wären die Gespräche Materialbeschaffung gewesen. Und dann kommt heraus, dass nichts herauskommen wird. Müllers Gesprächspartner bei der Stasi war Johann Holm, der in der Berliner MfS-Bezirksverwaltung für die Überwachung von Literaten zuständig war. Ein kluger, viel belesener Mann, mit dem nicht nur Heiner Müller gern plauderte. Schriftliche Aufzeichnungen davon gab es nicht; zum IM wurde Müller ohne eigenes Zutun, ein bürokratischer Akt der Arbeitsabrechnung durch den Stasi-Offizier, die Stasi war auch Teil der Planwirtschaft. Die Öffentlichkeit indes interessierte sich nicht für solche Details. Die DDRLiteratur schien erledigt zu sein. Ihre Protagonisten, ob nun bis 1989 in den Katakomben oder auf den Bühnen, standen im grellen Licht eines unbarmherzigen Enthüllungsjournalismus. Im Osten breitete sich Ratlosigkeit aus: Wer denn noch? Im Westen herrschte Klarheit: Irgendwie alle! Das Ost-West-Theater erhielt in der Fusionierung der Ost- und WestBerliner Akademien der Künste einen unfreiwilligen Höhepunkt. Unversöhnlich standen sich verschiedene Lager gegenüber. Ein «Krieg der Künste» entbrannte, ein Stellvertreterkrieg zwischen Ost und West, zwischen Ostlern, zwischen Westlern und zwischen Ostlern, die vor 1989 in den Westen gehen mussten, und allen anderen.[22] Drei Jahre nach der staatlichen Einheit einigten sich auch die beiden Akademien, zusammenzugehen. Immerhin, die Hobbyangler in West und Ost haben dafür zwanzig Jahre länger gebraucht – bis zum Jahr 2013.[23] Auch hier stand gegenseitiges Misstrauen im Zentrum und die Westangler befürchteten von den Stasi-Fischern unterwandert zu werden. Das Schlimmste an diesen ganzen Ost-West-Fusionen ist ja, dass alle irgendwie auch Recht hatten. Aber wo hätten denn die Auswege gelegen? Als im Juli 1990 Heiner Müller zum letzten Präsidenten der Ost-Berliner Akademie der Künste (AdK) gewählt worden war, hielt er eine kleine Rede. Die erste Revolutionseuphorie war verflogen. Ob Müller allerdings je euphorisch war in diesen Wochen, bleibt dahingestellt. Nun improvisierte er eine kleine Ansprache. Er meinte, die AdK habe bereits zwei Punische

Kriege geführt, nun komme der dritte und er hoffe, «daß Karthago doch noch auffindbar ist danach». Müller mahnte, sie müssten künftig über die Vergangenheit anders als mit «Worthülsen» reden. «Das nützt uns im Moment nicht mehr in dem Kampf, der jetzt auf uns zukommt. Was hier passiert, ist ein Vorgang der Eroberung, der Unterwerfung, nicht der Vereinigung, und Sie wissen alle, in Mexiko auf den aztekischen Tempeln stehen die katholischen Kirchen. Das ist das, was man jetzt versucht, und es wird schwer sein, die Reste unserer Tempel zu behaupten gegen die Implantation der Kirchen, die da draufgesetzt werden sollen.»[24] Müller mag müllertypisch überzogen haben. Aber gerade in solchen Zuspitzungen kommt durch, worum es ging. Als die PDS den in Ost wie West hochgeachteten Stefan Heym 1994 gewann, auf ihrer «bunten Liste» als Nichtmitglied der Partei zu kandidieren, war der SED-Nachfolgepartei ein echter Clou gelungen. Würde Heym das Direktmandat gewinnen – er war listenmäßig nicht abgesichert –, würde er der älteste Parlamentarier sein und traditionell den Bundestag mit einer Rede eröffnen. Heym gewann gegen Wolfgang Thierse. Viele verstanden den alten Mann nicht, ich auch nicht. Er hatte schon zwei Jahre zuvor die ostdeutschen «Komitees für Gerechtigkeit» mitbegründet. Die zählten zu den bald kaum noch überschaubaren postkommunistischen Umfeldorganisationen der PDS und schafften es kurze Zeit mit damals prominenten Unterstützern wie Rio Reiser, Tamara Danz, Heiner Müller, Bischof Gottfried Forck, Heinrich Fink, Michael Sontheimer, Gerhard Zwerenz, Heinrich Albertz, Stephan Krawczyk, initiiert von Peter-Michael Diestel und Gregor Gysi national und international für Schlagzeilen zu sorgen. Sie waren schnell wieder vergessen.

Die Demütigung von Stefan Heym Am 10. November 1994 eröffnete Stefan Heym den 13. Deutschen Bundestag mit einer Rede als Alterspräsident. Nur einen Tag zuvor ging die Nachricht um die Welt, auch der berühmte Schriftsteller habe für die Stasi gespitzelt. Es konnte nie geklärt werden, wie es zu dieser Falschmeldung

gekommen war – Heym war jahrzehntelang Objekt der Ausspähung, er hat nie für die Stasi ein Haar gekrümmt. Heym hielt eine auf Ausgleich bedachte kluge Rede, ganz im Sinne der Tradition keine parteipolitische. Wie denn auch, Heym war alles Mögliche, nur kein Parteipolitiker. Er brachte seine Hoffnung zum Ausdruck, dass die neue deutsche Republik nicht das Schicksal von Weimar teilen werde. In seiner weisen Rede hieß es u.a.: «Reden wir nicht nur von der Entschuldung der Ärmsten, entschulden wir sie. Nicht die Flüchtlinge, die zu uns dringen, sind unsere Feinde, sondern die, die sie in die Flucht treiben. Toleranz und Achtung gegenüber jedem einzelnen und Widerspruch und Vielfalt der Meinungen sind vonnöten (…) Es wird diesem Bundestag obliegen, dafür zu sorgen, daß die mit der Einheit zusammenhängenden Fragen nicht länger in erster Linie ins Ressort des Bundesfinanzministers fallen. (…) Die Menschen erwarten von uns hier, daß wir Mittel und Wege suchen, die Arbeitslosigkeit zu überwinden, bezahlbare Wohnungen zu schaffen, der Armut abzuhelfen und – im Zusammenhang damit – Sicherheit auf den Straßen und Plätzen unserer Städte und in den Schulen unserer Kinder zu garantieren, und jedermann und jederfrau den Zugang zu Bildung und Kultur zu öffnen. Das heißt: Die Menschen erwarten, daß wir uns als Wichtigstes mit der Herstellung akzeptabler, sozial gerechter Verhältnisse und der Erhaltung unserer Umwelt beschäftigen. Die Vorstellungen in diesem Hause dazu mögen weit auseinanderklaffen. Lassen Sie uns ruhig darüber streiten. Doch in einem werden wir hoffentlich übereinstimmen: Chauvinismus, Rassismus, Antisemitismus und stalinsche Verfahrensweisen sollten für immer aus unserem Lande gebannt sein.»[25] Ein Höhepunkt der Bundestagsgeschichte, zweifellos. Aber nicht wegen Heyms sachlicher Rede, sondern weil die CDU/CSU-Fraktion angeführt von Kanzler Kohl Stefan Heym, dem vor den Nationalsozialisten geflüchteten Juden, der als US-Bürger und US-Offizier nach Deutschland zurückkam und auch Helmut Kohl befreit hatte, jeden Respekt verweigerte. Üblicherweise wird die Eröffnungsrede des Alterspräsidenten von allen Parlamentariern beklatscht, nicht so genau fünf Jahre nach dem Mauerfall im Berliner Reichstag. CDU/CSU weigerten sich und erwiesen sich als Spalter. Das Kopfschütteln über dieses Verhalten wollte kaum mehr

aufhören. Das war ein Stich, den auch jene spürten, die nun wahrlich nichts mit der PDS und Heyms politischen Ansichten zu tun hatten. Heym stand da natürlich nicht für den Osten, aber irgendwie schon – und für seine Künstler, die kritischen zumal. Zwei Jahrzehnte galt Heym im Westen vollkommen zutreffend als unbestechlicher Kritiker der SED-Herrschaft; seine Bücher fanden ein Millionenpublikum. Und nun das! Nicht einmal vor ihm machte die Ignoranz und Arroganz Halt. Schriftsteller wie Heym, Wolf oder Müller versinnbildlichten: Wenn der Westen schon so mit denen umgeht, wie dann erst mit den Namenlosen? Heym ging übrigens mit der Schmähung seiner Person ritterlich um. Er hatte zu viel in seinem Leben gesehen und durchgemacht, als dass ihn dieser kleinbürgerliche Hochmut der Kohls und Waigels hätte anfechten können. Christa Wolf hingegen blieb bis zuletzt von den Attacken gegen ihre Person tief verletzt. Ihr letzter Roman erschien 2010, ein Jahr vor ihrem Tod. Die große Schriftstellerin verhob sich ganz am Ende ihres Lebens. In «Stadt der Engel oder The Overcoat of Dr. Freud» verarbeitete sie einen längeren Aufenthalt in Los Angeles als Flucht aus Deutschland. In Kalifornien brach die Stasi-Debatte über sie herein. Beides zusammen ließ Christa Wolf ihr eigenes Schicksal mit den von jüdischen Emigrantinnen und Emigranten nach 1933 in Kalifornien nicht nur vergleichen, sondern immer wieder parallelisieren. Ich hätte mir beim Lesen gewünscht, irgendjemand hätte ihr diese Idee ausgeredet. Oder war das nur konsequent? Verglichen nicht in den 1990er Jahren Ost-Intellektuelle dauernd in unsäglicher Manier die Zeit seit 1990 mit den Jahren nach 1933? Die «Vergangenheitsbewältigung» avancierte zum zentralen und heftig umstrittenen Dauerdebattenfeld. Es ist so umfangreich, dass in einem eigenen Buch die Vielfältigkeit dargestellt werden müsste. Bereits am 20. November 1989 notierte Chronist Christoph Hein ahnungsvoll: «Wir haben in einem Land gelebt, das wir erst jetzt kennenlernen.»[26] Wolfgang Hilbig spitzte das einige Jahre später noch zu und meinte, vielleicht sei der DDR-Bürger erst durch den Beitritt zur Bundesrepublik entstanden.[27]

9 Das zweite Leben der Stasi: Vergangenheitsaufarbeitung und ihre Folgen

Als 2010 die Humboldt-Universität zu Berlin einen neuen Präsidenten gewählt hatte und die Öffentlichkeit noch vor seinem Amtsantritt heftig über seine Vergangenheit debattierte, wunderten sich fast alle, dass sich irgendwer für dessen verstaubte Graduierungsschriften aus den 1980er Jahren interessierte. Die meisten westlichen Beobachter argumentierten, Jan-Hendrik Olbertz, so der Name des Frischgewählten, sei nicht bei der Stasi gewesen und seine Arbeiten würden schon nicht so schlimm sein. Die meisten östlichen Beobachter hingegen sagten, es gehe doch nicht nur um die Vergangenheit, sondern darum, wie Olbertz mit ihr umgehe – bis dahin öffentlich gar nicht. Die SED-Ideologie war so wirkmächtig, weil so viele mitwirkten, darüber müsse doch gesprochen werden. Um Stasi gehe es nicht, sondern um Schlimmeres. Alle redeten aneinander vorbei, zum Glück für Olbertz, wenig später konnte er seine Präsidentschaft antreten, ohne noch einmal das Thema anzufassen.[1] Ein paar Jahre darauf, zum Jahreswechsel 2016/17, war die Öffentlichkeit weniger gnädig. Andrej Holm, der Sohn des schon erwähnten Johann Holm, sollte für die Linkspartei in Berlin Staatssekretär werden. Als junger Mann war er von September 1989 bis Januar 1990 hauptamtlicher StasiMitarbeiter gewesen. Seine Vergangenheit war bekannt, jedenfalls die Eckdaten. Holms Erinnerungsarbeit war auch nicht eben vorbildlich. Wie Olbertz stellte er sich einer öffentlichen Diskussion, wie der Präsident war sein Auftreten nicht gerade überzeugend. Anders als beim Präsidenten blieb die Öffentlichkeit jedoch überwiegend unbarmherzig – einmal Stasi, immer Stasi, basta![2]

In Bezug auf die Stasi herrscht in der bundesdeutschen Öffentlichkeit bis heute große Einigkeit. Hier wurde von Anfang an – in Verbund mit der Politik – eine Skandalisierung betrieben, die eine hohe Integrationsfunktion erfüllte. Wer nicht zum überschaubaren, genau definierten Täterkreis hinzugerechnet wurde, also kein Stasi-Mitarbeiter war, hatte gute Chancen, in die Gesellschaft integriert zu werden. Das beförderte die Selbstintegration früherer Systemträger und Mitläufer, die sich als exkulpiert ansehen konnten. Zugleich beförderte die Skandalisierung die pauschale Ausgrenzung Hunderttausender, nicht nur der MfSler und ihrer Inoffiziellen, sondern auch der PDS und ihres Umfelds, die sich als deren Interessenvertreterin verstand, obwohl sie 1989/90 entscheidend dazu beigetragen hatte, die Stasi ins Zentrum des DDR-Unrechts zu rücken, um so selbst von der historischen Verantwortung der SED abzulenken. Ein Überleben der SED/PDS als Hauptverantwortliche für das Unrechtsregime wäre politisch kaum möglich gewesen. Die Ausgrenzung der legalen PDS trug wiederum paradoxerweise dazu bei, dass die Partei und ihr Umfeld etwa zwanzig Prozent der ostdeutschen Gesellschaft friedlich in die bundesdeutsche Gesellschaft führten, weil sie als ostdeutsche Protestpartei erfolgreich agieren konnte und so – wohl entgegen ihrer Intention – veranschaulichte, wie Demokratie, Sozialstaat und Rechtsstaat konkret funktionieren. Gerecht jedoch war das alles nicht. Und es zeigt, wie schwierig es für postdiktatorische Gesellschaften ist, zu einem angemessenen Umgang mit der Vergangenheit zu finden.

Die Aufarbeitung: die SED-Diktatur als Stasi-Staat Mit der Auflösung des Ministeriums für Staatssicherheit setzte eine Aufarbeitungswelle ein, deren heftige Erschütterungen die gesamten 1990er Jahre über andauerten. Im Zentrum standen die Akten der Stasi, obwohl das MfS nie allein im Zentrum der SED-Herrschaft stand. Die Geheimpolizei war ein Herrschafts- und Machtmittel der Partei gewesen und nicht umgekehrt. Eigentlich haben das alle gewusst: Die DDR war ein SED-Staat und kein Stasi-Staat. Genützt hat diese Erkenntnis herzlich wenig. Bis heute

setzt sich jeder, der das MfS historisieren will, dem Verdacht aus, zu verharmlosen. Als ich, zum Beispiel, über zwanzig Jahre nach der Einheit darauf hinwies, dass es keine historische angemessene Forschung über die StasiSpitzel, die Inoffiziellen Mitarbeiter (IM) gebe und fast kein IM lebenslang IM war, kein IM nur IM war, sondern viele gesellschaftliche Rollen hatte, dass die meisten IM nur wenige Jahre für das MfS spitzelten, viele IM nicht über Mitmenschen berichteten, es in der IM-Statistik viele Karteileichen gibt, wie in jeder Bürokratie, dass es Doppelerfassungen gibt und dass das MfS selbst seine IM zuletzt mit knapp 110.000 und nicht wie offiziell in der Bundesrepublik dargestellt mit 186.000 angab,[3] brach 2013 ein Sturm der Entrüstung über mich herein. Christoph Hein hatte schon 1992 geschrieben, so sehr er auch Spitzel verachte, der Stasi-IM «war nur die spezielle Form eines politischen Opportunismus in der DDR».[4] Mit dieser zutreffenden Einsicht stand er ziemlich allein. 2013 war das immer noch eine Minderheitsposition mit Erregungspotential. Die Groteske erreichte ihren Höhepunkt, als ausgerechnet die Bundestagsfraktion «Die Linke» eine Anfrage an die Bundesregierung stellte, ob ich das eigentlich alles sagen dürfe und wer nun «Recht» in der Sache habe.[5] Am 12. April 2014 glaubte der «Tagesspiegel» auf seiner Titelseite verkünden zu müssen: «Jetzt amtlich: Rund 180.000 Stasi-Spitzel». Ein anderer Berliner Journalist schrieb gar davon, mein angeblicher Kontrahent, der besonders erbost über meine Thesen war, habe die Auseinandersetzung «gewonnen»[6] – als hätten wir einen Rechtsstreit geführt. Journalist und Wissenschaftler, der sich als mein Kontrahent in Szene gesetzt hatte, sind übrigens als Altersgenossen in der gleichen Kleinstadt in Nordrhein-Westfalen groß geworden. Dieser Vorgang zeigt exemplarisch, dass Medien in der Aufarbeitungsdebatte eine entscheidende Rolle spielten. Von Beginn an neigten sie zur Skandalisierung. Stasi-Gemeinheiten und -Verbrechen ließen sich besser darstellen als die Alltäglichkeit der Diktatur, die ihre Brutalität oft erst in ihrer Subtilität offenbart. Gewalt im Alltag, subtile Gewalt ist ein Diktaturkennzeichen, eine Gewalt mit unendlich vielen Ausprägungen und

Erscheinungen. Sie ist weitaus schlimmer und nachhaltiger als der dumpfe Schlag gegen den Kopf. Das haben viele bis heute nicht verstanden. Die Stasi wurde zudem zur Projektionsfläche. Wer ihr nicht diente, konnte, so die Entlastungsstrategie, nicht so schwer verwickelt gewesen sein. Noch heute laufen Hunderttausende durchs Land und verweisen auf «ihre» Stasi-Akte, obwohl es tatsächlich keine «Akte» ist, kein Vorgang zur politischen Verfolgung, sondern eine millionenfach angelegte Sicherheitsüberprüfung, die vielen Systemkadern bescheinigte, in den Westen fahren zu dürfen oder die nächste Sprosse in der Karriereleiter erklimmen zu können. Die Stasi als Entlastung nutzten seit 1990 Millionen Mitläufer, um sich nicht nach ihrem Tun in der Diktatur selbst befragen zu müssen, vor allem kam es der SED/PDS zugute. Sie stand nicht im Zentrum der Aufarbeitung, obwohl sie im Zentrum der Diktatur stand. Die zentrale Rolle der Staatssicherheit im Aufarbeitungsprozess ist wesentlich durch die Öffnung der Akten – ein bis zu diesem Zeitpunkt weltweit einmaliger Vorgang – und die Einrichtung der Behörde des Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen (BStU) 1992 befördert worden. Das war allein der Bürgerrechtsbewegung im Osten zu verdanken. Westliche Politiker wollten die Akten wegschließen. Neben der staatlichen Aufarbeitung durch die Behörde setzte unmittelbar eine breite zivilgesellschaftliche Aufarbeitung in den ostdeutschen Regionen ein. Der Bundestag installierte zudem zwischen 1992 und 1998 zwei EnqueteKommissionen zur Geschichte und den Folgen der kommunistischen Diktatur in Deutschland. Daraus ging 1998 die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur hervor. Viele Menschen im Osten, die im Öffentlichen Dienst, in der Politik, den Kirchen, Verbänden und Gesellschaften arbeiten wollten, sind von der Behörde – oft mehrfach – überprüft worden, ob sie für das MfS tätig gewesen waren. Insgesamt musste die Behörde etwa drei Millionen solcher Überprüfungsanträge bearbeiten. Wie viele Personen das waren, ist wegen der Mehrfachüberprüfungen nicht bekannt. Bei den Überprüften – nicht bei den Ostdeutschen, da würde der Anteil weitaus geringer ausfallen! – gab es etwa eine Quote von sechs Prozent Stasi-Fällen, von denen die Hälfte als so belastet galt, dass sie aus dem Öffentlichen Dienst wegen der Stasi-

Tätigkeit entlassen wurde.[7] Darf man mit dem Abstand von fast dreißig Jahren und mit vergleichendem Blick auf die Entnazifizierungspraxis nach 1945 fragen, ohne sich verdächtig zu machen, ob dieser gewaltige Aufwand angesichts solcher Zahlen gerechtfertigt war? International hat die Behörde eine enorme Ausstrahlungskraft entwickelt und als Vorbild für viele Staaten gedient. Die etwa drei Milliarden Euro, die die Behörde den Steuerzahler kostete, fallen in einem reichen Land wie Deutschland nicht ins Gewicht. Der politischen Kultur hat sie genützt. Was wäre gewesen, wenn keine Institution vorhanden gewesen wäre, die Gerüchten und Verdächtigungen hätte nachgehen können? Oder wer hätte für Rentenanträge und Rehabilitierungen die notwendigen Unterlagen zur Verfügung stellen können? Oftmals sind sie nur in den Stasi-Unterlagen vorhanden. Und wie hätte man die wirklich schwer belasteten Personen aus Wahlämtern, hohen Positionen des Öffentlichen Dienstes, aus Schulen oder Universitäten entfernen und sie von dort fernhalten können? Dafür war die Behörde extrem wichtig – aber ihre Rolle eben auch sehr ambivalent. Durch die Fixierung auf die Stasi rutschten viele durch die Überprüfungspraxis durch. Gregor Gysi hat die Verdächtigungen, er habe für das MfS gearbeitet, mit dem Argument zurückgewiesen, er habe das gar nicht nötig gehabt, weil er einen direkten Draht in die zuständige Abteilung des ZK der SED gehabt habe. Ganz unabhängig davon, wie er nun konkret mit dem MfS kooperierte – als Rechtsanwalt für politische Strafsachen und als Chef des Rechtsanwaltskollegiums musste er schon von Berufs wegen enge Kontakte zu allen Strafverfolgungsbehörden unterhalten –, seine Beschreibung stellt die Machtverhältnisse auf die Füße. Aufarbeitung und Überprüfungspraxis aber waren allein auf die Staatssicherheit fixiert. Den drei Millionen Überprüfungsanträgen stehen etwa drei Millionen Anträge – wiederum keine Personenangabe – auf persönliche Akteneinsicht gegenüber. Das war eine zentrale Forderung 1989/90: «Meine Akte gehört mir.» Zur Wahrheit gehört aber auch, dass insgesamt nur etwa zwanzig Prozent der zuletzt in der DDR lebenden erwachsenen Ostdeutschen überhaupt einen Antrag auf private Akteneinsicht stellten. Hinzu kommen zehntausende Westdeutsche. Millionen Karteikarten und Milliarden Blätter freilich können nicht darüber täuschen: Nur zu einer kleinen Minderheit der

DDR-Menschen legte die Stasi einen Vorgang an, der einer Überwachungsund Verfolgungsabsicht entsprang. Doch (fast) niemand glaubt, dass die ihm von der Behörde herausgegebenen Kopien kein Bestandteil einer perfiden Überwachung waren. Die traf aber nur eine kleine Minderheit – in den 1980er Jahre eröffnete das MfS jährlich etwa 2000 neue Operative Vorgänge gegen DDR-Personen und schloss ebenso viele ab, die eigentliche Form der institutionalisierten Verfolgung neben den juristischen Ermittlungsverfahren und Untersuchungsvorgängen; das MfS war eine offizielles Untersuchungsorgan in der DDR. Die unfassbaren Papierberge der Stasi bezeugen deren Ansinnen, über alles informiert zu sein, alles zu dokumentieren; nur ein kleinerer Teil davon lässt sich historisch konkreten Verfolgungs- und Unterdrückungsmaßnahmen zuordnen. Zu diesen sechs Millionen Anträgen kommen noch – die absolut wichtigsten und die Behörde überhaupt historisch legitimierenden! – rund 500.000 Anträge im Rahmen von Rehabilitierung, Wiedergutmachung und Strafverfolgung wegen Verbrechen in der DDR hinzu. Hier sind neben Operativen Vorgängen vor allem die Unterlagen der politischen Strafverfolgung zu erwähnen, die überwiegend in den MfS-Speichern archiviert worden sind. In der Behörde arbeiteten 1993 bis 1997 rund 3000 Personen, bis 2005 war die Mitarbeiterzahl auf 2000 abgeschmolzen und liegt seit 2010 etwa bei 1600. Die Institution ist ein gutes Beispiel dafür, dass der Staat nach 1990 durchaus bereit war, Arbeitsplätze zu schaffen. Sie steht auch exemplarisch dafür, wie das funktionierte: In den Leitungspositionen arbeiteten überwiegend Westdeutsche, je weiter unter in der Hierarchie, um so mehr Ostdeutsche waren zu verzeichnen. Die Behörde prägte eine Besonderheit: An der politischen Spitze, gewählt vom Bundestag, standen immer Ostdeutsche, wobei mit Joachim Gauck und Marianne Birthler zwei der prominentesten Ostdeutschen überhaupt diese Einrichtung prägten. Als Direktoren fungierten immer Westdeutsche. Sie ist zugleich eine der ganz wenigen Bundesbehörden, die im Osten Deutschlands angesiedelt worden ist.

Gesellschaftspolitische Dimensionen der Aufarbeitung

Die Aufarbeitung ist seit 1990 von ostdeutschen Bürgerrechtlern dominiert worden. Gauck und Birthler sind dafür neben Rainer Eppelmann, der beiden Enquete-Kommissionen und seit 1998 der Stiftung Aufarbeitung vorstand, die bekanntesten Beispiele. Auch nach 1945 ist die Gedenk- und Erinnerungslandschaft von Verfolgten und Widerstandskämpfern entscheidend geprägt worden.[8] Das hat Vor- und Nachteile. Mindestens in der ersten Phase überwiegen die Vorteile, weil nun eine Geschichte öffentlich wird, die zuvor unterdrückt worden war. Ohne die Stimme der Opfer und Oppositionellen würde sich in einer Postdiktatur niemand um deren Rehabilitierung kümmern und niemand deren Geschichten rekonstruieren. Das müssen sie deshalb allein machen, weil die Scham ihrer Zeitgenossen es nicht zulässt, ihnen historisch und politisch gerecht zu werden. Das ist in jeder Postdiktatur des 20. Jahrhunderts bislang so gewesen – leider. Die Dominanz der Zeitzeugen in der Aufarbeitung führt zu vielen Kämpfen, die sich im Nachhinein als nicht leicht durchschaubar erweisen. Geschichte in der postdiktatorischen Gesellschaft ist ein Kampfmittel, ob man will oder nicht. Deutschland seit 1990 ist dafür nicht das einzige, aber ein sehr anschauliches Beispiel. Dabei geht es nicht um die strafrechtlich relevante Aufarbeitung. Die juristische Nachbereitung des SED-Unrechts war außer bei den Betroffenen, die nun angeklagt wurden, unbestritten. Hier zeigte sich auch, dass der demokratische Rechtsstaat nur begrenzte Möglichkeiten besitzt, das Unrecht einer Diktatur zu sühnen.[9] Auch die Rehabilitierungsmaßnahmen waren prinzipiell unumstritten. Sie kamen aber zu langsam in Gang, fielen lächerlich gering aus, grenzten bestimmte Opfergruppen zu lange aus, konnten einige gar nicht erfassen und hatten lange Zeit zur Voraussetzung, dass der Antragsteller in Beweisnot war. Aber ihre prinzipielle Notwendigkeit stellte niemand ernsthaft in Frage. Bei der Anerkennung der Opfer des staatlichen Dopingmissbrauchs in der DDR sieht das schon etwas anders aus. Bewundernswert, wie Ines Geipel, die frühere Weltklassesprinterin, hier seit zwei Jahrzehnten aktiv ist. Sie ließ sich sogar aus den Weltrekordlisten der internationalen Statistik streichen. Das System fügte ihr schwere körperliche Schäden zu, verfolgte sie scharf. In ihrem Kampf für die Aufdeckung des staatlich betriebenen

Dopingeinsatzes in der DDR machte sie sich viele Feinde: Frühere Sportkameradinnen rückten ebenso von ihr ab wie viele ostdeutsche Sportfans. Die vielen Erfolge von Sportlerinnen und Sportlern, die für die DDR antraten, bildeten eine nicht zu unterschätzende Integrationsklammer in der DDR. Die SED nutzte das weidlich aus. Sie hatte erkannt, dass Sport starke Identifizierungsmöglichkeiten bot. Im Prozess der Wiedervereinigung sind auch die ostdeutschen Sporterfolge erheblich abgewertet worden: Doping oder Stasi, meist beides zusammen, führten zu einem kontaminierten Feld. Im Osten werden die Sportstars von einst immer noch gefeiert wie Helden – im Westen gelten sie überwiegend nichts. Das Staatsdoping in der DDR, das wollen viele im Osten nicht wahrhaben, hatte keine systematische Entsprechung im Westen. Gedopt wurde dort aber natürlich auch, nur nicht systematisch vom Staat kontrolliert und angeordnet. War nun aber jeder gedopte DDR-Sportler auch ein Opfer? Da gehen die Meinungen weit auseinander. Unstrittig ist, dass Kinder und Jugendliche, die gedopt wurden, Opfer sind und entschädigt werden müssen. In der DDR war Doping unter der Hand Gesprächsstoff. Manche Eltern haben ihre Kinder aus den Leistungszentren genommen, um Doping zu verhindern. Was aber ist mit Erwachsenen, die dopten? Sind das auch Opfer des Systems? Auch hier ist die Meinung gespalten. Ich finde, Erwachsene sollten auch wie Erwachsene behandelt werden. Man wird nicht zum Opfer, wenn man etwas sehenden Auges mitmachte, um einen Vorteil zu erlangen. Überhaupt wird man feststellen, dass in all diesen Fragen nicht nur zwischen Ost und West, sondern oft noch heftiger zwischen Ostdeutschen gestritten wird. Die ostdeutsche Gesellschaft ist tief gespalten. In Bezug auf die Vergangenheit ist das praktisch in jeder einzelnen Frage zu sehen: Ob es um die Sprengung von Kirchen in der DDR, die Umbenennung von Straßen und Plätzen, den Abriss des Palastes der Republik oder was auch immer geht – die öffentliche Meinung offenbart immer einen tiefen Riss, der durch die Gesellschaft geht. Die wichtigsten Interpretationsangebote für die Geschichte mit Langzeitwirkungen kommen aus der Wissenschaft und der Kunst. Die Kraft von Spielfilmen und Romanen lässt sich kaum überschätzen. Christoph

Hein hat dazu jüngst ein eindrückliches Beispiel erzählt. Der oscarprämierte Film «Das Leben der Anderen» gilt mittlerweile manchen als Dokumentarstück. Viele Experten hingegen sind sich einig, dass der künstlerisch ausgezeichnete Film historisch eher fabuliert denn der Wirklichkeit entspricht. Hein schreibt nun «… zehn Jahre nach jener Filmpremiere erzählte mir ein Professor der Germanistik, er habe – aus welchen Gründen auch immer – meine Anti-Zensur-Rede von 1987 mit seinen Studenten besprochen. Die Studenten hätten ihn gefragt, wie viele Jahre Gefängnis der Autor dieses Textes wegen bekommen habe. Der Professor erwiderte, der Autor sei nicht ins Gefängnis gekommen. Darauf meinten die Studenten, dann sei dieses Pamphlet erst nach 1989, also nach der Wende, geschrieben worden. Nein, erwiderte der Professor, er selbst habe bereits 1987 diese Rede gelesen. Das sei unmöglich, beharrten die Studenten, so könne es nicht gewesen sein, sie wüssten das ganz genau, weil sie ja den Film ‹Das Leben der Anderen› gesehen hätten. Man sei, sagte der Professor zu mir, nach diesem Seminar in Unfrieden voneinander geschieden.»[10] Dazu fällt mir gleich aus mehreren Gründen nichts mehr ein. An erfolgreichen Filmen und Romanen zur DDR-Geschichte ist übrigens interessant zu beobachten, dass es auch hier eine Spaltung gibt. Nur selten, wie im Fall von «Das Leben der Anderen» oder «Weissensee» oder «Sonnenallee» oder «Barbara» oder «Gundermann», wird man feststellen, dass er in Ost und West gleichermaßen erfolgreich war. Um zwei berühmte Beispiele herauszugreifen, «Der Turm» und «Goodbye, Lenin» waren große Erfolge, auch in kommerzieller Hinsicht. Im Osten stießen beide Kunstwerke auf erhebliche Verwunderung und Ablehnung. Erinnerungen und Erfahrungen kollidierten zu stark mit den künstlerischen Rekonstruktionen.

Aufarbeitung und Wissenschaft Eine beträchtliche Distanz zu Erinnerungen und Erfahrungen weist naturgemäß auch die wissenschaftliche Erforschung der ostdeutschen

Geschichte auf. Die ist in diesem Fall systemisch angelegt. Zeitgeschichte produziert keine Werke, in denen sich der Einzelne abgebildet wiederfinden soll. Die individuelle Erfahrung geht in der kollektiven Erfahrung und der gesamtgesellschaftlichen Rekonstruktion auf, präziser wohl: unter. Das provoziert Konflikte. Die ersten Konflikte begannen 1989/90, als jüngere Wissenschaftler das DDR-Wissenschaftssystem und seine Repräsentanten in Frage stellten. Die heftigsten Debatten gingen um die DDR-Geschichtswissenschaft.[11] Sie sind noch verschärft worden, als die gesamte Historiographie im Osten neu aufgebaut worden ist. Das Ergebnis war überraschend: An allen Schalthebeln der Macht in der Zeitgeschichte saßen nach kürzester Zeit Westdeutsche. Andere Biographieverläufe waren nicht vorgesehen. Keine einzige Professur für Zeitgeschichte, kein einziges Institut für Zeitgeschichte, keine maßgebliche Forschungsstelle für Zeitgeschichte wurden von einem Ostdeutschen geleitet. Ich kann mich noch gut erinnern, als es in der vom Berliner Senat eingesetzten Struktur- und Berufungskommission Geschichte an der Humboldt-Universität zu Berlin, dessen Mitglied ich war, 1991/92 darum ging, das Institut neu aufzubauen und auch eine Professur für Zeitgeschichte einzurichten. Ich forderte eine Professur für DDRGeschichte. Mein Argument war so einfach wie schlicht: Berlin als Schnittstelle zwischen Ost- und Westeuropa müsse zum Zentrum der Historischen Kommunismusforschung werden. Da dies erst allmählich aufgebaut werden könne, müssten wir hier mit einer DDR-Professur beginnen. Mir wurde entgegengehalten, es sei nicht zeitgemäß, die DDR aus der deutschen Geschichte weiter zu separieren. Das sah ich irgendwie ein und forderte, dann müssten wir eine Professur für Kommunismusgeschichte einrichten. Mir wurde entgegengehalten, dass würden die beiden Professuren für Osteuropa und Ostmitteleuropa mitübernehmen (was sie dann beide übrigens nicht taten). Ausgeschrieben wurde eine «Professur für Zeitgeschichte (unter besonderer Berücksichtigung der DDR-Geschichte)». Außer Hermann Weber, der die Kommission beriet und kurz vor der Emeritierung in Mannheim stand, bewarb sich alles aus Ost und West, was Rang und Namen hatte. Doch die

Professur bekam der amtierende Direktor des Instituts für Zeitgeschichte aus München. Er musste versorgt werden, weil er nicht Direktor in München werden sollte nach dem Tod von Martin Broszat. Dafür war er offenbar noch nicht gewichtig genug – für eine Professur an der berühmtesten deutschen Universität reichte es. Das Problem war aber ein ganz anderes: Er hatte sich noch nie mit der DDR-Geschichte befasst. Ich sagte das in der Kommission auch. Mir wurde entgegengehalten, das würde er schon hinbekommen, er würde einen starken Forschungsschwerpunkt aufbauen. Es war die einzige Berufungsentscheidung, die in der Kommission nicht einstimmig ausfiel. Bis zu seiner Pensionierung 2009 blieb er seinen bisherigen Forschungs- und Lehrinteressen treu – die DDR kam bei ihm nicht vor.[12] Gerhard A. Ritter, dem Leiter der Kommission, der mir zum väterlichen Freund wurde und mit dem ich bis zu seinem Tode eng verbunden blieb, hat mir in vielen Gesprächen in den nachfolgenden Jahren immer wieder gesagt, dass er das sehr bedauere und enttäuscht sei, dass diese Professur nicht zu dem wurde, was wir geplant hatten. Erst seit 2009 ist eine Professur an der Humboldt-Universität zu Berlin verankert, in der die DDR-Geschichte einen Schwerpunkt bildet. An einer anderen Professur steht die Geschichte des Kommunismus in der Sowjetunion seit 2002 im Mittelpunkt. Ostdeutsche sind die Lehrstuhlinhaber natürlich keine. 2014 übernahm aber an der Viadrina in Frankfurt an der Oder Claudia Weber, sie ist eine Ostdeutsche (Jahrgang 1969), eine Professur für Europäische Zeitgeschichte. Ihre Lehr- und Forschungstätigkeit umfasst aber bislang nicht die Kommunismus-Geschichte nach 1945. Vielleicht ist da etwas in Bewegung geraten. Es wäre zu begrüßen, würden künftig in der historischen Forschung und Lehre mehr Ostdeutsche als bislang führend vertreten sein. Auch wenn etwa in Leipzig die DDR-Geschichte stärker als anderswo in der Lehre vertreten war, warum gibt es keine Lehrstühle für DDR- oder Kommunismusgeschichte? Dabei ist noch nicht einmal die Frage aufgeworfen, warum die DDR-Geschichte eigentlich fast nur in Ostdeutschland vorkommt. Was hat das für Auswirkungen auf die künftigen Lehrerinnen und Lehrer und ihren Geschichtsunterricht? Kein einziges Argument gegen solche Lehrstühle zieht. An der Humboldt-Universität zu

Berlin gibt es eine Professur für die Geschichte Aserbaidschans. In Bayern gehören zum unverzichtbaren Curriculum eines künftigen Geschichtslehrers Kurse in bayerischer Landesgeschichte. Und auf den bayerischen Lehrstühlen sitzen fast durchweg – und zwar schon immer – Personen, die in Bayern geboren wurden und dort studierten. DDR-Geschichte ist keine Landesgeschichte, aber sie ist es auch. An fast jeder Universität existiert zudem ein Lehrstuhl mit dem Schwerpunkt Geschichte des Nationalsozialismus. Am Zuschnitt kann es also auch nicht liegen. Die Forderungen nach Lehrstühlen für DDR-Geschichte und Kommunismusgeschichte stehen seit dreißig Jahren im Raum, sie werden ständig erneuert, sie werden wahrscheinlich auch künftig unerfüllt bleiben, weil die Lobby dafür stetig an Kraft verliert. («Wie man hört», plant allerdings eine Mäzenin einen Lehrstuhl für DDR- und Kommunismusgeschichte zu stiften und sucht dafür eine Universität, die ihn tragen würde.) Aber nicht nur in Universitäten, auch in fast allen anderen zeithistorischen Einrichtungen mit überregionaler Bedeutung gibt es keine Ostdeutschen in wissenschaftlichen Führungspositionen: Die Geschäftsführerin der Stiftung Aufarbeitung, Anna Kaminsky, und der langjährige Direktor des Zeitgeschichtlichen Forums Leipzig des Hauses der Geschichte, Rainer Eckert (1997–2015), bilden Ausnahmen. Die Unterrepräsentanz Ostdeutscher in der professionellen Erforschung ihrer eigenen Geschichte folgt der erwähnten Elite- und Führungskräfteauslese. Hier erscheint die Leerstelle besonders eklatant und absurd und vor allem unnötig. Wieder ist zu fragen, was es gesellschaftlich bedeutet, wenn die noch Lebenden und ihre Nachfahren die Vergangenheit ausschließlich von Eliten erzählt bekommen, die keinerlei Schnittmengen mit ihren Erfahrungs- und Erlebniswelten aufweisen? Längst haben sich junge Ostdeutsche zusammengefunden, die erstaunt in den 2000er und 2010er Jahren in Sydney und Lima, in London, Barcelona, Stuttgart und Mexiko, in Bologna, New York, Johannesburg und Stockholm ihre Herkunft entdeckten, neu entdeckten, wiederentdeckten. Diese «Dritte Generation Ost», wie sie sich selbst nennen, fragt nicht nur, wohin, sondern auch, woher.[13] Es sind die Kinder jener Erwachsenen, die als Eltern und

Großeltern nach 1990 oftmals nicht so zur Verfügung standen, wie sie es sich selbst gewünscht hätten. Beschäftigt mit dem turbulenten Umbruch und den mannigfaltigen Neuorientierungen, Enttäuschungen und Hoffnungen, Neuanfängen und Rückschlägen konnten so manche Erwachsene ihren Kindern keine Orientierungen, keinen Halt bieten – weil sie das selbst nicht hatten. Vergangenheitsbetrachtungen sind nicht, wie ausgerechnet Stefan Heym mutmaßte, da, um sich von der Gegenwart abzulenken.[14] Seine Kritik aber nahm ein Unbehagen auf, dass sich schon frühzeitig artikuliert hatte.[15]

Die Zukunft der Aufarbeitung Die Bilanz nach fast dreißig Jahren Aufarbeitung fällt zwiespältig aus. Auch für die DDR-Geschichte ist zu beobachten, was Voltaire 1737 festhielt: «Sprecht Ihr mit einem holländischen Bürgermeister über die Aufhebung des Edikts von Nantes, so ist es eine unkluge Willkürherrschaft; befragt Ihr einen Minister des französischen Hofes, so ist es weise Politik.»[16] Der Diskurs über die DDR fiel in zwei Großgruppen auseinander, die miteinander kaum redeten, dafür heftig übereinander herzogen. Die eine verteidigte öffentlich die DDR mehr, als sie es untereinander am Biertisch wohl tatsächlich tat – sie malte alles weiß. Und die andere geißelte noch den Kindergartennachttopf als ideologische Umerziehungsmaßnahme. Diese Schwarzseher hefteten sich zudem mit immer größerem Abstand zu 1989/90 eine historisch wachsende Widerstandsfähigkeit in der Diktatur an. Für die berühmten Grautöne, woraus Geschichte nun einmal vorrangig besteht, war wenig Platz in dieser Gemengelage. Der Aufarbeitungsprozess selbst erfuhr, was wir auch allgemein immer beobachten können: Temporäre Prozesse verselbständigen sich, auf Zeit angelegte Institutionen beanspruchen Bestandswahrung, verdienstvolle Persönlichkeiten privatisieren ihre Tätigkeitsbereiche zu absolutistisch veranlagten Herrschaftsbereichen. Seit einiger Zeit wird wieder über die Zukunft der Aufarbeitung gestritten. Ärgerlich daran ist, dass vor allem jene darüber streiten, die diese

Zukunft nicht selbst gestalten werden. Warum nur sitzen in Zukunftskommissionen immer nur die Alten, in diesem Fall altgediente Aufarbeitungsfunktionäre? Warum sitzen dort nicht jene, um deren Zukunft es geht? Friedrich Schillers berühmte akademische Antrittsrede von 1789 lehrt uns noch immer, worauf es letztendlich ankommt: den bequemen Brotgelehrten, dem es nur um Ruhm, nicht aber um Erkenntnis geht, zu bekämpfen: «Der Brotgelehrte verzäunet sich gegen alle seine Nachbarn, denen er neidisch Licht und Sonne missgönnt, und bewacht mit Sorge die baufällige Schranke, die ihn nur schwach gegen die siegende Vernunft verteidigt.»[17] Wenn Menschen zu lange unhinterfragt auf Posten und Pöstchen sitzen, deformiert das oft die Posten, nicht selten auch die amtsausübenden Personen. Das können wir nicht nur generell in Wahlämtern, sondern überhaupt in Institutionen beobachten. Auch die Aufarbeitung der SED-Diktatur blieb von diesem Phänomen nicht verschont. Da ich seit 1990 in dieser Szene aktiv dabei bin und so bereits als ganz junger Mann, ich war 1990 23 Jahre alt, involviert war, kann ich auch aus eigener Anschauung sagen: Noch heute bekomme ich Einladungen zu Veranstaltungen aus dem Bereich der gesellschaftlichen Aufarbeitung, die ich überwiegend auch so schon etwa 1995 erhalten habe oder wenigstens hätte erhalten können. Ist das nicht ein Problem? Ich war seit 1990 Mitglied im Unabhängigen Historiker-Verband, war am Umbau in der Humboldt-Universität zu Berlin aktiv beteiligt, war sachverständiges Mitglied der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages zur SEDDiktatur, war nach ihrer Gründung Mitarbeiter der Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur und habe nebenbei viele wissenschaftliche Arbeiten publiziert – alles in den 1990er Jahren, ich war aktiver Zeitzeuge und glaube daher aus eigener Anschauung sagen zu können, ja, es ist ein Problem, dass es bislang in der Aufarbeitungslandschaft keinen Typuswechsel des Aufarbeiters gegeben hat. Aufarbeitung von Geschichte ist – anders als im Idealfall die geschichtswissenschaftliche Analyse der Vergangenheit – ein politischer Vorgang. Sie verfolgt geschichtspolitische Interessen, will etwas bewirken, in Deutschland Demokratie und Freiheit stärken. Die DDR-Aufarbeitung war mit dem Grundsatz angetreten, die Demokratie im Osten zu befördern.

Manche Aufarbeiter verkünden sogar, je besser man Diktatur begreife, um so besser könne man Demokratie gestalten. Das hört sich etwas sehr stark nach Volkspädagogik an, ist auch so gemeint und wird merkwürdigerweise öffentlich kaum in Frage gestellt. 2018 haben zwei Vorgänge Unruhe unter die «Aufarbeiter» gestreut: Zeigten die rassistischen Vorgänge in Ostdeutschland, zuletzt in Chemnitz, womöglich, dass die Aufarbeitung der letzten fast dreißig Jahre fruchtlos blieb? Haben im Osten womöglich zu viele die Demokratie nicht begriffen, von Diktaturen zu schweigen? Und ist die bisherige Aufarbeitung, wie so manche orakeln, in Gefahr, weil am 25. September 2018 ein Oberaufarbeiter, Hubertus Knabe aus Unna, seinen Hut als Direktor der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen nehmen musste? Natürlich ist sie nicht deswegen gescheitert oder auch nur in Gefahr. Knabe musste gehen, weil er viele Jahre sexistische Strukturen in seiner Institution verschleierte und damit mittrug. Er fand keine Worte des Bedauerns darüber – weder für diese Strukturen noch für die Frauen, die darunter zu leiden hatten. Von jemandem, der sich professionell mit Aufarbeitung von Schuld beschäftigt, ist das das Mindeste, was man hätte erwarten dürfte. Der Rausschmiss war also kein Racheakt, sondern offenbar nötig. Es wurde ein politisches Zeichen gesetzt, Sexismus überall den Kampf anzusagen. Überfällig ist auch – und nun erst recht, über das von ihm vertretene, außerordentlich fragwürdige Gedenkstättenkonzept zu sprechen. Unter seiner Verantwortung war die Gedenkstätte mit einer Überwältigungsstrategie versehen worden: Niemand sollte nach einem Besuch aus «seiner» Gedenkstätte herauskommen und eine andere Auffassung als der Gedenkstättenleiter über die DDR und ihr Unrecht haben. Eine Gedenkstätte hat die Aufgabe zu informieren, Zeitzeugen zu Wort kommen zu lassen, ihr Schicksal offenzulegen, den Opfern Namen zu geben und ebenso die Täter klar zu benennen, ihr Tun ins gesamtstaatliche Konzept einzuordnen. Das alles muss nach wissenschaftlich und museumspädagogisch anerkannten Maßstäben erfolgen, nicht nach geschichtspolitisch gewünschten Kriterien. Gedenkstätten als authentische Orte können ganz auf die Kraft des Orts und der dort tätigen

unverzichtbaren Zeitzeugen setzen, so lange es möglich ist, dürfen nicht übertreiben, sollen objektiv und nüchtern beschreiben. Die Zeitzeugen sollen ihre eigenen Geschichten erzählen, nicht die von anderen. Das Leben in den Zellen konnte sich stark unterscheiden. Der Alltag war zu verschiedenen Zeiten sehr unterschiedlich. Sie sollen auch nicht mit jungen Besucherinnen und Besuchern in Zellen Verhörsituationen nachstellen – so etwas nennt man vornehm «Überwältigung», etwas burschikoser: durchgeknallt. Das gehörte zum Knabe-Konzept. Und Hohenschönhausen war im Vergleich zu anderen Haftorten in der DDR in den 1970er und 1980er Jahren bei weitem nicht der schlimmste, aber sehr wohl der modernste Knast. Die meisten hier Inhaftierten kamen über kurz oder lang in den Westen, das kalkulierten auch SED und MfS ein mit entsprechenden Folgen für den Untersuchungshaftalltag in der Honecker-Ära. Allein so etwas zu sagen oder Knabe zu kritisieren, erfordert auszuhalten, dass die Gruppe derjenigen, die in Knabe den Guru der DDR-Aufarbeitung sehen, einen als Verharmloser diffamiert. Dabei erinnerte Knabes Geschichtspolitik selbst im Prinzip an die Mahn- und Gedenkstätten der DDR – auch dort führten einstige Häftlinge die Besucher durch die Ausstellungen mit dem Ergebnis, dass nicht wenige anschließend schlaflose Nächte hatten. Das war nicht schlimm. Aber zugleich wurde mit Holzhammerargumenten allen eingetrichtert, dass es nur eine Wahrheit gebe, und diese führe gesetzmäßig zur DDR. Nur hier würde das Erbe des Antifaschismus richtig bewahrt. Hatte diese Antifaschismuspädagogik etwas mit den neofaschistischen Umtrieben in den 1980er und Anfang der 1990er Jahre im Osten zu tun? Ja, da sind sich die Experten einig. Und führt die Ursachensuche, was heute im Osten los ist, auch zum Antifaschismusdogma in der DDR? Ja, auch da sind sich die Experten einig. Nun muss sich die DDR-Aufarbeitung unangenehme Fragen gefallen lassen: Hat sie mit dazu beigetragen, was im Osten geschieht? Hat sie also ihre selbstgestellte Aufgabe, Demokratie zu befördern, verfehlt und womöglich das Gegenteil mit provoziert? Aufarbeitung ist wichtig, keine Frage. Aber wie wichtig wirklich? Wer sollte das messen, einschätzen? Wen erreicht Aufarbeitung und vor allem wen nicht? Man sollte sie nicht überschätzen, so wie man das Gewicht

Einzelner in diesem Zirkus nicht überschätzen sollte. Es machen weder große Männer allein Geschichte noch schlanke Menschen allein Geschichtsaufarbeitung. Beide Gruppen glauben das allerdings gern. In der DDR-Aufarbeitungslandschaft haben wir den merkwürdigen Umstand zu beobachten, dass in vielen Institutionen – die Berliner Mauergedenkstätte ist eine rühmliche Ausnahme! – Personen Entscheidungen fällen, den Ton vorgeben, Verantwortung tragen, die dafür meist «nur» durch ihre Biographie, nicht aber wegen einer professionellen Ausbildung in Museumsdidaktik, Geschichtspädagogik, Geschichts- oder Politikwissenschaften qualifiziert sind. Keine Frage, vor allem in den 1990er Jahren war es von hoher symbolischer Bedeutung, dass Oppositionelle und Opfer der SED-Diktatur den kommunistischen und postkommunistischen Geschichtsmärchen ihre lebensgeschichtliche Wucht entgegenhielten. So funktionieren nun einmal Revolutionen. Aber die Revolution ist Geschichte. Die Kinder sind nicht entlassen worden, sondern eigentlich im Rentenalter, eigentlich. Die Aufarbeitung der SED-Diktatur in den 1990er Jahren stand ganz im Zeichen der Revolution. Endlich konnten mit Hilfe der Regime-Archive jene Geschichten und Biographien öffentlich gemacht werden, die zuvor brutal unterdrückt worden waren. Aufarbeitung ist im Gegensatz zur Geschichtswissenschaft ein geschichtspolitisches Anliegen. Es geht nicht um Differenzierung, sondern um Anklage, Demaskierung, Entblößung, darum, mit Geschichtsbildern zu bilden, etwas zu legitimieren, Demokratie zu befördern. Deshalb stehen Geschichtsaufarbeitung und Geschichtswissenschaft auch im Dauerclinch miteinander. Wenn Letztere etwa Alltag und Gesellschaft in ihren vielschichtigen Erscheinungen differenziert analysieren will, so wirft ihr Erstere Verharmlosung und Schönfärberei vor. Konzentriert sich die Aufarbeitung auf Opfer, Mauertote, Opposition und Widerstand, Haftanstalten und politische Justiz, bemängelt die professionelle Forschung, hier würde ein einseitiges Bild gemalt, das nur Schwarz und Weiß, aber keine Grautöne kenne. Die Vorwürfe liegen regelmäßig daneben. Denn die Aufgabe der beiden unterscheidet sich nun einmal so stark wie die von Bäckereien und Konditoreien. Nur weil sie zuweilen die gleichen Grundstoffe für ihre

Arbeit benutzen und ihr Publikum Schnittmengen aufweist, streben sie ja noch keine ähnlichen Produkte an. Das ist nur leider nicht allen bewusst, weder den Beteiligten noch den Beobachtenden.

Die Ostdeutschen und ihre Vergangenheit Interessanterweise kam die ostdeutsche Revolution 1989 anders als die der Polen, Tschechen, Slowaken, Balten oder Ungarn praktisch ohne historische Bezüge aus. Das veränderte sich nach dem Sturm auf die Stasi und der Eroberung der Akten 1990. In Deutschland wurde nun diese Geschichte zu einem extrem politischen Kampfmittel – und von allen Seiten intensiv benutzt. Akten entschieden maßgeblich darüber, ob jemand zukunftstauglich sei oder nicht. Was hat die Regelüberprüfung, wofür das irreführende und demagogische Wort «gaucken» (nach dem ersten Leiter der Stasi-Akten-Behörde Gauck) erfunden wurde, eigentlich mit den Seelen der Überprüften, ob nun belastet oder nicht, gemacht? Viel Platz für Differenzierung blieb da nicht. Nur diese eine Institution, das Ministerium für Staatsicherheit, ist zum Beelzebub erklärt worden. Ihr Auftraggeber, die SED, blieb im Schatten und konnte sich häuten. Was für eine schreiende Ungerechtigkeit. Nicht einmal die Aufarbeitung war konsequent und nahm alle Verantwortlichen der SED-Diktatur ernst. Im Nachhinein erscheint die Stasi-Überprüfung wie eine Beruhigungspille für die Mitläufergesellschaft. Und dass die Überprüfungen die Jahrtausendwende unbeschadet überstanden, führte nicht nur zu Kopfschütteln, sondern vor allem zu Frust, Wut, Enttäuschung. Wie lange, fragten viele auch unbelastete Bürger, wollt «Ihr» uns eigentlich noch unsere Vergangenheit vorhalten? Obwohl der Kampf um die Stasi-Akten ein Sieg ostdeutscher Bürgerrechtler gegen gesamtdeutsche Schlussstrichbefürworter darstellte und auch die Existenz der «Gauck-Behörde» ganz allein ostdeutschen Aufarbeitern zu verdanken war, wird die gesamte Aufarbeitung einschließlich der Stasi-Überprüfung im Osten weithin als eine westdeutsche Idee angesehen. Eliten gelten im Osten – egal welche – prinzipiell als Westdeutsche. Und wenn es dann doch mal ein Ostler in

irgendeine maßgebliche Position geschafft hat, gilt er vielen Ostlern als irrelevante Ausnahme – oder als «Volksverräter» wie Bundespräsident a.D. Gauck oder Bundeskanzlerin Merkel. Beiden schlägt der besondere Hass der ostdeutschen Seele entgegen, weil sie doch eigentlich von «uns» sind, aber das Geschäft der Wessis betreiben würden. Was bedeutet es, wenn die (westdeutschen) Deutungs- und Erkläreliten ganz und gar überwiegend einen anderen Sozialisationshintergrund haben als jene (ostdeutschen) Menschen, denen sie mittels Medien, Wissenschaft und Politik die Vergangenheit deuten und erklären sollen? Und was folgt eigentlich aus dem Umstand, dass die (ostdeutsche) Aufarbeitungstruppe im Ganzen gesehen ganz andere Lebenswege, Lebenserfahrungen vorzuweisen hat als die große Mehrheit der Gesellschaft, die sie mit ihrer Aufarbeitung aufklären will? Und wer klärt die Aufarbeiter über die «anderen» auf? Sind sie die allwissenden Erzähler? Fragen, die bisher kaum gestellt wurden; Fragen, auf die wir bislang keine überzeugende Antwort kennen. Die Irritationen in Ostdeutschland begannen aber nicht erst, als Westdeutsche notwendigerweise kamen und beim Aufbau im Osten tatkräftig mithalfen (richtig muss es heißen: die Richtung des Aufbaus vorgaben). Schon die Bürgerrechtsgruppen 1989 waren durchweg von mutigen Menschen gegründet worden, die aufgrund ihrer beruflichen Stellung in der DDR (Kirche) oder ihres Eintretens für Menschenrechte (Opposition) vor 1989 zu gesellschaftlichen Randgruppen zählten. 1989 wussten alle, wogegen sie waren. Ein Programm wofür man sei, gab es nicht. Nie hat jemand jene gezählt, die 1989 nicht mitmachten. Es war die Mehrheit. Lohnte es heute nicht zu analysieren, warum schon die freie Volkskammerwahl am 18. März 1990 so viele verstörende Ergebnisse zeitigte? Es verloren ja nicht nur die Sozialdemokraten und die Idealisten aus der DDR-Opposition, besonders bitter in Sachsen, es gewannen ja nicht nur das Geld, die Blockflöten aus der ehedem kommunistischen Einheitsfront sowie die schnellstmögliche Wiedervereinigungsrhetorik, es gewannen vor allem jene, die, so sagen wir es heute, populistisch versprachen, die Landschaften würden schnell blühen und die Ostdeutschen würden in drei bis fünf Jahr leben wie die Westdeutschen. Es kam etwas anders.

Als ab 1990 die DDR-Vergangenheit in den Medien, den Kommissionen und auf den Marktplätzen erzählt wurde, wie sie sich in den Akten darstellte, staunten die meisten Menschen, die dort gelebt hatten. Das meiste hätten sie nicht gewusst, hörte man immer wieder. Das war oft schwer zu glauben. Dahinter verbarg sich aber etwas anderes: Diese Geschichte von Leid, Opfern, Unterdrückung und Widerstand erreichte die Gesellschaft nicht, es war nicht ihre Geschichte, noch schlimmer sogar: Es wurde nicht ihre Geschichte. In Reaktion auf diese unverstandene Vergangenheit gab es die OstalgieWelle Anfang der 2000er Jahre. Katarina Witt erzählte, ein aktuelles Foto zeigte sie lachend im FDJ-Hemd,[18] dumme Geschichten, für die sie sich heute schämt.[19] Sie hat dazu gelernt. Die Aufarbeiter aber hatten nicht verstanden, dass sie an der Gesellschaft vorbei erzählten. Immer wenn ihnen die Gegenerzählung nicht passte, vermuteten sie alte Seilschaften (die es auch gab) und ewig Gestrige (die es zuhauf gab) dahinter. Warum kamen sie nicht auf die Idee, dass größere Teile der Gesellschaft sich anfingen zu wehren, wie ihnen ihre eigene Vergangenheit erzählt und damit eine immer fremder werdende Gegenwart legitimiert wurde? Im Osten waren simple Geschichtsbilder à la Knabe nicht nur im SED/PDS/Linkspartei-Milieu verpönt. Die Ostalgiewellen in den 2000er Jahren waren nichts anderes als die Landserschmonzetten in der alten Bundesrepublik, die sich jahrzehntelang größter Beliebtheit erfreuten. Wurden die Millionen Leserinnen und Leser deshalb beschimpft? Das hätte schon aus wahlarithmetischen Gründen vor dem Auftauchen der Grünen niemand wagen dürfen. Für den Osten gab es eine solche Zurückhaltung nie – weder von Westlern noch von den Ostlern, die «aufarbeiteten». In jeder Gesellschaft gibt es nostalgische Erinnerungen an die Vergangenheit, das hängt weniger mit Staat und Gesellschaft, sondern mehr mit der zurückliegenden Jugend und dem fortschreitenden Alter zusammen. Zurückzublicken vermittelt oft Sicherheit und Wärme. Aufarbeitung will Identifikationsangebote unterbreiten, die eine Form von Integrationschancen darstellen: Aufarbeitung als Mittel, um die Ostdeutschen in die bundesdeutsche Gesellschaft zu integrieren: «Ihr habt eine Diktatur überwunden, Ihr könnt stolz sein, Ihr seid Demokraten. Wenn

Ihr die Diktatur verstanden habt, seid Ihr für die Demokratie gerüstet, könnt sie gestalten und seid für immer und ewig immun gegen Extremismus.» So ungefähr lauten Lehrsätze der Aufarbeiter. Das hat nicht ganz geklappt – bis jetzt. Fast die Hälfte der Ostdeutschen kann sich aktuell vorstellen, die rassistische AfD zu wählen; und fast die Hälfte fühlt sich als Deutsche zweiter Klasse. So viel Kollektivismus im Osten gab es bisher noch nie. Die Gesellschaft kam seit dreißig Jahren nicht zur Ruhe – und dabei musste auch noch fast jeder und jede sich fragen lassen: «Und was hast Du bis 1989 getan?» Die falsche Antwort, die passenden Akten und ein neuer biographischer Bruch war besiegelt. So hatte sich das 1989/90 wohl niemand vorgestellt. Die Zukunft der DDR-Geschichte ist offen. Aufarbeitung kann Integrations- und Identifikationsangebote unterbreiten. Sie ist kein Allheilmittel. Aufarbeitung muss die Menschen dort abholen, wo sie stehen; nicht, wo die Aufarbeiter stehen. «Täter» und «Opfer» sind keine geeigneten Kategorien, um eine Gesellschaft zu erklären; noch weniger aber, um eine historische Gesellschaft Nachgeborenen zu erklären, nahezubringen. Die DDR-Aufarbeitung könnte nun, dreißig Jahre nach dem Mauerfall, beginnen, die ganze Palette der DDR-Gesellschaft und die Transformationsgeschichte miteinander verknüpft zu erzählen. Die Aufarbeitung der 1990er Jahre muss überhaupt beginnen. Natürlich brauchen wir dafür keine Wahrheitskommissionen, auch keine Versöhnungskommissionen, wer das fordert wie die sächsische Integrationsministerin,[20] hat von der Apartheid-Diktatur in Südafrika, wo es nach dem Sturz der Apartheid solche Kommissionen gab, offenbar keine Grundkenntnisse. Wir brauchen eine kritische Auseinandersetzung mit den sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Ursachen und Folgen der Transformation. In dieser Aufarbeitung müssen alle Erfahrungsräume Platz finden. Das Leben der Menschen vor und nach 1989 ist bei den meisten viel stärker miteinander verknüpft, als historische Epochenzäsuren vorgeben. Ostdeutschlands Gegenwart ist nicht zu erklären als Ergebnis eines linearen Prozesses. Historische Entwicklungen seit dem 19. Jahrhundert, Prägungen durch den Nationalsozialismus und den SED-Kommunismus, die fehlende Aufarbeitung von Kolonialismus, Rassismus und Antisemitismus und der

Transformationsprozess seit 1990 gehören in der Analyse zusammen und werden nicht ohne die Berücksichtigung der globalen Herausforderungen, der bundesdeutschen Versäumnisse in der Aufarbeitung (Rassismus, Kolonialismus) und der westdeutschen Vereinigungsmentalität, denen sich Ostdeutschland seit 1990 stellen musste, befriedigend ausfallen. In vielen Parametern kam es nur zu einer nachholenden Modernisierung, in anderen war Ostdeutschland auch Modellfall globaler Entwicklungen. Wenn wir Forscherinnen und Forscher es schaffen, ostdeutsche Geschichte, die Hoffnungen, Träume, Aufbrüche und Enttäuschungen als einen Fluss im Strom der Zeit des 20. Jahrhunderts zu erzählen, aufzuarbeiten, dann sind wir auch nicht mehr weit entfernt von der schon lange geforderten gesamtdeutschen Geschichte. Bundesdeutsche und DDRGeschichte, deutsche und europäische, europäische und globale Geschichte gehören zusammen, mehr als es den damals Verantwortlichen lieb und den Zeitzeugen bewusst war. Nicht als platte Kontrastgeschichte, sondern als eine miteinander verzahnte Geschichte sollte die deutsch-deutsche Geschichte erzählt werden. Und die DDR eben auch als eine Gesellschaftsgeschichte in der Parteidiktatur, in der vielmehr möglich war, als nur «Täter» oder «Opfer» zu sein.[21] Die meisten waren weder das eine noch das andere, ganz viele aber beides. Das könnte gelingen. Voraussetzung wäre aber wahrscheinlich, dass nun alle jene an den Schaltstellen der Aufarbeitungsmacht und Wissenschaftsdeutung, die sich so verdient gemacht haben in den letzten Jahren, Platz machen für die 30bis 40-Jährigen Visionäre, für jene, die Aufarbeitung und Wissenschaft endlich zusammenbringen können, ohne sich des Verdachts auszusetzen, irgendetwas verharmlosen zu wollen.

10 Ungebrochene Traditionen: Bürden der Vergangenheit als Last der Gegenwart

Ostdeutsche tragen einen schweren Rucksack der Geschichte mit sich herum, der prall gefüllt ist. Anders als die Westdeutschen kannten sie bis 1990 keine kollektiven demokratischen und freiheitlichen Erfahrungen: Das Kaiserreich, der Erste Weltkrieg, die Nachkriegserschütterungen und eine instabile, von zu wenigen verteidigte Weimarer Republik, die nationalsozialistische Diktatur und dann die kommunistische Diktatur hatten demokratischen und freiheitlichen Entwicklungen keine Chance gegeben. Das mag die Sehnsucht danach bei vielen Ostdeutschen gerade angesichts des bundesdeutschen Schaufensters enorm beflügelt haben. Nur bedeutet Sehnsucht noch lange nicht zu wissen, wie es eigentlich geht, wie beschwerlich Freiheit und Demokratie tatsächlich sind, weitaus beschwerlicher und anstrengender als irgendeine andere gesellschaftliche Form des Zusammenlebens. Demokratie ist zwar ein Staatssystem, aber zuerst eine Lebensform. Wenn man die nicht erlernt hat, wird es schwierig, den Staat, der die Lebensform garantiert, zu akzeptieren. Man muss sie auch erlernen wollen. Der in Oxford lehrende Germanist James Hawes meint sogar, seit dem 12. Jahrhundert habe sich östlich der Elbe eine Mentalität und Kultur herausgebildet, die extrem autoritär und antidemokratisch ausfalle.[1] Heutige Probleme in Ostdeutschland seien historisch gewachsen und praktisch nicht auflösbar. Schon 1930 sei die NSDAP nirgends so stark gewählt worden wie östlich der Elbe (wobei Berlin als Sonderfall herausfällt). Ergänzend müsste hinzugefügt werden, das gilt – abgesehen von Hamburg und Bremen – auch für die KPD, die 1923 in Sachsen und

Thüringen sogar kurzzeitig an der Regierung beteiligt war. Es scheint Kontinuitäten zu geben, die eine gewachsene Nähe für extremistisches Gedankengut in Ostdeutschland nahelegen.[2] Wenn wir heute Ostdeutschland betrachten, wird man die Geschichte von vor und nach 1989 als eine Einheit analysieren müssen, um das Gewordensein zu verstehen. Historische Entwicklungen scheren sich nicht um Zäsuren, die uns vor allem dazu dienen, Geschichte zu kartieren und zu strukturieren, um den Überblick zu behalten.[3] Wissen, Mentalität, unser Denken, unsere Annahmen, unser Verhalten sind in einem großen Kontext entstanden. Die Rede vom «Rucksack» als Bürde hat erfahrungsgeschichtlich die Erkenntnis verarbeitet, dass wir immer auf den Schultern unserer Vorfahren stehen, die ihre Gesellschaft aus den zuvor existierenden heraus aufbauten.

Demokratie ohne Demokraten Von den Ende 1989 in der DDR lebenden rund 16,3 Millionen Menschen – in dieser Zahl sind die Abwanderungen nach dem Mauerfall berücksichtigt – haben nur jene noch potentiell die Weimarer Republik politisch bewusst wahrgenommen, die 1933 mindestens zehn Jahre und älter waren, also 1923 oder früher geboren worden waren. Das betraf etwa 2,4 Millionen Menschen (12,5 Prozent), die ganz überwiegend bereits aus dem Erwerbsleben ausgeschieden waren.[4] 87,5 Prozent der Bevölkerung verfügten über keine persönlichen Erfahrungen in einem demokratischen Staatswesen. Da die Demokratieerfahrungen der älteren Generationen nach NS-Diktatur und DDR nicht überbewertet werden können, zumal gerade auch von dieser Generation sich viele, die in der DDR verblieben waren, bewusst in den Dienst des kommunistischen Aufbaus gestellt hatten, ist es kaum übertrieben, darauf hinzuweisen, dass in der DDR-Gesellschaft nur eine verschwindend kleine Minderheit aus eigenem Erleben wusste, wie eine Demokratie funktioniert und dass es kaum Vermittler gab, die aus eigener Anschauung davon berichten konnten.

Hinzu kam der folgenschwerere Umstand, dass die «bürgerliche Demokratie» nicht nur im Dritten Reich und in der DDR, wo immer es ging, verächtlich gemacht worden war, sondern dieses Dauerfeuer gegen die repräsentative Demokratie auch zur permanenten Begleiterscheinung der Weimarer Republik gehört hatte. Auch in der Bundesrepublik brauchte es eines Wandels der politischen Kultur, der entscheidend zur Stärkung des demokratischen Konsenses beitrug und erst ab den 1970er Jahren von einer großen Mehrheit der Gesellschaft getragen worden ist. Dieser Wandel ist nicht durch ein Ereignis herbeigeführt worden. Der Wirtschaftsaufschwung in den 1950er Jahren bildete nur einen Aspekt. Die Partizipationsmöglichkeiten einen anderen. Der Wohlstand den nächsten. Auch der damit verbundene Tourismusaufschwung, das Anschauen der Welt und die dadurch ermöglichten Vergleiche trugen zum Verfassungspatriotismus in der Bundesrepublik bei. Hinzu kam die gesellschaftspolitische Kritik, die mit dem Kürzel «68» verbunden wird. Hier zeigt sich die enorme integrative Kraft eines freiheitlichen Systems: Statt ihre Gegner und Kritiker auszuschließen, sind diese in einem widerspruchsvollen Prozess zu ihren entschiedensten Verteidigern geworden, gerade weil sie ihre Anschauungen und Lebensweisen einbringen und zum Teil zur Dominanz führen konnten. Denn das bundesdeutsche System hat in Folge der 68er etwas vollbracht, was für so manche auch heute unverständlich ist: Es hat ein Nebeneinander verschiedener Lebensentwürfe und politischer Vorstellungen ermöglicht, ohne dass die Gesellschaft darüber auseinandergebrochen wäre. Neben weiteren Aspekten, die die Mehrheit der Bundesdeutschen bis 1989/90 fest ans demokratische System band, kam hinzu, dass die DDR und die anderen kommunistischen Systeme ebenso eine Schaufensterfunktion erfüllten wie umgekehrt. Selbst in der dogmatischen Linken gab es außerhalb von DKP/SEW kaum Anhängerinnen und Anhänger des realen Sozialismus à la SED. Sie mögen dort Potentiale erkannt haben, die nur sie sehen konnten. Schönfärberei der DDR-Realitäten blieb aber kein Privileg dogmatischer Linker, das fand sich in vielen politischen Strömungen der Bundesrepublik – und wenn es nur benutzt wurde, um die Bundesrepublik zu kritisieren. Eine ernsthafte Alternative sah in der DDR jedoch kaum

jemand. Nicht einmal die RAF-Terroristen, die Unterschlupf suchten, kamen freudig in die DDR. Den wichtigsten Beitrag, den Ulbricht und Genossen zur Verfestigung des demokratischen Bewusstseins in der Bundesrepublik leisteten, war der Bau der Mauer 1961. Noch mehr als die Niederschlagung des Volksaufstandes von 1953 wirkte er als abschreckendes Beispiel und wurde so zu einem demokratiebefördernden Kitt der bundesdeutschen Gesellschaft. Der Demokratisierungsprozess der bundesdeutschen Gesellschaft dauerte, war kompliziert, erfuhr Rückschläge, erreichte nie die gesamte Gesellschaft. Im Ergebnis hatte sich aber eine starke Zivilgesellschaft herausgebildet, die bei aller Kritik die Grundlagen der freiheitlichen Gesellschaft zu verteidigen bereit war. Einen Demokratisierungsprozess im Osten Deutschlands hatte es bis 1990 nicht gegeben. Das Fatale daran war noch, dass die Kommunisten bis zum Untergang 1989/90 permanent Begriffe wie Demokratie, Freiheit, Rechtssicherheit, Parteien, soziale Sicherheit benutzten, um ihr System zu erklären, zu verteidigen, zu legitimieren. Dabei entwerteten sie unentwegt sämtliche Alternativen und behaupteten, über die einzige wissenschaftliche Weltanschauung, den historisch-dialektischen Materialismus zu verfügen. Marx und Lenin lehrten, die Weltgeschichte bewege sich spiralförmig und die Gesellschaftsformationen folgten einander gesetzmäßig. Der Sozialismus/Kommunismus sei der krönende Höhepunkt. Niemand konnte sich der ideologischen Dauerbeschallung entziehen. Niemand! Auch wenn viele nur mit halben Ohr hinhörten, die meisten ohnehin nicht verstanden, was Basis und Überbau, Produktivkräfte, Produktionsmittel und Produktivverhältnisse, dialektische Gesetze, die Avantgarde der Arbeiterschaft oder die historische Mission der Arbeiterklasse mit der eigenen Lebensrealität nun zu tun habe, auch wenn sich viele darüber lustig machten («Marx ist Murx» oder: «Ich las gerade das Kapital von Karl May.» Echt? Ist das nicht von Karl Marx. «Ach so! Ich wunderte mich schon, dass keine Indianer vorkamen.»), der «Rotlichtbestrahlung» konnte sich niemand entziehen: im Betrieb, in der Schule, an der Universität und Hochschule, auf der Arbeit, in den Medien, Wandzeitungen in Treppenhäusern, Propagandaplakaten und Losungen auf Straßen und Bahnhöfen, politischer «Sichtwerbung» beim Friseur, im

Lebensmittelladen, bei Sportveranstaltungen – überall und allerorten, nur die Kirchen blieben davon (weitgehend) verschont. Alle waren so gezwungen, sich ständig auseinanderzusetzen, selbst die Nichtwahrnehmung hinterließ Spuren, nämlich nichts und niemanden zu trauen. Es gab keinen Vertrauensverlust in Demokratie, Freiheit, Politik und Politikerinnen und Politiker nach 1990. Das Besondere an den ersten Monaten nach dem Mauerfall bestand darin, dass sich ein solches Vertrauen überhaupt erst hätte aufbauen müssen. Eine Diktatur basiert, anders als eine Demokratie, nicht auf Vertrauen; sie benötigt sie nicht einmal. Dem Aufbruch 1989/90 als einer Selbstermächtigung wohnte bereits bei ganzen vielen die tiefe Selbsttäuschung, die zwingende Ent-Täuschung inne. Doch dass es in Ostdeutschland kein Einleben in die Demokratie hatte geben können, war nur einer der schweren Steine in dem Rucksack, den die Ostdeutschen nun durch die vergrößerte Bundesrepublik schleppten.

Antisemitismus In der DDR lebten schätzungsweise 3000 Juden und Jüdinnen, davon waren nur etwa zehn Prozent in Gemeinden organisiert und religiös aktiv.[5] Natürlich verschwieg die SED-Geschichtspropaganda nicht, dass es den Holocaust gab. Sie betrieb Erinnerung auf die ihr eigene Weise. Der Faschismus war seit der Definition durch die Kommunistische Internationale von 1924/33 die aggressivste Form des Finanzkapitals in Form einer «terroristischen Diktatur». Die Shoa konnte von daher in diesem Geschichtsverständnis keine Sonderrolle beanspruchen. Der staatlich praktizierte Antisemitismus in der Sowjetunion und Osteuropa nach 1945 wirkte zudem in der DDR zunächst fort. Bis zum Beginn der 1970er Jahre kam der Holocaust in den Schulbüchern gar nicht vor. Dann ist die Verfolgung der Juden mit kurzen Abschnitten zur «Reichskristallnacht», zu den «Nürnberger Rassegesetzen» und zum Aufstand im Warschauer Ghetto eingeführt worden. Der Holocaust, die industrielle Vernichtung von Millionen Jüdinnen und Juden ist nicht erwähnt worden.[6] Im Lehrplan der

9. Klassen fehlte das Thema gänzlich.[7] 1989 erschien, von einem Historikernachwuchskollektiv der Akademie der Wissenschaften erarbeitet, eine neue Ausgabe des «Geschichtskalenders», gedacht für das Jahr 1990, im Hauptverlag der SED, Dietz. Redaktionsschluss war der 30. Mai 1989. Ein Beitrag hieß «Auschwitz-Mörder vor Gericht» und stammte von Günter Wieland. Er war bei der DDR-Generalstaatsanwaltschaft zuständig für die Verfolgung von Nazi- und Kriegsverbrechen. In diesem Beitrag über Auschwitz erwähnt der Autor nicht, wer dort eigentlich millionenfach umgebracht worden ist.[8] In einem Beitrag über Eichmann, einen der Technokraten des Holocaust, wird ebenfalls das Kunststück fertiggebracht, nicht zu benennen, wer die «Millionen Menschen», die in den «Vernichtungslagern» umgebracht wurden, vor allem waren.[9] Das war alles kein Zufall. Natürlich gab es Fachliteratur, und auch in berühmten Büchern von Friedrich Wolf oder Jurek Becker ist die Judenverfolgung thematisiert worden. Die vorgegebene Linie aber ist in Schulbüchern ablesbar. In der DDR existierte offiziell kein Antisemitismus: «Gibt es keinen Kapitalismus, gibt es auch keinen Antisemitismus. (…) Das Tabu nahm den Antisemitismus, seine Funktion und auch die Juden als Objekt weitgehend aus der Erzählung heraus. Langsam verschwand sogar das Wort Jude. Und mit ihm die Erinnerung und – viel wichtiger – die Auseinandersetzung mit jüdischer Geschichte und mit dem Antisemitismus. Das Ergebnis: Der Antisemitismus blieb unangetastet. Und seine Wirkung war dadurch umso mächtiger.»[10]

Ausländerinnen und Ausländer Ähnlich war es mit Ausländern. In der DDR existierte eine hohe «Ausländerfeindlichkeit», ohne dass es Ausländer in größerer Anzahl gab. Anfang 1989 hielten sich in der DDR längerfristig nur rund 166.000 Ausländer auf (ein Prozent der Bevölkerung), darunter gerade 34.000 mit einer ständigen Aufenthaltserlaubnis (0,2 Prozent der Bevölkerung). 136.000 davon kamen aus sozialistischen Staaten, die meisten aus Vietnam (55.000), Polen (38.000), Kuba (15.000), Ungarn

(10.700), Mozambique (10.000) sowie der Sowjetunion (ohne Armee 9500). Sie lebten überwiegend abgeschottet von der ostdeutschen Gesellschaft. Schon vor 1989/90 kam es häufig zu Übergriffen auf Ausländer. Seit Mitte der 1980er Jahre formierte sich eine stetig anwachsende Nazi-Szene. Ingo Hasselbach, einst Ost-Berlins berühmtester Nazi, berichtete nach seinem Ausstieg aus der Szene, wie er in der DDR, in ihren Gefängnissen und dann in den Wirren der Umbruchszeit zum Nazi und zum Kopf der Szene wurde.[11] In seinem Kampf lag die Wut gegen das System, die Radikalität entsprach seinem Hass auf alles, was anders war. Seit 1990 ist die Zahl «ausländerfeindlicher» Übergriffe erheblich angestiegen. Die Ausschreitungen von Hoyerswerda (1991), Greifswald (1991), Saal (1992), Rostock-Lichtenhagen (1992), Heidenau (2015), Bautzen (2016) oder Chemnitz (2018), aber auch in Mölln (1992), Mannheim (1992), Lampertheim (1992), Solingen (1993) oder Lübeck (1996) sind nur die traurigen Spitzen einer kaum abreißenden Kette von Gewalt gegenüber Ausländern in Deutschland. Den Höhepunkt bildete die Mordserie des «Nationalsozialistischen Untergrunds» (NSU) mit zehn Morden, 43 Mordversuchen und drei Sprengstoffanschlägen. Das NSUNetz ist bis heute nicht offengelegt worden. Es bestand maßgeblich aus Ostdeutschen und einem ostdeutschen Netzwerk. In Deutschland leben laut Statistik gegenwärtig knapp zwanzig Millionen Menschen, die die Statistik als Personen mit «Migrationshintergrund» bezeichnet, d.h. die Person oder ein Elternteil ist nicht in Deutschland geboren worden. Das ist knapp ein Viertel der Bevölkerung. Etwa die Hälfte der Personen mit «Migrationshintergrund» besitzt die deutsche Staatsbürgerschaft (2016: 57 Prozent). Hinzu kommen etwa 1,7 Millionen Menschen, die in Deutschland aus unterschiedlichen Gründen Schutz suchen (Stand 31.12.2017). Ein Drittel dieser etwa 22 Millionen Menschen stammt aus EU-Ländern, ein weiteres Drittel aus anderen europäischen Ländern und das letzte Drittel aus dem Rest der Welt. In Ostdeutschland sind vor allem Menschen aus Vietnam, Russland, Polen und der Ukraine stark vertreten. In Baden-Württemberg und Hessen beträgt der Anteil mit Menschen mit «Migrationshintergrund» etwa ein Drittel, in Bayern,

Rheinland-Pfalz, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen jeweils rund ein Viertel. In den fünf ostdeutschen Bundesländern beträgt der Anteil der Menschen mit «Migrationshintergrund» an der Bevölkerung allerdings nur zwischen sechs und sieben Prozent. Ökonomen wie Demographen sind sich einig, dass, will Deutschland sein hohes wirtschaftliches und soziales Niveau halten, eine Einwanderung auf hohem Niveau benötige. Dabei ist für die demographische Entwicklung die Quantität wichtig, für den Sozialstaat, um dessen Niveau halten zu können, ist es notwendig, hochqualifizierte Fachkräfte zu gewinnen. 2015 und 2016 suchte eine große Anzahl flüchtender Menschen in Deutschland Schutz. 2015 kamen knapp 900.000, 2016 etwa 280.000, 2017 etwa so viele wie 2014: 187.000, und 2018 waren es etwa 120.000. Während 2015 fast eine halbe Million und 2016 etwa eine dreiviertel Million Menschen einen Asylantrag stellten, waren es 2018 rund 165.000, deutlich unter der so heftig umstrittenen «Obergrenze» von 180.000 bis 220.000 pro Jahr. Die Bewilligungsquote der Asylanträge liegt bei durchschnittlich etwa einem Drittel (davon etwa ein Drittel subsidärer Schutz). Die ostdeutschen Bundesländer nehmen zusammen etwa fünfzehn Prozent aller Schutzsuchenden auf, am wenigsten MecklenburgVorpommern mit weniger als zwei und am meisten Sachsen mit knapp fünf Prozent. Wenn man nach den Ursachen der «Ausländerfeindlichkeit», der Wahlerfolge der AfD und für den Zuspruch von Pegida im Osten – alles signifikant höher als im Westen – fragt, wird man schnell erkennen, dass man mit den soeben eingeführten Zahlen nicht wirklich weiterkommt. Sie markieren Trends, erklären aber nichts. Der ostdeutsche Journalist Peter Richter hat in seinem 2015 erschienen Roman «89/90» eindringlich dargestellt, wie aus dem scheinbaren Nichts in Dresden seit dem Herbst 1989 eine rechtsradikale und faschistische Jugendkultur entstand, die sich nicht als Sub-, sondern als Mainstreambewegung verstand. Jennifer Weist von der Band «Jennifer Rostock» erzählte, wie ihr erst 2006 nach dem Weggang von der Insel Usedom bewusst geworden ist, dass die dort vorherrschende rechtsradikale und faschistische Jugendbewegung doch nicht so «normal» sei, wie ihr das als Jugendliche erschien. Und das

politische Engagement der Rockband «Feine Sahne Fischfilet» aus Mecklenburg-Vorpommern ist überhaupt nur zu verstehen, wenn man sieht, dass sie in einem Umfeld aufwuchs und sich bewegt, in dem Rechtsradikalismus alles andere als gesellschaftliche Randpositionen einnimmt.[12] Bei genauerem Hinsehen ist schnell zu erkennen, dass die radikalen Jugendbewegungen aus der so genannten Mitte der Gesellschaft unterstützt werden: Ihre wichtigsten «ausländerfeindlichen» und antisemitischen Positionen werden an den Stammtischen zwischen Kap Arkona und Fichtelberg von vielen geteilt. Der Zuspruch zur AfD fiel nicht aus dem Himmel. Ist das tatsächlich nur damit zu erklären, dass die Ostdeutschen die Transformation schlecht verkrafteten und sich als Verlierer sehen? Geben sie einfach nur ihre Demütigung durch den Westen – sie seien die «neuen Türken» hieß es oft – weiter? Sind die Ostdeutschen gar eigentlich Migranten, weil sie ihre Heimat verloren haben und sich fremd fühlen, wie die Sozialwissenschaftlerin Naika Foroutan konstatierte?[13] Sind sie so anfällig für autoritäres Denken, weil ihnen die DDR noch in den Knochen steckt? Warum aber reproduziert sich das dann auch in den nachfolgenden Generationen, wenn auch schwächer ausgeprägt? Ziehen die Männer los, sammeln sich bei Pegida, wählen AfD oder belagern Wohnstätten mit geflüchteten Menschen, weil ihnen die Frauen weggerannt sind? Diese Fragekette ließe sich fast beliebig fortsetzen. In der Debatte gibt es mittlerweile viele Erklärungsansätze. Die meisten sind nicht falsch und tragen wichtige Aspekte zum Verständnis des Phänomens bei. Viele davon sind in diesem Buch angesprochen worden. Aber mir scheint, ein zentraler Grund, warum Ostdeutschland so anfällig für autoritäres Gedankengut, für AfD und Pegida, für Kritik an westlichen Grundwerten, für Antiamerikanismus und für eine erstaunliche Verherrlichung des Putinismus ist, wird bislang zu wenig diskutiert: In Ostdeutschland wirken Traditionen und Diskurse fort, die nie gebrochen wurden, durch keine Aufarbeitung der Vergangenheit, und die vor allem länger wirken als erst seit 1949 oder gar erst seit 1990.[14]

Illiberale Einstellungen Traditionen und Diskurse haben die eigentümliche Eigenschaft, dass sie wirken und mächtig sind, ohne dass wir sie kennen, ohne dass wir sie erkennen, ohne dass wir von ihnen erfahren müssen. Drei solcher tradierten Diskursstränge erscheinen in Ostdeutschland besonders durchzuschlagen: illiberales Denken, Nationalismus und Rassismus, wie «Ausländerfeindlichkeit» in Deutschland gern selbstentlastend und verkürzend benannt wird. Alle drei hängen eng zusammen. Sie äußern sich im Ruf nach einem starken Staat und der Sehnsucht nach einer «homogenen Gesellschaft», in der Ausgrenzung von Lebensformen, die von angeblichen, der eigenen Tradition entsprechenden abweichen, oder in einer verzerrten und überspitzten Wahrnehmung des Feindbilds Islam. Die Zukunftsvision bezieht sich auf eine homogene, intakte, warme und solidarische, nicht den Verwerfungen der Gegenwart ausgesetzte Gesellschaft, die in allen Ländern, so die «Vision», schon einmal in der jüngeren Vergangenheit existiert habe. Der Ruf nach vorn wird ganz bewusst als ein Schritt (oder mehrere) zurück dargestellt. Anhand von Ostdeutschland lassen sich die drei genannten wirkmächtigen Traditionsstränge, die eine globale Gültigkeit beanspruchen, aufzeigen. In seinem berühmten Rundfunkvortrag «Was bedeutet: Aufarbeitung der Vergangenheit» von 1959 brachte Theodor W. Adorno das, worum es geht, auf den Punkt: «Ich betrachte das Nachleben des Nationalsozialismus in der Demokratie als potentiell bedrohlicher denn das Nachleben faschistischer Tendenzen gegen die Demokratie.»[15] Übertragen auf die Gegenwart könnte man mit dieser Einschätzung zuspitzen, für die Demokratie – nicht für die Ermordeten und ihre Familien! – ist das Umfeld des NSU gefährlicher als der fanatische Mörderclub selbst. Dass in Ostdeutschland illiberales Denken nie gebrochen worden ist, sondern eine Voraussetzung für die Stabilität der deutschen Diktaturen war, liegt auf der Hand. Auch über Illiberalität gibt es kontroverse Ansichten. Einigkeit herrscht wohl, dass dazu eine antiparlamentarische Grundhaltung ebenso zählt wie die Ausgrenzung von «Feinden», von «Anderen». Die Grundrechte werden nur einem selbst und seinem Ebenbild eingeräumt,

nicht den als die «Anderen», «Fremden», «Feinde» Hingestellten. Die berühmten Essays «De la démocratie en Amérique» von Alexis de Tocqueville (1835/40) und «On Liberty» von John Stuart Mill (1859) warnten bereits vor über 150 Jahren vor der «Tyrannei der Mehrheit».[16] Sie trete ein, wenn eine nicht gewählte Gruppe ihre Moral, Wertvorstellungen und Lebensweise einer anderen aufzuzwingen suche. Dass dabei das Fehlverhalten Einzelner zum Fanal werden kann, haben wir in Deutschland immer wieder beobachten können. Der «innere Feind» ist eine Konstruktion, um das eigene Tun zu legitimieren. Beliebtestes Beispiel in Deutschland ist die Kriminalstatistik. Mit ihr wird der «kriminelle Flüchtling» oder «kriminelle Ausländer» als Massenerscheinung konstruiert. Vergleicht man aber die Zahlen nach Altersgruppen, wird jeder feststellen können, dass die Statistik eine solche Schlussfolgerung nicht hergibt. Der Anteil ausländischer und deutscher Strafverdächtiger ist in jeder Altersgruppe relativ gleich hoch. In der Gruppe der Gewaltdelikte nehmen ausländische Täter einen verhältnismäßig größeren Anteil ein. Hier wird aber in der öffentlichen Polemik fast durchweg übersehen, dass ihre Opfer im hohen Maße keine Deutschen sind (etwa jedes vierte Opfer der gesamten Kriminalitätsstatistik ist ein Ausländer). Etwa die Hälfte der Verbrechen wie Mord, Totschlag, Vergewaltigung oder Körperverletzung erfolgt in der Familie oder im Bekannten- und Freundeskreis. Hinzu kommt, dass in der Altersgruppe der 14- bis 30-Jährigen die Gruppe der alleinstehenden jungen ausländischen Männer überproportional hoch ausfällt. Das macht die Sache für die Betroffenen nicht besser, verweist aber darauf, dass viele oft durch die unwürdigen Lebensbedingungen in den Asyl- und Flüchtlingsunterkünften zu Tätern wurden.[17] Seit Jahren ist die durch die Polizeiliche Kriminalitätsstatistik gemessene Kriminalitätsrate in Deutschland überdies rückläufig, Deutschland gilt als eines der sichersten Länder der Welt. In allen ostdeutschen Bundesländern entspricht der Anteil der prozentualen Kriminalität etwa dem Bevölkerungsanteil an der Gesamtbevölkerung. Die illiberale Grundhaltung vieler Ostdeutscher konnte bis 1989/90 nicht gebrochen werden, weil sie nicht erst seit dem Kaiserreich staatlich befördert worden ist. Viktor Orbán in Ungarn oder Waldimir Putin in

Russland sind Beispiele für Repräsentanten eines Systems, dass sich ganz bewusst illiberal gibt. Das gilt auch für andere Länder Europas, wenn man etwa an die Türkei oder Polen denkt. Der neue Illiberalismus in Europa ist überall an die Macht gewählt worden. Das könnte Ostdeutschland noch bevorstehen. Die Traditionen dafür sind jedenfalls da, illiberale Bewegungen werden immer stärker. «Die Freiheit der Andersdenkenden», wie Rosa Luxemburg in ihrer berühmten Randnotiz Freiheit definierte, ist eine Lebensanschauung, die es in Ostdeutschland schwer hat, weil sie bis 1990 nie den Hauch einer Chance hatte, von Staat und Gesellschaft akzeptiert zu werden. Freiheit dürfe nur beschränkt werden, so die Maxime liberaler Gesellschaften, um die Schädigung anderer Gesellschaftsmitglieder zu verhindern (John St. Mill). Ansonsten müsse jeder die Freiheit der anderen so verteidigen, als ginge es um die eigene (Voltaire). Hier hat Ostdeutschland noch einen weiten Weg vor sich, natürlich nicht alle dort Lebenden, aber im Vergleich mit anderen Regionen Deutschlands doch viele.

Nationalismus Der Nationalismus hingegen ist in der DDR gebrochen worden und durch einen Internationalismus ersetzt worden. So jedenfalls würden es viele erklären. Stimmt das aber? Der moderne Nationalismus ist eine Erfindung des 19. Jahrhunderts.[18] Von der nationalen Aufbruchsbewegung zur nationalen Ausgrenzungsbewegung dauerte es im 19. Jahrhundert in Deutschland nur ein paar Jahrzehnte. Als Identitätsmarker einer Nation gelten dem Nationalismus Staatsangehörigkeit, kulturelle, ethnische und religiöse Merkmale. Nationalisten konstruieren eine Gemeinschaft, sie imaginieren sie, weil sie ab einer bestimmten Größe – etwa wenn sie das eigene Dorf übersteigt – nur noch fiktiv im Kopf existiert. Eine Nation ist aufgrund der ihr zugeschriebenen Merkmale abgeschlossen und kann «von Außen» nur nach sehr engen (nationalen) Kriterien «aufgefüllt» werden. Die moderne Nation ist oft durch Staatsgrenzen eindeutig geschützt. Nationalisten sehen im

nationalstaatlichen Verband die Klammer für die Gleichen ganz unabhängig von Klasse, Geschlecht und sozialer Position. Die SED definierte seit 1974 ihren Staat als einen Nationalstaat mit der sozialistischen deutschen Nation. Die Geschichtswissenschaft hatte bis zuletzt den Auftrag, eine «DDR-Nationalgeschichte» zu erarbeiten.[19] In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre arbeiteten SED-Führung, das Innenministerium und die Staatssicherheit daran, ein «DDRNationalarchiv» zu gründen. In der SED-Propaganda war unentwegt von «Nationalstolz» die Rede und wer ein guter Deutscher, ein friedensliebender, ein gerechter Deutscher sei. Das sind nur Beispiele, die andeuten, dass die Betonung des Nationalen zum Standardrepertoire der SED gehörte. Dies allein auch deswegen, weil die Gesellschaft die geteilte Nation nicht als die ihre anzunehmen bereit war, sondern überwiegend weiter auf der gesamtdeutschen Nation beharrte. Das kollidierte mit der offiziellen Propaganda, wonach Nationalismus eine dem Kapitalismus wesenseigene Erscheinung sei, während sich im Sozialismus ein «gesundes» Nationalbewusstsein herausgebildet habe.[20] Der Witz dabei war nur, dass das sozialistische Nationalbewusstsein laut Definition dem entsprach, was sich auch unter Nationalismus zusammenfassen lässt.[21] Die SED stand vor dem Dilemma, ihren Staat nationalstaatlich legitimieren zu wollen und zugleich die geteilte Nation nach dem Mauerbau als eigenständig deklarieren zu müssen und dann auch noch den «proletarischen Internationalismus» als Staatsdoktrin zu verkünden. Den Spagat versuchte sie mit dem Antifaschismus als Klammer, der nicht nur die wichtigste Grundlage der SED-eigenen Legitimation abgab und meinte, die DDR sei aus der deutschen Geschichte ausgebrochen. Antifaschismus wurde für viele Menschen in der DDR zur Lebensmaxime, jedenfalls in der verkürzten Faschismusdefinition der Kommunisten, die nicht nur antiimperialistisch, sondern antiwestlich daherkam. Es war keine Lebenslüge, wie oft behauptet wurde, sondern eine die Lebenskomplexität vereinfachende Sicht auf die Welt und ihre Gegenwart. Sie bildete eine Katharsis-Grundlage. Hitler war, wie der Historiker Bernd Faulenbach einmal formulierte, zum Westdeutschen geworden.[22] Diese Weltsicht kollidierte allerdings mit jenen, die die SED-Herrschaft ablehnten und

zugleich die westliche Gesellschaft als Ideal anstrebten. Nun wurde Antifaschismus auch zur buchstäblichen Keule von Neonazis und Skinheads, nämlich als Anti-Antifaschismus-Instrument. Die Ideologie hatte sich aufgrund der einseitigen, unzureichenden und instrumentellen Aufarbeitung des Nationalsozialismus gegen das eigene System gewendet. Die Keule benutzten manche Gegner und Apologeten des SED-Systems gleichermaßen. Die Betonung nationalstaatlicher Symbole wie Fahne, Eid, Gelöbnis, Schwur, Hymne (wenn auch ohne Text seit Beginn der 1970er Jahre), Uniform, Fackel, Massenaufmärsche und vieles mehr bis hin zu dem staatlichen Anspruch, Staatsbürger zu erziehen, staatsbürgerliches Pflichtbewusstsein zu verlangen, waren jedenfalls nicht geeignet, die bisherige nationalistische Tradition in Deutschland zu brechen. Ganz im Gegenteil: Gerade weil die SED-Führung solche Anstrengungen unternahm, blieb das Verlangen eines Großteils der Gesellschaft nach der «ganzen Nation», unglaublich vital, weitaus vitaler als in der Bundesrepublik. Noch heute staunen viele, dass seit 2006, dem Jahr des «Fußball-Sommermärchens» viele Deutsche unverkrampft nationale Symbole schwenkten. Das trifft nur für einen Teil der Gesellschaft zu. Ab November 1989 waren die Straßen und Plätze Ostdeutschland voll mit nationalen Symbolen Gesamtdeutschlands. Die wurden nicht aus opportunistischen Gründen hervorgekramt. Sie hatten sehnsuchtsvoll in der ganzen Gesellschaft überwintert. Eine Aufarbeitung des deutschen Nationalismus hatte in der DDR nicht stattgefunden. Wie es üblich war, wurde der Nationalismus einfach pauschal dem Kapitalismus in die Schuhe geschoben und damit war der Fall auch schon erledigt. Ihm wurde die Verantwortung für Kriege und Zerstörung, für Unterdrückung und Ausgrenzung gegeben, pauschal und oberflächlich, aber es fand keine Auseinandersetzung mit nationalistischen Bedingungen und vor allem Eigenschaften statt. Es hätte ja jemand auf die Idee kommen können, dass es Nationalismus systemunabhängig gibt. Oder andere hätten fragen können, warum die internationalistische DDR sich so extrem nach Außen abschließt und die wenigen Ausländer in der DDR, die doch alle Internationalisten waren, so isoliert leben mussten.

In den letzten fast dreißig Jahren revitalisierte sich der Nationalismus als eine Antwort auf die Herausforderungen durch die Globalisierung. Zuerst staunte die Welt über den Nationalismus in der zerfallenden Sowjetunion und auf dem Balkan. Sie staunte, weil sie zuvor nicht richtig hingeschaut hatte, denn dort war er nie weg gewesen. Der 1989/90 in der DDR aufgebrochene Nationalismus wurde lange Zeit unterschätzt, weil er sich mit Meinungsumfragen allein nicht erfassen lässt.

Rassismus Das gilt noch stärker für den Rassismus. Er ist die Erscheinung in Deutschland, die am meisten unterschätzt, am stärksten in Zweifel gezogen wird, die von der historischen Forschung am wenigsten untersucht worden ist. In jedem Raum, in dem über ihn gestritten wird, kommt es zu emotionalen Ausfällen. Kaum jemand würde von sich behaupten, ja, ich bin Rassist. Fast niemand könnte von sich sagen, er habe keinerlei rassistische Tendenzen an sich selbst, geheim, im Verborgenen bemerkt. Ich kann mich noch sehr gut erinnern, als ich etwa als Acht-, Neunjähriger, also vielleicht 1975, mit meinem Vater in einem Zug von Berlin nach Rostock fuhr. In unserem offenen Abteil saßen wir und sechs Kubaner. Mein Vater kam mit ihnen ins Gespräch, sie waren fröhlich und ich sollte, sagte mein Vater, sie berühren, anfassen, damit ich erlebe, dass ich auch anschließend noch so weiß wie zuvor sei. Ich habe das nie vergessen, alle anderen Zugpassagiere in meinem Kinderleben habe ich vergessen. Die Kubaner werden mich sogleich vergessen haben, weil solche rassistischen Übergriffe zu ihrem Alltag zählten. Ich trug jedoch zu ihren Wunden bei, in die ich hineinschlug wie viele andere. Mit rassistischen Begriffen bin ich aufgewachsen, obwohl ich unentwegt wie alle anderen in der Schule oder im Radio hörte, dass Rassismus woanders stattfinde. Das glauben auch heute noch die meisten Weißen. Wenn ich die Augen schließe und ehrlich zu mir bin, fallen mir haufenweise rassistische Begriffe ein, es hört gar nicht auf, wenn ich mich nicht dazu zwinge. Was ich damit sagen will? Das sind jahrhundertealtes Wissen und Diskurse, für die ich nichts kann, in die ich hineingeboren

wurde, mit denen ich aufwuchs. Wenn es nur mich treffen würde, wäre es nicht der Rede Wert. Tatsächlich betreffen solche Diskurse und Traditionen alle Gesellschaftsmitglieder. Ein solches Wissen muss «verlernt» werden, ein anstrengender, komplizierter, sehr bewusster und langwieriger Prozess. Viele Begriffe, die uns umgeben, die wir benutzen, haben eine lange koloniale und rassistische Geschichte, die den meisten Menschen nicht geläufig oder auch nur bewusst sind.[23] In der deutschen Öffentlichkeit wird zu selten in Frage gestellt, dass «Weißsein» nicht der globale Normalfall ist.[24] Wenn man das nicht erlernt, nicht sieht, nicht zu sehen bekommt, bleibt die imaginierte Normalität ein Faktum. Rassismus ist eine Herrschaftsideologie. Sie ist so alt wie die Menschheit. Aristoteles entwickelte eine Theorie der Sklaverei. Sie sei «naturgegeben» und somit gerecht. Die einen seien zum Herrschen, die anderen zum Dienen vorhergesehen. Die Natur habe deswegen Körper und Geist verschieden ausgestattet. Das setzte sich über die Jahrtausende fort. Der europäische Kolonialismus ab dem 16. Jahrhundert benötigte eine Überlegenheitstheorie, um seine Grausamkeiten und Eroberungsfeldzüge zu legitimieren. Menschliche «Rassen» wurden erfunden. Die Aufklärung machte sich stark – aber nur für Weiße. Der Königsberger Kant führte den «Rasse»-Begriff in Deutschland ein. Er ging noch weiter. Kein Schwarzer habe eine «rühmliche Eigenschaft», sie hätten den Weißen zu dienen. Das gipfelte bei ihm in der Aussage: «Alle racen werden ausgerottet werden (Amerikaner und Neger können sich nicht selbst regiren. Dienen also nur als Sclaven.), nur nicht die Weißen.»[25] Hegel erklärte fünf Jahrzehnte später, Afrika habe keine Geschichte, dort lebten nur Geschichtslose. Die «Menschenrassen» wiesen «natürliche Unterschiede» auf, die geographisch und klimatisch bedingt seien.[26] Das ließe sich endlos fortsetzen. Die Theorien von Houston S. Chamberlain, dem wichtigsten theoretischen Stichwortgeber Hitlers, standen in einer langen Tradition. Um mit ihr zu brechen, bedarf es einer breiten gesellschaftlichen Aufarbeitung. Dabei müssen wir uns überhaupt bewusst werden, worauf sich der Kolonialismus gründete und dass er keine positiven Seiten hatte. Wer davon spricht, legitimiert noch im Nachhinein Völkermord, Verschleppung, Versklavung, Zerstörung. Man

sollte nur helfen, ein allgemeingültiger liberaler Grundsatz, wenn man gerufen und nicht mehr weggeschickt wird. Der europäische Kolonialismus zerstörte gewachsene Strukturen, weil sie nicht seinen Vorstellungen entsprachen und damit seine Herrschaft nicht durchsetzbar war. Er vernichtete die Eliten und Führungskräfte und zog neue nach seinem Ebenbild heran. Der formelle europäische Kolonialismus ging erst vor etwa 50, 60 Jahren durch Selbstbefreiungen endgültig zu Ende. Wer heute davon spricht, Europa habe keine Verantwortung für die Gegenwart der einst kolonisierten Gesellschaften, dem sei empfohlen, die ungleich leichteren Probleme der deutschen Wiedervereinigung als Vergleichsfolie eines Transformationsprozesses heranzuziehen. Auch Rassismus galt in der kommunistischen Ideologie als eine Erscheinung früherer Gesellschaften: «Die sozialen Wurzeln des R. sind in der gesellschaftlichen Wirklichkeit der Klassengesellschaft, in der Diskriminierung der Ausgebeuteten und dem Interesse der Herrschenden, die Unterdrückten gegeneinander auszuspielen, zu suchen. Mit der zunehmenden Aggressivität des Imperialismus nach innen und außen bildete sich der R. bis zur vollendeten Perversion aus: bis zur Lobpreisung, der Züchtung einer kampftüchtigen, kriegerischen Rasse, zur Rechtfertigung imperialistischer Kriege, kolonialer Massaker und des innenpolitischen Terrors gegen die Arbeiterklasse und fortschrittliche Kräfte anderer sozialer Schichten.»[27] Nationalsozialismus, Antisemitismus und Rassismus galten als Vehikel einer überwundenen Zeit, die zugleich in der Bundesrepublik fortbestand. Die Betrachtung von Nationalsozialismus, Antisemitismus und Rassismus erfolgte nicht nur unter diesen theoretischen Maßgaben, zugleich blieb sie auf Strukturen konzentriert. Die geistesgeschichtlichen Wurzeln blieben unberücksichtigt. Die Heroen und Klassiker der Arbeiterbewegung wurden ebenfalls nicht hinterfragt. Kratzer am Lack waren unerwünscht. In der «Erinnerungsabwehr», wie Adorno das nannte, trafen sich Ost- und Westdeutschland. Der Kolonialismus wurde als Bedingung für aktuelle Probleme ausgeklammert.[28] Die Bekämpfung von «Ausländerfeindlichkeit», das Engagement von vielen gegen die Taten weniger, verdeckt die tiefe Verstrickung der Gesellschaft in einen

jahrhundertealten rassistischen Diskurs. Das beste Beispiel dafür ist die Sprache. Sie ist der Träger von Wissen und Mentalität, bewusst und noch viel mehr unbewusst. Seit Jahr und Tag ist zu beobachten, wie sich weite Teile der Gesellschaft gegen eine nichtrassistische, nichtdiskriminierende Sprache heftig zu wehren suchen. Das nimmt oft absurde Züge an. So werden einzelne rassistische Worte in «Pippi Langstrumpf» verteidigt, obwohl der Kinderbuchklassiker in Deutschland «nur» eine Übersetzung ist und Übersetzungen unentwegt Kunstwerke neu erfinden. Hinzu kommt in diesem Fall, dass Pippi die Erste wäre, die heute eine solche Sprache nicht mehr spräche. Bücher, Kinderbücher zumal, prägen, verbreiten Wissen. Die Bibel gibt es in Jugendsprache, kaum jemand hat Märchen im (deutschen) Original vorgelesen bekommen, Dostojewski oder Shakespeare werden immer wieder neu übersetzt. Aber an Pippi entbrennt ein Kulturkampf? Viktor Klemperer sprach in seiner «LTI» davon, dass Sprache wie winzige Arsendöschen töte könne: «sie werden unbemerkt verschluckt, sie scheinen keine Wirkung zu tun, und nach einiger Zeit ist die Giftwirkung doch da». [29] Der Hass auf diskriminierungsfreie Sprache ist eine Arsenbombe. Jürgen Osterhammel wies darauf hin, wie notwendig eine «Dekolonisation der Kolonisierer» sei,[30] um ein entkolonialisiertes Bewusstsein zu ermöglichen. Alexander Gauland steht dafür, den «Schuldkomplex» der Deutschen überwinden zu wollen. Er bezieht sich dabei auf die Aufarbeitung des Nationalsozialismus. Björn Höcke findet dafür meist noch drastischere Formulierungen. Er bezieht auch den Kolonialismus ein. Die postkommunistischen Gesellschaften hätten keinen «kolonialistischen Schuldkomplex», anders als die Westeuropäer.[31] Ostdeutsche haben überwiegend kein Bewusstsein für den Kolonialismus, das stimmt. Viele Westdeutsche auch nicht. Und die meisten Europäerinnen und Europäer ebenfalls nicht. Völkische Bewegungen stießen in Ostdeutschland auf eine im Ganzen unverarbeitete Geschichte, die es ihnen erlaubte, viel stärker als im Westen in der Mitte der Gesellschaft zu siedeln. Im Westen war diese Kolonialgeschichte auch unverarbeitet geblieben, aber hier war sie tabuisiert worden. Die bürgerliche Mitte, und nicht nur diese, wusste, «was

sich gehört». Die Enttabuisierung öffentlicher Debatten in Ostdeutschland ab Herbst 1989 war einerseits eine große Errungenschaft. Andererseits fehlten nun soziale und politische Autoritäten, die als Korrektive Grenzen der Meinungsfreiheit hätten aufzeigen können – nämlich dann, wenn Sprache in Gewalt(sprache) umschlägt. «Man wird ja wohl noch sagen dürfen» ist nichts weiter als das bewusste Aussprechen einer Diskriminierung. Da ging der Osten dem Westen einige Schritte voraus: Enttäuschungen, soziale Verwerfungen und Demütigungen, historische Prägungen und eine unaufgearbeitete Vergangenheit. Die DDRVergangenheit und die Vereinigungsgeschichte spielen dabei eine wichtige Rolle, viel ältere Traditionen des Rassismus, Illiberalismus und Nationalismus aber nicht minder. Die historischen Erblasten wirkten in Ostdeutschland weitaus schwerwiegender und nachhaltiger fort, als noch Anfang der 1990er Jahre prognostiziert wurde. Überraschend dabei ist immer wieder die Beobachtung, dass in vielen gesellschaftlichen Erscheinungen der Osten gerade nicht dem Westen nacheiferte, sondern letztlich eine Entwicklung einschlug, der der Westen mit größerer zeitlicher Verzögerung folgte. Die Gründe dafür zu suchen, ist nicht einfach, aber gewiss sind ökonomische und soziale Ursachen dafür neben den historisch fehlenden Traditionen zu berücksichtigen. Letztlich wirkten sich Modernisierung, neoliberale Tendenzen und Folgen der Globalisierung in Ostdeutschland schneller und umfangreicher aus als in westlichen Regionen, die sich anders als Ostdeutschland nicht nur auf einem gewachsenen Boden, sondern auch in einem sozial abgesicherten, kulturell weniger verunsicherten Umfeld entwickeln konnten.

11 Politisch ein anderes Land? Der unverstandene Osten

Wenn Demoskopen seit 1990 in den ostdeutschen Bundesländern danach fragten, ob die Demokratie ein wichtiger Wert sei, dann lag die Zustimmung zwar immer signifikant unter der im früheren Bundesgebiet. Aber gleichwohl bejahten durchgängig mehr als zwei Drittel der Ostdeutschen die Frage. Besonders hoch jedoch fiel die Zustimmung 1990 aus: 88 Prozent der Ostdeutschen sahen die Demokratie als sehr wichtig an. Dieser Wert fiel sehr rasch nach den ersten Transformationsschocks und lag 1995 nur noch bei 66 Prozent. Um die Jahrtausendwende war er wieder auf über 80 Prozent Zustimmung angewachsen, fiel dann aber bald wieder ab auf 62 Prozent und hat sich dann bei etwa 70 Prozent stabilisiert.[1] Zwei andere Werte sind interessanter: Mit dem Zustand der Demokratie war bis auf die Zeit um die Jahrtausendwende fast immer etwa die Hälfte der Gesellschaft unzufrieden. Und während noch 1990 60 Prozent hohe Erwartungen an die Demokratie richteten, fiel dieser Wert in den nachfolgenden Jahren dramatisch ab. Etwa die Hälfte erwartet keine Veränderungen und seit Mitte der 1990er Jahre rund ein Drittel Verschlechterungen. Und dabei haben sich stets mindestens zwei Drittel der Gesellschaft als politisch interessiert bezeichnet. Was für eine Demokratie, was für eine Politik, so drängt sich die Frage auf, meinen sie eigentlich?

Medien in Ostdeutschland Die große Demonstration am 4. November 1989 auf dem Ost-Berliner Alexanderplatz war organisiert worden, um der in Artikel 27 und 28 der DDR-Verfassung garantierten Meinungs-, Presse- und Versammlungsfreiheit Geltung zu verschaffen. Die Medien in der DDR waren politisch gleichgeschaltet; wer daran zweifelte, gehörte zu einer Minderheit blindwütiger Systemfanatiker, die selbst von ihren Genossen und Genossinnen nicht ganz ernst genommen worden sind. Der Beruf des Journalisten hatte keinen besonders günstigen Ruf, begehrt waren die raren Ausbildungsplätze im «Roten Kloster» zu Leipzig oder Arbeitsplätze in den Medien dennoch. Die Revolution von 1989 richtete sich gegen die SED-Herrschaft und damit auch gegen eines ihrer wichtigsten Mittel, die Medien. Erstaunt beobachtete die Gesellschaft, wie aus soeben noch langweiligen Verkündigungsorganen bunte, interessante Zeitungen wurden. Sie hielten noch lange der SED/PDS die Treue, nicht mehr so offenkundig, aber selbst die Blockparteienblätter blieben noch lange Zeit sehr gemäßigt gegenüber der Vergangenheit – es war ihre eigene. Die Opposition kam nicht vor. In manchen Regionalblättern erhielten sie zwar eigene Rubriken, die sie ausfüllen konnten, aber ein Ersatz für eine freie, pluralistische Presse war das nicht. Die Bürgerbewegungen gründeten eigene Wochenblätter, deren Reichweite milieubegrenzt blieb. Als echter Ersatz kamen nur westdeutsche Medien in Frage, weil nur sie in Form von Radio- und Fernsehsendern im gesamten Osten ankamen. In ihnen aber gibt es bis heute kaum Ostdeutsche. Ihre Perspektiven und Erfahrungen kommen dort deswegen kaum vor.[2] Sehr schnell bildete sich etwas heraus, was im Prinzip bis heute so geblieben ist. Die ehemaligen SEDBezirkstageszeitungen sind an westdeutsche Verlage verkauft worden – wieder sehen wir das Phänomen wie bei den Banken, der CDU und FDP, den Versicherungen, dem Energiemarkt, den Tankstellen: Gewachsene Strukturen wurden billig gesichert. Noch heute dominieren diese früheren fünfzehn Tageszeitungen den regionalen ostdeutschen Zeitungsmarkt und zwar genau in der früheren DDR-Bezirksstruktur. In der Regel wurde die Chefredaktion ausgetauscht (meist wurde sie aber nicht entlassen) und alles andere blieb personell beim Alten (mit den naheliegenden Folgen). Aus dem Westen kamen die neuen Herausgeber und

Chefredakteure. Oft war zu beobachten, dass sie davor zurückschreckten, die Vergangenheit ihrer Blätter eingehend zu betrachten. Schwamm drüber, nach vorn geschaut und weitergemacht, lautete das Motto. Das bescherte fast allen ostdeutschen Tageszeitungen, Rundfunksendern und TV-Stationen im Laufe der ersten zwanzig Jahre veritable, von anderen Medien genüsslich ausgeweidete Skandale. Alle mussten sich in dieser Zeit mit dem Vorwurf auseinandersetzen, verlängerte Sprachrohre der SED/PDS zu sein. Inhaltlich wurden diese Vorwürfe ebenso begründet wie mit dem Personal. Kam eine ostdeutsche Person in höchste Ränge, so erwies sie sich oft als politisch belastet. So entstand ein Amalgam aus altem und neuem Personal, das eine Aufgabe zu lösen hatte, die unlösbar schien: Als Marktführer ausgewogen zu berichten und zu kommentieren. Zwar traten Fernseh- und Radiostationen als politische Korrektive hinzu, für die regionale Berichterstattung aber hatten zunächst die Tageszeitungen die wichtigste Rolle zu spielen. Das änderte sich zwar im Laufe der Jahre, als die Heimatsender mdr, orb/rbb und ndr/mv immer stärker an Boden gewannen, auch wegen der verbesserten Empfangstechnik, aber die ersten zwanzig Jahre kann die Rolle dieser Tageszeitungen kaum zu gering veranschlagt werden, gerade was ihre Verbreitung anbelangt, die nicht mit ihrer Auflagenhöhe identisch ist.[3] Diesen Zeitungen standen nur zwei Medien zur Seite oder gegenüber, die ihnen von der Massenwirkung her Paroli boten: Regionalausgaben der Bild-Zeitung und ähnlicher Blätter sowie die «Super Illu». Sie und die meisten früheren SED-Tageszeitungen gerierten sich als ostdeutsche Milieu- und Interessensblätter. Dabei litten sie in den 1990er Jahren oft unter dem Problem, dass der Mantelteil aus dem Westen «importiert» wurde und somit nicht nur am Osten vorbei-, sondern oft sogar gegen ihn anschrieb. Das hat einer Aversion gegen Medien Vorschub geleistet. Vor allem der Regionalteil befriedigte die Bedürfnisse der Leserschaft. Das beförderte regionale Bindungen, stärkte aber nicht gerade das Verständnis für die Vorgänge in der Welt, sondern unterstützte eine Inselmentalität. Internet und soziale Medien haben diese Prozesse kurioserweise eher gestärkt denn überwunden, zumindest bei den noch in der DDR zur Schule gegangenen Menschen. Die meisten Ostdeutschen haben die Medienlandschaft als einförmig wahrgenommen. Die erfolgreichste Neugründung nach 1990, das Wochenblatt «Super Illu», eine auf ostdeutsche Bedürfnisse ausgerichtete KlatschIllustrierte mit gehobenem Anspruch, konnte allein dieses Manko nicht ausgleichen. Der größte Unterschied zum Westen ist bis heute geblieben: Die großen überregionalen Tageszeitungen und Wochenschriften kommen im Osten nicht an. In den 1990er Jahren wurden sie praktisch gar nicht gelesen, noch heute erreichen sie bestenfalls ein Drittel so viele Menschen wie im Westen. Am Beginn der Medienberichterstattung stand eine intensive Wahrnehmung ostdeutscher Vorgänge, die mit großer Sympathie begleitet wurden. Diese kurze Phase ist abgelöst worden von einem «hegemonialen Diskurs», der zwanzig Jahre dominierte. Ostdeutschland und seine Einwohnerinnen und Einwohner sind als das «Andere», das «Besondere», das «Exotische» konstruiert worden, ihre Schwäche und Hilfsbedürftigkeit sowie die Belastung für den Westen standen im Mittelpunkt.[4] «Super-Illu» steuerte dagegen – indem sie den Westen als «das Andere» zeichnete und den Osten als «Normalität», aus Trotz gewissermaßen und dadurch die eigene Außenseiterposition, die unterlegene gesellschaftliche Stellung noch zementierend. Damit mag sie ihrer Leserschaft entgegengekommen sein, nützlich im Sinne eines gegenseitigen Aufeinanderzugehens war es nicht gerade. So haben viele am Bild des subalternen Ostdeutschen gemalt, nicht bewusst, aber effektiv und wirkungsvoll. Für Westdeutsche blieb der Ostdeutsche der «Andere», Ostdeutsche wiederum haben ihre Rolle als die «Anderen» reproduziert. Das «Wir»-Gerede in weiten Teilen der Gesellschaft war lange Zeit Ausdruck dieser Haltung. Dass diese Rolle nicht befriedigte, liegt auf der Hand. Marianne Birthler, eine der profiliertesten Politikerinnen aus dem Osten, schrieb in ihren Erinnerungen, wie die Medien auf ostdeutsche Politiker reagierten: «Obwohl Ludger Volmer und ich gleichberechtigte Bundessprecher (1993/94 von Bündnis 90/Die Grünen – ISK) waren, gab es von Anfang an eine klare Rollenzuschreibung durch die Öffentlichkeit und die Medien. Er wurde als Bundessprecher angesehen, ich als eine Art Ost-Beauftragte. Das führte gelegentlich zu kuriosen Situationen. Am Abend der Bürgerschaftswahlen in Hamburg zum Beispiel, zu der ich als Vertreterin des Bundesvorstands gereist war, wurde ich freundlich, aber erstaunt von einer Journalistin gefragt, was ich denn eigentlich mit Hamburg zu tun hätte. Während es für Journalisten als selbstverständlich galt, dass sich der Bundessprecher zu bundespolitischen Themen einschließlich bestimmter Entwicklungen in, sagen wir, Leipzig oder Mecklenburg-Vorpommern äußerte, waren die Fragen an mich anderer Art. Von mir wurden vor allem politische Statements zu Ost-Themen erwartet, und das hieß damals Arbeitslosigkeit oder rechte Gewalt, PDS-Wahlergebnisse oder Stasi-Enthüllungen. Wenn ich

mich daran nicht hielt und über Baden-Württemberg oder Bremen sprach, schauten mich die Journalisten an, als würde ich in einer fremden Wohnung die Schränke verschieben: Was versteht die denn davon? Wie ich allmählich herausfand, hatten damals alle Bundespolitiker aus Ostdeutschland auf der Bonner politischen Bühne mehr oder weniger dasselbe Problem.»[5] Damit beschreibt sie auch, was sich in den eigentlichen politischen Arenen der Republik, in den TV-Talkshows, abspielte. Hier kam noch hinzu, dass vor allem PDS-/LinksparteiVertreterinnen und -Vertreter sich als des Ostens Stimme gerieren konnten. So wie später Pegida durch die Medien erst zu dem gemacht wurde, was sie nicht war, so erfuhr auch die PDS eine Daueraufwertung durch die von den Medien ihr zugeschriebene Rolle. Die Medien sind in Ostdeutschland frühzeitig einem Trend ausgesetzt worden, den es weltweit zu beobachten gibt. Sie unterlagen einer De-Regionalisierung der Berichterstattung. Gerade die regionalen Medien haben, je stärker die Globalisierung griff, um so stärker auf regionale Themen gesetzt.

Wahlen im Osten Die Wahlbeteiligung im Osten liegt seit den ersten gesamtdeutschen Wahlen am 2. Dezember 1990 beständig unter dem Bundesdurchschnitt. Sie schwankte zwischen den Polen 82,2 Prozent (1998) und 70,8 Prozent (2009). Bei den letzten Wahlen (2017) hat sich die Beteiligung wieder leicht erhöht. Die Wahlbeteiligung bei Landtagswahlen schwankte zwischen etwa der Hälfte und zwei Dritteln der Wahlberechtigten. In der bundesdeutschen Demokratie sagt die Wahlbeteiligung relativ wenig aus, eine Nichtbeteiligung kann Zustimmung, Gleichgültigkeit oder Ablehnung bedeuten. Der konkrete Wahlausgang ist schon interessanter. Wenn die Bundestagswahlergebnisse nach Ost und West aufgeteilt werden, ist zunächst zu erkennen, dass es bei den Altbundesparteien zwar erhebliche Unterschiede gibt, die Trends aber doch sehr ähnlich ausfallen. Partei

1990

1994

1998

2002

2005

2009

2013

2017

Ost

West

Ost

West

Ost

West

Ost

West

Ost

West

Ost

West

Ost

West

Ost

West

CDU/CSU

42,6

44,2

38,5

42,2

27,6

37,2

30,8

43,7

25,6

37,7

29,5

34,9

38,5

42,2

27,6

34,1

SPD

25,0

35,9

31,8

37,6

35,6

42,4

39,3

42,6

30,8

35,2

18,3

24,2

17,9

27,4

13,9

21,9

FDP

12,5

10,6

4,0

7,7

3,6

7,0

6,0

5,7

8,3

10,2

11,0

15,4

2,7

5,2

7,5

11,4

Bü 90/Grüne

0,8

4,7

5,3

7,8

5,2

7,1

4,7

5,9

6,3

8,6

8,3

11,3

5,1

9,2

5,0

9,8

PDS/Linke

9,9

0,3

17,6

0,9

19,5

1,1

17,3

1,0

23,3

4,8

26,4

8,3

22,7

5,6

17,8

7,4

5,9

4,5

21,9

10,7

AfD

Die Übersicht zeigt, dass die Wahlunterschiede zwar deutlich, die maßgeblichen Trends bezogen auf die CDU/CSU und SPD jedoch in Ost und West nicht verschieden ausfallen. Das trifft nicht einmal für die beiden Parteien zu, die im bundesdeutschen Parteienspektrum vor allem für Globalisierung, Kosmopolitismus und Modernisierung sowie für individuelle Freiheitsrechte stehen, für die FDP und Bündnis 90/Die Grünen. Schwächelte eine der Parteien im Westen, so auch im Osten, gewann eine der Parteien im Osten, so auch im Westen. Nur die Anteile unterschieden sich, zum Teil kräftig. Dies hing mit der aus der SED hervorgegangenen PDS zusammen, die sich seit 2007 «Linkspartei» nennt, nach dem ein Großteil der WASG der PDS beigetreten war. Formaljuristisch existiert die SED noch immer, sie agiert nur unter anderem Namen, weil sie nur so vereinsrechtlich Eigentum und Arbeitsverträge bewahren konnte. Freilich, auch wenn die SED juristisch fortexistiert, es wäre töricht zu behaupten, die Linke habe mit der früheren SED noch viel gemein. Gerade ihre Wahlergebnisse belegen, dass in den 1990er Jahren die CDU und die SPD im Osten noch großes Vertrauen besaßen. Bis einschließlich der Wahl von 2005 bekamen die beiden Parteien zusammen im Osten jeweils etwa

zwei Drittel der Stimmen. Die PDS errang zwar auch schon in den 1990er Jahren etwa jede fünfte Stimme – bei dieser Statistik ist zu bedenken, dass Berlin miteinbezogen und das Wahlverhalten zwischen Ost- und WestBerlin seit 1990 trotz der vielen Zuzüge nach Ost-Berlin immer sehr unterschiedlich ausfiel und vom Trend die Ost-Berliner Bezirke so wie Brandenburg und nicht wie die West-Berliner Stadtbezirke abstimmten –, aber erst bei den Wahlen ab 2005 etwa jede vierte Stimme. 2017 errang dann die AfD mehr als jede fünfte Stimme im Osten, alle Parteien gaben an sie ab. Im Westen erreichte die AfD «nur» etwa jeden zehnten Wähler. PDS/Linke und AfD stehen in Ostdeutschland für Anti-Establishment, Anti-Westen, Anti-Amerikanismus, Pro-Russland (vor allem als Form des Anti-Amerikanismus), für harsche Kritik am «System» und ihren Repräsentanten, an «den» Medien und gelten als Vertreter der «kleinen Leute», als Befürworter plebiszitärer Demokratie. Entscheidend kommt hinzu, dass beide politische Gruppierungen sich als das inszenieren, als was sich ihre Wählerinnen und Wähler, gerade im Osten, selbst sehen: als Opfer obwaltender, von ihnen nicht zu verantwortender Umstände. Und schließlich sind sie nicht nur «Opfer», beide Parteien haben im Osten auch sehr bewusst konstruiert, wer die «Täter» seien. Für die PDS/Linke der Westen, der Kapitalismus, die Globalisierung – und die bundesdeutsche Elite; für die AfD der Westen, die Globalisierung, die «Systemelite» – und eingewanderte Nichtdeutsche. Nicht so sehr ihre Programme, was sie versprachen, wirkte anziehend auf ostdeutsche Wählerinnen und Wähler, sondern ihre «Analyse», wer an der diagnostizierten Misere eigentlich Schuld sei. In beiden Fällen steht die eigene soziale Lage in einem deutlichen Missverhältnis zur wahrgenommenen gesellschaftlichen Situation. Mit anderen Worten, PDS/Linkspartei und jetzt die AfD erhielten um so größeren Zuspruch, um so besser es der Gesellschaft im Osten sozial zu gehen schien. Dieser Trend lässt sich auch anhand der Landtagswahlergebnisse festmachen. In Brandenburg errang die SPD 1994 noch mehr als 50 Prozent der Stimmen, die PDS/Linke aber 2004 und 2009 rund 28 Prozent. Auch in Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt erlebte die PDS/Linke ab der Jahrtausendwende ihre stärkste Zeit, als sie mehr als jede fünfte, zum Teil jede vierte Stimme erhielt. In Mecklenburg-Vorpommern tickten die Uhren etwas anders. Dort hatte die PDS ihre stärkste Zeit in den 1990er Jahren, stark blieb sie aber auch danach. Erst bei den letzten Landtags- und Bundestagswahlen ließ die Linke erheblich Federn. Zugleich erstarkte nun die AfD. Schon zuvor saßen Rechtsextreme in ostdeutschen Landtagen: in Brandenburg 1999 und 2004 die DVU (5,3 und 6,1 Prozent), in Mecklenburg-Vorpommern die NPD 2006 und 2011 (7,3 und 6,0 Prozent), in Sachsen die NPD 2004 und 2009 (9,2 und 5,6 Prozent) und in Sachsen-Anhalt die DVU mit 12,9 Prozent (1998). Nur in Thüringen war das keiner rechtsextremen Partei gelungen. Dort stürzte zwar die SPD wie in allen ostdeutschen Landtagen außer in Mecklenburg-Vorpommern kräftig ab und gleichzeitig büßte die CDU überall erheblich ein, aber entgegen einem Trend blieb die Linke stark und baute sogar noch ihre Stimmenanteile aus, so dass die AfD hier 2014 «nur» jede zehnte Stimme gewann. Bei den letzten Bundestagswahlen jedoch konnte die AfD im Osten mehr als jede vierte Stimme auf ihrem Konto verbuchen. Dieser Trend hält an, das AfD-Wählerpotential im Osten wird von Pessimisten im Frühjahr 2019 auf 50 Prozent geschätzt, die realen Wahlchancen auf 25 bis 30 Prozent. Seit einigen Jahren zeigt sich auch im Westen verstärkt der «Wechselwähler» als wichtige, schwer zu kalkulierende Größe, ein Phänomen, das im Osten bereits 1990 bei der zweiten und allen nachfolgenden Wahlen zu beobachten war. Der Auflösung traditioneller Parteimilieus im Westen stehen im Osten aus historischen Gründen jenseits der Kommunisten und Postkommunisten gar nicht erst vorhandene Parteimilieus gegenüber. Der Osten war hier dem Westen einmal mehr voraus. Die Wahl- und Parteienforschung hat überdies festgestellt, dass die Werteorientierung der Ostdeutschen in den 1990er Jahren deutlich homogener als im Westen ausfiel, ganz unabhängig davon, was sie wählten.[6] Was sagen uns diese Wahlzahlen? Ganz ehrlich – nicht sonderlich viel. Sie veranschaulichen, dass die einstigen Volksparteien ihren Nimbus mehr und mehr eingebüßt haben. Das ist ein weltweiter Trend, der sich seit den 1990er Jahren in der gesamten westlichen Welt beobachten lässt. Im Osten kommt als Spezifikum hinzu, dass sich zwar die Gesellschaft etwa genauso intensiv für Politik interessiert wie im Westen, aber anders als dort Politik nicht automatisch mit Parteien oder einer bestimmten Parteipräferenz verknüpft wird. Unzweifelhaft ist dies eine historische Erblast, die eher einer allgemeinen Entwicklung im Westen voranläuft statt nachzuholen. Auch der Aufstieg populistischer Parteien ist kein spezifisch ostdeutsches Phänomen. Ganz im Gegenteil. Zugespitzt könnte man sagen, in Ostdeutschland hat sich schon immer etwas früher als anderswo dieser Trend

abgezeichnet. Es handelt sich um ein Phänomen, das die politische Landschaft in den westlichen Demokratien insgesamt mehr und mehr herausfordert. Die Gründe dafür zu finden, ist weitaus komplizierter als die bloße Tatsachenfeststellung. Ähnliche Trends und gleiche Ergebnisse auf dem Globus müssen noch lange keine gleichen Ursachen aufweisen. Unbestritten freilich dürfte sein, dass das Modell der repräsentativen Demokratie weltweit ins Schlingern gekommen ist. «Der demokratische Rückschritt beginnt heute an der Wahlurne.»[7]

Der neue Staat In Ostdeutschland gab es 1990 ein großes Aufatmen: Nun würde alles besser werden, im Großen wie im Kleinen. Ersteres funktionierte, Letzteres in der Wahrnehmung für viele Menschen nicht. Die repräsentative Demokratie stieß allen Umfragen zufolge im Osten stets auf größte Skepsis. Die Erfahrungen vom Herbst 1989 und Winter 1990 hatten der einst so lethargischen, apolitischen, verwirrten und unterdrückten, nicht gerade zu eigener Initiative ermunterten Gesellschaft im Osten auf geradezu brachiale Art vorgeführt: «Wenn wir was wollen, schaffen wir es auch.» Das kollektivistische «Wir» setzte sich fort. Die Kommunisten hatten das Verantwortung übernehmende «Ich» aus der Öffentlichkeit getilgt – bei vielen Menschen erfolgreich und nachhaltig. Sogar 1989/90 siegte scheinbar ein Kollektiv. Noch heute erzählen viele Zeitgenossen in der «Wir»Form, als wären alle in einem Schmelztiegel zu einer großen tumben Masse verschmolzen. Das ist zu betonen, denn dieses «Wir» anonymisiert nicht nur historische Prozesse bis zur Unkenntlichkeit – es waren zum Beispiel viel weniger 1989/90 aktiv dabei, als dieses «Wir» suggeriert –, es ermöglicht auch immer genau jene gesellschaftliche Rolle anzunehmen, die gerade gefragt ist: als Akteur der Revolution, als Opfer der Kommunisten, als Opfer der Wiedervereinigung, als Opfer des Westens, als Erinnerungsarbeiter, immer kann sich jedes «Wir» als allgemeingültig aufspielen. Die Wir-Zugehörigkeit erfordert keine gesonderte Begründung, erst die explizite Betonung des eigenen «Ich» verlangt danach. 1989/90 war für viele Menschen das gesellschaftspolitische Erweckungserlebnis. Nun schien alles möglich. Auf Bürgerversammlungen traten Funktionäre zurück, auf Meetings wurden lachend Staat und Parteien veräppelt, Repräsentanten des Staates wie Polizisten oder Lehrerinnen traten plötzlich kleinlaut auf, Betriebsdirektoren wurden abgewählt, an Runden Tischen wurde getagt, gefordert, gestritten, ständig gab es Rücktritte, die «Macht des Volkes» schien grenzenlos. In dieser kurzen Phase der Euphorie kam das Wort von der «wunderbaren Anarchie» auf. Ja, solche Züge hatte es durchaus. So viele Entscheidungen – und nie fragte jemand, wer diese eigentlich mit welcher Legitimation traf. Genaugenommen waren die Vertreter des Staats demokratietheoretisch gesehen genauso wenig legitimiert wie ihre Herausforderer. Nun sollte man beim Sturz einer Diktatur auch keine Legitimationsfragen erörtern. Langfristige Folgen kann ein solches Gemeinschaftserlebnis, etwas auf «kurzem Wege» zu bewirken, dennoch haben. Nämlich die Illusion zu nähren, Revolutionszeiten ähnelten normalen Zeiten in der Demokratie. Das tun sie nun einmal ganz und gar nicht. Das System der repräsentativen Demokratie beruht auf Grundsätzen, die weder einfach zu durchschauen noch von einem Tag auf den anderen zu erlernen sind: Wenn man wählt oder demonstriert, heißt das noch lange nicht, dass dadurch der eigene Wille durchgesetzt wird. Koalitionen und Interessengruppen zu schmieden, die nach Mehrheiten suchen, ist ziemlich anstrengend, aber typisch für eine funktionierende Demokratie – und ziemlich entgegengesetzt der Erfahrung vom Herbst 1989. Dass Rechtsprechung noch lange nicht heißt, einer subjektiv empfundenen Gerechtigkeit zum Durchbruch zu helfen, ist eine Wahrheit, die nicht im Grundgesetz steht. Das überpersonale Agieren der Verwaltung und Bürokratie – das Rückgrat der Demokratie – stand dabei in besonderem Fokus. Denn binnen Kurzem musste ein großer Teil der ostdeutschen Gesellschaft die Verwaltung von Bund, Ländern und Kommunen in Anspruch nehmen oder die Justiz wegen Arbeitsrechts- oder Eigentumsverfahren bemühen. Davon waren Millionen Menschen betroffen, die auf diese Weise den bundesdeutschen Staat, die Demokratie nicht mehr abstrakt als Verheißung, sondern als konkreten Widerpart, als feindliches Gegenüber wahrnahmen. Das Arbeitsamt, das Sozialamt, das Arbeitsgericht, das Sozialgericht verkörperten nun einen Staat, den man so nicht gewollt und den man sich so nicht vorgestellt hatte. Diese Erfahrungen prägten nachhaltig die Vorstellungs- und Erfahrungswelt, die politische Kultur. Es reichte, wenn aus

der Familie nur einer diese Erfahrung sammeln musste, die Familienbeziehungen multiplizierten jede einzelne Erfahrung vielfach und machten sie letztlich zur Gesellschaftserzählung ganzer Regionen. Diese Erfahrung, die in Meinungsumfragen kaum erfasst wird, stieß auf eine in der ostdeutschen Gesellschaft nie gebrochene, sondern durch die NS-Diktatur und die SED-Herrschaft noch vielfach bewusst geförderte etatistische Grundhaltung: Der Staat sei politisch dafür verantwortlich, soziale und ökonomische, selbst kulturelle Fragen zu klären, der Staat sei verantwortlich für das Wohl und Wehe der Gesellschaft und damit letztlich auch für das einzelne Individuum. Diese Staatsorientierung korrespondierte mit einer jahrhundertealten Sozialisation, die im preußischen Vormundschaftsstaat ebenso wurzelte wie im aufgeklärten Absolutismus in der Prägung Friedrichs II. – der Obrigkeitsstaat fand in der Herrschaft der Nationalsozialisten und dann der Kommunisten seine Entsprechung. So sehr auch die Ostdeutschen 1989/90 staatsskeptisch auftraten, ihre prinzipielle, über viele Generationen hinweg erworbene Orientierung auf den Staat als bestimmenden Faktor für Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft ließ sich nicht über Nacht abstreifen. Ganz im Gegenteil! Gerade als der soziale Vereinigungsschock immer stärker in eine handfeste Vereinigungskrise mündete, verfestigte sich nicht nur die Opfermentalität, eine Erzählung, die nun nahtlos an das 1990 erfundene Opfersein in der Zeit vor 1989 anknüpfte. Zugleich wurden zwei Verantwortliche ausgemacht. Der Staat, der angeblich versagte, und die «Wessis» – im Prinzip also dasselbe, weil der «Wessi» für Millionen nichts anderes war als der Repräsentant des Staates. Der Staat sorgte nicht für Arbeit, für gerechte Einkommen und er nahm «den» Ostdeutschen ihr Eigentum. Im Staat verantwortlich waren «Wessis», auch im Osten saßen an den Schalthebeln der staatlichen Verwaltung Westdeutsche. In weiten Teilen Ostdeutschlands ist die Vereinigungskrise als Staatsversagen wahrgenommen worden, wobei unverständlich blieb, warum der Staat nicht agierte, wie es viele erwarteten. Der demokratische Verfassungsstaat und seine Organe und Vertreter gelten als schwach, als «Weicheier». Der Ruf nach einem starken Staat, nicht so wie man ihn bis 1989 kannte, aber doch so wie er «fürsorglich» hegte und pflegte – eine direkte Bestrafung durch den SED-Staat, so bilden sich noch heute viele ein, haben nur die wenigsten, und dann wohl nicht einmal zu Unrecht, erfahren –, einen solchen Staat, einen strengen, autoritären, der sich um das Wohl seiner Staatsbürger kümmert und sie nicht ihrer eigenen Verantwortung überlässt, ein solches Staatsmodell hatte in Ostdeutschland seit Mitte der 1990er Jahre allen Umfragen zufolge immer eine Mehrheit auf seiner Seite. Auch in dieser Frage haben sich Ost- und Westdeutschland in den letzten Jahren angenähert. Allerdings zuungunsten freiheitlicher Gesellschaftsauffassungen, auch wenn die Anzahl der Befürworter etatistischer Ideen im Westen immer noch deutlich geringer ausfällt als im Osten. Dennoch: Auch dort wächst die Schar jener, die dem Staat gern mehr Verantwortung für die Gesellschaft zusprechen wollen. Es ist dabei unklar, wer oder was genau diesen Wandel der politischen Kultur bewirkte. Sind es eher junge Leute? Eher Ältere? Sind es Ostdeutsche im Westen? Oder Spätaussiedler und Zugewanderte? Sind es allein die Ängste vor den Folgen der Globalisierung? Genau weiß das niemand, wahrscheinlich ist eine Mixtur aus allen Gesellschaftsgruppen und Befürchtungen.

Parteien im Osten Nach der Revolution räumten im Osten zunächst die bekannten Parteien aus dem Westen ab. Kohl gewann die DDR-Volkskammerwahlen. Die altehrwürdige Sozialdemokratie blieb chancenlos. Dass es ohne die aktive Mitwirkung von Arbeitern und Arbeiterinnen zur Gründung der «Sozialdemokratischen Partei in der DDR» (SDP) gekommen war, mochte der konkreten Gründungssituation geschuldet gewesen sein; ab 1990 aber stellte es sich als ein ernstes strukturelles Problem dar, das der SPD im Osten bis heute zu schaffen macht. Zudem war die Idee des demokratischen Sozialismus im Osten seit der Niederschlagung des «Prager Frühlings» 1968 endgültig tot. Nach 1989 erschien «Sozialismus» wie aus dem Gassenjargon entsprungen, ein Schimpfwort, mit dem sich politische Gegner leicht erledigen ließen. Parteivordere wie Oskar Lafontaine oder Gerhard Schröder, ganz anders als Willy Brandt oder Hans-Jochen Vogel, verschreckten im Osten viele potentielle Wählerinnen und Wähler. Nicht nur, dass sie wie Günter Grass oder Jürgen Habermas der deutschen Einheit sehr skeptisch bis ablehnend gegenüberstanden, sie haben auch noch ständig wirtschaftliche und soziale

Schreckensszenarios an die Wand gemalt, die niemand hören wollte. Dass sich so manche ihrer Prognosen als unzutreffend herausstellte, weil sie nicht über-, sondern untertrieben hatten, interessierte später niemanden mehr. Die SPD regiert seit 1990 in ihrem Stammland Brandenburg und seit 1998 in Mecklenburg-Vorpommern. In Sachsen blieb sie immer chancenlos, in Thüringen seit 1999 auch, selbst wenn sie in beiden Freistaaten auch zwischenzeitlich als Juniorpartner in der Regierung saß. Sachsen-Anhalt, das Land der Frühaufsteher, wie es sich in einer etwas verunglückten Werbekampagne selbst tituliert, zeigte bereits 1994, wohin die politische Reise künftig gehen würde. Ministerpräsident Höppner und der Alt-Oppositionelle Hans-Joachim Tschiche von Bündnis 90/Die Grünen entwarfen das «Magdeburger Modell» – ihre Minderheitsregierung ließen sie sich von der PDS im Landtag tolerieren. Dieses Modell stieß auf harsche öffentliche Kritik – vor allem im Westen und in der Szene früherer DDR-Oppositioneller. Doch auch diese war gespalten, wie allein die Position von Tschiche zeigte. Pfarrer Hintze, CDU-Generalsekretär, verordnete daraufhin seiner Partei eine Rückkehr in die politisch eindeutigeren 1950er Jahre: Mit einer «Roten-Socken»-Kampagne malte er die Rückkehr der alten Kommunisten als Horrorbild an die Wand. Das funktionierte. Simple Schwarz-Weiß-Dichotomien ziehen fast immer. In den 1990er Jahren wurde mit Geschichte, die noch qualmte, Politik gemacht. Die Rückkehr der SED-Kommunisten war kein bloßes Schreckgespenst – allerorten war im Osten von Seilschaften, Beziehungsgeflechten früherer SED-Kader gewürzt mit Moskauer Strippenziehern die Rede, die vor allem die Wirtschaft und die öffentliche Verwaltung dominieren und «Abweichlern» das Leben erschweren würden. In ihren Stammgebieten nützte diese Kampagne der CDU. Außerhalb davon konnte man schon verzweifelt fragen, ob der Westen denn den Osten gar nicht verstünde. Dabei war die Ost-CDU nun gerade alles andere als eine unbelastete Partei. Durch die Fusion der West-CDU mit der DBD und der Ost-CDU verfügte sie nicht nur über Nacht über eine flächendeckende Parteiinfrastruktur im Osten, sondern auch über etwa 120.000 neue Mitglieder, die nun gerade nicht zum widerspruchsbereiten Potential der DDR-Gesellschaft gezählt hatten – auch wenn heute ganz andere Geschichten verbreitet werden, Geschichten wiederum, die die SED/PDS über ihre Mitglieder mit gleichem Recht verbreiten könnte. Auch hier gab es immer wieder von einzelnen Parteimitgliedern Widerspruch zur SED-Führung mit zum Teil drastischen Folgen. Nicht nur die CDU, auch die FDP schluckte Ost-Parteien (NDPD, LDPD) und verdreifachte dadurch ihren Mitgliederbestand. Wie bei allen anderen Parteien ging der Mitgliederzuwachs bald schon wieder dramatisch verloren. Aber auch die FDP konnte nun auf eine flächendeckende Struktur zurückgreifen – und besaß in ihrer aus Halle an der Saale stammenden, alle anderen Liberalen überstrahlenden Galionsfigur Hans-Dietrich Genscher ein Zugpferd, das neben der Aufbruchsstimmung maßgeblich für die Wahlsiege verantwortlich war. Auf solche Ausgangsbedingungen konnte die SPD nicht setzen. Ihr mangelte es an allem: Infrastruktur, Mitgliedern und auch Ideen, die ostdeutsche Gesellschaft von ihren kritischen Einlassungen über die künftigen Wege zu überzeugen. Kohl und die CDU standen für die prosperierende Bundesrepublik – so die überwiegende Wahrnehmung im Osten. Was sollte da noch schiefgehen? Dass die Grünen 1990 bis 1994 nicht vollständig untergingen, hatten sie allein ihren Bündnispartnern im Osten – Bündnis 90, einer Listenverbindung aus oppositionellen Gruppen wie dem «Neuen Forum», «Demokratie Jetzt» oder «Initiative Frieden und Menschenrechte» – zu verdanken. Denn aufgrund getrennter Wahlgebiete Ost und West – die Sperrklausel von fünf Prozent galt jeweils nach Ost- und Westdeutschland getrennten Gebieten, weil sonst die frühere DDR-Opposition keinerlei Chancen gehabt hätte, im Bundestag vertreten zu sein – gelang zwar der Liste Bündnis 90 der Einzug in den Bundestag, die West-Grünen jedoch flogen krachend raus. Sie standen am Rande der Auflösung, Abspaltungen erfolgten und schließlich im Mai 1993 die Fusion mit der ostdeutschen Partei Bündnis 90, die sich im September 1991 gegründet hatte. Die Grünen bildeten fortan ein krasses Spiegelbild dafür, wie der Westen mit dem Osten Deutschlands umging. Viele Jahre fiel es ihren westdeutschen Spitzenpolitikern sogar schwer, den eigenen Parteinamen korrekt auszusprechen, oft wurde «Bündnis 90» vergessen. Im Wahlkampf 2002 schaffte es die Milieupartei sogar, den Osten ganz zu vergessen. Joschka Fischer und Co mochten die globalen Folgen des Mauerfalls und des Zusammenbruchs des sowjetischen Imperiums begriffen haben. Aber die innenpolitischen Folgen im Osten realisierten sie nie, weil sie sich dafür schlichtweg nicht interessierten. Nicht einmal der Aufbau der Partei im Osten ist als Gemeinschaftsaufgabe begriffen worden, sondern blieb den paar Mitgliedern im Osten vorbehalten. Die Programmatik der Partei raste an den Ostbedürfnissen im Eilzugtempo vorbei. Manche West-Grüne priesen sogar die Entindustrialisierung Ostdeutschlands als ökologischen Glücksfall.[8]

Die SPD stand für soziale Gerechtigkeit, die CDU für Erfolg und Geld, die FDP für den Mittelstand, Bündnis 90/Die Grünen mit ihrem Ostteil in den urbanen ostdeutschen Zentren für die Aufarbeitung der Vergangenheit und mit dem Westteil für einen urbanen, kosmopolitischen, linken Lebensstil, der weiten Teilen der ostdeutschen Gesellschaft nicht nur unbekannt, sondern auch absurd erschien. Die noch 1989/90 so hochhängende ökologische Frage war durch den radikalen Industrieabbau schnell gelöst worden, auf eine Art und Weise, die so fast niemand erwartet und gewollt hatte. Die ökologische Instandsetzung ging einher mit Deindustrialisierung. Die Rekultivierung der von der Roten Armee hinterlassenen Gebiete war zwar eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe unglaublichen Ausmaßes und verschlang unvorstellbare Geldsummen, sie war aber merkwürdigerweise kaum Gegenstand grüner Bundespolitik. Die kümmerte sich mehr um die Biotope an der früheren innerdeutschen Grenze und stieß auch damit auf Unverständnis in den betroffenen Ostregionen. Die Grünen verabschiedeten sich aus dem Osten, bevor sie dort überhaupt hatten Fuß fassen können. Mit vielen ihrer Grundsatzannahmen in der Verkehrs- oder Energiepolitik, im Verbraucherschutz, in der Genderpolitik oder Agrarpolitik fanden die Grünen im Osten lange kaum Gehör. Erst in den letzten Jahren veränderte sich hier auch die Wahrnehmung im Osten, vor allem bewirkt durch jüngere Bevölkerungsgruppen. Das alles waren Entwicklungen, die mehr oder weniger – mit Ausnahme von Bündnis 90/Die Grünen – so auch im Westen vollzogen worden sind. Gerade die rückläufige Mitgliederentwicklung ist ein gesamtdeutsches, ein auch in anderen Staaten Europas bekanntes Problem. Im Osten gab es einen Sonderfall seit 1990: die SED/PDS.

Sonderfall: SED – SED/PDS – PDS – Die Linke Die SED verwandelte sich am Jahresanfang 1990 in die PDS. Ihr neuer Chef, Gregor Gysi, hatte es abgelehnt, die Partei aufzulösen. Sein Argument war denkbar einfach: Lösen sie die Partei auf, verlieren sie sämtliche Besitztümer. Auch wenn die SED/PDS mehrere Milliarden DM dem deutschen Staatshaushalt zuführen musste, vieles blieb verschwunden. Niemand außer den SED-PDS-Verantwortlichen könnte heute beziffern, wie hoch der Verlust tatsächlich ist. Von einer Milliarde ist die Rede. Lagert er in Russland? Schlummert er auf Geheimkonten in der Schweiz? Ist er in internationalen Finanz- und Wirtschaftskonsortien versteckt worden? Oder ist da gar nichts mehr, wie Gysi, Bisky, Bartsch und Genossen immer betont haben? Etwas unverständlich erscheint es schon, dass die SED über ihre Selbstauflösung befinden durfte. Wer 1990 ein Verbot der SED forderte, galt als politisch radikal. Im Rückblick betrachtet muss man wohl sagen, es war nicht verkehrt, die Partei nicht zu verbieten. Ihr gehörten 1989 2,3 Millionen Ostdeutsche an, das war etwa jeder sechste Erwachsene. Dass dies im strengen Sinne keine Partei war, zeigt allein diese Dimension. Es war eine Gesinnungsgemeinschaft, die Organisation eine Karriereschleuse. Natürlich, es gab die Überzeugten, die «echten» Kommunisten, die Avantgarde in der selbsternannten Avantgarde, die Hundertprozentigen. Die Masse stellten sie nicht; die Masse war in der SED, weil die Diktatur immer den strukturellen Opportunisten erfordert, fördert und befördert. Es gab auch Widerspruch in der SED, sogar Widerstand, der kam nur in Ausnahmefällen von Opportunisten, sondern fast immer von den überzeugten Kommunisten, den Renegaten und Revisionisten wie Harich, Havemann oder Bahro. Die SED zu verbieten, hätte bedeutet, weit über zwei Millionen Menschen zu erklären, sie seien Teil einer verbrecherischen Organisation gewesen, sie seien selbst mehr oder weniger Verbrecher. Das kann man zwar so sehen, käme aber der historischen Wahrheit keinen Schritt zu nahe. Von den 2,3 Millionen waren im Laufe des Jahres 1990 schnell nur noch 285.000 Mitglieder übriggeblieben. Etwa zehn Prozent, das war auch stets die Annahme der SED-Führung: Nur auf etwa zehn Prozent der Mitgliedschaft könnte man im Ernstfall wirklich zählen. Bis 1996/97 schrumpfte die Zahl auf 100.000, 2006 waren es nur noch rund 60.000. Die Partei litt seit 1990 dran, praktisch eine Ostpartei ohne nennenswerte Mitgliederzahlen im Westen zu sein. Die, die von dort zur SED/PDS dazustießen, kamen überwiegend aus früheren K-Gruppen, aus der DKP/SEW oder aus dem FundiFlügel der Grünen. Heftige Debatten innerhalb der SPD in den 1990er Jahren, ob sie frühere SED-Mitglieder aufnehmen und diese Ämter bekleiden könnten, erregten die Öffentlichkeit. 1997 sorgte die «Erfurter Erklärung» für hitzige Debatten. Intellektuelle und Politiker, fast durchweg weithin anerkannte, streitbare Linke wie Elmar

Altvater, Frank Castorf, Heino Falcke, Hans-Jürgen Fischbeck, Günter Grass, Stefan Heym, Rudolf Hickel, Walter Jens, Toni Krahl, Peter von Oertzen, Bodo Ramelow, Edelbert Richter, Horst Eberhard Richter, Dorothee Sölle, Uwe Wesel oder Gerhard Zwerenz hatten SPD, Bündnis 90/Die Grünen und PDS dazu aufgerufen, gemeinsam für einen Politikwechsel im Lande zu sorgen und sich aufeinander zuzubewegen. Der Aufschrei folgte prompt. Mit der Stasi-Partei dürfe es keinen gemeinsamen Weg geben. Die SPD war ebenso zerrissen wie die Grünen. Die Risse verliefen längst nicht mehr nach Ost und West in dieser Frage. Die PDS war zwar die alte SED, tatsächlich war sie im Laufe der 1990er Jahre vor allem zu einer alten Partei geworden. Mehr als die Hälfte der schrumpfenden Mitgliederbasis war älter als 65 Jahre. Durch die Aufnahme der WASG-Mitglieder 2007 konnte sie ihre Basis verbreitern, nicht nur quantitativ, sondern vor allem qualitativ, denn nun erst wurde die PDS/Linkspartei zu einer gesamtdeutschen Partei. Noch als PDS hatte sie es geschickt vermocht, ihre überalterte Parteibasis durch junge, unbelastete Politikerinnen und Politiker («Gysis bunte Truppe») zu kaschieren. Mittlerweile ist die Parteibasis der CDU/CSU und der SPD durchschnittlich älter (rund 60 Jahre) als die der Linken (etwa 56 Jahre). Bei den Grünen (50 Jahre) und der FDP (54 Jahre) ist die Basis wiederum jünger. Von der AfD ist die Altersstruktur bislang nicht bekannt. Die Männerpartei macht nicht gerade den Eindruck einer jüngeren Partei. Die PDS verstand sich in den 1990er Jahren als ostdeutsche Partei, als Partei des ostdeutschen Gewissens, als Partei des ostdeutschen Protestes. Jahr für Jahr ist ihr Untergang von westlichen Analytikern prognostiziert worden. Sie kritisierte wiederum munter und unentwegt den Einigungsprozess. Ihre Argumente erwiesen sich mal mehr, mal weniger als zutreffend. Allein ihre Kritik verhinderte, dass sich die anderen Parteien kritisch, selbstkritisch und sachlich mit Ostdeutschland befassten. Wer wollte schon mit ihr in einem Boot sitzen? Die östlichen Bundesländer galten als Subventionsobjekte, in die unendlich viele Milliarden flossen. Die Folgen der Einigungspolitik blieben als Thema der PDS überlassen. Politisch war das fatal. Große Teile der ostdeutschen Gesellschaft fühlten sich ausgeschlossen, ihrem Schicksal überlassen. Vor allem in den ersten Jahren betrieb die PDS eine selbstkritische Vergangenheitsbeschäftigung. Keine andere DDR-Blockpartei hat dies in diesem Maße getan. In der ihr gegenüber kritisch eingestellten Öffentlichkeit ist das nicht adäquat gewürdigt worden.[9] Allerdings fiel der Partei auf die Füße, dass sie immer wieder politisch schwer belastete frühere Kader in Wahlkämpfe und Wahlämter entsandte. Sie befand sich ständig in einem Balanceakt: Hier ihre politische Gegenwarts- und Zukunftsbefähigung unter Beweis zu stellen, dort ihre Basis und ihr Milieu – ob zur Partei gehörend oder nicht – mitzunehmen, nicht zu verraten. Ihr großes Plus waren eloquente, medientaugliche Vertreterinnen und Vertreter, an deren einsamer Spitze Gregor Gysi thronte und thront. Gysi verkörperte wie kein anderer PDS-Spitzenfunktionär Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Partei. Es ist überhaupt nur ihm – und mit Abstrichen Lothar Bisky und Hans Modrow – zu verdanken, dass es die Partei schaffte, die turbulenten ersten zwanzig Jahre der deutschen Einheit zu überstehen. Gysi hat sämtliche Anfeindungen seiner Person, ob nun aus den diversen Flügeln seiner Partei, ob wegen seiner DDRVergangenheit als Justizfunktionär, seiner Kontakte zur SED-Spitze oder zum MfS oder ob seiner politischen Positionen unbeschadet überstanden. Er reist heute nicht nur als ein Elder Statesman bundesdeutscher Geschichte und Politik durch Deutschland und die Welt, er ist auch längst ein anerkannter Vereinigungspolitiker – ob einem das nun passt oder nicht. Man kann das auch alles etwas weniger verständniserheischend sehen: Eine treffliche Karikatur aus den frühen 1990er Jahren war überschrieben mit: «Neulich auf dem PDS-Parteitag». Auf dieser Karikatur stehen sich zwei hippieähnlich aussehende Männer gegenüber. Der eine fragt: «Bist Du noch Kommunist?» Der andere antwortet: «Mmh, kein Kommunist bin ich auch nicht.» Das war brüllend komisch, weil die biederen SED-Kommunisten sich gerade abmühten, zu PDS-Demokraten zu werden, ohne ihren «alten Idealen», wie sie es nannten, abzuschwören. Die bis soeben noch extrem autoritäre, antifreiheitliche und antidemokratische Diktaturpartei legte also einfach mal den Schalter um und präsentierte sich der verblüfften Öffentlichkeit als Partei der Emanzipation in jeglicher Hinsicht – theoretisch. Das Personal, 1989/90 innerhalb weniger Wochen um zwei Millionen Mitglieder geschrumpft, blieb das alte: in den Kaderschulen Ost-Berlins und Moskaus ausgebildet und trainiert. Das Hauptproblem der SED/PDS war stets ihre Vergangenheit als Staatspartei in der DDR. Wie sie diese heute leugnen und unsichtbar zu machen sucht, war 2017 im Bundestagswahlkampf im Herzen Berlins anzuschauen. Die Zentrale der Partei «Die Linke» sitzt im «Karl-Liebknecht-Haus», dem früheren Sitz der KPD, neben der

NSDAP der zweiten großen Partei, die die erste deutsche Demokratie unerbittlich bekämpfte und verunglimpfte, so lange, bis die Weimarer Republik gefallen war. Wenn man zum «Karl-Liebknecht-Haus» fahren wollte und man öffentliche Verkehrsmittel benützte, müsste man am U-Bahnhof Rosa-Luxemburg-Platz aussteigen. Die beiden ermordeten KPD-Gründer sind nirgends stärker symbolisch öffentlich vereint als hier in Berlin-Mitte. Gerahmt wird die Parteizentrale von der antikapitalistischen Volksbühne einerseits und der antidemokratischen «Jungen Welt», der einzigen linksradikalen Tageszeitung in Deutschland, andererseits. Und hier hing von Mai bis September 2017 am «Karl-Liebknecht-Haus» ein zwei Etagen umfassendes Plakat mit folgender Botschaft: «Nach 10 Jahren kann man schon mal fragen: ‹Willst Du bei mir Mitglied werden?› Die Linke». Wie vielen war bewusst, die das lasen, dass es sich bei dieser harmlos scheinenden Frage um eine Geschichtslüge handelte? Anders als «Die Linke» immer und immer wieder weismachen will, gibt es diese Partei nicht erst seit 2007, sondern de jure seit 1946, als sich KPD und SPD im April in der Sowjetischen Besatzungszone unter Druck Moskaus zur SED vereinigten. Die SED existiert dem Namen nach nicht mehr, aber juristisch besteht sie als Partei fort und hat lediglich 1990 und 2007 ihren Namen geändert. Es kam 2007 auch nicht zur Fusion mit der westdeutschen WASG, sondern tatsächlich trat diese der PDS bei und zum identischen Zeitpunkt änderte die PDS ihren Namen in «Die Linke». Und alles nur wegen des angeblich nicht vorhandenen Vermögens? Ja, alles «nur» wegen des Parteivermögens, wie Parteifunktionäre unter Eid vor Gericht bestätigten. Ist es der Partei gelungen, aus einer totalitären Apparatepartei in eine Freiheitspartei zu mutieren? Hat sich die SED aus einer antidemokratischen Staatspartei durch Selbsterneuerung in ein emanzipatorisches staatskritisches Projekt verwandelt? Dort, wo sie an der Macht ist (Thüringen) oder die Regierung tolerierte («Magdeburger Modell») oder als Koalitionspartner auftrat wie in einigen ostdeutschen Bundesländern und Berlin, agierte sie überwiegend unaufgeregt, staatstragend, sich kaum von anderen, insbesondere der Sozialdemokratie unterscheidend. Sie erwies sich als sehr anpassungsfähig. Tatsächlich verfügte die SED/PDS über lange Zeit neben der CDU als einzige Partei im Osten über eine flächendeckende Infrastruktur. Da hatte die SED/PDS fast einen uneinholbaren Vorsprung, weil ihr 1990/91 trotz vieler Austritte viel mehr Parteimitglieder blieben als der CDU im Osten. Von den anderen ganz zu schweigen. Hinzu kam, dass ein Großteil der alten DDR-Vereinsstrukturen weiter im SED/PDS-Vorfeld agierten und die Partei dadurch in den 1990er und 2000er Jahren in vielen ostdeutschen Regionen die einzige war, die für die Menschen flächendeckend ansprechbar schien. Das ist im Westen kaum wahrgenommen worden. Hier wurde die SED/PDS immer nur mit Namen wie Gysi, Modrow, Bisky, Wagenknecht, Brie oder Bartsch verbunden. Tatsächlich spielten die vor Ort gar nicht diese Rolle, sondern agierten als Talkshow-Stars und konnten sich auch noch als Sprecher der Ostdeutschen aufspielen, obwohl bei jeder Wahl drei Viertel der Ostdeutschen sie nicht wählten. Im Osten existierte die SED/PDS als Kümmerpartei vor Ort. Hier kam ihr nun eine historische Rolle zu, die sie nicht angestrebt hatte, aber auch nicht verhindern wollte. Denn im Osten wurde ausgerechnet die SED/PDS zum Pfeiler eines friedlichen Einigungsprozesses. Millionen Arbeitslose, Kurzzeitarbeiter, millionenfache sinnlose Umschulungen, weithin entindustrialisierte Regionen blieben nicht nur aufgrund des starken bundesdeutschen Sozialstaates friedlich, sondern auch, weil das gesamte postkommunistische Milieu nicht mit einem SED-Verbot an den Rand der Legalität gedrängt worden war, sondern in der SED/PDS eine Interessenvertreterin für die geschundene Seele vorzuweisen hatte. Hier konnte in Versammlungen, auf Kundgebungen und Demonstrationen, in Tageszeitungen, Internetforen und ungezählten Zeitschriften, in Vereinen und Interessengruppen für jedes Bedürfnis und jede Berufsgruppe, nicht zuletzt in Parteigruppen, Parlamenten und Wahlämtern legal protestiert, gejammert, gefordert und geflucht werden. Der Zorn ist demokratisch kanalisiert worden. In historischer Sicht ist vielleicht die Friedlichkeit der Revolution von 1989/90 weniger wundersam als der friedliche Verlauf der ostdeutschen Transformation in den 1990er Jahren mit den hohen sozialen Verwerfungen. Und dass dieser Prozess friedlich blieb, dafür hat nicht zuletzt die SED/PDS vor Ort gesorgt. Dabei ist die Frage, ob sie dies absichtlich tat, unerheblich (wahrscheinlich war ihr das nicht bewusst). Hier schlug zu Buche, was sie rhetorisch sonst zu leugnen sucht: ihre absolute Staatsgläubigkeit. Denn tatsächlich setzt sie noch immer auf den starken Staat. Sie kann eine Gesellschaft bis heute gar nicht anders denken, als eine in den Grenzen eines mächtigen, in alle Lebensporen hineinregierenden Staates, also als eine gelenkte, gemaßregelte, gefangene Gesellschaft, die nach ihrem Gusto zu reglementieren sei.

Daher ist ihre andauernde Treue zu Moskau, Havanna und Peking nicht nur traditioneller Anhänglichkeit und Verbundenheit geschuldet. Auch dass noch immer ein Teil der Parteicrew in Moskau ausgebildet wurde und enge Verbindungen zum dortigen Machtzentrum einschließlich des Geheimdienstes unterhält, ist nicht der alleinige Grund ihrer offenbar «unerschütterlichen Freundschaft» zum Putin-Regime. Dass die SED/PDS/Linke praktisch jedwedes Linksregime auf der Welt solidarisch unterstützt, hängt mit zwei grundsätzlichen Axiomen zusammen, die die Partei und ihre Führungscrew um Wagenknecht, Bartsch, Gysi & Co seit jeher mit Moskau und deren Freunden weltweit teilen: Sie stehen für einen starken Staat, der ihrer Meinung nach alles und jedes zu regeln habe und für alles und jedes verantwortlich sei. Zweitens kommt ihre ungebrochene antiwestliche und antiamerikanische Haltung zum Tragen, wofür sie jegliche Haltung und Handlung, die gegen den Westen und die USA speziell gerichtet ist, tolerieren und unterstützen. Die auffälligsten Beispiele dafür sind ihre Haltung zur russischen Annexion der Krim, zur Syrienpolitik Moskaus und ihre Ablehnung des westlichen Verteidigungsbündnisses. Viele demokratische Linke, die mit der Partei «Die Linke» nichts anfangen können, wird es schmerzen, dass die SED in ihrer stetigen Verschleierung ihrer eigentlichen Herkunft sich «Die Linke» nennt und es dadurch vielen demokratischen Linken unmöglich macht, sich selbst Linke zu nennen. Wer wissen will, woher «Die Linke» wirklich kommt, für welche Verbrechen sie in Deutschland historisch steht und wofür sie nie die Verantwortung übernahm, der könnte bei einem Berlin-Besuch das eingangs beschriebene städtebauliche Ensemble besuchen und bestaunen. Allerdings sollte bei diesem Besuch das mächtige, alte DDR-Bürogebäude im Rücken des Karl-Liebknecht-Hauses, der Parteizentrale, nicht übersehen werden. Angesichts dessen Größe verkommt die Parteizentrale gerade zu einem Winzling. In diesem Bürogebäude sitzt der Bundesbeauftragte für die Stasi-Unterlagen, also die Institution, die die Archivalien jenes Ministeriums, das einst als «Schild und Schwert» der Partei unbarmherzig agierte, beherbergt. Manchmal gibt es Zufälle, die sich kein Romanschreiber ausdenken könnte. Hier kam zusammen, was zusammengehört: SED/PDS/Die Linke und die Akten der Stasi inmitten Berlins. Rücken an Rücken. Die Stärke der PDS beruhte im Osten auch darauf, dass sie in der gesamten Fläche ein Netz vor Vorfeldorganisationen, Nachfolgeeinrichtungen und Neugründungen des postkommunistischen Milieus unterhielt, die im Einheitsprozess beratend, helfend und als Treffpunkte für Gleichgesinnte zur Verfügung standen. Das war ein kaum überschaubares Dickicht von Vereinen und Organisationen, die in allen Lebenslagen halfen. Darüber hinaus war die PDS eine wichtige Organisatorin von Interessen, Lobbyistin für die alte Funktionärs- und Dienstklasse des SED-Staates. Sie wurde für Millionen wirksam und war für Millionen sichtbar – der wichtigste Unterschied zu allen anderen Parteien. Darüber ist viel und heftig gestritten worden, deswegen ist die PDS vielfach angefeindet worden. Doch wer kümmerte sich sonst um die im Osten politisch heimatlos gewordenen Lehrerinnen und Lehrer, Polizisten und Polizistinnen, Genossenschaftsbauern und bäuerinnen, Offiziere der NVA, Angehörige des MfS, Funktionäre der Parteien, Massenorganisationen, des DDR-Staats- und Verwaltungsapparates, wer gab ihnen ein Forum, wer nahm sie ernst, wer hörte ihnen zu und wer verurteilte sie nicht automatisch? So bitter es klingt, so unglaublich aus heutiger Sicht, niemand sonst außer der PDS. Und hier kommen nicht 100.000 oder 200.000 Menschen, sondern Millionen in den Blick. Der PDS wuchs hier eine Rolle zu, die sie sich nicht ausgesucht hatte, die sie freilich sehr dankbar annahm. Klar, sie konnte das auch, weil sie dafür die Mittel, das Personal, das Wissen, die Kultur und die nötige Infrastruktur besaß. Der Skandal freilich war nicht das PDS-Engagement, der Skandal war das Versagen der anderen Parteien, der westlichen Zentralen, die das Problem als solches gar nicht erkannten.

Die ostdeutsche Zivilgesellschaft So wie Staat und Parteien wie CDU/CSU oder SPD nicht darauf eingestellt waren, dass im Osten traditionellerweise eine etatistische Grundstimmung dominierte und sie mit ihrer Politik diese sogar noch beförderten, so haben sie nicht realisiert, dass die weitgehend fehlende Zivilgesellschaft im Osten ganz andere Anstrengungen erforderte, als sie es seit zwei, drei Jahrzehnten im Westen gewohnt waren. Etatismus und

fehlende Zivilgesellschaft kamen zusammen und bereiteten im Verbund mit den sozialen Verwerfungen und der unaufgearbeiteten deutschen Geschichte den Boden für zunehmende Ressentiments gegenüber dem Westen. «Zivilgesellschaft» ist ein Begriff, der sich seit den frühen 1990er Jahren (wieder) in den Politik- und Historischen Sozialwissenschaften unter dem Eindruck der osteuropäischen Umbrüche etablierte. Seine Bedeutung ist durchaus umstritten. Im Kern geht es bei «Zivil-» oder «Bürgergesellschaft» darum, den nicht vom Staat und seinen Verwaltungen organisierten Teil der Gesellschaft zu erfassen. Zivilgesellschaft meint Selbstorganisierung, Selbstkontrolle, Selbstermächtigung in der Demokratie oder mit demokratischen/demokratisierenden Absichten. Die Zivilgesellschaft erscheint so als demokratisches Korrektiv und Kontrollinstanz gegenüber dem Staat. Wichtige Einrichtungen der Zivilgesellschaft sind Bürgerzusammenschlüsse, Bürgerbewegungen, Vereine, NGOs, Stiftungen. Diktaturen neigen dazu, die Gesellschaft möglichst umfassend zu erfassen, zu organisieren, zu mobilisieren. Das geht auf einen alten Grundsatz zurück. In der Bibel heißt es: «Wer nicht mit mir ist, der ist wider mich.» (Matthäus 12,30) An anderer Stelle: «Wer nicht wider uns ist, der ist für uns.» (Lukas 9,50; Markus 9,40) Das haben viele Herrscher zu ihrem Credo erhoben, auch noch in jüngster Zeit, etwa US-Präsident Bush nach 9/11. In einem Weltanschauungsstaat erfährt eine solche Herrschaftssicht schnell eine terroristische Dimension. Wer nicht mindestens äußerlich mitmacht, sei ein Gegner, den es zu bekämpfen gilt. Daher kommt es in Weltanschauungsdiktaturen darauf an, die Gesellschaft möglichst restlos in Verbänden, Massenorganisationen oder bei Massenaufmärschen zu erfassen. Wer nicht dabei ist, macht sich verdächtig. In der Organisationserfassungsdichte gab es trotz zweier unterschiedlicher Diktaturen fast eine ungebrochene Kontinuität in Ostdeutschland zwischen 1933 und 1990. In der DDR war von den etwa 12,84 Erwachsenen 1988, wie schon erwähnt, 2,3 Millionen in der SED. Eine weitere knappe halbe Million Menschen waren in den vier Blockparteien. Doch damit längst nicht genug. Von den Kindern und Jugendlichen zwischen sechs und 16 Jahren waren über 90 Prozent Mitglieder der Pionierorganisation bzw. ab 14 Jahren der FDJ. In dieser waren nach dem 16. Lebensjahr fast alle Abiturienten und Studierenden organisiert. Die FDJ war praktisch eine Zwangsorganisation wie auch der Gewerkschaftsbund FDGB mit 9,6 Millionen Mitgliedern im Jahr 1988. Insgesamt gab es in der DDR knapp 100 Verbände und Organisationen, die unter Kuratel der SED standen. Statistisch war jeder Erwachsene in drei bis vier Verbänden (ohne den Sportverband DTSB und die Jugendorganisation FDJ!) organisiert. Eine solche umfassende Organisationserfassung hatte zum Ziel, die Gesellschaft aber stillzulegen, die Individualität im Kollektiv untergehen zu lassen und zu suggerieren, alle würden am selben Strang ziehen. Über 100.000 Menschen arbeiteten als hauptamtliche Funktionäre in Parteien und Massenorganisationen. Zu erwähnen sind auch (zum Teil natürlich überlagernd) insgesamt 209.000 Abgeordnete in Bezirken, Kreisen und Gemeinden, die nur dem zustimmen sollten, was die SED längst beschlossen hatte. In den Arbeiter- und Bauerninspektionen (ABI) kontrollierten etwa 290.000 Männer und Frauen, ob auch alles seinen «sozialistischen Gang» gehe. An den Gerichten wirkten 61.000 ehrenamtliche Schöffen, in betrieblichen Konfliktkommissionen arbeiteten 255.000 und in den kommunalen Schiedskommissionen 56.000 Menschen freiwillig in «gesellschaftlichen Gerichten» im Namen der sozialistischen Gesetzlichkeit mit. Den «inneren Frieden» sicherten rund 150.000 freiwillige Helfer der Volkspolizei, etwa 3000 freiwillige Grenzhelfer und knapp 210.000 Mitglieder der betrieblichen «Kampfgruppen», einer paramilitärischen Truppe mit Polizeiaufgaben für den inneren Notstand, mit ab, die den 127.000 Angestellten des Innenministeriums (darunter 67.000 Polizisten), den 92.400 NVA-Angehörigen (ohne Wehrpflichtige), den etwa 25.000 Angehörigen der Grenztruppen (ohne Wehrpflichtige), den 5600 Transportpolizisten oder den 8000 Zollangestellten hilfreich zur Seite standen. Auch die 110.000 Inoffiziellen Mitarbeiter des MfS neben den 91.000 hauptamtlichen Stasi-Mitarbeitern arbeiteten ganz überwiegend «ehrenamtlich». Damit ist die Liste längst nicht vollständig. Aber sie deutet an, wie die SEDFührung in ihrem Staat ein Millionenheer unter marxistisch-leninistischer Flagge ins System einband. Die fehlende demokratische Legitimierung der SED mittels freier Wahlen ist durch das Millionenheer sich engagierender Menschen praktisch kompensiert worden – so jedenfalls sah es die SED-Führung. Offiziell ist das etwas anders formuliert worden: «Der Sozialismus ist eine Ordnung der Einmischer, der vielen kompetenten Leute, die wissen: ‹Um uns selber müssen wir uns selbst kümmern!›, und die danach handeln.»[10] Nun, in dem Fürsorgestaat ging es gerade nicht darum, sich um sich selbst zu kümmern. Der Allroundversorgunganspruch von der Wiege bis zur Bahre blieb als Forderung an den Staat in weiten Teilen der

Gesellschaft nach 1990 ungebrochen. Das von vielen als Zwangsengagement wahrgenommene Mittun in den Parteien, Verbänden und Organisationen hingegen hatte noch unmittelbar 1990 zur Folge, dass diese Einrichtungen alle mehr oder weniger zusammenbrachen und unter hohem Mitgliederschwund litten. Ehrenamtliches Engagement war verpönt. Günter Benser, jahrzehntelang am Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED als Historiker arbeitend und an vielen Großprojekten der DDR-Geschichtswissenschaft zur Zeitgeschichte und Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung beteiligt, der seit 1990 einige beachtenswerte Bücher schrieb und Editionen herausgab, merkte in seiner Autobiographie an: «Und weil es sich um die DDR handelte, haben die Genossen der SED und die anderen Parteien angehörenden oder parteilosen Mitstreiter der Nationalen Front ihre Mitbewohner … sich bemüht, mit jedem ins politische Gespräch zu kommen. Manche Mieter begrüßten das, andere mochten das weniger. (…) Jede Zusammenkunft … begannen wir mit hoher Politik, lenkten dann zu den Problemen des Hauses über … und beendeten sie mit einem zwanglosen Beisammensein bei Imbiss und Getränken, finanziert aus der Hauskasse. (…) Ich erinnere mich eines Treffens, bei dem bereits der Morgen graute, als die letzten Hausbewohner unsere Wohnung verließen. Irgendwie muss ihnen diese Art Gemeinschaft zugesagt haben. Mit der Wende kam das Ende. Es hat einfach niemand mehr ausprobiert, was geschähe, wenn wieder eine Familie zum Haustreffen einladen würde. Wer sich heute noch immer des Vorgartens annimmt, für Sauberkeit im und vor dem Hause sorgt oder im Winter zur Schneeschippe greift, tut etwas, was ihm eigentlich nicht zusteht.»[11] Benser beschreibt unfreiwillig ziemlich exakt, warum in der DDR keine Zivilgesellschaft existieren konnte und warum es nach 1990 so lange dauerte, bis sich zivilgesellschaftliche Strukturen herausbildeten.[12] Denn zunächst schienen alle von jedem Hauch kollektivistischer Unternehmungen genug zu haben. Das ist insofern etwas widersprüchlich, weil die Herbstrevolution eine auf gegenseitiger Unterstützung, Solidarität und eines gemeinsamen «Wir-Gefühls» basierende politische und soziale Bewegung darstellte. Das ging alles schnell verloren. Es ging sehr schnell für viele nur noch darum, das neue Leben, die neuen Herausforderungen zu meistern. Eine Ausnahme bildete die «Volkssolidarität», die den Sprung von der DDR in die Bundesrepublik schaffte und als Vorfeldorganisation der PDS zu einem wesentlichen Teil zu deren Erfolgen im Osten beitrug. Am wenigsten spürten die Sportvereine den neuen Rückzug ins Private. Hier blieben die Unterschiede zwischen Ost und West geringfügig. Auch in anderen Bereichen gab es rasch relative Annäherungen, interessanterweise vor allem in direkt politischen Bereichen wie der Parteibindungsquote, befördert von dem Umstand, dass diese auch im Westen in den letzten zwanzig Jahren erheblich zurückgegangen ist. Im Osten ist gegenwärtig etwa die Hälfte der Gesellschaft nirgends organisiert. Im Westen beträgt diese Quote etwa 10 bis 15 Prozent. Dabei ist die Quote im Osten seit Jahren sogar rückläufig, in den 2000er Jahren fiel sie höher aus. Das hängt wohl mit der Überalterung der ostdeutschen Gesellschaft zusammen. Drei Bereiche weisen besonders eklatante Unterschiede zwischen Ost und West auf: die Gewerkschaften, die Kirchen und die Wohltätigkeitsvereine. Die faktische Zwangsmitgliedschaft im FDGB diskreditierte die Gewerkschaften auch lange nach 1990. Hinzu kamen dann tarifliche Sonderregelungen für Ostdeutschland, die eine Gewerkschaftsmitgliedschaft wenig attraktiv erscheinen ließen. Die geringe prozentuale Erwerbsquote war ausschlaggebend, dass Gewerkschaften kaum eine Rolle spielten in der Wahrnehmung vieler Ostdeutscher und eine Gewerkschaftsmitgliedschaft im Osten schnell unattraktiv geworden war. Seit einigen Jahren erleben auch die Gewerkschaften in Ostdeutschland einen Aufschwung auf niedrigem Niveau – der Westen passt sich diesem allmählich an. In der ehrenamtlichen Wohltätigkeitsarbeit gibt es erhebliche Unterschiede. Während diese im Westen zu den Standbeinen einer lebendigen Zivilgesellschaft zählt, ist sie im Osten immer noch viel schwächer entwickelt. Das hängt zunächst mit der Tradition zusammen, den Staat als Wohlfahrtsgeber anzusehen. Hinzu kommt der Umstand, dass sich viele Ostdeutsche nach 1990 eher als Wohlfahrtsempfänger denn als -geber sahen. Mit wachsendem Wohlstand und neuen Generationen ist auch hier seit einigen Jahren mehr Engagement zu beobachten. Das hängt auch damit zusammen, dass hierfür entscheidende Impulse von in der alten Bundesrepublik sozialisierten Menschen, die im Osten wohnen, ausgingen. Der größte Unterschied besteht nach wie vor in der religiösen Bindung. Im Westen sind die Kirchen zentrale Glieder zivilgesellschaftlichen Engagements. In der DDR wurde eine aktive Entkirchlichungs- und Entchristianisierungspolitik betrieben. Am Ende der DDR galt etwa ein Drittel der Gesellschaft als Mitglied einer Kirche. Genau lässt sich das nicht sagen, weil die Kirchensteuer in der DDR nicht der Staat erhob.

Realistisch dürfte wohl sein, etwa zwanzig Prozent als kirchengebunden anzusehen. Auch wenn es in westlichen Gesellschaften und sogar in weiten Teil der Welt einen allgemeinen Säkularisierungstrend gibt, soweit er christliche Kirchen betrifft, so entsprang die staatlich erzeugte Entkirchlichung in der DDR keinen individuellen Entscheidungen, sondern folgte einer politisch-ideologischen Strategie. Im Osten ist heute etwa ein Drittel der Bevölkerung Teil der christlichen Gemeinschaft. Im Westen beträgt der Anteil, der ebenfalls rückläufig ist, mittlerweile weniger als achtzig Prozent. Von einer Re-Christianisierung des Ostens lässt sich schwerlich sprechen. Die angestiegene Quote ist vor allem in urbanen Zentren auf den Zuzug zurückzuführen, nur im geringeren Maße auf Erwachsenentaufen. Die Schwäche der christlichen Kirchen in Ostdeutschland führt nicht nur zu einer anderen politischen Kultur als im Westen, dadurch fehlen vielerorts auch jene zivilgesellschaftlichen Instrumentarien, die grundlegend für die Bürgergesellschaft im Westen sind. Die 1990 erstellt Prognose, durch die Einheit würde Deutschland ostdeutscher und protestantischer werden, hat sich nicht bewahrheitet. So wenig wie Franz Beckenbauer im Sommer 1990 Recht behalten sollte, als er glaubte, prophezeien zu müssen, Deutschland sei wegen der Wiedervereinigung auf Jahre hinaus im Fußball nicht mehr zu schlagen, so wenig ist der Westen protestantischer oder ostdeutscher geworden – die ostdeutschen Protestanten Joachim Gauck oder Angela Merkel konnten dran auch nichts ändern. Ostdeutschland ging einen Weg, der sich noch immer politisch, ökonomisch, kulturell, trotz einiger beidseitiger Angleichungen zwischen West und Ost, erheblich vom Rest der Republik unterscheidet. Die Demokratie steht hier mehr auf der Kippe als anderswo.

12 Die Zukunft Ostdeutschlands in der Welt: Zusammenfassung und Ausblick

Zukunft beginnt in der Vergangenheit. Prognosen über die gesellschaftliche Zukunft hatten schon immer Hochkonjunktur, auch in Deutschland.[1] Ihre überwiegend zuverlässigen Fehleinschätzungen hängen wohl mit dem Umstand zusammen, dass kein Individuum und kein Konsortium komplexe Gesellschaftsvoraussagen treffen kann. Im Einzelnen lassen sich realistische Zukunftsszenarien entwickeln, im Ganzen eher nicht. Gegenwärtig erscheinen dabei Dystopien wahrscheinlicher als Utopien. In 25 Jahren könnte es genau andersherum sein. Und in fünfzig Jahren wird man feststellen, dass weder die eine noch die andere – zum Glück – eingetreten ist.

Zwischen 1989: Hoffnungslosigkeit und 1990: Hoffnungen In das Jahr 1989 gingen die meisten Ostdeutschen hoffnungslos, ohne Hoffnung, dass sich bald etwas ändern würde. Nur eine kleine Minderheit engagierte sich für Veränderungen. Eine größere Minderheit war so hoffnungslos, dass sie wegging, flüchtete und große Gefahren für das eigene Leben in Kauf nahm. Von diesem Staat war nichts zu erwarten, so der weitverbreitete Tenor. Und weil die meisten Menschen traditionell so stark auf den Staat orientiert waren, erwarteten sie auch nichts von sich selbst. Am Ende des Jahres war die Überraschung, Freude schier grenzenlos – die Hoffnungslosigkeit hatte sich in pures Glück verwandelt,

für die absolut meisten Menschen ohne eigenes Zutun. Die Gesellschaft ging dementsprechend in das Jahr 1990 und die folgende Wiedervereinigung – ganz anders als ins Jahr 1989 – mit sehr hohen Erwartungen. Wieder waren diese gespeist aus dem traditionellen Blick auf den Staat. Dieser neue Staat versprach auch das Blaue vom Himmel herunter: «DM», «blühende Landschaften», «niemandem wird es schlechter ergehen» – die Hochglanzkataloge der Versandhäuser und das Westwerbefernsehen schienen nicht mehr nur Schaufensterversprechen zu sein, sondern alsbald Lebensrealität. Der bundesdeutsche Staat und seine Regierungsmannschaft um Kohl würden dafür sorgen. Die gesamte ostdeutsche Gesellschaft war nun – anders als noch 1989 – gefordert und eingespannt. Für alle änderte sich alles. Die kaum Grenzen kennenden Hoffnungen bargen einen sehr hohen Enttäuschungsfaktor bereits in sich. Für viele Ostdeutsche wurde der Westen zum Glück, zum Erfolg, zum erträumten oder wenigstens erwarteten Leben in Freiheit und Wohlstand. Für viele andere trat das nicht ein. Sie wurden tief enttäuscht, nicht nur, weil sie überspannte Erwartungen gehegt hatten, sondern weil sie gar keine Chance bekamen, ein Leben jenseits staatlicher Alimentierungen zu entfalten. Und viele Gruppen wurden enttäuscht: Opfer der Kommunisten, weil sie der Rechtsstaat nicht gebührend zu würdigen und entschädigen wusste. Treue SED-Systemgänger, weil sie sich benachteiligt und gedemütigt vorkamen. Arbeiter, weil sie keine Arbeit mehr fanden. Kinder, weil ihre Eltern abwesend schienen. Wissenschaftler, weil ihr Wissen niemand mehr zu benötigen schien. Bauern, weil die Landwirtschaft ohne sie auskam. Bürgerrechtler, weil die Bürger ihren Rat und ihr Engagement nicht würdigten, nicht benötigten. Die Liste ließe sich lange fortsetzen. Ostdeutschland erscheint wie vor 1989 als eine stark fragmentierte, tief gespaltene, in sich zerrissene und zerstrittene Gesellschaft. Der Normalfall menschlicher Gesellschaften, keine Frage, aber auch ein Problemfall, wenn eine solche Gesellschaft in die Zukunft aufbricht. Wünschenswert wäre eine Gesellschaftsaussprache: Woher – wohin? Niemand hat dafür Zeit, Ressourcen, Kraft. Die Milieus reden und denken aneinander vorbei. Typisch ostdeutsch? Mitnichten. Die zunehmende Globalität zerstückelt und zerreißt die Welt immer mehr. Das Nationale, Regionale, Lokale nimmt

stetig an Bedeutung zu, als Reaktion auf die Globalisierung. Sie macht gesellschaftliche Zugehörigkeiten, Identitäten, Empathie immer komplizierter, vielleicht sogar im Kern unmöglich – und produziert so Grenzen, Nationalismus, Ab- und Ausgrenzungen, Ungerechtigkeiten und weltweit wirkende totalitäre Anmaßungen wie dauerhafte Verfügbarkeit, Erreichbarkeit, Geld als Werteideologie oder Besitz als Statussymbol mehr als jemals in der Weltgesellschaft zuvor. Werden wir in der Zukunft feststellen müssen, dass die Globalisierung die Welt nicht kleiner, sondern fragmentierter, in der angestrebten Totalität tatsächlich erstmals totalitär im Sinne von Orwell oder Huxley oder Samjatin werden ließ?

Zukunftsvisionen für Ostdeutschland Anfang der 1990er Jahre Vor knapp dreißig Jahren gab es viele Zukunftsvisionen. Kohl träumte von blühenden Landschaften. Er sollte Recht behalten, nur ganz anders als er und seine Gefährten es gedacht hatten. Ostdeutschland ist nicht wiederzuerkennen. Das Antlitz der Städte, Dörfer und der Landschaft hat sich in einem Maße verändert, geradezu sensationell verbessert, das auch rückblickend kaum als vorstellbar erscheint. Der Kanzler dachte jedoch nicht nur an blühende Landschaften im Wortsinne, sondern im übertragenen Sinne meinte er damit Industrie und Wirtschaft. Das hat nicht hingehauen. Und wie steht es mit seiner Aussage, niemandem im Osten werde es schlechter gehen? Auch da gibt es keine pauschalen Antworten. Die meisten Menschen im Osten geben an, mehr gewonnen als verloren zu haben. Einige, wie der Autor dieser Zeilen, sagen, sie haben überhaupt nur hinzugewonnen und überhaupt gar nichts verloren. Und eine dritte Gruppe sagt, sie habe mehr verloren als hinzugewonnen. Dass jemand sagt, er habe nur verloren und gar nichts gewonnen, kommt statistisch gesehen schon lange nicht mehr. Die Antworten hängen wesentlich von dem Wertehorizont ab – und von den eigenen Lebensumständen. Je jünger die Erwachsenen in den Zeiten des Umbruchs 1989/90 waren, je weniger beklagten sie später Verluste. Und das ist auch ganz logisch, wenn man sich anschaut, wie die

Übernahme Ostdeutschlands verlief. An der Frage des Alters hingen die Möglichkeiten, im neuen Deutschland einen selbstanerkannten Platz zu finden. Schließlich war nicht immer, aber doch häufig die «Verlustrechnung» maßgeblich davon beeinflusst, wie die Person bis 1989 im DDR-System verankert war. Systemträger verloren mehr als Systemgegner. In den letzten dreißig Jahren war zu beobachten, dass diese pauschale Beobachtung generell stimmt, in vielen Einzelfällen jedoch erstaunlicherweise nicht. So mancher frühere SED-Funktionär, so mancher Stasi-Mitarbeiter, so mancher Politlehrer fand nach Startschwierigkeiten einen neuen Platz. Auch hier traf das natürlich eher auf Jüngere zu. Einigen ihrer früheren Feinde ging mit der DDR nicht nur ihr Gegenüber verloren, sondern auch ein wichtiges Stück ihrer bisherigen Lebensaufgabe. Nicht alle schafften den Sprung von der Diktatur in die Demokratie oder wandten sich von dieser wieder ab. Ralf Dahrendorf hat auf dieses Phänomen bereits Mitte der 1960er Jahre hingewiesen: Die fehlende Gesamtidee des Westens macht so manchem zu schaffen, der aus einem festen Ideologiegebäude kommt, selbst wenn er dieses unerbittlich bekämpft hatte.[2] Es gab Anfang der 1990er Jahre viele Visionen, wie Deutschland einmal aussehen würde. Der italienische Soziologe Angelo Pichierri war Gastwissenschaftler am Wissenschaftszentrum Berlin. Viele ausländische Intellektuelle machten sich damals Gedanken über die Zukunft Deutschlands. Nicht wenige waren besorgt und fürchteten ein neues Großdeutschland, das Europa beherrschen werde. Sie dachten dabei in den nationalstaatlichen Kriterien des 19. und 20. Jahrhunderts. Heute beklagen die meisten eher, dass Deutschland weltpolitisch nicht entsprechend seiner wirtschaftlichen Macht agiere, sondern eher wie eine ökonomische und politische Mittelmacht. Der Italiener sah, mit Blick auf sein eigenes Land, eine andere Gefahr, die er 1991 so – rückblickend aus dem Jahr 2019 – beschrieb: «Heute erscheint es geradezu paradox, daß die Ereignisse des Jahres 1989 und der frühen neunziger Jahre von den Zeitgenossen mit den Begriffen ‹Wiedervereinigung› und deutscher ‹Einheit› interpretiert wurden. Aus der Distanz der verflossenen dreißig Jahren Jahre erkennt man in jenen Ereignissen recht deutlich die Wurzeln einer erneuten Teilung Deutschlands, ein kaum zu bremsender sozialer, ökonomischer und

kulturell-politischer Teilungs-Prozeß innerhalb des rechtlichen und institutionellen Rahmens jenes Gebildes, das sich immer noch ‹Bundesrepublik Deutschland› nennt.»[3] Mit solchen Prognosen stand er nicht allein. Der in Freiburg lehrende Historiker Heinrich August Winkler, der im Herbst 1991 als einer der allerersten Neuberufenen an die Humboldt-Universität zu Berlin wechselte, schrieb fünf Tage vor der Wiedervereinigung: «Doch die Gefahr besteht, daß man demnächst in einem ganz anderen Sinn von ‹zwei Nationen› sprechen könnte – in dem Sinn, in dem Benjamin Disraeli 1845 in seinem Roman ‹Sybil, or the Two Nations› diese Formel eingeführt hat: als Umschreibung des Gegensatzes zwischen Arm und Reich. Zwischen den Deutschen im Westen und denen im Osten gibt es ein Wohlstandsgefälle, das durch die Währungsunion stärker als zuvor ins allgemeine Bewußtsein gerückt worden ist. Das Bild von den ‹two nations› könnte, so paradox es klingt, im Zeichen der Einigung einen größeren Wirklichkeitsgehalt bekommen als in den vier Jahrzehnten der Trennung. Und es geht ja nicht nur um ein materielles Gefälle. Es sind radikal unterschiedliche Erfahrungswelten, die jetzt in einem Staat aufeinanderstoßen und Spannungen hervorrufen werden.»[4] Der Italiener aus Turin und der Freiburger aus Königsberg sollten beide Recht behalten. Deutschland ist institutionell, rechtlich eine starke Einheit geworden. Politisch, sozial und ökonomisch hingegen hat sich der OstWest-Gegensatz so stark verfestigt, dass es gegenwärtig müßig erscheint, weiter von Aufhol- und Angleichungsprozessen des Ostens zu reden. Die Frage ist, ob das überhaupt nötig ist. Oder geht es zunächst darum, dass die Schere wenigstens nicht weiter auseinanderklafft? Im Prinzip ist das eine rein politische Frage. Denn auch wenn der materiell-finanzielle Graben zwischen Ost und West weiterhin besteht, es muss niemand verhungern und vor allem Jüngere können auch weiterhin abwandern. Andererseits: Der Osten ist Niedriglohngebiet, hier gibt es seltener Weihnachtsgeld, weitaus weniger Flächen- oder Branchentarifverträge, seltener Mindestlöhne und nach wie vor eine deutlich höhere Abhängigkeit von staatlichen Sozialleistungen. In den Jahren seit 2007 haben in Sachsen von insgesamt knapp vier Millionen Einwohnerinnen und Einwohnern rund 1,2 Millionen

Menschen Hartz-IV-Leistungen bezogen.[5] Auch von ihnen ist niemand verhungert. Aber was macht das mit Menschen, nicht gebraucht zu werden, zu den «Taugenichtsen» der Gesellschaft abgestempelt zu werden?[6] Auch wenn die Arbeitsgesellschaften – so unterschiedlich sie inhaltlich ausgefüllt waren – im Westen seit den 1970er und im Osten seit den 1990er Jahren Geschichte sind – ohne Arbeit geht es nicht, mindestens noch nicht. Der rasante Wandel der ostdeutschen Erwerbsgesellschaft in den frühen 1990er Jahren holte nicht nur binnen kürzester Zeit, buchstäblich über Nacht, nach, wofür dem Westen etwa zwei Jahrzehnte zur Verfügung gestanden hatten. Er ging dem Westen auch zugleich voran. Die ostdeutsche «Zeitenwende» auf dem Arbeitsmarkt war ein Abbild dessen, was westlichen Gesellschaften und ihren Arbeitsmärkten überall bevorstand: ein radikaler Wandel. Ein zentrales Problem konnte dabei bislang nicht gelöst werden: «Arbeit» zählt zu den wichtigsten Säulen von Lebenszufriedenheit und emotionalem Wohlbefinden. Arbeit kann glücklich machen – keine Arbeit zu haben, macht unglücklich.[7] Ebenfalls mit der Zukunft Ostdeutschlands setzte sich Marianne Birthler Anfang der 1990er Jahre auseinander. Sie war als erste brandenburgische Bildungs-, Jugend- und Sportministerin bis zu ihrem spektakulären Rücktritt Ende Oktober 1992 – sie protestierte gegen den Umgang von Ministerpräsident Manfred Stolpe mit seinen Stasi-Verstrickungen – dazu auch geradezu berufen. Birthler wurde anschließend erste ostdeutsche Sprecherin von Bündnis 90/Die Grünen, später Chefin der StasiUnterlagenbehörde und beinahe auf dringenden Wunsch von Angela Merkel auch Bundespräsidentin, eine Offerte, die die Berlinerin leider nach kurzer Bedenkzeit ausschlug. Ihre Beweggründe dafür sind öffentlich nicht bekannt geworden. Sie schien prädestiniert für das Amt, denn unermüdlich hatte sie sich seit 1989/90 – und auch schon davor in der DDR-Opposition – für die Demokratisierung der ostdeutschen Gesellschaft engagiert. Dabei übersah sie auch nicht die neuen Gefahren. In einem sehr klugen und weitsichtigen Vortrag bemerkte Birthler im Dezember 1992: «Die Demokratie ist für viele in Ostdeutschland so etwas wie ein leerer Krug mit dem Etikett Demokratie. Womit dieser Begriff gefüllt wird, das entscheidet sich in diesen Tagen, Wochen und Monaten, in denen Stimmungslage und

Erfahrungen düster sind. Ich halte das deshalb für verhängnisvoll, weil derjenige, der schlechte Ersterfahrungen mit der Demokratie gemacht hat, kaum bereit sein dürfte, sich aktiv für den Schutz dieser Demokratie einzusetzen. Mit den Folgen dieser Situation werden wir es, so ist zu fürchten, noch zu tun bekommen.»[8] Die «Ersterfahrungen» vieler Ostdeutscher – dieser Essay hat viele Beispiele dafür angeführt – waren unerfreulich. «Die Demokratie» erschien vielen von ihnen nicht in Form von Teilhabe und Mitbestimmung, sondern als Ausgrenzung. Alles ging verloren, weitaus mehr als die meisten erwartet hatten. Die wachsende Distanz zu dem neuen System, auch wenn die Kennziffern im Laufe der Jahrzehnte schwankten, blieb unübersehbar.[9] Sie nahm sogar seit Mitte der 2000er Jahre, als sich der Arbeitsmarkt statistisch zu entspannen begann, ohne das neue Arbeitsplätze geschaffen worden wären, noch zu.

Fehlende Anerkennung Der größte politische Irrtum in Deutschland und Europa liegt hier offen: Die Annahme, wer sozial befriedet und zufrieden sei, werde Demokratie, Freiheit und Rechtsstaat, sprich die westliche Ordnung, ganz natürlich, wie von selbst stützen, stimmt nicht. Erst in dem Maße, in dem die Ostdeutschen sozial im Westen angekommen waren, fingen sie an, sich von ihm zu distanzieren. Zunächst nutzten sie dafür die PDS/Linke, seit Mitte der 2010er Jahre die AfD und deren Umfeld. Dieses Reaktionsmuster ist kein typisch ostdeutsches. Es lässt sich so oder ähnlich in vielen Regionen der Welt beobachten. Mindestens vier Erscheinungen haben das westliche Modell unter Druck gesetzt – zuerst in Osteuropa und Ostdeutschland, dann zunehmend in Nord- und Westeuropa und Nordamerika: das immer stärker unter Druck geratene Wohlstandsversprechen, der Kampf um Anerkennung, die Globalisierung und die Migration. Die soziale Ungerechtigkeit hat im Westen mittlerweile dramatische Ausmaße angenommen: Selbst Bezieher mittlerer Einkommen bekommen immer stärkere Probleme, in urbanen Regionen Wohnraum für

eine bezahlbare Miete zu finden. Die soziale Schere klafft in allen Gesellschaften immer weiter auseinander zwischen einer extrem kleinen Einkommens- und Rentenelite und einer stetig anwachsenden unteren Sozialschicht, wobei die Mittelschicht mittlerweile vor allem von Abstiegsängsten und nicht mehr von Aufstiegshoffnungen geprägt ist. Fehlende Anerkennung hingegen ist vielleicht die am meisten unterschätzte Erscheinung, jedenfalls in Deutschland. Anerkennung und Missachtung gehen Hand in Hand. Fehlt Anerkennung, wird das als Missachtung wahrgenommen. Anerkennung stellt eine Bedingung für Selbstanerkennung dar. Fehlende Selbstanerkennung und wahrgenommene Missachtung können in Gewalt münden.[10] Und schließlich ist Anerkennung eine Vorbedingung für Freiheit, die «als eine Art von nach innen gerichtetem Vertrauen zu verstehen» ist, «das dem Individuum Sicherheit sowohl in der Bedürfnisartikulation als auch in der Anwendung seiner Fähigkeiten schenkt».[11] Überall auf der Welt – ob in Brasilien oder den USA, in Polen oder England, in Frankreich oder Deutschland – sehen wir große Gesellschaftsgruppen, die sich nicht anerkannt fühlen, die sich als zurückgesetzt wahrnehmen, die sich als ausgegrenzt bezeichnen. Es geht nicht einmal um die Frage, ob es so ist oder nicht – und meistens stimmt das durchaus –, denn tatsächlich ist die Macht von Emotionen wirkungsvoller als jede Sozialstatistik.[12] Emotionen verbinden, Statistiken sind kalt wie die Tage und Nächte «Jenseits der Mauer» von «Westeros». Ostdeutschland hat beginnend in den frühen 1990er Jahren bis heute einen vergeblichen Kampf um Selbstanerkennung geführt; die Gesellschaft war zu gespalten, als dass sie diesen im Konsens hätte angehen können. Die in der DDR existierende Spaltung der Gesellschaft schien 1989/90 kurzzeitig aufgehoben zu sein. Eine Illusion. Noch 1990 ist die alte Spaltung öffentlich geworden, die sich nun rasch durch neue Spaltungstendenzen aufgrund der gesellschaftspolitischen Entwicklungen erweiterte, verfestigte und zugleich von ihnen überlagert worden ist. Deswegen kann die heutige Situation in Ostdeutschland auch nicht allein mit den Jahren seit 1990 erklärt werden. Die ostdeutschen Erfahrungsräume im 20. Jahrhundert parzellierten die Gesellschaft – je nachdem, wie man wo

in den verschiedenen Staatssystemen stand. Der Transformationsprozess hat das noch verstärkt, weil die nun hinzugetretenen Führungskräfte fast durchweg mit anderen Erfahrungen, Einstellungen, Vorstellungen und Herangehensweisen Takt und Richtung vorgaben. Eine «Durchmischung» fand nicht statt. Der Osten nahm sich als unterlegen, deklassiert und Befehlsempfänger wahr. Die Rolle hatten die Ostdeutschen zwar jahrhundertelang gut gelernt. Ihnen ist aber seit 1990 unentwegt mitgeteilt worden, sie seien nun selbst die Macher. Das wurden sie aber nicht: weil die einen nicht konnten, die anderen nicht durften, die nächsten nicht wollten und diejenigen, die es ausfüllten, in den Augen der anderen Ostdeutschen alsbald nicht mehr als Ostdeutsche galten. Wie könnte das verändert werden? Durch eine Quote, eine Ossi-Quote, wie es seit Kurzem einige Politiker, Politikerinnen, Journalistinnen und Journalisten vorschlagen? Ich bin kein Quotengegner. Die Frauenquote war richtig, notwendig und sinnvoll. Auch andere Quoten könnten es sein – eine Ostquote zählt ganz gewiss nicht dazu, obwohl etwa die Hälfte aller Ostdeutschen und ein Viertel aller Westdeutschen eine solche im März 2019 befürwortete.[13] Wie in diesem Essay angedeutet worden ist, erscheint schon die Frage, wer eigentlich Ostdeutscher ist, alles andere als einfach zu beantworten, zumal die 1989/90 jungen Leute, so wie ich, mittlerweile, nun ja, auch nicht mehr so ganz jung sind. Ich stelle mir vor, wie in künftigen Auswahlkommissionen mit allen möglichen Beauftragten auch noch ein Ost-Beauftragter mit darüber wacht, ob alle Randbedingungen im Besetzungsverhalten eingehalten worden sind. Nein, das ist nicht praktikabel und würde keine Gerechtigkeitslücke schließen, weil selbst Menschen, die 1990 noch jung waren, allmählich ins Renten- und Pensionsalter kommen. Wenn die Rentenpolitik den Ostdeutschen entgegenkäme, wäre weitaus mehr für Ostdeutschland getan. Hinzu kommt, dass, wie Raj Kollmorgen betont, eine «Verdachtstherapie» kein Argument für eine Quotierung darstelle. Denn zunächst müsste sozialwissenschaftlich nachgewiesen werden, so Kollmorgen, dass «Ostdeutsche» – wer auch immer das genau sei – überhaupt auftsteigen wollen und daran systematisch gehindert würden.[14]

Natürlich bleibt das Problem des Wirtschaftsstandortes, der Kapitalbildung, der sozialen Ungleichheit oder der Elitenrekrutierung in Ostdeutschland – das sind zunächst alles ostdeutsche, deutsche Spezifika. Wir sollten uns nichts vormachen: Daran wird sich nichts ändern, jedenfalls nicht so schnell. Ein Blick über den Gartenzaun zeigt auch, warum: Kaum eines dieser Probleme ist nur spezifisch ostdeutsch. Das Ergebnis des Strukturwandels der Moderne, den der Soziologe Andreas Reckwitz in einem anregenden Buch als «Die Gesellschaft der Singularitäten» kennzeichnete,[15] besteht gerade darin, erlernte Normen und Selbstverständlichkeiten abzulegen und gegen individuelle Unverwechselbarkeiten, gegen das Besondere im Vergleich zum Allgemeinen auszutauschen. Es besteht nur der Einzelne. Vor dieser Herausforderung stehen alle westlichen Gesellschaften. Die im Osten aber ganz besonders. Denn Polen und Ungarinnen, Slowakinnen und Ostdeutsche mussten binnen kürzester Zeit erneut «umlernen»: erst nach 1989/90 binnen kürzester Zeit und dann mitten in diesem «Angleichungsprozess» und ohne «Ansage» und «Zielvorgabe» erneut, um sich auf die Herausforderungen des digitalen Zeitalters einzustellen. Dass dies ungleich schwerer innerhalb kürzester Zeit zweimal zu schaffen ist als für Westeuropäerinnen und Westeuropäer, dürfte unstrittig sein. Um nur ein Beispiel herauszugreifen, warum sich wohl auch absehbar an der Situation in Ostdeutschland nichts ändern wird: die viel beklagte Elitenrekrutierung. Entgegen dem Bauchgefühl und vielen Annahmen hatte die Ausweitung des Bildungssystems und der Bildungschancen in der westlichen Welt zu keiner sozialen Mobilität in den letzten Jahrzehnten geführt. Ganz im Gegenteil: Seit einigen Jahrzehnten erweisen sich die Mobilitätsschleusen als überwiegend verschlossen, weder soziale Auf- noch Abstiege fallen ins Gewicht.[16] Die Rekrutierung von Eliten und oberen Führungskräften erfolgt aus dem gleichen Milieu, aus «sich selbst heraus». Herkunft prägt Entscheidungen, Empathie und soziale Wahrnehmungen. Selbstrekrutierungsmechanismen verhindern, die Welt als das wahrzunehmen, was sie ist: vielgliedrig und vielfarbig.[17] Sie befördern Illiberalität und zwar im erlesenen Kreis der Auserwählten ebenso wie in der Masse der Nichtzugelassenen.

Der Kampf um Anerkennung lässt sich in Ostdeutschland beobachten und ist dort aufgrund der spezifischen historischen Erfahrungen besonders ausgeprägt, aber er ist letztlich ein weltweites Phänomen. Ralf Dahrendorf konstatierte bereits 1997, dass die «Gefährdung des sozialen Zusammenhalts» zu den wichtigsten Folgen der Globalisierung zähle. Konkurrenz werde groß-, Solidarität kleingeschrieben. Im Zuge der Globalisierung, wie sie sich insbesondere seit den frühen 1990er Jahren erheblich intensiviert habe, gebe es viele Gewinner und Verlierer, Ausgegrenzte, Ausgestoßene, Vergessene, Nichtmitgenommene. «Sicher aber ist», so Dahrendorf, «daß keine Gesellschaft es sich ungestraft leisten kann, eine beträchtliche Zahl von Menschen auszuschließen. In modernen Staatsbürgergesellschaften bedeutet solcher Ausschluß die praktizierte Leugnung von sozialen Grundwerten. Das heißt aber, daß eine solche Gesellschaft nicht mehr überzeugend verlangen kann, daß ihre Mitglieder sich an die Regeln von Recht und Ordnung halten. Die Beeinträchtigung von Recht und Ordnung ist also eine Folge der Tatsache, daß die Mehrheit eine Minderheit verdrängt und vergißt.»[18] Klare Worte. Doch stimmen sie auch? Verdrängt und vergisst eine Mehrheit die Minderheit?

Ostdeutschland als Labor der Globalisierung Die Globalisierung ist eine kapitalistische Revolution.[19] Sie hat zu vielen Zugewinnen geführt, insbesondere in nicht-westlichen Gesellschaften wie etwa China und Indien.[20] In der westlichen Welt sind die Folgen der Globalisierung von vielen als sehr bedrohlich angesehen worden. Zwar haben die aktiven Globalisierungsgegner ihre politischen Argumente mit Weltinnenpolitik begründet, im übertragenen Sinne waren sie aber vor allem Ausdruck jener Ängste, die ein Großteil der Gesellschaft teilte – nur unter anderen Vorzeichen. Die politisch aktiven Globalisierungsgegner verstehen sich als strikte Internationalisten, denen das Wohl und Wehe einer solidarischen Weltgemeinschaft am Herzen liegt und die deshalb gegen den international agierenden und vernetzten Finanz-, Industrie-, Dienstleistungs- und Digitalkapitalismus agieren. Von der Sache

her zählen sie als global vernetzte Aktivisten zu einer Erscheinungsform der kulturellen und politischen Globalisierung. Dadurch unterscheiden sie sich erheblich von den Globalisierungsgegnern in ihren jeweiligen Herkunftsländern, die ihre Proteste in lokalen und regionalen Räumen belassen. Der englische Journalist David Goodhart hat vor einigen Jahren für westliche Gesellschaften die Einteilung in «Anywheres», «Somewheres» und «Inbetweeners» vorgeschlagen.[21] Wie jede Gruppierung ist auch diese grobschlächtig. «Anywheres» sind die gut ausgebildeten, mobilen, letztlich die Entscheidungen treffenden Personen. Goodhart meint, dazu zählen etwa 25 Prozent der Gesellschaft. «Somewheres» machen etwa die Hälfte der Gesellschaft. Sie sind weniger gut ausgebildet, ortsverbunden, sehr auf regionale und nationale Identität bedacht, hängen traditionellen Werten und Einstellungen an, mögen keine Risiken eingehen und setzen sehr auf Sicherheit. Die «Inbetweeners» stellen das restliche Viertel der Gesellschaft, sie neigen mal der einen, mal der anderen Gruppe zu.[22] Solche Kategorisierungen und Prozentangaben sind immer fragwürdig. Die Relationen jedoch sind interessant. Denn die Sinndeuter, Gesellschaftserklärer, Wirtschaftslenker und Politikmacher zählen automatisch zu den «Anywheres». Mit anderen Worten: Die Profiteure der Globalisierung, augenblicklich zumindest in der westlichen Welt eine Minderheit, stehen einer großen Gruppe gegenüber, die sich selbst, gegenwärtig, als Verlierer oder mindestens von Verlusten bedroht einschätzt. Das führt zu einem Problem, das weitaus komplizierter ist, als es sich anhört. Auch das hat Ralf Dahrendorf bereits vor über zwanzig Jahren, als es so noch gar nicht zu besichtigen war, erkannt. Die Globalisierung und ihre sozialen Folgen leisten «eher autoritären als demokratischen Verfassungen Vorschub». Diese «aber können dauern; sie sind weder so katastrophenträchtig noch so prekär wie totalitäre Diktaturen. Ein Jahrhundert des Autoritarismus ist keineswegs die unwahrscheinlichste Prognose für das 21. Jahrhundert».[23] Dahrendorf hatte den Staat im Visier. Ein Blick nach Polen oder Ungarn, nach Russland oder in die Türkei, um nur einige unserer Nachbarn zu erwähnen, scheint seine Befürchtung zu bestätigen. Nun waren das allesamt

keine gefestigten Demokratien, Polen und Ungarn aber immerhin auf dem Weg dorthin. Deshalb erscheint eine andere Dimension mit einem Blick nach Dänemark, Finnland und Schweden, England und Frankreich, Niederlande, Österreich, Andalusien oder nicht zuletzt Deutschland von großer Bedeutung geworden zu sein:[24] Autoritarismus von unten als Forderung gesellschaftlicher Protestbewegungen. «Autoritarismus» verfügt über keine festgelegte Ideologie und bewegt sich zwischen demokratischen und diktatorischen Regeln. Viele Verlierer der Globalisierung beklagen die Differenz zwischen ihrem zurückliegenden Leben und der erlebten Gegenwart bzw. ihrer erwarteten Zukunft. In Ostdeutschland überlagern sich auch hier die Erfahrungsräume aus der DDR, aus der Transformationsphase und der jüngsten Gegenwart. Diese setzte mit einer doppelten Bewegung ein: Seit 2005/06 begann sich der ostdeutsche Arbeitsmarkt ganz langsam zu konsolidieren, zugleich geriet Europa ab 2008 in die internationale Finanzkrise und ab 2010 in die Eurokrise. Die Ostdeutschen konnten – wie allen anderen Europäer – nun beobachten, dass auf einmal Abermilliarden Euro zur Verfügung standen, die ihnen – ihrer Wahrnehmung nach – eigentlich schon längst zugestanden hätten, die ihnen vorenthalten worden seien. Ihr Gerechtigkeitsgefühl erschien empfindlich gestört, sie störten sich freilich nicht an der globalen Ungerechtigkeit, nach der sie zu den Reichen dieser Welt zählen und von der Armut weiter Teile der Welt profitieren. Viele Ostdeutsche empfanden Staat, Politik, Medien und Eliten als ungerecht, weil diese die beiden Krisen – weitere kamen hinzu, die das Problem nur noch verstärkten – in ihren Augen apologetisch verteidigten und die Milliardengeldströme zum eigenen Vorteil dirigierten. Aus dem offiziellen Argument der «Systemrelevanz» machte die Straße die aus dem 20. Jahrhundert bekannte Schmähung der «Systemgünstlinge», «Systemmedien», «Systemeliten». Diese Abwertung führte dazu, alles andere auch abzuwerten. Der Hass auf «Klimakritiker» erscheint dabei besonders irrational. Aber auch hier geht es den Kritikern an der «Klimalüge» um die Verteidigung ihrer Gegenwart: Sie argwöhnen, die Klimakatastrophe sei nur eine Erfindung, um die Globalisierung zu verteidigen und neue Technologien, die alte Arbeitsplätze beseitigen, zu rechtfertigen. Im Prinzip ließe sich anhand dieses Beispiels

studieren, wie misstrauisch inzwischen allem begegnet wird, was Regierungen, Medien und Wissenseliten vertreten. Ich vermute, würden diese ab morgen das Gegenteil behaupten – zum Beispiel, die Klimakatastrophe sei eine Lüge –, würden in Deutschland die politischen Sprachrohre der «Somewheres» ebenfalls umschwenken und suggerieren, die «Systemlinge» wollten die kaputte Welt schönreden, um sie besser an die Marsianer verkaufen zu können. Für ein Thema freilich wäre das ausgeschlossen: für flüchtende und schutzsuchende Menschen. Als 2015/16 viel mehr flüchtende Menschen nach Europa und Deutschland kamen als in den Jahren zuvor und die europäischen und deutschen Institutionen diese Menschen aufnahmen und versorgten, schien das der berühmte Tropfen gewesen zu sein, der das Fass zum Überlaufen brachte. Der Politologe Philip Manow sieht in der Gegnerschaft zu Globalisierung und Migration die politisch-ökonomische Grundlage des modernen Populismus.[25] In den Debatten um Globalisierung und Migration kommen mehrere Verluste und Ängste zusammen. Im Kern jedoch geht es immer wieder darum, die Gegenwart als Vergangenheit vor einer erwarteten Zukunft zu schützen. Die Abwehr von Globalisierung und Migration konstituiert dabei neue Gruppenzusammengehörigkeiten. Nirgends ist das so deutlich geworden wie in der sächsischen «PegidaBewegung». Pegida heißt «Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes»: Das christliche Europa wird von glühenden Europäern im gemeinsamen Abwehrkampf gegen den Islam beschworen. Das ist insofern kurios, als die Pegida-Sympathisanten überwiegend keine praktizierenden Christinnen und Christen sind, sich erklärtermaßen als Anhänger des Nationalstaats verstehen und der Islam dort, wo sie ihn bekämpfen, gar nicht in Erscheinung tritt. Worum geht es also wirklich? Der Bulgare Ivan Krastev hat in einem Essay darauf hingewiesen, dass die Osteuropäer glühende Anhänger der europäischen Idee waren und sogar Brüssel zunächst mehr vertrauten als ihren eigenen Regierungen, weil sie die für korrupt und inkompetent hielten. «Die Migrationskrise hat eine Umkehrung dieser Dynamik bewirkt. … Sie sehen bei ihren nationalen Regierungen die Bereitschaft, die unmittelbaren nationalen Interessen zu schützen. Kurz gesagt, die Migration hat zu einer Renationalisierung der

Politik und zu einer Wiederauferstehung der Ost-West-Spaltung geführt, falls diese denn überhaupt jemals verschwunden war.»[26] Ostdeutschland nahm hier eine Sonderrolle ein. Die Renationalisierung der Politik begann «von unten», auch weil viele Menschen sich und ihre Ängste und Nöte nicht ernst genommen sahen – und es auch nicht wurden. Heinrich August Winkler prognostizierte 1990: «Der deutsche Nationalstaat hebt sich infolgedessen, indem er entsteht, teilweise auch schon wieder auf. Und das ist gut so. Denn erstens liegt es im wohlverstandenen Interesse der Deutschen selbst, daß aus der Wirtschaftskraft des bevölkerungsreichsten Landes westlich des Bug keine deutsche Vorherrschaft über Europa erwächst. Und zweitens kann nur ein bewußt europäisches Deutschland dazu beitragen, daß die Teilung des Kontinents überwunden wird und ein Rückfall in nationalstaatliche Politik nicht stattfindet.»[27] Obwohl es 1990 vielerlei Befürchtungen gegeben hatte, dass ein neuer deutscher Nationalstaat Anlass zu neuem Ärger in Europa und der Welt geben könnte,[28] überwogen doch eher Annahmen, wie sie Winkler artikuliert hatte: Das neue Deutschland geht in einem neuen Europa auf. Die Euphorie über das neue Europa übersah schon damals, dass die europäische Idee eine Idee von Technokraten blieb und kaum mit gesellschaftlichen Leben erfüllt wurde. Europa erreichte die Herzen der allermeisten Menschen nicht. Das Scheitern der europäischen Verfassung 2004/06 steht dafür nur als Symbol. «Europa» ermangelt es an Demokratie. Viele Menschen nehmen «Europa» lediglich als eine die nationalstaatliche Selbstbestimmung untergrabende Institution wahr. Die Renationalisierung vieler europäischer Regionen ist das Ergebnis eines bürokratischen supranationalen Europabildungsprozesses, der zu weniger denn mehr europäischen Staatsbürgerbewusstseins führte. Den meisten Menschen reichte Schengen-Europa. Schon die Aufgabe der nationalen Währungen war fast überall mit leidenschaftlicher Kritik verknüpft. «Brüssel» und «Strasbourg» stehen heute als Synonyme für ein Europa, das nicht nur linken und rechten Populisten als Zielscheibe harscher Kritik dient. Die Kraft des Nationalen ist in den Europa-Debatten der politischen Mitte in den 1990er und 2000er Jahren vollkommen unterschätzt worden (die Balkankriege wurden als außerhalb Europas

stehend konstruiert). Die meisten Beobachter gingen davon aus, dass sich die nationale Idee im Laufe des europäischen Einigungsprozesses immer weiter verflüchtigen werde. Das genaue Gegenteil ist eingetreten. Überraschend ist das nicht sonderlich, wie ein Blick in die Nationalismusforschung zeigt. In der Abwehr echter oder vermeintlicher Bedrohungen kommt der Berufung auf angebliche gemeinsame kollektive Identitäten, die zusammengenommen als Nation konstruiert werden, eine enorme Kraft und Sogwirkung zu. Nicht nur Selbst- und Fremdbilder gehören zu dieser Mixtur oder gemeinsame Erfahrungsräume, gemeinsame Kulturprägungen, religiöse, politische und ökonomische Sozialisationsmuster und vieles mehr, was der eigenen Nation in Abgrenzung zu anderen zugeschrieben wird – elementar dafür sind auch «Feinde», die es «national» abzuwehren gelte. Längst nicht mehr nur Rechtspopulisten sind sich einig darin, dass der Islam die größte Bedrohung für die westliche Welt darstelle. Dabei wird nicht zwischen Islamisten und islamischen Terroristen einerseits und dem islamischen Glauben anhängenden Personen andererseits unterschieden. Eine große Mehrheit der Menschen im Westen hat sich mittlerweile zu Islamspezialisten entwickelt, deren Kenntnisse fast durchweg auf drei, vier Kernsätzen und der «Einsicht» beruhen, die islamischen Gesellschaften seien entwicklungsgeschichtlich im Hochmittelalter stehen geblieben. Feindbilder funktionieren nur, wenn sie pauschalisieren, generalisieren und ohne Detailkenntnisse auskommen. Islamphobie und die Furcht vor in Europa schutzsuchenden Menschen sind Ausdruck konkreter Globalisierungsängste. Die Wut der Menschen in Dresden, Chemnitz oder Heidenau bündelt sich an diesem Punkt: Sie sahen sich als Verlierer erst des Einigungs- und Transformationsprozesses, dann der Banken- und Eurokrise, die einher ging mit der Globalisierung. Und dann erlebten sie, wie ihrer Meinung nach Hunderttausende «Andere» soziale Leistungen bezogen und soziale, politische und kulturelle Räume besetzten bzw. bedrohten, die ihnen, den eingeborenen Deutschen standesgemäß allein zustünden. Nur linke und rechte Populisten reagierten. Sahra Wagenknecht versuchte immer wieder Sozialneid zu schüren und entwickelte eine eigene Form von

«Germany First». Das war keine Bauchentscheidung, sondern folgte dem Versuch, Klassengegensätze und -unterschiede neu zu betonen.[29] Bislang gelang das nicht sonderlich erfolgreich. Der Rechtspopulismus konnte basierend auf nationalen und völkischen Grundlagen ganz anders durchstarten. Denn die Rechtspopulisten bauten bewusst auf den nicht aufgearbeiteten Traditionen von Nationalismus, Antisemitismus und Rassismus in Deutschland und Europa auf. Sie holten die Ostdeutschen dort ab, «wo sie stehengeblieben waren».[30] Allerdings nicht nur in ihrer konkreten Erfahrung, sondern eben auch aus den Diskursräumen, in denen die Gesellschaft gefangen geblieben ist, bis heute. [31] Björn Höcke spricht das unumwunden auch aus.[32] Er kann das auch, weil die meisten nicht verstehen, welche Dimensionen er damit tatsächlich aufruft und dass er sich auf eine nicht erst im 20. Jahrhundert einsetzende Tradition der Unterdrückung und Ausgrenzung bezieht. Die Rechtsradikalen haben anders als alle anderen politischen Kräfte an langfristigen Strategien gearbeitet. Es ist eben kein Zufall, dass die Höckes oder Kubitscheks in den Osten Deutschlands zogen und dort ihre Netzwerke aufbauten. Bereits wie Anfang der 1990er Jahre kommen die Vordenker und Ideengeber, die Netzwerker und Strippenzieher der Rechtsradikalen aus dem Westen in den Osten, wo sie den braunen Acker nicht großartig zu bearbeiten brauchen: Er ist noch fruchtbar. Die gegenwärtig wichtigste Integrationsfigur der Rechtsradikalen in Deutschland, Alexander Gauland, ist dabei ein Sonderfall. Als 18-jähriger Mann flüchtete er nach dem Abitur in die Bundesrepublik. 1990/91 kam er in den Osten als CDU-Mann, als Wertekonservativer, als ein erfahrener Politiker und Journalist zurück, der eher für das Feingeistige denn den groben Klotz stand. Etwa zwanzig Jahre später übernahm er die Rolle des Grobians. In einem Beitrag für die FAZ hat er ausgeführt, was ihn antreibt: «Im Zuge der Globalisierung hat sich nach dem Ende des Ost-WestKonflikts eine neue urbane Elite gebildet … Ihre Mitglieder leben fast ausschließlich in Großstädten, sprechen fließend Englisch, und wenn sie zum Jobwechsel von Berlin nach London oder Singapur ziehen, finden sie überall ähnliche Appartements, Häuser, Restaurants, Geschäfte und Privatschulen. Dieses Milieu bleibt sozial unter sich, ist aber kulturell

‹bunt›. Das hat zur Folge, dass die Bindung dieser neuen Elite an ihr jeweiliges Heimatland schwach ist. In einer abgehobenen Parallelgesellschaft fühlen sie sich als Weltbürger. Der Regen, der in ihren Heimatländern fällt, macht sie nicht nass. (…) Die Globalisierung sieht im Penthouse sehr viel freundlicher aus als in der Sozialwohnung.»[33] Selbst mit größtem politischem Abstand wird man Gauland kaum bescheinigen können, mit dieser Beschreibung unangemessen überzogen zu haben. Eine Genderforscherin schrieb im November 2018 zutreffend: «Für Kosmopoliten in Berliner Bezirken wie Kreuzberg oder Prenzlauer Berg, die zumeist über exklusive Lebensräume und höhere Gehälter verfügen, besitzen ‹fremdenfeindliche› Anwandlungen schlicht keine lebensweltliche Grundlage. Migranten – sofern sie nicht auch zur gehobenen Mittelschicht gehören – kommen in dieser Welt zumeist als ‹Diener›, das heißt als Wachschützer, Verkäuferin, Paketfahrer, Kellnerin oder Hilfsarbeiter vor – oder eben in der Rolle hilfsbedürftiger ‹Flüchtlinge›. (…) Schulen in unterprivilegierten Quartieren besitzen schon heute Migrantenanteile von bis zu 80 %, während die Schulen in den Quartieren der akademischen Mittelschicht nahezu migrantenfrei sind.»[34] Gaulands politische Schlussfolgerungen machen ihn erst zu dem, was er ist: ein Brandstifter. «Der globalistischen Klasse gegenüber stehen zwei heterogene Gruppen, die in der AfD eine Allianz eingegangen sind: zum einen die bürgerliche Mittelschicht, zu der auch der wirtschaftliche Mittelstand gehört, der nicht einfach seine Unternehmen nach Indien verlagern kann, um dort besonders billig zu produzieren; zum anderen viele sogenannte einfache Menschen, deren Jobs oft miserabel bezahlt werden oder nicht mehr existieren, die ein Leben lang den Buckel krumm gemacht haben und heute von einer schäbigen Rente leben müssen. Das sind zugleich diejenigen, für die Heimat noch immer ein Wert an sich ist und die als Erste ihre Heimat verlieren, weil es ihr Milieu ist, in das die Einwanderer strömen. (…) Wir sind gerade dabei, auf Geheiß der globalististischen Elite vieles von dem zu riskieren, was unser Land und unseren Erdteil lebenswert macht: den inneren Frieden, den Rechtsstaat, die soziale Sicherheit, die Gleichberechtigung der Frau, die Meinungs- und Religionsfreiheit. Mit einem Wort: unsere freiheitliche Art zu leben, die

Heimat eben. Wenn sie verschwindet, wird sie niemals wiederkehren.»[35] Er schürt geschickt Ressentiments durch unbestreitbare soziale und politische Entwicklungen, um sie in seiner konkreten Parteipolitik mit nationalen und völkischen Grundlagen zu verflechten. Gauland steht exemplarisch für den Politiker, der schrittweise Tabubrüche begeht, um die wachsende Unzufriedenheit in der Gesellschaft mit einem politischen Programm «Dagegen» zu verknüpfen. In den USA nennt man das die «Gingrich-Methode», benannt nach dem sehr einflussreichen Senator Newt Gingrich. Er führte ab den 1990er Jahren «Politik als Kriegsführung» ein. Gingrich verwandelte die amerikanische Politik «von einer, in der man trotz aller Meinungsverschiedenheiten die Gutwilligkeit seiner Gegner voraussetzte, zu einer, in der man diejenigen, die andere Meinung sind, für schlecht und unmoralisch hält». Er sei «eine Art erfolgreicher McCarthyist» gewesen.[36] Der Soziologe Hartmut Rosa stellte fest, dass Beschleunigung und Entfremdung dazu beigetragen haben, dass nicht mehr «die Kraft des besseren Argumentes über den zukünftigen politischen Kurs» maßgeblich seien, «sondern der Einfluß des Ressentiments, mehr oder minder irrationalen und oft flüchtigen Bauchgefühlen, suggestiven Metaphern und Bildern» politisch ausschlaggebend seien.[37] Die AfD und ihr Netzwerk agieren ganz ähnlich. Das hat für sie den Vorteil, dass sich jede politische Auseinandersetzung erübrigt, weil sich jedes Gegenargument, selbst bei eigenen Verfehlungen (siehe z.B. die AfD-Spendenaffäre) immer gegen die Kritiker wenden lässt. In Ostdeutschland verfing diese Methode besonders gut.[38] Die untrüglichen Fehler in der Migrationspolitik bis 2015 rächten sich nun.[39] Die Vergangenheit stand neuem Nationalismus, völkischem Denken, Rassismus und Antisemitismus nicht hinderlich im Weg, da sie unaufgearbeitet geblieben war. Die brüchige Bindung an die freiheitlichdemokratische Grundordnung suchte geradezu nach Alternativen und fand sie in Autoritarismus und Populismus.[40] Der unverhohlene Antiamerikanismus bekam zwar durch die Wahl Trumps zum USPräsidenten einen unerwarteten Dämpfer, blieb aber ebenso abrufbereit wie die Verherrlichung Russlands und Putins, nicht als tatsächliche

anstrebenswerte Alternativen, sondern in ihrer Brücken- und Symbolfigur als Feinde des Westens und seiner Lebensweisen. Die Entchristianisierung und Entkirchlichung Ostdeutschlands und damit zusammenhängende fehlende interreligiöse Dialoge beförderten eine prinzipielle Religionsfeindlichkeit, die es vereinfachten, den Islam als Feindbild zu konstruieren. Der Transformationsprozess hat bei vielen Ostdeutschen das Gerechtigkeitsgefühl verletzt. Da es weniger weit als die DDRVergangenheit zurückliegt, erscheint das vitaler zu sein. Da die DDR aber fast niemand zurückhaben möchte, wie sie war, und zugleich nur eine Minderheit die bundesdeutsche Realität, wie sie ist, revolutionär überwinden möchte, lässt sich schlussfolgern, dass sich die Wunden aus den Jahren vor und nach 1989 nicht gegeneinander aufrechnen lassen, sondern dass sie zusammen heilen müssen. Die durch die obrigkeitsstaatlichen Erfahrungen in einem langen historischen Prozess erfolgten Prägungen und Kulturen sind durch die Art und Weise der deutschen Vereinigung nicht nur nicht gebrochen worden – sie erwiesen sich sogar als förderlich für die Integration in das neue Gemeinwesen. Die DDR-Geschichte als Teil dieser obrigkeitsstaatlichen Tradition hat das nie gebrochen. Die Ostdeutschen stellten sich 1990 als «deutscher» heraus als die Westdeutschen. Ihre weitaus größere Traditionsverhaftung war nicht nur Folge eines Selbstschutzes vor den Anmaßungen erst des SED-Staates und dann der Transformationsherausforderung. Nein, sie war auch möglich durch die unverschuldete, aber extreme Abschottung vor den Herausforderungen einer Offenen Gesellschaft, die die Ostdeutschen bis 1989/90 nicht kennenlernen konnten. Die fehlende Offene Gesellschaft in der DDR symbolisierte die Mauer: Es ging weder raus noch rein. Ostdeutschen fehlten Erfahrungen in interkulturellen Begegnungen im In- wie Ausland. Die Politik vor und nach 1989 bestärkte das: Der schreckliche Traum homogener Gesellschaften ist ein Traum von konfliktfreien Gesellschaften, ist ein Pfad nach Utopia direkt in die Dystopie.[41] Die demagogische Phrase von der homogenen Gesellschaft wurzelt tief in der europäischen und deutschen Geistesgeschichte. Sie äußerte sich immer wieder gewaltvoll, weil das ihr Zweck ist: Den konstruierten Feind Innen wie

Außen verantwortlich zu machen, zur Verantwortung zu ziehen, was die Gesellschaft selbst nicht zu verantworten gedenkt. «Einmischung in die eigenen Angelegenheiten» (Jürgen Fuchs) heißt gerade nicht, zu verteidigen, was nicht existiert. Es gibt weder «die» Nation noch «die» Heimat. Viele beklagen den Verlust. Die Nation als Metakonstruktion dient nur als Schutzschirm überpersonaler Interessen. Mit der Heimat ist das weitaus komplizierter. Auch hier scheiden sich die Geister zwischen den Kosmopoliten («Heimat ist da, wo ich mich glücklich fühle») und den in jeder Hinsicht Sesshafteren. Historisch haben es Letztere einfacher, weil sie sich wiederum auf eine lange Tradition berufen können, in der «Heimat» von Dichtern, Denkern, Staatslenkern, Romantikern und Demagogen, Ideologen und Idealisten zum Inbegriff von Geborgenheit, Vertrautheit, Zusammengehörigkeit und Nähe erklärt, verklärt, konstruiert wurde. Jeder weiß eigentlich, dass das nicht stimmt. Aber jeder weiß auch, dass es stimmt («Das weiße Band»). Dort, wo man sich heimisch fühlt, entstehen die größten Verletzungen, aber auch Gefühle von Wärme und Geborgenheit, ganz einfach, weil es einem vertraut ist. Heimat ist auch immer einen Tick autoritärer als das Heimatlose oder auch das Kosmopolitische. Sie symbolisiert zudem die Sprache, Begriffe, Bilder und Metaphern, die man benutzt. Wenn das Vertraute wegbricht, kann es zu Lebenskrisen kommen, so wie Langzeitverurteilte nicht selten den Schritt aus dem Gefängnis heraus scheuen. Im Alten Testament gibt es dazu passend die Geschichte, wie Mose und Aaron die Israeliten durch die Wüste führen und die Befreiten nichts sehnlicher wünschen als die Rückkehr zu den Fleischtöpfen Ägyptens (2. Mose 16, 4. Mose 14 2–3). Der ostdeutsche Journalist Christoph Dieckmann schrieb 1995 einen Essay mit der Überschrift «Meine Heimat heißt Osten». Er lässt keine Peinlichkeit aus, um seine Heimat als Abziehbild romantischen Kitschs auferstehen zu lassen. Viele seiner Beobachtungen sind treffsicher. Zudem beschwört er eine Vision, die ihn heute wahrscheinlich selbst erschauern lässt: «Ein neues Ostvolk wächst heran. Es teilt zum Glück nicht meine Sentimentalitäten, und den marktschnittigen Westen finden diese Kinder steril und verkalkt bis zum Scheintod. Also, wir dürfen hoffen.»[42]

Gegenwärtig scheint es so, als kulminiere Ostdeutschlands Weg im autoritären Populismus. Wie immer in der Geschichte gibt es genügend Anlässe für Hoffnung. Denn auch in Ostdeutschland ist noch keine Mehrheit fest entschlossen, zu den Populisten oder Schlimmeren überzulaufen. Noch hält die Mehrheit an Demokratie und Freiheit fest. Wahrscheinlich ist ein weiterer Rechtsruck in der ostdeutschen Gesellschaft. Solange er nicht den Boden der Verfassung verlässt, darf man angespannt, sollte man aber nicht verkrampft sein. Gemeinsames Regieren von Christdemokraten und Grünen wird die Demokratie ebenso wenig stärken wie die bisherigen großen Koalitionen. Demokratien benötigen starke, unverwechselbare Oppositionen auf dem Boden der Verfassung. Anhand von Ostdeutschland lässt sich studieren, wie die etablierten Parteien versagten. Das größte Problem gegenwärtig besteht darin, dass Ostdeutschland in vielerlei Hinsicht, so wie die Politik agierte und die Gesellschaft reagierte, Entwicklungen in Westdeutschland, aber auch in anderen Teilen Europas immer nur wenige Schritte voraus war. Noch ist es möglich, Ostdeutschland zu retten. Ostdeutschland erscheint vor allem in seiner politischen Entwicklung als Modell und Labor, die Demokratinnen und Demokraten ernst nehmen sollten. Sie müssen daraus lernen, um zu verhindern, dass weitaus mehr ins Schlingern gerät als «nur» Ostdeutschland. Ein Blick zurück legt nahe, dafür neue Wege und Mittel auszuprobieren.

Danksagung

Zu danken habe ich sehr vielen Menschen. Zweien von ihnen verdanke ich diesmal besonders viel. Mein Lektor Sebastian Ullrich vom Verlag C.H.Beck hat entscheidend dazu beigetragen, dass aus meinen Überlegungen eine strukturierte und lesbare Darstellung entstanden ist. Unsere Zusammenarbeit dauert nun bereits zehn Jahre an: Ich bin wirklich glücklich darüber, nicht nur aus historischer Literatur seither erfahren zu dürfen, was es heißt, einen echten, einen exzellenten Lektor zu haben, der Kritiker, Förderer und Freund zugleich ist. Einen solchen Büchermacher, keinen Buchmacher, an meiner Seite zu wissen, lässt mich an unseren nächsten, wieder weitaus aufwendigeren Buchprojekten nicht verzweifeln. Es gab einen Erstleser dieses Buches, wie ich ihn mir nicht besser und geeigneter wünschen konnte. Maximilian, das älteste unserer vier Kinder, ist kurz nach der Herstellung der deutschen Einheit geboren worden. Meine beste Freundin Susan und ich gehen nun schon, so lange die deutsche Einheit währt, unser Leben gemeinsam, sind gemeinsam zusammen erwachsen geworden. Sie ist meine wichtigste Diskussionspartnerin für alle Lebens-, für alle intellektuellen Fragen. Für unseren Max ist vieles Geschichte und doch fast alles sehr nah, was in diesem Buch geschildert und problematisiert wird. Daher bin ich ihm sehr dankbar, dass er sich trotz vielfältiger anderer Verpflichtungen die Zeit und den Raum nahm und den ersten Entwurf dieses Buches gründlich las und mit mir über seine Leseeindrücke und Gedanken dazu sprach. Max half mir entscheidend, dort nachzubessern und genauer zu argumentieren, wo für mich alles klar schien, für ihn aber Fragen offengeblieben waren. Ihm und seinen Geschwistern Joshua, Camillo und Amélie sei dieses Buch in der Hoffnung gewidmet, dass sie ihr gesamtes Leben in Freiheit, Demokratie und Rechtssicherheit genießen können.

Ilko-Sascha Kowalczuk Berlin-Prenzlauer Berg und Bayreuth-Destuben zwischen dem 18. März, 23. Mai und 17. Juni 2019

Anmerkungen

1 | Zwischen Aufbruch und Abbruch

1 Vgl. Christoph Links, Sibylle Nitsche, Antje Taffelt (Hrsg.): Das wunderbare Jahr der Anarchie. Von der Kraft des zivilen Ungehorsams 1989/90. Berlin 2009. 2 Thomas Piketty: Das Kapital im 21. Jahrhundert. München 2014, S. 628–629; Andreas Wirsching: Demokratie und Globalisierung. Europa seit 1989. München 2015, S. 184–197; Adam Tooze: Crashed. Wie zehn Jahre Finanzkrise die Welt verändert haben. Berlin 2018. 3 Aus vielen Beispielen siehe aktuell: Axel Honneth: Die Idee des Sozialismus. Versuch einer Aktualisierung. Erweiterte Ausgabe, Berlin 2017. 4 Vgl. z.B. Datenreport 2018. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland. Hrsg. Statistisches Bundesamt, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, Bonn 2018, S. 248. 5 Sehr lesenswert: Madeleine Albright: Faschismus. Eine Warnung. Köln 2018. 6 Es gibt allerdings ein Problem mit diesen und vielen anderen «aktuellen» Zahlen, die in den Medien kursieren und zu heftigen Reaktionen und öffentlichen Debatten führen: Sie stellen nur Hochrechnungen auf der Grundlage kleiner Gruppen dar. Die letzten wirklich validen Berechnungen stammen aus der Mitte der 1990er Jahre. Wenn dann noch aktuell von Zahlen mit Angaben hinter dem Komma, wie z.B. nur 1,7 Prozent der Führungskräfte seien Ostdeutsche, die Rede ist, dann bewegt sich das außerhalb wissenschaftlicher Seriosität.

7 Michel Serres: Was genau war früher besser? Ein optimistischer Wutanfall. Berlin 2019; speziell zum Rückgang der Gewalt überzeugend: Steven Pinker: Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit. Frankfurt/M. 2013. 8 Francis Fukuyama: Identität: Wie der Verlust der Würde unsere Demokratie gefährdet. Frankfurt/M. 2019. 9 Pankaj Mishra: Das Zeitalter des Zorns. Eine Geschichte der Gegenwart. Frankfurt/M. 2017. 10 Jan-Werner Müller: Was ist Populismus. Ein Essay. Berlin 2016. 11 Hartmut Rosa: Beschleunigung und Entfremdung. Entwurf einer Kritischen Theorie spätmoderner Zeitlichkeit. 6. Aufl., Berlin 2018, S. 89–92. 12 Siehe auch: Ders.: Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. 11. Aufl., Frankfurt/M. 2016; ders.: Unverfügbarkeit. Wien, Salzburg 2018. 13 Ralf Dahrendorf: Der Wiederbeginn der Geschichte. Vom Fall der Mauer zum Krieg im Irak. Reden und Aufsätze. München 2004. 14 Amartya Sen: Die Idee der Gerechtigkeit. München 2010; Daniel Speich Chassé: Die Erfindung des Bruttosozialprodukts. Globale Ungleichheit in der Wissensgeschichte der Ökonomie. Göttingen 2013; Philipp Lepenies: Die Macht der einen Zahl. Eine politische Geschichte des Bruttoinlandsprodukts. Berlin 2013. 2 | 1989: die unvorstellbare Revolution

1 Zur Globalität von «1989» siehe exemplarisch: Susanne Stemmler u.a. (Hrsg.): 1989 – Globale Geschichten. Göttingen 2009; Ulf Engel, Frank Hadler, Matthias Middell (Hrsg.): 1989 in a Global Perspective. Leipzig 2015. 2 Ich war der erste Ossi, in: die tageszeitung vom 9.11.1994. 3 Siehe auch die umfassende Darlegung: Ilko-Sascha Kowalczuk: Endspiel. Die Revolution von 1989 in der DDR. 3., überarb., korrig. u. erweiterte Neuausgabe, München 2015. 4 Stenografische Niederschrift des Treffens des Genossen Erich Honecker mit dem Sekretariat des Zentralrats der FDJ am 22.12.

5 6 7 8

9

10 11 12

13

14 15

16 17 18

1988. BStU, MfS, BdL 1100, Bl. 80. Zum einheitlichen und geschlossenen Handeln der Mitglieder und Kandidaten der SED. Informationen 1988/4, Nr. 245, S. 4. Informationen zu aktuellen Meinungsäußerungen aus der DDRBevölkerung. BStU, MfS, HA II 32.903, Bl. 9. Ich zeige an. Gedächtnisprotokolle. Hrsg. vom Stadtjugendpfarramt Berlin, Berlin 1989. Abgedruckt bei: Volker Gransow, Konrad H. Jarausch (Hrsg.): Die deutsche Vereinigung. Dokumente zur Bürgerbewegung. Annäherung und Beitritt. Köln 1991, S. 57. Hans-Hermann Hertle, Gerd-Rüdiger Stephan (Hrsg.): Das Ende der SED. Die letzten Tage des Zentralkomitees. 2. Aufl., Berlin 1997, S. 448, 457. Neues Deutschland vom 29.11.1989. Hertle, Stephan (Hrsg.): Das Ende der SED, S. 469. Hilsberg: SPD wird stärkste Gruppierung, in: Extra Blatt. Zeitung für die Bürger der DDR, hrsg. vom Vorstand der SPD, Februar/März 1990, S. 2. 1:1 vorher, 2:1 nachher. Das ist Wahlbetrug. Neuwahlen!!!, in: das blatt. Unabhängige überregionale Wochenzeitung vom 3.4.1990, Titelseite. Wolf Biermann: Über das Geld und andere Herzensdinge. Prosaische Versuche über Deutschland. Köln 1991, S. 111. Wolfgang G. Gibowski: Demokratischer (Neu-)Beginn in der DDR. Dokumentation und Analyse der Wahl vom 18. März 1990, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen 21 (1990), S. 20, Tab. 10. Aus: ebenda S. 14 (Tab. 3). Die Angaben erfolgen in Prozent. Für die Grüne Partei/UFV stimmten 8,7 % dieser Gruppe, sonst lag der Wert in dieser Sozialgruppe immer unter der vom Bündnis 90. Jürgen W. Falter: Wahlen 1990. Die demokratische Legitimation für die deutsche Einheit mit großen Überraschungen, in: Eckhard Jesse, Armin Mitter (Hrsg.): Die Gestaltung der deutschen Einheit. Geschichte – Politik – Gesellschaft. Bonn 1992, S. 170.

3 | 1990: das letzte, unglaubliche Jahr der DDR

1 Evelyne Fischer: Soziales Verhalten im Umbruchprozeß, in: Hansgünter Meyer (Hrsg.): Soziologen-Tag Leipzig 1991. Soziologie in Deutschland und die Transformation großer gesellschaftlicher Systeme. Berlin 1992, S. 218–223. 2 Marianne Birthler: Halbes Leben. Ganzes Land. Ganzes Leben. Erinnerungen. München 2014, S. 289. 3 Jan Priewe, Rudolf Hickel: Der Preis der Einheit. Bilanz und Perspektiven der deutschen Vereinigung. Frankfurt/M. 1991, S. 91. 4 Ulrike Füssel: Ein Reifenwechsel in voller Fahrt. Die Lage in den DDR-Betrieben ist schlimmer als befürchtet, in: Frankfurter Rundschau vom 8.8.1990. 5 Hartmut Wendt: Die deutsch-deutschen Wanderungen – Bilanz einer 40jährigen Geschichte von Flucht und Ausreise, in: Deutschland Archiv 24 (1991) 4, S. 393 (Tab. 4). 6 Gunar Winkler (Hrsg.): Sozialreport 1995. Daten und Fakten zur sozialen Lage in den neuen Bundesländern. Berlin 1995, S. 60. Diese Zahl enthält weder Pendler noch nicht registrierte «Wanderer», von denen es in beiden Kategorien Zehntausende gab. 7 «Unsere Lage ist verzweifelt» (Interview mit Regine Hildebrandt), in: Der Spiegel vom 14.5.1990, Nr. 20, S. 123. Allerdings in derselben Woche im Ton anders: «Ich rechne mit dem Schlimmsten» (Interview mit Regine Hildebrandt), in: stern vom 17.5.1990. 8 «Das Problem, das uns vor die Füße fällt: Massenarbeitslosigkeit» (Interview mit Manfred Stolpe), in: Frankfurter Rundschau vom 22.5. 1990. 9 «Das Problem heißt Massenarbeitslosigkeit» (Interview mit Regine Hildebrandt), in: Frankfurter Rundschau vom 21.7.1990. 10 Neue Grundlöhne, Tarife und Zuschläge für 2,8 Millionen, in: Neues Deutschland vom 9.2.1990. 11 «Wir sitzen hier am kürzeren Hebel» (Interview mit Finanzminister Walter Romberg), in: Nürnberger Nachrichten vom 23.4.1990. 12 Die Angaben sind grob zusammengefasst nach den weitaus detaillierteren Befragungsergebnissen in: Winkler (Hrsg.):

13 14 15

16

17

18

19

20

21

Sozialreport 1995, S. 147. Gunar Winkler (Hrsg.): Sozialreport 1994. Daten und Fakten zur sozialen Lage in den neuen Bundesländern. Berlin 1994, S. 88. Statistisches Amt der DDR: Kennziffernsammlung 1990. Berlin 1990 (Redaktionsschluss 20.8.1990), S. 68. «Es rumpelt in den Betrieben», in: Der Spiegel vom 26.11.1990, Nr. 48, S. 130–133; Westfirmen heuern aus der DDR Bauarbeiter zu Billigst-Löhnen an, in: Westfälische Rundschau vom 25.9.1990; Neue Dimension illegaler Leiharbeit: Billiglöhne für Männer aus der DDR, in: Die Welt vom 26.9.1990; Mitarbeiter zweiter Klasse, in: Die Zeit vom 19.10.1990. Vgl. Bundesanstalt für Arbeit: Arbeitsmarkt und Arbeitslosigkeit in den neuen Bundesländern – Ausgangsbedingungen und Einsatz aktiver Arbeitsmarktpolitik im ostdeutschen Transformationsprozess, in: Materialien der Enquete-Kommission «Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozess der deutschen Einheit». Baden-Baden 1999, Band III/3, S. 2806–2874. Dass «eine kaum bezifferbare Zahl» sich gar nicht bei den Arbeitsämtern meldete, kam hinzu, vgl.: Im Westen geheuert, im Osten gefeuert, in: die tageszeitung vom 5.10.1990. Gerhard A. Ritter: Der Preis der deutschen Einheit. Die Wiedervereinigung und die Krise des Sozialstaats. München 2007, S. 187. Manfred Wilke, Hans-Peter Müller: FDGB. Vom alten Herrschaftsapparat zu neuer Gewerkschaftsmacht? St. Augustin 1990, S. 47; Gerhard A. Ritter: Die Sozialpolitik der deutschen Vereinigung. Arbeitsbeziehungen, Arbeitsrecht, Arbeitsmarkt (= Schriften der Stiftung Bibliothek des Ruhrgebiets, Heft 31). Bochum 2010, S. 16. Werner Milert, Rudolf Tschirbs: Die andere Demokratie. Betriebliche Interessenvertretung in Deutschland, 1848 bis 2008. Essen 2012, S. 600. Siehe dazu unten den Abschnitt «Der Zusammenbruch der Arbeitsgesellschaft», S. 138–146.

22 Anfang August 1990 kam der 14. Oktober ins Gespräch, Mitte August ist dann der 3. Oktober 1990 bestimmt worden. 23 Rainer Geißler: Die Sozialstruktur Deutschlands. Aktuelle Entwicklungen und theoretische Erklärungsmodelle. Bonn 2010, S. 16. 24 Peter Förster, Günter Roski: DDR zwischen Wende und Wahl. Meinungsforscher analysieren den Umbruch. Berlin 1990, S. 67. 25 Ebenda, S. 68–69. 26 Ebenda, S. 82–84. 27 Ebenda, S. 86. 28 Ebenda, S. 89, 90. 4 | Der Beitritt: alternativlos?

1 Helmut Kohl: Erinnerungen 1982–1990. München 2005, S. 1071. 2 Ders.: Ich wollte Deutschlands Einheit. Berlin 1996, S. 295. 3 Der Zentrale Runde Tisch. Wortprotokoll und Dokumente. Band III: Neuer Machtkampf. Hrsg. Uwe Thaysen, Opladen 2000, S. 785. 4 Ebenda, S. 787. 5 Ebenda, S. 789. 6 Ebenda, S. 790. 7 Wolfgang Schäuble: Der Vertrag. Wie ich über die deutsche Einheit verhandelte. Stuttgart 1991, S. 30. 8 Ebenda, S. 141. 9 Jürgen Habermas: Die zweite Lebenslüge der Bundesrepublik, in: Die Zeit vom 11.12.1992. 10 Jürgen Kocka: Nur keinen neuen Sonderweg, in: Die Zeit vom 19.10. 1990. 11 Bunte vom 16.11.1989, Nr. 47, S. 1. 12 Ulrich Herbert: Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert. München 2014, S. 1153–1155. 13 Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Bd. 28, Berlin 1970, S. 12. 14 Die Zahl wird meist mit 500.000 oder noch mehr angegeben. Diese Zahl stimmt nicht, siehe dazu: Kowalczuk: Endspiel, S. 456.

15 «Wir waren abgedriftet». Bürgerrechtler, Funktionäre und Intellektuelle der ehemaligen DDR über ihre Träume im Wendeherbst 89, in: Der Spiegel vom 7.11.1994, Nr. 45, S. 41, 43. 16 Ehrhart Neubert: Motive des Aufbruchs, in: Hubertus Knabe (Hrsg.): Aufbruch in eine andere DDR. Reformer und Oppositionelle zur Zukunft ihres Landes. Reinbek b. Hamburg 1989, S. 151. 17 Thomas Klein: Frieden und Gerechtigkeit. Die Politisierung der Unabhängigen Friedensbewegung in Ost-Berlin während der 80er Jahre. Köln, Weimar, Wien 2007, S. 479. 18 Stefan Heym: Aschermittwoch in der DDR, in: Der Spiegel vom 4.12.1989, Nr. 49, S. 55. 19 Ebenda, S. 58. 20 Zit. in: Rudolf Augstein: Er kann es wirklich nicht, in: Der Spiegel vom 12.3.1990 (Nr. 11/1990), S. 27. 21 Wolf Lepenies: Folgen einer unerhörten Begebenheit. Die Deutschen nach der Vereinigung. Berlin 1992, S. 25. 22 Exemplarisch: Richard Schröder: Irrtümer über die deutsche Einheit. Aktualisierte und erweiterte Ausgabe. Freiburg, Basel, Wien 2014, S. 199. 23 Siehe neben den Volkskammerprotokollen die Dokumentation der relevanten Plenarprotokolle in: Erich Fischer, Werner Künzel (Hrsg.): Verfassungsdiskussion und Verfassungsgebung 1990 bis 1994 in Deutschland. Kommentare und Dokumente. Schkeuditz 2005, Bd. 2, S. 62–208. 24 Vgl. In freier Selbstbestimmung. Für eine Gesamtdeutsche Verfassung mit Volksentscheid. Berlin, Köln, Leipzig 1990 (die Liste der ErstunterzeichnerInnen: S. 22–23). 25 Vgl. Martin Pfeiffer, Manfred Fischer (Hrsg.): Markierungen. Auf dem Weg zu einer gesamtdeutschen Verfassung. Ein Symposium. Bad Boll 1990. 26 Deren Stellungnahmen und die vieler weiterer Experten in: Bernd Guggenberger, Tine Stein (Hrsg.): Die Verfassungsdiskussion im Jahr der deutschen Einheit. München, Wien 1991.

27 Vgl. Fischer, Künzel (Hrsg.): Verfassungsdiskussion und Verfassungsgebung, Bd. 2, S. 468–512 sowie Bd. 3. 28 Dieter Grimm: Auf Bewährung, in: FAZ vom 10.12.2018; Thomas von Danwitz: Wert und Werte des Grundgesetzes, in: FAZ vom 21.1. 2019. 29 Schröder: Irrtümer über die deutsche Einheit, S. 201. 30 Heinrich August Winkler: Mit Skepsis zur Einheit, in: Die Zeit vom 28.9.1990, Nr. 40. 31 Norbert Lammert (Hrsg.): Verfassung – Patriotismus – Leitkultur. Was unsere Gesellschaft zusammenhält. Hamburg 2006 (die Bundeszentrale für politische Bildung brachte eine Ausgabe im Rahmen ihrer Schriftenreihe heraus; auch dort scheint niemandem dieses krasse Missverhältnis aufgefallen zu sein). Es handelt sich um Lale Akgün, Seyran Ates, Ekin Deligöz, Hakki Keskin und Faruk Sen. 32 Schäuble: Der Vertrag, S. 254. 33 Volkskammer der DDR, 10. WP, 8. Tagung (Sondertagung), 21.5. 1990, S. 225. 34 Ebenda, S. 218. 35 Volkskammer der DDR, 10. WP, 16. Tagung, 21.6.1990, S. 569. 36 Volkskammer der DDR, 10. WP, 38. Tagung, 2.10.1990, S. 1865. 37 Ebenda, S. 1867. 38 Ebenda, S. 1871. 39 Ebenda, S. 1868. 5 | Keine Ehe unter Gleichen: die Konstruktion «des Ostdeutschen»

1 Anke Stelling: Schäfchen im Trockenen. 3. Aufl., Berlin 2019. Lediglich auf S. 133 werden «Altmieter» wie verdrängte Altlasten erwähnt. Und einmal wird «Ost-PVC» erwähnt. Ansonsten glänzt der Osten, in diesem Prenzlauer Berg-Roman, durch eine erstaunliche Abwesenheit, obwohl es u.a. um Wohnungskündigung geht. 2 Das sehr erfolgreiche und fraglos anregende Buch von Frank Bösch: Zeitenwende 1979. Als die Welt von heute begann. 5. Aufl., München 2019, scheitert natürlich mit seiner Grundthese, 1979 sei «das»

3

4 5

6

7

8 9 10

11 12 13

zäsurbildende Jahr gewesen, weil es historische Dynamiken simplifiziert, Entwicklungen harmonisiert und dabei unpräzise konstruieren muss, um «1979» von «1989» oder «1982» oder «1973» oder welchem Jahr auch immer abzusetzen. Ist es Zufall, dass das Buch 2019 erschienen ist? Es wäre interessant, ob sich ein Buch mit einer solchen waghalsigen These, zumal von einem Historiker, auch in einem Jahr ohne Jubiläum durchsetzen würde. Rainer Faus, Simon Storks: Im vereinten Deutschland geboren – in den Einstellungen gespalten? OBS-Studie zur ersten Nachwendegeneration. Otto-Brenner-Stiftung, Frankfurt/M. 2019. Thomas Ahbe: Die Konstruktion der Ostdeutschen, in: Aus Politik und Zeitgeschichte B 41–42/2004, S. 20–21. Die Zahlen bei: Heinrich August Winkler: Nationalismus, Nationalstaat und nationale Frage in Deutschland seit 1945, in: ders., Hartmut Kaelble (Hrsg.): Nationalismus – Nationalitäten – Supranationalität. Stuttgart 1993, S. 24. Niklas Luhmann: Immer noch Bundesrepublik? Das Erbe und die Zukunft, in: Otthein Rammstedt, Gert Schmidt (Hrsg.): BRD ade! Vierzig Jahre in Rück-Ansichten von Sozial- und Kulturwissenschaftlern. Frankfurt/M. 1992, S. 99. Jürgen Habermas: Nachholende Revolution und linker Revisionsbedarf. Was heißt Sozialismus heute?, in: ders.: Die nachholende Revolution. Kleine politische Schriften VII. Frankfurt/M. 1990, S. 197. Als heilender Schnelleinstieg geeignet: Serres: Was genau war früher besser? Bösch: Zeitenwende 1979. Sehr anschaulich: Thomas Ahbe, Rainer Gries, Wolfgang Schmale (Hrsg.): Die Ostdeutschen in den Medien. Das Bild von den Anderen nach 1990. Leipzig 2009 (bes. der Beitrag von Juliette Wedl). Arnulf Baring: Deutschland, was nun? Ein Gespräch mit Dirk Rumberg und Wolf Jobst Siedler. Berlin 1991, S. 50–51. Ebenda, S. 52–53. Ebenda, S. 55.

14 15 16 17 18 19

20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Ebenda, S. 59. Ebenda, S. 59. Ebenda, S. 64. Ebenda, S. 57–58. Brigitte Werneburg: Zu kultiviert für die Nazis? Wohl kaum, in: die tageszeitung vom 24.2.2019. Johannes Niermann, Identitätsfindung von Jugendlichen in den neuen Bundesländern, September 1991, für den Deutschen Bundestag, Ausschuss für Frauen und Jugend, Ms., S. 3. Ebenda, S. 6. Ebenda, S. 11. Ebenda, S. 11. Ebenda, S. 12. Ebenda, S. 13–14. Ebenda, S. 27. Ebenda, S. 34. Differenzierter: Ines Geipel: Umkämpfte Zone. Mein Bruder, der Osten und der Hass. Stuttgart 2019, S. 116. Jürgen Schneider: Das Prinzip Mißtrauen, in: Der Spiegel 34/1998, S. 47. Christian Pfeiffer: Anleitung zum Haß, in: Der Spiegel 12/1999, S. 63. Detlef Pollack: Sozialstruktur und Mentalität in Ostdeutschland, in: Hansgünter Meyer (Hrsg.): Soziologen-Tag Leipzig 1991. Soziologie in Deutschland und die Transformation großer gesellschaftlicher Systeme. Berlin 1992, S. 275; ähnlich: Annette Spellerberg: Lebensstile in West- und Ostdeutschland, in: Lars Clausen (Hrsg.): Gesellschaften im Umbruch. Verhandlungen des 27. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Halle an der Saale 1995. Frankfurt/M., New York 1996, S. 750–764; allg. z.B.: Jürgen W. Falter u.a. (Hrsg.): Sind wir ein Volk? Ost- und Westdeutschland im Vergleich. München 2006; Hendrik Berth, Elmar Brähler (Hrsg.): Deutsch-deutsche Vergleiche. Psychologische Untersuchungen 10 Jahre nach dem Mauerfall. Berlin 1999.

31 Jens Bisky: Die deutsche Frage. Warum die Einheit unser Land gefährdet. Berlin 2005, S. 142. 32 Monika Maron: «Peinlich, blamabel, lächerlich», in: Der Spiegel 35/1992, S. 136–141. 33 Geipel: Umkämpfte Zone. 34 Hans-Joachim Maaz: Das gestürzte Volk oder die unglückliche Einheit. Berlin 1991, S. 96–97. 35 Friedrich Tenbruck: Der Anfang vom Ende, in: Rammstedt, Schmidt (Hrsg.): BRD ade, S. 59. 36 Ebenda, S. 56. 37 Ebenda, S. 57–58. 6 | Blühende Landschaften? Die wirtschaftliche Übernahme Ostdeutschlands und ihre Profiteure

1 Abstrakter zu dem Problem: Piketty: Das Kapital im 21. Jahrhundert, S. 121–135. 2 Tomáš Sedláček: Die Ökonomie von Gut und Böse. München 2012. 3 Andrew Sayer: Warum wir uns die Reichen nicht leisten können. München 2017, S. 390. 4 Jürgen Osterhammel, Niels P. Petersson: Geschichte der Globalisierung. Dimensionen, Prozesse, Epochen. 5., durchgeseh. Aufl., München 2012, S. 98. 5 Philipp Ther: Die neue Ordnung auf dem alten Kontinent. Eine Geschichte des neoliberalen Europa. Aktualisierte Ausgabe, Berlin 2016, S. 94. 6 Priewe, Hickel: Der Preis der Einheit, S. 75. 7 Gerlinde Sinn, Hans-Werner Sinn: Kaltstart. Volkswirtschaftliche Aspekte der deutschen Vereinigung. 3., überarb. Aufl., München 1993, S. 87. 8 Edgar Most: Fünfzig Jahre im Auftrag des Kapitals. Gibt es einen dritten Weg? Berlin 2009, S. 161–180. 9 Andreas Rödder: 21.0. Eine kurze Geschichte der Gegenwart. München 2015, S. 203. 10 Ther: Die neue Ordnung auf dem alten Kontinent, S. 96.

11 Jörg Roesler: Aufholen, ohne einzuholen! Ostdeutschlands rastloser Wettlauf 1965–2015. Ein ökonomischer Abriss. Berlin 2016, S. 113. 12 Sehr einflussreich für die These von der Alternativlosigkeit ist: KarlHeinz Paqué: Die Bilanz. Eine wirtschaftliche Analyse der deutschen Einheit. München 2009; ähnlich argumentierend: Franz Schuster: Thüringens Weg in die soziale Marktwirtschaft. Köln, Weimar, Wien 2015. 13 Rai Renken, Werner Jenke: Wirtschaftskriminalität im Einigungsprozess, in: Aus Politik und Zeitgeschichte B 32–33/2001, S, 23–29. 14 Roesler: Aufholen, ohne einzuholen, S. 146. 15 Lothar Späth: Leuchttürme statt Fackeln, in: Die deutsche Einheit. Stern-Zeitgeschichte 2000, S. 26–27. 16 Exemplarisch: Michael Schäfer: Schocktherapie und Leuchtturmbau: Wirtschaft in Sachsen nach 1990, in: Konstantin Hermann (Hrsg.): Sachsen seit der Friedlichen Revolution. Tradition, Wandel, Perspektiven. Dresden 2010, S. 170–180. 17 Jörg Roesler: Vom Kombinatsbetrieb zur verlängerten Werkbank. Beabsichtige und unbeabsichtigte Folgen der Treuhandprivatisierung, in. Deutschland Archiv 42: (2009) 3, S. 471. 18 Jörg Roesler: Ostdeutsche Wirtschaft im Umbruch. 1970–2000. Bonn 2003, S. 110–111; Christoph Dieckmann: Ostdeutschland steht auf der Kippe, in: Die Zeit vom 4.1.2001 (https://www.zeit.de/2001/02/Ostdeutschland_steht_auf_der_Kippe). 19 Rolf Hochhuth: Wessis in Weimar. Szenen aus einem besetzten Land. Mit einem Anhang: Das Stück in der Diskussion. 3. Aufl., München 2000, S. 28. 20 Marcus Böick, Constantin Goschler: Studie zur Wahrnehmung und Bewertung der Arbeit der Treuhandanstalt. Bochum 2017 (https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Studien/wahrneh mung-bewertung-der-arbeit-der-treuhandanstalt-lang.pdf? __blob=publicationFile&v=22). 21 Zit. auf der Rückseite des Buches von: Dirk Laabs: Der deutsche Goldrausch. Die wahre Geschichte der Treuhand. München 2012.

22 Holger Kohle: Die Kreditpolitik, in: Hannes Bahrmann, Christoph Links (Hrsg.): Am Ziel vorbei. Die deutsche Einheit – Eine Zwischenbilanz. Berlin 2005, S. 144–159. 23 Marcus Böick: Die Treuhandanstalt 1990–1994. Erfurt 2015, S. 92. 24 Marcus Böick: Die Treuhand. Idee – Praxis – Erfahrung, 1990–1994. Göttingen 2018, S. 733. 25 Vgl. Treuhandanstalt (Hrsg.): Dokumentation 1990–1994. 15 Bände, Berlin 1994. 26 Böick: Die Treuhand. 27 Zu den Einzelheiten siehe u.a.: Gerhard Jüttmann: Allgemeines und Privates vom Kampf in Bischofferode, in: Ulla Plener (Hrsg.): Die Treuhand – Der Widerstand in Betrieben der DDR – Die Gewerkschaften (1990–1994). Berlin 2011, S. 85–95; Laabs: Der deutsche Goldrausch, S. 297–300; Otto Köhler: Die große Enteignung. Wie die Treuhand eine Volkswirtschaft liquidierte. Berlin 2011, S. 57–92. 28 BMWI, 20 Jahre Wismut-GmbH. Sanieren für die Zukunft. Berlin 2011 (https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Energie/wismut. pdf?__blob=publicationFile&v=3). 29 Franz-Josef Brüggemeier: Grubengold. Das Zeitalter der Kohle von 1750 bis heute. München 2018, S. 378. 30 Ebenda, S. 382. 31 Böick: Die Treuhand, S. 459. 32 Als Zahlen liegen zugrunde: Statistisches Jahrbuch der DDR 1990. Berlin 1990, S. 27*; Köhler: Die große Enteignung, S. 68. 33 Dass dies kein Einzelfall war, solch ein Erbe auszuschlagen, deutet an: Regine Hildebrandt: «Wir werden ein Volk von Rentnern sein.» Deindustrialisierung und soziale Entwurzelung als Folge der Treuhandpolitik, in: Rüdiger Liedtke (Hrsg.): Die Treuhand und die zweite Enteignung der Ostdeutschen. München 1993, S. 80. 34 Thomas G. Betz: Die Eigentumsfrage, in: Bahrmann, Links (Hrsg.): Am Ziel vorbei, S. 110.

35 So der Titel einer mdr-Dokumentation in fünf Teilen. Erschienen als 3fach-DVD-Ausgabe 2018. 36 https://de.statista.com/statistik/daten/studie/155713/umfrage/anteilder-buerger-mit-wohneigentum-nach-bundesland/. 37 Vgl. etwa: Daniela Dahn: Wir bleiben hier oder Wem gehört der Osten. Vom Kampf um Häuser und Wohnungen in den neuen Bundesländern. Reinbek bei Hamburg 1994. 38 Siehe die Fallstudie von: Jan Wielgohs: Transformationspolitik zwischen Liberalisierungsambitionen und Erfordernissen sozialer Stabilitätssicherung: Die Transformation des ostdeutschen Wohnungswesens, in: Helmut Wiesenthal (Hrsg.): Einheit als Interessenpolitik. Studien zur sektoralen Transformation Ostdeutschlands. Frankfurt/M., New York 1995, S. 194–259. 39 Die Sinns haben ein realistisches Beispiel konstruiert, das anhand verschiedener legitimer Besitzer zeigt, wie schwierig die Rückgabepraxis im Einzelnen sich gestaltete, vgl. Sinn, Sinn: Kaltstart, S. 116. 40 Sehr ausgewogen: ebenda, S. 101–121; Betz: Die Eigentumsfrage, S. 107–123; Argumente gegen das angewandte Prinzip lässt nicht gelten: Schröder: Irrtümer über die deutsche Einheit, S. 172–176. 41 Knapp und sehr überzeugend: Schröder: Irrtümer über die deutsche Einheit, S. 177–187. 42 Hans Luft: Zur Entwicklung der ostdeutschen Landwirtschaft, in: Deutschland Archiv 29 (1996) 3, S. 426. 43 Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Datenreport 1997. Bonn 1997, S. 279. 44 Tanja Busse: Die Landwirtschaft, in: Bahrmann, Links (Hrsg.): Am Ziel vorbei, S. 124–141. 45 Matwej Burlakow: Wir verabschieden uns von Freunden. Der Abzug. Aufzeichnungen des Oberkommandierenden der Westgruppe der sowjetischen Streitkräfte. Bonn 1994. 46 Einen populären Überblick bei: Erik Lindner: Auf der Suche nach dem Nudossi-Äquator. Karrierewege bekannter DDR-Marken bis heute. Hamburg 2015; Rainer Gries: Der Geschmack der Heimat.

47 48

49

50

Bausteine zu einer Mentalitätsgeschichte der Ostprodukte nach der Wende, in: Deutschland Archiv 27 (1994) 10, S. 1041–1058. Zu den Einzelheiten: Christoph Links: Das Schicksal der DDRVerlage. Die Privatisierung und ihre Konsequenzen. Berlin 2016. Christoph Links: Die Ergebnisse der Privatisierung einer ganzen Branche: Das Schicksal der ostdeutschen Verlage nach 1990, in: Zeitgeschichte Online März 2019 (https://zeitgeschichteonline.de/thema/die-ergebnisse-der-privatisierung-einer-ganzenbranche-das-schicksal-der-ostdeutschen-verlage). «Man kann Bücher nicht einfach aussperren». Interview mit Christoph Links von Susanne Messmer, in: die tageszeitung vom 8./9.12.2018. Christoph Links, E-Mail an den Verfasser vom 9.2.2017. 7 | Tabula rasa: die soziale Katastrophe

1 Staatsbürgerkunde. Lehrbuch für Klasse 10. Berlin 1982, S. 162. Es wurde erarbeitet von einem Autorenkollektiv der Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED. 2 Dialektischer und historischer Materialismus. Lehrbuch für das marxistisch-leninistische Grundlagenstudium. 14. Aufl., Berlin 1987, S. 453. Dieses Lehrbuch wurde von Mitarbeitern einer Arbeitsgruppe beim Ministerium für das Hoch- und Fachschulwesen erarbeitet, die an verschiedenen Universitäts- und Partei-Instituten für MarxismusLeninismus arbeiteten. Es war für alle Studierenden in der DDR verbindlich. 3 Regine Hildebrandt: «Wir werden ein Volk von Rentnern sein», S. 79. 4 Diese Zahl nach: Deutscher Bundestag, 13. WP, Materialien zur Deutschen Einheit und zum Aufbau in den neuen Bundesländern, Drucksache 13/2280 vom 8.9.1995, S. 61. Alle anderen Angaben nach: Statistisches Jahrbuch der DDR 1990. Berlin 1990. 5 Ralf Dahrendorf: Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. München 1965, S. 453. 6 Ebenda, S. 459.

7 A connected society: a strategy for tackling loneliness. Laying the foundations for change, 2018, October, 15th. (https://www.gov.uk/government/publications/a-connected-society-astrategy-for-tackling-loneliness); Government’s work on tackling loneliness. This page brings together Government’s work and announcements on loneliness, 2018, June, 19th. (https://www.gov.uk/government/collections/governments-work-ontackling-loneliness#history), Aufruf am 31.12.2018. 8 Alle Zahlen in: Winkler: Friedliche Revolution und deutsche Vereinigung, Band II, S. 593–600. 9 Serres: Was genau war früher besser? 10 Vermögen der Deutschen steigen auf breiter Front, in: FAZ vom 16.4. 2019, S. 17. 11 Zur Vermögensbildung siehe: Ulrich Busch: Polarisierende Konvergenz. Zur Ost-West-Diskrepanz privater Vermögensverhältnisse, in: ders., Michael Thomas (Hrsg.): Ein Vierteljahrhundert Deutsche Einheit. Facetten einer unvollendeten Integration. Berlin 2015, S. 165–188. 12 Peter Bender: Unsere Erbschaft. Was war die DDR – was bleibt von ihr? Hamburg, Zürich 1992, S. 116. 13 Gunnar Winkler (Hrsg.): Sozialreport 1994, S. 88. 14 Gunnar Winkler: Friedliche Revolution und deutsche Vereinigung 1989–2017, Band II Nachhaltige Stabilisierung ungleicher Lebensverhältnisse zwischen Ost und West. Zusammenfassende Auswertung der 25 Wellen der repräsentativen Befragung «Leben in den neuen Ländern» seit 1990. Berlin 2018, S. 296. 15 Besonders arrogant sind die beiden Essaysammlungen von: Klaus Bittermann (Hrsg.): Der rasende Mob. Die Ossis zwischen Selbstmitleid und Barbarei. 2. Aufl., Berlin 1993 (wer glaubt, Roger Willemsen sei durch und durch ein Feingeist gewesen, sollte seinen Beitrag «Gehe nicht über Los!» in diesem Band lesen); ders. (Hrsg.): It’s a Zoni. Zehn Jahre Wiedervereinigung. Die Ossis als Belastung und Belästigung. 2. Aufl., Berlin 1999 (hier stellt Joseph von

16 17

18

19 20

21

22

23

Westphalen wenigstens fest, dass die Abneigung gegenüber den Ossis im Westen einer Form von Selbsthass entspringe, S. 147–148). Kurt Sontheimer: Das Elend unserer Intellektuellen. Linke Theorie in der Bundesrepublik Deutschland. Hamburg 1976, S. 276. Vgl. als Beispiel aus einem politischen Spektrum ebenso undifferenziert: Thomas Roethe: Arbeiten wie bei Honecker, leben wie bei Kohl. Ein Plädoyer für das Ende der Schonfrist. Frankfurt/M. 1999. Besonders auffällig in dem vielgelobten Werk von: Wolfgang Engler: Die Ostdeutschen. Kunde von einem verlorenen Land. Berlin 1999. Ich habe das Buch, als Ausnahme in der öffentlichen Diskussion, damals einer sehr kritischen Betrachtung unterzogen, in: Horch und Guck 8 (1999) 27, S. 71–73. Auch in seinem neuesten Buch kommen die geflüchteten und weggezogenen Ostdeutschen nicht vor, vgl. Wolfgang Engler, Jana Hensel: Wer wir sind. Die Erfahrung, ostdeutsch zu sein. Berlin 2018. Wendt: Die deutsch-deutschen Wanderungen, S. 387. Zuzüge in dieser Zeit gab es etwa in Höhe einer halben Million. Hartmut Wendt: Bevölkerungsentwicklung in Deutschland: Kontinuität im Westen und Wandel im Osten, in: Deutschland Archiv 32 (1999) 4, S. 619. Interessanterweise sind diese und viele andere Trends von folgendem (ostdeutschen) Wissenschaftler ziemlich exakt prognostisch errechnet worden: Matthias Förster: Die neuen Bundesländer. Prognose ihrer demographisch-ökonomischen Entwicklung 1990 bis 2040. Berlin, Bern 1992. Die Studie hat nicht die Beachtung gefunden, die sie verdient gehabt hätte. Abgedruckt in: Gunnar Winkler: Friedliche Revolution und deutsche Vereinigung 1989 bis 2017. Band 1: Die letzten Jahre davor – Studien zur sozialen Lage in der DDR 1985 bis 1989. Geheim bis zum Ende der DDR und dem Beginn der friedlichen Revolution 1989. Berlin 2018, S. 29 (Studie von 1985), S. 626 (Studie von 1989). Piketty: Das Kapital im 21. Jahrhundert, S. 114–118.

24 Frank Adler, Albrecht Kretzschmar: Ungleichheitsstrukturen in der ehemaligen DDR, in: Rainer Geißler (Hrsg.): Sozialer Umbruch in Ostdeutschland. Opladen 1993, S. 93–118; Christoph Lorke: Armut im geteilten Deutschland. Die Wahrnehmung sozialer Randlagen in der Bundesrepublik und der DDR. Frankfurt/M., New York 2015. 25 Vgl. dazu: Hartmut Kaelble: Sozialgeschichte Europas. 1945 bis zur Gegenwart. München 2007; ders.: Mehr Reichtum, mehr Armut. Soziale Ungleichheit in Europa vom 20. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Frankfurt/M., New York 2017. 26 Facundo Alvaredo u.a. (Hrsg.): Die weltweite Ungleichheit. Der World Inequality Report 2018. München 2018. 27 Christoph Lorke: Von alten und neuen Ungleichheiten. «Armut» in der Vereinigungsgesellschaft, in: ders., Thomas Großbölting (Hrsg.): Deutschland seit 1990. Wege in die Vereinigungsgesellschaft. Stuttgart 2017, S. 277. 28 Die Studie zeigt auch methodisch, wie deutsche Geschichte vor und nach 1989 nicht nur künstlich miteinander verknüpft werden kann, vgl. Anja Schröter: Ostdeutsche Ehen vor Gericht. Scheidungspraxis im Umbruch 1980–2000. Berlin 2018. 29 Der große Duden. 18. Neubearbeitung 1985. 1. Aufl., Leipzig 1985, S. 151. 30 Z.B: Der Große Brockhaus. Handbuch des Wissens in zwanzig Bänden. 6. Band: F – Gar. 15., völlig neubearb. Aufl., Leipzig 1930, S. 133. 31 BI Universallexikon in fünf Bänden. Band 2: DOM – INTA. Leipzig 1986, S. 139. 32 Viele Zahlen bietet: Gunnar Winkler (Hrsg.): Frauenreport ’90. Berlin 1990; Hartmut Wendt: Familienbildung und Familienpolitik in der ehemaligen DDR. (= Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung, Materialien zur Bevölkerungswissenschaft, Sonderheft 22) Wiesbaden 1993. 33 Winkler: Friedliche Revolution und deutsche Vereinigung, Band II, S. 412.

34 Richard Hauser u.a.: Ungleichheit und Sozialpolitik. (= Berichte der KSPW, Bd. 2) Opladen 1996, S. 329. 35 Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung: Not am Mann. Vom Helden der Arbeit zur neuen Unterschicht. Lebenslagen junger Erwachsener in wirtschaftlichen Abstiegsregionen der neuen Bundesländer. Berlin 2007, S. 4. 36 DDR-Sexualforscher über den Osten. «Die meisten Menschen sind zärtlich». Interview mit Kurt Starke von Anja Majer, in: die tageszeitung vom 5.2.2019. 37 Anja Schröter: Unabhängige Frauen. Geschlechterverhältnisse und Ehegattenunterhalt in der ostdeutschen Scheidungspraxis 1980 bis 2000, in: Großbölting, Lorke (Hrsg.): Deutschland seit 1990, S. 310. 38 Daniel Lois: East-West Couples: Distribution, Characteristics and Stability, in: Comparative Population Studies 40 (2015) 1, S. 16. 39 Ebenda, S. 21–24. 40 Versucht hat das, nicht ganz überzeugend: Hans-Jürgen Wirth: Szenen einer Ehe. Beziehungsdynamische Anmerkungen zu einem Fall von Wiedervereinigung, in: psychosozial 18 (1995) 1 (Nr. 59), S. 53–58. 41 Alexander Thumfart: Die politische Integration Ostdeutschlands, Frankfurt/M. 2002, S. 788–814. 42 A. Zielcke: Der kalte Schock des Rechtsstaates, in: FAZ vom 9.11. 1991 (Beilage Bilder und Zeiten). 43 40 Jahre SED-Unrecht. Eine Herausforderung für den Rechtsstaat. Erstes Forum des Bundesministers der Justiz am 9. Juli 1991 in Bonn. München, Frankfurt/M. 1991, S. 31–32. 44 Heinz Bude: Die Ausgeschlossenen. Das Ende vom Traum einer gerechten Gesellschaft. München 2008, S. 131. 45 Thumfart: Die politische Integration Ostdeutschlands, S. 791; Winkler: Friedliche Revolution und deutsche Vereinigung, Band II, S. 394. 46 John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt/M. 1979; ders.: Die Idee des politischen Liberalismus. Aufsätze 1978–1989. Frankfurt/M. 1994; ders.: Politischer Liberalismus. Frankfurt/M.

2003; ders.: Gerechtigkeit als Fairneß. Ein Neuentwurf. Frankfurt/M. 2003; ergänzend und kritisch dazu: Sen: Die Idee der Gerechtigkeit. 47 Raj Kollmorgen: Ostdeutschland. Beobachtungen einer Übergangsund Teilgesellschaft. Wiesbaden 2005, S. 188. 48 Winkler: Friedliche Revolution und deutsche Vereinigung, Band II, S. 98. 8 | Kulturelle Hegemonie: der Elitenaustausch und die Entwertung ostdeutscher Kultur

1 Deutscher Bundestag, 13. WP, Materialien zur Deutschen Einheit und zum Aufbau in den neuen Bundesländern, Drucksache 13/2280 vom 8.9.1995, S. 65; vgl. mit interessanten Beobachtungen: Arno Waschkuhn, Alexander Thumfart (Hrsg.): Politik in Ostdeutschland. Lehrbuch zur Transformation und Innovation. München, Wien 1999. 2 Schröder: Irrtümer über die deutsche Einheit, S. 191. 3 Claus Peter Müller: Wartburg mit Chauffeur, in: FAZ vom 2.10.2010. 4 Wolfgang Frühwald: Erneuerung oder Kolonisierung? Forschungsförderung in den neuen Bundesländern, in: Deutschland Archiv 27 (1994) 8, S. 875–880. 5 Katrin Schmermund: Bund macht aus 47 Clustern 57. Die Ergebnisse der Exzellenzstrategie – und ihr Zustandekommen, in: Forschung und Lehre 2018/11, S. 958–960. 6 Zit. in: Hans-J. Misselwitz: Nicht länger mit dem Gesicht nach Westen. Das neue Selbstbewusstsein der Ostdeutschen. Bonn 1996, S. 59, Fn. 52. 7 Krasse Beispiele namentlich nennt für Potsdam: Barbara Marshall: Die deutsche Vereinigung in Akademia: West- und Ostdeutsche im Gründungsprozess der Universität Potsdam 1990–1994. Berlin 2016. 8 Ausführlicher dazu: Ilko-Sascha Kowalczuk: Lehre und Forschung im SED-Staat. Universitäten und Hochschulen in der DDR, in: Deutschland Archiv 45 (2012) 1, S. 172–190; ders.: Die LindenUniversität und ihre Geschichte, in: Zeitschrift des Forschungsverbundes SED-Staat 2013/33, S. 137–158; das Problem zusammenfassend: ders.: Universitäten in der SED-Diktatur. Ein

9

10

11

12

13 14 15 16 17

Problemaufriss, in: Livia Prüll, Christian George, Frank Hüther (Hrsg.): Universitätsgeschichte schreiben. Inhalte – Methoden – Fallbeispiele. Göttingen 2019, S. 123–153. Exemplarisch: Jürgen Kocka: Vereinigungskrise. Zur Geschichte der Gegenwart. Göttingen 1995; «Ihr habt viele niedergemäht». Dieter Simon, der Vorsitzende des Wissenschaftsrates, über die Zukunft der Forschung in der Ex-DDR, in: Der Spiegel vom 1.7.1991 (Nr. 27), S. 41–47. Siehe ausführlich dazu: Raj Kollmorgen: Aus dem Osten an die Spitze? Ostdeutsche in den bundesdeutschen Eliten, in: Berliner Debatte Initial 26 (2015) 2, S. 17–33; erw. und aktualisiert als: ders.: Außenseiter der Macht. Ostdeutsche in den bundesdeutschen Eliten, in: Busch, Thomas (Hrsg.): Ein Vierteljahrhundert Deutsche Einheit. S. 189–220. Jürgen Angelow: Entsorgt und ausgeblendet. Elitenwechsel und Meinungsführerschaft in Ostdeutschland. 2., erw. Aufl., Potsdam 2017, S. 83. Überzeugend, auch was die Frage der empirischen Stichhaltigkeit angeht, siehe die sehr überzeugende Argumentation von Raj Kollmorgen: Die falsche Therapie. Gegen die Kolonialisierungsgefühle des Ostens helfe eine Quote für Führungspositionen, heißt es, in: ZEIT im Osten Nr. 16/2019, 11. April 2019 (https://www.zeit.de/2019/16/ost-quotefuehrungspositionen-ostdeutsche-herkunft-chancengleichheit). Cicero 2019/2. Frank Pergande: Verbotene Liebe, in: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 15.3.2015. Ulrich Herbert: Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert. München 2014, S. 1156. Exemplarisch: Die Mauer in den Köpfen wird gerade wieder gebaut. Interview mit Frank Wolff, in: Cicero Online vom 23.2.2019. Siegfried Grundmann: Zur Akzeptanz und Integration von Beamten aus den alten in den neuen Bundesländern, in: Deutschland Archiv 27 (1994) 1, spez. Tabellen S. 35–37.

18 Michael Hartmann: Die Abgehobenen. Wie die Eliten die Demokratie gefährden. Frankfurt/M., New York 2018, S. 26. 19 Schriftstellerverband der DDR (Hrsg.): X. Schriftstellerkongress der DDR. Arbeitsgruppen. Berlin, Weimar 1988, S. 224–247. 20 Dokumentiert in: Hermann Vinke (Hrsg.): Akteneinsicht Christa Wolf. Zerrspiegel und Dialog. Eine Dokumentation. Hamburg 1993. 21 Heiner Müller: «Für alle reicht es nicht». Texte zum Kapitalismus. Frankfurt/M. 2017, S. 69–76. 22 Sehr anschaulich: Christoph Hein: Gegenlauschangriff. Anekdoten aus dem letzten deutsch-deutschen Kriege. Berlin 2019, S. 77–81. 23 Annäherung an der Rute, in: Der Spiegel 10/2013, S. 48. 24 Aus dem Stenografischen Protokoll der Plenartagung, 16.7.1990, abgedruckt in: Ulrich Dietzel, Gudrun Geißler (Hrsg.): Zwischen Diskussion und Disziplin. Dokumente zur Geschichte der Akademie der Künste (Ost), 1945/50 bis 1993. Berlin 1997, S. 557 (Dok. Nr. 318). 25 Stefan Heym: Offene Worte. Gespräche, Reden, Essays, 1998–2001. München 2003, S. 112–115. 26 Christoph Hein: Tage im Herbst. Tagebuchnotizen, in: NBI 1/1990 vom 28.12.1989, S. 18. 27 Wolfgang Hilbig: Wie wir zu DDR-Bürgern wurden, in: Freitag vom 31.1.1997. 9 | Das zweite Leben der Stasi: Vergangenheitsaufarbeitung und ihre Folgen

1 Ausführlich: Ilko-Sascha Kowalczuk, Die Hochschulen und die Revolution 1989/90. Ein Tagungsbeitrag und seine Folgen, in: Benjamin Schröder, Jochen Staadt (Hrsg.): Unter Hammer und Zirkel. Repression, Opposition und Widerstand an den Hochschulen der SBZ/DDR. Frankfurt/M. 2011, S. 365–408. 2 Vgl. Ilko-Sascha Kowalczuk: Einmal Stasi – immer Stasi?, in: bpb.de, 17.03.2017, URL: http://www.bpb.de/geschichte/deutschegeschichte/stasi/240047/einmal-stasi-immer-stasi? pk_campaign=nl2017-01-11&pk_kwd=240047.

3 Ilko-Sascha Kowalczuk: Stasi konkret. Überwachung und Repression in der DDR. München 2013. 4 Christoph Hein: Ansichtskarte einer deutschen Kleinstadt, leicht retuschiert, in: Michael Müller, Wolfgang Thierse (Hrsg.): Deutsche Ansichten. Die Republik im Übergang. Bonn 1992, S. 77. 5 Bundestagsdrucksache 17/13.581 vom 16.5.2013 (Antwort der Bundesregierung). 6 Markus Decker: Zweite Heimat. Westdeutsche im Osten. Berlin 2014, S. 200. 7 Hanns-Christian Catenhusen: Die Stasi-Überprüfung im öffentlichen Dienst der neuen Bundesländer. Berlin 1999, S. 359–360. 8 Gerd Kühling: Erinnerung an nationalsozialistische Verbrechen in Berlin. Verfolgte des Dritten Reiches und geschichtspolitisches Engagement im Kalten Krieg 1945–1979. Berlin 2016. 9 Ausführlich die Dokumentation: Klaus Marxen, Gerhard Werle (Hrsg.): Strafjustiz und DDR-Unrecht. Dokumentation in sieben Bänden. Berlin 2000–2009; als statistische Zusammenfassung sehr gut: dies., Petras Schäfter: Die Strafverfolgung von DDR-Unrecht. Fakten und Zahlen. Berlin 2007; im wissenschaftlichen Umfeld von Marxen und Werle entstand eine Vielzahl von Doktorarbeiten zum Themenfeld. Siehe außerdem die Dokumentation: Friedrich Wolff (Hrsg.): Das Politbüro vor Gericht. Mit einem Nachwort von PeterAlexis Albrecht. Berlin 2016 (die Dokumentation ist wichtig, die «Analysen» fallen einseitig aus, der Herausgeber war Strafverteidiger von E. Honecker, M. Wolf oder H. Modrow; in der DDR war er neben Karl Friedrich Kaul und Wolfgang Vogel der bekannteste Rechtsanwalt; es gab in den 1980er Jahren nur etwa 600 freie Anwälte in der DDR). 10 Hein: Gegenlauschangriff, S. 105–106. 11 Rainer Eckert, Ilko-Sascha Kowalczuk, Isolde Stark (Hrsg.): Hure oder Muse? Klio in der DDR. Dokumente und Materialien des Unabhängigen Historiker-Verbandes. Berlin 1994; Rainer Eckert, Ilko-Sascha Kowalczuk, Ulrike Poppe (Hrsg.): Wer schreibt die DDR-Geschichte? Ein Historikerstreit um Stellen, Strukturen,

12 13

14 15

16

17

18 19

Finanzen und Deutungskompetenz. Berlin 1995; Krijn Thijs: Der Unabhängige Historiker-Verband und die Vereinigung der deutschen Geschichtswissenschaften 1990, in: Die Versammelte Zunft. Historikerverband und Historikertage in Deutschland 1893– 2000, Göttingen 2018, S. 653–680; ders.: Gebrochene Geschichte. Lebenserfahrung und Historikerbegegnungen nach 1989, in: Franka Maubach, Christina Morina (Hrsg.): Das 20. Jahrhundert erzählen: Zeiterfahrung und Zeiterforschung im geteilten Deutschland. Göttingen 2016, S. 387–448. Im Vergleich dazu tatsächlich skandalöse Berufungspraxen schildert exemplarisch: Marshall: Die deutsche Vereinigung in Akademia. Dritte Generation Ost. Wer wir sind, was wir wollen. Berlin 2012; in diesen Kontext gehören z.B. auch: Jana Hensel: Zonenkinder. Reinbek b. Hamburg 2002; Sabine Rennefanz: Eisenkinder. Die stille Wut der Wendegeneration. München 2013; siehe auch: Jana Simon: Die Generation Null, in: Tagesspiegel vom 22.10.1998. Stefan Heym: Filz. Gedanken über das neueste Deutschland. München 1992, S. 109. Siehe die Manifeste: «Weil das Land sich ändern muss» (1992) und «Weil das Land Versöhnung braucht» (1993). Initiiert hatte sie Marion Dönhoff und gewann dafür u.a. Edzard Reuter, Richard Schröder, Helmut Schmidt, Ernst Ulrich von Weizsäcker, Wolfgang Thierse, Friedrich Schorlemmer, Adam Michnik, Peter Bender. Voltaire: Über die Geschichte. Ratschläge an einen Journalisten (1737), in: Fritz Stern, Jürgen Osterhammel (Hrsg.): Moderne Historiker. Klassische Texte von Voltaire bis zur Gegenwart. München 2011, S. 70. Friedrich Schiller: Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte? Eine akademische Antrittsrede (1789), in: Wolfgang Hardtwig (Hrsg.): Über das Studium der Geschichte. München 1990, S. 23. Die DDR-Show. Super Illu-Sonderheft 1/2003, S. 4. Katarina Witt wird 50. Ein Interview, in: ZeitMagazin vom 19.3. 2015, Nr. 12, S. 16–22.

20 Petra Köpping: Integriert doch erst mal uns. Eine Streitschrift für den Osten. Berlin 2018, S. 27. An anderer Stelle spricht sie noch von «Unrechtskommission» (ebenda, S. 156). 21 Viele neue Ideen enthält exemplarisch: Kerstin Brückweh, Marcus Böick (Hrsg.): Weder Ost noch West, in: Zeitgeschichte Online, 18. März 2019 (https://zeitgeschichte-online.de/thema/weder-ostnoch-west). 10 | Ungebrochene Traditionen: Bürden der Vergangenheit als Last der Gegenwart

1 James Hawes: Die kürzeste Geschichte Deutschlands. Berlin 2018. 2 Davide Cantoni, Felix Hagemeister, Mark Westcott: Persistence and Activation of Right-Wing Political Ideology. München 2019 (https://rationality-and-competition.de/wpcontent/uploads/discussion_paper/143.pdf). 3 Siehe dazu auch in diesem Buch die Anm. 2 auf S. 87. 4 Nach: Statistisches Jahrbuch der DDR 1990. Berlin 1990, S. 389. 5 Anetta Kahane: Von der ideologischen Schuldabwehr zur völkischen Propaganda, in: dies.u.a. (Hrsg.): Nach Auschwitz: Schwieriges Erbe DDR. Plädoyer für einen Paradigmenwechsel in der DDRZeitgeschichtsforschung. Frankfurt/M. 2018, S. 272. 6 Geschichte. Lehrbuch für Klasse 9. 13. Aufl., Berlin 1982, S. 156– 157. 7 MfV, Lehrplan Geschichte Klasse 9. 3. Aufl., Berlin 1977. 8 Dietz-Geschichtskalender 1990. Berlin 1989, S. 172–173. 9 Jörn Schütrumpf: Eichmann – Kein Nachruf, in: ebenda, S. 110 (der Autor ist Historiker). 10 Anetta Kahane: Wirkung eines Tabus: Juden und Antisemitismus in der DDR, in: dies.u.a. (Hrsg.): Nach Auschwitz, S. 40. 11 Ingo Hasselbach: Die Abrechnung. Ein Neonazi steigt aus. Berlin, Weimar 1994. 12 Siehe die eindringliche Dokumentation «Wildes Herz» aus dem Jahr 2018, Regie Charly Hübner. 13 Neuerdings geht sie noch einen Schritt weiter und behauptet auf der Grundlage fragwürdigen Zahlenmaterials, «Ostdeutsche» und

14

15 16

17

18 19

20 21 22

Muslime würden in Deutschland ähnlich benachteiligt: https://www.dezim-institut.de. Der Soziologe Wolfgang Engler behauptet hingegen ohne Argumente, dies hänge ausschließlich mit den Erfahrungen seit 1990 zusammen: Wolfgang Engler, Jana Hensel: Wer wir sind. Die Erfahrung, ostdeutsch zu sein. Berlin 2018, S. 51. Abgedruckt in: Theodor W. Adorno: Eingriffe. Neun kritische Modelle. Frankfurt/M. 1963, S. 126. Alexis de Tocqueville: Über die Demokratie in Amerika. Stuttgart 1985, S. 145–149; John Stuart Mill: Über die Freiheit. Stuttgart 1988, S. 9–10. Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat, Bericht zur polizeilichen Kriminalstatistik 2017. Berlin April 2018, S. 26, 32–40, 58, 71–72 (https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/publikationen/ themen/sicherheit/pks2017.pdf;jsessionid=6FDA8C1EEAA72C68753AF51AFD23C864.1 _cid287?__blob=publicationFile&v=5). Benedict Anderson: Die Erfindung der Nation. Zur Karriere eines folgenreichen Konzepts. Frankfurt/M., New York 2005. Exemplarisch: Walter Schmidt: Nationalgeschichte der DDR und das territorialstaatliche historische Erbe, in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 29 (1981) 5, S. 399–404. Art. Nationalbewußtsein, in: Kleines Politisches Wörterbuch. Neuausgabe 1988. Berlin 1989, S. 652–654. Siehe auch: Art. Nationalbewußtsein, in: Kleines Politisches Wörterbuch. Berlin 1967, S. 429–430. Antifaschismus und Rechtsradikalismus in der DDR. Protokoll der öffentlichen Anhörung vom 5.3.1993, in: Materialien der EnqueteKommission «Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SEDDiktatur in Deutschland» (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages), hrsg. vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden 1995, Band VII/1, S. 106.

23 Viele Beispiele und Herleitungen enthält das Standardwerk von: Susan Arndt, Nadja Ofuatey-Alazard (Hrsg.): Wie Rassismus aus Wörtern spricht. (K)Erben des Kolonialismus im Wissensarchiv deutsche Sprache. Ein kritisches Nachschlagewerk. 3. Aufl., Münster 2019. 24 Toni Morrison: Im Dunkeln Spielen. Weiße Kultur und literarische Imagination. Essays. Reinbek bei Hamburg 1994; Mythen, Masken und Subjekte. Kritische Weißseinsforschung in Deutschland. Münster 2005; Noah Sow: Deutschland Schwarz Weiß. Der alltägliche Rassismus. München 2008. 25 Zit. in: Susan Arndt: Die 101 wichtigsten Fragen: Rassismus. 3. Aufl., München 2017, S. 63. Mit «Amerikanern» meint Kant die «First Nations», die Menschen, die vor der Ankunft der Europäer dort lebten. 26 Ebenda. 27 Art. Rassismus, in: Kleines Politisches Wörterbuch. Neuausgabe 1988. Berlin 1989, S. 802. 28 Wulf D. Hund, Malina Emmerink: Rassismus und Kolonialismus, in: Marianne Bechhaus-Gerst, Joachim Zeller (Hrsg.): Deutschland postkolonial? Die Gegenwart der imperialen Vergangenheit. Berlin 2018, S. 292. 29 Victor Klemperer: LTI. Notizen eines Philologen. Nach der Ausgabe letzter Hand hrsg. von Elke Fröhlich, 26., durchgeseh. Aufl., Stuttgart 2015, S. 26; siehe auch: Judith Butler: Haß spricht. Zur Politik des Performativen. 5. Aufl., Frankfurt/M. 2016. 30 Jürgen Osterhammel: Kolonialismus. Geschichte, Formen, Folgen. 5., akt. Aufl., München 2006, S. 121. 31 Nie zweimal in denselben Fluss. Björn Höcke im Gespräch mit Sebastian Hennig. Lüdinghausen, Berlin 2018, S. 193–194. 11 | Politisch ein anderes Land? Der unverstandene Osten

1 Winkler: Friedliche Revolution und deutsche Vereinigung, S. 551. 2 Siehe im vorliegenden Buch auch S. 181–182.

3 Es gibt eine sehr umfassende Forschungsliteratur zum Umbau der ostdeutschen Medienlandschaft. Einen schnellen Überblick verschafft: Hannes Bahrmann: Gestörte Kommunikation. Die Umgestaltung der Medienlandschaft, in: ders., Links (Hrsg.): Am Ziel vorbei, S. 251–267. 4 Raj Kollmorgen, Torsten Hans: Der verlorene Osten. Massenmediale Diskurse über Ostdeutschland und die deutsche Einheit, in: ders., Frank Thomas Koch, Hans-Liudger Dienel (Hrsg.): Diskurse der deutschen Einheit. Kritik und Alternativen. Wiesbaden 2011, S. 107– 165; Ahbe, Gries, Schmale (Hrsg.): Die Ostdeutschen. 5 Birthler: Halbes Leben, S. 265. 6 Thumfart: Die politische Integration Ostdeutschlands.S. 273–274. 7 Steven Levitsky, Daniel Ziblatt: Wie Demokratien sterben. Und was wir dagegen tun können. München 2018, S. 13. 8 Sehr kritisch mit der eigenen Partei ins Gericht gehen die ostdeutschen, aus der Bürgerrechtsbewegung stammenden Autoren in: Werner Schulz (Hrsg.): Der Bündnis-Fall. Politische Perspektiven 10 Jahre nach Gründung des Bündnis 90. Bremen 2001. 9 Die vielen Aktivitäten der SED/PDS lassen sich hier nicht aufzählen. Eine frühe seriöse und faire Analyse bietet: Rainer Eckert, Bernd Faulenbach (Hrsg.): Halbherziger Revisionismus: Zum postkommunistischen Geschichtsbild. München, Landsberg am Lech 1996. 10 Gabriele Günter: Ein Mann. Ein Wunsch. Ein Irrtum, in: Junge Welt vom 19.6.1989; ähnlich, wenn auch differenzierter, die spätere Einschätzung: Günter Benser: DDR – gedenkt ihrer mit Nachsicht. Berlin 2000, S. 346–347. 11 Benser: DDR, S. 266. 12 Thomas Gensicke u.a.: Entwicklung der Zivilgesellschaft in Ostdeutschland. Quantitative und qualitative Befunde. Wiesbaden 2009. 12 | Die Zukunft Ostdeutschlands in der Welt: Zusammenfassung und Ausblick

1 Joachim Radkau: Geschichte der Zukunft. Prognosen, Visionen, Irrungen in Deutschland von 1945 bis heute. München 2016; Rödder: 21.0. 2 Siehe in diesem Buch oben S. 142. 3 Angelo Pichierri: Die Wiedergeburt der Hanse im Verlauf der erneuten Teilung Deutschlands, 1989–2019. Skizze eines Forschungsvorhabens, in: Rammstedt, Schmidt (Hrsg.): BRD ade, S. 411. 4 Heinrich August Winkler: Mit Skepsis zur Einheit, in: Die Zeit vom 28.9.1990 (Nr. 40). 5 Köpping: Integriert doch erst mal uns, S. 65. 6 Andreas Willisch (Hrsg.): Wittenberge ist überall. Überleben in schrumpfenden Regionen. Berlin 2012. 7 Clemens Hetschko, Andreas Knabe: Macht Arbeit glücklich?, in: Holger Hinte, Klaus F. Zimmermann (Hrsg.): Zeitenwende auf dem Arbeitsmarkt. Wie der demografische Wandel die Erwerbsgesellschaft verändert. Bonn 2013, S. 428–450. 8 Marianne Birthler: Deutsch-deutsche Herausforderungen an die sozialen Bewegungen, in: Gewerkschaftliche Monatshefte 1993/1, S. 21. 9 Aus unüberschaubar vielen Beispielen siehe nur: Hendrik Berth u.a. (Hrsg.): Innenansichten der Transformation. 25 Jahre Sächsische Längsschnittstudie (1987–2012). Gießen 2012. 10 Amin Maalouf: Mörderische Identitäten. Frankfurt/M. 2000. 11 Axel Honneth: Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. 2. Aufl., Frankfurt/M. 1998, S. 278– 279. 12 Didier Eribon: Gesellschaft als Urteil. Klassen, Identitäten, Wege. Frankfurt/M. 2017. 13 Jeder Zweite im Osten für Ostquote, in: faz.net vom 17.3.2019 (https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/f-a-z-exklusiv-jederzweite-im-osten-fuer-ostquote-16094115.html). 14 Siehe auch die sehr überzeugende Argumentation von Raj Kollmorgen: Die falsche Therapie. Gegen die

15 16 17 18

19

20 21 22 23 24 25 26 27

Kolonialisierungsgefühle des Ostens helfe eine Quote für Führungspositionen, heißt es, in: ZEIT im Osten Nr. 16/2019, 11. April 2019 (https://www.zeit.de/2019/16/ost-quotefuehrungspositionen-ostdeutsche-herkunft-chancengleichheit). Andreas Reckwitz: Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne. Berlin 2017, bes. Kap. III–V. Piketty: Das Kapital im 21. Jahrhundert, S. 646–653. Hartmann: Die Abgehobenen. Ralf Dahrendorf: An der Schwelle zum autoritären Jahrhundert. Die Globalisierung und ihre sozialen Folgen werden zur nächsten Herausforderung einer Politik der Freiheit, in: Die Zeit vom 14.11. 1997 (Nr. 47). Siehe weiterführend auch: ders.: Die Krisen der Demokratie. Ein Gespräch. München 2002; ders.: Auf der Suche nach einer neuen Ordnung. Vorlesungen zur Politik der Freiheit im 21. Jahrhundert. München 2003. Alain Touraine: Globalisierung – eine neue kapitalistische Revolution, in: Dietmar Loch, Wilhelm Heitmeyer (Hrsg.): Schattenseiten der Globalisierung. Rechtsradikalismus, Rechtspopulismus und separatistischer Regionalismus in westlichen Demokratien. 3. Aufl., Berlin 2018, S. 41–62. Jagdish Bhagwati: Verteidigung der Globalisierung. München 2008. David Godhart: The Road To Somewhere. The Populist Revolt and the Future of Politics. London 2017. Siehe auch: Heinz Bude: Die Ausgeschlossenen. Das Ende vom Traum einer gerechten Gesellschaft. Berlin 2008. Ralf Dahrendorf: An der Schwelle zum autoritären Jahrhundert. Als knapper Überblick (ohne Andalusien, da sich das erst Ende 2018 dort zeigte): Wirsching: Demokratie und Globalisierung, S. 126–139. Philip Manow: Die Politische Ökonomie des Populismus. 2. Aufl., Berlin 2019. Ivan Krastev: Europadämmerung. Ein Essay. 4. Aufl., Berlin 2018, S. 54. Heinrich August Winkler: Mit Skepsis zur Einheit, in: Die Zeit vom 28.9.1990 (Nr. 40).

28 Diese Kritik kritisierend: Kurt Sontheimer: So war Deutschland nie. Anmerkungen zur politischen Kultur der Bundesrepublik. München 1999, S. 206. 29 Das theoretische Konzept dazu findet sich bei: Chantal Mouffe: Für einen linken Populismus. Berlin 2018. 30 Norbert Frei, Franka Maubach, Christina Morina, Maik Tändler: Zur Rechten Zeit. Wider die Rückkehr des Nationalismus. Berlin 2019, S. 206. 31 Arndt, Ofuatey-Alazard (Hrsg.): Wie Rassismus aus Wörtern spricht. 32 Nie zweimal in denselben Fluss. 33 Alexander Gauland: Warum muss es Populismus sein?, in: FAZ vom 6.10.2018. 34 Cornelia Koppetsch: In Deutschland daheim, in der Welt zu Hause? Der Heimat-Diskurs und die Transnationalisierung von Klassenstrukturen, in: Aus Politik und Zeitgeschichte vom 23.11. 2018 (http://www.bpb.de/apuz/280568/der-heimat-diskurs-und-dietransnationalisierung-von-klassenstrukturen?p=all). Erst während der Drucklegung konnte ich lesen: dies.: Die Gesellschaft des Zorns. Bielefeld 2019. 35 Gauland: Warum muss es Populismus sein. 36 Levitsky, Ziblatt: Wie Demokratien sterben, S. 174. 37 Hartmut Rosa: Beschleunigung und Entfremdung. Entwurf einer Kritischen Theorie spätmoderner Zeitlichkeit. 6. Aufl., Berlin 2018, S. 80–81. 38 Exemplarisch: Heike Kleffner, Matthias Meisner (Hrsg.): Unter Sachsen. Zwischen Wut und Willkommen. Berlin 2017. 39 Zygmunt Bauman: Die Angst vor den anderen. Ein Essay über Migration und Panikmache. Berlin 2017; Karl-Heinz Meier-Braun: Schwarzbuch Migration. Die dunkle Seite unserer Flüchtlingspolitik. München 2018. 40 Wilhelm Heitmeyer: Autoritäre Versuchungen. 2. Aufl., Berlin 2018; Loch, Heitmeyer (Hrsg.): Schattenseiten der Globalisierung. 41 Frei nach: Ralf Dahrendorf: Pfade aus Utopia. Zu einer Neuorientierung der soziologischen Analyse, in: ders.: Pfade aus

Utopia. Zur Theorie und Methode der Soziologie. München 1974, S. 243. 42 Christoph Dieckmann. Mein Osten heißt Heimat, in: Zeit-Punkte 1995/5, S. 10.

Literaturhinweise

Die folgende Auswahl deutet die Breite des Forschungsstandes lediglich an. Allein die meinen Ausführungen zugrundeliegende Literatur würde bereits einen vernünftigen Überblicksrahmen sprengen. Ahbe, Thomas; Rainer Gries, Wolfgang Schmale (Hrsg.): Die Ostdeutschen in den Medien. Das Bild von den Anderen nach 1990. Leipzig 2009 Angelow, Jürgen: Entsorgt und ausgeblendet. Elitenwechsel und Meinungsführerschaft in Ostdeutschland. 2., erw. Aufl., Potsdam 2017 Bahrmann, Hannes; Christoph Links (Hrsg.): Am Ziel vorbei. Die deutsche Einheit – Eine Zwischenbilanz. Berlin 2005 Berth, Hendrik; Elmar Brähler (Hrsg.): Deutsch-deutsche Vergleiche. Psychologische Untersuchungen 10 Jahre nach dem Mauerfall. Berlin 1999 Berth, Hendrik; u.a. (Hrsg.): Innenansichten der Transformation. 25 Jahre Sächsische Längsschnittstudie (1987–2012). Gießen 2012 Bertram, Hans (Hrsg.): Ostdeutschland im Wandel: Lebensverhältnisse – politische Einstellungen. (KSPW: Transformationsprozesse, Schriftenreihe; Bd. 7) Opladen 1995 Ders., Stefan Hradil, Gerhard Kleinhenz (Hrsg.): Sozialer und demographischer Wandel in den neuen Bundesländern. (= Schriftenreihe der KSPW; Bd. 6) Opladen 1996 Ders., (Hrsg.): Regionen im Vergleich. Gesellschaftlicher Wandel in Ostdeutschland am Beispiel ausgewählter Regionen. (KSPW: Transformationsprozesse, Schriftenreihe; Bd. 22) Opladen 1996 Bisky, Jens: Die deutsche Frage. Warum die Einheit unser Land gefährdet. Berlin 2005 Blum, Ulrich u.a.: Ostdeutschlands Transformation seit 1990 im Spiegel wirtschaftlicher und sozialer Indikatoren. Halle/Saale 2009 Böick, Marcus: Die Treuhandanstalt 1990–1994. Erfurt 2015 Ders., Constantin Goschler: Studie zur Wahrnehmung und Bewertung der Arbeit der Treuhandanstalt. Bochum 2017 Ders.: Die Treuhand. Idee – Praxis – Erfahrung, 1990–1994. Göttingen 2018 Bösch, Frank (Hrsg.): Geteilte Geschichte. Ost- und Westdeutschland 1970–2000. Göttingen 2015 Brückweh, Kerstin; Marcus Böick (Hrsg.): Weder Ost noch West, in: Zeitgeschichte Online, 2019 (https://zeitgeschichte-online.de/thema/weder-ost-noch-west) Bude, Heinz: Die Ausgeschlossenen. Das Ende vom Traum einer gerechten Gesellschaft. Berlin 2008 Ders.: Das Gefühl der Welt. Über die Macht von Stimmungen. Berlin 2016 Busch, Ulrich; Michael Thomas (Hrsg.): Ein Vierteljahrhundert Deutsche Einheit. Facetten einer unvollendeten Integration. Berlin 2015 Catenhusen, Hanns-Christian: Die Stasi-Überprüfung im öffentlichen Dienst der neuen Bundesländer. Berlin 1999

Clausen, Lars (Hrsg.): Gesellschaften im Umbruch. Verhandlungen des 27. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Halle an der Saale 1995. Frankfurt/M., New York 1996 Dahrendorf, Ralf: Der Wiederbeginn der Geschichte. Vom Fall der Mauer zum Krieg im Irak. Reden und Aufsätze. München 2004 Ders.: Auf der Suche nach einer neuen Ordnung. Vorlesungen zur Politik der Freiheit im 21. Jahrhundert. München 2003 Dritte Generation Ost. Wer wir sind, was wir wollen. Berlin 2012 Ebert, Elvir: Einkommen und Konsum im Transformationsprozess. Vom Plan zum Markt – vom Mangel zum Überfluss. (= Schriftenreihe der KSPW; Bd. 24) Opladen 1997 Falter, Jürgen W.u.a. (Hrsg.): Sind wir ein Volk? Ost- und Westdeutschland im Vergleich. München 2006 Faus, Rainer; Simon Storks: Im vereinten Deutschland geboren – in den Einstellungen gespalten? OBS-Studie zur ersten Nachwendegeneration. Otto-Brenner-Stiftung, Frankfurt/M. 2019 Fink, Sebastian; Olaf Jacobs: So leben wir. Eine Bestandsaufnahme in Ostdeutschland. Bonn 2014 Fischer, Erich; Werner Künzel (Hrsg.): Verfassungsdiskussion und Verfassungsgebung 1990 bis 1994 in Deutschland. Kommentare und Dokumente. Schkeuditz 2005, 3 Bände Förster, Matthias: Die neuen Bundesländer. Prognose ihrer demographisch-ökonomischen Entwicklung 1990 bis 2040. Berlin, Bern 1992 Förster, Peter; Günter Roski: DDR zwischen Wende und Wahl. Meinungsforscher analysieren den Umbruch. Berlin 1990 Frei, Norbert; Franka Maubach, Christina Morina, Maik Tändler: Zur Rechten Zeit. Wider die Rückkehr des Nationalismus. Berlin 2019 Geißler, Rainer (Hrsg.): Sozialer Umbruch in Ostdeutschland. Opladen 1993 Geipel, Ines: Generation Mauer. Ein Porträt. Stuttgart 2014 Dies.: Umkämpfte Zone. Mein Bruder, der Osten und der Hass. Stuttgart 2019 Gensicke, Thomas: Deutschland im Übergang. Lebensgefühl, Werteorientierungen, Bürgerengagement. Speyer 2000 Ders.u.a.: Entwicklung der Zivilgesellschaft in Ostdeutschland. Quantitative und qualitative Befunde. Wiesbaden 2009 Großbölting, Thomas; Christoph Lorke (Hrsg.): Deutschland seit 1990. Wege in die Vereinigungsgesellschaft. Stuttgart 2017 Guggenberger, Bernd; Tine Stein (Hrsg.): Die Verfassungsdiskussion im Jahr der deutschen Einheit. München, Wien 1991 Hahn, Toni; Gerhard Schön: Arbeitslos – chancenlos? Verläufe von Arbeitslosigkeit in Ostdeutschland. (KSPW: Transformationsprozesse, Schriftenreihe; Bd. 11) Opladen 1996 Hartmann, Michael: Die Abgehobenen. Wie die Eliten die Demokratie gefährden. Frankfurt/M., New York 2018 Hauser, Richard u.a.: Ungleichheit und Sozialpolitik. (= Berichte der KSPW; Nr. 3) Opladen 1996 Hecht, Arno: Die Wissenschaftselite Ostdeutschlands. Feindliche Übernahme oder Integration. Leipzig 2002 Hermann, Konstantin (Hrsg.): Sachsen seit der Friedlichen Revolution. Tradition, Wandel, Perspektiven. Dresden 2010

Hondrich, Karl Otto u.a.: Arbeitgeber West. Arbeitnehmer Ost. Vereinigung im Konflikt. Berlin 1993 Hormuth, Stefan E.u.a.: Individuelle Entwicklung, Bildung und Berufsverläufe. (= Berichte der KSPW; Nr. 4) Opladen 1996 Kaase, Max u.a.: Politisches System. (= Berichte der KSPW; Nr. 3) Opladen 1996 Kershaw, Ian: Achterbahn. Europa 1950 bis heute. München 2019 Kollmorgen, Raj: Ostdeutschland. Beobachtungen einer Übergangs- und Teilgesellschaft. Wiesbaden 2005 Ders., Frank Thomas Koch, Hans-Liudger Dienel (Hrsg.): Diskurse der deutschen Einheit. Kritik und Alternativen. Wiesbaden 2011 Koppetsch, Cornelia: Die Gesellschaft des Zorns. Rechtspopulismus im globalen Zeitalter. Bielefeld 2019. Kowalczuk, Ilko-Sascha: Endspiel. Die Revolution von 1989 in der DDR. 3., überarb., korrig. u. erweiterte Neuausgabe, München 2015 Lindner, Erik: Auf der Suche nach dem Nudossi-Äquator. Karrierewege bekannter DDR Marken bis heute. Hamburg 2015 Links, Christoph: Das Schicksal der DDR-Verlage. Die Privatisierung und ihre Konsequenzen. Berlin 2016 Lorenz, Astrid (Hrsg.): Ostdeutschland und die Sozialwissenschaften. Bilanz und Perspektiven 20 Jahre nach der Wiedervereinigung. Opladen 2011 Lutz, Burkart u.a. (Hrsg.): Arbeit, Arbeitsmarkt und Betriebe. (= Berichte der KSPW; Nr. 1) Opladen 1996 Marshall, Barbara: Die deutsche Vereinigung in Akademia: West- und Ostdeutsche im Gründungsprozess der Universität Potsdam 1990–1994. Berlin 2016 Marxen, Klaus; Gerhard Werle (Hrsg.): Strafjustiz und DDR-Unrecht. Dokumentation in sieben Bänden. Berlin 2000–2009 Dies., Petras Schäfter: Die Strafverfolgung von DDR-Unrecht. Fakten und Zahlen. Berlin 2007 Materialien der Enquete-Kommission «Überwindung der Folgen der SED-Diktatur im Prozess der deutschen Einheit». Baden-Baden 1999 (15 Bände) Maydell, Bernd von u.a.: Die Umwandlung der Arbeits- und Sozialordnung. (= Berichte der KSPW; Nr. 6) Opladen 1996 Meyer, Hansgünter (Hrsg.): Soziologen-Tag Leipzig 1991. Soziologie in Deutschland und die Transformation großer gesellschaftlicher Systeme. Berlin 1992 Misselwitz, Hans-J.: Nicht länger mit dem Gesicht nach Westen. Das neue Selbstbewusstsein der Ostdeutschen. Bonn 1996 Müller, Uwe: Supergau Deutsche Einheit. Berlin 2005 Neckel, Sighard: Waldleben. Eine ostdeutsche Stadt im Wandel seit 1989. Frankfurt/M., New York 1999 Nickel, Hildegard Maria; Jürgen Kühl, Sabine Schenk (Hrsg.): Erwerbsarbeit und Beschäftigung im Umbruch. (KSPW: Transformationsprozesse, Schriftenreihe; Bd. 2) Opladen 1996 Pahlow, Louis; André Steiner: Die Carl-Zeiss-Stiftung in Wiedervereinigung und Globalisierung 1989–2004. Göttingen 2017 Paqué, Karl-Heinz: Die Bilanz. Eine wirtschaftliche Analyse der deutschen Einheit. München 2009

Pfeiffer, Martin; Manfred Fischer (Hrsg.): Markierungen. Auf dem Weg zu einer gesamtdeutschen Verfassung. Ein Symposium. Bad Boll 1990 Piketty, Thomas: Das Kapital im 21. Jahrhundert. München 2014 Priewe, Jan; Rudolf Hickel: Der Preis der Einheit. Bilanz und Perspektiven der deutschen Vereinigung. Frankfurt/M. 1991 Raphael, Lutz: Jenseits von Kohle und Stahl. Eine Gesellschaftsgeschichte Westeuropas nach dem Boom. Berlin 2019. Reckwitz, Andreas: Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne. Berlin 2017 Ritter, Gerhard A.: Der Preis der deutschen Einheit. Die Wiedervereinigung und die Krise des Sozialstaats. München 2007 Ders.: Wir sind das Volk! Wir sind ein Volk! Geschichte der deutschen Einigung. München 2009 Rödder, Andreas: 21.0. Eine kurze Geschichte der Gegenwart. München 2015 Roesler, Jörg: Ostdeutsche Wirtschaft im Umbruch, 1970–2000. Bonn 2003 Ders.: Aufholen, ohne einzuholen! Ostdeutschlands rastloser Wettlauf 1965–2015. Ein ökonomischer Abriss. Berlin 2016 Ders.: War das Vorgehen der Treuhand alternativlos? Berlin 2019. Rohlfes, Joachim: «Deutschland einig Vaterland»? Freude und Frust der (Wieder-)Vereinigung, in: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 58(2007) 5–6, S. 292–311 Schröder, Richard: Irrtümer über die deutsche Einheit. Aktualisierte und erweiterte Ausgabe. Freiburg, Basel, Wien 2014 Schröter, Anja: Ostdeutsche Ehen vor Gericht. Scheidungspraxis im Umbruch 1980–2000. Berlin 2018 Schuster, Franz: Thüringens Weg in die soziale Marktwirtschaft. Köln, Weimar, Wien 2015 Sinn, Gerlinde; Hans-Werner Sinn: Kaltstart. Volkswirtschaftliche Aspekte der deutschen Vereinigung. 3., überarb. Aufl., München 1993 Strubelt, Wendelin u.a.: Städte und Regionen – Räumliche Folgen des Transformationsprozesses. (= Berichte der KSPW; Nr. 5) Opladen 1996 Ther, Philipp: Die neue Ordnung auf dem alten Kontinent. Eine Geschichte des neoliberalen Europa. Aktualisierte Ausgabe, Berlin 2016 Thumfart, Alexander: Die politische Integration Ostdeutschlands. Frankfurt/M. 2002 Waschkuhn, Arno; Alexander Thumfart (Hrsg.): Politik in Ostdeutschland. Lehrbuch zur Transformation und Innovation. München, Wien 1999 Weidenfeld, Werner; Karl-Rudolf Korte (Hrsg.): Handbuch zur deutschen Einheit. Neuausgabe 1996. Bonn 1996 Dies. (Hrsg.): Handbuch zur deutschen Einheit. 1949–1989–1999. Aktualisierte Neuausgabe, Frankfurt/M., New York 1999 Wielgohs, Jan: Transformationspolitik zwischen Liberalisierungsambitionen und Erfordernissen sozialer Stabilitätssicherung: Die Transformation des ostdeutschen Wohnungswesens, in: Helmut Wiesenthal (Hrsg.): Einheit als Interessenpolitik. Studien zur sektoralen Transformation Ostdeutschlands. Frankfurt/M., New York 1995, S. 194–259 Willisch, Andreas (Hrsg.): Wittenberge ist überall. Überleben in schrumpfenden Regionen. Berlin 2012

Ders.u.a. (Hrsg.): Neuland gewinnen. Die Zukunft in Ostdeutschland gestalten. Berlin 2017 Winkler, Gunnar: Friedliche Revolution und deutsche Vereinigung 1989 bis 2017. Band II: Nachhaltige Stabilisierung ungleicher Lebensverhältnisse zwischen Ost und West. Zusammenfassende Auswertung der 25 Wellen der repräsentativen Befragung «Leben in den neuen Ländern» seit 1990. Berlin 2018 Winkler, Heinrich August: Geschichte des Westens. Die Zeit der Gegenwart. München 2015 Wirsching, Andreas: Demokratie und Globalisierung. Europa seit 1989. München 2015

Personenregister

Adorno, Theodor W. 224 Ahbe, Thomas 91 Akgün, Lale 293 Albertz, Heinrich 189 Allen, Woody 83 Altvater, Elmar 252 Anderson, Sascha 187 Aristoteles 92 Arendt, Hannah 140, 174 Arndt, Dieter 9–12, 14 Arndt, Susan 12–13, 89 Ates, Seyran 293 Atwood, Margaret 147 Bahro, Rudolf 72, 96, 251 Barbe, Angelika 87 Baring, Arnulf 95–97, 101–102, 105, 150 Bartsch, Dietmar 251, 255–256 Beckenbauer, Franz 263 Becker, Jurek 220 Benda, Ernst 75 Bender, Peter 304 Benjamin, Hilde 157 Benser, Günter 261 Berg, Stefan 181 Berger, Götz 40 Beyer, Frank 40 Biermann, Wolf 47, 96, 186–187 Birthler, Marianne 51, 198–199, 237–238, 269 Bisky, Lothar 124, 251, 253, 255 Blüm, Norbert 66 Bohley, Bärbel 31, 71–72, 163–164 Böhm, Tatjana 65 Böick, Marcus 122 Borrmann, Rolf 160 Bösch, Frank 293 Brandt, Willy 247 Braun, Volker 40, 186 Bresser, Klaus 87

Brie, André 255 Broszat, Martin 203 Burlakow, Matwej 134 Bush, George W. 259 Castorf, Frank 252 Ceaușescu, Nicolae 25 Chamberlain, Houston Stewart 230 Churchill, Winston 83 Dahrendorf, Ralf 20, 140–142, 267, 274–276 Danz, Tamara 40, 189 Decker, Markus 303 Deligöz, Ekin 293 Demke, Christoph 40 Dieckmann, Christoph 181, 284–285 Diestel, Peter-Michael 189 Disraeli, Benjamin 268 Dönhoff, Marion 304 Dostojewski, Fjodor M. 232 Eckert, Rainer 204 Eichmann, Adolf 220 Engels, Friedrich 70 Engler, Wolfgang 181, 299, 305 Eppelmann, Rainer 31, 65, 95, 199 Erhard, Ludwig 110 Eribon, Didier 19 Falcke, Heino 252 Faulenbach, Bernd 227 «Feine Sahne Fischfilet» 223 Fink, Heinrich 189 Fischbeck, Hans-Jürgen 252 Fischer, Joschka 51, 69, 95, 249 Flake (Christian Lorenz) 88 Forck, Gottfried 189 Foroutan, Naika 223 Förster, Matthias 299 Franke, Erika 180 Freiligrath, Ferdinand 35 Friedrich II. 245 Fromm, Erich 146 Frühwald, Wolfgang 177 Fuchs, Jürgen 96, 187, 284 Fukuyama, Francis 19

Gagarin, Juri 12 Gauck, Joachim 87, 180, 188, 198–199, 210–211, 263 Gauland, Alexander 232, 280–282 Gehrke, Bernd 40 Geipel, Ines 87, 105, 200 Geißen, Oliver 92 Genscher, Hans-Dietrich 32, 248 Gerlach, Manfred 42 Gingrich, Newt 282 Goodhart, David 275 Goethe, Johann Wolfgang von 139 Gorbatschow, Michael 25–26, 69, 79, 129, 132 Grass, Günter 247, 252 Grimm, Dieter 75 Gysi, Gregor 42, 81, 87, 124, 189, 197, 250–251, 253, 255–256 Habermas, Jürgen 68, 92, 247 Harich, Wolfgang 72, 251 Hasselbach, Ingo 221 Havel, Václav 96, 111 Havemann, Robert 40, 96, 251 Hawes, James 215 Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 230 Hein, Christoph 51, 186, 192, 195, 201 Henckel von Donnersmarck, Florian 97 Hermlin, Stephan 186 Hesiod 92 Heym, Stefan 40, 72–73, 105, 186, 189–191, 252 Hickel, Rudolf 252 Hildebrandt, Regine 52–53, 104, 140–141, 297 Hilbig, Wolfgang 192 Hilsberg, Stephan 46 Hintze, Peter 248 Hitler, Adolf 87, 97, 230 Hochhuth, Rolf 120 Höcke, Björn 232, 280 Hofmannsthal, Hugo von 96 Holm, Andrej 193 Holm, Johann 188, 193 Honecker, Erich 25, 28, 35, 41–42, 66 Honecker, Margot 157 Höppner, Reinhard 81, 83, 247 Horn, Gyula 28 Huxley, Aldous 147, 266 Isensee, Josef 75

Jakeš, Miloš 25 «Jennifer Rostock» 222 Jens, Walter 252 Johannes Paul II. 93 Joyce, James 96 Kafka, Franz 96 Kaminsky, Anna 204 Kant, Hermann 186 Kant, Immanuel 230 Keskin, Hakki 293 Kirsch, Sarah 186 Klein, Thomas 72 Klemperer, Viktor 232 Knabe, Hubertus 207–208 Kocka, Jürgen 68, 179 Kohl, Helmut 40–41, 45–47, 62–63, 66, 69, 73–74, 108, 113, 129, 132, 191, 247, 249, 265–266 Kollmorgen, Raj 272, 302 Köppe, Ingrid 166 Koppetsch, Cornelia 281 Köpping, Petra 213 Kowalczuk, Dorothee 13, 127 Kowalczuk, Ilko 12–14, 127, 229 Krahl, Toni 252 Krastev, Ivan 277 Krause, Günther 67–68, 80–81, 104 Krawczyk, Stephan 189 Krenz, Egon 25, 30, 35–36, 38, 42–43 Kubitschek, Götz 280 Kunert, Günter 186 Kunze, Reiner 186 Lafontaine, Oskar 69, 247 Lammert, Norbert 77 Lange, Inge 157 Lenin, Wladimir I. 218 Lepenies, Wolf 74 Liebknecht, Karl 254 Lindemann, Till 88 Links, Christoph 135–136 Links, Roland 135 Löw, Joachim 92–93 Luhmann, Niklas 91–92 Luxemburg, Rosa 226, 254 Maaz, Hans-Joachim 105–106, 181 Maizière, Lothar de 36, 39, 47, 52, 64, 67, 78, 104

Manow, Philip 277 Maron, Monika 105 Marx, Karl 20, 70, 218 May, Karl 218 McCarthy, Joseph 282 Meckel, Markus 104 Menges, Kathrin 180 Merkel, Angela 77, 87, 180, 211, 263, 269 Meyer, Heinz-Werner 52 Michnik, Adam 304 Mielke, Erich 26, 37–38, 41 Mill, John Stuart 225–226 Mishra, Pankaj 19 Mitterrand, François 45 Mock, Alois 28 Modrow, Hans 26, 33, 38–39, 45, 47, 53, 56, 65–66, 127, 253, 255 Morgenthau, Henry 99 Mörike, Eduard 83 Müller, Heiner 186, 188–189, 191 Müller, Margarete 157 Musil, Robert 96 Neubert, Ehrhart 72 Niermann, Johannes 97–102, 105, 150 Oertzen, Peter von 252 Offe, Claus 140 Olbertz, Jan-Hendrik 193 Orbán, Viktor 226 Ortleb, Rainer 81 Orwell, George 96, 98, 147, 266 Osang, Alexander 181–182 Osterhammel, Jürgen 232 Pergande, Frank 182 Pfeiffer, Christian 101 Pflugbeil, Sebastian 40, 65 Picasso, Pablo 96 Pichierri, Angelo 267–268 Platon 92 Platzeck, Matthias 65–66, 180 Plenzdorf, Ulrich 186 Pollack, Detlef 181 Poppe, Gerd 65–67 Poppe, Ulrike 40 Preuß, Ulrich K. 75 Proust, Marcel 96

Putin, Wladimir 226 Quandt, Bernhard 41–42 Ramelow, Bodo 252 «Rammstein» 88 Rawls, John 164 Reckwitz, Andreas 273 Reich, Jens 51, 80–81, 163 Reinhold, Otto 36 Reiser, Rio 189 Resch-Treuwerth, Jutta 160 Reuter, Edzard 304 Richter, Edelbert 252 Richter, Peter 222 Richter, Horst Eberhard 252 Riefenstahl, Leni 88 Rilke, Rainer Maria 96 Ritter, Gerhard A. 203 Rohwedder, Detlev 120 Romberg, Walter 65, 104 Rosa, Hartmut 20, 282 Sacharow, Andrei D. 96 Samjatin, Jewgeni I. 147, 266 Sayer, Andrew 111 Schabowski, Günter 25, 36 Schalck-Golodkowski, Alexander 41, 166 Schäuble, Wolfgang 67–68, 75, 80, 108 Schiller, Friedrich 206 Schlink, Bernhard 75, 177 Schlüter, Klaus 65 Schmidt, Helmut 304 Schneider, Jürgen 101 Schönbohm, Jörg 101 Schorlemmer, Friedrich 40, 304 Schröder, Gerhard 69, 247 Schröder, Richard 76–77, 80, 173, 181, 304 Schröter, Anja 300 Schulz, Werner 67 Sedláček, Tomáš 111 Seiters, Rudolf 32 Sen, Faruk 293 Shakespeare, William 232 Siedler, Wolf Jobst 96–97 Simon, Dieter 179 Sindermann, Horst 41

Sinn, Hans Werner 136, 297 Sokrates 92 Sölle, Dorothee 252 Solon 110 Solschenizyn, Alexander 96 Sontheimer, Michael 189 Späth, Lothar 118–119 Stalin, Josef W. 87 Starke, Kurt 160 Stars, Hauke 180 Stelling, Anke 84, 293 Stolpe, Manfred 53, 269 Stoph, Willi 39, 41 Süssmuth, Rita 66 Tenbruck, Friedrich 108 Thatcher, Margaret 47, 113 Thierse, Wolfgang 87, 119, 189, 304 Thunberg, Greta 111 Tisch, Harry 41 Tocqueville, Alexis de 225 Trump, Donald 283 Tschiche, Hans-Joachim 247 Ulbricht, Lotte 157 Ulbricht, Walter 218 Ullmann, Wolfgang 65–66 Vogel, Hans-Jochen 247 Volmer, Ludger 237–238 Voltaire 205, 226 Wachowiak, Jutta 40 Wagenknecht, Sahra 255–256, 280 Waigel, Theodor 113, 127, 191 Wanka, Johanna 180 Weber, Claudia 203 Weber, Hermann 203 Weber, Max 110 Weiß, Konrad 40, 67 Weist, Jennifer 222 Weizsäcker, Ernst Ulrich von 304 Weizsäcker, Richard von 66 Wesel, Uwe 252 Westphalen, Joseph von 299 Wieland, Günter 220 Wille, Karola 180

Willemsen, Roger 299 Winkler, Heinrich August 76, 268, 278 Witt, Katarina 212 Wolf, Christa 40, 71, 186–188, 191 Wolf, Friedrich 220 Wonneberger, Christoph 32 Zaisser, Elisabeth 157 Zwerenz, Gerhard 189, 252

1. Auflage. 2019 © Verlag C.H.Beck oHG, München 2019 Umschlaggestaltung: Kunst oder Reklame, München unter Verwendung eines Motivs von Shutterstock ISBN Buch 978 3 406 74020 6 ISBN eBook 978 3 406 74021 3 Die gedruckte Ausgabe dieses Titels erhalten Sie im Buchhandel sowie versandkostenfrei auf unserer Website www.chbeck.de. Dort finden Sie auch unser gesamtes Programm und viele weitere Informationen.