Dich will ich töten: Ein neuer Fall für Roy Grace [1. Auflage.] 9783651025264, 3651025268

Citation preview

Cover

Page i GREAT CAPTAINS OF ANTIQUITY 

Page ii Recent Titles in Contributions in Military Studies 

Operation Pike: Britain Versus the Soviet Union, 1939–1941   Patrick R. Osborn 

The Making of a Professional: Manton S. Eddy, USA  Henry Gerard Phillips 

Jérôme Bonaparte: The War Years, 1800–1815   Glenn J. Lamar 

Toward a Revolution in Military Affairs?: Defense and Security at the Dawn of the Twenty­First Century   Thierry Gongora and Harald von Riekhoff, editors 

Rolling the Iron Dice: Historical Analogies and Decisions to Use Military Force in Regional Contingencies  Scot Macdonald 

To Acknowledge a War: The Korean War in American Memory  Paul M. Edwards 

Implosion: Downsizing the U.S. Military, 1987–2015   Bart Brasher 

From Ice­Breaker to Missile Boat: The Evolution of Israel’s Naval Strategy   Moshe Tzalel 

Creating an American Lake: United States Imperialism and Strategic Security in the Pacific Basin, 1945–1947   Hal M. Friedman 

Native vs. Settler: Ethnic Conflict in Israel/Palestine, Northern Ireland, and South Africa  Thomas G. Mitchell 

Battling for Bombers: The U.S. Air Force Fights for Its Modern Strategic Aircraft Programs  Frank P. Donnini 

The Formative Influences, Theories, and Campaigns of the Archduke Carl of Austria  Lee Eysturlid 

Page iii

GREAT CAPTAINS OF ANTIQUITY  Richard A. Gabriel  Forewords by Mordechai Gichon and David Jablonsky  Contributions in Military Studies, Number 204 

GREENWOOD PRESS  Westport, Connecticut • London 

Page iv Library of Congress Cataloging­in­Publication Data   Gabriel, Richard A.        Great captains of antiquity / Richard A. Gabriel ; forewords by Mordechai Gichon and David Jablonsky.              p. cm.—(Contributions in military studies, ISSN 0883–6884 ; no. 204)         Includes bibliographical references and index.        ISBN 0–313–31285–0 (alk. paper)         1. Generals. 2. Military art and science—History. 3. Military history, Ancient. I. Title.      II. Series.     U29.G234 2001     355'.0092'23—dc21 00–029422   British Library Cataloguing in Publication Data is available.  Copyright © 2001 by Richard A. Gabriel  All rights reserved. No portion of this book may be reproduced, by any process or technique, without the express written consent of the publisher.   Library of Congress Catalog Card Number: 00–029422   ISBN: 0–313–31285–0   ISSN: 0883–6884   First published in 2001  Greenwood Press, 88 Post Road West, Westport, CT 06881  An imprint of Greenwood Publishing Group, Inc.  www.greenwood.com  Printed in the United States of America 

The paper used in this book complies with the Permanent Paper Standard issued by the National Information Standards Organization (Z39.48–1984).   10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 

Page v

For the Harvest,  Jacob, Zachary, and Kate  and for Jim Dunn,  faithful servant of the Republic,  old friend,  and good man 

Page vi This page intentionally left blank.

Page vii

Contents  Illustrations

ix

Foreword by Mordechai Gichon

xi

Foreword by David Jablonsky

xv

1 In the Beginning 

1

2 Thutmose III of Egypt (1480–1426 B.C.E.) 

19

3 Sargon II of Assyria (721–705 B.C.E.) 

51

4 Philip II of Macedon (382–336 B.C.E.) 

83

5 Hannibal (247–183 B.C.E.) 

111

6 Scipio Africanus (236–183 B.C.E.) 

147

7 Caesar Augustus (63 B.C.E.–14 C.E.) 

181

8 On the Origins of Great Captains 

213

Notes 

223

Selected Bibliography 

227

Index 

233

Page viii This page intentionally left blank.

Page ix

Illustrations  MAPS  2.1 Ancient Egypt 

21

2.2 Lands and Cities of Retjennu, 15c B.C.E. 

35

3.1 Sargon’s Route of March, Urartu Campaign, 714 B.C.E. 

72

4.1 Philip’s Greece 

86

FIGURES  4.1 Battle of Chaeronea, 338 B.C.E. 

104

5.1 Battle of Trebia, 218 B.C.E. 

133

5.2 Lake Trasimene, Hannibal’s Ambuscade, 217 B.C.E. 

137

5.3 Battle of Cannae, 216 B.C.E. 

140

5.4 Battle of Cannae, Destruction of the Roman Army 

141

6.1 Manipular Legion 

157

6.2 Battle of Ilipa, 206 B.C.E. 

166

6.3 Scipio’s Ambush and Burning of Enemy Camps 

171

6.4 Battle of Zama 

175

Page x This page intentionally left blank.

Page xi

Foreword  Individual leaders alone do not make history. Yet, their capability to lead influences the course of events, more often than not, decisively. If this is true for all walks of  life, then it is most decidedly the case in matters military.  To gain a true understanding of wars in their political setting and of battles within the strategy of war, it is incumbent upon us to conduct their study, in all its multifaceted  complexity, according to their various components. These may be grouped under the headings of human, geographical, social, administrative, and technical. Of all of  them, the first one holds a special fascination because of the peculiarity of each individual and of each group involved. This field of research includes the scrutiny, study,  and interpolation of the lives of the greatest military commanders. To be sure, certain common traits belong to all great captains of war, yet not necessarily in the same  degree of excellence. Other characteristics are those belonging singularly to each of the men as a group, combining with the former to create the captains’ personal  brand of leadership and explain their great achievements.  Consciousness of the major importance of biographical research was aroused already by the inquiry of Aristotle into human behavior and character (Ethos and  Pathos) and soon put into practice by the researchers of the ancient biographies from Xenophon through Plutarchos, Tacitus, Suetonius, and others to the late Roman  authors of the Historiae Augustae and to Aurelius Victor. Since then, biographical writings have never ceased but continued; however, more often than not, in a more  descriptive way and without asking the necessary questions so as to discover the answers that explain the true nature of the biographies.   Thus we are fortunate that Richard Gabriel, the erudite historian, has taken up the challenge of inquiring into the nature of six great captains, their leadership  

Page xii in war, and their exploits and achievements against the background of the challenges of their times and on the basis of their upbringing, education, and the events that  molded the traits of their character.  The author wisely decided to remain within a fixed age—antiquity. Though the primary aim of this book is not to serve as a means for qualitative comparisons between  the individual commanders, Gabriel well understood that comparisons of kind are inevitable. Since each leader operates within the framework of the opportunities and  limitations of his age, a juxtaposition of, let’s say, Scipio and Montecucoli—to name just another great ‘‘Italian” soldier but of the late 17th century C.E.—would have  been much less lucid and much less conducive to the better understanding of either. Skillfully interweaving the background of the major political, social, and technical  developments and happenings at the exact times of each of his biographies with their actual life and deeds, Gabriel offers the best possible means for their correct  appreciation.  Taking the six in the setting of their ages, we may understand and estimate their achievement individually and comparatively, by adding their personal traits to the  following qualities, common to the great commanders reflected in the narrative of this book: (1) the ability to make their sub­commanders and troops trust their  leadership and to inspire them with steadfast enthusiasm to undertake missions whatever the odds; (2) clearness of mind under pressure, fearlessness, and composure in  the face of danger, as an example to their subordinates; (3) the complete understanding of the physical and mental capabilities of their forces and those of the enemy  and the ability to fit the employment of the former accordingly; (4) the ability of sound planning and of sticking to the goal, though changing tactics if expedient; (5) the  ability to choose the proper assistants (staff and sub­commanders) and capability to delegate authority on the basis of clear orders; (6) constant endeavor to understand  the enemy to the fullest in order to discern his intentions and maneuvers; (7) optimal understanding and use of the physical traits of the theater of war, respectively the  field of battle, to foster plans and aims; (8) the capability to “read” strategic and tactical developments as they occur and to discern the opportunities of place and time  to force the hoped­for decision, as well as to create these situations on their own; (9) the conduct of battle fit for the aims of war and the conduct fit for war to attain  political goals; and (10) the apt combination of military activities and diplomacy.  It is fascinating to follow under the expert guidance of Gabriel these traits as they manifest themselves in the activities and achievements of each of the great  commanders and to gain the optimal insight in the forming and exercise of the military genius. Taking Hannibal as an example, we realize how the combination of his eye  for topography at Lake Trasimene, his understanding of the mechanics of maneuver inherent in the legion and the judicious allocation of his forces for the masterful  exploitation of their capabilities to achieve “Cannae,” his delegation of authority, and his fostering of the initiative of his cavalry subcommander made the full exploitation  of his genius effective. This happened from the first encounters in Italy through all of his campaigns until Zama, his 

Page xiii last one, where the cavalry was his undoing. Reading Gabriel’s account, one must conclude that, without diminishing Hannibal’s stature, worth, and caliber, even the  greatest military commander cannot achieve victory in drawn battle with troops greatly inferior to those of his adversary.   Another fact apparent from the perusal of the biographies is that whenever a Great Captain was head of state at the same time, his endeavor to combine warring and  diplomacy might have effective results. But this was not the case for Hannibal, and his efforts would often miscarry. Unwillingness to give the General utmost support in  all spheres where lack became evident resulted in the Carthaginian government’s being a major factor in Hannibal’s final downfall; whereas the steadfastness of the res  publica Romana, even after Cannae, to continue the war and to defeat the invader was a major reason for Rome’s final success. The great commander is therefore far  from being a free agent, and even less so if bound by higher authority. Gabriel makes us ponder the important implications of this fact. Suffice the reference to Hannibal  to point out the delightful stimuli for the development of our own thoughts for a better understanding of the nature and conduct of war through the life and deeds of its  leaders.  In the final chapter of this book, the author presents us with the conclusions drawn from his inquiries. These represent a finely and profoundly emphasized elaboration of  the yardstick to evaluate great commanders that the writer of this foreword has so far applied in his research. From now on, Gabriel’s deliberations will serve him, and  hopefully all other readers, as a beacon for further study and related research.  A very important conclusion to be drawn from this book is that while there exist in warfare aspects of craft (Kriegshandwerk) and science (the science of war), great  generalship is the art of war (l’art de la guerre). A Great Captain can be trained up to a certain point. Beyond that, it is his never fully explainable genius, the mental  and physical eye of the great commander, that counts. To use Frederick the Great’s words, “l’oeil du Grand Capitaine—das Feldherrn Auge.”   The inclusion of Augustus in the six Great Captains underlines the importance of Clausewitz’ dictum that “war is nothing else but the conduct of policy by other means.”  And it is, as the French kings used to inscribe on their cannon: “ultima ratio regum” (the ultimate argument of kings), once other means fail to achieve a goal.  Augustus’ lasting achievement was the establishment of the principatum, the form of government that secured the stability, and consequently the relative prosperity, of  the Roman Empire for generations to come. This was achieved by comprehensive efforts in the realms of administration, construction, policy, and diplomacy, which  were so much combined and intertwined with military activities that the latter are difficult to appreciate on their own. Augustus Caesar was clearly a statesman and  soldier, while his great uncle Julius Caesar was a soldier and a statesman. Great Captains like Scipio Africanus and Hannibal may be judged by their military  performance alone, even if they did have to act as statesmen. Sovereigns, who were de jure and de facto their own su­ 

Page xiv preme commanders in war (and battle, such as Thutmose III), must be judged in both capacities.  Let me finish with one more observation, and, à propos, congratulate Gabriel for the accomplishment of his task in face of the scarceness of written sources and the  absence of comparative material to balance the often biased accounts drawn from antiquity. By drawing upon archaeology, epigraphy, pictorial records and  presentation, terrain features, and so on, the writer was able to fill in facts and atmosphere and to provide judicious interpretations about what actually took or may  have taken place in those ages so remote in time, however modern they may be in many respects.  Now to my observation: the author has made it his task to collect and represent the evidence for the fact that all of his six chosen Great Captains have had a thorough  and broad education and high intellectual capacities and interest. These interests included thorough historical inquisitiveness. Augustus, whose traits were initially not  clearly evident, made up for it later, to a large extent through the encouragement of his great uncle, Julius Caesar. Narrow­minded military technicality, advocated by a  certain type of sabre­rattling old blades, was far from the minds of Great Captains of all ages who made it always their task to study the warfare of their predecessors.  No less a Great Captain than Napoleon advised: 

Faites la guerre offensive comme Alexander, Annibal, César, Gustave­Adolphe, Turenne, le prince Eugène et Fréderic;—Lisez, relisez l’histoire de leurs 88  campagnes, modèlezvous sur eux,—c’est de l’art: votre génie, ainsi éclairé, vous fera rejeter des maximes opposées à celles de ces grands hommes.  

Gabriel’s book is a good way to follow these recommendations.   Professor Mordechai Gichon  Professor Emeritus of Archaeology and Military History  Tel Aviv University  Fellow of the Society of Antiquities 

Page xv

Foreword  “My son should read and meditate often about history,” Napoleon commented to one of the generals sharing his exile on St. Helena: ‘‘this is the only true philosophy.  And he should read and meditate about the wars of the Great Captains; that is the only way to study war.” The exiled Emperor did not identify the great captains at the  time; but in his maxims, compiled after his death from his dictations on St. Helena, he was more specific. “Read over and over again the campaigns of Alexander,  Hannibal, Caesar, Gustavus, Turenne, Eugene and Frederick,” he wrote. “Make them your models. This is the only way to become a great general and to master the  secrets of the art of war.”   But for Napoleon, that art was initially grounded on a scientific basis. “All great captains have done great things by conforming to the rules and natural principles of the  art,” he wrote; “that is to say by the wisdom of their combinations, the reasoned balance of means with consequences, and the efforts with obstacles.” Having  established this, Napoleon emphasized to his son that the focus should be not so much on the actual principles, but on how those principles had been effectively applied  by the great commanders of the past. Only by such an examination, that is only by understanding the basis for the decisions of the great captains and by examining the  reasons for their success, could modern military commanders produce similar results. “It is only under this title that they are our great models, and it is only by imitating  them that one can hope to approach them.”   Carl von Clausewitz returned to this theme in On War as he looked back on the great commanders of the past and explored the concept of genius as a device to  examine the behavior of ordinary leaders. Napoleon had emphasized the commonality of the basic principles of war from the past to the present. This was true but  irrelevant for Clausewitz who reminded his readers that with the great 

Page xvi captains, it was better to explore the “realm of genius, which rises above all rules … [W]hat genius does is the best rule, and theory can do no better than show how  and why this should be the case.” For the Prussian philosopher, this type of focus would help uncover the basic, timeless aspects of war as an activity as opposed to its  temporary features. Thus, violence and its impact on policy against the backdrop of the free play of human intelligence, will, and emotions were the permanent and  dominant forces with which the great captains of the past had dealt in the chaos of warfare.  When viewed in this perspective, war was more than an intellectual scientific endeavor, requiring for implementation not only extraordinary intellect on the part of the  great captains, but equal force of character. “The knowledge required in war is very simple,” Clausewitz explained, ‘‘but at the same time it is not easy to apply.”  Implementation had required the great leaders in history to develop “presence of mind” in order to deal with the “domain of the unexpected” that encompassed the  danger, exertion, uncertainty and chance associated with war. Such historical examples, Clausewitz concluded, could be used to “clarify everything and also provide the  best kind of proof in the empirical sciences. This is particularly true of the art of war.”   History, then, was a reality for Clausewitz that could expand the reader’s experience or even substitute for it when the experience was lacking. It was an approach that  appealed to Otto von Bismarck later in the century. “Fools say that they learn by experience,” the German Chancellor commented. “I prefer to profit by others’  experience.” All this has particular resonance for the military of today; for unlike those who work in other areas, military officers cannot practice their profession on  anything approaching a regular and complete basis. Paradoxically, this state of affairs came about historically with the replacement of mercenaries, employed and paid  only to wage wars, by standing armies that continued to be employed and paid even in the absence of war. From this perspective, as B.H. Liddell Hart once pointed  out, the modern profession of arms in a literal sense does not involve a profession at all, but merely “casual employment.”   In this regard, wars have not only become fewer compared with earlier times, they have become bigger and more complex, rendering the best of peacetime training as  more theoretical than practical experience. And yet, as Bismarck’s aphorism implies, the indirect form of practical experience may be more valuable than the direct  form because of the potential for a larger, more comprehensive learning experience. The medical professional, for instance, deals with direct experience on a daily  basis. Nevertheless, the major advances in medicine have traditionally come about more because of the efforts of scientific thinkers and researchers than of  practitioners. The fact is that direct experience, particularly for the modern military, is too limited in time or scope to form alone a sufficient supporting structure for  either theory or application. That must come in large measure from indirect experience with its greater variety and scope  

Page xvii focused on the universal aspects of history that deal, as Clausewitz understood, with not just another condition, but with many complex conditions.   It was this interplay of direct and indirect experience for the military that Napoleon had in mind when he asserted that “generalship is acquired only by experience and  the study of the great captains.” In the post­Vietnam era, the United States Army has taken this maxim seriously. The National Training Center at Fort Irwin, California  is but one, albeit the finest, example of a renewed emphasis on increasing verisimilitude in the direct experience afforded by peacetime training. At the same time, the  Army has returned to a time­honored focus on the study of historical great captains and resurrected staff rides at the battlefield and theater campaign levels as primary  tools for providing indirect experience to its leadership. These methods have worked well in the past during periods of strategic pause. The interwar years in the last  century was one such period—a time of severe drawdown for the United States military, in which the only recourse for career officers was the indirect experience  offered by studies of the great captains. In the end, it was the broader teachings of this type of experience in a prolonged period of peace which ensured that the great  captains of World War II were ready when called upon for leadership in that conflict. None was more prepared than Dwight Eisenhower who recognized his debt to  the indirect experience afforded him in the interwar years by studying the earlier great captains. 

Through a careful and objective study of the significant campaigns of the world, a professional officer acquires a knowledge of military experience which he himself  could not otherwise accumulate. The facts of a given battle may no longer serve any practical purpose except as a framework on which to base an analysis; but when  the serious student of the military art delves into the reasons for the failure of a specific attack—or soberly analyzes the professional qualities of one of the responsible  commanders of the past—he is, by this very activity, preparing for a day in which he, under different circumstances, may be facing decisions of vital consequence to his  country. 

It is this connection from the past to the present that dominates Richard Gabriel’s study of the Great Captains of Antiquity. Just as leaders today are faced with what  is perceived as the speed and ubiquity of change, so it was in the perception of the six commanders examined by Dr. Gabriel. At the political­military levels there are  Thutmose III of Egypt, Sargon II of Assyria, Phillip II of Macedon, and Caesar Augustus of Rome; at the operational and tactical military levels there are Hannibal and  Scipio Africanus, the famed adversaries in the Second Punic War. All these men lived in what the Chinese have called “interesting” times—buffeted by a multitude of  social and military crises. In response, as Dr. Gabriel illustrates in detail, these great captains developed traits of leadership based on what both Napoleon and  Clausewitz agreed was the essential blend or combination of two types of qualities. First were those of the 

Page xviii intellect, which are developed and cultivated. All six men were formally trained and educated and, without exception, were receptive to new ideas. Only by establishing  regular habits of mind, were they able to use their imaginations effectively and at all levels recognize the nature of change and of shifts in the perception of change— assuredly traits of value to contemporary leaders both political and military.  But it is with the second quality of temperament so prized by Napoleon that Dr. Gabriel establishes the most important and compelling link for contemporary military  leaders. This is what Clausewitz termed the “moral’’ aspect of leadership, which can be improved by self­discipline and determination. Dr. Gabriel’s six great captains  possessed this quality in abundance. All were men of action with great physical presence on the battlefield complemented by enormous self­confidence based on iron  character and will that allowed them to understand and take risk effectively in the most uncertain of human endeavors. This is what Napoleon had in mind when he  urged that his son read and re­read the campaigns of the great captains. “But all that … he will learn will be of little use to him,” he warned, “if he does not have the  sacred fire in the depths of his heart … which alone can enable one to perform great deeds.”   Richard Gabriel—who John Ralston Saul in his Voltaire’s Bastards once called “the American Liddell­Hart”—has written another fine book which, like his previous  works, reminds us that the human dimension of leadership in battle remains central to the successful conduct of war. This is a book that ought to be widely read by  military professionals as a much needed antidote to the sterile statistical analyses and formulaic “school solutions” that often accompany the study of modern war.  Gabriel’s examination of the Great Captains of Antiquity is a superb reminder that war is a bloody and all­too­human business and that, the recent popularity of  management schools to the contrary, men cannot be managed to their deaths. In this sense, the qualities that make a successful leader today are not startlingly different  from those required of the ancient commanders. Leadership of men in battle fascinates us still, and the great masters of the past still speak to the potential masters of the  present and future.  David Jablonsky, Ph.D.  Professor of National Security Affairs  U.S. Army War College 

Page 1

1 In the Beginning  It is surely one of history’s cruel ironies that the Garden of Eden and the world’s first battlefields should both be in the same place: that section of southern Iraq known  to the ancients as Sumer. Our evidence for the existence of Eden is, of course, Genesis, the tale of creation told in the ancient Sumerian myths and carried by Semitic  wanderers from the plains of Ur to the shores of the Mediterranean more than four millennia ago where it was incorporated into the Hebrew Bible and passed to the  West. Whatever qualities of ancient myth surround Genesis, there is little that is mythical about the first occurrence of organized warfare. The first war for which  detailed archeological evidence exists was fought in Sumer between the city­states of Lagash and Umma in 2525 B.C.E., a time when the story told in Genesis had not  yet been written down.  The birth of warfare was made possible by the emergence of complex human societies with fully articulated social structures that provided stability and legitimacy to  new social roles. These early societies created the first examples of state­governing institutions, initially as centralized chiefdoms and later as monarchies, that gave  stability and permanence to the direction of social resources on a large scale. Chiefdoms supported by organized but still small military forces forged scattered elements  of protosocieties into true social orders. Centralization also demanded the creation of administrative mechanisms capable of directing social resources on a significant  scale. By 3100 B.C.E, these mechanisms were already present in Egypt, and by 2700 B.C.E. they were evident throughout the states of Mesopotamia. Sumer  possessed a fully developed army organized along modern lines. Humans had invented warfare, and the standing army emerged for the first time as an integral part of  human society. It has been with us ever since.  Southern Iraq is the site of ancient Sumer and Akkad, two city­states that  

Page 2 produced the most sophisticated armies of the early Bronze Age. It was in Sumer that humans invented writing, and it was here, not surprisingly, that the first written  records of military battles were found. We can judge from the Tablets of Shuruppak (2600 B.C.E.) that the typical Sumerian city­state encompassed an area of 1,800  square miles, including its lands and fields, and could sustain a population of between 30–35,000 people. The Tablets tell of a force of 700 soldiers serving as the  king’s bodyguard, the core of a professional army. A population the size of the Sumerian city­state could easily support an army of regular and reserve forces of 5,000  men. The almost constant occurrence of war among the city­states of Sumer for 2,000 years spurred the development of military technology and technique. No society  of the Bronze Age was more advanced in the invention and application of weaponry than ancient Sumer, a legacy it sustained for 2,000 years before bequeathing it to  the rest of the Middle East.  The first great captain of antiquity, the first general for whom we have a name, is Eannatum of Lagash, the monarch who fought the first war for which we have written  and archaeological records. In 2525 B.C.E. Eannatum brought his army against the rival Sumerian city­state of Umma and defeated its army in open battle. To  commemorate his victory, Eannatum erected a carved stone stele, the Stele of Vultures, named for its portrayal of birds of prey tearing at the corpses of the enemy  dead strewn upon the desert plain. Written records of the battle record that Eannatum “hurled the great net (the army) upon them and heaped up piles of their bodies in  the plain…. The survivors turned to Eannatum, they prostrated themselves, for life they wept.”1 War had already become serious business. The stele portrays the king  leading an infantry phalanx of armored, helmeted warriors, armed with spears, trampling their enemies underfoot. The king himself carries a socket­axe as he rides in a  chariot drawn by four onagers (wild asses). Eannatum is also carrying a sickle sword.  It is clear from the stele that even at this early date warfare had become very complex. Eannatum’s stele shows his troops fighting in phalanx formation, organized six  files deep with an eight­man front, somewhat similar to the formation used in classical Greece. Fighting in formation requires discipline and training, suggesting that the  men in this battle were professionals. The first evidence of soldiers wearing helmets, probably of copper, appears on the stele. The helmet was a major military  innovation and represents the first defensive response of military technology to the killing power of a powerful offensive weapon, the mace. The Sumerian helmet was  so effective that within a few years the mace all but disappeared from the battlefield.2   The stele portrays the first military application of the wheel and shows Eannatum riding in a chariot. The Sumerian invention of the chariot has to be seen as among the  major military revolutions in history. The Sumerian chariot was usually a four­wheeled vehicle (although there are examples of the two­wheeled variety in other records)  and required four wild asses to pull it. The Sumerians can also be credited with inventing the rein ring that gave the chariot driver  

Page 3 some control over his animals. At this early stage the chariot probably was not a major offensive weapon because of its size, weight, and instability. But an idea was  born, and later, in the hands of the Hyksos, Hittites, Egyptians, and Assyrians, the chariot became the primary fighting vehicle of Late Bronze and Iron Age armies.   The lower palette of the Stele of Vultures shows the king holding a sickle sword. The sickle sword became the primary weapon of the Egyptian and biblical armies of  later times. When the Bible speaks of being “smited,” the reference is precisely to the sickle sword. This weapon made its first appearance in the Sumerian armory  around 2500 B.C.E. The stele portrays Eannatum’s soldiers wearing armored cloaks, coats of leather upon which were sewn metal disks with raised centers or spines  like the boss on a shield. Although primitive, these cloaks are the first known example of body armor worn by any army in the world.   The military inventiveness of the Sumerians is portrayed on other surviving archaeological materials. The king of Ur, for example, appears on a carved conch plate  armed with a bronze socket axe, one of the most important military innovations of antiquity. Ancient armorers had considerable difficulty affixing axe blades to the axe  shafts strongly enough to sustain a heavy blow without separating. The cast bronze socket axe permitted a much stronger attachment of the blade to the shaft, making  the weapon more deadly and more reliable in battle. Within a few years the blade of the axe was narrowed to a point marking the invention of the penetrating axe.3  Capable of piercing bronze armor and helmet, the penetrating axe was the most deadly battlefield weapon for two millennia.   The great deeds of Eannatum on the field of battle were matched or exceeded by other great generals of the early Bronze Age as humans continued to become more  proficient at war. In other countries—Egypt and Canaan, for example—warfare developed at a similar pace until by the end of the Bronze Age and the beginning of the  Iron Age, approximately 1300 B.C.E., warfare began to approach modern dimensions in scope, range, complexity, and lethality. And that is a central point of this  book, one that is often overlooked in the study of great generalship.  Great generals cannot reasonably be assessed to be so apart from the military context in which they fought or the nature of the armies that they commanded. Too often  generals are thought of as great field commanders even when the conduct of war as they knew it so restricted their activities as to make their contribution to victory or  defeat nearly irrelevant. Charlemagne, for example, commanded armies so primitive that they amounted to little more than mobs of armed thugs crashing into one  another with little in the way of a commander’s direction or discretion. Gustavus Adolphus, too, roamed from battle to battle with little in the way of plan or strategy, his  route driven by his lack of maps and the need to follow the ripening crops to feed his men. And so it was with many others.  

Page 4 The point that I wish to make is that claims about a commander’s genius for war must take into account the instruments and circumstances of the battle relative to the  level of sophistication of warfare at the time. And it must be said quite unequivocally that the level of sophistication of warfare in the Late Bronze and Iron Ages was far  greater than is usually realized. Indeed, it can be asserted with some confidence that the scope, complexity, range, size, and lethality of the ancient armies of the period  in which the great commanders examined herein fought was not achieved again in the West until at least the Napoleonic era and in many respects not even until World  War I.4 An examination of the armies of the ancients reveals how sophisticated those armies were and just how much talent was required to command them  successfully.  The Iron Age, the period from 1500 B.C.E. to 100C.E., witnessed the emergence of armies whose complexity and sophistication approached modern levels. This era  witnessed a revolution in warfare and produced the prototype of every weapon developed during the next two millennia. Only with the introduction of gunpowder did a  new age of weapons and warfare begin.  One of the most important stimuli for this military revolution was the discovery of iron, first employed as a technology of war about 1300 B.C.E. by the Hittites.5 Iron  weapons were heated and hammered into shape rather than cast, making them stronger, less brittle, and more reliable than bronze weapons. Within a few hundred  years the secret of tempering was discovered, and iron became the basic weapons material for all the ancient armies of the period. The importance of iron in the  development of ancient warfare rested in the fact that unlike bronze, which required the use of relatively rare and expensive tin to manufacture, iron was commonly  available everywhere. The plentiful supply of this new strategic material made it possible for states to manufacture enormous quantities of reliable weapons cheaply. No  longer was it only the major powers that could afford sufficient weapons to equip large military forces. Now almost any state could do it. The result was a dramatic  increase in the frequency of war.  The armies of the Iron Age were the first to practice conscription on a regular basis. Conscription used by Bronze Age armies was almost always limited to service in  time of war. The Iron Age saw the obligations of citizenship extended to enforced military service as the price of membership in the societies of the day. Military service  was no longer limited to times of threat but extended to the need to control extensive empires. And so it was that the Iron Age gave birth to the national standing army.  This, in turn, required the professionalization of the regular military establishment. A constant flow of conscripts required a semipermanent cadre of professionals to  train, lead, and command the citizen soldier. Though conscripts could be used to fill out garrison forces within an empire, only the fighting ability and political loyalty of  the professionals could ultimately be relied upon by an imperial government. For the first time on any scale, war and military service became a full­time profession.   The military revolution made itself felt in a number of key areas of military 

Page 5 development, all of which had the cumulative effect of changing the nature, scope, complexity, and scale of war. Among the more important of these were changes in  the size of armies, logistics and transport, strategic and tactical mobility, siegecraft and artillery, staff organization, and training. In almost every one of these military  capabilities the armies of the Iron Age reached levels of capability that were not surpassed until the Age of Napoleon. In some respects the invention of mechanical  weapons and powered machines was required to surpass the level of military sophistication possessed by the ancients.  The increase in the size of armies was dramatic. Compared to the armies of the Bronze Age, Iron Age armies were very large indeed. Some examples are instructive.  The Egyptian army of Ramses II (1300 B.C.E.) is estimated to have had more than 100,000 men. The field army was organized into divisions of 5,000 soldiers and  could be deployed individually or as a combined force of several divisions. The Battle of Kadesh (1304 B.C.E.) is the first ancient battle for which we have accurate  strength figures. In that battle the Egyptians mounted a four division force of 20,000 men against the Hittite army of 17,000.   The Assyrian army of the eighth century B.C.E. was comprised of at least 150,000 to 200,000 soldiers and was the largest standing military force ever to take the field  up to that time. An Assyrian combat field army numbered approximately 50,000 men with various mixes of infantry, chariots, and cavalry. In modern terms it was equal  in size to five modern heavy American divisions or eight Soviet field divisions. When arrayed for battle, the army took up an area of 2,500 yards across and 100 yards  deep. The Assyrian army was also the first army in history to be entirely equipped with iron weapons.  Even the Assyrian army was dwarfed by the Persian armies that took the field 300 years later. Darius’s army in the Scythian campaign numbered 200,000, and the  force deployed by Xerxes against the Greeks comprised 300,000 infantry and 60,000 soldiers. In 331 B.C.E., just before Alexander destroyed the Persian empire at  Arbela, Darius III deployed a force of 300,000 men, 40,000 cavalry, 250 chariots, and 50 elephants.  The army of Philip II of Macedon fielded a combat army of 32,000 men organized in four divisions, and the army of Alexander sometimes exceeded 60,000 men. The  Roman army at the end of the imperial period totaled 350,000 men and could routinely field armies larger than 40,000. The one exception to the ability of Iron Age  states to deploy large armies was the armies of classical Greece. Being products of small city­states, classical Greek armies were unusually small by even Bronze Age  standards. At Marathon, for example, the Greeks could place only 10,000 men in the field against the Persians. Thucydides records that at the beginning of the  Peloponnesian wars in 431 B.C.E. Athens could field only 13,000 hoplites, 16,000 older garrison soldiers, 1,200 mounted men, and 1,600 archers.   The growth in the size of Iron Age armies was exponential when compared to the Bronze Age. Sustained by larger populations, cheap and plentiful weapons, the need  to control larger land areas of imperial dimension, and the evolving 

Page 6 ability to exercise command and control over larger military establishments in both peacetime and war, the armies of this period were larger than anything the world had  known. Following the fall of Rome in the fourth century, few European states could muster such large armies until well into the nineteenth century. The conscript armies  of Napoleon were exceptions, and following his defeat Western armies returned to the practice of retaining relatively small standing armies well into the following  century.6   The increased size of armies forced them to master the task of logistically supporting themselves in the field. The need to sustain armies for months on end, sometimes  years, was a function of the emergence of the imperium. Armies now had to conduct combat operations over far wider areas for longer periods of time. The logistical  feats of ancient armies were often more difficult and achieved more proficiently than those of the nineteenth century when the railroad, mass production of weapons,  standard packaging, and tinned and condensed food made the problem of supply much easier.  Changes in the composition of military forces also added to the logistics burden. The development of the chariot, for example, required that the Egyptian army maintain  repair depots and mobile repair battalions to keep the machines in fighting trim. The Assyrian invention of large cavalry squadrons brought into existence a special  branch of logistics to secure, breed, train, and deploy large numbers of horses. This special branch could process 3,000 horses a month, a feat not equalled by Western  armies again until the American Civil War.7 Advances in siegecraft required that the armies transport siege towers and engines within their baggage trains, and artillery,  introduced by Alexander and brought to perfection by the Romans, added yet another requirement to transport catapults and shot. The need to manufacture, issue, and  repair the new iron weapons in unprecedented numbers required yet more innovations in logistics. Of all the achievements of ancient armies, those in the areas of  logistics often remain the most unappreciated by modern military planners.  Armies in the field must be fed, and the animals required to haul supplies must also be fed and watered. The hot and dusty climate of the Middle East made the physical  sustainment of men and animals on the march a very difficult task. The amounts of food and water required by these armies were enormous. Alexander’s army of  65,000 men, for example, required 195,000 pounds of grain and 325,000 gallons of water to sustain it for a single day! The army also required 375,000 pounds of  forage per day to feed the cavalry, baggage, and transport animals.8 The ability of ancient armies to provide these requirements is nothing short of amazing.   Since the Bronze Age, the standard means of transport for the Egyptian army was the donkey. In Sumer the solid­wheeled cart drawn by the onager came into use  very early on. At the Battle of Kadesh, Ramses II revolutionized Egyptian logistics by introducing the ox­drawn cart. It quickly became the standard mode of military  transport for a thousand years. Xenophon, writing much later, 

Page 7 recorded that the normal pack load for a single ox­drawn cart in Greek armies was 25 talents or approximately 1,500 pounds. Persian siege towers were hauled by  teams of oxen and weighed almost seven tons! The ox­cart permitted armies to move larger loads but slowed their movement to a crawl. There were few packed  roads over which travel could be negotiated and no paved roads at all until the time of the Romans. Most movement was cross­country or along narrow foot­worn  paths, the width of which reduced the speed of movement even more. Worse still, the animal collar was yet to be invented, so the harness pressed upon the animals’  windpipes increasing their physical exhaustion. Under the best of conditions an ox­cart could travel no more than two miles per hour for five hours before the animals  were exhausted.  The introduction of the horse by the Assyrians allowed a slight increase in logistics capacity, as did their innovation of using the camel as a military beast of burden. Five  horses could carry the load of a single ox­cart, but could move the load at four miles per hour for eight hours. Moreover, the horse could move more easily over  difficult terrain and required only half the forage of an oxteam. Thus, the ox­cart could move a 1,000­pound load only 10 miles per day, whereas a horse team could  move the same load 32 miles per day at twice the speed on half the forage.  It fell to the Persians to introduce a major innovation in the logistics of ancient armies. They were the first to use a large navy primarily to support ground operations.  They designed special ships to transport infantry, horses, and supplies, including shallow draft vessels for use on rivers. Herodotus wrote that during Xerxes’ expedition  against the Greek states in 481 B.C.E. the Persians deployed 3,000 transport ships to sustain the army. Along with their extensive use of the horse in their supply trains,  the logistics system of the Persian army was more effective than anything the world had known and permitted the world’s largest armies to remain deployed far from  home for months on end.  By the time of Alexander the logistical apparatus of ancient armies had matured to the point where they could regularly supply large forces in the field for long periods.  However, the problem of speed and flexibility of movement remained. It was Philip of Macedon who discovered the solution. As he shaped the Macedonian army for  an eventual invasion of Persia, Philip forbade the old practice of permitting soldiers to take along attendants, wives, prostitutes, and other service providers on the  march. By this single stroke Philip reduced the logistical burden of his army by almost two thirds! This reduction increased the combat power of the army and increased  its rate of march. Philip also eliminated the ox­cart as the standard logistics vehicle and replaced it with horses and mules. This tripled the army’s rate of movement and  increased its ability to move over rough terrain. Philip gained even greater speed and mobility by turning his soldiers into beasts of burden. Requiring a soldier to carry  60 pounds on his back reduced the load required to be hauled by animals by one third. Under these circumstances, an army of 50,000 men would need 6,000 fewer  

Page 8 pack animals than it would otherwise have needed. Philip’s reforms created the fastest and most flexible army in history. The army could routinely cover 13 miles a day  with separate cavalry units covering 40 miles a day.9   The ability to sustain larger armies in the field for ever longer periods produced a tremendous increase in their strategic mobility, that is, their ability to project military  force over a specified distance. The strategic reach of these armies was not equaled again until World War I. The combat range of a typical Bronze Age army was  approximately 350 miles by 150 miles. The armies of Sumer and Akkad conducted military operations ranging from the upper Tigris Valley to the city of Ur, or a range  of about 250 miles by 125 miles. Egyptian armies in the period 3000–1400 B.C.E. could project force from the Nile Valley to Syria, a distance of 600 by 200 miles.  By the Iron Age strategic range had increased enormously.  The Egyptian army of 1400–1250 B.C.E. had a strategic range of 1,250 by 200 miles, more than twice the range of the earlier period. Assyria conducted military  operations from Assur to Susa to Thebes, or five times the strategic range of the armies of Sumer. The armies of Persia, Alexander, and Rome functioned over  distances typical of modern armies. The Persians, for example, conducted operations from the Iaxartes and Indus rivers to Thrace, Cyrene, and Thebes, a strategic  range of 2,500 by 1,000 miles. The greatest strategic range of the ancient armies was attained by the Roman imperial legions, which controlled an area from Germany  to Morocco and from Scotland to Armenia and Babylon, a strategic range of 3,800 by 1,500 miles. On average, the armies of the late Iron Age had a strategic range  that was nine times greater than the range of the armies of the Bronze Age. Only a handful of modern states possess armies that can match the strategic range of the  ancient armies.10   For all their strategic mobility, it is worth remembering, however, that ancient armies moved on foot. In our age of mechanized transport it is often forgotten that no  army of the modern period equaled or exceeded the rates of movement of the ancient armies until the American Civil War when the use of the railroad made faster  troop movement possible. One of the most important innovations contributing to the tactical and strategic mobility of ancient armies was the military road.   Early imperial states had the advantage of regular travel over regular routes, a practice that packed down and widened dirt trails into usable, good­weather roads.  Regular routes of travel also made possible the use of military maps as common practice. By the time of the Persian empire, states had begun to construct regular roads  for military purposes. The Persian empire was tied together by a system of royal roads that facilitated control and communication with the provinces on the empire’s  rim. These roads were unpaved, packed dirt tracks widened sufficiently to support the movement of Persian siege towers. Regularly maintained bridges over streams  and other terrain obstacles also greatly improved rates of movement. The most famous of these roads ran from Sardis on the Mediterranean coast to the capital of  Susa, a distance of 1,500 miles. A 

Page 9 messenger could travel this distance in 15 days using horse relay stations. Without the road the journey took three months.   The most amazing system of military roads was constructed by the Romans and crisscrossed the entire empire. The first Roman military road was built during the  Samnite Wars and connected Rome to Capua, a distance of 132 miles. As Rome established her hegemony over the Western world, she connected the empire with a  network of military roads. The Romans constructed over 250,000 miles of roads, including 50,000 miles of paved roadways, most of which are still in existence.11 By  comparison, the U.S. interstate highway system consists of 44,000 miles of paved roads.12 The effect of these roads on the mobility of Roman armies was truly  remarkable. On dry, unpaved roads an imperial legion could move no more than 8 miles a day. In wet weather, movement was almost impossible at any speed. But on  paved roads the legion could move 25–30 miles a day regardless of weather. These roads revolutionized logistics and transport as well.   The armies of the Iron Age also made advances in tactical proficiency that had important effects on the conduct of war. The evolution of tactics over nearly 1,500 years  is a fascinating tale of armies increasing their combat punch by improving upon small unit capabilities. The evolution of tactics proceeded in stages, each one building  upon solutions to problems of the previous stage. The improvement in the tactical proficiency of ancient armies resulted from a number of factors. Though each one  taken alone had only a small effect on combat power, when taken together the overall impact was truly significant.  The Assyrian introduction of the leather jackboot provides an excellent example. Earlier armies wore the open sandal as regular military footwear. Though sufficient in  sandy desert climates, sandals were ineffective in preventing foot injuries to troops forced to conduct operations on irregular terrain or in cold weather. Sandals offered  no protection to injuries caused by animals, a frequent and debilitating injury among ancient armies. The jackboot solved these problems and in doing so improved the  combat power of Assyrian fighting units. The Assyrian infantryman wore knee­high, leather jackboots with thick leather soles complete with hobbed nails for traction.  Thin plates of iron sewn into the front of the boot provided protection for the shin. These boots offered effective ankle support for troops who fought in rough terrain,  and they provided excellent protection in cold weather, rain, or snow. Within a few short years of their appearance boots of various designs became standard military  equipment for all armies, increasing tactical proficiency across the board.  By now all the major armies had developed the capability to fight in all kinds of weather. The Assyrians, for example, even carried out siege operations in winter  months. Armies could also fight in marshlands. Assyrian soldiers were placed aboard light reed boats sealed with pitch, becoming waterborne marines who used fire  arrows and torches to burn out the enemy hiding among the bushes and reeds of the swampy plains around Basra, the site where tradition locates the Garden of Eden.  The regular use of combat engineers also increased tactical 

Page 10 proficiency. Assyrian engineers built the world’s first pontoon bridges from palm wood planks and bundles of reeds. Inflatable animal skins served as flotation devices  for soldiers to cross rivers. The large horse contingents of the Persian army forced their combat engineers to become proficient at the rapid construction of covered  bridges with vertical sides so that horses could cross streams and ravines without fear driving them to bolt. Persian engineers were even able to divert the course of a  river if circumstances demanded it. In the Babylon War these engineers diverted the course of a stream running through the city so that infantry could enter under the  walls by moving along the dry streambed! Military engineering skills reached their height among the Romans, including the ability to construct a complete fortified camp  every night while on the march. Then, as now, combat engineering crews were an important asset to a combat commander.  Among the most difficult tasks of any commander is the ability to control his units once they have been committed to battle. It is a problem that has only been solved in  the present era by the invention of portable radios allowing the commander to communicate directly with his subordinate units. Ancient armies controlled units with  semaphore flags, drums, and trumpets. Alexander even made good use of a corps of staff riders who rode to the combat units and passed on his instructions, a system  of command and control that Napoleon copied. Roman units had a special signaler in each cohort. Roman soldiers were trained to respond instantly to orders from  their commanders. No army in the ancient world ever matched Roman tactical units in their ability to change course once engaged in battle.   The earliest armies were infantry forces with little in the way of tactical flexibility. Once arrayed for battle, the armies of early Egypt and Sumer could hardly move  except to attack or flee. If one side broke, the battle ended and no pursuit was possible. All this changed with the introduction of the chariot. The chariot added the  important new tactical capability of mobility to the battlefield. Chariots could also be used to deliver shock against infantry formations, and when equipped with archers  armed with the composite bow, the chariot became the world’s first mobile firing platform. It was the only weapon that could participate in all phases of the battle with  equal effectiveness. The chariot’s archer crews could engage the enemy with bows at long range. Upon closing, the crews switched to axes and the javelin and  attacked as infantry. If the enemy broke and scattered, the chariot crews could remount and conduct a lethal pursuit. The chariot’s mobility allowed the infliction of  tactical surprise, heretofore impossible with only infantry formations. Too, chariots could be held in reserve until a propitious moment, something never before possible  with infantry.  The chariot revolutionized warfare, and chariot units quickly became the elite striking arm of most Iron Age armies. Throughout its history, however, the Assyrian army  remained an infantry heavy force, and its tactical use of the chariot was quite different. The Assyrian chariot was a large heavy vehicle pulled by three horses. It carried  a crew of three. Its function was to deliver 

Page 11 shock against enemy infantry. Once engaged, the crews dismounted and fought as infantry. The Assyrians thus introduced mounted infantry to the battlefield, and their  use of the chariot in this manner strongly anticipated the use of armored personnel carriers in modern armies.  Tactical mobility for the Assyrians was provided by horse cavalry, a combat arm that they were the first to employ. Equipping their horsemen with the composite bow  and the axe, they introduced the horse­mounted archer to the battlefield, the famed ‘‘hurricanes on horseback” recorded in the Old Testament. In set­piece battle,  Assyrian cavalry was used to pin the enemy flanks and take up blocking positions to prevent retreat. From here it could act as an anvil against which the infantry and  chariot could hammer the enemy. The ability of the horse to easily traverse uneven terrain made cavalry especially lethal in the pursuit. This same ability made it a highly  flexible instrument of reconnaissance in force or for providing flank security on the march.  The Persians adopted the Assyrian innovation and expanded the role of cavalry in their fighting formations. Under Cyrus, the Persian army’s ratio of cavalry to infantry  was 20 percent to 80 percent, making it the largest cavalry force in the world. Its use by the Persians, however, left much to be desired. Persian cavalry was used  primarily to draw the enemy into open infantry battle. But the Persian lack of good heavy infantry capable of even minimal maneuver often left the cavalry exposed and  incapable of delivering a decisive blow. As long as it fought tribal armies, this did not matter very much. But when it confronted the heavy infantry of the Greeks, the  Persian army was almost always defeated.  The Greeks discovered the secret of heavy infantry formations. When coupled with the use of cavalry in the hands of Philip II and Alexander this secret revolutionized  small unit tactics. Philip II of Macedonia made the dense infantry formations of classical Greece even heavier, equipping them with the new 13­foot long spear called  the sarissa. What had been the phalanx’s biggest shortcoming, its inability to maneuver, was transformed into its greatest strength. In Philip’s hand, its very stability  gave it a new tactical value.  Philip’s genius was to reduce the role of infantry as the primary killing arm of the army. Instead, he used his infantry formations to anchor the center of the line and to act  as a platform of maneuver for the primary striking arm, the heavy cavalry equipped with javelin and sword. Philip deployed his infantry in the oblique holding back the  center with his heavy cavalry on the right connected to the center by a hinge of elite heavy infantry. The idea was to engage the enemy on the flank and force him to turn  toward the attack. As the cavalry pressed the right, the hedgehog infantry advanced on the center. If the enemy flank broke, the cavalry could envelop while the infantry  closed on the center. If the flank held, the enemy still had to deal with the shock of the infantry as it fell heavily upon the center of the line. And so it was that Alexander  learned well at the feet of his warrior father, Philip of Macedon, who was the first to use cavalry as the primary striking arm of an ancient army. In doing so, Philip  bequeathed the lesson to future armies that cavalry is always to be used in 

Page 12   concert with infantry. When the Duke of Wellington and Marshal Ney forgot this lesson at Waterloo, the result was disaster.13  Over more than 1,500 years the tactical proficiency of ancient armies had gone through several phases. In each phase of tactical development the role of infantry as the  main maneuver and killing element of the armies had declined, first to the favor of the chariot and then to horse cavalry. How surprising, then, that the next major army  to dominate the ancient fields of battle, the army of Rome, should find its primary strength in the killing power of heavy infantry.   The spine of the Roman army was its heavy infantry formations, maniples and then cohorts, units more maneuverable than any other in history. They also surpassed the  killing power of earlier infantry units to an almost exponential degree. The secret of the Roman killing machine was the well­trained Roman soldier, the first soldier in  history to fight within a combat formation while at the same time remaining independent of its movement as a unit. The Roman soldier was also the first soldier of the  ancient world to rely primarily upon the sword, the famous gladius, instead of the spear. This murderous little meat cleaver caused more deaths on the battlefield than  any other weapon until the invention of the firearm!14   The basic tactical unit of the Roman army was the maniple (literally “handful”), somewhat equivalent to the modern infantry company, with a strength of 160 men. The  maniple was divided vertically into two centuries of 80 men each. After 99 B.C.E., the army was reformed into larger cohorts, three maniples or 600 men to the cohort.  Ten cohorts comprised a legion of 6,000 men.  Earlier infantry formations had been packed masses of men pressed against each other to the point of immobility. The Roman innovation was to build in spaces between  soldiers and units, thereby increasing mobility and flexibility. Each maniple deployed as a small, independent phalanx with a 20­man front and a 6­man depth. Each  soldier occupied five square yards permitting independent movement and fighting room to wield the gladius. The soldier could move freely over this ground seeking  and killing individual targets. Each maniple was separated from the one next to it by 20 yards, a distance equal to the frontage of the maniple itself. Each line of infantry  was separated from the next by an interval of 100 yards. This checkerboard or quincunx arrangement permitted good tactical flexibility for each maniple and allowed it  to deliver or meet an attack from any direction with maximum combat power.  Tactical flexibility was increased by the functional relationship between the lines of infantry. If, after the first line engaged, it was unable to break the enemy or grew  tired, it retired upon command in good order through the gaps left in the line behind it. The second line then moved forward to continue the fight. This maneuver could  be repeated again and again so that the Roman front line was always comprised of fresh fighting men. The ability to maneuver through one’s own lines offered another  advantage, the tactical withdrawal. Until the time of the legions of Rome no army had learned how to break contact and 

Page 13 conduct a tactical retreat in good order. After Rome, few armies achieved this ability again until the time of Napoleon’s marching columns.   Roman maniples could operate totally independently of one another. Because their strength rested in flexibility and not in mass, they could maneuver independently  when placed on their own. This permitted Roman commanders to use them to achieve surprise. Later, when the maniples were reorganized into cohorts, the Romans  learned to assemble these large formations into any combination of lines, squares, rectangles, and even circles with the result that Roman infantry were the most  tactically flexible and maneuverable of all infantry formations in the ancient world.15   The renewed dominance of the battlefield by infantry lasted only 500 years. The defeat of the legions at Adrianople at the hands of barbarian cavalry was followed by  100 years of invasions by tribal armies that stressed cavalry. When the western empire finally collapsed, with it went the primacy of infantry. During the Dark Ages and  then again during the Middle Ages the horseborne warrior in the form of the armored knight reigned supreme, and infantry all but disappeared. Even though the Swiss  had shown at Paupen (1339) that disciplined infantry could deal effectively with cavalry, it was more than 400 years before infantry reclaimed its place as the Queen of  Battle.  Siegecraft and artillery came into existence as a way for ancient armies to deal with the most powerful defensive system of the Iron Age, the fortified city. The fortified  city had already made its appearance by the early Bronze Age. The first undisputed example is Urak in Mesopotamia, dating from 2700 B.C.E. Within 200 years,  fortification of cities had become the norm. The fortifications of the Iron Age appear remarkable even by modern standards. The Israelite fortress at Hazor, for  example, had walls that ran 1,000 meters by 7,000 meters.16 The walls of Qatna were four miles long. The walls of the Hittite capital of Boghazkoy extended for more  than six miles and were constructed of rock and brick.17   Fortified cities put field armies at great risk. Safe behind a city’s walls, defending armies could provision themselves for long periods while attacking armies were forced  to live off the land until hunger, thirst, and disease ravaged their ranks. A conquering army that bypassed a fortified city placed itself at risk of surprise attack from the  rear. Without the ability to rapidly subdue fortified cities, no ancient army could force a strategic decision. The ability to overcome fortifications was an art that no  successful army could afford to be without.  Siegecraft is one of the most complex and sophisticated expressions of the military art, and the absolute masters of rapid assault against cities were the Assyrian armies  of the eighth century B.C.E. The key to success was to coordinate several different types of assaults on the walls at the same time but at different points. Battering rams  supported by siege towers were brought into position at several points along the wall. At the same time scaling ladders with lever crews were deployed at other points.  Sappers and tunnelers worked to gain entry from beneath by weakening and collapsing sections of the wall’s foun­ 

Page 14 dation. At the appropriate time, scaling ladders were used to mount attacks at multiple points forcing the defender to disperse forces. The idea was to bring to bear  more soldiers at any given point of attack than the defender could match. There was an almost mathematical quality to the exercise. As a rule of thumb a city could  mount about 25 percent of its population to defend against an attack. Thus, a city of 30,000 people could muster fewer than 8,000 men to defend against an attacking  army that easily exceeded 30,000–40,000 soldiers. The advantage always rested with the besieging army.   The later armies of classical Greece were hopelessly primitive in the arts of siegecraft and relied primarily upon blockade and starvation to overcome a city, techniques  far too slow to be used by an army trying to force a strategic decision. It was Philip of Macedon who realized that his new Macedonian army could never be an  effective instrument for building an empire without proper siegecraft. Philip introduced siegecraft operations by copying the techniques first used by the Assyrians and  passed to him by the Persians.  The most important contribution of Greek engineering was the invention of artillery, the earliest examples of which took the form of catapults and torsionfired missiles. It  was Philip who first organized a special group of artillery engineers to design and build catapults. These primitive crossbows were soon replaced by weapons fired by  torsion bars powered by horsehair and ox­tendon springs that could fire arrows, stones, and pots of burning pitch. One of these machines, the palintonon, could fire  an eight­pound stone over 300 yards, a range greater than that of Napoleonic cannon. These weapons were used by Philip as siege weapons. It fell to Alexander to  use them in a completely new way, as covering artillery. It was the Romans, however, who brought artillery to perfection by using it primarily as an antipersonnel  weapon.  Roman advances in the design, mobility, and firepower of artillery produced the largest, longest­ranged, and most rapid­firing artillery pieces of the ancient world. As  Josephus records in his account of the Roman siege of Jerusalem, the largest of these artillery pieces, the onager, could hurl a 100­pound stone over 400 yards.18  Vegetius notes that each legion had 10 of these weapons, one per cohort, organic to its organization.19 Smaller versions of these machines were sufficiently compact to  be transported by horse or mule and could fire a 10­pound stone over 300 yards. Caesar required that each legion carry 30 of these smaller machines. Other machines  served as field guns. Mounted on small platforms or legs, these small crank­operated crossbows required a two­man crew and fired 26­inch bolts over a range of  almost 300 yards.20 Larger versions of these rapid­fire mobile field guns could fire four bolts a minute. When turned against enemy infantry formations massed for the  attack, their effect was devastating. The utilization of artillery by the army of Rome was modern in every respect.  The emergence of large, complex armies in the Iron Age brought into existence the specialized military staffs required to make them work. Although the first military  staffs emerged in Egypt during the period of the Old Kingdom 

Page 15 (2686–2160 B.C.E.), the apex of military staff development in the ancient world was achieved by the Romans. So effective was Roman staff organization that more  than any other army it still serves as the model for modern armies. Each senior officer had an administrative staff responsible for paperwork, and the Roman army, like  today’s armies, generated enormous numbers of files and records. Each soldier had an administrative file that contained his full history, decorations, periodic physical  examinations, training records, leave status, combat record, retirement bank account records, and pay records. Legion and army staff elements included sections  responsible for intelligence, supply, medical care, pay, engineers, artillery, siegers, troop training, commissary, and veterinary affairs. There is almost nothing in the  organization or function of the Roman military staff that would not be instantly recognizable to a modern staff officer.   The degree of organization and functional sophistication of the military staffs of Iron Age armies was not achieved again until at least the armies of the Napoleonic era  and, perhaps, those of World War I. Even these failed in some respects to reach the level achieved by Roman and Assyrian staffs. No army until the emergence of the  Prussian general staff in 1840 could match the army of Rome for staff proficiency. And like the military staffs before them, the most important officers of the German  general staff were logistics officers and engineers.  The military revolution of the Iron Age increased the combat capabilities of ancient armies to levels never seen before in human history and produced warfare on a truly  modern scale. Battles of this period involved numbers of men that were not exceeded until the American Civil War. The combat power of ancient armies allowed the  complete destruction of whole cities on an almost routine basis. In some instances whole cultures were destroyed and disappeared from history, never to be heard from  again. In scope, scale, complexity, and intensity, the armies of the Iron Age were every bit as destructive as those of the present day.   The preceding brief overview of war in the ancient world offers the reader a context within which to assess the difficulties involved in commanding the armies of the  period and making them successful implements of the commander’s will as well as instruments of national policy. Little has changed in the nature of military command  since the time of the ancients in this regard. What kinds of commanders led these armies to such great achievements? Did their talents extend beyond the field of battle  to include statecraft? What forces shaped their lives and their destinies? This book examines the role of human will and intellect as manifested in the lives of selected  great leaders of their respective ancient societies in the creation, defense, and governance of these societies as part of the larger world of antiquity. The focus is upon six  great military­political leaders whose achievements crucially shaped their respective societies and in doing so set in motion ideas, beliefs, and practices that molded the  larger flow of these societies and, eventually, even civilization itself. The ideal that underlies this effort is the conviction that by comprehending the role of the vital human  qual­

Page 16 ities of intellect and will as demonstrated by the great captains of the past, we draw lessons that aid us in rediscovering the central place of these human qualities in the  management of our own civilization and even our own lives. For it is surely true that the human drama is never about things no matter how wondrous or even magical  they may seem at the moment. It is, instead, always about ourselves.  No doubt the idea that the ancient world has anything important to teach us strikes some as strange. This is, of course, precisely the difficulty. A definition of civilization  as technology inevitably reduces the human adventure to mere artifacts removing even the very process of human invention from considerations of value. But the truth is  that whatever technology has come and gone over the centuries, the nature of history’s central artifact, humanity, has remained the same. Whenever it was or however  it came to be that humans came to possess the cerebral cortex and began to think and imagine, they were at that instant precisely what they are today and what they  have remained down through the ages. And if humans remain what they always were, then surely their experiences, fears, emotions, and thoughts were like ours. The  common thread that binds the present to the past is that both were wrought by human will and intellect imbedded in a creature whose nature remains the same  throughout time. And so it is that we can learn much from those great captains who have gone before precisely because they were, in their human experience, just like  us.  The intriguing thing about the ancient world is that in human terms it was every bit as inventive, as technologically advanced for its day, and as difficult to manage as is  the world in which we now live. In some ways it was even more so. It has been argued, for example, that the modern world, for all its high­tech marvels, pales by  comparison to the inventiveness of the ancient world, which is regarded by some scholars as the single most inventive period of human history! The greatness of the  ancient world lies more in its social inventiveness than in its technical refinements. Without the social component, of course, technical refinements would have been  impossible or irrelevant. It was the ancient world that invented civilization itself through the innovations of agriculture and animal domestication that brought into  existence the first stable large­scale human societies. Until that time humans had lived in small wandering bands of hunter­gatherers, a form of social organization that  made any level of sophisticated social, economic, political, and military development impossible. With the emergence of the new social orders came the basis for the  development of new and more­complex social roles for humans to experience. And so it was during that period that humans invented cities, irrigation, the first organized  religions, priesthoods, political classes and civil institutions, armies, professional soldiers, sophisticated weapons, merchants, farmers, musicians, philosophers, and  poets—in short, civilization itself.   But technology alone does not equal civilization, any more than a storehouse full of parts is equivalent to a machine. Civilization is somehow more than the sum of its  material parts. Civilization lives because of the intellectual dimension 

Page 17 of its participants. And so it was that the ancients gave us humans’ first sense of their own transcendentalism by fashioning from the human mind the first theologies, the  first descriptions of the gods. Ever since we have been asking how it is that God’s ways may be made comprehensible to humans (or vice versa!). And in that search  for comprehension of all things, it was Heraclitus (500 B.C.E.) who was the first to “think about thinking,” the critical development that led to the invention of logic, the  main tool of systematic and later, scientific, inquiry. The result was a revolution in thinking. For the first time humans came to assume that they could comprehend their  world through the use of their own intellect. Within a few hundred years humans took the next important step and began to believe that they could alter their world  through their will. And so were born the two fundamental premises of Western civilization that have marked it through the centuries and still separate it from the world’s  other civilizations to this day.  It is the unapologetic assumption of this book that there is much to be learned from examining the lives and achievements of the great captains of the ancient world.  Even so, there remains the question of which great captains ought to be studied. I have chosen the following six great captains as the subjects of my analysis: Thutmose  III of Egypt, Sargon II of Assyria, Philip II of Macedon, Hannibal Barca of Carthage, Scipio Africanus of Republican Rome, and Augustus Caesar, founder of the  Roman imperium. I suppose it could be said that to some degree any selection is somewhat arbitrary, although I do not really believe this is true. All of the individuals I  have chosen share a number of characteristics. All lived during times when their respective societies were in great turmoil, challenged by forces that threatened to alter  their social orders fundamentally. All of these great captains lived in truly revolutionary times. Thutmose III of Egypt, for example, lived when Egypt had just reemerged  from 300 years of foreign military occupation, a reemergence that required a totally new definition of the role Egypt was required to play in the new world of  international politics. Augustus Caesar lived in the midst of the violent storm that accompanied Rome’s transition from a defunct Italian republic to the center of a great  international empire, a transition that required wrenching changes in almost all of Rome’s social, political, and economic forms. If it is the times in which they live that  make leaders great, then all of the great captains studied herein lived in times that provided ample opportunity for their genius to emerge.   All of the great captains were men of their times, but all were men who could see beyond their times, glimpse the future, and make their way to it. All the great captains  examined here successfully met the great challenges of their age by managing and directing the transitions through which their societies were passing. All forged policies  and practices that wrought fundamental changes in their social orders that lived on long after the great leaders themselves were gone. Sargon II stabilized the Assyrian  empire and forged the principles of its national security policy that guided the Assyrian state for more than 300 years. Thutmose III met the national security challenge of  his age, forged the Egyptian 

Page 18 army into a true instrument of national power and purpose, and established the Egyptian empire that shaped the politics of the Middle East for 700 years. In the final  analysis, all the great captains studied here can be reasonably called great because of their success in meeting the challenges of their times and altering the landscape of  their respective societies in fundamental ways.  Finally, all the great captains were both military and political leaders, although the balance between these two skills was not always equal in any of them. Thutmose III  was a great general and a great statesman as was Philip of Macedon. Sargon II, an extremely well­educated man, was more the strategic thinker and political master  than a great field general. Others, like Hannibal and Scipio Africanus, were truly great field commanders but ultimately could not impose their political will upon the  direction of change except for a short time. Augustus Caesar, by contrast, was only a moderately talented general but perhaps the most talented of all the great captains  when it came to statesmanship and political vision. Perhaps for all the great captains, talent was shaped by circumstances, as it is with all of us. Even so, they have much  to teach us, for human talent is never genuinely unique in the human experience and the circumstances of our lives are, for all we care to deny it, often remarkably similar  regardless of the age in which we live. 

Page 19

2 Thutmose III of Egypt (1480–1426 B.C.E.)   The room itself is not very large, about the size of a small chapel, and dimly lit as if the shadows cast by the overhead lights are there deliberately to conceal an ancient  secret. The air is chilly, a welcome relief from the noon heat of Cairo in midsummer, and the background hum of the air conditioner is all that disturbs the reverent  silence. One knows immediately that this is a sacred place. Here in the small room set apart by the Egyptian Archaeological Museum is the final resting place of many of  the great kings—the warrior pharaohs—of imperial Egypt. Here lies Sekenenre, the great Theban prince who first rose against the Hyksos invaders, his skull gashed by  hideous wounds. There is Ahmose, the founder of the magnificent Eighteenth Dynasty, who drove the despised Hyksos out of Egypt. Thutmose I is there too, the great  warrior who brought Nubia to heel and “raged like a panther” against his Asiatic enemies. Next to his father rests his son, Thutmose II, who put down the revolt of the  Nubians with great slaughter and taught the “sand peoples” the meaning of fear. Off to one side, lying in a casketlike glass case half­covered with a cloth of royal  purple, rests a tiny shrunken corpse, its skin parchmentized brown, swathed completely in linen wrappings except for those pulled back to reveal his face. The face is  round with full lips, smooth cheekbones and a prominent brow stretched tightly against the darkened skin. Through the blackened decay one can recognize the set of  the jaw and teeth that bear a strong family resemblance to his father and grandfather. Standing quietly alone beside the bier one cannot look upon the face of the corpse  without feeling wonder and awe. For here is the great Thutmose III, Menkheperre, the “scourge of the Asiatics,’’ and the greatest warrior pharaoh of the ancient  world.  Egypt’s greatest fighting general was a small man, fully three inches shorter than the average Egyptian soldier of his time, barely reaching five feet in height.  

Page 20 Carved likenesses suggest that he was stockily built and very muscular, perhaps the consequence of a youth spent mostly outdoors amid the rigors of the military camp.  Statues of him reveal a man with a chubby face, almost childlike in its appearance, with thick lips and a small nose. Thutmose is almost always shown with a smile upon  his face. The most striking feature of all, however, is the expression of serenity and calm that his face reflects. It is the expression of a man confident in his abilities and  satisfied with his achievements.  Thutmose became pharaoh at the age of 22 and died at 54, and in that time he fought 17 major campaigns—some of them requiring his presence in the field for many  months on end—and was victorious in all of them. No other general of antiquity can claim such a remarkable record of military success. His great talent as a general  and his small physical stature have led some to compare him with Napoleon and to bestow the honor of calling him the Napoleon of Egypt. His ferocity on the  battlefield stands in marked contrast to his other traits, for the great general seems to have been underneath it all a very compassionate man. For all his victories, there  are no reports of massacres or atrocities. He often showed mercy to the inhabitants of the captured towns. He shared the spoils of war generously with his officers and  soldiers, and seems to have taken great delight in rewarding his men with decorations for valor in battle. Thutmose seems always to have remained close to his troops,  especially when he was with them on campaign. One story tells of common soldiers threatening to report their unit scribe (commissary officer) to pharaoh if they were  not provided with adequate food. Only men who believed their pharaoh to be a just man would dare such a threat. Thutmose seems to have taken great care to pass  the lesson of caring for one’s troops, especially the veterans, on to his son, Amenophis II. Like his father, Amenophis was sent to the army as a very young man to  learn the hardships and skills of military life. One day, after he had become pharaoh, he recognized one of the rowers on the royal barge. It was Amenemhab, an old  veteran of many battles who had fought with Thutmose himself, and who had fallen on hard times. Amenophis had the old man brought before him saying, “I know thy  character; I was abiding in the nest (i.e., when I was a child) while thou wert in the following of my father.”1 And with that, Amenemhab was given a royal commission  and pension.  Despite his great military achievements, there seems to have remained in Thutmose a strong streak of humility. While the Annals carved on the wall of the temple of  Amun at Karnak tell the stories of his battles in detail, they do so in a detached, accurate, and almost reportorial way. Scholars have easily been able to verify the  details of these campaigns from the descriptions of the terrain, the soldier’s equipment, and even the descriptions of the battles themselves. Absent are the outrageous  claims of personal valor and great deeds that mark so many monuments of antiquity before and since the great soldier’s day. Even the numbers of enemy slain or the  strength of the armies faced—usually the most common source of exaggeration—are believable. To be sure, Thutmose III took care to ensure that those who came  after him would know of his achievements, 

Page 21 Map 2.1  Ancient Egypt 

Page 22 but he did so in a manner that makes him appear very self­effacing indeed.   There are only a few statues and carved portrayals that have survived representing him as a warrior. Far more often Thutmose is portrayed as a devout respectful  servant of the gods, which, no doubt, he surely was. He was, after all, trained to be a priest of Amun even before he was sent to the army as a teenager. It was as  Amun’s servant that he turned over much of the spoils of his victories to the priests of Thebes and other cities. He built the great Festival Hall at Karnak and enhanced  the shrine of Montu, the Theban god of war. He constructed public works, temples, and fortifications throughout the empire, from Buhen in Nubia to the Lebanese  mountains. But always this great warrior humbled himself before the gods of his father. Thutmose’s tomb is small and sparsely decorated, as befits the soldier he was.  Compared to the other tombs in the Valley of the Kings, Thutmose is buried in the funereal equivalent of the simple military coffin. Interestingly, there are no  descriptions of his great military victories inside his burial chamber. It is as if he wished more to be remembered for other things.   Thutmose seems to have possessed an inquiring mind, and his intellectual interests ranged far beyond military matters and affairs of state. He had an abiding interest in  botany, for example, and took along special scribes with him on campaign whose task it was to find and record any strange flowers and plants they might encounter.  He saw to it that samples of these plants were taken to Egypt and planted there that they might take root. We know of Thutmose’s interest in botany because he had  portrayals of these strange plants carved on the walls of the Festival Hall. Animals, too, interested him, and he seems to have been enchanted by the story of his father  having encountered a white rhinoceros in Nubia. Returning from one of his campaigns, the great king spent several weeks in the vicinity of the marshes of Niy in Syria  studying and hunting elephants.  His interest in plants and animals paid off handsomely when on one of his forays into Syria he encountered the Bird of Babylon. This creature must have appeared  strange indeed to the Egyptians. Although it had wings, the Bird of Babylon seemed unable to fly, preferring instead to walk about pecking at this and that, feeding upon  whatever it could find. To the Egyptians, who made a fetish out of cleanliness, the creature appeared ugly, brown, and filthy. Yet, as repulsive as it was, this strange  animal performed the miraculous feat of producing several eggs a week. Birds were among the favorite foods of Egyptians. Roasted goose­flesh, for example, was a  much favored military ration. Bird eggs were an Egyptian delicacy. But the Egyptians hunted and ate only wild birds, and wild birds produced no more than two nests  of eggs a year. Usually only the wealthy could afford bird eggs and then only at certain times when they were available. But the Bird of Babylon produced eggs in  abundance and upon a regular schedule. And when no longer able to produce eggs, the strange creature made a tasty ration when roasted over a fire. The great general  had 

Page 23 encountered the noble chicken! Ever the experienced field soldier, Thutmose immediately ordered that his commissary officers learn how to breed the remarkable bird  in great numbers. After that every common soldier in the imperial army could be provided with fresh eggs and roasted chicken. From that time forward, no Egyptian  army ventured into the field without its wagon loads of screeching chickens.  He was, it seems, quite a remarkable fellow, this small man from Thebes, this greatest general of all Egyptian history. Unlike many generals before and since, he did not  permit his military training or experience in the art of war to narrow his vision or intellect. He was no mere military mechanic, no mere technician of war, but an integral  man who seems to have retained his interest in things botanical, biological, religious, literary, and even architectural to the end of his life. His broad understanding of his  world sharpened a mind already literate, well­read, and prepared by his early education as a priest of Amun to think clearly. He was a brilliant strategic thinker, as we  shall learn, and to him Egypt owes the design and implementation of a new strategic vision that permitted this once defeated and insular society to become a great nation  of imperial dimensions that ruled for more than two centuries all of the world that an Egyptian would have considered worthy of knowing.   Thutmose III was born in 1480, the son of the Pharaoh Thutmose II by a concubine named Isis, pharaoh’s Great Wife and half­sister Hatshepsut having produced only  a daughter, Neferure. While still an infant, it is probable that Thutmose III was married to this woman, his own half­sister. Marriage to sisters and half­sisters was  common among the royalty of Egypt because the blood of succession was held to follow the female line. Marriage to these royal blue bloods was a means of keeping  the royal lineage as pure as possible. It also permitted powerful males outside the normal line of succession to levy legitimate claims to the throne by marriage.  Thutmose I became pharaoh in exactly this manner, by marrying the sister of his predecessor Amenophis I who left no surviving male heir.   Thutmose II died when his son was still an infant, and power passed to Queen Hatshepsut as regent. In the normal course of things, Thutmose III would have come into  his own rule in his early teens. But Hatshepsut, the daughter of the great warrior pharaoh Thutmose I, had plans of her own. With the help of powerful advisors, she  abandoned the pretext of the regency and had herself crowned pharaoh going so far as to adopt the complete titulature of the five formal names of the Egyptian  sovereign. Hatshepsut took up the habit of dressing like a male, complete with false beard, and had herself portrayed in statues and carvings as a man. She then  ordered the construction of her tomb in the Valley of the Kings alongside the previous kings of Egypt. Hatshepsut ruled Egypt for almost 20 years and proved herself  an acceptable sovereign. Thutmose remained in the care of his mother, living his early years with her in the Garden of Seclusion, the residence quarters of pharaoh’s  harem. Hatshepsut apparently felt no threat from the boy, otherwise it is likely that he would have been 

Page 24 consumed by some palace intrigue and murdered. As things turned out, Thutmose was permitted to grow to manhood. It was a mistake Hatshepsut would live to  regret.  In the normal course of things Thutmose would have remained in the care of his mother until he was five or six years old, permitted to scurry about the palace  compound stark naked, as was the Egyptian practice with young children, along with the children of the nobility and high government officials. Early on his head was  shaved except for a thickly braided sidelock, the Horus Lock, that symbolized his youth and adolescence. At the age of five or six, responsibility for a child’s education  passed to his father who saw to it the child attended the private academies or was instructed by private tutors, and although his sire was dead and the throne held by his  less­than­hospitable aunt, Thutmose received the normal education for a child of his age and rank. Although we are lacking in the details of his early life, it seems  reasonable that the young regent was sent to one of the temples, the Houses of Life, perhaps the scriptorum of the temple at Karnak where later he apprenticed to the  priesthood, where he was taught to read and write, first in the common hieratic script and then, perhaps, in the more complex system of hieroglyphics. Here, too, he  would have been exposed to the books of the temple library. The temples taught much more than basic literacy. At age 12 or so, students of the upper classes chose a  profession and received additional instruction in literary works, poetry, essay writing, medicine, law, science, architecture, astronomy, and mathematics. Even then  Egypt was one of the most populous and complex societies of the ancient world and required skilled managers and professionals to make it run smoothly.   It was during this time that Thutmose probably was apprenticed to the priesthood of Amun at Karnak. The young man having been placed in the care of the priests to  see to his education, it would not have been unreasonable that they should have encouraged Thutmose to become one of them. Such encouragement may, perhaps,  even have come at the instigation of the queen and her advisors who would have surely reckoned that the priesthood was an ideal place to imprison a rival for the  throne. So much the better if the boy were to truly follow the religious life. Then there might be no need ever to deal with him at all. And so it was that for a few years  after his circumcision, Thutmose practiced as a priest of Amun at Karnak. The experience made him a deeply devout man for the rest of his life.   An Egyptian boy became a man at age 12 or 13, a time of great importance marked by the ceremonies of shaving the Horus Lock—“the sidelock of youth”—and  circumcision. The origins of the Egyptian practice of circumcision are quite obscure and very old, perhaps reaching back to the earliest days of original settlement in  Egypt. There seems to have been no particularly religious significance to the practice, only a strong social one to mark the position of the nobility as superior to and  apart from the other social classes. It was probably this aspect of Egyptian circumcision that recommended it to Moses, himself raised among the Egyptian nobility, as a  way of setting the Israelites off from 

Page 25 all other peoples. If, as tradition has it, Moses was raised in pharaoh’s household, it is likely that he, too, was circumcised, although there is no mention of it in Jewish  tradition. When Moses instituted the practice among the Israelites, circumcision was performed not in infancy, as today, but at the age of puberty, as was the Egyptian  practice. The special status conferred by circumcision for the Israelites, again following the Egyptian ideal, was evident in the fact that none of the original sojourners  (except Joshua and Caleb) who followed Moses out of Egypt were permitted by Yahweh to enter the Promised Land. Only those born during the trek were permitted  entry. Only those whose circumcision marked their covenant with god as his chosen people reached Canaan.  One can imagine Egypt’s greatest soldier enduring the rite of circumcision as a young man. For the usual nobility, Egyptian physicians operated with the traditional flint  knife, an instrument still used by the Israelites in the orthodox rite. But Thutmose was of royal blood, and the physicians used the “star knife,” a special scalpel fashioned  from nickel steel extracted from meteorites that had fallen to earth. Portrayals of the operation often show the physician kneeling in front of the person who is standing.  Sometimes the boy is held in the grip of others, no doubt to support him should he be rendered unconscious by the pain. In a portrayal in which we can imagine might  have been the manner in which Thutmose, a future king, might have dealt with the pain, we see the young man standing rigidly straight, one hand placed upon the  physician’s head as if blessing him as he does his important work, the other placed on his own hip in a gesture of calm courage as he endures the pain without  complaint. It is to be remembered that the ceremony was performed before a gathering of relatives and friends, so a man’s performance on that special day might well  mark him as strong and brave, or a weakling for life.  After his coming of age Thutmose remained with the priests at Karnak for the next few years. And then, for reasons we do not know, he left the temple and entered  military service where he began his training as an officer. According to one text, written much later after Thutmose had become king, he is recalled having left the temple  after the god Amun himself searched for him among the priests to inform him that he would become pharaoh. No doubt this text was designed to denigrate  Hatshepsut’s claim to the throne after she had been removed by Thutmose. It does suggest, however, that the question of Thutmose’s claim to the throne was very  much an issue among some parties at court, most probably the military officer corps, who had been neglected and poorly treated under Hatshepsut.   The officer corps of the New Kingdom army was fashioned by Amenophis I who, recognizing the new complexity of warfare, saw the need for a full­time professional  officer corps to fight it. Beginning with his most trusted and battle­hardened veterans, Amenophis instituted the practice of awarding large estates as land grants to these  men. The lands remained within their families from generation to generation only so long as they continued to send at least one son into career military service. Thutmose  I continued the practice, and added to it 

Page 26 by bestowing plundered riches on his officers to enrich them even further. But under Thutmose II there had been only a few border raids, and little plunder.  Hatshepsut’s reign saw almost 20 years of peace with even fewer opportunities for riches and glory. It is not beyond one’s imagination that high­ranking generals might  look to the young Thutmose as a replacement for the queen should the right time arise. But a priestly king would offer few advantages over a queen of peace. What  was required was a warrior prince. And so it may have been that Thutmose was encouraged by the officer corps to begin his military training. By age 15, the former  priest entered the Stable for Military Training. It was the fateful decision of his life and most important for Egypt.  There are no surviving records that tell us about Thutmose’s training as an officer in the imperial army. What we do know is that whatever his experience, he valued it  as most important to forming his character. So much so that he made certain that his son, Amenophis II, was sent to the army at an early age, as Thutmose himself had  been sent, to harden the character of his heir. Thutmose was so pleased at his son’s performance, that he caused a number of stelae to be made detailing the  achievements of his son’s military training and early career. From these records we are able to obtain some idea of what Thutmose’s training might have been. What  seems clear is that the training of an Egyptian officer was rigorous and physically demanding and required a familiarization with all aspects of the fighting force.  Amenophis’s stelae tell of his experiences with the infantry, chariot corps, and—what seems to have been his favorite—service with the archers. Amenophis endured  poor food (sour milk, fish with salt, hard bread, and a canteen of water were often march rations), forced marches, and, of all things, the rowing of boats, which he  seems to have enjoyed immensely. The Egyptian army held regular exercises in which young officers participated, and there were even jousts and weapons  competitions where they might demonstrate their skills to their superiors. Thutmose was a small man (his son, Amenophis II was over six feet tall!), but his military  training was no doubt as vigorous and demanding.  Thutmose’s first introduction to military life, we might imagine, involved learning the skills of the infantry, the largest “branch” of the army and its true arm of decision.  The roughest and most disciplined of the infantry were the nakhtu­aa, or literally “the strong arm boys,’’ tough disciplined shock­troops armed with the bull­hide  shield, the dja or short spear, the kopesh, literally “goat’s leg” or sickle sword, the cast bronze penetrating socket axe, and the taagsu or dagger. Life in the infantry  has never been pleasant, and was no more so in the Egyptian army of Thutmose’s time. One surviving document from that time offers a soldier’s view of life in the  Egyptian infantry. 

Come, let me tell you how he goes to Syria, and how he marches over the mountains. His bread and water are borne upon his shoulders like the load of an ass; they  make his neck that of an ass, and the joints of his back are bowed. When he reaches the enemy 

Page 27   he is like a trapped bird, he has no strength in his limbs. If he comes home to Egypt he is like wood that is worm­eaten and becomes bedridden.2 

If Thutmose’s experience was anything like that of his son, the young pharaoh trained and became familiar with a range of infantry weapons, just as ground officers must  do today. Perhaps he spent some time training with the kenyt­nesu, or King’s Braves. These fellows seem to have been the Egyptian equivalent of the U.S. Rangers,  elite special operations units of heavy infantry used especially for rushing head­on against difficult positions. Thutmose sent these units through the breaches in the walls  at Kadesh. Like modern special operations forces, the Braves were comprised of ordinary soldiers who had distinguished themselves in battle. Hardened veterans all,  entry was by merit only.  Service with the light infantry, the megau or “shooters,” would have gained our young prince an appreciation for the archers and how to coordinate their employment  with infantry and chariots. The archers were Amenophis’s favorites, and he is portrayed many times wielding the great bow. When his tomb was discovered in the mid­ 1930s, the great bow shown on so many portrayals of the young man was found lying next to his sarcophagus. Thutmose seems, however, to have preferred the chariot  corps, and almost all his portrayals as a warrior show him in a chariot. Still, experience with the archers would have taught the young officer how to use the bow to  good effect. Egyptian archers and charioteers carried the same bow, an instrument of Hyksos design, constructed of a central wood core with thin strips of horn and  leather laminated upon it. The bow was 1.3 meters long, and when drawn to the ear could send a reed shaft fletched arrow with bronze arrowhead through an ingot of  copper three fingers thick. This composite bow was powered by a string of twisted gut, and was a truly formidable weapon in the hands of a trained soldier. Both  archers and spearmen wore textile armor and helmets. The elite infantry and the charioteers wore body armor fashioned of thin (2 mm) bronze plates sewn in  overlapping patterns on a leather jerkin. One can imagine how uncomfortable and hot the young pharaoh must have found this equipment. But then again, military life  was a long way from the comforts of the priests’ temple at Karnak.   The chariot corps seems to have been Thutmose’s favorite arm of battle, and he used it again and again to good effect when he became commander­in­chief. At  Megiddo the king himself led the attack of the chariot forces. One imagines him standing at the center of his army arrayed for battle along the Kina Brook across from  the city. The “Annals” of Karnak tell us how the great pharaoh appeared to his men: “His majesty went forth in a chariot of electrum (gold and silver alloy) arrayed in  his weapons of war, like Horus, the Smiter, lord of power; like Montu of Thebes, while his father, Amun, strengthened his arms.”3 But Thutmose was still a long way  from that day, and before it came, he had to learn to master the chariot and use his weapons while racing over the ground at speed. Chariot training began with the king  learning to wield a small cart 

Page 28 with thick wooden wheels pulled by a single horse, usually some old retired warhorse that had survived many battles and that had a mind of its own when it came to  instructing young officers. The cart was very difficult to steer, and attempting to hit anything with the bow even at low speed was a challenge. Once having mastered the  heavy cart, the trainee moved to a larger machine and, finally, on to the combat version of this remarkable fighting vehicle.   At first Thutmose would have been given command of his own chariot and then, when proficient, he may have moved on to his first command as a kedjentepy, a First  Charioteer, in charge of a troop of ten machines. In an age of bronze, it is wonderfully paradoxical that the most innovative and destructive weapons of war at this  time—the chariot and the composite bow—should have been made of wood! The Egyptian chariot was constructed of a light wooden frame covered by stretched  fabric or hide to reduce weight. Two men could easily carry the vehicle over streams and rough terrain. The platform supporting the rider and archer were made of  stretched leather thongs covered with hide and fashioned in the shape of a “D.’’ The cab was 1 meter wide, 3/4 meter high, and 1/2 meter deep. Two horses pulled the  machine held by a central yoke pole and outer races guided by reins. The axle was set as far rearward as possible, giving the machine great stability and speed. Belly  bars and leg straps helped keep the riders stable at combat speed. Bow, arrow and spear quivers, and axe were attached to each side for easy access during battle.  The Egyptians used stallions to pull their chariots rather than mares, although the reasons for this are not clear because gelding was known in Egypt at this time. By  today’s standards Egyptian horses were quite small, about 12 hands high. Most were brown, but pharaoh is always portrayed with white horses. It is probable as well  that some units were outfitted with horses all of the same color. The use of stallions presented some problems, for instance when the king of Kadesh set loose a mare  among the Egyptian chariot horses to disrupt the combat formations. Fortunately, an alert officer ran the mare down and “with my sword I ripped open her belly” and  put an end to the distraction.  We have no details regarding Thutmose’s combat experience before he came to the throne. In the normal course of events, however, he would have been expected to  serve with his father in his campaigns. But Thutmose’s father was long dead, and what military actions there were under Hatshepsut were minor and short, and there is  no evidence that Thutmose ever saw battle before taking command of the army and leading it against Megiddo. He saw to it, one might surmise, that this shortcoming  would not befall his son. Surviving records suggest that Thutmose’s son accompanied him on at least some of the minor campaigns, and at age 18 Amenophis was  given command of a field army and sent into battle to suppress the rebellion led by the prince of Kadesh. Of course, small unit combat experience has never been a  requirement for military success at a higher level. Few of the great Northern generals of the American Civil War had ever been shot at before assuming major corps or  divisional commands in 

Page 29 war. And many of the American combat commanders of World War II, among them General George S. Patton, had never commanded anything larger than a company  under fire. And so it seems to have been with Thutmose. In a sense he went from junior officer to commander­in­chief never having experienced battle at all.   In 1458 B.C.E., Thutmose III came to the throne of Egypt under circumstances that are less than clear. What is known is that his aunt, Hatshepsut, may have survived  for another year or so before her death, suggesting that she may have been forcibly removed by Thutmose and his now powerful supporters. If, as suggested earlier,  Thutmose had been urged to follow a military career by powerful senior officers who sought to place him on the throne when their opportunity arose, there is support  for the view that Thutmose may have been brought to power by a military coup. There was much the military had to be worried about. Hatshepsut has been portrayed  by some scholars as a queen more interested in culture and trade than war. It is certainly true that for 20 years Egypt had mounted only a few minor military operations,  mostly against the rebellious Nubians. But to the Egyptian military, Nubia had always been a secondary theater of operations. The primary threat for the previous 200  years had come from the Palestinian land bridge, home to the hated Hyksos. Unattended to by Hatshepsut, Egypt’s political and economic position in the area had  declined. Now there were rumors of a hostile coalition of Asiatic princes supported by the powerful Mitanni to the north. Perhaps the generals feared that the situation  in Palestine had reached crisis proportions and decided to place Thutmose, the true king, upon the throne of Egypt by force of arms. If so, the coup came just in time.  Within months of Hatshepsut’s removal, Thutmose prepared for his baptism by fire and a war with the Asiatic princes. He was 22 years old.   The imperial army placed at Thutmose’s command was a remarkable instrument of war, forged by a line of warrior pharaohs reaching back to Sekenenre who shaped  it first to liberate, and then to protect, Egypt against Hyksos domination. These warrior pharaohs, each in his turn, never forgot the utter defeat and humiliation that the  Hyksos invaders had inflicted upon the army. And each in his turn swore that it would never happen again. By the time Thutmose came to the throne the army of  imperial Egypt was a first­rate fighting force. All the army lacked was a king with the political will to use it.  The story of Egypt’s army begins with its terrible destruction some time around 1790 B.C.E. at the hands of the Hyksos invaders, the Sand Peoples or Asiatics that  swept out of what is now the Palestine land bridge (what the Egyptians called Retjennu) and into Egypt. The Egyptian army of that time was an infantry force organized  into functional units of bowmen, spearmen, and clubmen. Egypt, long secure behind her desert borders, had fought only tribal enemies for thousands of years and had  fallen considerably behind the military technological developments available to the other peoples of the Middle East. The Hyksos army was an army of mobility and  firepower, and its centerpiece was the horse­drawn chariot. Hyksos charioteers carried the composite bow, the  

Page 30 penetrating axe, and the sword. Bronze scale body armor protected their infantry from attacks by Egyptian infantry weapons, often primitive and poorly manufactured.  The Hyksos made short work of the Egyptian army.  One can only imagine how terrified the soldiers of Egypt must have been as they faced this powerful foe. Assembled in packed infantry formations under the broiling  Egyptian sun, pharaoh’s troops could do little as volley after volley of arrows rained down, killing and wounding scores at a time. The simple bows of the Egyptians  could not reach the ranks of their archer foes whose composite bows had twice the range of the Egyptian weapons. Weakened by the deadly effects of these arrow  artillery barrages, what was left of the Egyptian infantry closed ranks and waited helplessly for the charge of the Hyksos chariots. The noise and movement of the  horses struck fear in the hearts of pharaoh’s troops. The horse was unknown in Egypt. To soldiers who had never seen these animals, the psychological impact of their  charge across the open desert as they closed with the infantry must have been terrifying. And when the horses and chariots crashed into the human wall of infantry,  blood and limbs were everywhere. The blade axe and short spear of the Egyptian soldier were no match for the killing power of the Hyksos penetrating axe. Without  body armor, the sword, too, must have taken a very heavy toll in close combat. Everywhere there was screaming and dying, everywhere the noise overwhelmed the  battlefield. The most courageous stood their ground and were cut down. The terrified, exhausted, bleeding, and maimed stumbled and ran from the horror into the open  desert. Whatever respite from death they found was short­lived. Without the protection of the phalanx around them, those who ran were hunted down by Hyksos  charioteers and easily slain. The proud army of Egypt was broken that terrible day, and it was probably slaughtered to a man.   The shock of the army’s death was more than physical. It was psychological. Never before had Egypt been successfully invaded. Never before had her army been so  completely defeated. Now the nation lay naked to its enemies. Within a few years the Hyksos established their capital at Avaris (modern Tanis), and in 1674 B.C.E.  they captured Memphis, reducing her proud princes to lesser vassals. To the south, the Nubians exploited Egyptian weakness and attacked across the Aswan fortress  line pressing close to the city of Thebes before retreating to Elephantine. Egypt was picked apart, torn like a jackal tears at the flesh of its helpless kill. Except for the  land between Memphis and Elephantine, less than a third of the country, all Egypt was held in the iron grip of her conquerors. It became the goal of every Theban  prince for the next 150 years to rid Egypt of this foreign tyranny.  Over the years the Theban princes carefully rebuilt their power until, less than 100 years before Thutmose was born, Ahmose I drove the Asiatics from Avaris and  once again unified the country. Amenhotep I began the process of securing Egypt’s strategic borders pushing them beyond those of the Old Kingdom and establishing  an Egyptian presence on the Palestinian land bridge. Thutmose I pacified Nubia in a bloody campaign, and his successor, Thutmose II, solidified  

Page 31 the Egyptian presence in Syria. And now it was Thutmose III who guided Egypt through difficult times.  The wars of liberation had changed the character of the army of Egypt. It was now a genuine national force led by a professional battle­hardened corps of officers. It  had been completely outfitted with new weapons. Gone were the simple bow, tang axes, and light infantry, their place taken by the Hyksos weapons of war, the  composite bow, the penetrating axe, sickle sword, dagger, body armor, and chariot. Egyptian armorers improved on the design of the Hyksos chariot, making it less  heavy and more stable at speed. Thutmose’s generals mounted archers on chariots producing the most important revolution in ground warfare yet seen in Egypt.   The national army was raised by conscription, the levy being one man in ten instead of the old levy of one in a hundred. Pharaoh himself stood as the commander­in­ chief and led his troops in battle. The vizier served as minister of war, and there was an army council that functioned as a general staff. The army was organized into two  field corps. One corps (The Mighty Bow of Amun) was stationed at Thebes and targeted against Nubia to the south. The second corps (Plentiful of Valor) was located  at Memphis and had responsibility for the entire Nile delta eastward to the Wall of Princes (modern Bitter Lakes) to the Palestinian frontier and beyond. Each corps  was comprised of two field armies, one deployed for action and a second in reserve to be called up when required. Each army was organized into divisions, each of  which was a complete combined arms division including infantry, archers, and chariotry, and each named after one of the principal gods of Egypt. A typical division had  three infantry regiments of 1,000 men each, and two archer regiments of the same size. Integral to each division were two chariot regiments of 250 machines each or  500 total combat vehicles. At full strength the division numbered 6,000 fighting men plus another 500 or so quartermasters, administrative personnel, chariot repair  mechanics, military physicians (Sewnew), carpenters, and the like.  The two major striking arms of the imperial army were chariotry and infantry. The chariot corps was organized into troops of ten machines. Five troops comprised a  squadron of 50 machines under command of a “standard bearer of chariot warriors.” These squadrons had their own unique names like Sobek’s Snout, Arm of Ptah,  Face of Ra, and so on. Five squadrons formed a pedjet (literally “host”) or regiment of 250 vehicles. Of course a commander could tailor the number of machines to  combat requirements at will. The chariot units were supported logistically by staffs that recruited men and trained horses and by craftsmen who repaired the machines  while the army was in the field. To place the logistical burden of the chariot corps in perspective, one need only consider that 500 chariots require 1,000 horses and  another 250 in reserve. Mixing hay and grain in equal proportions, 12,500 pounds of fodder was required just to feed the animals for a single day!   Egyptian infantry units were organized into regiments of 1,000 men, each regiment identified by the type of weapon it carried, spear or bow. The basic  

Page 32 tactical unit, however, was the Sa or company of 200 men commanded by a “Standard Bearer.’’ The Sa was comprised of four platoons of 50 men under an officer  called the “Greatest of Fifty.” These platoons had five 10­man squads commanded by a “Greatest of Ten.” Records identify infantry units as being comprised of  recruits, trained men, and shock troops. Regimental commanders reported directly to a “lieutenant commander of the army,” who in turn was answerable to a senior  general at the division level. Each level of unit had within it its own logistics and administrative staff sections to see to its needs. The tactics of the Egyptian army were  well developed and supported by strong  The tactics of the Egyptian army were well developed and supported by strong logistical and intelligence functions. Tactical expertise was enhanced by a professionally  schooled officer corps accustomed to maneuvering large units. By careful and integrated use of field intelligence gathered through regular patrolling and special  collection units similar to those found in modern armies, the Egyptians were adept at moving large armies across hostile terrain without being detected. They also utilized  counterintelligence and deception. Egyptian commanders routinely used the commander’s conference in which the final battle plan was presented to subordinate officers  for open and frank discussion. The result of all these elements was an army proficient in war.  A battle began with the main infantry units deployed behind a screen of chariots to the front arrayed in multiple lines reaching out to the flanks. Two full regiments of  500 machines deployed across the front must have been an impressive sight. The colors of each company’s brightly painted vehicles glowed in the late morning sun.  Unit pennants and flags snapped crisply in the hot breeze as the horses, impatient in their races, snorted and pawed at the ground, stallions eager for war pulling  disobediently against the reins of their drivers. From time to time a chariot raced along the entire battlefront, its bronze­rimmed wheels biting into the earth, throwing up  a cloud of dust as some senior commander checked the army’s disposition one last time before the fighting commenced.   Sufficiently far behind to allow the machines to maneuver were the infantry, usually deployed in linear formation except when enemy chariot squadrons were about, in  which case they formed into rectangular formations to protect against chariot attack. Soldiers fidgeted with their equipment, checking it for the hundredth time, an effort  to press down the fear that each man felt in his stomach. Shields were slung over their backs to free both hands for the spear and to increase their rate of advance.  Touching the blades of his socket axe and sickle sword, an infantryman could feel the warmth of their deadly surfaces heated by the morning sun. Sweat ran in rivulets  down his face. His bowels were weak, his mouth dry as linen. Heat and dust filled the air, and yet his body felt chilled as tension contracted his blood vessels and made  his body cold. Behind the infantry the archers suffered too. When the signal to attack came, they would be the first to receive it.   And now Pharaoh gave the order to attack. Instantly, the archers let loose a volley of arrows from their long­range composite bows. The infantry heard the  

Page 33 rush of air as the missiles passed overhead on their way to their targets. Within seconds the arrows fell upon the enemy. As if by chance, here and there a man fell to the  earth, struck lifeless by one of the shafts of death. Others, struck but not mortally, cried out in pain letting their weapons fall to the ground as they tended to their  wounds. Again and again the arrows flew, always with the same result. Even as the Egyptian archers set about their work, they could see the deadly toll taken by the  enemy’s archers as their shafts struck the packed Egyptian infantry to their front. And so it went until the commanders thought the killing sufficient to weaken the  opponent’s will.   The chariots began to move in slow disciplined lines to permit the charioteers to wield their bows. At slow speed the charioteers could take aimed shots at the packed  enemy infantry, and the number of deadly hits was high. Closer and closer the chariots drew, each arrow finding its mark with terrible regularity. Now the charioteers  unsheathed their swords and axes, spurring their horses on at a high­speed charge until, the distance exhausted, they collided with great force into the infantry line. For  what was only a short time, but for what must have seemed like an eternity to the soldiers, hand­to­hand fighting commenced. Slashing and hacking with axe and sword  from their raised platforms, the charioteers urged their horses forward through the press of screaming and frightened humanity. To lose momentum and stop meant  almost certain death, to be pulled from their machines and hacked to pieces. As the battle swirled around them, the charioteers could hear the sound of the trumpets  signaling the infantry attack.  Once the chariots advanced, the infantry commenced its movement to contact. Happy to be out from underneath the enemy’s hail of arrows, the infantry moved  forward at a brisk pace, spears at the ready, closing with the enemy. As the infantry reached the battleline, the chariots broke off the attack scurrying about the field  trying to regroup into coherent units. But the respite was brief for the enemy. The chariots had done their job well and inflicted heavy casualties and weakened the  enemy’s will. Now the infantry began the real business of killing. Close to the enemy, the infantry let go its spears into the weakened foe’s disorganized ranks. Quickly  they brought their shields around to the front and drew their axes and swords for the final charge into the thick of the battle. The killing went on at close range until the  ground beneath the battle looked and smelled like the floor of a slaughterhouse, even its sandy surface made slippery with blood, torn flesh, and severed limbs. On and  on the battle raged, sometimes for hours, until, mercifully, one side could stand it no more. Overwhelmed by fear and death, those soldiers who were still whole turned  and ran. The wounded, too, tried to escape, but were easily caught and slain, their hands or penises severed from their bodies by the victorious Egyptian infantry as  proof of their prowess in war. Later, soldiers would be given gold for each hand or penis they presented to pharaoh’s quartermasters.   Even in victory the infantry could do little to prevent the enemy’s disengaging from the fight and leaving the battlefield. Exhausted and bloodied themselves, the Egyptian  victors had little energy and even less will left for continuing the 

Page 34 fight. It was enough for the common soldier that he had lived through the slaughter, perhaps only to die another day. Still, life was life, and there was no sense risking it  too soon again. The pursuit was left to the charioteers. Having reassembled into their units, the chariots waited to confront any enemy chariot attack while the infantry  completed its bloody work. Now the field was clear, and the chariots set out to pursue the retreating enemy army across the open desert. Even at speed it was an easy  shot. An experienced driver guided the chariot close to a straggler while the chariot archer easily put an arrow through him. In some cases the poor frightened wretch  was taken by a spear thrust or even a blow to the neck with the socket axe. However it was done, death was swift and certain. The ruthless pursuit continued until the  charioteers tired of the game or their horses became exhausted. Sometimes for miles around the ground was littered with the corpses of the men they had slain. Efficient  killing had become a profession, and the Egyptians were among the best at it that the ancient world had to offer.  Thutmose III had not been in power more than a few months when he was required to deal with a serious threat from the Asiatics. Twenty years of Egyptian neglect of  her position in Palestine­Lebanon (Retjennu) encouraged the Asiatic princes to try and shake off what was left of Egyptian influence there. The king of Kadesh with the  support of troops and money from the Mitanni, the great power to the north (see Map 2.2), assembled a coalition of Asiatic princes and their armies and seized the city  of Megiddo, a strongly fortified town overlooking the Jezreel Valley. All over Retjennu sporadic revolts broke out, the most serious of which was the revolt against the  Egyptian garrison in Sharuhen (near Gaza), closest to the Egyptian­Sinai border. Thutmose immediately saw the coordinated insurrection for the strategic threat that it  was and ordered the army readied for war.  The Asiatic coalition’s initiative was strategically defensive but tactically offensive. The objective was to move their military forces as far forward as possible from their  own territory to provide strategic depth, choose and seize the favorable terrain for battle, and await the Egyptian reaction. The idea may have been to present the new  ruler of Egypt with a fait accompli and see how and if he reacted to it. It was not an unreasonable expectation that the new king might not respond at all. Queen  Hatshepsut, after all, always preferred negotiation to war. The difficulty with the coalition strategy was that it could not force a strategic decision and, once Megiddo  had been taken, conceded the initiative to the Egyptians.  The choice of Megiddo as a place of battle, however, was excellent. The city was the single most important fortified city in central­south Palestine. It had walls 325  meters long by 230 meters wide, enclosing an oval area of 13 square acres. The walls were 10 meters high and 6 meters thick. The city sat upon a hill overlooking the  Jezreel Valley, and the steepness of the hill made any approach from the north very difficult. The slope of the ground made approaches from the south and west more  feasible, but a long sloping glacis prevented the 

Page 35 Map 2.2  Lands and Cities of Retjennu, 15c B.C.E. 

Page 36 use of scaling ladders in any assault. Megiddo also had an abundant water supply. The city sat astride the ancient highway connecting southern Palestine with the  Egyptian coastal plain, the main route connecting Egypt with Mesopotamia. Any movement within the Jezreel could be prevented by forces positioned in the city. A  smaller fortified city, Ta’anach, controlled the communication route to the east. Twenty miles behind Megiddo lay Hazor, another roadblock to the Euphrates. Megiddo  was the key to controlling communications throughout Palestine and the key to Egyptian influence in the Syrian zone. With Megiddo in hostile hands, Egyptian influence  in Syria could not be enforced. Egypt’s ability to mount preventive or punitive military operations against the northern Asiatic states was gone. Without Megiddo,  Egyptian intelligence was blind. It would be impossible for Thebes to monitor and prevent the emergence of hostile political and military coalitions in the Palestine­ Lebanon theater of operations. The city’s seizure by the Asiatic coalition was a bold strategic stroke.   Thutmose III’s strategic grasp of the situation is brilliantly revealed in his comprehension of the strategic implications of the Asiatic threat and the decision to respond  with military force immediately. The world around Egypt was changing markedly, and Egypt either shaped the new strategic environment or it would be shaped by it.  The Hyksos invasion 200 years earlier had put an end to Egypt’s national strategy of defensive isolation. The expulsion of the Hyksos had allowed Egypt to shore up  her empire in Nubia and strengthen the borders with the Asiatics. To this end Sharuhen, the last great Hyksos strongpoint on the far­Sinai border, had been occupied,  and the Sinai became Egypt’s defensive shield against another Asiatic invasion. Still, Egypt was only in a position to react to events, and the maneuvering of the Asiatics  was largely beyond her control.  Behind the Sinai stood the Wall of Princes, a series of fortresses that guarded the gateway into Egypt through the gap between the Bitter Lakes (modern Kantara). This  fortress guarded the “Gate of the Barbarians” and protected the route through the Goshen valley (modern Wadi Tumilat) that led to the heart of the Delta, the very  avenue of advance the Hyksos had taken two centuries earlier. Although these forts had existed for more than 2,000 years, they had been redesigned in the last 50  years to accommodate the needs of Egypt’s new chariot regiments and mobile tactics. Thutmose realized that now was the right moment to implement Egypt’s new  national defense strategy. The depth of the Sinai was no longer sufficient to guarantee Egypt’s borders. That much was obvious. The objective of Egyptian military and  diplomatic policy was now to ensure that no coalition of hostile powers was permitted to assemble and control events on the Palestine land bridge lest they be tempted,  as the Hyksos before them, to march against Egypt herself. Moreover, Egypt had significant economic interest to protect in the area. Lebanon, for example, was the  source of wooden beams and planks needed to build temples, fortifications, chariots, and boats for the Egyptian navy. Thutmose correctly perceived that the security of  the Nile began at the Euphrates. 

Page 37 Thirty years before, Thutmose I had marched an army through Palestine­Lebanon, skirmished with the Mitanni, and left behind a victory stele at the Great Bend of the  Euphrates. The Asiatic city­states had made no effort to impede his passage. Now the revolt of the Asiatic princes offered a challenge to Egyptian control and provided  Thutmose III with the opportunity to bring the insurrectionists to heel and reestablish Egyptian power in the region. Thutmose intended to implement Egypt’s new grand  strategy, and to this end he assembled the largest land army ever to invade Retjennu to that time.  In April of his 22nd year, less than eight months after his coronation, Thutmose III set out at the head of his army to retake the city of Megiddo and, as he tells us in his  own words, “to overthrow that vile enemy and to extend the boundaries of Egypt.” He set forth from the great fortress of T’Aru, guardian of the “Gate of the  Barbarians,’’ and led his army of 20,000 men, animals, and machines across the Sinai. It is 250 miles from T’Aru to Sharuhen, and the army covered the distance in 10  days. In another time and place a rate of march of 25 miles a day would be called “Caesar speed” and would normally have been impossible for the army of Egypt at  this time had not more than 50 years of occupation permitted the Egyptians to prepare the ground for a rapid reaction against any invasion from Palestine. To meet any  invasion from the east, the Egyptians had repaired the roads across the Sinai to permit quick chariot deployment, pre­positioned supplies to feed the army, and opened  and controlled the few wells that could water the men and animals. Now, of course, Thutmose turned the defensive preparations upon their head. He reversed the  strategic plan, and used the same resources intended for defense to go over to the offensive. By the time Thutmose arrived at Sharuhen, the garrison had put down the  insurrection. The young general had successfully accomplished the first phase of his operational plan and had done so without cost.   The records do not tell us how much time elapsed between news of the Asiatic insurrection and when the Egyptians commenced offensive operations. The “Annals”  suggest it was not very long, perhaps only one or two months. If so, the speed of mobilization and deployments speaks highly of the readiness of Egyptian forces.  Curious also is that the Asiatics chose this time of year to provoke the Egyptians, for it conceded an important strategic advantage to Thutmose. The young king  launched his operation in April, exactly the time of year when the harvest in Egypt and southern Palestine was ready, thereby assuring his army an adequate supply of  food. More important, the streams would have been in full spate at this time, and the cisterns of Acre, Joppa, and Ascalon full from the winter rains, assuring the army  and its animals of adequate water supplies. Even if Thutmose were delayed in reaching Megiddo, the harvest in the north comes in a month or so later than in the south  so that even under adverse circumstances the Egyptian army would not suffer from a shortage of food. Whether Thutmose chose April deliberately or whether he was  just fortunate in having the Asiatics miscalculate is, of course, not known. In either case, events conspired to give the Egyptians a logistical advantage.  

Page 38 Three days after reaching Sharuhen, Thutmose set the army on the road to Joppa, 40 miles to the north. The army moved along a broad, flat fertile valley—good  chariot country—that permitted rapid movement and good security. For the first time we are told that the soldiers were arrayed in battle gear on the march. This was  hostile country, and Thutmose took care to protect his army from surprise attack. The army reached Joppa in two days. Beyond Joppa the terrain changes, and the soil  becomes sandy and rough. The low hills to the right of the line of march are covered with scrub brush and short thick trees whose roots lie tangled and exposed in the  infertile soil. Twenty miles north of Joppa the hills press against the coast forcing the column into thick underbrush and thicket. The ground turns to marsh and mud. The  humid air is thick with insects. The soldiers grumble and complain, but there is no relief.  Thutmose orders the army to turn inland leaving the marshy lowlands behind. The army begins to climb the hills making its way slowly through the thick underbrush and  scrub trees. The ground is hard and rocky, and the donkeys and mules have trouble holding their footing. Chariot grooms lead the horses in pairs while the charioteers  are themselves reduced to beasts of burden forced to carry their machines over the difficult track. Only slowly does the scrub give way to forest. Few Egyptian soldiers  have ever seen trees so tall or in such great numbers, and they are fearful of the darkness the trees create by blocking the sunlight. The track is so narrow in places that  men and animals must go single file. For three days the column presses on until, at last, the army gains the top of the first ridge of the Carmel range. The coast and  marshy thickets are visible below and behind. Ahead is a row of mountain ridges covered with a forest of trees, some as tall as the columns at Karnak. For the first time  the air is cool, the land dark and green. Thutmose orders the army to rest.  Looking out over the mountain ridges, we can imagine that Thutmose could hardly believe his luck. He had gained the Carmel range without a sign of enemy opposition.  No doubt his generals had been correct when they told him that he was at greatest risk once the army had passed Sharuhen. That is why he had gone slowly, making  certain his flanks and front were properly screened by chariots. Here upon terrain favorable to ambush and large force engagements, the army was most vulnerable.  Worse, there were no secure Egyptian strong­points to fall back upon if things had gone badly. Even a minor defeat here might have tempted the southern towns to join  the insurrection closing off the Egyptian line of retreat. A defeat here might have turned into a rout all the way back to T’Aru! But nothing happened, and his luck held.  Why, he wondered, had his enemy sent no chariots to harass him and to slow his rate of advance? Even a token screening force falling back in the face of the Egyptian  march would have kept his adversary apprised of Thutmose’s whereabouts. Why had the enemy done none of these things? It no longer mattered, Thutmose might  have thought. It was too late. He was within striking range of Megiddo, and still the Asiatics did not know he was there.   The army rested for three days in the cool mountains. Nine days had passed 

Page 39 traveling the 90 miles from Sharuhen to Yehem, the small town in the Carmel mountains where the army had halted. Now Thutmose planned his approach to Megiddo  only two days’ march away. Three roads led from Yehem through the mountains to the Jezreel Valley and Megiddo. The first ran southeast of the town of Aruna exiting  the mountains near Ta’anach, an Asiatic garrison. The second ran directly into the valley along Wadi Ara exiting north of Ta’anach but south of Megiddo itself. The  third led to the Zefti road, a main highway that paralleled the coast swinging around Mount Carmel and turning south into the Jezreel approaching Megiddo from the  north. Egyptian intelligence patrols had discovered yet another route to the objective, this a much narrower track beginning just short of Aruna and descending down  through the mountains entering the valley directly in front of Megiddo itself. The track was so narrow that in places the army could move only in single file. The hills  overlooking the line of march offered good opportunities for ambush. Thutmose’s staff planners calculated that it would take more than seven hours for the army to  cover the distance from Aruna to the valley below, and even then the rear of the army would still be in Aruna when its head reached the valley floor! There were, it  seemed, no good choices.  But the Egyptian intelligence service had done its usual excellent job and had succeeded in discovering the Asiatic army’s position. The enemy was deployed on the  floor of the Jezreel where it blocked the exits from the two main roads leading from the mountains to the valley. The army was deployed along the north­south Ta’anach  to Megiddo road with its southern wing positioned at Ta’anach blocking any advance down the secondary Aruna road. Further up the road toward Megiddo the center  of the army waited to ambush any force moving into the valley along the main Aruna road. A small reserve was deployed closer to the city itself. The enemy  commander had correctly assessed the tactical situation. He guessed that the northern road around Megiddo was too long a route for the Egyptian army to travel and  had left it unguarded. Even if he was wrong, it would be a simple matter to turn the army northward and block any route of advance.   The Asiatic commander was betting that the Egyptians would advance down the Ta’anach road or even the main Aruna road itself, both of which were wide enough to  accommodate movement in infantry column and chariots in lineabreast. The wing of the army at Ta’anach could act as a tripwire if attacked, permitting the main Asiatic  force to move quickly down the road to join the battle. The Egyptians would have to enter the valley one unit at a time and could be dealt with piecemeal. If the  Egyptians chose the Aruna road, they would be met by the main body of the Asiatic army lying in wait for them as they moved into the valley. Once engaged from the  north, the Egyptians would be vulnerable to a rear attack from the garrison at Ta’anach. Whoever he was, the Asiatic commander had a sound tactical mind. His  assessment of the tactical situation was excellent save for one glaring omission: He made no effort to establish contact with the Egyptian army and had no idea where it  was. 

Page 40 Thutmose, we might imagine, had gone over the situation again and again in his mind until he arrived at a plan of action. Like Egyptian commanders before him,  Thutmose made good use of the commander’s conference. He called his field officers together, presented his plan, briefed the officers on the latest intelligence, and  asked for their advice. When Thutmose informed his officers that he intended to take the army over the narrow track leading before Megiddo, they were horrified and  strongly advised against it. 

How can one go upon this road which is so narrow? It is reported that the enemy stands outside, and have become numerous. Will not horse have to go behind horse,  and soldiers and people likewise? Shall our own vanguard be fighting, while the rear stands here in Aruna and cannot fight? One road comes out at Ta’anach and the  other is towards the north side of Djefti, so that we would come out to the north of Megiddo. So let our mighty lord proceed upon whichever seems best to his heart.  Let us not go upon that difficult road.4  

What must have been going through Thutmose’s head as he listened to his senior officers reject his battle plan out of hand? He could be forgiven if he felt uncertain of  himself. Thutmose was only 22, and every one of his officers was older than he. He had never seen combat, and every one of the officers before him was a battle­ hardened veteran. Each had risen through the ranks to senior positions on the strength of his courage, experience, and intelligence, whereas Thutmose had never  commanded a unit larger than a company. These circumstances might have unnerved even the most experienced commanders. And yet, the decision was his to make.  He was Pharaoh, and his word had the force of command. Whatever Thutmose may have felt, he did not hesitate. He had made his decision, and now he informed his  officers of what he intended to do. “I will proceed along the Aruna road. Let him of you who wishes go upon those roads you speak of, and let him of you who wishes  come in the train of my majesty. Do not let these enemies whom Ra abominates say ‘Has his majesty proceeded along another road because he has grown afraid of  us?’ ”5 And then he made clear that he would take responsibility for whatever happened by being the first to place himself at risk saying, “None shall go forth in the way  before me.” The ‘‘Annals” record that “he went forth at the head of his army himself, showing the way by his own footsteps, horse behind horse, his majesty being at  the head of his army.” Here, for the first time in history, is a record of a commander challenging his officers to follow him into battle at great risk or forever be branded  as cowards. And like good officers ever since, they followed.  At dawn the next day Thutmose ordered the army to move down the narrow track to the valley floor. As he had promised, he led the way. Near the end of the track,  where it entered the valley floor, the great Pharaoh may have stood to the side of the road and watched his men pass by. The sight of his army must have given him  great satisfaction. They were, as all armies are, instruments of their commander’s will. His men were here because he had ordered it so.  

Page 41 And they would live or die because he ordered it so. Behind him, further up the Aruna road, Thutmose probably deployed a small chariot force to protect the army  from a surprise rear attack by the enemy positioned only seven miles away, although there are no records to confirm that he did this. But once more the enemy  commander had missed his chance. He sent not a single reconnaissance unit up the Aruna road to see what was happening on the other side of the hill. Seven hours  after the march began, the vanguard of Thutmose’s army reached the valley floor and moved on to the plain of the Jezreel. The tail of the army was still in Aruna.   It was noon and “the seventh hour was turning.” The army was at its most vulnerable. Thutmose ordered the lead elements to take up positions on a small hill to the  southeast of the exit overlooking the Megiddo­Ta’anach road. From here Thutmose could delay any attack if the enemy suddenly realized that he was now behind  them. For the next seven hours the Egyptian army moved into the valley. Thutmose kept the army close to the hills for protection while the rear elements caught up and  then deployed its center along the natural obstacle of the Kina brook. The main line of the Egyptian positions ran in a concave formation from the hills to the southeast  of the exit with the center along the banks of the Kina brook north and west to the cultivated fields near the city itself. The center and left wing of the army were  comprised mainly of chariot units with the infantry holding the brook to the south and right. One mile away, directly across the brook, was the prize: the city of  Megiddo.  As dusk fell, Thutmose spent the day’s last hours making final adjustments in his positions. It was now that he sent units further west and north to take up positions  abreast of the city intercepting the enemy line of retreat. This also permitted him to control the Zefti road leading out of the valley securing his own line of withdrawal.  The Asiatic army had been completely outmaneuvered and taken by surprise. Having discovered the Egyptians at last, the Asiatic commander spent the night and all of  the next day redeploying from the Megiddo­Ta’anach road to defensive positions between the city and Thutmose’s army. And so it was that Thutmose III, the young  and untested field general, had achieved one of the greatest tactical feats in military history. In a brilliant stroke he had moved a field army of 20,000 men more than  300 miles through hostile territory and arrived before his objective without being detected, achieving complete tactical surprise. Strategically, he had forced the enemy  coalition to battle, trapping it in its own lair, and was now in a position to destroy it. The Asiatics were within the Egyptian grasp and could not escape. Their room for  maneuver, political and otherwise, was gone.  The night before the battle is described for us in the “Annals,” and from the description one imagines a military camp similar to that portrayed by Shakespeare in Henvy  V on the eve of the battle of Agincourt. Throughout the night, officers moved among the troops urging them to be alert and prepare their weapons. As always, no one  really sleeps. Men huddle around small fires to chase away the night chill and to keep from being alone. Rations are distributed,  

Page 42 but few are hungry. It is the night before a battle, and everyone’s thoughts are on life and death. The “Annals” describe it thus:  

Then was set up the camp of his Majesty, and command was given to the whole army, saying “Equip yourselves! Prepare your weapons! for we shall advance to fight  that wretched foe in the morning!’’ Therefore the king rested in the royal tent, the affairs of the chiefs were arranged, and the provisions of the attendants. The watch of  the army went about saying “Steady of heart! Steady of Heart! Watchful! Watchful! Watch for life at the tent of the king.” One came to say to his Majesty, “The land is  well, and the infantry of the south and north likewise.”6  

The army is awake and moving at first light. As his warrior father and grandfather before him, Thutmose takes his position in the center of the line at the head of the  chariot regiments. Across the trickling stream, the Asiatics have deployed on sloping ground with their camp between them and the city. It is still early morning when  Thutmose gives the order to attack. He holds nothing back. All reserves are committed to the first assault. It is a bold gamble. With the blare of trumpets, the army  moves into the attack, its right flank anchored by heavy infantry holding fast in its positions while the chariot squadrons on the left and center pivot as upon a hinge  driving straight for the enemy center. The Egyptian chariots press the attack hard, smashing into the front line, pinning the enemy against the impedimenta of their own  camp. Almost simultaneously a heavy chariot force strikes between the enemy right and center penetrating the defensive line. Some units turn inward and begin to roll  up the flank. Others race through the gap and gain the enemy’s camp. Suddenly the line wavers and breaks. In a few moments there is nothing left. The soldiers and  officers run back through their own camp spreading panic in the rear.  Now was the time for great slaughter, and Thutmose urged his men into the fight wanting to punish the vile Asiatics for their rebelliousness. The remnants of the enemy  army are trapped between Thutmose and the walls of Megiddo. It might have been easy, quick, and deadly work as the “Annals” tell us “if only the army of his majesty  had not given their heart to plundering the things of the enemy.” The Egyptian army stopped to plunder the enemy camp, allowing many of the soldiers and leaders of  the revolt to escape. Thutmose was furious. The opportunity for a great victory had fled. To punish the army that had failed him, Thutmose ordered a wall of timber to  be placed around the city and laid siege to it. For four months the men of the army of Egypt labored like animals to reduce the city. In early October, Megiddo finally  surrendered.  With Megiddo firmly in hand, Thutmose marched 75 miles to the north into southern Lebanon where he captured three small cities near the mouth of the River of the  Dogs (Litani River). He constructed a small fortress here and left behind a garrison to man it. Then he turned toward home, but not before strengthening the Egyptian  garrisons throughout southern Palestine. In less than 175 days the young Pharaoh had led his army from T’Aru to Megiddo, destroyed  

Page 43 the Asiatic army, captured the powerful fortress of Megiddo, marched northward into Lebanon and captured three more cities, established a new Egyptian strongpoint  there, and then returned to the delta coast to take ship for his triumphant return to Thebes in early October. Throughout it all he had shown himself a leader of men and  a brilliant field commander willing to overrule his staff when he thought it prudent and, as with all great commanders, willing to place himself in harm’s way when  circumstances required it. The young Pharaoh had endured his baptism by fire and come of age. Egypt and the world were never the same again.   The capture of Megiddo was the first and most important step in a comprehensive plan to implement the new Egyptian national defense strategy. Megiddo returned  control of the vital communications routes from Egypt to Palestine, Syria, and Mesopotamia to Egyptian hands. The defeat of the coalition brought with it the  submission of many other towns in the important Syrian zone of influence that might have harbored any pretensions of slipping the leash of Egyptian hegemony. The  towns of southern Palestine could now be more deeply incorporated into the empire. What had once been frontier now became strategic heartland. As the capture of  Sharuhen by Ahmose I almost a century earlier had guaranteed the security of the Egyptian­Palestinian border, the capture of Megiddo guaranteed security and control  over southern Palestine and extended the Egyptian security frontier to the Orontes. Taken together, the recapture of Megiddo provided Egypt with a strategic platform  from which to continue to influence events in Syria and the north. And Thutmose intended to do just that.  The new national strategy required the ability to project military force over long distances. It is 1,000 kilometers from T’Aru to Halpa (Aleppo) and 1,300 from T’Aru  to Carchemish. Thutmose had been fortunate to reach Megiddo without being detected, and he must have realized that to successfully deal with the northern Asiatic  states, Egyptian armies had to be able to reach the security frontier quickly and in fighting trim, something that long marches over rough terrain could never guarantee.  The answer was the navy. Egyptians had long sailed the Nile, and troops had been transported by ship up and down the river for millennia. But Egyptian shipbuilding  was primitive at best, and what navy there was never ventured forth into the open ocean, what the Egyptians called the Great Green. Thutmose ordered the  construction of a great shipyard at Memphis and began the creation of an Egyptian navy capable of transporting supplies, troops, horses, chariots, and other  implements of war upon the open waters of the Mediterranean. The new ships were probably built by Phoenician shipwrights with wood imported from Lebanon  (cedar) and Syria (yellow pine) and incorporated all the latest naval technology, double­rudder steering oars, huge sails, fighting fore and aft castles, centrally placed  deckhouses, and stanchioned masts. Some of these vessels were quite large. One ship, for example, was 100 feet long and 50 feet wide. Engineers designed boats for  specific cargos—troopships, animal transports, and grain and wood barges. When, after six years, Thutmose’s new navy finally put to sea, it provided Egypt’s armies  with the ability to move 

Page 44 anywhere in the empire with great speed. Thutmose III can legitimately be called Father of the Egyptian Navy.  Thutmose lost no time in consolidating his hold over southern Palestine. In each of the three years following his victory at Megiddo he led his army through the area  receiving tribute, strengthening fortifications, and showing the imperial flag. The lesson was clear that Egypt was here to stay. But he did not venture beyond the new  fortress he had established on the Litani River near Tyre. Once having secured his base, Thutmose moved against the cities of the coastal plain, the area the Egyptians  called Djahy. Some of these cities were in alliance with Thutmose’s old enemy, the prince of Kadesh. Supporting Kadesh as before were the Mitanni and their outposts  in Nahrin, the area south of the Euphrates. Marching once again through Palestine, Thutmose captured the coastal city of Ullaza, a key ally of the prince of Tunip and  Kadesh. He then took Ardata, several miles southwest of Tripoli, destroying its “sweet trees” (fruit orchards). He moved westward to the coast and commandeered  some Phoenician ships, which he filled with plunder from the enemy strongholds and sailed for Egypt. But the cities of the coastal plain were far from subdued, and the  allies of Kadesh quickly repaired the damage to their vessels. Thutmose understood that there would be no peace until Kadesh was destroyed and then, ultimately, the  Mitanni themselves were dissuaded from fomenting trouble.  In the following year, when he was 30 years old, Thutmose moved against Kadesh. This time the Egyptians came by sea, landing somewhere near the Simya. Leaving  Simya unmolested, Thutmose struck across country for Kadesh itself, taking it by storm. The “Annals” report that Thutmose severely punished the city and ravished the  countryside, “he cut down its groves, and harvested its grain.” Then, “behold, the children of the chiefs and their brothers were brought to be in strongholds in Egypt.”  Thutmose III took 36 sons of chiefs to Egypt as hostages, a new wrinkle in international relations that the Romans later adopted. These noble sons were educated in  Egyptian ways before being sent back to their homelands to succeed to their fathers’ thrones in the hope that they would be more sympathetic to Egyptian interests.  With Kadesh in ruins, Thutmose brought Ardata to heel once again, and then attacked Simya from the north and subdued it. This time it was Egyptian ships that were  loaded with plunder. The navy had met its first operational test. Thutmose now had the instrument he needed to bring the Asiatics to reason.   The war­hardened pharaoh did not wait very long to use it again. In the very next year Thutmose undertook his seventh campaign. This time he seized the coastal ports  on the north Lebanon­Syrian coast. Ullaza had rejoined the Mitanni­led coalition, rebelling for the second time. Thutmose landed his army by sea near the city and took  it by fire and storm subduing it ‘‘in a short hour” (i.e., quickly). He reembarked his army aboard ship, and sailed from harbor to harbor all along the northern coast  receiving the submission of the coastal towns. If the chiefs of these port cities expected the Egyptians to depart as they had always done previously, they were  mistaken. Thutmose established small gar­

Page 45 risons in each of the cities with officers to act as commercial agents. Under Egyptian pressure, the chiefs of the cities were required to sell the Egyptians supplies, mostly  foodstuffs and naval stores, which they kept in warehouses. It is probable that these warehouses contained Egyptian implements of war as well. Thutmose was turning  the coast into a huge supply depot to support his operations further inland. A new phase of the Asiatic wars was about to begin.   Thutmose had been pharaoh for ten years when he began his campaign to eliminate the power of the Mitanni, the great nation lurking beyond the bend of the Euphrates  and the source of much of Egypt’s difficulties in Syria and Nahrin. With the Mitanni’s proxies subdued for the moment, Thutmose sought to bring the war to the  enemy’s homeland. Once more the army of Egypt set sail from the Nile delta ports disembarking in Lebanon, probably at Byblos. The Mitanni were protected by the  Euphrates river barrier, and Thutmose had to cross it before he could force the enemy to battle. Thus: 

My Majesty crossed to the farthest limits of Asia. [Thutmose was almost 1,000 miles from home!] I caused to be built many boats of cedar on the hills of the God’s  Land [Lebanon] in the neighborhood of the Mistress­of­Byblos. They were placed on chariots [i.e., wheeled wagons], oxen dragging them and they journeyed in front  of my Majesty in order to cross that great river which flows between this country and Nahrin.7  

Thutmose had anticipated the problem and planned for its solution. Yet the march to the objective remains one of the most impressive achievements of any army in the  ancient world. From Byblos, Thutmose headed east and crossed the Orontes between Kadesh and Qatna. He then turned north and arrived at the great bend of the  Euphrates, a distance of 250 miles. Once again, Thutmose arrived close to his objective without being detected.  Now he crossed the river in force and headed northwest striking for the important Mitanni city of Carchemish, “Behold, his Majesty went north capturing the towns and  laying waste the settlements of that foe of wretched Nahrin.” Amenemhab, a veteran soldier who was with Thutmose on this campaign, had recorded in his tomb that  two major battles were fought on the march to Carchemish. Outside Carchemish, the Mitanni drew up their army to do battle, and Thutmose immediately attacked.  Unfortunately, no detailed account of the battle has survived. We know from the “Annals” that Thutmose defeated the enemy, forcing the Mitanni prince to flee. The  army, too, fled, “not one looked behind him, but they fled forsooth, like a herd of mountain goats.” Thutmose ravaged the countryside around Carchemish but did not  subdue the city itself. He then erected a victory stele next to the one his grandfather had erected years before, recrossed the Euphrates, and followed the route of the  Orontes until stopping at Niy, where he rested and hunted elephants.  With the victory over the Mitanni, the Egyptian sphere of influence ran from the Nile to the Euphrates. But maintaining that influence was quite another matter. Over the  next decade Thutmose mounted no fewer than nine military 

Page 46 operations into the area to put down rebellions and forestall Mitanni attempts to achieve influence there. When he was 42 years old, he mounted his last campaign in  Syria­Lebanon. Once more the coastal towns had gone over to the Mitanni. Thutmose transported his army by sea and seized the port of Arqata near Tripoli, sacked  Tunip, and moved against Kadesh, whose prince led the allied forces, and took it by storm once more. This time the Mitanni came to the aid of their allies with an army.  Thutmose met it and destroyed it, although beyond this fact no details are provided. The victory must have been important, however, for it resulted in a peace of 12  years’ duration between the rivals. It was Thutmose’s last battle with the Mitanni, although in the last years of his life his son, Amenophis II, was sent at the head of an  army to once more put down a rebellion in Kadesh. This time the population was slaughtered, and the rebellious princes hanged head­down over the prow of  Amenophis’ barge as he sailed up the Nile to present his father with a great victory. Unlike his father, Amenophis did not shrink so easily from slaughter.   The great warrior pharaoh spent his last years building temples and indulging his intellectual interests. Two years before his death, he made Amenophis coregent after  having seen to his military education and giving him experience in war. Perhaps he remembered his own youthful inexperience and wanted Egypt’s next pharaoh to be  more prepared to deal with the dangerous world of war and international politics. And then one day, the greatest of the warrior pharaohs was gone, dead from natural  causes. 

Lo, the king completed his lifetime of many years, splendid in valor, in might, and in triumph; from year 1 to year 54, third month of the second season, the last day of  the month under the majesty of King Menkheperre, triumphant. He mounted to heaven, he joined the sun; the divine limbs mingling with him who begat him.8  

He had lived 53 years, 10 months, and 26 days, and in his time he had changed Egypt forever.  Thutmose III’s great achievements on the battlefield lead one inevitably to think of him mostly in military terms, as a great general who excelled in the art of war. It is  certainly true that there are few generals of the ancient world (and none in the modern world!) who could claim a record of battlefield achievement equal to that of the  great Pharaoh himself. Still, there is more to greatness, even military greatness, than winning battles. It is often the political dimension of war, and the personal dimension  of leadership, that give victories on the battlefield any meaning beyond the body count. Thutmose knew and appreciated both these further dimensions of military  performance and demonstrated them often.  Perhaps the most important and far reaching achievement of Thutmose III was to change the psychology of Egyptian national character, to set forth a new paradigm  altering the way Egyptians thought about themselves and their world. For more than two millennia before Thutmose III was born, Egypt had been an  

Page 47 isolated society, almost hermetically sealed by her vast desert borderlands from the great cultural changes that were occurring in the rest of the Middle East. It was rare  that Egyptians thought about the world beyond those borders. Such strange and little known lands were of no concern to the land of the gods, the land that gave the  world the concept of resurrection. For as long as there was recorded history, Egyptians lived as if there were no other lands at all. In all this time, one is hard pressed to  find any significant examples of cultural or technological change within Egypt that came about as a consequence of her contact with lands beyond her borders.   The Hyksos invasion and 200 years of occupation provided a rude awakening. But even then the goal of Egyptian leaders was to rid Kemit, the Black Land, of the  invaders and return to the old ways. It was Thutmose III who first realized that there was no going back. The strange lands of the Asiatics could no longer be safely  ignored. To return to the past would achieve nothing but to place Egypt at risk once more. And so it was Thutmose who took a closed society into a new era of  interaction with other cultures. Those of us who remember the angst and uncertainty that accompanied the end of the era of American isolation after World War II and  the difficulties the United States had (has?) in adjusting to its new international role can only marvel at Thutmose’s achievement. It is one thing for a nation like the  United States with barely two centuries of history behind it to make such a significant change in its psychological outlook about the world. How much more difficult it  must have been for the Egyptians with their two millennia of history that had to be abandoned! Thutmose III provided Egypt with a new vision of itself and its place in  the world, and that vision remained unaltered in its essentials for the next 1,000 years.  The new Egypt required a new national security strategy to guide its actions in the new and hostile environment in which she was forced to live. Thutmose’s strategic  vision of Egyptian security guided Egyptian diplomatic, commercial, and military policy for the next millennium. In this view, Egypt had no safe borders. The security of  her sacred lands lay in Egypt’s ability to control political and military developments on the Palestinian­Lebanon­Syrian theater of operations. The goal of Egyptian  policy was to prevent any major power or coalition of Asiatic city­states from assembling an alliance that could threaten Egypt. This policy required the full involvement  of Egypt in the politics, economics, and military affairs of the states on the land bridge. Egyptian policy was dynamic and proactive requiring preventive and reactive  military interventions in support of political objectives. After Megiddo, Thutmose had intervened no fewer than nine times with military force in the area. His son,  Amenophis II, was kept busy with one campaign after another in similar fashion, as were all the pharaohs that followed for the next 1,000 years! New empires and  great powers rose and fell during this time, and most at one time or another challenged Egyptian hegemony on the Palestinian land bridge. Two centuries after Thutmose  had defeated the Mitanni, Ramses II fought and defeated the Hittites at Kadesh. A century and a half later, Ramses III defeated the Sea Peoples in a great land and sea  battle 

Page 48 at the mouth of the Nile saving Egypt from the devastation of these predators that overwhelmed and destroyed every major city from Syria to Palestine. And so it went,  on and on for another 1,000 years, Egyptian policy guided by the same national security goal and strategic vision that Thutmose III had forged for Egypt so many  centuries before.  Thutmose’s success on the battlefield provides almost a case study of those personal traits and habits that make a general a great general. First and foremost is a  penchant for clear thinking unclouded by ideology or religious precepts. The battlefield is the most empirical and, thus, unforgiving place of one’s existence. Thutmose  was a deeply religious man who believed in and attended to the gods. Yet, when it came to war he appears to have assessed situations with a cold eye. As far as we  know, he fought no great wars for ideological purposes. He rarely destroyed the temples of other peoples’ gods, and then only to make a political point. Second,  Thutmose was a commander who was open to new ideas, and his inquisitive mind permitted him to find them everywhere. Whether it was adopting new weapons,  introducing the four­wheeled military wagon, dragging boats over mountains, or recognizing the value of the lowly chicken to army logistics, Thutmose was a very  innovative commander in things large and small. The willingness to accept innovation is the mark of a stable, self­confident personality who trusts his own experiences  and intellect to make sense of his world. It is, unfortunately, a rare trait among military men.  The strength of Thutmose’s personality is revealed, too, in his willingness to challenge the unknown. He moved armies 1,000 miles from Egypt into territory about which  the Egyptians knew little. Time and again he forged ahead into unknown areas, trusting in his ability to learn and adapt to its very strangeness. Today, with so much of  the world known and mapped, it is difficult for us to appreciate the apprehension such journeys could generate in the ancient mind—especially, one suspects, the  Egyptian mind with its millennia­long history of isolation. To challenge the unknown, of course, reveals a personality of exceedingly strong will and confidence, and  Thutmose’s strength of will was prodigious. It was revealed when, as an untested battle commander, he overruled the objections of his senior officers to his plan of  advance at Megiddo. One can only imagine, for we have no records, how many more times the young and adventurous pharaoh had to overrule his more conservative  military advisors. The logistics and risks of the campaign against the Mitanni must have shocked his generals. It is almost a maxim of military leadership that an army is  an instrument of a commander’s will. If so, then it is a good idea to begin with a commander who possesses a will of steel, as Thutmose apparently did.   Brilliance, clearheadedness, a sense of risk, and will are the qualities of a good general, but they are qualities that must be augmented by others if men are to be willing  to follow a commander to the death. No soldier dies for grand strategy or even for the glory of his country or king. In battle, men cannot be managed to their deaths;  they must be led. Thutmose seems to have been possessed of those qualities of a good combat commander, one of which is to share  

Page 49 the risks of one’s soldiers. Thutmose did this at Megiddo when he personally led the army down the dangerous narrow track. The lesson was obvious: If he had made  a mistake and the enemy ambushed the column, he would have been the first into the fight … or the first to die. During the battle itself, Thutmose led the chariot attack  in the center of the line, a place of great danger but also of high visibility. As every combat officer knows, and Caesar practiced by wearing a red cloak, officers must  be seen by their men, especially so when it comes time to fight. In every one of his campaigns for which we have records, Thutmose is portrayed as always being seen  by his men as participating fully in the battle. There is, too, the need for a good combat commander to care for his men, and Thutmose seems to have taken great care  to be close to his troops, to see to it that they were well­fed and well­trained. He rewarded bravery in battle often, for there are many stories where he bestowed gold  and other gifts upon brave men. He seems to have taken a special pleasure in presenting common soldiers with the Fly of Valor, a gold housefly on a chain, the highest  Egyptian decoration for bravery in battle.  Taken together, Thutmose III was one of those great captains of antiquity who shaped his world in ways even he could not have imagined. For his having lived, Egypt  and the world were never the same again. 

Page 50 This page intentionally left blank.

Page 51

3 Sargon II of Assyria (721–705 B.C.E.)   The blast of trumpets shattered the mountain air above the battlefield and sent the armies careening into one another like grappling beasts. The first to collide were the  infantry who, with painful predictability, went down in screaming agony all along the line of battle. In seconds both armies were locked in murderous strife. Bodies  crumpled to the ground, the life stabbed and chopped from them, leaving only the expression of shocked surprise upon their faces before the light fled from their eyes  forever. Soon the stream bed was covered with pieces of hacked flesh awash in blood drained from the once­living by the work of pitiless iron and bronze. The water  turned red as wine as the slaughter went on.  While the infantry clawed its way to its own extinction, a regiment of Cimmerian cavalry charged across the trickling stream fighting its way through the gaps in the line.  Packed horse against horse, the cavalrymen thundered down the far stream bank. Over the near bank they flew, their animals’ hooves digging deep into the black  earth. Now the first ranks were upon the flat ground, their speed increasing with every second, as they rode straight for the royal guard of charioteers protecting the  king. The Assyrian chariots wheeled to meet the attack. The two lines crashed together sending machines careening out of control, tearing horses’ legs from their  sockets, and dashing men and animals against the hard earth. For a few seconds all was uncertain. And then the cavalry enveloped the chariot guard and swallowed it  whole leaving only the bones and torn flesh of its corpse upon the ground as a thousand hooves trampled even these few remains into the dirt.   To the great king standing in his war chariot it looked as if a black cloud of insects was moving over the land consuming all before it. And the noise! The terrible noise!  Thousands of thundering hooves pounded the earth as the Cim­ 

Page 52 merian warriors filled the air with screeching war cries until the sky shook with the sound of roaring. Fear, that great slayer of men, ran through the elite guard like a  fever. But the sight of their king drawing his sword and dismounting from his chariot to stand among them gave them courage. A great cry rose from their throats as the  imperial guard prepared to meet the Cimmerian attack.  It must have been, after all, a strange occurrence. All over the battlefield the Cimmerians had met defeat. Thousands had already been wounded and slain. So great was  the slaughter that never again did the Cimmerians attempt to enter Anatolia. This battle had saved civilization from the rapine of the barbarians. And still the determined  commander of the barbarian cavalry drove his men into the fight. Before him stood the grandest prize of all, the Assyrian king himself, and the enemy horseman was not  to be denied the chance to slay him. Within seconds the cavalry were among the royal bodyguard and the battle broke in storming chaos.   Troops inflamed by fear and anger slashed at each other with iron swords and spears. In the roaring melee cavalrymen were pulled from their mounts so that infantry  and horsemen were both caught in the manslaughtering combat. One infantryman rushed a fallen cavalryman hard and speared him up the navel ripping open his belly so  that his bowels uncoiled and spilled loose upon the ground. Elsewhere, the Cimmerian horsemen pressed the attack, slashing and cutting with their swords from atop  their mounts, so that the dark rush of death swirled down upon the infantry. Death and wounding were everywhere. The din of dying and battle rose above the glen,  screeching heavenward, as the raging horsemen, now mostly afoot, cut their way through the Assyrian infantry protecting their king. The great warrior himself was  covered with the blood of those who had reached him first. These lay dead at his feet. With great strength he hacked and slashed at those who came to take his life.  And then a Cimmerian sword found its mark from behind, and the king went down. For a few seconds he knelt as if in prayer, and then tumbled into the wet grass.   He lay upon the ground with a look in his eyes that one sees in the orbs of a jaded horse. His neck quivered with nervous weakness, his muscles numb and useless. The  gray seal of death appeared upon his face, his lips formed in hard lines. His teeth set in a curlike smile, the last act of royal defiance in the face of his assassins. And then  a cavalryman stabbed him in the chest with a spear. Death upon him, the king of the Assyrians clutched at the spear while a dark, prickling blood spurted from around  the weapon’s shaft. Those who loved and hated him watched as his life—this soldier’s life—spilled away upon the ground.   Sargon II, King of the Assyrians, was dead. Around him the aftermath of war. The dead lay in ghastly motionless forms twisted in fantastic contortions. Arms were bent  and heads turned in strange and eerie ways. It seemed as if the corpses had been scattered about by the power of the gods themselves. Large  

Page 53 clots formed over terrible wounds so that once­red blood now stood in stagnant jellylike pools turned dark black. One soldier, struck straight through his cheeks with a  spear, had lost the muscles for his jaw so that it hung far down disclosing the wide cavern of his mouth as a pulsing mass of blood and teeth. Another corpse lay near,  its chest torn by the blows of a penetrating axe so that the side of the body looked as if it had been chewed by jackals. Some lay face up in the hot sun, eyes wide with  the fear of the last emotion they felt before the shaft of black pain that is death overtook them forever. Animals, too, lay everywhere writhing in pain from limbs broken  or pulled from their sockets. Merciful grooms with tearful eyes struck the suffering beasts with axe blows to take their lives and relieve their pain. Everywhere torn and  swollen flesh, set upon the table of battle as meat, to be joyously eaten by the red animal, the blood­swollen god of war.   Here, outside of Tabal in eastern Anatolia, the Assyrian army had won a great victory this day in 705 B.C.E. But the price had been terribly high, for Assyria had lost  her warrior king. The mournful army carried the corpse of their fallen leader back to Assur, the oldest city in Assyria, the birthplace and capitol of Assyria’s first great  conqueror general, Sargon I, who, 1,600 years earlier, had forged the first empire of Akkad and given the world the prototype of the military dictatorship. Now his  namesake, Sargon II, was placed in a stone sarcophagus and interred in the royal burial vaults beneath the old palace to take his place among the great warrior kings of  Assyria and the great captains of the ancient world.  Sargon II came to the throne (721–705 B.C.E.) after the four­year reign of Shalmaneser V, son of the great Tiglathpileser III. The Bible notes that three years  previously Hosea, king of Samaria, conspired with Egypt to break the Assyrian stranglehold on Israel­Palestine by open insurrection. Shalmaneser V reacted  immediately by laying siege to Samaria. It was during this siege that the Assyrian king died, probably from disease, clearing the way for Sargon’s rise to the throne.  There is debate as to whether Sargon was truly the son of Tiglathpileser III as Sargon himself claimed, or a usurper. The fact that he took the name Sharru­kin, or “the  true king,’’ has led some to suggest that he chose this name to establish an otherwise illegitimate claim to the throne. But, as we shall see, Sargon was an ardent student  of Assyrian history and knew full well that Sharru­kin was the name of Assyria’s first great conqueror­hero, Sargon I, who established the first Assyrian dynasty. It is  just as plausible to assume that Sargon II took this name out of admiration for the hero whose ancient inscriptions he had read and studied. Too, if Sargon was a  usurper, it is remarkable that his rise to the throne came without any known resistance. The Assyrians were more obsessed with familial lineage than were the Romans  of a later time. It was a source of royal pride that the kings could trace their families back to the nation’s earliest days almost two millennia distant. In the absence of any  evidence that Sargon’s rise was met with even token resistance, it seems fair  

Page 54 to assume that at the very least he had some claim to the royal line. In all probability he was the younger son of Tiglathpileser III and came naturally to the throne after  his brother’s death.   As with other Assyrian monarchs, the statues and bas relief portrayals of Sargon are more statements of propaganda—even instruments of fear—than they are accurate  depictions of an actual person. Sargon is always portrayed as larger than others around him, but this is probably a symbolic representation of his superior status as king.  In fact we do not know if Sargon was short or tall. Beyond this, his statues and other portrayals are meant to intimidate, to suggest that Sargon possessed in sufficient  measure all the qualities (and defects) of his predecessors: ambition, energy, courage, vanity, cruelty, and magnificence. He offers a visage no less severe. There is no  smile, no piety, no softness, only iron sternness, as if to warn those who look upon him to beware. There is the rigid rectitude of an absolute despot, the aquiline nose of  a bird of prey, and the narrowed piercing eyes of a warrior chief who demands absolute obedience and sacrifice from all. It is the image of a man always to be taken  seriously.  A less harsh view of Sargon emerges from an analysis of the inscriptions he left behind on the walls of his various residences at Assur, Calah, and Nineveh, the most  extensive of which are found on the walls of his palace at Dur­Sharrukin or Fort Sargon, the present day Khorsabad. It was during Sargon’s time that the traditional  practice of chronicling the important events of a sovereign’s reign took new forms. The old habit of recording only general accounts of events gave way to the  chronological ordering of events for the first time. There also appears for the first time the formal recording of military history in which the campaigns of the king are  recorded year by year wherein each campaign and battle is told in sophisticated literary form. At the same time wall bas­reliefs began to take on more realism so that  each scene was shown separately from the previous one producing a more comprehensible and accurate portrayal of the event. It cannot be said with certainty that  Sargon himself introduced these two new forms of historical recording, although Sargon’s deep interest in art and military history is well known. The new historical  records, however, do provide us with the most complete account of the achievements of any Assyrian king until that time.   The written inscriptions and bas­reliefs reveal Sargon to be a much more balanced and complex man than one might guess from his official portraits. He is, for example,  a man who respects and even admires some of his adversaries. His description of his archenemy the Urartu (Armenians) includes high praise for their skill in breeding  and training horses, calling them the best in the world at this craft. He speaks glowingly as well of vassals who keep their oaths of fealty, even when the price to be paid  is death. Sargon is a great admirer of courage and holds Rusa, king of the Urartu, in open contempt when, his army defeated, he takes flight on a mare instead of a  stallion! For all his well­deserved reputation for cruelty, Sargon often extended mercy even to those who had openly revolted against him when he saw it to his interest  to do so. One of his 

Page 55 vassals, Ullusunu the Mannean, made the mistake of throwing in his lot with Rusa. Sargon ravaged Ullusunu’s kingdom whereupon “Ullusunu and all of his land  gathered together as one man and seized my feet. I had mercy upon them. I forgave Ullusunu his transgression, on the royal throne I placed him.”1 Ullusunu was  forgiven because his country lay across Sargon’s line of communication into the land of the Urartu and he needed his back secure to continue his campaign. It appears  strange, too, that Sargon speaks approvingly of the deported peoples he has settled in his new city at Dur Sharrukin. Deportation as we shall see was not always the  horror it was made out to be. Even when Sargon is recording the terrible punishments that he visits upon his enemies, one never gets the sense from his words that there  is anything personal or even vindictive about it. The king never appears angry in the sense that his emotions are out of control. Instead, Sargon is a king who does what  must be done to achieve his goals. Cruelty or mercy are only means to an end, nothing more. Like the Romans, there was a gravitas to Sargon that made the use of  violence truly impersonal, merely another element of Assyrian realpolitik designed to achieve her political ends.  As a royal prince, Sargon’s education was extensive. The Assyrians knew very well that kingship was an acquired art, and they took great pains to ensure that royal  princes were well trained and educated before they occupied the throne. Probably in their early teens, Sargon and his brother, the crown prince designate, were sent to  the bit reduti, or the House of Succession, at Tarbisu a few miles upstream from Nineveh, where their formal education was undertaken. Sargon’s great­grandson,  Ashurbanipal, has left us a good description of what the education of an Assyrian royal prince entailed. 

The art of the Master Adapa I acquired: the hidden treasure of all scribal knowledge, the signs of heaven and earth … and I have studied the heavens with the learned  masters of oil divination; I have solved the laborious problems of division and multiplication, which were not clear; I have read the artistic script of Sumer and the  obscure Akkadian, which is hard to master, taking pleasure in the reading of the stones from before the flood…. This is what was done of all my days; I mounted my  steed, I rode joyfully, I went up to the hunting lodge. I held the bow, I let fly the arrow, the sign of my valor. I hurled heavy lances like a javelin. Holding the reins like a  driver, I made the wheels go round. I learned to handle the aritu and the kababu shields like a heavy armed bowman…. At the same time I was learning royal  decorum, walking in the kingly ways. I stood before the king, my begetter, giving commands to the nobles. Without my consent, no governor was appointed; no prefect  was installed in my absence.2  

The education afforded an Assyrian prince was probably the finest in the ancient world to that time insofar as it combined a rich mix of academic and religious subjects  and practical skills. The “curriculum” is remarkable for its stress on the development of the intellect as well as pragmatics, and the fact that it produced a long line of  successful kings is sufficient proof of its effectiveness.  The breadth of Sargon’s studies would tax a student of the present day. First  

Page 56 the king was exposed to a thorough knowledge of Assyrian theology and religious ceremonies. The Assyrians were heirs to almost two millennia of religocultic texts and  practices that espoused an incredibly complex theology and ceremonial heritage, all of which had to be learned by a proper prince. No prince could dare be ignorant of  the many ceremonies that he had to perform to ascertain the will of Ashur. Equally important, these ceremonies protected the king from evil wrought by the demons that  inhabited the world. (The idea of demons causing evil in the world so central to later Christianity has its roots in Sumerian­Assyrian theology.) Divination of the future  was serious business in Assyria, and seers (baru) were consulted on all important matters including military campaigns. Astrology and astronomy had to be learned as  well. It was, after all, the Assyrians whose calendar was so accurate as to permit dividing the year into 365 days. A knowledge of mathematics was central not only to  military affairs but to every Assyrian king’s first passion, architecture and construction. It was Assyrian mathematicians who first divided the circle into 360 degrees.  The Assyrian kings were great builders and restorers of the nation’s ancient cities. Bricks used in these constructions bore the royal seal with the name and date of the  sovereign under whose reign the edifice had been built or restored. This practice is still evident today in modern Iraq whose ruler, Sadaam Hussein, was born in Mosul,  a small town next to the ruins of the great Assyrian capital of Nineveh. Sadaam Hussein has had his official seal and the dates of his reign imprinted in the bricks used to  restore the walls of ancient Babylon.  Sargon, of course, was literate at an early age. Most remarkable, however, was that he also learned to read and write “the artistic script of Sumer and the obscure  Akkadian’’ and to “take pleasure in the reading of stones before the flood.” Sargon could write in the ancient cuneiform script, man’s earliest form of writing dating at  least to the third millennium B.C.E. It is the language in which the ancient histories of heros and gods was written on clay tablets. To read the “stones from before the  flood” meant these ancient texts. To the Assyrians the destruction of the world by the great flood was not a legend but an historic event! To require today’s political  leaders to be equally proficient would be to require that they read, write, and speak archaic Greek as well as early Latin.  Sargon’s studies ignited a passion within him for history, especially the history surrounding his namesake, Sargon I of Akkad. We know for certain that Sargon was a  collector of texts of the ancient period written on clay tablets, and constructed a library to catalogue and store them. It also seems likely that he edited some of the  accounts of the ancient battles themselves with a specific view to making certain that the routes of advance described in them were accurate. Similarly present­day  Israeli generals often consult military accounts of the Biblical period to better understand certain tactical problems confronting the Israeli Defense Force. Sargon was a  true military historian, that rare breed of general who appreciates the study of war for its human and cultural context more than for the ancillary pragmatics that might  come in handy in the future. 

Page 57 Assyrian kings before Sargon had collected ancient texts too, for the Assyrians placed great value on the past and their unbroken connection to it. But Sargon seems to  have been the first truly systematic collector. His habit was passed to his heirs, all of whom to one degree or another collected books. It was Ashurbanipal who outdid  them all, however, by constructing a library that contained over 180,000 texts on clay tablets. The modern world owes much to this Assyrian bibliophilia. The two most  important extant works of Babylonian literature, the Epic of Gilgamesh and the Seven Tablets of Creation (the story in the book of Genesis), have only survived in  the Assyrian editions preserved in the libraries at Ashur and Nineveh. Had the Assyrian kings not preserved them, they might well have been lost to history forever.   As educated and literate as the kings of the imperial period of Assyria were, they were also first and foremost warrior chiefs, and much of their formal education was  designed to train them in the skills of war. Ashurbanipal’s description of his military education describes training with infantry weapons, the chariot, bow and arrow, and  riding the horse. This last, perhaps, was most important, for the army of Assyria was the first to employ horse cavalry as a weapon of war. Ashurbanipal’s training in  architecture and mathematics would also have taught him the rudiments of siege warfare, of which the Assyrians were the undisputed masters. One can as well interpret  Ashurbanipal’s experience in “standing before the king, giving commands to the nobles” as training in military bearing and command presence, skills still taught today in  senior military leadership schools. But no matter how important an education in military technique was, it always took second place to the personal courage and bravery  that a monarch was expected to demonstrate.  As the supreme chief of the army Sargon would have drawn up plans for military operations, inspected the troops, and personally conducted military operations in the  field. Assyrian kings were expected to lead from the front, and a number of them were killed in battle including, as we have seen, Sargon himself. Off the battlefield the  king was expected to display his courage by hunting and killing wild game from his chariot and taking his part in military tournaments and training drills. Of special  importance in demonstrating personal bravery was the lion hunt, an experience to which the royal prince was introduced as part of his formal education.   A bas­relief from seventh­century Khorsabad provides a terrifying portrayal of what Sargon must have experienced in learning how to hunt lions, although the relief  does not portray Sargon himself. The hunt takes place in an enclosed area, perhaps a small dirt courtyard on the palace grounds. At the far end of the courtyard, only  10 or 20 yards distant, a gamekeeper is shown opening the sliding door of a cage containing a fully grown, thickly maned lion. The power of the beast is communicated  through the portrayal of the animal’s huge well­developed musculature and open­fanged mouth. Across the courtyard stands the young prince dressed in military battle  gear and boots, armed with a spear and shield. On each side of him is an archer, bow drawn ready to kill the animal 

Page 58 should things go wrong. The relief depicts the lion charging across the open ground and leaping to the attack, claws extended and mouth open in a ferocious assault.  The prince is shown taking the brunt of the assault on his shield while thrusting his spear into the lion’s breast. One can only imagine the courage required for a 15­year­ old to stand his ground against the powerful beast, and the great satisfaction felt in having met the test. Once he became king, Sargon would have the opportunity to  conduct many lion hunts, to test his courage publicly against the beasts again and again assuring the people of Assyria that their king was a true warrior, fit to lead them  in battle.  There is no doubt that the rulers of Assyria were literate, educated, and deeply religious men, genuine products of their system of royal education. But it is also true that  of all the monarchs of the ancient world, the kings of Assyria appear to have been the most cruel and brutal in the treatment of their enemies. It is important to note that  this contradiction, if indeed it is one, did not originate with Sargon. (Nor did it end with him. Cruel as Sargon was, his son and great grandson far surpassed him in this  regard.) Ashurnasirpal II (883–859 B.C.E.), for example, was an energetic and literate king who lived before Sargon and had an abiding interest in botany and  zoology. He brought back all manner of strange plants to grow in Assyria and was a collector of animals. The description of one of Ashurnasirpal’s victories shows  another side to the man. 

I built a pillar over against his city gate and I flayed all the chiefs who had revolted, and I covered the pillar with their skin. Some I walled up within the pillar, some I  impaled upon the pillar on stakes, and others I bound to stakes round about the pillar. … And I cut the limbs of the officers, of the royal officers who had rebelled….  Many captives from among them I burned with fire, and many I took as living captives. From some I cut off their noses, their ears and their fingers, of many I put out  their eyes. I made one pillar of the living and another of heads, and I bound their heads to tree trunks. Their young men and maidens I burned in the fire.3  

Ashurnasirpal’s son, Shalamaneser III (858–824 B.C.E.), was a great warrior, too, as well as one of the great builders and restorers of public buildings. In his 35­year  reign, the great king spent 31 of them at war. Assyrian soldiers were taken farther abroad then ever under his leadership, setting foot in Armenia, Cilicia, Palestine, the  heart of the Zagros and Taurus mountains, and on the shores of the Persian Gulf. But, like those kings before and after him, he was no stranger to suffering. Here is his  account of the aftermath of the battle of Karkara on the Orontes River: “I slew 14,000 of their warriors with the sword. Like Adad I rained destruction upon them….  The plain was too small to let their bodies fall, the wide countryside was used up in burying them. With their corpses, I spanned the Orontes as with a bridge.”4   Among the cruelest of Assyrian kings was Tiglathpileser III (744–727 B.C.E.), the father of Sargon, and the founder of the new imperial state. He reformed the  Assyrian state, making it capable for the first time of administering a realm of truly imperial proportions. In addition, he professionalized the army and  

Page 59 added the new combat arm of cavalry to its organization. With these new capabilities, Tiglathpileser extended the Assyrian empire from the Persian Gulf to the  Mediterranean annexing and incorporating these areas into the imperial realm transforming them into Assyrian provinces. But his most lasting bequest to his heirs was  the introduction of mass deportation as a way of preventing insurrections rooted in nationalist feeling. Under his direction, whole towns and districts were emptied of  their inhabitants. The deportees were then resettled in other areas of the empire, replaced in their homelands by other peoples forcibly transported to new areas.   The numbers are staggering. In 742 B.C.E., 30,000 Syrians from around Hama were sent to live in the Zagros mountains, and 18,000 Aramaeans from the left bank of  the Tigris were transported to northern Syria. In Iran in 744 B.C.E., 65,000 people were displaced and set to wander after a single campaign. The following year,  154,000 people from southern Mesopotamia were uprooted and deported to new homes. Assyrian bas­reliefs depict scenes of suffering and death as long lines of  refugees, some in little carts but most on foot, make their way across the scorching deserts. No doubt many died on these pitiless forced treks. Paradoxically, those  who survived were not badly treated when they reached their destinations. Some found homes by rebuilding the houses of a destroyed village, others settled in new  fortress towns constructed by the king. Usually there was land to plough and a life to make. Many, of course, began new lives and within a generation or two  assimilated.  Sargon, too, regularly used cruelty to make his point. In his campaign with the Urartu, he records, “I killed large numbers of his troops, the bodies of his warriors I cut  down like millet filling the mountain valleys with them. I made their blood run the ravines and precipices like a river dyeing plain, countryside, and highland red like a  royal robe.”5 And, in the same battle after the rival king’s bodyguard of nobles had surrendered, Sargon tells how he dealt with them: “His warriors, the mainstay of his  army, bearers of bow and lance, I slaughtered about his feet like lambs, I cut off their heads.”6   Sargon’s son, Sennacherib, was also a great builder. It was he who personally supervised the rebuilding of the ancient city of Nineveh. It was also Sennacherib who  attacked Babylon, plundered the palace, captured thousands of prisoners, whom he turned into slaves; and deported no fewer than 208,000 people! In 689 B.C.E.,  Babylon made the terrible mistake of revolting against Assyrian rule. Blind with rage, Sennacherib avenged himself on the city:  

Its inhabitants, young and old, I did not spare and with their corpses I filled the streets of the city … the town itself and its houses, from their foundations to their roofs, I  devastated, I destroyed, by fire I overthrew…. In order that in future even the soil of its temples be forgotten, by water I ravaged it [changed the course of the river to  flow over the ruins!], I turned it into pastures.7  

We ought not to make too much of what to the modern eye might seem a disconnect between the high education and often fascinating cruelty of the As­ 

Page 60 syrian monarchs, including Sargon. Sensitivity to such issues is, after all, only a recent proclivity and one that requires people in present times to ignore a good deal of  their own history. There has never been any reason to believe that only the ignorant are cruel. Many of history’s great butchers were very well educated. Neither does  religion seem to moderate cruelty. Martin Luther, himself a devoutly religious man, thought disobedient peasants should be killed like dogs, as did Oliver Cromwell,  Moses, and the Ayatollah Khomeini. It is probably wise to remember as well that whatever the rates of ancient slaughter, even the killing of innocents, no period of  history comes anywhere close to equaling the terrible body count of the twentieth century. Cruelty, after all, must be seen in both cultural and political context, although  there is no reason to suspect that the innocent have ever feared less for their lives whatever that context. Still and all, cruelty as a political weapon has its advantages,  and it was precisely as a political weapon that Sargon employed it.  The use of terror found its justification in a number of rationales. First, a strong religious fervor often drove Assyrian policy in much the same way that ideology has  driven the policies of some modern nations. In the Assyrian view, Ashur was the most powerful of all gods and the king was his servant. It was Ashur’s will that the  lands of all the rebellious gods be restored to him and it was the duty of the Assyrian king to pursue this goal. The establishment of Ashur among the gods of foreign  peoples did not require, as in some modern creeds, the obliteration of the lesser gods. As a rule there was no religious persecution per se. But Assyrian policy was  fiercely moralistic in the same manner that American moralism or Iranian Islamic fundamentalism characterizes the policies of these states. To be both powerful and  morally rigid makes for a considerable degree of intolerance whenever one’s wishes meet resistance. The temptation to meet resistance with violence is often  overwhelming.  Whatever its religious motivation, the use of terror by Assyrian kings seems to have been as pragmatic as it was terrible. The horrible fates described in Sargon’s annals  were by no means universally practiced. A distinction seems to have been made between those peoples who were being newly incorporated into the Assyrian empire  and those who had been already incorporated but had broken into open rebellion. The worst of Sargon’s terror was visited against the latter, and for good reason.  Governing such a large and disparate empire as Assyria with such a small manpower base depended upon the maintenance of order. Rebellion could not be  countenanced lest it spread, especially so since Assyria’s enemies were continually fomenting insurrection on the borders of the empire. Terror was a useful weapon in  sending the signal to others that there was no real alternative to Assyrian rule. Sargon, for example, mounted 10 military operations in his 16­year rule, almost all of  which were expeditions to put down insurrections.  The distinction between newly conquered peoples and rebellious subjects shaped Assyrian deportation policy. The treatment of rebel deportees was very harsh indeed,  probably similar in method and intent to the Armenian deporta­ 

Page 61 tions by the Turks in 1915. The object was death and suffering, little more. But to those peoples whose offense was minor or who were recent accessions to the  Assyrian state, deportation was practiced much more humanely and often with great care for the welfare of the deportees. This paradox is explained by the fact that  Assyrians were a polyglot people united by little more than religion and language. Unlike so many other peoples of the area, the Assyrians never developed a sense of  racial exclusivity. Assyria welcomed assimilation and, indeed, required it to acquire the manpower needed to govern and defend her empire. To Sargon, deportees  were a valuable resource, like immigrants in a way, and the source of future Assyrian citizens and soldiers.  There are numerous accounts of deportations in which government officials are instructed by the king to take care that the refugees are well treated and fed. Records  show that administrative arrangements were made to provide carts for the women and children and to see to it that adequate footwear was available. Military  physicians were sometimes assigned to these caravans to care for the refugees and see to the hygiene of the camp to prevent disease. No evidence exists to suggest  that in these treks any effort was made to break up families, as might be the case if they were to be made slaves. Rather, the idea seems to have been to keep families  and communities together so that they could be resettled in new homes. Resettlement was often in some other area of the empire that had suffered punishment for some  offense and had its population deported somewhere else. Sometimes new regions were opened to agriculture by resettlement. Others, often very large groups, were  settled in new or established Assyrian cities where they became valuable sources of skills and labor. In some cities Assyrians were themselves a minority because of this  practice. Sargon built Fort Sargon with deportee labor, and then settled his new city with deportees: 

Peoples of the four quarters, of strange tongues and different speech, dwelling in mountains and plains…. I took as spoil at the word of Ashur my lord. I made of them  one purpose, I made them take up abode therein [i.e., inside Dur­Sharrukin]. I sent natives of Assyria, competent in everything, as overseers and supervisors, to  instruct them in custom and to serve the gods and the king.8  

The experience of the deportation of the Israelites from Samaria by Sargon in 705 B.C.E. is instructive in this regard. The Northern Kingdom of Israel, led by Hosea of  Samaria, conspired with Egypt to weaken Assyrian influence in the area. Hosea refused to pay his annual tribute to Nineveh, and Shalmaneser V moved quickly to put  down the revolt. The Assyrian king died during the siege, and Sargon assumed power. Sargon then broke the siege and ‘‘in the ninth year of Hosea the king of Assyria  took Samaria and carried Israel away into Assyria” (2 Kings,17). Sargon’s inscriptions record, “In the first year of my reign I besieged and conquered Samaria…. I led  away into captivity 27,290 people who lived there.” What happened to the peoples of the Northern Kingdom, 10 of the  

Page 62 12 tribes of Israel and their kings and rabbis? The Israelites survived the trek to northwest Iran (“the cities of the Medes”) where they were settled into a new life. It is  likely that for some years they retained their customs and religion. But over time the pressure to assimilate grew strong, and they disappeared as a distinct people. Even  their religion disappeared, its last vestiges being preserved in various stories about the “lost tribes of Israel.” They were not lost, of course. They became Assyrians.  When, two centuries later, Nebuchadnezzar of Babylon deported the Judeans of Jerusalem, he settled them in Babylon itself where they prospered and where it is  thought the books of the Bible were finally assembled and written down. But the exile lasted only 50 years, too short a time for assimilation to erode their national  identity. When freed by the Persians, they returned to Israel, their national identity intact.  Perhaps the point to be stressed is that Sargon’s brutality was merely an instrument of statecraft, and its use seems always to have been well calculated to achieve  specific policy objectives. Unlike Ashurbanipal who was famous for his angry rages, there are no recorded instances of Sargon indulging his anger through cruelty. He is  very much the educated man, a religious prince doing what the gods require and executing his duties with rationality and discipline, making the difficult decisions of a  head of state forced by circumstances to do things he probably wished he did not have to do. In this sense, and in many others, Sargon could have served as  Machiavelli’s model for The Prince.   But governing a country like Assyria was no easy task. Assyria, like the other settlements of the Tigris­Euphrates valley, was a city­state sitting astride important trade  and military communication routes that the major powers of the day—Egyptians, Hittites, Mitanni, and Babylonians—sought to control. In the twelfth century, Hittite  and Mitannian power began to erode and Assyria commenced a 200­year rise to power under the direction of powerful warrior kings that resulted in the establishment  of the Assyrian empire. Assyria emerged as the most powerful and successful military empire the world had witnessed to that time. Warfare, conquest, and exploitation  of neighboring states became the constant concern of Assyria’s kings. Between 890 and 640 B.C.E., the height of Assyrian power, her kings fought 108 wars. During  Sargon’s reign, after the empire had been established, he conducted no fewer than 10 campaigns in 16 years, most against rebellious provinces and recalcitrant  neighbors. The result of two centuries of warfare produced an empire that ran from the Persian Gulf to the Mediterranean, from Armenia and northern Persia to the  Arabian desert, and farther west to include Egypt.  Sargon’s great achievement was the consolidation of the empire in the face of grave threats to Assyria’s control of her newly won conquests. The success of  Tiglathpileser’s expansionist wars had focused the attention of the great powers on the Assyrian threat, and they reacted by individual and concerted efforts to weaken  her. The number and relative antagonistic power configurations of the states surrounding Assyria were sufficient to give any military strategist sleepless nights. The array  of hostile power configurations was highly unstable 

Page 63 and dynamic, with the result that Assyria was forced to confront one coalition of hostile states after another. The Chaldeans, for example, continued to forge alliances  with Elam and Babylon to weaken Assyrian control in the south. In Sargon’s time a new player, the Medes, who had shown themselves adept at laying the foundations  of a new state in Iran that eventually would become the Persian empire, joined the game in the south. Across the Euphrates the Aramaeans continually conspired with  Syria while the Babylonians, too, sought to create trouble by slipping the Assyrian leash through insurrection. The ambitions of the city­states of Palestine, Lebanon, and  Syria found welcome support from Egypt, which aided one insurrection after another in pursuit of its traditional policy of preventing the emergence of hostile coalitions  on the land bridge that might be directed against Egypt itself. The decline of the Hittites in Anatolia offered no respite for the Assyrians. No sooner had they  disappeared than a new power, the Phrygians, took their place and resisted Assyrian interests. To the north were the Urartu (Armenia), the most powerful of the  neighboring states that shared a common border with Assyria. Geography itself conspired to fan Assyrian fears of this land of mountain warriors. The foothills of the  Taurus Mountains that separated Urartu from Assyria began only 30 miles north of Nineveh. Through these hills ran numerous mountain passes and valleys that  debouched upon the Assyrian plain near the capital, an invitation to raids and invasion. Sargon constructed his new capital here, Dur­Sharrukin (Fort Sargon),  precisely to blunt the Urartu threat. Assyria lacked strategic depth on most of her borders, but the border with Urartu was particularly dangerous. Assyrian concern  over the threat from the north began to border on paranoia. Viewed from the ramparts of Nineveh, Sargon’s world was a truly dangerous place.   Even without the threats to her security, holding the Assyrian empire together was difficult, and Sargon must be credited with a number of reforms and innovations that  made effective governance possible. In an age of primitive communications, the empire was widely scattered and in some places geographically isolated by mountains  and deserts. Its population was comprised of recently conquered peoples who harbored ideas of revenge and insurrection. The Assyrians administered the empire  through a modern bureaucracy, the establishment of a system of provinces, the use of auxiliary armies, deportation of whole peoples, and the ruthless employment of  police and military terror supported by an efficient police intelligence system. Sargon and the Assyrians gave the world what was to become the imperial system of  provincial management of conquered peoples, a system that reached its height under the Romans.  Within each province a professional civil service ensured that things ran smoothly. Assyrian civil servants were trained in professional schools in a manner similar to the  training of Egyptian scribes. Except for the Romans, no nation surpassed the Assyrian bureaucracy for keeping written records. The highest ranking civil servant in a  province was a tartan, who represented the direct authority of the king. He was assisted by a regular staff, police, and military forces. Military men often held high  positions in the civil service in conquered 

Page 64 areas, and in times of peace the line between military and civilian administration was often unclear. Sargon may well have been the first king to permit deportees to rise  to high governmental posts. This practice made the talent of former enemies available to the Assyrian state as well as lent credence to the Assyrian promise of success  through assimilation. Sargon’s desire to accommodate conquered peoples within the empire led him to rely upon native auxiliaries to keep order. Sargon’s father was  the first to use these auxiliaries, but it was Sargon who institutionalized and expanded the practice, making it possible—as colonialists from Rome to Great Britain  learned—to create a loyal native elite and use it to govern the very peoples from among whom the elite are drawn. For the most part these native militias were used as  garrison troops. But like the British use of Irish troops in more modern times, they could usually be relied upon to put down insurrections among their own people.   Behind the civil service and military garrisons stood a police and intelligence apparatus centered in the personal bodyguard of the king. This praetorian guard had  existed for centuries, but it was Sargon who greatly expanded its size and who placed within it the national security service. These officers had the task of ensuring the  loyalty of the civil service and anyone else who might represent a threat to the royal will. They employed spies, informants, and other agents (assassins?) and enforced  the royal will with a vengeance. It was they who enforced the order for the recall of a civil servant or, if need be, carried out his execution.   For all her success on the battlefield, in truth Assyria was a poor country, especially so when it came to the militarily strategic materials needed to sustain a great power  of the day. In an age of iron, for example, Assyria had few easily available iron deposits that could be exploited for manufacturing weapons. The empire had been  forged mostly with bronze weapons in an age of iron, and it was Sargon who first equipped the entire army with iron weapons. Almost all of Assyria’s enemies  possessed iron weapons before she did. So important did Sargon regard iron weapons that he constructed weapons storehouses all over the empire. A single  storeroom in the palace of Dur­Sharrukin held 200 tons of iron weapons! If Assyria lacked iron for weapons, her enemies to the north, Urartu and Phrygia, had  plentiful supplies of the strategic material, and both maintained large and threatening armies.  Assyria also lacked hard stone for its construction projects. Much of Assyrian agriculture depended upon irrigation, and stone was vitally necessary for irrigation and  flood control dams. Too, palaces and defensive walls could not be constructed without stone. Medea and Elam, both states on Assyria’s border, had plentiful supplies  of stone. Except for the weak thin wood of the palm, Assyria had no wood at all. Long straight beams were required for fortifications, public buildings, dams, and  temples. It was from wood that Assyrian chariots, 40­foot high siege towers, shields, boats, and battering rams were constructed. Ready supplies of large beams and  other wood products could, however, be found in the mountains of Lebanon to the west. In an age of chariots and cavalry 

Page 65 the Assyrians had no grasslands upon which to breed, raise, and train the large numbers of horses required to equip her armies. To the north and east lay Urartu and  Persia, both sources of large herds of horses that the Assyrian army desperately needed.  Examined, then, from a geo­strategic perspective, Assyria was at a great disadvantage. Not only was she surrounded, she was unprotected by natural barriers. The  country lacked almost every major strategic raw material to become a great power. The fact that Assyria’s neighbors possessed these strategic materials only increased  the Assyrian sense of insecurity. The solution to the Assyrian dilemma was, of course, to conquer the neighboring states to the southeast, west, southwest, and north,  and establish a political and military presence sufficient to ensure the supply of needed materials while preventing the emergence of any military capability that could  threaten the homeland. From Sargon’s time to the end of the empire, this became the objective of Assyrian national defense strategy.   From Sargon’s time to the end, Assyria was on the strategic defensive, her goal to maintain her empire. This of course, conceded the initiative to her enemies who  sought her downfall. Assyria could use her intelligence services to monitor her rivals in the hope of preemptive action, but for the most part she could only react to their  initiatives. In reality, then, every campaign Sargon undertook was a defensive effort, even though the immediate intention might be aggressive. Assyria’s position in this  respect curiously parallels that of Rome from the time of Tiberius onward. In many respects the policies of Sargon, Sennacherib, and Ashurbanipal would find their  parallels in the policies of the imperial Caesars.  We might rightfully marvel at Sargon’s amazing ability to move armies all over the empire, putting down one insurrection after another. The inscriptions at Dur­ Sharrukin record how in Sargon’s first year he brought the siege of Samaria to a successful conclusion. Almost immediately he shifted his armies to deal with an  insurrection in Babylon. Here he failed when the army of Elam, the rebels’ allies, showed up forcing him to retreat. Near the end of his reign he returned to Babylon and  reestablished Assyrian influence there. The year had barely ended when Sargon marched west again, this time into Syria, where he put down revolts in Damascus and  other cities, culminating in his great victory at the battle of Karkar on the Orontes. His back secure, Sargon marched his armies south and defeated the prince of Gaza  and his Egyptian allies. The 3rd year found him campaigning in the mountains of Persia and Armenia putting down a revolt by the Manneans. The next two years saw  him campaigning in Turkey where he brought the fortress city of Carchemish to heel by assault. Various city­states of the area, some of whose rulers “like dogs had  been brought up in my palace,” he deported. During the 6th and 7th years of his reign Sargon was busy putting down the insurrections among 22 cities that had “broken  their oath’’ (i.e., refused tribute) to Assyria and gone over to Urartu. In his 8th year the king undertook the “final solution” of the Urartu problem, and the following  

Page 66 year moved an army against rebels in the Persian mountains and upper Euphrates. During the next year he subdued rebels in the old land of Hatti (Anatolia), and after  that (year 11) was back in the west putting down an insurrection in Ashdod on the Mediterranean coast. In his 12th year he struck at the rebels in Babylon, and in the  following year punished the Aramaeans who had settled on Babylonian lands. Here, Sargon’s inscriptions record, “I slaughtered before the city gate … I bespattered  his people with the venom of death.” Even granting that Sargon’s armies moved along internal lines of communication, his campaigns reveal an officer of great skill.  Some campaigns required fighting in fixed formations on open ground; others saw him chasing rebels across mountains and deserts in what can only be called  unconventional warfare. In still others he had to defeat an army before its city gates and then bring the city under siege or, more commonly, take it by direct assault.  Sargon was a master at tactical flexibility in outfitting and equipping his army to fight in different ways at different times. And, as far as we know, he seems to have  commanded each campaign personally, always taking part in the battle, always placing himself at risk. In addition to his other remarkable qualities, we might reasonably  conclude that Sargon was a very competent general indeed.  The instrument of Sargon’s will was the Assyrian army, the most sophisticated army of its day in terms of size, weaponry, tactics, siegecraft, mobility, logistical support,  and overall military effectiveness. Though later armies surpassed it in some respects, no army equaled it for organizational sophistication and iron will until the time of  Rome. No accurate figures exist as to the size of the army, but it is thought to have been between 150,000 and 200,000 men. Perhaps as much as one third of this  force was comprised of auxiliary troops used to garrison the provinces, and probably another 20 percent were reserve forces serving as local militia. Both could be  called to national service when needed. An Assyrian combat field army numbered around 50,000 men, about equivalent to five modern heavy American divisions or  eight Soviet combat divisions. Arrayed for battle, an Assyrian field army took up an area 2,500 yards across and 100 yards deep, each man occupying a square yard  of ground.  The Assyrian army under Assurnasirpal II was the first ancient army to introduce cavalry as a combat arm. Cavalry units were integrated into the force structure and  eventually replaced the chariot corps as the elite striking arm of the army. In 854 B.C.E. at the battle of Karkar, Shalmaneser III fielded an army of 35,000 men  comprised of 20,000 infantry, 1,200 chariots, and 12,000 cavalry. By Sargon’s time the army had been reorganized into a thoroughly integrated fighting force of  infantry, chariots, cavalry, siege machinery, and specialized units of scouts, engineers, intelligence units, and sappers. Sargon himself increased the size of the elite  praetorian guard to several thousand and equipped the entire army with iron weapons, helmets, and armor. The army was organized into units of 10 formed around  national and regional units each of which specialized in the weapons and tactics at which it excelled. The usual tactical unit was the company, which could be tailored  into units of 50 to 100 men com­

Page 67 manded by a kirsu or captain. In battle, infantry units of spearmen deployed in phalanxes with a 10­man front and files 20 men deep. These units were highly trained in  maneuver, and their slow but persistent movement toward and through the enemy ranks, killing as they went, provided the main shock force of the Assyrian army. So  impressive were the Assyrian infantry that Toynbee called them the prototype of the disciplined and courageous foot soldier that reached its epitome in the Greek  hoplite.  There were three types of infantry: spearmen, archers, and slingmen. Assyrian spearmen were heavy infantry armed with a long, double­bladed spear and a straight  sword for close combat. Protected by a knee­length coat of iron mail armor, the spearman also carried a small iron shield and wore a conical iron helmet with a wool  liner to cushion the shock of blows and dissipate heat. An important Assyrian innovation was the knee­high leather jackboot with iron plates sewn into the shins. The  combination of weapons and armor slowed the movement of the heavy infantry, and the Assyrians continually experimented with various solutions to reduce the weight  borne by the infantry soldier.  Archer infantry was equipped with an advanced model of the composite bow first introduced by Sumerian armies more than a millennium earlier. Bas­reliefs suggest  that the bow was so powerful that it required two men to bend and string it. If so, then the Assyrian army must have used some selection process to locate strong  physical specimens for service in archer units. Arrows were iron­tipped and had great penetrating power. Some arrows had an iron tang attached to the shank  permitting oil­soaked wool to be wrapped around the shank. The wool was set afire, and the arrow used as an incendiary device against buildings and wooden gates.  Their effectiveness may be gauged from the name given these arrows by the soldiers who called them messengers of death. Archers wore a short skirt of chain mail  and were protected from enemy counterfire by a large man­sized shield made of braided reeds with a bow­backed top to protect against arrows fired in volley or from  atop defensive walls. The archer carried a sword as well for close combat. The Assyrians attached a short rod to the arrow quiver carried on the archer’s back. The  archer could reach around and pull down on the rod tipping the quiver forward bringing its arrows into easy reach. This simple device more than doubled the Assyrian  archers’ rate of fire compared to other armies.   A third type of Assyrian infantry were the slingers, the weapon itself probably being introduced by mercenaries or conquered peoples. Though some bas­reliefs depict  slingers deployed alongside archers in open terrain, slingers were more commonly used in siege warfare where they could direct high­angled parabolic fire against the  defenders on the walls.  Once the elite striking arm of the Assyrian army, the chariot corps underwent major changes in design and employment throughout the imperial period. Originally the  Assyrians used the chariot in much the same way as the Egyptians, as a mobile firing platform for archers. But the Assyrian machines were always heavier and stiffer  than the Egyptian models and were less maneuverable at high 

Page 68 speed. Carrying a driver and an archer, both armed with spear and axe, the role of the Assyrian chariot was to attack infantry formations, engaging them in battle until  the infantry closed with them, at which time the chariots regrouped and awaited the pursuit. Over time the role of the chariot as a vehicle for delivering shock increased,  with the result that the chariot grew heavier and carried a crew of three. This was how Sargon used the machine. By the time of Ashurbanipal the chariot had evolved  into a four­man vehicle with an archer, driver, and two shield­bearers. The weight and height of the machine now required three then four horses to pull it, and the  wheels became thicker, requiring eight spokes for strength. All crewmen carried a spear, sword, shield, and axe, a development that turned the Assyrian chariot into a  personnel carrier for mounted infantry. Tactics changed too. Now, after crashing into enemy infantry formations with their heavy vehicle, the crew dismounted and  fought on as heavy infantry.  The Egyptian experience had shown that the chariot was an excellent combat vehicle for use in open terrain. But upon uneven ground or mountainous terrain it had  severe disadvantages. As the Assyrian empire expanded, its army was forced to fight more and more in terrain not favorable to the chariot. What was required was  another combat arm that could maneuver in the new environment while delivering commensurate fighting power. The solution was the invention of cavalry. It was  probably the steppe peoples who lived behind the mountains north of the Tigris to whom armies owe the development of the horse as a fighting vehicle. By the ninth  century B.C.E., the horse had become sufficiently large and strong to carry a mounted rider. Even so, it still found its primary use in pulling the chariot until the  Assyrians used it as cavalry. So important were horses to the army that a remarkable supply and logistical organization was designed to secure and train these animals.  Horse recruitment officers, musarkisus, were appointed directly by the king and assigned to each province. These officers obtained horses on a year­round basis and  were responsible for sustaining a national system of stables and corrals. Documents from Nineveh record that these officers secured 3,000 horses a month, arriving on  schedules of 100 a day. As to their disposition, a document reveals that of the 2,911 horses received in that month, 1,840 were sent to the chariot corps, 27 were set  to stud, and 787 were sent as riding mounts to the cavalry. Horse recruitment officers were also responsible for obtaining adequate supplies of mules and camels for  use in the logistics train. Such an efficient logistical apparatus was unknown in any other army of the world at the time.   The Assyrian cavalryman wore a waist­length mail coat and carried a small round shield. Most were equipped with lance and sword. The use of the saddle blanket,  girth, crupper, breast straps, and riding boots stabilized the rider, and Assyrian horsemen were expert at controlling their mounts with their legs and heels (the spur had  not yet been invented). This made it possible to mount archers on horseback, the first use of the mounted archer in the ancient world. The peoples of the Bible who had  firsthand knowledge of their skill and ferocity called these Assyrian mounted archers the hurricanes on horseback! Over time, 

Page 69 cavalry gradually came to replace the chariot as the primary striking arm of the Assyrian army. It was more flexible, cheaper to sustain, and offered speed and  maneuver in areas where the chariot often proved useless. Chariots were still used in force in Sargon’s time, but even he left most of them behind on his campaign in the  mountains of Urartu while taking along strong cavalry contingents, although probably for reasons of tradition and status he took along his own war chariot.   The Assyrian army was the first to develop the ability to fight in all kinds of weather, and even conducted siege operations in wintertime. Assyria had been at war  somewhere for 200 years before Sargon came to power and had honed her army’s combat capability to a high art. When moving through wooded terrain, for example,  the infantry proceeded line abreast while smaller units were sent forward and to the flanks to provide security. If engaged in heavy forest, the spear­bearing infantry was  used as the primary striking force. In hilly terrain with light woods, the mounted archers and the cavalry became predominant. Whenever the cavalry moved in column,  the infantry provided flank security. In mountain terrain Assyrian commanders spread scouts and archer­snipers over wide areas to provide warning and intelligence for  the main body. There is even evidence that the Assyrians experimented with the unthinkable, combining archers, spearmen, and slingers in a single unit! The Assyrian  brilliance for war showed itself in the ability of her soldiers to fight in marshlands. Placed aboard light reed boats, they became waterborne marines using fire arrows  and torches to flush out the enemy hiding among the brushes and reeds of the swamp.  An army of the size and complexity of Assyria’s military machine required a sophisticated logistic apparatus to support it in the field. With few exceptions, such as the  recruitment of horses noted earlier, we know very little about the organization of the logistics structure. Being forced to fight in so many different climates and types of  terrain and to have to fight so often, the Assyrian army must have required a high degree of logistical flexibility and planning. The provincial system permitted the  Assyrians the advantage of internal lines and prepositioning. But once beyond the borders of the empire, the army lived off the land or on captured enemy stores. To  ensure adequate supplies, Assyrian logistics officers planned campaigns to take advantage of the seasons and harvests. But even when supplies were adequate, there  remained the problem of transport. The spine of the transport system was the mule and, another Assyrian innovation, the first military use of the camel. Camels took  high priority as booty, and in the campaign against Egypt the army used the animals to cross the Syrian desert and reach Palestine.   The Assyrian army was the most sophisticated, largest, and best organized military force in the ancient world for its day and far exceeded the military capabilities of  previous armies of antiquity. In the hands of a dedicated and ruthless warrior king the army became a finely tuned instrument of national policy dedicated to the  protection of the empire and the survival of the Assyrian state. Long before Sargon, the centerpiece of Assyrian policy was the threat and  

Page 70 use of force in support of political objectives designed to secure her borders and prevent the rise of powerful coalitions. When threatened, there was a tendency to  move quickly and neutralize the threat by military action. Sargon did precisely this when in 714 B.C.E. he decided to put an end to the Urartu problem once and for all.   The Urartu had been a thorn in Assyria’s side for more than a century, ever since Shalmaneser III (859–824 B.C.E.) first moved against the Urartian princes’ attempt  to control the northern mountain passes that Nineveh regarded as essential to its own security. A number of punitive expeditions were undertaken in what the Assyrians  viewed as legitimate attempts to safeguard their own security against a group of hostile tribes. The Assyrian interventions had the opposite effect, however, and united  the tribes under a number of strong monarchs who strengthened the army and built fortifications to protect the country from Assyrian predations. Threat produced  counterthreat with the result that by Tiglathpileser’s time (745–727 B.C.E.), after almost a century of strife, both countries faced each other with fear and hostility.   The Assyrian strategy was to weaken Urartu by a series of wars against its flanks in Medea to the east and northern Syria to the west. In 744 B.C.E., Assyria invaded  Medea, reduced it to a province, fortified key areas, and established a strong military garrison on Urartu’s border. Tiglathpileser then carried out a series of predatory  raids against the northern Syrian city­states with the objective of pulling them out of the Urartian political and economic orbit. Assyrian forces were stationed in northern  Syria bringing Urartu under direct threat of military invasion. In 737 B.C.E. the Assyrian blow fell with an attack through Medea aimed at destroying Urartu’s garrisons  between Medea and the Urartian capital on Lake Van. Within a year Assyrian troops reached and destroyed the capital. For a year the Assyrians ravaged the country  destroying crops and orchards and dismantling fortifications. Although Urartu ceased to be a threat in the short run, Assyrian actions forged an even stronger Urartian  national will. Within a decade the conflict between the two powers broke out again.  Rusa (719–713 B.C.E.), king of the Urartu, moved first. He encouraged the nationalism of the Medean tribes urging them to open revolt. The intrigues were sufficiently  successful to require Sargon to send an expedition to suppress the local conflict that threatened to explode into a genuine national independence movement. It is unlikely  that Assyrian intelligence failed to detect the hand of the Urartu behind the revolt. Two years later, in 717 B.C.E., another insurrection broke out. This time Assyrian  troops encountered Urartian troops operating in support of the Medeans. Finally in 715 B.C.E., using yet another local squabble as a pretext, Urartian troops moved in  force into Medea and seized 22 fortified cities from Ullusunu, an Assyrian vassal. Sargon responded rapidly and recaptured the cities in short order. He then ordered  the army north and ravaged the southern provinces of Urartu itself, a clear warning to Rusa that he would be held responsible if the raids did not stop. In fact, it now  seems clear that Sargon had already decided that Assyria would have to take stronger action against the 

Page 71 Urartu. In 714 B.C.E., Sargon undertook a military campaign that was to end in the “final solution” of the Urartian problem.   An assault on Urartu itself was no easy task. The foothills of the Taurus range (Kashari Mountains) that separated Urartu from Assyria were high, steep, and snow  covered for much of the year. What few avenues of advance there were followed rough terrain, and narrow mountain passes invited surprise attack. To the south the  Zagros Mountains separating Assyria from modern Iran were also formidable barriers, making it difficult to use the area as a strategic platform for an attack from the  east. Once across the Zagros the terrain favored the defender. The area around Lake Urmia was mountainous. Swift and deep streams served as natural obstacles to  any line of advance. Many of the passes were snowbound throughout the year further complicating the movement of an invader. An attack from the west through  northern Syria presented its own problems. The loyalty of the Syrian city­states could not be counted upon so that even a small insurrection could threaten the Assyrian  line of communication. On the Anatolian peninsula itself the old Hittite empire had been replaced by a new power, the Phrygians, who had security concerns of their  own and were not disposed to allow the Assyrian army unhindered passage to Urartu. The first problem Sargon faced, then, was how to get his army in position to  attack the enemy.  But crossing the border was the least of it. Once inside Urartu itself, the Assyrian invader could count on having to deal with a large number of major and minor  fortresses built of native stone and positioned on steep rocky hills that controlled all the major routes of advance into the country’s heartland. Urartu strategy was  essentially defensive in that it aimed at drawing the invader deeper and deeper into the mountains forcing him to waste his strength against the terrain while constantly  harassing him with ambush after ambush as he moved further inland. And even after the invader had fought his way to a major city or fortress, the Urartu plan was to  withdraw behind the walls and invite the invader to waste his strength even further in a long siege. If Sargon hoped to defeat the Urartu, he would have to draw them  into open battle.  The Eighth Campaign of Sargon II, the Urartu campaign, is recorded in exquisite detail on a large clay tablet inscribed in the same year as the campaign was fought,  714 B.C.E. The tablet is in the form of a letter from Sargon to the god Ashur describing the events of the war in a kind of theological after­action report. The letter itself  was probably composed by military scribes who usually accompanied the army to keep accurate records or to inscribe victory steles and other monuments on the spot.  The letter to Ashur describes the Urartu campaign from beginning to end and reveals Sargon’s military brilliance as a field general.   The campaign began in the spring of 714 B.C.E. Sargon’s army staged from the royal city of Calah near the junction of the Tigris and Great Zab rivers. Sargon  reported that his army “had a rough passage” across the river because it was in full flood. A few days later, on the march toward the Zagros Mountains, the army  crossed the Lesser Zab. Here Sargon found the going easier. He says, 

Page 72 Map 3.1  Sargon’s Route of March, Urartu Campaign, 714 B .C.E .  

Page 73 “I caused the armies … to jump across the Lesser Zab, whose crossing is difficult, as if it had been a ditch.’’ Sargon “directed the line of march into the mountains,”  and headed east by northeast toward the Zagros Mountains that separated Assyria from modern Iran.  The Zagros are difficult to cross even for a modern army, and were no less difficult in Sargon’s day. Sargon described the terrain in detail as “covered with all kinds of  trees, whose surface was a jungle, whose passes were frightful, over whose area shadows stretch as in a cedar forest, the traveler of those paths never sees the light of  the sun.” Between the steep hills ran swift streams and rivers that made movement all the more difficult. In a recollection that brings to mind Alexander’s experience  with the Meander River, an experience that gave the English language the verb “to meander,” Sargon describes how a particular river, the Buia, wandered around and  through a group of mountains in his path, doubling back upon itself again and again, forcing him to cross the same river “as many as twenty­six times.”   What paths there were through the mountains and forests of the Zagros were steep and difficult. Early in the march the Assyrians had to cross Mount Simirria, “whose  peak stands out like the blade of a lance, raising its head above the mountains.” The track was narrow and dangerous. Sargon describes the trek:  

It was as on the back of a fish, there is no going side by side, and where the ascent is difficult [whether one goes] forward or backward; on whose sides gorges and  precipices yawn, to look at which with eyes, inspires fear;—its road was too rough for chariots to mount, bad for horses, and too steep to march foot soldiers over it.9  

Moving an army over this kind of terrain is not an easy task. Soldiers must pay strict attention to what they are doing if they are not to succumb to injury. Fear and  exhaustion take their toll wearing men down. Animals, too, must be disciplined and strictly supervised. True to form, Sargon the experienced campaigner had planned  for all these difficulties. He brought up his sapper teams to improve the track before moving the main body of his army over it.  

I had my men carry mighty bronze pickaxes in my equipment and they shattered the side of the high mountain as one does in breaking blocks of building stone, making  a good road. I kept at the head of my army and made my chariots, cavalry, and infantry fly over that peak like fierce and brave eagles. I had the laborers and sappers  follow behind them. The camels and baggage animals scrambled to the summit of the peak like wild goats…. I brought the dense mass of Assur’s host up the steep  ascent in safety, and set my camp in order on top of that mountain.10  

The view from the top of the mountain must have been magnificent. The coolness of the early evening comforted the soldiers who had been laboring all day in the heat.  After a few hours’ rest and something to eat, they set about building the walls and ditches of the field camp. Sargon, we might imagine,  

Page 74 busied himself with studying his maps. They told him that Mount Simmirria was only the first of many steep mountains he would have to cross before he could get his  hands on the enemy. Indeed, before the campaign was over, Sargon repeated his success on Mount Simirria no fewer than seven times.   In light of the nature of the terrain that had to be crossed before coming to battle, it is interesting to speculate as to the size and configuration of the Assyrian army in the  Urartu campaign. After he crossed the Lesser Zab and before beginning the march toward the Zagros, Sargon tells us he assembled his army for final inspection and  “made a count of the horses and chariots.” Unfortunately, he does not tell us the result of this count, so we have no record of the size and composition of the army he  took with him. An Assyrian field army, as noted earlier, usually numbered 50,000 men with the usual mix of infantry, cavalry, and chariots. Given the importance of the  Urartu campaign in the larger Assyrian strategic threat assessment, it seems unlikely that there was any pressing reason to use a field force smaller than usual. If  anything, the importance of the campaign could be made to argue for a larger than normal force.  Speculation as to the precise mix of combat arms that Sargon took along is intriguing. It is clear that the normal numbers of infantry, cavalry, sappers, and engineers  were present. It is the size of the chariot element that remains a puzzle. There are numerous references in Sargon’s account to the presence of chariots, although none of  them mentions chariots in actual battles. Sargon notes that his chariot had to be dismantled several times and carried on the backs of his troops over the rough terrain.  That there were at least some chariots is made clear by Sargon’s account of the end of the campaign when he sent these units on ahead to Fort Sargon while he and his  elite guard stayed in the field. What seems likely is that the difficult nature of the terrain in the area of operations made it highly improbable that a large number of  chariots were taken along. More likely, only a few of the machines were present to serve as the personal transport of the king and other high­ranking military  commanders. Sargon was too experienced a field officer to slow his army down by having his soldiers bear the weight of these cumbersome machines on their backs.  We must also remember that Sargon had campaigned in this same area twice in the previous three years and was familiar with the ground. Common sense would have  told this wily general that any battle with the Urartu would take place on uneven ground, ground unfavorable to chariots. Too, by Sargon’s time the Assyrian army was  already more reliant upon cavalry than chariots. If we are correct in suggesting that the normal complement of chariots, about a thousand machines, was left behind for  the Urartu campaign, it is likely as well that the size of the cavalry contingent was increased.  Sargon was well aware that his adversaries, whom he called “mountaineers of murderous seed,” were experts at surprise and ambush, and he took excellent security  and reconnaissance precautions en route. Whenever in flat terrain or valleys, the king himself led the army riding in his war chariot. His account of the march notes that a  special unit named Ashur, probably spear cavalry, was 

Page 75 always sent ahead of the main body to reconnoiter the route of march. Cavalry outriders were deployed on the flanks whenever terrain permitted. And when it did not,  scouts were sent along the ridgelines to warn of danger. The usual order of march found the standards of the gods accompanied by the religious functionaries, including  the official seers, at the front, although behind the advanced guard of cavalry. Then came the king, usually in a chariot, accompanied by chariot and cavalry units and  surrounded by his bodyguard. Close to him came the elite infantry unit, the imperial guard. It is worth noting that these special units positioned near the king were not  just bodyguards. These units were sufficiently large and under the direct command of the king to act as a quick reaction force if the column were attacked or, as was  often the case, to spearhead the main attack with the king himself leading from the front. Sargon, it will be recalled, met his death in precisely this manner. Behind the  king came the main body of the Assyrian levies with the rear brought up by some sort of light detachment, most probably cavalry, that served as a rear guard. When  encamped for the night, Assyrian field camps were guarded by sentries, and the camps themselves were “made like a fortress,” probably with some sort of wooden or  earthen barricade. Though by no means as extensively constructed as the Roman model, here we have an example of the Assyrians anticipating by 600 years the  Roman practice of constructing field camps on the march.  After successfully crossing the Zagros range Sargon began his descent into the land of the Manneans who lived in the general area south of Lake Urmia. The Manneans  (the Mini of the Bible) had the misfortune to occupy the land between the Urartu and the Assyrians and were caught in the middle of great power politics. Sargon now  set about reestablishing contact with his former puppet governor, Ullusunu, whom he had placed on the throne of a city­state near Manna the year before as a means of  blunting Urartu’s intrigues there. Ullusunu surely was aware that his loyalty was suspect, and he formally swore allegiance to the Assyrian king whose army, as it were,  was camped outside the city. Ullusunu’s neighboring ruler, Mittati of Zirkirtu, had cast his fate with Rusa and prepared to resist the Assyrian advance. To demonstrate  his loyalty, Ullusunu provided great numbers of horses, cattle, sheep, and other military supplies (and even his son as hostage!). Sargon ordered him to prepare even  larger stocks for use by his army in the march against the Urartu.  Ever the tactician, Sargon realized that he could not move against the Urartu in force unless his line of communication was safe from attack. Moving along the present  axis of advance would take the army to the east and south of Lake Urmia where the Medes dwelled. A fierce horse warrior people with whom the Assyrians had  extensive commercial relations, they had clashed militarily with the Assyrians more than once. Sargon was well aware of the martial characteristics of this warrior  people, and he had no intention of moving further into enemy country without first making certain that he had nothing to fear from them.   Sargon turned his army eastward and marched into the area called Parsuash. 

Page 76 The local kings of this region learned of his approach with grave apprehension. Now the Assyrian policy of terror paid off. It was only a year earlier that Sargon had  conducted a punitive expedition against these very kings who foolishly had thrown in their lot with the Urartu. As the Assyrian army drew near, Sargon records, the  kings ‘‘heard of the approach of my expedition, my devastation of their lands in a former year was still in their minds, and terror fell upon them.” The Medean nobles  quickly submitted and provided tribute in the form of military supplies including “prancing horses, swift mules, camels native to their land [Bactrian camels], cattle and  sheep.” Having achieved his goal by a fine mix of fear and diplomacy, Sargon reversed direction and marched back into the land of the Manneans where their leaders  “crawled on all fours like dogs” while pledging their fealty to the great king and promising him military supplies. It was an exquisite exercise of power and policy, a  melding of self­interest and fear, to achieve a politico­military objective. Sargon was an excellent practitioner of the Roman adage: Oderint dum metuant!  Although they had pledged their loyalty through Ullusunu, Sargon left nothing to chance and conducted a march through the country of the Manneans securing the  loyalty of the various cities and gathering supplies for his army. In a city Sargon records as Panzish, he encountered an impressive fortress, too impressive for Sargon’s  taste we might surmise. Rather than risk its misuse against him through treachery, Sargon strengthened the fortifications and “stored therein food, oil, wine, and war  equipment.” He also left a strong Assyrian garrison there to deal with any Mannean treachery that might arise to threaten his line of communications and retreat. Once  again Sargon’s grasp of the politico­pragmatics of the situation is genuinely Clausewitzian in its arrangement of political over military priorities. With his rear secure  against the Medes and the Manneans, the great king was now ready to resume his campaign against the Urartu.  The most direct route from Mannean country to the capital of the Urartu was in a straight line passing west of Lake Urmia directly on to Tuspar on Lake Van. This  route required the traversal of very difficult terrain. It passed through the southern security perimeter of the Urartu, and Rusa had already taken strong precautions to  deny its use to the Assyrian invader. The passes through the mountains were guarded by a line of strong fortifications manned by Urartu troops and her allies. To force  a passage, Sargon would have to destroy fortress after fortress, wasting his strength and playing right into the hands of Rusa’s defensive strategy. Sargon turned away.   With his army rested and resupplied, Sargon marched north around Lake Urmia into the land of the treacherous Mittati of Zirkirtu. It is probable that Rusa depended  upon this local vassal to protect the northern route with sufficient vigor to permit reenforcement by Urartian troops. As things turned out, “his flesh became paralyzed  [with fear]” and the vassal put up no real resistance, choosing instead to gather his retinue and flee to Urartu. The army, too, fled with him. A small rear guard was  overwhelmed by Sargon’s advance and slain  

Page 77 to a man. Sargon commenced to make an example of the people of Zirkirtu. He records that “twelve cities, strong and walled, together with eighty four cities of their  neighborhood [i.e., towns, villages, and small garrisons], I destroyed their walls, I set fire to the houses inside them. I destroyed them like a flood, I battered them into a  heaps of ruins.” As devastating as it was, this was not mindless brutality. Sargon could ill afford to leave fortresses, garrisons, and a hostile civilian population at his  back as he marched further on into Urartu. The further he penetrated into hostile country, the greater was the necessity for an absolutely secure line of communication  and retreat. Sargon’s destruction of the Zirkirtu was sound military strategy, the human cost notwithstanding.   It was during this time that Rusa planned to stop the Assyrian advance well forward of his capital and began assembling an army comprised of regulars and soldiers of a  coalition of local kings. The line of fortresses west of Lake Urmia had served their function and forced the Assyrians to take the long way around. As the Assyrian  advance approached Tabriz, it was more than 300 miles from its home garrison. Rusa, on the other hand, was less than half that distance to his capital, and the terrain  to his rear was friendly, comprised of Urartu people. There were, in addition, a number of mountain fortresses upon which Rusa could retire should the army suffer a  reverse in the field. From these stone redoubts on strategic hills and passes Rusa could conduct a war of attrition for months. With a bit of luck the Assyrian advance  might be held up until the onset of winter when freezing temperatures might well kill it where it stood. All of this leaves us wondering, then, just why it was that Rusa  chose to abandon his defensive strategy and risk an open battle with the Assyrian army.  Perhaps it was national pride, as it often was in the ancient world, that caused Rusa to change his mind. Perhaps it was some personal grudge. Or it may well have been  a simple mistake. For whatever reason, Rusa abandoned the strategy of defensive attrition and decided to meet the iron army of Assyria head on. The gamble was  Napoleonic in its daring. Rusa chose to meet the Assyrians on the border of Urartu itself, just southwest of the modern city of Tabriz. He chose a valley floor that lay at  the exit of a narrow defile that coursed through two mountains. The idea was to draw the Assyrians through the defile into the valley, smashing them before they could  assemble for battle.  Assyrian intelligence did its usual excellent job and located the enemy assembled on the other side of the mountain pass. Rusa must have learned that the Assyrians had  found him out because Sargon records that he “sent me a messenger telling of his preparations for the approaching battle.” Perhaps Rusa thought that it did not matter  that Sargon had found him out. Discovered or not, Rusa blocked the only route of advance and may have believed that Sargon had little choice but to try and force the  narrow passage and engage in battle at a serious disadvantage. If so, he underestimated the tactical brilliance of his adversary.   Sargon was no fool and chose not to move his army through the mountain defile. As all great commanders have done, Sargon did the unexpected. He  

Page 78 moved his army over a high mountain ridge covered with snow and ice, probably moving from east to west, duplicating the difficult crossings of the Zagros once more.  After an exhausting forced march, Sargon and the army gained the crest of the ridge and began moving down the other side. His record does not tell us how long it  took to move the army over the icy ridge, but it must surely have been more than a day. Perhaps, as some have suggested, he forced the advance on the dangerous  path even at night. However he achieved it, Sargon the practical field general moved his army over the mountain and gained entrance to the valley floor on the other  side at some point that permitted him to deploy his army as a whole. He had avoided the trap. While Rusa awaited the Assyrian advance through the pass where he  hoped to destroy it piecemeal, Sargon had arrived on the battlefield intact. When Rusa discovered what had happened, he adjusted his deployment and made ready for  battle.  Sargon may have reached the battlefield, but he was in no condition to fight. He describes the condition of his army in detail:  

The exhausted armies of Assur, who had come this long distance, and were tired and weary, who had crossed innumerable mountains, whose ascent and descent were  most difficult … their appearance became changed. I could not relieve their fatigue, nor give them water to quench their thirst, nor pitch my tent, nor strengthen the wall  of the camp; I could not send my warriors ahead nor gather together my equipment or army, what was right or left could not be brought to my side, I could not watch  the rear.11  

Before him lay Rusa’s army. Although caught initially by surprise, Rusa had reacted quickly and was preparing for battle. The Urartian army had been waiting for the  Assyrians for days and was well rested. Sargon, on the other hand, had achieved tactical surprise with his dramatic approach to the battlefield, but it was beginning to  look like he had maneuvered himself into a corner.  Across the valley Sargon could see the enemy forming for battle and tried not to let the sight shake his confidence. He recalls, ‘‘I was not afraid of his masses of troops,  I despited his horses, I did not cast a glance at the multitude of his mail­clad warriors.” To a modern commander Sargon’s words sound like whistling past the  graveyard or an attempt to calm his staff. He was in a difficult spot, and there is no doubt that this doughty field commander knew exactly how difficult it was. One can  imagine Sargon searching his mind for some advantage, some small trick that might make the difference. His own forces were exhausted and still forming for battle, and  Sargon must have realized that if the Urartu attacked, his army might be massacred. With no line of retreat, tired troops, no prospect of reenforcement, and an enemy  assault likely to begin at any moment, Sargon may have concluded that it was better to do something—anything—that might stir his troops to that one final effort that  every soldier since time immemorial knows he may be asked to give. Perhaps it was then, when all seemed against him, that Sargon saw the one thing that might make a  difference. Rusa, too, was not yet fully prepared for battle. He was still repositioning his troops. 

Page 79 If, Sargon might have thought, his exhausted army could be energized for one final battle, perhaps then disaster might be avoided. And so it was that Sargon ordered an  attack.  One can imagine the great king riding at the head of his elite guard and gathering his Life Guard cavalry about him as he shouted commands ordering the lead elements  of his army to assemble for the attack. His elite infantry, too, he summoned to his side, the men he called “those who never leave me.” The Great King himself took up  his position in a war chariot at the head of the Life Guards. The commander of his bodyguard, an officer named Sin­ahi­usur, took his position at the side of his king.  Together, the two men took the heavy cavalry into a desperate attack. Sargon describes it so: “I plunged into his midst like a frightful javelin, I defeated him, I turned  back his advance.”   The Assyrian cavalry fell on one wing of Rusa’s army shattering it upon impact with such speed that the remainder of the army began to falter. Seeing Sargon leading  the attack, the Assyrian army found its strength and followed him into the battle. There is no indication from the records as to how long the battle lasted. But it could not  have been very long. The initial attack shattered Rusa’s lines, and he seems to have spent much of his time trying to reorganize his forces. There is the suggestion that he  may have mustered sufficient force to launch a counterattack, but Sargon easily met and turned it back. One thing is for certain, however, and that is that the fighting  was bloody. Again, Sargon provides us with a description of events: 

I killed large numbers of his troops, the bodies of his warriors I cut down like millet filling the mountain valleys with them. I made their blood run down the ravines and  precipices like a river dyeing plain, countryside, and highland red like a royal robe.12  

Rusa’s royal guard held their ground and fought well. Sargon describes the attack on the enemy commander and his bodyguard and how his army defeated them in  close battle. 

His warriors, the mainstay of his army, bearers of bow and lance, I slaughtered about his feet like lambs, I cut off their heads. His noblemen, counselors who stand  before him, I shattered their arms in battle; them and their horses I captured, 260 of his royal kin, who were his officers, governors, and cavalry.13  

With the battle turning against him, Rusa retired to his camp to make a final stand. Sargon followed after him. “I shut him up in his crowded camp and cut down from  under him his draft horses with arrow and javelin.” Perhaps it was the ferocity of Sargon’s pursuit that convinced him that further resistance was useless. “To save his  life, Rusa the Urartian, mounted a mare and fled before his army.’’ One can imagine the laughter of Sargon’s soldiers as they watched the enemy king fleeing to safety  aboard a female horse. In the ancient world, 

Page 80 no man of any consequence rode a mare. To the Assyrians, Rusa’s flight on a mare was the ultimate humiliation.   Sargon now turned his attention to what was left of the main body of the enemy army. Broken in battle, it scattered in headlong retreat. In typical Assyrian fashion, the  great king ordered a ruthless pursuit of his adversaries that lasted for six beru (double hours) or 64 kilometers and produced great slaughter. Sargon himself revels in  the details of the story. He says, “I filled the gullies and gorges with horses while they, like ants in distress, made their way over most difficult terrain. In the heat of my  terrible weapons I went after them, filling the ascents and descents with the corpses of their warriors.”14 All day the killing and maiming continued until the sky filled with  clouds and grew dark with storm, as if the heavens themselves were reeling from the blood. And then, when the heavens could stand no more, the wind grew cold and  fierce and the sky opened to pour forth its sorrow with great “stones of heaven” (hailstones) upon slayer and slain alike. Fearful of the wrath of the gods, the Assyrian  troops grew frightened and brought the killing to an end.  What few remnants of the defeated army still lived made their way toward Tuspar in hopes of rallying to their defeated king. Sargon prepared to move against the  capital. But before he could do so had to deal with the people of Zirkirtu who had supported Rusa from the beginning. Sargon tells us, “I bespatted the people of  Zirkirtu with the venom of death.” He turned his troops loose on the surrounding villages and towns until he “stood victorious over haughty foes. Over all of his  mountains, every one of them, I poured out terror; wailing and lamentation I laid upon the enemy peoples.” And when it was done, Zirkirtu was reduced to ashes, her  people broken and chastised. Sargon was pleased with his work and, ‘‘with joyful heart and jubilation, accompanied by players on the harp and tambourine, I entered  my camp.”15   Sargon commenced an unopposed march from Tabriz to the Urartu capital on Lake Van. The Assyrian army moved over the ground like a cloud of lethal locusts  systematically destroying every fortress, city, and town along the route of march, killing thousands of Urartians as they went. Sargon’s inscriptions tell of instance after  instance of destruction as his forces reduced the defense infrastructure of the enemy state. 

The city of Aniashtnia, the home of his herds, together with 17 cities of its neighborhood, I destroyed, I levelled to the ground; the large timbers of their roofs I set on  fire, their crops and their stubble I burned, their filled­up grainaries I opened and let my army devour the unmeasured grain. Like swarming locusts I turned the beasts of  my camps into its meadows, and they tore up the vegetation on which the city depended, they devastated it plain.16  

This was, of course, more than the destruction of enemy fortifications. It was a policy designed to reduce Urartu to such a state of devastation that it would take years  before its resource base could again produce the wealth required to 

Page 81 raise a military power capable of challenging Assyrian security. As brutal as it was, it was sound strategic thinking, similar to Winston Churchill’s suggestion that  Germany be reduced to a completely agricultural state after World War II. Churchill and Sargon both sought the same end.   When the Assyrian army approached Tuspar, Rusa once again lost his courage and fled from the city leaving it defenseless. Sargon records the enemy king’s  cowardice for all time: 

He (Rusa) became alarmed at the roar of my mighty weapons, his heart palpitating like that of a bird fleeing before an eagle. Like a man whose blood is pouring from  him, he left Tuspar, his royal city; like an animal fleeing before the hunter, he trod the slope of his mountain; like a woman in travail he lay stretched on his bed, his  mouth refusing food and drink; a fatal injury he inflicted upon himself.17  

Sargon tells us that Rusa committed suicide in cowardice and despair. His victory over his adversary complete, Sargon marched into Tuspar and levelled it to the  ground like a “smashed pot.” To this point the great king of the Assyrians had marched more than five hundred miles, conducted military operations in all seven border  provinces of Urartu, and captured or destroyed no fewer than 430 towns, villages, and fortified cities. He continued his march through the country spreading terror,  destruction, and lamentation in his wake until he reached Muzazira, the mountain stronghold and main shrine of the Urartu where the kings of the country were  traditionally crowned. Here he seized the vast treasure of the enemy kings and sacked the city. Only then did the great Sargon turn his war chariot toward home.   Sargon’s campaign against the Urartu is one of the clearest examples in antiquity of the art of grand strategy practiced to perfection. The attack on the Urartu, coming  as it did only after he had removed the threats from Babylon and Elam, made patent sense. Urartu had been the main threat to Assyrian security for more than a  century. Sooner or later any Assyrian monarch would have had to find a way to deal with that threat. The proximity of power is, in itself, sufficient to create anxiety  over questions of security. Under these circumstances, any increase in the security of one state inevitably increases the insecurity of another. The result is often an  endless cycle of conflict, as was the case with Assyria and Urartu for more than a century and with Assyria and her other neighbors for more than half a millennium.  Thus it was that Urartu had to be destroyed for essentially the same reasons that Carthage had to be destroyed.  The sophistication of Assyrian national policy was revealed more clearly after the defeat of the Urartu. Sargon opened diplomatic relations with the Phrygians of  Anatolia. Eventually the two states concluded a treaty that squeezed the citystates of northern Syria between the two major powers, reducing their ability to participate  in hostile coalitions or interrupt important trade routes. At the same time the treaty blocked any renewal of Urartu’s influence south of the Orontes  

Page 82 River. Sargon’s military campaign against the Urartu, it turns out, was but the first phase of a sophisticated strategy to isolate her politically and economically. It  succeeded so well that the Urartu never again threatened Assyria.  Sargon II, whom history has accorded the accolade of Sargon the Great, may be safely adjudged to have been one of Assyria’s greatest rulers, one of the great  captains of antiquity. The empire he inherited was barely formed, its borders made insecure from its enemies, its provinces made uncertain by great power intrigue and  nationalist impulses. Surrounded by powerful enemies on all sides, even the survival of the Assyrian state was less than certain. When he was finally killed in battle at the  head of his troops, Sargon had succeeded in finding solutions to all these policy problems, bequeathing to his son a powerful and secure national entity that was the  Assyrian empire. Sargon excelled as a field general, and his campaigns reveal again and again his tactical competence and personal bravery. He was, too, an educated  man who collected books; read, wrote, and spoke two ancient languages; and took great pride in architecture and public works. And he was a man who grasped the  intricate connection between national policy objectives and military means. In all the records of Sargon’s reign, we find not a single example of the use of force for  purposes of revenge or religious hatred or even for personal military glory. To be sure Sargon could be brutal in his treatment of enemies. But some of his fierce  reputation comes from having the misfortune of deporting a people who could write and whose accounts of their experiences reached the West through the Bible. As  cruel as he was, his cruelty was never personal or perverse, and he seems never to have taken any pleasure in it. Official brutality was merely a means to achieve sound  policy objectives. He was a superb strategic thinker, and his matching of military means to political ends in state policy anticipated the doctrines of Clausewitz by almost  two millennia! Few modern leaders can lay claim to either the achievements or the talents of this great Assyrian king. 

Page 83

4 Philip II of Macedon (382–336 B.C.E.)   A full moon hung silently in the night sky casting long shadows across the motionless shapes strewn about the grassy meadow scattered everywhere as if dropped from  some great height. Bright stars, their brilliance dimmed by the moonlight, offered what light they could. The air was thick with the sweet smell of late summer, that  mixture of lingering heat and gathering coolness typical of summer evenings in Greece. Moisture from the cooling night collected on the grass. Wisps of vapor rose  silently from the nearby stream drifting quietly over the meadow. Here and there transparent patches of fog floated above the black shapes, lingering for a moment  before covering them like a blanket, the way a mother covers a sleeping child to ensure its peaceful slumber.  Those who lay in that meadow on that summer night would never awaken. They were the dead, sprawled everywhere, arrayed in grotesque shapes, twisted where they  fell. Now and then the stillness of the night was broken by the sound of moaning as one of the dying fought his way to consciousness where, for a few moments, he  lingered before falling back into the painless darkness that would, in time, enshroud his life forever. Three thousand men lay in the meadow that August night, most of  them dead, others taking far too long to die.  Against the moonlight came a solitary figure, wobbling, struggling to keep his balance, weaving back and forth on his lame leg like a drunken old soldier come to inspect  his work. Wine splashed from the earthen jug he carried whenever he raised it to his mouth to drink. Lurching, swaying side to side, the old soldier stumbled over the  piles of corpses, trying to make his way across the meadow. Somewhere near where the center of the line had been, he stopped and drank deeply from the jug. Wiping  the wine from his lips with the back of his hand, he looked around, his face twisting into a harsh smirk of satisfaction that gave birth to a throaty laughter that shattered  the silence in the meadow’s  

Page 84 makeshift graveyard. And then he began to sing, at first just loud enough so only he could hear, and then louder and louder. The old soldier felt pleased with his work,  as pleased as he had been earlier that day when, in an instant of certainty that pierced the confusion of battle, he had known he would be victorious. Again he drank  from the earthen jug, pausing once more to look over the meadow. And then Philip of Macedonia, the old lame warrior, began to dance upon the corpses of the dead  at Chaeronea.  Philip II of Macedonia (382–336 B.C.E.), father of Alexander the Great, unifier of Greece, author of Greece’s first federal constitution, founder of the first territorial  state with a centralized administrative structure in Europe, forger of the first Western national army, the first great general of the Greek imperial age, and dreamer of  great dreams, was one of the greatest captains in the history of the West. He was one of those rare generals who understood that the world around him was changing,  and that he who mastered the direction of change could mold the future. He shaped both his own age and the future through military and political brilliance. Had there  been no Philip to prepare the ground, to assemble the resources, to create the strategic vision, to bring into being the first modern, tactically sophisticated and  strategically capable army in Western military history as the instrument of achieving that vision, the achievements of Alexander would not have been possible. To  paraphrase B. H. Liddell­Hart, Philip was truly “a greater than” Alexander.   Philip was born in 382 B.C.E., the youngest of three legitimate sons of king Amyntas of Macedonia. By the time of Philip’s birth Amyntas was already 60 and the  father of three other illegitimate sons who, when the time came, complicated the question of succession. Amyntas’ wife, Eurydice, had taken a lover, a Macedonian  nobleman named Ptolemy. At the queen’s insistence, Ptolemy married Eurydice’s daughter! Then the queen and her son­in­law lover plotted the murder of the king.  The old man only escaped assassination by succumbing to a natural death. The king’s oldest son, Alexander II, established his claim to the throne only to be  assassinated at a folk­dancing festival at the hands of Ptolemy and the queen. With Alexander out of the way, Ptolemy married Eurydice (what became of her daughter  is not recorded) who assumed the role of regent on behalf of Perdiccas, the next oldest son and brother of Philip. Ptolemy then negotiated an alliance with Thebes, and  as proof of his sincerity he dispatched a group of hostages to the city, among them young Philip who was then 15 years old. Perdiccas, it is reported, was pushed safely  out of the way and permitted to indulge himself in his studies. In a country of warriors, it was said that the young man had a weakness for literature and philosophy! But  young Perdiccas was not one to trifle with. He waited for three years until he had attained the age of majority and then had Ptolemy murdered. There is, alas, no record  of what fate befell Perdiccas’s mother, the tender­hearted queen Eurydice. One of Perdiccas’s first acts as king was to recall his brother Philip from Thebes and to  make him a provincial governor where he was given a free hand to raise and train troops. In 359 B.C.E., Perdiccas marched against the Illyrians in another  

Page 85 one of the interminable border wars that plagued Macedonian kings for centuries. He left Philip behind to govern as regent. Unfortunately, Perdiccas was defeated in a  battle that cost him his life and the lives of 4,000 Macedonian soldiers. At the age of 23, Philip became king of Macedonia.   He was immediately plunged into the intrigues of court politics. No fewer than five would­be usurpers challenged him for the throne. Macedonian politics was not for  the weak or squeamish. The history of Philip’s own family was sufficient example of a court politics marked by murder, corruption, bribery, betrayal, adultery, incest,  and torture. Philip moved immediately against his rivals, having some murdered, others driven from the country, still others were imprisoned until, in less than a few  months, he had eliminated them all in one way or the other. The throne secure at least for the moment, Philip moved to secure his borders in the northwest against the  Illyrians and Paeoneons, defeating them in successive battles. His victories brought Philip to the attention of Thebes and Athens, which were coming to regard him as a  long­term threat. Philip turned his attention to Macedonia itself and began to develop the instruments that he would need to achieve his dream: the conquest of all  Greece.  To understand Philip’s character, it is necessary to understand the land that shaped him. In almost all aspects of cultural life Macedonia was regarded by the Greeks of  Philip’s day as a primitive backwater inhabited by semisavage barbarians who spoke a terribly uncouth form of Greek, whose political institutions were tribal to say the  least, and whose customs, social values, and sexual practices bordered on the unspeakably depraved. To the degree that city­state Greeks thought about isolated  Macedonia at all it was from the perspective of snobbish contempt. Unfortunately, much of what the Greeks thought of the Macedonians was true.   The political structure of Macedonia was almost sub­Homeric. Where the Greeks had developed the city­state as an expression of political culture, Macedonia  remained a land of powerful clans and tribes held together by the bonds of warriorhood and dynastic bloodlines. In many ways it was the political structure of the  Mycenaean age, a world of tribal warrior barons, a world where the Iliad was still how men lived rather than an ancient heroic tale. As their king, Philip was akin to  Achilles, first among equals, the bravest and most able warrior, chieftain of his people. Philip was the Mycenaean wanax, a tribal overlord maintaining precarious  authority over powerful and fierce barons with their own power bases rooted in their clans. He ruled only so long as they respected and feared him, and his position  was sustained by power and reputation. Philip sat among his barons as first among equals, the fiercest of them all. He wore the same purple cloak and broad brimmed  hat of the Macedonian aristocrat. He wore no royal insignia of any sort upon his person to set him apart. The king’s barons addressed him by name without honorifics  or official title. In all his years Philip never described himself as king in any of his official documents. He was a true Macedonian warrior chief.   A warrior culture demands rituals and ceremonies. And so it was in Philip’s  

Page 86 Map 4.1  Philip’s Greece  

Page 87 Macedonia, lending some credence to the Greek slur of barbarism. War dances were a common tribal ritual. Witches, too, abounded. Philip’s wife and Alexander’s  mother, Olympias, was a witch who worshipped snakes. She had the quaint habit of taking the reptiles to her bed! Whenever the army went off to war, the priests  cleaved a dog in two and the army was made to walk between the severed halves as a way of blessing the soldiers. Philip was raised in a culture of violent men.  Macedonian youths were required to wear a cord around their waists to mark them as unblooded fighters. Only when they had slain their first man in battle could the  cord be removed and the young men permitted to join the ranks of the warriors. No man who had not killed a wild boar single­handedly with a spear was permitted to  sit at table and eat meat with fellow warriors. All these tests, we might reasonably presume, Philip was required to meet. Long nights of drinking and fornicating were  also expected of young warriors, and Philip could drink with the best of them. All his life he was a hearty drinker, and when it came to women, he seemed to have  thoroughly enjoyed them as well. He had no fewer than five wives (divorce of a previous spouse was not required), and scores of mistresses. And when the fancy took  him, he enjoyed the sexual companionship of boys. Like any tribal leader, Philip took wives to breed sons, secure his interests with neighboring kings, run his  household, and cement alliances. It was a standing joke that Philip always came back from a new campaign with a new wife!   Philip’s many marriages are interesting for what they reveal about the man. In his early years his choice of women was driven by the attraction and affection that seems  to drive all men in these matters. The first of his wives, Audata, he married when he was only 23 and a young prince eager to sire an heir. He chose Audata, the  daughter of Bardylis, king of the Illyrians, whom he had just defeated in battle. Philip, although taken by the young girl, may have been moved by dynastic concerns as  well as his attraction for the woman. Audata quickly became with child only to die in childbirth, leaving Philip with a daughter. Ignoring his sorrow and, we might  imagine, his disappointment, young Philip searched closer to home for a new wife. Within a year he married Phila, a Macedonian and daughter of one of Philip’s  barons. Again fate foiled Philip’s plans, and Phila died shortly after their wedding. Losing two wives within a little more than two years was a painful experience even  for a man like Philip. To mend his heartbreak, he turned to a mistress, a Thessalian named Philinna, who was renowned for her beauty. He lost himself in her beauty  and sexuality until his heart had healed.  Two years later Philip acquired his most infamous and most dangerous wife in a dynastic marriage with the royal house of Epirus. Her name was Myrtale, but we know  her by her Greek name as Olympias. Not yet 18 when she married Philip, Olympias was a devotee of the orgiastic rites of Dionysus and, Plutarch tells us, had met  Philip two years previously when they had both been participating in these sex and drinking ceremonies, although there is really no evidence of this. She kept tame  snakes with which she practiced her rituals, and the 

Page 88 Macedonians thought her a witch. Philip must have regarded her practice of taking the snakes to her bed as, to the say the least, somewhat disconcerting. While  everyone found her beautiful, she has also been described as sullen, jealous, bloody­minded, arrogant, headstrong, and meddlesome to mention but a few of the  descriptions. She was determined to be a queen in more than name, and her political ambitions, especially for her son, knew no bounds. There is ample evidence that  she was involved in (if not the mastermind of) the plot to assassinate Philip, and there is no doubt that she committed at least five political murders and ordered more  than a hundred executions. Before his death Philip had married a Macedonian blueblood named Cleopatra by whom he had a son. Olympias, rightly perceiving the  threat to her own son’s claim to the throne, murdered the infant child by roasting it alive over a brazier! In between Olympias and Cleopatra, Philip acquired another  wife, a Thessalian woman named Nicesipolis. The woman was also rumored to have been a witch (Thessalian witches had a notorious reputation throughout antiquity).  It was commonly thought that she had bewitched the king with spells and potions. When Philip returned with her to Pella, Olympias sent for her immediately. The  queen, surprisingly, found her beautiful and intelligent, and the two struck up a friendship that lasted until Nicesipolis died. Even then, Olympias raised the daughter,  Thessalonice, that her rival had born Philip. One can only imagine what Philip’s life must have been like living with the treacherous Olympias. To be sure, she shared  Philip’s clearheadedness and pragmatism and could be as ruthless as he, qualities, no doubt, he must have found attractive if only for a short while. In the end, of  course, Olympias achieved all she sought, for it was her son, Alexander, and the fruit of no other woman’s womb, who finally followed his father to the throne of  Macedonia.  This, then, was the world that Philip knew as a young man, a loud clamorous male world of rough professional soldiers, who rode or drank or fought or fornicated with  the same rude energy and enthusiasm. It was a world that valued physical courage and bravery, where officers led from the front and risked their lives along with their  men. From all accounts Philip was a remarkably brave man who suffered at least four serious wounds in battle. At the siege of Methone in 354 B.C.E. he had an eye  shot out leaving him permanently blind in one eye. In another scuffle his collarbone was broken leaving one shoulder permanently lower than the other. His hand was  mangled and rendered unusable in another fight, and in a battle against the Triballi he suffered a terrible spear wound to his thigh that left him crippled. Demosthenes, his  arch­enemy, tells us of Philip’s wounds as well as his willingness to fight to the end to achieve his goals, although in Demosthenes’s eyes Philip is not a noble character:  

In contending for empire and supremacy he had endured the loss of an eye, the fracture of his collarbone, the mutilations of his hand and leg, and was ready to sacrifice  to the future of war any and every part of his body, if only the life of the shattered remnants should be a life of honor and renown.1  

Page 89 There is no doubt that Philip was strongly influenced by the martial environment to which he was exposed as a youth and in which he lived out his life. To the end he  remained a hard drinking, womanizing, courageous soldier and general who preferred the company of his men. He was, it was said, of a mostly jovial disposition but  could in an instant turn serious. He was thoroughly pragmatic, no doubt the result of his experience with the murderous court politics of his youth. But he was a field  commander who had a soft spot for his troops and high respect for personal courage and military valor. Yet, none of his martial habits and traits completely explains his  great success as a general and statesman. The true secret of Philip’s greatness resides in his brilliant intellect, first revealed in his experience as a hostage at the Theban  court.  Philip was sent to Thebes at the age of 15 by the usurper Ptolemy to get him out of the way of a palace intrigue to steal the throne from Perdiccas. We may correctly  suppose that Philip was a keen observer of these events and arrived at the Theban court with an already developed sense of how harsh and dangerous the world could  be. By now he took it as axiomatic that all politics was self­interest, diplomacy too, and that any man could be made to do what one wanted if one could but discover  his price. At even this young age Philip was already a believer in realpolitik. Nothing in the experience of his life ever caused him to question that belief.  In Thebes it is likely that Philip was thought of as little more than a country bumpkin, another Macedonian in need of civilizing. Diodorus records that he took quickly to  his tutoring, and we might imagine that the first item on the agenda was to teach him to speak proper Greek. He quickly became enamored of Greek culture in all its  forms, and gradually the rough edges of the rustic prince were worn off. His tutor in civil subjects was a Pythagorean, and from him Philip came to admire the culture  and civilization of the Hellenes, its art, and ceremonies. Philip, of course, did not adopt the philosophy of the Pythagoreans then much in vogue. The reasons are not  hard to discern. It would be difficult to imagine a much less willing convert to a creed that required pacifism, vegetarianism, and total abstinence than young Philip!  Perhaps it was while in Thebes that he began to dream of a Greece unified by a common culture, a unity that would, to be sure, occur under Macedonian leadership.  Philip was well aware of the manner in which Greeks regarded Macedonians, and he knew that they would never accept rule by conquest by this primitive people.  Some other way would have to be found. Perhaps, too, it was in Thebes that he first conceived of the idea of civilizing Macedonia itself along the lines of Hellenistic  culture. The education he received in Thebes had a profound influence on Philip and remained with him all his life. After he became king, he required his court and  nobles to speak the Athenian language, for Philip always regarded proud Athens as the font of Greek culture. He invited many Greek artists and scholars to his court as  teachers. Later, he recruited the noblest of Greek soldiers to serve in his armies, and even appointed some of them as Companions.  While in Thebes Philip lived with Pammenes, a skilled general and close 

Page 90 friend of the great Epaminondas, the victor of Leuctra and commonly regarded as the best military tactician in all Greece. Philip was an eager student of war and  applied himself diligently to the lessons taught by his hosts. He had ample opportunity to watch the drill of the famous Theban Sacred Band and learn the importance of  disciplined infantry and esprit de corps. Although the Macedonians were excellent cavalrymen themselves, from watching the Theban cavalry in its practice drills Philip  came to appreciate the need for cavalry to fight together as units instead of in small tribal bands as was the common Macedonian practice. There was, he learned, no  substitute for a professional officer corps trained in common maneuvers. Only professionally skilled officers could carry off the coordination of cavalry and infantry that  was the hallmark of Theban tactics.  The tactics used by Epaminondas against the Spartans at the Battle of Leuctra (371 B.C.E.) marked the beginning of the end of traditional Greek methods of war.  Warfare in Greece had evolved from individual combats among the warrior heroes of the Mycenaean age to the use of the infantry phalanx employed by the city­states.  Although this represented the height of military development in the West, by comparison with the Oriental armies of Egypt, Assyria, Babylon and Hittites of previous  centuries, Western warfare indeed was primitive. Warfare in the classical period of Greece was only beginning to develop the sophistication of these earlier armies. And  while the innovations of Epaminondas, Philip and, later, Alexander, were revolutionary in the context of Western military history, in fact they had been developed and  used by Oriental armies many centuries earlier. Western military history begins with the Greeks, and the engagement at Leuctra between Thebes and Sparta marks a  turning point in the development of Greek tactics. Philip arrived in Thebes only four years after Epaminondas’s great victory, and he studied it in detail. Many of the  structural and tactical innovations introduced later by Philip and imitated by Alexander can be traced to Philip’s study of this great battle.   The victory by Thebes over the Spartans began seven years earlier when Epaminondas created a special elite heavy infantry unit known as the Sacred Band. Three  hundred men strong, the Sacred Band was noted for its iron discipline, cohesion, and bravery that, some records indicate, may have been due, in part, to strong  homoerotic bonds among its members. The unit had originally been designed to anchor the Theban right wing in traditional fashion, but Epaminondas restructured it to  be a special unit used at the commander’s discretion.   Epaminondas arrived at the battlefield with 6,000 hoplites, 1,500 light infantry, and 1,000 cavalry along with the Sacred Band. Across the battlefield, halfway up a hill,  the Spartan army numbered 10,000 hoplites, 1,000 light infantry, and 1,000 cavalry. The Spartan heavy infantry was arrayed in their normal battle formation of  phalanxes arranged in a row. Their commander, Cleombrotos, positioned himself on his strengthened right along with 700 peers of the realm. The Spartan cavalry was  not deployed in its usual position on the flanks, but directly in front of the line of phalanxes. Outnumbered, the tactical problem for  

Page 91 Epaminondas was to find a way to offset the Spartan numerical advantage. He extended his line to the left, thinning out both right and center, concentrating his forces in  a single division to his extreme left. This left the right and center with fewer than 1,500 men each with a depth of no more than five ranks. The division on the left  contained 3,000 men, arrayed in a shortened front but 50 men deep. The light infantry and some cavalry were positioned on the right with the bulk of cavalry in front of  the reenforced left phalanx. Further out to the left, beyond the phalanx but close enough to move to its front, was the Sacred Band. Examined from the Spartan  position, the Theban army had its greatest strength directly across from the Spartan right. The rest of the line was echeloned back on an oblique angle (‘‘refused” in  tactical terms) reaching its extreme left anchored on the terrain.  In deploying his forces in this manner, Epaminondas produced the first major tactical innovation in the employment of phalanx infantry that Greece had witnessed in 300  years.2 Traditionally, a strong right wing engaged a weakened left. Once engaged, the armies had a tendency to rotate counterclockwise until one combatant could  move outside the opponent’s flank and envelop it. This made the left wings somewhat tentative about engaging the opponent because they always did so at a numerical  disadvantage. The left wings were far more accustomed to yielding to pressure than gaining ground through advance. Knowing this, Epaminondas arranged his forces to  bring the greatest concentration of his army quickly against the strongest point of the enemy line and shatter it. He had discovered what the Germans later called the  schwerpunkt. Epaminondas reasoned that if he could engage the enemy right with his strengthened left wing, his own weakened center and right could hang back at the  oblique refusing battle for as long as possible. Although outnumbered in total forces, at the point of concentration, the schwerpunkt, Epaminondas’s deep phalanx  outnumbered the Spartans across from him four to one! Here was the principle of economy of force applied brilliantly. If the shock of battle quickly broke the Spartan  right, the battle would be over without most of the forces to the center and right ever having engaged. As the battle developed, the Spartans attempted the usual  maneuver of shuffling their units to the far right to overlap the flank. Epaminondas countered by using the Sacred Band, already positioned to his far left, with his  cavalry, and stopped the deployment, thereby containing the battle at his point of greatest concentration of force. The events at Leuctra taught Philip a principle that he  applied again and again: The quickest and most economical way of bringing about a military decision is to concentrate one’s forces and strike not at the enemy’s  weakest point, but at his strongest.  Epaminondas’s tactics were revolutionary for their time. His echelon deployment had proven to be a solution to the problem of numerical inferiority, and his use of  cavalry in synchronization with infantry, all of it perfectly timed in tempo with the battle, was the first Western example of an army utilizing combined arms in battle.  Forcing the enemy to meet one’s own concentration of force at a point of one’s choosing, moreover, was the first application of the  

Page 92 principle of economy of force in a Western army. Epaminondas contributed another major innovation to Greek warfare, the strategic forced march. For centuries,  Greek armies terminated campaigns in single, set­piece battles. Unlike the Napoleonic (and Philippic) doctrine of the decisive battle used to achieve strategic ends,  Greek armies rarely fought battles within a strategic context. Epaminondas is the first example in the West of a commander using military means to achieve strategic  ends. After the battle of Leuctra, he marched his army through the Peloponnese into Laconia and liberated Messenia, a city that contributed half the economic base of  Spartan strength. It was the first application in the West of the doctrine of strategic pursuit. First Philip, and then Alexander, practiced strategic pursuit to a great  degree. Without it, Philip’s armies could never have forced a strategic decision to unify Greece, and Alexander’s wars against the Persians would have been  unimaginable. The idea of driving an army deeply into the enemy’s territory daring him to give battle or watch one objective after another fall without serious military  opposition was a revolutionary concept in the West. Of course such strategic applications of force were nothing new to the old imperial states of Egypt and Assyria,  which, by Epaminondas’s time, were long dead. After Epaminondas, all that was required for a strategic revolution in the West was for someone to enhance the military  capabilities of Greek armies and apply the new lessons on a wider scale. History found that person in Philip of Macedon.   The lessons learned in Thebes served Philip well, that much is certain. But Philip turned out to be a sound tactical thinker in his own right as well. Later, in the  Macedonian wars, he went beyond Epaminondas’s lessons at Leuctra. History does not record if the center and right of the Theban line ever engaged before the  Spartan right collapsed. But Philip noticed that as the Spartan line moved to contact the refused Theban center and right, it had a tendency to lose its connection with  the rest of the line creating a gap between the point of maximum concentration and the refused elements. Philip hit upon the idea of sending cavalry into the gap to split  the enemy line. At the same time, other cavalry units circled around the flank, forcing a double­envelopment against the enemy center. In 359 B.C.E., soon after his  accession to the throne, Philip used precisely these tactics against the Illyrians, slaughtering 7,000 enemy soldiers caught in the trap. Students of Alexander’s campaigns  will recognize the same tactics used by Alexander at the Granicus and Issus. With these tactics came yet another tactical innovation. For the first time in Greek history,  the arm of decision on the battlefield was no longer infantry but cavalry. The revolution in Western military science had begun.   But not all the lessons Philip acquired in Thebes were military lessons. He was, as we have noted, already a profound observer of political events, and in Thebes Philip  got his first close look at the operations of the civic culture of the Greek city­state. And here Philip smelled weakness. To Philip’s eye the democracies of Greece were  dying of self­inflicted wounds. Their civic cultures were torn by constant factional and party intrigues. The annual assemblies often 

Page 93 were unable to come to decisions in time to prevent being overtaken by events. Fear of tyranny led the city­states to restrict executive power to a crippling degree,  often granting necessary authority to the executive only when the enemy was at the gates. Annual elections made long­term planning in any area, certainly in military  affairs, almost impossible. The citizen levies, even when leavened by mercenaries, were usually untrained and unreliable. The Athenian practice of selecting 10 generals  every year to see to military affairs struck Philip as particularly crippling. Commenting on this practice, Philip is supposed to have marveled at how it was that the  Athenians found 10 competent generals each year when “I have only found one in my life—Parmenio.” Philip became convinced that the cumulative effect of these  defects was potentially fatal, and he came to believe that the political institutions of his native Macedonia, although held in contempt by the Greeks, provided for a  concentration of executive power and decision making that was far more suited to war. Demosthenes, too, seems to have grasped the essence of Philip’s advantage  when he said: 

In the first place, he was the despotic commander of his adherents: and in war that is the most important of all advantages. Secondly, they had their weapons constantly  in their hands. Then he was well provided with money: he did whatever he chose, without giving notice by publishing decrees, or deliberating in public, without fear of  prosecution by informers and indictments for illegal measures. He was responsible to nobody: he was the absolute autocrat, commander, and master of everybody and  everything. And I, his chosen adversary,—it is a fair inquiry—of what was I master? Of nothing at all!3  

Philip sensed too that speed was the key to military success. If he could move rapidly against his objective, he could achieve victory or surrender even before the  decision­makers of the city­states, especially Athens, could react. In all these insights Philip revealed himself to be an excellent strategic as well as a tactical thinker.   Upon Philip’s return to Greece he was appointed a provincial governor with the authority to raise and train troops. He immediately began to reshape the army.  Discipline and organization were overhauled and the infantry levies taught a series of tactical maneuvers and marching drills so that they could be used in concert with  cavalry along the lines of the Theban practice. He toughened his men with forced marches and forced the aristocratic cavalry to conduct joint drills and exercises with  the infantry. Philip’s methods spoke to his style of command where all was subordinated to the military task at hand. Rules applied to all. To make this point, he once  removed an officer from command for taking a bath in camp. In another case he had a young nobleman flogged in full view of the troops for breaking ranks to take a  drink of water. Philip’s goal was to form the nucleus of a new professional army that could train the larger national army. All these efforts turned to ashes when a few  years later Perdiccas took the Macedonian army to war and met defeat at the hands of the Illyrians. When 

Page 94 the dust cleared, 4,000 Macedonians lay dead on the battlefield, among them Perdiccas and Philip’s newly trained troops.   Macedonia was now militarily defenseless. Upon assuming the throne Philip undertook a crash program of military training to reconstitute the army. The Illyrian and  Paeoneon enemies, however, were not in a mood to wait, forcing Philip into a bold gamble. He gathered up every available man and marched to the attack. With  10,000 infantry and only 600 cavalry, Philip attacked the Paeoneons and defeated them. He then turned to the Illyrians and, in a pitched battle near Monastir, crushed  them without mercy. It was here for the first time that Philip used the oblique tactics of Epaminondas he had learned at Thebes. Within a year Philip had neutralized the  enemies on his western frontier. He now turned to the task of rebuilding the army.  Philip’s “new model army” was the first in Greek history to be structured and trained on rational principles of military science.4 The civic ideals of the city­states that  gave rise to the citizen­soldier fighting in phalanx had never struck deep roots in Macedonia. The country was too poor, the distances too great, and the population too  small to sustain a middle class that could support this style of war. Instead, Macedonian wars were fought on horseback among rival clan nobilities accompanied by  untrained mobs of peasant infantry armed with agricultural implements or other makeshift weapons and who lacked any tradition of fighting in organized units. Into this  environment Philip brought new ideas. Over the course of the Macedonian wars, Philip designed and tested a new army radically different in structure, tactics, and  operational capabilities from those of the rest of Greece. And with this new instrument he forged an empire.  Behind the redesign of the new army lay a clear strategic vision. Philip’s intention, even at this early date, was to conquer the whole of Greece and unite it under  Macedonian suzerainty. And when that was accomplished, he intended to use the expanded manpower and resource base of Greece to attack Persia and free the  Greek colonies in Ionia. To accomplish this, Philip had to design a military machine that could succeed against both Greek and Persian methods of war. To defeat the  Greeks Philip had to discover a way of dealing with the heavy infantry phalanx, no easy task for Macedonians who had no tradition of infantry fighting. Defeating the  Persians, however, was a far more complex problem for it required the development of several new military capabilities, all of which were absent in the Macedonian  military experience. First, if an army was to be placed in the field over long distances for long periods of time, a sound logistics system was required. Second, an army  operating far from its home base required more efficient and rapid ways of reducing cities than through the usual Greek method of blockade and starvation. Third,  because of the strength of the Persian cavalry, heavy infantry had to be developed to serve as a platform of maneuver for the other combat arms. Fourth, mobility on  the battlefield had to be improved and heavy cavalry had to develop tactics to counter the excellent light infantry of the Persians. Finally, new tactical doctrines  

Page 95 were required if the new combat arms were to be utilized in concert with one another. It is a testimony to Philip’s military brilliance that he was able to successfully find  solutions to all of these problems.  Philip began by requiring all able­bodied men to serve in the army under a system of regular pay and training, thus transforming the Macedonian military from a part­ time force into a standing army of regulars. In 356 B.C.E. Philip occupied Crenides (and renamed it Philippi) and the gold­producing area around Mount Pangaeus,  giving him a yield of 1,000 talents a year from its gold mines, which he used to pay his troops and support other endeavors like financing pro­Macedonian factions  within the polities of rival city­states. Philip reconstituted the infantry into a new, stronger phalanx totaling 4,096 men broken down into four regiments of 1,024 men  each. Each regiment, in turn, was comprised of four battalions. Unlike earlier Greek infantry formations, the new Macedonian phalanx was a self­contained fighting unit  augmented by its own light infantry and cavalry units. At full strength, the new phalanx numbered 8,192 men and horse. Once deployed for battle, these new units were  completely self­sustaining and required no additional support. This permitted their use with much greater flexibility than had previously been possible with the old  phalanx.  The Macedonian phalanx deployed 16­men deep, twice the depth of the old Greek phalanx. The infantryman carried a new weapon, the sarissa, a 3­foot long spear  made of cornell wood with a blade at one end and a butt plate on the other to give it balance. This weapon provided greater reach than the old short spear so that  Macedonian infantry always had the advantage of landing the first blow. The infantry wore the standard helmet and armor common to the Greek hoplite and carried a  3­foot diameter, round, rimless shield secured to the body by a forearm grip and shoulder strap. This permitted both hands to be used to wield the spear. Philip called  his heavy infantry the pezetairoi or Foot Companions, to endow it with the prestige that had traditionally accompanied the cavalry warriors of the king called  Companions of the King.  Philip’s new infantry formations were more than structurally innovative. Their design was based on radically new concepts of tactical employment. And here we see  Philip’s brilliant tactical mind at work once again. Unlike traditional Greek armies, the Macedonian infantry was not intended to be the primary killing arm of the army.  Its purpose was to anchor the center of the line and act as a platform for the maneuver and striking power of the heavy cavalry. When formed with the other arms for  battle, the phalanx was not the foremost frontal point of the line, but held back obliquely in the center. The heavy cavalry deployed in strength on the flank (usually, but  not always, the right), and was connected to the infantry center by a hinge of heavy elite infantry called hypaspists (literally, “shield bearers”). The tactical dynamics of  this new arrangement were vastly different from the traditional phalanx battle. The idea was to engage the enemy not at the front, but from the flank or on an oblique  angle forcing him to turn toward the attack. As the cavalry pressed the flank, the slower infantry, held back obliquely, advanced in hedgehog fashion toward the  

Page 96 enemy center. If the enemy flank broke, the cavalry could either envelop or press the attack as the infantry closed using the phalanx as an anvil against which to hammer  the enemy. If the enemy flank held, the shock of the massive phalanx falling upon the center of the line still had to be dealt with. Philip’s contribution to Greek infantry  lay not only in a new design, but even more in its new method of tactical employment.  It is worthwhile to consider for a moment the intellectual magnitude of Philip’s new ideas. It is one thing to discover a new wrinkle on an old form, but quite another, of  course, to discover a new form per se. Philip’s ideas were genuinely new when set against the backdrop of Greek history. The Macedonian phalanx was not just a new  form of Greek phalanx, it was a completely novel institution. Its shape, organizations, weapons, and method of employment were all new. Philip took a nation that had  no infantry at all and introduced the most powerful and sophisticated infantry ever known to Greece. Again and again Philip showed his remarkable intellectual capacity  to develop new military forms. His introduction of a logistics train, the first use of artillery in Greek history, siege trains, new methods of transport, forcing his men to  carry their own equipment (“Philip’s mules”?), were all truly innovative contributions to Greek warfare. Philip of Macedon may have been regarded by the scholars and  intellectuals of the Greek city­states as a barbarian. But it is fair to say that Philip possessed the most brilliant military and, as we shall see, political intellect in all Greece  for his time.  The elite striking force of the Macedonian army—its arm of decision—was the heavy cavalry. Until Philip’s time that role had always been claimed by infantry. Philip’s  cavalry was armed with swords, shields, and six­foot javelins, (xystons), with which they were adept at spiking their opponents through the face in close combat.  Greek cavalry mounts were short, stocky, unshod horses. Organized into squadrons of 300 strong, the cavalry attacked with javelin held overhand resting on the  shoulder to execute a downward thrust. Neither the high­backed saddle nor the stirrup had yet been invented, so that if the javelin were held under the arm (as it was  later by medieval knights), the shock of impact from striking the target would have unhorsed the cavalryman. For this reason Greek cavalry attacks were never  undertaken at full gallop. Once the victim was impaled, the javelin was abandoned in the body and the cavalry fought on with sword and shield. Philip’s cavalry typically  attacked in wedge formation, like an inverted cone, with the wide end to the front. The ratio of cavalry to infantry in Philip’s new army was one to six, twice the Persian  ratio, making it the largest integrated cavalry force by proportion of any army of antiquity. As mentioned earlier, Philip introduced the idea of using cavalry to effect a  strategic decision by destroying the enemy in retreat. Although a tactic used earlier by Assyrian and Persian armies, it was a new tactical contribution to Greek warfare.   Within four years of taking the throne Philip had forged an army that was tactically superior to any army in Greece and would by itself have been a good  

Page 97 match for the Persians. But as remarkable as this achievement was, the new army was useless for creating the far­flung empire that Philip had in mind. As it stood,  Philip’s army would have remained a force fit for achieving only limited objectives. It still lacked a means of sustaining itself in the field over long distances (logistics) and  had no ability to force a strategic decision by rapidly subduing cities (siege train). Philip turned his considerable intellect to these problems, and his solutions set the  standard for all future Western armies.  First, to logistics. Philip discarded the Greek practice of allowing each soldier to bring an attendant with him on military campaigns. He permitted only 1 attendant for  every 10 infantrymen and 1 for every 4 cavalrymen, in effect transforming the personal attendants into a logistics corps that served the army, not the individual soldier.  Next, he forbade his soldiers from taking along wives and other women, thereby reducing the size of his noncombatant contingent. Third, Philip outlawed the use of  drawn carts except for a few designated as ambulances and transport for siege machinery. Oxen were replaced with horses and mules as pack animals. The effect on  speed and mobility were remarkable. Reducing the attendants and forbidding women reduced the number of people who had to be fed by almost two thirds! This, in  turn, increased the rate of movement. Philip’s army could march 13 miles a day; cavalry units could cover 40 miles from sunrise to sunset. No Greek army ever  achieved such speeds before.  Prohibiting ox­drawn carts tripled the army’s rate of movement. Two oxen pulling a cart could haul 1,000 pounds and required 100 pounds of feed per day. Under the  best of conditions, an ox­cart could make two miles an hour for only five hours before the animals were exhausted. By contrast five horses or mules could carry the  same load as an ox­cart and make four miles an hour over eight hours across any kind of terrain. And five horses required only half the amount of forage per day as a  team of oxen. Horses could move the same load three times farther, 32 miles a day, on half the food. Without carts the Macedonian soldier became a beast of burden.  He carried 10 days’ rations, 30 pounds of grain, and another 50 pounds in battle equipment and weapons. By forcing the soldier to carry this burden, Philip reduced  the number of pack animals required for his army by 6,000! Philip had created the lightest, most mobile, and fastest army Greece had ever seen.   Philip’s changes in the Macedonian army made it possible for the first time in Greek history to use it as a vehicle of strategic surprise permitting it to force the choice of  the battlefield upon the enemy. It was Philip who raised Epaminondas’s strategic forced march to an art form. The cumbersome nature of Greek armies, their lack of a  logistical system, and the cultural practice of agreeing on the battlefield in advance made it impossible for them to deploy over long distances to achieve strategic or  even tactical surprise. Under Philip all this changed. His introduction of the strategic forced march was later developed to perfection by Alexander and, much later, by  the Romans who used it with great success. Still, the debt is owed to Philip. 

Page 98 Even a mobile army risked ruin in enemy territory if it could not quickly subdue walled garrisons and cities. Philip introduced the first use of modern siege equipment to  Greek armies. He was the first to organize a special group of engineers to design catapults and other siege engines. Philip’s siege equipment was mostly borrowed from  the Carthaginians who probably obtained their designs from the Assyrians and Persians. Philip was the first Greek general to integrate siege operations as a routine part  of his army. He also trained his troops to operate in concert with siege operations much as the Assyrians had done. The result was that no longer was any Greek city  safe behind its walls. With a siege capability, Philip could now control the tempo and direction of warfare on a strategic as well as a tactical level. From a purely military  perspective, Philip’s innovations spelled the end of the city­state as the dominant military actor on the Greek stage.   By 356 B.C.E. Philip was in a position to begin his wars of conquest against the city­states and bring them under his dominion. For the next 18 years he carried on war,  intrigue, treachery, bribery, assassination, and, at times, even the scrupulous observance of his agreements, all, of course, to achieve his ends. And, it must be said, he  carried it off with great ability. For Philip’s character and his training were well suited to the means as well as the ends of his task. J.F.C. Fuller describes Philip’s  character this way: 

Philip was a man of outstanding character; practical, longsighted and unscrupulous. He was a master diplomatist and an astute opportunist to whom success justified  everything. He was recklessly brave, yet unlike so many brave generals he would at once set force aside should he consider that bribery or liberality or feigned  friendship was likely to secure his end. He possessed in marked degree the gift of divining what was in his enemy’s mind, and when beaten in the field would accept  defeat and prepare for victory. Throughout his life he never lost sight of his aim—to bring the whole of Greece under his dominion. As Hogarth writes of him, “Fraud  before force, but force at the least was his principle of empire.’’5  

That Philip was disposed by his nature to the practice of war and politics is obvious enough. Even the idea of a pan­Hellenic alliance of Greek states united in a war  against Persia had been around since 380 B.C.E. when it was put forth by Isocrates in his Panegyricus. Later, when it was clear that Philip would indeed unite Greece  by force of arms, Isocrates, now in his nineties, rewrote the piece under the title of Philippus and commended it to Philip who saw in it the ideological justification for  his planned war against the Persians. But there were other, more simple motives behind Philip’s wars to unite Greece even after Macedonia was secure and Philip’s  wealth and succession were assured. First, warrior societies fight wars because they are warrior societies, and they are warrior societies because they fight wars.  Macedonian society, it will be recalled, strongly resembled the social order of Homeric Greece, full of tribes and clans led by powerful chieftains. Philip set about  conquering Greece for the same 

Page 99 reasons that the warriors of the Iliad set out to conquer Troy, because war is what warriors do! Without war there is no reason to rise from one’s bed, no way to  achieve reputation, wealth, and women. One might well ask, “What would the warriors of the Iliad have done if it had not been for war?” It is hard to imagine Philip  and his clan chiefs returning to the plow.  Beyond the societal imperatives, Philip was motivated by revenge. He knew well enough the contempt in which he and his country were held by the Greeks. Under  Philip the worm had turned. Now was the time to teach these effete intellectuals what the world was truly about, to show them just what their sophisticated ideas were  worth when confronted by the sword. Philip would avenge every slight, every injustice, Macedonia had suffered at the hands of the city­states. There was, too, no  doubt a sense in which Philip’s envy of Athenian culture and its past greatness drew him to reduce her power and reputation. Like the poor fellow who has made it rich,  the achievement only has meaning when one is finally accepted by one’s betters as a member of the club. Philip never hated Athens, this “violet crowned city,” so much  as he envied her. And now this Macedonian rustic would force her to accept him and his people as equals. Finally, there was the question of Athens’ naval power.  Philip could never have maintained a status quo in which Macedonia remained at peace with Athens. Athens had long ago ceased to be a ground power, her strength  resting since the Peloponnesian War in her great fleet. Combined with first­rate mercenary troops, Athens’ ships could transport troops anywhere, putting them ashore  at any place of her choosing. The coastal shore of the Macedonian empire was extensive and subject to Athenian invasion almost at will. Had Philip chosen to go over  to the defensive without first reducing Athens’ ability to mount invasion, Macedonia would never have been safe from Athenian predations. One by one Athens could  pick off the coastal towns of Macedonia’s allies until the day would come when Pella would be isolated once more, ripe for attack. Under these circumstances peace  was impossible without some military accommodation with Athens. In Philip’s view, Athens would first have to be brought to her knees by military defeat. This done,  her naval power would have to be turned away from seeking revenge on Macedonia. Only then, Philip reasoned, would all he had worked for be safe.   By 339 B.C.E., it was clear to even the most optimistic Athenian statesman that Philip intended to be master of all Greece, and in September of that year he occupied  Elatea, a key junction on the main road through Thebes and Attica. The previous year Philip had laid siege to two coastal towns on the sea of Marmara where he had  seized a part of the Athenian fleet. Athens had declared war, and Philip had withdrawn. But the alarm had been raised. The road from Macedonia to Athens ran  directly through Thebes which, although an historical enemy of Athens and technically still an ally of Philip’s, now recognized that the only hope of avoiding  incorporation into a Macedonian hegemony lay with a military alliance with Athens. The army of Athens marched into Boetia and joined up with the Theban army  where the new allies took up positions on the 

Page 100 northwest passes. This disposition effectively blocked both routes of advance, the first blocking the road from Elatea to Athens, and the second by preventing a  crossing of the Corinthian Gulf at Naupactus, its narrowest point. A successful crossing would have permitted Philip to link up with his Peloponnesian allies and march  directly on Athens. The allied deployment was successful, and for almost nine months Philip’s way to the south was effectively stymied.   Philip waited for the other shoe to drop. He fully expected that Athens would use her naval strength to send troops to his rear, placing him between a hammer and anvil.  A rampaging naval and infantry force operating in the Thermic Gulf would probably have forced Philip to withdraw his army from central Greece. But Philip’s old  enemy, Demosthenes, had gained ascendancy in Athens and convinced the Assembly that the best way to deal with Philip was to defeat him on the ground. So it was  that the Athenian ships remained in port while the armies of Athens and Thebes awaited Philip’s attack against the fortified northern passes. Demosthenes’s strategy  was a mistake of the first order. It denied Athens the use of her most powerful military asset, her navy. Worse, it conceded the initiative to Philip who could now  choose the time and place of attack. Finally, and most disastrous of all, Demosthenes’ strategy met Philip at his strongest point, a land battle in which the best trained  and most experienced army in Greece, Philip’s army, was set against the army of Athens, an army of mercenaries and barely trained citizen levies that had not taken the  field seriously in almost 20 years. It was a fool’s gamble, one not likely to pay off.   In late summer of 338 B.C.E. Philip began to probe the allied defenses around the passes trying to lure the enemy from its positions and force him to battle. In August,  Philip arranged for a bogus dispatch to be captured by the force guarding Amphissa on the left flank of the enemy line. The dispatch contained false orders instructing  Philip’s army to break contact and return to Macedonia to put down a rebellion in Thrace. The enemy commander swallowed the ruse whole and dropped his guard.  Philip launched a lightning night attack in strength and annihilated the garrison in its tents. By day’s light Philip’s army was pouring through the defenses in force, swiftly  capturing Amphissa and Delphi and outflanking the allied defense. Their flanks turned, the allied armies abandoned their first line and redeployed to a prepared second  defensive line outside Chaeronea and awaited Philip’s attack. Because the city was in the heart of Boetia and only a short distance from Athens itself, this second line  offered the advantage of interior lines and an excellent avenue of retreat should things go badly for the allies. A maximum military effort permitted the combined forces  of Thebes and Athens to gain the superiority of numbers as well. The allies now began to deploy their armies to take advantage of the terrain. One of the most decisive  battles in Greek and Western military history was about to begin.  The long phalanx line of the allies was anchored on steep hills on the left flank, slightly to the front of Kerata pass. Close to the hills and slightly to the rear was the  citadel of Chaeronea, its outlying walls reaching almost to the battlefield itself. The Athenians posted their light skirmish infantry on the slopes  

Page 101 of the hills to prevent any attempt at gaining the high ground on the flank. The Athenians comprised the allied left with 10,000 hoplites with the center comprised of the  remainder of the Athenian force strengthened by 5,000 mercenaries. The allied right was anchored on a marsh only a short distance from a deep stream that offered  good protection from flank attack. This wing was held by the Boetians, 12,000 strong and led by the Sacred Band. The Athenian commander, Chares, had deployed  his forces in such a manner that the main body could pass through the Kerata opening in the event of failure and gain the safety of the citadel. The allied armies  numbered about 35,000 men and some 3,000 horse. When fully arrayed for battle, the army spread across the plain for almost three miles.   With 24,000 infantry, 3,000 horse, and 1,500 light infantry, Philip was outnumbered. Arrayed in its usual depth Philip’s line would extend only two and one­half miles,  permitting the longer line of the allies to overlap at the flanks. To match the length of the enemy line, Philip extended his line while reducing its depth. He positioned his  light infantry on his right to sweep the hillside and protect the advancing right wing from being overlapped. Philip’s left he entrusted to Alexander, placing him in  command of Macedonian and Thessalian heavy cavalry elements screened by light infantry. This was a heavy responsibility for a boy of 18, for the key to success was  the Macedonian cavalry. None of the various recountings of the battle mentions either Antipater or Parmenio, two of Philip’s best generals and among his oldest  comrades. Where were they on this important day? To be sure they were somewhere on the battlefield. But if they were, why were they not given prominent  commands? Though one can only speculate, it would have been madness for them not to have been active on that day. It is far more likely that they were very active  indeed. It strains credulity to believe that Philip would have given Alexander command of the important left wing without making certain that a more experienced hand  was standing by should things take a bad turn. Until now, Alexander had never been given any important assignment alone. Whenever Philip was off campaigning, it is  true that he appointed Alexander regent. It is also true, however, that he left Antipater behind as well, no doubt to keep an eye on the boy. Under these circumstances  it seems likely that one of the old generals accompanied Alexander, even if the prince was technically in command. Given as well that Philip did not command his army  at Chaeronea from the front as was his usual habit, it is also likely that whichever seasoned general was not at Alexander’s side probably was in command of the  Macedonian right leading it while Philip orchestrated the battle from his position on the right and to the rear.  Philip expected the hardest fight to come against the Thebans. They were, after all, among the best soldiers in Greece, and the Sacred Band were indeed the best of all.  They could be relied upon to fight like lions. The Thebans were still technically allied with Philip when they declared for Athens in this fight. Philip did not take treason  lightly, and the Thebans could expect to suffer harshly should the day not favor them. The weak spot was the Athenian left  

Page 102 comprised of citizen levies with a leavening of mercenaries. Even so, Philip expected a good fight from the Athenians too if only because they knew that defeat would  expose their precious Athens to Philip’s will, something they were loath to accept from this upland barbarian. Whatever the outcome, Philip had already achieved his  strategic objective. He had finally forced the two greatest powers in Greece to meet him in battle, something they had avoided for almost a year. Philip, like Napoleon,  knew that the object of maneuver was to tempt your enemy into fighting the decisive battle upon which all else depended. And the stakes at Chaeronea were no less  than control of all Greece.  The battle began in the cool of early morning, before the hot summer sun had stifled the air with its strangling heat. Philip and his staff commanded a good view of the  field from a small hill behind the Macedonian right wing. All along the line the infantry beat their spears against their shields causing a deafening noise to roll across the  plain. Horses frightened by the sound twitched and fidgeted against the tightened grips of their masters upon the reins that bound them to human will. Fear and sweat  afflicted both sides. Dry throats and loose bowels were everywhere. Some men shook so violently that they could not hold their weapons. Others, frightened beyond  measure, tried to flee. But the press of the rear ranks against the front made flight impossible. All would stay their place and endure what came. The roaring gave way  to silence as both armies stood their ground, awaiting death, awaiting the start of this momentous day.  Philip was the first to move. He signaled the Guards Brigade of infantry on his right to begin the attack. Slowly and in methodical step, the bristling phalanx of spears  and men began to advance in concert with the cavalry toward the Athenian left. Philip had trained his infantry in the Persian manner of advance. It attacked not at the  run, but in a slow steady walk bringing their mass of spear points closer and closer to the enemy line. As the right advanced, Philip’s center and left held their positions.  Within a few minutes, the advance of the Macedonian right had created an oblique deployment all along the line with the center and left refused. From the center on,  both sides held their ground, all eyes turned toward the right. The advance of the phalanx was almost upon the hoplite line of the Athenians when Stratocles, the  Athenian commander, prepared to receive the attack. And then the phalanx stopped dead in its tracks.  The bristling hedgehog of spearpoints of the Macedonian phalanx was almost impossible to penetrate as long as the phalanx held its discipline. And the hedgehog was  even more daunting when it was moving in the advance. But now, for reasons Stratocles could not guess, the Macedonian war machine had halted directly before him,  spears at the ready, but doing nothing. The days of Athens’ best generals were long behind her, and Stratocles was regarded as something of a mediocrity. No doubt  puzzled, he fell back on his training and tradition. He ordered his infantry into the attack. Shouting “Let’s drive them back to Macedonia,’’ Stratocles led the advance  himself. Within seconds, the Athenian infantry had abandoned any pretense of a disciplined advance en masse and 

Page 103 broke into a dead run hoping to smash the Macedonian spirit with its fierceness. Philip’s infantry began to back up in a disciplined retreat.   The hedgehog of Macedonian spears, each twice as long as the hoplite dory, kept the Athenians at bay as the Macedonians backed away from the hoplites step by  step. Here were Philip’s professionals at their finest. Disciplined and well­trained, they slowly gave ground in the face of the enemy without losing cohesion. For more  than 30 minutes the two phalanxes confronted each other in a deadly military minuet, the Macedonians relinquishing 200 yards of ground as the dance went on. Under  these circumstances the front ranks engaged in only minor skirmishing, both sides retaining their strength. But the Athenians were being drawn further and further from  their own lines.  Now Philip’s plan revealed its brilliance. The Macedonian advance had been in a straight line. But its withdrawal was another matter. Instead of retreating straight back,  the Macedonian infantry withdrew rearward and to its own right, withdrawing its cavalry in concert to protect its flank and rear. The discipline of Philip’s troops was  superb. To move backward in this manner required that the line remain in contact with its own center to its left. Philip’s withdrawal was not only drawing the Athenians  away from their own lines, it was drawing them further and further to the left of their own center. It required a half hour for the Macedonians to complete their  disciplined retreat. At last they arrived with their backs against a stream somewhat prophetically named the Blood River and stopped. Philip, observing from his post on  the hill, looked along the battleline. It was drawn out on a strong right oblique leaving his left wing as the point of furthest advance. He had drawn the Athenians far from  their lines. And now Philip sprang the trap.  The Athenians, no doubt frustrated by their long, slow, and up to now fruitless advance, increased their pressure on the Macedonian phalanx before it. A fierce infantry  battle ensued with death and maiming everywhere. The backwards oblique motion of the Macedonian line forced the allied line to follow suit until it, too, was forced to  assume a similar oblique angle that spread all the way to the right flank. The Theban Sacred Band, its flank anchored along a stream, suddenly found itself alone. As the  Athenians on the left continued to press the retreating Macedonians on the opposite wing, the Thebans could be drawn along the oblique line exposing its right front and  flank to Alexander and his heavy cavalry positioned less than 100 yards to the front. Disciplined to the last, the Thebans held fast to the stream bank while the rest of  the allied line moved obliquely to their left. The line stretched and thinned until it broke apart leaving a gap between the Sacred Band and the Athenian center.   Trained by his father, Alexander had been waiting for just this opportunity. Into the fatal gap Alexander thundered, leading his cavalry on a wild charge that cut the  allied line in two. Alexander sent his light infantry and elements of his heavy cavalry against the front of the Sacred Band to fix them in place. Another cavalry brigade  struck them on the flank. Within moments, the Sacred Band was surrounded and fighting for its life. Alexander drove through the allied  

Page 104 Figure 4.1  Battle of Chaeronea, 338 B.C.E. 

line and turned toward its center. Behind him poured the Macedonian infantry exploiting the breakthrough engaging the Athenian line in a single envelopment. On the far  flank, Philip urged his infantry into the attack. They advanced downhill driving the Athenian left before them while their cavalry swung around the flank and turned  toward the center. Caught between two hammers and an anvil, the Athenian line broke.  Philip turned his cavalry toward the center as Alexander did the same trapping the Athenian in a double envelopment. It was then that the Macedonian infantry struck  the allied center and rolled it upon itself pressing the mass of terrified soldiers against each other until they could not move. The Athenians tried to flee through the  Kerata door, but Alexander and elements of Philip’s cavalry were already behind them. The Athenians were forced into a cul­de­sac where 1,000 were slain and  another 2,000 taken prisoner. As the Macedonian infantry dealt with what was left of the Athenians, Alexander wheeled his cavalry around and made for the Sacred  Band. He found it still standing resolutely at its post beside the stream just as he had left it, engaged from the front by elements of Alexander’s cavalry and light infantry.  As he and his cavalry brigade approached, legend has it that Alexander ordered a halt. For several minutes while his men regrouped around him, Alexander sat upon  his mount in silence watching the Sacred Band skirmishing before him. Perhaps, as some would have it, he was deciding whether or not to spare them, for they were  among the greatest warriors in Greece and former comrades in arms. And then he raised his arm and signaled the attack sending his brigade crashing into the flank of  the Theban 

Page 105 Band. Assaulted from two directions, they fought like lions. But it was a hopeless cause, and it was over quickly. Of the 300 Thebans, 254 were slain that day. Only 46  were taken alive. The dead were buried on the site of their last heroic stand. They lie there still, in seven orderly rows, like soldiers on parade. Close by the common  grave is the earthen mound that is the last resting place of the Macedonian dead. Nearby the statue of the Lion of Chaeronea, itself a lonely sentinel, still stands guard  over that sorrowful plain. It was said of Alexander on that day that he wept.  The Battle of Chaeronea was one of the most important battles in the history of Greece. Philip’s victory and his eventual establishment of a unified Greece marked the  end of the city­state and the beginning of the imperial age. No longer would the city­state play the same dominant role in politics or military affairs that it had played for  400 years. Chaeronea was notable as well for the tactical application of a new military instrument that was the first of its kind in Western military history. It is also  noteworthy for the manner in which Philip commanded the army after it had been set to battle. At Chaeronea, Philip commanded his army from the rear. For centuries  Greek generals had fought in the front ranks, an example of heroism to the men they led. Once the battle began, however, generals lost the ability to control their troops  further or make any adjustments that opportunity might present. But armies of professionals required little in the way of personal example to spur them on, and the more  complex and tactically sophisticated armies of Philip’s day required the commander to redirect tactical arrangements even as the battle raged. The old ideals of men  fighting for glory and fame, the heroic culture of Greece inherited from the Achaean age, died at Chaeronea. And Philip was the first to recognize its passing. In so  doing Philip of Macedonia became the first modern general of a new age that was dawning in Western warfare.  Philip could have slaughtered the fleeing allied army at his whim. Instead, he allowed most of it to escape. He forbade a strenuous pursuit that would have been lethal  and permitted instead the remnants of the Theban and Athenian forces to make their way to the safety of the citadel. In this Philip demonstrated once more his grasp of  strategy and willingness to subordinate military means to political ends. The defeated stragglers made their way back to Athens and Thebes bringing with them the news  of the disaster at Chaeronea. Thebes was his for the plucking, and the road to Athens lay open. That night Philip and his officers enjoyed a great banquet, made  sacrifice to the gods, raised a victory trophy, and awarded decorations to the bravest. The next day dawned hot and humid. Across the meadowed field the dead  began to swell from the heat. In a few hours the air was thick with the sickening sweet smell of rotting flesh. Philip ordered the funeral pyres to be lit. All day the flames  licked at the dead, fanned to a great heat by the bellows of the wind. By day’s end the flesh and bones of the Athenian dead had been turned to holy ash. Philip  ordered it collected for transport to Athens. The Theban dead he left to rot. Thebes had betrayed him, and now it would pay the price.  

Page 106 After several days the Thebans beseeched Philip for their dead. They were permitted to remove the rotting bodies, but Philip charged them a hefty fee for each corpse  taken. Theban power had to be broken. Thebes had the best army in Greece, and geography placed her between Macedonia and Athens, the gatekeeper of a gate that  swung both ways. Theban strength could only come at the expense of Macedonian security and vice versa. And so Philip suppressed Thebes. Her leaders were  executed or banished, her captured soldiers sold into slavery, her control over Boetia annulled, and a Macedonian garrison placed in the city’s citadel to watch over  Philip’s interests. Now Philip controlled the gateway, and he promptly sent his army through it into the Peloponnese where, one by one, he negotiated treaties with all  the city­states of the mainland save Sparta. Philip then turned his attention to Athens.  Philip dispatched one of the prisoners taken at Chaeronea, one Demades, to plead his case before the Athenian assembly and to present his terms for peace. It was  said of Demades that “he was all tongue and stomach.” Word had already reached Philip that the Athenians were preparing to fight to the death to save their city. They  had even gone so far as to arm their slaves and aliens! But Philip had no wish to destroy Athens. He knew that although she was defeated on land, her fleet remained  intact leaving her still a power to be reckoned with. Moreover, the fortifications at Piraeus were formidable and would have to be taken at great cost to neutralize the  fleet. There was, in any case, no point to the destruction of Athens. In the larger scheme of things Philip would have great need for her ships, her fighting men, and,  perhaps most important, her diplomatic support for the war against Persia. Philip intended to achieve all these objectives without firing a shot.   He dispatched Alexander and Parmenio to Athens bearing with them the ashes of the Athenian dead of Chaeronea. As a gesture of good will he released all Athenian  prisoners without ransom. Philip then offered lenient terms. He promised he would not invade Attica and would leave Athens in possession of her Aegean islands and  naval bases. Athens was to receive the city of Oropus, a stronghold previously belonging to Thebes. The Athenian League was to be dissolved, and Macedonia and  Athens would enter into a military alliance. The Athenians were shocked at Philip’s largesse and voted immediately to accept his terms. So great was their gratitude that  they conferred Athenian citizenship on Philip and Alexander and voted funds to erect a statue of Philip in their agora. Philip had his peace. He now proceeded with his  plan to unite all of Greece under his control and to take them into a war with Persia.  In October Philip summoned a general peace conference at Corinth. All the states except Sparta sent representatives. Philip embarked upon his greatest achievement,  to give legal form to the Macedonian hegemony of Greece. Wishing to win the goodwill and voluntary support of Athens and other powerful states, Philip laid his plans  before the Congress not as a dictate but as a plan for discussion and vote. He proposed an offensive and defensive alliance in perpetuity between the Greek states and  Macedonia. The states were to be united 

Page 107 in a Hellenic League represented by a Council to which all states would send representatives in proportion to their military strength. The Council would meet regularly,  but its permanent business would be entrusted to a directorate of five members. Macedonia would not be a member of the League and, therefore, excluded from the  deliberations of the Council. Philip was to be appointed leader (hegemon) of the League’s joint military forces whose task it was to see to the security of Greece. Philip  was also to be the strategos autokrator, or supreme commander­in­chief of all Macedonian and League forces in the field. It was Philip, too, who would assess the  military contributions to be made by each of the member states. Upon this formal legal structure, Philip intended to super­impose his plans for a pan­Hellenic war  against Persia.  The peace conference continued to deliberate Philip’s proposals through the winter of 338/337 B.C.E. In the spring the delegates officially approved Philip’s new  order, and Philip was elected hegemon of Greece. One by one the city­states ratified the agreement. Thus it was that Philip’s statesmanship united Greece in a single  federation for the first time in its history. Early in the summer of 337 B.C.E., the Council met in its first formal session. Philip quickly placed before it his proposal that  the League declare war on Persia. The proposal was carried, and Philip was empowered with the authority to begin planning for the campaign. Immediately he ordered  the requisitioning of forces from the city­states and returned to Macedonia to begin training his troops for the invasion. In the spring of 336 B.C.E., Philip sent an  advance guard of 10,000 men under Parmenio and Attalus across the Hellespont to establish a beachhead in Ionia and to foment the succession of the Asiatic Greeks  from Persian control. Philip was to follow with the main body in the fall. Before he could achieve his greatest conquest, Philip of Macedonia was struck down by an  assassin killing his dreams along with him.  Philip’s murder bears all the marks of having been plotted by Olympias and Alexander, although there is great dispute among ancient and modern historians about this.  But what evidence there is points in that direction, and many a murderer has been found guilty on considerably less than what implicates Olympias and Alexander in the  heinous crime. Shortly after his victory at Chaeronea, Philip repudiated Olympias as an adulteress, an act that cast doubt on Alexander’s legitimacy and placed his long­ standing claim to the throne as Philip’s successor in dire jeopardy. To make matters worse, Philip announced plans to take a fifth wife, a Macedonian blue blood from  the lowlands named Cleopatra, a less than subtle hint that he intended to sire a new heir to replace Alexander. Philip, it seems, had come to believe that Olympias was  plotting with Alexander to establish Alexander on the throne by doing away with Philip. And Philip intended to prevent it.6   At Philip’s wedding things were understandably tense. As the evening progressed, Philip and his barons consumed great quantities of wine. Attalus, one of Philip’s  generals, rose in a drunken stupor and proposed that the gods bless the new union of Philip and Cleopatra so that there might be born of the union  

Page 108 a legitimate successor to the kingdom. Alexander’s fury was uncontainable, and he sprang to his feet in a rage. “Are you calling me a bastard?” he shouted, and threw  his wine in Attalus’s face. Philip, by now very drunk, was furious. He drew his sword and lurched toward Alexander, intent on attacking him. But too much drink and a  leg lame from an old battlewound caused Philip to stumble and crash helplessly to the floor. With a contempt bordering on hatred, Alexander turned to Philip’s barons.  “That, gentlemen,’’ he snarled, “is the man who is preparing to cross from Greece to Asia—and he can’t even cross from one couch to the next.”7 Alexander turned  and fled into the night, gathered up his mother whom he thought to be in danger, and fled over the border to Epirus, Olympias’s homeland. With his mother safe,  Alexander moved on to Illyria where he attempted to raise its troops against Philip.  By early winter of 338 B.C.E., while Alexander and his mother plotted in exile, Philip’s preparations for the invasion of Ionia were moving ahead. Philip announced that  his new wife was pregnant, and Alexander’s enemies at court lost no time in reducing his reputation and allies further. That winter and spring saw Philip putting into  place the legal structure for the new federal order of a united Greece. In midsummer, Cleopatra’s child was born. It was a girl and not the heir that Philip had hoped  for. Philip now faced a problem. He could not sail for Asia as long as the question of succession remained open, for to do so would encourage Alexander and his  supporters to attempt an invasion while he was away on campaign. There was no choice. Philip sought to convince Alexander to return home. Alexander agreed to  return, but Philip insisted that Olympias, who he believed to be behind the plans to replace him, be left to fume in Epirus. Alexander was in Pella for no more than a few  months when Philip announced that Cleopatra was pregnant again. Philip, it seemed, had changed not one whit. He still intended to sire a rival to Alexander.   Now Olympias’s brother, Alexander king of Epirus, declared war on Philip adding a new dimension to the family squabble. Wishing nothing to interfere with the  Persian expedition, Philip offered his brother­in­law his own daughter by Olympias for marriage as the price of peace. For whatever reason Alexander accepted, and a  wedding was set for June in the old Macedonian capital of Aegae. Again Philip had gained his ends by diplomacy. In the early spring of 336 B.C.E., the advanced  guard of the Greek invasion force took ship at Piraeus and crossed to Ionia. Philip was to follow with the main body in a couple of months. As the preparations for the  wedding were being made, Philip’s new wife, Cleopatra, was delivered of the male heir that Philip had sought. As if to emphasize the infant’s claim to succeed him,  Philip named the boy Caranus, after the mythical founder of the Argead dynasty. Alexander’s time was running out. A new heir, few friends at court, and separation  from his conspiratorial mother all worked against Alexander’s success.   Olympias arrived for the wedding and was reunited with Alexander. Philip’s old general, Antipater, disgruntled at Parmenio’s growing stature at the expense of his own,  joined the conspirators. The second day of the wedding celebration 

Page 109 had been set aside for the games, and a large crowd gathered before dawn in the theater. At the first rays of light, the procession got under way. Philip appeared before  the crowd dressed in a white ceremonial cloak walking alone between his son, Alexander, and his brother­in­law, Alexander of Epirus. Philip had ordered his  bodyguard of spearmen to stand aside to show, it was said, that he was protected by the goodwill of all Greeks. Philip paused at the entrance of the arena and  prepared to accept the accolade of the crowd. Suddenly, a young man, a member of the bodyguard itself, drew a short sword from beneath his cloak, rushed at Philip,  and thrust the weapon through Philip’s ribs pressing it home to the hilt. Philip fell mortally wounded. For a few moments he lay sprawled in the dust, his brilliant white  cloak splattered with his own lifeblood, his great dreams dying with him. In the few moments it took the great man to succumb, his murderer made his escape.   The assassin was a young man named Pausanias who, a year or so before, had been Philip’s lover until the king tired of him and replaced him with another young man,  a friend of Attalus. The replacement had saved Philip’s life in battle at the expense of his own. Attalus, perhaps grief stricken over the loss of his young friend, did not  appreciate Pausanias’s ruining of his friend’s reputation (Pausanias called the young man a promiscuous little tart), and decided to put an end to it. One evening Attalus  invited Pausanias to supper where he proceeded to get the young man drunk. Then he and his guests took turns raping him while the others looked on and jeered.  Pausanias was then turned over to Attalus’s grooms and muleteers who subjected him to a similar horror, beating him up for good measure. When Pausanias  recovered, he went straight to Philip and laid charges against Attalus. Philip, though somewhat sympathetic to the young man’s plight, could hardly afford to alienate  Attalus who, after all, was not only Philip’s father­in­law but the joint commander of the advanced guard of the Persian invasion force. Philip kept putting the young  man off in the hope that the whole affair would disappear from its own disuse. Pausanias, meanwhile, fumed with revenge. Pausanias took the tale of his plight to  Alexander who listened with sympathy wondering, no doubt, to what use such rage and humiliation might be put.  And so it came to be that Pausanias killed Philip, only to be murdered in return by Alexander’s friends who gave chase, caught the killer, and slayed him on the spot.  Pausanias never lived to implicate anyone. Antipater, too, did his part. With Philip dead, Antipater brought Alexander before the army where they proclaimed him  successor. Parmenio and Attalus, the two men powerful enough to challenge Alexander, were away in Ionia commanding the invasion and were powerless to affect  events. Olympias did her duty as well. Cleopatra’s infant son still had to be dealt with lest enemies of Alexander fix on him as the rightful heir. She ordered Cleopatra  arrested and had the infant roasted alive over a brazier. Never one to restrain her emotions, it was said that Olympias laughed wildly as the child was consumed by the  flames.  With Alexander now king, Olympias’s power was beyond challenge. Some  

Page 110 idea of her fine sense of revenge was evident in her behavior immediately after the assassination. She ordered the corpse of Pausanias nailed to a public gibbet. That  very same night Olympias herself placed a gold crown on the dead man’s head. A few days later she ordered the body taken down and had it burnt over Philip’s  ashes. It was then buried in a nearby grave. Every year on the anniversary of Philip’s murder she poured libations on the grave of his murderer. She obtained the sword  used to kill Philip and had it dedicated to Apollo. All this she did in full public view. But her power was so great and the fear of her revenge so strong, that no one  dared speak against her.  Philip’s death put an end to the strongest of the few strong men who had appeared on the stage of Greek history since the end of the Peloponnesian War. His death  marks as well the passing of the Classical age of Greek history and warfare and the beginning of its imperial age. And although the imperial age is marked by the  victories of Alexander and the two­century rule of the three empires he created by his early death, the debt owed to Philip by those who followed is very great indeed.  It was he, after all, who dared to dream of a united Greece when, for 400 years, the efforts of Athens, Thebes, and Sparta to achieve it had failed. To Philip belongs  the title of the first great general of a new age of warfare in the West, an age that he began with his design and introduction of a new instrument of war, the Macedonian  army, and the tactical doctrines required to make it succeed. As a statesman, he had no equal in his time, surely not Alexander whose efforts at imperial governance  were meager at best and whose achievements at empire came crashing down upon his death. Philip’s accomplishments, at least, survived long enough to provide the  foundation for the war of Persian conquest that produced the imperial realms. The very idea of an international order of states governed by common laws and  institutions still finds its echoes in the efforts of Western statesmen to recapture what they imagined to be the tranquility of national coexistence and the prohibition of  war that they believed they found in Philip’s new order for Greece. As a practitioner of the practical art of politics, Philip had no equal. One imagines that even  Machiavelli might have smiled at Philip’s ability to gain his ends by diplomacy as well as daggers. Philip’s political tactics are even the more remarkable for their  subordination to larger strategic objectives. There are few minds more facile than Philip’s in the art of realpolitik.   The tragedy is that so great a man should meet so unheroic a death. But it is Philip’s life that provides an example of greatness, and perhaps his manner of death does  not matter. What matters is that he lived at all. What Tennyson said of Ulysses is sufficient epitaph for so great a captain:  

“To strive, to seek, to find, but never to yield”  

Page 111

5 Hannibal (247–183 B.C.E.)   The gray light falling through the clerestory windows pierced the darkness in sharp thin shafts that cast no shadows. Heat and humidity made the air thick as wisps of  opaque smoke rose silently from the incense pots cloaking the heavy air in the musty smell of solemn sacrifice. The chief priest genuflected before the altar casting his  eyes over the tethered lamb lying on the white stone of the altar piece. Behind the altar, deep in the burning pit, shadows of flickering red flames and glowing coals  illuminated the statue of the great Baal himself. This was the inner sanctum of the temple of Baal Hammon, the Fiery Lord, the most sacred place in all Carthage. It was  here where the sacrifice of young children was offered each year at harvest time, their small bodies thrown into the sacrificial fire to appease Baal, the god of all other  gods. Here, too, is where the leaders of the city came to swear their oaths of office, and where military men came to pledge their fidelity to victory under pain of  crucifixion should they fail. It was here on this day that the general brought his young son.  Dressed in his battle armor the general walked slowly toward the altar, taking small measured steps so that his beloved son could keep pace beside him. He placed his  arm on the boy’s shoulder guiding him through the darkness in the direction of the red glow behind, feeling his breathing and heartbeat with the skin of his hand. Beside  him the sturdy young boy of nine felt his father’s guiding hand and followed it without resistance. Was this what it was like, the boy wondered, to be led to the sacrifice  of Baal? Were the children frightened as they walked to their deaths? Did they suspect at all, or did they put their trust in their fathers as they always had only at the last  moment to be betrayed and cast into the flames? A chill ran through the boy’s body, and he forced himself to drive these thoughts from his mind. It was a habit he  already pos­

Page 112 sessed, this ability to drive out fear and calm himself, and it served him well now.  The general and his son stood before the altar in solemn silence. The high priest turned to face them. The cleric’s face was without expression. Dark Carthaginian eyes  offered no glimpse of emotion. The priest nodded to the general instructing him to begin. The general bent down and whispered in the boy’s ear.   “Go ahead, boy,” he said firmly. The boy looked up and saw his father smile. He then turned his eyes toward the lamb lying on its side upon the altar stone. The boy  took a few steps forward and placed his hand upon the animal’s body. The lamb’s sides heaved up and down in panicked breathing. Foam formed around its mouth.  Its throat gave out a fearful bleating. But it was the eyes that most betrayed the poor thing’s fear. His father had taught him that a man’s fear showed first in his eyes.  Now the young boy understood. He heard his father’s voice again, this time more forcefully than before.   “Go ahead, boy,’’ it said. “Do what must be done.” The boy’s body stiffened as he found his courage. He swallowed and took a deep breath, his eyes turning from the  pleas of the condemned animal only to find those of the pitiless priest. He turned away again. Softly at first, but then ever with more confidence, the boy began to  speak.  “I, Hannibal Barca, son of Hamilcar the Great, first soldier of Carthage, and servant of Baal Harmon, offer this sacrifice as proof of my solemn oath.” He felt his heart  pounding heavily in his chest. His mouth was dry and his skin wet. Again he filled his lungs with air and felt the pressure of his father’s hand on his shoulder urging him to  continue. Once more the words came.  “I swear by the gods of my country and family that I will always stand against the power of Rome as my father has done. I will stand against my country’s enemies  without fear. I will never swear allegiance to Rome as long as I draw breath.”   The priest’s knife moved quickly over the throat of the lamb so the sound of the animal’s death passed quickly, almost without notice by anyone except the boy. The  lamb’s blood poured from its body as the priest held the twitching corpse over the flames. For an instant the flames flared angrily as blood and fire met in sacrificial  consummation and then returned to the glowing depths, the fiery thirst quenched. The boy looked up at his father and was rewarded with a broad and affectionate  smile. The general took the boy’s hand in his and together they walked out of the temple into the bright sunlight of the Carthaginian dawn.   This, at least, is how the Romans would have it. It is one version of the story of Hamilcar, unrepentant enemy of Rome and great general of Carthage, who forced his  young son, Hannibal, to swear an oath of undying enmity against Rome. It was this blood oath, Roman historians believed, that motivated Hannibal to seek Rome’s  destruction. Perhaps. But not likely, for there were very real reasons why Hannibal sought the contest with Rome that had nothing to do with his supposed hatred of the  Romans. But the story persists that it was 

Page 113 personal hatred that moved Hannibal. It is surely a cruel irony that one of the most talented generals of the ancient world should be known largely through the historical  tradition preserved by his enemies. Polibius and Livy retold the story of the blood oath as an integral part of their histories that were passed through the ages to future  generations.  The truth of the matter is that the Romans hated Hannibal and took every opportunity to impugn his character. No other non­Roman—not even the fierce Brennus,  warrior chief of the Gauls who sacked Rome itself nor Pyrrhus of Greece, who trampled the legions under the feet of his war elephants—embedded himself as firmly  into the Roman national memory. It was not only that Hannibal threatened the infant Roman confederacy when it was under assault by the Gauls, nor that he roamed at  will for 16 years on Italian soil challenging the best generals Rome could put in the field, nor even that he left for Carthage aboard Carthaginian ships, undefeated. None  of this was sufficient to cause such hate. It was, instead, the terrible insult to Roman pride, an insult rooted in their own fear of Hannibal’s ability to wage war. The  Romans did not dare send an army against him. It was the guilt, the damaged pride, the injured self­esteem that caused the Romans to denigrate Hannibal’s character,  for there was no diminishing his military achievements.  A study of Hannibal and his campaigns has much to teach the modern general. The Punic Wars were the first wars in Western history where strategic endurance, one of  the defining characteristics of modern war, appeared as an important element in victory. Before this, battles between antagonists were all­or­nothing affairs where the  fates of empires were often settled in a single engagement. The Punic Wars lasted for 40 years, during which Rome lost engagement after engagement without  collapsing until, drawing upon her larger pool of strategic resources, she gained victory. Strategic endurance was, however, more than a question of resources. Rome’s  steadfastness revealed that endurance was also a consequence of political will and social organization. Rome’s eventual victory signaled a new era of international  relations in which political will and the ability to marshal great amounts of strategic resources in pursuit of military and political objectives became the defining  characteristics of the imperial state.  Hannibal’s campaigns in the Second Punic War (218–201 B.C.E.) offer the opportunity to examine the mind of a brilliant strategist and tactician at work. There are  few generals in history who compare with Hannibal for sheer strategic brilliance and tactical innovation. Hannibal was also among the first of the West’s generals to  understand the complex relationship between military power and the need to maintain domestic political support for war. Hannibal, no less than the politico­military  leadership of Rome, understood the vital importance of directed will in the conduct of war, anticipating the thinking of Clausewitz by more than a millennium. In both  these senses, then, the study of Hannibal’s campaign in the Second Punic War is a study of a watershed event in the military history of the West.   Rome of the third century B.C.E. was not yet the world power she would 

Page 114 eventually become. Between the eighth and third century B.C.E., Rome and Carthage developed independently of one another and without conflict as the major  regional powers in the western Mediterranean basin. Until Hannibal’s time Rome remained primarily a land power with few overseas contacts and no colonies or  possessions outside the Italian peninsula. By 264 B.C.E., through alliances and incorporation, Rome controlled most of Italy from Messina in the south to the Po Valley  in the north. Formed as a Phoenician trading colony in the seventh century B.C.E., Carthage gained her independence from Tyre within 200 years and became the  richest and most powerful trading state in the western Mediterranean. Carthaginian power was based on her almost unilateral access to the markets and resources of  Sicily, Corsica, Sardinia, the Balaeric Islands, and coastal Spain. Where Rome was a land power, Carthage controlled the sea to protect her merchant ships and ports.  What few contacts there were between Rome and Carthage at this time were regulated by treaty in which Rome was granted a free hand on the Italian mainland in  return for recognizing the Carthaginian trade monopoly in the western Mediterranean.  The conflict with Carthage came over Sicily. Carthage and Greece had long occupied Sicily, with Carthage controlling the western part of the island and the eastern  segment under the influence of Greek colonies and independent states. In the Carthaginian view, Sicily was a strategic platform pointing like a dagger at the throat of  Carthage itself. In hostile hands Sicily could be used as the springboard for invasion. It had been Carthaginian policy for years to control western Sicily as a means of  denying it to any aggressor. Once Rome achieved a degree of control over most of the Italian peninsula, she came to regard the continued Greek and Carthaginian  occupation of Sicily as a check to her ability to expand further. The conquest of Sicily offered the double prize of expanding into a rich and developed area of great  commercial value while at the same time reducing the presence of a major power on Italy’s border. In Rome’s view, the Carthaginian presence on the island could not  be relied upon to remain defensive in nature under the press of Roman expansion for much longer. Rome had come of age, and a war for control of Sicily and  eventually the western Mediterranean was inevitable. In 264 B.C.E. Rome encroached on Sicily, and the First Punic War broke out.   Polibius called the First Punic War the bloodiest in history. Rome alone lost over 400,000 men. It was fundamentally a war at sea with a few land battles fought against  Carthaginian garrisons in Sicily. Roman naval skills left much to be desired, and at one point Roman naval casualties and losses amounted to 15 percent of the total  number of able­bodied men of military age in all Italy! Twenty years of war left both sides exhausted, with Roman endurance finally winning out. In 241 B.C.E. peace  was established. Carthage surrendered its garrisons in Sicily and relinquished all claims to all Italian islands between Rome and Sicily. Corsica, and then Sardinia, were  soon lost to Roman dominance as well. Carthage’s navy and trading fleet were reduced and a heavy indemnity levied against her. Stripped of her markets and much of  her fleet, Carthage faced 

Page 115 financial ruin. Unable to pay her mercenaries, the troops went over to revolt and threatened to occupy the city itself. Carthage called upon its most successful general,  Hamilcar Barca, father of Hannibal, who ruthlessly suppressed the revolt and saved the city from being sacked.  Hannibal was born into a famous and powerful Carthaginian military family whose most prestigious member was his father. A major commander during the war with  Rome, Hamilcar Barca had been the last holdout against Roman arms on Sicily. In Hamilcar’s view, the army had been betrayed by Carthaginian officials who sued for  peace when there was still plenty of fight left. Upon his return from Sicily, Hamilcar fell afoul of the city’s political leaders. The Carthaginian aristocracy were  businessmen and traders and always regarded their generals and military families with distrust. It was common practice to have a defeated general crucified in the city’s  main square, a practice the Romans adopted but never used on their own citizens, reserving it for criminals and foreigners. Whatever disfavor accompanied Hamilcar  for his views on the war was soon forgiven when he was called upon to crush the revolt of the mercenaries that threatened to overwhelm Carthage itself.   Hannibal was born in 247 B.C.E., the same year that Hamilcar took command of the Carthaginian forces in Sicily. Hannibal was the first of four children sired by  Hamilcar, three sons and a daughter. The three boys—Hannibal, Hasdrubal, and Mago—were called “the lion’s brood” by their father. The daughter, whose name has  not survived, married eventually into another military family bringing a son­in­law, Hasdrubal, into Hamiclar’s family. This son­in­law proved to be a courageous and  brilliant general in his own right. There is some evidence to suggest that Hannibal was with his father in Sicily at age five at a time when the war was winding down to a  Carthaginian defeat. If so, Hannibal was exposed to the military life at a very early age indeed. With the mercenary revolt crushed, Hamilcar convinced the Carthaginian  senate that the only way to rebuild Carthage’s power was to expand her influence in Spain where for more than seventy years Carthage had maintained a small trading  station at Gades (modern Cadiz). In 237 B.C.E., the senate placed an army under Hamilcar’s command and he set out to conquer Spain. Hannibal, now nine,  accompanied his father on the great adventure.  Iberia was a wild place inhabited by fierce tribes who fought one another constantly in vendettas and blood feuds as they struggled for territory and personal reputation.  For the next eight years Hamilcar fought battle after battle, forging and breaking one tribal alliance after another, bringing peace and Carthaginian control to central and  coastal Spain. Using a judicious combination of military force, diplomacy, bribery, and, when needed, the execution of tribal leaders by crucifixion, Hamilcar was able  to win the loyalty and fear of the Iberian tribes. During all this time Hannibal was at his father’s side, a young lion learning the skills of the hunt. It was an education that  could not have been obtained anywhere else. Hannibal watched and listened as his father planned military operations. He heard the debate and discussion of his father’s  officers, 

Page 116 learning that a soldier sometimes served his superior best by disagreeing with him. He accompanied Hamilcar whenever he visited the camps of the tribal chieftains and  learned the trick of negotiating with adversaries and allies. Above all, he watched his father command troops. Carthaginian armies were mercenary armies, and their  commanders did not possess the advantage of, say, Roman generals, whose troops were motivated by national pride and patriotism. More often than not Hamilcar’s  armies, and later Hannibal’s, contained only a minority of Carthaginians, the rest being tribal levies recruited during the campaign itself. Soldiers like these are not easy  to control and even harder to discipline to a common fighting skill. They would fight as long as they loved, trusted, or feared their commanders. Hamilcar was a genius  at leading such difficult troops, a cross between an educated man schooled in traditional methods and tactics of war and a fierce tribal chief who led by example and  inspiring outright dread. Hannibal’s education in leading men, especially his skill in making men love him even as he used them for his own ends, began at the side of his  father when he was still a young man.  No doubt the young lion saw the face of death very early in his life, and it is likely that he witnessed the consequences of defeat in the mutilated corpses that littered field  after field where his father had fought victoriously. The Spanish short sword, the gladius hispanienses, was a brutal little meat cleaver that produced horrible wounds.  No small puncture wounds from short spears or sarissas to which the Greeks were accustomed. Here in Iberia, battle produced cleaved skulls, gouged eyes, severed  limbs, and gaping wounds of terrible proportions. If Hannibal was affected by the sights of battle we do not know. One can only imagine what effects his exposure to  the dead and dying of war at so early an age might have had upon his psyche. Whatever it was, he kept the secret all his life.   It is surely the case that the young Hannibal was given the opportunity to command small units in battle, although we have no evidence of this. Hamilcar certainly knew  that in the mercenary and tribal armies of Carthage Hannibal’s status as his son would have counted for little unless the boy could also prove himself in battle. Livy gives  credence to Hannibal’s role as a small unit commander when he reports that Hamilcar was killed while leading the troops of the Oretani in one direction while his sons  (presumably Hannibal and Hasdrubal by this time) were able to escape. The impression is clearly that Hannibal was in command of or at least a part of some other  troop unit involved in the skirmish. By the time Hamilcar was killed in the winter of 229 B.C.E., Hannibal was seventeen years old and already an experienced, fully  blooded combat officer. For nine more years Hannibal served as a combat commander, this time under the command of his brother­in­law, Hasdrubal, who completed  the Carthaginian conquest of Iberia. No other general of the ancient world, including Alexander and Scipio, was as experienced in the art of war as Hannibal was when  he finally assumed command of his country’s armies.   Upon Hamilcar’s death, the army acclaimed Hasdrubal his successor, and the  

Page 117 government of Carthage agreed. Hasdrubal, Hannibal’s brother­in­law, had been Hamilcar’s loyal and talented lieutenant for all these many years and was an  accomplished field general in his own right. His first act was to assemble the army and crush the Oretani to revenge the murder of Hamilcar. Over the next nine years  Hasdrubal continued the work begun by Hamilcar and brought most of Iberia south of the Ebro River under Carthaginian influence. This he accomplished more by  diplomacy and negotiation than by force, for Hasdrubal was unlike the heroic Hamilcar and preferred peace to war, using force as a last resort. Hannibal was an  attentive student of Hasdrubal’s successful diplomacy and learned the value of planning, patience, and the primacy of political objectives over military action. There  were, to be sure, plenty of opportunities for Hannibal to practice his skills as a warrior, and he must have acquitted himself well in these engagements. But it is only  great generals who learn how to integrate military and political requirements into a coherent strategy, to make the army serve the larger objectives of grand strategy.  Hannibal learned these skills from Hasdrubal and, as we shall see, never fought a battle without first considering what it would achieve within the larger strategic context  in which it was fought.  In 221 B.C.E., Hasdrubal was assassinated, murdered by a vengeful retainer of a tribal chieftain whose execution for treachery Hasdrubal had ordered. By now  Hannibal’s reputation as a fine soldier was well known, and in the same year he was acclaimed by the army and ratified by the Carthaginian senate. Livy describes  Hannibal’s reception by the troops:  

The old soldiers thought that Hamilcar was restored to them as he had been in his youth. They beheld the same lively expression and piercing eye, the same cast of  countenance and features. But he soon brought it to pass that his likeness to his father was the least consideration in gaining him support. Never was the same nature  more adaptable to things the most diverse—obedience and command…. To reckless courage in incurring dangers he united the greatest judgement when in the midst of  them.1  

If Livy has it right, Hannibal was selected by the army because his military skill and leadership were already known to the army and its officers. He was, to be sure,  Hamilcar’s son, but the old general had been dead almost a decade. And mercenary armies are notoriously unsentimental when it comes to their own survival. They are  unlikely to deliver themselves into the hands of an incompetent commander solely because his father was a general. Hannibal, it seems certain, was selected because he  was a proven combat commander, nothing else.  It is interesting that Livy should record that the soldiers thought Hannibal to be a reincarnation of his father. In this regard, Livy notes that it was the father’s command  presence, the fire in the eyes, and general facial expressions that were reproduced in the son. But more than that, we do not know. Neither Livy nor Polibius has left us  a description of Hannibal. Two busts generally thought to be of Hannibal have survived, however, and (assuming they are of him at all)  

Page 118 provide some glimpse of his physical appearance. He was, of course, dark­skinned as were most Carthaginians, and of moderate height and stocky build, again  characteristics of Carthaginians generally. The busts reveal a young man with a round head and short hair. He is portrayed as clean shaven, but it is not difficult to  imagine him with a full Mediterranean beard of black curly hair. His eyes are dark, perhaps dark brown, protected behind high cheekbones and jutting eyebrow ridges.  The nose is long, narrow, and pointed, not typical of Mediterranean peoples at all, and has wide nostrils that are sometimes associated with people of North African  stock. The mouth is small, turned down at the corners in an expression of seriousness, but with full lips, the lower one slightly drawn in, and a strong chin. If one is of a  mind to, one can see evidence of both Hellenic and African characteristics in the great general’s features revealing the Phoenician­African heritage of his ancestors with  some mix of Greek.  Shortly after taking command of the armies, Hannibal took himself a wife. The sources agree that she was named Imilce, but agree on little else. One story suggests that  she came from Castulo, a town said to have been founded by her ancestors who came from Delphi. If true, of course, Imilce may be held to have been Greek herself.  Another story reveals that she was the hot­blooded daughter of an important chieftain of an Iberian tribe whose allegiance Hannibal was attempting to secure. In this  view the marriage was mostly dynastic, but neither source rules out that it may have been a love match as well. Within a year Imilce presented the young general with a  son whose name has not survived. A short time later, Hannibal was gone, embarked upon his great campaign against Rome. We know nothing of what happened to  Imilce and her son or whether they survived to greet Hannibal again when he disembarked at Carthage after almost two decades of being on campaign in Italy.  Hannibal himself lived another 20 years after his return and was a widely known public figure. Yet, there is still no mention in any source of Imilce or a son.   It is, to say the least, a strange silence, for what we know about Hannibal was that he was no different from the men of his time and sought out the company of women  for comfort. The Roman writer, Justin, for example, takes note of Hannibal’s chivalrous treatment of women captives. Other Roman writers, less kind, suggest that he  was a glutton when it came to sex. None of this can, of course, be settled except to suggest that Hannibal was a man—and a soldier—of his time, a time in which  women had a place as pleasurable companions of men. There survives, in southern Italy of all places, a story that portrays Hannibal in a more romantic and far more  human light. It is said that while Hannibal was wintering in Apulia, he fell completely in love with a dark­eyed Italian woman who bore him a son whom she named  Hannibal. No further evidence supports the story. But to this day the name Hannibal is commonly not used by males in most of Italy, except in Apulia where it remains  a common name for the men of the region.  The Roman portrayal of Hannibal as a cruel, semicivilized, tribal brute is hardly accurate. He was, instead, a truly civilized Hellenic man of his times,  

Page 119 well­educated, and religious in the fashion of his day. He spoke his mother’s tongue (Punic) as well as Greek, which he learned along with Greek history from a tutor  provided by his father. Over his lifetime he became fluent in a number of tribal tongues and could often negotiate with tribal leaders in their own language. He was a  religious man, at least insofar as he paid the necessary obeisance to the gods of Carthage, and on a number of occasions sought the intercession of the gods to secure  victory. In Roman eyes, of course, this was nothing more than the usual Punic duplicity. Perhaps. But one might still wonder how insincere Hannibal may have been in  religious matters in light of the fact that on the eve of his invasion of Italy he traveled 700 miles from New Carthage to Gades to worship at the temple of Melkart and  renew his vows to the gods and beg their intercession to bring him victory.  Hannibal spent most of his life in Iberia and grew to love the country and the people he knew better than those of his native Carthage. He refused the dress of the  Carthaginian nobleman preferring instead the simple garb of the Spanish soldier with its more durable woolen trousers and tough leather boots, what today we would  call military field dress. Hannibal did pride himself on possessing the very best horses and weapons, however, a weakness easily understandable for a professional  soldier of African origins where horses and horsemanship were highly regarded. Being accustomed to the military camp from his earliest years, Hannibal loved the  military life and mingled comfortably with his troops. Livy says he often ate with them, preferring the common fare of the soldier to more exotic foods. Like Napoleon,  Hannibal could sleep whenever he wished and wake refreshed, ready for action. He had the habit of the common soldier of dropping to the ground, wrapping himself in  his warm woolen cloak, and falling asleep. When in the field, he often slept among his men, waking and breakfasting with them on many occasions. He was in the prime  of his life, physically strong, and capable of enduring the extremes of heat and cold as he demonstrated many times during his crossing of the Alps and on the march  across Italy. He was tireless as long as there was work to be done, and he supervised the planning of his campaigns in great detail rather than trust them to his staff. In  this regard, Hannibal was one of the greatest logistics officers of the ancient world, managing to transport, sustain, and fight an army for 16 long years while living off the  land and having no external source of supply. Livy reports that Hannibal had a good sense of humor, which he displayed during stressful situations to calm his officers  and men.  By birth and experience Hannibal was more a tribal chieftain than a staid military professional along the Roman ideal. From his father he had learned how to gain the  loyalty of mercenary troops, but his manner of command was truly his own, a mix of Hamilcar’s fierce and often cruel discipline and Hasdrubal’s patient and reasonable  diplomacy. Hannibal was given to a highly personal style of leadership, as befits a tribal chief who must lead by example, more in the mold of the Greek warriors of the  Heroic Age than the Roman military professional that he fought. Like Philip of Macedon, Hannibal’s men followed him  

Page 120 because they trusted him not to squander their lives, knew that he would suffer whatever fate befell them, and admired his bravery in battle and military skill. So  successful was Hannibal in gaining the loyalty of his troops that in almost two decades of constant campaigning there is not a single instance of his men deserting him or  betraying their loyalty toward him. And when he left Italy, he took his Spanish and African veterans with him, men who had remained faithful to their commander right  to the end.  The Romans always portrayed Hannibal as motivated by a hatred of Rome and point to the oath he had sworn as a boy as proof. There is no doubt that so solemn an  oath taken at one’s father’s request had some effect on Hannibal’s thinking especially, as we have seen, given the seriousness with which he regarded his word. But the  Romans portray Hannibal’s contempt for Rome as almost pathological, and that it surely was not. There were many other reasons why Hannibal regarded Rome as  dangerous. He certainly believed as did Hamilcar that another war with Rome was inevitable and that when it came, Carthage’s very survival would be at stake. In this  he proved to be all too correct, although the great man did not live to see his beloved city destroyed at Roman hands. Psychologically, Hannibal was too complex a  man to be understood by a single incident that occurred when he was little more than a child. Hannibal’s war with Rome had much deeper roots.   Hannibal’s entire life had been spent in the close company of soldiers, weapons, and war. There was no place more familiar or more comforting to him than the  comraderie of the military camp. He had trained all his life to be a soldier and to fight wars, that grand and terrible game, a game he enjoyed and at which he excelled.  Those inexperienced in war often fail to appreciate how attractive it is especially to the young. War is, after all, the ultimate test, the place where one risks all against the  fates. If one survives, the experience often shapes one’s life forever. For a small group of men, like moths drawn to the flame, the experience beckons again and again,  their reward always the respect in the mouths of a chosen few. Hannibal was the warrior scion of a noble family of Carthaginian warriors and he lived in a world where  the pursuit of fame and glory were regarded, no less by the Romans who hated him, as legitimate goals for a man to seek. It was quite natural that he should seek them  too.  With Hasdrubal dead, Hannibal found himself in command of a powerful army and governor general of all of Iberia. Had he elected to, he could have stayed on in  Spain and lived a comfortable life. Had he chosen to do so, his future would have fallen into a predictable pattern of suppressing one tribal revolt after another,  supervising the construction of cities, and expanding Iberia’s trade with Carthage, all, to be sure, worthy goals for a businessman seeking wealth, but ill suited to a  combat soldier still in the prime of life whose goal was glory. But Rome! Now there was a worthy adversary! A general’s glory is measured by the quality of the  enemies he faces, and in Rome Hannibal’s enemies would be formidable indeed. As a Hellen tutored in Greek, Hannibal was no doubt aware of the parallels between  himself and Alexander the Great. Both 

Page 121 men had achieved high command at comparatively young ages, and although Alexander was younger by three years when he did so, Hannibal had by far the more  combat experience. Both men followed famous warrior fathers whose reputation, perhaps, both may have felt they had to exceed to achieve a full measure of glory.  The fathers of both men bequeathed to their sons ready­made reasons and plans for war, Philip for a war against Persia and Hamilcar for a contest with Rome. And  both men were handed the appropriate instruments by their fathers to pursue their ambitions, in Alexander’s case the new Macedonian army and Hamilcar’s army of  Spain for Hannibal. Finally, both Alexander and Hannibal lived at a time when their adversaries were in dynamic motion, when for either man to do nothing placed him  and his ambitions at great risk. Sooner or later there would be a war between Persia and Greece and between Rome and Carthage. The only question was who would  fight it. In both cases the world itself conspired to present Alexander and Hannibal with tempting opportunities for glory and fame. It seems pointless to condemn either  man for seizing them.  In the Roman view of things Hannibal was not driven by such lofty ambitions as fame and glory, ambitions of which any Roman would have readily approved. As the  Romans saw things, Hannibal was motivated by his unnatural hatred for Rome, a hatred so burning that it made him cruel and duplicitous beyond measure. Cruelty in  war is hardly a subject about which people in the modern age can legitimately criticize the ancients. Terror bombing of civilians, ethnic cleansing, and genocide are, after  all, all modern inventions. By these standards, few commanders of antiquity meet measure. Still, war is always cruel, and Hannibal’s campaigns were not free of that.  On balance, however, there is no evidence that Hannibal was a particularly cruel wager of war. On more than one occasion he did order the wholesale slaughter of  towns, but in each case it was because the populations had gone over to his enemy. Like many of the great commanders before him, Hannibal’s cruelty was never  without a larger point, often to protect his rear from some disloyal tribe or to send a signal to others that the choice between Hannibal’s friendship and vengeance was  very real indeed. During his 16­year campaign on Italian soil Hannibal strived, usually with great success, to treat the peoples of Italy with fairness by keeping his army  under tight control in their dealings with civilians and, whenever possible, paying for provisions. This practice was designed to demonstrate to the Italian towns that  Rome, not Hannibal, was the true enemy and that loyalty to him had its rewards.  The Roman accusation that Hannibal was deceitful has its roots in the Roman perception that all Punics were cunning and full of trickery. Carthaginian businessmen and  traders, like Phoenician merchants before them, had a reputation as wily businessmen, and it was, no doubt, the Roman experience that this was precisely the case.  Romans were farmers, after all, and distrusted all merchants, even their own, as usually dishonest. The charge that Hannibal was a dishonest trickster was likely little  more than the common Roman view that all Punics were duplicitous. As for Carthaginian barbarity, the Roman view seems based in the Carthaginian practices of  crucifixion and child sacrifice, which the Ro­ 

Page 122 mans saw as genuinely barbaric activities. Such feelings, of course, did not prevent the Romans from adopting crucifixion as a means of executing slaves and other  criminals when it served their interest, although it must be added that they were sufficiently civil not to employ it against their own citizens. To their credit the Romans  did not adopt child sacrifice, having rid themselves of the practice more than five centuries earlier.  Hannibal Barca was truly a man of his times, a professional soldier reared to war and motivated by dreams of glory and fame, like Alexander before him. If he hated  the Romans, and he may well have, there is no evidence that his hatred ever affected his planning and execution of his campaigns or the grand strategy that lay behind  them. If he was cruel, he was nonetheless clever enough to curtail his cruelty and to use it only when it served his larger ends. That he was a brilliant soldier, as we shall  see, is beyond dispute, and few generals in history ever waged war so well or for so long as Hannibal did. That he was loved by his troops is certain, for they followed  him without hesitation regardless of risk or suffering. That he loved war itself also seems certain, for he excelled at it in the same way a professional athlete loves  something for which he trained all his life, though in war the stakes are immeasurably higher. Hannibal would have agreed with Napoleon’s view of war: ‘‘C’est un  grand jeu et une belle occupation!”   Two years before Hasdrubal was killed, he concluded a treaty with Rome that recognized the Ebro River as the northern limit of Carthaginian influence in Iberia. South  of that line only the city of Sarguntum remained independent, and it maintained close ties to Rome. For almost two decades Rome had watched Carthage increase its  power and influence in Spain, a recovery from the First Punic War that in Roman eyes began to look suspiciously like the establishment of a new strategic platform  from which to strike at Corsica and Sardinia, or even Italy itself. Rome sought assurances from Carthage of her good intentions. With the treaty Rome was also  drawing a line beyond which she would not tolerate further Carthaginian encroachment. It was, as events turned out, a line Rome was willing to enforce at the slightest  provocation.  In 219 B.C.E. Sarguntum revolted against Carthage, probably as a consequence of provocations by a pro­Roman faction in the city. Hannibal, knowing that war with  Rome was inevitable, moved against the city with force and after an eight­month siege destroyed it. This was the causus belli that Rome had sought, and she struck  before Carthaginian power became even more menacing. Roman ambassadors arrived in Carthage with an ultimatum. Hannibal and his brothers were to be punished  for the sack of Sarguntum or Rome would declare war. Qunitius Fabius, the Roman envoy, stood before the Carthaginian Senate and held out two folds of his toga  saying, “Here I bring you peace or war. Choose what you will.” Carthage found its courage and chose to fight. The result was the Second Punic War.   Hannibal may well have wanted war with Rome for his own reasons and convinced Carthage to support him, but now he had to fight it, and the strategic  

Page 123 problems confronting him were enormous. First, Carthage’s manpower base was small. At maximum effort Carthage could field no more than 100–120,000 men for  both the army and the fleet, with 30–35,000 horse in addition. Even though these resources were not unsubstantial, they were insufficient in light of the required  strategic force deployments. From this manpower pool Carthage would have to retain control of Spain and her partially pacified tribes. Failure here placed Hannibal’s  rear at great risk. Not ones to be idle, Roman intelligence services were actively stirring up unrest among the Iberian tribes. Too, the fleet had to be manned to protect  trade with Spain, the major source of income to finance the war. And then there was the need to protect the Libyan­Phoenician coast, the source of Carthage’s grain  crop that she sold to Greece for money to support the war and feed herself. Finally, Carthage had to defend the African coast and herself against a Roman seaborne  attack in force. These requirements stretched Carthaginian manpower to its limits. Hannibal could count on barely 40,000 men and 8–10,000 horse, mostly Africans  and Numidians, from Carthage itself. The rest would have to be raised from friendly Iberian tribes. By contrast, Rome itself raised 250,000 foot and 23,000 horse  within a year of the outbreak of war. Drawing upon her Italian allies, the Roman strategic manpower pool swelled to 700,000 foot and 70,000 horse, an enormous  advantage. What this meant was that any attempt by Hannibal to fight a war of attrition would surely fail.  Another major factor limiting Carthaginian fighting power was its inability to control the sea­lanes. Rome had maintained a large navy after the First Punic War, whereas  Carthage had invested mostly in her commercial fleet. Now Carthage was preparing to fight a war without the ability to evenly contest for control of the sea. This meant  that Carthage could not transport its troops to key areas so that strategic surprise from the sea was not possible. Worse, without a navy, resupply, reenforcement, and  evacuation of her troops already in position was very difficult and fraught with risk. With Roman naval combatants roaming at will, Carthaginian trade could be easily  disrupted. Finally, without an adequate naval covering force, Carthage and the African coast were open to Roman raids and invasion. The first war with Rome had  been a naval war. Now Carthage had to play to the Roman advantage in ground forces. Once Carthaginian ground forces were committed, they would have to be  completely self­sustaining for the duration of the war. There would be no help from the Carthaginian navy.   All these problems combined to place severe limits upon any strategy that Hannibal devised that could have a reasonable chance of success. In Churchill’s phrase  regarding the invasion of Normandy in World War II, “the terrible ‘ifs’ accumulate.” So, the war would have to be a ground war, every casualty having to be caused by  close combat. Hannibal could not hope to weaken Roman will by destroying large troop contingents at sea as Carthage had so successfully done during the first war.  The war would have to be fought on the Italian mainland. Only a direct threat to Rome itself had any chance of forcing Rome into a political settlement. Without ships,  Hannibal would have to insert his 

Page 124 army overland from his strategic platform in Spain. To do so successfully required the element of surprise. By itself Hannibal’s army was too small to force a decision  upon Rome. Once in Italy Hannibal would have to recruit both Gallic tribes and soldiers from the Italian states to replace his combat losses and increase his manpower  to sufficient force levels. Some way had to be found to keep Rome from striking directly at Carthage or Spain in sufficient strength to force an end to the war. Finally,  the reality was that Rome and her armies could not be defeated in the field in their entirety. Hannibal knew that the purpose of the war was to break Roman will and  achieve a political settlement advantageous to Carthage. In Clausewitzian terms, the “center of gravity” was the political will of the Roman Senate to resist.   What might Hannibal have imagined such a political settlement to be? Rome, it must be remembered, was not yet the great world power she was to become. At this  time she was still one of many city­states on the Italian mainland, and her control of the country was still very dependent upon the support and continued loyalty of these  states. Rome was first among equals in a confederacy, and Hannibal surely must have sought as his first political objective the weakening, perhaps dissolution, of this  confederacy by offering some of its more important members payments and trading privileges with Carthage. A Carthaginian victory would surely have required the  return of her traditional markets and outposts—Corsica, Sardinia, and western Sicily—to Carthaginian control. Roman naval strength, too, would have to be reduced  so as not to threaten Carthaginian trade. In the end, what Hannibal was seeking was a restoration of the international situation in the western Mediterranean as it had  existed prior to the First Punic War. Such a return to the status quo ante bellum would have the advantage of reducing Rome to a second­rate power from which she  could no longer threaten Carthage’s survival. Had Hannibal succeeded and Roman power been brought to heel, the history of Western civilization would have been  remarkably different.  What we know of the Carthaginian armies relies on accounts provided by their Roman enemies. Livy and Polibius tell us that Carthage usually maintained no standing  army at all outside of a small civil guard. When arms were needed, Carthage used its vast wealth to raise a mercenary force under the command of Carthaginian  officers. And so it was, too, with Hannibal’s army. His foot soldiers were mostly heavy infantry and came from Libya, Spain, and Gaul. The most loyal and disciplined  of Hannibal’s infantry were from Libya­Phoenicia. When the war with Rome began, these units were equipped with the traditional weapons of the Greek hoplite. But as  the war wore on, they were equipped with captured Roman arms and gradually adopted Roman tactics. Hannibal recruited much of his light and heavy infantry from the  Iberian tribes. Spanish heavy infantry relied upon the Spanish sword, the falcata, manufactured of steel and stronger than the Roman antennae sword then in use. Its  main features were later incorporated into the famed Roman gladius as the war with Hannibal wore on. Spanish infantry wore the usual chain mail of the day, an  innovation of the 

Page 125 Celts worn also by the Romans. Hannibal’s heavy infantry were courageous fighters and every bit a match for the Roman legionnaires. Hannibal employed the usual mix  of light infantry armed with darts, javelins, and wooden shields. He made great use of Balaeric slingers, the finest shots in the ancient world, and among the most  prominent of the mercenary military mechanics of history.  Once in Italy, Hannibal recruited large numbers of Celtic infantry from the Gallic tribes north of the Po River. Organized into clans, these tribal warriors lived for war,  glory, and plunder. They used a long two­handed sword, wore no armor, and sometimes fought stark naked as they charged headlong into the enemy. They were,  however, incapable of field discipline or maneuver, forcing Hannibal to use them mostly as shock troops in frontal assaults that produced heavy casualties. Hannibal  seems to have regarded these troops as useful but quite expendable in any case. Completing the mix of infantry forces in Hannibal’s army were the various African  tribal contingents, many heavily tattooed and carrying all sorts of hunting and agricultural implements as weapons.  Hannibal’s cavalry was no less a mixed bag. A small number of heavy cavalry, probably professionals, came from Carthage and a few additional units from the upper  classes of Libya­Phoenicia. But the bulk of the heavy cavalry was Iberian, armed with buckler shield, lance, short sword, mail armor, helmet, and greaves. Continuing  their tribal tactics, Spanish cavalry sometimes attacked carrying an extra infantryman aboard who dismounted into the enemy formations and fought on foot. The best  and most reliable of Hannibal’s cavalry were the Numidian light horse, paid professionals, who came from the area of present­day Morocco. They carried the short  sword, javelins, and the lance, and rode bareback. They were specialists in maneuver warfare, often attacking, retreating, maneuvering, and attacking again at a  different place on the battlefield. Again and again Hannibal used them to strike the enemy where and when they least expected. What was said of Napoleon and his  field guns could be said of the way Hannibal used his cavalry, ‘‘With the ease of aiming a pistol.”   Hannibal also took along 37 elephants, an instrument of war that had a long and generally impressive history in the east. Alexander first encountered them in his wars  against the Persians, who probably obtained them from the Indians. During the wars of Alexander’s successors, the elephant became common in the armies of the  Mediterranean. The Carthaginians encountered the animal in their war with Greece and took to training the smaller African elephant for their own armies. The elephant  was an important combat asset. Used properly, a charge of these rampaging trumpeting behemoths could shatter an infantry formation in seconds. Archers and javelin  throwers perched in towers on the elephant’s back could rain down deadly fire upon the infantry below. Elephants could be used to anchor the center or ends of  infantry lines, and their height was sufficient to screen the redeployments of units behind them out of sight of the enemy.   But like all implements of war, the elephant came with disadvantages. Experienced light infantry could meet the animals in advance of the infantry line wounding them  with darts and javelins sending them into a rage. Once enraged, 

Page 126 the elephant became uncontrollable and had a tendency to turn back in the direction from which it came, running over the very formations that had launched it. When  frightened, the animals rumbled around the battlefield disrupting everyone’s battle plans. To deal with this, their mahout handlers carried a hammer and a large iron  spike which they drove into the brain of the animal killing it instantly! Another defensive tactic required a light infantryman to move behind the animal and cut its  hamstring tendon, bringing the beast crashing to earth. As an instrument of war, the elephant offered no military advantage against the Romans who were thoroughly  familiar with the animal and knew how to deal with it. Most probably Hannibal took the elephants along as instruments of propaganda, perhaps to impress the Gauls  and convince them to join his campaign. Too, they could be displayed before the Italian allied towns to convince their inhabitants that Hannibal’s army was a modern  fighting force bent on serious business. In the end, of the 37 animals with which Hannibal started his campaign, only 10 survived the crossing of the Alps. By the spring  of the first year in Italy, only 1, the legendary Indian elephant Surus, was still alive and ready to fight.  Hannibal’s army was such a mixture of groups, weapons, and even languages that it was impossible to discipline them to a standard set of tactics. It is testimony to the  brilliance of Hannibal and other Carthaginian commanders that they were able to effectively command these armies and win so many battles. Hannibal and earlier  Carthaginian generals were famed for their personal bravery and courage in battle, a trait that endeared Hannibal to his tribal units. Carthaginian commanders could be  ruthless in disciplining troops with beatings and death sentences if they did not perform well, although there is no evidence that Hannibal had to resort to such extremes  during his campaign in Italy. Ruthlessness and even brutality are hardly surprising in an officer corps very well acquainted with seeing their comrades who failed in battle  crucified in the public square in Carthage! With a standard tactical system impossible, the brilliance of Hannibal lay in his ability to employ the different types of units  creatively under whatever circumstances were presented and still obtain the maximum collective effort. At the same time the battlefield tapestry had to be woven into  some sort of coherent whole if victory was to be possible. It was a task requiring imagination, flexibility, and the ability to innovate. In battle after battle, Roman  commanders utilized the standard Roman system of formations and tactics. In no two battles did Hannibal ever use the same troop deployment or tactics. And he  defeated the Romans every time. In the one place, at Zama, where he attempted to repeat his victory at Cannae, Hannibal was defeated by a Roman general who did  not use standard Roman tactics. This was the great Scipio Africanus (the subject of the next chapter, where an analysis of the Roman army that fought Hannibal and the  battle of Zama is presented).  With Rome having declared war, Hannibal put his strategy for defeating her into action. The first objective was to prevent Roman armies from descending  simultaneously upon Spain and Carthage. A successful invasion of Spain would 

Page 127 cut Hannibal’s line of communication and threaten his manpower base and Carthage’s largest source of money and trade. A direct assault on Carthage might cause its  political leaders to lose their nerve and sue for peace, making Hannibal’s plan for the invasion of Italy a strategic irrelevancy. Hannibal struck first. His plan was to move  a large army through northeastern Spain, skirt the Pyrenees along the coast, cross the Rhone and the Alps, and debouch upon the northern Italian plain near the Po  River. Hannibal reasoned that the shock of a successful invasion of Italy from the north would force the Romans to cancel the invasions of Spain and Carthage and  divert their armies to meet the immediate threat from the north.  Hannibal guessed correctly in calculating the Roman plan. In the spring of 218 B.C.E., Rome prepared for war. The two consuls for that year were Publius Cornelius  Scipio and Sempronius Longus. The two men drew lots, and Scipio was assigned to Spain and Sempronius Longus to Africa. Scipio was given two Roman legions  (10,000 men), 14,000 allied foot, and 1,500 horse, and 60 ships to transport his force by sea to Spain. Sempronius Longus was assigned two legions, 16,000 allied  infantry, 1,800 allied horse, and 160 ships. He was to assemble his force in Sicily and proceed immediately to carry out an invasion of Africa. While both invasion  forces were still assembling, Hannibal began to move.  In May 218 B.C.E., Hannibal led his army out of New Carthage and headed northeast. The army numbered 90,000 infantry and 12,000 horse. Once across the Ebro  River, Hannibal was in hostile territory controlled by fierce tribes, some of whom were allies of Massilia (modern Marseilles), a Roman ally, and thus supported Rome.  Hannibal could ill afford to leave these hostile forces across his line of communication, and for six weeks he sought out and attacked one tribe after another burning  encampments and towns with great efficiency and cruelty. Hannibal then left 11,000 men with one of his generals, Hanno, to guard the Pyrenees passes and keep the  tribes subdued. Another 9,000 or so men, mostly Spanish tribal infantry, were sent back to Spain probably to bolster Hasdrubal’s army now protecting Spain from an  expected Roman invasion. It is unlikely for reasons we shall discover later that Hannibal expected such long and fierce opposition from the northern tribes. We can  obtain some sense of how costly these battles were to Hannibal’s army. If the troops left behind with Hanno and the number of men who returned to Spain are  deducted from the original 102,000 men Hannibal started with, we are left with approximately 80,000 men. But Polibius says unequivocally that Hannibal crossed the  Rhone with “fifty thousand foot and about nine thousand horse.” This suggests that the wars against the northern Iberian tribes cost Hannibal 21,000 men, a staggering  number and certainly one for which he had not planned. Even given that some men died of disease, or deserted, or were even sent home with the others, this rate of  loss had to have disconcerted Hannibal. Nonetheless, there was no turning back, and Hannibal pressed on through the Pyrenees skirting Massilia and headed for the  Rhone, the last obstacle before the Alps. 

Page 128 Had things gone as planned, Scipio and his army would have already been at Massilia ready to intercept Hannibal. In a completely unrelated event, Rome had  established two new colonies in the Po Valley at Cremona and Placentia on land recently taken from the Gauls. This and the urging of Hannibal’s envoys took the tribes  into open revolt against Rome. Both colonies were besieged and a relief force ambushed and destroyed. Rome ordered Scipio’s two legions detached from his  command and sent to the area. This forced Scipio to recruit and train two new legions putting him behind schedule for the invasion of Spain. Meanwhile in Sicily,  Sempronius moved slowly so that the Roman invasion force was yet unready to sail. At last Scipio made ready and sailed for Massilia landing his army there.   Hannibal, meanwhile, reached the Rhone and crossed it against the opposition of the local tribes. Polibius tells us that Hannibal crossed the Rhone with 60,000 men and  horse and 37 elephants. Massilia was located downstream at the mouth of the Rhone. To preclude any military initiative from that direction, Hannibal sent his cavalry  downstream as a covering force with a small scouting force further forward. There is no evidence at this point that Hannibal knew that Scipio was already in Massilia  less than three days’ march away. Scipio expected Hannibal to still be in Spain awaiting his arrival and had no idea that Hannibal was as close as he was. Ever the  cautious general, Scipio sent a small cavalry force upstream to scout the Rhone. As luck would have it, the two scouting parties stumbled into each other and fought a  brisk skirmish. Now, for the first time, both commanders became aware of the location of the other’s army. Scipio reacted quickly. He assembled his army and  marched up the Rhone hoping to surprise Hannibal and do battle. He arrived at Hannibal’s deserted camp. Hannibal and his army had left three days earlier.   Two questions arise at this point. First, why didn’t Scipio give chase, take Hannibal from behind, and settle the matter right then? Second, Hannibal’s army significantly  outnumbered Scipio. Why didn’t Hannibal turn and attack the Roman force that, he surely knew, was planning to invade Spain? Scipio’s thinking is easier to deduce.  Pursuit of Hannibal meant moving into unknown territory, much of it hostile to the Romans given the history of their treatment of the Gauls. Further pursuit left Scipio  open to ambush in rough country and could cost him his army if things went badly. He could, of course, transport his army back to Italy and await Hannibal’s arrival in  the Po valley, but that would mean abandoning the invasion of Spain. In the end, Scipio played it safe. He decided not to pursue Hannibal. He placed his elder brother,  Gnaeus, in command of the army and sent it on to Spain as planned. Scipio himself and a selection of officers returned to Italy to organize the defense of the north.   Hannibal’s reasoning is somewhat more difficult to understand. At the Rhone Hannibal had half the Roman forces raised against him near to hand. He had them  outnumbered and could have chosen the ground to offer battle. Why didn’t history’s most magnificent military gambler roll the dice? Neither Polibius nor Livy is any  help on this subject. Perhaps Hannibal was simply unprepared to 

Page 129 risk everything so soon “on one turn of pitch­and­toss” as the poet said, for he surely knew that defeat at the Rhone would be the end of his entire grand plan. Perhaps  he assumed that now that Scipio was aware of his plan to cross the Alps, Scipio would return to Italy with his army and prepare to meet him there. It was not an  unreasonable expectation, after all, and one that had the effect of drawing off the Roman force from its plan to invade Spain. If this was in Hannibal’s mind, he seriously  misread Scipio’s intentions. Students of military science have argued about it ever since, but it seems fair to suggest that Hannibal made a strategic error that was to mar  an otherwise brilliant strategic performance.  With Scipio temporarily out of the way, Hannibal proceeded with his plan to cross the Alps. Since ancient times, as Polibius notes, much has been written about the  great difficulty Hannibal and his men faced in their crossing of Europe’s highest mountain range. Hannibal crossed the Rhone with 60,000 men and horse and 37  elephants. When he completed the Alpine crossing, he arrived in the Po valley with only 23,000 men and horse and 10 elephants.2 Thirty­six thousand men had been  lost! Never in his wildest nightmares could Hannibal have anticipated such a result, for as Polibius points out, crossing the Alps should not have been very difficult.  Polibius, himself a general officer and experienced soldier, tells us that he personally retraced the route taken by Hannibal and that he interviewed some of the men who  had made the crossing with Hannibal. Nor, in the normal course of things, should the weather have been a great obstacle. What decimated Hannibal’s army was what  Clausewitz called “the friction of war,’’ those unanticipated occurrences that one after another wear an army down to its very nub regardless of the bravery of its men  or the brilliance of its commander.  Hannibal was the victim of bad luck and, paradoxically, his own initial success. Things began to go wrong when he spent too much time subduing the tribes north of the  Ebro, a success that secured his line of communication but put him behind schedule from the start. He was delayed again when he intervened in a tribal war after  crossing the Rhone. Again success, for the grateful chieftain provided his men with clothes, boots, and food to sustain the army in the Alpine foothills. Again, however,  Hannibal fell further behind schedule. Hannibal’s intelligence failed him too. The envoys he had sent ahead before leaving Spain had reported back that relations with  the Alpine Gauls were good. The Roman treatment of the Gauls had been cruel for centuries and, these envoys reported, the Alpine Gauls were likely to offer no  resistance to Hannibal’s passage through their lands. Nothing could have been more wrong, and Hannibal was ambushed again and again with great loss of men, pack  animals, and supplies. Even nature seemed to have conspired against him. Hannibal was delayed for more than a week when a rockslide completely blocked his  passage through a narrow defile. He attempted to detour around the obstacle, but the snow and ice made it impossible. He returned to the rockslide and ordered his  men to cut trees and brush and build a great fire against the rock. When the rocks began 

Page 130 to glow red from the heat, Hannibal ordered his men to throw buckets of “vinegar”—probably the army’s rations of cheap wine—against the stone. Great clouds of  steam rose from the fire as the vinegar caused the rocks to crack. Again and again the process was repeated until, at last, the rubble could be cleared and the army able  to resume its trek. Beyond all this Hannibal was cursed with an early winter that brought heavy snows and ice, making the final passage over the mountains treacherous  and deadly. Many men died of cold. All but 10 of the elephants perished as the snow covered the grass and plants that the huge herbivores required to live. Butchered  where they fell, the elephants provided food for the troops. Once over the pass the torment did not end. Polibius tells us that the descent into Italy was steep and  treacherous because of the snow and ice, and Hannibal lost still more men before reaching the foothill meadows of the Italian side.   The army that survived the crossing was but a ghost of its former self. Of the 102,000 men and horse that set out from New Carthage five months and 1,000 miles  earlier, only 23,000 were alive. Four of every five men who began the march were now dead. Those who were still breathing were in no condition to fight. Polibius tells  us that Hannibal’s men“had become in their external conditions more like beasts than man.”3 Livy, always the more colorful if rarely the more accurate of the two,  recorded that ‘‘they now chiefly felt the disorders they had before contracted, in remedying them; for ease after toil, plenty after want, and attention to their persons  after dirt and filth, had variously affected their squalid and almost savage looking bodies.”4 The army needed rest and replenishment, and Hannibal was fortunate that  the Gauls of northern Italy came over to him quickly and replenished his soldiers with food, animals, and fighting men. But all was not safe, for reports reached Hannibal  that Scipio had returned to Italy, taken command of an army, and was loose somewhere in northern Italy. Hannibal had only a month to bring his army up to combat  readiness. In November the Romans went hunting for Hannibal in earnest. They found him on the banks of the Trebia River.   Hannibal’s army had little time to recover from its ordeal before he sent them back into action again. Though many of the Celts had come over to him, the number was  far less than he had anticipated. The real reservoir of support lay among the tribes in the Po Valley. Scipio had taken command of a new army at Pisa and moved north  into the Po Valley where his presence kept the great numbers of Celts in the Po Valley from joining Hannibal. It was this circumstance, Polibius says, that prompted  Hannibal to reactivate his only partially recovered army and seek out Scipio. Hannibal reasoned that a victory now would reveal Roman weakness, convincing the  tribes to abandon their caution and come over to him. It takes a bold commander, indeed, to assemble the remnants of a tattered army and join it with elements of a  tribal army whose loyalty and combat ability were untested and then seek battle in the terrible winter weather for which northern Italy is infamous. In November the sky  is almost perpetually gray, no sunlight drives the chill from the body’s bones. Violent snow­ and  

Page 131 rainstorms drench the plain, turning streams into raging torrents, their banks becoming quagmires of mud where soldier and horse find it difficult to move or even stand.  Brisk winds make it impossible for a man to stay warm, driving the body’s inner heat from its exposed surfaces, turning the skin white with frostbite. Fighting in these  conditions, as the 10th Mountain Division found to its dismay in World War II, is very difficult indeed.  While Scipio maneuvered in the north the Senate ordered Sempronius Longus to abandon his invasion of Carthage and make his way with all haste northward to join  Scipio. Scipio crossed the Po and probed the positions ahead with his cavalry. Not finding Hannibal, Scipio moved the bulk of his army further out, building a bridge  across a small stream called the Ticinus. Hannibal, still unaware of Scipio’s position, sent his cavalry forward to reconnoiter as well. The cavalry units stumbled into  each other by accident, and an engagement ensued. Having found Scipio, Hannibal now threw his heavy cavalry into a frontal attack, sending his Numidians around  both flanks. The Romans met the frontal attack and fought fiercely but were unable to deal with the assault on their flanks. Scipio himself was wounded, although  Polibius does not tell us where or how badly. By day’s end Scipio and the Romans retreated back across the river destroying the bridge behind them. Hannibal  followed too cautiously and allowed Scipio to break contact, recross the Po, and retire under the walls of Placentia to await the arrival of Sempronius’s army from the  south. Hannibal followed a few days later and encamped six miles away.  By any measure the skirmish on the Ticinus was a minor military event but one that had very important strategic consequences. Having drawn first blood, Hannibal  had shown the Celts that he could defeat the Romans. They abandoned their caution and came over to him in large numbers bringing men, weapons, and supplies  sufficient to replenish Hannibal’s army and make it a strong fighting force once again. Even the Celtic contingent within Scipio’s army revolted, slew the sentries in the  night, and came over to Hannibal. This treachery convinced Scipio that his position was more perilous than he had believed. He broke camp and moved his army over  the Trebia, occupying a strong hill on the near bank that he fortified further. Here he tended to his wounds and awaited the arrival of Sempronius. Hannibal followed  and waited for another day.  Hannibal made no effort to interfere with the linkup of the two Roman armies. If he was to extract the maximum political effect from a Roman defeat, the larger the  Roman force he could destroy the better. By now Hannibal had taken the measure of Scipio and found him to be a conservative and predictable commander.  Sempronius he knew only by his reputation for impetuousness and glory­seeking. Hannibal knew that the Roman practice was for the consuls to rotate command on  alternate days. If possible, Hannibal resolved to fight Sempronius. Inside the Roman camp the consuls were at odds. Scipio, still suffering from his wounds, urged  caution. He sensed the danger Hannibal presented and thought it best to hold him in place for the winter and await reinforcements and the spring before offering battle.  Sempronius was of a mind to seek Hannibal 

Page 132 out and offer battle quickly. Scipio’s wounds placed Sempronius in effective command, and he resolved to fight.   Polibius tells us that Hannibal was well prepared for battle and set a trap for the impetuous Sempronius. Polibius says that Hannibal chose “a place between the two  camps, flat indeed and treeless, but well adapted for an ambuscade, as it was traversed by a watercourse with steep banks densely overgrown with brambles and other  thorny plants, and here he proposed to lay a stratagem to surprise the enemy.”5 Hannibal chose his younger brother Mago, “who was still quite young, but was full of  warlike spirit and had been trained from his boyhood in the art of soldiering” to set the trap. Under cover of night an elite force of 2,000 cavalry and infantry took up  positions below the banks of the stream and concealed their weapons and helmets. They made their cavalry mounts lie prone upon the ground. Men and animals lay  upon the cold damp ground throughout the night waiting for the dawn. Had the Roman commander taken the time to look, he would have seen that the ground over the  Trebia River was clear of enemy troops.  Hannibal’s next step was to provoke Sempronius into attacking. As the dawn light filtered through the Roman camp, elements of Hannibal’s cavalry attacked the  Roman camp penetrating its defenses from all sides, wheeling about, striking again and again. Roman officers drove the troops from their sleep hastily forming them into  battle units. With the Roman camp awake, the Numidians withdrew slowly, seeking to draw the Romans after them. Sempronius took the bait. The Roman commander  hastily assembled his legion. Cold and wet after a night of soaking rain and without breakfast, the army moved out across the sodden plain. Between them and Hannibal  was the swollen Trebia running swiftly in the cold, gray December dawn. It began to snow. On the far side of the river Hannibal remained encamped, his troops  huddled around the warmth of their camp fires as they consumed a hearty breakfast and rubbed oil on their bodies as protection from the cold. Hannibal had chosen  the place of battle with great care, a sloping piece of ground on the Carthaginian side of the Trebia. If Sempronius wanted a fight, he would first have to cross the river.  And once he did, the Romans would have Mago, still hidden from sight, at their backs.  Sempronius ordered his troops to wade across the river, which, Polibius says, “was in full flood because of the rain which had fallen in the previous night on the high  ground above the camp; the infantry had great difficulty in wading across since the water was running breast high.’’6 One can only marvel at the discipline of the Roman  army under these circumstances. An army of 40,000 slowly made its way into the cold waters and up the sloping ground on the other side. Sempronius commanded  16,000 Roman infantry, 20,000 allied infantry, and 4,000 cavalry that he used to protect the wings in typical Roman battle formation. Arrayed in the long Carthaginian  battle line were 20,000 Celts, Africans, and Spanish infantry, and 10,000 cavalry deployed to anchor the wings and poised to envelop the enemy flanks. Light infantry  skirmishers were far to the front, and the elephants were placed in advance of each cavalry wing. The 

Page 133 Figure 5.1  Battle of Trebia, 218 B.C.E. 

battle began with the usual Roman attack in the center. Polibius describes the battle with the fine eye of an experienced field commander.  

The Carthaginian cavalry at once attacked both flanks of the enemy; they had the advantages of superiority in numbers and of their men and horses having started  completely fresh, as I have explained. The Roman cavalry fell back before the Carthaginian charge, leaving the flanks of the infantry exposed, whereupon the  Carthaginian pikemen and the main body of the Numidians raced ahead of the troops in front of them and attacked the Romans on both flanks, causing them heavy  losses and hindering them from dealing with the troops on their front. The heavy infantry who formed the front line and the center of both armies kept up a hard­fought  struggle which for a long while yielded no advantage to either side.7  

With the Romans pressed hard in the center and on their flanks, Mago and his men arose from their hiding place and struck the Roman rear.   The wind was driving the rain almost horizontally as Mago’s cavalry, each horseman carrying an infantryman with him, crashed into the Roman infantry. The Spanish  infantry jumped from their horses and waded into the battle while the cavalry continued to fight on horseback, their javelins taking a heavy toll of Roman eyes. The  shock and surprise of Mago’s assault shattered the Roman  

Page 134 formation causing a rout. The pursuing Carthaginian cavalry slew thousands, and many more drowned attempting to recross the Trebia while they sought the safety of  the Roman camp. Only the Roman center held in what must be one of the most amazing displays of courage and discipline in military history. Cut off from a retreat and  with their flanks exposed, the Roman infantry in the center continued to cut its way through the Carthaginian line hacking its way to the other side. Here they formed up  in good order, deployed a rear guard, and marched away reaching a nearby Roman fortress town with their integrity and honor intact. The rest of the Roman army met  its death. Of the 40,000 Roman and allied troops that took the field, fewer than 10,000 survived. Hannibal had won his first great victory on Italian soil.   Hannibal’s army suffered only light casualties, but the cold and driving rain made further action impossible. Many pack animals and all but one of the elephants, the  famed Surus, succumbed to the cold. The soldiers, too, suffered greatly and gave only halfhearted chase and then only as far as the river. All night the rain fell in  torrents, making it impossible, Livy says, for Hannibal’s men to detect the noise of the Roman withdrawal. By daybreak the remnants of the Roman army were making  their way to Placentia and the safety and warmth of the winter garrison. Hannibal, too, passed into winter quarters in Cisapline Gaul where he rested his army for a  spring campaign.  The defeat at the Trebia was met with characteristic Roman gravitas, and the response was immediate. Four new legions were raised, new consuls chosen, and the  fresh troops deployed to block any further southern movement by Hannibal. The garrisons on Sardinia, Sicily, and at Tarentum were strengthened. At the beginning of  spring Gaius Flaminius marched his army through Eritrea and encamped before Arretium (modern Arezzo) on the western edge of the Apennines to block the road to  Tuscany. Another army under co­consul Gnaeus Servilius deployed around Arminium (modern Rimini) to block the eastern route. Hannibal, for his part, decided to  resume operations at the earliest moment to appease his Celtic allies who were impatiently anticipating an invasion of Roman territory and the plunder it would bring.  The difficulty, of course, was that both roads to the south were blocked by strong Roman armies. In between were the flooded marshes of the lower Arno River valley,  which were impassable at this time of year. Hannibal, as always the gambler, decided to march straight through them. Polibius describes the march through the marshes:  

The whole army was affected above all by lack of sleep, since they were obliged to keep moving for four days, and three nights, during which time they were  continually marching through water, but the Celts suffered more from fatigue than the rest and lost many more men. Most of the pack animals fell and perished in the  mud, the only service which they rendered consisting in the fact that, as they fell, the men piled the packs on their carcasses and lay upon them, and in this way could  stay out of the water and snatch a little sleep during the night. Also, many of the horses became lame because of the prolonged march through the mud.8  

Page 135 When not marching beside his troops, Hannibal rode atop old Surus, the last surviving elephant of the army. He had contracted an eye infection, most likely ophthalmia,  and riding atop the beast kept him out of the swamp air. It did little good, for when Hannibal and his army emerged from the swamp, the infection had permanently  blinded Hannibal in one eye. But in the blink of that one good eye Hannibal had outfoxed the Romans again, this time avoiding their armies by slipping between them  and gaining access to the rich fields of Tuscany. Now if the Romans wanted to do battle, they would have to chase and catch Hannibal first.   As always, Hannibal studied his adversary Flaminius closely and, as both Livy and Polibius attest, was aware of Flaminius’s reputation as a man given to anger and  impetuosity, especially when it came to seeking fame. The trick, then, was to irritate Flaminius and provoke him into making a mistake, for Hannibal had not changed  his strategy one whit, which was to find the Roman army and destroy it. Hannibal approached Tuscany and deliberately passed within sight of the Roman garrison at  Arretium. But he did not pause to fight. Instead, he ordered his troops to ravage the countryside burning crops, towns, villages, and slaughtering livestock. This was no  pointless vengeance. It was calculated policy. Hannibal’s devastation of the lands of a Roman ally was a signal to other allies that Rome could no longer protect them.  Flaminius, for his part, saw Hannibal’s action as a personal attempt to humiliate him. Day after day Flaminius fumed as he watched smoke rise over the fertile plains of  Tuscany until, finally, he could contain his anger no longer. Flaminius marched out of Arretium in a rage determined to destroy his tormentor.   Hannibal stayed tantalizingly out of Flaminius’s reach as his route of march took him through the small village of Passignano along the road that skirted the northern  shore of Lake Trasimene, keeping Cortona and its hills on his left and the lake on his right. Beyond the village the terrain narrowed into a defile bounded by the  lakeshore on one side and tall cliffs on the other. Beyond the narrow passageway, the terrain opened up somewhat into a narrow valley with hills on one side and the  lake on the other. Straight ahead the road ran up a steep hill at the far end of the valley. Hannibal moved his army over the route. He noticed that a thick morning fog  often made visibility very difficult for more than a few yards. The great Carthaginian urged his army through the narrow valley to the top of the hill at the valley’s end.  Here he pitched camp and waited for Flaminius.  Flaminius moved his army into the village of Passignano following Hannibal step by step. Though eager to engage Hannibal, Flaminius was cautious of the terrain before  him. It made him wary of an ambush in the narrow defile. But his unpracticed eye led him to conclude that the hills were too steep to conceal any great number of men.  He camped for the night and neglected to send reconnaissance parties into the valley. Inside the valley Hannibal was permitted to deploy his forces unseen and  unhindered. Flaminius was now convinced that Hannibal was moving away from him, perhaps unaware of the Roman army on 

Page 136 his heels. His plan was to move quickly at first light, catch the Carthaginian in line of march, engage and overcome his rear guard, and then fall upon the main body of  the army before it could turn and face the Roman assault. It was, all things considered, a solid and simple plan.  At first light Flaminius himself took command of the advance guard and moved along the shore of the lake into the valley. The fog was so thick that he could see only a  few yards to either side. Straight ahead and above the fog, however, Flaminius saw Hannibal’s encampment on the hill at the valley’s exit and a troop contingent that  Flaminius took to be Hannibal’s rear guard. The Roman commander ordered his vanguard into battle formation and moved quickly to engage Hannibal’s troops. With  the rest of the Roman column still in line of march and enshrouded by heavy fog, the advance guard of 6,000 legionnaires rushed up the hill to attack Hannibal. It must  have seemed to Flaminius that for once the Carthaginian had been taken by surprise.  At the top of the hill the Carthaginians turned and met the Roman charge. According to Livy the fighting was furious, but gradually the Carthaginians were forced to give  ground. Some turned and ran. The Roman advance guard assembled and marched off in disciplined pursuit of what they expected to be the main body of Hannibal’s  army. Below, on the valley floor, Flaminius’s army was now entirely through the narrow defile, its head moving up the hill at the valley’s exit, its body stretched out like  a long thick snake between the waters of the lake and the steep hills. Then Hannibal sprang the trap.  Once again the gambler had won his bet! Hannibal had wagered that on the morning of the battle the lake would produce its usual thick morning fog to conceal the  deployment of his troops in ambush. Flaminius had been correct after all! The hills were too narrow and steep to conceal a large number of men. But the fog reduced  visibility to only a few yards. Hannibal’s men had been there all along concealed by the fog. Without Roman reconnaissance patrols to detect his movements during the  night, Hannibal had positioned 30,000 men close on the flank of the Roman line of march! Here was one of the rare instances in military history in which a general lay in  ambush with the whole of a large army ambushing the whole of the troops opposed to him. It was a brilliant maneuver. The troops on the hill that Flaminius’s vanguard  had chased and engaged were a clever lure designed to convince Flaminius that Hannibal’s army was in front of him in column of march when in fact the main body of  the Carthaginian army was hidden in the fog waiting to fall on the Roman flank. Hannibal gave the order to attack. At the precise moment of greatest Roman  vulnerability, Hannibal’s army struck the Roman flank with overwhelming force. Dr. Thomas Arnold, drawing on Livy, describes the moment of the Carthaginian attack  in his book, The Second Punic War. 

At this moment the stillness of the mist was broken by barbarian war­cries on every side, and both flanks of the Roman column were assailed at once. Their right was  overwhelmed by a storm of javelins and arrows shot as if from the midst of darkness and striking into 

Page 137 the soldier’s unguarded side where he had no shield to cover him; while ponderous stones against which no shield or helmet could avail came crashing down upon their  heads. On the left were heard the trampling of horse, and the well­known war­cries of the Gauls; and presently Hannibal’s cavalry emerged from the mist, and were in  an instant in the midst of their ranks; and the huge forms of the Gauls and their vast broadswords broke in upon them at the same time.9  

Figure 5.2  Lake Trasimene, Hannibal’s Ambuscade, 217 B.C.E.  

The Spanish and African heavy infantry smashed into the front of the Roman column, stopping it dead in its tracks, while the light infantry struck the center. Within  minutes the Celts were inside the Roman column hacking from the inside. With all attention focused on the front and flanks, the Numidian cavalry crashed into the rear  of the column. The surprise was total, and the Roman centurions could not form their units to meet the attack. Livy describes the confusion: “Chance collected them  (the Romans) into bands; and each man’s own will assigned him to his post; whether to fight in front or rear.” The Numidians sealed off the Roman retreat while the  lakeshore offered no depth to form units for battle. It was a wild, bloody, murderous melee, the kind at which the Celts and the Spanish excelled. Polibius reports that  Flaminius immediately recognized what had happened and became demoralized, “thrown into utter despair by what had happened … he was attacked and killed by a  band of Celts.”  

Page 138 In less than two hours the Roman force was slaughtered. Fifteen thousand Romans perished in the valley. Those trapped between the hillside and lake “suffered an even  more humiliating, or rather pitiable fate,” says Polibius. They were herded into the lake like cattle where some tried to swim away and were drowned by the weight of  their armor. Others waded out as far as they could. 

There they stood with only their heads above the water; then, when the cavalry rode in after them and death stared them in the face, they raised their hands, uttering the  most piteous pleas for mercy and begging to be spared. In the end they were either killed by the horsemen or steeled themselves to self­destruction.10  

Far to the front of the battle, the advance guard of Flaminius’s army found itself alone as the Carthaginians it had been chasing dispersed into the hills. Following the  sound of battle, the advance guard turned back toward the valley. As they came over the hills, the fog was lifting. There, below them, they saw Carthaginian soldiers  stripping the dead of their armor and weapons. On the lakeshore the cavalry was cutting down the remnants of the Roman infantry that had fled into the water. Hannibal  had killed 15,000 Romans at a cost of only 1,500 of his own men, a ratio of 10 to 1! He had destroyed another Roman army, this time with such ferocity and efficiency  that the defeat sent terror through Rome.  In less than two years Hannibal had met the best of the Roman legions and inflicted 50,000 Roman casualties, a number equal to 10 legions! With the victory at  Trasimene the road to Rome lay open. If he wished, Hannibal could strike at Rome itself, something no invader had been able to do since Brennus two centuries earlier.  The news of the disaster at Trasimene sent Rome into mourning, and the fear of invasion, according to Polibius, led the Senate to “abandon the system of government  by magistrates elected annually … and to deal with the present situation more radically.” Rome put her fate in the hands of a dictator, Quintus Fabius, a competent  general of keen intellect. Rome could afford no more rash commanders who squandered armies.  Fabius’s brilliance was evident in his strategic assessment of the problem confronting Rome. He knew that in the end Rome’s superior manpower, naval, and economic  resources would carry the day against Hannibal. Time worked to Rome’s advantage, not Hannibal’s. The real threat posed by Hannibal was to the ability of Rome to  maintain the loyalty of its allies and colonies on the Italian mainland, and despite Hannibal’s victories not a single ally had gone over to him. Rome’s policy of fair  treatment of her allies was now paying off. To preserve this loyalty was Fabius’s strategic objective. Military policy was not aimed at destroying Hannibal but at  containing him and keeping him on the move. Fabius had correctly discerned the key to Hannibal’s success, and he intended to use it to defeat the Carthaginian.   Romans, Livy observed, become truly dangerous when threatened. And so it was that Rome reacted to Hannibal’s victory by authorizing a new army of eight legions,  the largest army Rome had ever put in the field. When combined with 

Page 139 the allied legions, the total force was almost 90,000 men. Hannibal had scarcely 50,000. Fabius first strengthened the defenses of Rome itself and then marched against  Hannibal. For six months Fabius dogged Hannibal’s route of march, keeping to the high ground, always maintaining contact, and occasionally picking off Hannibal’s  foraging parties. More than once Hannibal attempted to draw Fabius into battle, but always the Roman fox refused. Hannibal’s army was now encumbered by  thousands of prisoners, camp followers, cattle herds, and war booty, all of which slowed its rate of movement. Hannibal continued to woo the allied cities, but Rome  continued to win the battle for their loyalty. In six months not a single Roman ally defected.  Fabius’s strategy depended upon the will of the Roman Senate to sustain it in the face of growing opposition from factions that demanded quick military action against  the invader. In less than a year the senate abandoned dictatorial rule and reverted to the traditional Roman system of divided command. Fabius relinquished his post,  and new elections produced two new consuls to lead the army, L. Aemilius Paulus and C. Terentius Varro, the latter the son of a butcher given to taking things  personally and being hotheaded. In the summer of 216 B.C.E., Hannibal moved from his base in Apulia and once again attempted to lure the Romans into battle.  Hannibal attacked the small Roman garrison at Cannae. This time the Romans took the bait, and Varro moved to the attack.   Shortly after sunrise Varro moved his army across from Hannibal’s camp and took up positions with the Aufidus River on his right flank. Varro had 80,000 foot and  6,000 horse under his command. Hannibal’s army numbered 35,000 infantry, 11,000 horse, and a few thousand light infantry. Aemilius Paulus commanded the Roman  left with 4,000 cavalry, and the center was arranged in double formation of maniples of double depth. Never an imaginative tactician, Varro intended to fight in the  traditional Roman manner and cut straight through the Carthaginian center. It was as if the Carthaginian cavalry did not exist.   Hannibal, as always, maneuvered brilliantly and placed his Spanish heavy cavalry, some 7,000 strong, opposite the Roman right, outnumbering it two to one. Opposite  Aemilius Paulus’ legion cavalry on the left Hannibal placed 4,000 Numidian light horse, making the battle for the flank an equal fight. Opposite the strong Roman center  Hannibal deployed his weakest infantry troops, Celtic and Spanish light infantry. He anchored the ends of this weak infantry line with large phalanxes of African heavy  infantry forcing the center of the line to bow outward toward the Roman line like a crescent. (Figure 5.3 portrays the deployment of both armies.) Hasdrubal  commanded the heavy Spanish cavalry, and Maharbal commanded the Numidian light horse. Hannibal himself along with Mago commanded the center. The Romans  faced the south and the Carthaginians the north so that neither was put at a disadvantage by the rising sun. But Livy tells us “a wind had got up—called locally the  Volturnus—[and] was a disadvantage to the Romans as it carried clouds of dust into their eyes and obscured their vision.’’ The battle began with Hannibal’s Balaeric  slingers raining down stone and lead shot on the Roman formations. A lucky shot struck 

Page 140 Figure 5.3  Battle of Cannae, 216 B.C.E. 

Aemilius Paulus wounding him. Then, with a mighty roar of 140,000 men and horse, the armies clashed.  The Spanish heavy horse smashed the Roman right wing, almost immediately breaking it apart. During the ensuing melee many were slain or driven into the river to  drown. In a very short time the Roman right ceased to exist. On the other wing the Numidians were holding their own against the Roman horse, neither side able to gain  a decisive advantage. In the center Varro’s men struck the weak Carthaginian line with great force hammering it even with the heavy African phalanxes that anchored it.  As the Romans pressed the attack, the center of the Carthaginian line flexed backward under the power of the assault drawing the Romans deeper and deeper into the  “V” shaped line. The further forward their units progressed, the more compressed within the “V” they became until, after some time, the entire Roman infantry was  pressed into the interior of the ‘‘V.” Still the Carthaginians gave ground. Hannibal had drawn the Romans into another trap.   Having driven the Roman cavalry from the field on the right, Hasdrubal reformed his units and rode completely around and behind the Roman line to join the battle  between the Numidian horse and the Romans on the left. Taken by surprise, the Roman cavalry were crushed between the two cavalry forces and fled the field.  Hasdrubal sent the Numidians to give chase and to make certain 

Page 141 Figure 5.4  Battle of Cannae, Destruction of the Roman Army 

the Roman horse did not rejoin the battle. Hasdrubal reformed his cavalry and set out for the Roman rear. In the center the Roman infantry was now completely  trapped within the “V” and were so compressed that they could no longer maneuver in any direction except to the front. With Roman determination, they continued to  hack their way through the Carthaginian center. Now Hannibal closed the trap. The African heavy phalanxes that had been anchoring the infantry line turned obliquely  inward and attacked the exposed flanks of the Roman infantry trapping them like packed cattle. In Polibius’s words, “They were caught between the two divisions of  the enemy, and they no longer kept their compact formations but turned singly or in companies to deal with the enemy that was falling on their flanks.” Now Hasdrubal  arrived and closed off the Roman route of retreat by slamming into the Roman rear with great shock. Completely surrounded, the Roman army of 80,000 men was  massacred where it stood.  The slaughter was over within a few hours. Of the original Roman force, 50,000 were dead and another 5,000 taken prisoner on the battlefield. Seventeen thousand  Roman soldiers managed to reach their camps, but Hannibal pursued them and killed another 2,000. Many sons of prominent Roman families and government officials  had gone to war, and many lost their lives. When the 

Page 142 Roman Senate next convened, 177 vacancies had to be filled due to the casualties suffered at Cannae. Hannibal lost 6,000 men, most (4,000) were Celtic infantry  fighting in the center of the line. Another 1,500 Africans and Spanish infantry had died, and about 500 cavalrymen as well. The total butcher’s bill was over 70,000 men  heaped in an area roughly twice the size of Central Park. Few men before or since have witnessed such a sight. Livy portrays the carnage of the battlefield at Cannae:  

At dawn the next morning the Carthaginians applied themselves to collecting the spoils and viewing the carnage, which even to an enemy’s eyes was a shocking  spectacle. All over the field Roman soldiers lay dead in their thousands, horse and foot mingled, as the shifting phases of the battle, or the attempt to escape, had  brought them together. Here and there wounded men, covered with blood, who had been roused to consciousness by the morning cold, were dispatched by a quick  blow as they struggled to rise from amongst the corpses; others were found alive with the sinews in their thighs and behind their knees sliced through, baring their  throats and necks and begging who would to spill what little blood they had left. Some had their heads buried in the ground, having apparently dug themselves holes and  by smothering their faces with earth had choked themselves to death. Most strange of all was a Numidian soldier, still living, and lying, with nose and ears horribly  lacerated, underneath the body of a Roman who, when his useless hands had no longer been able to grasp his sword, had died in the act of tearing his enemy, in bestial  fury, with his teeth.11  

Hannibal had achieved his great victory at last. His war against Rome over the past three years had killed, captured, or wounded no fewer than 20 percent of the entire  Roman population of military age! His army was intact, and the road to Rome was open. Polibius tells us that after the battle Hannibal and Maharbal stood overlooking  the blood­soaked plain. Maharbal pressed his commander that now was the time to strike at Rome itself. Hannibal, perhaps moved by the magnitude of the slaughter  before him, remained silent. Livy tells us that Maharbal then spoke. “No man has been blessed with all God’s gifts. You know, Hannibal, how to win a fight; you do not  know how to use your victory.”12 Although the war went on for another 15 years, Hannibal never attacked Rome.   After Cannae, Rome mobilized and by 214 B.C.E. had 200,000 men under arms, half of them facing Hannibal and the rest in Spain, Sicily, and Greece. Hannibal  roamed Italy slashing at every Roman army that came within reach, but Rome persisted in its Fabian strategy while Roman armies struck at Spain and Sicily. Two  major attempts to reinforce Hannibal by land and sea failed. By 210 B.C.E., Hannibal had been contained in southern Italy, Hasdrubal was being pressed back in  Spain, and Hannibal’s Greek allies checked in place. Rome had successfully fought a war on three fronts to a stalemate. Now Rome went over to the offensive.   Scipio, the son of Cornelius Scipio who had been wounded at the Ticinus, attacked Spain and by 206 B.C.E. had brought all of Carthaginian Spain under  

Page 143 control of Roman arms. Two years later the last embers of resistance in Sicily were stamped out. The next year Hannibal’s Greek allies abandoned him, leaving him  checkmated and contained in southern Italy. Hannibal no longer had the power to alter the inevitable outcome of the war. Rome now took the war to Carthage. In 204  B.C.E. Scipio arrived with his army at Utica on the African coast, threatening Carthage itself. The political will of the city’s leaders gave way and they sought terms  from Rome. Carthage recalled Hannibal and his armies from Italy. He arrived in Carthage two years later to find that the political leaders had reneged on the treaty with  Rome. He was ordered to take the field against Scipio and turn the tide. Ever the good soldier and against his own advice to his superiors, Hannibal met Scipio on the  African plain near the small village of Zama and was defeated, bringing an end to the military career of one of the greatest generals of the ancient world.   After Zama, Hannibal retired from military life but retained a keen interest in his country’s welfare. He supported the peace with Rome as the only alternative to a more  punitive one, and for the next seven years remained in public life where he worked to rebuild Carthage’s economy and heal the wounds of war. In 196 B.C.E. he was  elected to the Carthaginian senate and set in motion a number of reforms that greatly aided Carthage’s recovery and reformed her finances at great cost to a number of  powerful political interests. These turned actively against him. Unable to remove Hannibal from power because of his popularity, these factions appealed to Rome by  making the argument that Hannibal was rebuilding Carthage as a prelude to a war of revenge. Powerful factions in the Roman senate used the appeal as an excuse to  order Hannibal’s arrest. In 195 B.C.E. Roman envoys arrived in Carthage seeking Hannibal.   Hannibal knew that Rome would use his arrest as an excuse to reopen old issues with Carthage. Seeking to avoid this, he left his villa on the day that the Roman envoys  arrived, and he sailed to Tyre where he was welcomed as a hero. After a short stay, Hannibal moved on to Ephesus and the court of Antiochus III of Syria. Hannibal  set before the king a plan to strike at Rome once more. War between Antiochus and Rome was inevitable, Hannibal argued. He urged the king to land an army in  Greece while supplying Hannibal with ships and men to mount another invasion of Italy! The wily old general once more sought to take the field against his old enemy.  Antiochus was cautious and did nothing until 192 B.C.E. when he foolishly sent an inadequate force into Greece only to provoke the very war that Hannibal had  predicted. Within weeks Rome opened hostilities against Antiochus. Hannibal was present with Antiochus when the Roman army drove the Syrian forces from the field.  Hannibal retired to Ephesus with Antiochus. But the knowledge that Hannibal was in the field again sent a tremor of fear through Rome and the anti­Carthaginian faction  in the Senate dispatched Scipio and his brother at the head of an army to settle the issue with Antiochus. In 190 B.C.E. the 70,000­man army of Antiochus faced the  Romans at Magnesia. Again Hannibal was present but held no command. The Roman 

Page 144 veterans swept the field with ease, and as part of the peace Antiochus was required to deliver Hannibal into Roman hands. To his credit he warned Hannibal who made  good his escape.  Hannibal made his way to Crete, where he lived among the pirates in a place called Gortyna but for how long we do not know. One day a Roman naval squadron  sailed into the bay and demanded a cessation of the pirate raids. Fearing that his hosts might betray him to curry favor with Rome, Hannibal slipped away again. He  sailed east through the Straits into the Black Sea ending up in the kingdom of Bithynia. Here he lived quietly in the village of Libyssa paying only occasional visits to the  court of King Prusias. In 183 B.C.E. Bithynian envoys were summoned to Rome to settle a dispute with neighboring Pergamum. During the negotiations Rome learned  of Hannibal’s presence in the country and demanded he be handed over to Roman authorities. Prusias had little choice but to comply and posted guards around  Hannibal’s villa. Now an old man of 65, the old general had little stomach for further flight. Livy offers us what are supposed to be his last words. “Let me free the  Roman people from their long anxiety, since they think it tedious to wait for an old man’s death,” Hannibal is to have said. “Flaminius will gain no great or famous  victory over a helpless victim of treachery. The Roman character has changed: they send an ambassador to suggest to Prusias the crime of murdering a guest.’’13 With  that, the great Carthaginian drank a cup of wine laced with poison and ended his magnificent life.  No general in Western history ever remained in the field for so long, fought so many battles, won so many victories as did Hannibal, who kept his army intact and  fighting in a hostile country, and was still able to extricate them successfully from the war zone. He was, by this standard, “a greater than Napoleon” and greater than  Frederick the Great, Wellington, and even Alexander. As a field general, Hannibal Barca has no equal in ancient or modern history. His talent arose from many  sources, but none greater than his clear intellect. Hannibal was a first­rate strategic thinker, and he grasped strategy on a very grand scale indeed. His plan to invade  Italy was breathtaking in its sweep and daring, and no Roman statesman or general ever imagined that the war with Carthage would be fought on Italian soil. It was a  strategy that Hannibal pursued from beginning to end, never wavering from its objectives. To the last he tried to shatter the Roman confederacy with diplomacy and  cunning. Hannibal was also a tactical genius. Time and again he lured the Romans into a trap, always making the terrain or rivers or weather conditions work for him.  Except for Zama, he always chose the battlefield, refusing combat when he could not. His superb tactical brilliance was evident at Cannae where he turned the open  plain into a trap in full sight of his opponent. He even took advantage of his opponents’ character, tailoring his movements and tactics to exploit his rival’s weaknesses  of personality. Few officers then or since have possessed such a complete array of tactical skills.  As a logistician and administrator, Hannibal has few peers. He roamed Italy 

Page 145 for 16 years, always provisioning and equipping his army from the enemy’s stores and rarely alienating the cities and towns upon which the ultimate hope of his strategy  depended. And he did it without the aid of mechanical devices or a professional staff upon which modern commanders rely. That he was a leader of great skill is clear  enough from his ability to maintain the loyalty and trust of an army that was comprised of so many divergent peoples and customs. In the long years of war only one  officer left him. There are no reports of his troops ever having refused an order or mutinied. He was an audacious and opportunistic leader, always willing to take  chances and run risks. Again and again he gambled, winning almost always, and never losing to the degree that further action was impossible. Against him Rome offered  the best military men they possessed, and he defeated them all save one. It was only when Hannibal faced a general who had studied his own success and abilities that  he was defeated in the field, and then only under conditions so unfavorable that it is unlikely that any general could have succeeded where Hannibal failed. It is unlikely  that we will ever look upon the likes of Hannibal Barca again. 

Page 146 This page intentionally left blank.

Page 147

6 Scipio Africanus (236–183 B.C.E.)   The great animal pulled hard at the reins, anxious for the fight. The young cavalry officer used all his strength to restrain the excited horse. The heat of the animal’s body  against his legs helped ward off the deep chill of the December day. Snow and sleet swept the hill on which he and his men waited obscuring his view of the battle  raging in the valley below where 2,000 Roman cavalry were locked in deadly combat with their Carthaginian foes. The sounds of mortal struggle, swords clashing  against shields, men yelling, animals screeching from the pain of freshly­inflicted wounds, carried over the ridge of the valley raising excitement in the heart of the young  Roman officer in command of the cavalry troop. He was angry. Anxious for his first battle, he had instead been sent out of harm’s way by the Roman commander  himself. He had not dared to protest, for the consul was his senior officer, and the first thing a young 17­year­old Roman officer learned was to obey orders. So here  he sat, safe, out of the fight, watching his father lead men into the thick of battle, risking his own life while safeguarding the life of his son.   The consul had led his cavalry across the Ticinus River in the Po Valley this day in search of Hannibal’s army and had stumbled into the advanced cavalry guard of the  Carthaginians. Within minutes, both cavalry forces were engaged in ferocious fighting in which neither side possessed an advantage. For more than an hour the young  cavalryman watched his father fight at the center of the slaughter, his men fighting beside him and protecting the great general and consul of Rome. Then, without  warning, a Carthaginian pierced the bodyguard’s line and struck at the Roman commander, his spear finding its target in the general’s arm. A flash of hot pain rose in  the general’s brain as the force of the blow struck him from his horse. From the hill above the battle the young officer  

Page 148 saw the Carthaginian blow coming and screamed a warning that was carried away in the snowy wind. He watched his father fall.   The anger within turned to paralyzing fear, and for a moment the young Roman was unable to think. And then, suddenly, he knew what to do. He turned to his troop  and gave the command to attack, wheeled his horse around, and plunged down the hillside at breakneck speed, his men following behind. Weapons drawn, the cavalry  troop smashed into the rear of the Carthaginian brigade throwing it into confusion. Engaged on two fronts, the Carthaginian encirclement flexed and broke. Now, inside  the enemy line, the young Roman at the head of the small band cut his way into the center of the melee heading for the place on the battlefield where he had last seen his  father. Around him the battle raged, the dead and dying everywhere. And then he was there. The consul’s bodyguard fought hard to protect their chief but was giving  ground under the relentless Carthaginian assault when the young officer and his men caught the attackers from the side. The force of the collision and the surprise of the  Roman assault struck fear into the Carthaginians who broke ranks and fled. The Roman consul was safe. Raising himself up, the consul held a piece of torn cloth over  this bleeding wound. His eyes met those of the young officer. A thin smile creased the consul’s face as he nodded his head in gratitude. The young officer smiled and  offered the consul a military salute in return. Then Publius Cornelius Scipio, later to be called Scipio Africanus, turned back to the battle, for there was much fighting still  to be done that day.  Polibius records that the story of Scipio’s bravery that day became part of the legend surrounding Scipio that followed him for life. We may easily believe Polibius’s  account because he is our only source that was close to the Scipio family itself. Polibius had gained the friendship of Scipio’s adopted grandson, Scipio Aemilianus, and  was welcomed into the family circle and given access to family records. Polibius interviewed Scipio’s oldest and most trusted friend, Gaius Laelius, who had served as  Scipio’s aide­de­camp for his entire career and had been present at every major battle that Scipio fought. Whatever gaps and shortcomings might exist in Polibius’s  history, he is at his most reliable when discussing the events surrounding the life of Scipio Africanus. We may, then, take at face value his account of what happened  after the battle of the Ticinus. Polibius says that Scipio was awarded a civic crown for bravery in the service of the Republic in saving the life of Rome’s consul but that  he refused the honor saying that “the action was one that rewarded itself.”   Scipio stands in the center of the history of Republican Rome, and the Republic never had a stronger defender. He was the first of a number of strong personalities to  come who challenged their age to make room for individual greatness where corporate action had been the rule for more than half a millennium. But among Rome’s  strong men all but Scipio came to present dangers to the Republic until finally one of them, Julius Caesar, destroyed it. Before Scipio no Roman would have dreamt of  empire. Scipio himself would have regarded such a vision as dangerous to his beloved republic. And yet the paradox remains  

Page 149 that it was Scipio’s victories that gained Spain and Africa for Rome and established Roman influence over the western Mediterranean and forced it to eventually  confront the power of Greece and Syria as threats to the new Roman security perimeter. In short order Greece and Syria were reduced to Roman will, and the empire  was being born even before Scipio died. In his personal life Scipio was a proponent of the new cultural and intellectual forces emanating from Rome’s contact with  Greece that were challenging the old Roman ways. It was a long time before these cultural strains emerged into a new blend that eventually became the Graeco­Roman  culture of the imperium. During Scipio’s lifetime these strains were in their embryonic stages. Nevertheless, he seems to have been a strong proponent of their  integration into Roman life.  As a general, Scipio was one of Rome’s greatest commanders, if not the greatest of them all. He ranks with the Duke of Marlborough as one of history’s few  commanders who never suffered a defeat in battle while he was in command of the army. It was Napoleon who remarked that “in war, it is not men, but the man, that  counts.” This is surely a fitting adage for Scipio, for few generals in history have displayed such daring, imagination, and innovation as he. He fought against some of the  best generals of the ancient world and defeated every one of them, including the best of them all, Hannibal Barca. Indeed it was Hannibal himself who said that had he  defeated Scipio at Zama, he would have considered himself to be a general even greater than Alexander!  Publius Cornelius Scipio was born in 236 B.C.E., 517 years after the founding of the city, into one of the great patrician families of the Roman Republic. His father was  Publius Cornelius Scipio, elected consul in 218 B.C.E. to deal with Hannibal’s invasion of Italy. Later, his father commanded the Roman armies in Spain. We know  nothing about young Scipio’s childhood except that his mother’s name was Pomponia and that he was the elder of two sons. He no doubt received the usual education  for a Roman patrician of his day. What was unusual in this young Roman was Scipio’s fondness for things Greek. It seems certain that he was instructed in Greek  history and literature, and that he spoke and wrote Greek is beyond doubt. During his retirement he wrote an account of his military life at the request of the king of  Greece and wrote it in Greek. During his stay in Syracuse Scipio threw himself into the Greek way of life there, wearing Greek dress and studying Greek literature.  That Scipio’s sympathy for Greek manners and ways was well­known we know from attacks upon him for his Hellenistic habits by his Roman political enemies. Cato,  for example, saw such habits as downright subversive of Roman values and attacked Scipio publicly for his practice of them. At some point, perhaps shortly after  Cannae, Scipio married Aemilia, the daughter of Aemilius Paulus, consul in 216 B.C.E. who fell at Cannae. Scipio fathered two sons, Publius and Lucius, and two  daughters only one of whom, Cornelia, has come down to us by name. All Scipio’s children were well educated in the Greek manner, including his daughter, who was  mother of the two Gracchi, the great social reformers of later republican Rome. His elder son, Publius, was sickly and avoided public life. He  

Page 150 did, however, publish a history of Rome in Greek. His second son, Lucius, served as a soldier for a while and was captured in the war against Antiochus of Syria and  later ransomed.  Scipio’s bravery at the Ticinus in rescuing his father established his reputation as a young officer with potential for higher command. He remained in military service after  that battle, although we have no record of where he served or what experience he gained. That he fought at Cannae is beyond doubt, for we next hear of him a few  days after the battle itself. Polibius tells us that Scipio held the rank of tribune and was one of the 4,000 survivors of that terrible day. He and the others fought their way  out of the trap, eluded the Carthaginian pursuit, and escaped to Canusium. Finding himself the superior officer there, Scipio assumed command of the battered  remnants. There was grumbling about the defeat, and some young Roman officers were publicly proclaiming that Rome was finished. Scipio moved quickly to quiet the  trouble. He confronted the rebellious officers in their barracks and at sword point made them swear an oath to Rome. Scipio then reported to Varro, the Roman consul  who had been in command at Cannae and who miraculously had survived the slaughter. Scipio was 19 at the time of Cannae and had already earned a reputation as a  loyal and brave officer.  While Scipio was enduring the horror of war at Cannae, his father and uncle, Gnaeus Scipio, were in command of the Roman armies in Spain trying to prevent the  Carthaginians from reinforcing Hannibal in Italy. Roman gains were modest but significant until 211 B.C.E, when both elder Scipios were betrayed by their Iberian allies  and slain in battle. Rome was pushed back to the Ebro River, precisely where they had started six years earlier. Gaius Nero, an experienced Roman general, was sent  to Spain to stabilize the situation. A year later, 210 B.C.E., the commands for the year were assigned. Remarkably, young Scipio, who was barely 25 years old, was  given command of the armies in Spain.  Polibius says that when the question was put as to who wished to command the armies in Spain, no one else spoke up. This has the ring of truth to it, for who but the  most confident would wish to take command of a defeated army in an area of operations as uncertain as Spain? Polibius tells us that after a long silence in which no one  offered to take the job, young Scipio volunteered himself for the position and it was immediately agreed to. Surely the fact that Scipio’s father had been the previous  commander weighed heavily in the decision as did the fact that Scipio himself had already earned a sound reputation as an officer, although he had still held no major  command as far as we are aware. It is also likely that the truly ambitious would have regarded command in Spain as of little career value. After all, the real threat was  Hannibal, and his army was in Italy. Spain was a sideshow. Judging from what Polibius says about Scipio’s thinking later on, it is at least probable that Scipio had  already foreseen that the key to defeating Carthage was Spain. Spain was more than a strategic platform for invasion, it was Carthage’s source of most of her  manpower and 

Page 151 money to continue the war. If Spain were lost, Africa would be open to invasion. If Africa was invaded, Hannibal’s army in Italy would be little more than a military  irrelevancy. Scipio may have already been formulating the grand strategic plan that would gain the ultimate victory for Rome.   In 210 B.C.E. Scipio took command of the Roman armies in Spain. He found that everything south of the Ebro River was in the hands of the Carthaginians. Fewer than  9,000 Romans held the Ebro line. Only a single legion had been sent as reinforcement. Scipio himself arrived with 10,000 men and 1,000 horse. His total force  numbered only 25,000 men. Across the Ebro, Hasdrubal Barca, brother of Hannibal, waited with three times that number. The Senate’s unwillingness to provide more  troops reflected the Roman perception that Spain was unimportant. What they expected Scipio to do was to hold the line at the Ebro River and prevent any overland  reinforcement of Hannibal. Scipio, it seems, had other ideas.  A sense of what Scipio looked like can be drawn from an examination of the few surviving busts of the man. Though most of these are of uncertain date and origin, the  bust in the Capitoline Museum is generally thought to be of him. Other likenesses appearing on coins and a signet ring add to our knowledge. Although Scipio relished  Greek culture and art, we may safely assume that there was nothing Greek in his physical appearance. In Scipio’s time Greek features were thought by conservative  Romans to be effeminate and a sign of moral decadence, and had Scipio possessed say, an aquiline nose, his enemies would surely have made mention of it. Their  silence indicates that there was nothing un­Roman about Scipio’s physical features. It can be assumed with some confidence that he was of average height, about five  feet four or so, and of stocky muscular build common to Romans of the day who lived an active life. Likenesses of Scipio on coins show his hair cut in moderate length  in the usual Roman style. Later, he is portrayed as bald, but with a thick ring of hair running around his neck and ears. He is clean­shaven in Roman military fashion. His  facial features, marked by a high forehead, thick eyebrows, and deep set eyes protected by prominent ridges and high cheekbones, seem to reveal strength and  determination. There is a seriousness in his face, a Roman gravitas, that reveals a man confident in himself, willing to endure and, if need be, even suffer to achieve his  ends. His nose is large and prominent, a true Italian proboscis commonly seen on any Roman street to this day, beneath which is a spacious ridge of flesh leading to  thickly prominent lips and a forceful mouth. The chin is strong and protruding. Worry lines mark the neck and cheeks drawing the eye to large ears as befits a man of  whom it was said made a habit of listening to others before deciding on a course of action. If, as some would have it, character is reflected in a man’s face, Scipio’s  features reflect strength, determination, intelligence, and that most Roman of virtues—gravitas or seriousness.   Although a true Roman in his love for tradition and custom, Scipio was possessed of a brilliant intellect sharpened by his training in Greek rationalism. He lived at a time  of great cultural change, when Greek ideas were flooding 

Page 152 Rome and changing the Roman view of everything from art to religion. Scipio was among the most prominent Romans of his day to adopt these new ways of thinking. It  was the new Greek rationalism that freed him from the old Roman restraints of custom and tradition, a freedom reflected again and again in the innovations he brought  about in the design of military units, tactics, and battle planning. He inherited the Roman system of war and command only to quickly recognize its shortcomings and  reform it. No commander, perhaps with the exception of Hannibal, showed more innovation and imagination in the design and implementation of infantry tactics than  Scipio. In everything he did one detects the rational connection of means and ends, a willingness to formulate a plan and stick to it as long as the evidence of one’s mind  confirms that it is working. Always the mind is made subject to the flow of evidence and fact. Assumptions are continually subject to reexamination and summarily  abandoned when no longer supported by the evidence of one’s senses. Scipio, in this aspect, is among the first modern commanders who saw war as science more  than heroics, where results justify means, and intentions, however noble, count for little beyond success. All these habits the Romans owe to the Greeks who, it must be  remembered, were regarded as the experts of the day in the practice of military science. The Greek way of war bequeathed by Alexander had reigned supreme in the  Mediterranean world for more than a century. Roman arms had not yet been tested against Greek. And when the test finally came, much of the Roman triumph was  attributed to the changes initiated by Scipio, which he drew from the intellectual fire of Greek rationalism.  For all Scipio’s rational approach to war, he was also scrupulous in his observance of Roman religious ritual and public sacrifice. He commonly attended public  ceremonies where he asked the gods for their intervention and often publicly attributed his victories to divine will. On many occasions he urged his men on by claiming  the campaign or battle was ordained by the gods to succeed. These public displays of piety caused his political enemies to charge him with hypocrisy. Polibius defends  Scipio against the charge. But by suggesting that Scipio never did anything without a plan, Polibius ends up lending credence to it.1 Livy probably is somewhat closer to  the truth about Scipio’s motivation when he suggests that he was attentive to religious ceremonies as most Romans were out of tradition and respect. And like most  Romans, Scipio’s faith in the gods was a faith subject to pragmatic concerns and tests. The gods were valued precisely because they helped man achieve his ends. The  fact is that miraculous explanations for favorable events often made his soldiers more confident and trusting of Scipio’s judgment in leading them in war, and that was  always to be desired. Scipio possessed the ability to get men to take risks and do great deeds. He understood soldiers and their need for something to believe in that  was greater than themselves. He understood that a soldier’s trust in his commander bordered upon the mystical, almost a religious faith in itself, for who else but his  commander possessed the godlike powers of life and death over him? And if the soldier’s belief in the gods sustained his faith in his commander, it was a  

Page 153 foolish commander who neglected the gods. Scipio’s troops trusted him implicitly and were steadfastly loyal. They thought him to be a fair man who could be relied  upon not to take unnecessary risks or squander their lives through incompetence. Paradoxically, this belief was rooted in Scipio’s reluctance to expose himself to death.  Having gained a reputation for bravery as a young officer at the Ticinus, Scipio never again risked his life without first calculating the odds and making certain they were  always in his favor. Outside New Carthage, for example, he took part in the assault on the walls but did so with three shield bearers around him for protection. He  realized, as his men did, that his life was more important to the larger goal at hand than personal heroism. In this sense Scipio was more the modern commander than  the Homeric hero. His troops appreciated his caution, for it extended to them as well. He could be daring in war, but only when daring was supported by a careful plan.  He sent men again and again into harm’s way, but only after he had calculated the odds of success. Soldiers may respect personal heroism in a commander, but they  value more his competence and record of success, for it is these qualities that increase the chances that they, too, will survive the battle.   Neither Polibius nor Livy provides an assessment of Scipio’s character in any depth, so we are forced to glean those elements of his character from the many  anecdotes the historians offer us through their respective narratives. Livy suggests that Scipio was possessed of what we would today call a magnetic personality that fit  well with a nobility of bearing that marked him immediately as someone special.2 And yet there was an easy manner in the man that permitted people to relax in his  presence. Scipio was lavish in his honest praise of his officers and men when they had done well. Polibius says that he never took credit for any success that was rightly  the property of another officer. He presented the countenance of a man of moderation and self­control, typical Roman virtues, and was courteous and deeply respectful  of women. Always generous, he seems to have possessed great tact in dealing with people and had an ability to empathize with them so that they came to trust him and  regard him as a friend. And still there was the side of the man whose shrewd calculation and calm judgment marked him as one who knew how to succeed, how to get  what he wanted from people. Perhaps the strength of Scipio’s character finds no greater praise than the fact that not one of his political enemies ever reproached it.  There is not a single blight on his record, not a single incident, not a single atrocity, to suggest his enemies might have overlooked something.   Although only a young man of 25 when he assumed command of the Roman armies in Spain, Scipio had already seen plenty of combat, first at the Ticinus and then at  Cannae. Moreover, he had been in battles where the great Hannibal was in command. Livy suggests that Scipio studied Hannibal’s victories closely and decided early  on that the Roman armies would suffer defeat after defeat unless they were reformed. For all its renowned prowess, the Roman army of Scipio’s time was still  essentially a citizen’s militia called to duty only during times of emergency. Once mustered, the legio still had to be trained to the  

Page 154 Roman system of infantry combat, a process that took considerable time. Rome’s generals, although generally competent, were really annual magistrates (consuls)  elected to command the armies for a year. When two consuls were in the field at the same time, command of the army switched between them on a daily basis. Chosen  by politics, men of little military acumen or experience were often in command of Roman armies. The problem of semiprofessional officers and troops was aggravated  by the lack of good Roman cavalry. The Romans possessed a cultural distaste for cavalry and likened cavalrymen to lowly herdsmen with the consequence that until  Scipio’s time Roman armies had never developed a reliable cavalry arm. What cavalry there was tended to be of poor quality and usually relegated to the minor role of  reconnaissance.  Scipio recognized immediately that these shortcomings made victory over the Carthaginians problematic at best. In the first place part­time Roman officers were fighting  against true professional officers whose purpose in life was military service. Carthaginian officers had long experience in the field and were capable of innovative tactics  and brilliant maneuver. Hannibal’s troops were professionals troops. Mercenaries and tribal allies, the men who fought for Carthage had extensive combat experience  and were accustomed to fighting as units. Carthaginian units were trained in a number of tactical maneuvers that the legion simply could not perform, a capability that  gave their commanders a significant advantage. Finally, Hannibal’s armies had a strong tradition of excellent cavalry that could execute maneuvers that were beyond the  ability of Roman cavalry. Under the command of professional officers, Carthaginian cavalry became the true arm of decision, working in close coordination with the  infantry.  The Roman legion was a far different military animal. The traditional Roman military formation from the time of the Republic’s founding was modeled on the Greek  hoplite phalanx. The weaponry of the Roman citizen­soldier of this time was also essentially Greek: the short spear, round shield, helmet, armor, greaves, and sword. In  the usual case of set­piece battles on level ground against armies using similar formations and equipment, the phalanx worked well enough. In uneven terrain, however,  it could not maneuver. In the wars against the Samnites (340–290 B.C.E.) fought in the rugged Appenine hills, valleys, and glens, the phalanx proved unworkable and  terribly brittle to surprise attack. And the wars against the wild Gauls demonstrated how easily the highly mobile formations of the Gallic armies could envelop the open  flanks of the phalanx and crush it from all sides once the cavalry was driven from the field. Given that even at that early date Roman cavalry was not very good, driving  it from the field proved not very difficult.  The result of the Roman experience with the Samnites and Gauls was the replacement of the phalanx legion with the manipular legion. It was at this time that the  Romans replaced their round metal shield with the lighter and larger wooden scutum shield adopted from the Samnites. From the Samnites the Romans also adopted  the wood and metal javelin, the pilum. Both pieces of equipment remained standard Roman issue until the end of the imperial period. 

Page 155 The manipular legion served as the basic Roman infantry formation throughout the Punic Wars. Scipio found the maniples too fragile to withstand the force of  Hannibal’s heavy Spanish infantry and strengthened their numbers. Originally comprised of two centuries of 100 men each, the maniple (literally ‘‘handfuls of men”)  was the basic tactical unit of the legion. Scipio increased the number of men per maniple to 600, thus introducing a new unit, the cohort, as the basic tactical unit. Ten  cohorts comprised a legion of 6,000 men. The Roman soldier was the first soldier in history to rely primarily upon the sword instead of the spear. The Roman sword of  the early period was the short slashing sword (antennae sword) of Italian origin. During the Punic Wars Scipio replaced this weapon with the famous gladius to  counter the killing power of the Spanish falcata with which the Carthaginian armies in Spain were equipped. Based on a Spanish design (gladius hispansiensis), this  new Roman sword was 20 inches long, 3 inches wide, and made of tough Iberian steel that held a fine edge and sharp point. Its use required skill and a high level of  training. After the battle of New Carthage Scipio introduced regular arms drill for his armies in the use of the new weapons. These programs were standardized  throughout the army sometime later when the legion was trained in the same methods of combat used in Roman gladiatorial schools.   The gladius was primarily a stabbing and chopping weapon, and the Roman soldier was trained not to use it as a slashing weapon, the common method of swordplay  in most armies of the day. The shield parry followed by a sharp underthrust to the chest or belly became the killing trademark of the Roman infantry. In the hands of the  legions of Rome, the gladius became the most destructive weapon of all time prior to the invention of the firearm. More soldiers died of wounds inflicted by this  murderous meat cleaver than were killed by any other weapon of the ancient world! If it is correct to describe the phalanx formations of past armies equipped with the  spear as resembling spiked pincushions, such as the Macedonian phalanx of the Greeks, then the Roman legion with its reliance upon the gladius resembled a buzz  saw.  The manipular army was organized on the basis of age and experience. The youngest, most agile, and least trained men served as light infantry and skirmishers (velites).  The legion’s front line was comprised of the hastati, older and more experienced soldiers. Armed with sword, two pila, and the scutum, they were the first line of  heavy infantry. The center line was comprised of the best and most experienced veterans (principes), the legion’s finest soldiers. The triarii made up the third line and  were the last line of resistance. Armed with the long spear, they lent stability to the formation. In times of retreat they remained in place and covered the passage of the  other two lines through their ranks. The key to the flexibility of the legion lay in the relationship between the maniples within each line and between the lines of infantry  within each maniple. Each maniple deployed across the battlefront as a small independent fighting phalanx with a 20­man front and a 6­man depth. Five square yards  separated each soldier within the maniple, giving him ample room to wield his sword. The maniples 

Page 156 were separated from each other by 20 yards, a distance equal to the frontage of the maniple itself. In line, the maniples were staggered, with the second and third lines  covering the gaps in the lines to their front. Each line of maniples was separated from the one behind it by 100 yards. The result was that the quincunx or checkerboard  formation permitted great flexibility for each maniple and for each soldier within it.  Flexibility was further increased by the relationship between the lines of infantry within each maniple. If, after the first line engaged, it was unable to break the enemy line  or grew tired, it retired in good order through the gaps left in the second line. The second line then moved to the front and continued to press the attack while the first  line rested and regrouped. This maneuver could be repeated several times, with the result that the Roman front line was always comprised of rested fighting men. The  ability to pass through the lines in planned fashion offered another advantage. Heretofore, defeat of the front rank often turned a battle into a rout. The manipular  formation permitted the Roman army to withdraw through its own ranks covering its retreat as it went. The army of Rome was the first army to be able to break contact  and conduct a tactical retreat in good order.  A typical Roman battle opened with light infantry skirmishing to the front. As the lines of combatants closed, the skirmishers fell back through the gaps in the  checkerboard and were rarely used again. When the enemy line was within range, about 25 yards, the front rank let fly its pila rushing quickly to close the gap and  engage the enemy. For hours the Roman lines would fight, retire, and reenter the battle until the enemy center broke. As long as its flanks remained protected, always a  risky proposition given the poor quality of Roman cavalry, the legion could cut its way through the center of any army in the world given enough time. The strength of  the legion lay in the determination, courage, and endurance of its heavy infantry. As one Roman general described it, commanding the legion was “simple bludgeon  work.”   And there, of course, lay the problem, as Scipio was quick to recognize. If the Roman legion could advance or retire, it could do little else. Once engaged, it tended to  become a compact mass. The security of the whole depended upon its legions and maniples remaining in close order. Once set to the task, it could not change direction  or shape. Nor could it wheel or turn. This led Roman commanders to employ the legion the same way again and again regardless of the circumstances in which it had to  fight. The problem was that Carthaginian commanders could depend upon exactly this, in the same way that they could depend upon not having to deal with the threat  of Roman cavalry. And given that the Carthaginian armies had been trained to wheel, turn, extend and close ranks, and to use their cavalry to devastating effect, it is not  surprising that until Scipio took command, Roman armies suffered one defeat after another. Scipio saw the problem clearly and began to reshape his armies  immediately upon taking command in Spain.  Along with introducing new weapons, strengthening the maniple, and intro 

Page 157 Figure 6.1  Manipular Legion 

Page 158 regular weapons drill, Scipio also trained his army to match the tactical capabilities of his Carthaginian adversaries. He trained his legions to extend and close ranks, to  redeploy from checkerboard to line so as to overlap the length of the enemy line, to redeploy the maniples one behind the other in a compact mass, and to do it all at  the sound of a horn or drum or the sight of a signal flag. Most amazingly, Scipio trained his army to execute these maneuvers while still engaged with the enemy. Next  he turned his attention to the cavalry. He often used Spanish cavalry, among the best heavy cavalry in the world, and later, in Africa, he integrated Numidian light  cavalry as well. Scipio trained and employed his cavalry in the Carthaginian fashion, that is, in close coordination with his infantry. Scipio refashioned the legions of  Rome in the image of Hannibal’s army and employed it in much the same way. His use of the fixing attack, although he employed it more often and, perhaps, with  greater effect, was right out of Hannibal’s bag of tricks. Scipio would often send his legions to strike the enemy and hold their attention while sending his cavalry or the  other legions to envelop or strike from the flank. General George Patton once instructed his subordinate commanders to employ the same maneuver. They were, Patton  is reported to have said, “to grab the enemy by the nose and then kick him in the ass!”   Scipio arrived in Spain by ship, landing just inside the Spanish frontier and marching overland to Tarraco (modern Tarragona) where he set up his base of operations.  He spent the winter training his troops and establishing contact with Rome’s Iberian allies. Polibius reports that he spent many hours learning about the Celt­Iberian  tribes that were fighting on both sides. His father and uncle had been killed when they were betrayed by some of these tribes. Although Scipio made fine use of them in  his campaigns, he seems never to have trusted them completely. Scipio set his intelligence service to collecting everything of interest. In this Scipio sought to correct one  of the major failures of previous Roman armies. Time and again these armies had been unable to locate the enemy, stumbling about only to be surprised and ambushed  by Hannibal. More than once Hannibal had drawn Roman armies into battle on terrain unfamiliar to Roman commanders and always to his own advantage. Once, when  the Romans thought they had Hannibal trapped, he escaped at night precisely because he knew the location of the trail leading from the valley of which the Romans  were unaware. Scipio’s use of tactical intelligence was unrivaled by any Roman commander. Never did he move his army without sound knowledge of their route, nor  did he ever attack a city without knowing its weaknesses, nor did he ever offer battle without knowing precisely the location and disposition of the enemy.   Scipio spent considerable time establishing Tarraco as his main base of operations in Spain, including procuring sufficient food for his army. A secure logistical base  from which to launch and sustain field operations became characteristic of Scipio’s campaigns. He was an effective organizer and administrator of commissary matters  in every respect, and his Spanish campaign surpasses the Spanish campaigns of Napoleon and Wellington who found to their great regret  

Page 159 that Spain is a terrible place in which to fight if an army has to live off the land. To move overland in Spain without planning for adequate food and water forces an army  to disperse into small groups, making it impossible to sustain any rate of advance or even to maintain strategic direction. Never in any of Scipio’s campaigns do we hear  of him encountering supply problems. His habit of establishing a secure base of operations also permitted him a redoubt upon which to fall back should defeat rear its  head and the army need a respite to repair itself to fight another day.  By early summer Scipio’s army was ready, and he had already formulated a plan. The immediate problem was that he was greatly outnumbered. To risk battle and lose  so early in the game would remove the last obstacle to a second Carthaginian invasion of Italy and the reinforcement of Hannibal’s army. His army was as yet  unblooded, and he dared not risk it in a major battle. It was here that his intelligence service served him well. Roman agents reported that the Carthaginian force was  divided into three areas of operations. One army under Mago’s command (Hannibal’s youngest brother) was garrisoned in Gades (modern Cadiz). A second army  commanded by Hasdrubal, son of Gisco, was operating near the mouth of the Targas River. The third element was under the command of Hasdrubal Barca besieging a  city in central Spain somewhere near modern Madrid. Not one of them was within ten days’ march of their main logistical base of New Carthage. Scipio, on the other  hand, could reach New Carthage in seven days.  Roman intelligence also discovered that New Carthage was lightly defended by less than 1,000 Carthaginian troops. The city was the closest port to Carthage itself and  the main point of embarkation for reinforcements from Africa. In addition, the city held the war treasure of the enemy armies along with most of the important hostages  taken by the Carthaginians. Taking New Carthage by storm would strike a powerful moral blow against the enemy and seriously weaken his logistics and resupply  capability. Time, of course, was of the essence. Scipio reasoned that if he could arrive outside the city undetected, it would take at least a week for the news to reach  Hasdrubal and another week for Hasdrubal to turn his army and reach the city to deal with Scipio. Even with luck, Scipio would have no longer than three weeks to  breach the city’s defenses and prepare to meet Hasdrubal’s relieving attack, cutting it very close indeed. It was the first of many times when Scipio would calculate the  odds and take a daring gamble. He ordered his army to march on New Carthage.  Scipio did nothing to stop the rumors that ran through Tarraco as the army prepared to march. Better to let 100 falsehoods reach the enemy than 1 truth. And so it was  that Scipio entrusted no one with his plans but his old friend, Gaius Laelius. Scipio did not even inform his field commanders until the march was well under way, with  the result that it was impossible for the enemy to learn his intentions. Scipio left 3,000 men behind to keep Tarraco safe and embarked some of his army aboard ship to  sail for New Carthage under the command of Gaius Laelius. Scipio took the remainder of the army overland by 

Page 160 foot. Scipio’s army numbered 25,000 men and 2,500 horse. Seven days later both armies arrived before the objective on the same day, a marvel of land­sea  coordination. Scipio had achieved complete surprise.  New Carthage sat on a peninsula surrounded by a small bay connected to the mainland by a narrow causeway. Scipio established his camp on the landward side and  sent a small force of 2,000 men with scaling ladders against the walls. It was, in fact, a reconnaissance in force designed to draw the enemy commander out and focus  his attention upon Scipio’s camp. Predictably the enemy commander sallied forth through the main gate to drive the Romans off. Scipio’s troops pulled back, and the  Carthaginians followed. When they had come some distance from the safety of the city’s walls, Scipio counterattacked with a larger force that broke the Carthaginian  assault and drove it back. So fierce was the counterattack that the Romans narrowly missed gaining the open gate. But the maneuver had accomplished what Scipio  wanted. The attention of the enemy commander was now completely focused on Scipio and his army in front of the city.  What happened next is testimony to Scipio’s brilliant planning and ability to use intelligence. Even before he had left Tarraco, Scipio had learned that the bay protecting  the city was very shallow and that when the tide ran out it could be easily forded on foot. Later, Scipio told his troops that the low water had been a gift from Neptune  and the gods who had foreordained his victory. Scipio set loose a ferocious ground attack against the front walls drawing the defenders to the point of attack. With the  assault under way, Scipio sent a small force of only 500 men with scaling ladders across the lagoon. They reached the city walls undetected, scrambled over the top,  and took the few defenders by surprise. They cleared the top of the walls of resistance, fought their way to the landward gate, fell upon the defenders from behind, and  threw open the doors. Ready at the head of his troops, Polibius says Scipio himself led that assault through the gates. Within minutes the Romans were inside the city.  The enemy commander and his remaining troops fled to the citadel determined to make a last stand.3   Scipio now showed how thoroughly Roman he was. He was unwilling to risk more casualties in an assault of the citadel, and with time of the essence he could ill afford  to wait until the Carthaginian defenders were starved out. Instead, Scipio ordered the slaughter of the townspeople in full view of the holdouts. Polibius describes what  happened next: 

Scipio, when he judged that a large enough number of troops had entered the town, let loose the majority of them against the inhabitants, according to Roman custom;  their orders were to exterminate every form of life they encountered, sparing none, but not to start pillaging until the word was given to do so. This practice is adopted  to inspire terror, and so when cities are taken by the Romans you may often see not only the corpses of human beings but dogs cut in half and the dismembered limbs  of other animals, and on this occasion the carnage was especially frightful because of the large size of the population.4  

Page 161 The horror of it all reached the heart of the Carthaginian commander who surrendered himself and his men.  Having achieved his military objective, Scipio turned to exploiting its political benefits. Scipio understood that Rome would triumph more quickly by gaining the support  of the Iberian tribes, a task made somewhat easier by the long Carthaginian practice of harsh rule over the Spanish. Scipio seems always to have understood the  political context in which his battles were fought and to have taken care to obtain maximum political benefit from his military actions. With these things in mind, Scipio  freed the townspeople and returned their property to them. He sent most of the Spanish soldiers back to their tribes where they would carry the tale of the great Roman  victory and, not incidentally, of Roman fairness and mercy. Most of the Carthaginians he impressed into his navy. He spared the life of the enemy commander, sending  him on to Rome as a prize of war. Scipio spent the next few weeks repairing the walls of the city and training his army in weapons drill, preparing them to deal with  Hasdrubal should he suddenly arrive. We might expect that Roman intelligence kept close watch for the Carthaginian, but he made no move toward New Carthage.  When the walls were repaired, Scipio embarked his army aboard ship with the rest on foot and returned to Tarraco. He left behind a detachment adequate to guard the  city. Scipio had drawn first blood. The Carthaginians never occupied New Carthage again.  The fall of New Carthage was a great blow to Carthaginian strength. Perhaps more importantly, the Roman victory caused three of the most powerful Spanish  chieftains to desert their Carthaginian allies and come over to the Roman cause. Hasdrubal watched helplessly as Scipio courted the Spanish tribes with ever increasing  success. This was no ordinary Roman commander, he must have thought. Best to deal with him quickly. And so it was that Hasdrubal began to move his army into  position for a battle with Scipio.  Scipio welcomed the opportunity to engage the Carthaginian army piecemeal. As outnumbered as he was, being able to take on one segment at a time made it more of  a fair fight. Roman intelligence had kept a close eye on Hasdrubal’s whereabouts. When he went into encampment near the town of Baecula to prepare his army,  Scipio snatched the offensive away from the Carthaginian. Scipio approached Hasdrubal’s camp by forced march debouching close enough to threaten his line of  retreat. Hasdrubal moved to high ground that offered sufficient depth for maneuver and anchored his rear on the nearby river. Scipio followed quickly and encamped  before his adversary. As at New Carthage, time was working against Scipio. He guessed that the two remaining Carthaginian armies might already be on the move,  converging on Baecula. If he could not bring Hasdrubal to battle and effect a quick decision, Scipio risked being pinned against Hasdrubal’s army as against an anvil  and being hammered by the advancing Carthaginian armies. With little time to prepare, Scipio went immediately into the attack.   Hasdrubal had taken up positions on top of a plateau. Below the frontal 

Page 162 approaches lay a small ridge acting like a step leading to the crest of the plateau. Scipio sent all of his light infantry, supported by a few cohorts of heavy infantry,  against the stepping­stone ridge, gaining it quickly. Reinforcing the attacking force with more heavy infantry, he sent it against the frontal crest of the plateau. Hasdrubal,  thinking the main blow to be falling on the front of his positions, brought up reserves to reinforce his line. As the battle raged, taking the full attention of the Carthaginian  commander, Scipio divided his remaining legions into two task forces, one under his command and the other in the hands of the trusted Laelius. Scipio moved his men  around to the left of the plateau, climbed the ridge, and took the enemy in the flank. Now the enemy was engaged on two fronts, and Hasdrubal quickly threw his  remaining reserves into the fight. The battle turned more violent as both armies fought for their lives. Meanwhile, Laelius and his men had been making their way up the  right side of the plateau. The ground was broken and much steeper than on the left side, and it took Laelius considerably longer to reach the crest. Once over the top,  Laelius’s men smashed against the flank and rear of the Carthaginians, taking them completely by surprise. The whole Carthaginian army was at risk of being caught in a  double envelopment, and many turned to flee. Too late. Laelius closed the escape route and a terrible slaughter ensued. Some Carthaginians did manage to escape  down the rear of the plateau. Scipio had brilliantly closed off this route by sending a few cohorts around the plateau. Those who made it off the plateau were either  captured or killed.5   By day’s end the Romans counted 8,000 slain and 12,000 prisoners. Hasdrubal and his staff had made good their escape. But the defeat of the Carthaginian general  had been complete. His army was gone. It took Hasdrubal two years to recruit and train a new army delaying by two years his attempt to relieve Hannibal in Italy. For  the moment the victory at Baecula left Hannibal to fight on by himself with no hope of immediate reinforcement. Once more Scipio acted to gain the friendship of the  Iberians. He freed all the Iberian soldiers he had captured and permitted them to return to their homes without ransom. And then once again he fell back on his base at  Tarraco. Of course, Scipio could have pursued Hasdrubal and what was left of his army. But his instincts told him there was danger in that course. He still did not know  the location of the other Carthaginian armies, and he dared not risk stumbling into them while pursuing Hasdrubal. And so once more Scipio played the odds and  returned to Tarraco. He had no sooner left Baecula than the other two Carthaginian armies arrived and joined Hasdrubal. Scipio’s instincts had been correct after all.   Scipio now set out to exploit his victory at Baecula by convincing the Spanish chieftains that their future lay with Rome. In this, Polibius says, he was very successful,  and many came over to him. But if Scipio expected a respite from the pressure of Carthaginian arms, he was to be disappointed, for in late summer a new general, one  Hanno, arrived in Spain with a fresh army to replace Hasdrubal Barca. Mago, who had been away in the Balearics recruiting, also re­ 

Page 163 turned so that the Carthaginians were once more ready to take the field. Hanno immediately moved his new army into the interior, daring Scipio to give battle. The wary  Scipio sensed a trap. The army under Hanno was but a part of the larger army, and his intelligence service had lost sight of it. Scipio was hesitant to risk a major battle  under these circumstances lest the greater part of the Carthaginian army come up and surprise him. Scipio resolved to remain in Tarraco with the bulk of his army,  sending instead 10,000 foot and 5,000 horse under Silanus to deal with Hanno. As events worked out, Silanus dealt the enemy a crushing defeat, capturing the luckless  Hanno in the bargain. Scipio decided that the time for battle had passed and went into winter quarters.  Scipio’s success in wooing the Iberian chiefs to the Roman cause had not gone unnoticed by the Carthaginians, and as spring of 206 B.C.E. arrived, the Carthaginians  made a great effort to rid Spain of Scipio once and for all. Hasdrubal had raised a fresh army that, Polibius tells us, numbered 70,000 foot, 4,000 horse, and 32  elephants. In early spring Hasdrubal moved north to the area of modern Seville hoping to draw Scipio out of his base. Scipio readily obliged and moved south from  Tarraco. The two armies met at Ilipa. Scipio’s victories to this point had been won by daring, good planning, and surprise. But none had required that his army execute  complex maneuvers or operate in concert with his cavalry or fight on level ground. Ever since he had assumed command, Scipio had been training his army in these new  skills. Now, as he moved toward Ilipa, Scipio would learn for certain whether or not his army was a match for the Carthaginians on open ground.   As his army marched to battle, Scipio was forced to deal with two additional difficulties either of which might easily have convinced a less confident and imaginative  commander to change his mind. First, he was badly outnumbered. Deducting the force left behind to garrison Tarraco, the Roman army had 45,000 foot and 3,000  horse. Hasdrubal had almost twice that number. Of more concern to Scipio were the contingents of Iberian troops drawn from his new Spanish allies. Never one to  ignore history, Scipio remembered that his father and uncle had gone to their deaths precisely because they had trusted their Iberian allies, only to have them desert  them on the field of battle leaving both Roman consuls and their legions to their fate. Scipio could ill afford not to use them, but he knew better than to trust them.  Scipio’s solution to this difficulty ranks as one of the most brilliant in military history.   Scipio approached Ilipa and found Hasdrubal waiting for him encamped on the low hills of a valley. Scipio encamped on the near side, the battlefield set between the  two armies. As Scipio’s troops set to constructing the camp, young Mago, the bold and often reckless Carthaginian cavalry commander who had made the Romans  suffer at the Trebia, took the opportunity to carry out a harassing attack. Scipio had foreseen such a possibility and had placed some of his cavalry under the shelter of  a hill to deal with just this circumstance. Mago attacked only to have his cavalry itself taken in the flank by the Romans. Scipio  

Page 164 sent some infantry cohorts into the fray and drove the Carthaginians back to their camp to lick their wounds. Scipio had won the first round. More to the point, his  cavalry had performed superbly.  The two camps lay facing each other across a valley between two low ridges. Every day for three days running, always in mid­morning, Hasdrubal led his army out  onto the valley floor to offer battle. Scipio always followed suit, but always after the Carthaginians had deployed. For hours the armies stood in the sun, neither side  making a move to engage the other. Then, as the day turned to dusk, the armies would return to their respective camps, the Carthaginians always being the first to  return. Each day Hasdrubal set out the same order of battle, his center comprised of African and Carthaginian regulars and his wings of Spanish allies and cavalry. He  located his elephants between the wings and the center. Scipio, too, showed the same order of battle each day, the center comprised of Roman legion infantry and the  wings of his Iberian allies and cavalry. Day after day Scipio formed up his army in this manner until he was convinced that he had baited the trap sufficiently. Like  Hannibal at Cannae, Scipio set the trap in plain sight. And when Hasdrubal did not detect it for three days, Scipio decided that the time to fight was now.   On the night before the fourth day Scipio ordered that the army rise, eat, and arm before daylight. The cavalry were instructed to be saddled and ready to move before  the sun broke the horizon. As the sun rose over the Carthaginian camp, Hasdrubal and his army were surprised to find themselves under attack by Roman cavalry and  light infantry units. The camp was filled with noise and confusion as men stumbled from their beds still half asleep and half naked. With the Carthaginians busy with the  attack, Scipio sent his legions onto the battlefield. When Hasdrubal was told of this, he feared that he would be attacked in force. He ordered his men to form for  battle. None had been fed and more than a few were only partially armed as they assembled in their usual order and prepared for battle.   One can imagine Scipio looking out over the battlefield and smiling to himself as his adversary stumbled into the trap. He ordered the signaler to sound retreat and recall  the cavalry and light infantry. Following the dictum that Napoleon later made famous, Scipio did not wish to interfere with an adversary who was making a mistake and  so did nothing further to hinder the Carthaginian deployment. Neither Livy nor Polibius tells us what was going through Hasdrubal’s mind that day or even if he  recognized that he was caught even before the battle had begun. For while Hasdrubal’s men were arranged as before, Scipio had completely altered his order of battle.  Now the heavy Roman infantry were on the wings along with his heavy cavalry and light infantry who deployed behind and to the oblique of the legions. In the center  Scipio had placed his least reliable troops, the Spanish allies!  It is a testament to both Scipio’s daring and his confidence in how well he had trained his army that he was willing to risk everything in a battle where he was badly  outnumbered by employing tactics that depended upon his army ex­

Page 165 ecuting complex maneuvers against the very army that was already the master of those maneuvers. Scipio ordered the Iberians into the attack, but ordered them to  move slowly and to delay reaching the Carthaginian line for as long as possible. With himself in command of his right wing and Silanus of the left, Scipio ordered the  legions and the accompanying cavalry to march quickly forward, aiming at the Carthaginian wings opposite them. Within a few minutes, the Roman wings were well  forward of its center. Now as the wings approached the enemy Scipio and Silanus maneuvered to the oblique and overlapped the ends of the Carthaginian line. Turning  quickly inward, the legions fell on the flanks with great fury. Scipio now brought his cavalry into play. He ordered the cavalry to break from the rear of the legion’s  wings and to ride around and strike the enemy rear. His light infantry he ordered to turn inward and take the enemy deeper in the flank. The Roman war animal began  chewing on the flanks of its Carthaginian prey.  And what of the center? Still the Iberian troops had not reached the Carthaginian line. Their slow rate of march had permitted Scipio to ‘‘refuse” the center, something  that had never been attempted before. Although not yet engaged, the approach of the Iberians forced the Carthaginian center, comprised as it was of the best troops,  to remain in place. If they advanced, they exposed their flanks to the Roman cavalry. If they stayed where they were, they were effectively out of the fight and risked  being completely enveloped from the rear as Scipio’s legions and cavalry decimated both flanks. It was Cannae in reverse! Scipio had carried out a complete double­ envelopment. The legions proceeded to drive the enemy flanks in upon the center and began the slaughter.6   Hasdrubal, to his great credit, did not panic even after the Roman cavalry had spooked his elephants and driven them into the Carthaginian center. The Carthaginians  began cutting their way through the back of the Roman envelopment and withdrew in relatively good order, hoping to gain their camp. Luck then favored Hasdrubal.  Polibius says a great cloudburst suddenly broke overhead turning the ground to mud, preventing the Romans from storming the Carthaginian camp. The arrival of  darkness prevented further action, and Hasdrubal took the opportunity to slip away, only to discover that Scipio had placed a few cohorts across his line of retreat.  Still, large remnants of the Carthaginian army fought or slipped through the Roman noose. But having brought the enemy to hand, Scipio was not of a mind to let it go  so easily. He sent the cavalry in pursuit with instructions to attack and harass the enemy and to slow down its withdrawal. He then ordered his legions on to the march  and with great speed set out to overtake the retreating Carthaginians. As events turned out, the Roman cavalry performed flawlessly and harassed the retreating army  so that the legions could catch it. And when this was accomplished, Scipio’s legions fell on the weary enemy and made a great slaughter of it all. Polibius says of this  final engagement, “After this it was no longer a fight, but a butchering of cattle.”7   With brilliant tactics and battlefield daring, Scipio’s well­trained army had proven itself at last. It had destroyed an army of 70,000 men. Livy says that  

Page 166 Figure 6.2  Battle of Ilipa, 206 B.C.E . 

Page 167 Hasdrubal escaped with only 6,000 men. The rest were dead, wounded, or sold into slavery. Hasdrubal reached the Carthaginian stronghold at Gades, and he and  Mago took ship for Carthage. There is no more classic example in military history of a battle in which the weaker force gained so complete a victory over the stronger  one than the battle of Ilipa. And it was won by innovative tactics, daring, and concentration of force. Much of Spain remained to be pacified. But after Ilipa, the  Carthaginians ceased to be a threat to Roman control. They held fast to Gades, but could not prevent Scipio from pacifying the Iberian tribes either by slaughter, as he  did on more than one occasion, or by diplomacy, as he did most of the time. Spain no longer served as a source of Carthaginian manpower or wealth. More important,  Scipio’s victories had removed the threat of a second invasion of Italy. Hannibal could fight on, that was true. But after Ilipa, it was now just a matter of time.   Scipio returned to Rome in time for the consular elections of 205 B.C.E. His grasp of grand strategy revealed itself in his insistence that an invasion of Africa was the  key to defeating Hannibal in Italy. A Roman advance on Carthage would force Hannibal to retire to Africa to take part in the defense of the city. If Hannibal remained  where he was and Carthage fell, then his presence in Italy would be a strategic irrelevancy. Scipio was alone in recognizing that the “center of gravity” of the war was  not Hannibal’s army at all but the political will of the Carthaginian leadership to continue the war. And the surest way of weakening that will was to take the war to  Carthage itself.  Scipio was elected consul and presented his plan to the Roman senate only to have it rejected. His political enemies charged Scipio with concocting the plan to create  an opportunity for personal glory. Others thought it too risky. But Scipio had strong support among the tribunes and even some senators. The result was a compromise.  Scipio was given command of Sicily with the task of defending it against Carthaginian attack! If, however, in carrying out his duties he should decide that military  matters required him to cross over into Africa, then he was permitted to do so. Because he was denied the authority to levy troops, just how any of this might be  accomplished was left uncertain. Not for the last time in his career was Scipio’s ability to act hampered by his political opponents.   Scipio left for Sicily with 30 warships and 7,000 volunteers. Upon arrival he took command of the remnants of the 5th and 6th legions that had been decimated at  Cannae and banished to Sicily as punishment for their poor performance. He had no cavalry worth the name. His experience in Spain had taught him that the  Carthaginians were likely to fight ferociously to defend their homeland and that his army would have to be as tough and well­trained as the one he had left behind in  Spain. Scipio set immediately to the task, focusing first on the recruitment and training of the heavy cavalry that was the key to fighting the Carthaginians on open  ground. In the end he was able to raise only small numbers of cavalry. Next he turned to fashioning the infantry into a reliable instrument of war. As he had done in  Spain, Scipio introduced weapons drill 

Page 168 and training in new tactics and maneuvers. Scipio, himself a veteran of Cannae, appealed to the honor of the men of the 5th and 6th legions who had fought with him  that day. Cannae was not, he told them, their fault. They had fought well, but the fates were against them. Now he offered them an opportunity to redeem their honor  and to show their courage in the face of the enemy. By such appeals and other skills Scipio rebuilt his army. In late summer of 204 B.C.E, when he prepared to sail for  Africa, Scipio had only 16,000 men and 1,600 horse under his command. It was, by any measure, a puny force and totally inadequate for the task set for them by their  commander. Most troubling was the shortage of good cavalry. Without it Scipio would have little chance of victory against the Carthaginians on open ground. But  Scipio had other cards to play. Always cognizant of the connection between political and military objectives, he gambled that he could redress the military imbalance by  political means. And now he played his ace.  Years before, at the battle of Baecula, Scipio had captured a young Numidian nobleman who was the nephew of Masinissa, the great Numidian chieftain and exquisite  cavalry commander who fought for the Carthaginians. Scipio had treated the young man courteously and had him returned to his uncle with his compliments. Even  before Scipio had left Spain, he had opened negotiations with Masinissa, urging him to change sides. While Masinissa had been away at war, political changes in his  kingdom had brought forth challengers to his position. Before Masinissa left Spain to deal with the problem, Scipio had promised him that Rome would help him deal  with his enemies and regard him as the true king in exchange for his loyalty to Rome. Livy suggests that there was some kind of informal agreement between the two  men. And now Scipio was prepared to find out. While he raised his army in Sicily, Scipio sent the trusted Laelius to conduct a reconnaissance of landing sites on the  African coast. Laelius landed at Hippo, 150 miles from Carthage but close to Numidia. The landing threw the Carthaginians into a panic, for they believed that Scipio  had finally come. Once they realized that it was only a raid and that Scipio himself was still in Sicily, they turned to preparing their defenses for the invasion they  believed would surely come soon. Laelius, meanwhile, made contact with Masinissa and secured from him his promise to provide cavalry once Scipio had landed. In  exchange Masinissa secured Roman support for his claim to the Numidian throne.  And so it was in the spring of 204 B.C.E. that Scipio set sail from Lilybaeum (modern Marsala) with 40 warships and 400 supply transports, 16,000 infantry and  1,600 horse. Polibius tells us that the army carried rations sufficient for 55 days, 15 days of which were already cooked. Always the meticulous planner, Scipio had  personally overseen these preparations in detail. The amount of supplies suggest that Scipio was prepared to go immediately over to the offensive and not rely upon  local supplies, at least not at the outset. Should things go badly and he be unable to quickly capture a major city to serve as a main base, or should the army be forced  to maneuver on the open plain against the enemy, 

Page 169 Scipio’s army could operate independently for two full months on its own resources. He intended to compensate for his army’s small numbers by flexibility, maneuver,  and sustainability. If all else failed, he could retreat in good order back to the coast where his ships could take his army out of harm’s way. The crossing went well  enough and Scipio landed at the Fair Promontory (modern Cape Farina), a few miles from Utica and a 100 miles from Carthage itself. Utica commanded the fertile  plain that was a major source of Carthage’s food. Scipio moved immediately to invest Utica. True to his word, Masinissa arrived to join Scipio, but did so with only  200 horse, far fewer than the thousands Scipio had hoped for. Until Masinissa could raise more men, Scipio would have to rely on his infantry.   The Carthaginians reacted quickly and sent a force of 4,000 men under Hanno to Salaeca, a town 15 miles from the Roman camp. They were to attack Scipio and  hold him in place while the larger army under Hasdrubal and the allied chieftain, Syphax, came up in force. Scipio moved quickly to deal with the advance elements. He  sent Masinissa and his light cavalry to make contact with Hanno and draw him after him in pursuit. Scipio then placed his cavalry behind two small hills separated by a  saddle that lay across Masinissa’s line of withdrawal. Hanno took the bait, and as his men passed en route of march before the saddle, Scipio’s cavalry poured through  the opening and took Hanno’s column in the flank. Masinissa now wheeled about and struck Hanno’s column from the front. The first line of Hanno’s men went down  quickly, 1,000 of them slain on the spot. Another 2,000 were captured or killed in pursuit. With Hanno out of the way, Scipio moved quickly to improve his position.  For seven days his army stripped the countryside of cattle and other supplies, destroying what they could not carry. Scipio returned to his camp and continued the siege  of Utica, which was proving to be a very tough nut to crack.  All of this, of course, took time. Hasdrubal arrived a month later with an army of 30,000 men and 3,000 horse. But his previous encounters with Scipio had made him  cautious, and he waited for Syphax to arrive with another 50,000 men and 10,000 horse. This was an enormous force, and its presence near Utica forced Scipio to  raise the siege after 40 days and prepare to deal with the Carthaginian army. Hasdrubal continued to wait. Scipio moved his army into a new camp, Castra Cornelia,  and heavily fortified it. Still Hasdrubal did nothing until, at last, he went into winter quarters in an encampment along the Bagradas River seven miles from Scipio.  Scipio’s supplies were adequate for the winter, but his situation was becoming desperate. The truth was that he was bottled up by an immensely larger force only a few  miles distant. He could expect no reinforcements by sea, for Rome still regarded his invasion as folly. Masinissa, though loyal, was unable to raise more men. All in all,  time was working against him. Either Scipio would find some way to alter the circumstances of his situation or spring would find him at the mercy of the enemy.   There are few commanders possessed of an imagination sufficient to solve the problem in the manner in which Scipio did. His scouts had reported that the  

Page 170 huts of the Carthaginian camp were made of wood. The Numidians under Syphax fashioned their huts of interwoven reeds and matting. Unlike the Roman camp,  neither enemy camp was laid out in orderly fashion. Rather the huts were jumbled together often wall against wall. Dirt streets and paths ran among the huts creating  alleys and cul­de­sacs everywhere. Wooden palisades ringed the perimeter of the camps permitting access only through a few gates. Scipio now lured the enemy  commanders into the trap. On the pretext of wanting to end the war, Scipio opened negotiations with the Carthaginians. He personally selected experienced centurions  and scouts dressed as attendants to accompany the negotiators inside the enemy camp where they noted the important details of the camp’s defenses and its interior  arrangement. Day after day Scipio kept the negotiations going until his plan and arrangements were complete. At last the Carthaginians grew weary of it all, and the  negotiations stopped.  Scipio moved quickly to deceive the enemy as to his intentions. He issued orders for his troops to prepare for an attack against Utica so that the enemy would know his  intentions. Next he put his ships to sea with siege equipment in full view and set them off shore of the city. To complete the deception, Scipio sent 2,000 infantry to  seize a key hill overlooking the city. All this so that the Carthaginians would not be disturbed at the activity in the Roman camp. When all was in readiness, Scipio  ordered his officers to feed the army its evening meal early. Once darkness had fallen and the bugles had sounded the last call of the evening, as was the Roman custom  before retiring, Scipio assembled the army and marched quietly over the seven miles to the enemy camp arriving there completely undetected. Now he divided his  force, placing half under the command of Laelius who, along with Masinissa, was instructed to attack Syphax’s camp. Scipio himself commanded the legions outside  the Carthaginian camp. At the signal, Laelius’s men attacked the gates of Syphax’s camp and sealed them off in strength. The Roman scouts, familiar with the camp’s  arrangement from previous visits as attendants to the negotiators, ran through the camp setting it aflame. Within minutes the reed and matting huts were engulfed in an  enormous conflagration. The Numidians, thinking the fire accidental, rushed from their huts and tried to put the flames out. As the flames grew out of control, Syphax’s  men tried to escape through the gates. Here they were met by the Romans who slaughtered them without mercy. Forced back into the blazing camp, thousands were  burned alive.  The commotion in the Numidian camp awakened the Carthaginians, who also thought the fire an accident. Many sought to give assistance to their allies. But as they  attempted to leave their camp, Scipio’s soldiers attacked them and drove them back. It was now that Scipio ordered his scouts into the Carthaginian camp to set it  aflame, his main units following quickly behind, entering the camp in force. Thousands were slain or forced back into the flames where they were consumed while still  alive. Polibius describes the horrible sight: 

The two generals contrived to make their escape with a small body of cavalry; but of all the rest, thousands upon thousands of men, horses, mules perished miserably  and 

Page 171 piteously in the flames, while others of their comrades died a disgraceful and dishonorable death at the hands of the enemy as they strove to escape the fury of the fire,  for they were cut down naked and defenseless, not only without arms but without even their clothes to cover them. The whole place was filled with the wails of dismay,  confused shouting and cries of terror which mingled in an unspeakable din, while above all this rose the roar of the raging fire and flames which overcame all resistance.  It was the combination and unexpectedness of these elements which made them so frightful, for indeed any one of them alone would have been enough to strike terror  into the human heart.8  

Figure 6.3  Scipio’s Ambush and Burning of Enemy Camps  

According to Polibius, 40,000 soldiers died by the sword or in the flames that day. Thousands more, no doubt, were burned and perished of their wounds later. And  thousands more were scarred for life. A mere 5,000 were taken prisoner to be sold later as slaves. 

Page 172 It was a terrible defeat. But the Carthaginians were defending their homeland, and within a few months Hasdrubal and Syphax had raised a new army augmented by the  arrival of 4,000 Spanish infantry from Iberia. Scipio, who had gone back to trying to bring Utica to heel, received news that the new army was encamped only a few  days’ march away at a place called the Great Plain. He broke off the siege, assembled his army, and marched five days bringing him within sight of the Carthaginians.  Scipio went into camp three miles from the enemy positions and immediately began harassing Hasdrubal to draw him out into battle. Scipio’s eagerness to engage is  easily explained by his own experience in commanding green troops in Spain. The Carthaginian levies were only recently raised and had little time to train. Except for  the corps of Spanish infantry veterans, these levies were unreliable. Scipio disposed to strike them before they had time to become prepared.   The two armies met in a set­piece battle on the open plain, and Scipio’s sense that the new levies could be easily driven from the field proved correct. The Roman  infantry fell on the Carthaginian center that was occupied by the veteran Spanish infantry and held it in place. Laelius and Masinissa’s cavalry quickly stripped the center  of its wings and drove them from the field. Now Scipio’s army showed its training. Instead of using the second and third ranks of the line to reinforce the first line in the  center, Scipio sent them around the ends of the enemy center completely enveloping it. Surrounded, the Spanish veterans fought on, only to be slain to a man. The rest  of the army took flight, including Hasdrubal and Syphax. Scipio recognized the opportunity before him and sent Masinissa in hot pursuit of Syphax while he himself  cleansed the countryside of its supplies. Laelius joined the Roman pursuit, and Syphax was taken prisoner. Masinissa and Laelius took Syphax back to his capitol and  installed Masinissa as the new king. With the capture of Syphax, Scipio had landed a major strategic blow against Carthage. Syphax had been one of Carthage’s most  important allies, the source of much of its manpower and excellent cavalry. All this was gone. To make matters worse, Masinissa now placed these resources at the  disposal of Scipio.  The victory at the Great Plain had proven Scipio right in his assessment that the goal of military operations was to break the will of the Carthaginian political leadership  to resist. The removal of Syphax from the strategic equation finally drove home the point to Carthage’s leaders that the balance of resources had shifted dramatically  against them. By invading Africa and inflicting defeat upon the Carthaginians, Scipio had reduced Hannibal’s presence in Italy to a strategic irrelevancy. Hannibal could  no longer affect the outcome of the war. Hannibal’s original objective of breaking Rome’s will to fight was no longer attainable if, indeed, it ever really had been. In a  battle of strategic endurance and political will, Rome had triumphed.  While powerful factions in the Carthaginian senate still opposed peace, others gained the ascendancy and sent envoys to Scipio to begin negotiations. Scipio accepted  their entreaties and in a short time the outlines of a treaty were agreed 

Page 173 to. The agreement was remarkable for its moderation and justice. Carthage sent its envoys on to Rome to negotiate a formal agreement with the Roman Senate. Rome  was prepared to agree to the terms outlined by Scipio but not until Hannibal and his army were withdrawn from Italy. Hannibal had anticipated the Roman objection  and had already withdrawn his army into the Italian ports and prepared the ships to transport it to Africa. While these events transpired, the war party regained control  of the Carthaginian Senate. They sent word to Hannibal that he was to depart immediately. Hannibal arrived in Africa expecting the war to be over. He was horrified to  learn that the politicians expected him to continue the fight and march against Scipio. Ever the loyal son of Carthage, and against his better judgment, Hannibal Barca  prepared to do just that.  When Scipio learned of these events, he was furious. Thinking that matters were well in hand, he had sent 10 cohorts of infantry with Masinissa to bolster his claim to  the Numidian throne. Now he sent word that Masinissa was to raise a large cavalry force and return quickly to Scipio. Hannibal, meanwhile, had landed at  Hadrumetum on the coast with 24,000 veterans of his Italian campaign. He was immediately reinforced with 12,000 Carthaginian infantry and 2,000 horse. The 4,000  men sent by Carthage’s ally, the king of Macedonia, arrived as well. Scipio knew that he dare not permit Hannibal’s army to reach Carthage where, using the city as a  base of operations, it could hold out for months. But he was short of both infantry and cavalry and could not bring Hannibal to battle without great risk of defeat. How,  then, to delay Hannibal without fighting a battle?  Once more the imaginative Scipio hit upon a brilliant plan, although not one without substantial risk. Scipio seized the offensive. He broke camp and marched his army  along the Bagradas River through the fertile farms that fed Carthage and began to destroy the towns and estates as he went. He refused to accept the surrender of any  of the towns, taking them by fire and sword, causing great death and destruction and selling their citizens into slavery. It was a classic demonstration of Roman anger  and the readiness to enforce Roman will. Scipio’s campaign of terror had the predictable effect, and howls of protest rose from the seats of the Carthaginian senate.  Powerful factions pressured Hannibal to take the offensive and bring Scipio to heel. After resisting for as long as he was able, Hannibal stirred his army and marched  out of Hadrumetum in pursuit of Scipio. Once more the great Carthaginian had been forced to act against his better judgment.   Hannibal was too good a general not to see what Scipio was up to. Scipio was marching away from Carthage, but in a direction that closed the distance between him  and Numidia, shortening the distance that Masinissa would have to march to arrive with the needed cavalry reinforcements. Scipio was playing for time, and Hannibal  knew it. But Hannibal had his own troubles. The core of his army was comprised of his Italian veterans. But the rest, including his cavalry upon which he depended so  much, was made up of recent recruits with no experience. Even the terrain conspired against him, offering no opportunities  

Page 174 for surprise. If there was to be a battle, it would occur in the open where cavalry was essential to its outcome. But if Hannibal delayed much longer, the odds were  good that Masinissa would arrive to reinforce Scipio. If this were to happen, defeating Scipio was almost out of the question. And so it was that Hannibal resolved to  close the distance with Scipio and bring him to battle. The two armies met outside a small town that has been famous ever since: Zama.   Scipio had run out of time. He drew his army into camp and prepared to fight. Once more Scipio played for time and succeeded in delaying battle for several days until,  at last, Masinissa arrived. Both Polibius and Livy present an account of a meeting between Hannibal and Scipio that they say occurred the night before the battle. The  accounts differ as to what was said, but both historians agree that nothing came of the meeting except, perhaps, that the two commanders met face­to­face for the first  time, each trying to take the measure of the other.9 Neither man was truly the master of his own actions any longer, each trapped by the demands of his respective  country. Later, the vision and humanity of both these great generals would play their part in the inevitable peace. But for now, the fate of Carthage would be decided by  swords.  Once again Scipio found himself outnumbered, this time only slightly. Had Masinissa not arrived with his 6,000 infantry and 4,000 cavalry, Scipio’s army would have  numbered considerably less than the 36,000 he had under his command. Scipio was short of infantry, and in a set­piece battle this was a terrible disadvantage. Ever the  brilliant tactician, Scipio set about compensating for his disadvantage by tactical deployment. He arranged his army differently than was usual for the Roman way of  war. He set out his infantry in the usual three lines, but abandoned the checkerboard formation and massed his maniples one behind the other so as to leave clear lanes  between them running through the entire formation from front to back. Hannibal’s front line was thick with elephants, and the gaps between the Roman maniples were  designed to give the animals a clear lane to run through when they charged. Scipio was one of those commanders who regarded elephants as a major military asset and  always took their presence on the battlefield seriously. So seriously, in fact, that as part of the final peace Scipio insisted that Carthage relinquish all of its elephants and  be prohibited from training more. The lanes between the maniples also permitted the light infantry skirmishers to withdraw quickly and escape into the ranks of infantry  to continue the fight. Short of troops, Scipio sought to conserve every soldier. The Roman left was anchored by cavalry under the command of the loyal Laelius.  Masinissa, the Numidian chief, commanded the right with 4,000 horse. As Scipio looked over the battlefield, he couldn’t help but notice that the Carthaginian center  extended beyond the flanks of his own. The safety of his army depended upon his cavalry. Should they falter, all would be lost.   Across the field Hannibal arranged his army for war. As in every battle he had fought, the mixed quality of his troops determined his battle plan. Many of his troops  were citizen levies or marginally experienced men. As he had at Cannae, the Carthaginian placed his weakest and most expendable soldiers in  

Page 175 Figure 6.4  Battle of Zama 

the first of three infantry lines accompanied by his light troops. This time the light infantry would fight in the ranks. Behind them, but separated by a greater than normal  distance, were a line of Carthaginian and African levies, citizens pressed into service in defense of their country, their reliability as fighting troops highly questionable.  Behind them, at a distance of 200 yards, were his veterans under the command of Hannibal himself. The Carthaginian cavalry deployed opposite Laelius, and the hired  Numidian horsemen (some units had remained loyal to Carthage after Numidia changed sides) found themselves opposite their countrymen facing Masinissa’s 4,000­ man force. Inspecting the battlefield from the top of a small rise upon which his veterans anchored their position, Hannibal may have wondered if Scipio had spotted the  snare he had set for him. He knew Scipio had fought at Cannae. Perhaps, he thought, so much war since then might have caused Scipio to forget what he had seen that  day. Hannibal certainly hoped this was the case.  It was midday when Hannibal gave the order to attack. Eighty elephants, the largest number Hannibal had ever used in a single battle, lumbered from their positions at  the front of the line and moved toward the Roman line hoping to shatter it in one blow. Scipio’s respect for these animals had caused him to train his troops to deal with  them. As the elephants drew closer to the Roman line, hundreds of Roman trumpets blared forth with a wall of noise momentarily  

Page 176 confusing the great beasts. Scipio ordered the skirmishers forward, and they attacked the elephants with javelins, darts, and spears. Specially trained men slipped  behind the animals and severed their hamstrings with blows of an axe sending them crashing to the ground. The fear and pain drove the elephants to panic, and they  stampeded back toward their own lines. Some of the animals turned toward Hannibal’s wings and crashed into the Carthaginian cavalry, breaking their ranks and  scattering their mounts. Across the field Laelius watched as the Carthaginians tried to reform. Taking matters into his own hands, he struck the Carthaginians in the  midst of their confusion and drove them to flight. The same thing was happening on the other wing. The elephants had thrown the Numidians into disarray. Masinissa,  seeing his opportunity, attacked the enemy cavalry with his 4,000 horse driving them from the field. Both Roman cavalry commanders stayed hot on the tails of their  adversaries harassing them with vigorous pursuit. Without a single soldier engaged on either side, notes Livy, ‘‘the Punic battle­line had been stripped of its cavalry  before the infantry clashed.”10   But Scipio’s cavalry was gone too, and now he had to face the enemy with his outnumbered infantry. The Roman line went into the attack driving through the  Carthaginian first line sending it reeling backward toward the second. Hannibal had anticipated that the first line would not hold and ordered his second line not to open  its ranks. Met by a wall of shields and swords, the remnants of the first line fled down the line of ranks and escaped on the flanks. Hoping to take advantage of the  exhaustion of the Roman first line, Hannibal ordered his second line into the attack catching the Romans by surprise. The Roman line wavered and held. Then the  centurions counterattacked sending some men around the ends of the Carthaginian line pressing it from both sides until it cracked. The Carthaginians fled backward  once more only to have done to them what they had done earlier to the first line in retreat. The remnants of the second line were not allowed through the third line and  were forced to find refuge on the flanks.  The third phase of the battle now began. Livy tells us that “the Romans had penetrated to their real antagonists, men equal to them in the nature of their arms, in their  experience of war, and in the fame of their achievements.”11 In the last line stood Hannibal’s veterans, the survivors of almost 20 years of war against the Romans. And  they outnumbered Scipio’s troops significantly. But Scipio had not forgotten the past, and he recognized a replay of Cannae when he saw it. He discerned correctly that  Hannibal’s plan was to allow the Romans to waste their strength on the weaker troops and become exhausted. Then he would strike them with his best troops, rested  and ready for a fight. Paradoxically, the loss of his cavalry had given Hannibal an advantage. The Romans’ pursuit of his defeated cavalry had taken both cavalry forces  out of the battle, leaving a classic infantry battle to be fought. Here, at Zama, the numbers of infantry favored Hannibal. Seeking to make an end of it before the Roman  cavalry returned, Hannibal threw his veterans into the attack. 

Page 177 There are times in war when training and discipline pay great dividends, and Zama was one of those times. With the enemy advancing toward them, Scipio ordered his  men to shift battle formation. With the centurions barking orders, the men of Scipio’s legions turned their back to the enemy advance, retreated a short distance,  abandoned the three line formation, and reformed into a solid extended line with no gaps between the maniples. The extended Roman line now overlapped the flanks of  the Carthaginian line. It was a bold gamble indeed, for the Roman line was but one maniple deep with no reserve. If the cavalry did not return in time, Scipio’s thin line  risked being penetrated by the charging Carthaginian formations and chopped up piecemeal. All now depended upon luck and the courage of the Roman soldier.  Polibius described Scipio’s daring tactical maneuver:  

The space between the two corps which still remained on the field was now covered with blood, corpses, and wounded men, and the physical obstacle created by the  enemy’s route presented a difficult problem to the Roman general. Everything combined to make it hard for him to advance without losing formation: the ground  slippery with gore, the corpses lying in blood­drenched heaps, and the spaces between encumbered with arms that had been thrown away at random. However, Scipio  first arranged for his wounded to be carried to the rear, and next for those of the hastati who were pursuing the enemy to be recalled by bugle. Then he regrouped the  hastati in the forefront of the ground where the battle had just been fought, and opposite the enemy’s center, and ordered the principes and triarii to deploy and,  picking their way over the dead, to take up position in close order on both wings and in line with the hastati. When they made their way over these obstacles, and the  line had been formed, the two main bodies hurled themselves upon one another with the greatest ardor and fury.12  

Scipio’s last two lines, now extended to the flanks, still possessed their javelins and met the Carthaginian attack with a deadly shower of missiles. For what must have  seemed an eternity to Scipio, the Roman line fought the enemy at close order. Despite the fury of Hannibal’s attack and the excellent quality of his troops, the Romans  proved equal to the task and held their ground. And then, surely much later than Scipio had hoped, the Roman cavalry returned to the battlefield and struck Hannibal’s  men in the flanks and rear. The mere sight of them returning must have thrown Hannibal into despair, for he knew that any chance of victory depended on the cavalry  remaining out of the fight. And now the worst had happened, and he was powerless to reverse it. Hannibal watched grimly as the Roman infantry line gradually  encircled his men and proceeded to hack the Carthaginian army to death. At the end of the day 20,000 Carthaginians lay dead and another 20,000 were taken  prisoner. Hannibal, after placing himself at risk by leading his men in charge after charge, escaped death and returned to Carthage. At Zama, Scipio destroyed the last  Carthaginian army able to continue the war. The great war was over at last.  The peace that Scipio had designed and helped obtain approval for before the Roman senate was a benign and just one. Carthage was required to relinquish  

Page 178 her influence in Spain and Sicily, merely a recognition of the existing state of affairs, and to dismantle her navy. Carthage retained sufficient commercial ships to sustain a  healthy trade, a necessary condition if she was to pay the heavy, but not crushing, indemnity levied upon her by Rome. The goal was not to destroy Carthage but to  remove her as a major competitor of Rome in the western Mediterranean. In both Rome and Carthage there were powerful factions that wished a harsher peace or a  continuation of hostilities. Scipio used his influence and reputation to convince the Roman senate to support the treaty while Hannibal did the same to convince the  Carthaginian senate. Not for the last time in history, it was the military men who provided the vision and humanity to the political process to offset the narrow­minded  and vengeful politicians, none of whom had suffered the sting of battle. In the end it was the men who had fought the war whose vision of peace triumphed.   Scipio remained in Africa long enough to ensure that Masinissa was well established in his kingdom thereby keeping his promise to his loyal ally. When this was done,  Scipio withdrew his army by ship to Sicily. He sent his army on ahead by sea while he and his staff made their way overland to Rome. As Scipio passed through town  after town the people rushed to see the great hero, turning his journey into one long triumphant procession. He entered Rome in honor and glory where he rejoined his  men and distributed the spoils of war to them. It was then, Polibius tells us, that he was given the name Africanus, “the first general who was distinguished by a name  derived from a country he had conquered.” Whether the name was a nickname for Scipio or bestowed upon him by his soldiers, Polibius does not say. At the height of  his fame, Scipio Africanus was only 35 years old.  The character of the man that had been evident in his command of men in battle revealed itself even more clearly once he relinquished the sword and returned to civic  life. Because of his achievements in war, the people and the senate clamored to make him a consul for life. Some even suggested he become dictator, so confident were  they that he would rule justly. But Scipio was a republican to his core and loathed regal power for the threat it presented to liberty and law. Polibius tells us that Scipio  refused these honors, rebuking those who offered them as creating a threat to their own liberties. Later, when he had been elected senator, he put a stop to numerous  efforts to raise statues to him. In one case he prevented a senate decree that would have installed his image in the temple of Jupiter. Like Cincinnatus before him, he  refused all such honors as dangerous to the republic. Few men in history have been able to resist such temptations at so young an age as Scipio did.   Scipio continued to remain active in public life even as his political enemies plotted against him. He worked tirelessly to prevent vengeful Roman politicians from  imposing additional punishments on Carthage. Some, like Cato, plotted to provoke another war, this time hoping to destroy Carthage once and for all. They would  eventually get their way, but neither Scipio nor Hannibal lived to 

Page 179 witness the very tragedy both men had worked so hard to prevent. In 192 B.C.E. Scipio was once more elected consul and took part in the war against Antiochus in  Greece. This done, he retired from public life to escape the torment of his enemies and pursued his lifelong habits of reading and study. Acilius tells us that some years  later Scipio and Hannibal met again. The discussion turned to determining who were the world’s best generals. Both men agreed easily that Alexander was first and  Pyrrhus of Greece was second. Scipio then asked Hannibal who the third best general was. “Myself,” Hannibal replied. At this Scipio chuckled. “What would you have  said if you had conquered me?” Scipio asked. Hannibal smiled. “Then,” he said, ‘‘I would have placed Hannibal not only before Alexander and Pyrrhus, but before all  other commanders!”13 Polibius, in attempting to settle the question himself, sums it up quite nicely when he says, “There are times when fortune thwarts the plans of the  valiant, and others when, as the proverb says, A brave man meets one stronger than himself. This, we may say, is what befell Hannibal on this occasion.”14   Fortune now turned against Scipio. In a mockery orchestrated by his political enemies, he was charged with taking a bribe from Antiochus in return for favorable peace  terms concluded at the end of the war. Scipio refused to dignify the trial with his attendance and retired to his estate in Liternum. Eventually the charges were dropped,  but Scipio never again returned to public life. Livy tells us that “after that, there was silence concerning Africanus. He passed the remainder of his life at Liternum,  without a wish to revisit the city, and it is said that when he was dying he ordered his body to be buried there … that even his obsequies might not be performed in his  ungrateful country.”15 Scipio Africanus died in self­imposed exile in 183 B.C.E. at the age of 52. Across the Mediterranean, at the age of 65, his great rival, Hannibal  Barca, died in the same year.  Scipio lived at a pivotal point in Roman history, when the republic was at its most vibrant but when Rome was transitioning from a powerful city­state to become within  a century the center of the civilized world. With Hannibal no longer on Italian soil, Rome moved quickly to prevent any future disloyalty by her allies on the peninsula.  Rome settled many of her veterans in colonies all over Italy, bastions of power and loyalty against any future treachery. Roman influence replaced Carthage in Spain,  and although she chose not to occupy it yet, all Africa lay at Rome’s feet. With the defeat of Antiochus, Syria and the western Mediterranean was open to Roman  commerce, and within 50 years Greece, too, would lie defeated by the power of Roman arms. An imperium was gradually taking shape, but few saw it at the time. And  had Scipio lived to see it, he would have opposed it with all his strength.  It is one of the remarkable paradoxes of history that Hannibal and Scipio held similar views of how the future would unfold. Scipio saw Rome leading the  Mediterranean world, but only as the first among equals of other states. It was the same vision that Hannibal had hoped for Carthage had he defeated Rome. The world  was to be comprised of self­governing states in mutually beneficial  

Page 180 alliance with Rome, in Scipio’s view, or Carthage, as Hannibal saw it. For both men direct imperial rule was not desirable. In Scipio’s eyes Rome’s highest values were  its republic and laws. The imperium of Caesar and Augustus would have seemed to him a perversion of all that was good in Roman life.  

Page 181

7 Caesar Augustus (63 B.C.E.–14 C.E.)   The cold wind drove the rain with such force that it stung the exposed flesh of the legionnaires stumbling their way across the steep and uneven ground of the mountain  pass. The soldiers pulled their sodden woolen cloaks around their bodies to ward off the winter chill that hung heavy in the cold night air. They bent their bodies  headlong against the powerful gusts that drove the rain against their faces. The sound of the hail beating against the bronze helmets rang in the soldiers’ ears adding to  their discomfort as the legion moved over the narrow mountain trail through the cold rocky darkness that was Cantabria in late winter. With dogged Roman  determination the legion marched on through the wet and the cold and the night intent on reaching the camp by dawn.  Overhead the clouds raced across the black sky, invisible in its own darkness, making it almost impossible for a man to see the soldier ahead of him. The rain struck the  ground in noisy torrents drowning out the metallic noise of a military column on the march. From time to time lightning lit up the sky with daylight brilliance casting erie  shadows of armed men against the hillside. And then, as quickly as it arrived, the bright flash of light was gone leaving only a rumble of thunder as evidence of its former  presence. Behind the advance guard deeply imbedded in the body of the column rode the commander in his litter cart protected from the downpour by the animal hides  that formed the car’s sides and roof. But there was no escape from the winter cold that found its way inside and made its occupant miserable. At another time, perhaps,  he would have marched with his men, sharing their misery, permitting them to witness him enduring their common discomfort. But not tonight. He was ill again and had  been for several days. He lacked the strength to suffer more than he had to, especially for form’s sake. He leaned against the backrest and parted the curtains with his  fingers. The night air carried the rain across his face and refreshed him. 

Page 182 Outside the storm raged, giving no respite to the rain soaked men. The commander turned his face to the black sky. A brilliant flash suddenly streaked overhead,  splitting in two, bathing the sky and ground in bright light and dark shadows all at once. One branch of lightning made straight for the head of the column where it struck  in the midst of a group of soldiers. The sounds of terror and pain carried on the back of the dying thunderclap reached the commander’s ears at the very instant when  he saw the second bolt diving straight at him from above. Around him the air grew hot and moist, crackling crazily like the sound of sizzling meat upon a heated grill.  The air seemed alive, its very breath pulling at every hair on his body preparing for some terrible event. And then the great bolt struck the earth, passing through the  body of the torch bearer guiding the litter bearers. The smell of burnt flesh filled the commander’s brain. The bolt careened off the stony ground passing through the  litter cart finding its final destination at the base of tree a few feet away. The bolt’s brilliance almost blinded him, and the commander tumbled from the covered cart  when it struck the ground, cast there by the frightened bearers trying to escape death. Soldiers rushed to lift him from the mud. The cold rain washed over him and  cleared his head. His body shook uncontrollably. He was alive, but only barely so, he thought. He was alive, but it was an experience he would never forget.   And forget it he never did. Until the end of his life the Roman commander carried an amulet of seal skin to protect him against the storm. He erected temples to the  gods, beseeching their protection from lightning and thunder. In Rome he ordered the construction of an underground vault made of stone and concrete to which he  would retire each time a storm appeared over the capital. To the end of his days nothing struck terror in his heart so much as an approaching thunderstorm. And so it  was that Gaius Julius Caesar Octavianus—the great Caesar Augustus, the most powerful man in the Roman world—lived out his days, fearing no man and no god, but  only the weather.  Of all the great captains of antiquity Augustus Caesar is, perhaps, the most complex. There was nothing about his background or early life that marked him for  greatness and much that worked against any future hope of it. Although born to a respectable plebeian family, it was not one accustomed to holding high office or  providing opportunities for its sons beyond the usual advantages accruing to such families. A sickly child, Augustus was plagued by illness all his life. As an adult he  frequently fell ill, often on military campaign, forcing him to relinquish command to his lieutenants while he languished in his tent. On several occasions he came very  close to dying. He was a short man even by Roman standards whose vanity prompted him to wear thick­soled shoes to make him seem taller. He lacked physical  strength and endurance, although it was said that his body was perfectly proportioned. He was by most accounts very close to his mother as a boy. She praised his  good looks and took great care that her son not be seduced and corrupted by the loose women of Rome. Even after Augustus had reached the legal age of adulthood,  she required him to live at home, sleep in the same bedroom he had as a boy, and follow strict rules. 

Page 183 One consequence was that Augustus grew up distrusting women even while earning a reputation as a womanizer. He remained a seducer of women all his life, even  after his marriage to his beloved Livia, whom he loved beyond all things. Augustus, Seutonius says, preferred to seduce the wives and daughters of his friends and allies,  so much the better to keep abreast of what was going on at court!1 As he grew older, he seemed to have preferred the seduction of young girls. And yet it was  Augustus who was disgusted at the sexual behavior of the Romans and offered strict laws against adultery and divorce in his attempts to strengthen the Roman family.   Throughout his life Augustus was plagued by anxiety attacks, some serious enough to land him in a sickbed. It may be safely suggested that some of his attacks of  illness on campaign, often coming on the eve of battle, were caused by extreme anxiety. Surely Marc Antony thought so and believed him a coward. Augustus’s sleep  was often interrupted by nightmares, and all his life he was a believer in the portents of dreams. Each spring he would be visited by dreams of terrible happenings that  caused him to worry for the rest of the year that they might occur. One of these dreams recurred regularly. Even though he spoke often of his other dreams, Augustus  never revealed the content of this particular nightmare. Whatever it was, this dream caused him every year to sit for one day in a public place with his eyes closed and  his hand outstretched like a common beggar to the great wonderment of the Roman people. He was a gambler all his life and loved to bet on boxing matches and play  dice. He detested the ostentatiousness of Roman life and once had his daughter’s newly constructed villa destroyed because of its outrageous luxury. And yet he had a  passion for fine furniture and would stop at nothing to possess a piece he fancied. His own official residence was modest by Roman standards, and he slept in the same  small bedroom for 40 years on a low bed with a plain coverlet.  He cared little for his personal appearance and often went about for months without his hair or beard trimmed. When he did agree to have his hair cut, he often had two  or three barbers work on him at the same time to get the torment over quickly. He rejected fine clothes and went around in crude homespun woven for him by his wife.  He preferred common food and frequently dined alone at odd hours. Alcohol went easily to his brain, and he rarely drank more than a cup of wine each day. At his  summer villa in Caprae he kept a huge collection of skeletons and bones of extinct sea and land creatures, his “Giant Bones” as he called them. Among his more morbid  fascinations was his obsession with the legacies of his friends left to him in their wills. Augustus cared not a whit for the money left by these friends and always  renounced his claims in favor of the deceased’s family heirs. But he was greatly concerned about what they had to say about him. It was as if only in death could he be  certain of their affection. Augustus was certainly no intellectual by Roman standards and received only the usual education for a man of his social station. His Greek was  so poor that his uncle sent him to Greece to improve it. The experiment failed, and Augustus never used the Greek language easily. He was, however, an ex­ 

Page 184 cellent student of rhetoric and practiced speaking daily even when on campaign. Yet he rarely spoke extemporaneously, preferring instead to write out his speeches and  to read them or even have someone else read them to his audience. He chided Marc Antony, one of Rome’s greatest orators, as a man who “wanted to be wondered  at rather than understood,” whose writing reeked with “the stench of far­fetched phrases.” He practiced his writing skills like all good writers, authoring a number of  prose works on various subjects including a book, An Encouragement to the Study of Philosophy. He wrote poetry, a short collection of epigrams, and a Greek  tragedy entitled Ajax.  Given Augustus’s personal habits, physical health, psychological dispositions, and social background, it is difficult to believe that this young man rose to become the  most powerful person in the Roman world. His reform of Rome’s political institutions, its army, its financial system, its laws, its roads, the creation of the imperial  province system, the civil service, and the rebuilding of Rome itself, all stand as among the most magnificent achievements of Roman civilization. And it is to Augustus  that the West owes the establishment of the structure of the Roman imperium, the central institution of Western civilization for more than 500 years. Had there been no  Augustus there would have been no Roman empire with the consequence that the history of the West, indeed of the world, would have been very different. And so it  may safely be ventured that of all the great captains of antiquity, Augustus Caesar was the greatest of them all.  Gaius Julius Caesar Octavianus was born at sunrise on September 23, 63 B.C.E., in a house at the easternmost corner of the Palatine in Rome, an area known locally  as “the Oxheads.” Augustus was born into a well­off, but not rich, old plebeian family. Seutonius says that claims to the contrary were fabricated by Marc Antony and  other enemies. The boy’s father served as a praetor and later was appointed governor of Macedonia. On his way to assume his appointment, the Senate ordered Gaius  Octavius to detour through Thurii where he suppressed the embers of the Spartacan slave revolt. Upon his return home three years later, Augustus’s father died  suddenly, leaving three children, one by a former wife, and two by his second wife. The children were Octavia and Augustus. Augustus’s mother, Atia, was the  daughter of Marcus Balbus and Julius Caesar’s sister, Julia, so that Julius Caesar was Augustus’s great uncle. Caesar seems to have taken an interest in the young  Augustus very early on, and when the boy was 12, Augustus delivered the laudatio at the bier of his grandmother, Julia. Caesar seems to have been especially moved  by the young man’s speech and took an even greater interest in him from this moment forward. Too, Augustus was Caesar’s only living male blood relative, which to a  Roman was sufficient reason to establish a close familial bond.2   Young Augustus was drawn to his famous and audacious uncle and frequently asked to be allowed to accompany Caesar on his African campaign against the surviving  Pompeians. The old man was willing, but Augustus’s mother forbade it, claiming Augustus was too sickly. One can only imagine the young boy’s disappointment at  being denied his opportunity for adventure. When Caesar 

Page 185 returned victorious from Africa, he permitted Augustus, now 16, to dress in military uniform and to share in the triumph by riding in the chariot directly behind Caesar  himself, even though the boy had not taken part in any battles. This was, however, a clear sign of Caesar’s affection for him, and more and more the young man was  treated as a prince and Caesar’s heir. In 45 B.C.E., Caesar went to Spain to fight Pompey’s sons, and this time Augustus followed after him. Augustus had a rough  time of it having to fight off attacks with only a small escort for protection. He was shipwrecked as well and taken seriously ill. For all these mishaps, Augustus would  not abandon his desire to fight alongside his uncle. By the time he reached Caesar’s side, however, the war was done. Caesar was nonetheless impressed by his  nephew’s determination and strong will to persevere in the face of adversity. When the two returned from Spain, Caesar appointed Augustus one of his two Masters of  the Horse. At Caesar’s urging, the senate constituted Augustus a patrician, raising him from his lower plebeian status. Caesar now planned a great war against the  Dacians and Parthians. This time Augustus was promised an opportunity to fight. Caesar sent Augustus on to Apollonia to study Greek and acquire some military  training, which he sorely lacked. Accompanied by his two oldest friends, Maecenas and Agrippa, Augustus arrived in Apollonia and threw himself into his studies and  training. It was while here that he received the news that Caesar had been assassinated. At the time of Caesar’s death Augustus was 19 years old.   Only the exceptional affection that Augustus felt for his uncle can explain Augustus’s deep hatred of those who had struck the great man down. From the moment the  news reached him, Augustus vowed that he would make it his life’s work to wreak vengeance on those who had killed his uncle. And so he did. But to accomplish his  ends, he could ill afford to relinquish his judgment to anger. And so as he did so many times throughout his life, Augustus restrained his passions in favor of sound  thinking. He took counsel of his friends as to what he should do. They urged him to arouse the legions in Macedonia to his side, return to Italy in force, and march on  Rome and kill the assassins. It was a bold and risky stratagem, too risky for Augustus. Better to play the waiting game. And so for the moment he did nothing.   Augustus permitted a few months to pass before he crossed from Greece to Italy, landing at Hydruntum in Calabria. He then traveled overland to Lupiae where he met  an acquaintance who had attended Caesar’s funeral and had heard his will read publicly as was the Roman custom. For the first time Augustus learned that Caesar had  legally adopted him and named him as his heir, leaving Augustus three quarters of his property and a fortune in money. Moving cautiously, Augustus traveled on to  Brundisium where in a formal document he expressed his desire to accept Caesar’s inheritance. With this single act Gaius Octavius became Gaius Julius Caesar  Octavianus and the target of Caesar’s assassins and his enemies. There was no turning back. Either he would kill his uncle’s murderers and settle accounts with other  enemies or he would be killed himself. Whether he wished it or not, Augustus was now trapped in a larger 

Page 186 and more deadly game whose stakes were no less than the possession of Rome itself.  It is remarkable how this young man, not yet 20 and without military or political experience, found the confidence and strength to oppose men much older and far more  experienced than he in a deadly struggle for power. He surely must have known that in doing so he was risking everything, certainly his young life. There is no evidence  that Augustus was motivated by desire for personal glory. Certainly he had not even begun to conceive of any vision for the future of Rome. Whatever achievements  were to follow along these lines, and there were many, seem to have come to his mind only after he had attained power. But in these early days when the future was  fraught with risk and danger, Augustus seems to have been motivated purely and simply by a burning desire for vengeance. In lesser men this passionate force might  have overwhelmed their judgment and caused them to miscalculate. Not so with Augustus. Throughout the long struggle against his enemies Augustus always  subordinated hatred to reason. Moved by a single­minded determination, he coolly calculated means to ends. He was never given to rashness, always thinking things  through carefully, unclouded by emotion. When circumstances required, he abandoned old allies and sought new ones only to abandon them when other circumstances  warranted. He correctly perceived that military action had little value if not carefully subordinated to political goals. Caesar Augustus’s rise to power reveals the  workings of a brilliant intellect for political strategy, which he used to devastating effect against his enemies.  Augustus now passed on to Rome to process his uncle’s will and make his adoption legal. While in Rome he was outraged when the Senate passed an amnesty for the  assassins. Augustus kept his silence, aware that he had first to secure his position and property before he could act. Marc Antony seems to have spotted the threat  posed by Augustus early on and moved to delay the processing of Caesar’s will while seizing some of Caesar’s fortune declaring it public funds. Tension between the  two men grew, and by September it was rumored that Augustus had attempted to hire men to assassinate Antony. But the wily Augustus had already taken steps to  protect himself by moving closer to Cicero and the constitutionalists in the Senate to sustain his balance against Antony. It was a brilliant maneuver, one undisturbed by  the fact that Augustus held the constitutionalists, including Cicero, responsible for Caesar’s death. It was these very men whom he planned to destroy. In September  Antony left for Macedonia to take control of the legions there. Augustus saw this as but the first step by Antony to move against Rome in force. Augustus traveled to  the camps of Caesar’s veterans in Campania, reminded them of their loyalty to his uncle—which he now claimed for himself—and put them under arms. Augustus tells  us in his own words: “When nineteen years old I raised an army on my own initiative and at my own expense, with which I restored to liberty the Republic which had  been crushed under the tyranny of faction.’’ Augustus now had at his disposal the instrument of his revenge.  

Page 187 To counter Antony’s power, the Senate authorized Augustus to drive Antony from Cisalpine Gaul even while they assigned Cassius and Brutus, the two ringleaders in  the assassination, to governorships in Macedonia and Syria. Octavian’s legions defeated Antony in April 43 B.C.E. in what was really a minor skirmish. With Antony  weakened, Cicero and the Senate now moved to pull Augustus’s claws and demanded that he relinquish command of his legions. Always a step ahead of his  adversaries, the wily Augustus responded by establishing communications with Antony. And Augustus could read a map. He knew that there were no military forces  between his own in Cisalpine Gaul and Rome itself. He petitioned for the Senate to recognize his authority and name him consul. When they refused, Augustus marched  on Rome with his eight legions. With Rome surrounded, Augustus sent his generals to address the Senate requesting once more that he be named consul. When the  Senate again refused, one of his generals drew his sword on the Senate floor and exclaimed, “If you will not make him consul, then this will!”3 Augustus now humiliated  the Senate. He forced them to establish a committee of inquiry to investigate Caesar’s murder. The commission quickly implicated Cassius and Brutus and a list of  others who were stripped of their citizenship and the protection of law. The Senate, including Cicero and the constitutionalists, was now forced to pass resolutions  honoring Augustus. With these events the power of the senate was broken. In the end Augustus would take his revenge in a more violent manner. But for the time being  he permitted them to live … and a wait their fate.   Augustus and Antony, along with Lepidus, a major field commander in Gaul whose legions were needed to accomplish the task, now joined forces to attack and  destroy the legions loyal to the Senate. These armies were concentrated in Gaul under the command of Decimus Brutus (not the same Brutus who had murdered  Caesar). After only minor fighting, Brutus attempted to flee Gaul but was taken by Antony’s men and killed. In the East, the empire remained in the hands of Cassius  and Brutus, who would have to be dealt with eventually. The West was firmly in the hands of Augustus, Lepidus, and Antony. In November 43 B.C.E. the three met  and formed what became known as the First Triumvirate to govern Rome and the western empire. Augustus was given control of Africa, Sardinia, and Sicily, the  greater parts of which were still in the hands of Pompey’s sons and hostile to him. Antony received Cisalpine and Transalpine Gaul, and Lepidus took Gallian  Norbonensis and Upper Spain. With this done, the triumvirs entered Rome in triumph, and the bloodletting began.  Roman politics had become ever more violent with each passing decade beginning 60 years earlier with the Marian reforms and the rise of Sulla. Opening the armies to  the propertyless and urban poor who were paid by their commanders and not the state ushered in an era of condottieri politics in which ambitious men pursued their  goals through force rather than law. Decade after decade Rome saw civil strife conducted by powerful rivals armed to the teeth with mercenary legions. Caesar himself  had been just such a condottieri general. His assassination had been undertaken by the rival senatorial class who feared 

Page 188 the loss of their privileges. Time and again the transient ascendance of one powerful faction after another was marked by terrible violence. Sulla, it was said, caused  60,000 Romans to be slain upon his entry into the city. Now came a new triumvirate, and history repeated itself once more.   With Rome in their hands the triumvirs embarked upon a proscription of their enemies. Suetonius says that Augustus initially opposed the proscription, but once having  agreed to it was the most vigorous in carrying it out insisting that there be no exceptions made once the list of those to be killed was compiled. Perhaps Suetonius is  accurate here, but it is hard to believe that he has gotten it right. It seems unlikely that having schemed and maneuvered all this time to achieve a position to take revenge  for his uncle’s murder that Augustus would have hesitated at all in taking that revenge. He was, as his later actions revealed, hardly a forgiving person except when it  came to his close friends, whom he forgave often to a fault. Seneca says of Augustus’s behavior during this time that it was “cruelty worn out.”4 With the opportunity at  hand, a list of conspirators was compiled who were then hunted down and often slain on the spot. There was, of course, no question of law in Augustus’s eyes, only  one of justice. And in the end, 300 senators and 2,000 knights were put to death.5 Except for Brutus and Cassius who were still at large in the East, Augustus’s  revenge was almost complete. Whatever joy Augustus felt at the death of his enemies must have passed quickly, for in the midst of the killings his beloved mother died.  For weeks her son was inconsolable.  Events soon forced Augustus to emerge from his despair. Most of the accomplices and supporters of Caesar’s murder were now safely dead. Whatever modicum of  peace the triumvirs had been able to bring to Italy and Gaul continued to be threatened on two fronts. Cassius and Brutus were in command of the legions in the  western empire and were threatening to march on Rome. In Spain and Africa, Sextus Pompeius, Pompey’s son, controlled large naval forces that were capable of  blockading Italy and starving Rome itself. Overtures to Sextus to achieve peace failed on the rocks of Sextus’s outrageous demands with the result that the triumvirs  stripped him of his command and put his name on the proscription list. Sextus promptly went over into revolt and began blockading the southern Italian ports in a  strategy to starve Italy into submission. The triumvirs turned their attention eastward, and in the summer of 42 B.C.E. Antony and Augustus marched to do battle with  Cassius and Brutus. The armies met at Philippi in November.  The defeat at Philippi marked the beginning of the end of Augustus’s thirst for revenge against his uncle’s murderers. Cassius was slain on the battlefield, and Brutus  committed suicide after his officers informed him that the army would no longer fight against Rome. But Augustus was not to be cheated by Brutus’s suicide. He  ordered Brutus’s head to be severed from its body and sent to Rome where it was cast at the feet of Julius Caesar’s statue in full view of the public. Officers of the  defeated legions that were even remotely implicated in supporting the assassination were slain on the spot. Suetonius tells us that  

Page 189 Augustus’s desire for revenge led him to deal cruelly with even minor enemies. In one case a man begged for a decent burial only to have Augustus reply that “that  would be the business of the birds.” In another instance he made a man and his son play mora (an old game of counting fingers) for the privilege of surviving.6 In these  acts Augustus reveals himself as a man who could take joy in the torment of his enemies. He does not appear ever to have believed in fortune, but always in his own  abilities. To such a man life and its torments are always personal and are to be dealt with in a personal way.  Augustus returned to Rome in early 41 B.C.E. He was 21 and sat at the apex of power in Italy while Antony remained in the east to govern the empire there and  continue his fascination with Cleopatra of Egypt. Lepidus had been gradually reduced in power and remained a triumvir in name only. Augustus immediately set about  the task of mustering out some of the legions and paying them off. He followed Caesar’s example and created veterans’ colonies, paying off the soldiers in land.  Augustus used his huge fortune to purchase what land he could, but in most cases the lands were simply confiscated from Italian towns and given to the soldiers. The  towns that had been loyal to the constitutionalists suffered most, and some offered open resistance. Augustus met this resistance with violence and bloodshed. At this  time Lucius Antonius, brother of Mark Antony, declared open war against Augustus. Augustus moved quickly to put down the revolt and drove Antonius and his  supporters into the town of Perusia where he laid siege until the rebels capitulated to hunger. Although Lucius Antonius was permitted to depart in safety, Augustus  visited terrible suffering upon the city as a warning to others. He executed large numbers, and whenever someone begged for mercy, he replied only “moriendum est,”  ‘‘You Must Die!” Augustus assembled 300 of the city’s most prominent citizens and had them put to death as human sacrifices on an altar he had raised and dedicated  to Caesar. Already decimated from the civil war and the proscription, the destruction of Perusia drove a stake through the heart of the constitutionalists. From that day  forward they were never a significant force in Roman politics again.  Sextus Pompeius, seeing his opportunity, opened communications with Antony proposing an alliance. Augustus immediately saw the threat and responded in a most  curious way. He agreed to a marriage with Scribonia, the aunt of Pompeius’s wife. Scribonia was much older than Augustus (her son was older than Augustus!). The  marriage was pure politics, an attempt by Augustus to establish and then exploit a familial tie to his enemy. The whole plot collapsed after friends of Antony and  Augustus prevailed on both men to work out their differences peacefully. They met at Brundisium in the summer and agreed to a new alliance against Pompeius. The  reconciliation of Antony and Augustus was cemented by the marriage of Antony to Augustus’s sister, Octavia, who had recently become a widow. Antony’s own wife,  Fulvia, had recently died leaving him a widower. Antony and Octavia sailed east to govern the empire there. Augustus returned to Rome where he prepared to deal  with Sextus Pompeius. Augustus divorced Scribonia because, he said, “of how she nagged me.” In fact  

Page 190 the alliance with Antony now made the family tie with Pompeius worthless, and Augustus promptly disposed of the old woman once she was of no use to him. The  divorce became final a year later on the very day Scribonia bore Augustus his only child, his daughter Julia.  Over the next few years Augustus made several attempts to come to an accommodation with Sextus Pompeius. One attempt after another failed, and in 35 B.C.E.  open warfare between the two broke out, resulting in the defeat of Pompeius. Pompeius attempted to flee and reach Antony in whom he hoped for support only to fall  into the hands of Antony’s officers who killed him. Lepidus, too, was now removed as triumvir and allowed to live peacefully until his death. Augustus was now  supreme in the west and Antony in the east. Augustus was 29 and the first man in Rome.  During his brief marriage to Scribonia, Augustus had already met and fallen in love with Livia Drussilla, the young wife of old Tiberius Nero. Curiously, the family had  supported the constitutionalists and had actually fled Italy for a time to ensure their safety from Augustus’s vengeance. Livia was a rare beauty and more than 20 years  younger than her husband. Augustus’s fascination with the 20­year­old Livia led him to throw caution to the winds and behave scandalously. Livia already had one son  by her husband and was pregnant with her second son when she met Augustus. One can only imagine what bizarre conversations must have taken place during this  episode. Poor Tiberius Nero had publicly backed the wrong horse in a violent civil war and had been forced to flee to save his life and that of his family. Approaching  old age but still breathing at least, he now found himself the husband of the one woman in Rome that the new imperator wished to possess. The old man must have  been frightened to death. And so it was that Nero offered no opposition to the suggestion that he divorce Livia so that Augustus could have her. Within a year of Livia  delivering Nero’s second son, the old man gave the bride away at the wedding ceremony and entertained the bridal pair at a banquet. For his reward Nero was  allowed to live in peace. Five years later when on his deathbed, Tiberius Nero left the guardianship of his two sons to Augustus who adopted and raised the boys as his  own, for Livia bore him no children. And it was to Tiberius, the older adopted son, that Augustus eventually bequeathed his succession as emperor of the Roman  empire.  Augustus now found himself saddled with the cost of supporting 40 legions. These were mercenary armies pledged to their commanders for pay and booty. Augustus  dared not disband them without some provision for their support, for to do so would risk widespread civil disorder and a rekindling of the civil war. He had to be  cautious as well that any reduction in his military strength might tempt Antony’s ambitions, especially with Cleopatra’s armies and treasury at his disposal. Ever the  pragmatist, Augustus mustered out a few of the legions, this time paying for their land from his own pocket to avoid the resentment that the first settlement of soldiers  had caused earlier. A significant number of legions 

Page 191 were sent to the frontiers to contain the German, Illyrian, and Pannonian tribes. This kept them busy and combat ready, out of Rome and Italy, and self­supporting  through booty and loot. The policy proved a success, and Augustus turned his attention to improving conditions in Italy and in Rome itself. Over the next five years he  spent his efforts in restoring and expanding the Italian roads to improve commerce. He established a civil constabulary with former legionnaires to hunt down and  destroy the many brigands who plagued Italy. He undertook many restoration projects within Rome itself spending vast sums of his own money while convincing his  friends to finance other public works projects. His closest comrade, Agrippa, completely restored the city’s water supply, repaired the sewers, built flood control  projects, and adorned public baths, all at his own expense. Within a short time Italy was recovering from the long years of civil disruption. The economy roared to life  and Rome was once again a city at peace.  The people of Italy and Rome came to see Augustus as their proper ruler while Antony, far away in the east, came more and more to be seen as a fawning supplicant  of the Egyptian queen Cleopatra. It did not help matters in Augustus’s eyes that Antony’s public infatuation with Cleopatra represented a personal insult to Augustus  himself, for it was his sister, Octavia, who was Antony’s wife. Many Romans saw Antony’s behavior as scandalous, a rejection of Roman family values for some  foreign harlot who many thought to be a witch. The idea that Cleopatra had bewitched Antony with her occult powers must have amused Augustus. He cared not a  whit for the scandal. What concerned Augustus was that Antony might be tempted to lead his legions against him with the support of the Egyptian queen whose son,  Caesarion, was the blood son of Julius Caesar himself. Who knew how many legions could be raised in the name of Caesar’s true son? If Antony was not dealt with  soon, events might well get out of hand.  It was at this point that Augustus’s enemies came to his aid. In 33 B.C.E. a number of Roman senators openly went over to Antony as a protest against what they saw  as Augustus’s illegal usurpation of power. Most of these men were constitutionalists, and their open challenge to Augustus and appeal to Antony to save Rome from a  new dictator threatened once more to plunge Rome into civil war. It was exactly the opening Augustus needed. His supporters spread the fear that Antony was  preparing to lead an army against Rome and to make Italy part of Cleopatra’s empire. Word reached Augustus that Antony had deposited his will with the Vestal  Virgins in Rome. Augustus obtained a copy of the will and had it read publicly. The will affirmed the legitimacy of Caesarion as being the true son of Julius Caesar,  marking him as the legitimate heir to Caesar’s legacy. Antony left enormous wealth to his children by Cleopatra and far lesser amounts to his other children. But the  most infuriating element of all was Antony’s wish that upon his death he was not to be buried in Rome but in the mausoleum that Cleopatra had constructed for them.  The publication of Antony’s will was a masterstroke on Augustus’s part, and the people of Rome turned openly against Antony. Augustus’s  

Page 192 supporters in the Senate introduced a bill that declared war on Cleopatra and Egypt. Although Antony himself was not mentioned as hostes, all concerned knew that  the war was against Antony as well.  Augustus and his legions moved quickly to the east forcing Antony immediately upon the defensive. The brilliant Agrippa bottled up Antony’s forces with one quick  attack after another. On September 3, 31 B.C.E., Antony placed his armies aboard ship and offered battle at Actium. He was no match for Agrippa whose ships  turned the enemy flank and drove the center back leaving Antony with but one wing to conduct the battle. Rome was quickly victorious while Antony, his head buried  in his hands in despair, escaped aboard ship to Egypt. Augustus lost no time and moved quickly against Alexandria. Landing at Pelusium at the mouth of the Nile, he  sent his armies headlong toward the city. Antony and a small force attempted to block the route of advance only to be defeated once again. The next day, Marc  Antony, once the second most powerful man in the Roman empire, took his own life. The long Roman civil war that had begun with the death of a great general now  ended with the death of a great general.  Even with Antony dead there were still important details to attend to. Augustus, never one bothered by sentiment, now proceeded to put an end to it all. First, it was  Cleopatra who had to die. Cleopatra stood between the largest treasure in the ancient world—the famed Treasure of the Ptolemies—and Augustus. To put it bluntly,  Augustus had promised many people many things but had not the money to make good on his promises. Especially important was his need for money to disband the  mercenary legions by purchasing land for them and giving them bonuses. As long as these legions were permitted to stand, there was always the risk of another  condottieri pursuing his ambitions at Rome’s expense. The problem was that he did not want to be implicated in Cleopatra’s murder, something he thought might turn  people against him. So he played upon her fear and vanity. She was to be permitted to live, Cleopatra was told, but would accompany Augustus to Rome to be  displayed as a prize of war. To Cleopatra, the last sovereign of the Ptolemies, this was an unbearable fate. Secure in a promise from Augustus that her children would  be spared, the great queen committed suicide.  Now Augustus took steps to put an end to the drama once and for all. Augustus ordered his guard to find Caesarion, Cleopatra’s son by Julius Caesar. The queen had  sent him from Alexandria with a bodyguard to guard his journey to Ethiopia where he would be safe. Augustus’s hounds ran him to the ground somewhere in the  desert, and the boy was killed on the spot. Caesarion was 16 at the time of his death. Augustus really had little choice but to do away with him. Caesarion, after all,  was the true blood son of the great Caesar, whereas Augustus himself was only a distant and adopted relative. Permitting the boy to live would only serve to create a  rallying point for future Roman discontent. Antonius, too, the son of Cleopatra and Marc Antony, was put to death to deprive Antony’s legions of any loyalty they might  still harbor for Antony’s son  

Page 193 and heir. Antonius was discovered at religious worship. He was dragged forcibly from the altar and slain in the courtyard. Curiously, it was this boy that had been  pledged as the future husband of Augustus’s infant daughter, Julia, when Antony and Augustus had first divided the empire between them. The boy was 14 and  Suetonius says he begged hard for his life. If any dignity emerged from these sordid events, it belonged to Octavia, Augustus’s sister and Antony’s second wife.  Although it was she who had been the object of Antony’s infidelity with Cleopatra, Octavia took in Cleopatra’s other children and raised them as her own in  Augustus’s household.   In the spring of 29 B.C.E., Augustus returned to Rome, where he was greeted with huge crowds and public honors and titles heaped upon him by the Roman Senate,  all of which he accepted with the grace of one who has won the great game and can afford to be generous. He was 31 years old. He had accomplished what he had  sworn to do. All the murderers and important accomplices in crime were now dead. In the process of taking his revenge, circumstances had forced Augustus to play a  larger game, one which had resulted, as if by accident, in his destroying those men who saw themselves as Caesar’s natural successors. Now all of them were gone  too, leaving Augustus the “first man in Rome,” the possessor of enormous power to shape the future. But nothing in Augustus’s desire for vengeance had prepared him  for this state of affairs, and there was nothing about this young man to suggest that he was up to the task of governing Rome. The last 12 years of civil war and political  intrigue had, no doubt, sharpened his wits and instincts and defined him more clearly to himself. He was now more self­confident, more willing to listen to advice, and  more certain of his own intellect. Throughout the civil wars Augustus had been spurred to action by the love of his uncle and the hatred of his killers. Both love and hate  had brought him to his present position. But if he was to govern Rome, a new affection was required to move him. And Augustus Caesar found that new affection in his  love for Rome.  There was little about the physical presence of the man that revealed his greatness. He was short by Roman standards and slight of build, although it was said that the  perfect proportions of his body often caused men not to notice the defect of his height. He was, however, considered to be a handsome man, and the likenesses of him  on coins, busts, and statues do indeed depict an attractive man of excellent proportion. He wore his hair short in Roman fashion, but not too short as was the military  style, and he affected bangs to frame his face. Like most Roman men he went about clean shaven except when, after his uncle’s murder, he wore a beard as a sign of  mourning. After a while he went back to being clean shaven and remained so for the rest of his life. His features were sharp and clear­cut, and he possessed a firm  mouth and sharp chin. Lines on his forehead appeared early in life, perhaps a result of the hard times he had witnessed. In his presence it was said that men felt a sense  of silent dignity, an air of self­controlled calm that lay at the root of his strength. Suetonius tells us that there was something unusual about Augustus’s eyes, and  Augustus himself 

Page 194 thought them to be his most interesting feature. They were clear and bright and light grey in color, and there was something about them that made it difficult for a man to  meet Augustus’s gaze without feeling uneasy. One anecdote tells of an incident in which a Roman knight upon meeting Augustus turned his head away. When Augustus  inquired why the man had done so, the knight replied, “Because I could not bear the lightning of your eyes.” As he grew older, there emerged a tenderness to his face  that had been absent in him as a young man. Perhaps, as has been suggested, such tenderness was his true nature, which he had been forced to conceal during the  hardship of the civil wars. And it is certainly true that Augustus ruled mostly with justice and mercy. Still, his life was such that he could arouse within himself from time  to time a vengeful anger so that even this tender face was capable of cruelty most cold.  Augustus suffered from illness all his life. He endured several painful attacks of bladder and kidney stones, suffered from severe attacks of seasonal allergies, and could  not endure heat or cold except with great distress. In winter he wore several tunics and a woolen undershirt to keep him warm and was constantly under the care of a  physician for colds and aches. Rheumatism was an everpresent torment. Even his remarkable eyes were weak. His eyes were overly sensitive to sunlight, and he could  not bear the direct light of even the winter sun, a condition that forced him always to wear a broad­brimmed hat for protection. As the years passed, Augustus began to  neglect his personal appearance and often went about unshaven and with uncut hair. His body was said to have been marred by various blemishes. Years earlier in the  campaign in Dalmatia he suffered a crushed leg that, as he aged, seems to have given him trouble, leaving him with a noticeable limp. Suetonius gives us a good  description of Augustus in his old age: 

In old age, however, his left eye had only partial vision. His teeth were small, few, and decayed; his hair, yellowish and rather curly; his eyebrows met above the nose;  he had ears of moderate size, a nose projecting a little at the top and then bending slightly inward, and a complexion intermediate between dark and fair.7  

Of whatever consequence physical appearance, what matters most in a great man is character, and there was much in Augustus’s character that is worthy of note. He  was, for example, a man who stood by his friends. Although cautious in making friends, once he took to a man he remained his friend through adversity. His closest  friends he had kept since his youth. Two of these, Maecenas and Agrippa, he loved greatly and mourned them publicly when they died. When Agrippa took ill in his  villa in Campania, Augustus dropped all business and hurried to his friend’s side, arriving too late. Augustus was heartbroken. He accompanied his friend’s body to  Rome, pronounced the laudatio himself, and deposited Agrippa’s ashes in the mausoleum Augustus had constructed for his own family. He then adopted both of  Agrippa’s sons as his own. And yet Augustus always held something back even from his friends. Friend he might be,  

Page 195 but no man took liberties with him and no man controlled him. There was always a part of him that he reserved to himself, a place where not even his closest friends  were permitted to enter.  He could be quick to anger and worked all his life to keep his temper under control. When Arminius slaughtered three Roman legions in the Teutoburg Forest in 9  C.E., Augustus was so furious that he walked around for months screaming, “Varus! Varus! Give me back my legions!” Anger so overwhelmed him that he remained  unshaven and unwashed for days, at times banging his head against the wall as he cursed the luckless Roman commander. And still Augustus listened to advice and  often followed it, especially when he felt his anger rise within him. Once, when Augustus was presiding over a military court during civil war times, he pronounced  several unusually severe sentences. He was once more about to sentence a group of men to death when Maecenas passed a note to him. The note read, surge tandem  carnifix, “Tis time to rise, butcher!’’8 Augustus burst into laughter, permitted the men to go free, and brought the proceedings to a close. In another instance he  rebuked his adopted son, Tiberius, who urged him to move more forcefully against his political enemies telling the young man that he was truly fortunate that he could  confine the hatred of his enemies to mere unkind words.  Augustus was wary of titles and honors, no doubt having learned the lesson of Caesar’s murder that public honors only spur on one’s enemies to greater hatred.  Perhaps, like Cromwell, he suspected that each new honor would only serve to increase the size of the crowd that would attend his execution! He objected, refused,  and more than once forbade the naming of temples after him, and in some cases even confiscated the silver statues of himself and melted them down. He forbade the  use of the title lord to be used in addressing him. On one occassion when the people of Rome attempted to make a dictator of him, he fell to one knee and opened his  cloak exposing his naked breast telling them to cease such nonsense. He walked freely about the city and brought an end to the practice of formal welcoming whenever  he entered the city. His morning audiences were open to noble and commoner alike. And yet Augustus was very much a conservative Roman. A superstitious man, he  revered the old Roman religious rites and attended them regularly. He banished eastern religious cults from the city and did all he could to bring about a renaissance in  family and public morals. He saw Italy’s sense of nationhood as being closely attached to the Italian people themselves and feared that Roman values would be overrun  and corrupted by the practices of lesser peoples. His conservatism prompted him to revive the ancient Roman public dress and require it for public occasions. He  criticized Senators for wearing dark cloaks. For all this, Augustus possessed a humanizing streak about him. He counted among his friends and advisors philosophers  and men of letters. He was himself a poet and a playwright and wrote a treatise on the need for philosophy as part of the good life. He loved music and the theater,  gave money to their support, and constructed the famed Marcellus Theater that still stands in Rome today. For all his support of the theater,  

Page 196 however, Augustus thought actors a disreputable lot. In yet another contradiction Augustus, who hated physical deformity, was particularly fond of a certain dwarf who  had a magnificent voice!  Unlike other great captains Augustus was not a great field general, and his performance on the battlefield reveals a man with little ardor for military things and even less  affection for combat. There is, moreover, more than sufficient evidence to suggest that Augustus often suffered from a failure of nerve, usually on the eve of battle,  forcing him to relinquish the conduct of the battle to his lieutenants. Then, with the battle won, he would assume credit for the victory. Unlike Scipio Africanus and  Hannibal Barca, who at Augustus’s age were already seasoned combat veterans, Augustus’s military experience at the time of his uncle’s death consisted only of riding  in a chariot behind Caesar in the latter’s triumphal parade while dressed in military uniform and having watched as his armed escort engaged in a few tribal skirmishes  while he was traveling to join his uncle in Spain. Augustus seems to have realized early that military command in battle was not his strong suit, and he avoided it when he  could. When he could not avoid it, he left it to others. The consequence was a military record that was less than illustrious. And it may have been Augustus’s failure as  an officer that led him to distrust military men and keep them always at a distance. Augustus fought five major civil war engagements as a field commander and two  against foreign tribal adversaries. At Mutina and Actium he fought Marc Antony; at Philippi he defeated Brutus and Cassius; Antony’s brother Lucius was defeated at  Perusia by Augustus; and Augustus defeated Sextus Pompey in Sicily. The two battles that Augustus fought against tribal enemies took place in Dalmatia and in  Cantabria in Spain. In none of these engagements did Augustus distinguish himself as a soldier. There is instead evidence enough that on more than one occasion his  behavior bordered on cowardice.  In April 43 B.C.E. Augustus’s army moved against Antony at Mutina as part of a larger legionary force in which supreme command was not held by Augustus but by  Hirtius with Pensa in co­command. The two armies met at a place called Forum Gallorum. Augustus was assigned the task of defending the camp while the other  legions went into the attack. As the battle commenced, some of Antony’s forces reached the camp, but the assault was not serious and was easily repulsed. It appears,  however, that Augustus was not at the head of his troops when his men repulsed the assault. Indeed, he was nowhere to be found. Antony later charged that Augustus  fled from the fight and did not reappear until the following day, having lost both his horse and his purple cloak. Other evidence suggests that Augustus may have once  more been taken ill and retreated to his tent. Two days later the armies fought again, this time outside Mutina. Hirtius, the commander of the Senate’s forces, once more  assigned Augustus a minor role while he personally led the main attack against Antony’s armies driving them from the field. In this second engagement Augustus and his  men seemed to have performed adequately, although the only mention of Augustus was when 

Page 197 his standard bearer lost the legion flag and Augustus retrieved it and carried it himself. But fortune was kind to Augustus that day. Pensa, the co­commander, had been  severely wounded in the first engagement and succumbed to his wounds; Hirtius was killed leading the assault against the city’s gate. But once set in motion, the attack  was carried by its own momentum, and Antony fled the field. With Hirtius and Pensa both dead, Augustus was left to claim the glory of the victory, which he did quite  shamelessly.  In the spring of 42 B.C.E. Antony’s armies were moving toward Philippi to engage the armies of Cassius and Brutus in an effort to destroy them once and for all.  Realizing that great credit would befall the commander who brought Caesar’s assassins to book, Augustus hurried to join Antony with his army. Antony assigned  Augustus the task of protecting the camp (once again!) while Antony himself moved to engage the main body of the enemy. But Cassius was already in motion and  took Antony’s army by surprise in the wing, driving through the line in force. Elements of Cassius’s army made straight for Augustus’s forces protecting the camp. Two  accounts of what happened next have survived, neither of any compliment to Augustus. In one, Augustus is said to have been taken suddenly ill and retreated once  more to his tent, leaving the fighting to his subordinates. In the second, Augustus remains on the battlefield but offers little in the way of command direction. Here,  Augustus is said to have failed to halt the enemy attack and was forced to abandon the camp making his own escape to Antony’s positions. In either case, Augustus  seems to have performed poorly. Fortunately, Cassius misjudged his own position and brought the attack to a halt. It was this tactical error, nothing more, that saved  Augustus’s men from annihilation. A few days later the armies met again. This time Augustus performed better, fighting with his men against Brutus’s wing. Still, it is  damning by faint praise. Suetonius tells us that Augustus performed well at bringing up reserves to fill the gaps left by those who had fallen. This suggests, of course, that  once more Augustus was relegated to a secondary role in the fighting, this time as the reserve, and his units were committed piecemeal in support of the main force.  Guarding camps and acting as the reserve are not usually missions given to great field commanders. It seems likely that the other condottieri generals, all of whom had  more military experience than Augustus, recognized his lack of ability and thought it wise not to assign him major responsibilities. At Philippi, Augustus was more  remembered for his cruel treatment of the defeated than for his performance on the battlefield.  The maneuvering leading up to the siege of Perusia in 40 B.C.E. once again found Augustus absent from the main battlefront. It was Agrippa who moved with lightning  speed to cut off Lucius Antony’s route of retreat and line of communication with Rome while another general, Salvidienus, blocked Antony’s route of advance.  Trapped, Antony moved laterally into Perusia and prepared for defense. Only then did Augustus arrive with his army and throw up lines of circumvallation to keep his  adversary entrapped until hunger forced him to capitulate. Once more Augustus indulged his desire for revenge, turning aside  

Page 198 all pleas for mercy by the inhabitants with the response, “You must die!” It was at Perusia, as noted earlier, that Augustus selected 300 of Antony’s most prominent  supporters and had them offered as human sacrifice on the altar he had raised to Julius Caesar. As in so many other instances in history it is often those who do not  know the horror of war that can be the most cruel, whereas soldiers who know it intimately stay the hand of violence.  In the Sicilian war against Sextus Pompeius (46–43 B.C.E.) Augustus was hors de combat on the eve of the fight once again. Agrippa had forced Pompeius to a great  naval battle. The day of the battle itself Augustus remained in his tent fast asleep. The ships and troops were already at their stations ready to commence the attack, and  Augustus could not stir himself from his tent. Some would, perhaps, see in this incident the parallel of British General Montgomery who, on the eve of Operation  Market Garden, left orders not to be disturbed and fell fast asleep even as his units began to move into the air and ground assault. Having done all he could do to ready  his army for the coming battle, Montgomery could do no more and sought his rest. In Augustus’s case, however, it seems one more example of a commander not  anxious for battle. Antony saw Augustus’s behavior in this light. He criticized Augustus saying, “He could not face his ships to revive them when they were already at  their fighting stations; but lay on his back in a stupor and gazed up at the sky, never rising to show that he was alive until his admiral, Marcus Agrippa, had routed the  enemy.”9 There is not a single combat psychiatrist in any modern army in the world today who would not recognize the symptoms of a soldier in a stuporous state  (neurasthenia), staring ahead (“the thousand yard stare”) into nowhere, and unable to force himself to move (hysterical paralysis). A soldier with these symptoms is  suffering from severe combat shock brought on by fear and anxiety. And so, perhaps, it was with Augustus that day.  In July, 27 B.C.E., Augustus accompanied an army to Dalmatia to suppress a tribal revolt and found himself in a tower directing the assault over a wooden causeway  against the walls of the enemy capital. In heavy fighting, the Roman assault ground to a halt. In the single recorded instance of Augustus’s bravery in battle he rushed  from the tower, seized a soldier’s shield, and made his way to the front of the assault ramp, shaming the soldiers to follow him. Suetonius reports that Augustus’s men  regained their courage and continued the assault only to have the wooden causeway break under the weight of too many men. Augustus was badly hurt. Both arms and  a leg were crushed, although apparently not broken, and he recovered. Augustus took the field at the head of an army for the last time in 25 B.C.E. when he led his  troops against rebellious Spanish tribes in the Cantabria region. Once more he fell ill from “anxiety and the rigor of campaigning’’ (and the near miss by lightning!)  forcing Gaius Antistius Vetus, an experienced soldier, to assume command and complete the campaign. Never again did Augustus take the field as a military  commander. From that day onward, perhaps wisely, he left the conduct of war to men better suited to the experience. Occasionally he would travel near to where the  fighting was taking 

Page 199 place in order to receive reports quickly and render decisions on whatever he was asked by his generals. Always, however, he remained out of harm’s way.   Augustus’s distrust of military men was soundly based in the experience of the civil war. It had been military men, after all, who had torn Rome apart with their  mercenary armies and, as we shall see, Augustus took great care in reforming the legions so that no new class of condottieri would ever again threaten the  constitutional order. To the very end of his days Augustus kept close watch on the ambitions of generals and seems never to have fully trusted them. This, of course, did  nothing to reduce the terrible paranoia from which Augustus suffered. Not that it was often without sound reason. His secret service, an element of the praetorian guard,  foiled one assassination plot after another. Whenever a military man was involved in one of these conspiracies, Augustus resorted to very harsh measures indeed. In one  instance he personally gouged out the eyes of an officer!  Augustus was a harsh critic of his commanders, and he would not tolerate haste or recklessness. He was found of saying, “Give me a safe commander, not a rash one,”  and he often admonished his officers with the old Latin proverb, “Well done is quickly done.” He thought commanders who took risks to achieve small advantage were  dangerously inept, often comparing them to a man who fishes with a hook of gold where nothing he might catch could outweigh the cost of losing the hook. For the  most part, however, his officers served him well. Throughout Augustus’s long tenure, Rome suffered only two military reverses, a minor one in 15 B.C.E. that was of no  consequence, and the more disastrous defeat of Quinctilius Varus’s legions in the Teutoburg Forest in 9 B.C.E. that drove Roman influence back west of the Rhine  where it forever remained. As to the troops themselves, Augustus was a firm disciplinarian. The mercenary legions of the civil war were undisciplined coteries of thugs  often without any military discipline at all. Once Augustus reformed the legions, he reinstituted traditional Roman military discipline as a way of transforming the legions  into professional servants of the state. Though no harsher than the military code of old, Augustus’s legions were subject to strict discipline backed by severe  punishment. Suetonius describes some of these punishments: 

If a cohort broke in battle, Augustus ordered the survivors to draw lots, then executed every tenth man, and fed the remainder on barley bread instead of the customary  wheat ration. Centurions found absent from their posts were sentenced to death, like other ranks, and any lesser dereliction of duty earned them one of several  degrading punishments such as being made to stand all day long in front of general headquarters, sometimes wearing tunics without sword belts, sometimes carrying  ten­foot poles, or even sods of turf.10  

Augustus certainly was no military genius or even an adequate field commander. But like all good princes, he knew how to use his military assets to maximum political  advantage. A great soldier he was not, but he was a political genius. 

Page 200 Having avenged his uncle, won the civil war, and brought peace to Rome, Augustus could have retired from public life a wealthy and honored man. Instead he stayed  on to govern Rome and its empire for another 44 years. He was, to be sure, an ambitious man, but ambitious in the best sense of the word. He loved his country and  wished to see it safe and prosperous even if, as with Oliver Cromwell, he had to do it himself. Twice in the early days of his reign Augustus thought about genuinely  reestablishing the old Roman republic governed by the Senate and twice concluded that it would not work and risked precipitating another civil war. Augustus’s  brilliance lay in his understanding that Rome and the world had changed. Although the old Roman constitutional forms might be permitted to reemerge to some extent,  to govern the empire, new institutions were required. Augustus was a true patriot in that he wished to serve his country and be remembered as her benefactor, a legacy  all Romans wished for. He said it best in his own words: 

May I be privileged to build firm and lasting foundations for the government of the state. May I also achieve the reward to which I aspire: that of being known as the  author of the best possible constitution, and of carrying with me, when I die, the hope that these foundations which I have established for the state will abide secure.11  

Twenty­four years after Augustus had reestablished the Roman constitutional order, Valerius Messalla, speaking to him in the name of the people and Senate of Rome,  greeted him with the title pater patrias, the Father of His Country. Augustus burst into tears. He could only murmur that he had nothing more to pray for than to retain  the affection of the Roman people until the end of his life.  By 30 B.C.E. power rested totally with Augustus, although what legal form it would eventually assume was not yet evident. Augustus had considered an immediate  reestablishment of the old constitutional order but rejected it as impractical and personally dangerous. He thought it wise for some time to pass before addressing the  problem and in the interim turned his attention to the most pressing problem of the day, what to do with some 300,000 men, 50 legions, still under arms from the civil  war. Augustus could not simply demobilize these mercenary legions, for they had no pensions or farms or occupations to return to. And they expected to be rewarded  for their military service. If demobilized without provision, they would become impoverished and threaten the peace through brigandage, or worse, by selling their  loyalty to some ambitious condottieri who would threaten the state anew. Unless the problem of the veterans was solved, neither Rome nor Augustus would know  peace for very long.  It is a testimony to Augustus’s political skill that he recognized the problem and moved quickly to solve it. First, he reduced the number of legions remaining on active  military service to 25, making them expenses of the state. To keep them out of trouble and for sound strategic reasons, Augustus posted most of them to the frontiers of  the empire. Others he posted in Sicily and Gaul, far 

Page 201 from Rome itself. Using his own substantial wealth and the vast wealth of Cleopatra’s treasure, he set about settling soldiers into colonies all over Italy and throughout  the empire. Unlike the previous settlement of veterans that had occurred during the first triumvirate, this time Augustus saw to it that the towns and landlords were fairly  paid for their land, thus removing a source of potential civic unrest. Augustus claimed that he created 28 new settlements of veterans within Italy itself. Soldiers were  also settled in cities of the empire, in Beirut, Carthage, Patras, Cordova, Saragossa, Philippi, and Durazzo. The enormous sums paid out served as an economic  stimulus and soon the Italian economy was on its way to recovery.  Augustus now turned his attention to the city of Rome. Years of civil unrest had left the city in need of much repair. From its founding Rome had been governed directly  by the Senate as befitted a true city­state. As such, it possessed neither a civil administration of any sort nor trained officials whose authority ran beyond their term of  senatorial service to run its systems. Augustus moved quickly to correct these deficiencies. He created semi­permanent civic councils responsible for carrying out  administration. He created a permanent fire brigade (cohortes vigilens) originally from a unit of 600 slaves, but later of trained military men and former centurions.  Next he formed an urban police force (cohortes urbanae) responsible for public order. He created councils to repair and oversee the water supply, repair public  buildings and temples, control the floods of the Tiber, repair the sewers, rebuild and maintain the public roads, and repair the port so that the grain supply on which  Rome depended could pass through uninterrupted. Over time these councils were filled with permanent and semipermanent men of experience who came to function as  a true civil administration. Augustus himself took an active part in beautifying the city. He personally paid to restore the temple of Apollo on the Palatine and restored an  additional 82 temples. He convinced his friends and allies that they, too, should show their gratitude to Rome by building and restoring public buildings. Agrippa was the  most generous of these, and he constructed baths, bridges, colonnades, gardens, and aqueducts, all given to the people of Rome. Two of Rome’s most magnificent  buildings were constructed in this manner. Augustus commissioned the Marcellus Theater, and Agrippa commissioned what has been called the most magnificent  building in all Rome, the Pantheon.  Augustus turned his political intelligence to the task of restoring the Roman constitutional order. The civil war had turned Rome’s political institutions into thin facades,  their substance lost, their only function to legitimize the decrees of the condottieri generals, whose ambitions had destroyed the Republic. It had been Julius Caesar’s  grave error to take even this mockery too far. Caesar had been murdered because he threatened the status and privileges of the senatorial class with his new order.  Now Augustus faced the same problem. He and his supporters had won the civil war, but the defeated constitutionalists were still extant in large numbers, and the  senatorial class worried about its fate. Caesar had simply ignored the fate of his defeated enemies, and it had cost him his  

Page 202 life. Augustus did not make the same mistake as he began to create a new constitutional and legal order for Rome.  On January 11, 29 B.C.E., Augustus took the first step in this process by presiding over an official ceremony in which he solemnly declared the civil war to be at an  end. On that day he ordered the temple of Janus to be closed for the first time since 235 B.C.E. and only the third time in all Roman history, a symbolic act declaring  that Rome was at peace everywhere. A year later Augustus presided over the augurium salutis, a traditional religious ceremony that, too, could only be held in time of  complete peace. The great civic torment was finished, and Rome prepared for a new day. In 28 B.C.E. he issued an edict formally bringing to an end the era of the  triumvirs and invalidating all their decrees. This was a great moment because it recognized that the rule and power of the triumvirs, including Augustus’s own claim to  power, had itself been a suspension of the Roman constitutional order. By declaring the era of the triumvirs to be extraconstitutional, Augustus sought to abolish the  memory of this period of illegal government and to prevent the decrees of the period from remaining as dangerous precedents. Augustus was clearing the way for the  establishment of a new constitutional arrangement. Most remarkably, this new arrangement required that Augustus himself repudiate the legal basis of his own authority.  In January, 27 B.C.E., he took the next step. He delivered a written copy of a speech to the senate in which he actually surrendered to the senate all powers that had to  that date been bestowed on him. He took this action, he said, because the people of Rome had a right to govern themselves. Too, he had been in ill­health and was  tired. He was 36 years old and had been fighting for or holding political power for 18 years. Whether or not Augustus ever truly wished to relinquish power we shall  never know. The fact is that the senate clamored for him to remain in power, and so he did for the rest of his life.  Augustus set about reforming Rome’s political institutions beginning with the Senate. Here he proceeded carefully, seeking authority to reform the body from the Senate  itself. The Senate was in ruins. Caesar and the triumvirs had needed the Senate to give legitimacy to their decrees and had filled it with political hacks. By Augustus’s  time the Senate had grown to 1,000 members, far too large to act as anything but a claque for the dictators. It had no dignity left in the eyes of the Roman people.  Augustus reduced the number of senators to 600, taking the precaution of wearing steel armor under his toga when he announced the change on the senate floor. He  removed some of its privileges, including the right to appoint governors and generals, a main source of individual enrichment and corruption in the past. Property  qualifications were reintroduced in the hope that the senate would attract better men whose wealth was already sufficient and who had no need to steal. Always  Augustus wished to attract honest men to public service who would govern for the public good.  The new senate had fewer powers, but it did have the right to debate and consent to proposed laws. Augustus’s genius lay in his willingness to scrupulously observe the  constitutional formalities of the senate with the effect of 

Page 203 restoring its dignity and legitimacy in the eyes of the populace. Augustus restored the old title of Principes Senatus and held that title all his life, always portraying  himself as the servant of the Senate. He understood that government required legitimacy and his principal task was to reestablish the legitimacy of the Senate as the  source of law and political consent taken in the name of the Roman people even, as was the case, if real power lay elsewhere. The Senate welcomed the restoration of  constitutionalism and confirmed Augustus’s authority by awarding him powers and titles, thereby conferring upon the executive a degree of legitimacy it had lacked for  decades. The era of the condottieri generals was truly at an end. Augustus’s titles and positions were granted again and again at regular intervals, confirming the  impression that he was a powerful municipal official, but one appointed and sustained by the will of the people. At every step of the expansion of his power, especially  of those new powers required to govern the empire, Augustus took great care that each new authority came from the senate or from the people themselves. He saw to  it that the powers were always limited in time, requiring periodic renewal and subject, at least technically, to withdrawal. In this way Augustus employed the form of  constitutionalism to build the legitimacy of the new political order.  Nowhere is the political skill of Augustus more evident than in the manner in which he brought his old political enemies, the powerful constitutionalist families, into the  new arrangement. He moved quickly to reassure them that their traditional privileges, status, and their fortunes were in no danger. The sons of old enemies and  sometimes even the old enemies themselves were awarded high positions and entrusted with governmental authority. At one time both elected consuls were old enemies  and both had actually commanded legions against Augustus at Philippi. In another case one of the men who spoke in favor of Augustus being awarded the title of pater  patrias had commanded the Republican right wing against Augustus at Philippi and had actually driven Augustus from his camp! Perhaps more than anything else the  successful reconciliation of the Republicans to the new order may well have been Augustus’s finest achievement, for without it no structural arrangement would have  long survived. Augustus realized that the old city­state with its unique political institutions was ill­suited to govern an empire and that new forms were needed. But new  structures could not succeed properly without broad political support. In bringing the old adversaries in to the political tent, Augustus avoided repeating Julius Caesar’s  mistake of alienating the senatorial class.  The senate played its part well, always providing the form and legitimacy of Augustus’s new powers and titles. In 27 B.C.E. they conferred upon him the special title of  Augustus, a title more related to augury and religion than politics, which the people confirmed in a plebiscite a few days later. Suetonius tells us that Augustus would  have preferred the title of Romulus, but the senate disagreed because the title smacked of royalty and the hated title of rex. Later the Senate awarded Augustus the  oak leaf or civic crown usually given only to soldiers for saving the life of a Roman citizen in battle. Augustus regarded this award as  

Page 204 among his highest honors, for he wished to be regarded as the man who saved Rome from the horrors of war. And so it was that Caesar Augustus placed the Roman  political order on sound moral footing and from here began to create the political infrastructure to govern the empire.  Of all of Augustus’s reforms the most far reaching and important was his reform of the Roman military system, for it was the army that became the defender of the new  constitutional order, the foremost instrument for organizing and governing the empire, the instrument of civil order, and the means of defending Rome against her  enemies.12 Without military reform, the reorganization and governance of Rome’s imperial provinces would have been unthinkable. As noted earlier, Augustus reduced  the number of legions to 25 and pensioned off the remaining mercenaries with money and land grants. After the annexation of Galatia and central Asia Minor, the  number of legions was increased to 28, producing a total military force of 150,000 men to defend the entire empire, a very small number indeed. The reduction of the  army to this small size made good sense. First, the cost of the new professional legions, including their pensions, was bearable at this size without crushing taxation.  Second, in Augustus’s view a larger army presented the risk of military rebellion. Augustus was familiar enough with the propensity of the legions to be more loyal to  their commanders than to the state and was determined to make the state the source of salary, promotions, and pensions for the soldiery. Third, except for a few  military operations to adjust the borders of the empire, Augustus knew that the empire was already too large, a fact that ruled out further expansion. In this grand  strategic design the armies of Rome were essentially defensive, a strategic role that could be accomplished effectively with far less manpower than offensive operations,  especially so when one’s legions are essentially immobile and operating from permanent fortress bases that already control the important strategic lines of  communication and defense. The main lines of Augustus’s military reforms lasted unchanged for at least the next 200 years, and they were still the fundamental basis of  the Roman army’s organization until the end of the empire in the West. Augustus’s innovations persisted for almost another 1,000 years in the military structures of the  empire in the East.  The first thing Augustus did was to rid Rome of the old senate prerogative to appoint military commanders. This had often produced generals without military  experience, men who owed their position to political loyalties more than military talent. Many times these senate appointments saw their military commands as vehicles  for personal enrichment, a practice that led to the emergence of the condottieri of the past. Augustus took the power to appoint military commanders to himself and  made a practice of appointing only militarily experienced officers, the legati. In those instances where the senate could still appoint commanders, Augustus saw to it that  these commanders were young men not yet possessed of the power and prestige of senators. Augustus always remembered that it was the senatorial class that had  murdered Caesar, and he was not going to permit the reemergence of military commanders whose loyalty 

Page 205 was owed primarily to the Senate. Below the rank of legion commander Augustus professionalized the lower ranks by using the lure of pensions to retain excellent  soldiers in service. These he required be literate and instructed in civil administration as well as military matters, drawing on them after their retirement to staff the  embryonic Roman imperial civil service. The idea of a professional military loyal to the state governed by a professional officer corps was new to Roman historical  experience.  To keep soldiers loyal to the state, Augustus established a fixed retirement system paid for out of imperial tax revenues and the contributions of the soldiers themselves  in the form of legion savings accounts. Soldiers often served long tours of duty at the same legion post where they married local women. Though the army did not  recognize these marriages as lawful while the soldier was still on active service, upon retirement the marriages were legally recognized as well as the legitimacy of the  offspring. This latter was very important because it made it possible for the son of a retired legionnaire to enter military service himself. And very many did. The retired  soldier would be given a small grant of land around the legion post as well as a fixed monetary pension upon which to live. Often these retirees would be hired back in  some civilian capacity by the military thus providing extra income and considerable administrative talent for the civil administration. To further enhance the loyalty of the  army, Augustus outlawed the practice of soldiers swearing loyalty to their commanders. Now the soldier took a solemn oath upon entering military service, the  sacramentum, in which he pledged his loyalty to Rome. At the beginning of each year for as long as the soldier remained in active service the sacramentum was  repeated amid solemn ceremony. So strongly did Augustus regard the oath of loyalty that for all the time he was emperor he refused to take personal command of the  armies lest the soldiers think their loyalty was due to him instead of Rome.  Augustus may have lacked battlefield vision, but he certainly knew how to use a military instrument to greatest political and even cultural advantage. It was he who  instituted the new practice of raising auxiliary legions to serve alongside the regular legions in their faraway postings. Augustus authorized the raising of legions  comprised of local allied populations to fight with Roman units. Most of these units were raised as infantry cohorts or cavalry turmae (battalions and squadrons) rather  than as legions per se, a method that permitted them to be attached to the legions as needed and removed the threat of too large a coherent force that might challenge  legion supremacy. For the first time the tribes and captive peoples were brought into the Roman system of defense, often being named as “friends of Rome” or even  allies, a status that gave them a stake in the Roman status quo and aided in the process of romanization. As time passed, local units were equipped with Roman  weapons and taught Roman tactics, the better to employ them in integrated battle. But this ran the risk of equipping Rome’s potential enemies with the means of revolt  and, indeed, such rebellions occurred from time to time. In 9 B.C.E., for example, the German tribal chieftain, Arminius, led just such a revolt destroying the three  legions of 

Page 206 Quinctillius Varus in the Teutoburg Forest and driving Roman influence back across the Rhine. Still, for the most part Augustus’s policy was a success, and even to the  end, auxiliary units fought side by side with their Roman allies.  For the military reforms to succeed, adequate financing was required, and Augustus set about placing the empire on a sound financial basis. To prevent the debasement  of money that had contributed to terrible inflation during the civil war, Augustus took control of the minting of coins. He established a special mint at Lugdunum in Gaul  from which all silver and gold coinage for the empire was issued, thereby assuring the populace of its value. The Senate was authorized only to mint bronze coins of  lesser value. Augustus now reorganized the taxation system of the empire. Using a system of honest overseers to monitor tax collections, Augustus established a  continuous flow of revenues (the fiscus) into the imperial treasury that he could use at his discretion. To ensure that the military pension system remained financially  sound, Augustus created a new treasury to finance it, the aerarium militare, supported by revenues from a 5 percent tax on inheritances and a 1 percent tax on the  proceeds of sales by auction.13 To get the retirement fund started and until the new tax filled the military pension fund, Augustus gave generously of his own money for  this purpose. He made a personal contribution to the fund of 42 million denarii. Augustus was always a generous man when it came to Rome, and in his will he records  that he gave away no less than 600 million denarii to public causes in his lifetime. When he died, Augustus was a relatively poor man by the standards of the Roman  rich.  Augustus transformed the mercenary armies of the civil war into an impartial instrument of the state and servant of the law. Had he failed on this account, it is very likely  that sooner or later Rome would have succumbed to the ambitions of a new generation of condottieri pressing their political ambitions by military means. Under these  circumstances Italy itself might well have been carved up into military fiefdoms along the model of the Greeks. Under these circumstances there would have been no  Roman national consciousness nor anyone to sustain the empire. Without a national army to prevent it, tribal armies would have quickly overrun the provinces and,  eventually, Italy itself. None of these nightmares came to pass precisely because Augustus succeeded in making the Roman army the most steadfast and loyal protector  of the state and its laws. It was Augustus’s example that Abraham Lincoln sought to follow in his efforts to heal the United States following the civil war of 1860–1865.   Augustus’s value of the law as an instrument of justice and ultimate barrier to social disorder led him to take a strong interest in the reform of the legal machinery of the  Roman state. Like so many other Roman institutions, these, too, had been corrupted by the civil war. He streamlined the legal machinery putting an end to the  interminable delays that often accompanied bringing a case to resolution. He created new courts to hear small claims to remove the burden on the general courts and  appointed more judges to make the process move more quickly. It was a Roman custom of long standing for people waiting for  

Page 207 their cases to be heard to go around in mourning dress as a symbol of their suffering. Augustus put an end to this despairing behavior by making the court system more  efficient. Augustus was particularly appalled at the widespread evasion of jury duty and proposed strong penalties for evaders and enforced them strictly. To set the  example for other judges, Augustus heard cases himself, often sitting late into the night on important matters. He heard cases even when he was ill, being carried into  court in his litter to execute his official judicial duties. As to the law itself, Augustus proposed a great deal of legislation to remedy what he saw to be the corruption in  Roman social mores. He proposed laws to reform marriage, protect children, and make divorce more difficult and expensive. New laws regulating sexual behavior  aimed at reducing the incidence of abuse of children through sham marriages to older men. Augustus even attempted to regulate the dress of the Roman people. Most  of these efforts failed, but they are testimony to the strong Roman conservatism in public morals that Augustus thought important to the governing of a good state even  though, it might be added, his own personal moral behavior might have left much to be desired.  For all his great achievements the most ambitious of all was Augustus’s creation of the administrative structure to govern the imperial provinces.14 Most of Rome’s  conquests had already been accomplished by the time of Caesar’s murder, but the degree to which any province was integrated into the imperial whole varied widely.  There was no common administrative structure, for example, and the ability of the center to control events in the provinces was mostly nonexistent. The task of  governing an empire of almost 2 million square miles containing scores of different cultures and peoples was staggering in its complexity. Under Caesar and during the  civil war Rome had tried to govern the empire with the same machinery with which it had governed the Roman city­state. The civil war had demonstrated clearly  enough that Roman political and administrative institutions could not adequately contain and resolve the political pressures placed upon them in Italy, let alone in the rest  of the known world. The construction of a governing structure for the empire remains one of Augustus’s most significant achievements. And it is testimony to his  political skill that the imperial structure remained unchanged in its essentials right to the end of the empire in the West.   Prior to Augustus, Roman provinces were governed by men of politically powerful families appointed by the Senate. These appointees often saw their offices as little  more than an opportunity to enrich themselves. Men like Pompey and Caesar exploited the provinces entrusted to their care to extract huge sums through taxation and  confiscation, which they used to raise mercenary armies and press their political ambitions in Rome. Governance of conquered peoples was harsh. Denied the  protection of Roman law, these peoples endured ruinous taxation, injustice, and the law of the sword often leading to great slaughter. Not even Caesar harbored a  vision of an imperial realm premised on anything different. It was Augustus who conceived the idea of a Roman imperium gov­ 

Page 208 erned wisely, justly, and by the same law that governed Rome. Whereas others had sought exploitation, Augustus sought the integration of the provinces into a coherent  imperial whole governed well and justly by Roman law.  Provinces that presented military problems fell directly under Augustus, who appointed the military governors with the rank of praetor. These were directly responsible  to the emperor. This permitted Augustus to retain control of the legions in the provinces, making it impossible for them to be used by ambitious generals for their own  ends. At the same time it ensured that his policies were carried out directly by his own legates with little interference from the senate. Provinces that were peaceful,  mostly in Gaul and in Sicily, fell under the control of the senate, who had the authority to appoint governors. In practice, however, these appointments required at least  the informal approval of Augustus himself and, more important, usually did not involve military command, the legions having been posted mostly in the provincial trouble  spots. Once more Augustus had taken pains to ensure that senate appointments of provincial governors did not provide temptation for ambitious generals or politicians.   In both types of provinces, however, Augustus appointed procurators who were directly responsible to him and who kept close watch on the finances of the  government there. The new provincial governors no longer had the authority to tax or exploit the provincial populations, both of which were now punishable offenses.  Instead, provincial governors received a fixed salary provided by the state. All governmental taxes and accounts were subject to audit and review by the procurators.  The revenues of the imperial provinces and those of the special provincial realm of Egypt were controlled directly by Caesar himself. While other forms of taxation fell  under the purview of the Senate, the imperial government had its own independent revenue source to finance its responsibilities. As in so many other areas of  Augustus’s reforms, this, too, permitted the old constitutional forms of senate authority to be preserved while in fact it was the emperor who governed.   Augustus established courts of law in the provinces along the Roman model, often in a parallel system to the judicial arrangements peculiar to the local populations. This  permitted a modicum of Roman justice to be observed, especially for Roman citizens living far from Rome itself, while permitting local chieftains and clients the right to  discipline their own people by their own laws and traditions. The presence of Roman troops in permanent fortresses acted as a deterrent to public disorder, and special  cohorts were assigned to act as civil police. Augustus continued his practice of appointing young men from nonsenatorial classes to provincial government, enticing them  to remain in government service with good pay and pensions. He also drew on the administrative experience of retired centurions living near the legion forts to  administer the day­to­day operations of civil government. In instituting these practices Augustus laid the groundwork for the imperial civil service that, as the years  passed, became the spine of imperial government for the next four centuries. To govern an empire the size of Rome’s, a certain amount of decentralized decision  making 

Page 209 was required and permitted. Nonetheless, most of the important decisions were still made in Rome. This, in turn, required an efficient communication system. Augustus  began an enormous program of road building and improvements tying the empire together in an efficient road net that made commerce possible on a heretofore  unimagined scale. The roads served an important military function as well. Augustus completed the major trunk road connecting Cisalpine Gaul with the Save River  plain to the Danube and then on through Bulgaria, Macedonia, Illyria, and Byzantium, joining the eastern and western empires by land for the first time. Roads from  Gaul running to the Rhine also connected to this trunk making it possible to shift the eastern and western legions to frontier danger zones with great efficiency. Augustus  also established an imperial postal service, the Cursus Publicus, constructing a series of postal stations connected by wagon and horse relays along the major trunk  roads of the empire. The road system was one of Augustus’s great legacies, and his successors followed his example by constructing more roads over the years until  the Roman empire possessed the finest communication network of any state until well into modern times. At the end of the empire, the Romans had constructed  250,000 miles of roads throughout the empire and Italy. Of these, 55,000 miles were paved roads. By contrast, the modern United States interstate highway system is  comprised of only 44,000 miles of paved roads.15   Augustus designed and implemented a new national strategic policy for the defense of the empire, a policy that was pursued by his successors with only minor  modifications for the next 400 years. The basic strategic premise of this new policy was that the empire was already sufficient in size and further conquest was  unnecessary. Still, there were a number of outstanding issues of borders and neighboring client kingdoms that needed attention. As things turned out, Augustus’s  attempts to defend the existing empire necessitated its expansion in several places. He personally traveled to Gaul in the spring of 27 B.C.E. to deal with the problem of  the Britons who were in considerable arrears in their tribute payments. Although urged to invade Britain and reestablish a Roman presence, Augustus instead sent  negotiators who convinced the Britons to once more send payments. For the time being the Britons represented a minor problem, largely one of piracy against the  channel ports, and Augustus let sleeping dogs lie, even awarding the Britons the status of ‘‘friends of Rome.” Gaul was far more important in Augustus’s eyes, and he  quickly set about improving the infrastructure. He set the new provincial governmental arrangement in place and introduced the principles and practices of Roman  courts and law. Schools were constructed, and the Latin tongue was encouraged as the official language. Augustus subsidized bridges and roads improving commerce  between Italy and Gaul. New roads were constructed leading to the German frontier along which Roman armies could move quickly should events require it. So  extensive were Augustus’s efforts in Gaul that even in his lifetime the province became thoroughly romanized in speech and manners.   Within a year revolts in Macedonia and Spain were suppressed and the same 

Page 210 process of massive investment and romanization begun there. In the west Augustus permitted the extension of Roman power beyond the Rhine seeking eventually a  border on the Elbe. This policy came to disaster in 9 B.C.E. when German tribes pushed the Roman garrisons back across the Rhine establishing the west bank as the  furthermost point of Roman power in Germany. Military forays into Austria secured the mountain passes for Roman traffic from once hostile tribes. In the east the  Romans adjusted the borders of Illyria and Macedonia outward to provide strategic depth against the tribes to their east and north. A glance at a map would have  revealed Augustus’s next “adjustment” of the imperial borders. He began construction of a trunk road that ran from the Austrian mountain passes south and east  through the Save River valley connecting the Danube with Illyria and Macedonia. Extension of Roman power northward from Macedonia and Illyria commenced  simultaneously until the entire length of the Danube was in Roman hands. This included the incorporation of Pannonia (East Austria), West Hungary, North Yugsolavia  from the north, and Moesia (East Yugoslavia and Bulgaria). For the time being Dacia (modern Romania) remained the homeland of warlike tribes. It would fall to  Trajan to reduce Dacia to a Roman province by force of arms. By the time of Augustus’s death in 14 C.E., a Roman legion could march from Gaul to Syria without  opposition, never leaving the surface of a paved Roman road. The old problems of Armenia and Parthia Augustus solved through shrewd negotiation. He negotiated  peace with Armenia, turning it into a loyal ally that eventually became a Roman province, although much later. It had been a Parthian army that had defeated a Roman  army under Crassus almost 50 years earlier. It was Augustus’s clear thinking and knowledge of strategy that permitted him to understand that a great power like Parthia  had to be permitted strategic breathing room if it was to coexist on the borders of a great empire like Rome. Augustus was willing to recognize Parthia’s strategic  requirements, and the two powers reached an agreement that recognized the Euphrates River as the limit of Roman encroachment. From that day on what had been a  significant threat to the Roman peace became little more than a minor irritant of occasional border incursions. By the time of Augustus’s death peace had reigned in the  Roman empire for 20 years. The era of the Pax Romana had begun, and it lasted for another 100 years.  As a consequence of his efforts and foresight Rome began to create a common culture for the entire empire, a culture that, in the main, became synonymous with the  civilization of the West. The central problem of all empires is what to do with the subject peoples once they have been incorporated into the new order. Previous  empires simply enslaved their subjects and imposed their will by force. So it was with the earlier Assyrian and Persian empires, for example. Alexander’s brave dream  of creating a pan­Hellenic civilization that all of his subjects from Macedonians to Baluchis could embrace failed miserably. It was Rome’s greatest triumph that it  created a social and economic order that became the envy of all its subjects, so much so that they aspired to nothing so much as to be citizens of Rome. Beginning with  Augustus the Romans strongly encouraged 

Page 211 this process of romanization. At first they permitted local chieftains to continue to rule over their people, albeit with some limitations. The Romans did not attempt to  destroy local customs, religions, or ways of life. Instead, side by side with these cultures they erected a vastly different civilization with all its advantages, from roads to  water supplies to law and, above all, peace. Giving the provincials a role in their own defense through auxiliary units helped create a sense of common fate and purpose,  and the settlement of thousands of retired legionnaires along with their wives in the provinces did much to establish a sense of being commonly Roman. Finally, the  gradual extension of Roman citizenship, and with it the rights of protection and law that it carried with it throughout the empire, became among the most sought after  privileges and firmly established one as being truly a citizen of Rome rather than a provincial. For many the proudest boast of the time was, civitas romanus sum, “I  ama citizen of Rome.” Even St. Paul, himself a Jew, a Christian, and a citizen of Rome, thought of himself first as a Roman citizen.   No great captain of the ancient world ever achieved what Augustus achieved. He set in motion a series of new ideas and institutions that unified the entire  Mediterranean world, binding it together with common language, law, legal machinery, monetary instruments, military units, and governmental structures so that the  empire of Rome became synonymous with the civilization of the West itself. In the process, Augustus created the common culture of the West first by extending Roman  and Italian culture to the provinces and then by permitting what was valuable in the provinces to make its way to Rome, transforming Roman and Italian culture in the  process. Augustus’s imperial structure became a vast vessel in which a true Western culture arose and prospered transforming the then known world in the process.  And even centuries after Augustus was gone and the empire in the West had been dead for 1,000 years, the history of Europe and its national disputes and security  issues continued to center about the legacy that had been left to the national entities by Rome, as it does to this day in a number of circumstances. Without Augustus’s  vision and practical sense, there would have been no Roman empire. Without it, there would have been a very different culture of the West, and the history of the world  itself would have been very different indeed.  Right to the end Augustus worked full days in the service of the empire, tending to its administration much like any other municipal official. He worried about the transfer  of power that would occur upon his death and made certain there would be no struggle for power that could reignite the civil wars and consume all he had built in their  flames. Originally Augustus had planned that one of his two adopted sons, Gaius or Lucius, the sons of his old friend Agrippa and Augustus’s daughter, Julia, would  succeed him. But fortune turned against him. Disease carried off Lucius, the younger of the two, and Gaius died of wounds received in battle in Asia. Augustus turned  then to his stepson, Tiberius, Livia’s son by her first husband, Tiberius Nero. Tiberius had proven himself an able soldier and general in campaigns on the German  frontier. Augustus 

Page 212 schooled him in politics and administration, gradually transferring functions to him almost as if he were a co­regent, providing Tiberius with valuable experience in the art  of government. When the time came, power was passed smoothly and without incident, the first step in preserving Augustus’s great legacy to Rome.   In late summer of 14 C.E. Augustus began his annual boat tour along the Campagnian coasts, his usual summer vacation. Suetonius tells us that the great man caught a  chill one evening and fell ill. He continued on to Capri and then to Naples, each day his illness becoming more serious. The entourage stopped at Nola, just outside of  Naples, and Augustus took to his bed too seriously ill to travel on. As fortune would have it, he took refuge in the villa where his father had died 72 years earlier.  Perhaps sensing the seriousness of his condition, Augustus sent for Tiberius, who reached his stepfather’s side in time for the two men to have a last private  conversation. This finished, Augustus asked for a mirror and directed his attendants to arrange his hair. Old friends were admitted to the bedchamber to say their  farewells. Augustus himself remained in good humor asking them whether “they thought that he had played life’s farce fairly well.” And then he called for his beloved  Livia, the love of his life and, perhaps, the only thing he loved on this earth more than his beloved Rome. He looked into her eyes and said, ‘‘Livia, don’t forget our  wedded life. Goodbye!” He reached up and kissed her lips and then fell back, dead.16 He was 76 years old.   Augustus’s body was carried to Rome on the shoulders of municipal magistrates of the towns along the route, the bier always moving at night to avoid the heat of the  southern Italian summer day. The cortege was met at the gates of Rome by a procession of Roman knights who took up the bier and carried it to Augustus’s old house  on the Palatine, placing it in the vestibule. Later, the body was carried by senators to the forecourt of Julius Caesar’s temple where the laudatio was pronounced by  Tiberius. A second eulogy was then offered by Drusus from the Old Rostra. With this finished, the body of Augustus was carried to the Campus Martius where it was  placed upon the waiting funeral pyre and burnt. The next day Roman knights who, according to ancient custom, wore only tunics without togas, ungirdled and in bare  feet, collected the ashes of the great man. Placed in an urn, the earthly remains of the greatest captain of all antiquity were deposited in the family mausoleum. Augustus  was gone, but his legacy lived on shaping the course of European history for centuries to come. 

Page 213

8 On the Origins of Great Captains  When expressed in human terms, the world of the ancient past is not really as far distant as might be first thought. Those who lived then, who comprised the populations  of ancient civilizations, and who witnessed firsthand the drama and achievements of the great captains of antiquity were, for all the passage of the ages that separates us,  quite like us in most things that matter to human comprehension and experience. The great captains themselves, redefined by myth and ideology into godlike creatures,  were, in reality, no different from us in their essentials. In the same way that a modern monarch or president is at the end of the day just a person, so too was this true of  the great captains of antiquity who substantively shaped their times and in so doing shaped the modern world by the ripples of consequence that spread from the  epicenters of their lives. It is this constant element, our shared human nature, that permits us to appreciate the great captains and in doing so to understand ourselves.   The common humanity that binds us to the past is strengthened by yet another common bond with the past as human experience and that is that the societies of the past  often were confronted by technological challenges quite equal to those faced in our own time. This, at first glance, might seem a radical thought, for the fascination of  modern men with their gadgets and electronic devices often seems so complete as to obliterate awareness of the past from relevance. It is certainly true that we live in a  society where the pace of change is very rapid, indeed so rapid that it is often referred to, oxymoronically, as “constant change.” Yet for all the speed with which new  technologies enter (and depart!) modern Western social orders, in fact little of it has truly enduring effects, if any at all, on man’s basic nature. We remain human beings  struggling to come to grips with new technological forms, usually succeeding by forcing those forms to adjust to our humanity far more than the reverse. And so it might  

Page 214 happen that medical miracles will prolong our lives as less miraculous cheap underwear, flush toilets, regular bathing, toilet paper, clean water, and better nutrition were  already doing well before the medical discoveries of the last two decades. But no technology per se will provide meaning to such extended lives, nor can it eliminate the  pain of loss, nor the despair of loneliness, nor, on the other hand, can it replace the joy of childbirth, the passion of lovers, and the bonds of friendship. Modern man  may have at his fingertips the ability to make a telephone call anywhere in the world. But that same technology will not provide him with someone worth talking with at  the other end. The connection between man and his tools, as it always was, will remain the responsibility of man’s humanity.   Apart from the challenges to our humanity that technology has always presented to societies whether ancient or modern, there is, too, the fact that the successful  introduction and management of new technologies in the ancient world was often just as difficult to accomplish and just as wrenching on individual lives as it is in the  modern one. Thutmose III and the warrior pharaohs who came after him had to reform an Egyptian military system that had remained unchanged for almost 2,000  years. This called for new tools of war requiring sophisticated manufacture unfamiliar to Egypt. New tools required radically different forms of military organization.  Mass conscription, new tactics, expensively trained soldiers, a professional officer corps, a logistics base and quartermaster, all had to be invented from whole cloth.  Egyptian society, too, was forced to change. For 3,000 years Egypt had been almost hermetically sealed from the outside world. Now it had to confront that world and  all its strangeness. The psychological shock must have been enormous. Everything from new foods to new musical instruments flowed into Egypt along with new and  radical ideas about everything from religion to political legitimacy. One of every 10 men was now required for military service, and for the first time in 3,000 years  Egyptian soldiers were sent beyond their borders to fight and live among strange and frightening cultures. When compared to the wrenching experience of Egypt’s  emergence upon the world stage of power politics in the sixteenth century B.C.E., the American entry into the Cold War following World War II was but a minor  event. The new Egyptian military order lasted for more than half a millennium, always alert, its soldiers deployed far from home, ready for war, and guarding the peace.  The Cold War lasted less than one tenth as long. If the challenges of human life and technological change are essentially similar in ancient and modern societies, perhaps  it is worthwhile to inquire as to what it was that permitted the emergence of the great captains of the past so that we might better understand why it is that the modern  age seems to be so lacking in such men.  Great leaders appear to be the consequence of two sets of factors coming together at an appropriate point in time. The first of these are traits of personality and  character whose presence and exercise permit the development of a mind that understands its environment and can deal with it without paralyzing appre­ 

Page 215 hension. The great leader comprehends his world even as he sees beyond it, bringing to it a vision of change and objectives toward which he wishes to advance. The  second set of factors that permit the emergence of great captains involves the historical circumstances in which the potential leader must live out his life. Great men are  only possible when there are challenging times that provide opportunities for their greatness to manifest itself. Grave social and military crises in particular seem to create  opportunities for men to arise who in normal times would have lived quite ordinary lives. The connection is often impossible to discern at the time of the event, being  revealed only through the hindsight of history. And so it was Hannibal’s deadly challenge to Rome that made possible Scipio’s being offered a major military command  at so young an age. It was Caesar’s murder that turned Augustus from a frail young man of little recognized ability into a major actor on the Roman political stage. The  Asiatic challenge to Egypt forced a young pharaoh to react to it and in the process become a great military and political leader who fashioned Egypt into a great power.  It is the circumstances of history, then, that create the stage upon which the man possessed of the right personality and character might emerge to do great things.  Absent a historical convergence of these factors, neither personality nor circumstance alone seems sufficient for greatness.   This study of the great captains suggests that they possessed many of the same personality and character traits. All, for example, were educated men, products of a  formal intellectual training in the use of the mind. Formal intellectual training provides the student with the confidence to trust his intellect to explain the world in which it  exists by demonstrating that the mind can make reasonable sense of one’s world and, to some lesser extent, even of the future. Educated men begin to think in terms of  cause and effect, of one thing leading to another, of chains of action where one might bring about ends with some degree of certainty by setting in motion events yet far  removed from those ends. People educated in this manner are far less likely to accept the world as it is, far less likely to permit cultural and theological explanations to  guide their actions. Formally educated leaders are far more likely to see themselves as controlling their own fate, as being able to change the course of events rather  than having to acquiesce in it. Without this perspective it is difficult to see how any person could become a great leader.   The great captains of the ancient world were all educated men, all formally trained by the educational establishments of their respective times. Sargon II was perhaps  the best educated, the modern equivalent of a classics scholar and military historian trained as well in the school of pragmatic politics by a special “college” whose very  purpose was to educate and prepare the leaders of the Assyrian state. Philip II of Macedon was, perhaps, the least formally educated but could still speak several  languages, surrounded himself with artists and philosophers, and recruited Aristotle to instruct his son. All the great captains seem to have possessed a remarkable faith  in their own ability and will, traits only partly acquired through formal education. Educated men possess the potential 

Page 216 for greatness precisely because they can understand their environment and discover how to control its elements, a habit of mind developed through study and thought.  Uneducated men often fail because they are prisoners of their environment insofar as important aspects of it escape their purview. Although such leaders might master  their world for a short while, eventually they will be overwhelmed by it. Hitler, Stalin, Lenin, and Mao, to mention some of the great disrupters of the twentieth century,  fell victim to precisely this shortcoming. If the great leaders of the past excelled at anything, it was their ability not to become victims of unanticipated change.   To adjust to rapidly changing circumstances requires a mind that is receptive to new ideas, open to new possibilities. Thutmose III’s adoption of new military  technologies, Philip’s use of Epaminondas’s new tactical doctrines, Scipio’s redesign and employment of the infantry cohort, and Sargon’s new doctrine of strategic  preemptive war are all examples of leaders willing to entertain and apply new possibilities. The purpose of new ideas in the mind of the great leader is, of course, to  control events so as to bring about desired outcomes. In the argot of modern military establishments, the idea is to “get inside the adversary’s decision cycle.” This  usually requires new ideas to be placed in service of already determined goals. Thus, Thutmose III’s use of the chariot and composite bow made sense only in terms of  his already accepted goal of driving the Asiatics from the Palestine land bridge. There is another sense in which new ideas can be entertained and that is as vehicles for  determining new goals.  This kind of thinking is employed to challenge existing basic assumptions (paradigms) about one’s world and to generate new assumptions that direct future thinking as  a means for adjusting one’s intellectual processes to a new environment. This is an intellectual achievement of the first order and seems to characterize the thinking of  our great captains. Augustus was able to see a new future for Rome and her empire only after he had conceived of the Roman world in a completely new way, that is,  Rome as the creator of a new peaceful, just, and prosperous empire based on the integration of the conquered peoples into the new social order. Hannibal, too, saw  his military campaign against Rome as the vehicle for creating a new world order for the Mediterranean basin in which a number of states of relatively equal military and  economic power could coexist in peace and harmony. Scipio too, curiously, reached for the same vision after Carthage’s defeat but seems to have come to it on his  own. Philip’s ability to dream of a unified Greece under the benign tutelage of Macedonia sought to create a world that no Greek had ever conceived of as possible  before that. Thutmose, too, brought about a fundamental shift in the paradigm of Egyptian thinking when he forced Egypt to turn away from 3,000 years of isolation and  brave the new world beyond the Wall of Princes. And finally, Sargon of Assyria changed the impetus of 200 years of previous wars of conquest redirecting Assyria’s  energies in the direction of consolidating the empire and focusing on its domestic requirements. In the sense that the great captains changed the fundamental paradigms  of their age, they created new futures for their civ­

Page 217 ilizations. Some of these futures, like those of Rome and Egypt, lasted for hundreds of years after the men who had brought them into being had long since returned to  the dust.  Most of the great captains were men possessed of imagination as a regular habit of mind. Imagination, the Greek philosophers tell us, resides in the consciousness  somewhere between sensory experience and intellect. It is not primarily, as modern filmmakers would have it, the ability to conceive of the fantastic that can then be  expressed in special effects. Imagination is, more pragmatically, the ability to visualize alternative sets of circumstances that might be brought into being within which  human beings may act. Imagination, thus, is the ability to foresee what may be foreseen under reasonable conditions of the knowledge that one possesses. It is closely  connected to extrapolation and is a highly pragmatic intellectual tool. The great captains were highly imaginative in this pragmatic sense. Philip II of Macedon, for  example, completely reinvented the Macedonian army in order to deal with a set of circumstances, the conquest of Greece and eventually of Persia, that did not yet  exist but that Philip could imagine to exist. In the process he gave Greece a completely new type of military machine, one that the Greeks themselves could never have  conceived without him. Augustus, too, in his complete redesign of the Roman army gave it a new social form that had never existed in Roman history, that of a  professional army to replace the citizen militia. His invention of new constitutional and governmental forms to govern an empire whose own shape and scope had not yet  been determined must surely be among the most imaginative achievements in the history of the West. Thutmose of Egypt fashioned new military and diplomatic  instruments to deal with the new world confronting his country precisely because he could imagine how that new world would be and connect that vision to the means  necessary to succeed in it. The great captains succeeded often because they possessed the ability to imagine the world not as it was, but as it would soon be if  circumstances were permitted to proceed unhindered.  These intellectual traits—(1) linear thinking as from cause to effect, (2) receptivity to new ideas, (3) thinking beyond existing paradigms, and (4) practical  imagination—are all achievements of the human intellect that transcend technology, formulaic reasoning, and culture. They constitute what might be called imaginative  reasoning, where all relevant aspects of problem solving, human and technological, come together to make mental sense of the world outside the mind. In this manner  of thinking it is the human individual, not formulas or technologies, that remains at the center of the process, for it is humans and only humans that visualize possible  worlds. To substitute formulas or technologies for imaginative thought as guides to action, especially on the battlefield or in the world of power politics, is to court  disaster. The Roman armies that fought Hannibal were defeated repeatedly because their commanders used them again and again precisely as they were designed to be  used. And why not? They had been used in this manner for centuries and almost always with success. The 

Page 218 trouble was, of course, that Hannibal fought in a way completely different from what the Roman armies had been designed for. Roman commanders continued to  employ the same military system in defeat after defeat precisely because they could not sufficiently integrate all the elements in their drastically changed environment to  formulate a successful response to the changes. The Egyptian army, too, met its death in the wars against the Hyksos for the same reasons, by employing an existing  successful military system in radically changed circumstances. Exactly the same lack of integrated thinking characterized the American military effort in Vietnam. Unable  to grasp the changing circumstances under which the old tactical and strategic formulas had to operate, American commanders continued to do what was most familiar  to them with disastrous results.  Having suggested that certain traits of intellect are important to understanding the success of history’s great captains, a word of caution is in order. Intellect, per se, no  matter how brilliant is not sufficient for greatness. Whatever else the great captains of antiquity were, they were first men of action. It is one thing to conceive of great  things, another to attempt them. And to achieve great things requires other traits, traits more related to character and will than to intellect. With the exception of  Augustus for whom the evidence of anxiety under stress is overwhelming, the great captains were men possessed of incredible self­confidence. The ability to trust one’s  own thoughts and experiences is central to the strength of personality required to give sound thinking the force of action. Tradition and religious belief determined a  great deal of human behavior in ancient civilizations. Innovation was much more difficult to achieve due to the “drag” of cultural inertia. New ideas and novel actions  required not only clear thinking, but a great deal of confidence in oneself to make them happen. Consider, for example, the almost extreme degree of self­confidence  that Thutmose III possessed when, on the approach to Megiddo, he overruled the advice of his senior military staff and chose the most dangerous path to the  battlefield. Thutmose was barely 20 at the time, had no experience in battle, and had never commanded anything larger than a cavalry squadron. Or Hannibal, who  conceived of a completely new strategy to war against the Romans. One can only imagine the opposition from his senior generals to his plan to move overland across  the Alps and attack Italy from the top down. Or Scipio who, denied sufficient strength to mount a major invasion of Carthage, did so anyway calculating that his mere  presence on the African mainland would suffice to require Carthage to recall Hannibal from Italy. The roots of a commander’s self­confidence do not seem, alas, to lie  in formal education. It used to be an old soldier’s maxim that one could train a frightened soldier to be less frightened, but one could not make him brave! The roots of  a great leader’s self­confidence are difficult, if not impossible, to determine. With the exception of Augustus who often seems to have lacked the very self­confidence so  necessary to success, all the great captains had received military training at an early age (often including combat), which may have taught them self­reliance and the  ability to endure difficult circumstances. Indeed, the major goal of modern military train­

Page 219 ing, at least at the basic level, is not to inculcate military skills (most of which are easily learned) but to shape the psychology of the soldier so that he comes to trust his  own abilities. Studies of CEOs in modern corporations reveal that a majority of them have experienced military service. Myra McPherson in her definitive study of  Americans during the Vietnam war, Long Time Passing: Vietnam and the Haunted Generation, suggests that Vietnam veterans manifested higher levels of self­ confidence in their lives than nonveterans. Regardless of its source, self­confidence seems a necessary requisite for the strength of will and intellect needed to make a  captain great.  The ability to understand and undertake risks also seems strongly associated with the achievements of great captains. It is the riskiness of the professional gambler, not  the enthusiastic amateur, that the great captain must possess for he surely knows in his soul that the knowledge of circumstances and events is insufficient to overcome  and master them. The world can never, even in the microcosm of battle, be completely known or turned to one’s will. Always there is uncertainty, always the unknown  to be confronted. It was von Moltke who remarked that there was no plan of battle so complete that it could survive a mere few hours’ contact with the enemy. It is  almost always so with any battle. The great captain confronts uncertainty with the ability to take risks, to reduce the threat of the unknown by plunging into it and  making it known. Hannibal and Scipio were experts at the art of successful risk taking. Hannibal’s movement over the Alps marked his propensity to take risks on a  grand scale. In battle, such as at Trasimene, he relied upon the fog to hide his troops when a sudden wind would have stripped them naked to the Roman enemy. At  Cannae he deliberately exposed his center to draw the Romans into a trap. Had his cavalry not returned in time, he would have faced disaster. Scipio, too, was a  master of risk. His swift march against New Carthage depended entirely upon his guessing correctly that the enemy could not react in time to meet him. And his plan of  attack against the city had only a few days to succeed before the enemy would return and crush him against the very walls he was besieging. To this day Scipio’s  campaign in Africa, undertaken below strength and without adequate supplies, remains a classic study in military risk taking as does Thutmose III’s willingness to place  his entire army at risk by moving his army down a narrow mountain trail with himself in the lead to achieve tactical surprise. Without the ability to “make a heap of all  your winnings and risk it all on one turn of pitch and toss’’ the great captain can neither reduce nor master the uncertainty of the battlefield or the larger circumstances of  his world that threaten to frustrate his will. There is always danger in taking risk. But for the great captain the greater danger often lies in doing nothing.   Beyond their intellectual and character traits, all the great captains of whom we have sufficient knowledge—Philip II, Hannibal, Scipio, and Augustus—possessed some  element of physical presence that made other men love, respect, or fear them. Augustus, it was said, was possessed of “lightning in his eyes” that made men uneasy in  his presence. Scipio manifested an air of quiet calm and 

Page 220 dignity that gave his soldiers confidence. Hannibal’s physique and demeanor were that of the combat­hardened soldier fearless and competent in the face of danger.  Philip of Macedon, his full beard and large head atop a body crippled and scarred from battle wounds, seemed to his men every bit the barbaric warrior chief even as  he was among the most sophisticated military thinkers of the ancient world. The physical presence of these men was further enhanced by their willingness to suffer the  hardships and dangers of battle. Sargon II and Thutmose, too, were fierce soldiers who demonstrated their bravery for all their men to witness. Sargon died leading an  attack in battle while Thutmose personally led the chariot attack at Megiddo. There is mysticism in the attraction of ordinary men for other brave men that is not  completely explainable in rational terms. Perhaps it is what S.L.A. Marshall saw as the need to belong to something larger than oneself even, as it often does in war, if it  claimed one’s life. Or perhaps it is the desire “to possess the respect in the mouths of the chosen few.” Whatever it is that is required to convince men to follow into the  crucible of combat, to convince them to risk their lives for you, and to risk the horror of blindness, paralysis, and loss of limb from serious wounds, the great captains  (save Augustus) all possessed it. Even today, in the most utilitarian and scientific of ages, it remains a maxim of military life that no officer can manage men to their  deaths. Soldiers must be led, and often they follow a great captain for the simplest of reasons, because they love him and he loves them.   Great captains arise when there are great challenges to be dealt with or when social turmoil and revolution loosen the constraints that guide the exercise of social power  in normal times. Without great challenges, leadership is confined to a far narrower scope of events and concerns. Under these circumstances when leadership succeeds,  it passes for mere competence. In times of social calm the costs of either success or failure are correctly perceived to be relatively low. Under these conditions great  captains remain only potentially so, carrying out their usual day­to­day duties and responsibilities, their abilities permitted by circumstance to rise only to the level of  competence but never to greatness. It was, of course, always so. Our analysis of great captains ought not to obscure the fact that even in the ancient world such leaders  were relatively rare. Ancient societies were usually remarkably stable over long periods of time with the predictable consequence that great captains were nowhere to  be found during these periods. In the same sense that the conservatism of ancient societies restricted the exercise of social power to the usual traditional mechanisms,  so, too, do modern societies have the effect of reducing opportunities for personal greatness. General George Patton once remarked regarding his own successful  (although not truly great) military career, that he was fortunate; being in the right place, in possession of the appropriate instrument, at precisely the right time in history  permitted him the opportunity to succeed.  The secular, democratic, technologically advanced, free economy, postindustrial societies that characterize the modern West restrict the opportunities for greatness to a  very large degree because of their inherent structural limitation 

Page 221 on power of all types. There are very strong institutional barriers to the emergence of great captains. The fundamental premise of democracy requires the limited  exercise of all power. Generals rarely become political leaders and political leaders never, even in times of national crisis, take on the role of field commanders. One of  the fundamental characteristics of the great captains of the past, the fusion of military and political power, is institutionally absent in the modern world. Even among the  revolutionary leaders of the nondemocratic states of the early twentieth century—Lenin, Stalin, Mao, and Hitler—only Mao had ever been a field general, and not a  very good one at that. The advent of highly technological warfare has also reduced the degree of greatness associated with military achievement. Wars are now  conceived of as being fought by rival “technological systems” in which high­level military commanders are virtually interchangeable. Wars are fought and won through  advanced planning whose combat “scenarios” are executed with almost complete predictability. General Norman Schwarzkopf, the Allied commander during the Gulf  War, could easily have been replaced by any number of American generals who could have just as successfully executed the agreed upon war plan. Simply put, there is  far less room for military brilliance, innovation, and daring in modern war than in the past. Accordingly, the need for the human dimension in fighting it, at least at the  highest command levels, has been reduced almost to zero.  There is, too, the almost day­to­day political control over modern military operations required by democracies seeking to execute military policy within the constraints  of fragile public support and the transparency of events made possible by instantaneous communications technology. It is, everyone knows, the political leader who will  fall if things fail militarily. And since democratic political leaders are prevented from being field generals, the next best thing is to make certain that one’s field generals  remain sensitive to the requirements of the political leadership’s survival at the polls. Once more the congruence of military and political power so necessary to  greatness in the ancient world is prevented in the modern one.  None of this is to suggest that great captains of one sort or another will not emerge at some time in the future. Although all great nations and empires functioned as if  they would last forever, history teaches a much different lesson. It is not difficult to imagine Thutmose III overlooking the Nile and thinking that Egypt will always exist  and always be a great power. Had Egypt not been in existence for almost 4,000 years before Thutmose himself was born? Sargon II, too, may well have harbored the  same thoughts. By the time of his rule Assyria had been a nation for 500 years, and the Assyrian empire itself was already more than 200 years old. The same might  also be imagined for Augustus’s successors when they thought of Rome and her future. All these states and empires came to an end, often amid the very circumstances  that might have been prevented or at least delayed had great captains once again arisen to deal with tumultuous events.  No doubt great captains will arise in the future. And when they do, it is a 

Page 222 virtual certainty that their achievements will be marked by the same passion, adventure, and human meaning that marked their emergence in the past. That is perhaps the  most basic lesson of studying the great captains of antiquity: Human nature will ensure that the great captains yet to come will be just as remarkable and every bit as  human as those who have already come and gone. 

Page 223

Notes  CHAPTER 1  1. Robert L. O’Connell, Of Arms and Men (New York: Oxford University Press, 1989), 35.   2. Georges Roux, Ancient Iraq (New York: Penguin, 1964), 129.  3. Yigael Yadin, The Art of Warfare in Biblical Lands in Light of Archaeology (New York: McGraw­Hill, 1963), vol. 1, 135–136. See also Marshall B. Davidson,  Lost Worlds (New York: American Heritage, 1962), 131.  4. For more on this point see Richard A. Gabriel and Karen S. Metz, From Sumer to Rome: The Military Capabilities of Ancient Armies (Westport, CT:  Greenwood Press, 1991), Chapter 1.  5. Encyclopedia Britannica, 15th ed., s.v. “Metallurgy.’’   6. For more on the increased size of armies in the ancient world see Gabriel and Metz, 21–22.   7. Arthur Ferrill, The Origins of War (London: Thames and Hudson, 1985), 72.  8. Donald W. Engels, Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army (Berkeley: University of California Press, 1978), Table 3, 145.  9. Richard A. Gabriel, The Culture of War (Westport, CT: Greenwood Press, 1990), 96–99; also Engels, Table 7, 153.   10. On the strategic mobility of ancient armies see Gabriel and Metz, 27–29.   11. Michael Grant, History of Rome (New York: Charles Scribner, 1978), 264.  12. Statistical Abstract of the United States (Washington, DC: Government Printing Office, 1988), 572.  13. Both Wellington and Ney at Waterloo made the error of committing their cavalry without the support of infantry. Ney, believing that Wellington’s line was about to  crack, sent his cavalry against Wellington’s infantry only to see the charge scatter around the British squares. As Ney’s cavalry turned to retreat, Wellington committed  his cavalry— 

Page 224 the Scot Greys—in pursuit only to have the unit cut off by Napoleon’s infantry and massacred. See also Gabriel and Metz, 33.   14. Robert L. O’Connell, “The Roman Killing Machine,” Quarterly Journal of Military History 1 (Autumn 1988), 37–38.   15. On the tactical mobility of the Roman maniple and quincunx formation see Gabriel and Metz, 33.  16. Encyclopedia Britannica, 15th ed., s.v. “Sumerian Civilization.”   17. Ibid.  18. Josephus, bk. 5. 6, 3.  19. Vegetius, bk. 2. 25.  20. T. N. Dupuy, The Evolution of Weapons and Warfare (New York: Bobbs­Merrill, 1980), 24.  

CHAPTER 2  1. A. Erman and C. Blackman, The Literature of Ancient Egypt (Methuen, MA: Little, Brown, 1927), quoted in Leonard Cottrell, The Warrior Pharaohs (New  York: G. P. Putnam, 1969), 102.  2. Erman and Blackman, in Cottrell, 101.  3. James Henry Breasted, Ancient Records of Egypt (Chicago: University of Chicago Press, 1906), ‘‘The Annals,” 180.   4. Ibid.  5. Ibid., 181.  6. Ibid., 183.  7. Sir Alan Gardiner, Egypt of the Pharaohs (New York: Oxford University Press, 1961), quoting from the Napata stela, 194.  8. Breasted, Ancient Records of Egypt, quoting from the text on the walls of Amenemhab’s tomb, 234.  

CHAPTER 3  1. James Henry Breasted, Ancient Records of Egypt (Chicago: University of Chicago Press, 1906), “The Annals.”   2. Georges Roux, Ancient Iraq (New York: Penguin, 1964), 314.  3. James B. Pritchard, Ancient Near Eastern Texts (Princeton: Princeton University Press, 1955), 276.  4. Ibid., 275.  5. Daniel David Luckenbill, Ancient Records of Assyria and Babylonia, vol. 2 (Chicago: University of Chicago Press, 1926; reprinted by Greenwood Press in 1968),  82.  6. Ibid.  7. Roux, 297.  8. H.W.F. Saggs, The Might That Was Assyria (London: Sidgwick and Jackson, 1984), 129.  9. Luckenbill, 74–75.   10. Ibid.  11. Ibid., 81.  12. Ibid., 82.  13. Ibid. 

Page 225 14. Ibid.  15. Ibid., 83.  16. Ibid., 85.  17. Ibid., 83. 

CHAPTER 4  1. Demosthenes’s words appear in On the Crown, trans. C. A. and J. H. Vince (1937), 67 as quoted by J.F.C. Fuller, The Generalship of Alexander the Great  (New York: Da Capo Press, 1989), 24.  2. On the subject of the tactical innovations of Epaminondas see Richard A. Gabriel and Donald W. Boose, Jr., The Great Battles of Antiquity (Westport, CT:  Greenwood Press, 1994), “The Greek Way of War: Marathon, Leuctra, and Chaeronea,” 121–172.   3. On the Crown, 235, as quoted in Fuller, 24.  4. For a detailed treatment of Philip’s reforms see Donald W. Engels, Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army (Berkeley, CA: University of  California Press, 1978); see also Gabriel and Boose, “The Campaigns of Alexander,” Chapter 7, 217–278.   5. Fuller, 24.  6. The case for Olympias’s complicity in the assassination of Philip is made convincingly by Peter Green, Alexander of Macedon: A Historical Biography (Berkeley,  CA: University of California Press, 1991), 105–110.   7. Green, 89. 

CHAPTER 5  1. Titus Livius (Livy), Vol. V, book 21, 9–11. Trans. by B. O. Foster (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1929).   2. Polibius, The Rise of the Roman Empire (London: Penguin Books, 1979), book III, 212.  3. Ibid., 232.  4. Livy, 63.  5. Polibius, 240.  6. Ibid., 241.  7. Ibid., 242–243.   8. Ibid., 246–247.   9. Thomas Arnold, The Second Punic War (London: Macmillan, 1886), 24.  10. Polibius, 251.  11. Livy, 151–152.   12. Ibid.  13. Livy, 246. 

CHAPTER 6  1. Polibius, The Rise of the Roman Empire (London: Penguin Books, 1979), 405.  2. Titus Livius (Livy), The War against Hannibal (London: Penguin Books, 1972), 379. 

Page 226 3. This account of the attack on New Carthage draws heavily upon B. H. Liddell­Hart, A Greater Than Napoleon: Scipio Africanus (Boston: Little, Brown, 1928),  1–43. His account, in turn, is based upon Polibius’s account. See Polibius, 411–414.   4. Polibius, 415.  5. Liddell­Hart, 45–55; Polibius, 413–422.   6. Liddell­Hart, 56–66.   7. As quoted in Liddell­Hart, 62.   8. Polibius, 457.  9. Polibius, 469–471; Livy, Book 30, 654–658.   10. Livy, 661.  11. Ibid., 662.  12. Polibius, 477.  13. Liddell­Hart, 217.   14. Polibius, 479.  15. Liddell­Hart, 245.  

CHAPTER 7  1. Gaius Tranquillus Suetonius, The Twelve Caesars (London: Penguin Books, 1979), 92.  2. A good account of Augustus’s early life is found in E. S. Shuckburgh, Augustus Caesar (New York: Barnes and Noble, 1995), Chapter 1.   3. Ibid., 65–66.   4. Seneca as quoted in Shuckburgh, 77.  5. For more on the proscription see The Cambridge Ancient History, vol. 10 (Cambridge: Cambridge University Press, 1966), 19–30.   6. Suetonius, 60–61.   7. Ibid., 98.  8. Shuckburgh, 215.  9. Suetonius, 61.  10. Ibid., 66.  11. Ibid., 69.  12. See The Cambridge Ancient History, vol. 10, Chapter 8, for details on the military reforms of Augustus.  13. Ibid., 189–198, for details on the financial reforms of Augustus.   14. Ibid., Chapter 7, for details on the administrative reforms.  15. The figures on the Roman roads are taken from Michael Grant, History of Rome (New York: Charles Scribner, 1978), 264. Figures for the U.S. interstate  highway system are found in Statistical Abstract of the United States (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1988), 572.  16. Suetonius, 110. 

Page 227

Selected Bibliography  Adcock, F. E. The Greek and Macedonian Art of War. Berkeley: University of California Press, 1957.  ———. The Roman Art of War under the Republic. Cambridge: Harvard University Press, 1940.   Alexander, Bevin. How Great Generals Win. New York: W. W. Norton, 1993.  Anderson, J. K. Ancient Greek Horsemanship. Berkeley: University of California Press, 1957.  ———. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berkeley: University of California Press, 1970.   Arnold, T. The Second Punic War. London: Macmillan, 1886.  Bath, Tony. Hannibal’s Campaigns. New York: Barnes and Noble, 1992.   Breasted, James Henry. Ancient Records of Egypt. Chicago: University of Chicago Press, 1906.  Breeze, D. J. ‘‘The Organization of the Legion: The First Cohort and Equites Legionis.” Journal of Roman Studies 59 (1969): 50–55.   Burn, A. R. Persia and the Greeks. London: Arnold Press, 1962.  Burne, Alfred. The Battle of Kadesh. Harrisburg, PA: Military Service Press, 1947.  Cambridge Ancient History, vol. 7. Cambridge: Cambridge University Press, 1953.  Cambridge Ancient History, “The Augustan Empire, 44 B.C.–70 A.D.,” vol. 10, Cambridge: Cambridge University Press, 1966.   Caven, Brian. The Punic Wars. New York: Barnes and Noble, 1992.  Cawkwell, G. L. Philip of Macedon. London: Farber, 1978.  Chadwick, John. The Macedonian World. Cambridge: Cambridge University Press, 1776.  Childe, Gordon V. “Horses, Chariots, and Battle­Axes.” Antiquity 15 (1941): 196–199.   ———. “War in Prehistoric Societies.” Sociological Review 23 (1942): 126–38.   Clay, A. T. The Empire of the Amorites. New Haven: Yale University Press, 1919.  Connolly, Peter. Greece and Rome at War. Englewood Cliffs, NJ: Prentice­Hall, 1981.   ———. The Roman Army. London: Macdonald Educational Press, 1975.  

Page 228 Conteneau, Georges. Everyday Life in Babylon and Assyria. London: Edward Arnold, 1954.  Cook, J. M. The Persian Empire. London: Schocken, 1983.  Cottrell, Leonard. Hannibal: Enemy of Rome. New York: Holt, Rinehart, Winston, 1960.  ———. The Warrior Pharaohs. New York: Putnam, 1969.   DeBeer, Gavin. Hannibal: Challenging Rome’s Supremacy. New York: Viking, 1970.   Delbruck, Hans. History of the Art of War within the Framework of Political History, Volume 1—Antiquity. Westport, CT: Greenwood Press, 1975.   Diodorus Siculus, Universal History, Book 17, 18.  Dodge, Theodore A. Hannibal: A History of the Art of War among the Carthaginians and the Romans down to the Battle of Pydna, 168 B.C. 2 vols. Boston:  Houghton, 1891.  Dupuy, T. N. The Evolution of Weapons and Warfare. New York: Bobbs­Merrill, 1980.   Dwyer, Gwynne. War. New York: Crown, 1985.  Edgerton, Robert. Like Lions They Fought. New York: Free Press, 1988.  Engels, Donald. Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army. Berkeley: University of California Press, 1978.  Erman, Adolf. Life in Ancient Egypt. New York: Dover Publications, 1971.  Erman, Adolf, and C. Blackman. The Literature of Ancient Egypt. Methuen, MA: Little, Brown, 1927.  Fabricus, E. “‘Some Notes on Polibius’ Description of Roman Camps.” Journal of Roman Studies 22 (1932): 78–87.   Faulkner, R. O. “The Battle of Megiddo.” Journal of Egyptian Archaeology 28 (1942): 43–49.   ———. “Egyptian Military Organization.” Journal of Egyptian Archaeology 39 (1953): 36–48.   Ferrill, Arthur. The Origins of War. London: Thames and Hudson, 1985.  Finley, M. I. The Ancient Enemy. Berkeley: University of California Press, 1973.  Frye, Richard N. The Heritage of Persia. Cleveland: World, 1963.  Fuller, J.F.C. The Generalship of Alexander the Great. New York: Da Capo Press, 1989.  ———. A Military History of the Western World. 3 vols. New York: Da Capo Press, 1954.   Gabriel, Richard A. The Culture of War. Westport, CT: Greenwood Press, 1990.  Gabriel, Richard A., and Donald Boose. The Great Battles of Antiquity. Westport, CT: Greenwood Press, 1994.  Gabriel, Richard A., and Karen S. Metz. From Sumer to Rome: The Military Capabilities of Ancient Armies. Westport, CT: Greenwood Press, 1991.  Gardiner, Sir Alan. Egypt of the Pharaohs. London: Oxford University Press, 1961.  Goedicke, Hans. “Considerations on the Battle of Kadesh.’’ Journal of Egyptian Archaeology 52 (1966): 71–80.   Goetz, A. “Warfare in Asia Minor.” Iraq 25 (1963): 125–130.   Gordon, D. H. “Fire and Sword: Techniques of Destruction.” Antiquity 27 (1953): 159–162.   Grant, Michael. The Army of the Caesars. New York: Charles Scribner, 1974.  ———. History of Rome. New York: Charles Scribner, 1978.   Green, Peter. Alexander of Macedon: A Historical Biography. Berkeley: University of California Press, 1991. 

Page 229 Greenhalgh, P. Early Greek Warfare: Horsemen and Chariots in the Homeric and Archaic Ages. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.  Grimal, Nicolas. A History of Ancient Egypt. London: Blackwell, 1988.  Grundy, G. B. The Great Persian War. London: J. Murray, 1990.  Gurney, O. R. The Hittites. Baltimore: Penguin, 1962.  Hammond, N. “Training in the Use of the Sarissa and Its Effect in Battle.” Antichthon 14 (1980): 53–63.   ———. “The Two Battles of Chaeronea.” Klio 33 (1938): 186–218.   Hammond, N., and G. T. Griffith. A History of Macedonia. 2 vols. Oxford: Oxford University Press, 1979.  Hanson, Victor David. The Western Way of War: Infantry Battle in Classical Greece. New York: Knopf, 1989.  Hawkins, J. D. “Assyrians and Hittites.” Iraq 36 (1974): 67–83.   Heath, E. G. Archery: A Military History. London: Osprey Press, 1980.  Herzog, Chaim, and Mordechai Gichon. Battles of the Bible. Jerusalem: Steimatzky, 1978.  Hignet, C. Xerxes’ Invasion of Greece. New York: Oxford University Press, 1963.   Hoffman, Michael A. Egypt Before the Pharaohs. New York: Knopf, 1979.  Hogg, O.F.G. Clubs to Cannon. London: Duckworth and Co., 1968.  Howarth, Anthony. “Zama: Triumph of the Roman Way of War.” Strategy and Tactics (August 1992): 5–14.   Kagan, Donald. The Archimedian War. Ithaca: Cornell University Press, 1994.  Karfmann, Manfred. “The Sling as a Weapon.’’ Scientific American 229 (1973): 34–42.   Keppie, L. The Making of the Roman Army. London: B. T. Batsford, 1984.  Kramer, Samuel N. The Cradle of Civilization. New York: Time Inc., 1969.  Krige, E. J. “The Military Organization of the Zulus.” In Peoples and Cultures of Africa. Ed. E. Skinner. Garden City: Natural History Press, 1973.   Laffont, Robert. The Ancient Art of Warfare. New York: Time­Life Books, 1969.   Lamb, Harold. Hannibal: One Man against Rome. Garden City, NJ: Doubleday, 1968.  Lawrence, A. W. “Ancient Fortifications.” Journal of Egyptian Archaeology 51 (1965): 69–94.   ———. Greek Aims in Fortification. Oxford: Oxford University Press, 1979.   Lazenby, J. F. The Spartan Army. Wiltshire: Aris and Philips, 1985.  Liddell­Hart, B. H. A Greater Than Napoleon: Scipio Africanus. Boston: Little, Brown, 1928.   Littauer, M. A., and J. Crouwel. Wheeled Vehicles and Ridden Animals in the Ancient Near East. Leiden: E. J. Brill, 1979.  Lloyd, Seton. The Archaeology of Mesopotamia. London: Thames and Hudson, 1978.  Luckenbill, D. D. Ancient Records of Assyria and Babylonia. 2 vols. Chicago: University of Chicago Press, 1926; reprinted by Greenwood Press, 1968.  Malinowski, Bronislaw. “An Anthropological Analysis of War.” In War: The Analysis of Armed Conflict and Aggresssion, ed. Fred Harris and R. Murphy. Garden  City, NJ: Natural History Press (1968): 245–268.   Manitius, W. “The Army and Military Organization of the Assyrian Kings.” Zeitschrift fur Assyriologie 24 (1910): 90–107.   Markle, M. “The Macedonian Sarissa, Spear, and Related Arms.” American Journal of Archaeology 82 (1978): 483–497.   Marsden, E. W. Greek and Roman Artillery. Oxford: Clarendon Press, 1971. 

Page 230 Mellaart, James. The Neolithic of the Near East. New York: Scribner, 1975.  Mertz, Barbara. Red Land, Black Land: Daily Life in Ancient Egypt. New York: Peter Bedrick Books, 1990.  Moorey, P.R.S. “The Emergence of the Light, Horse­Drawn Chariot in the Near East, 2000–1500 B.C.” World Archaeology 18 (1986): 196–215.   Nelson, Harold Hayden. The Battle of Megiddo. Chicago: University of Chicago Press, 1913.  Oakeshott, Ewart R. The Archaeology of Weapons. New York: Praeger, 1963.  Oates, D. “Fort Shalamaneser: An Interim Report.” Iraq 21 (1959): 98–129.   O’Connell, Robert L. Of Arms and Men. New York: Oxford University Press, 1989.   ———. “The Roman Killing Machine.” Quarterly Journal of Military History 1 (Autumn, 1988): 30–41.   Olmstead, A. T. The History of Assyria. Chicago: University of Chicago Press, 1951.  ———. History of the Persian Empire. Chicago: University of Chicago Press, 1948.   Oppenheim, A. Leo. Ancient Mesopotamia. Chicago: University of Chicago Press, 1977.  Park, Robert. “The Social Function of War.’’ American Journal of Sociology 46 (1941): 551–570.   Parker, H.M.D. The Roman Legions. Cambridge: Heffer, 1958.  Piotrovsky, R. The Ancient Civilization of the Urartu. London: Cresset Press, 1969.  Plutarch’s Lives, vol. 2. New York: Random House, 1992.   Polibius. The History of Rome. London: William Heinemann, 1922.  ———. The Rise of the Roman Empire. London: Penguin Books, 1979.   Postgate, J. N. Taxation and Conscription in the Assyrian Empire. Rome: Biblical Institute Press, 1974.  Pritchard, James. B. Ancient Near Eastern Texts. Princeton: Princeton University Press, 1955.  Pritchett, W. K. The Greek State of War. Berkeley: University of California Press, 1971.  Reades, J. “The Neo­Assyrian Court and the Army: Evidence from the Sculptures.” Iraq 34 (1972): 87–112.   Riches, David. The Anthropology of Violence. Oxford: Basil Blackwell, 1986.  Robinson, H. Russell. The Armor of Imperial Rome. London: Arms and Armor Press, 1975.  Roux, Georges. Ancient Iraq. New York: Penguin, 1964.  Saggs, H.W.F. “Assyrian Warfare in the Sargonid Period.” Iraq 25, Part 2 (Autumn 1963): 141–149.   ———. The Greatness That Was Babylon. New York: Praeger, 1962.   ———. The Might That Was Assyria. London: Sedgwick and Jackson, 1984.)   Schneider, Joseph. “On the Beginnings of Warfare.” Social Forces 31 (1952): 68–74.   Schulman, Alan R. “Chariots, Chariotry, and the Hyksos.” Journal of the Society for the Study of Egyptian Antiquities 10 (1980): 105–153.   ———. Military Rank, Title, and Military Organization in the Egyptian New Kingdom. Berlin: Bruno Hessling Verlag, 1964.   Scullard, Howard H. Scipio Africanus in the Second Punic War. Cambridge: Cambridge University Press, 1929.  ———. Scipio Africanus: Soldier and Politician. Ithaca: Cornell University Press, 1970.   Shuckburgh, E. S. Augustus Caesar. New York: Barnes and Noble, 1995.  Smith, R. E. Service in the Post­Marian Roman Army. Manchester: Manchester University Press, 1958.  

Page 231 Snodgrass, A. Arms and Armor of the Greeks. Ithaca: Cornell University Press, 1967.  ———. Early Greek Armor and Weapons. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1964.   Spalinger, Anthony. Aspects of the Military Documents of the Ancient Egyptians. New Haven: Yale University Press, 1982.  Starr, Chester G. The Roman Imperial Navy. Cambridge: Heffer, 1960.  Strabo, The Geography of Strabo. Trans. Horace Leonard Jones. 8 vols. London: Loeb Classical Library, 1922.  Suetonius, Gaius Tranquillus. The Twelve Caesars. London: Penguin, 1979.  Sykes, Gen. Sir Percy. A History of Persia. 2 vols. London: Macmillan, 1958.  Tadmor, H. “The Campaigns of Sargon II of Assur.” Journal of Cuneiform Studies 12 (1958): 22–46.   Titus Livius (Livy). The History of Rome. London: G. Bell and Sons, 1919.  ———. The War against Hannibal. London: Penguin Books, 1972.   ———. The War with Hannibal. New York: Penguin, 1965.   Toy, Sidney. A History of Fortifications from 3000 B.C. to 1700 A.D. London: Heinemann, 1955.  Turney­High, H. H. Primitive War: Its Practice and Concepts. Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1971.   Venel, S. “War and Warfare in Archaeology.” Journal of Anthropology and Archaeology 3 (1984): 116–132.   Warmington, B. H. Carthage: A History. New York: Praeger, 1960.  Warry, John G. Warfare in the Classical World. New York: St. Martin’s, 1980.   Watson, G. R. The Roman Soldier. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1969.  Webster, Graham. The Roman Army. Chester: Grosvenor Museum, 1956.  ———. The Roman Imperial Army. New York: Barnes and Noble, 1969.   Winter, F. E. Greek Fortifications. Toronto: University of Toronto Press, 1971.  Wise, Terrence. The Armies of the Carthaginian Wars, 265–146 B.C. London: Osprey Series, 1988.   Wiseman, D. J. “The Assyrians.” In Sir John Hackett, Warfare in the Ancient World. London: Sedgwick and Jackson, 1989.   Wood, W. J. Leaders and Battles: The Art of Military Leadership. California: Presidio Press, 1984.  Wright, Quincy. A Study of War. Chicago: University of Chicago Press, 1965.  Xenophon, Anabasis. Trans. Carleton I. Brownson. 2 vols. Cambridge: Loeb Classical Library, 1922.  Yadin, Yigael. The Art of Warfare in Biblical Lands in Light of Archaeology. New York: McGraw­Hill, 1963.   ———. ‘‘Hyksos Fortifications and the Battering Ram.” Bulletin of the American School of Oriental Research 137 (1955): 23–32.   Zoka, Yaha. The Imperial Iranian Army from Cyrus to Pahlavi. Teheran: Ministry of Culture and Arts Press, 1971.  Zun, Ofer. “The Psychology of Warfare: The Evolution of Culture, Psyche, and the Enemy.” Journal of Peace Research 24 (1987): 125–134.  

Page 232 This page intentionally left blank.

Page 233

Index  Achaean age, 105  Acre, 37  Actium, battle of, 192, 196  Adapa I, 55  Adolphus, Gustavus, 3  Adrianople, 13  Aegae, 108  Aegean Islands, 106  Aemilia, 149  Aerarium militare, 206  Africa, 149, 151, 159, 164, 167, 168, 173, 179, 187, 188  African:  heavy phalanx, 137, 141;  levies, 175  Agincourt, battle of, 41  Agora, 106  Agrippa, Marcus, 185, 191, 192, 194, 198, 201, 211  Ahmose I, 19, 30, 43  Ajax, 184  Akkad, 1, 8, 53, 56  Aleppo, 43  Alexander of Epirus, 109  Alexander the Great, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 73, 84, 88, 90, 92, 97, 101, 103–109, 116, 120, 121, 125, 144, 149, 152, 179   Alexandria, 192  Alpine Gauls, 129  Alps, 127, 129, 219  Amenemhab, 20, 45  Amenhotep I, 30  Amenophis I, 20, 25, 27, 28  Amenophis II, 26, 46, 47  American Civil War, 6, 8, 15  Amphissa, 100  Amun, 20, 24, 25  Amyntas of Macedonia, 84  Anatolia, 53, 63, 81  Animal collar, 7  Annals, 20, 27, 37, 40, 41, 42, 44, 45  Antennae sword, 124, 155  Antonius, Marcus, 183, 184, 186, 189, 190, 191, 196, 197, 198  Antiochus III, 143, 144, 150, 179  Antipater, 101, 108, 109  Antoninus, Lucius, 150, 189, 196, 197  Apollo, 110, 201  Appennine Mountains, 134, 154  Apulia, 139  Arabian Desert, 62  Aramaeans, 59  Arbela, battle of, 5  Archer infantry, 67  Ardata, 44  Argead dynasty, 108 

Page 234 Aritu, 55  Armenia, 8, 58, 62, 63, 210  Armenian deportation of 1915, 60–61   Arminius, 195, 205  Arm of Ptah, 31  Armor, 66, 154  Armored:  chariot, 13;  cloak, 3;  personnel carrier, 11  Arnold, Thomas, 136  Arno River, 134  Arretium, 134, 135  Artillery, 13, 96  Aruna road, 39–41   Ascalon, 37  Ashdod, 66  Ashur, 56, 57, 60, 61, 74  Ashurbanipal I, 57, 62, 65, 68  Ashurbanipal II, 66  Asiatic Greeks, 107  Assur, 8, 54, 73, 78  Assyria, 90, 92;  army, 5, 10, 13;  cavalry, 68, 69, 79;  chariots, 10, 51, 64, 67, 68;  engineers, 10;  field army, 66–67;   field camp, 75;  national defense strategy, 65, 66;  provincial system, 63, 64;  theology, 56  Athenian culture, 99  Athenian League, 106  Athens, 5, 93, 99, 100, 105, 106, 110  Atia, 184  Attalus, 107, 108, 109  Attica, 99, 106  Audata, 87  Aufidus River, 139  Augurium salutis, 202  Augustus, Caesar (Gaius Julius Caesar Octavianus), 108, 182, 203;  administrative reforms, 207–208;   constitutional reforms, 202–203;   legal reforms, 208–209;   military system, 204–205;   national strategic policy, 209–210;   personal habits, 184;  political experience, 186;  retirement system, 205;  road building program, 209  Avaris, 30  Baal, 111  Babylon, 8, 10, 56, 59, 62, 63, 65, 66, 81, 90  Bactrian camel, 76  Baecula, 161, 162;  battle of, 168  Baeleric:  Islands, 114, 162;  slingers, 125, 139  Bagradas River, 169  Balbus, Marcus, 184  Baluchis, 210  Barco, 162  Bardylis, 87  Battering ram, 13  Belly bars, 28  Bible, 1, 3, 53, 62, 68  Bird of Babylon, 22  Bithynia, 144  Bit reduiti, 55  Bitter Lakes, 31, 36  Black Land, 47  Black Sea, 144  Blood River, 103  Body armor, 31  Boetia, 100, 106;  Boetians, 101  Boghazkoy, 13  Braided sidelock, 24  Breast strap, 68  Brennus, 113, 138, 139  Bronze Age, 2, 3, 5, 6, 8, 13  Bronze:  scale armor, 30;  weapons, 4  Brundisium, 185, 189  Brutus, 188, 196, 197  Buckler shield, 125  Buhen, 22  Bulgaria, 209  Bull­hide shield, 26   Byblos, 45  Byzantium, 209  Caesar, Julius, 14, 49, 148, 191, 192, 198, 203, 212  Caesarion, 191, 192  Caesar Octavianus, Gaius Julius. See Augustus, Caesar Caesar speed, 37  Calabria, 185  Calah, 54  Camel, 7, 69, 76  Campania, 186, 194  Campus Martius, 212 

Page 235 Cannae, 3, 126, 139, 142, 144, 149, 150, 153, 164, 165, 167, 168, 174, 175, 176, 219  Cantabria, 181, 196, 198  Canusium, 150  Cape Farina, 169  Capitoline Museum, 151  Caprae, 183, 212  Capua, 9  Caranus, 108  Carchemish, 43, 45, 65  Carmel Mountains, 18, 39  Carthage, 111, 122, 123, 124, 127, 143, 150, 167, 172, 173, 175, 177, 178, 179, 180, 201, 218  Carthaginian, 98, 147, 151, 154, 156, 158, 160;  army, 162;  cavalry, 134, 176;  manpower, 123;  senate, 115, 143  Cassius, 188, 196, 197  Castulo, 118  Catapult, 6, 14  Cato, 149, 178  Cavalry, 5, 6, 59, 64, 66, 68, 69, 73, 74, 92, 93, 125, 165;  aristocratic, 93;  Cimmerian, 51, 52  Celt­Iberians, 158   Celtic infantry, 125, 142  Celts, 125, 130, 132, 137  “Center of gravity,” 124   Centuries, 12, 155  Chaldeans, 63  Charlemagne, 3  Chaeronea, 84, 100;  Battle of, 102–107   Chain mail, 124  Chares, 101  Chariot, 2, 3–5, 10, 27, 31, 33, 34, 66–69, 73   Checkerboard formation, 156  Child sacrifice, 121, 122  Cicero, 186  Cilicia, 58  Cincinnatus, 178  Circumcision, 24–25   Cisalpine Gaul, 134, 209  City­state, 85, 93, 98, 105, 179, 201, 203   Civic crown, 148, 203  “Civitas romanus sum,” 211   Classical Greece, 14  Clausewitz, Karl von, 76, 82, 113, 124, 129  Cleombrotos, 90  Cleopatra, 88, 107, 108, 109, 189–193   Cohort, 12, 155  Cohortes urbanae, 201  Cohortes vigilens, 201  Cold War, 214  Combat engineer, 9  Commander’s conference, 40   Companions, 89, 95  Composite bow, 27, 29, 31  Concentration of force, 91  Condensed food, 6  Condottieri, 192, 197, 199, 200, 201, 203, 204, 206  Conscript armies, 4, 6, 31  Cordova, 201  Corinth, 106  Corinthian Gulf, 100  Cornelia, 149  Corsica, 114, 122, 124  Cortina, 135  Cromwell, Oliver, 60, 195, 200  Crassus, 210  Cremona, 128  Crenides, 95  Crete, 144  Crucifixion, 121, 122  Cultural inertia, 218  Cursus publicus, 209  Cyrene, 8, 11  Dacia, 210  Dacians, 185  Dagger, 31  Dalmatia, 196, 198  Damascus, 65  Danube River, 209, 210  Darius III, 5  Dark Ages, 13  Deep phalanx, 91  Delphi, 100, 118  Demades, 106  Demosthenes, 88, 93, 100;  strategy of, 100  Diodorus, 89  Dionysius, 87 

Page 236 Dja, 26  Djahy, 44  Donkey, 6, 38  Dory, 103  Double envelopment, 104, 162, 165  Drusilla, Livia, 183, 190, 212  Duke of Marlborough, 149  Duke of Wellington, 12  Durazzo, 201  Dur Sharrukin, 55, 61, 64, 65  Eannatum of Lagash, 2, 3  Ebro River, 117, 122, 127, 129, 151  Echelon deployment, 91  Economy of force, 91, 92  Eden, 1  Egyptian:  archers, 33;  chariot, 28;  empire, 18  Egyptian Archaeological Museum, 19  Egyptian­Sinai border, 34   Eighteenth Dynasty, 19  Elam, 63, 64, 81  Elatea, 99, 100  Elbe River, 210  Elephant, 5, 125, 126, 129, 130, 163, 165, 164, 174, 175, 176  Elephantine, 30  An Encouragement to the Study of Philosophy, 184  Epaminondas, 90, 91, 92, 94, 216  Ephesus, 143  Epic of Gilgamesh, 57  Epirus, 87, 108  Euphrates River, 36, 44, 45, 68, 210  Eurydice, 84  Fabian strategy, 142  Fabius, Qunitius, 122, 138  Face of Ra, 31  Falcata, 124, 155  Festival Hall at Karnak, 22  First Charioteer, 28  First Punic War, 114, 123, 124  First Triumvirate, 201  Flaminius, Gaius, 134–138, 144   Fly of Valor, 49  Foot Companions, 95  Forced march, 161  Fort Sargon, 54, 61, 63  Forum Gallorum, 196  Frederick the Great, 144  “Friends of Rome,” 205, 209   “Friction of war,” 129   Fulvia, 189  Gades, 115, 119, 159, 167  Gallic:  armies, 154;  tribes, 125  Garden of Eden, 1, 9  Garden of Seclusion, 23  Gate of the Barbarians, 36, 37  Gauls, 113, 124, 126, 128, 130, 154, 200, 206, 208, 209  Gaza, 34, 65  Genesis, 1  German general staff, 15  Gisco, 159  Gladius, 12, 124, 155  Gladius hispansiensis, 116, 155  ‘‘Goat’s leg” sword, 26   Gortyna, 144  Goshen Valley, 36  Gracchi, 149  Granicus River, 92  Gravitas, 55, 134, 151  Great Bend of the Euphrates, 37  “Greatest of Fifty,” 32   “Greatest of Ten,” 32   Great Green, 43  Great Plain, 172  Greaves, 125, 154  Greece, 85, 149, 179, 185;  armies, 7;  city­states, 92, 96;   phalanx, 95, 96;  rationalism, 151, 152;  warfare, 96  Guards Brigade, 102  Gulf War, 221  Hadrumentum, 173  Halpa, 43  Hama, 59  Hamilcar Barca, 112, 115, 116, 117, 119, 120, 121  Hamstring tendon, 126  Hannibal Barca, 150, 151, 152, 154, 158, 164, 167, 173, 174, 175, 178, 180, 196;  crossing of Alps, 129–131;   death of, 145;  early history, 115–117;   military force, 124–127;  

Page 237 personal qualities, 119–120   Hanno, 127, 162, 163, 169  Harness, 7  Hasdrubal Barca, 17, 115, 116, 117, 120, 139, 141, 149, 151, 159, 161–165, 167, 169, 172, 173, 179   Hastati, 155, 177  Hatshepsut, Queen, 23, 24, 26, 29  Hatti, 66  Hazor, 13, 36  Heavy cavalry, 11, 95, 96  Heavy infantry, 11, 12, 95, 125, 155, 162, 164  Hegemon, 107  Hellenic League, 107  Helmet, 1, 27, 66, 125, 132, 154  Herodotus, 7, 17  Heroic Age, 119  Hirtius, 196, 197  Hittite, 3, 4, 5, 13, 47, 62, 90, 216, 221  Homeric Greece, 98, 153  Hoplite, 67, 101, 102, 124;  phalanx, 154  Horse cavalry, 11  Horse­drawn chariots, 29   Horus, 24, 27  Horus­lock, 24   Hosea, 53, 61  House of Life, 24  House of Succession, 55  Hunter­gatherers, 16   “Hurricanes on horseback,” 11, 68   Hussein, Sadaam, 56  Hydruntum, 185  Hyksos, 3, 19, 27, 29, 30, 31, 47, 218;  chariots, 30;  invasion, 36  Hypaspists, 95  Hysterical paralysis, 198  Iberia, 115–120, 155, 158, 162, 163, 164, 165, 167, 172   Iberian tribes, 161  Iliad, 85, 99  Ilipa, Battle of, 163, 167  Illyria, 108, 209, 210  Illyrians, 84, 85, 87, 92, 93, 94  Illyrian tribes, 191  Imaginative reasoning, 217  Imilece, 118  Imperator, 190  Indian elephant, 126  Infantry:  cohort, 205;  phalanx, 2, 90;  mounted, 11  Inflatable animal skin, 10  Ionia, 94, 107, 108  Iran, 59, 73  Iron age, 3, 4, 5, 8, 9, 13, 14, 15;  weapons  used in, 3, 4, 5, 64  Isocrates, 98  Israeli Defense Force, 56  Issus, battle of, 92  Janus, 202  Javelin, 125, 154  Jerusalem, 62  Jezreel Valley, 34, 36, 39, 41  Joppa, 37, 38  Joshua, 25  Julia, 184, 190, 193, 211  Justin, 118  Kababu, 55  Kadesh, 27, 28, 44, 45, 46, 47;  Battle of, 5  Kantara, 36  Karkara, 58, 65, 66  Karnak, 24, 25, 27, 38  Kedjentepy, 28  Kemit, 47  Kenyt­nesu, 27   Kerata, 100, 101, 104  Khomeini, Ayatollah, 60  Khorsabad, 54, 57  King’s Braves, 27   Kirsu, 67  Kopesh, 26  Laconia, 92  Laelius, Gaius, 148, 159, 162, 168, 170, 172, 174, 175, 176  Lagash, 1  Laudatio, 184, 194, 212  Leather jackboot, 9, 67  Lebanon, 36, 43, 63, 64  Legati, 204 

Page 238 Legio, 12, 153  Lepidus, 189, 190, 216, 221  Lesser Zab, 73, 74  Leuctra, battle of, 90, 92  Libya­Phoenicia, 124, 125   Liddell­Hart, B. H., 84   Life Guards, 79  Lilybaeum, 168  Lincoln, Abraham,  “Lion’s brood,” 115   Lion of Chaeronea, 105  Linear thinking, 217  Litani River, 42, 44  Liternum, 179  Livy, 113, 116, 117, 119, 124, 128, 130, 134, 135, 138, 142, 152, 153, 164, 165, 168, 174, 176  Lugdunum, 206  Luther, Martin, 50  Mace, 2  Macedonia, 87, 89, 90, 94, 95, 98, 99, 100, 106, 107, 184, 186, 209, 210  Macedonian army, 7, 14, 93, 96;  cavalry, 101;  infantry, 95;  phalanx, 102, 155  Machiavelli, Niccolò, 62, 110  Madrid, 159  Maecenas, 185, 194, 195  Magnesia, 143  Mago, 115, 132, 133, 159, 162, 163, 167  Maharbal, 139, 142  Mahout, 126  Mail armor, 125  Maniple, 12, 155, 156, 177  Manipular:  army, 155;  legion, 154, 155  Manneans, 65, 75, 76  Mao Tse­tung, 216, 221   Marathon, battle of, 5  Marcellus Theater, 195, 201  Marching column, 13  Marmara, 99  Marsala, 168  Marshal Ney, 12  Marshall, S.L.A., 220  Marshes of Niy, 22  Masinissa, 168, 172–178   Massilia, 127, 128  Mass production, 6  Masters of the Horse, 185  Meander River, 73  Medea, 64, 70  Medes, 62, 63, 75, 76  Megau, 27  Megiddo, 27, 34–44, 47–48, 49, 218, 220   Megiddo­Ta’anach road, 41   Melkart, 119  Memphis, 30, 31  Menkheperre, 19  Mesopotamia, 1, 13, 43, 59  Messalla, Valerius, 200  “Messengers of death,’’ 67   Messina, 92, 114  Methone, 88  Middle Ages, 13  Mighty Bow of Amun, 31  Military:  physician, 31, 61;  road, 9;  science, 152;  staff, 14, 15  Mitanni, 37, 44, 45, 46, 48, 62  Mittati of Zirkirtu, 75, 76  Mobile field guns, 14  Moesia, 210  Monastir, 94  Montgomery, Sir Bernard, 198  Montu of Thebes, 27  Mora, 189  Morocco, 8  Moses, 25, 60  Mosul, 56  “Mountaineers of murderous seed,” 74   Mounted infantry, 11  Mount Pangaeus, 95  Mount Simirra, 73, 74  Mules, 38, 76  Musarkisus, 68  Mutina, battle of, 196  Mycenaean Age, 85, 90  Myrtale, 87  Nahrin, 44, 45  Nakhtu­aa, 26   Naples, 212  Napoleon, 6, 102, 119, 122, 125, 144, 149, 158, 164;  Napoleonic era, 5, 15  National standing army, 4  Nebuchadnezzar, 62  Neptune, 160 

Page 239 Nero, Drusus, 212  Nero, Gaius, 150  Neurasthenia, 198  New Carthage, 119, 127, 130, 153, 155, 159, 160, 162, 219  Nicesipolis, 88  Nile Valley, 8, 31, 36, 43, 48, 192, 221  Nineveh, 54, 56, 59, 61, 63, 68, 70  Niy, 45  Normandy, 123  Nubia, 22, 29, 30, 31, 36;  Nubians, 19, 30  Numidia, 173  Numidian light cavalry, 158  Numidians, 123, 131, 132, 140, 168, 170, 176  Oblique deployment, 102  Octavia, 189, 191, 193  Octavius, Gaius. See Augustus, Caesar  Old Kingdom, 14, 30  Old Rostra, 212  Old Testament, 11  Olympias, 87, 88, 107, 108, 109, 110  Onager, 2, 6, 14  Operation Market Garden, 198  Oretani, 117  Orontes River, 43, 58, 61, 65  Oropus, 106  Ox­drawn cart, 7, 97   “Ox­Heads,” 184   Ox­tendon springs, 14   Pack animal, 8  Paeoneon, 85, 94  Palatine, 201, 212  Palintonon, 14  Palestine, 36, 37, 43, 48, 58, 63, 69;  Palestine land bridge, 29, 30, 36  Pammenes, 89  Panegyricus, 98  Pan­Hellenic Alliance, 98, 107   Pannonia, 210  Pannonian tribes, 191  Pantheon, 201  Panzish, 76  Parabolic fire, 67  Parmenio, 93, 101, 106, 107, 108, 109  Parsuash, 75–76   Parthia, 210  Passignano, 135  Pater patrias, 200, 203  Patras, 200, 201  Patton, George C., 29, 158, 220  Paulus, L. Aemilius, 139, 140, 149  Paupen, Battle of, 13  Pausanias, 109, 110  Pax Romana, 210  Pella, 88, 108  Peloponnese, 92, 106;  war, 5, 99, 110  Penetrating axe, 3, 26, 30, 31, 53  Pensa, 196, 197  Perdiccas, 84, 85, 89, 93, 94  Pergamum, 144  Persia, 8, 94, 106, 107;  army, 5, 7, 96;  empire, 8;  siege towers, 7, 8  Persian Gulf, 58, 59  Perusia, Battle of, 196–198   Pezetairoi, 95  Phalanx, 12, 91, 94, 95, 102, 154;  infantry, 91;  legion, 154  Phila, 87  Philinna, 87  Philip II of Macedon, 85, 88, 89, 93, 94, 95, 96;  assassination of, 109–110;   conquest of Greece, 99–105;   early history, 84–85;   military reforms, 94–96   “Philip’s mules,” 96   Philippi, Battle of, 196, 197, 201, 203  Philippus, 98  Phoenicia, 121  Phrygia, 64  Phrygians, 63, 81  Pila, 155, 156  Pilum, 154  Piraeus, 108  Placentia, 128, 134  Platform of maneuver, 11, 95  Plentiful of Valor, 31  Plutarch, 87  Polibius, 113, 124, 125, 126, 127, 128, 135, 141, 142, 148, 150, 153, 158, 160, 163, 164, 165, 168, 171, 178, 179  Pompey, 185, 187, 188  Pompeius, Sextus, 188, 189, 190, 196, 199 

Page 240 Pomponia, 149  Pontoon bridge, 10  Po River, 27, 125;  Valley, 114, 128, 130, 147  Practical imagination, 217  Praetor, 208  Priests of Amun, 22  Prince, The, 62  Principes, 155  Principes Senatus, 203  Procurator, 208  Promontory, Cape, 169  Prusias, 144  Prussian general staff, 15  Ptolemy, 84, 89  Punic, 119, 176  Punic Wars, 113, 155;  Second, 122, 136  Pyrenees Mountains, 127  Pyrrhus, 113, 179  Pythagoreans, 89  Qatna, 13, 45  Queen of Battle, 13  Quincunx, 12, 156  Railroad, 6  Ramses, II, 5, 6, 47;  III, 47  Realpolitik, 89, 110  Rein ring, 2–3   Retjennu, 29, 34, 37.  See also Palestine, Palestine land bridge  Rhine River, 199, 209  Rhone River, 127, 128, 129  River of the Dogs (Litani River), 42  Roman, army, 153;  cavalry, 154, 156, 163;  civil service, 205;  infantry, 172;  legion, 154;  maniples, 174;  military road, 9;  provinces, 207–208;   Senate, 124, 139, 142, 173, 193, 200, 202–206   Romulus, 203  Rusa, 54, 55, 70, 76, 78–81   Sa, 32  Sacramentum, 205  Sacred Band, 90, 91, 101, 104  Salaeca, 169  Salvidienus, 197  Samaria, 53, 61  Samnite Wars, 9  “Sand peoples,” 19, 29   Sappers, 13, 66, 73, 74  Saragossa, 201  Sardinia, 114, 122, 124, 134  Sargon I, 53, 56, 78  Sargon II, 11, 17;  defense strategy, 62–65;   education, 55–57;   personal qualities, 52–54;   Urartu campaign, 70–79   Sarguntum, 122  Sarissa, 11, 95  Save River, 209  Scaling ladder, 13, 14, 36, 160  Schwarzkopf, Norman, 221  Schwerpunkt, 91  Scipio, Gnaeus, 128, 150  Scipio, Publius Cornelius (Africanus), 126–132, 148, 161, 162, 164, 165, 169, 170, 172, 173, 174, 176, 177;   death, 179;  early life, 149–150;   military reforms, 155–157;   physical description, 151;  political life, 178–179   Scipio Aemilianus, 148  Scotland, 8  Scribonia, 189, 190  Scutum, 154, 155  Sea Peoples, 47–48   Sekenenre, 19  Sempronius Longus, 127, 128, 131, 132  Seneca, 188  Sennacherib, 59, 65  Servilius, Gnaeus, 134  Seven Tablets of Creation, 57  Seville, 163  Sewnew, 31  Scythian campaign, 5  Shalamaneser III, 58, 66, 70  Shalamaneser V, 53, 61  Sharru­kin, 53, 54   Sharuhen, 34, 36, 37, 38, 39, 43  Shield, 3  Shieldbearer, 68, 95  Shrine of Montu, 22  Sicily, 114, 115, 124, 134, 143, 167, 178, 196, 200, 208  Sickle sword, 2, 3, 26, 31, 32  Sidelock of youth, 24 

Page 241 Siegecraft, 13;  equipment, 98, 176;  machinery, 66, 97;  towers, 64  Signaler, 10  Silanus, 163, 165  Simya, 44  Sin­ahi­usur, 79   Sinai, 34, 37  Single deployment, 104  Skirmish infantry, 100  Slinger, 67  ‘‘Sobek’s Snout,” 31   Socket axe, 2, 3, 32, 34  Solid­wheel chariot, 6   Spain, 115, 120, 123, 124, 126, 127, 149, 150, 151, 153, 155, 156, 159, 167, 178, 185, 196, 204  Spanish:  cavalry, 158;  heavy cavalry, 139;  infantry, 124, 131, 132, 142, 172  Sparta, 90, 106, 110  Spartacus slave revolt, 184  Spur, 68  Spear cavalry, 74  “Stable for Military Training,” 26   Stalin, 216, 221  Standard bearer, 32  Star knife, 25  Stele of Vultures, 2, 3  “Stones of heaven,” 80   St. Paul, 211  Strategic:  endurance, 113;  mobility, 8;  platform, 124;  pursuit, 92;  range, 8;  vision, 94  Stratocles, 102  Strategos autokrator, 107  “strong arm boys,” 26   Suetonius, Gaius, 183, 184, 188, 193, 194, 197, 199, 212  Sulla, 187, 188  Sumer, 1, 2, 8, 10, 56  Surus, 126, 134, 135  Susa, 8  Syphax, 169, 170, 172  Syracuse, 149  Syria, 149, 150, 179  Taagsu, 26  Ta’anach, 36, 39, 40   Tabal, 53  Tablets of Shuruppak, 2  Tabriz, 77, 80  Tactical flexibility, 12  Tanis, 30  Tarbisu, 55  Tarentum, 134  Targas River, 159  Tarraco, 158–163   Tarragona, 158  Tartan, 63  T’Aru, 37, 38, 42, 43   Taurus Mountains, 58, 63  Tennyson, Lord Alfred, 110  Tenth Mountain Division, 131  Teutoburg Forest, battle of, 195, 199, 206  Textile armor, 27  Theban:  cavalry, 90;  Sacred Band, 90, 103;  tactics, 90  Thebes, 8, 22, 23, 31, 84, 92, 94, 99, 100, 103, 105, 106, 110  Thermic Gulf, 100  Thessalian heavy cavalry, 101  “Thousand yard stare,” 198   Thrace, 8, 100  Thucydides, 5  Thurii, 184  Thutmose I, 19, 23, 25, 37  Thutmose II, 19, 20, 26  Thutmose III, battle of Megiddo, 41–43;   early history, 23–25;   Megiddo campaign, 36–41;   military education, 25–27;   personal qualities, 20–23;   war against the Mitanni, 45–48   Tiberius, Emperor, 195, 212  Tiberius Nero, 190, 211  Ticinus River, 131, 142, 147, 148, 150  Tiglathpileser III, 53, 54, 58, 59, 62, 70  Tigris­Euphrates Valley, 8, 62   Tigris River, 59, 68  Tinned food, 6  Torsion­fired missile, 14   Toynbee, Arnold, 67  Trajan, Emperor, 210  Transcendentalism, 17  Trasimene, Lake, 135, 138, 219  Trebia River, 13, 132, 134, 163  Triarii, 155, 177  Tribal armies, 11 

Page 242 Triballi, 88  Tripoli, 44, 46  Triumvirs, 188  Troy, 99  Tunip, 44, 46  Turmae, 205  Tuscany, 134, 135  Tuspar, 76, 80, 81  Tyre, 44, 143  Ullaza, 44  Ullusunu the Mannean, 55, 70, 75, 76  Ulysses, 110  Umma, 1, 2  Ur, 1, 3, 8  Urak, 13  Urmia, Lake, 75, 76, 77  Urartu, 54, 63, 64, 65, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82  U.S. Rangers, 27  Utica, 143, 169, 170, 172  Van, Lake, 70, 76, 80  Varro, C. Terrentius, 139  Varus, Quinctilius, 199, 206  Valley of the Kings, 22, 23  Vegetius, 14  Velites, 155  Vestal Virgins, 191  Vetus, Gaius Anistius, 198  Vietnam War, 219  Volturnus, 139  Wadi Ara, 39  Wadi Tumilat, 36  Wall of Princes, 31, 36, 216  Wanax, 85  War of attrition, 123  Warrior pharaohs, 19, 29  Waterloo, 12  Wellington, Duke of, 144, 158  Wooden shield, 125  World War I, 4, 8, 15  World War II, 81, 123, 131, 214  Xenophon, 6  Xerxes, 5, 7  Xyston, 96  Yahweh, 25  Yehem, 39  Zagros Mountains, 58, 59, 73, 74, 75  Zama, battle of, 126, 143, 144, 149, 174, 177  Zefti road, 39, 41  Zirkirtu, 80 

Page 243

About the Author  RICHARD A. GABRIEL is a military historian and Adjunct Professor of Humanities and Ethics at Daniel Webster College. He is the author of scores of articles on  various subjects and has written over 29 books including Great Battles of Antiquity: A Strategic and Tactical Guide to the Great Battles That Shaped the  Development of War (Greenwood, 1994), A Short History of War: Evolution of Warfare and Weapons (Greenwood, 1994), History of Military Medicine  (Greenwood, 1992) and From Sumer to Rome: The Military Capabilities of Ancient Armies (Greenwood, 1991). Dr. Gabriel has taught at St. Anselm College  and the U.S. Army War College where he was Professor of History and Politics. He is a frequent lecturer to the academic, governmental, and military establishments of  Canada, the United States, West Germany, China, and Israel.