Der Krieg im Dunkeln: Die wahre Macht der Geheimdienste 9783944257273

Table of contents :
Über den Autor
Feind liest mit: Die Realität als Thriller
Einführung
Willkommen in der Realität: Was Geheimdienste wirklich können
Brüssel ist die Hauptstadt der europäischen Spionage
Was Geheimdienste über „ethnische Bomben“ wissen
Im Auftrag Ihrer Majestät: MI5 und MI6
Die Leibwache Davids: Mossad
Der Staat im Staat: CIA
Die Geheimdienste der Grande Nation
Russland: alle Macht den Geheimdiensten
Geschätzt in Ost und West: der Bundesnachrichtendienst
Jeder gegen jeden
Ausblick
Buchempfehlung
Geheimdienstvokabular
Abkürzungsverzeichnis
Dank
Literatur

Citation preview

Der Krieg im Dunkeln Die wahre Macht der Geheimdienste Udo Ulfkotte ISBN: 978-3-944257-27-3 1. Auflage 2013, Altenau (Deutschland) © 2013 Hallenberger Media UG (haftungsbeschränkt) Umschlagabbildung: Unter Verwendung der Bilder 47804884 (Alhovik) und 68053528 (Birsen Cebeci) von Shutterstock. Alle Rechte vorbehalten. Das Werk darf - auch auszugsweise - nur mit Genehmigung des Verlages wiedergegeben werden.

Inhalt Über den Autor Feind liest mit: Die Realität als Thriller Einführung Willkommen in der Realität: Was Geheimdienste wirklich können Brüssel ist die Hauptstadt der europäischen Spionage Was Geheimdienste über „ethnische Bomben“ wissen Im Auftrag Ihrer Majestät: MI5 und MI6 Das britische Geheimdienstnetz Das geheimnisvolle „Red Book“ Operation „Snuffbox“ und andere „Missgeschicke“ „Shoot-to-kill“ und andere „Präventivmaßnahmen“ Der Auftrag: Mord, Krieg und Umsturz Der lange Arm des MI6 Der MI6 und die Europäische Union Handlungsreisende für Rüstungsexporte Der MI6 und die angebliche Schlagkraft irakischer Atomwaffen Großer Lauschangriff auf die Vereinten Nationen Die Leibwache Davids: Mossad David gegen Goliath - mit Mossads Hilfe Der Geheimdienst, der Adolf Eichmann entführte Diebstähle und Entführungen aller Art Verräter! Spionage im All und im Netz Die Schattenseiten einer Legende Gestörte Beziehungen „Wo nicht weiser Rat ist...“ Der Staat im Staat: CIA Außerirdische Täuschungsmanöver Vom Office of Strategic Services (OSS) zur Central Intelligence Agency (CIA) Anything goes - das Erbe der Nazis Wunderwaffe LSD - Operation „Midnight Climax“ Schmelztiegel Europa

Iran 1953 - Operation „Ajax“ Belgisch-Kongo 1960 - der Mord an Patrice Lumumba Kuba 1961 - Operation „Schweinebucht“ Projekt „Jennifer“ - auf der Suche nach einem U-Boot Vietnam - Operation „Phönix“ Chile 1973 - die Pepsi-Connection Iran 1979 - Jimmy Carters schlimmste Niederlage Zuspitzung im Nahen Osten - Reagan gegen Gaddafi Warnschüsse gegen die Hisbollah, Bomben auf Gaddafi Undercover auf dem Balkan Kriegsschauplatz Afghanistan Aufrüstung für Terroristen Graymail - Freifahrschein für Waffenhändler Saddam Hussein - vom Handlanger zum Staatsfeind 1993: Angriff auf das World Trade Center und eine Ohrfeige für die CIA AI Qaida im Visier Terror in Amerika - 9/11 Jagd auf Bin Laden Die National Security Agency (NSA) - der geheimste aller Geheimdienste Das größte Abhörsystem der Welt: Echelon Outsourcing - auch bei der CIA Zielrichtung Bagdad Umdenken - zurück zu den Wurzeln Der Mann mit dem Rotfilter Sonderabteilung für psychologische Kriegführung: Covert Action Staff Der „Vierte Weltkrieg“ Eine ganz besondere Fluggesellschaft der CIA Guantanamo-Bay-Express und andere Folterflieger Geistergefängnisse Hochschulen im Visier Die Geheimdienste der Grande Nation Ein Besuch beim Friseur Die französischen Geheimdienste DGSE und DCRI Eine unrühmliche Vergangenheit Pleiten und Pannen bei DST/DCRI

Der größte Flop - die Versenkung der „Rainbow Warrior“ Waffen aus Libyen für die IRA Französisch-algerische Verbindungen Zum Wohl der heimischen Rüstungsindustrie Operation „14. Juli“ „Plan Vigipirate“ - für den Notfall Spionage im Interesse der französischen Wirtschaft Schmiergelder in Millionenhöhe Französische Söldner für besondere Fälle Einsatzgebiet Großbritannien Russland: alle Macht den Geheimdiensten Der Auslandsgeheimdienst KGB Aktiv in Ost und West Der Mord an Anwar al-Sadat Das Attentat auf Papst Johannes Paul II. Wanzen für die amerikanische Botschaft SWR, der Nachfolgedienst des KGB Notfalls auch Mord Späher im Kirchenstaat „Illegale“ Mitarbeiter Putins Geheimdienstkarriere Der Inlandsgeheimdienst FSB Bombenterror in russischen Städten FAPSI - für die fernmeldetechnische Überwachung Geheime Waffenlager und der größte Bunker der Welt Die Fortsetzung des Kalten Krieges Geschätzt in Ost und West: der Bundesnachrichtendienst Historische Wurzeln Organisation und Aufgaben des BND Die Spionageschule des BND Tarnfirmen und merkwürdige Reisen Prima Zusammenarbeit mit dem Mossad Im Irak und auf dem Balkan Enttarnungen und andere Missgeschicke Waffengeschäfte Der BND zeigt Weitblick Weltmeister im Abhören

Jeder gegen jeden Agentinnen im Sexeinsatz Agentenschiff „USS Liberty“ unter Beschuss Flug KAL-007 Der Untergang der Estonia Jagd auf die eigenen U-Boote? Falsche Fährten - Spanien nach dem Terroranschlag „Information Warfare“ Ausblick Buchempfehlung Geheimdienstvokabular Abkürzungsverzeichnis Dank Literatur

Über den Autor Udo Ulfkotte, Jahrgang 1960, studierte Rechtswissenschaften, Politik und Islamkunde. Er hat lange Jahre als Redakteur bei der FAZ und für europäische Geheimdienste gearbeitet; seine Spezialgebiete sind Sicherheitsmanagement, Spionage- und Terrorismusabwehr, Organisierte Kriminalität, der Nahe Osten sowie die Politik der Geheimdienste. Viele Jahre lehrte er zunächst an der Universität Lüneburg, danach in San Francisco Security Management. Er bereiste mehr als sechzig vorwiegend nahöstliche und afrikanische Staaten, in denen er auf die Hintermänner der islamistischen Terrorgruppen traf. Mit engagierten Büchern wie Vorsicht Bürgerkrieg, SOS Abendland, Verschlusssache BND, Marktplatz der Diebe, So lügen Journalisten und Raus aus dem Euro - Rein in den Knast hat er sich als Bestsellerautor einen Namen gemacht. 2003 erhielt er den AnnetteBarthelt-Preis für seine jahrelangen Recherchen über Terror und Islamismus.

Omnia silendo ut audiam nosco - „Alles erfahre ich, indem ich schweige, um zu horchen.“ Pater Joseph, Kapuzinermönch und Geheimniszuträger des Kardinals Richelieu im 17. Jahrhundert

„Bei jeder Operation agiert man oberhalb der Gürtellinie und unterhalb der Gürtellinie. Oberhalb der Gürtellinie handelt man nach den Gesetzen, unterhalb der Gürtellinie erfüllt man seine Aufgabe.“ John le Carré

Feind liest mit: Die Realität als Thriller Déjà-vu. Alles schon einmal gesehen. Nicht nur Geheimdienstler rieben sich im Juni 2013 verwundert die Augen. Tag für Tag gab es Neuigkeiten aus einem weltweiten Spionagethriller. Der Spiegel titelte fassungslos: „Spionageskandal: Britischer Geheimdienst speichert weltweiten InternetVerkehr“ und „Justizministerin entsetzt über britisches Abhörprogramm“. Die Tageszeitung Die Welt verbreitete die Enthüllung „Google will ganzes Ausmaß der Spionage offenlegen“. Die Deutsche Welle berichtete schockiert „Geheimdienste - Lizenz zum Lauschen: Spionage beim G20Gipfel“. In jenen Tagen gab es kein anderes Thema mehr. Das Handelsblatt machte Schlagzeile mit „BND baut Internet-Überwachung kräftig aus“. Und die Zeit wusste „Britischer Geheimdienst zapft globales Kommunikationsnetzwerk an“. Selbst bei den Sitzungen in den kleinsten Kommunen lautete das Hauptthema auf einmal nicht mehr, wie man marode Straßen, Schulen und Krankenhäuser saniert, sondern wie man die städtischen Mitarbeiter vor Spionage schützt. Seit vielen Jahren schon hatte es diesen Hype um die verborgene Welt der Geheimdienste nicht mehr gegeben. Und auf einmal wurden Dinge, die bei näherer Betrachtung schon seit mehr als einem Jahrzehnt ansatzweise bekannt waren, zu völlig neuen Sensationen. Das, was da bekannt wurde, gab es schon seit vielen Jahren. Man hatte schon mehrfach in der Öffentlichkeit darüber berichtet. Doch entweder wollte es keiner hören. Oder man stempelte es zur „Verschwörungstheorie“. Am 11. September 2001, der Tag der Terroranschläge von New York, saß ich zusammen mit einem BND-Techniker in einem Münchner Kaffeehaus. Er hatte mir gerade in München-Trudering jenen Glasfaserknotenpunkt gezeigt, in welchem der technische amerikanische Geheimdienst National Security Agency (NSA) vollautomatisch alle – wirklich alle – Daten aus dem Großraum München abgreift. Die deutschen BND-Mitarbeiter hatten dort keinen Zutritt; auch andere deutsche Behörden oder Regierungsvertreter nicht. Ich beschrieb in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung noch im September 2001 in einem Artikel mit der Überschrift

„Reich an Daten, arm an Voraussicht – haben Amerikas Geheimdienste wegen ihrer Technikhörigkeit versagt?“, dass die amerikanischen Geheimdienste in Deutschland ohne Einflussmöglichkeiten der Deutschen alle Kommunikation auswerten und diese auch dauerhaft speichern. Eine gesetzliche Grundlage dafür gibt es nicht. Im Klartext: Das alles ist illegal. Allerdings erfolgt die Auswertung nicht in Echtzeit, sondern zeitversetzt und nur bei Bedarf. Dass und wie die NSA in Europa alle Daten anzapft, aufzeichnet und auswertet, habe ich in vielen weiteren Artikeln in der FAZ und in den später von mir herausgegebenen Fachzeitschriften „Whistleblower“ und „Kopp Exklusiv“ im Detail berichtet. Schließlich hatte ich über 17 Jahre vor Ort engste Einblicke in die Tätigkeiten westlicher Geheimdienste, habe lange für sie gearbeitet. Die Veröffentlichungen brachten mir sechs Hausdurchsuchungen wegen des „Verdachts auf Geheimnisverrat“ ein. Das alles war lange vergessen, als im Juni 2013 der Hype um die gigantischen Überwachungsmöglichkeiten der amerikanischen NSA und des britischen Geheimdienstes losbrach. Da hatte das Überwachungsprojekt auf einmal einen Namen: „Projekt PRISM“. Es war ein Projekt, das zwar ganz sicher nicht neu war, aber nun unter einem greifbaren Namen und nicht in der Anonymität den britischen und US-Geheimdiensten einen bis dahin in weiten Teilen der Bevölkerung nicht vorstellbaren Zugriff beispielsweise auf Internetdienste wie Google, Microsoft, Apple, Yahoo und natürlich Facebook ermöglichte. Dieses Programm war gegen alles gerichtet, was die westlichen Demokratien bisher für sich und für ihre Bürger als unantastbar gesehen hatten. Es betrifft alle privaten und öffentlichen Daten, Äußerungen und Fingerabdrücke eines jedes Menschen auf Erden, der auf seine Weise mit moderner Kommunikation, mit Computern und Internet zu tun hat bzw. dessen Daten von Befugten und Unbefugten verwaltet werden. Keine geringere als die britische Tageszeitung „The Guardian“ berichtete 2013, dass die totale Überwachung aller menschlichen Regungen im Internet und natürlich auch an den Computern ursprünglich vom republikanischen amerikanischen Präsidenten Bush eingeführt und unter dem demokratischen Präsidenten Obama im Dezember 2012 erneut freigegeben wurde. Die totale, ja totalitäre Überwachung hatte und hat also nichts mit einer bestimmten politischen Partei oder politischen Richtung zu tun. Denn auch in Großbritannien hat jede Regierung, ob nun konservativ oder sozialdemokratisch, die

Überwachung immer nur ausgebaut. Und auch in Deutschland bewilligen die jeweiligen Innenminister den deutschen Geheimdiensten immer mehr Kompetenzen bei der Überwachung. Es ist nun einmal ein ungeschriebenes Gesetz, dass Überwachung immer nur ausgebaut und nie zurückgefahren wird. Man kann das gut oder schlecht finden, man sollte es nur wissen. Und das alles hat auch nichts mit westlichen oder östlichen Staaten zu tun. Schauen wir doch zwischendurch einfach einmal nach Russland. Gemäß dem russischen Überwachungsgesetz vom Juli 1998 müssen russische Internetprovider auf eigene Kosten eine Überwachungsschnittstelle mit einer Glasfaserverbindung zum Geheimdienst einrichten. Dem Moskauer Inlandsgeheimdienst wird so die Überwachung des gesamten Internetverkehrs in und über Russland ermöglicht. Damit liegt es auf der Hand, dass der russische Geheimdienst auf diese Weise beispielsweise auch Kenntnis über die Internetkommunikation von in Russland tätigen ausländischen Investoren, Firmen und deren Mitarbeitern hat. Und natürlich auch von Diplomaten oder Ausländern, die in Russland leben oder Urlaub machen. Es erstaunt uns nicht. Wir erwarten so etwas von Russland. Aber es ist in westlichen Ländern nun einmal genauso Realität. Das, was wir gerade aus und über Russland gelesen haben, gilt eben genauso auch für Deutschland, für die USA oder für Asien. Weltweit sind die Internetprovider und auch die Telekommunikationsunternehmen zum Teil schon seit mehr als anderthalb Jahrzehnten dazu verpflichtet worden, Schnittstellen für die Geheimdienste zu schaffen. Und was bedeutet das im Klartext? Das, was im Juni 2013 die deutschsprachige Öffentlichkeit beim Thema geheimdienstliche Überwachung erschütterte, ist nur die absolute Spitze des Eisbergs. Nein, es ist keine Verschwörungstheorie, dass jedes Telefongespräch, das in dieser Sekunde irgendwo auf der Welt geführt wird, beispielsweise vom technischen amerikanischen Geheimdienst NSA aufgezeichnet und dauerhaft gespeichert wird. Sie haben richtig gelesen: Wenn Sie in Deutschland, Österreich, der Schweiz oder den Niederlanden telefonieren, dann wird das in den USA aufgezeichnet. Und zwar schon seit Jahren. Wenn Sie eine E-Mail oder SMS versenden, dann ist das nicht anders. Jede Koordinate Ihres Mobiltelefons – also jede Ihrer Bewegungen – wird vollautomatisch aufgezeichnet und gespeichert. Jede Ihrer Kontobewegungen. Und jeder Einkauf mit der Kreditkarte. Jede

Flugbewegung – einfach alles, was elektronische Spuren hinterlässt. Das ist auch keine Spezialität amerikanischer, britischer, russischer, israelischer oder chinesischer Nachrichtendienste. Das ist schlicht weltweit Realität. Ich habe sechs Jahre lang im Fachbereich Betriebswirtschaft an der Universität Lüneburg Studenten im Blockseminar zum Thema „Geheimdienste“ auf diese Tatsachen aufmerksam gemacht. Und ich habe Studenten in San Francisco in Spionageabwehr unterrichtet. Der Unterschied zwischen deutschen und amerikanischen Studenten war extrem auffällig: Deutsche Studenten hatten nicht die geringste Ahnung von den realen Überwachungsmechanismen. Sie hielten die Abhandlungen und Praxisvorführungen, zu denen ich auch Abhörschutzteams der Telekom und die Sicherheitschefs der großen deutschen Konzerne hinzuholte, fast immer für „Verschwörungstheorien“. Ich weiß, dass es illegal war. Wir haben den Lüneburger Studenten, die einfach nicht glauben wollten, dass man selbst ein ausgeschaltetes Mobiltelefon als Wanze in einem Raum benutzen kann, mit ihren eigenen Telefonen vorgeführt, dass und wie das funktioniert. Und wir haben ihnen gezeigt, wie man aus einem Lüneburger Hörsaal mit einfachsten technischen Möglichkeiten Gespräche in einem Hotelzimmer in Hongkong oder an Bord eines Flugzeugs über dem Atlantik ab- oder mithören kann. Das alles ist mehr als ein Jahrzehnt her. Heute sind die Dienste bei den technischen Möglichkeiten noch ein großes Stück weiter. Es war der Amerikaner Edward Snowden, der 2013 Dokumente über die gigantischen Überwachungsapparate amerikanischer und britischer Geheimdienste veröffentlichte, welche auf einen Schlag weltweit für Entsetzen sorgten. Die Europäische Union protestierte heftig und verlangte sofortige Aufklärung, warum die Internet-Clicks der Europäer aufgezeichnet und Personen zugeordnet werden. Vergessen wurde in jenen Monaten, dass sich die Geschichte einfach nur wiederholte. Denn es war keineswegs die erste unglaubliche Enthüllung auf diesem Gebiet. Im Jahr 2000 hatte der Brite Duncan Campbell alle bis dahin streng geheimen Daten über ein weltweites Abhörsystem namens „Echelon“ enthüllt, zu dem damals auch Abhörstationen in Deutschland (Bad Aibling), Großbritannien (Menwith Hill) und in vielen anderen europäischen Ländern gehörten. Der Skandal war damals groß, weil mithilfe dieses Spionagesystems nicht nur Politiker und Militärs, sondern eben auch unbescholtene Privatleute und Unternehmen ausgespäht wurden. Im Jahr 2013 wurde es als skandalös empfunden, dass die großen Geheimdienste alle Internet-Clicks und alle

Bewegungen im Web aufzeichnen und auswerten. Mehr als zehn Jahre zuvor war beim „Echelon-Skandal“ schon bekannt geworden, dass die gleichen Geheimdienste wie selbstverständlich alle E-Mails, alle Faxe, SMS und sonstigen elektronischen Mitteilungen lesen. Bis zum Jahr 2013 hatte man das offenkundig längst wieder vergessen. Oder man hatte geglaubt, die Proteste der Öffentlichkeit hätten Wirkung gezeigt. Im Juni 2001 gab es einen großen Echelon-Untersuchungsbericht des EU-Parlaments. Gefordert wurde damals die lückenlose Aufklärung der Überwachung europäischer Bürger durch Geheimdienste aus befreundeten Ländern wie den USA im „Echelon-System“. Und was passierte? Genau das Gegenteil: Die befreundeten Dienste bauten – wie wir jetzt wissen – die Überwachung der europäischen Bürger noch weiter aus. Der Protest von Bürgern und Politikern verhallte ungehört. So wie er jedes Mal verhallt. Welche Konsequenzen ziehen wir nun daraus? Man muss sich der totalitären Überwachung stets bewusst sein. Wer auf der Autobahn rechts überholt und glaubt, das könne ihm keiner nachweisen, weil im überholten Fahrzeug nur eine Person gesessen hat und im Zweifelsfall Aussage gegen Aussage steht, der sollte wissen, dass selbst Richter heute die Mobilfunkdaten abfragen dürfen. Die Behauptung, man sei zum Tatzeitpunkt ganz woanders gewesen, zieht jetzt nicht mehr. Doch das alles geht noch viel weiter: Wer hat nicht schon einmal im Übermut in einem Internetforum einen Satz geschrieben, den man bei reiflicher Überlegung besser anders formuliert hätte? All das wurde und wird heute von Geheimdiensten vollautomatisch festgehalten und digital einer Person zugeordnet. Jede unbedachte Äußerung von der Kindheit bis zum Alter wird jetzt digital gespeichert, jede in Wut geschriebene SMS oder E-Mail, jedes Telefonat. In Deutschland hat es sich übrigens trotz der Enthüllungen von Edward Snowden Mitte 2013 immer noch nicht herumgesprochen, dass jedes Telefonat weltweit aufgezeichnet wird. In Großbritannien wurde das in Zusammenhang mit jenen Moslems bekannt, welche im Mai 2013 einem jungen Briten auf der Straße einfach so den Kopf abgeschnitten hatten. Und in den USA wurde es in Zusammenhang mit dem Attentat von Moslems auf den Boston-Marathon im April 2013 bekannt. Britische und amerikanische Geheimdienste werteten dann nämlich rückwirkend die vollautomatisch verdachtsunabhängig aufgenommenen Gesprächsinhalte der potentiellen Attentäter aus, die diese in den Tagen und Wochen vor den Attentaten geführt hatten. Man wollte so herausfinden, ob und welche Komplizen sie

hatten. Es gibt also generell die verdachtsunabhängige Aufzeichnung jeglicher Kommunikation bei den Geheimdiensten. Das ist eine Tatsache. Eine ganz andere Frage ist es, ob das auch legal ist. Natürlich ist es illegal. Aber wie wir in diesem Buch sehen werden, ist das den Geheimdiensten meist völlig egal. Und wenn illegale Aktionen bekannt werden, dann werden diese stets mit dem „Kampf gegen den Terror“ gerechtfertigt. Man behauptet dann einfach, man habe so Dutzende Terroranschläge verhindern können. Das ist natürlich ein schlechter Witz. Denn es geht keineswegs nur um die Verhinderung von Terroranschlägen. Man sucht beispielsweise auch nach Ansatzpunkten, bei denen man Menschen zu bestimmten Handlungen erpressen kann. Wie macht man sich eine Zielperson gefügig? Es ist denkbar einfach: Wir wissen, dass die Briten und der technische amerikanische Geheimdienst NSA im deutschsprachigen Raum zahlreiche Menschen bei Telefongesprächen abgehört haben und weiterhin abhören. Wer aber sind besonders begehrte Zielpersonen? Eine unerwartete Antwort lautet: Menschen, die sich bei Telefonsex-Hotlines einwählen. Ihre Gespräche werden samt Verbindungsdaten aufgezeichnet, weil sie ein großes Erpressungspotential haben. Die wollen nämlich nicht, dass diese „Gespräche“ im Verwandten- oder Freundeskreis oder gar bei YouTube mit allen Daten der Person auftauchen. Die tun alles, um das zu verhindern. Das sind nicht nur Manager und Behördenleiter, welche wie die dümmsten Schuljungen in solche Fallen tappen. Es sind Menschen aus allen Schichten, die da ins Netz gehen und fortan erpressbar sind. Inzwischen wissen wir: Auch Tausende Firmen versorgen die Geheimdienste mit Informationen und bekommen im Gegenzug Vorteile wie Zugang zu geheimen Spionageerkenntnissen. Darüber berichtete 2013 etwa die Nachrichtenagentur Bloomberg. An diesen Kooperationen beteiligen sich vor allem Hersteller von Software und Hardware, Banken, Anbieter von Satellitenkommunikation und Spezialisten für Internetsicherheit. So liefert Microsoft den Geheimdiensten Informationen über Fehler in seiner Software, bevor die Schwachstellen mit Updates geschlossen werden. Die Kontakte seien nur wenigen Personen bei den Firmen bekannt und würden oft direkt über die Chefetage eingefädelt. Die Überwachung des Internet durch Geheimdienste wie die amerikanische NSA hat demnach eine Dimension, die selbst Geheimdienstmitarbeiter unruhig macht. Welche Daten kann der US-Geheimdienst demnach

weltweit von Nutzern abrufen? Die Antwort: Wohl alle. Die wichtigsten Internetkonzerne, darunter Google, Facebook und Yahoo, bieten dem USGeheimdienst NSA ja über einen geheimen Zugang direkten Zugriff auf ihre gesamten Nutzerdaten. Die Liste der angezapften Daten reicht von EMails, Chat-Nachrichten, Videos und Fotos über Daten, die Nutzer in der Cloud ablegen (etwa bei Google Drive) und Internet-Telefonaten (Skype) bis hin zu Login-Daten und der Echtzeit-Überwachung von eingegebenen Suchbegriffen bei Google. „Die sehen, wie Sie beim Tippen denken“, wird ein Geheimdienstmitarbeiter zitiert, der die Powerpointpräsentation der Überwachungsmöglichkeiten der US-Zeitung Washington Post zuspielte, nachdem er den Umfang des Programms erkannt hatte. Vielleicht werden Ihre neuesten Ideen zu einem technischen Forschungsprojekt wie von Zauberhand unter anderem Namen zum Patent angemeldet? Sie sollten wissen, warum das so ist. Vielleicht bekommen Sie bald Besuch, weil eine Ihrer ehrenamtlichen Tätigkeiten Sie verdächtig aussehen lässt? Vielleicht sind Sie auf Facebook mit den falschen Freunden bekannt, deren Freundschaftsantrag Sie genehmigt haben? Vielleicht bekommen Sie Besuch, weil Sie einen Witz über etwas gemacht haben, über das man aus Gründen der politischen Korrektheit besser nicht lachen sollte? Das Programm, welches das alles herausfiltert, heißt PRISM oder „Planning Tool for Resource Integration, Synchronization and Management“. Es ist ein US-Programm zur Überwachung und Auswertung von elektronischen Medien und elektronisch gespeicherten Daten. PRISM ermöglicht die umfassende Überwachung von Personen innerhalb und außerhalb der USA, die digital miteinander kommunizieren. Dabei ist es NSA und dem FBI möglich, auf live geführte Kommunikation und gespeicherte Informationen bei den beteiligten Internetkonzernen zuzugreifen. Kaum wurde das alles bekannt, da gab es im Juni 2013 schon die nächste Enthüllung: Pünktlich zum Beginn des G8-Gipfels in Nordirland brachte auch noch ein Abhörskandal die britische Regierung als Gastgeberin des Treffens der acht führenden Industrienationen in Erklärungsnot. Der britische Geheimdienst soll vier Jahre zuvor Delegierte eines in London stattfindenden G20-Treffens ausspioniert haben. Nach Angaben der britischen Zeitung „The Guardian“ sollen Agenten ausländische Delegierte sogar in eigens präparierte Internet-Cafés gelotst haben, um sie dort gezielt

auszuforschen. So habe man den E-Mail-Verkehr überwachen und Passwörter erbeuten können. Der „Guardian“ stützte sich auf Dokumente des Enthüllers des US-Spähprogramms PRISM, Edward Snowden. Durchgeführt wurden die Abhöraktionen laut „Guardian“ vom britischen Abhördienst Government Communications Headquarters (GCHQ) beim G20-Gipfel 2009 in London. Snowden präsentierte mehr als ein halbes Dutzend interne Dokumente, die GCHQ-Operationen, wie beispielsweise das Hacken in das Computernetzwerk des südafrikanischen Außenministeriums, belegten. Auch die türkische Delegation sei Ziel von GCHQ-Aktionen gewesen. Belegt wurde zudem, dass ein „verwanztes“ Internet-Café eingerichtet worden war. In einem Dokument brüstet sich das GCHQ mit dem Anzapfen der Smartphones von Diplomaten. So zitiert der „Guardian“ ein Dokument, in dem es heißt: „Fähigkeiten gegen BlackBerry haben Vorabkopien von G-20-Briefings an Minister besorgt“. Die „diplomatischen Ziele aus allen Nationen“ hätten ein „MO“(Modus operandi) - eine Angewohnheit -, Smartphones zu benutzen, heißt es weiter. Das sei von Spionen bei den G-20-Treffen ausgenutzt worden. Zum präparierten Internet-Café heißt es, auf diese Weise hätten sich die Spione über Tastatureingaben Informationen beschafft, wie sich Diplomaten in ihren Systemen anmeldeten. „Das bedeutet, dass wir nachhaltige Geheimdienstoptionen gegen sie haben, selbst wenn die Konferenz vorbei ist“, zitiert der „Guardian“ aus einem Dokument. Das amerikanische Überwachungsprogramm PRISM hat also einen großen britischen Bruder: den Datensauger TEMPORA. Nach den Unterlagen, die der US-Whistleblower Edward Snowden dem „Guardian“ übergab, zapft der britische Abhördienst GCHQ in großem Stil die Glasfaserleitungen an, über die der transatlantische Datenverkehr läuft. Die Operation mit dem Codenamen TEMPORA, bei der alle so gewonnenen Daten gespeichert und ausgewertet werden, erfasst täglich allein mehr als 600 Millionen Telefonate. An jedem Tag wird 192 Mal der gesamte Inhalt der British Library aufgezeichnet. Alle Daten werden mit den Amerikanern geteilt. Wer nun glaubt, es gehe doch „nur“ um das Anzapfen von Transatlantikkabeln, der sei daran erinnert, dass es von Europa aus kein solches Kabel gibt, welches nicht über eine britische Abhörstation geht. Selbst dort, wo die Kabel nicht durch britisches Gebiet verlaufen, sitzen am Meeresgrund an den Kabeln Datensauger, welche vom amerikanischen UBoot „USS Jimmy Carter“ angebracht wurden. Die „USS Jimmy Carter“

wurde ja eigens mit Milliardenaufwand dazu umgebaut, solche Abhöreinrichtungen am Meeresgrund anzubringen. Aber dazu kommen wir später noch im Detail. Im Januar 2006 hatte ich in der ersten Druckauflage dieses Buches „Der Krieg im Dunkeln“ schon im Detail darüber berichtet, wie britische und amerikanische Geheimdienste die TransatlantikGlasfaserkabel anzapfen. Zehntausende Menschen hatten die Bücher gelesen – auch hunderte Journalisten, die Freiexemplare angefordert hatten. Und 2013, also sieben Jahre später, wurde das alles als sensationelle und bislang völlig unbekannte Enthüllung durch die Medien gejagt. Besonders verblüfft hat mich die Aussage der deutschen Justizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger. Sie sprach in Zusammenhang mit dem Anzapfen der Glasfaserleitungen von einem bislang nicht bekannten „Alptraum à la Hollywood“. Und die Bundesjustizministerin fordert nach Enthüllungen über ein Schnüffelprogramm des britischen Geheimdienstes rasche Aufklärung. Ich wusste nicht, ob ich lachen oder weinen sollte, denn ich hatte etwa fünfhundert öffentliche Vorträge zu dem Abhörprogramm gehalten – auch für das Bundesjustizministerium. Zusammen mit Abhörfachleuten wie Hannes Katzschmann von der T-Com, Rolf-Wilhelm Dau, dem damaligen Leiter der Abteilung Unternehmenssicherheit bei Philips, Norbert Wolf von der Unternehmenssicherheit bei Siemens und vielen anderen hochkarätigen Fachleuten hatten wir schon vor vielen Jahren versucht, Politik, Medien und Öffentlichkeit auf das brisante Thema aufmerksam zu machen. Wir hielten auch Seminare an der Universität Lüneburg dazu ab. Doch das alles war politisch nicht gewollt. Politik und Medien wollten das damals nicht hören. Irgendwann haben wir resigniert aufgegeben. Und viele Jahre später wurde es als Sensation verkauft. Wer dieses Buch aufmerksam liest, der wird darin noch viele andere Dinge finden, die in einigen Jahren wahrscheinlich als völlig neue „Sensation“ enthüllt werden. Dazu gehört die Tatsache, dass Flugzeuge ziviler Airlines verwanzt sind. Bis 2001 waren nur die First und die Business Class verwanzt, weil man Gespräche von Geschäftsleuten abhören wollte. Seit 2002 auch die Touristenklasse. Schließlich soll der Flugkapitän im Ernstfall bei einem Terrorverdacht wissen können, was in welcher Sitzreihe besprochen wird. Und natürlich gibt es Zugriff auf diese Mikrofone auch vom Boden. Natürlich sind auch die vielen kostenlosen WLANs und HotSpots vor allem Datensauger. Wer in der Bahn oder im Flugzeug und am Flughafen oder im Schnellimbiss das kostenlose Angebot zum Surfen nutzt,

der ist einfach nur dumm. Vielleicht wissen jene, welche die Stationen betreiben, gar nicht, dass ihre Angebote Hintertüren haben, die von den Diensten systematisch ausgenutzt werden. Tatsache ist, dass wir in der Sicherheitsbranche vom ersten Tag an vor dem Benutzen solcher Angebote gewarnt haben. Wie aber kann man sich als Privatbürger vor den Datenkraken der Geheimdienste schützen? Die Antwort ist wahrlich einfach, aber dennoch für viele kaum praktikabel. Schließlich ist nur jener angreifbar, der die verlockenden technischen Möglichkeiten nutzt. Wer das Internet abschaltet, weder Google noch Apps, soziale Netzwerke wie Facebook oder Software etwa von Microsoft verwendet, der bietet auch keine Angriffsfläche. Zwischendurch sei darauf hingewiesen, dass es nicht hilft, anstelle von amerikanischer Software oder Hardware auf europäische oder asiatische umzusteigen. Es ist egal, ob man ein deutsches oder amerikanisches EMailkonto hat. Denn die Anbieter kooperieren ausnahmslos alle mit Geheimdiensten, öffnen ihnen Hintertüren und legen Quellcodes frei. Man muss aber nicht nur auf die Nutzung des Internets verzichten, wenn man den Geheimdiensten entkommen will. Weg mit allen Kreditkarten, alle Telefone in den Müll, keine Flüge mehr (bei denen alle Daten gespeichert und weitergegeben werden), keine elektronischen Bahntickets mehr kaufen und überall nur noch mit Bargeld zahlen. Das aber kann man wohl in einer modernen Welt von keinem Menschen mehr erwarten. Was also tun? Wer beim Surfen länger anonym bleiben will, der sollte die Anonymisierungssoftware TOR nutzen. Sie ersetzt die eigene durch eine neue IP-Adresse. Und für Android-Handys gibt es inzwischen mit „TORBOT“ eine kostenlose Version für das anonyme mobile Surfen. Nicht nutzen sollte man die Browser Safari (von Apple), Internet Explorer (von Microsoft) sowie Chrome (von Google). Firefox von Mozilla ist aus aktueller Sicht wohl noch sicher. Bei der Internetsuche sollte man nur Suchmaschinen wie DuckDuckGo oder Ixquick nehmen, weil sie nicht speichern, was man wann sucht. Von diesen Anbietern werden – anders als bei Google – auch keine persönlichen Informationen mit Dritten geteilt. Tabu ist Google Drive. Und anstelle von Cloud-Speicherdiensten nimmt man ganz altmodisch eine externe Festplatte, um seine Daten zu sichern. Bei E-Mailkonten gibt es keine sichere Aussage. Da sind wohl keine Konten sicher (auch wenn die Anbieter anderes behaupten). Nicht anders ist es beim Telefonieren. Für das Mobiltelefon gibt es aber zumindest eine

Tasche („Off Pocket“), welche die Handyortung unmöglich macht. Es gibt im Handel auch Kapuzen-Sweater, die vor dem Aufspüren durch die Thermosensoren von Drohnen schützt. Die Ortung eines Menschen aus der Luft wird so erschwert. Trägt man dazu noch ein Camouflage-Make-up auf, dann macht das die Gesichtserkennung per Scanner unmöglich. Aber wer so rumläuft, der wird garantiert von irgendeinem aufmerksamen Bürger sofort als „Verdächtiger“ der nächsten Polizeistation gemeldet und darf sich auf unangenehme Begegnungen gefasst machen. Im Klartext: Es gibt zwar grundsätzlich Möglichkeiten, der Überwachung zu entkommen. Aber sie führen uns zurück in die digitale Steinzeit. Und wer will so schon leben? Wer mehr zu diesen kaum glaublichen Vorgängen der permanenten Überwachung wissen will, der muss nur in aller Ruhe jene Berichte nachlesen, welche die Geheimdienstaktivitäten der letzten Jahre dokumentieren. Tauchen wir also ein in eine Welt, welche dem Normalbürger für immer verschlossen bleiben wird. Wir werden sehen, dass James Bond gegen die Realität bei den Spionen da draußen ein Waisenknabe ist.

Einführung Jeden Tag gibt es kleine Meldungen aus der Welt der Geheimdienste, die es nicht in die großen Nachrichtensendungen schaffen. Fügt man sie zusammen, dann ergibt sich ein spannendes Bild. Schöne Frauen, schnelle Autos, Luxusherbergen, eine Pistole unter dem gut sitzenden Designeranzug und ständig im Privatjet unterwegs - so zeigen uns Hollywoodfilme das Leben von Geheimagenten. Wer James Bond oder Mission Impossible gesehen hat, der weiß, was die smarten Helden tagtäglich tun: Frauen verführen, in wilden Verfolgungsjagden einen Aston Martin, eine Motoryacht oder auch mal einen Panzer verbeulen, Bösewichte verprügeln und abends entspannt einen Wodka Martini trinken - geschüttelt, nicht gerührt, versteht sich. Die in diesem Buch geschilderten Aktivitäten der Geheimdienste zeigen allerdings ein deutlich anderes Bild. Schauen wir uns zunächst einige typische Geheimdienstnachrichten an. In der Wüste von Utah bauen die Vereinigten Staaten nahe der Stadt Oak Ridge seit 2013 ein gigantisches Spionagezentrum. Dort trifft man Vorbereitungen dafür, dass fast jeder Mensch der Erde gläsern wird. Auf 275.000 Quadratmetern stehen Rechner des technischen Geheimdienstes NSA, die weltweit alle jemals verschickten E-Mails sammeln, zudem alle Telefonverbindungen, alle Google-Suchanfragen, alle Reiserouten und online-Käufe, alle Lebensläufe und persönlichen Daten von Menschen. Alle Strafen und Ordnungswidrigkeiten, alle Schulnoten und Berufsabschlüsse, alle Überweisungen und politischen Aktivitäten aller Menschen der Welt werden dort in Echtzeit erfasst - sofern sie nur irgendwo auf der Welt in einen Rechner eingegeben wurden. Das Ziel ist der gläserne Mensch. Und zwar ohne dessen Wissen. Erstaunlicherweise gibt es nirgendwo Proteste gegen das Spionagezentrum der Superlative, ja nicht einmal Berichte über den Stand der Datenerfassungen. Erinnern Sie sich noch an den für viele völlig überraschenden Rücktritt von Papst Benedikt im Februar 2013? Das Pontifikat endet nach dem Kirchenrecht mit dem Tod des Amtsinhabers. Warum also gab Papst Benedikt Ende Februar 2013 sein Amt wirklich auf? Geheimdienste haben dazu einen interessanten Bericht erstellt. Als der Papst 2013 überraschend

seinen Rücktritt verkündete, da berichteten Medien, so etwas sei im Kirchenrecht nicht vorgesehen. Nur einmal sei vor 700 Jahren mit Coelestin V. im Jahr 1294 ein Papst zurückgetreten. Bei Coelestin V. machte der Rücktritt nach kurzer Amtszeit auch Sinn, denn der Mann galt als extrem einfältig und konnte in einer Zeit, in der die Messen auf Latein gelesen werden mussten, nicht einmal Latein. Ganz anders verhält es sich bei Benedikt. Ein solcher Rücktritt hat in zweitausend Jahren Kirchengeschichte also extreme Seltenheit. Und es gibt unendlich viele Dinge, die jetzt nicht geregelt sind. Wie spricht man den Kirchenführer nach dessen Rücktritt an? Wird aus Papst Benedikt nun wieder Kardinal Ratzinger? Darauf gab es zunächst ebenso keine Antwort, wie auf die Frage, ob der Zurückgetretene sich dann noch zur Kirche äußern darf. Schließlich droht der katholischen Kirche eine Spaltung, wenn der zurückgetretene Papst zu einem Thema künftig eine andere Auffassung vertritt als der neue Papst. Ungeklärt war auch die Frage, ob ein lebender Ex-Papst eine Rente bekommt. Und ungeklärt war sein diplomatischer Status. Für die Medien gab es also im Frühjahr 2013 viele Fragen, welche zum Papst-Rücktritt beantwortet werden mussten. Nur eine Frage haben sie sofort klar beantwortet: Benedikt, so die offizielle Version, trat aus Altersgründen zurück. Die angegriffene Gesundheit habe den 85 Jahre alten Papst zum Rücktritt getrieben. Der Pontifex teilte mit, er wünsche sich „im Alter mehr Ruhe“. Das ist die Wahrheit. Allerdings geht es dabei keineswegs vorrangig um die Gesundheit des Papstes. Geheimdienste haben dazu einen interessanten Bericht über die wahren Hintergründe verfasst. Den wohl interessantesten Hintergrundbericht über Papst Benedikt hat der amerikanische Auslandsgeheimdienst CIA im Januar 2013 in Rom verfasst. Immerhin weist der Bericht beim Gesundheitszustand Benedikts darauf hin, dass dieser „derzeit erheblich gesünder als viele seiner Amtsvorgänger in seinem Alter“ sei. Bei dieser Aussage ist schon berücksichtigt, dass Benedikt ebenso wie sein Vorgänger Papst Johannes Paul II. einen Herzschrittmacher trägt, der regelmäßig ausgetauscht wird. Benedikt ist demnach derzeit nicht nur gesünder als Karol Wojtyla. Er ist auch gesünder als Papst Leo III., der 1903 im Alter von 93 Jahren starb. Und er ist körperlich noch weitaus fitter, als Papst Hadrian II., der je nach historischer Quellenlage zwischen 100 und 106 Jahre alt wurde. Und auch den Päpsten Johannes XXII. und Gregor XII., die beide mehr als 90 Jahre alt wurden, waren gesundheitlich erheblich schlechter dran als Benedikt

heute. Warum also lenkt der Pontifex das Interesse der Menschen auf seine Gesundheit, die in vergleichbaren Fällen noch nie Rücktrittsgrund für einen Papst waren? Man kann das aus dem CIA-Bericht schließen, der allerdings schon zwei Wochen vor der Rücktrittsankündigung abgefasst wurde. In dem Bericht gibt es ein ausführliches Kapitel über den gewaltigen psychischen Druck, unter dem Bendikt seit vielen Monaten stand. Und dabei geht es keineswegs um die vielen Fälle von Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche, sondern um drohende Enthüllungen im Finanzbereich in Milliardenhöhe: Seit Januar 2013 waren dem Vatikan von der italienischen Regierung die Konten gesperrt. Ermittelt wurde wegen des Verdachts der Geldwäsche in Milliardenhöhe. Betroffen ist die Vatikanbank IOR (Instituto per le Opere di Religione). Nicht nur der Ex-Chef der Vatikanbank, Gotti Tedeschi, steht vor Gericht. Es war Benedikt, der mit allen Mitteln dafür eintrat, die den Vatikan erschütternden Finanzskandale aufzuklären - so, wie er das auch bei den Fällen von Kindesmissbrauch getan hatte. Nach Angaben der CIA machte Benedikt sich Tag für Tag neue Feinde, weil er sich in die Verwaltung der kirchlichen Finanzen einmischte, die vor ihm (etwa unter Johannes Paul II.) ausschließlich den Finanzprofis überlassen worden war. Die bereicherten sich in der Regel maßlos selbst, weil Päpste keine Ahnung von Finanzen hatten. Die CIA deutet in ihrem Bericht jedenfalls an, dass die päpstlichen Finanzjongleure weite Teile des einstigen Kirchenvermögens im Zuge der internationalen Finanzkrise verspekuliert haben könnten. Es ist unklar, ob Benedikt über das wahre Ausmaß der Finanzkatastrophe im Vatikan unterrichtet war. Klar war ihm jedoch, dass es um die kirchlichen Finanzen nicht mehr zum Besten stand. Seit dem Jahr 2010 wollte Benedikt wissen, über welche Vermögenswerte der Vatikan noch verfügt. Nach Angaben der CIA ernannte er den Schweizer Korruptionsbekämpfer René Brülhart zum Leiter einer neuen VatikanBehörde, welche Behauptungen des Europarates nachgehen sollte, dass der Vatikan auch in Geldwäsche verwickelt ist. Ende März 2012 kündigte die amerikanische Investmentbank J.P.Morgan Papst Benedikt und dem Vatikan alle Konten. Zeitgleich tauchte der Heilige Stuhl erstmals im Strategiebericht des US-Außenministeriums zum Kampf gegen Rauschgiftkriminalität auf. Und zwar auf einer Liste von Staaten, welche unter dem Verdacht der Geldwäsche für Drogenbosse stehen. Ein weiterer Schock war es für Benedikt, dass die italienische Zentralbank

ausgerechnet zu Weihnachten 2012 verkündete, dass Touristen im Vatikan nicht mehr mit Kreditkarten zahlen dürfen. Alle Kreditkartenzahlungen an den Vatikan wurden wegen der undurchsichtigen Geldströme verboten. Benedikt wollte seitdem wissen, wo eine Tonne Gold, Bargeldreserven in Höhe von 340 Millionen Euro und 520 Millionen Euro in Wertpapieren und Aktien geblieben sind, die es bei der letzten Aufstellung der VatikanFinanzen im Jahre 2008 noch gegeben hatte. Offenkundig, so die CIA, hatten jene Finanzkreise, die mit dem Vermögen des Vatikan spekulieren, kein Interesse daran, dass ihre Geschäfte auffliegen. Man darf deshalb gespannt sein, ob und welche Ermittlungsergebnisse die italienischen Sicherheitsbehörden über die Finanzskandale im Vatikan veröffentlichen werden. Schon einmal drohten dem Vatikan ähnliche Enthüllungen: 1982 wurde Roberto Calvi, der damalige Generalmanager der vatikanischen Banco Ambrosiano (Spitzname „Der Banker Gottes“) wegen Geldwäsche und Finanz-Verbrechen angeklagt. Doch noch bevor ihm der Prozess gemacht werden konnte, wurde er erhängt unter einer Londoner Brücke aufgefunden. Seine Taschen waren mit Ziegelsteinen gefüllt. Das Verbrechen wurde bis heute nicht aufgeklärt. Die Finanzjongleure des Vatikan haben kein Interesse an Aufklärung. Denn sonst könnte die Spendenbereitschaft der Gläubigen schnell erlahmen. Seit dem Ende der sechziger Jahre ist der Vatikan innerhalb Italiens keine steuerfreie Zone mehr. Das aus Zeiten Mussolinis stammende Privileg fiel unter Papst Paul VI., der am römischen Fiskus vorbei möglichst viel Geld ins Ausland hatte schleusen wollen. Beauftragt damit wurde Casimir Marcinkus, der 1971 Präsident der Vatikanbank wurde. 1987 sollte Marcinkus verhaftet werden, doch der damalige Papst Johannes Paul II. verweigerte dessen Auslieferung. Marcinkus starb 2006. Papst Benedikt war angetreten, um alle finanziellen Verstrickungen des Vatikans ein für allemal in Ruhe aufarbeiten zu lassen. Doch er kämpfte hinter den dicken Mauern gegen starke Gegner. Die CIA weist in ihrem Bericht darauf hin, dass der letzte Papst, der sich mit dem geheimen Finanzapparat des Vatikan anlegte, diesen Versuch nicht lange überlebte. Johannes Paul I. starb am 29. September 1978 nach nur 33 Tagen im Amt - keine 24 Stunden nach seiner Entscheidung, wichtige Geldmanager der Kurie zu entmachten. Sein persönlicher Berater, Malachi Martin, wurde mit einem in die Brust gerammten Holzblock in einem See versenkt gefunden. Die Behörden befanden, der erzkatholische Mann habe Selbstmord verübt. Die CIA schildert das alles beiläufig in ihrem Bericht in

Zusammenhang mit dem ungeheuren psychischen Druck, der sich in den letzten Monaten auf Benedikt legte, weil er Klarheit über die Finanzen des Vatikan wünschte. Seine Aussage bei der Rücktrittsankündigung, er wolle „im Alter mehr Ruhe“, bekommt da eine ganz neue Bedeutung. Der Corriere della Sera berichtet am Tag nach der Rücktrittsankündigung des Papstes, dass dieser mehrfach angedeutet habe, wie sehr er sich durch die Machenschaften im Vatikan überfordert fühle. Vor allem die wirtschaftliche Lage des Kirchenstaats soll ihm große Sorgen bereitet haben. Denn der Vatikan ist demnach zu einem Hort von Korruption und Geldwäsche geworden. Im Jahr 2012 wurden den Geheimdiensten Putschpläne griechischer Militärs bekannt. Das sorgte später für großes mediales Aufsehen. In Frankreich gab es 2013 ähnliche Pläne. Der Bundesnachrichtendienst hat für das Kanzleramt dazu einen ausführlichen Bericht mit erstaunlichen Details erstellt. Im turbulenten Herbst 2011, als die Protestwelle in der griechischen Hauptstadt Athen gegen die Sparauflagen immer höher aufbrandete, stand das Land am Rand eines Militärputsches. Und keiner bekam es mit. Jedenfalls berichteten die Medien zum Zeitpunkt der drohenden Gefahr nicht darüber. Erst ein Jahr später enthüllte die renommierte Athener Sonntagszeitung „To Vima“ die Vorbereitungen der Militärs für den Staatsstreich. Der griechische Verteidigungsminister dementierte alles sofort und behauptete, der Zeitungsbericht sei „außerhalb jeder Realität“. Inzwischen ist bekannt, dass es sich keineswegs nur um absurde Gerüchte handelte. Und nun Frankreich. Und wieder einmal schauen die deutschsprachigen Medien erst einmal weg. Alle Details enthüllt ein BND-Bericht, der Anfang Februar 2013 für das Kanzleramt erstellt wurde. Am 9. Januar 2013 ließ der französische Staatspräsident François Hollande nach Angaben des BND den zu seinen Ehren aufgestellten Soldaten vor dem Élysée-Palast die Munition aus den Waffen einsammeln. Nicht nur das. Er ließ auch die Schlagbolzen aus den Schusswaffen der Soldaten im Umfeld seines Palastes entfernen. Nicht eine deutschsprachige Zeitung bekam das mit. Seit sechzig Jahren, seit dem Algerien-Krieg, hatte es das nicht gegeben. Der französische Staatspräsident hat jetzt Angst vor seiner eigenen Armee. Der Hintergrund ist nach Angaben des BND leicht zu erklären: In Frankreich wurde die Wehrpflicht vor vielen Jahren abgeschafft. Und es gibt nun viele

Berufssoldaten. Die meisten einfachen Soldaten stammen aus armen muslimischen Familien. Es sind vorwiegend Nordafrikaner. Nach Angaben des BND sehen sie ihre französischen Einsätze in der Elfenbeinküste, in Libyen, Syrien und jetzt auch in Mali (zudem auch im islamischen Afghanistan) als schleichende Wiederkolonialisierung der Heimat ihrer Eltern. Die französischen Geheimdienste hatten vor diesem Hintergrund schon Hollandes Amtsvorgänger Sarkozy vor einem Anschlag auf den Präsidenten aus den Reihen der Armee gewarnt. General Bruno Cuche warnte Hollandes Amtsvorgänger Sarkozy erstmals 2008 davor, in Afghanistan schwere französische Panzer des Typs Leclerq einzusetzen, um damit den Widerstand der Afghanen zu brechen. Sarkozy ließ Stabschef Cuche nach Angaben des BND daraufhin absetzen. Sarkozy duldete keinen Widerspruch aus den Reihen der Militärs. Im Jahr 2011 warnte Admiral Pierre-François Forissier, der Stabschef der Marine, Sarkozy vor Unruhe in den Reihen der Marine, weil viele Soldaten innere Zweifel an der Operation in Libyen hätten. Und zuletzt hat General Jean Fleury, ehemaliger Stabschef der Luftwaffe, dem Präsidenten gesagt, dass Frankreich sich aus dem Syrien-Krieg heraushalten müsse, weil es sonst innerhalb der französischen Streitkräfte zu unkalkulierbaren Reaktionen kommen werde. Der BND hebt in seinem Bericht hervor, dass fast alle höheren Offiziere der französischen Armee gläubige Katholiken sind, die einfachen Soldaten oft strengreligiöse Muslime. General Benoît Puga, ein Fallschirmjäger und Spezialist für Sonderkommandos der Geheimdienste, ist aus Sicht der muslimischen Soldaten der Inbegriff für die Wiederbelebung des französischen Kolonialismus. Er hat in Ägypten im israelischen und französischen Auftrag den Bau jener Mauern und Stacheldrahtsperren überwacht, die Gaza in ein riesiges Ghetto verwandelten. Auf der einen Seite wächst so die Zerrissenheit zwischen französischen Offizieren und ihren Soldaten. Der BND berichtet, die Armeeführung traue den eigenen Soldaten nicht mehr. Auf der anderen Seite verärgert Hollande alle Ränge der Soldaten. Denn er straft sie mit tiefster Missachtung. Als Hollande am 4. November 2012 den Libanon besuchte, um den Präsidenten Michel Sleiman aufzufordern, den geheimen Krieg in Syrien zu unterstützen, hielt er es nicht für angebracht, das französische Kontingent der UNIFIL zu grüßen. Diese Beleidigung hat die Armee ihm nicht verziehen. Der Sicherheitsdienst des Élysées fürchtet seither, Soldaten könnten den Präsidenten töten. Und deshalb werden sie entwaffnet. Das ist die tiefste Demütigung, welche die französische Armee

seit langem erlebt hat. Der BND prognostiziert den Franzosen eine extrem belastete Amtszeit unter Präsident Hollande, weil dieser sich jetzt auf seine Soldaten nicht mehr verlassen kann. Und der BND sagt voraus, dass französische Soldaten putschen könnten. Für einen Normalbürger klingt das abstrus und realitätsfern. Wenn man die Hintergründe kennt, sieht es ganz anders aus. Zeitgleich sorgt ein französischer Geheimdienstbericht bei der deutschen Bundesregierung 2013 für Ärger. In wenigen Monaten ist Bundestagswahl. Alle großen deutschen Parteien präsentieren sich deshalb derzeit mal wieder nur von ihrer besten Seite. Ein französischer Geheimdienstbericht kommt da höchst unpassend. Die im Bundestag vertretenen Parteien wollen es sich mit den Wählern nicht verderben. Und deshalb versprachen sie ihnen mal wieder das, was die einzelnen Bevölkerungsgruppen gern hören wollten. Es ist wie Weihnachten: Die Energiepreise sollen nicht weiter steigen, die Mieterhöhungen werden angeblich begrenzt und Familien sollen mehr entlastet werden. Kurz: Das ganze Leben soll noch bunter und noch viel schöner werden. Man muss dafür nur die Partei A, B oder C wählen. Es gibt keine Partei, welche uns auf harte Zeiten, auf sinkenden Lebensstandard und auf steigende Preise vorbereitet. Und ausgerechnet da wird in Frankreich ein Geheimdienstbericht bekannt, welcher einige Lügen der deutschen Bundesregierung enthüllt. Und zwar zu einem höchst unpassenden Zeitpunkt. Der französische Auslandsgeheimdienst Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE, übersetzt „Generaldirektion für Äußere Sicherheit“) hatte einen Bericht über die Energiesicherheit in Europa erstellt. In diesem finden sich viele Prognosen für den Energieverbrauch einzelner europäischer Staaten. Das ist der - aus deutscher Sicht langweilige Teil. Wirklich spannend sind vielmehr die Aussagen zu den deutschen Stromnetzen. Denn auf diesem Gebiet scheint die Bundesregierung die Bürger nach Kräften zu belügen; wenn man den Franzosen Glauben schenken darf. Auf den Punkt gebracht berichtet die DGSE, die Bundesregierung lasse unter dem Vorwand der Einspeisung von Windstrom tausende Kilometer neuer Trassen gegen den Willen der Bevölkerung durchs Land bauen, um dann tatsächlich russischen Atomstrom einspeisen zu können. Sie haben richtig gelesen, doch der Reihe nach.

Es ist bekannt, dass die Bundesregierung den Ausstieg aus der Atomenergie beschlossen hat. Und ebenso will sie den Ausbau von Stromtrassen („Stromautobahnen“) vorantreiben, mit denen der im Norden erzeugte Windstrom zu den Verbrauchern im Westen und Süden geleitet werden kann. Es geht, je nach Modell, um 2.800 bis 3.800 Kilometer neue Stromleitungen, die meist gegen den Willen der Anwohner quer durch Deutschland gebaut werden sollen. Nach Angaben des Berichts „énergie 2020“ des französischen Auslandsgeheimdienstes DGSE täuscht die Bundesregierung die Bürger vorsätzlich, weil über die neu zu bauenden Trassen vor allem russischer Atomstrom in die deutschen Netze eingespeist werden soll. Das Geheimprojekt trägt demnach den Namen „Interconnection Kaliningrad Region Power System - German Power System“. Bis zum Jahr 2018 werden demnach von der russischen Enklave Kaliningrad 560 Kilometer Unterseekabel und zwanzig Kilometer Landkabel durch die Ostsee gebaut, welche dann an die der Öffentlichkeit schon bekannten neu geplanten Stromautobahnen angeschlossen werden sollen. In Kaliningrad wird 2016 der erste Reaktorblock des neu gebauten Kernkraftwerks AKW Baltijskaja ans Netz gehen, 2018 der zweite Block (die Baukosten werden auf etwa 12 Milliarden Euro geschätzt, die Gesamtleistung beträgt 2.300 Megawatt). Deutschland bekommt dann durch die Leitungen etwa 1.300 Megawatt Atomstrom. Die insgeheim gebauten Leitungen für den russischen Atomstrom enden im mecklenburgvorpommerschen Lubmin, wo es noch die Netzinfrastruktur des 1995 stillgelegten Atomkraftwerks „Bruno Leuschner“ gibt. Die Stromautobahnen von Mecklenburg-Vorpommern in Richtung Westen und Süden Deutschlands werden derzeit unter dem Hinweis auf die teuren Erneuerbaren Energien ausgebaut. Dafür zahlen die deutschen Stromverbraucher die höchsten Strompreise in Europa. Und wenn sie gebaut sind, dann wird am Ende russischer Atomstrom in sie eingespeist. Der französische Geheimdienstbericht kam der deutschen Bundesregierung höchst ungelegen. Denn er enthüllte, dass noch viele weitere östliche Atomkraftwerke an die neuen deutschen Stromautobahnen angeschlossen werden sollen, etwa das im Bau befindliche AKW Astravjeca in Weißrussland und das litauische AKW Visagina. Die Blöcke von Visagina werden ab etwa 2018 jährlich 3.400 Megawatt Strom produzieren. Die Baukosten in Höhe von fünf Milliarden Euro werden vom deutschen Steuerzahler bezuschusst, weil die Technik von Siemens mitentwickelt

wurde. Der französische Auslandsgeheimdienst weiß auch zu berichten, warum das deutsch-russische Atomstrom-Geheimprojekt bislang in Deutschland nicht die geringste Aufmerksamkeit gefunden hat: die Stromleitungen werden parallel zur Trasse der Nord-Stream-Gas-Pipeline gebaut, die russisches Gas durch die Ostsee nach Deutschland liefert. So braucht man kein neues Raumordnungsverfahren und kann die schon existierende Pipeline-Baugenehmigung gleich noch für die Stromtrassen mitnutzen. Die Deutschen zahlen also die hohen finanziellen Sonderabgaben für die Erneuerbaren Energien völlig umsonst, weil parallel dazu der Import von Atomstrom vorangetrieben wird - und zwar abermals mit deutschen Geldern. Der französische Geheimdienstbericht hebt dann auch noch hervor, dass die Bundesregierung die Deutschen beim Thema Energie wie eine Diktatur in der Dritten Welt betrügt. Da heißt es, dass die großen Energiekonzerne in Deutschland kostenlos Braunkohle abbauen und den daraus gewonnenen Strom teuer an die Bürger verkaufen dürfen, obwohl gesetzlich vorgeschrieben sei, dass die Konzerne eine „Förderabgabe“ in die Kasse des jeweiligen Bundeslandes in Höhe von zehn Prozent des Marktwertes zahlen müssen. Allen Bundesländern, in denen Braunkohle gefördert wird, steht das Wasser finanziell bis zum Hals. Doch sie alle verzichten auf viele Millionen Euro „Förderabgabe“: Allein Nordrhein-Westfalen könnte durch eine gesetzlich mögliche „Förderabgabe“ mindestens 149 Millionen Euro pro Jahr zusätzlich einnehmen. Brandenburg brächte die Abgabe mindestens 78 Millionen Euro. Und auch Sachsen und Sachsen-Anhalt verzichten demnach auf viele Millionen Euro. Der Grund? Die so vom Steuerzahler geförderten Konzerne bieten den politischen Parteien regelmäßig gut dotierte Versorgungsjobs (etwa Beratungs- oder Aufsichtsratsposten) für jene Politiker an, die aus der Politik ausscheiden oder abgewählt werden. Man versteht jetzt, warum der auf den ersten Blick völlig unverfängliche Bericht des französischen Auslandsgeheimdienstes zum Thema „Energie der Zukunft“ der deutschen Bundesregierung höchst ungelegen kommt. Geheimdienstberichte kommen immer irgendwem irgendwie ungelegen. In Ungarn sorgten die Geheimdienste 2013 mit anderen Schlagzeilen für gewaltiges Aufsehen. Sie haben bislang geheime Abhörprotokolle aus dem Jahr 2008 veröffentlicht. Damals regierten in Ungarn die Sozialisten. Und

nun gibt es auf einmal einen Telefonmitschnitt des damaligen Inlandsgeheimdienstchefs, Sándor Laborc, mit dem Schwerstkriminellen Tamás Portik. Herr Portik ist nach ungarischen Angaben auf vielen Gebieten der Organisierten Kriminalität aktiv, sitzt derzeit wegen Mordverdachts in Untersuchungshaft. In dem aufgezeichneten Telefonat bot Portik dem damaligen Geheimdienstchef diskreditierende Informationen über Politiker rechter Parteien (gemeint damit ist die inzwischen regierende Fidesz-Partei) an, welche den Sozialisten dabei helfen sollten, politisch an der Macht zu bleiben. Portik sagte in dem Gespräch, dass er seine Verhaftung fürchte, wenn die Rechten einmal an die Macht kommen. Unter den Sozialisten gab es für den Schwerstkriminellen offenbar Freiheit von Strafverfolgung. Inzwischen ist der damalige Geheimdienstchef ausgewechselt. Und die Abhörprotokolle belegen die enge Kooperation der Sozialisten mit der Mafia. Die deutschsprachigen Medien blenden das alles aus. Unterdessen wird den Spionen in den Niederlanden das Geld gestrichen. Dem niederländischen Geheimdienst AIVD wurde 2013 der Jahresetat von bislang 195 auf künftig 125 Millionen Euro zusammengekürzt. Die Begründung lautet, dass man in Zeiten leerer Kassen die schlechten Aufklärungsergebnisse nicht länger finanzieren könne. Der Geheimdienst kündigte an, sofort die Beobachtung von Links- und Rechtsextremisten sowie von islamistischen Gruppen weitgehend einzustellen. Er hat in den letzten Jahren viele Pannen erleben müssen. Und Landesverräter hat er nicht enttarnt. So arbeitete seit vielen Jahren der afrikanischstämmige Raymond Poeteray als Diplomat im niederländischen Außenministerium. Er hatte Zugang zu geheimsten Informationen. Jetzt wurde er am Amsterdamer Flughafen verhaftet, weil er offenkundig seit Jahren Staatsgeheimnisse der Niederlande sowie geheime Informationen aus EUKreisen an einen russischen Führungsoffizier verkauft hatte. Die entscheidenden Hinweise auf seine Agententätigkeit stammten vom deutschen Bundesnachrichtendienst. Die deutschen Agenten wollen demnächst Fahrzeuge bei Verfolgungsfahrten ferngesteuert anhalten können. Funktionieren soll das mit Mikrowellen. Das Landeskriminalamt (LKA) Sachsen-Anhalt und der BND beteiligen sich an einem neuen Forschungsprojekt der Europäischen

Union, um „nicht-kooperative Fahrzeuge“ mit elektromagnetischen Impulsen zu stoppen. Unter dem Namen SAVELEC ("Safe control of non cooperative vehicles through electromagnetic means") wird untersucht, inwiefern die bislang nur militärisch angewandte Mikrowellentechnologie auch für polizeiliche und geheimdienstliche Zwecke nutzbar gemacht werden kann, wenn Fahrzeuge etwa bei Verfolgungsfahrten nicht auf polizeiliche Anweisungen reagieren. Interessant ist auch ein aktueller BND-Bericht über eine mögliche Atomkatastrophe in den Nachbarländern Deutschlands. Die belgischen Kernkraftwerke Huy und Doel sind 70 und 160 Kilometer von Aachen entfernt. Sie haben nach Angaben des BND jeweils mehr als 1.000 Haarrisse und gelten als „extrem unsicher“. Weil man die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen bei einem atomaren Unglück nicht evakuieren kann, werden nun nach einer neuen Sicherheitsstudie ausreichend Jodtabletten vom Zentrallager der Bundesregierung nahe Berlin nach NordrheinWestfalen gebracht. Jod mindert die Aufnahme von Radioaktivität im menschlichen Körper. Auch die Düsseldorfer Landesregierung hält eine Nuklearkatastrophe an der belgischen Grenze jetzt für jederzeit möglich. Der Bevölkerung in NRW sagt man nichts davon. Man will sie ja nicht beunruhigen. Unterdessen hat der israelische Generalstaatsanwalt dem Inlandsgeheimdienst Schin Beth gestattet, die E-Mails von Touristen zu lesen. Wer beispielsweise in Tel Aviv am Flughafen Ben Gurion landet, der muss sich nun darauf einstellen, dass bei der Einreise erst einmal seine Mails oder SMS gelesen werden. Der Inlandsgeheimdienst hat das schon in der Vergangenheit stichprobenartig gemacht. Jetzt darf er es generell bei jeder Person und zwar verdachtsunabhängig. Stößt der Inlandsgeheimdienst auf Mails oder SMS, die ihm nicht gefallen oder verweigert der Einreisende die Einsicht in diese, dann kann ihm ohne Angabe von Gründen die Einreise verweigert werden. SMS und E-Mails sind nach Angaben des israelischen Inlandsgeheimdienstes so etwas wie der Spiegel einer Person. Man kann in wenigen Minuten feststellen, welchen Typ Mensch man vor sich hat.

Die meisten Spionagefälle erblicken nie das Licht der Öffentlichkeit. Und wenn, dann wird reißerisch darüber berichtet. Dabei ist Spionage eine Wachstumsbranche. Während in vielen Berufssparten Arbeitsplätze abgebaut werden, boomt die Spionageindustrie. Einer, der es wissen muss, ist Hannes Katzschmann. Der bärtige Mann war darauf spezialisiert, solche Gauner auffliegen zu lassen. Katzschmann leitete ein Abhörschutzteam der Deutschen Telekom. Mit seinen Mitarbeitern spürte er in Bürogebäuden Wanzen und heimlich eingebaute Kameras auf. „Die meisten Beteiligten haben kaum eine Vorstellung davon, was auf diesem Gebiet heute möglich ist und tatsächlich auch gemacht wird“, sagt Katzschmann. Die meisten Mittelständler wissen nicht einmal, dass die Deutsche Telekom mehrere Abhörschutzteams unterhält, um illegale fremde Lauscher aufzuspüren und Spionen das Leben schwer zu machen. Katzschmann und seine Mitarbeiter haben in den vergangenen Jahren in deutschen Büroräumen vieles gefunden: in Bewegungsmelder eingebaute Kameras, mit Wanzen präparierte Kugelschreiber, und immer wieder in Steckdosenleisten verborgene Abhöreinrichtungen. „Da ist halt die Stromversorgung gleich dabei“, sagt Katzschmann, „da braucht man keine Batterie mehr.“ Die Deutsche Telekom unternimmt viel, um Unternehmen vor Spionen zu schützen. Für diese Leistungen wirbt sie aber nicht in der Öffentlichkeit. Offenkundig hat man Angst dass „Abhörschutz“ mit Abhören verwechselt wird. Angesichts der Vielzahl von Geheimdiensten in aller Welt musste für dieses Buch notgedrungen eine Auswahl getroffen werden, denn es will und kann kein umfassendes Nachschlagewerk zu sämtlichen existierenden Geheimdiensten sein. Es beschränkt sich daher auf die Dienste Frankreichs, Großbritanniens, Deutschlands, Israels, Russlands und der Vereinigten Staaten. Für den deutschsprachigen Leser haben die genannten Dienste und ihr Zusammenwirken eine besondere Bedeutung, weil es jene Geheimdienste sind, mit denen wir es am meisten zu tun haben. Zugleich ist ihr Bild in der Öffentlichkeit eher diffus. Deshalb sollen ihre Geschichte, ihre Bedeutung und ihre wechselseitigen „Kämpfe“ besonders beleuchtet werden. Im Falle Deutschlands wurde die Staatssicherheit der DDR bewusst ausgeklammert, weil es dazu inzwischen in Bibliotheken reichlich Literatur gibt. Gleiches gilt für den Verfassungsschutz.

Aus zwei Gründen werden die Geheimdienste der Vereinigten Staaten ausführlicher als alle anderen dargestellt: Zum einen ist ihr Einfluss in der Weltpolitik ungebrochen, und auch ihr gegenwärtiges Handeln wird nur verständlich, wenn man die wichtigsten Fälle der amerikanischen Geheimdienstgeschichte kennt. Zum anderen verdanken wir dem 1967 in den Vereinigten Staaten in Kraft getretenen „Freedom of Information Act“, dass zahlreiche Einzelheiten über Geheimdienstoperationen ans Licht der Öffentlichkeit gekommen sind, wie es in anderen Ländern (noch) nicht der Fall ist. Mit diesem Gesetz verfügen US-amerikanische Bürger schon seit Jahrzehnten über eine rechtliche Handhabe, ihrem Informationsbedarf über Behördenerkenntnisse und Regierungshandeln - zeitversetzt - Genüge zu tun. Geheimdienste arbeiten im Verborgenen, und ihre geheimen Erkenntnisse vor dem Zugriff anderer zu schützen ist Teil ihrer Aufgabe. Die Quellen über den „Krieg im Dunkeln“ sind spärlich und verschwiegen wie jene, die dem Spionagemetier nachgehen. Wie also erfährt man Einzelheiten über das „Geheimwissen“ dieser Behörden? Und wie kann man sicherstellen, dass die erlangten Informationen nicht Teil einer (geheimen) Desinformationsstrategie sind? Gewiss, selbst der Bundesnachrichtendienst (BND) logiert heute nicht mehr unter der altbackenen Tarnung einer „Behördenunterkunft“ und verfügt wie viele andere große Geheimdienste neben einer Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit auch über einen Auftritt im Internet. Dort aber sucht man Geheimnisse bislang vergeblich. Zumindest begrenzte Erkenntnisse über Geheimdienste zusammenzutragen ist heutzutage, in Zeiten der globalen Massenkommunikation, auch für den Normalbürger erheblich einfacher geworden. Man kann heute per E-Mail Anfragen an Parlamente, Botschaften und Öffentlichkeitsreferate richten. Und es ist erstaunlich, wie viel man bei einer gründlichen Recherche in Literatur, Internet und in Gesprächen mit „Ehemaligen“ über Geheimdienste erfährt. Zwar darf niemand glauben, so auch an die letzten Geheimnisse zu kommen. Doch man erfährt genug, um sich eine Vorstellung von Wesen, Wirken und Selbstverständnis der Geheimdienste zu machen. Ich habe über viele Jahre hinweg Mitarbeiter von Geheimdiensten getroffen: im Nahen Osten, in Afrika, in Europa, in Asien und in den Vereinigten Staaten. Diese Kontakte haben mir erlaubt, Leben und Handeln von Geheimdienstmitarbeitern intensiv kennenzulernen. Solche Kontakte

sind wichtig, wenn es darum geht, Geheimdienstberichte und Informationen einzuordnen und ihren Wahrheitsgehalt zu beurteilen. In einigen wenigen Fällen haben Mitarbeiter ausländischer Dienste mir auch gefälschte Geheimdienstunterlagen zukommen lassen. Doch nicht etwa, um mich in die Irre zuführen. Sie sollten vielmehr als Beleg dafür dienen, dass Geheimdienste regelrechte Fälscherwerkstätten unterhalten und etwa Journalisten gezielt mit dort produziertem Material „anfüttern“, um in der Öffentlichkeit eine bestimmte Berichterstattung zu lancieren. Doch selbst wenn man Mitarbeiter von Geheimdiensten über Jahre hinweg kennt, kann man nie ausschließen, von diesen in Einzelfällen hinters Licht geführt zu werden. Um an Informationen über die Arbeit der Geheimdienste zu kommen, greift man auch auf sogenannte „offene Quellen“ zurück. In den Vereinigten Staaten ist das erwähnte Gesetz - der „Freedom of Information Act“ - ein wesentlicher Bestandteil investigativer journalistischer Arbeit, ohne den viele Enthüllungen nicht möglich gewesen wären. In Großbritannien trat ein sehr ähnliches Gesetz am 1. Januar 2005 in Kraft. In Deutschland dagegen galt bis zum Ende des Jahres 2005 weiterhin das Prinzip des „Amtsgeheimnisses“, das heißt, bis dahin wurden sämtliche Informationen, die in Deutschland bei öffentlichen Stellen vorliegen, noch immer unabhängig von ihrer tatsächlichen Schutzbedürftigkeit grundsätzlich als „Verschlusssache“ oder gar als „geheim“ behandelt. Erst am 1. Januar 2006 trat endlich auch in Deutschland das Informationsfreiheitsgesetz in Kraft. Damit bekommt der Bürger auch hierzulande grundsätzlich ein Einsichtsrecht in Behördenunterlagen. Staatsgeheimnisse sind davon natürlich weiterhin ausgenommen. Zu den oftmals unterschätzten weiteren Informationsquellen zählen im Übrigen unzufriedene Mitarbeiter aus den Reihen der Geheimdienste selbst. Obwohl zur Geheimhaltung verpflichtet, bringen Ärger mit Vorgesetzten, stockende Beförderungsaussichten oder einfach der schiere Frust sie häufig zum Reden. Und auch ehemalige Geheimagenten liefern oft wichtige Informationen, Aussteiger wie Richard Tomlinson vom britischen Auslandsgeheimdienst Secret Intelligence Service (SIS), David Shyler vom britischen Inlandsgeheimdienst Security Service, der BND-Mann Norbert Juretzko, die CIA-Mitarbeiter Robert Baer und Michael Scheuer. Sie alle haben „ihren“ jeweiligen Dienst nach Jahren teils aufopferungsvoller Tätigkeit enttäuscht verlassen. Die Vorstellung, dem eigenen Land in

Organisationen nach rechtsstaatlichen, kontrollierten Abläufen dienen zu können, mussten sie vor dem Hintergrund ihrer Erfahrungen aufgeben. Spricht man mit solchen „Ehemaligen“, so sind die meisten von ihnen zutiefst enttäuscht - enttäuscht, weil Kompetenzstreitigkeiten, bürokratische Abläufe und Intrigen ihr Leben bestimmten. Enttäuscht, weil sie Aufträge erledigen mussten, die sie mit ihrem Gewissen nicht vereinbaren konnten. Und enttäuscht, weil sie ihren Idealismus rückblickend von den jeweiligen Regierungen oder Führungen oftmals missbraucht sahen. Auch die Memoiren ehemaliger Geheimagenten, die seit der Mitte der Neunzigerjahre in Mode gekommen sind, verraten uns etwas über die Arbeitsweise der Dienste. In Frankreich griff Pierre Martinet zur Feder, in den Niederlanden Frits Hoekstra, in Deutschland Norbert Juretzko, in Großbritannien Richard Tomlinson, in Russland Oleg Gordievski und in den Vereinigten Staaten Autoren wie Robert Baer und James Bamford. Wer sich für die Schattenwelt der Geheimdienste interessiert, findet heute ein reichhaltiges Angebot. Und die Kommunikationsmöglichkeiten der zunehmend vernetzten Welt sorgen dafür, dass ständig neue Begebenheiten aus der Spionagewelt bekannt werden. Dennoch bleibt die Frage, wie man die gewonnenen Informationen auf ihre Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit hin überprüfen kann. Denn es ist unglaublich, was Geheimdienste angeblich so alles wissen. So rauchte der frühere ägyptische Präsident Sadat gern Haschisch. Der indonesische Präsident Sukarno liebte es, beim Sex im Bett gefilmt zu werden. Und der am 1. August 2005 verstorbene saudische König Fahd sprach bisweilen kräftig dem Alkohol zu. Zwar entstammen vorgenannte Details tatsächlich offiziellen (geheimen) Dokumenten der Dienste, doch solange die Betroffenen die geschilderten Vorlieben nicht selbst bestätigten, könnte es sich in der Tat natürlich auch um gezielte Desinformation handeln. Über Jahrzehnte hin gelangten aus den großen Geheimdiensten der Welt allenfalls Bruchstücke ihrer Tätigkeit an das Licht der Öffentlichkeit. Im globalen Dorf, im Zeitalter der Massenkommunikation, hat sich das geändert. Nur sind viele Nachrichten aus der Geheimdienstwelt schlicht peinlich. Mit den meisten Journalisten allerdings stehen die Geheimdienste auf Kriegsfuß. So gibt es etwa innerhalb der US-amerikanischen National Security Agency (NSA) die Abteilung Signals Intelligence Directorate (SID), die eine Datei mit dem Codenamen „First Fruits“ führt. In dieser

Datei sind die Namen kritischer Publizisten sowie ihre Artikel und Äußerungen gespeichert. Die investigativen amerikanischen Journalisten Seymour Hersh (New Yorker), Wayne Madsen (Online Journal), James Bamford (Publizist), James Risen (New York Times), Vernon Loeb (Washington Post), Bill Gertz (Washington Times) und John Daly (UPI) gehören zu den bekanntesten amerikanischen Namen auf dieser Liste. Doch tauchen dort auch mehr als tausend nichtamerikanische Publizisten auf, unter ihnen etwa der Autor und Journalist Hans Leyendecker (Süddeutsche Zeitung) und der französische Autor Guillaume Dasquier. Um amerikanische Bürgerrechte und Datenschutzbestimmungen zu umgehen, werden die Namen in der „First Fruits“-Datei geschwärzt, sind aber von Personen der höchsten Sicherheitsstufe über einen Filter wieder im Klartext abrufbar. Befreundete Dienste, so die Briten und Israelis, haben beschränkten Zugriff auf diese Datei, nicht jedoch die Deutschen. Und auch in Deutschland steht es mit dem Verhältnis von Geheimdienst und Journalisten nicht zum Besten. Das zeigt der Skandal um die illegale Bespitzelung des Publizisten Erich Schmidt-Eenboom und anderer Journalisten durch den Bundesnachrichtendienst, worüber an späterer Stelle in diesem Buch noch zu berichten sein wird. Wie aber arbeiten Geheimdienste, und welche Aufgaben haben sie? In den meisten Staaten der Welt wird geheimdienstliche Tätigkeit in drei Bereiche gegliedert: Innenpolitik, Außenpolitik und Militär. Der innenpolitische Geheimdienst ist zuständig für die innere Sicherheit und arbeitet stets eng mit dem Polizei- und Justizapparat zusammen. Grundsätzlich soll der Inlandsgeheimdienst die jeweilige Staatsform des Landes schützen und es vor verdeckten Angriffen in den Bereichen Spionage, Terrorismus, Extremismus, Waffenhandel und Schwerstkriminalität bewahren. Demgegenüber beschafft der Auslandsgeheimdienst Informationen über die äußere Sicherheit und unterstützt die Interessen des eigenen Landes durch Operationen im Ausland. Dazu gehört das Sammeln von Informationen über Wirtschaft, Wissenschaft, Technologie und Politik. Mit diesen Diensten - aber nicht nur - werden wir uns in diesem Buch besonders befassen. Als Drittes kommen dann noch die Militärgeheimdienste. Sie unterstehen zumeist den jeweiligen Verteidigungsministerien und liefern Informationen über Rüstungsbestrebungen fremder Staaten sowie verfassungsfeindliche Bestrebungen innerhalb des eigenen Militärs.

Die Methoden der Geheimdienste, ihr Personal zu rekrutieren, unterscheiden sich allenfalls in Varianten voneinander. So ahnte ich selbst nichts Böses, als ich - wie etwa zwei Dutzend weitere Studenten - Anfang der Achtzigerjahre zu einem „Konfliktforschungsseminar“ der Studiengesellschaft für Zeitprobleme e.V. nach Bonn-Bad Godesberg in die Ubierstraße 88 eingeladen wurde. Eine kostenlose Bahnfahrt vom Studienort nach Bad Godesberg, die Unterbringung in einem Hotel, ein Tagesgeld von 20 Deutschen Mark (heute wären das 10 Euro) und das in Aussicht gestellte Büchergeld waren für die angesprochenen Studenten genug Anreiz, sich für eine Woche unbefangen der Einführung in die „Problematik des Ost-West-Konfliktes“ zu stellen. Die vermeintliche Großzügigkeit hatte allerdings einen knallharten und berechnenden Hintergrund: Jene Studenten, die in Rollenspielen die westliche Militärdoktrin besonders gut verteidigten, wurden zu einem (üppig bezahlten) „Folgeseminar“ eingeladen. Und wer auch dieses „erfolgreich“ absolvierte, erhielt im ersten Stockwerk des Hauses Ubierstraße 88 das Angebot, künftig für den Bundesnachrichtendienst zu arbeiten. Wie viele andere Studenten lehnte ich erst einmal ab. Mehrere hundert deutsche Studenten haben in den Achtzigerjahren Erfahrungen mit dieser Anwerbepraxis des Bundesnachrichtendienstes gemacht. Alle großen Geheimdienste der Welt engagieren sich auch an Hochschulen. Stellvertretend für viele Dienste werde ich in diesem Buch besonders auf die Aktivitäten amerikanischer Dienste an Hochschulen eingehen. Vom Irak über Iran, Afghanistan, Mosambik, Angola, Zaire (heute Kongo), Äthiopien, Eritrea, Uganda, Syrien und Jordanien traf ich seither auf meinen Reisen immer wieder jene Schattenmänner westlicher Dienste, die das Licht der Öffentlichkeit wie der Teufel das Weihwasser scheuen. Für dieses Buch habe ich sowohl eigene Erfahrungen als auch geheime Unterlagen ausgewertet, vor allem aber trug ich viele Einzelinformationen zusammen, die sich wie ein Puzzle zu einem Gesamtbild fügen. Wenn sich in Dänemark mehr als hundert Menschen um eine Festanstellung beim militärischen Geheimdienst bewerben, dann wird dieses heutzutage ebenso bekannt wie die Ausweisung des 45 Jahre alten russischen Konsuls Alexander Kuzmin aus Hamburg, der zur gleichen Zeit Deutsche für den russischen Militärgeheimdienst anwerben wollte. Wer sich für die Welt der Geheimdienste interessierte, stieß auf ein von Belgien aus koordiniertes

Netzwerk chinesischer Spione, die angeleitet von der Chinesin Li-Li Whuang in den Niederlanden, Großbritannien und Deutschland Wirtschaftsunternehmen ausspähten, darunter etwa in Frankreich den Autozulieferer Valeo. Im gleichen Zeitraum entdeckte auch der schwedische Auslandsgeheimdienst SAEPO (Säkerhetspolisen) chinesische Spione in den Reihen von Austauschstudenten. Und die Florida International University kündigte an, die erste private Spionageschule der Vereinigten Staaten zu eröffnen, an der künftige Auswerter und Analysten für die amerikanischen Dienste ausgebildet werden sollen. Sammelt man die Vielzahl solcher Nachrichten, so gewinnt man einen immer umfassenderen Einblick in die früher abgeschottete Welt der Geheimdienste. Während Spionage so alt ist wie die Geschichte selbst, sind die Geheimund Nachrichtendienste in ihrer heutigen Form erst vor wenigen Jahrzehnten entstanden. In London wurde der erste amtliche Geheimdienst vor kaum hundert Jahren - im Jahre 1909 - unter Premierminister Asquith als „Secret Service Bureau“ zur Abwehr deutscher Spionage gegründet. Es sollte nur wenige Jahre dauern, bis weitere Länder dem britischen Vorbild folgten: Deutschland schuf 1913 den ersten Geheimdienst, Russland 1917, Frankreich 1935 und die Vereinigten Staaten 1942. Heute wähnt sich selbst das ärmste Entwicklungsland erst wirklich souverän, wenn es mindestens einen großen Geheimdienstapparat unterhält. Grundsätzlich erledigen Geheimdienste auch die „Drecksarbeit“ der sie beauftragenden Regierungen. Das gilt unabhängig davon, ob sie für Demokraten, autokratische Herrscher oder einen Diktator arbeiten. Sie können zwar Informationen beschaffen, die von der Bevölkerung überwiegend als wünschenswert angesehen werden, etwa über jeweilige „Feinde“, über Waffenhandel, Spionage, Organisierte Kriminalität und Terrorismus. Sie können aber auch umstrittene Aufgaben erledigen, wie beispielsweise die Verfolgung und Beobachtung von Personen, Erpressung, verdeckten Waffenhandel, Schüren von Aufständen und Hilfestellung für nicht demokratische Nachrichtendienste. Geheimdienste kommen eben auch überall dort zum Einsatz, wo rechtsstaatliche Grenzen überschritten werden oder offenes Vorgehen nicht erwünscht ist. Zwar werden das alle Regierungen dieser Welt und die Leiter geheimdienstlicher Operationen für sich selbst entrüstet zurückweisen, doch belegen die in diesem Buch beschriebenen Operationen, wie scheinheilig die Behauptungen einzelner

Regierungen sind, dass sich „ihre“ Dienste ganz bestimmt nur in anerkanntem rechtsstaatlichen Rahmen bewegen und sie stets die Resolutionen der Vereinten Nationen wie die Genfer Konventionen, die Konvention gegen die Folter oder die Menschenrechte einhalten. Geheimdienste haben für ihre Arbeit auch ein spezielles Vokabular entwickelt, das für Außenstehende zunächst unverständlich oder befremdlich erscheinen mag. Daher werden die geläufigsten Begriffe am Ende des Buches in einem „Geheimdienstvokabular“ aufgelistet und erläutert. Bei der ersten Nennung im Buch ist der Begriff mit einem Sternchen* gekennzeichnet. Mit der Darstellung der verschiedenen Nachrichtendienste und ihrer Aktivitäten verfolge ich in der Hauptsache das Ziel, Licht zu werfen auf die Schattenwelt der Geheimdienste und ihrer subtilen Arbeitsweisen, ihr Produzieren von „Wahrheiten“ und ihre „schmutzigen Tricks“. Machen wir uns nichts vor: Auch der beste Kritiker wird am Zustand der Geheimdienste dieser Welt rein gar nichts verändern können. Vielleicht hilft das vorliegende Buch dem Leser jedoch dabei, sich ein realitätsnahes Bild von Apparaten zu verschaffen, die Jahr für Jahr weltweit viele Milliarden verschlingen - und im Ernstfall immer wieder versagen. So haben die Dienste weder den irakischen Einmarsch in Kuwait 1990 noch die Anschläge auf das World Trade Center von 1993 und 2001 vorausgesehen und auch nicht die Terroranschläge auf die amerikanischen Botschaften in Kenia und Tansania - obwohl alle diese Anschläge über Monate, wenn nicht Jahre voraus geplant wurden. Dies blieb den Geheimdiensten offenkundig verborgen. Frankfurt im Juli 2013, Udo Ulfkotte

Willkommen in der Realität: Was Geheimdienste wirklich können Unser Denken und Wissen über Geheimdienste ist stark von James-BondFilmen geprägt. Mit der Realität hat es nichts gemein. Dabei gibt es Vorgehen der Geheimdienste, welche für den Durchschnittsbürger nach absurdester Science Fiction klingen. Man spricht nur nicht darüber. Ein Geheimdienst ist eine Behörde, die zur Gewinnung von Erkenntnissen über die außen-, innen- und sicherheitspolitische Lage Informationen auch mit geheimen Mitteln sammelt und auswertet. Zahlreiche Geheimdienste verfügen daneben über Abteilungen zur Durchführung verdeckter Operationen. So ungefähr stellt sich ein Durchschnittsbürger die Arbeit von Geheimdiensten vor. Wie aber genau sammelt ein Geheimdienst Informationen? Und wie führt er verdeckte Operationen durch? Ein Beispiel, welches bei vielen Lesern ungläubiges Staunen hervorrufen wird: Der ADAC hat mehr als 18 Millionen Mitglieder. Nicht nur sie, sondern wohl jeder Bundesbürger glaubt fest daran, dass der ADAC eine reine Hilfsorganisation für Autofahrer ist. Völlig unbekannt ist in der Öffentlichkeit, dass der ADAC auch eine Hilfsorganisation für deutsche Geheimdienste ist - etwa für den BND. So hat die Nürnberger Flugambulanz Aero-Rettungsdienst, eine Tochtergesellschaft des ADAC, mit richterlicher Deckung vor geraumer Zeit ihren Chefpiloten entlassen, weil der sich geweigert hatte, verdeckt für den deutschen Auslandsgeheimdienst zu arbeiten. Das Nürnberger Arbeitsgericht befand: Der Mann stelle ein „Sicherheitsrisiko“ dar. In Fachkreisen ist bekannt, dass der ADAC und die Nürnberger Flugambulanz Aero-Rettungsdienst auch Flüge für den Bundesnachrichtendienst machen und mit diesem kooperieren. Und wer sich als Pilot weigert, der wird entlassen. Und zwar als „Sicherheitsrisiko“. Über entsprechende Arbeitsgerichtsverfahren darf nach Paragraph 174 Absatz 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) nicht berichtet werden, weil dann angeblich die Staatssicherheit gefährdet ist. Der ADAC verschafft BNDMitarbeitern also Tarnungen. Wenn Sie also wieder einmal einen ADACHubschrauber sehen, dann muss dieser nicht unbedingt Verletzte

transportieren. Es könnte auch ein ganz normaler Geheimdiensteinsatz sein. Tarnung ist nun einmal bei Geheimdiensten das Wichtigste. Und so dürfte es auch kaum verwundern, dass bei Sozialämtern in vielen Städten gut getarnte Mitarbeiter von Geheimdiensten sitzen. Beim Münchner Sozialamt arbeiten beispielsweise verdeckte BND-Mitarbeiter, die sich als „Familienhelfer“ tarnen. Sie sollen vor allem Sozialhilfebezieher mit „Migrationsbezug“, also Ausländer, daraufhin beobachten, ob man sie oder im Ausland lebende Familienangehörige nicht für eine Zusammenarbeit mit deutschen Geheimdiensten gewinnen kann. Wer nun glaubt, die Arbeit von Geheimdiensten interessiere ihn nicht, weil sie ihn gar nicht betreffe, der sei auf einen Zeitungsbericht der renommierten Londoner Tageszeitung Telegraph vom 4. Mai 2013 hingewiesen. Darin beschreiben Mitarbeiter westlicher Geheimdienste, dass weltweit jegliche Kommunikation vorbeugend inhaltlich gespeichert wird ohne Wissen der Bürger. Ein Telefonat, welches in oder aus Deutschland geführt wird, eine SMS, jede E-Mail und jegliche andere Form der Kommunikation wird demnach seit einigen Jahren vollautomatisch digital inhaltlich gespeichert. Die ganze Diskussion über die Vorratsdatenspeicherung in den deutschsprachigen Ländern ist demnach völlig absurd, denn ob wir es wollen oder nicht: unsere Telefonate werden automatisch mitgeschnitten und können rückwirkend bei Bedarf auch noch nach Jahren ausgewertet werden. Dass diese Aussage keine Verschwörungstheorie, sondern Realität ist, wurde nach den Terroranschlägen von Boston vom FBI bestätigt. FBI-Mitarbeiter Tim Clemente erklärte dem US-Nachrichtensender CNN, dass jegliche moderne Kommunikation automatisch aufgezeichnet und abgespeichert werde. Und zwar völlig unabhängig von Verdachtsmomenten oder richterlichen Anordnungen. Es wurden rückwirkend alle Telefongespräche inhaltlich ausgewertet, welche die Attentäter mit anderen Personen geführt hatten. Als der CNN-Reporter irritiert nachfragte, ob der FBI-Mann wirklich „rückwirkend“ und „inhaltlich“ gemeint habe, da bestätigte und wiederholte dieser die Angaben. Tim Clemente sagte: „Ich spreche über jegliche digitale Kommunikation. Es gibt einen Weg, digitale Kommunikation aus der Vergangenheit anzuschauen." Er könne jedoch keine Details dazu nennen, wie das genau gemacht werde. „Aber ich kann Ihnen sagen, dass keine digitale Kommunikation sicher ist." Völlig neu sind diese Hinweise auf den Umfang der Überwachung nicht. Zumindest nicht für Fachleute aus dem

Sicherheitsbereich. Mark Klein, ein Mitarbeiter des amerikanischen Telekommunikations-Anbieters AT&T, und William Binney, ein ehemaliger Mitarbeiter des US-Geheimdiensts NSA, hatten das schon 2006 in einem Interview behauptet. Vereinfacht gesagt, funktioniert das Verfahren wie eine 3-er Telefonkonferenz, bei welcher der dritte Teilnehmer einfach nur stummgeschaltet ist und mitschneidet. Die entsprechende Technik dafür hat ursprünglich Siemens entwickelt („SS7+IAP“; IAP= „Intercept access point“). Weil die erforderlichen Speicherkapazitäten dafür gigantisch sind, baut der technische amerikanische Geheimdienst National Security Agency (NSA) die größte Spionageanlage der Geschichte. Das Projekt trägt den Codenamen „Stellar Wind“. Mit dem Utah Data Center der NSA krönt die NSA ein unter strengster Geheimhaltung durchgeführtes Projekt, welches während der vergangenen zehn Jahre aufgebaut wurde - mit dem ausschließlichen Zweck, vollen Zugriff auf die privaten Daten aller Bürger zu erhalten. Das US-Magazin Wired berichtete im April 2013, die Aufgabe des Datenzentrums sei, „weite Teile der weltweiten Kommunikation abzufangen, zu dechiffrieren, zu analysieren und zu speichern“. Dazu hat die NSA weltweit ein Netzwerk von Speicherstationen errichtet. In Deutschland und Österreich sitzt die NSA etwa auf den Glasfaserknotenpunkten der Telekommunikation. Wer also glaubt, er könne am Telefon Privatgespräche führen, ohne einen weiteren Zuhörer zu haben, der irrt sich gewaltig. Die europäischen Regierungen wissen das alles und freuen sich. Schließlich hören nicht sie selbst, sondern der „große Bruder“ auf der anderen Seite des Atlantiks unsere Kommunikation ab. Beängstigend ist das, weil die Arbeit von Geheimdiensten nach dem Prinzip des „do ut des“ (geben und nehmen) funktioniert: Die deutschen oder österreichischen Sicherheitsbehörden können ihren Bürgern aus tiefster Überzeugung versichern, nicht flächendeckend die Telefongespräche ihrer Bürger mitzuschneiden und digital zu speichern. Aber wenn man entsprechende Informationen braucht, dann kann man sich in den USA jederzeit an den „großen Bruder“ wenden. Und die betroffenen Bürger erfahren nichts davon. Wer nun ungläubig den Kopf schüttelt, der sei darauf hingewiesen, dass die Überwachung seit mindestens fünf Jahren eine weitere Variante hat: Nicht nur jegliche Kommunikation wird ungefragt von Geheimdiensten gespeichert, sondern auch jede Überweisung und Finanztransaktion. Wenn Sie also heute nicht

mehr wissen, wer Ihnen vor einem halben Jahrzehnt Geld überwiesen hat die Geheimdienste können es Ihnen ganz sicher sagen. Weil die zu speichernden Datenmengen immer größer werden, hat die NSA jetzt den Bauauftrag für ein weiteres 350.000 Quadratmeter großes unterirdisches Datenzentrum in Fort Meade im US-Bundesstaat Maryland vergeben. Trotz aller Budgetkürzungen wird im Bereich der Überwachung somit in kaum vorstellbarem Umfang investiert.

Brüssel ist die Hauptstadt der europäischen Spionage Brüssel ist die europäische Hauptstadt der Bürokraten, Politiker und Lobbyisten, aber auch der Geheimdienste. Alain Vinants, der Leiter des belgischen Geheimdienstes VSSE, nannte Brüssel im Jahr 2013 die Spionagehauptstadt der Welt. Weder in London, noch in Moskau oder Washington gibt es nach seinen Angaben so viele Agenten* wie in der europäischen Hauptstadt. Die Geheimdienste der Welt suchen dort nach militärischen, politischen und wirtschaftlichen Geheimnissen. Die ausländischen Spione* sind meist getarnt als Diplomaten, Studenten oder Journalisten. Am Interessantesten aber sind nicht die vielen ausländischen Geheimdienste, sondern jene der Europäischen Union. In den offiziellen Darstellungen der EU sucht man sie vergeblich, denn sie versuchen sich damit zu tarnen, dass es sie offiziell gar nicht gibt. Dabei gibt es inzwischen vier verschiedene EU-Geheimdienste. Jeder ist gegenüber dem anderen abgeschottet - und existiert offiziell gar nicht. In allen westlichen Demokratien werden Geheimdienste kontrolliert und sind gegenüber dem jeweiligen Landesparlament rechenschaftspflichtig. Jeder einzelne amerikanische Geheimdienst unterliegt der Kontrolle durch den Kongress. Nicht so in der EU. Die EUGeheimdienste unterliegen keiner Kontrolle. Ihr Aufbau wurde wie in einer Diktatur durchgesetzt. Und auch die Arbeitsweisen der EU-Agenten ähneln jenen aus totalitären Staaten. Der österreichische EU-Abgeordnete Martin Ehrenhauser ist bislang der einzige EU-Politiker, welcher die fehlende Kontrolle der Geheimdienste durch das EU-Parlament offen anspricht. Durch den Sitz der NATO und der EU wurde Brüssel zu einem bedeutenden Schauplatz der Weltpolitik. Alle Informationen, die in dieser Stadt kursieren, sind nicht nur für Frankreich oder Polen von entscheidender Bedeutung, sondern auch für Länder wie China, Iran, Russland und die Vereinigten Staaten. Irgendwann in den 1990er Jahren hat die EU-Führung mitbekommen, wie viele Agenten sich in Brüssel tummeln. Und sie hat beschlossen, eigene Geheimdienste zu gründen. Die Gründung dieser EU-Geheimdienste erfolgte nicht etwa zielstrebig und sie folgte auch

keiner Strategie. Es gibt nicht einmal ein Konzept in Hinblick auf Struktur, Arbeitsmethoden und die führenden Stellen. Die Gründungsphase begann 1993 mit Europol - einer Polizeibehörde. Zwischen 2000 und 2004 wurden dann vier verschiedene nachrichtendienstliche Einheiten aus der Taufe gehoben: Durch Beschluss, Verordnung oder eine gemeinsame Aktion des Rates. Niemals hatte dabei das EU-Parlament ein Mitspracherecht. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Das geheimdienstliche EU-Agentennetz hat heute 1300 Mitarbeiter und ein Jahresbudget von 230 Millionen Euro. Rund 500 Lageberichte werden jährlich erstellt und täglich werden Newsletter an rund 350 Empfängerkonten innerhalb der EU übermittelt. Zu den EU-Geheimdiensten gehört das Intelligence Analysis Center (IntCen). Sein Budget ist nicht transparent ausgewiesen. Rund 100 Mitarbeiter arbeiten in Brüssel unter der Leitung des Finnen Ilkka Salmi. Es sind überwiegend EU-Beamte und Zweitbedienstete, jedoch auch nationale Nachrichtendienstexperten. Ein zweiter EU-Geheimdienst ist das Satellite Center (SatCen). Es wurde im Juli 2001 gegründet und hat seinen Sitz in Torrejón de Ardoz in Spanien. 108 Mitarbeiter werten bei einem Jahresbudget von rund 17 Millionen Euro nahe Madrid Satellitenbilder aus. Direktor ist seit 2010 der Slovene Tomaž Lovrenčič. Das Intelligence Directorate (IntDir), ein 2001 gegründeter EU-Geheimdienst, hat als Hauptinformationsquellen die militärischen Nachrichtendienste der EUMitgliedstaaten, die angeblich freiwillig zur Verfügung gestellt werden. Derzeit arbeiten 41 Personen in der Abteilung. Der Chef war bis vor Kurzem Günther Eisl, ein Mitarbeiter des österreichischen Heeresnachrichtenamts. Das Budget wird nicht transparent ausgewiesen. Als letzten Dienst gibt es noch den Situation Room. Leiter ist der Grieche Petros Mavromichalis. Die Hauptaufgabe ist die Beobachtung von Krisen, 24 Stunden täglich, sieben Tage in der Woche. Die Informationen erhält der Situation Room von den EU-Delegationen, EU-Missionen, EUSonderberichterstattern, den Mitgliedstaaten, von Internationalen Organisationen und von eigenen Spionen. Die EU-Geheimdienste wollen nun „zum Wohle der Allgemeinheit“ Zugang zu allen persönlichen Informationen wie medizinische Daten, Strafregister, E-Mails, Kundeninformationen und Browserverläufe. Zuständig dafür wird eine weitere Abteilung, die Europäische Agentur für Netz- und Informationssicherheit (ENISA). Sie hat ihren Sitz in Iraklio auf Kreta. Warum ein EU-Geheimdienst auf Kreta angesiedelt sein muss und

dort medizinische Daten und Kundeninformationen aller EU-Bürger sammeln soll, hat noch keiner erklären können. Doch das muss man wohl auch nicht. Denn schließlich fragt niemand nach, weil die EUGeheimdienste ja keiner direkten Kontrolle unterliegen. Und die Bürger bekommen von den außer Kontrolle geratenen Geheimdiensten, die sie beschnüffeln, schlicht nichts mit.

Was Geheimdienste über „ethnische Bomben“ wissen Vor fünfzehn Jahren gab es die ersten Berichte über die Entwicklung von ethnischen Bomben, die nur bestimmte Menschengruppen töten. Viele haben damals darüber gelacht. Inzwischen ist es Realität. Im Jahr 1998 sorgte ein Bericht der Londoner Zeitung Times für weltweites Aufsehen, nach dem israelische Wissenschaftler an einer biologischen Bombe arbeiten, welche nur arabische, aber keine jüdischen Menschen töten würde. Zuvor hatte auch schon der damalige amerikanische Verteidigungsminister William Cohen behauptet, mehrere Länder arbeiteten an biologischen Waffen, welche nur auf bestimmte ethnische Gruppen ausgerichtet seien. Die Medien hielten das offenkundig für einen absurden Scherz. Sie berichteten zwar darüber, nahmen die Ausführungen jedoch nicht wirklich ernst. Schließlich behaupten sie ja, dass alle Menschen gleich seien. Demnach gibt es keine genetischen Unterschiede zwischen Menschengruppen. Auch Genetiker hielten es bis in die Gegenwart für prinzipiell unmöglich, eine Ethnowaffe zu entwickeln. Die genetischen Unterschiede innerhalb einer Bevölkerungsgruppe, so die Argumentation, seien sehr viel größer als die Unterschiede zwischen den verschiedenen Gruppen. Deshalb würde eine Biowaffe immer auch einen Teil der eigenen Soldaten oder die Zivilbevölkerung treffen. Doch diese Annahme hat sich jetzt als falsch herausgestellt. Der britische Auslandsgeheimdienst MI6 hat nun in einer geheimen aktuellen Studie ausgeführt, dass ethnische Waffen keine Utopie mehr sind. Demnach verfügen die Armeen von fünf Staaten schon jetzt über biologische Waffen, welche nur für bestimmte Menschen gefährlich sind. Sie haben Krankheitserreger entwickelt, die nur für Menschen mit bestimmten Genkonstellationen, die vorwiegend in bestimmten Weltregionen leben, tödlich sind. So sollen eigene Truppen und die eigene Bevölkerung vor der Krankheit geschützt sein. Über diese ethnischen Waffen verfügen demnach Israel, Russland, China und Japan sowie Pakistan. Andere Staaten arbeiten an solchen Waffen, etwa Ägypten, Indien, Iran, Taiwan und Vietnam.

Besonders tückisch sind B-Waffen, bei denen die Struktur bekannter Erreger so verändert wurde, dass sie sich schwer nachweisen und bekämpfen lassen. So bauten nach MI6-Angaben schon 1993 Forscher aus Obolensk bei Moskau Erregern der Hasenpest (Tularämie) ein Gen für das Glückshormon Beta-Endorphin ein. Der Stoff löst Verhaltensänderungen aus, welche die Symptome der Hasenpest überlagern und zu Fehldiagnosen führen. Und militärische Genmanipulationen können sogar den Impfschutz aushebeln. In Obolensk wurde nach Angaben von MI6 im Jahr 1997 der Milzbrand-Erreger so verändert, dass bewährte Impfstoffe nicht mehr wirkten. Auch das Aufspüren des Erregers mit Antikörpern funktionierte nicht mehr. Parallel arbeiteten die Militärwissenschaftler daran, Mikroorganismen resistent gegen Antibiotika zu machen. 1999 stylten Militärforscher aus dem britischen Porton Down den Milzbranderreger so, dass er gängigen Antibiotika widerstand. Auch Forscher des Pariser Pasteur-Instituts experimentieren mit Resistenzen gegen Antibiotika bei Anthrax. Der Geheimdienst MI6 behauptet, dass viele der großen Pandemien der vergangenen Jahre auf militärische B-Waffen-Versuche zurückgehen, so etwa die „Vogelgrippe“. Die ersten Forschungen zu B-Waffen, die nur bestimmten Menschengruppen treffen, hatte es in Südafrika unter der früheren Apartheidregierung gegeben. Die weiße Regierung suchte nach einer Geheimwaffe, welche nur Schwarze töten würde. Das ist inzwischen auch öffentlich bekannt. An diesen Forschungen beteiligt waren die Israelis und die US-Armee. In Soweto, der Schwarzenstadt vor den Toren Johannesburgs, ließ der Mossad im Baragwanath-Hospital „Medikamente“ an Schwarzen testen, welche Krankheiten hervorrufen sollten, die nicht auf Weiße übertragbar waren - so die geheimen Pläne. Die US-Armee war ebenfalls an den Forschungen in Soweto beteiligt, tarnte sich als Hilfsorganisation einer Klinik in Baltimore/Maryland. Entwickelt wurden die ansteckenden tödlichen Krankheiten am israelischen Biowaffenforschungsinstitut in Nes Ziona. Damals gelang es den Israelis und Amerikanern allerdings nicht, genetisch manipulierte Impstoffe zu entwickeln, die nur für bestimmte ethnische Gruppen gefährlich werden konnten. In einem aktuellen Bericht des MI6 heißt es nun: „Infolge der Entschlüsselung des menschlichen Genoms wurden und werden weltweit in unzähligen Labors menschliche Gensequenzen ermittelt und veröffentlicht.

Viele Forschungsprojekte befassen sich ausdrücklich mit Unterschieden in der Genausstattung verschiedener Populationen. Dabei zeigt sich, dass tatsächlich ein unerwartet hoher Anteil von Gensequenzen sehr wohl spezifisch für eine Bevölkerungsgruppe ist, während diese Gensequenzen in anderen Gruppen nicht zu finden sind.“ Es gebe Tausende solcher genetischen Marker, die für militärische Zwecke missbraucht werden könnten. Die Biomedizin stellte dafür auch entsprechende Techniken zur Verfügung. Mehrere Armeen verfügten jetzt über B-Waffen, die gezielt Gene mit einer bestimmten Sequenz ausschalten. Ausdrücklich heißt es weiter, dass solche Waffen nicht unbedingt letal sein müssten: „Sie könnten einen Gegner auch nur vorübergehend außer Gefecht setzen oder dauerhaft schwächen.“ Ihr möglicher Einsatz sei nicht auf klassische Kriege begrenzt, sondern könne vielmehr auch im Rahmen von verdeckten Operationen in lang anhaltenden Konflikten erfolgen, um eine gegnerische Gesellschaft auf Dauer zu schädigen. Selbst wenn nur zehn oder zwanzig Prozent einer gegnerischen Bevölkerung betroffen wären, hätte das einen katastrophalen Effekt auf die betroffene Gesellschaft. Bei der Suche nach geeigneten genetischen Markern für ethnische Waffen sind demnach solche Gensequenzen relevant, die in einer Population eine Frequenz nahe Null aufweisen und in einer anderen Population eine ausreichend hohe Frequenz. Heute ist klar: Verschiedene Bevölkerungsgruppen haben auch signifikante Unterschiede im Gen-Pool. Genetiker wissen heute, dass sie durch neutrale, geografisch-historisch bedingte Prozesse zu erklären sind. Verschiedene Volksgruppen lebten eine Zeit lang in unterschiedlichen Regionen. Und diese räumliche Trennung hinterließ genetische Spuren. So wie es in bestimmten Weltregionen viele Menschen mit schwarzer Hautfarbe, roten oder blonden Haaren gibt, so findet man im Gen-Pool viele weitere Unterschiede. Und an diese docken die ethnischen Waffen dann an. Nach Angaben des MI6 werden hämorrhagische Viren, bei denen die Übertragung von Mensch zu Mensch möglich ist, sowie enzephalitizide Viren neben den Pocken, Botulinum, Anthrax, Rizin und Rotz als ethnische Waffen entwickelt. Von Israel weiß man zudem, dass seine Armee als erste B-Waffen entwickelt hat, welche unter Einwirkung des Sonnenlichts wieder zerfallen. Im Klartext: Wenn feindliche Gebiete nach Sonnenuntergang damit beschossen werden (etwa mithilfe von Drohnen), dann werden alle Gegner, die damit nachts in Berührung kommen, getötet. Die israelischen Soldaten

aber können nach Sonnenaufgang gefahrlos auf dieses Gebiet vorrücken. Das ist keine Utopie, sondern schon jetzt Realität. In den Arsenalen der Militärs gibt es diese Waffen jedenfalls schon. Zu den gefährlichsten Krankheiten, bei denen derzeit insgeheim Militärwissenschaftler mit den Viren experimentieren gehört auch Ebola. Eine Behandlung der Krankheit gibt es derzeit nicht. Die fadenartigen Viren greifen alle Organe und Gewebe an und zersetzen den Körper zu Schleim. Nach zehn Tagen beginnen Fieber und Erbrechen. Das Blut klumpt, die Haut bricht auf, und der Patient blutet bald aus jeder Körperöffnung. Beim Milzbrand (Erreger: Bacillus anthracis) hingegen kann man Antibiotika verabreichen. Ein bis sechs Tage nach dem Einatmen von Sporen des Anthrax-Bakteriums treten Fieber und Müdigkeit auf, manchmal Husten und Brustschmerzen, zuletzt starke Atembeschwerden. Nach drei bis fünf Tagen stirbt der Patient. Medikamente kommen meist zu spät. Experimentiert wird auch mit der Cholera, der Erreger ist Vibrio cholerae. Eine Behandlung mit Antibiotika ist möglich. Aber es werden resistente Erreger gezüchtet. Das Bakterium verseucht Trinkwasser und Nahrungsmittel. Nach zwölf bis 72 Stunden beginnen Darmkrämpfe und Durchfall, gefolgt von Erbrechen. Die Opfer verlieren viel Körperflüssigkeit und sterben in bis zu 80 Prozent der Fälle. Gefährlich sind auch die Pocken, hervorgerufen vom Erreger Variola major, gegen den es keine Behandlung gibt. Der Virus gilt seit 1977 als ausgerottet, die unter 25-Jährigen sind nicht geimpft. Nach 12 Tagen setzen Lethargie, Fieber, Erbrechen ein, manchmal Delirium. Zwei bis drei Tage später rötet sich die Haut, dann folgen große, extrem schmerzhafte Pusteln.

Im Auftrag Ihrer Majestät: MI5 und MI6 Im Mai 2013 schnitten zwei Nigerianer in London mitten auf der Straße einem ihnen nicht näher bekannten jungen Briten einfach so den Kopf ab. Lee Rigby hieß das 25 Jahre alte Opfer. Einer der Täter, der Moslem M. Adebolajo, war dem britischen Inlandsgeheimdienst MI5 seit langem schon als gefährlicher Islamist bekannt. Im November 2010 war er in Kenia festgenommen worden, weil er sich im benachbarten Somalia radikalislamistischen Milizen anschließen wollte. Die Kenianer teilten das auch den Briten mit. Doch die hatten kein Problem damit, Herrn Adebolajo einreisen und sich frei bewegen zu lassen. Der Inlandsgeheimdienst wusste auch, dass Herr Adebolajo als Leibwächter des radikalen islamischen Hasspredigers Omar Bakri gearbeitet hatte. Auch das nahm man zur Kenntnis - unternahm aber nichts. Erst nachdem Herr Abebolajo dem Briten den Kopf abgeschnitten hatte, wurden die Geheimdienstler wach. Doch sie sind nicht immer so träge. Als britische Elitetruppen 2004 einige Londoner Wohnungen stürmten, ging ihnen ein dicker Fisch ins Netz. Die acht jungen Pakistaner, die sie festnahmen - allesamt britische Staatsbürger -, führten sie zu einer Lagerhalle, in der 600 Kilogramm Ammoniumnitrat zur Herstellung von Sprengstoff und einige Gramm Osmiumtetroxid versteckt waren. Osmiumtetroxid (Osmiumsäure) ist ein farbloses bis blassgelbes Kristallpulver mit stechendem Geruch, das beim Einatmen und Verschlucken oder im Kontakt mit der Haut hochgiftig wirkt. Ein Gramm davon kostet frei im Handel 30 Euro, in der Anwendung - vermischt mit Sprengstoff - kostet es Dutzende von Menschenleben. Die Ausbreitung der Chemikalie als Gas ist in geschlossenen Räumen tödlich. Ein Horrorszenario: Wenige Wochen, vielleicht auch nur Tage hätten die Terroristen noch gebraucht, um ihre Bomben zu präparieren. Dann hätte es solche Agenturmeldungen gegeben: Bei mehreren zeitgleichen Bombenanschlägen auf die Londoner UBahn ist eine bislang nicht bekannte Zahl von Menschen ums Leben

gekommen. Hunderte ringen mit dem Tod. Bei der Explosion wurde eine tödliche Substanz freigesetzt Die giftige Wolke breitet sich durch das U-Bahn-Netz weiter aus. Es handelt sich offenbar um den ersten Chemiewaffenanschlag in Westeuropa. So weit kam es glücklicherweise nicht. Das verdankten die Londoner der Zusammenarbeit zwischen dem britischen und dem amerikanischen Geheimdienst. Die National Security Agency (NSA), neben CIA und FBI in den USA zuständig für das weltweite Mitschneiden von Telefonaten, Funkkontakten und E-Mails, hatte Gespräche der Pakistaner abgehört und den Briten einen Tipp gegeben. Daraufhin waren die acht Pakistaner verhaftet worden, während der Inlandsgeheimdienst Ihrer Majestät, der MI5 (Military Intelligence, Abteilung 5), einen weiteren 30 Jahre alten Briten pakistanischer Herkunft namens Mohammad Sidique Khan observierte, weil dieser regelmäßig mit den Verdächtigen telefonierte. Aber die Aufregung legte sich schnell wieder. Es war ja schließlich nichts passiert. Der MI5 beurteilte den Hilfslehrer Mohammad Sidique Khan als „ungefährlich“ und beendete die Observation*. Ein tödlicher Irrtum. Mehr als ein Jahr später meldete sich der Mann zurück. Der „ungefährliche“ Mann war einer jener Attentäter, die am 7. Juli 2005 bei den Bombenanschlägen in der Londoner U-Bahn und in einem Stadtbus mehr als 60 Menschen töteten und weitere 700 verletzten. An all das jedoch konnte sich am 7. Juli 2005 in London zunächst niemand mehr erinnern. In den Tagen des ersten großen Anschlags islamistischer Terroristen in Großbritannien herrschten Überraschung und Entsetzen. Noch im Juni hatte das Joint Terrorist Analysis Centre (JTAC) des Geheimdienstes die Bedrohung durch Terror von „allgemein ernst“ auf „beträchtlich“ und damit in der siebenstufigen Skala von Platz drei auf Platz vier zurückgestuft. Die Gefahr sei seit dem 11. September 2001 in Großbritannien niemals so niedrig gewesen wie im Sommer 2005. Auch die Akte, nach der ein Verbindungsmann schon Monate zuvor ausgesagt hatte, Mohammad Sidique Khan plane einen Anschlag, fand man beim MI5 erst nach den Attentaten ganz plötzlich wieder. Der britische Geheimdienst hatte allem Anschein nach keinen blassen Schimmer, was sich vor seiner Haustür zusammenbraute. Ähnliches gilt für Scotland Yard. Dessen früherer Chef, Sir John Stevens, bezeichnete die Bedrohungslage durch Terror noch als „unvermeidlich“

(was Alarmstufe 1 „imminent“ bedeutet hätte). Aber Stevens war seit Juni 2005 nicht mehr im Amt, und sein Nachfolger Ian Blair beurteilte die Situation gelassener. Weniger als eine Stunde vor der ersten Explosion in der Londoner Tube garantierte er in einem Gespräch noch die Sicherheit der Olympischen Spiele 2012, für die die Millionenstadt soeben den Zuschlag erhalten hatte. Um seine Anti-Terror-Einheit beneide ihn schließlich „die ganze Welt“. Getrübt wurde die zuversichtliche Stimmung nicht einmal dadurch, dass für die Dauer des gleichzeitig stattfindenden G-8-Gipfels 1500 Londoner Polizisten in Schottland stationiert waren. Und das, so wunderte sich der Terrorismusfachmann David Capitanchik, obwohl die Strategie von AI Qaida lautete: „Warum den Tiger angreifen, wenn es so viele Schafe gibt?“ Kritiker, allen voran Sir John Stevens, warfen den Verantwortlichen in Politik, Polizei und Geheimdienst nach dem 7. Juli 2005 Blauäugigkeit vor. Vergeblich hatte Stevens vom Parlament mehr Rechte bei der Observierung mutmaßlicher Terroristen eingefordert. Im Juni 2005 schrieb er in einem Artikel: „Da draußen laufen auf den Straßen dieses Landes mindestens 100, wahrscheinlich eher 200 Männer herum, die in afghanischen Terrorlagern ausgebildet worden sind. Will denn niemand zur Kenntnis nehmen, was das bedeutet?“ Der Guardian vermeldete, Scotland Yard habe, statt Terroristen zu jagen, lieber in eine Abteilung investiert, die Jagd auf Strauchdiebe mache. (Diese Abteilung gibt es in der Tat. Sie befasst sich mit der Aufklärung der weit verbreiteten Pflanzendiebstähle und hilft bei der Abwehr sogenannter „plantpirates“.) Nicht minder vehement argumentierten die Verschwörungstheoretiker, sogar in den Reihen der Geheimdienstfachleute. Einer von ihnen, Gordon Thomas, verstieg sich zu der abstrusen Theorie, der israelische Mossad habe den britischen MI5 sechs Minuten vor den Anschlägen gewarnt. Aus Insiderkreisen wisse er, dass man in London den gleichen Sprengstoff verwendet habe wie bei einem Anschlag auf eine Diskothek in Tel Aviv zwei Jahre zuvor. Dieser Sprengstoff stamme aus chinesischer Produktion und trage die Codebezeichnung CX123. Der israelische Generalstabschef Dan Halutz dementierte ebenso wie der israelische Botschafter in London: „Wir waren nicht informiert und wurden erst eine halbe Stunde nach den Anschlägen aus einem Konferenzsaal evakuiert.“ Wer aber glaubt schon Botschaftern, wenn ein Experte zum Mikrofon greift? Gordon Thomas verkaufte immerhin 45 Millionen Bücher in aller Welt und sorgte schon

mehrmals mit spektakulären Behauptungen für Aufsehen. Saddam Hussein sei beispielsweise längst im Besitz einer Atombombe gewesen, oder der Mossad habe schon ein halbes Jahr vor den Anschlägen des 11. September von den Plänen gewusst und die Amerikaner darüber informiert, die CIA aber habe diese Hinweise in den Wind geschlagen. Dieses Mal allerdings wurden die Verschwörungstheorien des Bestsellerautors schnell entkräftet: Bei besagtem Sprengstoff handelte es sich um Acetonperoxid/Triacetontriperoxid (TATP). Die Chemikalie war nicht nur in Tel Aviv verfügbar, sondern in jeder Londoner Apotheke zu kaufen. Und doch ändert das nichts daran, dass offenbar auch die Geheimdienste im Ausland, wie der israelische Mossad, ahnungslos waren. Dabei gab es durchaus naheliegende Zusammenhänge. Zwei Tage vor den Anschlägen des 7. Juli begann in London der Prozess gegen einen der bekanntesten Islamisten Großbritanniens. Mit Abu Hamza al-Masri, dem früheren Imam der Moschee von Finsbury, stand in Old Bailey ein Mann vor Gericht, in dem Hunderte islamistische Extremisten auf den britischen Inseln ein Vorbild sahen. Der gebürtige Ägypter, der durch Heirat britischer Staatsbürger geworden war, wirkte in den Augen seiner Anhänger besonders glaubwürdig, weil er beim Kampf gegen die Rote Armee in Afghanistan beide Hände und ein Auge verloren hatte und seither auf den Armstümpfen zwei Hakenkrallen trug. Al-Masri rief unverhohlen zur Tötung von Juden auf und predigte seinen Hass auf den „verdarbten Westen“. Den „Schuh-Bomber“ Richard Reid soll er vom kleinen Gelegenheitskriminellen zum Attentäter gewandelt haben, der im Dezember 2001 auf einem Flug in die Vereinigten Staaten versuchte, in seinem Schuhabsatz versteckten Sprengstoff zur Explosion zu bringen. Ein weiterer guter Bekannter war Zacarias Moussaoui. Der mutmaßliche Terrorplaner des 11. September 2001 war regelmäßig in Finsbury zu Gast. Vor seiner Festnahme verteilte al-Masri unter den Londoner Muslimen die Enzyklopädie des afghanischen Dschihad, in der Terroranschläge befürwortet und Anleitungen für Attentate gegeben werden. 2006 wurde er in Großbritannien wegen Volksverhetzung zu einer siebenjährigen Freiheitsstrafe verurteilt. Nach Ablauf seiner Haftzeit muss al-Masri damit rechnen, in die USA abgeschoben zu werden; ein Auslieferungsantrag liegt bereits vor. Rückblickend mag man kaum verstehen, warum just in dem Moment, als der Prozess gegen ihn begann, die Terrorgefahr heruntergestuft und das Sicherheitspersonal aus London abgezogen wurde. Zumal der

Sprecher von al-Masri, Abu Abdullah, seine Versicherung, Muslime verübten keine Terroranschläge, durch den vielsagenden Nachsatz ergänzte: „Wir sehen nicht Muslime, sondern die Regierungen des Westens als die wahren Terroristen an.“ Aber auch der spanische Geheimdienst CNI (Centro National de Inteligencia) nahm die Indizien in jenen Tagen des Frühsommers 2005 nicht ernst, obwohl man es gerade auf der Iberischen Halbinsel nach den Erfahrungen des 11. März 2004 hätte besser wissen müssen. Am 29. Mai 2005 fing der CNI eine Nachricht in arabischer Sprache ab, in der von einem bevorstehenden Anschlag in Großbritannien die Rede war. Unterzeichner: die „Abu Hafis al-Masri Brigaden“. In dem als E-Mail verschickten und auch im Internet geposteten Brief an die Mudschaheddin wurde ausdrücklich die Anweisung erteilt, in der nächsten Zeit „loszuschlagen“, da die Vorbereitungen abgeschlossen seien: „Das wahre Gesicht der ungläubigen Kreuzzügler hat sich gezeigt. Wir fordern alle Mudschaheddin der gesamten Welt inständig auf, nach dem Krieg der Ungläubigen und den Schändungen des Korans mit dem erwarteten Angriff zu beginnen. ... Die Ungerechten sollen wissen, dass sie niedergeschlagen werden.“ Die „Brigaden“ hatten sich zu den Anschlägen auf die Madrider Nahverkehrszüge am 11. März 2004 bekannt und sollten sich später auch hinter die Londoner Attentate stellen. Nach Angaben der britischen Polizei gab es direkte Verbindungen zwischen den Tätern in London und Madrid. Die Verbindungen zwischen den Geheimdiensten in beiden europäischen Metropolen scheinen jedoch eher schlecht gewesen zu sein. Die spanische Zeitung El Mundo veröffentlichte die ihr vom CNI zugespielte E-Mail am 11. Juli 2005. Einen Tag zuvor, am 10. Juli, hatte man dort ebenso wie beim MI5 in London das Schreiben erhalten. Warum aber erfuhr MI5 erst drei Tage nach den Londoner Anschlägen und sechs Wochen nach dem Fund der brisanten Nachricht von den Erkenntnissen der Spanier? Diese Frage konnte bislang niemand beantworten. Das war 17 Jahre zuvor beim Bombenanschlag auf PanAm-Flug PA-103 über dem schottischen Lockerbie nicht anders gewesen. Am 8. Dezember 1988 erhielt das Londoner Transportministerium (Department of Transport, kurz DoT) mehrere Fotos und die Beschreibung einer in einem Kassettenrekorder eingebauten Bombe. Zugleich ging eine Warnung ein, „innerhalb der nächsten Tage“ werde an Bord eines PanAm-Fluges in

Europa eine solche Bombe versteckt sein. Am 12. Dezember, vier Tage danach, gab das DoT den Hinweis an den Geheimdienst weiter. Zwar glaubten die Regierungsbeamten an keine Bombe, dennoch baten sie die Fachleute um eine Einschätzung. Diese ging am 23. Dezember 1988 im Ministerium ein, zwei Tage nach dem Anschlag von Lockerbie, bei dem 270 Menschen durch eine Bombe ums Leben kamen - die in einem Kassettenrekorder in einem Koffer versteckt war. Eine Erklärung, weshalb man die Warnungen nicht ernst genommen habe, verweigerte die britische Regierung dem Anwalt der Hinterbliebenen Jim Swire. Dabei suchten auch die Amerikaner nach Erklärungen, saßen doch in der Unglücksmaschine immerhin vier CIA-Mitarbeiter, die ihren Weihnachtsurlaub antreten wollten. Die CIA selbst hatte im Vorfeld mehrfach Informationen über einen geplanten Anschlag aus dem Hauptquartier des libyschen Geheimdienstes in Tripolis abgefangen. Sechs Mal unterrichteten die Agenten* ihre Kollegen vom britischen Auslandsgeheimdienst MI6 darüber. Jedes Mal blieben die amerikanischen Erkenntnisse unbeachtet. Unmittelbar nach dem Attentat reisten dann drei Amerikaner nach Lockerbie, die sich als Mitarbeiter der PanAm ausgaben, in Wirklichkeit aber für die CIA arbeiteten. Sie nahmen eine Aktentasche mit, die einem der CIA-Männer an Bord gehört hatte. Die toten Spione waren aus Beirut gekommen, wo sie amerikanische Geiseln ausfindig machen sollten, die von Islamisten gefangen gehalten wurden. Zwei schottische Bauernjungen fanden zudem an der Absturzstelle 500.000 Dollar Bargeld, das wohl ebenfalls den Männern der CIA gehörte. Und es lagen dort zwei rätselhafte Dokumente: Eines zeigte das Innere eines Gebäudes in Beirut; zwei Kreuze markierten den Plan. Die Agenten hatten also den Aufenthaltsort einiger Geiseln entdeckt. Das andere Dokument war eine verschlüsselt geschriebene Weihnachtskarte, auf der es hieß, die „Aktion“ solle am 11. März 1989 stattfinden. Sie war an einen CIAKollegen adressiert. Die Bombe kostete somit nicht nur 270 Menschen am Unglücksort das Leben. Weniger bekannt ist, dass sie wohl auch einige amerikanische Geiseln ihre bevorstehende Befreiung kostete. Hatte man aus den Erfahrungen von Lockerbie in all den Jahren nichts gelernt? Es scheint fast so. Wie 1988 reagierte vor dem 7. Juli 2005 niemand auf eindeutige Ankündigungen. Wie 1988 unterschätzten die britischen Verantwortlichen die Gefahren. Wie 1988 redeten die

Geheimdienste europa-, wenn nicht gar weltweit so lange aneinander vorbei - bis es knallte.

Das britische Geheimdienstnetz Wie konnte das ausgerechnet den nicht erst seit Ian Fleming und James Bond legendären Geheimagenten Großbritanniens passieren? Im Dienste Ihrer Majestät stehen heute offiziell folgende Organisationen: Der „Security Service“ oder MI5, der „Secret Intelligence Service“ (SIS oder MI6) und das „Government Communications Headquarters“ (GCHQ; gegründet 1919 als Government Code and Cypher School) sind für die innere und äußere Sicherheit sowie für das weltweite Abfangen von Nachrichten zuständig. MI5 und MI6 haben ihre historischen Wurzeln im „Secret Service Bureau“. Die 1909 von Sir Mansfield Cumming gegründete Organisation bestand ursprünglich aus zwei Bereichen: aus einem für die Marine und einem für das Heer. Die Marinesektion spezialisierte sich zunehmend auf die Spionage im Ausland, während die Heeressektion die Gegenspionage im eigenen Land übernahm. Aus dieser Aufgabenteilung gingen 1921 der MI6 als Auslandsgeheimdienst und der MI5 als Inlandsgeheimdienst hervor. Von deren Existenz allerdings weiß die Öffentlichkeit erst seit 1994. Die dem Verteidigungsministerium unterstellte Defence Intelligence Staff (DIS; gegründet 1964) ist mit dem deutschen Militärischen Abschirmdienst (MAD) vergleichbar. Nicht vergleichbar mit deutschen Verhältnissen ist der Special Air Service (SAS), gegründet 1941: eine Elitetruppe der britischen Armee, in deren Reihen der MI5 und der MI6 aktiv sind und die nur in besonders heiklen Situationen zum Einsatz kommt, etwa bei Terroranschlägen oder Geiselnahmen.

„Security Service“ - MI5 In London sind Tag für Tag mehr als 200 Übersetzer damit beschäftigt, geheime Nachrichten aus allen Sprachen der Welt ins Englische zu übertragen. 300 weitere Spezialisten öffnen in einem Gebäude nahe der St. Pauls Cathedral tagtäglich verdächtige Post und arbeiten dabei eng mit den Polizisten von Scotland Yard zusammen. Die Technik ist übrigens seit mehr als einem Jahrhundert immer die gleiche. Man öffnet die Briefe über

Wasserdampf, wertet sie aus und verschließt sie ohne erkennbare Spuren wieder. Für nicht mit Kunststoffen beschichtete Briefe gibt es neuerdings ein Spray, das die Umschläge für kurze Zeit transparent und den Inhalt sichtbar macht. Seit den Anschlägen des 7. Juli 2005 sind noch einmal 300 Mitarbeiter in mehrheitlich muslimisch bewohnten Londoner Stadtteilen als Teilnehmer der Aktion „Neighbourhood Watch“, mit anderen Worten: als Spitzel, unterwegs. Und dann gibt es da noch die Mitarbeiter einer gewissen A-Branch. Sie beherrschen das professionelle Einbrechen, wissen, wie man Wohnungen durchsucht, ohne Spuren zu hinterlassen, wie man Wanzen platziert und mit „schmutzigen Tricks“ arbeitet. Ihre Kollegen der sogenannten C-Branch, besorgt um die Sicherheit im eigenen Land, beraten mehr als 2.000 Unternehmen, die im weitesten Sinne mit Wehrtechnik zu tun haben, während die Angestellten der F-Branch unliebsame Journalisten, Gewerkschaften und politisch auffällige Personen observieren. Sie alle gehören zur „Military Intelligence, Abteilung 5“, kurz MI5, deren Hauptsitz in Thames House liegt. Offizielle Adresse: PO Box 3255, London SW1P 1AE. Deshalb spricht man oft auch einfach von „the Box“ oder von „Five“, wenn der Inlandsgeheimdienst Großbritanniens gemeint ist. MI5 kümmert sich vor allem um die Bekämpfung des Terrorismus und des organisierten Verbrechens. In jüngster Zeit haben die Agenten mehrfach mit Hausdurchsuchungen in der Islamistenszene und der Verhaftung mutmaßlicher Terroristen auf sich aufmerksam gemacht. Auch bei den Verhören verdächtiger britischer Staatsbürger im Gefängnis von Guantanamo Bay war der „Five“ zugegen. Verwaltungstechnisch gehört der MI5 seit 1952 zum Innenministerium und ist unmittelbar dem Premierminister, nicht aber dem Parlament verantwortlich. Eine rechtsstaatliche Kontrolle war daher zunächst nicht unmittelbar garantiert, was immer wieder Anlass zu Spekulationen in der Öffentlichkeit gab. So warf man dem MI5 in den Siebziger- und Achtzigerjahren gezielte Mordaktionen an IRA-Terrorverdächtigen vor; außerdem habe man während der Bergarbeiterstreiks systematisch die Mitglieder von Gewerkschaften und Bürgerbewegungen ausspioniert. Die Gerüchte verstummten vorübergehend, als der „Security Service Act“ von 1994 die Aufgaben und Zuständigkeiten des Inlandsgeheimdienstes gesetzlich regelte. Und der „Intelligence Services Act“ vom gleichen Jahr stellte die britischen Geheimdienste unter die Kontrolle einer parlamentarischen Kommission, dem „Ministerial Committee on the

Intelligence Services“ (CSI). Die Leitung dieses Gremiums obliegt dem Premierminister. Damit wurde die Existenz des Geheimdienstes endlich offiziell eingestanden, obwohl seine Aktivitäten schon lange ein offenes Geheimnis waren. Seit 1997 wirbt der MI5 nun auch in Zeitungsanzeigen und seit 2000 auf einer eigenen Website. Im Jahr 2005 suchte der Geheimdienst sogar in Zeitungsannoncen nach neuen Mitarbeitern, vor allem nach „älteren Frauen“, die den Wiedereinstieg ins Berufsleben anstrebten. „Je älter, je klüger“ lautete 2005 die Überschrift über die Stellengesuche. Mindestens 15.000 britische Pfund und eine „angenehme Arbeitsatmosphäre“ offerierte MI5 den Bewerberinnen, die sich in achtmonatigen Auswahlverfahren bewähren mussten. Der Inlandsgeheimdienst, der von 1992 bis 1994 erstmals in seiner Geschichte von einer Frau, Stella Rimington, geleitet wurde, arbeitet mit den britischen Strafverfolgungsbehörden zusammen, hat aber selbst keine polizeilichen Exekutivvollmachten und ist daher nicht als Geheimpolizei zu verstehen. Aber seine Aufgaben werden immer vielfältiger. Durch das AntiTerror-Gesetz aus dem Jahr 2000 und die Sicherheitsgesetze als Reaktion auf die Anschläge des 11. September 2001 übertrug die Regierung Blair dem „Five“ weitreichende Kompetenzen. Hinzu kam 2000 ein Gesetz des britischen Unterhauses, das eine Beschwerdestelle für Bürger vorschreibt, die sich zu Unrecht geheimdienstlich verfolgt fühlen.

„Secret Intelligence Service“ - MI6 Wenig bekannt ist, dass der frühere Herrscher der Vereinigten Arabischen Emirate, Scheich Zayed, den Briten seinen Thron verdankte. Den unblutigen Coup, der Scheich Shakhbut zur Abdankung zwang und seinem jüngeren Bruder Zayed am 6. August 1966 zur Macht verhalf, führten britische Offiziere aus. Warum? Weil Downing Street in dem neuen Herrscher einen „potenziell verlässlichen Käufer für britische Waffen“ sah. Den Plan dazu schmiedete der „Secret Intelligence Service“, kurz SIS oder MI6. Das ist der Auslandsgeheimdienst Ihrer Majestät, dessen Agenten die britischen Interessen hinter den Kulissen in aller Welt sichern - wenn es sein muss sogar durch einen Staatsstreich. Hauptsitz des MI6 ist seit 1995 die Adresse 85, Albert Embankment, Vauxhall Cross, London. Das vom Architekten Terry Farrell entworfene

Gebäude hat fünf Etagen unter der Erde. Während die Amerikaner den CIA oft „the Company“ nennen, sprechen die Briten beim MI6 gern von „der Firma“ oder von „den Freunden“. Bei den Mitarbeitern heißt das Londoner Hauptgebäude nur „Legoland“. Einstellungsgespräche mit MI6-Anwärtern werden im Gebäude 3, Carlton Gardens, in London geführt. Im südlichen Londoner Stadtteil Southwark, genau in der Borough High Street gegenüber der dortigen Polizeistation, befindet sich das Londoner Schulungszentrum für künftige MI6-Agenten. Diese Adresse sollte zwar eigentlich geheim bleiben, aber Blogger aus den Reihen der Nachrichtendienste haben sie im Internet veröffentlicht. Das größte Trainingszentrum liegt in Fort Monckton nahe Gosport (Hampshire). Seit 1997 dürfen sich die MI6-Agenten gewerkschaftlich engagieren, allerdings ohne Klarnamen. Weibliches Personal gibt es beim MI6 dagegen schon wesentlich zahlreicher als bei den Kollegen vom Inlandsgeheimdienst. Während MI5 noch über Zeitungsannoncen nach den geforderten 54 Prozent weiblicher Angestellter fahndet, sind bei MI6 bereits bis zu 70 Prozent Frauen beschäftigt. Darüber hinaus unterhält der Auslandsgeheimdienst seit vielen Jahren beste Beziehungen zu den Staaten des früheren Ostblocks. Mit den russischen Diensten tauscht man Informationen über Rauschgifthandel und Terrorismus aus, die Bodyguards des tschechischen Präsidenten werden seit Vaclav Havels Zeiten vom MI6 ausgebildet, und polnische Geheimdienstoffiziere reisen zur Fortbildung nach Fort Monckton. Die Rolle des „M“ bei James Bond übernimmt in der Realität des MI6 eine Person namens „C“. Diese Tradition begründete der Vorläufer von MI6 und MI5: das Secret Service Bureau. Die Identität von „C“ - und damit des Direktors des Auslandsgeheimdienstes - war lange Zeit geheim. Erst seit im Mai 2004 John Scarlett Chef der rund 2300 Mitarbeiter von MI6 wurde, weiß die Öffentlichkeit, welches Gesicht sich hinter „C“ verbirgt. Im Gegensatz zu seinem 1945 in Cornwall geborenen Vorgänger Sir Richard Dearlove, von dem es nicht einmal ein Foto gab, tritt Scarlett sogar regelmäßig im Fernsehen auf.

„Government Communications Headquarters“ - GCHQ Das „Ohr“ der britischen Geheimdienste ist das „Government Communications Headquarters“ (GCHQ). Wenn irgendwo auf der Welt

irgendetwas gesagt, geschrieben oder gefunkt wird, das für Großbritannien von Bedeutung ist, erfahren die Spezialisten des in Cheltenham (Gloucestershire) ansässigen technischen Geheimdienstes angeblich immer davon. Im Jahr 2003 wurde ein neues Gebäude („Doughnut“) für den GCHQ fertiggestellt. Die Baukosten für das markante Bauwerk beliefen sich auf ca. 450 Millionen Euro. Die Späher des GCHQ sind für das Abhören, Abfangen und Belauschen aller geheimen Informationen auf allen nur denkbaren Kanälen vom Telefon über den militärischen Funkkontakt bis zur E-Mail verantwortlich. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges waren beim GCHQ mehr als 6.000 Mitarbeiter beschäftigt. Im Jahr 2003 zogen die verbliebenen 5.000 Angestellten in einen modernen und „Doughnut“ genannten Rundbau um, wo Linguisten die abgefangenen Nachrichten aus immerhin 107 Sprachen der Welt übersetzen - für ein Gehalt, das 2005 zwischen 19.000 und maximal 25.000 britische Pfund jährlich betrug. Wie gut das GCHQ ist, bekamen auch deutsche Manager im Herbst 2005 zu spüren: Damals warnte das Bonner Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) vor dem Risiko, dass Mobilmail-Geräte des Typs Blackberry (Mobiltelefone, die zum Versenden von E-Mails benutzt werden, auch Smartphones genannt) zur Industriespionage eingesetzt werden könnten. Aufgrund ihrer unsicheren Struktur seien Blackberry-Geräte für den Einsatz in sicherheitsempfindlichen Bereichen der öffentlichen Verwaltung und in spionagegefährdeten Unternehmen nicht geeignet. Außerdem, so das BSI, seien die zum Einsatz kommenden Server nicht in Deutschland platziert und lägen damit außerhalb des Einflussbereichs deutscher Behörden und Unternehmen. Noch deutlicher wurde man in den Reihen deutscher Telekommunikationsunternehmen: In allen dortigen Sicherheitsabteilungen wurde den Mitarbeitern der Gebrauch der Blackberry-Geräte verboten mit der internen Begründung, dass man ansonsten seine Daten gleich den kanadischen, britischen und amerikanischen Diensten geben könne. In deutschen Sicherheitskreisen ist man überzeugt davon, dass alle mit Hilfe von Blackberry versendeten Mails von „Partnerdiensten“ mitgelesen werden - allen voran den Briten. Manchmal allerdings versagen die mit allen technischen Finessen und Antennen ausgestatteten Spezialisten des GCHQ. Im März 1989 wurde ein 41 Jahre alter tschechischer Spion zu zehn Jahren Haft verurteilt, der als angeblicher holländischer Kunsthändler jüdischer Abstammung unter dem

Namen „Erwin van Haarlan“ in Großbritannien sein Unwesen trieb. Eine DNA-Analyse, für die ein tschechischer Überläufer das Vergleichsmaterial lieferte, überführte den Mann. Da aber lebte „Erwin van Haarlan“ immerhin schon seit 13 Jahren im Norden Londons, wo er aus Prag per Radio seine Anweisungen erhielt. Und diese einfachen Signale, das kam beim Prozess gegen den Agenten heraus, hatte das GCHQ in den ganzen Jahren kein einziges Mal aufgefangen. Wie der frühere Labour-Premierminister Gordon Brown am 25. Juni 2009 bekanntgab, wurde unter der Leitung der Government Communications Headquarters das Office of Cyber Security (OCS) eingerichtet. Grundlage ist die Neufassung der National Security Strategy des Vereinigten Königreichs, in der im Jahr 2009 erstmals auch eine Cyber Security Strategy formuliert wurde. Dem OCS, für das ein mehrere Regierungsstellen umfassendes Arbeitsprogramm nach amerikanischem Vorbild entworfen wurde, ist das Cyber Security Operations Centre (CSOC) mit Sitz in Cheltenham angegliedert. Das CSOC soll den Schutz vitaler Netzinfrastrukturen und Computersysteme gewährleisten. Das OCS soll ausdrücklich auch die Fähigkeit und die Kompetenz zu Cyberattacken besitzen. In diesem Zusammenhang wird seitens der Regierung in London betont, dass man diese Fähigkeiten nicht zu Aktivitäten wie Industriespionage nutzen werde. Den Meldungen zufolge beläuft sich die Personalstärke des OCS zunächst auf 16 bis 20 Mitarbeiter, die des CSOC auf 20 bis 25.

„Special Air Services“ - SAS Am 30. April 1980 besetzte eine Gruppe von sechs Männern, die sich „Demokratische Revolutionäre Bewegung für die Befreiung von Arabistan“ nannte, die iranische Botschaft in London. Die Geiselnehmer waren arabische Iraner aus der südiranischen Provinz Khuzistan, die nach den Revolutionswirren in Iran Autonomie für Khuzistan von der Islamischen Republik Iran einfordern wollten. Am sechsten Tag der Geiselnahme erschossen die Gangster eine der 26 Gefangenen. Daraufhin forderte die damalige Premierministerin Margaret Thatcher die Eliteeinheit der britischen Armee, die Special Air Services (SAS), zum Eingreifen auf und gab einen unmissverständlichen Befehl: „Die Premierministerin wünscht kein weiteres Problem außerhalb der Botschaft.“ Kurzum: Sie wünschte

keine Gefangenen unter den Terroristen. Am Montag, den 5. Mai um 19.23 Uhr begann der Sturm auf die Botschaft. Mit schwarzen Gesichtsmasken getarnt seilten sich die SAS-Kämpfer vom Dach ab und drangen in das Gebäude ein. Dann erschossen sie Geiselnehmer für Geiselnehmer. In einem der Räume warfen zwei Terroristen ihre Waffen weg, reckten die Hände in die Höhe und ergaben sich in Gegenwart ihrer Geiseln. Als die Soldaten vom SAS nach den Geiselnehmern fragten und eine der Geiseln auf die zwei Männer zeigte, wurden diese an die Wand gestellt und erschossen. Ein weiterer Geiselnehmer mischte sich unter die Gefangenen und floh mit ihnen nach draußen. Ein SAS-Mann versuchte, ihn in die Botschaft zurückzuziehen und gleichfalls zu erschießen. Weil Fernsehkameras das Geschehen festhielten, ließ er von seinem Ansinnen ab. Die Fernsehbilder sollten ein Signal in jeden Winkel der Welt senden: In Großbritannien geht man mit Terroristen gnadenlos um. Es gibt kein Pardon. Und der SAS ist die tödlichste Anti-Terror-Einheit auf dem ganzen Globus. Wer derart gnadenlos durchgreift, lautete die Botschaft, werde nie wieder Ziel des Terrors sein. Vor dem Hintergrund der blutigen Terroranschläge in London vom 7. und 21. Juli 2005 ist klar, dass das erhoffte Signal die Adressaten nie erreicht hat. Dem SAS, der zur britischen Armee gehört, ist eine „14. Intelligence Company“ angegliedert, die in Undercover-Operationen gegen mutmaßliche Terroristen vorgehen soll. Die streng geheime, 460 Mann starke Truppe, im Volksmund „the Detachment“ genannt, wird in Hereford ausgebildet. Sie untersteht in der Kommandostruktur zwar formell der Armee, überall in der Hierarchie jedoch steuern Mitarbeiter von MI5 und MI6 mit Befehlsgewalt die Aktivitäten. Der SAS kämpfte 1982 im Falkland-Krieg, schlug 1987 einen Aufstand im schottischen Gefängnis Peterhead nieder, sammelte im Zweiten Golf-Krieg 1991 Erkenntnisse über mobile irakische Scud-Abschussrampen und befreite im September 2000 britische Geiseln in Sierra Leone. Seit dem letzten Irak-Krieg operiert der SAS vor allem auch im Süden des Irak um die Stadt Basra. Der SAS operiert weltweit und ist bei dem Dorf Credenhill in der Nähe von Hereford stationiert. Er gilt als eine der erfahrensten und ältesten noch existierenden Spezialeinheiten der Welt. Zu den Aufgaben des SAS zählen das Sammeln von Informationen über den Feind (militärische Aufklärung), Sabotage hinter feindlichen Linien, das Markieren von Zielen für den Beschuss und die Befreiung von gefangenen Soldaten oder Zivilisten. Neben

Kriegseinsätzen wird der SAS auch als Antiterroreinheit im Inland eingesetzt, vor allem zur Geiselbefreiung, aber auch zur gezielten Eliminierung von Staatsfeinden (zum Beispiel Mitgliedern der IRA oder anderen von der britischen Regierung als Terroristen eingestuften Personen oder Gruppierungen). Er bildet Spezialeinheiten befreundeter Länder aus und handelt bei Bedarf auch verdeckt, so dass eine Beteiligung der britischen Regierung nicht erkennbar ist. Bemerkenswerterweise übernimmt der zum Militär gehörende SAS auch Aufgaben einer polizeilichen Spezialeinheit, dazu gehört unter anderem der Schutz hoher britischer Würdenträger. Hier ist er noch am ehesten vergleichbar mit der israelsichen Sayeret Matkal, mit dem der SAS immer wieder gemeinsame Übungen abhält. Das Motto des SAS lautet: “Who dares wins” (deutsch: „Wer wagt, gewinnt“) Am 19. September 2005 kam es im irakischen Basra zu einem Zwischenfall, der internationale Aufmerksamkeit erregte. Zwei SASAngehörige, deren Einheit gegen Waffenschmuggler aus dem Iran operierte, waren, als Araber verkleidet, in einem Zivilfahrzeug unterwegs, als sie in eine irakische Polizeikontrolle gerieten und offenbar nach einem Schusswechsel festgenommen wurden. Nachdem die Männer überwältigt worden waren, fand man in ihrem Fahrzeug diverse Waffen und Ausrüstungsgegenstände. Noch bevor ihre Identität oder ihre Absichten geklärt werden konnten, wurden die beiden Gefangenen aus ihrem irakischen Gefängnis von britischen Truppen gewaltsam befreit, mit der Begründung, die örtliche Polizei hätte die Männer an terroristische Milizen übergeben und ihr Leben sei in Gefahr gewesen. Nach Angaben aus dem britischen Verteidigungsministerium seien die Männer jedoch nach Verhandlungen freigelassen worden. Nach einem Einsatz im Irak 2006 verließ ein SAS-Mitglied die Einheit und die Armee aus „moralischen Gründen“. Der 28-jährige Ben Griffin schied laut Sunday Telegraph auf eigenen Wunsch aus. Er habe im Irak in dutzenden Fällen „illegale“ Verhörmethoden beobachtet und erlebt, wie Iraker von US-Truppen als „Untermenschen“ behandelt würden. Nach dem Bericht ist Griffin der erste Soldat überhaupt, der den SAS aus moralischen Gründen verlässt. Am 26. Februar 2011 unterstützten SAS-Soldaten während des Aufstands in Libyen die Evakuierung von 150 britischen Staatsbürgern mit zwei

Transportflugzeugen südlich von Bengasi. Am 6. März 2011 wurde berichtet, dass acht SAS-Soldaten in Libyen von Aufständischen gefangen genommen worden waren, als sie einen britischen Diplomaten begleitet hatten. Mitglieder der SAS beteiligten sich nach Angaben der Times und des Daily Telegraph an der Suche nach Muammar al-Gaddafi innerhalb Libyens.

Das geheimnisvolle „Red Book“ Koordiniert und geplant werden alle britischen Geheimaktionen vom 1936 gegründeten Joint Intelligence Committee (JIC). Dort sitzen neben den Geheimdienstmitarbeitern auch Abgesandte des Verteidigungsministeriums, des Transportministeriums, des Außenministeriums, des Schatzkanzlers und des Premierministers. In der ersten Hälfte der jeden Mittwoch stattfindenden Lagebesprechungen sind sogar Vertreter der engsten befreundeten Partnerdienste anwesend: Kanadier, Neuseeländer, Australier und der Leiter der Londoner CIA-Residentur*. Die vom JIC erstellten Berichte sind als „Red Books“ bekannt und als „top secret“ eingestuft. Sie werden in einer Auflage von nur 150 Exemplaren gedruckt, ausschließlich an die Ministerien, an Downing Street und den Buckingham Palace verteilt, nach wenigen Tagen wieder eingesammelt und bis auf zwei Exemplare vernichtet. Nur für die Queen gibt es einen Bericht, dessen Inhalt umfassender ist als das „Red Book“ und der ihr täglich um neun Uhr zugestellt wird. Darin kann Elisabeth II. nachlesen, was ihr Geheimdienst über einzelne Mitglieder der königlichen Familie herausgefunden hat. Seien es die Affären von Sarah, Duchess of York, mit dem amerikanischen Ölmagnaten Steve Wyatt in Marokko oder die tragische Liebe von Prinzessin Margaret und Peter Townsend in den Fünfzigerjahren, aber auch die früheren heimlichen Treffen zwischen Prinz Charles und Camilla, als Ersterer noch mit Prinzessin Diana verheiratet war - auf diese Weise erfuhr die Queen davon, noch bevor die Boulevardpresse ihre Schlagzeilen drucken konnte. Elisabeth II., formale Herrscherin über das Commonwealth, erhält zudem täglich nach Bedarf neueste Einzeldossiers über die Führer der Staatengemeinschaft. Diese Tradition reicht lang in die Geschichte zurück, ist eine weltweit einmalige Sonderstellung und entzieht sich parlamentarischer oder gesetzlicher Kontrolle.

Doch selbst die Queen kann nur das wissen, was ihre Agenten in Erfahrung bringen. Und so dürfte auch sie noch überrascht gewesen sein, als sich Jahrzehnte später eine scheinbar längst vergessene Staatsaffäre aus den Zwanzigerjahren aufklärte: das Rätsel um den „Sinowjew-Brief“. 1924 hatte die britische Labour-Partei zum ersten Mal in der Geschichte des Landes den Ministerpräsidenten gestellt. Bei den Neuwahlen im Oktober desselben Jahres erlitt man jedoch eine schmähliche Niederlage, während die Konservativen den größten Sieg in ihrer Geschichte davontrugen. Fünf Tage vor der Wahl hatte die Daily Mail einen angeblich am 15. September in Moskau verfassten und von einem Herrn „Sinowjew“ unterzeichneten Brief veröffentlicht, in dem Labour dazu aufgerufen wurde, die Proletarier aufzuwiegeln und mit roten Zellen das Militär zu unterwandern. Labour, so ging das Gerücht, plante einen sowjetisch gesteuerten Staatsstreich. Erst am 18. Dezember 1966 stellte sich durch die Veröffentlichung der Memoiren eines Verwandten von Sinowjew heraus, dass der Brief gefälscht worden war. Es war der britische Meisterspion Sidney Reilly (an ihm orientierte sich Ian Fleming bei der Schaffung seines Helden James Bond), der den Brief verfasste und mit Häme die Labour-Regierung zu Fall brachte. Sidney Reilly alias Sigmund Georgewitsch Rosenblum war ein in Russland geborener Meisterspion, der in Moskau für den britischen Geheimdienst arbeitete. Er täuschte seinen Dienstherrn in London, weil er die Bolschewisten und damit alle linken, kommunistischen Parteien abgrundtief hasste. Sidney Reilly wurde 1925 von den Russen in einem Wald erschossen.

Operation „Snuffbox“ und andere „Missgeschicke“ Im Haushaltsjahr 2005/2006 standen für die Geheimdienste insgesamt 1,15 Milliarden Pfund (ca. zwei Milliarden Euro) zur Verfügung. Eine stattliche Summe, die Großbritannien jährlich in die äußere und innere Sicherheit investiert. Doch nicht immer verlaufen die Gegenleistungen der Dienste reibungslos. Das Verhältnis zwischen MI5 und dem britischen Außenministerium ist spätestens seit der „Rhona-Ritchie-Affäre“ in den Achtzigerjahren frostig. Der Inlandsgeheimdienst glaubt nämlich, dass man nicht einmal den

eigenen Diplomaten über den Weg trauen darf. Deshalb wurden die MI5Agenten auch gleich aktiv, als sie von der Liebesbeziehung zwischen einem Ägypter namens Rifat El-Ansari und einer Mitarbeiterin in der britischen Botschaft von Tel Aviv namens Rhona Ritchie erfuhren. Als Miss Ritchie ihrem Freund dann einige als nicht sonderlich geheim eingestufte Dokumente aus der Botschaft zum Lesen gab, deren Inhalt dieser ebenso gut in der Zeitung hätte finden können, witterte MI5 Verrat und sorgte für Rhona Ritchies Entfernung aus dem Amt. Im Außenministerium machte man noch zwei Jahre später aus der Verärgerung darüber keinen Hehl. Die Behandlung der Botschaftsangestellten sei „hart und ungerecht“ gewesen. Hinzu kamen Zwischenfälle, die die diplomatischen Beziehungen belasteten. Im September 1971 wurden mehr als 100 sowjetische Diplomaten wegen Spionageverdachts aus London ausgewiesen. Der sowjetische Geheimdienst brauchte Jahrzehnte, um sich von diesem schweren Schlag zu erholen, und griff für die Übergangszeit auf eine Art „Agenten-Mimikry“ zurück. Wie der MI5 aufdeckte, spionierten fortan anstelle der Sowjetbürger kubanische Diplomaten in Großbritannien - bis in die Neunzigerjahre und unter den Augen der in London eng kooperierenden britischen und amerikanischen Geheimdienste. Man beobachtete genau, was die Agenten der kubanischen Dirección General de Intelligencia (DGI) unter dem diplomatischen Deckmantel so trieben. Bisweilen versuchte man auch, sie auf die andere Seite zu ziehen. So folgte am 13. September 1988 ein Mann vom MI5 dem als Handelsattaché der kubanischen Botschaft getarnten DGI-Spion namens Carlos Medina Perez. Neben ihm im Auto saßen ein Überläufer, der ehemalige Major des DGI, Florentino Azpillaga Lombard, und ein Kollege vom CIA. Florentino Azpillaga Lombard kannte Carlos Medina Perez seit Jahren und sollte ihn davon überzeugen, als Doppelagent für die Briten und Amerikaner zu arbeiten. Doch es kam erst gar nicht zum Gespräch. Als der Wagen vor der Wohnung von Carlos Medina Perez in Sussex Gardens hielt, eröffnete der „Diplomat“ das Feuer. Der MI5-Agent wurde getroffen, der vermeintliche kubanische Attaché musste das Land verlassen. Fataler noch endete das Eingreifen des MI5 und der SAS in Gibraltar. Im Gegensatz zu Deutschland, wo der Verfassungsschutz die Landesgrenzen nicht überschreiten darf, kann der MI5 Auslandsoperationen planen, in Auftrag geben und ausführen lassen, sofern diese für die Arbeit innerhalb Großbritanniens notwendig sind. Vor dem Hintergrund des IRA-Terrors zog

es die britischen Spione daher Mitte der Achtzigerjahre in mediterrane Gefilde. An der spanischen Südküste trafen sich seit 1985 mutmaßliche Terroristen aus den Reihen der IRA (Irish Republican Army/IrischRepublikanische Armee) immer wieder mit „normalen“ Touristen. Gemeinsam mit den spanischen Sicherheitskräften beobachteten die MI5Agenten das Geschehen im Rahmen der „Operation Snuffbox“. Dann erhärtete sich der Verdacht, die IRA bereite einen größeren Bombenanschlag vor. Die Spanier berichteten, im Kofferraum eines Fahrzeuges der Personen werde Sprengstoff transportiert. Also beauftragte der MI5 den SAS, in Gibraltar zuzuschlagen. Am 4. März 1988 war es soweit: Die 31 Jahre alte Irin Mairead Farrell, der 31 Jahre alte Daniel „Butch“ McCann und der 23 Jahre alte vermeintliche Bombenbauer Sean Savage landeten auf dem spanischen Flughafen in Malaga. Die dortigen Behörden waren informiert, MI5 war vor Ort. Es wäre ein Leichtes gewesen, die mutmaßlichen Terroristen festzunehmen und vor Gericht zu stellen. Doch der Plan war ein anderer. Erst zwei Tage danach, um 15:41 Uhr in Gibraltar nahe einer Shell-Station, griff der SAS mit aller Härte ein. Die Spezialisten für besondere Einsätze trafen McCann mit fünf Kugeln in den Kopf. Mairéad Farrell schossen sie zunächst ins Gesicht, dann in die Stirn, dann dreimal in den Rücken. Sean Savage trafen noch viele Kugeln mehr aus den Browning-Magazinen der SAS. Die pathologische Untersuchung ließ später daran keinen Zweifel. Er hatte sieben Schusswunden im Kopf und im Nacken, fünf in der Brust, fünf im Rücken, jeweils eine in jeder Schulter, drei in der Magengrube, zwei im linken Bein, zwei im rechten Arm und zwei an seiner linken Hand. Savage war dem Kugelhagel sogar noch ausgesetzt, als er längst am Boden lag und der Schütze zu seinen Füßen stand. „Mr. O.“, der für MI5 die Operation „Snuffbox“ von London aus organisierte, hatte von seinem Londoner Schreibtisch aus siebeneinhalb Jahre gegen die IRA gekämpft. Er soll an jenem Abend sehr zufrieden gewesen sein, ging er doch wohl davon aus, dass die drei Iren Semtex (Plastiksprengstoff) beschaffen und dieses mit einem Fernzünder in Gibraltar in die Luft sprengen wollten. Nachweisen ließ sich das allerdings nicht. Die Regierung in London sprach deshalb zunächst von einem „Zwischenfall“, in den bewaffnete IRA-Terroristen und die britische Polizei verwickelt gewesen seien. Dann aber musste London eingestehen, dass nicht einer der drei Getöteten eine Waffe bei sich trug. Der Europäische

Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) klagte Großbritannien 1995 in dieser Sache wegen gezielter Tötung an. Für die britische Regierung war das einer der peinlichsten Vorfälle in der Geschichte ihrer Geheimdienste. Noch nie zuvor hatte ein Gericht die Briten wegen eines Verstoßes gegen die Menschenrechte verurteilt - ganz offiziell und völlig zu Recht.

„Shoot-to-kill“ und andere „Präventivmaßnahmen“ Wie weit darf ein Geheimdienst gehen, um die Sicherheit seines Landes zu gewährleisten? Gibt es Grenzen bei der Wahl der Mittel zur Verbrechensbekämpfung? Was zählt ein Menschenleben, was die Privatsphäre, wenn der Staat - angeblich oder tatsächlich - des Schutzes bedarf? Die aus den James-Bond-Filmen bekannte „Lizenz zum Töten“ existiert offiziell nicht. „Shoot-to-kill“ heißt das bei den Briten. Aber weil man derart hart in den letzten Jahrzehnten fast ausschließlich gegen IRAAktivisten in Nordirland vorging, wurden in der breiten Bevölkerung dagegen nie größere Proteste laut. Bis zum 22. Juli 2005. An jenem Tag erschossen Londoner Sicherheitskräfte mit fünf gezielten Kopfschüssen den Brasilianer Charles de Menezes, als dieser wie gewohnt mit der U-Bahn zur Arbeit fuhr. Die Beamten, die nach den Anschlägen vom 7. und 21. Juli um jeden Preis weitere Katastrophen in der britischen Metropole vermeiden wollten, hielten den Elektriker irrtümlich für einen Terroristen, der ein Selbstmordattentat vorbereitete. Die Empörung in der Öffentlichkeit war immens. Weitaus weniger Proteste gab es bis dahin gegen die zahlreichen „mysteriösen“ Todesfälle, von denen Geheimdienstkritiker rund ein Dutzend dem MI5 anlasten. So kam der nationalistische schottische Anwalt Willie McRae im April 1985 bei einem „Autounfall“ ums Leben; ein Jahr zuvor starb die 78 Jahre alte Atomkraftgegnerin Hilda Murrell unter „ungeklärten“ Umständen. Auch ist es kein Geheimnis, dass der MI6 nicht nur im Zweiten Weltkrieg Auftragskiller entsandte. 1956 und 1957 gab es zum Beispiel in Abstimmung mit dem amerikanischen CIA eine Reihe von Versuchen, den ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser zu eliminieren. Der SAS sollte eingreifen; Giftgas und explodierende Rasierer

waren geplant - erfolglos. Auch heute noch werden vermutlich von der britischen Regierung gezielte Auftragsmorde angeordnet. Doch nicht immer ist es Mord, manchmal ist es Rufmord, der unter der Regie der Geheimdienste mutmaßliche Staatsfeinde in Schach halten soll. Als in Großbritannien 1984 die Minenarbeiter streikten, erteilte die damalige Premierministerin Margaret Thatcher MI5 und GCHQ den Auftrag, die Führer der Gewerkschaften zu observieren, eine illegale Aktion, bei der die amerikanische National Security Agency (NSA) half. Thatcher nutzte die Agenten Ihrer Majestät als politische Waffe. Sie scheute nicht davor zurück, den GCHQ mit der Überwachung jeglicher Kommunikation - Banküberweisungen eingeschlossen - zu beauftragen. Die dienstintern „Get Scargill“ genannte Operation führte bald zum gewünschten Erfolg: Die NSA fing bei der europaweiten Überwachung eine Überweisung ab, mit der das Politbüro der KPdSU (Kommunistische Partei der Sowjetunion) der National Union of Mineworkers (NUM) Geld für die Fortsetzung des Streiks auf ein Schweizer Bankkonto transferierte. Die Amerikaner hatten die Codes des sowjetischen Banksystems schon lange geknackt und folgten ständig allen Transaktionen. So lieferten die von GCHQ und NSA gemeinsam in Bude (Cornwall) und Menwith Hill betriebenen Abhörstationen MI5 die gewünschten Ergebnisse. Die Premierministerin brauchte die Informationen nur noch an einige ihr wohl gesinnte Zeitungen streuen zu lassen, die unter der Überschrift „Moskaus Gold“ darüber berichteten - und die Streikbewegung war diskreditiert. Ob der geheimdienstliche Rufmord in diesem Fall wirklich Staatsfeinde traf oder nicht vielmehr die Demokratie des Landes unterminierte, mag dahingestellt bleiben. Der damaligen britischen Premierministerin Margaret Thatcher jedenfalls haben die Intrigen des MI5 sicherlich geholfen, ihren persönlichen politischen Machtanspruch in Downing Street zu festigen. Wie man heute weiß, wurden sowohl der damalige britische Gewerkschaftsführer Arthur Scargill als auch der schottische Führer der Minengewerkschaft Mick McGahey seit den Siebzigerjahren vom MI5 observiert und vom GCHQ abgehört. Scargills Besuche in der sowjetischen Botschaft in London wurden bestens dokumentiert. In seiner Akte finden sich Angaben zu seinen moralischen Vorstellungen, seinem Sexualleben wie auch seinen Ess- und Trinkgewohnheiten. Man sollte sich nicht der Illusion hingeben, dass sich an solchen Aktionen seither etwas geändert hätte. Eine andere „präventive“ Maßnahme zur Wahrung der staatlichen

Sicherheit ist das Gefangennehmen potenziell Verdächtiger - auch ohne konkreten Verdacht. Weil man theoretisch nicht ausschließen mochte, dass Exil-Iraker vor dem Hintergrund der geplanten Befreiung Kuwaits während des Irak-Kriegs zu Beginn der Neunzigerjahre Anschläge in Europa verüben könnten, erstellte der MI5 Namenslisten von Personen, die vorübergehend inhaftiert werden sollten. Nur: Die Informationen, die den Listen zugrunde lagen, waren zwei Jahrzehnte alt. So wurden 91 Iraker, Iraner, Libyer und Palästinenser verhaftet, weil sie vermeintlich obskure Bekannte hatten, an „verdächtigen“ Plätzen auftauchten oder in Bibliotheken ungewöhnliche Bücher ausliehen. Nicht einem von ihnen konnte - und wollte - man etwas nachweisen. 33 weitere „verdächtige“ Iraker steckte man kurzerhand ins Gefängnis von Full Sutton in York. 35 Iraker, die in Großbritannien studierten, behandelte man sogar als „Kriegsgefangene“ und internierte sie im Rollestone Militärgefängnis von Salisbury Plain hinter zwei Reihen Stacheldraht, bewacht von 100 bewaffneten Soldaten. Später stellte sich heraus, warum die 35 Studenten sich so behandeln lassen mussten: Die Bank von England hatte beim regelmäßigen Datenaustausch mit MI5 die Namen der jungen Männer übermittelt. Die Studenten hatten der Bank in einzelnen Schreiben versichert, dass sie auch nach der Sperrung irakischer Konten noch über genügend Geld verfügten, um in Großbritannien studieren zu können. Der Militärattaché der irakischen Botschaft hatte die Briefe beglaubigt. Das genügte, um einen Zusammenhang mit Saddam Hussein herzustellen und die Iraker zu Kriegsgefangenen zu erklären. Gelesen hatte die Briefe beim MI5 offenkundig niemand. Wozu auch? Stand da nicht im weitesten Sinne etwas von Geld? Und überhaupt: Waren junge Menschen nicht generell labil und daher anfällig für Versuche, sie als Attentäter zu rekrutieren? Was zählen schon Bürger- und Menschenrechte, wenn MI5 im Auftrag Ihrer Majestät und zur Verteidigung des Vereinten Königreichs ermittelt? Am 17. Januar 1991 traf es sieben Palästinenser, die des Terrors dringend verdächtig erschienen. Einer von ihnen war der 47 Jahre alte Hochschullehrer Abbas Sheblak, der sich als erklärter Gegner Saddam Husseins im „Komitee für Menschenrechte“ engagierte. Im Gefängnis von Pentonville erfuhr er zu seinem Erstaunen, dass MI5 ihn verdächtigte, Mitglied einer palästinensischen Terrorzelle zu sein, die in Europa Bombenanschläge plane. Auch die arabischen Zeitungen berichteten über seine Inhaftierung und mutmaßliche Zugehörigkeit zu einer Terrorzelle. Das

wurde einem Verwandten von Abbas Sheblak in Kuwait zum Verhängnis. Dort nahm man die Zeitungsberichte für bare Münze und machte nach der Befreiung Kuwaits jenem Sheblak den Prozess, der mit einem Todesurteil endete. Sheblak, vollkommen unschuldig und nicht wissend, was überhaupt passierte, wurde Ende 1991 wegen angeblicher Kollaboration mit dem Irak hingerichtet. Der einzige „Beweis“ waren die arabischen Zeitungsberichte über einen Verwandten. Und die beruhten auf Informationen, die MI5 noch heute peinlich sein müssen. Ein weiterer Palästinenser namens Ali el-Saleh kam zusammen mit seiner Ehefrau auf die Liste des MI5. Einziger Grund: Der Onkel des Ehemanns der Schwester seiner Frau war der Terrorist Abu Nidal. Und noch ein Verwandter, ein Neffe des Terroristen, wurde verhaftet. Einziger Grund: Er hatte Abu Nidal bei einem Familienfest im Libanon 1976 einmal gesehen. Konkrete Verdachtsmomente oder gar Beweise für terroristische Aktivitäten lagen nicht vor. Das nennt man dann wohl Sippenhaft. Manch einer der vom Geheimdienst als potenzielle Terroristen Identifizierten erhielt später den Status eines irakischen Dissidenten und Flüchtlings. Als die zu Unrecht Inhaftierten Schadensersatz von der britischen Regierung einklagen wollten, wurde sogar eine Untersuchungskommission mit der Klärung der Hintergründe beauftragt. Zwar gab es daraufhin einen Wechsel an der Spitze des MI5, gleichwohl vermied es die Kommission im Dezember 1991, das Vorgehen des Geheimdienstes zu kritisieren. Man solle den MI5 nicht nachträglich dafür verurteilen, in Krisensituationen vorsichtshalber alle möglichen Sicherheitsrisiken ausschließen zu wollen. Rein präventive Maßnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit also - wie die Geschichte zeigt, wurden Terroranschläge in London damit ganz bestimmt nicht verhindert.

Der Auftrag: Mord, Krieg und Umsturz Britische Rüstungsfirmen, die Konservative Partei, das Verteidigungs- und das Außenministerium haben im Verein mit den Sicherheitsdiensten im Laufe von Jahrzehnten eine Art geheimer Bruderschaft ohne Mitgliedsausweis geschaffen -ein „Old-Boy-Network“ ehemaliger Mitarbeiter des MI5 und der SAS, beobachtet von den Geheimdiensten und so lange unbehelligt, wie die Gesetze eingehalten werden. Einer der bekanntesten Ableger dieses Netzwerkes ist die in den Sechzigerjahren vom

ehemaligen SAS-Mann Sir David Stirling gegründete „Watchguard“, eine private Söldnerarmee, die wie alle anderen Firmen oder Vereinigungen der „old boys“ Kriege führt oder andere „Geschäfte“ im Auftrag erledigt. Defence Systems Limited (DSL) gehört heute ebenso dazu wie die 1973 gegründete Firma „Control Risks“. Aus deren Reihen ging 1974 das unabhängige und den Geheimdiensten nahe stehende Unternehmen KMS hervor. So hatten beim Machtwechsel im Sultanat Oman die britischen Geheimdienste auf vielen Wegen ihre Hände im Spiel. Der neue Sultan Qabus hatte an der Militärakademie Sandhurst studiert. Sein Vater wurde 1970 durch einen vom MI6 organisierten Coup entmachtet, worauf KMS im Sultanat die „Special Forces“ ausbildete und gemeinsam mit MI6 den dortigen Geheimdienst aufbaute. Said Ibn Taimur, Vater von Sultan Qabus, hatte seinen Sohn 1964 nach dessen Rückkehr aus Großbritannien von der Mitwirkung an der Regierung ausgeschlossen. Am 23. Juli 1970 putschte der junge Qabus sich mit Hilfe der Briten an die Macht und schickte seinen Vater ins britische Exil, wo er 1976 starb. Der Einfluss des Netzwerks aber reicht noch weiter: In Afghanistan und Pakistan bildete KMS die Mudschaheddin aus. In Sri Lanka bekämpfte KMS die Tamil Tigers (Liberation Tigers of Tamil Eelam [LTTE]). In Honduras übernahm KMS zusammen mit den Amerikanern die Ausbildung der Contras. Auftragsmorde gehören ebenfalls zum Repertoire. Die Verbindungen zum „Old-Boy-Network“ sind eindeutig; Beweise dafür, dass die Auftraggeber unmittelbar auf Regierungsposten sitzen, sind jedoch nicht zu erbringen. Nach solchen offiziell nicht bestätigten Angaben gibt es in Großbritannien eine geheime und aus ehemaligen SAS-Kämpfern gebildete Einheit „Group 13“, die für die britische Regierung Auftragsmorde ausführen soll. Über Jahre hinweg soll ihr Anführer jener SAS-Mann gewesen sein, der in Oman 1970 den Sturz des Sultans plante. Die Aufträge, so heißt es in London, erhalte die „Group 13“ von der „General Support Branch“ des MI6. Weithin unbekannt ist auch die britische Unterstützung von Pol Pot während der Amtszeit von Margaret Thatcher. Und daran waren keine ehemaligen Geheimdienstmitarbeiter, sondern - auf Veranlassung der Premierministerin - die Spezialisten des MI6 beteiligt. Der Diktator Pol Pot ließ mehr als eine Million Kambodschaner bestialisch abschlachten, nachdem er Anfang der Siebzigerjahre in einem Bürgerkrieg

an die Macht gekommen war. Doch nur wenige Jahre nach dem Beginn seiner grausamen Schreckensherrschaft, die offiziell überall in der Welt verurteilt wurde, begannen die Amerikaner, hinter den Kulissen mit Pol Pot zu kooperieren. Anfang der Achtziger suchten und fanden sie in Pol Pot einen Erfüllungsgehilfen im Kampf gegen den Kommunismus, da der kambodschanische Tyrann gegen die vietnamesische Marionettenregierung von Regierungschef Heng Samrin zu Felde zog - unterstützt mit Waffenlieferungen, Geld und nachrichtendienstlichen Erkenntnissen durch die USA. Als 1985 die Iran-Contra-Affäre, auch Irangate genannt, bekannt wurde und die CIA sich gezwungen sah, einige ihrer geheimsten Operationen vorübergehend einzustellen, wandte sich Washington Hilfe suchend an MI6. London, so das Anliegen, solle den SAS zur Ausbildung der kambodschanischen Guerilla, der Roten Khmer, bereitstellen. Der britische Geheimdienst wollte ablehnen, Margaret Thatcher soll darauf bestanden haben, den amerikanischen Verbündeten diesen Wunsch zu erfüllen. Also wurden fortan in einem Lager in Thailand an der Grenze zu Kambodscha Pol Pots Kämpfer in Sabotagetechniken unterrichtet. Bis 1989 sollen sich ständig etwa 250 britische SAS-Spezialisten dort aufgehalten haben. Rein inoffiziell, natürlich. Im Parlament erklärte Margaret Thatcher nämlich, es gebe keine Unterstützung der britischen Regierung für irgendeine der zu Pol Pot gehörenden Gruppen. Im Juni 1991 musste dann allerdings ein Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums, Archie Hamilton, öffentlich eingestehen, dass diese Aussage der früheren Regierungschefin gelogen war. Das britische Verteidigungsministerium habe „nichtkommunistische kambodschanische Widerstandsgruppen ausgebildet“, sagte er. Involviert war - gegen den Willen des Geheimdienstchefs - stets der MI6.

Der lange Arm des MI6 Doch der Einfluss der Geheimdienste - und nicht nur seiner ehemaligen Mitarbeiter - reicht noch viel weiter bis in Wirtschaft, Industrie, Presse und Politik. So war der frühere israelische Ministerpräsident Schamir zuvor Mossad-Bürochef in Paris, der ehemalige deutsche Außenminister Klaus Kinkel Chef des deutschen Bundesnachrichtendienstes, der russische Präsident Putin Chef des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB und davor

beim KGB, der frühere amerikanische Präsident George Bush Chef der CIA. Man könnte die Liste endlos fortsetzen - auch in Großbritannien. John Gerson beispielsweise war lange Zeit stellvertretender Chef von MI6, bevor er im Mai 2000 zu einem der Vizepräsidenten der britischen Ölgesellschaft BP-Amoco aufstieg. Überhaupt scheinen einflussreiche Positionen in Ölgesellschaften begehrte Karrieremöglichkeiten für (ehemalige) MI6-Mitarbeiter zu sein. Lord Mackay teilte nicht umsonst bei einer Lesung für den Geheimdienstetat des Jahres 1994 dem Oberhaus mit, MI6 achte auf das „wirtschaftliche Wohlergehen“ Großbritanniens, indem man die Schlüsselwirtschaften wie „Öl und Metalle“ mit „ausgesuchten Persönlichkeiten“ belege. Mit anderen Worten: Der britische Geheimdienst schickt seine Mitarbeiter, aber auch seine „Ehemaligen“ überall dorthin, wo sie ihm (weiterhin) nützlich sein können. Die Gründe für die enge Verflechtung zwischen Geheimdienst und Ölkonzernen liegen in dem Schock der Ölkrise von 1973, als die OPEC der westlichen Industriegesellschaft den Ölhahn zudrehte und ihr auf diese Weise bedeutete, wie abhängig vor allem Europa von den reichen arabischen Ölstaaten war. Der Ölpreis stieg in Schwindel erregende Höhen, die Ölknappheit legte die Wirtschaft lahm und in Deutschland mag man sich noch an die autofreien Sonntage samt ihrer leer gefegten Autobahnen erinnern, auf denen die Bundesbürger spazieren gehen konnten. So weit sollte es nie wieder kommen; das sollten unter anderem die Geheimdienste garantieren. In Großbritannien wies Downing Street damals den MI6 an, möglichst viele große Ölgesellschaften zu „penetrieren“ und entweder eigene Leute oder aber den Diensten offen gegenüberstehende Mitarbeiter dort einzuschleusen. Bis heute hat sich daran nichts geändert. Nach wie vor versucht man auf diese Weise Einfluss auf die strategische Ölversorgung zu nehmen. In anderen Bereichen der Weltwirtschaft sind die Verbindungen ähnlich intensiv. Während der MI6 die freundschaftlichen Beziehungen zu den Vorstandsetagen einiger Ölkonzerne pflegt, sind britische Rüstungsunternehmen durchsetzt mit ehemaligen Mitarbeitern des militärischen Nachrichtendienstes. Beim Unternehmen Rolls Royce plc, das Triebwerke und Komponenten für die zivile und militärische Luftfahrt herstellt, und den großen Londoner Bankhäusern sollen in den Vorständen frühere MI6-Agenten sitzen. Zwischen britischen Journalisten und dem MI6 besteht gleichfalls ein traditionell reger Kontakt. Viele

Korrespondentenplätze der Nachrichtenagentur Reuters galten in den Fünfzigerjahren als „cover“ für MI6-Mitarbeiter. Bei Reuters hat sich das mittlerweile geändert. Dennoch schätzten Fachleute noch Mitte der Siebziger, dass die Hälfte aller britischen Auslandsjournalisten zugleich für MI6 tätig sei. In Afghanistan setzten MI6 und CIA zum Beispiel (oftmals gemeinsam) Journalisten als Agenten ein. Ahmed Rashid, der seit Jahren über den Krieg der Mudschaheddin für den Londoner Independent berichtete, teilte seinen Lesern regelmäßig mit, dass westliche Journalisten, medizinische Hilfskräfte, Mitarbeiter von Flüchtlingshilfswerken und Wissenschaftler gleichzeitig für westliche Dienste arbeiteten. Wie gefährlich ein solcher Nebenjob sein konnte, zeigte der Fall Farzad Bazoft. Am 15. März 1990 wurde der britische Staatsbürger irakischer Herkunft im Irak wegen Spionage hingerichtet. Er arbeitete für die Sonntagszeitung Observer, war von MI6 ausgebildet worden und hatte sechsmal Aufträge für den Geheimdienst im Irak ausgeführt. Sein letzter Auftrag bestand darin, Bodenproben im Irak zu sammeln, deren Analyse Aufschlüsse über den Fortgang von Saddam Husseins Atomwaffenprogramm erlauben sollten. Dieser Auftrag blieb unerfüllt. Stattdessen lieferten die Iraker seinen Sarg bei der britischen Botschaft ab - „mit besten Grüßen an die Kollegen von MI6“. Ebenfalls tödlich endete das doppelte Engagement von Jonathan Moyle. Der auf Militärfragen spezialisierte Journalist mit engen Verbindungen zum MI6 wurde im März 1990 im Hotel Carrera in Santiago de Chile tot aufgefunden. Er befand sich im Kleiderschrank - nackt, aufgehängt mit dem Kopf nach unten. In Chile hatte Moyle die Waffenmesse FIDAE besucht und sich dort mit einem britischen Marineoffizier über ein neues Geheimprojekt der NATO, die Wassermine „Stonefish“, unterhalten. An dieser Mine zeigten sowohl Chile als auch der Irak großes Interesse. Und womöglich hatte auch Moyle zu großes Interesse an diesem Projekt signalisiert. Zwar tötete er sich nach offiziellen Angaben „zufällig“ selbst bei einer bizarren „Masturbationspraxis“; die chilenischen Behörden jedoch kamen zu dem Schluss, er sei Opfer eines Killerkommandos eines „ausländischen Geheimdienstes“ geworden, das ihm zunächst ein Betäubungsmittel injiziert und ihn dann ermordet hätte. In wessen Auftrag das Killerkommando unterwegs war, ließen sie jedoch im Dunkeln.

Der MI6 und die Europäische Union Besonders hoch ist die Zahl der besoldeten MI6-Mitarbeiter in den Behörden der Europäischen Union: Allein in den Büros der EUKommission sollen im Sommer 2005 sechs MI6-Späher gesessen haben. Oberbegriff für diese Geheimoperationen einer aus zehn Mann koordinierten und UKB genannten Sonderabteilung ist der Codename „Jet Stream“. Hauptaufgabe dieser auch nach britischen Gesetzen illegal arbeitenden Abteilung in Vauxhall Cross soll nach übereinstimmenden Berichten mehrerer ehemaliger MI6-Leute etwa darin bestehen, Mitarbeiter der EU-Behörden zu bestechen, um britische Positionen innerhalb der Union durchsetzen zu können. Zu denen, die darüber öffentlich berichtet haben, gehört der nun in Südfrankreich lebende ehemalige MI6-Agent Richard Tomlinson. Außerdem gestanden 1998 in einer BBCDokumentation zwei frühere britische Außenminister, Lord Owen und Lord Hurd of Westwell, vor der Kamera ein, dass MI6 die europäischen Partner ausspioniert habe. Vorrangige Ziele von MI6 innerhalb Europas waren - zumindest in der Vergangenheit - Frankreich und Deutschland, Anfang der Neunzigerjahre vor allem die französische Hafenstadt Brest. In den Docks wurde dort von April 1989 bis Mai 1994 der atomar betriebene Flugzeugträger „Charles de Gaulle“ gebaut, mit 35.500 Tonnen immerhin das größte westeuropäische Kriegsschiff. Kein Wunder, dass es Agenten auch aus den befreundeten Staaten schon in der Bauphase magisch nach Brest zog. 1993 wurden gleich mehrere MI6-Agenten, die als „Ingenieure“ auf der „Charles de Gaulle“ arbeiteten, enttarnt. Sie hatten den Auftrag, die Abschirmung des Atomreaktors zu begutachten. In jenen Jahren entwendete der MI6 den Franzosen auch eine neue Technologie zur Ortung von U-Booten. Dazu hatten sie eine Tarnfirma gegründet, deren „Angestellte“ beste Beziehungen zu einem französischen Ingenieur pflegten. Auf anderen Wegen arbeitete der MI6 sogar für die Osterweiterung der Europäischen Union - und den britischen Einfluss in ihr. Im August 2004 veröffentlichte die wöchentlich erscheinende kroatische Zeitung Nacional die Namen von vier britischen Mitarbeitern des MI6. Der Fall wurde brisant, weil wenige Wochen zuvor auch der langjährige MI6-Resident in Serbien, Anthony Monckton, enttarnt worden war. Kaum hatte Monckton Belgrad verlassen (müssen), schlug schon die nächste Bombe ein. In

Zusammenhang mit der neuerlichen Veröffentlichung, nunmehr in Kroatien, wurde der Öffentlichkeit Einblick in die große Welt der Politik beschert. London hatte dem damaligen kroatischen Ministerpräsidenten Ivo Sanader bedeutet, man werde das Beitrittsgesuch Kroatiens für die EU so lange blockieren, bis MI6 weitreichende Vollmachten auf kroatischem Staatsgebiet, etwa zum Abhören von Telefonen, erhalte. Sanader gab nach und erteilte MI6 die gewünschten Rechte. Diesen Schritt mochten Kroatiens Geheimdienstchefs Franjo Turek und Damir Jukcia nicht tolerieren. Denn der kroatische Nachrichtendienst POA wurde nach ihrer Auffassung mit dem Steuergeld kroatischer Bürger dazu beauftragt, fremde Geheimdienstaktivitäten aus dem Land fernzuhalten statt zu fördern. Sie protestierten - und wurden gefeuert. Der Nachfolger Joško Podbevšek lernte schnell und kooperierte. Er quartierte die MI6-Agenten im Hotel „Holiday Inn“ ein (das heute „Goldene Tulpe“ heißt), stellte ihnen in der POAZentrale eigene Büroräume zur Verfügung und ließ drei dunkelblaue britische Bedford-Vans voller elektronischer Ausrüstung zum Überwachen von Mobiltelefonen nebst jeweils zwei Mann „Besatzung“ ins Land. Offiziell diente die Anwesenheit der Briten lediglich dazu, nach Kriegsverbrechern zu suchen, die an das Haager Tribunal überführt werden sollten. Doch den Verantwortlichen war klar, dass das den Briten nicht reichte. Dann aber musste Geheimdienstchef Podbevšek ohnmächtig mit ansehen, wie ein Unzufriedener aus dem Umfeld seiner gefeuerten Vorgänger sich rächte, indem er Fotos der britischen MI6-Repräsentanten an die kroatischen Zeitungen lancierte. Die Briten reagierten pikiert: Sie verweigerten Ivo Pukanić, der den Artikel für Nacional geschrieben und die Fotos veröffentlicht hatte, ein Visum für einen lange zuvor geplanten und beantragten London-Aufenthalt. Die MI6-Agenten, unter ihnen Christopher Looms und Geoffrey Lungley, waren nun enttarnt. Doch die Arbeit der Briten beim Aufbau des kroatischen Spionagenetzes ging weiter. Und im Jahr 2011 unterzeichnete Kroatien dann einen Beitrittsvertrag zur EU. Und 2013 wurde das Land Vollmitglied der Europäischen Union. Dass im Hintergrund der britische Auslandsgeheimdienst dabei die Fäden gezogen hat - wer weiß das heute schon noch?

Handlungsreisende für Rüstungsexporte

Mit jährlich 4 Milliarden Dollar Umsatz ist die britische Rüstungsindustrie der zweitgrößte Waffenexporteur der Welt und in Großbritannien ein wichtiger und zentraler Wirtschaftsfaktor. Arbeiteten Mitte der Achtzigerjahre noch 470.000 Menschen in den Rüstungsbetrieben, waren es 2010 nur noch 200.000; immerhin 65.000 dieser Arbeitsplätze sind unmittelbar vom Export abhängig. London kämpft mit allen, auch geheimdienstlichen Mitteln um den Erhalt dieser Arbeitsplätze. Eine der wichtigsten Aufgaben des MI6 ist daher die Beschaffung von Rüstungsaufträgen. Alle mit britischen Waffen handelnden Zwischenhändler haben (auch) einen nachrichtendienstlichen Hintergrund. Hier vermischt sich das „normale Alltagsgeschäft“ der Geheimdienste mit der Wirtschaftsspionage. Margaret Thatcher etwa, die sich in ihrer Zeit als Premierministerin energisch für die Ausweitung britischer Rüstungsexporte einsetzte, verdankte dem MI6 einen Auftrag im Wert von 30 Milliarden Dollar, den britische Unternehmen mit Saudi-Arabien abschlossen. Im April 1985 spähten Agenten des MI6 französische und amerikanische Emissäre in Riad aus, die dort Angebote für Kampfflugzeuge unterbreiteten. Damit wusste man in London genau, wie hoch die Bestechungsgelder waren, die die Konkurrenten boten. So war es ein Leichtes für die britischen Rüstungsunternehmen, mit Unterstützung von MI6 die Saudis davon zu überzeugen, ihren Tornado zu kaufen. Sie mussten nur ein wenig mehr offerieren als die Konkurrenz, schon konnten sie im September 1985 den Kaufvertrag mit den Saudis unterzeichnen. Bis 1988 kamen dank MI6 und solcher üppigen „Bakschisch-Angebote“ weitere Aufträge im Wert von 20 Milliarden Dollar hinzu. Als der Observer im Mai 1989 dann über die Schmiergeldzahlungen berichtete, griff Margaret Thatcher offenbar höchstpersönlich ein, um die blühenden Geschäftsbeziehungen nicht zu blockieren. Sie selbst soll die elektronische Überwachung der ObserverRedaktion angeordnet haben. Die Transkripte der Gespräche von Redakteuren sollen dann längere Zeit Tischvorlage bei Frau Thatcher gewesen sein. Der Observer hatte nämlich berichtet, in die Bestechungsaffäre sei auch ihr Sohn Mark verwickelt. Aber es gab noch einen zweiten Grund für die Nervosität der Eisernen Lady. Der Abschluss eines neuen Rüstungsvertrages im Wert von 10 Milliarden Dollar stand unmittelbar bevor. Eine öffentliche Debatte über die Höhe der

Bestechungsgelder für die saudische Königsfamilie wäre in diesem Stadium wenig hilfreich gewesen.

Der MI6 und die angebliche Schlagkraft irakischer Atomwaffen Zuletzt musste MI6-Chef John Scarlett jene Wogen glätten, die der Selbstmord des britischen Wissenschaftlers David Kelly geschlagen hatte. Kelly war ein britischer Mikrobiologe und Biowaffenfachmann, der früher als UN-Waffeninspekteur im Irak gearbeitet hatte und als Berater des Londoner Verteidigungsministeriums tätig war. Das Büro von Premierminister Tony Blair hatte ihn genötigt, in einem Dossier vom September 2002 über das irakische Waffenprogramm zu formulieren, „irakische ABC-Waffen könnten binnen 45 Minuten einsatzbereit“ sein. Als das nicht öffentliche Dossier des Secret Intelligence Service dann auszugsweise am 24. September 2002 in London veröffentlicht wurde, um den Irak-Krieg zu rechtfertigen, wurde dieser Satz zur Jahreswende 2002/2003 im Vorfeld des Irak-Krieges zum zentralen Argument für die britische Beteiligung. Über den Druck, diesen Schlüsselsatz in seine Arbeit einzufügen, soll Kelly dann der BBC berichtet haben, was deren Reporter Andrew Gilligan im Mai 2003 zu der Bemerkung veranlasste, das Dossier sei „aufgepeppt“ worden, um die Kriegsbeteiligung zu rechtfertigen. All das drang nun an die Öffentlichkeit. Die Regierung von Tony Blair geriet massiv unter Druck, hektische Spekulationen in der Presse um den zunächst nicht genannten Informanten* der BBC setzten ein. Anfang Juli ging die Regierung in die Offensive, nannte in einem beispiellosen Schritt David Kelly als wahrscheinliche Quelle und zwang diesen, vor einem Untersuchungsausschuss dazu Stellung zu beziehen. Nur einen Tag danach, am 17. Juli 2003, nahm sich David Kelly das Leben. Wäre es nach dem MI6 gegangen, hätte die Situation wohl nicht derart eskalieren müssen. Der MI6 nämlich hatte es offenbar besser gewusst und sich gegen das Einfügen des besagten Satzes gewandt, konnte sich aber gegen Downing Street nicht durchsetzen. Die Information, dass Bagdad ABC-Waffen binnen 45 Minuten einsatzbereit haben könnte, schnappte MI6 übrigens vom späteren

irakischen Ministerpräsidenten Iyad Allawi auf, der früher Informant von MI6 und CIA gewesen war und in den Neunzigerjahren mit deren Unterstützung Anschläge gegen Ziele im Irak geplant hatte, denen 1992 zum Beispiel auch mehrere irakische Schulkinder zum Opfer fielen. Schon vor dem Kelly-Dossier hatte sich der MI6 hinter verschlossenen Türen gegen einen neuen Irak-Krieg ausgesprochen. Am 21. Juli 2002 machte der damalige Chef der „Firma“ Sir Richard Dearlove in einem als „Downing Street Memo“ bekannt gewordenen Arbeitspapier - das dann durch gezielte Indiskretion an die Öffentlichkeit gelangte - Tony Blair auf die mutmaßlich hohen Risiken und die nicht bedachten Folgekosten des Krieges aufmerksam. Dearlove, der, wie traditionell üblich, in dem geheimen und „nur für die Augen des Vereinigten Königreichs“ bestimmten Papier als „C“ auftritt, kritisierte, dass „Geheimdienstinformationen und Fakten“ zur politischen Rechtfertigung des Krieges verwendet würden. Der erste Satz lautet: „Dieser Bericht ist äußerst heikel. Es sollten keine Kopien davon angefertigt werden. Er sollte nur denjenigen Personen vorgelegt werden, für die die Kenntnis der enthaltenen Fakten unabdingbar ist.“ Dann geht es um die jüngsten Gesprächsergebnisse von „C“ in Washington: „Es gab eine spürbare Veränderung in der Haltung. Eine Militäraktion wurde nun als unvermeidbar angesehen. Bush beabsichtigte, Saddam mit militärischen Mitteln zu entfernen und dies durch eine Verbindung zum Terrorismus und zu Massenvernichtungswaffen zu rechtfertigen. Aber die geheimdienstlichen Erkenntnisse und Fakten wurden um die politische Strategie herumgruppiert. Der NSC (National Security Council) zeigte keine Geduld mit der Marschroute der Vereinten Nationen und keinen Enthusiasmus, Beweismaterial über die Erkenntnisse bezüglich des irakischen Regimes zu veröffentlichen. Es gab kaum eine Diskussion in Washington über das Nachspiel der Militäraktion.“ Noch etwas geht aus dem Schreiben hervor. Entgegen der öffentlichen Darstellung wusste man genau, dass Saddam Hussein keine Massenvernichtungswaffen hatte: „Saddam bedrohte seine Nachbarn nicht, und seine Möglichkeiten bezüglich Massenvernichtungswaffen waren geringer als die von Libyen, Nordkorea oder Iran. Wir sollten einen Plan für ein Ultimatum für Saddam ausarbeiten, der den UN-Waffeninspekteuren die Rückkehr in den Irak erlaubt. Dieser würde auch dazu beitragen, den Einsatz von Streitkräften gesetzlich zu rechtfertigen.“

Geheimdiensterkenntnisse und Fakten wurden in Washington „für die Politik passend“ gemacht - das war die entscheidende Aussage des „Downing Street Memos“ für den britischen Premier Tony Blair im Juli 2002. Es war der erste „amtliche“ Beweis dafür, dass die amerikanische Regierung schon Mitte 2002 beschlossen hatte, gegen den Irak in den Krieg zu ziehen und die Öffentlichkeit über die Gründe dafür zu täuschen. Die Politik setzte sich über die Erkenntnisse der Geheimdienste hinweg, sowohl in Großbritannien als auch in den USA. Denn ähnlich wie der MI6 dachte man offenbar auch bei der CIA. Am 15. Juli 2005 veröffentlichte die New York Times einen Beitrag von John Deutch, der von 1995 bis 1996 Chef des US-Auslandsgeheimdienstes gewesen war. Darin schrieb dieser, die Vereinigten Staaten sollten sich „umgehend aus dem Irak zurückziehen“, nur so könnten die von Anfang an absehbaren Verluste noch in Grenzen gehalten werden.

Großer Lauschangriff auf die Vereinten Nationen Solche Interna gelangen selten an die Öffentlichkeit - weder aus dem MI6 noch aus dem britischen GCHQ oder von den Kollegen der amerikanischen National Security Agency (NSA). Vor allem dann nicht, wenn es um Informationen aus dem so genannten SIGINT-Bereich* (Signal Intelligence) geht, handelt es sich dabei doch um Nachrichten, die über Wanzen, geheime Schnittstellen bei den Internetdienstleistern oder über Abhöraktionen militärischer Signale abgefangen wurden. Im Frühjahr 2003 jedoch kam ein Memo des ranghohen amerikanischen NSA-Offiziers Frank Kozas in die Hände des britischen Observer, das weitere Aufsehen erregende Details über die Hintergründe des Irak-Kriegs verriet. Die damals 29 Jahre alte Katherine Gun arbeitete als Übersetzerin für chinesische Dialekte beim britischen GCHQ und spielte Frank Kozas' auf den 31. Januar 2003 datiertes und als „top secret“ eingestuftes Schreiben den Journalisten zu. Sie verteidigte ihre Indiskretion später als Gewissensentscheidung. Es sei ihr nicht möglich gewesen, Stillschweigen über die „Untergrabung des demokratischen Prozesses bei den UN“ zu bewahren. Die amerikanische NSA hatte demnach den Auftrag, alle Mitglieder des UN-Sicherheitsrates außer denen der USA und Großbritanniens abzuhören. Per E-Mail bat man nun das britische GCHQ um Mithilfe. Überwachen

sollten die Abhörexperten die Telefone der UN-Mitarbeiter im Büro und zu Hause ebenso wie deren Internetkontakte. Der Lauschangriff sollte auf alle Diplomaten und Personen aus dem Umfeld des Sicherheitsrates ausgedehnt werden. Namentlich erwähnt wurden Angola, Frankreich, Russland, Pakistan, Kamerun, Guinea, Chile und Bulgarien, doch waren offenkundig auch die Repräsentanten befreundeter Staaten Ziel der groß angelegten Abhöraktion. Auf Wunsch der USA kam sogar Papst Johannes Paul II. auf die Abhörliste, weil dieser sich auf Seiten afrikanischer und lateinamerikanischer Staaten gegen den Irak-Krieg engagierte, und mit ihm sowohl der UN-Chefwaffeninspekteur Hans Blix als auch der Direktor der internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) Mohammed El-Baradei. Der nur einem kleinen Personenkreis bekannte Plan war derart brisant, dass man ihn innerhalb der NSA als „Übung“ deklarierte, um im Falle des Auffliegens der Bestrafung zu entgehen. Zur damaligen Zeit setzten die Vereinigten Staaten alles daran, eine UNResolution zu erwirken, die sie zum Irak-Krieg ermächtigte. Genau fünf Tage vor dem berühmten Auftritt des amerikanischen Außenministers Colin Powell im Februar 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat, bei dem dieser die vermeintlichen „Beweise für die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak“ den Vereinten Nationen und der Weltöffentlichkeit präsentierte, und vier Tage, nachdem UN-Waffeninspektor Hans Blix seinen Zwischenbericht zur Einhaltung der UN-Resolutionen durch den Irak vorgestellt hatte, wandte sich die NSA an den britischen Geheimdienst. Frank Kozas' E-Mail war unter anderem an den Direktor des GCHQ David Pepper und an den damaligen Außenminister Jack Straw adressiert. Nach Angaben des Observer gab es in Großbritannien viele Führungskräfte im Außen- und Verteidigungsministerium ebenso wie bei den Geheimdiensten, die der Lauschaktion kritisch gegenüberstanden. Das war in den Vereinigten Staaten nicht anders. Dort aber sorgten der damalige NSA-Chef Michael Hayden und der damalige oberste Geheimdienstchef John Negroponte dafür, dass die Kritiker in den eigenen Reihen entsprechend überwacht und vom NSA-Chefpsychologen Dr. John Schmidt „untersucht“ wurden. Schmidt stufte den psychischen Zustand der Zweifler als „instabil“ ein; damit verloren diese die Voraussetzung für ihre Arbeit, die „security clearance“. Katherine Gun ahnte wohl nicht, was für einen peinlichen Ansehensverlust ihr Handeln für die Regierung und die Geheimdienste

haben würde. Und es gab viele, die mehr als nur wütend auf sie waren. Doch die Anklage wegen des Verrats von Dienstgeheimnissen gegen sie wurde Anfang Februar 2004 überraschend aus „Beweismangel“ fallen gelassen. War die Einstellung des Verfahrens, so fragten Oppositionspolitiker, politisch motiviert? Hatte die Regierung Blair interveniert, um die Veröffentlichung für sie peinlicher Einzelheiten zu verhindern? Dann platzte die Bombe. Die frühere Entwicklungshilfeministerin Clare Short, die im Mai 2003 aus Protest gegen den Irak-Krieg das Kabinett von Tony Blair verlassen hatte, teilte knapp ein Jahr später öffentlich mit, der britische Geheimdienst habe vor dem Irak-Krieg auch UN-Generalsekretär Kofi Annan abgehört. „Ich habe Gespräche mit Kofi vor dem Krieg geführt und gedacht, oh je, davon wird es eine Mitschrift geben, und die Leute werden sehen, was er und ich sagen“, erklärte Short gegenüber der BBC. Auf die Nachfrage, ob britische Geheimdienste angewiesen worden seien, innerhalb der Vereinten Nationen Personen wie Annan ins Visier zu nehmen, sagte die ehemalige Ministerin: „Ja, absolut.“ Annans Büro sei über einen längeren Zeitraum hinweg ausspioniert worden. Und weiter: Sie selbst habe Mitschriften von Gesprächen Annans gelesen. Blair nannte die Äußerungen seiner ehemaligen Ministerin „völlig unverantwortlich“. Er könne zu den Vorwürfen nicht Stellung nehmen, da Premierminister nie öffentlich über Aktionen der Geheimagenten Auskunft gäben. Clare Short hatte damit die Vorwürfe der GCHQ-Übersetzerin Katherine Gun letztlich noch einmal bestätigt. Im britisch-amerikanischen Büro von GCHQ und NSA (1 Grosvenor Square, London) war man entsetzt. Die Abhöraffäre zog weite Kreise. Richard Butler, der frühere UNWaffeninspekteur, berichtete dem australischen TV-Sender ABC, er sei bei vertraulichen Gesprächen über die Entwaffnung des Irak abgehört worden. Sein Büro in New York sei „verwanzt“ gewesen, daher sei er mit Informanten spazieren gegangen, um sich vor den Lauschangriffen zu schützen. Butler hatte bis 1998 die Waffeninspektionen im Irak geleitet. Er bezichtigte neben den Briten auch die Geheimdienste der USA, Frankreichs und Russlands. Bei Hans Blix habe man dagegen offenbar „nur“ die Mobiltelefongespräche mitgeschnitten. Australische Behörden hätten solche Mitschriften von Telefonaten im Irak gelesen. Diese seien den Vereinigten Staaten, Australien, Kanada, Großbritannien und Neuseeland zugänglich gemacht worden, hieß es.

* Alles in allem zeichnen sich die Dienste Ihrer Majestät durch hohe Effektivität und Verschwiegenheit aus. Im internationalen Rahmen gelten sie als den Amerikanern zumindest ebenbürtig und vielen anderen europäischen Diensten überlegen. Doch fehlt es den Diensten weiterhin an demokratischer Transparenz. Zwar hat man inzwischen beschränkte Prüfungsvollmachten für den Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss des Parlaments eingeführt. Danach kann der Ausschuss alle Aktivitäten der Geheimdienste „prüfen“. Er hat jedoch nur beratende Funktion. Alle Versuche, seine Kompetenzen zu erweitern, sind bislang auf den erbitterten Widerstand von MI6 gestoßen. Eine erfolgversprechende Neuerung war demgegenüber das am 1. Januar 2005 in Kraft getretene Gesetz über den freien Zugang zu Informationen („Freedom of Information Act“). Seither können Bürger des Vereinigten Königreiches Auskunftsersuchen auch an die Geheimdienste richten. Mittelfristig dürfte es investigativen britischen Journalisten somit leichter fallen, Einzelheiten über das Innenleben britischer Dienste herauszufinden und darüber zu berichten. Abzuwarten bleibt, ob mit dem neuen Gesetz auch verdeckte Aktionen publik werden, die London auf jeden Fall geheim zu halten wünscht. Das bei MI6 „plausible denial“ genannte Vorgehen, bei dem der Auftraggeber sein Eingreifen öffentlich leugnet, hat in London eine lange Tradition: Schon Königin Elisabeth I. beteuerte gern öffentlich, mit den Piratenakten ihrer Korsaren gegen spanische Silberschiffe nichts zu tun zu haben. Und das war bereits Ende des 16. Jahrhunderts.

Die Leibwache Davids: Mossad In der Nacht zum 7. Januar 2011 stürmt ein Spezialkommando des israelischen Militärs ein Haus in Hebron und erschießt dessen Besitzer im Schlaf. Es ist eine Hinrichtung. Der 66 Jahre alte Omar Qawasmeh hat keine Chance. Schon Minuten später stellen die Soldaten fest, dass sie sich in der Haustür geirrt haben. Ihre Zielperson, ein Terrorist, wohnt im Untergeschoss. Über die geheime Politik gezielter Tötungen spricht man in Israel nicht gerne. „Israel hat den Ruf eines Staates, der seine Widersacher hinrichtet“, sagt der frühere Mossad-Agent Gad Shimron. Das passiert wahrscheinlich Tag für Tag. Mai 2007: Am helllichten Tage wird ein junger Mann von einer Sondereinheit der israelischen Grenzpolizei ermordet. Die Israelis halten ihn für einen Terroristen. Obwohl er schon wehrlos am Boden liegt, tritt einer der Israelis an ihn heran und liquidiert ihn mit einem Kopfschuss. Auch in diesem Fall tötete man den Falschen. Die israelischen Geheimdienste sind angeblich die besten der Welt. Was ist dran an diesem Mythos? Mit einer formalen Entschuldigung beendete Israel Ende Juni 2005 eine Affäre, die mehr als ein Jahr lang die neuseeländisch-israelischen Beziehungen belastete und in deren Folge der israelische Botschafter das Land verlassen musste. Selbst dem damaligen israelischen Staatspräsidenten Mosche Katzav legte man bei seinem Australien-Besuch nahe, nicht nach Neuseeland weiterzureisen. Erst ein Brief des israelischen Außenministeriums konnte die Verhältnisse wieder normalisieren. Darin hieß es: „Wir drücken unser Bedauern aus für die Aktivitäten, die aufgrund der Festnahme der zwei israelischen Staatsbürger unternommen werden mussten, die in Neuseeland wegen krimineller Tätigkeiten angeklagt wurden.“ Israel verpflichte sich, „derartige Vorkommnisse in Zukunft zu vermeiden“. Daraufhin erst nahm Neuseeland die diplomatischen Beziehungen zu Israel wieder auf, der Botschafter durfte zurückkehren. Was war geschehen? Im Jahr 2004 versuchten zwei israelische „Staatsbürger“ namens Uriel Kelman und Eli Cara, illegal neuseeländische Reisepässe zu beschaffen. Sie wurden erwischt und in Neuseeland zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt; nach drei Monaten schoben die Behörden sie ab. In Neuseeland vermutete man, dass es sich bei den „Geschäftsleuten“

um Agenten des israelischen Geheimdienstes handelte, die nach Auffassung der neuseeländischen Polizei mit zwei weiteren Mossad-Agenten zusammenarbeiteten, von denen einer in die Identität eines querschnittgelähmten Mannes geschlüpft war. Israels Entschuldigungsbrief vom Sommer 2005 wertete man als indirektes Eingeständnis. „Wir glauben“, so die Premierministerin Helen Clark, „dass es sehr gute Gründe für die Entschuldigung gab. Sie ist eine Bestätigung dafür, dass diese Personen mit dem israelischen Geheimdienst zusammenarbeiteten. Das hatten wir immer vermutet.“ Kein Einzelfall. Als Mossad-Agenten im September 1997 in der jordanischen Hauptstadt Amman den Hamas-Führer Khaled Meshal mit einer Giftspritze töten wollten, trugen sie kanadische Reisepässe bei sich. Wegen der heiklen israelisch-jordanischen Beziehungen hatte sich der Mossad gegen die Benutzung von Feuerwaffen und für diese „stille Methode“ entschieden. Aber die Aktion war schlampig geplant und scheiterte kläglich. Als Khaleds Leibwächter eingriffen, gab es noch nicht einmal einen Fluchtplan, was zur Verhaftung eines der Agenten, zum Rücktritt des damaligen Mossad-Chefs Danny Yatom und zu diplomatischen Spannungen nicht nur mit Jordanien führte. 1981 hatte Israel nämlich Kanada - ganz ähnlich wie 2005 Neuseeland versichert, nie wieder kanadische Dokumente für derartige Aktionen zu verwenden. Doch kanadische und neuseeländische Reisepässe sind beim Mossad beliebt. Schlüpften israelische Agenten in der Vergangenheit regelmäßig in die Identitäten Verstorbener, so können solche fingierten Lebensgeschichten oder Legenden* im Computerzeitalter schnell auffliegen. Denn Sterbe- und Geburtsdaten sind mittlerweile in fast allen Staaten elektronisch erfasst und in Sekundenbruchteilen zu erfragen. Seit Mitte der Neunzigerjahre versucht der Mossad deshalb, an Ausweisdokumente lebender Personen aus „unverdächtigen“ Staaten (meist Kanada und Neuseeland) heranzukommen, die mit großer Wahrscheinlichkeit nie ihre Heimat verlassen. Mit einem solchen Ausweis können Mossad-Mitarbeiter im Nahen Osten lange Zeit unverdächtig arbeiten. Das macht diese Dokumente für den israelischen Geheimdienst interessant, so interessant, dass man dafür gelegentlich sogar eine bilaterale Staatskrise in Kauf nimmt.

David gegen Goliath - mit Mossads Hilfe

Als am 14. Mai 1948 der Staat Israel zu 11 Prozent auf palästinensischem Gebiet gegründet wurde, war die geopolitische Lage des jüdischen Staates prekär und das Konfliktpotenzial der kommenden Jahre im Nahen Osten vorprogrammiert. Vom Krieg um den Suez-Kanal 1956 über den Sechstagekrieg 1967, als israelische Truppen die Sinai-Halbinsel, die Golanhöhen, das Westjordanland und den Gaza-Streifen besetzten, bis zur ersten und zweiten Intifada der Palästinenser 1987 und 2000 ist die Geschichte des Staates Israel von kriegerischen Auseinandersetzungen geprägt. Sie haben das politische Selbstverständnis Israels von Anfang an beeinflusst: Wer klein und von (arabischen) Riesen umringt ist, muss besonders wehrhaft sein. Und wer besonders wehrhaft sein muss, muss zu jeder Zeit wissen, was der Gegner plant - mehr noch: wie man dessen Pläne notfalls mit Gewalt durchkreuzen kann. Zu diesem Zweck wurde 1951 auf Anordnung des ersten israelischen Ministerpräsidenten David Ben Gurion der Mossad gegründet. Und nur vor diesem Hintergrund ist der Ruf zu verstehen, den sich der israelische Geheimdienst in den folgenden Jahrzehnten erworben hat: Der Mossad geht mit unnachgiebiger Härte an allen Plätzen der Welt und mit allen - auch illegalen - Mitteln gegen die Staatsfeinde Israels vor. Kein anderer Geheimdienst ist so erfolgreich und so unantastbar wie der Mossad. Pannen und Fehlschläge kommen überall vor, nur nicht beim Mossad. So will es die Legende. Dass dem längst nicht mehr so ist, darüber wird in diesem Kapitel berichtet. Der Mossad (oder: Mossad le Mediin u-le-Tafkidim Meyuadim, Institut für Nachrichtendienst und Sonderaufgaben) koordiniert alle geheimdienstlichen Aktivitäten Israels im Ausland, die sich in den Anfängen vor allem auf die arabischen Nachbarstaaten richteten. In den frühen Jahren, als Israel diplomatisch noch weit gehend isoliert war, dienten die Mossad-Residenturen in aller Welt als inoffizielle Vertretungen des jüdischen Staates. Heute unterhalten nicht nur die westlichen, sondern auch fast alle Länder der Dritten Welt sowie viele arabische Staaten mehr oder weniger offizielle Beziehungen zu Israel. Damit ist die Geheimdiplomatie des Mossad, bei der der Auslandsgeheimdienst etwa über angebliche „Handelsvertretungen“ auch diplomatische Aufgaben zugunsten Israels übernahm, überflüssig geworden, nicht aber dessen geheime Operationen. Deshalb genießen die Mossad-Agenten in den jeweiligen israelischen Botschaften nach wie vor diplomatische Immunität. Diese gibt es zwar für

einige wenige Mitarbeiter auch bei anderen Auslandsgeheimdiensten, doch galt es im Falle des Mossad generell für alle Mitarbeiter. Neben dem Auslandsgeheimdienst Mossad gibt es in Israel den militärischen Nachrichtendienst Aman (hebräische Abkürzung für Agaf haModiin) und den Inlandsgeheimdienst Shin Bet (Sherut ha-Bitachon haKali, kurz Shin Bet). Die Auffassung, dass es sich dabei um streng getrennt voneinander arbeitende Dienste handeln würde, ist jedoch falsch. Im Gegenteil, vor dem Hintergrund der israelischen Geopolitik gibt es große Überschneidungen zwischen den israelischen Diensten, und die Zusammenarbeit der einzelnen Dienste untereinander ist wohl größer als in jedem anderen Staat der Welt. Zwar gibt es Streitigkeiten über Zuständigkeiten, doch treten diese hinter der Frage der Überlebenssicherung des Staates Israel in einer immer noch weitgehend feindlichen Umgebung zurück. Dazu ein Beispiel: Die Militäreinheit 8200 führt elektronische Überwachung und Decodierung durch, betreibt Horchposten entlang der Grenzen und im All. Sie ist damit das Gegenstück etwa zum technischen amerikanischen Geheimdienst NSA und arbeitet auch eng mit diesem zusammen. Innerhalb von Einheit 8200 sind sowohl Agenten des Mossad tätig als auch Mitarbeiter von Aman und Shin Bet; die Kompetenzen der einzelnen Mitarbeitern überlappen sich und sind für Außenstehende kaum nachzuvollziehen. Zwei Mitarbeiter der Einheit 8200 arbeiten in Deutschland etwa im größten deutschen Horchposten der amerikanischen NSA, der mittlerweile nach Taunusstein verlegt wurde - in die unmittelbare Nähe des Sitzes der deutschen Hauptniederlassung von Motorola, einem amerikanischen Mobilfunkanbieter. Der Aman untersteht dem Verteidigungsministerium und ist mit dem militärischen Abschirmdienst (MAD) der Bundesrepublik vergleichbar. Dort ist man zuständig für die Spionageabwehr und die Zensur aller Nachrichten, die der Öffentlichkeit über die gegnerischen und eigenen Streitkräfte präsentiert werden. Der Shin Bet - auch Shabak genannt - ist für die innere Sicherheit verantwortlich, soll arabische Spione* in Israel aufspüren, die rund eine Million in Israel lebenden Staatsbürger arabischer Herkunft überwachen und Terroranschläge abwehren. Um Hausdurchsuchungen durchführen oder verdächtige Personen festnehmen zu können, müssen die derzeit rund 550 Mitarbeiter des Shin Bet mit der

israelischen Polizei kooperieren, da er, ähnlich wie der MI5 in Großbritannien, keine Exekutivgewalt besitzt. Der jeweilige Chef des Mossad wird vom Premierminister auf fünf Jahre ernannt, ist dessen unmittelbarer Ansprechpartner und nur ihm gegenüber verantwortlich. Eine parlamentarische Kontrolle wie etwa in Deutschland gibt es für den Mossad in Israel nicht. Der Mossad-Chef koordiniert alle nachrichtendienstlichen Tätigkeiten, allen weitreichenden Entscheidungen, Exekutionen zum Beispiel, muss jedoch der Premierminister zustimmen. Deshalb ändert sich mit jedem neuen israelischen Premier in gewisser Weise auch die Ausrichtung des Mossad. Alle israelischen Geheimdienste sind in einem nicht öffentlichen Forum vertreten, das im Land unter dem Namen „Vaadat“ (Va-adat Rashei Hasherutim) bekannt ist und in dem neben den Leitern von Mossad, Shin Bet und Aman auch die Berater des Ministerpräsidenten für Terrorismusbekämpfung, der Generalinspekteur der Polizei und ein Vertreter des Außenministeriums versammelt sind. Dieses Forum erstellt geheime Richtlinien für die künftige Geheimdienstpolitik, ist jedoch kein Kontrollinstrument. Israel hat derzeit mit mehr als 40 Staaten Geheimdienstabkommen unterzeichnet, die beispielsweise auch gemeinsame Operationen der beteiligten Nachrichtendienste zulassen. Dazu gehören Staaten wie Kanada, Türkei und Kenia, aber auch etwa Indien und China. Die engen geheimdienstlichen Beziehungen zwischen China und Israel sind für die Vereinigten Staaten ein ständiges Ärgernis, da Israel auch geheimdienstliche und Militärelektronik an Peking liefert. So hatten die Amerikaner Anfang 2000 in eine für den chinesischen Präsidenten Jiang Zemin bestimmte Boeing-767 immerhin 27 Wanzen eingebaut, die im Oktober 2001 von den Chinesen entdeckt wurden, als der Präsident das Flugzeug zum ersten Mal benutzen wollte. Teile der Technik, mit denen die amerikanischen Wanzen entdeckt wurden, stammten aus israelischer Produktion. Über Monate hin führte das intern zwischen Israelis und Amerikanern zu Spannungen. Die Wanzen waren unter anderem im Bad und im Schlafzimmer des Präsidentenabteils der Maschine versteckt und konnten über die Satellitenkommunikation der Boeing-767 ein- und ausgeschaltet werden. Während die Zusammenarbeit zwischen CIA und Mossad in der Öffentlichkeit bekannt ist, hat die Kooperation etwa mit Singapur, Sri

Lanka und der Türkei bislang eher wenig Aufmerksamkeit gefunden. In Singapur unterhält Israel einen Horchposten und bildet dort auch burmesische Sicherheitskräfte aus. In Sri Lanka unterstützt der Mossad die Ausbildung von Sondereinheiten im Anti-Terror-Kampf, und in der Türkei half der Mossad früher den türkischen Diensten bei der Bekämpfung der separatistischen PKK. Die Bombenexplosion, bei der im Mai 1996 in Syrien die Wohnung des PKK-Führers Abdullah Öcalan zerstört wurde, soll das Werk von Mitarbeitern des Mossad gewesen sein. Unter steigendem Druck wies Syrien Öcalan 1998 aus, der dann über Iran, Russland und Italien nach Kenia floh, wo er nach offiziellen Angaben vom türkischen Geheimdienst festgenommen wurde. Hinter den Kulissen aber soll der Mossad die Operation koordiniert haben. Lange Zeit war Jordanien eine der wichtigsten Mossad-Residenturen im Nahen Osten. Von dort kamen nicht nur wertvolle Informationen über das Königreich, sondern auch über Syrien und den Irak. Das Mossad-Büro in Amman war schon lange vor dem israelisch-jordanischen Friedensvertrag von 1994 eröffnet worden, als heimlich engere Beziehungen zwischen der israelischen und der jordanischen Führung geknüpft wurden. Einer der bekanntesten Bürochefs in Jordanien war Efraim Halevy, ein Vertrauter des jordanischen Königs Hussein. Es war kein Zufall, dass Halevy unmittelbar nach dem Scheitern des Giftanschlages auf Khaled Meshal, den politischen Chef der Hamas, gerufen wurde, um die schweren Schäden im bilateralen Verhältnis zu beheben. Jordanien machte gegenüber Halevy die Normalisierung der Beziehungen von der Ablösung des damaligen MossadChefs Danny Yatom abhängig. Der jordanische Wunsch wurde erfüllt. Und so kam 1998 Halevy selbst an die Spitze des Mossad, der von rund 600 Mitarbeitern in den Sechzigerjahren auf rund 1600 fest Angestellte angewachsen war. Der neue Mossad-Chef musste sich vor allem um die Hebung der Moral und die Verbesserung des Images kümmern, denn die Agenten des einstmals legendären Geheimdienstes waren dabei, ihren Ruf als Meister ihres Metiers zu verspielen. Während die Mossad-Abteilung „Politische Aktion und Verbindung“ die Auslandskontakte zu diplomatischen Einrichtungen und geheimdienstlichen Residenturen unterhält, sind die „Abteilung für Sondereinsätze“ (Abt. Metsada, zuständig etwa für Sabotage und verdeckte Attentate) und die Abteilung für psychologische Kriegführung (Abt. LohamaPsichologit, LAP) dafür zuständig, beispielsweise tendenziöse Berichterstattung in den

Medien zu erzeugen und die mit Israel sympathisierenden Journalisten zu instruieren. Die Abteilungen Metsada und LAP wurden zum Beispiel während der schweren Unruhen in Frankreich im November 2005 gemeinsam aktiv: In den Städten Rouen, Lille, Nizza, Dijon, Straßburg, Marseille, Bordeaux, Rennes, Pau, Orleans und Toulouse schürten sie über Agents Provocateurs* Unruhen, die sich bald auch über Lyon, Roubaix, Avignon, Saint-Dizier, Drancy, Evreux, Nantes, Dünkirchen, Montpellier, Valenciennes, Cannes und Tourcoing ausbreiteten. Während Medien die vom Mossad lancierte Geschichte von einer spontanen Erhebung sozial schwacher Einwanderer aus den Vorstädten in der Öffentlichkeit verbreiteten, beobachtete man in westlichen Geheimdienstkreisen schon seit Langem die Bemühungen des Mossad, in Frankreich, das seit Jahrzehnten proarabisch ausgerichtet ist, eine antiarabische und antimuslimische Stimmung zu schüren. Britische und deutsche Nachrichtendienstler berichteten mir im November 2005 übereinstimmend, dass man in den genannten Städten in einigen Fällen im Hintergrund auf israelische Agents Provocateurs gestoßen sei. Es sei aber unklar, ob der Mossad die Erhebungen, bei denen im Laufe von zwei Wochen mehrere Tausend Fahrzeuge angezündet wurden, ursprünglich auch initiiert oder aber nach deren Ausbruch nur insgeheim weitergeschürt habe. Ähnliche Aktionen gab es im Mai 2013 in Stockholm und in anderen schwedischen Städten, wo zugewanderte arabische Jugendliche scheinbar aus dem Nichts randalierten und tausende Fahrzeuge in Brand setzten. „Stockholm brennt“, titelten weltweit die Zeitungen. Dass der Mossad die Unruhen der Moslems dort schürte, stand nicht in den Zeitungen. Nach Angaben eines Gesprächspartners von MI6 verfolgt Israel mit solchen Aktionen das Ziel, Muslime in der öffentlichen Meinung generell als unberechenbare Bedrohung erscheinen zu lassen, die nicht integrationsfähig seien. In Deutschland wie auch in Großbritannien habe man erkennen müssen, wie leicht es einer „geschickt agierenden Psy-OpTruppe“ (Abteilung für psychologische Kriegführung) inzwischen gemacht werde, innerhalb Europas binnen kürzester Zeit Aufstände von gewaltigem Ausmaß zu schüren oder gar zu provozieren. Der frühere französische Innenminister und Staatspräsident Nicolas Sarkozy hatte mit markigen Worten Teile der französischen Bevölkerung hinter sich geeint, als er die Protestierer „Abschaum“ nannte und sagte, diese müssten ausgekärchert werden. Es ist wohl ein Zufall, dass Nicolas Sarkozy aus einer Familie

jüdischen Glaubens stammt und wirklich ohne Absicht mit seinen provozierenden Worten die Stimmung gegen eine bestimmte Bevölkerungsgruppe in Frankreich schürte.

Der Geheimdienst, der Adolf Eichmann entführte Über Jahrzehnte hinweg sagte man dem Mossad Unbesiegbarkeit nach. Pannen schienen den israelischen Agenten im Gegensatz zu den Kollegen vom britischen MI6 oder vom deutschen Bundesnachrichtendienst niemals zu unterlaufen. Wegen der präzisen Planung und Durchführung seiner Operationen war der Mossad in aller Welt und bei allen internationalen Geheimdiensten gefürchtet. Wer, wenn nicht der Mossad, hätte zum Beispiel 1956 das Manuskript von Chruschtschows „Geheimreferat“ auf dem XX. Parteitag der Kommunistischen Partei in Moskau umgehend beschaffen können, in der dieser sich als Erster nach Stalins Tod 1953 von dessen Tyrannei und dem Personenkult distanzierte und - zumindest für kurze Zeit - in der Sowjetunion eine Tauwetterperiode einleitete? Man munkelte in der westlichen Geheimdienstwelt im Frühjahr 1956, dass Chruschtschow eine solche Rede gehalten habe. Doch ihr Text war geheim. Und die CIA bot einem jeden, der den Redetext beschaffen konnte, eine Million Dollar. Zur Überraschung vieler war es der Mossad, der den Redetext im Original beschaffte. Während man bei der CIA und in den Reihen des BND dachte, Mossad-Chef Isser Harel verfüge wohl über einen ganz besonders intelligenten Spionagering hinter dem Eisernen Vorhang, war die dahinter stehende Wahrheit ernüchternd: Der Text der Rede kam über Polen nach Tel Aviv. Eine der führenden Frauen der Kommunistischen Partei Polens wollte in Warschau unbedingt mit einem jungen Journalisten namens Victor Greifsky ins Bett gehen. Um sich interessant zu machen, brüstete sie sich in seiner Gegenwart damit, sie habe eine Kopie der Rede Chruschtschows. Und dann übergab sie ihm diese Kopie. Die Frau wusste nicht, dass Greifsky nicht länger der orthodoxe Kommunist war, den er lange Zeit vorgetäuscht hatte. Greifsky bereitete heimlich in Warschau seine Flucht nach Israel vor, hatte Kontakt zu israelischen Diplomaten und übergab diesen den Redetext Chruschtschows, den man bei CIA und BND zunächst für einen Witz hielt. Bald jedoch wurde klar, dass der israelische Dienst dank der amourösen Abenteuer einer

polnischen Funktionärin einen Coup gelandet hatte. Fortan stieg das Ansehen des Mossad in den Reihen der westlichen Dienste. Und wer, wenn nicht der Mossad, hätte den NS-Verbrecher Adolf Eichmann 1960 in Argentinien aufspüren und nach Israel entführen können? Es war letztlich diese Tat, die dem Mossad den Ruf bescherte, sogar scheinbar Unmögliches möglich machen zu können. Adolf Eichmann war nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 aus einem amerikanischen Internierungslager geflohen. Er lebte zunächst in Norddeutschland unter anderem als Holzarbeiter und wanderte 1950 mit Hilfe katholischer Kreise aus, die ihm die Flucht über Italien nach Argentinien ermöglichten. Agenten des Mossad spürten ihn dort später auf und beobachteten ihn über Monate hinweg. Am 11. Mai 1960 schließlich zerrten sie ihn in ein Auto und verhörten ihn zunächst zehn Tage lang in einem Haus in Argentinien, weil es zwischen Argentinien und Israel kein Auslieferungsabkommen gab. Dann entführten sie ihn nach Israel, wo man ihn vor Gericht stellte und am 15. Dezember 1961 zum Tode verurteilte.

Diebstähle und Entführungen aller Art Im August 1966 gelang dem Mossad ein weiteres Meisterstück. Die MiG21 war in den Sechzigerjahren das technisch modernste Flugzeug, das von den Armeen des Ostblocks und ihren Verbündeten geflogen wurde. Der russische Auslandsgeheimdienst KGB bewachte jede MiG-21, ganz gleich wo sie zum Einsatz kam, was die Neugierde der westlichen Staaten und ihrer Geheimdienste zur Zeit des Kalten Krieges nur noch steigerte. Es waren dann die israelischen Agenten, die das Geheimnis um den Stolz der kommunistischen Bruderländer lüfteten: Sie überredeten einen irakischen Piloten, in seiner MiG-21 nach Israel zu flüchten. Nur drei Jahre später waren es erneut Mossad-Agenten, die Israel in den Besitz brisanter Rüstungsunterlagen brachten. 1969 entwendeten sie die Baupläne für das Triebwerk des französischen Kampfflugzeuges Mirage-V. So sparten die Israelis hohe Entwicklungskosten und konnten dennoch ein eigenes Kampfflugzeug, die Kfir („Junger Löwe“), nach dem Vorbild der Mirage bauen. Und weil die israelische Marine nur über veraltete Schiffe verfügte, entführte der Mossad auch gleich die gerade fertiggestellten Raketenschnellboote aus dem französischen Hafen Cherbourg. Die folgende

Aktion zählt zu den Höhepunkten der Geschichte des Mossad und ist (leider) vielfach in Vergessenheit geraten. Am 2. Juli 1967, unmittelbar nach dem Ende des Sechstagekrieges, verhängte der damalige französische Staatspräsident Charles de Gaulle zunächst ein eingeschränktes, dann ein totales Waffenembargo über den Nahen Osten. Für die israelische Armee war dies ein harter Schlag, unterhielt man doch beste Beziehungen zum Hauptwaffenlieferanten Frankreich. In Tel Aviv vertrat man die Ansicht, zumindest die in Cherbourg liegenden Boote müssten unbedingt nach Israel gebracht werden, hatte man diese doch schon vor langer Zeit geordert. Im Jahr 1962 hatten Mossad-Agenten - unter ihnen der israelische „Meisterspion“ Wolfgang Lotz, mit dessen Hilfe der Mossad 1962 und 1963 mehrere deutsche Ingenieure ermordete, die in Ägypten an Raketenprogrammen arbeiteten und Israel militärisch bedrohten - von Ägypten aus dem Hauptquartier berichtet, dass die Sowjetunion der ägyptischen Militärflotte Raketenschnellboote der Klassen Koma und Osa liefern werde. Wolfgang Lotz wurde 1921 in Mannheim geboren. Seine Mutter, eine Jüdin, die den Beruf einer Theaterkünstlerin erlernte, hatte einen christlichen Theaterdirektor geheiratet. Nach der Machtergreifung Hitlers ließ sich der christliche Vater von seiner jüdischen Frau scheiden. Zusammen mit seiner Mutter zog Lotz dann nach Palästina, wo er seinen Namen in Zeev Gur-Arie änderte. 1948 wurde Lotz in die israelische Armee aufgenommen und begann bald eine Karriere beim militärischen Nachrichtendienst. 1958 schickte man ihn nach Deutschland, um seine Legende zu untermauern. Im Dezember 1960 landete der deutsche „Geschäftsmann“ Lotz dann in Kairo. Er präsentierte sich den Ägyptern, die gerade ein israelisches Spionagenetz unter amerikanischer Leitung ausgehoben hatten, als ehemaliger Nazi-Offizier. Lotz gründete ein Reitgestüt am Kairoer Stadtrand und wurde schnell in die höchsten Kreise der Schickeria der ägyptischen Hauptstadt aufgenommen. Mehr als vier Jahre lang übermittelte er aus Kairo geheime Informationen, darunter eben auch die Information über die aus der Sowjetunion bevorstehenden Lieferungen von Raketenschnellbooten. Mit Boden-Boden-Raketen bestückt konnten diese bei einer Reichweite von 40 Kilometern die dicht besiedelten israelischen Küstenstädte bedrohen. Daraufhin hatte die deutsche Bundesregierung im Dezember 1964 Raketenschnellboote an Israel geliefert, um den Rüstungsvorteil des

arabischen Nachbarn ausgleichen zu helfen. Als Details des Waffengeschäfts publik wurden, entschied man sich in Bonn, die nächsten Boote im französischen Hafen Cherbourg bauen zu lassen. Und da lagen nun 1969 noch drei dieser Schnellboote, zum Auslaufen bereit, doch durch das Embargo offiziell daran gehindert. Also reisten Mossad-Agenten nach Cherbourg. Am 4. Januar 1969 begaben sie sich, als „Matrosen“ verkleidet, gegen 17 Uhr auf die Boote. Französische Wachen gab es keine, und wegen des bevorstehenden Wochenendes war das Hafengelände nahezu menschenleer. Selbst die Hafen- und Zollbehörden machten keine Anstalten, nach dem Rechten zu sehen - wie sich später herausstellte, hatte sie niemand von dem totalen Lieferverbot in Kenntnis gesetzt. So konnten die „Matrosen“ über drei Stunden ungestört die Schiffe für die lange Seereise vorbereiten. Als sie fertig und die Motoren warm gelaufen waren, hissten sie keck die israelische Flagge und liefen aus. Niemand versuchte, sie zurückzuhalten. Die Schnellboote fuhren auf den Kanal hinaus und verschwanden am Horizont. Sie kehrten nie wieder zurück. Ein Skandal. Doch als sei nichts geschehen, gingen in Cherbourg die Arbeiten an fünf anderen, gleichfalls für Israel bestimmten - und bereits bezahlten - Raketenschnellbooten weiter. Worauf die israelische Premierministerin Golda Meir, seit März 1969 im Amt, dem Mossad im November 1969 erneut einen Auftrag gab, dieses Mal unter dem Namen Operation „Noah“. Um die Franzosen in Sicherheit zu wiegen, teilte Israel der französischen Regierung offiziell mit, man sei an den Booten nicht mehr interessiert. Zum selben Zeitpunkt erschien „rein zufällig“ in Cherbourg ein gewisser Martin Siem, stellte sich als Direktor einer norwegischen Schifffahrtsgesellschaft vor und bekundete Interesse an besagten Booten, die er für Ölsucharbeiten in Alaska benötige. Die französische Regierung war froh, so schnell einen neuen Kunden für die Boote zu finden, und genehmigte den Verkauf. Bei näherem Hinsehen jedoch hätte den französischen Behörden nicht entgehen können, dass Siems „norwegische“ Reederei Starboat & Weill erst wenige Tage zuvor in der Notariatskanzlei Alias Fabrega y Fabrega in Panama gegründet worden war. Ohne große Mühe hätten sie auch Martin Siems Verbindungen zu einem israelischen Schiffsmakler namens Jacob Meridor - und mit etwas Mühe vielleicht sogar beider Beziehungen zum Mossad - festgestellt.

Immerhin fiel manchen Einwohnern in Cherbourg auf, dass die ungeheuer sprachbegabten „Norweger“ sich auf Hebräisch verständigten. Wieder hatten die Israelis Glück. Vom 18. bis 23. Dezember 1969 machten die „norwegischen“ Reedereiarbeiter nachts die fünf Raketenschnellboote startklar. Am Heiligen Abend liefen sie aus. Als die Franzosen einen Tag später diesen zweiten unglaublichen Coup bemerkten, schickten sie eine Staffel Mirage-Kampfflugzeuge hinterher. Nicht einmal diese konnten die Schiffe zur Umkehr bewegen. Während in Paris die beiden Vier-Sterne-Generäle, die den Verkauf der Boote an Starboat & Weill genehmigt hatten, ihres Amtes enthoben wurden, knallten im MossadHauptquartier die Champagnerkorken. Man feierte die außerordentlich guten „israelisch-norwegischen Geschäftsbeziehungen“. An diesen legendären Erfolg erinnerte sich gut 30 Jahre später Efraim Halevy, als er zum neuen Mossad-Chef ernannt wurde. Bei seinem Amtsantritt 1998 fand er auf dem Schreibtisch ein Dossier vor, das behauptete, die Islamische Republik Iran werde um das Jahr 2002 herum in der Lage sein, einen atomaren Erstschlag gegen Israel zu führen. Halevy setzte alles daran, die israelische Regierung zum Handeln zu bewegen - und sie wurde aktiv. Die Howaldtswerke-Deutsche Werft AG in Kiel begann mit dem Bau von U-Booten für die künftige maritime Atomstreitmacht Israels. Den Werftarbeitern sagte man, die Boote seien für die deutsche Marine bestimmt. Nur die Werftleitung und das Bundesverteidigungsministerium kannten den wahren Abnehmer: Israel. Im April 2000 liefen die U-Boote aus. Israelische Matrosen brachten sie zusammen mit Mitarbeitern des Mossad nach Haifa, wo ihre Cruise Missiles mit Atomsprengköpfen bestückt wurden. Zwar war dies weder eine U-Boot-Entführung noch der Bruch eines Embargos - aber eine geheime Kommandosache im Stil des früheren Cherbourg-Abenteuers war es doch.

Terroristenjagd In der Öffentlichkeit übertraf so eine sensationelle Erfolgsmeldung des Mossad die andere. Auch die Drahtzieher des Olympia-Attentats auf die israelische Nationalmannschaft 1972 in München spürte der Mossad auf. Bei den Olympischen Sommerspielen 1972 in München waren palästinensische Terroristen der Gruppe „Schwarzer September“ in den frühen Morgenstunden des 5. September über den Zaun des olympischen

Dorfes geklettert und hatten das israelische Mannschaftsquartier überfallen. Dabei töteten sie zunächst zwei Sportler und nahmen neun als Geiseln. Die Terroristen forderten die Freilassung und freies Geleit von 232 Palästinensern, die in israelischen Gefängnissen einsaßen, und ebenso die Freilassung von Andreas Baader und Ulrike Meinhof von der Roten Armee Fraktion (RAF). Es gab dramatische Verhandlungen, etliche Ultimaten verstrichen, bis die Terroristen schließlich forderten, nach Kairo ausgeflogen zu werden. Die deutschen Verhandlungspartner gaben vor, auf die Forderungen einzugehen, und transportierten die Terroristen und deren Geiseln in zwei Hubschraubern zum Flughafen Fürstenfeldbruck, wo eine Boing-727 auf sie wartete. Doch dann eröffneten Scharfschützen das Feuer auf zwei Terroristen, die das Flugzeug untersucht hatten. Sie wurden sofort erschossen und ein dritter, als er fliehen wollte. Daraufhin gab es eine Schießerei zwischen Polizei und Terroristen, die fast eine Stunde dauerte und dazu führte, dass schließlich einer der Terroristen das Feuer auf die Geiseln eröffnete; ein anderer sprang aus dem Hubschrauber und ließ eine Handgranate zurück, die anschließend explodierte. Alle Geiseln fanden den Tod. Die drei überlebenden Terroristen wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt, die sie jedoch nur kurz absitzen mussten, weil sie nach der Entführung einer Lufthansa-Maschine ohne Rücksprache mit den Israelis freigelassen wurden. Mindestens acht der elf beteiligten palästinensischen Hintermänner tötete der israelische Geheimdienst in den nächsten 20 Jahren. Versehentlich wurde dabei auch ein Attentat auf einen marokkanischen Kellner in der norwegischen Stadt Lillehammer verübt, den der Mossad mit dem Terroristen Ali-Hassan Salameh verwechselt hatte. Auch die Geiselbefreiungsaktion 1976 auf dem Rollfeld des Flughafens von Entebbe hatte der Mossad vorbereitet. Ende Juni 1976 entführten Terroristen der „Volksfront für die Befreiung Palästinas“ Air France Flug 139 von Athen nach Paris über Bengasi/Libyen nach Entebbe/Uganda. Nach mehreren Tagen Verhandlungen stürmten schließlich in der Nacht vom 3. auf den 4. Juli mehr als hundert israelische Sicherheitskräfte, unter ihnen eine Mossad-Abteilung und die Eliteeinheit Sayeret Matkal, das Flugzeug und befreiten die Geiseln. Der Angriff dauerte nur ungefähr drei Minuten, wobei sechs Terroristen getötet wurden. Von den 103 Geiseln starben drei, eine Geisel fand den Tod, als sie auf die israelischen Truppen zusprang. Es wurde spekuliert, die israelischen Truppen hätten einige der

Terroristen gefangen genommen, aber dafür gibt es keine Beweise. Auch ugandische Truppen eröffneten das Feuer auf israelische Truppen. 45 ugandische Soldaten wurden während des Angriffs getötet, ugandische Kampflugzeuge, die sich auf dem Flugfeld befanden, wurden flugunfähig gemacht.

Verräter! Wie unerbittlich man in Israel mit „Verrätern“ in den eigenen Reihen umgeht, zeigt der Fall des 1954 geborenen Atomtechnikers Mordechai Vanunu. Dieser hatte von 1976 bis 1985 im Atomforschungszentrum Dimona gearbeitet und wandte sich nach seiner Entlassung mit der Information, dass Israel Atommacht geworden sei, an die Londoner Presse. Noch vor der Veröffentlichung der Enthüllungen Vanunus im Jahre 1986 informierte am 14. September 1986 der Verleger Robert Maxwell den Mossad über die geplante Berichterstattung. Maxwell ist den meisten heute nur als Verleger bekannt, dem Verlage wie Pergamon Press und Prentice Hall, aber auch Zeitungen wie Daily Mirror und Sunday Mail gehörten und der darüber hinaus Anteile an MTV besaß. Weniger bekannt ist, dass dem 1923 in der Ukraine geborenen Juden Geheimdienste seinen Weg ebneten. Robert Maxwell, der fließend Russisch sprach, hatte für die britische Armee nach dem Zweiten Weltkrieg bei geheimdienstlichen Befragungen von Kriegsgefangenen übersetzt. Seit jener Zeit unterhielt er engste Beziehungen zum MI6, sah es als Jude aber auch als seine Pflicht an, dem Mossad und damit dem Staate Israel ebenfalls dienlich zu sein. Vom MI6 erhielt Maxwell als Gegenleistung Darlehen zum Aufbau und Aufkauf von Medienunternehmen, zum Beispiel 1951 für den Kauf von Pergamon Press vom Verlagshaus Springer. So ganz allerdings traute der MI6 Maxwell wohl niemals. Das britische GCHQ überwachte seine Kontakte; sogar die Faxe, die Maxwell von Bord seiner Yacht „Lady Ghislaine“ verschickte, wurden dem MI6 vorgelegt. Und wegen seiner engen Beziehungen zum Kreml wurde er mehrmals als angeblicher KGBAgent denunziert. Im November 1991 fand man dann Maxwells Leiche im Meer. Ob er sich selbst tötete oder von einem seiner vielen Auftraggeber oder deren Gegenspieler - ermordet wurde, ist unklar. Im Jahre 1986 setzte der Mossad nach dem Tipp von Maxwell eine SexAgentin auf den Atomtechniker Vanunu an: Cheryl Ben-Tov stammte aus

einer wohlhabenden jüdischen Familie in Orlando/Florida und war bei einem Aufenthalt in einem Kibbuz vom Mossad angeworben worden. Sie war geübt darin, Touristen aus Nachtclubs abzuschleppen und ihnen vor dem Hotel den Laufpass zu geben. Am 24. September 1986 sprach die 1,70 Meter große Mittzwanzigerin am Londoner Leicester Square Vanunu an und bot ihm ein Treffen in einem angeblich ihrer Schwester gehörenden Appartement in Rom an. Dort aber erwartete Vanunu am 30. September 1986 statt des Rendezvous ein Team von Mossad-Agenten, die ihm ein Betäubungsmittel injizierten und ihn dann auf einer Trage zu einem wartenden Fahrzeug brachten. Vanunu wurde mit einem Krankenwagen an die italienische Küste gefahren, wo ein israelisches Schnellboot wartete, das ihn nach Haifa verfrachtete. Dort verurteilten ihn die Gerichte später wegen Landesverrats zu 18 Jahren Gefängnis. Erst am 21. April 2004 kam er unter strengen Auflagen aus der Haft frei. Vanunu, der 1987 den Alternativen Nobelpreis erhielt, darf Israel weder verlassen noch mit Ausländern sprechen. Er gilt auch weiterhin als Staatsfeind Nr.1, während Cheryl BenTov nach wie vor für den Mossad im Einsatz ist. Und das ganz offen: Als sie 1997 von einem Reporter der Sunday Times in Florida überrascht wurde, machte sie keinen Hehl aus ihrer Beteiligung an der Entführung. Ihre einzige Sorge: Eine Veröffentlichung ihrer Taten könnte ihren persönlichen Status in den Vereinigten Staaten gefährden. Ganz unbegründet ist ihre Sorge nicht. Mitunter bekommt es den früheren Mossad-Mitarbeitern schlecht, wenn sie über ihre Aktionen berichten. So ging der ehemalige Generalsekretär der österreichischen FPÖ, Peter Sichrovsky, 2005 zunächst einmal in die Offensive, als er vom österreichischen Nachrichtenmagazin Profil gefragt wurde, warum er seine mutmaßliche Zusammenarbeit mit dem Mossad von sich aus an die Öffentlichkeit trage: „Mir ist lieber, ich informiere selber, als wenn es Unbekannte tun.“ Als sich dann aber die Staatsanwaltschaft mit dem Fall beschäftigte, dementierte der Politiker. Ende Juni 2005 bekräftigte er plötzlich: „Ich habe nicht für den Mossad spioniert, ich habe kein Geld vom Mossad bekommen, und ich habe nichts getan, was die Interessen Österreichs stören konnte.“ Für seine Tätigkeit seien ihm vom israelischen Geheimdienst lediglich Auslagen ersetzt worden. Doch wofür erhielt Sichrovsky diese Aufwandsentschädigungen? Bei einem Israel-Besuch im Jahr 2000 soll er den Abgeordneten Roman Bronfman getroffen haben. Dieser behauptete nun in der Zeitung Haaretz, Sichrovsky habe ihn

gebeten, den Kontakt mit dem Mossad für ihn zu organisieren. Das sei nicht wahr, hielt Sichrovsky dagegen. Die Initiative zu einem Treffen mit Mossad-Vertretern sei vielmehr von Bronfman und anderen israelischen Persönlichkeiten ausgegangen, die ihn gebeten hätten, bei der Suche nach drei kurz zuvor von der Hisbollah im Libanon entführten israelischen Soldaten behilflich zu sein. Aber gegen die „Wahrheit“ des Mossad lässt sich offenbar wenig ausrichten. In der Zwischenzeit überprüfte das österreichische Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT) Sichrovsky, während die Staatsanwaltschaft Wien untersuchte, ob ein Verstoß gegen Paragraf 319 des österreichischen Strafgesetzbuches („Militärischer Nachrichtendienst für einen fremden Staat“) vorlag. Inzwischen sind die Urteile ergangen. Und es ist klar, dass vor allem die österreichischen Geheimdienste völlig versagt haben. Es scheint also wirklich besser zu sein, die Kontakte zum Mossad für sich zu behalten, wenn man seine Karriere - oder sein Leben - nicht in Gefahr bringen will. Wer sich dennoch beim Mossad bewerben möchte, kann das seit Mitte 2004 online erledigen. Unter www.mossad.gov.il können zukünftige Agenten einen Fragebogen ausfüllen und Angaben über ihre Ausbildung hinterlassen. Gesucht werden Kellner, Busfahrer und all jene, die gut Englisch sprechen. Allein in der ersten Woche nach dem Online-Auftritt des Geheimdienstes sollen sich 2500 Menschen dort beworben haben. Im Gegensatz dazu gibt sich der deutsche Bundesnachrichtendienst eher altmodisch. Auf der Seite www.bundesnachrichtendienst.de ist das Ausfüllen von Online-Fragebögen nicht vorgesehen. Stattdessen soll man eine schriftliche Bewerbung an die Personalabteilung im Hauptsitz des BND in Pullach richten. Die Bearbeitungszeit, darauf wird ausdrücklich hingewiesen, betrage mehrere Monate. Auch da sind die Israelis schneller: Der Mossad, so heißt es, antworte binnen weniger Tage. Vom Mossad lernen heißt eben mitunter, Altbackenes über Bord zu werfen. In manchen Fällen aber wohl auch, die Gesetze weniger ernst zu nehmen, als es angebracht wäre. Auch auf diesem Gebiet hat der Mossad den BND schon animiert. Jedenfalls entdeckte am 27. Oktober 1991 in Hamburg ein wachsamer Zollbeamter unter einer Plane nicht etwa das deklarierte „landwirtschaftliche Gerät“. Das zur Verschiffung im Hamburger Hafen bestimmte Ausfuhrgut auf dem israelischen Frachter „Palmach-2“ war jedenfalls für Ackerbau und Viehzucht eher weniger

geeignet: Abschusseinrichtungen für Flugabwehrraketen und geheime elektronische Systeme aus dem Ostblock. Der Zollbeamte ahnte wohl kaum, dass er durch seinen neugierigen Blick hochgeheime Geschäfte zwischen dem Mossad und dem BND enthüllen würde. Das alles war zwar illegal, aber solange es nicht auffiel, schien es niemanden zu interessieren bis der Zollbeamte die Plane hob. „Die Israelis haben es gewünscht, also haben wir es auch transferiert“, antworteten später Mitarbeiter des BND auf die Frage, warum sie nicht zögerten, deutsche Gesetze über Waffenlieferungen zu umgehen und Israel zu beliefern - ohne Genehmigungen und ohne Ausfuhrpapiere. Dummerweise machte der damalige BND-Präsident Konrad Porzner die ganze Angelegenheit noch schlimmer. Er sagte, er habe keine Kenntnis von dem illegalen Waffenhandel gehabt. Es habe sich um eine Initiative der mittleren Ebene seines Dienstes gehandelt. Ein BND-Präsident behauptete damit, er habe keine Kenntnis von dem, was um ihn herum in seinem Dienst passiere. Dabei gab es die Geschäfte des BND mit dem Mossad schon lange. Nach dem Fall der Mauer schaffte der BND aus dem Ostblock tonnenweise Militärgerät heran - und lieferte einen Großteil davon zur Begutachtung und Auswertung auch an den Mossad. Die Affäre um die Waffenlieferungen des BND an Israel bezeugt aber zumindest, dass es im Laufe weniger Jahrzehnte im israelisch-deutschen Verhältnis einen erstaunlichen Wandel gegeben hat. Diese Art der geheimdienstlichen Zusammenarbeit, die Anfang der Neunzigerjahre fast schon als selbstverständlich im BND betrachtet wurde, wäre einige Jahrzehnte zuvor noch undenkbar gewesen. Weithin unbekannt ist es bis heute, dass die Amerikaner der Vorläuferorganisation des BND, der „Organisation Gehlen“, befohlen hatten, mit den Israelis zusammenzuarbeiten und alle von dort gewünschten Erkenntnisse zu liefern. Gehlen, der einst Hitler diente, beschreibt in seinen Memoiren, dass er den verschiedenen israelischen Geheimdiensten fleißig Material überließ, seitdem er davon überzeugt war, dass die Israelis ihn in seinem antikommunistischen Hass im Kalten Krieg unterstützen würden. Gehlen gab den Israelis bald sogar einen operativen Vorsprung und verschaffte israelischen Agenten deutsche Ausweispapiere zur Tarnung. Viele der damaligen Mitarbeiter des Mossad stammten aus Zentraleuropa und waren mit der deutschen Kultur bestens vertraut. Einige der ersten

Agenten Israels in arabischen Ländern arbeiteten in jenen Jahren unter dem Deckmantel einer ausgeliehenen deutschen Identität. Ein angeblicher deutscher Geschäftsmann mit Nazi-Hintergrund war beispielsweise für ägyptische Geheimdienste ganz sicher nicht der prädestinierte israelische Spion. Ägypten war damals der größte Feind Israels und Ziel israelischer Geheimaktivitäten. Doch die ägyptische Abwehr, der Muchabarat, entdeckte schon bald die geheime Zusammenarbeit zwischen dem Mossad und dem in Pullach ansässigen BND. Zu den in jener Zeit in Ägypten fehlgeschlagenen israelischen Operationen zählte etwa der Versuch, Mitte der Fünfzigerjahre den Abzug der Briten vom Suez-Kanal zu stoppen. Die Israelis wollten in Kairo und Alexandria Bomben in britischen und amerikanischen Einrichtungen zur Explosion bringen, um Spannungen zwischen dem Westen und Ägypten zu provozieren. Abraham Seidenberg, ein gebürtiger Österreicher, der die Identität eines deutschen Geschäftsmannes Paul Franck annahm, leitete die Operation. Doch sie war stümperhaft geplant. Nach mehreren kaum erfolgreichen Aktionen wurden seine Leute 1954 in Ägypten gefasst. Nur der „Geschäftsmann“ Franck konnte sich retten. Erst Jahre später stellte sich heraus, dass Franck zugleich für die Ägypter gearbeitet hatte.

Spionage im All und im Netz Einer der folgenschwersten israelischen Agentenskandale war 1985 die Pollard-Affäre. Hier wurde zum ersten Mal deutlich, dass sich israelische Geheimdienstoperationen auch gegen die engsten Verbündeten richteten sogar gegen die amerikanischen Freunde. Jonathan Jay Pollard, ein jüdischer Informationsauswerter der amerikanischen Marine, der Funksprüche abfing und ausländische Schiffe und U-Boote ortete, leitete vor seiner Enttarnung* viele Jahre lang Informationen über arabische Staaten an den Mossad weiter. Innerhalb dieser vier Jahre beschaffte Pollard rund 1800 als geheim eingestufte Vorgänge (insgesamt rund 500.000 Seiten) für den Mossad. Weil Pollard so viel Material beschaffte, musste man für die Auswertung in Israel sogar neue Mitarbeiter einstellen. Die Operation erhielt den Codenamen „Jumbo“, denn das Datenaufkommen war gewaltig. Zu den Informationen, die Pollard lieferte, gehörten die diplomatischen Codes, mit denen der Botschaftsverkehr verschlüsselt wurde, Einzelheiten über sowjetische Rüstungssysteme, Daten über

nukleare amerikanische Ziele in der damaligen Sowjetunion und vor allem die von der NSA abgefangenen und den Nahen Osten betreffenden Informationen. Hinzu kamen mit Hilfe des Satelliten KH-11 beschaffte Daten. Israel hatte zuvor vergeblich in Washington beantragt, in Echtzeit Zugriff auf die Daten des Satelliten KH-11 zu bekommen. Auch wünschte man in Israel die Errichtung einer Empfangsstation für KH-11-Daten in Tel Aviv, doch Washington hatte abgelehnt. Am 4. März 1987 wurde Pollard wegen Spionage zu lebenslanger Haft verurteilt. Er befindet sich noch heute in amerikanischer Haft. 1985 hatte man in seinem Büro Akten gefunden, die nicht zu seinem Aufgabenbereich gehörten. Daraufhin beobachtete das FBI Pollard bis zu seiner Enttarnung. Der „Fall Pollard“ war bis zum Jahr 2005 der schwerste Fall israelischer Spionage beim Bündnispartner Vereinigte Staaten. Israel und Washington tauschten zwar schon damals regelmäßig offiziell geheimdienstliche Informationen miteinander aus, doch behielt und behält Washington einen Teil der Informationen zurück. Diese Lücke zu schließen war Teil von Pollards geheimen Aufgaben gewesen. Die guten Beziehungen, die die USA und Israel offiziell und hinter den Kulissen miteinander pflegten, waren mit der Affäre 1985 vorerst auf Eis gelegt. Deshalb verstärkte der Mossad nun seine Bemühungen, unabhängig von Washington weitere Informationen zu bekommen - sogar aus dem All. Seit dem Jom-Kippur-Krieg im Oktober 1973, der Israel durch Angriffe der Ägypter und Syrer in Bedrängnis brachte, war man sich in Tel Aviv bewusst, dass Satellitenaufnahmen für eine moderne Kriegführung unerlässlich waren. Da die Amerikaner diese aber nur selektiv lieferten, hatte man eben Agenten wie Pollard angeworben, die über Zugang zu solchem Material verfügten. Zugleich trieb man das eigene Raumfahrtprogramm voran und gründete 1983 die Israel Space Agency. Sie startete am 19. September 1988 mit einer Shavit-Trägerrakete ihren ersten eigenen Satelliten Ofeq-1 („Horizont“). Zehn Kilometer südlich von Tel Aviv in der Nähe von Palmachim befindet sich das Testgelände, das in enger Abstimmung mit dem Mossad betrieben wird. Während Ofeq-1 Funkübertragungen testete, führte Ofeq-2 seit April 1990 weitere „Kommunikationstests“, sprich: Lauschaktionen, durch. Mit Ofeq-3 gelangte 1995 der erste israelische Aufklärungssatellit in die Umlaufbahn. Nach mehreren Fehlschlägen beim Start neuer Satelliten hat Israel eine Reihe weiterer Aufklärungssatelliten platziert, die zusammen mit dem

Radar-Satelliten „Techstar“ von den Amerikanern unabhängig gewonnene geostationäre Daten liefern sollen. Zugleich testet Israel weniger als 100 Kilogramm schwere Mikro-Satelliten, die von Kampfflugzeugen des Typs F-15 in großer Höhe mit Hilfe von Raketen des Typs „Black Sparrow“ in den Weltraum gelangen sollen. Das Ziel all dieser Bemühungen ist die konstante Echtzeit-Überwachung des Nahen Ostens mit einer Auflösung von wenigen Zentimetern. Allumfassende Kontrolle im All und im Netz. Seit den Achtzigerjahren genießen die im Umkreis des Mossad entstandenen (teilweise zivilen) israelischen Unternehmen Weltruf auf dem Gebiet der Nachrichtentechnik. So verfügte der Mossad als erster Geheimdienst der Welt über ein vernetztes Computersystem, das überall auf der Erde die Standorte, Kontakte und Bewegungen von Sympathisanten und Unterstützern der PLO (Palestine Liberation Organization, Palästinensische Befreiungsorganisation) verfolgte und auf einer elektronischen Weltkarte kartierte. Die auf eine große Leinwand projizierte Karte zeigte auch die dem Mossad bekannten Aufenthalte von Führern der PLO und anderer für Israel wichtiger Gruppen sowie ihre Bewegungen innerhalb der letzten Tage. Die dazu notwendigen Erkenntnisse über die jeweiligen Aufenthaltsorte erhielt man zumeist über militärische Elektronik, die in zivile Produkte eingebaut war. Die Technik in unseren Anrufbeantwortern sowie die Technik zum Weiterleiten von Festnetzanrufen stammt zum Beispiel ursprünglich weitgehend aus der israelischen Militärproduktion. Nach wie vor sind israelische Firmen wie etwa C, die von Spanien bis Österreich auch in Europa die Telekommunikationsunternehmen betreut, führend bei elektronischen Anrufbeantwortungs- oder Mailboxdiensten. Der Mossad soll sogar bis in die Gegenwart eigene Reparaturbüros für Produkte von Telekommunikationsanbietern unterhalten haben - ohne dass diese Kenntnis davon hatten. Auf diese Weise konnte die Herkunft von Telefonanrufen verschleiert werden. Obwohl ein Anruf aus Israel erfolgte, nahmen die Telefongesellschaften an, er komme aus London oder Paris. Die hinter all dem stehende Technik wird nach Angaben aus westlichen Sicherheitskreisen weiterhin „in enger freundschaftlicher Abstimmung“ mit israelischen Diensten entwickelt. Der Mossad ist überall, so scheint es.

Die Schattenseiten einer Legende

Bei all dem übersieht man gern, dass der Mossad dafür bekannt ist, die Gegner des Staates Israel in Undercover-Aktionen auf fremdem Boden zu „liquidieren“. Eine dieser „Erfolgsmeldungen“ war die Ermordung des Palästinenserführers Fathi Schaqaqi im Oktober 1995 in Malta. Und auf den Fehlschlag bei der Vergiftung von Hamas-Führer Khaled Meshal im September 1997 in der jordanischen Hauptstadt Amman haben wir am Anfang des Kapitels hingewiesen. Für solche Einsätze sind in Israel normalerweise die Eliteeinheiten der sogenannten „Special Night Squads“ der jüdischen Haganah vorgesehen. Zeva Haganah Le-Yisrael ist der hebräische Name der israelischen Armee, die am 30. Mai 1948 als Zusammenschluss mehrerer militärischer Untergrundorganisationen gegründet wurde. Zu diesen gehörte auch die Haganah („Verteidigung“), eine zionistische Militärorganisation in Palästina während des britischen Mandats (1920-1948). Ihre Ausbildung erhielten die „Special Night Squads“ im Übrigen von Angehörigen des englischen Special Air Service (SAS) - auch in der gezielten Tötung politischer Gegner. Eilt einem Geheimdienst wie dem israelischen ein derart legendärer Ruf voraus, werden diese Grausamkeiten entweder mit dessen Meriten entschuldigt oder aber kaum zur Kenntnis genommen. Auch wenn dann erste Fehlschläge an die Öffentlichkeit dringen, dauert es noch einige Zeit, bis das Image der Elitespione wirklichen Schaden nimmt. Im Falle des Mossad reicht dieser Prozess bis in die Gegenwart hinein. Noch heute hält man die israelischen Agenten für Meisterspione, dabei kam es immer wieder zu gravierenden Pannen. Als Mossad-Agenten im Juli 1973 in Lillehammer den unschuldigen marokkanischen Kellner Ahmed Bouchiki töteten, weil sie ihn für einen der Geiselnehmer des Olympia-Massakers von 1972 hielten, wurden sechs Mossad-Agenten in Norwegen gefasst. Die beiden Mörder, die MossadAgenten Dan Ert und Marianne Gladnikoff, waren schnell ausfindig gemacht, weil sie mit einem Mietwagen zum Tatort gefahren waren, den sie auf ihre Namen angemietet hatten. Im nachfolgenden Polizeiverhör nannten sie den Namen einer verdeckten Mossad-Wohnung, in der die Polizei dann vier weitere Mittäter festnehmen konnte. Einer von ihnen war im Besitz des sechs Monate zuvor in der kanadischen Stadt Montreal einer Diplomatin gestohlenen Reisepasses, ausgestellt auf den Namen Patricia Roxborough. Fünf der Agenten erhielten Gefängnisstrafen, wurden aber nach wenigen

Monaten abgeschoben, nachdem Israel der Familie des getöteten Kellners Ahmed Bouchiki eine Entschädigung gezahlt hatte. Ebenfalls 1973 zwangen israelische Piloten ein libanesisches Verkehrsflugzeug zur Landung, weil der Mossad behauptete, der gesuchte Palästinenserführer Habbasch sei an Bord der Maschine - was nicht der Fall war. Die nächste Blamage bescherte dem Geheimdienst die Erstürmung der amerikanischen Botschaft in Teheran im November 1979, bei der die iranischen Besetzer nicht nur das Botschaftspersonal als Geiseln nahmen, sondern auch brisantes Material aufspürten: Die Iraner fanden einen CIABericht mit dem Titel Israel: Gutachten über die Arbeit von Auslandsgeheimdienst und Sicherheitsdiensten und zögerten nicht, ihn zu publizieren. Auf 47 Seiten war dieser Bericht die detaillierteste bis dahin veröffentlichte Analyse des Mossad. Eine weltweite Demütigung, denn welcher Geheimdienst lässt sich schon gern in die Karten schauen? 1987 enthüllte dann eine britische Zeitung die Identität eines MossadMitarbeiters, der sich in eine PLO-Abteilung in London eingeschleust hatte. Unter dem Verdacht, einen palästinensischen Karikaturisten ermordet zu haben, nahm man den Mann fest und wies ihn aus. Als dann im April 1991 ein zyprischer Polizist vier Mossad-Agenten verhaftete, die in der iranischen Botschaft in Nikosia Wanzen anbringen wollten, war dieser Konflikt wiederum schnell beigelegt. Zypern und Israel regelten die Angelegenheit innerhalb von zwei Wochen: Die Agenten mussten Bußgeld zahlen, durften aber bald wieder ausreisen. Wenig ruhmreich verlief dagegen der Versuch, im Süden des Libanon einen Hisbollah-Führer zu ermorden. Die zwölf israelischen Soldaten, die ihn töten sollten, gerieten ihrerseits in eine Falle. Die Gegner der israelischen Geheimdienste hatten nämlich mittlerweile dazugelernt und einen Doppelagenten eingesetzt. So hatten sie frühzeitig von dem Mordplan erfahren und in aller Ruhe einen eigenen Mordplan entwickelt. Sie lockten die Israelis in einen Hinterhalt in einem Olivenhain und töteten sie. Den traurigen Tiefpunkt in der Geschichte des Mossad markierte die vom Geheimdienst vorbereitete „Operation Litani“, bei der israelische Truppen 1982 in den Süden des Libanon einmarschierten, um die Nordgrenze des Landes gegen palästinensische Angriffe zu sichern. Während dieses fünften israelisch-arabischen Krieges kam es zu einem der grausamsten Massaker an der palästinensischen Minderheit - verübt von den extremistischen christlichen Milizen der Falangisten und unter den Augen des tatenlos

zusehenden Mossad. Der Geheimdienst hörte die Funksprüche der Falangisten ab, die unter dem Schutz der israelischen Truppen im September 1982 Hunderte von Palästinensern in den Lagern Sabra und Schatila brutal ermordeten. Doch der Mossad ließ die Falangisten gewähren, bis eine Meldung im Radiosender BBC die Geschehnisse öffentlich machte. Erst als 400.000 Israelis gegen die Gräueltaten demonstrierten, setzte der damalige Präsident Menachem Begin eine Untersuchungskommission ein, um die Hintergründe aufzudecken. Er selbst war über den Fortgang des Massakers informiert und ermöglichte sogar die Versorgung der mordenden Milizen während der Tat. Ariel Scharon, unter Begin israelischer Verteidigungsminister, wurde von der sogenannten Kahan-Kommission mitverantwortlich gemacht und musste zurücktreten. Die Kommission sprach ihm grundsätzlich die Fähigkeit ab, ein Verteidigungsministerium führen zu können. Schon ein Jahr darauf wurde Scharon im neuen Kabinett der Regierung Schamir Minister ohne Geschäftsbereich, später dann israelischer Ministerpräsident.

Gestörte Beziehungen Schon früh waren israelische Agenten im Ausland enttarnt worden, etwa 1965 der „Meisterspion“ Eli Cohen in Syrien, den man in Damaskus hinrichtete. Cohen war zum Spion geboren, gesegnet mit blendendem Aussehen, gutem Gedächtnis, technischem Geschick und Begabung für Sprachen. Vom Mossad erhielt er Ausbildung und Ausrüstung. Deren Herzstück bestand aus einem Morsegerät, das in den Boden eines antiken Backgammon-Spiels eingelassen war. Getarnt als syrischer Antiquitätenhändler nahm Cohen 1961 seine Geheimdiensttätigkeit auf. Unvergessen ist seine „Markierung“ syrischer Stellungen: Auf den Golanhöhen (damals noch in syrischen Händen) empfahl er, Bäume an syrischen Stellungen zu pflanzen, um Schatten für die Soldaten zu spenden. Im Sechstagekrieg 1967 bombardierte die israelische Armee dann jene Bäume und tötete zielgerichtet syrische Soldaten mit dem Einsatz von möglichst wenig Munition - weil Cohen den Syrern jenen „Tipp“ gegeben hatte. Ende der Neunzigerjahre wurde eine Mossad-Panne bekannt, die beinahe einen Krieg zwischen Israel und Syrien heraufbeschworen hätte: Im Herbst

1996 fälschte ein Mossad-Mitarbeiter wichtige Informationen über den Zustand und die Absichten der syrischen Armee und empfahl einen militärischen Präventivschlag der Israelis auf syrische Ziele. Nur dem Misstrauen des damaligen Verteidigungsministers Mordechai, der nicht an die angebliche syrische Aggressionsabsicht glaubte, war es zu verdanken, dass es nicht so weit kam. Ein Skandal, denn der gefälschte Bericht von 1996 war kein Einzelfall. Der Mossad hatte fast 20 Jahre lang nicht bemerkt, wie der Agent Yehuda Gil falsche Berichte über militärische Absichten Syriens gegen Israel fabrizierte. Wie war es möglich, dass sowohl die Kontrollmechanismen innerhalb des Mossad als auch innerhalb des militärischen Geheimdienstes Aman derart versagten? Yehuda Gil fälschte seine Berichte nicht nur während der Amtsperiode Danny Yatoms, sondern auch unter dessen Vorgängern als Mossad-Direktoren Shavit und Admoni. 1996 berichtete Gil zum Beispiel, dass die Verlegung der 14. Division der syrischen Armee Teil eines Planes sei, die Golanhöhen in einem Überraschungsschlag zurückzuerobern. Diese bewusst gefälschte Analyse, die beinahe zum Krieg geführt hätte, gelangte bis in die Hände der Amerikaner und schädigte nach Auffliegen der Affäre Gil den Ruf des Mossad in den Vereinigten Staaten nachhaltig. 1998 gab es eine weitere Geheimdienstpanne, dieses Mal in der Schweiz. Wieder einmal wurde ein Mossad-Agent auf dem Boden eines befreundeten Staates festgenommen. Wieder einmal belastete der Mossad die politischen Beziehungen Israels aufs Schwerste und sorgte für dauerhafte Verstimmungen. Und wieder einmal zeigte der erfolgsverwöhnte Mossad, dass er aus Fehlern nichts gelernt hatte. Schon 1963 war nämlich in der Schweiz eine Mossad-Aktion fehlgeschlagen. Zwei Israelis wurden in Bern verhaftet und nach einigen Monaten nach Israel abgeschoben, weil sie die Familienangehörigen eines deutschen Ingenieurs und Raketenexperten zur Kooperation zwingen wollten, dem die ägyptische Regierung die Mitarbeit am damaligen Raketenprogramm angeboten hatte. Aber das war nichts gegen die Blamage, die der Mossad in einer ruhigen Winternacht vom 18. auf den 19. Februar 1998 in einem Schweizer Haus erlebte, in dem ein Mann namens Abdallah al-Zein wohnte. Al-Zein sollte über Kontakte zur libanesischen Hisbollah-Miliz verfügen und galt den Israelis als Verbindungsmann zum iranischen Geheimdienst, der seine Aktivitäten nach dem Mykonos-Prozess verlagert hatte. Vor einem deutschen Gericht waren 1997 vier Angeklagte wegen Mordes an vier kurdischen Oppositionellen im

Berliner Restaurant Mykonos verurteilt worden. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass die Morde von höchster iranischer Regierungsstelle in Auftrag gegeben worden waren. Daraufhin hatte der iranische Geheimdienst sich von Deutschland weg nach Schweden, Italien, Albanien und in die Schweiz orientiert. Konnte es also knapp ein Jahr danach eine günstigere Gelegenheit geben, um Informationen zu erlauschen? In jener Nacht im Februar 1998 erwachte in Köniz bei Bern eine ältere Dame wegen eines ungewohnten Geräusches. Sie hörte ein Auto mit laufendem Motor, rief die Polizei - und die Geschichte nahm ihren Lauf. Seit Jahren wusste man, dass der Mossad Wohnungen verwanzte, Menschen erpresste, ermordete und bestach. Dass sich seine Agenten aber gleich zu fünft bei einem Einbruch in eine Kellerwohnung erwischen ließen, das hatte man bis dahin wohl selbst in Israel nicht für möglich gehalten. Genüsslich veröffentlichte die Schweizer Bundesanwaltschaft nach dem Teilgeständnis von einem der israelischen Agenten einen Untersuchungsbericht über den Kellereinbruch, in dem es hieß: „Bereits in der Nacht vom 27./28. Januar 1998 haben drei MossadAgenten - darunter auch der inhaftierte Beschuldigte - das Tatobjekt an der Wabersackerstrasse 27 in Liebefeld rekognosziert. Sie drangen in das Gebäude mit einem eigens gefertigten Nachschlüssel ein. Im Verteilerkasten im Keller wurde mit einem Messgerät die Telefonleitung der Zielperson ausfindig gemacht. Dieses Gerät hatten sie zu vor von einem weiteren mutmaßlichen Mossad-Agenten in einem Berner Hotel entgegengenommen. Auch nahmen sie Maß für die spätere Einrichtung der getarnten Abhöranlage in einer Latte eines Kellerabteils. Die vier Personen reisten getrennt unter falschen Namen in die Schweiz, jedoch ausgestattet mit echten israelischen Pässen. In der Tatnacht vom 18./19. Februar 1998 waren in Bern insgesamt sechs Personen beteiligt. Zuvor reisten sie wiederum getrennt voneinander in die Schweiz ein. Der inhaftierte Beschuldigte hatte einen echten israelischen Pass lautend auf einen weiteren Decknamen* bei sich. Die operative Gruppe ließ sich vereinbarungsgemäß vor der Tatausführung in einem Berner Gasthof die Tatwerkzeuge in einem »Diplomatenkoffer« von einem nur mit Decknamen bekannten »6. Mann« vorführen und aushändigen. Zugang zum Tatobjekt verschafften sich die drei Mossad-Agenten, welche die Abhöranlage im Keller einzurichten hatten, wiederum mit einem Nachschlüssel. Ab der Telefonanschlussleitung im Verteilerkasten zum betroffenen Mieter wurde

ein separates, getarntes Kabel zum »Sender« (ein Natel D easy) verlegt. Dieser war in einer speziell präparierten, teilweise ausgehöhlten Holzlatte an einem Kellerabteil eingebaut. Die Abhöranlage befand sich in betriebsbereitem Zustand. Während der Installationsarbeiten im abgedunkelten und von innen versperrten Keller befanden sich vor dem Haus zwei weitere Mossad-Agenten zur Absicherung. Nach der für die Täter überraschenden Anhaltung und Kontrolle durch die Berner Kantonspolizei wurden nach wenigen Stunden vier der fünf Beteiligten entlassen. Der heute noch inhaftierte Beschuldigte trug die sogenannte »Diplomatentasche« und eine Bescheinigung des israelischen Außenministeriums bei sich, worin vermerkt war, dass diese Tasche bei der israelischen Botschaft in Bern abzugeben ist. Das Zahlenschloss der Reisetasche war unfachmännisch mit einem »Diplomatensiegel« plombiert, was erlaubte, das Siegel ohne Öffnen des Schlosses zu entfernen. Den Auftrag für diese Abhöraktion wurde den Beteiligten anfangs dieses Jahres in einem Büro des Mossad in Tel Aviv von einem weiteren Agenten erteilt. An einem Sonntag Ende Januar 1998 wurde der »Sender« der Abhöranlage zusammen mit dem »Empfängergerät« (ebenfalls ein Natel D easy) in einem Fachgeschäft in der Stadt Genf getestet. In Genf wurden auch Aufladekarten im Gesamtbetrag von ca. 3200 Franken sowie Easy-Karten gekauft und in »Empfänger« und »Sender« eingesetzt. Diese Einrichtung hätte eine sehr lange Betriebszeit der Natel-Geräte ermöglicht. Es besteht Verdacht, dass eine noch unbekannte Person von Genf aus die »Empfangsstation« bedient und die Auswertung der heimlich aufgenommenen Gespräche betreut hätte.“ Bei näherem Hinsehen stellte sich heraus, dass die Mossad-Agenten im Keller des Wohnhauses eine raffiniert getarnte Abhöranlage installiert hatten. Ein Mobiltelefon hätte alle Telefongespräche aus der angezapften Leitung einer bestimmten Wohnung nach Jerusalem weitergeleitet. Das alles hatte die aufmerksame Dame in jener Nacht durch ihren Anruf bei der Polizei verhindert. Oder? Ein Detail am Rande: Die Zielperson Abdallah alZein wohnte zum Zeitpunkt der Mossad-Aktion schon gar nicht mehr in dem Haus. Er war - ohne Wissen des Geheimdienstes - längst in eine andere Stadt in der Schweiz verzogen. Der Schweizer Tagesanzeiger kommentierte ähnlich wie viele deutsche Tageszeitungen, der „fast mythische Status“ des Geheimdienstes, der es geschafft hatte, den Nazi-Verbrecher Adolf Eichmann 1960 nach Israel zu

entführen, habe nun endgültig Schaden genommen. Doch nicht nur das Image des Mossad war beschädigt, auch das des Staates Israel samt seiner in vielen Jahren aufgebauten bilateralen Beziehungen. Dazu die Neue Zürcher Zeitung: „Die didaktische Ironie des Schicksals will es, dass am selben Tag, da die Schweizer, die vor einigen Jahren ihren Nachrichtendienst verkrüppelt haben... daran erinnert werden, dass es neben den schönen Fassaden der Völkerfreundschaft auch noch Hinterhöfe gibt, in denen es stinkt und in die nur selten geleuchtet wird.“ Noch wenige Tage nach Bekanntwerden des Vorfalls hatte es in Israel geheißen, das Kabinett denke nicht daran, sich bei der Schweiz zu entschuldigen, da nach drei Wochen der Wirbel ohnehin vorbei sei. Und dann entschuldigte man sich doch, ganz ähnlich wie damals bei den Kanadiern oder den Neuseeländern. Auch wenn die israelisch-amerikanischen Beziehungen nach außen stets als außergewöhnlich eng erscheinen, sollte man sich nicht darüber hinwegtäuschen lassen, dass die Agenten des Mossad sogar in den Vereinigten Staaten wiederholt unangenehm aufgefallen sind. Unmittelbar nach dem 11. September 2001 wurden fünf Mossad-Agenten in New Jersey festgenommen, die ohne Kenntnis der amerikanischen Sicherheitsbehörden - ein Netzwerk von Islamisten beobachtet hatten. Die Israelis Sivan und Paul Kurzberg, Oded Ellner, Omer Marmari und Yaron Shmuel hatten sich als „Kunststudenten“ getarnt, verfügten aber alle über eine nachrichtendienstliche Ausbildung. Das FBI kam zu dem Schluss, dass die fünf Israelis als Angestellte der Urban Moving Systems of Weehawken N. J. in Wahrheit einen Auftrag für den Mossad ausgeführt hatten. Nach zweieinhalb Monaten Haft wurden sie im November 2001 wegen „VisaVergehen“ ausgewiesen. Französische Berichte, wonach bis zu 120 israelische Spione in jenem Jahr die USA verlassen mussten, waren jedoch augenscheinlich übertrieben. Die Amerikaner störte nicht etwa die Anwesenheit der spionierenden Israelis. Verärgert waren sie vielmehr, weil Jerusalem das „gentleman's agreement“ gebrochen hatte, Geheimdienstoperationen auf amerikanischem Boden zumindest anzukündigen. Nach der Enttarnung des Mossad-Agenten Jonathan Pollard 1985 handelte es sich um eine weitere öffentlich bekannt gewordene Mossad-Aktion auf amerikanischem Boden, von der die Amerikaner zuvor nicht unterrichtet worden waren. Und schon 1999 mussten die Amerikaner zu ihrem Entsetzen feststellen, dass der Mossad

Telefongespräche aus dem Weißen Haus, dem State Department und dem National Security Council mitgeschnitten hatte. Die geheimdienstlichen antiamerikanischen Aktivitäten Israels auf amerikanischem Boden sind inzwischen auch in internen Berichten der amerikanischen Regierung festgehalten. Dazu zählen ein Bericht des Verteidigungsministeriums und ein weiterer aus dem General Accounting Office (US-Behörde, vergleichbar etwa dem Bundesrechnungshof). Darin werden Israels Spionageaktivitäten und beispielsweise der illegale Transfer von Flugelektronik-Technologie amerikanischen Ursprungs über Israel nach China beleuchtet. In den Empfehlungen zu diesen Berichten heißt es, amerikanische Unternehmen müssten auch weiterhin davor gewarnt werden, dass Israel auf amerikanischem Boden „aggressive Schnüffelei von amerikanischen Militärgeheimnissen und Geheiminformationen“ betreibe. Nach diesen Angaben besticht der Mossad Mitarbeiter des Pentagon und platziert eigene Mitarbeiter in „entscheidenden“ amerikanischen Industriezweigen. Der Mossad hat in Amerika Computertechnologie, die Technik für hoch entwickelte Radaranlagen, FlugzeugKommunikationssystem-Technik und die Tarnkappen-Technik gestohlen. Misstöne zwischen Israel und den USA sind allein wegen der jährlichen Unterstützungszahlungen der Amerikaner und deren eindeutiger proisraelischer Parteinahme im Palästinenserkonflikt besonders sensibel. Darüber hinaus aber unterhalten die beiden Staaten bis in die Gegenwart Beziehungen, die man um jeden Preis geheim halten möchte. Der Autor konnte ein Dokument eines Nachrichtendienstes einsehen, auf dem die folgenden geheimen amerikanischen Standorte verzeichnet sind: So haben die Amerikaner an fünf geheimen Standorten in Israel eigene Militärlager (unter anderem am zivilen Ben-Gurion-Flughafen sowie an den Militärflughäfen Nevatim und Ovda, ein weiteres Depot in Herzliya Pituah). Die bei den Amerikanern nur Basis 51, 52, 53, 54 und 55 genannten Militäreinrichtungen verfügen jeweils über Munitionsbestände im Wert von 500 Millionen Dollar. Zudem gibt es nahe Tel Aviv ein 1998 errichtetes 500-Betten-Krankenhaus eigens für amerikanische Special Forces und einen gewaltigen Fuhrpark amerikanischer Militärfahrzeuge. Ihre Standorte sind auf keiner Karte eingezeichnet. Diese geheimen Kommandounternehmen sollen im Falle eines erneuten arabischisraelischen Krieges umgehend aktiviert werden können. Auch das Hauptquartier der amerikanischen Luftwaffe im italienischen Aviano hat

eigene geheime Depots in Israel. Da verärgert es Washington natürlich besonders, wenn das in Israel gesetzte Vertrauen auf amerikanischem Boden missbraucht wird. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Aktivitäten des Mossad zunehmend in einem anderen, weniger ruhmreichen Licht. Was ist das für ein Geheimdienst, der den Ruf seines Landes derart lädiert, dass die Regierenden ihn im Nachhinein auf diplomatischem Wege wieder reparieren müssen? Was ist das für ein Geheimdienst, der die bilateralen Beziehungen zum wichtigsten - amerikanischen - Verbündeten durch illegale Aktionen auf fremdem Boden gefährdet - und sich dabei auch noch erwischen lässt? Die Zeiten, in denen der Mossad von dem Mythos zehrte, den sich seine Agenten durch den Eichmann-Coup, als U-Boot-Piraten und als Terroristenjäger erwarben, scheinen vorbei. Der Mythos ist verblasst.

„Wo nicht weiser Rat ist...“ Im September 2002 wurde Mossad-Chef Efraim Halevy abgelöst. Er hatte sich wegen seiner an Cherbourg erinnernden „U-Boot-Entführung“ aus Kiel den Ruf eines „Meisterspions“ erworben. Und er war es auch, der den Weg zum israelisch-jordanischen Friedensvertrag ebnete und als dessen Hauptarchitekt gilt. Halevy arbeitete verdeckt bei vielen Operationen, die er mit diplomatischer Tarnung durchführte. An seine Stelle trat von 2002 bis 2011 mit Meir Dagan ein alter Kampfgefährte des derzeitigen Ministerpräsidenten Scharon. Dagan, der 2011 wegen seiner Krebserkrankung zurücktrat, genoss den Ruf eines Abenteurers: Je gefährlicher eine Operation, desto mehr blühe Dagan auf, heißt es. So sei er früher als Kommandeur im Süden des Libanon aus Lust an der Gefahr in Zivil und mit einem gefälschten Presseausweis zum Kaffeetrinken in eine Stadt gefahren, die von PLO-Kämpfern kontrolliert wurde. Dagan, der unter Premierminister Benjamin Netanjahu als Anti-Terrorismus-Berater das Konzept der „gezielten Anschläge“ („target killings“) entwickelte, hat zwar ein gutmütiges Erscheinungsbild, gilt aber als rücksichts- und skrupellos, zumal er mit seiner Untergrundeinheit „Rimon“ in den Siebzigerjahren mehrfach Morde beging. Um das Erscheinungsbild des Mossad in der Öffentlichkeit zu verbessern, ließ er eine Internet-Präsenz anfertigen, die Besucher mit einem Bibelwort aus den Sprüchen Salomons begrüßt: „Wo

nicht weiser Rat ist, da geht ein Volk unter; wo aber viele Ratgeber sind, da findet sich Hilfe.“ Dagan führte ein Konzept des Mossad weiter, das sich in seinen Grundfesten bewährt hat: Der Mossad rekrutiert für bestimmte Aktionen Mitarbeiter auf Zeit. Meist werden diese „Sayanim“ unter den Mitgliedern jüdischer Gemeinden in der Welt angeworben, die es als Pflicht betrachten, Israel mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln beim nationalen Überlebenskampf zur Seite zu stehen. Eine wichtige Rolle in diesem System spielen die sogenannten „Katsas“ (Agentenführer). Zu diesem erlesenen Personenkreis gehören angeblich weniger als 40 Personen, die weltweit eingesetzt und von der „Rekrutierungsabteilung“ des Mossad ausgewählt werden. Angeblich wissen vom Mossad angesprochene Personen zunächst nicht, dass sie für den Geheimdienst tätig werden sollen. Victor Ostrovsky, der für den Mossad arbeitete, beschreibt in seinem Buch Geheimakte Mossad - Die schmutzigen Geschäfte des israelischen Geheimdienstes seine eigene Rekrutierung und behauptet, er habe nur „geahnt“, es könne sich möglicherweise um einen Anwerbungsversuch handeln. Ostrovsky ist umstritten und der Wahrheitsgehalt seiner Bücher oftmals nicht nachvollziehbar, doch erscheint eine Szene realistisch: An einem Tag bekam Ostrovsky vor einem Hochhaus die Aufgabe, sich innerhalb von fünf Minuten auf einem bestimmten Balkon mit dem Wohnungsmieter und einem Glas Wasser in der Hand zu zeigen. Solche Prüfungen gibt es bei allen Geheimdiensten der Welt für angehende Agenten. Mit ihnen sollen Kontakt- und Kommunikationsfreudigkeit und der Einsatz bei der Bewältigung nicht vorhersehbarer Situationen getestet werden. Und weiter? Im Moment scheint sich das Interesse des Mossad auf den Irak-Konflikt zu richten. Im Juni 2004 schrieben westliche Sicherheitsbehörden in einem Bericht, den ich einsehen durfte, über israelische Mossad-Kommandos im Norden des Irak. Danach verfüge die amerikanische Regierung im Irak über einen „Plan B“ Israels. Sollte die Politik des damaligen US-Präsidenten George W. Bush scheitern und das amerikanische Militär nicht in der Lage sein, den Irak zu stabilisieren, könne man auf die traditionell guten Beziehungen des Mossad zu den Kurden zurückgreifen. Israelische Offiziere würden für diesen Fall kurdische Kommandoeinheiten ausbilden, um ein Gegengewicht zu den Milizen des schiitischen Predigers Muktada as-Sadr zu schaffen. Aber auch

wenn eine Israel feindlich gesinnte sunnitische oder dem alten BaathRegime Saddam Husseins nacheifernde Miliz an die Macht käme, „würde Israel die Kurden auf sie loslassen“, hieß es. Vom Norden des Irak aus operierten israelische Agenten, zum Teil als Geschäftsleute getarnt und mit Pässen anderer Nationen ausgestattet, ebenso in den Kurdengebieten Irans und Syriens. Besonders vom Iran, der durch den Irak-Krieg an Gewicht in der Region gewonnen hat, und seinem Atomprogramm fühle Israel sich gegenwärtig bedroht. Die Türkei, die gleichfalls eine kurdische Minderheit hat, beobachte mit Sorge, wie Israel kurdische Autonomiebestrebungen in Iran und Syrien unterstütze. Wie in solchen Fällen üblich, dementierte die israelische Botschaft in Washington die Geheimdiensttätigkeit im Norden des Irak. In den Jahren danach konzentrierte man sich auf die Türkei und dann vor allem auf die Revolutionen in den arabischen Staaten. * Als der Mossad gegründet wurde, da war es eine seiner Hauptaufgaben, das Überleben und Fortbestehen des Staates Israel zu sichern. Doch nach dem israelisch-ägyptischen und dem israelisch-jordanischen Friedensschluss ist Israel nicht mehr von kriegslüsternden Feinden umringt. Zwar besteht mit Syrien formal weiterhin der Kriegszustand, und auch der Konflikt mit den Palästinensern ist seit Jahrzehnten nach wie vor aktuell, doch hat der Staat Israel heute in Ost und West eine Rückendeckung, die ihn nicht mehr grundsätzlich um seine Existenz bangen lassen muss. Das belegte die weltweite Empörung auf die Äußerung des iranischen Staatspräsidenten Ahmadinedschad im Oktober 2005, wonach Iran Israel von der Landkarte „auslöschen“ wolle. Unterdessen ist der Mossad von einem an allen Fronten kämpfenden Dienst zu einem „normalen“ Geheimdienst geworden. Und der Mythos, der ihm lange Zeit anhaftete, scheint allmählich zu verblassen. Zwischen bemerkenswerten Erfolgen und katastrophalen Fehlschlägen ist er inzwischen zu einem normalen Werkzeug der Regierungsarbeit geworden. Seine Möglichkeiten und Grenzen sind heute - anders als in seinen Anfängen - klar definiert und unterscheiden sich nur noch in Mythen von denen anderer großer Geheimdienste.

Der Staat im Staat: CIA Die amerikanischen Geheimdienste beschäftigen heute zusammen weit mehr als 100.000 Menschen. Sie verfügen mit einem Jahresbudget von mehr als 40 Milliarden Dollar über eine Summe, die dem Bruttoinlandsprodukt des reichen Golfstaates Kuwait entspricht. Und Jahr für Jahr verschlingen sie mehr Geld. Bis zu dem Anschlag auf das World Trade Center im September 2001 und dem Irak-Krieg arbeiteten in den USA mehr als ein Dutzend Abteilungen in nahezu allen Politikbereichen offiziell mit nachrichtendienstlichen Methoden. Wobei der Inlandsgeheimdienst, das Federal Bureau of Investigation (FBI), der technische Geheimdienst, die National Security Agency (NSA), und der Auslandsgeheimdienst, die Central Intelligence Agency (CIA), zuweilen eher aneinander vorbei als gemeinsam agierten. Entsprechend unkoordiniert waren die Verantwortlichkeiten - und, wie wir heute wissen, auch die Ergebnisse, die CIA, FBI und NSA lieferten. Seit August 2010 ist nun James Clapper der oberste Chef aller Geheimdienste, der nach seinen eigenen Worten durch eine umfassende Reform deren Arbeit optimieren will. Wie notwendig das ist, zeigt ein Blick in die von Pannen begleitete Geschichte der amerikanischen Geheimdienste - allen voran der CIA. Dabei war die CIA nach ihrer Gründung 1947 angetreten, nicht nur in die Geschicke der Welt, sondern auch in die des Weltalls einzugreifen.

Außerirdische Täuschungsmanöver Die folgende - „wahre“ - Geschichte wird jenen Lesern, die an Ufos glauben, wenig gefallen. Die CIA verbreitete sie in den Fünfzigerjahren und vermag sie seitdem nicht mehr aus der Welt zu schaffen. Früher kamen sie als Elfen oder Gnome, heute mischen sie sich als kleine grüne Männchen mit großen Augen oder als ET unter die Menschen. Nach einer 1997 veröffentlichten CIA-Studie glauben 57 Prozent der Amerikaner daran, dass wir außerirdische Verwandte haben, die uns mit ihren fliegenden Untertassen besuchen. Dieser Glaube dürfte durch dieselbe Studie indes einen Dämpfer erhalten, die in der Zeitschrift Studies of

lntelligence erschien. Der Autor, der für das National Reconnaissance Office (NRO; Geheimdienst, der für das Spionagesatellitenprogramm verantwortlich ist) tätige Historiker Gerald K. Haines, hatte gar nicht mit brisanten Enthüllungen gerechnet, als er die CIA-Berichte über die angeblichen Besuche Außerirdischer aus den Jahren 1947 bis 1990 durchforstete. Doch dann fand er heraus, dass die CIA die Öffentlichkeit mit Meldungen über „unbekannte Flugobjekte“ jahrzehntelang aus politischen und militärischen Gründen hinters Licht geführt hatte. Es war die Zeit des Kalten Krieges. Am 24. Juni 1947 beschrieb der Privatpilot Kenneth Arnold im Bundesstaat Washington zum ersten Mal ein Phänomen, das er in der Nähe des Mount Rainer beobachtet hatte: in der Sonne glänzende scheibenförmige „fliegende Untertassen“, die sich rasend schnell bewegten. Dies war der Beginn der Ufo-Ära, die sich schnell in eine Hysterie verwandelte, von der auch die Politiker in Washington erfasst wurden. Warum, fragte man sich, vermochte die CIA nicht einen einzigen Hinweis auf Ufos in der sowjetischen Presse zu entdecken, während immer öfter Artikel über Außerirdische in amerikanischen Zeitungen erschienen? Gab es im Kommunismus keine Ufos? Oder gehörte die Ufo-Hysterie zur psychologischen Kriegsführung Moskaus? In Washington wähnte man das amerikanische Frühwarnsystem in Gefahr, denn wie solle man noch wissen, wann ein sowjetischer Angriff und wann ein harmloser Besucher aus dem All zu erwarten sei. Für weitere Verwirrung sorgte die Nachricht, mit Hilfe deutscher Ingenieure entwickelte die Sowjetunion fliegende Untertassen für Kampfeinsätze. Berichte von CIA-Agenten, wonach über Osteuropa und Afghanistan schon erste sowjetische Testflüge stattfanden, verstärkten die Nervosität. Eben diese Hysterie machte sich die CIA zunutze. Denn die amerikanische Luftwaffe hatte ihrerseits zwar keine fliegende „Kampfuntertasse“, aber ein neues Flugzeug zu verbergen: die U-2. 1955 erprobten die USA den 35 Millionen Dollar teuren Prototyp des streng geheimen Aufklärungsflugzeugs erstmals in Testflügen. Die legendäre U-2 hatte eine silbern glänzende (später schwarze) Außenhaut und flog in 60.000 Fuß (etwa 17.000 Meter) Höhe, während Passagierflugzeuge zu jener Zeit gewöhnlich nicht über 25.000 Fuß (etwa 6.600 Meter) hinaus kamen. Weil die Öffentlichkeit nicht unterrichtet war, wuchs mit den Testflügen sprunghaft die Zahl vermeintlich gesichteter Ufos. Die silberne Außenhaut reflektierte die Sonnenstrahlen und erschien vielen Piloten der

zivilen Luftfahrt als ein unerklärlicher Feuerball hoch über ihrer Flugbahn. Nach Schätzungen der CIA waren mehr als die Hälfte aller beobachteten „Ufos“ in den späten Fünfzigern und frühen Sechzigern in Wirklichkeit Spionageflüge der U-2. Aber die CIA tat nichts, um den Irrglauben zu entkräften. Im Gegenteil, so Haines in seiner Studie, sie schürte die Mär von der fliegenden Untertasse, bis im Mai 1960 der CIA-Pilot Francis G. Powers in seiner U-2 beim Überfliegen der Sowjetunion von der sowjetischen Luftabwehr abgeschossen wurde. So erfuhr die Öffentlichkeit von der Existenz der U-2 - ebenso wie der damalige Kreml-Chef Nikita Chruschtschow, der daraufhin erbost die geplante Gipfelkonferenz mit dem amerikanischen Präsidenten Eisenhower platzen ließ. Ufologen in aller Welt dürften nun enttäuscht sein, denn für die U-2 gab es Stützpunkte nicht nur in Nevada und Kalifornien, sondern auch in Norwegen, Großbritannien, der Türkei, Pakistan, Japan, Taiwan und Deutschland, wo im Mai 1975 nahe Winterberg im Sauerland ein solches „Ufo“ abstürzte. Und die U-2 ist nach wie vor im Einsatz. Sie startet von den Vereinigten Arabischen Emiraten aus zu Erkundungsflügen über den Irak, Iran, Afghanistan und von Europa aus über den Balkan. Wenn Sie also irgendwann eine silbern glänzende „fliegende Untertasse“ beobachten, dürfen Sie davon ausgehen, dass es sich nicht um Außerirdische, sondern aller Wahrscheinlichkeit nach um eine U-2 handelt. Nur: Glauben wird Ihnen das kaum jemand, denn die Geschichten, die die CIA in den Fünfzigerjahren über die Ufos verbreiten half, waren so gut, dass sie heute immer noch für wahr gehalten werden. Die Central Intelligence Agency, kurz CIA, die der amerikanische Präsident Harry S. Truman 1947 gründete, war eben von Anfang an eine Meisterin der Desinformation - und ist es bis heute geblieben.

Vom Office of Strategic Services (OSS) zur Central Intelligence Agency (CIA) Am 7. Dezember 1941 bombardierten japanische Militärflugzeuge den an der Südküste Hawaiis liegenden US-Flottenstützpunkt Pearl Harbor und zerstörten einen Großteil der amerikanischen Kriegsschiffe. Der verheerende Angriff traf die Amerikaner nahezu unvorbereitet und zwang sie zum Eintritt in den Zweiten Weltkrieg. Selbst die Geheimdienste

besaßen nur wenige Hinweise, und die Informationen eines sowjetischen Doppelagenten, der vor der geplanten Operation der Japaner warnte, hatte das FBI nicht ernst genommen. Die Katastrophe von Pearl Harbor wurde zum Trauma der amerikanischen Bevölkerung, hielt man sich bis dahin doch auf eigenem Boden für unangreifbar. Und sie wurde zum Lehrstück für die Politiker: Nie wieder wollte man von einem feindlichen Angriff derart kalt erwischt werden. 1947, kurz nach seinem Amtsantritt im Weißen Haus, veranlasste deshalb Präsident Truman die Gründung der Central Intelligence Agency (CIA). Deren Vorläufer im Zweiten Weltkrieg, das Office of Strategie Services (OSS) hatte er zwar zunächst aufgelöst und durch die Central Intelligence Group (CIG) im amerikanischen Außenministerium ersetzt. Doch schon bald erwies sich die Annahme, ein eigener Spionagedienst sei lediglich eine unnötige Konkurrenz zum FBI, als trügerisch. Truman wurde nur noch widersprüchlich und weniger umfassend als zuvor unterrichtet. Das konnte sich der Präsident der Vereinigten Staaten in jenen Jahren, als der Kalte Krieg die Fronten zwischen westlicher Welt und den Staaten des kommunistischen Ostblocks zu verhärten begann, nicht leisten. So entstand die CIA. Der erste Direktor Admiral Roscoe Hillenkoetter verfügte über eine Reihe von Privilegien. So musste der CIA-Chef vor dem Kongress keine Rechenschaft ablegen und erhielt seine Finanzmittel außerhalb des Etats der Regierung. Unabhängig von den Einwanderungsbestimmungen durfte die CIA schon im ersten Jahr ihres Bestehens bis zu 100 im Ausland angeworbene Agenten in die Vereinigten Staaten holen. Zudem war es von Anfang an legal, Verträge mit Universitäten und Colleges abzuschließen, um Mitarbeiter zu rekrutieren oder Fachwissen einzukaufen. (Der Zusammenarbeit amerikanischer Nachrichtendienste mit den Universitäten ist in diesem Buch ein eigenes Kapitel gewidmet.) Bis 1959, als die CIA offiziell nach Langley (Virginia) umzog, war die CIA so geheim, dass nur wenige Amerikaner wussten, wo der neue Geheimdienst seinen Sitz hatte: nämlich in einer Druckerei des State Department in Washington, an der außen ein Schild verkündete „Department of State Printing Office“. Die Gründung der CIA war ein Affront gegen das FBI und dessen einflussreichen Chef J. Edgar Hoover, dem damit die Zuständigkeit für das Ausland entzogen wurde. Truman unterstellte die CIA unmittelbar dem Präsidenten, die CIA aber entzog sich bald dieser Kontrolle und wurde zum

einzigen amerikanischen Geheimdienst, der geheime Spezialaufträge und „subversive Operationen im Ausland“ durchführte und dabei, ganz ähnlich wie früher das OSS, eigene politische Zielvorstellungen und Visionen entwickelte. So verstieß die CIA schnell gegen den klar definierten ursprünglichen Auftrag, der sich auf die bloße Erfassung, Koordinierung und Auswertung von Informationen beschränkte. Und sie entglitt damit nicht minder zügig der Kontrolle durch ihren Gründer, den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Denn eigentlich sollte die CIA nur da tätig werden, wo die Diplomatie versagte und ein militärisches Eingreifen nicht infrage kam. Davon aber konnte spätestens dann keine Rede mehr sein, als 1953, mitten im Kalten Krieg, Allen W. Dulles das Amt des CIA-Chefs antrat. Unter seiner Ägide nahm die Zahl der geheimen Spezialeinsätze rapide zu. An dieser Praxis hat sich bis heute nichts geändert.

Anything goes - das Erbe der Nazis Überzeugte Antikommunisten bildeten den Generalstab des OSS, dessen Chef General William J. Donovan nur ebensolche Antikommunisten in seiner Nähe duldete. Allen W. Dulles (1893-1969) war einer vor ihnen. Er war seit 1916 im diplomatischen Dienst und übernahm von 1942 bis 1945 die Leitung des OSS in Europa mit Sitz in Bern. In dieser Funktion erfuhr er frühzeitig von der Vernichtung der europäischen Juden durch das NaziRegime und berichtete beständig über die Gräueltaten. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges übernahm er die Führung des Geheimdienstes in der amerikanisch besetzten Zone Deutschlands. Dulles war ein gern gesehener Gesprächspartner ehemaliger Nazi-Größen, zu denen er im Rahmen der OSS-Operation „Sunrise“ Kontakt hielt. Am 2. Mai 1945 führte er etwa in einer Villa bei Ascona im Tessin Gespräche mit den SSObergruppenführern Karl Wolff und Walter Rauff. Wolff war verantwortlich für die Vergasung von 300.000 polnischen Juden in Treblinka, lebte nach Kriegsende jedoch 17 Jahre lang unbehelligt am Starnberger See als Waffenhändler. Ein Rückblick in die Geschichte zeigt, dass es durchaus ein Interesse der neuen Machthaber an manch einem Nazi gab. Schon im Zweiten Weltkrieg, als die Nazis barbarische Menschenversuche in den Konzentrationslagern durchführten, experimentierte die CIA-Vorläuferorganisation OSS auf ähnlichem Gebiet: Im Frühjahr 1942 wies OSS-Chef Donovan eine Gruppe von Psychiatern

an, menschliches Verhalten beeinflussende Stoffe wie Haschisch und Marihuana an Kriegsgefangenen zu testen. Man wollte herausfinden, ob diese als „Wahrheitsdrogen“ einsetzbar seien. Unmittelbar nach Kriegsende wurde das um 1700 erbaute und nahe Usingen im Taunus gelegene Schloss Kransberg zum Sammelplatz für die von den Amerikanern verhaftete deutsche Wissenschaftselite. Dort wurden von Briten und Amerikanern jene deutschen Wissenschaftler festgehalten, die man für die künftige Arbeit an geheimen Waffenversuchen verpflichten wollte - darunter auch jene, die für die Menschenversuche der Nazis verantwortlich waren. Sie erhielten eine bevorzugte Behandlung (etwa zusätzliche Lebensmittelrationen), da man die „fähigsten“ Köpfe Deutschlands möglichst schnell für sich gewinnen und deren Anwerbung durch die kommunistische Sowjetunion zuvorkommen wollte. Zugleich werteten OSS und später auch die CIA die in den Konzentrationslagern Dachau und Mauthausen aufgefundenen Ergebnisse von Menschenversuchen systematisch aus und begannen, diese in ihre Programme einzubauen. Vier Jahre später - als ein künftiger Krieg gegen die Sowjetunion unvermeidlich erschien - entstand im amerikanischen Versuchslabor für Massenvernichtungswaffen in Camp Detrick die Sonderabteilung Special Operations (SO). Ihre Aufgabe sollte die Vorbereitung von Gift- und bakteriologischen Anschlägen gegen vermeintliche Spione sein. Ihr Motto lautete anything goes - alles ist erlaubt. Aus jener Zeit stammt auch ein CIA-Memorandum mit einer Anleitung zum Morden. Darin heißt es: Um „Leichen zurückzulassen, bei denen auch durch umfassende Obduktionen und chemische Untersuchungen die tatsächliche Todesursache nicht festzustellen“ sei, sondern bei denen „der Eindruck eines Unfalltodes, eines Selbstmordes oder eines natürlichen Ablebens erweckt“ wird, schlage der Fachmann zum Beispiel die Verabreichung von Natriumfluoracetat über die Nahrung oder einen winzigen Tropfen Tetrathylblei auf die Haut vor. Beides garantiere „einen schnellen Tod“. Der Bericht fährt fort: „Sperrt man das Individuum in einen kleinen Raum mit einem Block aus Trockeneis“, führe das, ohne Spuren zu hinterlassen, zum Tode. Es scheint also in der Tat keine Berührungsängste zwischen amerikanischen Geheimdiensten und den „NaziWissenschaftlern“ - samt deren Gräueltaten - gegeben zu haben. Über Jahrzehnte hin haben die Vereinigten Staaten dies geheim zu halten versucht. Der Skandal wurde erst 2004 publik, als die New York Times

darüber berichtete: Washington halte viele Akten zurück, aus denen hervorgehe, dass die Verbindung zwischen der amerikanischen Regierung und den Nazi-Kriegsverbrechern enger als bislang bekannt gewesen sei. Da forderte eine Arbeitsgruppe des US-Kongresses bereits seit drei Jahren aufgrund eines Gesetzes von 1998 (Nazi War Crimes Disclosure Act) Einblick in mehr als 100.000 Seiten geheimer Nazi-Akten. Drei Jahre lang wies die CIA die Aufforderung zurück. Bekannt wurde in diesem Zusammenhang, wie amerikanische Geheimdienste im Zweiten Weltkrieg Kriegsverbrecher und NaziKollaborateure anzuwerben versuchten. Zwar habe man schon lange gewusst, dass die amerikanische Regierung heimlich mit NaziKriegsverbrechern kooperiere, aber das Ausmaß sei „eines der größten Geheimnisse nach dem Zweiten Weltkrieg“ gewesen, sagte Elizabeth Holtzman von der Arbeitsgruppe des Kongresses. Die ehemaligen Nazis seien geschützt worden, weil sie im Kalten Krieg gegen den neuen Feind, die Sowjetunion, von Nutzen sein könnten. Die amerikanische Einwanderungsbehörde habe die einwandernden Nazis zwar überprüft und auch versucht, sie zurückzuweisen, aber die Wünsche des OSS, dann der CIA und des FBI, vor allem aber J. Edgar Hoovers, „diese Menschen im Land zuhalten“, hätten Vorrang gehabt, berichtet Norman Goda, Professor für zeitgenössische Geschichte an der Ohio University. Im Februar 2005 trafen sich ranghohe Mitarbeiter der CIA im Hauptquartier in Langley (Virginia) mit der parlamentarischen Arbeitsgruppe. Thema des Gespräches war die Frage, ob neue Akten und Dokumente veröffentlicht werden sollen, die Aufschluss über die Zusammenarbeit zwischen amerikanischen Behörden und ehemaligen Spionen des Nazi-Regimes während des Kalten Krieges geben könnten. Der republikanische Senator von Ohio, Mike DeWine, teilte in jenen Tagen mit, die CIA habe grundsätzlich zugestimmt, mehr Akten der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. „Das ist sehr gut und genau das, was wir mit unserem Gesetz erreichen wollten“, sagte DeWine. „Wir haben die Verpflichtung, diese Informationen zu verbreiten - den Überlebenden des Holocaust gegenüber, deren Familien und der Öffentlichkeit.“ Nach Angaben aus Kreisen der CIA gibt es in diesen Geheimakten zahlreiche Hinweise auf Vereinbarungen des amerikanischen Geheimdienstes mit früheren Mitgliedern der SS oder der NSDAP etwa über eine spätere

Spionagetätigkeit in der Sowjetunion - oder aber für die Beteiligung an geheimen Projekten in den USA. Amerikanische Politiker und Geheimdienstler, unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges zunehmend paranoid über die wachsende Bedrohung durch den sowjetischen Einfluss, fanden nützliche Seelenverwandte in den Nazi-Wissenschaftlern und SS-Offizieren, die sie rekrutierten. Die Henker in Nazi-Deutschland waren ja ebenfalls als vehemente Kommunistenhasser aufgetreten. So zerstreute CIA-Chef Dulles auch alle Befürchtungen über eine Kooperation mit dem späteren BNDChef Reinhard Gehlen: „Er ist auf unserer Seite. Und das ist alles, was zählt.“ Einer jener amerikanischen Protegés war Walter Schreiber, der im amerikanischen Camp King nahe Oberursel als Doktor „Fischer“ lebte. Schreiber war der frühere Leiter des biologischen NS-Waffenprogramms und daher für unzählige Menschenversuche in den Konzentrationslagern verantwortlich. Im April 1949 erhielt er unter dem Alias-Namen „Doc Fischer“ einen Anstellungsvertrag der Amerikaner. Ein weiterer, und einer der bekanntesten ranghohen Nazis, die damals von der neuen CIA angeworben wurden, war Dr. Klaus Tauböck, ein „Experte“ der ehemaligen IG Farben, der für die Nazis nach einer „Wahrheitsdroge“ gesucht hatte. Er sollte fortan für die CIA und die Sonderabteilung Special Operations (SO) neue Halluzinogene erforschen. Jahre nach der Befreiung NaziDeutschlands, nach den medizinischen Menschenversuchen in den Konzentrationslagern und den grausamen Enthüllungen in den Nürnberger Ärzteprozessen ließ die CIA nun ihre „Geheimwaffen“ an Kriegsgefangenen und Häftlingen erproben. Der Kalte Krieg schuf eben schnell ein neues - kommunistisches - Feindbild und ließ das alte nationalsozialistische - dahinter in den Schatten treten. Die Moral blieb dabei offensichtlich auf der Strecke, da es um die Sicherheit der USA ging. Anything goes. Das war im Kalten Krieg der Fall und hat sich auch später in der Geschichte der CIA nicht wesentlich geändert.

Wunderwaffe LSD - Operation „Midnight Climax“

Anfang der Fünfzigerjahre betrieb die CIA zuerst in Greenwich Village über ihren Agenten George Hunter White ein Bordell namens „Plantation Inn“, dann auch eines in San Francisco und, eröffnet von der CIAMitarbeiterin Xaviera Hollander, ebenso ein Etablissement in New York, in denen heimlich eine „Wunderwaffe“ getestet wurde: LSD. Im Rahmen dieser Operation „Midnight Climax“ lockten Prostituierte arglose Freier ins Bordell, wo sie ihnen ein LSD-haltiges Getränk einflößten, während die CIA-Forscher das „wissenschaftliche“ Experiment - die Wirkung - hinter einem durchsichtigen Spiegel beobachteten und über Wanzen mithörten. Zwischen 1955 und 1963 führte die CIA an Tausenden von ahnungslosen Amerikanern solche „Feldversuche“ mit LSD durch. Die dabei entstandenen Aufzeichnungen füllen heute 130 Umzugskartons voller Aktenordner und wurden 1975 durch die „Church-Kommission“ bekannt. Angeblich waren sie für die weiblichen CIA-Agentinnen von „unschätzbarem Wert“: Der beste Moment, um Männer auszuhorchen, sei kurz nach dem Orgasmus, heißt es in den Unterlagen. Wenn man in diesem Moment den Freier nicht zum Aufbruch dränge, sondern anböte, noch einige Zeit kostenlos zu bleiben, würden die Männer sich geschmeichelt fühlen und anfangen, über ihren Beruf zu berichten. Mit einigen naiven Fragen könne man ihnen dann Geheimnisse entlocken. Für jeden Freier erhielten die Prostituierten aus einem CIA-Fonds 100 Dollar. Die dabei erprobten „dirty tricks“ waren obskur: Mal mussten die Frauen den Männern heimlich LSD in ein Getränk schütten, mal wurden die Zimmer mit einem LSD-Aerosol eingenebelt. Die CIA-Testabteilung TSS ließ auch Nies- und Juckpulver und viele andere Substanzen testen. Vorgesehen war die „Wunderwaffe“ LSD unter anderem für den kubanischen Diktator Fidel Castro. Statt des Bordells - so das Vorhaben - sollte ein Rundfunkstudio in Havanna, aus dem Castro regelmäßig Ansprachen an sein Volk hielt, mit LSD eingenebelt werden. Man hoffte, Castro werde dann nicht mehr Herr seiner Sinne sein und sich vor der ganzen Nation lächerlich machen. Da die Agenten aber keinen Zugang zur Rundfunkstation fanden, wurde der Plan nie in die Tat umgesetzt. In den Siebzigerjahren ging die CIA dazu über, nicht mehr eigene Bordelle zu betreiben, sondern im direkten Umfeld des Geheimdienstes den ausländischen Gästen wie den politisch Getreuen im eigenen Land eine „Oase der Entspannung zu bieten“, ohne Gefahr zu laufen, die Eskapaden am nächsten Tag in der Zeitung wiederzufinden. Eines dieser - auch von der

CIA besuchten - Etablissements befand sich im Washingtoner Appartement 204 an der Columbia Plaza und soll von einer Caty D. betrieben worden sein. Dort rekrutierte die CIA Frauen für „Sondereinsätze“, dort verkehrte Richard Nixons Pressesekretär und dorthin ließ der frühere jordanische König Hussein (der bis zum Bekanntwerden des Falles im Jahre 1977 als Staatsoberhaupt auf der Gehaltsliste der CIA stand) seine Gespielinnen bestellen, wenn er sich in Washington aufhielt. Der Prostituiertenring einer gewissen Heidi R. „spezialisierte“ sich auf Kunden aus der saudischen Botschaft. Zu den „Eigenheiten“ der dort arbeitenden Damen gehörte es, den kompletten „Geschäftsverkehr“ auf Band aufzuzeichnen. Welche amerikanischen Dienste diese Bänder bekamen, ist nicht bekannt. Das alles spielte sich auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges ab. Nach dem Ende des Vietnamkrieges 1975 und nach dem Watergate-Skandal, der Präsident Nixon 1974 zum Rücktritt zwang, weil es eindeutige Verbindungen zwischen dem republikanischen Komitee für seine Wiederwahl und den Tätern gab, die 1972 in die demokratische Wahlkampfzentrale im Washingtoner Watergate-Gebäude eingebrochen waren, sollte Mitte der Siebziger unter Nixons Nachfolger Gerald R. Ford eine neue Zeit der Geheimdienste beginnen - ohne verdeckte Operationen, ohne Menschenversuche und ohne „dirty tricks“. Drei weitere Jahrzehnte später hatte sich allerdings im Wesentlichen immer noch nichts geändert: 2005 gingen mit Fotohandys aufgenommene Bilder aus Afghanistan, dem Irak und dem Internierungslager Guantanamo Bay um die Welt, die grauenvolle Erniedrigungen zeigten. Männer wurden dort mit Elektroschocks gefoltert und zu widerwärtigen Sexpraktiken gezwungen. Angeblich, so die amerikanische Regierung, handelte es sich um Einzelfälle. Doch solche „dirty tricks“ sind den Geheimdiensten der USA nie wirklich fremd gewesen.

Schmelztiegel Europa Am 23. April 1956 sorgte eine Entdeckung in der Berliner Unterwelt für eine Sensation: Russische Telefontechniker spürten einen Spionagetunnel auf, der von Rudow in Westberlin unter der Sektorengrenze hindurch nach Altglienicke auf Ostberliner Gebiet führte, direkt an die Telefonverbindungen zwischen den sowjetischen Hauptquartieren in Karlshorst und Wünsdorf. Die CIA hatte den 600 Meter langen Tunnel

gebaut, der britische MI6 hatte die Leitungen angezapft. Viele Monate lang floss so ein Strom von Daten und Informationen auf die Tonbandgeräte der Westalliierten. Aber die Russen wussten davon. Der britische Doppelagent George Blake hatte den KGB über die Existenz des Tunnels informiert und der sowjetische Geheimdienst beobachtete nun, wie er von den Diensten der gegnerischen Seite observiert wurde. Eine typische Geschichte aus der Zeit des Kalten Krieges, besonders in Europa, wo Kapitalismus und Kommunismus unmittelbar aufeinandertrafen. Und nirgendwo trafen die beiden Systeme direkter aufeinander als in Berlin. Bis in die Siebzigerjahre hinein intensivierten die Amerikaner ihre Bemühungen im Ostteil der Stadt ebenso wie in der DDR, obwohl dort immer mehr CIA-Agenten aufflogen. Werner Jonsek, ein Verwaltungsangestellter aus Greiz in Thüringen, wurde zum Beispiel während eines Verwandtenbesuchs 1980 in Stuttgart von der CIA angesprochen. Er sollte sowjetische Militärbewegungen im Süden des Landes ausspionieren. Zunächst sandte er seine Berichte allein, weihte dann aber seine Frau Renate und seinen Bruder Heinz ein. 1983 wurden die drei CIA-Spione verhaftet. DDR-Anwalt Wolfgang Vogel, bekannt für seine intensiven deutsch-deutschen Kontakte, übernahm ihre Verteidigung. Das Urteil: 15 Jahre Haft für Werner Jonsek, neun Jahre für seine Frau, lebenslänglich für seinen Bruder. Spionage galt in der DDR als Schwerverbrechen. Alle drei Jonseks landeten auf Vogels Agententauschliste, die den Amerikanern umgehend zugestellt wurde. In den Morgenstunden des 11. Juni 1985 war es so weit. Auf der Glienicker Brücke wechselten Werner und Heinz Jonsek in den Westen, Renate Jonsek entschied sich überraschend, im Osten zu bleiben. Ähnlich wie den Jonseks erging es 1975 dem 31 Jahre alten Eberhard Fätkenheuer. Durch einen österreichischen Freund, einen Mittelsmann der CIA, wurde er während eines gemeinsamen Urlaubs in Ungarn angeworben. In einer angemieteten Wohnung erlernte er die Grundbegriffe des Agentenhandwerks: das Dechiffrieren und Abfassen von Geheimbriefen. Der frischgebackene CIA-Agent spionierte in der DDR sowjetische Militärobjekte, Radaranlagen, Truppenbewegungen und Raketenstellungen aus. Dabei ahnte er nicht, dass er längst im Visier der DDR-Spionageabwehr stand. Im Juni 1979 wurde er verhaftet. Heute sagt Fätkenheuer: „Ich bin cool geblieben und habe geleugnet. Bis ich merkte, dass es keinen Sinn hatte, sie wissen zu viel. Es entsteht in Ihnen eine

gewisse Leere, eine innere Leere. Eine Machtlosigkeit... Sie wissen, dass es keinen Sinn mehr hat, sich zu wehren...“ Wieder kümmerte sich Wolfgang Vogel im Auftrag des Berliner Ministeriums für Staatssicherheit um das Schicksal des aufgeflogenen CIA-Agenten. Sechs Jahre saß Fätkenheuer im Gefängnis, nur alle zwei Monate durfte er mit seiner Frau sprechen. Dann wurde er am 11. Juni 1985 zusammen mit 24 weiteren CIA-Agenten endlich an der Glienicker Brücke gegen vier Ost-Agenten ausgetauscht. Der jüngeren Generation fällt es schwer, sich in die Zeit des Kalten Krieges hineinzudenken. Mit der Auflösung der Sowjetunion und dem Fall der Berliner Mauer 1989 sind auch die klaren Feindbilder verschwunden, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die Welt in West und Ost, in Kapitalismus und Kommunismus und - je nach Perspektive - in Gut und Böse teilten. Den Kampf um die Vorherrschaft des kapitalistischen oder des kommunistischen Systems führten die Großmächte USA und Sowjetunion überall in der Welt, indem sie versuchten, die politische Ausrichtung geopolitisch wichtiger Staaten in die eine oder in die andere Richtung zu beeinflussen. Man belauerte, belauschte und bekämpfte sich. Eine entscheidende Rolle spielten dabei die Geheimdienste, in den Vereinigten Staaten die CIA. So beschrieb ein Geheimbericht aus dem Jahre 1951 die Aufgaben des Geheimdienstes wie folgt: „Es ist jetzt klar, dass wir uns einem unversöhnlichen Feind gegenübersehen, dessen erklärtes Ziel die Weltherrschaft ist, mit welchen Mitteln und zu welchen Kosten auch immer. In einem solchen Spiel gibt es keine Regeln. Bis heute anerkannte Normen menschlichen Verhaltens gelten nicht mehr. Wir müssen lernen, unsere Feinde zu untergraben, zu sabotieren und zu zerstören, und zwar mit Methoden, die cleverer, ausgefeilter und effektiver sind als jene, die man gegen uns anwendet.“ Zu den Methoden gehörten und gehören auch gezielte Tötungen. Anfang der Fünfzigerjahre trafen die Interessen beider Systeme auch in der Tschechoslowakei aufeinander. Dort hatte nach dem Rücktritt von Ministerpräsident Edvard Beněs 1948 die Kommunistische Partei mit dem neuen Präsidenten Klement Gottwald die Oberhand gewonnen - was die Amerikaner mit Hilfe ihres Geheimdienstes zu unterminieren versuchten. So unterstützte die CIA zum Beispiel die von den „Masin-Brüdern“ organisierte „Svetlana-Bande“, die durch Mord und Terror einen Sturz der kommunistischen Regierung herbeiführen wollte. Die Brüder ermordeten die Vorsitzenden von zwei Stadträten und zwei Polizeioffiziere, flüchteten

dann in den Westen und erhielten später politisches Asyl in den Vereinigten Staaten, wo sie noch heute leben. Eine andere Gruppe, angeführt von dem von der CIA ausgebildeten Ladislav Maly, ermordete drei Angestellte der Kommunistischen Partei und des Stadtrates in Babice im Jihlava Distrikt im Norden der Tschechoslowakei. Dabei gab es offenkundig einen Zusammenhang zwischen dem Mord und einer verschlüsselten Nachricht, die unmittelbar vor der Tat über den in München stationierten amerikanischen Sender „Radio Free Europe“ an die Gruppe übermittelt worden war, angeblich als Nachrichtenaustausch zwischen von „Kommunisten geteilten“ Familien. Die Nachricht lautete: „Onkel Karel wartet zumindest auf einen kleinen Kuss von Jihlava.“ Eine weitere Methode, den kommunistischen Gegner „auszuschalten“, war die gezielte Diskreditierung, der Rufmord. Schon Ende der Vierzigerjahre hatte der spätere CIA-Chef Dulles die Operation „Splinter Factor“ ins Leben gerufen. Führende Mitglieder von Kommunistischen Parteien und Regierungen in Zentral- und Osteuropa sollten in den Verdacht gebracht werden, in eine Verschwörung der CIA gegen ihre Heimatländer verwickelt zu sein. Waren sie erst einmal zum Verräter gestempelt worden, konnte man davon ausgehen, dass die Gegner von den eigenen Leuten hingerichtet wurden. Das erste Opfer wurde Vladimir Clementis, von 1945 bis 1948 Staatssekretär im Prager Außenministerium, später Außenminister. Während eines Ministerbesuches bei den Vereinten Nationen im Oktober 1949 begannen die amerikanischen Geheimdienste ihre Kampagne gegen Clementis, nachdem der Versuch gescheitert war, ihn anzuwerben. In der Presse lancierte man Berichte, die ihn als „einen unabhängigen Geist“ charakterisierten, der den Stalinismus und die Sowjetunion hasse und in Opposition zum ersten kommunistischen Präsidenten der Tschechoslowakei, Klement Gottwald, stehe. Später streute man das Gerücht, er sei Teil eines amerikanischen Agentennetzes in der Tschechoslowakei. 1951 wurde Clementis verhaftet und im Dezember 1952 als angeblicher „Verschwörer“ hingerichtet. Über Rudolf Slansky, Generalsekretär der Kommunistischen Partei in Prag und stellvertretender Premierminister, streute man in tschechischen Emigrantenzirkeln das Gerücht, er erwäge, in den Westen zu fliehen. Slansky wurde am 23. November 1951 verhaftet, als stellvertretender Premierminister entlassen und des Verrats angeklagt. Im November 1952

wurde er als angeblicher Kopf einer „staatsfeindlichen Verschwörung“ verhaftet und hingerichtet. Nach Recherchen einer Untersuchungskommission 1963 und 1968 wurde er rehabilitiert. Und Allen W. Dulles? Der Begründer dieser Rufmordkampagnen? In Würdigung seiner Verdienste wurde er zum Direktor der CIA ernannt.

Iran 1953 - Operation „Ajax“ Der Kalte Krieg wurde überall auf der Welt geführt, da die Sowjetunion wie die USA nicht nachließen, ihre Einflusssphären beständig zu erweitern. Rückblickend erscheint die Geschichte der CIA als eine rücksichtslose Geschichte der Durchsetzung dieser außenpolitischen Interessen mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln. Im Gegensatz beispielsweise zum deutschen Bundesnachrichtendienst ist es der CIA gestattet, im Ausland politische Einflussnahme zu betreiben. Zu den Ländern, deren demokratisch gewählte Regierungen mit Hilfe der CIA gestürzt wurden, gehören Guatemala (1954), Brasilien (1964) und Chile (1973). Häufig waren dabei entweder die Interessen amerikanischer Energieversorgung oder aber amerikanischer Konzerne im Spiel. Mitunter gingen die Interessen von Amerikanern und Briten Hand in Hand, so auch Anfang der Fünfzigerjahre im Iran. Seit etwa 1900 war die damals noch unbedeutende iranische Ölförderung in britischer Hand. Die Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) warf großen Gewinn ab. Immerhin 51 Prozent der Anteile besaß die britische Regierung. In den Dreißigerjahren wurde die Raffinerie in Abadan zur größten Raffinerie der Welt und eine der wichtigsten britischen Investitionen in Übersee. 1948 verhandelten Iraner und Briten dann über eine neue Ölkonzession. Dabei weigerte sich London mit der Arroganz von Kolonialherren, die Profite zu teilen. Und weil man sich nicht einig wurde, kündigte das iranische Parlament im Frühjahr 1951 den Vertrag mit den Briten, nationalisierte die Ölindustrie und förderte das Öl fortan selbst. Darauf startete London einen Propagandafeldzug und bezichtigte Teheran, die „legitimen“ Interessen der britischen Ölindustrie nachhaltig zu beschädigen. Zugleich warb Großbritannien international für einen Boykott des iranischen Öls und suchte den damaligen amerikanischen Präsidenten Truman für einen Staatsstreich gegen die demokratisch gewählte Regierung im Iran unter dem Ministerpräsidenten Mossadegh zu gewinnen - zunächst

ohne Erfolg. Doch zwei Jahre später zog im Januar 1953 der Republikaner Dwight D. Eisenhower als Präsident ins Weiße Haus ein. Eisenhower hatte während des Zweiten Weltkrieges als Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte in Europa gut funktionierende Geheimdienste schätzen gelernt. Nun knüpfte er durch seine Personalpolitik ein enges Beziehungs- und Kooperationsnetz zwischen Außenministerium und CIA, um entsprechende Aktionen auch in den Zeiten des Kalten Krieges lancieren zu können. Seit Februar 1953 arbeiteten der britische und der amerikanische Geheimdienst mit Billigung Eisenhowers - an entsprechenden Plänen. Am 25. Juni 1953 präsentierte der CIA-Agent Kermit Roosevelt im Büro des neuen Außenministers John Foster Dulles den Plan für die Operation „Ajax“: Unter der Leitung von Roosevelt sollte die CIA die politische Opposition in Iran anheizen und die Unterstützung Schah-treuer Militärs gewinnen, um so den Sturz Mossadeghs herbeizuführen. Wie bei einer großen Geheimoperation üblich, gab es zunächst einmal für alle Hauptbeteiligten Decknamen. Der Schah war der „Pfadfinder“, Mossadegh der „Penner“ und Kermit Roosevelt „Mr. Narbe auf der rechten Stirn“. Und weil ein Startschuss nur für unnötige Irritationen sorgt, einigte man sich auf eine Kennmelodie für die Operation „Ajax“: das Lied Lucky be a Lady Tonight aus dem Musical Guys and Dolls. Am 19. Juli 1953 reiste Kermit Roosevelt dann unter einem Pseudonym in den Iran. Der britische Guardian veröffentlichte am 20. August 2003 - 50 Jahre nach dem Putsch - Geheimdienstdokumente, die das damalige Vorgehen britischer und amerikanischer Geheimdienste dokumentieren: Einflussreiche Persönlichkeiten wurden mit Geld bestochen, in iranischen Zeitungen wurden Falschmeldungen über die Regierung Mossadegh platziert und Demonstranten ermuntert, die Regierung ins Chaos zu stürzen. Washington und London kamen überein, dass General Fazlollah Zahedi nach einem Staatsstreich das Amt des Premierministers übernehmen sollte. Schah Reza Pahlevi überzeugte man davon, von seinem Recht Gebrauch zu machen, Mossadegh per Dekret seines Amtes zu entheben und Zahedi zu ernennen. Am 15. August 1953 unterzeichnete Reza Pahlevi die Dekrete. Für Mossadegh kam die Entwicklung nicht überraschend. Er hatte ihm ergebene Militärs mobilisiert, um die Übergabe des Entlassungsdekretes zu verhindern. Vor diesem Hintergrund floh Schah Reza Pahlevi nach Bagdad. Und den von Washingtons Gnaden zum neuen Premierminister erkorenen Zahedi versteckte die CIA, weil man sich um sein Leben sorgte. Präsident

Eisenhower ließ daraufhin die unterzeichneten Dekrete des Schahs veröffentlichen in der Hoffnung, die Iraner würden die neue Lage akzeptieren. Diese Einschätzung war jedoch falsch. Statt für den Schah zu demonstrieren, zerstörten seine Untertanen seine Standbilder. Die Lage eskalierte. Für den 19. August 1953 mobilisierte die CIA einen Demonstrationszug gegen Mossadegh vom Teheraner Bazar zur Innenstadt. Polizei und Militär wurden ebenso wie Tausende von Menschen mit Geld und Versprechungen bestochen, sich dem Zug anzuschließen. Es war ein bezahltes Schauspiel. Neben Kermit Roosevelt war an dieser Operation ein gewisser Oberst Schwarzkopf beteiligt: der Vater des späteren amerikanischen Generals Norman Schwarzkopf, der die alliierten Truppen im Krieg gegen den Irak 1991 kommandierte. Jetzt kippte die öffentliche Stimmung in Teheran. 60.000 Anhänger des Schahs und des neuen Premierministers Fazlollah Zahedi nahmen die Radiostation ein. Die Ablösung Mossadeghs als Premierminister wurde offiziell verkündet. Bei einem Gefecht vor dessen Haus kamen etwa 300 Menschen ums Leben. Mossadegh floh, stellte sich aber am folgenden Tag. Dann kehrte auch der Schah nach Teheran zurück. In dieser Situation wurde mit amerikanischer Propagandahilfe der Mythos geschürt, man habe eine „kommunistische Machtübernahme“ durch die Tudeh-Partei in letzter Minute verhindert. Nach dem Machtwechsel in Teheran verhaftete die Polizei rund 2.000 Mitglieder der Partei. Mossadegh wurde zu drei Jahren Haft verurteilt und anschließend ins Exil verbannt. CIA-Mann Kermit Roosevelt, ein Enkel des ehemaligen amerikanischen Präsidenten Theodore Roosevelt, hatte die Aktion mit wenigen Gehilfen und Koffern voller Geld erfolgreich zu Ende geführt, wofür er im Geheimen mit der National Security Medal ausgezeichnet wurde. In den Augen vieler Iraner aber zerschlugen die Amerikaner und Briten damals mit Mossadegh einen Hoffnungsschimmer auf eine demokratische Zukunft ihres Landes. Mit dem von außen gesteuerten Sturz Mossadeghs säten die Amerikaner überall im Nahen Osten den Hass. Fortan galt Washington als Gegner des demokratischen Volkswillens. Und der Schah, der der Demokratiebewegung unter Mossadegh ein Ende setzte, wurde zum gehassten Diktator in der muslimischen Welt. Stephen Kinzer, Reporter der New York Times und Autor des Buches All the Shah 's Men, geht sogar so

weit, den über Jahre hin gewachsenen Aufstieg der Terrorgruppen untrennbar mit dem CIA-Putsch im Iran im Jahre 1953 zu verbinden. Für die CIA und den amerikanischen Präsidenten Dwight D. Eisenhower aber war die Operation „Ajax“ ein voller Erfolg, der sie zu weiteren ähnlichen Aktionen ermunterte. Nach Mossadeghs Sturz konnten die Briten und Amerikaner endlich ihren eigentlichen Plan verwirklichen: die Aufteilung des iranischen Öls. Sie beendeten den Ölboykott und beteiligten neben britischen auch amerikanische Konzerne am iranischen Ölgeschäft. Gegründet wurde ein Öl-Konsortium, an dem die britische AIOC 40 Prozent der Anteile hielt. Weitere 40 Prozent gingen an die großen fünf amerikanischen Ölkonzerne, das letzte Fünftel teilten sich die Royal Dutch Shell und die Compagnie Française de Pétrole. Zwar mag es im Kalten Krieg die Furcht Washingtons tatsächlich gegeben haben, der Kommunismus könne im Nahen Osten Fuß fassen. Ebenso hat es jedoch unzweifelhaft Ölinteressen gegeben, die 1953 im Iran mit geheimdienstlicher Hilfe durchgesetzt wurden. Als Schah Reza Pahlevi am 22. August 1953 aus dem Irak nach Teheran zurückkehrte, hatte er allen Grund, dem Agenten Kermit Roosevelt - und damit letztlich der CIA - mehr zu danken als den Iranern. Er bedankte sich denn auch auf sehr bezeichnende und entlarvende Weise. Der Schah erklärte öffentlich: „Ich verdanke meinen Thron dem lieben Gott, meinem Volk, meiner Armee - und Ihnen!“

Belgisch-Kongo 1960 - der Mord an Patrice Lumumba Wenn man die Namensliste all jener veröffentlichen würde, die Geheimdienste in der Geschichte zu liquidieren versuchten, könnte man wohl eine kleine Bibliothek damit füllen. Auch die CIA schreckte vor politischen Attentaten nie zurück. Es war der amerikanische Präsident George W. Bush, der nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 die amerikanischen Geheimdienste öffentlich zur Tötung mehrerer Terrorverdächtiger aufrief. Erstaunlich war daran nur die Öffentlichkeit, denn im Verborgenen hat es solche Befehle immer gegeben. Schon 1953 schrieb die CIA in einem Ratgeber für den Einsatz von Spezialagenten unter dem Titel A Study of Assassination: „Der Begriff politisches Attentat

wird hier gebraucht, um den geplanten Mord an Personen zu beschreiben, deren Tod von Vorteil für die Organisation ist.“ Von den unzähligen Methoden, einen Menschen zu töten, favorisierte der Verfasser einen als Unfall oder Selbstmord getarnten Sturz „aus mehr als 25 Metern Höhe auf einen harten Untergrund“, so etwa „in Fahrstuhlschächte, Treppenhäuser, aus ungesicherten Fenstern und von Brücken“. Davor solle das Opfer mit einem Schlag betäubt werden. Wichtig sei, dass sich nach dem Tod „keine Wunden oder Verletzungen feststellen lassen, die nicht durch den Sturz verursacht worden sein können“. Bezahlt werden Vorbereitung und Durchführung solcher Operationen aus den sogenannten „schwarzen Kassen“ der CIA, die im offiziellen Haushalt nicht auftauchen und Codenamen tragen. Für das Jahr 2013/2014 wird das Jahresbudget der „schwarzen Kasse“ auf etwa 4,5 Milliarden Dollar geschätzt. Angeblich hat es „offizielle“ Mordaufträge der amerikanischen Regierungen nur unter Dwight D. Eisenhower von 1953 bis 1961 und John F. Kennedy von 1961 bis 1963 gegeben. Trägt man jene Fälle zusammen, in denen die CIA (zum Teil auch gemeinsam mit dem britischen MI6) Mordanschläge erwog, plante oder gar Tötungsversuche unternahm, wird deutlich, dass die gezielte Tötung stets ein (verborgenes) Mittel amerikanischer Politik war. Die nachfolgende Auflistung enthält nur Namen jener Persönlichkeiten, die in ihrer Zeit von öffentlicher Bedeutung waren. Jede weitere Auflistung würde den Rahmen dieses Buches sprengen: Kim Koo, koreanischer Oppositionsführer; Chou En-lai, chinesischer Ministerpräsident; Sukarno, Staatspräsident Indonesien; Kim II Sung, nordkoreanischer Staatschef; Mohammed Mossadegh, iranischer Ministerpräsident; Claro M. Recto, philippinischer Oppositionsführer; Jawaharlal Nehm, indischer Ministerpräsident; Gamal Abdel Nasser, ägyptischer Staatspräsident; Norodom Sihanouk, kambodschanischer Staatsführer; Brigadegeneral Abdul Karim Kassem, irakischer Staatsführer; José Figueres, Staatspräsident von Costa Rica; François „Papa Doc“ Duvalier, Staatsführer von Haiti; Patrice Lumumba, Ministerpräsident des Kongo; General Rafael Trujillo, Staatsführer der Dominikanischen Republik; Ngo Dinh Diem, Staatspräsident Südvietnams; Fidel Castro, Staatspräsident von Kuba; Raúl Castro, Minister in Kuba; Francisco Caamaño, Oppositionsführer der Dominikanischen Republik; Che Guevara, Revolutionär; Salvador Allende, Staatschef von Chile; General René Schneider, Armeekommandeur in Chile; General Omar Tonijos,

Staatsführer von Panama; General Manuel Noriega, Machthaber Panama; Mobutu Sese Seko, Staatspräsident von Zaire; Michael Manley, Ministerpräsident Jamaika; Muammar Gaddafi, Staatsführer Libyen; Ayatollah Khomeini, Staatsführer der Islamischen Republik Iran; General Ahmed Dlimi, marokkanischer Armeekommandeur; Miguel d'Escoto, Außenministerium von Nicaragua; Scheich Mohammed Hussein Fadlallah, Führer der libanesischen Schiiten; Saddam Hussein, Staatsführer des Irak; Osama Bin Laden, Al-Qaida-Führer; Slobodan Milošević, Staatspräsident von Jugoslawien. Als in den Sechzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts viele Kolonien in Afrika unabhängig wurden, verlagerte sich der Ost-West-Konflikt auf diesen Kontinent. Und Washington, besorgt um eine stärkere Einflussnahme Moskaus in Afrika, achtete peinlichst darauf, die rohstoffreichen afrikanischen Staaten nicht in „feindliche“ (pro-sowjetische) Hände fallen zu lassen. In jener Zeit sprach man bei der CIA - wieder einmal - über verdeckte Mordanschläge auf unliebsame ausländische Politiker. Einer der ersten, der hingerichtet werden sollte, war der irakische General Abdul Karim Kassem. Dieser hatte sich 1958 an die Macht geputscht, die Republik im Irak ausgerufen und eine Diktatur errichtet. Da Kassem offene Sympathien für Moskau hegte, sollten CIA-Agenten ihn mit einem mit Bruzellose-Bakterien vergifteten Taschentuch meucheln. Sie kamen erst gar nicht dazu. Kassem wurde 1963 in einem abermaligen Militärputsch gestürzt und erschossen, noch bevor ihn das giftige Taschentuch erreichte. Ein Paradebeispiel für das verdeckte, aber brutale Vorgehen der CIA im Tauziehen der Ost- und Westmächte um die ehemaligen afrikanischen Kolonien bildet der frühere Belgisch-Kongo (Anfang der Siebzigerjahre in Zaire umbenannt, seit 1997 die Demokratische Republik Kongo). BelgischKongo wurde 1960 unabhängig. Premierminister war damals der Führer der politischen Linken, Patrice Lumumba. Unabhängig aber war der Kongo nur auf dem Papier. Denn alle Führungspositionen in Wirtschaft, Militär und Verwaltung blieben weiterhin mit Belgiern besetzt. Als Lumumbas Armee gegen die belgischen Offiziere meuterte, flohen viele Weiße aus dem Land. Infrastruktur, Wirtschaft und Verwaltung brachen zusammen. Zu allem Übel lehnte sich auch noch der mit Rohstoffen reich gesegnete Süden gegen die Regierung auf. Das Stammesoberhaupt der abtrünnigen Region, Moise Tschombé, rief die Belgier um Hilfe. Sie sollten gegen die unliebsame Zentralregierung intervenieren. Als sich eine weitere Provinz mit reichen

Diamantenvorkommen lossagen wollte, machte Premierminister Lumumba den Fehler, ein Angebot Moskaus anzunehmen. Er ließ seine Truppen von Flugzeugen des Ostblocks in das abtrünnige Gebiet transportieren. Fortan wurde Lumumba als „kommunistisches Sicherheitsrisiko“ eingestuft und auf die Liquidierungslisten von CIA und belgischem Geheimdienst gesetzt. CIA-Chef Allen W. Dulles rühmte sich später: „Im Interesse der freien Welt haben wir beschlossen, dass die Beseitigung Lumumbas das vorrangige Ziel unserer verdeckten Aktion ist.“ Dulles beschloss, Lumumba mit einer feinen Nadel ein tödliches Gift in dessen Zahnpasta injizieren zu lassen. Am 26. September 1950 traf das Gift in Leopoldville (heute Kinshasa) ein. Präsident Dwight D. Eisenhower hatte, das brachte ein Washingtoner Untersuchungsausschuss 1975 ans Licht, die Aktion genehmigt, um den rohstoffreichen Kongo nicht in die Hände der Kommunisten fallen zu lassen. Doch es fand sich zunächst kein Weg, das Toxin in Lumumbas Haus zu schmuggeln. Lumumba wurde ermordet, noch bevor man an seine Zahnpastatube herankommen konnte. Wer ihn wirklich tötete, ist bis heute nicht geklärt. Sicher ist einzig, dass Lawrence Devlin, in jenen Jahren CIA-Stationschef in Leopoldville, den Auftrag dazu hatte. Gérard Soete, ein belgischer „Polizeikommissar“, berichtete später über das Massaker an Lumumba und seinen Anhängern: „Wir haben die Körper in Stücke geschnitten. Der größte Teil wurde in Salzsäure aufgelöst, den Rest haben wir verbrannt.“ Mehrere Untersuchungen kamen zu dem Ergebnis, dass die Ermordung Lumumbas am 17. Januar 1961 von den Regierungen Belgiens und der Vereinigten Staaten angeordnet und von der CIA und örtlichen, von Brüssel und Washington finanzierten Helfern ausgeführt wurde. Der amerikanische Präsident Dwight D. Eisenhower soll schon im August 1960 der CIA den Befehl erteilt haben, Lumumba zu liquidieren. Im selben Monat schickte CIA-Chef Dulles ein Telegramm an seinen Agenten in der kongolesischen Hauptstadt Leopoldville: „Falls Lumumba an der Macht bleibt, wird die Situation im besten Falle in ein Chaos münden und im schlechtesten Falle in die Machtergreifung der Kommunisten im Kongo. Wir haben entschieden, dass seine Entfernung das wichtigste Ziel ist und oberste Priorität hat bei unseren geheimen Aktionen.“ Die CIA bestreitet heute zwar die Tat, nicht aber die Anstiftung. Und ein 41 Jahre nach dem Mord einberufener Untersuchungsausschuss des belgischen Parlaments kam in seinem Schlussbericht zu dem Ergebnis, dass auch der frühere belgische

König Baudouin von den Plänen zur Ermordung Lumumbas wusste. Der Mord an Lumumba war ein Mord, der im Herzen Afrikas ausgeführt, jedoch in westlichen Metropolen beschlossen und geplant wurde, weil die führenden Staaten der Welt damals der Ansicht waren, der Kalte Krieg werde (auch) auf dem afrikanischen Kontinent entschieden - mit Hilfe der Geheimdienste.

Kuba 1961 - Operation „Schweinebucht“ Jede Geschichte hat eine Vorgeschichte. Als 1902 Kuba und die Vereinigten Staaten einen unbegrenzten Pachtvertrag über die Exklave Guantanamo abschlossen, ahnten beide Seiten wohl nicht, welcher Konflikt sie in späteren Jahrzehnten beschäftigen würde. Nach der Vertreibung der Spanier 1898 hatten die USA faktisch ein jederzeitiges Interventionsrecht auf der Zuckerrohrinsel, denn das sogenannte Platt Amendment, das bis 1934 Teil der kubanischen Verfassung war, gestand den Vereinigten Staaten für den Fall einer „Beeinträchtigung amerikanischer Interessen“ ein militärisch abgesichertes Eingreifen zu. Als Fidel Castro dann 1959 den mit Washington verbündeten Diktator Fulgencio Batista stürzte (unter dessen Herrschaft mehr als 20.000 Kubaner von den Geheimdiensten ermordet worden sein sollen) und 1961/62 ein Verstaatlichungsprogramm auf den Weg brachte, fasste die Wirtschaftselite in Amerika dies als Kriegserklärung auf. Vor allem die Verstaatlichung der den Amerikanern gehörenden Zuckerrohrplantagen klang in ihren Ohren wie eine Kampfansage. Eine der Familien, deren Namen untrennbar mit den Verstaatlichungen und dem anschließenden Kampf gegen Castro verbunden ist, heißt Bacardi. Als in Kuba 1962 Bacardi und andere einheimische und ausländische Unternehmen verstaatlicht wurden, verließen fast alle Mitglieder des Bacardi-Clans die Insel. In den Vereinigten Staaten begannen sie, antikubanische Organisationen zu bilden. Diese arbeiteten mit der CIA zusammen und wurden von Bacardi finanziert. Dazu zählt beispielsweise die Kubanische Vertretung im Exil, RECE, die von der Familie José Pepín Bosch (früher Eigner der Firma Bacardi) gegründet und finanziert worden sein soll. Die Zusammenarbeit zwischen der Bacardi-Dynastie und der CIA schildert der kolumbianische Journalist Hernando Calvo Ospina in seinem 2002 erschienenen Buch Im Zeichen der Fledermaus. Der Kampf der Vereinigten Staaten gegen das sozialistische Kuba unter Fidel Castro ist

demnach nicht nur, wie vielfach dargestellt, vor dem Hintergrund des OstWest-Konfliktes und der Sorge Washingtons um eine Ausbreitung des Kommunismus zu verstehen. Dahinter standen - wie in allen ähnlichen Operationsgebieten der CIA - wirtschaftliche Interessen. Nachdem Washington die amerikanischen Kredite an Kuba gestrichen hatte, beide Staaten ihre diplomatischen Beziehungen einstellten, Kuba ein sowjetisch-kubanisches Handelsabkommen unterzeichnete und Castro sich öffentlich mit dem Kremlführer Chruschtschow zeigte, wurde Kuba zum Haupteinsatzgebiet der CIA und Fidel Castro zum Hauptfeind erklärt. Nicht weniger als 638 Attentatspläne gegen Castro will der kubanische Geheimdienst seit der Revolution von 1959 vereitelt haben. Meistens steckten Exilkubaner dahinter. In rund einem Dutzend Fälle aber kam der Befehl unmittelbar von der CIA. Einige machten Furore wie die Versuche, den bärtigen Revoluzzer mit Hilfe von explosiven Zigarren, giftigen Pillen, einem absolut tödlich wirkenden Botulismustoxin-Drink oder einem vergifteten Taucheranzug ins Jenseits zu befördern. Besonders die letzte Möglichkeit wurde von der CIA in vielen Varianten erwogen, galt doch der kubanische Diktator als passionierter Taucher. Die technische Abteilung der CIA schlug vor, den Taucheranzug Castros mit Tuberkulosebazillen zu kontaminieren oder den Anzug mit Pilzsporen zu behandeln, die dann eine seltene Hautkrankheit hervorrufen sollten. In einem anderen Fall wollte man Fidel Castro bei einem Tauchgang eine Muschel mit Sprengstoff unterjubeln und ihn ferngesteuert unter Wasser in die Luft sprengen. Auch wollte man ein Paar Schuhe des Kubaners während einer Auslandsreise mit Thallium präparieren. Andere Pläne sahen vor, Castro lächerlich zu machen, indem man während einer Rede die „Wunderwaffe“ der CIA in Form eines LSDNebels ins Fernsehstudio leitete oder ihm mit Hilfe von Pudern die Barthaare ausfallen ließ. Nichts davon gelang. Auch die deutsche Kapitänstochter Marita Lorenz, die die CIA auf Castro ansetzte, überlegte es sich im letzten Augenblick anders: Sie warf die Giftpillen ins Klo und sich selbst in die Arme des als Frauenheld bekannten Umstürzlers. Acht der CIA-Mordpläne wurden 1994 von der CIA zugegeben und in einem 1996 erschienenen Buch CIA targets Fidel eindrucksvoll beschrieben. Der wohl visionärste Vorschlag kam von General Edward Lansdale, der Anfang der Sechzigerjahre den verdeckten Krieg der Kennedy-Administration gegen Castro beaufsichtigte. Er wollte mit Hilfe der CIA eine Gegenrevolution in

Gang setzen, indem er unter gläubigen kubanischen Katholiken das Gerücht verbreiten ließ, das Wiedererscheinen Christi stehe bevor. Und Castro sei ein Antichrist. Zu einer bestimmten Uhrzeit sollte „Christus“ auf dem Deck eines amerikanischen U-Bootes vor der Küste Kubas auftauchen. Man hoffte, die Kubaner würden sich dann spontan erheben. Vergeblich. Eine der schlimmsten Pannen in der CIA-Geschichte war die fehlgeschlagene Operation „Schweinebucht“. Weil Castro auf die Sperrung amerikanischer Öllieferungen mit der Verstaatlichung der ausländischen Ölgesellschaften reagierte und im Zuge der Verstaatlichung amerikanische Investitionen in der Größenordnung von rund einer Milliarde Dollar betroffen waren, stellte CIA-Chef Allen W. Dulles Präsident Eisenhower am 13. Januar 1960 sein „Kuba-Projekt“ vor. Wenige Monate später ermächtige Eisenhower die CIA, kubanische Flüchtlinge zu rekrutieren und für einen Staatsstreich auszubilden. Dulles schlug vor, die Exilkubaner in der Schweinebucht landen zu lassen und mit ihnen das Signal zum Umsturz zu geben. Auf einen Appell einer provisorischen Gegenregierung hin sollten dann reguläre amerikanische Kampftruppen nachrücken und das militärische Vorgehen absichern. Am 15. April 1961, wenige Monate zuvor hatte John F. Kennedy Eisenhower als Präsident der Vereinigten Staaten abgelöst, lief die geheime Operation „Schweinebucht“ in Kuba an. Am 17. April begann der Angriff der rund 1400 Exilkubaner, begleitet von Falschmeldungen, die die CIA in den Medien lancierte. Da hieß es einmal, Fidel Castros Bruder Raul sei bereits inhaftiert, dann wieder hieß es, Santiago de Cuba sei schon gefallen. In Wahrheit aber erlitten die Amerikaner durch Castros Truppen eine demütigende Niederlage: Fast eine Million Kubaner wurden gegen die Invasoren mobilisiert, innerhalb von drei Tagen brach der Ansturm der Exilkubaner zusammen. Es gab 1189 Gefangene, der Rest wurde in die Sümpfe getrieben. Die CIA hatte gehofft, dass Präsident Kennedy die amerikanische Armee zur Hilfe schicken würde. Doch Kennedy lehnte dies ab. Und er machte für den Fehlschlag allein die CIA verantwortlich. Die gescheiterte Operation „Schweinebucht“ zog 1962 die schwerste Krise zwischen Kuba und den USA nach sich. Der Streit um die Stationierung sowjetischer Mittelstreckenraketen in Kuba und damit in unmittelbarer Reichweite der großen amerikanischen Städte war einer der Höhepunkte des Kalten Krieges. Als im September 1962 amerikanische Aufklärungsflugzeuge die Abschussrampen ausmachten, stellte Präsident

Kennedy dem sowjetischen Staatsführer Chruschtschow ein Ultimatum. Im Oktober errichteten die Amerikaner eine Seeblockade; erst nach einem geheimen Briefwechsel gab Chruschtschow nach und zog die Raketen ab. Bis dahin standen die beiden Großmächte am Rande eines neuen Weltkriegs. Für die Vorgeschichte ist wichtig, dass Nikita Chruschtschow vom damaligen KGB-Chef Alexander Schelepin falsch informiert wurde. Dieser übermittelte dem Staatschef am 29. Juni 1960 einen „geheimen“ Bericht, in dem er auf einen angeblich in nächster Zeit bevorstehenden atomaren Erstschlag Washingtons gegen die Sowjetunion hinwies: „In der CIA ist bekannt, dass die Führung des Pentagon von der Notwendigkeit überzeugt ist, so bald wie möglich einen Krieg mit der Sowjetunion zu beginnen. In diesem Augenblick besitzen die Vereinigten Staaten die Fähigkeit, mit ihren Bomberkräften die sowjetischen Raketenstützpunkte und andere militärische Ziele auszulöschen. Doch binnen Kurzem werden die Verteidigungskräfte der Sowjetunion zugenommen haben, und die Gelegenheit wird vorüber sein. Infolge dieser Annahme hoffen die Leiter des Pentagon, einen Präventivkrieg gegen die Sowjetunion führen zu können.“ Vor diesem Hintergrund musste Chruschtschow die Aktivitäten der CIA in der Schweinebucht 1961 zwangsläufig missverstehen und als Aggression gegen die kommunistischen Staaten werten. Als er dann im Mai 1962 beschloss, unter dem Eindruck der Berichte seines KGB-Chefs Schelepin und angeblich bevorstehender amerikanischer Atomschläge Atomraketen auf Kuba zu stationieren, verfolgte der sowjetische Staatsführer vor allem die Absicht, die Vereinigten Staaten durch die sowjetische Atommacht abzuschrecken. Damit wollte er sie von ihrem - in Wahrheit gar nicht existierenden und Chruschtschow nur vom KGB vorgegaukelten - Plan für einen nuklearen Erstschlag abbringen. Die später von der Moskauer Propaganda verbreitete Absicht, das „sozialistische Brudervolk“ in Kuba mit dieser Geste unterstützen zu wollen, war wohl eher zweitrangig. Das alles aber konnte Kennedy nicht wissen, als er Chruschtschow das Ultimatum stellte. So wurde Anfang der Sechzigerjahre immer deutlicher, welche Macht auf der einen Seite der KGB und auf der anderen die CIA hatten. Die CIA war zu einem Staat im Staate geworden. Präsident John F. Kennedy wusste zur Zeit der Kubakrise kaum noch, wie er Allen W. Dulles, die CIA und die geheimen Operationen unter Kontrolle bekommen sollte. So beschloss Kennedy, die Machtfülle der CIA zu beschneiden und sich von deren

mächtigem Chef zu trennen. Dulles wurde gezwungen, seinen Rücktritt einzureichen. In seinem Beisein ernannte Kennedy John McCone, einen kleinwüchsigen, farblosen und unscheinbaren Mann, zum neuen CIA-Chef. Dulles schäumte vor Wut, weil der Präsident ihn in aller Öffentlichkeit brüskiert und kaltgestellt hatte. Zehn Jahre lang war der Name Allen W. Dulles zugleich auch die Verkörperung der CIA gewesen. Manche behaupten, dies sei ein Mosaikstein jenes Rätsels, das sich um die Ermordung des amerikanischen Präsidenten am 22. November 1963 in Dallas (Texas) rankt. Am Tag danach kam dessen Bruder Bob in das Büro des neuen CIA-Chefs McCone und fragte ihn: „Hat die CIA meinen Bruder ermordet?“ Beantwortet wurde diese Frage niemals. Kennedys Nachfolger Lyndon B. Johnson setzte die Warren-Kommission ein, um die Hintergründe des Attentats von Dallas aufzuklären - mit der Untersuchung beauftragt wurde Allen W. Dulles, jener Mann, der Kennedy hasste wie kaum ein anderer. Monate später gab Richter Warren das Ergebnis der Nachforschungen bekannt: Es habe kein Mordkomplott gegeben, Lee Harvey Oswald sei der alleinige Täter gewesen. Auch die folgenden Kommissionen vom ClarkAusschuss (1967 bis 1968) über den Rockefeller-Ausschuss (1975) bis zum Church-Ausschuss (1976) brachten keine präzisen Ergebnisse. Die CIA sei an der Ermordung Kennedys „nicht unmittelbar“ beteiligt gewesen, die Geheimdienste hätten vor der Warren-Kommission entscheidende Hinweise geheim gehalten, und der Abschlussbericht eines Sonderausschusses des Repräsentantenhauses (1976 bis 1979) lässt den Verschwörungstheoretikern noch einmal viel Raum für Spekulationen: Die Ermordung des 35. Präsidenten der Vereinigten Staaten war mit großer Wahrscheinlichkeit das Resultat einer Verschwörung, deren Drahtzieher nicht zu ermitteln waren. Wer hinter diesen Drahtziehern steckte, darüber schweigt man sich aus. Was den kubanischen Staatspräsidenten Fidel Castro anbelangt, so ist er nach wie vor im Visier der CIA. Erst Mitte November 2005 dementierte er einen angeblich geheimen, in Wahrheit jedoch offiziell an die Medien geleiteten CIA-Bericht, wonach er unheilbar an Parkinson erkrankt sei. Solche Berichte gehören zur psychologischen Kriegführung der CIA. Nachdem Castro eine fünf Stunden dauernde Rede gehalten hatte, behauptete die CIA, allein die Redezeit sei ein „Beweis“ dafür, dass Castro ernsthaft erkrankt sein müsse. Zu seinen guten Zeiten hätten solche Reden „mindestens zwölf Stunden gedauert“.

Projekt „Jennifer“ - auf der Suche nach einem UBoot Am 11. April 1968 versank nahe Hawaii ein sowjetisches U-Boot im Pazifik, an Bord Raketen und Torpedos, Funkcode und eine Chiffriermaschine - ein wahrer Schatz für die Amerikaner. Doch wie sollte man das Wrack aus 5.000 Meter Tiefe bergen, ohne dass der Rest der Welt etwas bemerkte? Während Moskau noch nichts von einer Explosion an Bord der „K-129“ wusste, hatten die Amerikaner das gesunkene U-Boot längst geortet. Sie hatten im Pazifik das Abhörnetz „Sea Spider“ installiert, das allein am Geräusch des Propellers jedes Schiff erkennt. Bei dem U-Boot „K-129“ handelte es sich um ein älteres Baumuster: 89 Meter lang, Verdrängung 2800 Tonnen, dieselelektrischer Antrieb, 17 Knoten schnell, maximale Tauchtiefe 150 Meter, zehn Rohre für den Abschuss von Torpedos, drei Raketen mit Atomsprengköpfen. Im Codebuch der NATO läuft das Schiff unter dem Buchstaben G, Militärs sprechen von der „Golf“Klasse. Henry Kissinger, damals Sicherheitsberater von Kennedys Nachfolger Lyndon B. Johnson, schlug vor, das U-Boot in einer Geheimaktion durch die CIA bergen zu lassen, um die sowjetische Militärtechnologie studieren zu können. Insgeheim kontaktierte die CIA den amerikanischen Milliardär Howard Hughes, der sich schon bei mehreren Geheimprojekten als zuverlässig erwiesen hatte. So hatte Howard Hughes seit 1942 mit der CIA im Krieg gegen die Deutschen zusammengearbeitet und etwa im Auftrag der CIA Flugzeugbaumodelle entwickeln lassen. Hughes ordnete nun den Bau eines gewaltigen Expeditionsschiffes - der Hughes Glomar Explorer - an. Angeblich sollte das 63.000 Tonnen schwere Schiff Mangan-Knollen auf dem Meeresboden erforschen. Denn „Projekt Jennifer“ brauchte in der Öffentlichkeit eine Legende, die den ungeheuren Aufwand nachvollziehbar erklärte. Man musste ökonomisches Interesse vorspiegeln und gleichzeitig einen gewissen Grad an Geheimniskrämerei plausibel erscheinen lassen. Abgesehen von den technischen Problemen, aus fünf Kilometer Tiefe ein 1.000 Tonnen schweres Objekt zu heben, warf die Bergung seerechtliche Fragen auf. Juristen der Navy hielten das Vorhaben schlicht für illegal: In internationalen Gewässern bleibt ein gesunkenes Schiff Eigentum der Nation, die es eingesetzt hat. Doch das

Washingtoner State Department und die CIA setzten sich über alle Bedenken hinweg. 42 Monate nach dem Startschuss des „Projekts Jennifer“ lief bei der Sun Shipbuilding and Dry Dock Company die Hughes Glomar Explorer vom Stapel. In der Mitte des 188 Meter langen Schiffes stand ein fast 63 Meter hoher Bohrturm mit allem dazugehörigen Geschirr. Nur, wozu dienten die beiden stählernen Gittermasten? Gleichzeitig wurde im kalifornischen San Diego von der National Steel & Shipbuilding Corporation ein Schleppkahn in Dienst gestellt, wie ihn Schiffbauer noch nicht gesehen hatten. Die „Hughes Marine Bargel“, kurz „HMB1“, war so groß wie eine Sporthalle - und konnte tauchen. Aber das erfuhr die Öffentlichkeit nicht. Auch der Greifarm, der bei Lockheed in Redwood City entstand, blieb der Presse verborgen. Erzknollen aus der Tiefsee waren handlich, U-Boote allerdings nicht. Und dafür war die auf eine Last von 1.000 Tonnen ausgelegte Stahlklaue schließlich gedacht. Doch trotz der minutiösen Vorbereitung und perfekten Tarnung der Operation „Jennifer“ kam es zu Problemen: Beim Einbruch in ein Lagerhaus von Howard Hughes wurden die streng geheimen Pläne des Projekts entwendet und der Sowjetunion zugespielt. Damit war die Aktion in Moskau bekannt. Allerdings glaubten die sowjetischen Behörden nicht an einen Erfolg. Im Juli 1974 wurde die „K-129“ gehoben. Was die Amerikaner dabei an sowjetischem Militärmaterial erbeuteten, ist bis heute geheim. Manche behaupten, es seien nur einige Torpedos gewesen, andere sprechen über Krypto-Programme und Atomraketen. Nach den von der CIA inzwischen veröffentlichten Unterlagen über das Projekt „Jennifer“ wurde nur der 11,6 Meter lange Bug der „K-129“ geborgen, der einige Torpedos, die kryptografische Ausstattung und die Leichen von acht Seeleuten enthielt. Möglich ist aber durchaus, dass die CIA das komplette U-Boot hob, darüber aber weiterhin Stillschweigen wahrt. Und die Hughes Glomar Explorer? Die Schwimmplattform wurde zunächst an die amerikanische Umweltschutzbehörde vermietet, in den Neunzigern diente sie der USMarine als Mutterschiff für das Testen geheimer U-Boote. Nachdem das Schiff fast 20 Jahre vor sich hin rostete, wurde es zum Bohrschiff umgebaut und führt heute für eine von Howard Hughes' Firmen Testbohrungen für Ölquellen im Golf von Mexiko durch.

Vietnam - Operation „Phönix“

Der Vietnamkrieg (1955 bis 1973) war der erste und einzige unzensierte Krieg des 20. Jahrhunderts. Den Bildern ohne Beschönigung folgte Amerikas Niederlage. Der Krieg in Vietnam war der einzige Krieg, aus dem die Vereinigten Staaten im vergangenen Jahrhundert nicht als Gewinner hervorgingen. Zwar wurde die amerikanische Armee auf dem Schlachtfeld nicht besiegt, sie verlor aber dennoch. Zu Beginn des Krieges stand die amerikanische Bevölkerung auf Seiten ihrer Armee, getragen von dem Bewusstsein, einer guten Sache zu dienen - die Ausbreitung des Kommunismus zu unterbinden - und der optimistischen Einschätzung, den Krieg schnell beenden zu können. Doch mit der Tet-Offensive 1968 und dem Großangriff der kommunistischen Truppen auf die südvietnamesischen Städte änderte sich die öffentliche Meinung in den USA radikal. Die Bilder amerikanischer Gräueltaten, Massaker an Kindern und Frauen, in alle amerikanischen Wohnstuben transportiert, versetzten Amerika in einen kollektiven Schock. Da war nicht mehr die Rede vom schnellen, sauberen und erfolgreichen Krieg. Die Presse zeigte das hässliche Gesicht der kriegerischen Auseinandersetzung. Das blieb innenpolitisch nicht ohne Folgen. Der Druck auf die Regierung, den sinnlosen Krieg zu beenden, wurde immer größer. Und von Anfang an war auch die CIA am Vietnamkrieg beteiligt. Wenige Monate nach der Ermordung John F. Kennedys hatte der neue amerikanische Präsident Lyndon B. Johnson den Plan seines Vorgängers, die amerikanischen Militärberater aus Vietnam abzuziehen, öffentlich infrage gestellt. „Sorgen Sie dafür, dass ich gewählt werde“, sagte Johnson zu einem General, „und Sie bekommen Ihren verdammten Krieg.“ Die Hilfestellung dazu leistete die CIA. Am 4. August 1964 berichtete die CIA dem Präsidenten über einen Angriff auf den amerikanischen Zerstörer Maddox im Golf von Tonkin, der angeblich auf das Konto der Nordvietnamesen ging. Dabei wusste der Kapitän der Maddox garnichts von dem „Tonkin-Zwischenfall“, den die CIA meldete. Zwar hatte es ein kleineres Scharmützel des schwer bewaffneten Zerstörers mit nordvietnamesischen Schnellbooten gegeben, das aber war am 2. August und nicht am 4. August gewesen. Doch Pentagon und Regierung ignorierten die Einwände des Kapitäns. Sie nahmen das Scharmützel in der Lesart der CIA für einen Angriff und fanden damit einen Grund, auf der Seite der Südvietnamesen in den Krieg einzugreifen. Die (gefälschten) CIA-Berichte lieferten den Vorwand, um die

Zahl der amerikanischen Soldaten in Südostasien zu verzehnfachen. Es begann die Bombardierung Nordvietnams mit Napalmbomben und chemischen Kampfstoffen wie Agent Orange, die auch die Zivilbevölkerung nicht verschonte, und eröffnete eines der dunkelsten Kapitel Amerikas. Die CIA startete die Operation „Phönix“, während der jeder, der eine Verbindung mit dem nordvietnamesischen Vietcong hatte, ermordet werden sollte. Der Geheimdienst schickte Ausbilder und Spezialeinheiten, die (wie später in Afghanistan und im Irak) ihre Opfer erst folterten und dann töteten. Die Opfer waren meist Zivilisten, unter ihnen Lehrer, Ärzte und Kinder. Nach den Exekutionen kennzeichneten die CIAKommandos die Leichen und hinterließen jeweils eine Spielkarte - ein Pik Ass. In dem 1979 gedrehten Dokumentarfilm Phönix äußerte sich der CIAAgent K. Barton Osborn über die Operation gleichen Namens so: „Die Idee war, die Bevölkerung durch Verbreitung der Botschaft einzuschüchtern, wie oft sie auch unter Vietkong-Kontrolle gerate, die Saigoner Regierung würde immer zurückkommen, um sie wieder zu beherrschen. Man demonstrierte das durch Tod und abstoßende Methoden.“ Und zu den Folterungen der CIA in Vietnam sagte er: „Ich glaube nicht, dass irgendjemand diese Dinge vergessen kann, weil während der ganzen Zeit, die ich in Vietnam war, und bei all den Vernehmungen, denen ich beiwohnen konnte, ich niemanden sah, der da lebend herauskam. Zweimal hatte ich die Gelegenheit, sie zu begleiten, die Marines, bei ihren Hubschrauberflügen, auf denen das gemacht wurde, was sie Luftvernehmung nannten. Das Drehbuch für den Ablauf sah so aus: Sie hatten zwei Vietnamesen. Einer davon war das Individuum, das ich gemeldet hatte als Vietcong oder - besser gesagt Vietcong-verdächtig. Der andere war ein Individuum, das der Geheimdienst schon vernommen und aus dem man bereits alles rausgepresst hatte, den man schlimm misshandelt hatte und der als eliminierbar eingestuft war. Von dem Flugplatz, von dem wir Da Nang verließen, sind wir nach Nordwesten geflogen, und da blieb der Hubschrauber stehen in einer Höhe von 500 Fuß. Das Marines-Team bestand aus zwei Marineinfanteristen und einem Offizier. Diese packten das vom Geheimdienst bereits vernommene Individuum und stießen es vor, auf die Tür des Hubschraubers zu, und dabei stellten sie laufend Fragen. Der Zweck war nicht, von ihm Informationen zu bekommen, sondern den anderen einzuschüchtern... Und nach drei, vier solchen Schubsereien auf die Tür zu, unter Anbrüllen und Warnungen, sie

würden ihn rausschmeißen, wenn er nicht rede, gaben sie ihm dann einen Stoß, und er fiel über Bord. Und das wirkte so unmittelbar auf das zweite Individuum, dass es bereit zu allem war, ihnen alles sagte, was sie wollten, wenn sie ihn nur wieder zurückbrächten auf die Erde.“ Zeitgleich begann in den Vereinigten Staaten die „Operation Chaos“, die Proteste gegen die amerikanische Politik in Vietnam unterbinden sollte. Sie richtete sich gegen „Linke und Subversive“: Professoren, Studenten, Journalisten und unangenehme Politiker. Mehr als 10.000 Amerikaner wurden über die Jahre von FBI und CIA überwacht, viele von ihnen auch abgehört. Die Post von Gegnern des Vietnamkrieges wurde geöffnet und gelesen. Für diese Operationen war bei der CIA William Colby verantwortlich. In Anerkennung seiner Verdienste stieg er später zum CIAChef auf. Das Motto anything goes galt also nicht nur in den Gründerjahren der CIA, als man mit den ehemaligen Nazis kooperierte, es galt immer dann, wenn es ein Feindbild gab, das die Sicherheit der USA gefährdete ganz gleich, ob dieses „Feindbild“ innerhalb des Landes oder am anderen Ende des Pazifiks für seine Freiheit kämpfte.

Chile 1973 - die Pepsi-Connection Als 1971 der sozialistische Präsidentschaftskandidat Salvador Allende die Wahl in Chile gewann, kündigte er eine Agrarreform und Verstaatlichungen an - sehr zum Entsetzen Richard Nixons, der 1969 als 37. Präsident der USA Lyndon B. Johnson abgelöst hatte. Nixon unterhielt nämlich beste Beziehungen zur amerikanischen Industrie, vor allem zu Donald Kendall, dem Präsidenten und Geschäftsführer der PepsiCo., die in Chile einen Abfüllbetrieb für Pepsi-Cola unterhielt. Kendall sah ganz ähnlich wie die Vorsitzenden anderer amerikanischer Firmen die privilegierte Stellung ihrer chilenischen Niederlassungen durch den Sozialisten Allende in Gefahr. Also drängte Kendall seinen Freund Nixon zum Eingreifen. Dieser gab dem damaligen CIA-Chef Richard Helms freie Hand, Allendes Pläne zu durchkreuzen. In aller Eile wurde beschlossen, die chilenischen Militärs bei einem Putschversuch gegen Allende zu unterstützen, um General Pinochet an die Macht zu bringen. Schon am 6. April 1972 berichtete die Washington Post, dass die amerikanische Regierung CIA-Agenten nach Chile geschickt habe. Zugleich versorgte die „Agentur für internationale Entwicklung“ (AID) die

CIA mit den notwendigen Geldmitteln für den Kampf gegen Allendes Unidad Popular und die Finanzierung der chilenischen Oppositionsgruppen. Vom fünften Stockwerk des Gebäudes der amerikanischen Botschaft in der Calle Augustinas 1343 in der Hauptstadt Santiago organisierte die Zweigstelle der United States Information Agency (USIA) unter direkter Leitung von James J. Halsema, Botschaftssekretär und Direktor für Kultur und Presse, einen gezielten ideologischen Kampf gegen Salvador Allende, unterstützt vom Militär. In den Sechziger- und Siebzigerjahren hatten die Vereinigten Staaten mehr Geld für die Ausbildung chilenischer Offiziere ausgegeben als für die Ausbildung von Offizieren in irgendeinem anderen Land der Welt. Allein 1972 betrugen die Mittel hierfür eine Million Dollar. Das Pentagon hatte viele amerikanische Offiziere und Fachleute der einzelnen Waffengattungen nach Chile entsandt. Diese Investition zahlte sich nun aus. Der Umsturz gelang am 11. September 1973. Je nach Darstellung wurde Salvador Allende ermordet, andere - wie die CIA - behaupten, er habe sich selbst getötet. Tausende Chilenen, die im Verdacht standen, Allende unterstützt zu haben, wurden gefoltert und ermordet. Die Listen mit den Namen der Verdächtigen erhielten die Todesschwadronen von Pinochets Militärjunta von der CIA. Mehr als 25 Jahre hielt Washington die Akten über die amerikanische Beteiligung am Militärputsch in Chile geheim. Erst Präsident Bill Clinton ließ dann die kompletten Unterlagen über die amerikanische Verwicklung veröffentlichen. Seither gibt es keinen Zweifel mehr daran, dass CIA und FBI den Putschisten zur Macht verhalfen. Demnach versuchten die CIA-Agenten zunächst, die Wahl des Sozialisten Salvador Allende zum Präsidenten zu verhindern. Als das scheiterte, suchten sie Allendes Regierung zu destabilisieren und stellten sich schließlich hinter Pinochet. Der berüchtigte Leiter von Pinochets Geheimpolizei DINA (Dirección Nacional de Inteligencia), Manuel Contreras, stand 1975 auf der Gehaltsliste der CIA. Bekannt ist heute zudem, dass die CIA 35.000 Dollar an eine Gruppe chilenischer Militärs zahlte, nachdem diese 1970 den General René Schneider ermordet hatten. Schneider stand loyal zu Allende - und amerikanischen Interessen im Wege. Diese Aussagen widersprechen den Erklärungen des nationalen Sicherheitsberaters und späteren Außenministers Nixons, Henry Kissinger. Vor einem Untersuchungsausschuss des Senats hatte Kissinger 1975

beteuert, Washington habe eine Woche vor der Ermordung Schneiders jegliche Unterstützung für die verantwortlichen Militärs eingestellt. In jenen Jahren erreichte die Zusammenarbeit zwischen der offiziell dem Außenministerium unterstellten amerikanischen Informationsbehörde United States Information Agency (USIA) und der CIA einen ersten Höhepunkt. Eine der Aufgaben der CIA war es, Journalisten dafür zu bezahlen, Lobeshymnen auf Allendes Gegner zu veröffentlichten. Die in Santiago erscheinende Zeitung El Mercurio publizierte in den Siebzigerjahren fast täglich Kolumnen, die nicht Reporter, sondern die Mitarbeiter der USIA verfasst hatten. Das Zusammenspiel von USIA und CIA sollte sich bewähren, denn alle nachfolgenden amerikanischen Präsidenten haben sich - bis in die Gegenwart - der Bestechung und gezielten Beeinflussung ausländischer Journalisten bedient. Selbst Jimmy Carter, der 1977 antrat, die Dienste zu reformieren, ließ zu, dass die CIA ein neues Geheimprogramm aufsetzte, um europäische Journalisten zu entlohnen, wenn sie positiv über amerikanische Militärprogramme berichteten. Solche Bestechungen erfolgten eher selten mit Bargeld, sondern in Form von bezahlten Urlauben (Einladungsreisen), Stipendien, Sprachaufenthalten für Familienangehörige, Flugscheinen, Tankgutscheinen, Gutscheinen für amerikanische Duty-free-Läden und vor allem Hotel- und Restaurantgutscheinen. Bis in die Gegenwart hat offenkundig keine große europäische Zeitung Nachforschungen darüber angestellt, wer in ihren Reihen etwa jene Vergünstigungen von der CIA annahm, über die die Washington Post in einem Artikel von Walter Pincus am 23. Oktober 1984 unter der Überschrift „European Press said target of 78 CIA programme“ (Europäische Medien Ziel eines CIA-Programms von 1978) berichtete. Auch die Kennedy School of Government der Harvard-Universität kam im selben Monat zu dem Ergebnis, dass diese Bestechungsversuche europäischer Journalisten durch die CIA erfolgreich gewesen seien. Im April 1996 äußerte sich Jimmy Carter für die New York Times über den Umgang der CIA mit amerikanischen Journalisten. Während des Kalten Krieges hatte die CIA amerikanische Journalisten als Spione oder zur Tarnung von Agenten missbraucht, was dem Geheimdienst vom US-Präsidenten untersagt wurde, als Berichte darüber an die Öffentlichkeit gelangten. Im Februar 1996 empfahl nun eine Arbeitsgruppe des Rates für Auslandsbeziehungen, „unvoreingenommen“ über diese Beschränkung zu

diskutieren, die sich die CIA bei der Beschaffung von Legenden für ihre Geheimagenten selbst auferlegt hatte. Und dann bemerkte der damalige CIA-Direktor John M. Deutch, der Grundsatz seiner Behörde, keine Journalisten anzustellen, gelte zwar nach wie vor, er besäße aber die Vollmacht, Ausnahmen zu genehmigen, wenn die Umstände dies rechtfertigten. Carter sagte der New York Times zu diesen Vorstößen: „Diese halbherzige Politik der CIA gegenüber Journalisten bedeutet ein Risiko sowohl für die Berichterstattung in Amerika als auch für das Leben der Journalisten. Unsere Regierung ist verpflichtet, alles in ihren Kräften Stehende zu tun, um Journalisten vor dem Verdacht zu schützen, dass sie an Spionage, verdeckten Aktionen oder sonstigen Aktivitäten beteiligt sind, die mit der legitimen Nachrichtenrecherche nichts zu tun haben.“ Carters Warnung schien nur zu berechtigt. Schon bevor die Debatte begann, hatten Regierungen oder Gruppierungen, die den USA feindlich gegenüberstanden, Journalisten unter dem Vorwurf festgesetzt und bedroht, sie arbeiteten für die CIA. Gerade der Irak, Sudan, Iran und andere Länder, aus denen vertrauliche Informationen eher selten zu bekommen sind, wurden häufig angeklagt, amerikanische Reporter zu misshandeln. Wenige Wochen vor den Äußerungen Carters war beispielsweise im Irak ein einheimischer Chauffeur, der für den Fernsehsender CNN arbeitete, gefoltert und sein Besitz beschlagnahmt worden. Man wollte ihn zwingen, US-Reporter als CIA-Angehörige zu identifizieren. Carter beendete seinen Appell mit dem Satz: „Die Arbeit der CIA und anderer Nachrichtendienste ist notwendig und ehrbar. In einer Demokratie müssen einer Regierung in ihrem Handeln aber Grenzen gesetzt sein. Die Freiheit der Presse muss ebenso geschützt werden wie die Sicherheit und die Rechte des einzelnen Bürgers.“

Iran 1979 - Jimmy Carters schlimmste Niederlage Als Jimmy Carter 1977 das Präsidentenamt übernahm, hatte er die Absicht, die unrühmlichen Verwicklungen der CIA in obskure Auslandsoperationen zu beenden. Er berief Admiral Stansfield Turner zum neuen Chef des Geheimdienstes. Turner, der bis 1981 die CIA leitete, war bei den Agenten umstritten, wenn nicht gar verhasst. Denn ein Jahr vor seiner Berufung hatte er vor dem Kongress über die Machenschaften der CIA in den Sechzigerjahren ausgesagt. Das galt als Netzbeschmutzung.

In jener Zeit wurde ein lange schwelender Streit zwischen der CIA und der National Security Agency (NSA) beigelegt, die unabhängig voneinander im Ausland technische Überwachungen vornahmen und sich dabei oftmals ins Gehege kamen. Während die CIA über die aus nur wenigen hundert Mann bestehende Eliteeinheit „Division D“ verfügte, hatte die NSA zehntausende Männer zur Verfügung. Letztere zapften vor allem Satelliten an, während sich die CIA auf das Anzapfen von Telefonleitungen beschränkte. Viele Jahre reiste das kleine Team der „Division D“ von Land zu Land, um in Büros einzubrechen und Abhöreinrichtungen anzubringen. Es war Carter, der dem ein Ende setzte. 1978 sperrte der Kongress der „Division D“ die Gelder. Denn die technische Entwicklung hatte deren Einbrüche längst überflüssig gemacht. Schon 1978 waren die realen Techniken beim Abhören der Spionage- und Science-Fiction-Literatur einschließlich aller James-Bond-Romane weit voraus: Telefonleitungen und Zimmer konnten ohne Kabel und sonstige physische Verbindungen abgehört werden. Entweder richtete man einen Laserstrahl auf die Glasscheiben des betreffendes Raumes, oder man verschaffte sich Zugang zu den Telefonleitungen, zum Beispiel über den Verteiler. Die Mikrofone handelsüblicher analoger Telefonapparate sandten auch nach dem Auflegen schwache Impulse durch die Leitungen. Wer irgendwo Zugang zu den Leitungsnetzen hatte, konnte alle Telefonapparate eines Bürogebäudes als „Wanze“ benutzen, ohne jemals vor Ort in Erscheinung treten zu müssen. Eine (fast) perfekte Technik also - nur im Iran scheint sie Ende der Siebzigerjahre versagt zu haben. Mit seiner Iran-Politik erlitt Jimmy Carter seine schmerzlichste Niederlage. Die Schuld daran trug in weiten Teilen die CIA. Noch im August 1978 legte ihm der Geheimdienst falsche Informationen über die Lage im Iran vor. Die CIA behauptete, das Land stünde keinesfalls vor einer Revolution, es gäbe nicht einmal Anzeichen für vorrevolutionäre Tendenzen. Unterdessen traf im französischen Exil in Neauphles le Château Ayatollah Khomeini in aller Öffentlichkeit die Vorbereitungen für die islamische Revolution. Er ließ bei Pressekonferenzen jeden wissen, er werde das Feudalregime des Schahs stürzen, dem 25 Jahre zuvor die CIA mit dem Putsch gegen Mossadegh zur alleinigen Macht verholfen hatte. Trotz fortgeschrittener Technik und obwohl man einen Mitarbeiterstab vor Ort in Teheran hatte, bezog die CIA damals die meisten Informationen aus den ausländischen Zeitungen. Blätter wie die linksgerichtete

französische Tageszeitung Le Monde oder der rechtsgerichtete britische Economist, die erstaunlich präzise über die Entwicklung berichteten, kamen in Teheran jedoch mit einwöchiger Verspätung an. Und weil die dortige CIA-Residentur sie dann als veraltet befand, wurden sie erst gar nicht mehr gelesen, geschweige denn weitergeleitet. So hatte bei der CIA in den Monaten der Revolutionswirren im Grunde niemand eine Ahnung davon, was draußen auf der Straße passierte. Weder verwanzten die CIA-Agenten die Büros des Schahs, noch zapften sie seine Telefone an. Den Vorschlag der Konkurrenten von der NSA, modernste Abhörgeräte zu installieren, lehnte Richard Helms, damals amerikanischer Botschafter in Teheran, mit dem Argument ab, er habe schließlich einen direkten Zugang zum Schah und erfahre von diesem jeden Tag, was im Land vor sich gehe. Zudem sei, so Helms, die iranische Geheimpolizei SAVAK fest in amerikanischer Hand. Eine selbst verschuldete Ahnungslosigkeit des amerikanischen Geheimdienstes: Die CIA hatte keinen bezahlten Agenten in der Umgebung des Schahs und konnte daher nicht wissen, warum Reza Pahlevi nicht das Militär gegen die Zivilbevölkerung einsetzte, um seine Macht zu erhalten: Der Schah litt an Krebs, nahm täglich Medikamente und wusste, dass er sowieso nicht mehr lange zu leben hatte. Die CIA aber glaubte, der Schah würde die Sicherheits- und Streitkräfte hemmungslos einsetzen, falls das erforderlich sein würde. Und die Tatsache, dass er genau dies nicht tat, wertete sie als ein sicheres Zeichen dafür, dass die Lage nicht so schlimm sei. So hieß es in einem CIA-Bericht vom August 1978 wörtlich: „Im Iran ist weder eine Revolution im Gange, noch gibt es irgendwelche Anzeichen dafür.“ Noch am 22. November 1978 kam die CIA in Teheran zu dem Schluss, der Schah sei „keineswegs unschlüssig“ und „mit den Gegebenheiten vertraut“. Nur sechs Wochen später war die Lage außer Kontrolle. Es kam zu Massendemonstrationen der fundamentalistischen Gruppierungen, die eine Rückkehr des Ayatollahs und die Entmachtung des Schahs forderten. Am 16. Januar 1979 floh der Schah aus dem Iran. Noch ehe man im Weißen Haus in Washington eine Entscheidung darüber treffen konnte, ob und wie Khomeini zu ermorden sei, zog dieser Anfang Februar siegreich in Teheran ein und ließ Tausende Anhänger der Pahlevi-Dynastie verurteilen und hinrichten. Am 1. April 1979 verkündete Ayatollah Khomeini die Islamische Republik Iran - und damit das Ende des amerikanischen Einflusses.

Wie konnte das passieren? War es Selbstüberschätzung? Der frühere CIA-Direktor Richard Helms, in jenen Monaten amerikanischer Botschafter in Teheran, wirkte schon 1953 an dem Staatsstreich mit, der zum Sturz Mossadeghs führte. Seither zählte Helms zum Freundeskreis des Schahs. Helms hatte die SAVAK, die Geheimpolizei des Schahs, ausbilden lassen. Und Helms hatte nach dem Sturz Mossadeghs für die Vereinigten Staaten neue Verträge abgeschlossen, die Washington die Vorherrschaft über die iranische Ölförderung und langfristig günstige Öllieferungen sicherten. Offenbar lebte Helms inmitten der Revolutionswirren 1978/79 in einer Traumwelt, die der Vergangenheit angehörte, jedenfalls nicht in der Realität. Und auch die CIA wog sich augenscheinlich in Sicherheit. Begann der Geheimdienst, der sich in den USA als Staat im Staat und in der Welt als Geheimpolizei gerierte, überheblich zu werden? Den Schah jedenfalls, der 1980 im ägyptischen Exil an seiner Krebserkrankung starb, ließen die Vereinigten Staaten fallen. Als er im Oktober 1979 - zwei Wochen vor der Geiselnahme amerikanischer Botschaftsangehöriger in Teheran - zur medizinischen Behandlung in die USA reiste, befahl das Weiße Haus der CIA, in dessen Krankenzimmer Wanzen anzubringen. Eigentlich verboten es die amerikanischen Gesetze dem Geheimdienst, auf amerikanischem Boden gegen ein ausländisches Staatsoberhaupt tätig zu werden. CIA-Chef Stansfield Turner weigerte sich deshalb zunächst, der direkt vom Präsidenten kommenden Order Folge zu leisten. Dann aber kam der Befehl noch einmal in Schriftform, worauf Turner die elektronische Überwachung des Schahs im 17. Stock eines New Yorker Krankenhauses anordnete. Der Schah galt als launisch und unberechenbar - und der amerikanische Präsident Carter wollte unbedingt wissen, ob und welche Aktionen dieser noch plane. Dabei drohte die Gefahr längst aus einer anderen Richtung - aus Teheran. Am 4. November 1979 besetzten islamische Fundamentalisten die amerikanische Botschaft in Teheran und nahmen das Botschaftspersonal als Geiseln. Zwar vernichteten die Mitarbeiter geheime Dokumente im Reißwolf, doch hatten die Iraner danach genügend Zeit, um die Papierstreifen wieder zusammenzusetzen und etwa den geheimen MossadBericht zu veröffentlichen. Erst im April des Wahljahres 1980 entschloss sich Präsident Carter zu einer Befreiungsaktion, zur Operation „Eagle Claw“. Den Plan dazu hatten die amerikanischen Geheimdienste, allen voran CIA, NSA sowie die „Defense Intelligence Agency“ (DIA) des

Pentagon, miteinander abgestimmt. Bodentruppen und Treibstoff sollten über Deutschland, Ägypten und Oman zum Treffpunkt „Desert One“ geflogen werden. „Desert One“ war der Codename für eine von der CIA zuvor ausgewählte Landepiste in der iranischen Wüste Dasht e-Kavir. Gleichzeitig sollten acht RH-53D-Sea-Stallion-Hubschrauber vom amerikanischen Flugzeugträger „USS Nimitz“ dorthin fliegen. Die Bodentruppen sollten dann nachts in die aufgetankten Hubschrauber umsteigen und nach „Desert Two“ weiterfliegen, in die Nähe von Teheran. In der nächsten Nacht sollten dann die Geiseln befreit und zu einem Flughafen 56 Kilometer südlich der iranischen Hauptstadt gebracht werden. Mit Starlifter-Transportflugzeugen wollte man schließlich unter dem Schutz von Kampfflugzeugen der Navy zurückkehren. Am 24. April 1980 begann die Operation „Eagle Claw“ - um 17:50 Uhr starteten die acht Hubschrauber. Doch gegen 21.45 Uhr fiel der erste Hubschrauber wegen technischer Probleme aus, und die Mannschaft musste umsteigen. Es blieb nicht bei dieser Panne. Zwei weitere Hubschrauber mussten eine nicht geplante 20 Minuten dauernde Zwischenlandung einlegen, ein dritter Hubschrauber meldete den Ausfall wichtiger Bordinstrumente. Damit gab es nur noch sechs einsatzfähige Hubschrauber. In der Zwischenzeit landete der erste Hercules C-130-Transporter am Treffpunkt „Desert One“. Und dummerweise fuhr ausgerechnet in diesem Moment dort, wo die CIA nie einen Zeugen vermutet hätte, ein Bus mit 45 Iranern vorbei, die die aussteigenden amerikanischen Soldaten der eng mit der CIA verflochtenen und in Fort Bragg stationierten Spezialeinheit „Delta Force“ bestaunten. Diese Eliteeinheit, gegründet erst 1977, wird vor allem gegen Terroristen eingesetzt und bedient sich dabei aller vorstellbaren Kampfmittel - also auch jener, die von Terroristen angewandt werden. Die Elitesoldaten, auch „Ledernacken“ genannt, verhafteten die 45 Iraner. Und entgegen allen Erwartungen kamen unerwartet ständig weitere Fahrzeuge vorbei, sogar ein Tankwagen, den die Amerikaner beschossen und zur Explosion brachten. Der Fahrer wurde durch eine amerikanische Kugel „neutralisiert“, wie es später hieß. Dann landeten die restlichen Hercules-Transporter, luden die Soldaten aus und flogen zurück. Nach Mitternacht trafen die ersten Hubschrauber ein - mit zweistündiger Verspätung. Dann fiel wieder ein Hubschrauber aus, worauf der Kommandant der Delta Force, Oberst Charles Beckwith, den Abbruch der Aktion und den Rückflug befahl.

Auch das ging nicht ohne Pannen ab. Beim Auftanken der Maschinen krachte ein bereits voll betankter Hubschrauber im seitlichen Anflug in eine stehende Hercules-Transportmaschine. Die Explosion kostete acht „Ledernacken“ und zwei Piloten das Leben. Chaos entstand: Die DeltaForce-Männer verließen ihre startbereiten Hubschrauber und rannten zu den wartenden Transportmaschinen. Sie flohen. Sie ließen die kompletten geheimen Einsatzpläne, intaktes Militärmaterial (acht Hubschrauber) und ihre Toten zurück. „Desert One“ ist seither eine Schande für die amerikanischen Geheimdienste und eine Schmach für die amerikanische Spezialeinheit. Der Vorsitzende der Demokratischen Partei kommentierte die Aktion mit den Worten: „Das Ding lässt uns als Bande torkelnder Idioten erscheinen.“

Zuspitzung im Nahen Osten - Reagan gegen Gaddafi Mit Ronald Reagan zog im Januar 1981 wieder ein Falke ins Weiße Haus ein, der eine Kehrtwende in der Außenpolitik einleitete, vor allem im Nahen Osten. Hatte sein Vorgänger Jimmy Carter 1978 mit dem Abkommen von Camp David erfolgreich zwischen Ägypten und Israel vermittelt und damit die Grundlage für deren Friedensvertrag von 1979 geschaffen, verschärfte sich der Ton unter Reagan zunehmend. Sein Ziel war die unangefochtene Vormachtstellung der USA in der Welt. Dazu benötigte der neue USPräsident einen deutlich höheren Rüstungsetat ebenso wie einen schlagkräftigen Geheimdienst. Während Carter die CIA-Einsätze im Ausland auf ein notwendiges Maß beschränkte - und damit im Iran Schiffbruch erlitt -, nahm deren Zahl unter Reagan erneut zu. Die CIA gewann trotz ihrer Fehlschläge unter Reagan wieder an Bedeutung. Anfang 1981 beschloss Ronald Reagan, dem libyschen Oberst Muammar al-Gaddafi zuzusetzen, der mit seiner antiamerikanischen Politik schon damals großen Einfluss auf die arabischen Staaten und Terrorgruppen ausübte. Die CIA - so der Plan - sollte dem ehemaligen Verteidigungsminister des libyschen Nachbarlandes Tschad, Hissène Habré, Waffen und Geld zukommen lassen und ihm dabei helfen, die Regierung zu stürzen und die Macht zu übernehmen. Auf diese Weise sollte Tschad aus

der Einflusssphäre Gaddafis befreit werden. So war der Plan. Was dann allerdings geschah, könnte ein Drehbuchautor wohl kaum besser erfinden. Der damalige CIA-Chef William Casey hatte einem Kongressausschuss einen detaillierten Bericht über den Umfang der Operation sowie über die Waffenlieferungen an Habré vorgelegt. Einige Abgeordnete protestierten daraufhin in einem Brief an Präsident Reagan gegen das Vorhaben. Auch die Presse bekam Wind von der CIA-Operation und berichtete, der Geheimdienst plane, in einem ungenannten afrikanischen Land den Sturz der Regierung herbeizuführen. Als Newsweek dann auch noch enthüllte, dass die Aktion auf Gaddafi zielte und seine Ermordung nicht ausschloss, dementierte die CIA, bestätigte aber, dass es eine verdeckte Operation gegen ein anderes Land gebe. Nur: Wenn nicht Libyen, wer dann? Das Rätselraten nahm immer absurdere Formen an. Präsident Reagan hatte nämlich eine Direktive unterzeichnet, die dem östlich von Madagaskar an der für die Ölversorgung wichtigen Tankerroute gelegenen Inselstaat Mauritius politische und finanzielle Unterstützung zusicherte. Doch da die Amerikaner nicht immer mit der großen weiten Welt vertraut sind, verwechselte ein Mitarbeiter des Weißen Hauses bei der Bekanntgabe der Finanzspritze Mauritius versehentlich mit einem Land, dessen erste Buchstaben zumindest identisch waren: mit Mauretanien. In der Presse schloss man nun, Mauretanien sei das Zielland des geplanten CIAUmsturzes. Mauretanien aber unterhielt freundschaftliche Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und hatte gerade einen von Gaddafi unterstützten Staatsstreich abgewehrt. Natürlich protestierten nun die Mauretanier gegen die angebliche CIA-Operation in ihrem Land. Am Ende dementierte die amerikanische Regierung wieder und versuchte den amerikanischen Journalisten begreiflich zu machen, dass es eine nicht zur Veröffentlichung bestimmte Unterstützung in Mauritius geben werde. Offenkundig hatte niemand im Weißen Haus eine Ahnung davon, was die endlose Folge von Artikeln über angeblich geheime CIA-Operationen - Tschad, Libyen, Mauretanien und Mauritius - für die CIA-Agenten in Afrika bedeuteten. Die Mitarbeiter der CIA standen da wie Clowns, denen man die Masken heruntergerissen hatte. Im gleichen Jahr, am 7. Juni 1981, gab es eine weitere verhängnisvolle Affäre, die William Casey fast den Kopf gekostet hätte. An jenem Tag bombardierte Israel um 17:30 Uhr Ortszeit mit aus amerikanischer Produktion stammenden Kampfflugzeugen des Typs F-16 den irakischen

Atomreaktor Osirak vor den Toren Bagdads. Ohne Hilfestellung Caseys wäre die Aktion nicht möglich gewesen. Denn dieser hatte Israel als Vorbereitung auf die Angriffe Einblick in die amerikanischen Satellitenaufnahmen gewährt. Casey hatte also Geheimdienstmaterial freigegeben; wenn das bekannt geworden wäre, hätte Washington seine Rolle als glaubwürdiger Vermittler in der Nahost-Frage verloren. Fortan erhielt die israelische Militärführung daher - vorübergehend - nur noch Material, das zur Verteidigung der eigenen Landesgrenze diente. Und es gab nur noch Material über jene Staaten, die unmittelbar an Israel grenzten. Der Irak gehörte nicht dazu. Offiziell reagierte Washington mit Empörung auf den israelischen Angriff im Irak und stornierte die Lieferung mehrerer Kampfflugzeuge des Typs F-16. Wieder einmal hatte sich jene Skepsis bestätigt, die man in weiten Teilen der CIA den Israelis - vor allem dem Mossad - entgegenbrachte. Die „Informationen“ vom Partnerdienst Mossad galten lange Zeit als unbrauchbare Pressemitteilungen, denen man nur dann Glauben schenken konnte, wenn der Inhalt den Interessen des Staates Israel entsprach. Der Mossad besaß vor allem im Libanon, in Syrien und in der Sowjetunion ein gut funktionierendes Spionagenetz - auf das die Amerikaner nur Zugriff hatten, wenn es den Israelis genehm war. Aber auch die CIA verhielt sich wenig partnerschaftlich: Zwar hatte man geheime PLO-Quellen, die bisweilen konkret über bevorstehende Anschläge in Israel oder gegen israelische Staatsbürger berichteten, diese aber enthielt man den Israelis vor, da sonst die Informationsquellen versiegen würden. Nach dem israelischen Bombenangriff auf Osirak besuchte der Chef des israelischen Militärgeheimdienstes Generalmajor Yehosuda Saguy (bei der CIA unter dem Namen „Sagi“ geführt) CIA-Chef Casey. Beide vereinbarten, künftig nur noch direkt miteinander zu verhandeln und gegenseitiges Misstrauen abzubauen. Im August 1981 wurde der (im Oktober 2011 getötete) libysche Oberst Gaddafi mehr und mehr zu einem Problemfall für die CIA. Inzwischen hatte man den nachrichtendienstlichen und diplomatischen Code der Libyer geknackt und ein genaues Bild der sich krakenhaft ausbreitenden subversiven Operationen des libyschen Geheimdienstes LIS bekommen: mit Hilfe der United African Airlines (UAA), angeblich eine Passagierfluggesellschaft, baute Gaddafi in Afrika ein Netzwerk von Geheimdienstposten aus. In Wahrheit handelte es sich bei der UAA um eine

Transportgesellschaft der libyschen Streitkräfte, die von Mitarbeitern des LIS durchsetzt war. Gaddafi wies die Fluglinie an, binnen Kurzem 18 neue Büros in Afrika zu eröffnen. Mit der Airline, die keinen festen Flugplan hatte, wurden aus Libyen unter anderem Waffen in die afrikanischen Bürgerkriegsgebiete transportiert. Die CIA berichtete über Lieferungen an das arabische „Bruderland“ Syrien (sowjetische Boden-Luft-Raketen) und an die libysche Botschaft in Burundi sowie über libysche Truppen, die nach Salisbury in Zimbabwe (früher Rhodesien) geflogen wurden. Elektrisierend wirkte bei der CIA die Nachricht, dass Gaddafi auch Atomwaffen entwickeln wolle: Immerhin ließ er Uranerz nach Libyen einfliegen. Am Mittwoch, den 19. August 1981, war der Bogen dann endgültig überspannt. Libyen griff um 7 Uhr morgens zwei amerikanische Flugzeuge des Typs F-14 in der Großen Syrte an, die Gaddafi als libysches Hoheitsgebiet (völkerrechtswidrig) beanspruchte. Die US-Kampfflugzeuge schossen zwei libysche Angreifer ab. Ronald Reagan, der Minuten danach von dem Vorfall erfuhr, eröffnete wenig später eine Mitarbeitersitzung, lächelte und feuerte im Westernstil mit einem imaginären Revolver in die Luft: Peng! Peng! Drei Tage später traf Gaddafi, der außer sich war vor Wut auf Reagan, in der äthiopischen Hauptstadt Addis Abeba ein, um dort den jungen Marxisten Oberst Mengistu Haile Mariam zu treffen, dem er im Gespräch anvertraute, er werde nun seinerseits Reagan ermorden lassen. Ohrenzeuge war der äthiopische Verteidigungsminister, der insgeheim auf der Gehaltsliste der CIA stand. Der Minister enttäuschte die Amerikaner auch dieses Mal nicht. So erhielt die CIA einen ersten Hinweis auf Gaddafis Mordpläne. Und Gaddafi, der häufig von gewöhnlichen Telefonen aus sprach, beging den Fehler, die Todesdrohungen telefonisch zu wiederholen, die die NSA abfing. Was aber sollte die CIA unternehmen? Gaddafi konnte man nicht einfach im Vorbeigehen erschießen. Im September verdichteten sich die Hinweise zur Gewissheit: Angeblich hatte Gaddafi palästinensischen Gruppen Geld geboten, selbst aus der libyschen Botschaft in Indien kamen diskrete Hinweise an die CIA, dass Reagan im Auftrag Gaddafis ermordet werden sollte. Beinahe täglich gingen in den kommenden Wochen neue Hinweise von befreundeten Diensten ein, mal aus Italien, mal aus Israel. Demnach hatte Gaddafi inzwischen in der Libyschen Wüste einen Anschlag auf Fahrzeugkonvois proben lassen. William Casey ordnete verstärkte Sicherheitsvorkehrungen an: In

Washington fuhren offizielle Fahrzeugkonvois des Weißen Hauses durch die Stadt, während Reagan tatsächlich in einem unauffälligen Konvoi reiste. Am 4. Dezember 1981 berichtete die New York Times, ein fünfköpfiges libysches Terrorkommando sei in die Vereinigten Staaten eingereist. Am 6. Dezember erschien Gaddafi live zu einem Interview mit dem amerikanischen Sender ABC und sagte: „Wir lehnen Mordanschläge generell ab. Es ist Amerika, das Vorbereitungen trifft, um mich zu ermorden, mein Essen zu vergiften. Man hat vieles versucht, um das zu erreichen. Amerikaner - was seid ihr doch für ein dummes Volk. Wie dumm. Diese Regierung und dieser Präsident sind dumm.“ Weil Libyen und die Vereinigten Staaten keine diplomatische Beziehungen unterhielten, wurde Reagans Antwort auf das ABC-Interview durch Belgien an Gaddafi übermittelt. Darin hieß es wörtlich: „Ich besitze detaillierte und mehrfach bestätigte Informationen über mehrere, von Libyen unterstützte Pläne und Versuche, Angehörige der amerikanischen Regierung zu ermorden und amerikanische Regierungen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Ausland anzugreifen. Alle Gewaltakte, die von Libyen oder seinen Agenten gegen Angehörige der amerikanischen Regierung im In- und Ausland verübt werden, werden durch die Regierung der Vereinigten Staaten als bewaffnete Angriffe gegen die Vereinigten Staaten betrachtet.“ Das klang wie eine indirekte Kriegserklärung. In den nächsten Tagen aber stellte sich heraus, dass viele Informationen, die bei der CIA landeten und fast zu einem Krieg zwischen Washington und Libyen führten, von ein und derselben Quelle stammten: Manucher Ghorbanifar, ein iranischer Waffenhändler mit exzellenten Kontakten zu israelischen und westlichen Geheimdiensten, hatte Gaddafi persönlich treffen wollen und deshalb über Wochen die Stimmung geschürt. Rückblickend berichtet der damalige CIA-Chef Casey über jene Zeit, im Weißen Haus habe bei den morgendlichen Lagebesprechungen unter Reagan die Lage in Libyen oft mehr Zeit beansprucht als die Lage auf dem Gebiet der Sowjetunion. Von 1984 an unterstützte die CIA dann auch Exilgruppen, denen sie den Sturz Gaddafis zutraute. Die Ermunterung dieser Exilgruppen kam fast einer Aufforderung zum Mordkomplott gleich, obwohl es in Reagans „Executive Order 12333“ ausdrücklich hieß: „Verbot von Mordanschlägen. Niemand, der von der amerikanischen Regierung angestellt ist oder im Auftrag der Vereinigten Staaten handelt, darf Mordanschläge planen oder sich daran beteiligen.“

Warnschüsse gegen die Hisbollah, Bomben auf Gaddafi Wie man unliebsame Führer im Ausland beeindruckte und zur Mäßigung veranlasste, zeigte die CIA dem geistigen Führer der Hisbollah im Libanon, Scheich Fadlallah, im März 1985. Vorausgegangen waren mehrere Terroranschläge auf amerikanische Soldaten, deren Urheberschaft Fadlallah zugeschrieben wurde. William Casey nahm im Frühjahr 1985 Kontakt zum saudischen Prinzen Bandar auf, einem Kurier des saudischen Königs. An der Chaine Road in Washington trafen sich Chasey und Bandar. Die Oberaufsicht, so kamen beide überein, über den Mordanschlag auf Scheich Fadlallah sollten die Saudis haben, die technische Unterstützung würde die CIA gewähren. Beteiligt an der Operation war ebenfalls der britische Special Air Service (SAS). Am 8. März 1985 explodierte 50 Meter vor dem Haus, in dem Fadlallah wohnte, ein mit Sprengstoff beladenes Fahrzeug und tötete 80 Menschen. Scheich Fadlallah, so zeigte sich bald, hatte die Warnung verstanden. In einem Gespräch mit einem saudischen Emissär bot er an, fortan nie wieder Terroraktionen gegen Amerikaner zu unterstützen. „Es war leichter, ihn zu bestechen, als ihn zu töten“, sollte Prinz Bandar später zu den Amerikanern sagen. Doch jetzt wuchs eine neue Gefahr: Die Hisbollah verlagerte ihre Aktionen auf die Entführung amerikanischer Staatsbürger. Schon seit einem Jahr saß der CIA-Chef im Libanon, William F. Buckley, in einem Kerker der Geiselgangster, als am 28. Mai 1985 dann auch der Direktor des amerikanischen Krankenhauses in Beirut, David Jacobsen, entführt wurde. Und am 14. Juni des gleichen Jahres kaperten zwei Libanesen die TWAMaschine Flug 847 auf dem Weg von Athen nach Rom, zwangen die Piloten zur Zwischenlandung in Beirut und dann zum Weiterflug nach Algier. Auch wenn sich Casey nicht wirklich sicher war, wer hinter all den Entführungen steckte, schien die Gelegenheit doch günstig, Gaddafi damit wieder ins öffentliche Bewusstsein zu rücken und ihm mit mehreren Geheimdienstoperationen doch noch das Handwerk zu legen: Unter dem Codewort FLOWER wurden alle bislang in verschiedenen Ministerien geplanten Aktionen gegen Gaddafi zusammengefasst. TULIP war das Codewort für eine Operation zum Sturz des libyschen Revolutionsführers, deren Oberaufsicht Casey hatte. Hinzu kam die Operation ROSE,

militärische Präventivschläge gegen Libyen, die als Militärmanöver mit Ägypten getarnt wurden. Gleichzeitig boten die Amerikaner - über Israel dem Iran die Lieferung von Panzerabwehrraketen des Typs Tow an, wenn Teheran darauf hinwirken würde, alle noch im Libanon festgehaltenen Geiseln freizulassen. Der saudische Geschäftsmann Adnan Kaschoggi hinterlegte 5 Millionen Dollar als Sicherheit für das Geschäft - und die Rechnung ging auf. Am 5. September 1985 kam Reverend Benjamin Weir, eine der amerikanischen Geiseln, auf freien Fuß. Von da an wurden mehr und mehr Raketen an Iran geliefert - und eine Geisel nach der anderen kam frei. Der sowjetische Geheimdienst KGB, der gleich drei sowjetische Diplomaten in der Hand libanesischer Entführer wusste, griff auf eine wesentlich direktere Art zurück, um die Geiselnahme schnell zu beenden und die Entführer für alle Zeit von solchen Vorhaben zumindest bei Staatsbürgern der Sowjetunion abzuhalten: Unmittelbar nach der Entführung der Diplomaten kidnappte der KGB den Verwandten eines ranghohen Führers der Hisbollah, kastrierte diesen, steckte ihm die Hoden in den Mund und erschoss ihn. Mit der Botschaft, weitere Hisbollah-Führer ähnlich zu „behandeln“, sollten Moskaus Staatsbürger nicht sofort freikommen, überstellte man die Leiche der Hisbollah. Wenige Stunden später wurden die drei - ein Attaché, ein Handelsvertreter und ein Botschaftsarzt - auf freien Fuß gesetzt. Kein Zweifel, die Sowjets beherrschten die Sprache der Hisbollah. Am 14. März 1986 gab Ronald Reagan dann den Befehl, drei Flugzeugträgergruppen für eine Operation „Präriefeuer“ auffahren zu lassen. Schon wenig später kreuzten 45 amerikanische Schiffe mit 200 Kampfflugzeugen vor der libyschen Küste. Libyen feuerte zwei Raketen auf amerikanische Aufklärungsflugzeuge ab, die aber ihr Ziel verfehlten. Darauf schalteten die Amerikaner mit Raketen das libysche Radar aus und versenkten zwei Patrouillenboote. Nach zwei Tagen war die Aktion beendet. Zugleich aber fing der technische amerikanische Geheimdienst NSA binnen weniger Tage 388 Meldungen aus der Zentrale des libyschen Geheimdienstes ab, in denen über bevorstehende Operationen gegen Amerikaner berichtet wurde. So wurde am 4. April 1986 eine Nachricht des libyschen Volksbüros in Ostberlin an Tripolis abgefangen, eine weitere Nachricht am 5. April, in der es hieß, die Operation sei „im Gange“. Zehn Minuten später explodierte in der vorwiegend von amerikanischen Soldaten

besuchten Diskothek „La Belle“ in Westberlin eine Bombe, die zwei Menschen tötete und 230 verletzte. Nun hatten die amerikanischen Geheimdienste den unwiderlegbaren Beweis für die Verwicklung libyscher Stellen in Terroranschläge. Am 14. April 1986 antwortete Washington: 30 US-Bomber griffen die Städte Tripolis und Bengasi an und warfen unter anderem 950 Kilogramm schwere lasergesteuerte Bomben auf Gaddafis Asisija-Kaserne ab. Gaddafi überlebte nur, weil er im Innenhof in einem Zelt geschlafen hatte. Am 7. Oktober 1985 wurde auf der Fahrt von Alexandria nach Port Said das Kreuzfahrtschiff Achille Lauro von vier palästinensischen Extremisten entführt. Die Terroristen drohten das Schiff zu sprengen, wenn nicht umgehend 50 Palästinenser, die in israelischen Gefängnissen einsaßen, freigelassen würden. Sie befahlen dem Kapitän, den Kurs zu ändern und die syrische Küste anzulaufen. Um ihren Forderungen Nachdruck zu verleihen, ermordeten sie den 69 Jahre alten gehbehinderten amerikanischen Juden und Touristen Leon Klinghoffer und warfen ihn mitsamt seinem Rollstuhl über Bord. Die syrischen Behörden verweigerten der Achille Lauro die Einfahrt in den Hafen. Auch Zypern, wohin die Entführer ausweichen wollten, lehnte ab. Schließlich nahm die Achille Lauro Kurs auf Port Said in Ägypten. Die dortigen Behörden sicherten den Terroristen freien Abzug in ein Land ihrer Wahl zu, wenn sie den Geiseln keinen weiteren Schaden zufügten. Der ägyptische Präsident Mubarak (er wurde im Februar 2011 gestürzt) war über die Lage an Bord der Achille Lauro stets gut unterrichtet - und damit auch die amerikanische NSA, die seine Telefonate mithörte. Am 10. Oktober 1985 erklärte Mubarak öffentlich, die vier Terroristen der PLO hätten Ägypten bereits verlassen. Nur wenig später telefonierte er mit seinem Außenminister und teilte ihm mit, die vier Entführer befänden sich entgegen seinen öffentlichen Behauptungen noch immer in Ägypten. Mubarak brüllte ins Telefon, der amerikanische Außenminister George Shultz sei „verrückt“, wenn er glaube, Ägypten werde die Entführer an die Vereinigten Staaten ausliefern. Das arabische Land Ägypten könne doch den arabischen Brüdern von der PLO nicht in den Rücken fallen. Das Protokoll dieses Gespräches landete gleich im Weißen Haus in Washington. Und die NSA schnitt noch ein weiteres Gespräch Mubaraks mit, in dem dieser den Flug nannte, mit dem die Entführer heimlich außer Landes gebracht werden sollten. Noch aber stand die ägyptische Boeing-737 auf

dem Luftwaffenstützpunkt AI Maza nahe Kairo. So kam es, dass der amerikanische Präsident Reagan lange vor dem Start der Maschine den Befehl erteilen konnte, das ägyptische Flugzeug abzufangen und auf einen NATO-Stützpunkt in Sizilien zu eskortieren. Dort wurden die Terroristen verhaftet. Reagan zählte zu jenen amerikanischen Präsidenten, die es nicht schätzten, wenn ausländische Politiker den mächtigsten Mann der Welt belogen. Und die Chance war groß, dass seine Geheimdienste CIA und NSA die Lügen schnell aufdeckten - und handelten. Die Konsequenzen bekam der ägyptische Präsident Hosni Mubarak zu spüren. Ihm wurden fortan amerikanische „Aufpasser“ zur Seite gestellt, die offiziell seinem persönlichen Schutz dienten. Seither kontrolliert die CIA jede Bewegung des ägyptischen Präsidenten. Mubarak konnte seine Villen nicht mehr verlassen ohne Begleitfahrzeuge der CIA.

Undercover auf dem Balkan Hitlers Architekt Albert Speer soll einmal gesagt haben: „Spionage ist ein so schmutziges Geschäft, dass nur Gentlemen sich damit befassen können. Das ist auch ein Grund dafür, warum die Briten auf diesem Gebiet so gut sind.“ Doch nicht nur britische Geheimdienste erledigen heute jene Aufgaben, für die Politiker im Falle des Bekanntwerdens den Kopf nicht unbedingt hinhalten möchten. Amerikanische Geheimdienste haben im Laufe der Jahrzehnte diese „Künste“ perfektioniert. So haben sie trotz des von 1991 bis 1995 durch die Vereinten Nationen verhängten Embargos heimlich Waffen an die Mudschaheddin in Bosnien geliefert. Zugleich waren auf der anderen Seite die Geheimdienste der Ukraine, Griechenlands und Israels tätig, um die bosnischen Serben, die Kriegsgegner der Mudschaheddin, zu bewaffnen. Besonders aktiv war nach Cees Wiebes' Angaben der Mossad, der Waffen lieferte, um im Gegenzug einen freien Abzug der jüdischen Bevölkerung aus dem belagerten Sarajewo zu erlangen. Der Mossad schloss einen Vertrag mit den bosnischen Serben in Pale, in dem er für den ungehinderten Abzug der Juden „eine substanzielle Lieferung von Artilleriegeschossen und Mörsergranaten“ zusicherte. Das alles wurde in einem Bericht des Niederländischen Instituts für Kriegsdokumentation über das Massaker in Srebrenica 1995 aufgedeckt. Wiebes' Dokumentation

belegt eindrucksvoll, welche Interessen hinter dem Rücken von humanitären oder friedenserhaltenden Maßnahmen zur Zeit des Balkankonfliktes verfolgt wurden, während sich die USA nach außen hin gemeinsam mit der UNO und der NATO um eine Befriedung der Region bemühten. Das Pentagon unterstützte trotz des UN-Waffenembargos genau jene islamistischen Gruppen mit Waffen, die später von der amerikanischen Regierung bekämpft wurden, während vor allem der Mossad die bosnischen Serben belieferte. Cees Wiebes konnte für seine Studie Dokumente des holländischen Geheimdienstes einsehen, westliche Geheimdienste befragen und sogar Gespräche in Bosnien führen. In seinem Beitrag Geheimdienste und der Krieg in Bosnien, 1992-1995 schildert er unter anderem eine geheime Verbindung zwischen dem Pentagon und muslimischen Gruppen aus dem Nahen Osten. Danach erhielten die Islamisten, die den bosnischen Muslimen halfen, über Kroatien Waffen. Über diese „kroatische Pipeline“ wurden Waffen, die im Iran oder in der Türkei gekauft und von SaudiArabien bezahlt wurden, zunächst mit der offiziellen iranischen Fluglinie und später mit Flugzeugen des Typs C-130 Hercules nach Kroatien geliefert. Auch die Mudschaheddin-Kämpfer wurden so in die Region gebracht. Dabei hat das Pentagon direkt geholfen. Als „Zoll“ nahmen die Kroaten von den Amerikanern zwischen 20 und 50 Prozent der Waffen - die trotz des Embargos mit Wissen des Bundesnachrichtendienstes auch aus Deutschland geliefert worden sein sollen. Darüber hinaus hatte Wiebes ungehinderten Zugang zu vielen Verschlussakten der westlichen Dienste und konnte unter Wahrung ihrer Anonymität etwa 100 Agenten befragen. Auch wichtige Entscheidungsträger wie der frühere CIA-Chef James Woolsey standen ihm Rede und Antwort. Der Londoner Guardian resümiert: „Da haben wir die ganze Geschichte der geheimen Allianz zwischen dem Pentagon und radikalen islamistischen Gruppen aus dem Nahen Osten, die den bosnischen Muslimen beistehen sollten - einige davon sind dieselben Gruppen, die das Pentagon jetzt bekämpft.“ Da das amerikanische Militär das UN-Embargo überwachen sollte, so Wiebes, hätten die Flüge unbemerkt stattfinden können. Doch die amerikanischen Militärs setzten auch Angehörige der UN-Blauhelmtruppen unter Druck, Berichte zu verändern, die Informationen über solche Lieferungen in die demilitarisierte Zone von Srebenica enthielten. Einen

norwegischen Blauhelmsoldaten und Augenzeugen des Waffenschmuggels brachte man auf die übliche Art zum Schweigen. „Er wurde von drei amerikanischen Offizieren zur Seite genommen. Sie brachten ihn auf den Balkon des fünften Stockes eines Hotels in Zagreb und machten ihm klar, dass die Sache ziemlich beschissen für ihn ausgehen könnte, wenn er bei seiner Aussage bliebe und weiter darüber spreche.“ Das Niederländische Institut für die Dokumentation von Kriegen (NIOD/Netherlands Institute for War Documentation) schrieb in seinem offiziellen Srebrenica-Bericht, das Pentagon habe muslimische Terroristen bewaffnet. Richard J. Aldrich schreibt dazu im Guardian am 22. April 2002 in einem Artikel mit dem Titel „US Sponsored Foreign Islamists in Bosnia“. Darin heißt es: „Die vergangene Woche veröffentlichte offizielle niederländische Untersuchung des Massakers von Srebrenica von 1995 enthält eine der sensationellsten Enthüllungen über die Arbeit westlicher Geheimdienste überhaupt. Offizielle Stellen zeigten sich erschüttert durch die Ergebnisse, und die niederländische Regierung ist zurückgetreten. Einer der zahlreichen Bände der Untersuchung ist den geheimen Aktivitäten während des Bosnienkrieges der frühen Neunzigerjahre gewidmet. ... Er enthält Aufsehen erregendes Material über Geheimoperationen, abgefangenen Funkverkehr, Agenten und Querverbindungen Dutzender Geheimdienste in einem der schmutzigsten Kriege der neuen Weltunordnung. Es liegt uns jetzt ein vollständiges Bild der geheimen Allianz zwischen dem Pentagon und den radikalen islamistischen Gruppen des Nahen und Mittleren Ostens zur Unterstützung der bosnischen Muslime vor, und zwar mit einigen derselben Gruppen, die das Pentagon jetzt in seinem »Krieg gegen den Terrorismus« bekämpft. 1993 bereits wollten diese Gruppen, darunter viele mit Unterstützung durch Iran und Saudi-Arabien, dringend den bosnisch-muslimischen Kämpfern im ehemaligen Jugoslawien helfen und stellten ihre Forderungen an Amerika, das ihnen etwas schuldig war. Bill Clinton und das Pentagon wollten als glaubwürdig gelten und zahlten in Form einer Operation im Iran-Contra-Stil - in flagranter Verletzung eines gegen alle kämpfenden Parteien im ehemaligen Jugoslawien verhängten Waffenembargos des UN-Sicherheitsrats. Das Ergebnis

war ein groß angelegtes Waffenschmuggelunternehmen über Kroatien. Dies wurde von geheimen Organisationen aus den Vereinigten Staaten, der Türkei und dem Iran, zusammen mit einer Reihe radikaler islamischer Gruppen, einschließlich afghanischer Mudschaheddin und der proiranischen Hisbollah durchgeführt. ... Wie der Bericht betont, war dieser gesamte Handel vollständig ungesetzlich. ... Die deutschen Geheimdienste waren über diesen Handel vollständig informiert. ... Die im Frühling 1995 eingeflogenen Waffen tauchten nur zwei Wochen später in der belagerten und demilitarisierten Enklave Srebrenica auf. Als diese Lieferungen entdeckt wurden, drängten die Vereinigten Staaten auf eine Umschreibung der UNPROFOR-Berichte [United Nations Protection Force/UN-Schutztruppe], und als norwegische Beamte gegen diese Flüge protestierten, wurden sie dem Vernehmen nach mit Drohungen zum Schweigen gebracht.“

Kriegsschauplatz Afghanistan Am 29. Dezember 1979 marschierte die Rote Armee in Afghanistan ein. Im Land hatte sich Widerstand gegen die regierende Demokratische Volkspartei geregt, die einen kommunistischen, streng an der Sowjetunion orientierten Kurs verfolgte. Das wollte man in Moskau nicht hinnehmen, sollte Afghanistan doch als Vasallenstaat des Ostblocks den Einfluss des Kommunismus im Nahen und Mittleren Osten stärken. Also brachte die Rote Armee den Moskau-treuen Babrak Karmal als Präsidenten und Vorsitzenden des Revolutionsrates an die Macht, Spezialeinheiten des KGB stürmten den Palast in Kabul und besetzten alle Radiostationen. Sofort begannen die KGB-Offiziere mit dem Aufbau eines loyalen Geheimdienstes, dem afghanischen KHAD, bei dem sie alle Schlüsselpositionen selbst übernahmen. Der KHAD richtete Gefängnisse in Afghanistan ein, in denen politische Häftlinge unter Aufsicht oder Mitwirkung des KGB gefoltert wurden. Nach vorsichtigen Schätzungen wurden allein bis 1985 mehr als 200.000 Afghanen in den Lagern hingerichtet. Dennoch gelang es der Roten Armee nicht, den wiederum mit amerikanischer Hilfe aufgebauten Widerstand zu brechen. Als dann 1982 der ehemalige KGB-Chef Andropow nach dem Tod Breschnews das Amt des sowjetischen Parteivorsitzenden antrat, veränderte sich der Krieg in Afghanistan: Es wurde immer weniger ein Krieg der Roten Armee und

immer stärker ein Krieg zwischen KGB und CIA, an dem sich auch der saudische, der pakistanische und der iranische Geheimdienst beteiligten. Andropow ließ von 1984 an immer mehr KGB-Leute nach Afghanistan bringen und stockte das Personal des KHAD auf 40.000 Mann auf. Im Jahre 1986 befanden sich 5.000 für Folterungen und „Sonderverwendungen“ ausgebildete KGB-Mitarbeiter in Afghanistan. Mittlerweile hatte auch in den USA ein Machtwechsel stattgefunden. Nachdem bei den amerikanischen Präsidentschaftswahlen der Republikaner Ronald Reagan obsiegt hatte und am 20. Januar 1981 als vierzigster amerikanischer Präsident in sein Amt eingeführt wurde, berief dieser William Casey zum neuen CIA-Chef. Unter Caseys Führung, der für Reagan auch die Jagd auf Gaddafi eröffnete, nahm die Zahl der geheimen CIA-Operationen in Afghanistan zu. Er sorgte dafür, dass Dutzende von Guerillagruppen, die schon unter Jimmy Carter von der CIA Waffen und Geld erhalten hatten und sich jeglicher Kontrolle entzogen, gegen die sowjetische Armee hochgerüstet wurden. Sie bekamen von der CIA sogar eben jene Flugabwehrraketen des Typs Stinger, vor denen sich die Amerikaner heute in Afghanistan fürchten. Um verdeckt Gelder an die Mudschaheddin transferieren zu können, beteiligte sich die CIA finanziell an der Bank of Credit and Commerce International (BCCI), deren Hauptanteilseigner der Herrscher der Vereinigten Arabischen Emirate, Scheich Zayed, und die Bank of America waren. Die 1991 geschlossene BCCI hatte viele obskure Kunden, unter ihnen den palästinensischen Terrorführer Abu Nidal. Dieser unterhielt sein Konto in der Filiale in der Sloane Street nahe Harrods in London. Unter unmittelbarer Aufsicht von MI6 und CIA konnte Abu Nidal in den Achtzigerjahren ungehindert sein aus Drogengeschäften erzieltes Geld mit Hilfe von BCCI waschen. Während der Zeit des Afghanistan-Krieges war die Bank eine Drehscheibe zwischen Ostblock und westlichen NATOStaaten, weshalb sich die Nachrichtendienste aus aller Welt für sie interessierten. Zur Führungsschicht der Bank gehörte etwa der türkischstämmige Scheich Kamal Adham, der früher Chef der saudischen Geheimdienste gewesen war. Adham war von der CIA ausgebildet worden und eng mit Raymond Close befreundet, der in den Siebzigerjahren die CIA-Residentur in Saudi-Arabien leitete. Schon bald nach dem Einmarsch der sowjetischen Truppen bemühte sich die CIA, unter dem Deckmantel ausländischer karitativer Organisationen

den Mudschaheddin Hilfestellung zu geben. Einer, der dabei in vorderer Reihe für die CIA gekämpft haben soll, war nach inzwischen zugänglichen russischen Archiven der kalifornische Staatsbürger John Friedrickson. Der Doktor der Medizin arbeitete an der Augenklinik „Noor-Hospital“ in Kabul und behandelte verwundete Mudschaheddin. Zugleich, so Berichte aus Moskau, sammelte er Informationen für die CIA. Im Juli 1980 wurde er in der afghanischen Provinz Baghlan unter dem Vorwurf der Spionage verhaftet. Vor allem aber griff die CIA in Afghanistan auf ausländische Agenten zurück, etwa auf Dija el-Din Mahmud. Der Ägypter war in Kuwait angeworben worden und hatte vom deutschen Bundesnachrichtendienst sowohl eine Funkausbildung als auch ein spezielles Training für Attentate erhalten. Im Februar 1980 geriet er in der afghanischen Grenzprovinz Kunar in Gefangenschaft, weil er unerlaubt fotografierte, und wurde zu 16 Jahren Haft verurteilt. Vorrangiges Ziel der Anwerbeversuche der CIA waren indes Afghanen. Zamarjalei Melgary, der an der University of California studiert und von 1980 an bei der Bank of America gearbeitet hatte, wurde zum Beispiel von der CIA-Werberin N. Orayan angesprochen und 1982 als „Berater“ afghanischer Mudschaheddin-Truppen auf Seiten der CIA nach Afghanistan eingeschleust. William Casey hatte seinen Geheimdienst angewiesen, afghanische Exilanten zu suchen, die man als Rekruten ausbilden könnte. Dazu gab es in den Vereinigten Staaten wie auch in Europa Listen von geeigneten Studenten und Asylbewerbern. Wer sich zu den Mudschaheddin bekannte, musste damit rechnen, in Europa von einem durchreisenden amerikanischen Professor, einem saudischen Geschäftsmann oder einem Islamgelehrten angesprochen zu werden, die zumeist im Sold der CIA standen. Mehr als 100 afghanische Studenten kamen auf diese Weise zwischen 1980 und Anfang 1982 in den Dienst der CIA, wo sie in ganz normalen Geschäftsfeldern wie dem Speditionswesen oder der Reise- und Tourismusbranche unterrichtet und dann nach Saudi-Arabien entsandt wurden, um Speditionen oder Reisebüros zu eröffnen, die später eine wichtige Rolle spielten. Parallel dazu unterstützte die CIA in Pakistan gemeinsam mit dem pakistanischen Geheimdienst ISI (Interservice Intelligence Directorate) den Aufbau islamistischer Zellen. Diese hatten den Auftrag, in Afghanistan Anschläge auf die sowjetischen Truppen zu verüben. Washington war es egal, wie radikal diese Gruppen waren. So unterstützte man mit

unermesslichen Dollar-Subventionen fundamentalistische islamische Gruppen wie etwa die Hezb-e-Islami, die Hezb-e-Islami Chales, die Djamiat-e Islami Afghanistan, die Edehade-Islami Mudschedin, die Mahze Melli Wa Islami Afghanistan, die Djabhai-e Nedjate Melli Afghanistan und die Hezb-e Harakat Enqelab-e Islami Afghanistan. Hauptziel war die Bekämpfung des sowjetischen Feindes, der radikal-islamistische Hintergrund der „Verbündeten“ war zweitrangig. Die meisten dieser Gruppen waren untereinander zerstritten und hatten sich nur auf das gemeinsame Ziel der Bekämpfung der sowjetischen Fremdherrschaft in Afghanistan geeinigt. Die CIA schaute weg, wenn sie sich durch den Handel mit Rohopium ein zusätzliches Einkommen verschafften. Und sie schaute weg, wenn unkontrollierbare professionelle Räuber und Kriminelle in den Reihen der Mudschaheddin Zuflucht suchten. Die CIA schürte die Auffassung, dass es sich um einen „Heiligen Krieg“, einen Dschihad, handele. Dabei sollte der Zweck offensichtlich alle Mittel heiligen: Allein 1987 lag der Wert der Waffenlieferungen bei rund 700 Millionen Dollar, dazu kamen „zivile, humanitäre“ Hilfe, gefälschte Banknoten, die den Mudschaheddin einerseits lokale Währung verschafften, andererseits die afghanische Wirtschaft untergruben. In mehr als zwei Dutzend pakistanischen Trainingslagern bildeten amerikanische Fachleute, zu denen auch Vertreter der CIA gehörten, die Mudschaheddin aus. Auf dem Unterrichtsplan standen die Belagerung gegnerischer Stützpunkte, Überraschungsangriffe, die Verteidigung von Tälern, der Umgang mit Explosiv- und Giftstoffen, der Gebrauch von Schusswaffen sowie alle Methoden des Tötens. 30 Kilometer nördlich von Peschawar unterhielt die CIA das Lager Warsak. Dort wurden in drei bis sechs Monate dauernden Lehrgängen jeweils bis zu 700 Mann in der Bekämpfung feindlicher Panzer unterrichtet, während bis zu 100 Mann zeitgleich im Lager Kachi-Gari 10 Kilometer nördlich von Peschawar das Legen von Landminen erlernten. Nahkampftraining erhielten die Mudschaheddin an der westlichen Stadtgrenze von Peschawar in einem alten Sportstadion. Die militärische Grundausbildung fand in Dagbesud, 17 Kilometer westlich von Naushara, statt. Fast 600 Rekruten brachten die amerikanischen Spezialisten in der Stadt Dir in sechs Monate währenden Lehrgängen die Kunst der Sabotage bei. Die Ausbildung an Granatwerfern und der Umgang mit Boden-Luft-Raketen des Typs „Stinger“ erfolgte in einem Lager nordwestlich von Miram Shah. Weitere Minenleger

absolvierten ihr Training in Raghani, 8 Kilometer südwestlich von Chaman. Scharfschützen, Attentäter und jene, die chemische Kampfstoffe einsetzen sollten, wurden in Nushi unterrichtet. Besprochen wurden die Kommandoeinsätze in Pishin - unter Aufsicht der CIA.

Aufrüstung für Terroristen Für all das waren die Mudschaheddin bestens ausgerüstet: Sie erhielten mehr als 2.000 Stinger-Raketen, Scharfschützengewehre aus der Produktion von Heckler & Koch, mehr als 600 Blowpipe-Raketen des britischen Herstellers Short Brothers Limited Missile Systems Division, Granatwerfer des Kalibers 120 Millimeter aus der NATO-Produktion, Lafetten für Panzerabwehrraketen, Granatwerfer und eine schier unzählbare Menge schwerer Maschinengewehre. Mit den Pakistanis traf die CIA Absprachen über die Logistik des Waffennachschubs: Die CIA transportierte die Waffen nach Pakistan, größtenteils per Schiff nach Karatschi, die sensibleren Waffen in Flugzeugen nach Peschawar. Dort übernahm sie die National Logistics Cell (NLC), eine Abteilung des pakistanischen ISI. Die NLC transportierte die Waffen dann nach Quetta oder Peschawar, wo sie unter Aufsicht der CIA an die Mudschaheddin verteilt wurden. Einen Teil des Nachschubs wickelte die CIA über Deutschland ab. Die Stinger-Flugabwehrraketen gelangten mit amerikanischen Transportflugzeugen zum Frankfurter Flughafen und von dort aus dann mit regulären Flügen nach Pakistan. Die für die Mudschaheddin bestimmten Tellerminen stammten aus einem CIA-Depot nahe Stuttgart, wurden über Frankfurt nach Oman geflogen und weiter mit einem Schiff in die pakistanische Hafenstadt Karatschi gebracht. Bis zu 2500 Stinger-Luftabwehrraketen verschenkten die USA mit Hilfe der CIA an die Mudschaheddin in Afghanistan. Viele von ihnen landeten in den Händen radikal-islamistischer, streng antiamerikanischer Warlords, die wiederum einen Teil davon in die Islamische Republik Iran verkauften. Eine Hypothek des Afghanistan-Konflikts, die die Vereinigten Staaten bis heute belastet: Erst 2002 wurde ein Passagierflug der Israelis im kenianischen Mombasa von einer Stinger-Rakete bedroht. Nur einer Fehlzündung war es zu verdanken, dass das Attentat scheiterte. Die Amerikaner setzen alles daran, jene gefährlichen Geschenke zurückzuholen. George W. Bush senior - nach Reagan der 41. US-Präsident,

der den harten Kurs seines Vorgängers fortsetzte - bewilligte ein Geheimprogramm, das seine Nachfolger im Amt Bill Clinton und George W. Bush junior fortführen: den Rückkauf der Stinger durch die CIA, die sich dabei der Hilfe jenes pakistanischen Militärgeheimdienstes ISI bedient, der die Stinger einst im Auftrag der CIA an die Mudschaheddhin ausgeliefert hatte. Dabei tritt mitunter Erstaunliches zutage: So hatten die Truppen des Verteidigungsministers der Nordallianz Ahmed Schah Massud, der im September 2001 Opfer eines Anschlages wurde, insgesamt nur acht (!) Stinger-Raketen erhalten. Gary Schroen, der die Stinger zurückkaufen sollte, fragte Massud persönlich bei einem Treffen ungläubig, ob er wirklich nur acht Stinger von den Pakistanern bekommen habe. Die CIA bestätigte später die Angaben von Massud. Massud verfügte noch über alle acht Stinger - nur die meisten der von den Pakistanern an die ihnen genehmeren Subkommandeure ausgelieferten Stinger bleiben verschollen - oder besser: in der Hand von radikalen Islamisten und Terroristen. Jahr für Jahr bewilligt nun der amerikanische Kongress mehrere Dutzend Millionen Dollar für den Rückkauf der Raketen. Die Nahost-Abteilung der CIA im pakistanischen Islamabad beaufsichtigt das Rückkaufprogramm. Dort werden die Seriennummern jener Raketen aufgelistet, die man nach langen Verhandlungen von den Warlords zurückkaufen kann. Für diese sind die Stinger längst zu einer Art Bankguthaben geworden: Wenn sie Geld benötigen, verkaufen sie aus ihren Geheimdepots eine oder zwei Raketen. Je nach Verhandlungsgeschick erhalten sie für eine Stinger etwa 180.000 Dollar. Als Ankäufer tritt nicht die CIA, sondern der pakistanische ISI auf. Dessen Mitarbeiter aber müssen auch leben - und kassieren 50 Prozent „Provision“. Seit 1996 hat die CIA in Pakistan ein Flugzeug des Typs B200 Cessna stationiert, dessen einzige Aufgabe es ist, einzelne zurückgekaufte Stinger sicher zu einer amerikanischen Basis zu transportieren. Die Stinger-Rückkäufe mögen die internationale Zivilluftfahrt ein wenig sicherer machen. Doch zugleich spülen sie Bargeld in die Taschen radikalislamistischer Führer. Heute gelten noch etwa 600 Boden-Luft-Raketen des Typs Stinger als „vermisst“. Inzwischen weiß man, dass die in Afghanistan verteilten Stinger nicht nur von der iranischen Regierung zu jedem Preis gekauft wurden, sondern ihren Weg bis ins afrikanische Somalia gefunden haben. Dort jedenfalls kaufte Ahmed Badeeb, leitender Mitarbeiter des langjährigen saudischen Geheimdienstchefs Prinz Turki (seit Juli 2005

saudischer Botschafter in Washington) im Auftrag der CIA einige Stinger zurück. Und besagte Boden-Luft-Rakete, die 2002 in Mombasa fast ein israelisches Flugzeug getroffen hätte, schaffte es auf Abwegen sogar bis Kenia. 1989 zogen die sowjetischen Truppen aus Afghanistan ab. Was folgte, war ein jahrelanger Bürgerkrieg um die Vorherrschaft im Lande, bei dem zunächst die Mudschaheddin, dann aber ab 1994 die radikal-islamischen Taliban die Oberhand gewannen. Im Februar 1997 - als in Kabul die Taliban die Macht ergriffen hatten - reiste der CIA-Stationschef von Islamabad, Gary Schroen, mit Rückendeckung der CIA-Zentrale in Langley in einem UN-Hilfsflugzeug nach Kandahar und verhandelte dort mit Taliban-Funktionären über den Rückkauf von 53 Stinger, die Taliban-Chef Mullah Mohammed Omar besaß. Schroen bot Mullah Wakil Ahmed, einem Stellvertreter Omars, bis zu 8 Millionen Dollar in bar, doch Wakil Ahmed lehnte ab. Mit den Stinger-Raketen, so der Stellvertreter des TalibanFührers, könne man schließlich feindliche Flugzeuge abschießen. Schroen flog mit leeren Händen nach Islamabad zurück. Ein weiterer wichtiger Bestandteil der CIA-Operation in der Zeit des antisowjetischen Kampfes in Afghanistan war die psychologische Kriegführung (PSYOP*), die die Wahrnehmung des Krieges in der Weltöffentlichkeit beeinflussen sollte - und dies auch erfolgreich getan hat. Ziel war es, den Krieg in Afghanistan als einen „guten Krieg“ zu verkaufen, in dem eine „Befreiungsbewegung“ gegen fremde sowjetische Invasionstruppen kämpfte, um die Unabhängigkeit ihres Landes zurückzuerlangen. Auch das Engagement des pakistanischen Geheimdienstes ISI und der CIA hinderte die amerikanische Administration und die Medien nicht, diese Kräfte zur „Nationalen Befreiungsbewegung“ zu ernennen. Nicht einmal die regelmäßigen Massaker gerade jener Gruppen, die am massivsten mit amerikanischen Waffen und Geld aus Kanälen der CIA ausgestattet wurden, waren ein Public-Relations-Problem. Weder Massaker an Zivilisten, Häutungen von Gefangenen, noch Vergewaltigungen oder andere Gräueltaten konnten das glänzende Image der Mudschaheddin beschädigen. William Casey sagte damals, er wolle mit Waffenlieferungen und psychologischen Operationen die „Russen ausbluten lassen“. Casey ahnte wohl kaum, dass das von ihm unterstützte antisowjetische Netzwerk des Terrors am Hindukusch keine Grenzen kennen und sich verselbstständigen würde.

Dennoch gab zunächst es ein Kommunikationsproblem. Zwar war das Schlachtfeld in Afghanistan für Moskau ein Propagandadesaster und für Washington eine günstige Gelegenheit. Nur wollte zuerst niemand etwas darüber hören. Zwischen 1982 und 1985 gab es bei den großen amerikanischen Fernsehstationen durchschnittlich weniger als einen Bericht aus Afghanistan pro Monat. Die NBC etwa sendete im kompletten Jahr 1983 gerade einmal 3,2 Minuten über Afghanistan. 1986 berichteten alle amerikanischen Sender zusammen weniger als eine Stunde über den Krieg am Hindukusch. Grund dafür war, dass es - anders als später im KuwaitKrieg - noch keine alliierten Militärkonvois gab, in denen sich Journalisten in Panzerwagen „eingebettet“ im relativen Schutz der Konvois zu den Schlachtfeldern vorwagen konnten. Weil man aber in Washington das Augenmerk der Weltöffentlichkeit unbedingt auf den Krieg in Afghanistan zu lenken trachtete, übergab die CIA den Mudschaheddin-Gruppen rund 1.000 Videokameras. Zugleich wurde in Pakistan eine Journalistenschule für Afghanen gegründet, deren Oberaufsicht bei der United States Information Agency (USIA) lag. Im Afghan Media Resource Center (AMRC) lernten die Mudschaheddin jenes Medienhandwerk, das zunächst Washington mit dem gewünschten Material belieferte, sich später aber - wie die Waffenlieferungen - verselbstständigen sollte und heute auf Seiten radikaler Islamisten weltweit für Propagandaerfolge unter Muslimen sorgt. Immerhin hatte das AMRC in Islamabad schon in den Gründungsmonaten ihre Schüler auf den „Heiligen Krieg“ gegen alle Ungläubigen eingeschworen. Im Jahr 1980 hatte Zbigniew Brzezinski, der nationale Sicherheitsberater Carters, mit Saudi-Arabien ein Abkommen ausgehandelt: Die Vereinigten Staaten würden Dollar für Dollar die gleiche Summe an die verschiedenen afghanischen Widerstandsgruppen gegen die sowjetischen Besatzer auszahlen wie die Saudis. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, um wie viel Geld es sich handelte, sei hier nur auf das Jahr 1981 verwiesen. Allein in jenem Jahr stellte Saudi-Arabien den Widerstandskämpfern 5,5 Milliarden Dollar zur Verfügung. Niemand störte es, dass der Großteil des Geldes an die radikalsten islamistischen Gruppen aus dem Umfeld der auch heute noch ungehindert von Amerika über Europa bis nach Asien agierenden Muslimbruderschaft ging. Profitiert haben von dem Geld Personen, deren Namen später weltberühmt werden sollten: die militante Gruppe Ittehad-e Islami des Abdul Sayyaf, Khalid Scheich Mohammed, der

mutmaßliche Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001, aber auch ein gewisser Osama Bin Laden. Auf ihre Köpfe sollten später Millionen Dollar ausgesetzt werden. Die Gebete der Mudschaheddin, denen auch die CIA lauschte, hatten eine zentrale Aussage, die in Washington und Langley übersehen wurde: „Allah ist unser ganzes Trachten, der Prophet ist unser Führer, der Koran unsere Verfassung, der Dschihad unser Weg, und für die Sache Allahs zu sterben ist unser höchstes Ziel.“ Gewiss, 1989 fiel in Berlin die Mauer, und nachfolgend zersetzte sich auch die Sowjetunion. Aber der Kampf in Afghanistan ging weiter. Unter den Vorzeichen des Kalten Krieges hatte die CIA jene Terrorgruppen aufgerüstet, die die USA seit dem 11. September 2001 in George W. Bushs Feldzug gegen „die Achse des Bösen“ bekämpfen. Damals ahnte offenbar noch niemand, dass aus den im Kampf gegen den Kommunismus vermeintlichen Verbündeten so schnell das neue Feindbild werden würde.

Graymail - Freifahrschein für Waffenhändler Seit den Achtzigerjahren sieht sich die CIA verstärkt einer Form der Erpressung ausgesetzt, die man in ihren Reihen „Graymail“ nennt: Ein Waffenhändler, der vorgibt, Patriot zu sein, bietet der CIA seine Dienste an, weil er angeblich die bösen Buben unter den Waffenhändlern von den „ehrenhaften“ Geschäftsleuten trennen möchte. Daraufhin liefert er die eine oder andere Information über vermeintliche illegale Waffengeschäfte, die jedoch die CIA nie auf eine heiße Spur führen, da es die Geschäfte in der Realität gar nicht gibt. In Wahrheit sehnt sich der Waffenhändler nur nach einem „Freifahrschein“ der CIA: Fliegt er selbst mit einem illegalen Geschäft auf, weil er Waffen an ein Land liefert, über das ein Embargo verhängt wurde, kann er stets behaupten, für die CIA gearbeitet zu haben. Sein Einsatzoffizier bei der CIA habe ihm „grünes Licht“ gegeben. So kam der Waffenhändler ungeschoren davon, weil Einsatzoffiziere in den meisten Fällen nicht vor Gericht aussagen durften. Sie wären damit enttarnt. Solche „Graymails“ der CIA ziehen sich bis heute um den Globus und sind nicht nur beim amerikanischen Geheimdienst ein ernst zu nehmendes Problem. Einer dieser Waffenhändler war Victor Bout, ein früherer russischer Offizier, der in Angola diente und eine der größten privaten Frachtflotten der Welt betrieb. Erst 2008 wurde er verhaftet. Am 2.

November 2011 wurde er, unter anderem wegen Verschwörung zum Mord und Waffenhandel, von amerikanischen Geschworenen schuldig gesprochen. Das Bundesgericht in New York verkündete am 5. April 2012 das Mindeststrafmaß von 25 Jahren Haft sowie eine Geldstrafe in Höhe von 15 Millionen Dollar. Die Geschichte des Victor Bout ist spannender als jeder Roman. Zu seinen Chartergesellschaften gehört die Air Cess, an der auch der russische Auslandsgeheimdienst SWR (Sluschba Wneschnei Raswedki) beteiligt ist. Sie wurde 1996 in Belgien mit Sitz in Monrovia (Liberia) gegründet. Bout liefert Waffen in alle Welt, in den Iran, nach Liberia, Angola, Sierra Leone, in den Irak, nach Serbien. Seine Maschinen starten vom Flugplatz Shajrah in den Vereinigten Arabischen Emiraten, vom Flughafen Burga in Bulgarien und von Dubai aus. Bout unterhielt auch Beziehungen zu Bin Laden - und hat diesem Waffen geliefert. All das war der CIA lange bekannt. Doch erst am 26. April 2005 stellte das amerikanische Außenministerium eine Mitteilung ins Internet, die ihn wegen des Verstoßes gegen Sanktionen brandmarkte. Bis dahin hatte man nichts gegen die Frachtflüge unternommen. In der Mitteilung heißt es, Bout habe allein durch Waffengeschäfte mit den Taliban etwa 50 Millionen Dollar verdient. Gemeinsam mit seinem älteren Bruder Sergej und zwei Managern von Air Cess, Sergej Denissenko and Valeriy Naydo, wird Bout namentlich in der Mitteilung genannt, die es fortan jedem amerikanischen Staatsbürger untersagt, Geschäfte mit ihm zu machen. Über Jahre hin aber soll Bout verdeckt für die CIA gearbeitet haben. Ob es sich dabei um eine „Graymail“ genannte „Versicherungspolice“ handelte, wird wohl erst in einigen Jahren bekannt werden. Eines aber bleibt merkwürdig. Bout half dem liberianischen Diktator Charles Taylor mit Frachtflügen, arbeitete im Auftrag des Al-Qaida-Führers Bin Laden und für die Taliban, seine Maschinen transportierten nachweislich Waffen für die Terrorgruppe Abu Sayyaf auf den Philippinen, sie waren im Einsatz für die Nordallianz in Afghanistan und flogen für die Guerilla der United Front in Sierra Leone, die das Land jahrelang in einen Bürgerkrieg verwickelte. Und, wie schon gesagt, wurden erst am 26. April 2005 Bouts Konten in den Vereinigten Staaten eingefroren. Dennoch konnte der Waffenhändler unter Aufsicht der Amerikaner bis zu seiner Verhaftung 2008 weiterarbeiten: Von einem amerikanischen Luftwaffenstützpunkt im Norden des Irak flog eine seiner Frachtfluggesellschaften namens „Irbis“

(registriert in Kasachstan) noch im Sommer 2005. War Victor Bout unter der Clinton-Administration ein Topziel gewesen, änderte sich mit dem Amtsantritt von George W. Bush und seiner nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice nicht die Beobachtung, aber die Zielsetzung. „Hinschauen und zuhören, aber nicht eingreifen“ war fortan die Devise. Und das, obwohl Bout von Interpol ebenso wie von den belgischen und französischen Behörden gesucht wurde. Allein 2004 landeten Flugzeuge der Bout-Frachtgesellschaft Irbis 142-mal im Irak und tankten bei der amerikanischen Armee für 534.383 Dollar Kerosin. Eine Ilyuschin IL-18 transportierte regelmäßig für die Amerikaner Militärgerät in den Irak. Im Sommer 2005 war ein Ende dieser geheimnisvollen Zusammenarbeit mit dem weltweit gesuchten Hintermann von Waffenschmuggel und Menschenhandel noch nicht abzusehen. Am 17. Juni 2005 bestätigte der Flughafen Sharjah International, dass Irbis auch weiterhin täglich zur amerikanischen Bagram Airbase in Afghanistan fliege. Morgens um 6:40 Uhr Ortszeit lande Irbis-Air-Flug Nummer BIS6345 und um 9:00 Uhr startete die Maschine unter der Flugnummer BIS6355 wieder nach Bagram. Interessanterweise werden die Irbis-Flüge von Dubai nach Kabul als Flüge der Royal Air Brunei getarnt. Der internationale Code von Irbis ist BIS, während Royal Brunei BI hat. Schaut man sich einmal die Flughäfen Sharjah und Dubai an einem durchschnittlichen Tag an, dann wird schnell ersichtlich, wie gewaltig die für Victor Bout tätige Flotte trotz offiziellen Verbotes weiterhin ist. So landeten am 23. Mai in Sharjah die folgenden zu Bout gehörenden Flüge: 9:00 Uhr TEB1102 aus Kabul (Tenir Airlines), 15:00 PHW051 aus Hyderabad (Phoenix Avn), 15:45 Uhr TKY118 aus Bagdad (Thai Sky), 16:00 Uhr AWZ202 aus Khartum (Airwest/East West Cargo), 18:00 Uhr RQ005 aus Kabul (Kam Air). Zugleich starteten an jenem Tag aus Sharjah: 0:30 Uhr AWZ201 nach Khartum, 01:13 Uhr P1019 nach Dubai, 01:19 Uhr BIS6331 nach Riyan Mukalla (Irbis Air), 02:00 Uhr GFG971 nach Bagdad (Georgian National), 03:30 Uhr CGK4365 nach Bagdad, 04:00 Uhr CGK4367 nach Bagdad, 04:30 Uhr CGK717 nach Bagdad, 04:30 Uhr CGK913 nach Bagdad, 05:00 Uhr CGK4371 nach Bagdad. Einen Tag später am 24. Mai 2005 das gleiche Bild, in Sharjah, eingehende Flüge der zu Bout gehörenden Airlines: 10:00 Uhr CGK4366 aus Bagdad, 10:30 Uhr CGK4368 aus Bagdad, 11:30 Uhr CGK4372 aus Bagdad, 12:30 Uhr TXC4163 aus Frankfurt (Transaviaexport), 12:45 Uhr

AWZ336 aus Khartum (Airwest), 13:30 Uhr CGK718 aus Bagdad, 14:00 Uhr CGK914 aus Bagdad, 16:00 Uhr PHW005 aus Dubai, 18:00 Uhr AWZ017 aus Frankfurt, 20:30 Uhr PHW786 aus Dubai. Abgehende Flüge der zu Bout gehörenden Gesellschaften in Sharjah am gleichen Tag: 00:30 Uhr AWZ201 nach Khartum, 01:00 Uhr TEB1101 nach Kabul, 03:20 Uhr TXC4162 nach Kandahar und 23:30 Uhr TXC4163 nach Frankfurt. Man kann solche Listen nicht nur für Sharjah oder Dubai erstellen. Mit Hilfe des Internets sieht man schnell, dass Bouts Frachtflieger weltweit im Einsatz sind. Es bedarf weniger Mausklicks, um Flugpläne, Flugnummern und Namen von Bouts Frachtgesellschaften einander zuzuordnen. Man darf annehmen, dass amerikanische Dienste im Jahr 2005 über Internetzugänge verfügten. Entweder wollten sie diese Flugbewegungen damals nicht sehen, oder sie schauten bewusst weg. Das ging über Jahre so. Bis zu Bouts Verhaftung 2008.

Saddam Hussein - vom Handlanger zum Staatsfeind Am 27. Juli 1990 legte die CIA dem Weißen Haus Satellitenfotos über einen massiven irakischen Truppenaufmarsch an der Grenze zu Kuwait vor. Die Eroberung Kuwaits durch Saddam Hussein, einen langjährigen Verbündeten der Vereinigten Staaten seit dem Ersten Golfkrieg zwischen Irak und Iran 1980 bis 1988, schien unmittelbar bevorzustehen. Die CIA aber hielt die Truppenkonzentration für einen Bluff. Die Auswerter der Fotos glaubten nicht, dass Saddam tatsächlich in Kuwait einmarschieren werde. Auch im Pentagon nahm angeblich niemand die Warnungen westlicher Staaten, beispielsweise Großbritanniens und Israels, über einen bevorstehenden Überfall auf Kuwait ernst. Ein Trugschluss: Am 2. August 1990 drang die irakische Armee in Kuwait ein und besetzte das Land. Damit drohte den Vereinigten Staaten nach dem Desaster um die Entmachtung des Schahs im Iran die Kontrolle über ein weiteres nahöstliches Ölfeld zu entgleiten. Mit Billigung der Vereinten Nationen und Unterstützung durch internationale Streitkräfte eilten sie den in ihrer Souveränität bedrohten Kuwaitis zu Hilfe und erklärten Bagdad im Januar 1991 den Krieg. Einen Monat später war Kuwait befreit. Im April desselben Jahres war dieser Zweite Golfkrieg beendet, und das

Waffenstillstandsabkommen legte die vollständige Vernichtung der irakischen Massenvernichtungswaffen fest, unter der Kontrolle der UNInspektoren. Die CIA drängte nun darauf, den Auftrag zur Liquidierung Saddam Husseins zu erhalten, doch Präsident Bush senior lehnte ab. Dabei blieb es, als im Januar 1993 Bill Clinton neuer amerikanischer Präsident wurde und den bis dahin weithin unbekannten James Woolsey zum neuen CIA-Direktor ernannte. Zwölf Jahre und einen weiteren - Dritten - Golfkrieg unter Bush junior später spürten die Amerikaner Saddam Hussein am 13. Dezember 2003 angeblich nach Monaten der Flucht in einem „Erdloch“ in der Nähe von Tikrit auf. Da hatte sich das Bild des einstigen Freundes der Vereinigten Staaten in der Weltöffentlichkeit längst verändert: Aus dem früheren Handlanger des Westens war ein ruchloser Schurke geworden. Die CIA zerrte ihre Schöpfung nun als Kriminellen vor die Kameras. Saddam Hussein, den alle wichtigen Geheimdienste der Welt aufgebaut, unterstützt und hofiert hatten, wurde als Verbrecher vorgeführt, dem der Prozess gemacht werden soll. Im Kalten Krieg war er ein willfähriger Partner. Nach dessen Ende wurde er zur Last. Es war Saddam Hussein wohl nie vergönnt, seine Memoiren zu schreiben und darin über die Unterstützung, die er durch die CIA erhalten hat, zu berichten. Vieles wäre den Amerikanern unbequem gewesen. Vieles würde man lieber für immer verschweigen. Manches aber ist bekannt und ergibt ein Bild, das sich in ähnlicher Weise bei anderen Diktatoren an anderen Orten der Welt oftmals wiederholt hat. 1958 kam Saddam Hussein in der CIA-Residentur in Kairo zum ersten Mal in Kontakt mit dem amerikanischen Geheimdienst. Er war damals aus dem Irak nach Ägypten geflüchtet und erhoffte sich von den Amerikanern Hilfestellung. Danach riss die Verbindung nicht mehr ab, ganz gleich, wer in den folgenden Jahren Präsident der USA oder Direktor der CIA war und ganz gleich, auf welch grausame Weise Saddam Hussein dazu beitrug, den Nahen Osten zum Krisenherd werden zu lassen. So besuchte Saddam, der 1979 irakischer Staatspräsident wurde, im August 1980 im unmittelbaren Vorfeld des Ersten Golfkrieges den damaligen saudischen Kronprinzen Fahd in Riad. Dieser sicherte ihm auf ausdrücklichen Wunsch von US-Präsident Carter zu, dass Washington keine Einwände erheben werde, falls Bagdad die Islamische Republik Iran angreifen werde. Seit November 1979 hielten die Iraner in Teheran 54 amerikanische Diplomaten

als Geiseln. Carter war unter Druck, alles zu unternehmen, um seine Landsleute zu befreien. Zwar hat Carter stets abgestritten, Saddam zum Krieg gegen das Nachbarland Iran ermuntert zu haben, doch reiste nach dem Amtsantritt seines Nachfolgers Reagan der neue Außenminister Alexander Haig nach Riad und hielt in einem Memorandum fest, es sei „von Interesse gewesen zu bestätigen, dass Präsident Carter über Fahd den Irakern grünes Licht zum Kampf gegen Iran gegeben hat“. Am 22. September 1980 griff Bagdad mit zunächst 100.000 Soldaten den Iran an. Weil der Kriegsverlauf für Saddam Hussein nicht eben günstig war, traf Washington im Frühjahr 1982 eine folgenschwere Entscheidung: Von Juni an sollte Saddam Hussein über die CIA mit Satellitenaufnahmen gegnerischer Truppenbewegungen versorgt werden. Der für den Nahen Osten zuständige Mann in Reagans Nationalem Sicherheitsrat, Howard Teicher, sagte 1995 vor Gericht aus, CIA-Chef William Casey habe „eingegriffen, um zu gewährleisten, dass der Irak über genügend Waffen, Munition und Fahrzeuge verfügte, um den Krieg gegen Iran nicht zu verlieren“. Die Schützenhilfe des amerikanischen Geheimdienstes ging sogar noch weiter: 1985 ließ Casey in Bagdad eine CIA-Residentur eröffnen. So wollte man Bagdad möglichst direkt mit aktuellem kriegsnotwendigem Material über die aktuelle Lage im Nachbarland Iran versorgen. Barzan Ibrahim al-Takriti, der damalige Geheimdienstchef Saddam Husseins, reiste darüber hinaus regelmäßig nach London. Denn auch die Briten leisteten ihren Beitrag und stellten ihm ehemalige SASKämpfer zur Verfügung, die dann irakische Eliteeinheiten ausbildeten. Während der britische Außenminister Geoffrey Howe öffentlich erklärte, London sei in dem Krieg neutral, richteten die Geheimdienste in London ein gemeinsames britisch-irakisches Lagezentrum ein, an dessen Tischen Mitarbeiter von MI5, GCHQ und Vertreter der irakischen Botschaft saßen. Zwar verhängte London offiziell ein Waffenembargo über die Kriegsparteien, doch hinderte es Großbritannien nicht daran, insgeheim militärische Aufklärungsdaten über die Iraner an Bagdad zu liefern. Auch das Waffenembargo wurde (ohne Kenntnis des britischen Parlaments) mehrfach gebrochen. So erhielt die irakische Armee 1987 Computer im Wert von 200 Millionen Pfund (diese zählen zu den dual-use-Gütern, und können eben auch militärisch eingesetzt werden). Auch der Einsatz chemischer Kampfstoffe, über den sich die Weltöffentlichkeit vor allem 1988 nach dem Massaker in der kurdischen

Stadt Halabja empörte, war kein Geheimnis. Washington war von Anfang an darüber unterrichtet, dass Saddam Hussein Chemiewaffen einsetzte. Im November 1983 berichtete ein Mitarbeiter des Außenministers George Shultz, Jonathan Howe, der amerikanischen Regierung über die Giftwaffeneinsätze der Iraker. Doch statt auf der Einhaltung der Genfer Konventionen zu bestehen oder Saddam öffentlich anzuklagen, steigerten die Amerikaner die Waffenlieferungen. William Eagleton, Leiter der USBotschaft in Bagdad, schlug sogar vor, alle Restriktionen beim Verkauf von Waffen an Saddams Regime aufzuheben. Während die amerikanische Nachrichtenagentur UPI im März 1984 berichtete, nach UN-Angaben habe der Irak gegen iranische Soldaten Senf- und Nervengas eingesetzt, nahmen die Vereinigten Staaten wieder volle diplomatische Beziehungen zu Bagdad auf und stellten mehr als 60 Fachleute ab, um Saddams Kommandeure strategisch und taktisch beim Vorgehen gegen iranische Truppen zu beraten. Die CIA-Satellitenbilder kamen nun täglich, und Oberst Walter Lang, zu jener Zeit ranghoher Mitarbeiter des amerikanischen Militärgeheimdienstes Defense Intelligence Agency (DIA), ließ später wissen, der Einsatz von Giftgas durch die Iraker sei „kein Gegenstand strategischer Bedenken gewesen“ und als unvermeidlich angesehen worden. Damals wurden auch jene B-Waffen-Erreger aus den Vereinigten Staaten in den Irak exportiert, die die Vereinten Nationen später als Teil des irakischen B-WaffenProgramms finden und die dann 2002/2003 zu einem wichtigen Argument für Krieg gegen Saddam Hussein werden sollten. Nur waren die Kulturen von Milzbrand-, Pest- und Botulismuserregern zwischen 1984 und 1990 mit Wissen sowohl der amerikanischen Regierung als auch der amerikanischen Nachrichtendienste nach Bagdad geliefert worden. Im irakisch-iranischen Krieg 1980 bis 1988, der als Erster Golfkrieg in die Geschichte einging, spielte die CIA übrigens eine unrühmliche Doppelrolle. Sie hatte im Zuge der im Oktober 1986 bekannt gewordenen Iran-Contra-Affäre über Jahre auch Waffen an den irakischen Kriegsgegner in Teheran verkauft, um mit dem Erlös im Libanon entführte Amerikaner freizukaufen. Der Großteil des Geldes aber floss an die rechts gerichteten Contras in Nicaragua, die einen Krieg gegen die dortige sandinistische Regierung führten. Das war ein klarer Verstoß gegen einen Beschluss des US-Kongresses, der die Gelder ausschließlich für den Libanon genehmigt hatte. Donald Rumsfeld, später amerikanischer Verteidigungsminister unter Bush junior, war damals Sonderbeauftragter der Regierung für den Nahen

Osten. Sein Verhandlungspartner in Teheran war der spätere iranische Staatspräsident Haschemi Rafsandschani. Zur gleichen Zeit weitete Saddam Hussein mit amerikanischem Wissen den Gaskrieg gegen die iranischen Soldaten aus. Bei der Rückeroberung der Halbinsel Fao im Frühjahr 1988 setzte er nach Angaben des DIA „ganze Schiffsladungen“ von Giftgas ein. Weil die iranischen Soldaten Vollbärte trugen, boten ihnen die Gasmasken keinen Schutz. Wie wichtig der amerikanischen Regierung der Verbündete Saddam Hussein war, belegt eindrucksvoll der Versuch einiger Kongressmitglieder, nach dem Ende des Krieges im August 1988 vor dem Hintergrund der öffentlich bekannt gewordenen Giftgaseinsätze das Land mit Sanktionen zu belegen. Im September 1988 verhinderte dies die Reagan-Regierung mit der Begründung, Sanktionen führten nur dazu, dass amerikanische Firmen vom „Wiederaufbau des Irak nach dem Krieg“ ausgeschlossen würden. Sie seien deshalb nicht im amerikanischen Interesse. Im Oktober 1989, seit wenigen Monaten war George Bush senior USPräsident, ordnete dieser in einem geheimen Memorandum an, dem Irak jedwede finanzielle und militärische Unterstützung zu gewähren, weil Saddam Hussein „die Ordnungskraft des Westens in der Region“ sei. Mit Kenntnis und Unterstützung von CIA und MI6 wurde das zur Verfügung gestellte Geld schon seit 1985 über eine Filiale der in italienischem Staatsbesitz befindlichen Banca Nazionale del Lavoro (BNL) von Atlanta nach Bagdad geleitet. Während die Regierungen Reagan und Bush senior also Saddam nach wie vor förderten, beobachtete die CIA die Anstrengungen des Diktators, Atomwaffen zu entwickeln. Schon im April des Jahres hatte das amerikanische Energieministerium berichtet, Bagdad entwickle Atomwaffen. Dennoch unterstützte das Weiße Haus Saddam weiter. Noch acht Tage vor dem Überfall auf Kuwait im August 1990 ließ die amerikanische Botschafterin in Bagdad, April Glaspie, Saddam wissen, Washington wünsche „bessere und vertiefte Beziehungen“. Fünf Tage vor dem Einmarsch - als die CIA die Truppenkonzentration an der Kuwaitischen Grenze nicht ernst nahm - schickte Präsident Bush dem Despoten eine Depesche, in der er abermals die freundschaftlichen Beziehungen lobte. Dann kam Saddams Überfall auf Kuwait, und die amerikanische Nahostpolitik stand vor einem Desaster. Binnen Kurzem musste man in den Augen der Weltöffentlichkeit aus einem bis dahin gehätschelten Freund der

Vereinigten Staaten einen brutalen Despoten machen. Nur wie? Die Werbeagentur Hill & Knowlton lieferte eigens angefertigte Fotos, die unscharf aufgenommen waren und eigentlich Babypuppen und Ketchup zeigten. Den Medien der Welt wurden sie mit dem Kommentar übergeben, es handele sich um Babys, die irakische Soldaten beim Einmarsch in Kuwait aus den Brutkästen eines Krankenhauses genommen und auf den Boden geworfen hätten. Zwei manipulierte Fotos also, die in den folgenden Stunden um die Welt gingen, stimmten die Weltöffentlichkeit in kurzer Zeit darauf ein, dass jene, die man über Jahre hin als Freunde willkommen geheißen hatte, nun auf unterster ethischer Stufe standen und daher zu bekämpfen waren. So schnell ändern sich die Feindbilder. Zugleich galt es bei der CIA wie im amerikanischen Außenministerium, alle Spuren der bisherigen geheimen Unterstützung von Saddams Regime zu beseitigen. Alle Dokumente, die belegen, wie Washington den irakischen Diktator gestützt und immer wieder vor dem Untergang gerettet hat, sind auch gegenwärtig noch als geheim eingestuft. Wenn Saddam Hussein vor einem internationalen Gerichtshof wahrheitsgemäß aussagen dürfte, welche Protektion ihm amerikanische Dienste im Laufe der Jahre gewährt haben, würde manch einer wohl den Glauben an die Geheimdienste verlieren. Interessant wären vor allem die Aussagen zu der bereits erwähnten Ermordung der 5.000 Kurden mit Giftgas in der kurdischen Stadt Halabja im März 1988. Der Giftgasangriff gilt als Inbegriff jener Schrecken und Skrupellosigkeit, die man Saddam Hussein vorwirft. Am 31. Januar 2003 veröffentlichte Professor Stephen C. Pelletiere allerdings in der New York Times einen Artikel, der nachdenklich stimmt. Pelletiere war zur Zeit des Krieges zwischen Iran und Irak in den Achtzigern CIA-Chefauswerter für den Irak; 1988 bis 2000 arbeitete er als Professor am Army War College. Er schreibt: „Ich hatte Zugang zu dem geheimen Material, das mit dem Persischen Golf zu tun hatte und durch Washington floss. Außerdem habe ich seit 1991 eine Untersuchungsgruppe der US-Army geleitet, die herausfinden sollte, wie die Iraker einen Krieg gegen die Vereinigten Staaten führen würden.“ Daher habe er sich intensiv mit der sogenannten „Halabja-Geschichte“ befasst, über die es einen „sehr detaillierten Geheimbericht“ gebe, aus dem jedoch nicht ersichtlich sei, wer nun tatsächlich für die Toten in Halabja verantwortlich zeichne. „Die Vergasung von Halabja“, fährt Pelletiere fort, „und das wissen wir mit Sicherheit, erfolgte während einer Schlacht zwischen Irakern und Iranern.

Der Irak setzte Chemiewaffen ein, um die Iraner zu töten, die das (irakische) Dorf unweit der iranischen Grenze besetzt hatten. Wenn also dabei kurdische Zivilisten getötet wurden, dann hatten sie das Pech, ins Kreuzfeuer geraten zu sein. Aber ganz sicher waren sie nicht das Hauptziel der Iraker“, hebt der frühere CIA-Auswerter hervor. Unmittelbar nach der Schlacht von Halabja habe der militärische Geheimdienst der Amerikaner eine Untersuchung durchgeführt und deren Ergebnisse in einem Geheimdossier festgehalten: „In diesem Bericht stand ganz klar, dass iranisches Gas die Kurden getötet hatte und nicht irakisches. Die Agency hatte herausgefunden, dass beide Seiten in der Schlacht um Halabja Giftgas eingesetzt hatten. Der Zustand der Leichen der Kurden deutete jedoch darauf hin, dass sie mit einem Gift getötet wurden, das über die Blutbahn wirkt, d. h. mit einem Gas auf Zyankali-Basis, das - und dies war bekannt vom Iran eingesetzt wurde.“ Es ist unbestritten, dass Saddam Hussein oftmals bedenkenlos Chemiewaffen einsetzen ließ. Ob die Behauptung, er habe in Halabja 5.000 Kurden mit Giftgas ermorden lassen, tatsächlich stimmt oder ob Pelletieres These der Wahrheit entspricht, wird irgendwann einmal sicher bekannt werden. Aber sicher ist schon heute: Der Aufstieg und der Fall des grausamen Diktators Saddam Hussein waren über drei Golfkriege und die Amtszeiten von fünf US-Präsidenten von Jimmy Carter über Ronald Reagan bis zu Vater und Sohn Bush abhängig von der Rolle, den die amerikanische Politik im Nahen Osten ihm zuwies. Die Regie hinter den Kulissen führte die CIA.

1993: Angriff auf das World Trade Center und eine Ohrfeige für die CIA Am 26. Februar 1993, nicht einmal einen Monat nach der Amtsübernahme Präsident Bill Clintons, kamen durch die Explosion eines mit Sprengstoff beladenen Lieferwagens in der Tiefgarage des World Trade Centers in New York sechs Menschen ums Leben. Etwa 1.000 Menschen wurden verletzt. Zum ersten Mal in ihrer Geschichte sahen sich die Vereinigten Staaten mit einem von Nichtamerikanern verübten schweren Terrorangriff auf eigenem Boden konfrontiert. CIA und FBI schoben sich gegenseitig die Verantwortung zu. Das FBI, als Bundespolizei zuständig für die innere Sicherheit, wies alle Schuld von sich, schließlich sei die Terroraktion im

Ausland vorbereitet worden. Und die CIA konterte mit dem Argument, als Auslandsgeheimdienst seien die Agenten nicht berechtigt, auf dem Staatsgebiet der USA zu ermitteln. Doch dies war nicht die einzige Geheimdienstpanne in jenen Jahren, wenn auch die folgenschwerste. In die gleiche Zeit fiel die Jagd nach Verrätern in den eigenen Reihen. Der KGB-Offizier Viktor Tscherkaschin warb in Washington seit den Achtzigerjahren Überläufer* der amerikanischen Geheimdienste an, die gewillt waren, geheime Informationen an die Sowjets zu verraten. Eines Tages flatterte Tscherkaschin ein anonymer Brief auf den Tisch, in dem es hieß, der Schreiber könne die Namen von drei Russen nennen, die in Wahrheit für die Amerikaner tätig seien. Und weiter: „Deponieren Sie 100.000 Dollar unter der Fußgängerbrücke im Northern Virginia State Park - diese Summe halte ich angesichts dieser Informationen für gerechtfertigt.“ Tscherkaschin zahlte - und wurde nicht enttäuscht. „The Source“ informierte den KGB über einen toten Briefkasten unter besagter Parkbrücke über Weltraum- und Satellitenspionageprojekte und lieferte Interna aus dem Weißen Haus. Rund 600.000 Dollar und Diamanten und eine Rolex legte ihm der sowjetische Geheimdienst im Gegenzug für die Geheimdokumente in den Briefkasten. Ein dicker Fisch für den KGB, zugleich ein Skandal für die amerikanischen Dienste. Den Namen seiner ebenso geheimen wie ergiebigen Quelle erfuhr Viktor Tscherkaschin erst 2001 nach deren Enttarnung aus der Zeitung: „The Source“ war ein FBIAgent namens Robert Hanssen; ein KGB-Mann hatte ihn für Millionen von Dollar an die Bundespolizei verraten. Auch Aldrich Arnes, ein alkoholkranker CIA-Agent, verriet über Jahre die strengsten Geheimnisse. Seinen Verrat konnte er nach der Enttarnung 1994 genau begründen: Ihm seien die Lügen und fadenscheinigen Forderungen der CIA für immer höhere Etats so gegen den Strich gegangen, dass er sich entschlossen habe, für die Gegenseite zu arbeiten. Mit den Hinweisen auf angebliche gigantische Rüstungs- und Spionageprogramme der Russen hätten die Leiter der CIA jahrzehntelang ihre Milliarden-Dollar-Etats durchgesetzt. Aldrich Arnes, der 1967 zur CIA gekommen war, soll für die Ausschaltung, das heißt Enttarnung und Verhaftung, von 130 CIA-Agenten und den Tod von zehn weiteren Kollegen gesorgt haben, die der KGB nach dem Verrat liquidierte. Schon 1989 stellte die interne Sicherheitsabteilung der CIA erste Nachforschungen an, die jedoch zu keinem Ergebnis führten, woraufhin man die

Angelegenheit zur Geheimsache erklärte und mit der weiteren Untersuchung das FBI betraute. Arnes soll für seine Dienste als Maulwurf* 2,7 Millionen Dollar vom KGB kassiert haben. Es war augenfällig, dass er über seine Verhältnisse lebte. Dies veranlasste das FBI, die größte Spionageabwehraktion der Geschichte unter dem Codenamen „Skylight“ zu starten. Fortan wurde Arnes rund um die Uhr beschattet, sein Telefon wurde abgehört und sein Wohnhaus durchsucht. In seinem Auto installierte das FBI ein GPS-System, um ihn jederzeit orten zu können. Im Februar 1994 wurde Arnes dingfest gemacht. Es gab genug Beweise, dass er den KGB neun Jahre lang mit hochbrisantem Material versorgt hatte. Eine schallende Ohrfeige für die CIA - und ein Triumph für das FBI.

AI Qaida im Visier In Zusammenhang mit den Ermittlungen zum Anschlag auf das World Trade Center kamen die Behörden 1995 auf die Spur des Al-QaidaTerrornetzwerks - und stießen auch auf den Namen Osama Bin Laden (der später nach offizieller Darstellung im Mai 2011 in Abbottabad in Pakistan von US-Spezialtruppen getötet wurde). Bald schon berichtete die Washington Post über die engen Beziehungen zwischen ihm und dem saudischen Königshaus. Sie erinnerte daran, dass Bin Laden während der sowjetischen Besatzung Afghanistans von der CIA angeworben, ausgebildet und bewaffnet worden war. Damals genoss er die uneingeschränkte Unterstützung der Amerikaner und der Saudis, die ihm alle für seine Zwecke dienlichen Mittel zur Verfügung stellten. Die politischen Verantwortlichen aber mochten das nicht hören. Als im März 1996 die sudanische Regierung in Khartum die Ausweisung Bin Ladens und seiner Kämpfer beschloss, lehnten Saudi-Arabien und Washington das Angebot ab. Steve Coll schreibt dazu in seinem akribisch recherchierten Buch Ghost Wars: „Die CIA hatte Bin Laden schon über Jahre im Visier. Als er im Sudan lebte, gab es ein Team von CIA-Mitarbeitern, die von der amerikanischen Botschaft in Khartum aus arbeiteten und ihn ständig observierten. Zu jener Zeit schätzte die CIA Bin Laden vorwiegend als rein finanziellen Unterstützer von Terrorgruppen ein.“ Im April 1998 ignorierte die CIA dann auch die Warnungen eines leitenden Mitarbeiters namens Robert Baer, den der investigative amerikanische Journalist Seymour Hersh vom New Yorker später den „vielleicht besten Frontagenten der CIA im

gesamten Nahen Osten“ nannte. Baer wies vergeblich darauf hin, dass Saudi-Arabien einer Al-Qaida-Zelle Unterschlupf gewähre, die von zwei bekannten Terroristen geleitet werde. Eine Liste mit den Namen aller bekannten radikal-islamistischen Terroristen wurde dem Geheimdienst angeboten - und abgelehnt. So ist es kein Wunder, dass die Anschläge auf die amerikanischen Botschaften in Tansania und Kenia im August 1998 sowie auf das amerikanische Kriegsschiff „USS Cole“ im Jemen am 12. Oktober 2000 für die CIA überraschend kamen. Erst danach wurde Bin Laden zum Staatsfeind Nummer 1. Das aber hielt Washington keineswegs davon ab, mit den islamistischen Taliban, die Bin Laden Zuflucht gewährten, Geheimgespräche zu führen. So gab es wenige Monate vor den Anschlägen des 11. September 2001 (nachweislich ab März 2001) in Washington mehrfach vertrauliche Gespräche zwischen dem pakistanischen Geheimdienst ISI, dem Pentagon und einem Berater des Taliban-Führers Mullah Omar namens Sajjed Rahmatullah Haschemi. Es ist aufschlussreich, hinter das Interessengeflecht dieser Gesprächspartner zu schauen. Beteiligt gewesen sein soll auch Leila Helms, die Enkelin von Faiz Mohammed Zikira, dem letzten afghanischen Außenminister unter König Zahir Schah, der 1973 gestürzt wurde. Leila Helms ist mit dem Neffen des früheren CIA-Direktors Richard Helms (1967 bis 1973) verheiratet. Als führende Lobbyistin der Taliban in Washington hob sie in der Vergangenheit hervor, vom islamischen Fundamentalismus der Taliban gehe „keine Gefahr“ aus. Und die Vereinten Nationen belehrte Leila Helms, die zusammen mit ihrem Mann von 1988 bis 1994 mehrfach in afghanischen Flüchtlingslagern an der pakistanischen Grenze weilte, das mittelalterliche Taliban-Regime repräsentiere den natürlichen Willen des afghanischen Volkes. Ihrer Lobbyarbeit war es zu verdanken, dass TalibanGetreuen wie Haschemi die Einreise in die Vereinigten Staaten gestattet wurde. Haschemi sprach am 20. März 2001 auf Einladung des EisenhowerInstituts in Washington, ebenso an der University of Southern California. Überall bezichtigte er Washington, Bin Laden zu einem Helden in der arabischen Welt „aufzubauen“, weil Amerika Bin Laden offenkundig nicht ernst nehme und gewähren lasse. Rückblickend würde man in Washington den Aufenthalt des Taliban-Beraters Haschemi wohl am liebsten vergessen. Nicht anders verhält es sich wohl mit den engen Beziehungen zu den pakistanischen Geheimdiensten, allen voran dem ISI. Viele der ISIMitarbeiter unterstützten und unterstützen aktiv Terrorziele der Gruppen um

Bin Laden. Der 1948 gegründete ISI untersteht dem pakistanischen Verteidigungsministerium. Er gilt - zusammen mit den Generälen - als eigentlicher Machthaber Pakistans. Mit seinen 10.000 festangestellten Mitarbeitern schürt er nicht nur den seit der Unabhängigkeit Indiens und Pakistans 1947 schwelenden Kaschmir-Konflikt zwischen beiden Staaten, sondern verfolgt auch eigene Interessen im Nachbarland Afghanistan. Eine der sieben Unterabteilungen des ISI nennt sich Joint Intelligence North (JIN). Sie wird von dem in Lahore stationierten General Mohammed Aziz befehligt. Sie soll unter anderem die „Internationale Islamische Front“ observieren, zu der neben AI Qaida auch die Harakat ul-Mudschaheddin (früher auch unter dem Namen Harakat ul-Ansar bekannt - jene Gruppe, die den Erfurter Studenten Dirk Hasert in Kaschmir ermordet haben soll) und die in Kaschmir kämpfende Lashkare-Tayyaba gehören. Terrorgruppen wie die Harakat ul-Mudschaheddin sind in Pakistan zwar offiziell verboten, konnten aber unter dem Schutz des ISI in der Vergangenheit Tagungen veranstalten und für ihre extremistischen Ziele werben. Von solchen Kämpfern erwarten die pakistanischen Militärs Unterstützung im KaschmirKonflikt gegen Indien. Der ISI soll früher sowohl Teile des Opiumanbaus in Pakistan und Afghanistan als auch die Heroinproduktion kontrolliert haben. Mit amerikanischer Rückendeckung ermunterte der Geheimdienst in den Achtzigerjahren die Afghanen, Opium auf ihren Feldern anzubauen. Ziel dieser Operation war es, noch mehr Geld für Waffen zu erwirtschaften, mit denen die afghanischen Mudschaheddin ihr Land von sowjetischer Vorherrschaft befreien sollten. Der ISI und jene pakistanischen Generäle, die Terrorgruppen wie AI Qaida unterstützten, verfolgten langfristig das Ziel, Afghanistan (zumindest jenen Teil, der von Paschtunen bewohnt wird) an Pakistan anzugliedern. Das ist kein großes Geheimnis, jedenfalls nicht unter Geheimdiensten. Vor diesem Hintergrund bestand nun die Gefahr, dass Paschtu sprechende Pakistaner und afghanische Paschtunen dem ISI zuvorkamen und einen unabhängigen islamischen Staat ausriefen. In dieser Situation fand sich Washington bereit, mit dem ISI und Vertretern des Taliban-Regimes - vermittelt von der CIA - in Amerika über die Zukunft der Region zu sprechen. Dabei ging es nach Angaben westlicher Sicherheitskreise auch um die mögliche Auslieferung Bin Ladens. Mehrere Wochen vor den Anschlägen des 11. September 2001 wurden die Gespräche dann allerdings abgebrochen, die Kontakte zum ISI aber aufrechterhalten.

Im pakistanischen Geheimdienst soll etwa ein Drittel der Mitarbeiter nach Einschätzung der CIA auf Seiten der radikalen Islamisten stehen. Auch das dürfte Washington kaum gefallen. Es gibt aber neben der pakistanischen Verbindung Bin Ladens noch eine weitere Achse, die erklären hilft, warum Bin Laden von den Vereinigten Staaten über Jahre hin nicht gefasst wurde. Die Spur führt in den Iran. Anfang der Neunzigerjahre traf sich Bin Laden in der sudanischen Hauptstadt Khartum mehrfach mit iranischen Mullahs, die der libanesischen Terrorgruppe Hisbollah nahestanden. Und obwohl den sunnitischen Wahhabiten Bin Laden und die schiitischen Mullahs aus religiöser Sicht vieles trennt, sprachen sie über ein künftiges abgestimmtes Vorgehen gegen den gemeinsamen Feind - den „großen Satan“, die Vereinigten Staaten, und den „kleinen Satan“, Israel. Es gibt zwar auf Seiten der Geheimdienste keine Hinweise darauf, dass Bin Laden und die Hisbollah über iranische Kontakte gemeinsam Anschläge planten. Doch ein „AI Quds“ (Jerusalem) genanntes Sonderkommando der Iranischen Revolutionsgarden, dessen Oberaufsicht der religiöse Führer Irans, Ayatollah Ali Chamenei, innehat, traf sich regelmäßig mit Männern aus dem Umkreis Bin Ladens. Aufgabe dieses Kommandos sind verdeckte Anschläge nicht nur in islamischen Staaten. Es war übrigens auch diese geheime Truppe der Revolutionsgardisten, die im Libanon der Hisbollah das Fälschen von US-Dollar beibrachte. Dabei wurden die Ein-DollarNoten auf der den Nennbetrag zeigenden Seite vorsichtig abgeschmirgelt, um sie dann mit dem Nennwert von 100 Dollar neu zu bedrucken - das macht pro Schein einen Reingewinn von 99 Dollar. Inzwischen weiß man, dass ein Sohn Bin Ladens mit dem Vornamen Mohammed lange Zeit in einem Vorort Teherans von den Revolutionsgardisten vor amerikanischem Zugriff geschützt wurde. Mehrfach haben Iraner 2003 und 2004 über die Schweizer Botschaft in Teheran, die dort die amerikanischen Interessen vertritt, Belege dafür angeboten, dass sich ranghohe Führer von AI Qaida mit Wissen der iranischen Regierung im Land aufhalten. Beim Bundesnachrichtendienst ist das ebenso wenig ein Geheimnis wie beim französischen oder amerikanischen Geheimdienst. In einem Falle kam es sogar - unabhängig von der Schweizer Botschaft - zu indirekten Verhandlungen zwischen Washington und iranischen Geheimdienstmitarbeitern, die einige Al-QaidaFührer gegen Geld verraten wollten. Der Deal scheiterte nur, weil keine Seite der anderen vertraute. Teile der Verhandlungen fanden über einen in

Freiburg lebenden Exiliraner statt, der früher für den iranischen SchahGeheimdienst SAVAK arbeitete. Ihn hatte ein Verwandter, der heute eine ranghohe Stellung im iranischen Inlandsgeheimdienst einnimmt, um die Verhandlungen gebeten. Im Februar 2000 trafen sich mehr als 80 Mitarbeiter der wichtigsten Geheimdienste der Welt in Israel zu einer Tagung. Das öffentliche Interesse war eher gering. Wen interessierten im Frühjahr 2000 schon Selbstmordattentäter? Die drei Tage währende „Erste internationale Konferenz zur Abwehr von Selbstmordanschlägen“ fand selbst unter israelischen Journalisten nicht viel Zuspruch, obwohl die Sicherheitsfachleute, Polizisten, militärische und zivile Geheimdienste sowie sonstige Fachleute sich darin einig waren, dass die bestehenden Erkenntnisse zu mehr als bloßer Sorge Anlass boten. Und es waren nicht nur nahöstliche Gruppen, Zellen und Einzelpersonen, von denen man schon zu jener Zeit das Schlimmste annahm. Immerhin hatte es zwischen 1980 und Februar 2000 im Nahen Osten, in Asien, Lateinamerika und Europa mehr als 300 Selbstmordanschläge gegeben, von denen man 271 bestimmten Gruppen zuordnen konnte: 168 wurden von den „Befreiungstigern von Tamil-Eelam“ (LTTE) verübt, 52 von der Hisbollah („Partei Gottes“) und prosyrischen Gruppen im Libanon, Kuwait und Argentinien, 22 von der Hamas in Israel, 15 von der PKK in der Türkei, acht vom Islamischen Dschihad in Israel, zwei von AI Qaida in Ostafrika sowie je einer vom ägyptischen Islamischen Dschihad in Kroatien, von der Islamischen Gruppe (IP) in Pakistan, der Babbar Khalsa International (BKI) in Indien und von der Bewaffneten Islamischen Gruppe (GIA) in Algerien. Die Fachleute erkundeten ein Profil jener Netzwerke, die offenkundig aus ideologischen, religiösen, ethnischen, nationalistischen oder sonstigen Gründen zumindest zur logistischen Zusammenarbeit bereit erschienen. Die Informationen wurden unmittelbar nach Konferenzende von den Israelis auch an die CIA und an das für verdeckte Terrorabwehr zuständige Directorate of Operations (DO) in den USA übermittelt, das über zwei weithin unbekannte Einsatzkommandos verfügte, die in Zusammenarbeit mit der CIA terroristische Anschläge abwehren sollten: die Special Operations Group (SOG) und die nicht mit der britischen SAS zu verwechselnde Special Activities Staff (SAS), die im Camp Peary im Special Training Center (STC) nahe Williamsburg ausgebildet wird.

Nach Angaben westlicher Sicherheitskreise wurde damals am Rande des Treffens auch über die theoretische Möglichkeit gesprochen, zu allem entschlossene Terroristen könnten ein ziviles Flugzeug kapern und gegen ein herausragendes Symbol der ihnen verhassten Gegner lenken. Allerdings wurde das Risiko im Vergleich zur Bedrohung durch „menschliche Bomben“ für eher gering erachtet. Konkrete Vorsichtsmaßnahmen wurden bei den vertraulichen Gesprächen nicht empfohlen, da man allenfalls der Auffassung war, dass - wenn überhaupt - ein privates Kleinflugzeug zum Einsatz kommen würde, das keinen großen Schaden anrichten könnte. Dabei war die Idee eines Flugzeugattentates alt. Ramsi Ahmed Jussef, Drahtzieher des ersten Anschlags auf das World Trade Center 1993, plante nach Angaben der US-Staatsanwaltschaft, innerhalb von 24 Stunden elf amerikanische Flugzeuge über dem Pazifik in die Luft zu sprengen. Er wollte zusammen mit seinen Komplizen mindestens 4.000 Menschen töten und so gegen die Unterstützung Israels durch die Vereinigten Staaten „protestieren“. Von dem Plan wusste auch der muslimische Geistliche Scheich Omar Abdel Rahman. Der „blinde Scheich“, wie er häufig genannt wird, gilt als mutmaßlicher Hintermann einer Verschwörung, in den Vereinigten Staaten Bombenanschläge und Attentate zu begehen. Ihm wurden neben der Verwicklung in den Anschlag auf das World Trade Center auch Pläne zur Sprengung anderer Gebäude und Tunnel in New York sowie ein Mordplan gegen den ägyptischen Staatspräsidenten Hosni Mubarak zur Last gelegt. Omar Abdel Rahman, der auch Kenntnis von den Flugzeugattentaten hatte, lebte als Asylant in den Vereinigten Staaten, wo er 1990 mit einem Visum der amerikanischen Botschaft in Khartum eingereist war. Als die Behörden ihm die Aufenthaltsgenehmigung entziehen und ihn ausweisen wollten, beantragte er politisches Asyl und blieb auf freiem Fuß. 1996 verurteilten ihn die US-Gerichte als Drahtzieher des Anschlags auf das World Trade Center von 1993 zu lebenslanger Haft. Was er danach in der Haft trieb, dafür interessierte sich niemand. Zugleich sammelten die Sicherheitsbehörden Frankreichs, Spaniens sowie der BND Erkenntnisse darüber, wie schnell sich Terrorgruppen an neue Sicherheitsstandards anzupassen vermögen: So hatte eine der Gruppen einen französischen Hundeführer engagiert, um mit seiner Hilfe die Verlässlichkeit von Sprengstoff-Spürhunden an Flughäfen zu testen. Sie entwickelte daraufhin angeblich einen strumpfähnlichen Teilkörperanzug, der durch eine Geruchsimprägnierung Spürhunde in die Irre führen sollte.

Bei diesem Anzug sollte der Sprengstoff in Brusthöhe verborgen werden, weil das Sicherheitspersonal an den Flughäfen eher den Bauchbereich verstärkt abtaste. Nicht zuletzt vor diesem Hintergrund arbeiteten Sicherheitsexperten unter Hochdruck an neuen Scannern. Denn die zu Selbstmordanschlägen bereiten Gruppen tauschten solche Informationen untereinander aus. Und sie lernten gegenseitig von den Fehlern der anderen. Das war genau das Gegenteil von dem, was die Geheimdienste in der Vergangenheit taten, die einen Großteil ihrer Erkenntnisse für sich behielten. So haben nach Angaben der britischen Sicherheitsfachzeitschrift Jane's Intelligence Review britische Abwehrfachleute die von ihnen entwickelten Gegenmaßnahmen gegen ferngesteuerte IRA-Bomben nicht mit amerikanischen Diensten geteilt, weil man in London die Auffassung vertreten habe, dass diese von IRA-Sympathisanten infiltriert seien. Ebenso arbeiteten Israel und Sri Lanka, die früher am häufigsten von Selbstmordattentaten betroffenen Länder, nicht zusammen.

Terror in Amerika - 9/11 Was am 11. September 2001 geschah, ist hinlänglich bekannt. Niemand wird die Bilder vergessen, die damals um die Welt gingen. Zwei amerikanische Verkehrsmaschinen schlugen kurz hintereinander in die Zwillingstürme des World Trade Centers ein: Explosionen und riesige schwarze Rauchwolken, viele der in den oberen Stockwerken eingeschlossenen Menschen sprangen aus den Fenstern in den Tod, dann brachen die Türme in sich zusammen und begruben fast 3.000 Personen in den Trümmern. In Washington rammte wenig später eine dritte Maschine in die Außenwand des Pentagons, wo der damalige US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld soeben ein Meeting beendet hatte. Nur 20 Flugminuten davon entfernt stürzte in Shanksville (Pittsburgh) eine vierte Verkehrsmaschine in einen Acker. Die Passagiere hatten versucht, das Cockpit zu stürmen und einen weiteren Anschlag auf Washington zu verhindern. Die Weltmacht USA, die seit dem Ende des Kalten Krieges den alleinigen globalen Führungsanspruch für sich reklamiert, und ihr Geheimdienst, der sich seit Jahrzehnten als Staat im Staate versteht, waren getroffen worden: auf eigenem Boden - und niemand hatte die Zeichen der Zeit erkannt. Viel zu lange vertraute man in Washington sich selbst, aber

auch den pakistanischen wie den saudischen „Freunden“, die die amerikanischen Geheimdienste wohl bis in die Gegenwart an der Nase herumführen: Dabei waren die Zeichen deutlich gewesen: Als die NATO nach den Anschlägen vom 11. September in den Büroräumen des bosnischen Zweigs der vom saudischen Prinzen Salman gegründeten Saudi High Commission eine Razzia durchführte, fanden die Ermittler Vorher-/Nachher-Fotos der zerstörten amerikanischen Botschaften in Kenia und Tansania, Aufnahmen vom World Trade Center, als es noch stand, Fotos des im Jemen angegriffenen amerikanischen Kriegsschiffes „USS Cole“, Unterlagen über die Verwendung von Flugzeugen für die „Schädlingsbekämpfung“ sowie Materialien, die dazu dienten, amerikanische Ausweisdokumente zu fälschen. Saudische Staatsbürger jagten im Jahr 1995 die Unterkünfte der Nationalgarde in Riad in die Luft und ein Jahr später die Kasernen in Khobar. Zwei Saudis entführten im Jahr 2000 ein Flugzeug nach Bagdad. Saudis verbargen sich auch hinter dem Anschlag auf die „USS Cole“ im Jemen. Saudis waren in Hunderte von anderen terroristischen Anschlägen verstrickt - in Tschetschenien ebenso wie in Kenia und Tansania. All das war in den Reihen westlicher Geheimdienste bekannt. Doch die Freundschaft zum Ölexporteur Saudi-Arabien machte die amerikanische Regierung offenkundig blind. Derweil entließ Saudi-Arabien 1999 zwei bekannte Prediger aus der Haft, die zuvor in Fatwas (religiöse „Rechtsgutachten“) die Tötung von Amerikanern gerechtfertigt hatten. Einer der beiden hieß Safar al-Hawali, dessen Schüler Osama Bin Laden nur wenig später einen größeren Bekanntheitsgrad als sein religiöser Lehrer erlangte. Unterdessen warben radikale Islamisten in saudischen Moscheen offen für den Dschihad. Und das amerikanische Außenministerium unterstützte ein gemeinsames Vorhaben von Saudi-Arabien und dem amerikanischen Ölkonzerns Unocal (United Oil of California), Erdöl- und Erdgas-Pipelines quer durch Afghanistan von Zentralasien bis nach Pakistan zu führen, wohl wissend, dass dieses den Taliban helfen würde, an der Macht zu bleiben und Bin Laden dort weiterhin einen sicheren Zufluchtsort zu bieten. Die Gespräche mit den Taliban führte 1997 der CIAMitarbeiter Robert Baer. Rückblickend berichtet dieser so über das Treffen: „Sie verlangten, dass Unocal eine Straße von Thorgundi nach Spin Boldak anlegen ließ und Geld in die Schulen von Kandahar investierte - ohne Zweifel waren das Koranschulen. Ich habe keine Ahnung, ob Unocal diese

Straße jemals bauen ließ, doch wenn das so war, dann frage ich mich, ob Osama Bin Laden sie nicht zur Flucht benutzen konnte.“ Baers Memoiren erschienen 2004 in den Vereinigten Staaten unter dem Titel See No Evil: The True Story of A Ground Soldier in the CIA's War on Terrorism. Das Buch brachte Zündstoff in die Diskussion um die Moral der CIA und ihres damaligen Direktors George Tenet. Obwohl der Autor vertraglich zur Vorlage des Manuskriptes bei seinen ehemaligen Vorgesetzten verpflichtet war und viele Passagen der Zensur zum Opfer fielen, enthielt es immer noch genügend Material, um die Zweifel an der Arbeitsweise der CIA zu nähren. Robert Baer weiß, wovon er spricht. Fast 21 Jahre lang stand Baer in den Diensten der CIA. 1997 nahm er - frustriert und erbittert - seinen Abschied. Bis dahin galt er als Fachmann für den Nahen Osten und Spezialist für die Bekämpfung des internationalen Terrorismus. Baer war im Libanon, im Irak und in Tadschikistan im Einsatz und konnte durch seine Sprachkenntnisse - er spricht perfekt arabisch und persisch - Zugang zu Kreisen finden, die Ausländern normalerweise verschlossen bleiben. Hier setzt auch seine Kritik an: „1994 war ich in Tadschikistan, an der afghanischen Grenze. Von dort kamen eine Menge Flüchtlinge. Tausende. Und ich sagte: Hey, schickt mir einen, der Paschtu oder Dari spricht - die Hauptsprachen Afghanistans, damit wir die Flüchtlinge als Agenten anwerben und dann nach Afghanistan zurückschicken können. Die Antwort war: Wir haben keinen, der Dari oder Paschtu spricht, und was kümmert uns schon Afghanistan?“ Doch Baers Kritik zielt weiter: Statt auf menschliches Knowhow zu setzen, habe man blind auf die neuen Hightech-Möglichkeiten der Satellitenaufklärung vertraut - Fehlentwicklungen, die seiner Meinung nach im Desaster vom 11. September 2001 kulminierten. Am schwersten wiegt sein Vorwurf, den herrschenden Politikern gehe es allein um Macht und Ölgeschäfte, sogar im Krieg gegen den Terrorismus, den George W. Bush nach der Katastrophe von New York und Washington ausgerufen und dann sowohl in Afghanistan als auch im Irak geführt hat. Die Vereinigten Staaten hätten vor dem 11. September vor Saudi-Arabien gekuscht und die Augen verschlossen, allen voran vor Prinz Bandar, dem saudischen Botschafter in Washington: „Nehmen wir einmal an, ein case officer versuchte, beispielsweise in Berlin, einen saudischen Diplomaten aufzugabeln, also den Mann als Spion für die CIA anzuwerben. Wenn es ihm gelungen wäre, den Diplomaten zu rekrutieren, hätte dieser der CIA etwas darüber

berichten können, was die Abteilung für religiöse Angelegenheiten in der Berliner Botschaft so trieb - dass sie vielleicht terroristische Zellen in Hamburg mit Geld versorgte.“ Wenn der Saudi sich nicht anwerben ließ, würde er es nach Saudi-Arabien melden. Und dann würde Prinz Bandar vermutlich so vorstellig werden: „Kaum dass der (amerikanische) Präsident den Telefonhörer wieder aufgelegt und er sich von Bandars Gekreisch erholt hätte, würde ein neuer Anruf kommen. Diesmal würde ein Lobbyist am anderen Ende sein. Der würde dann sagen: „Mr. President, wir müssen wirklich die Cowboys da draußen in Langley besser im Auge behalten. Sie wissen, dass Boeing kurz vor diesem großen Geschäftsabschluss steht, und falls Bandar...“ Dann würde sich, so Baer, die Spirale weiterdrehen: „Der Vorhang zum dritten Akt würde sich... 24 Stunden später heben, wenn der junge case officer ein Flugzeug zurück nach Washington besteigen müsste, um dort seinen neuen Job anzutreten: in den Fitnessräumen im Souterrain des CIA-Hauptquartiers die Handtücher auszugeben.“ Das also war die Atmosphäre, in der die CIA mögliche Terroranschläge aufdecken sollte. Wie hätte Washington sich auch anders verhalten sollen? Immerhin hatte man über Jahre bei jedem Neubau einer „Madrasse“ genannten Koranschule überall auf der Arabischen Halbinsel Beifall gespendet, weil man in der neuen Religiosität während des Kalten Krieges ein nicht einzunehmendes heiliges Bollwerk gegen den teuflischen Kommunismus sah? Die Koranschulen wurden zu Brutstätten militanter Islamisten, die man in saudischer Hand stets als willfähriges Werkzeug eigener Interessen gesehen hatte. Doch was in den Computerspielen der National Defense University noch kalkulierbar war, war längst zu einem explosiven Gemisch geworden. Am 11. September 2001 kam es zum Knall. Bei den Präsidentenwahlen des Jahres 2000 gewann George W. Bush junior. Wenige Tage nach seinem Amtsantritt am 20. Januar 2001 warnte ihn die CIA, es sei möglich, dass Bin Laden auch in den Vereinigten Staaten zuschlagen werde. Zwei weitere Monate später legte eine Regierungskommission einen Bericht vor, in dem es heißt: „Ein direkter Anschlag gegen amerikanische Bürger auf amerikanischem Boden, bei dem es zu Toten und Zerstörungen kommen kann, erscheint wahrscheinlich. Angesichts dieser Bedrohung fehlt es unserer Nation an einer kohärent arbeitenden Regierungseinrichtung.“ Zugleich stritten sich CIA und FBI um die Kompetenzen, und der damalige Leiter der Bundespolizei gab die Anweisung aus: „Mit der CIA werden keine Informationen geteilt.“ Doch

dort verschloss man offenbar sowieso Augen und Ohren. Im Februar 2001 erhielt die CIA eine Warnung der Israelis: „Terroristen beabsichtigen, ein oder mehrere Linienflugzeuge zu kapern und sie als Waffe einzusetzen.“ König Abdullah von Jordanien, Präsident Mubarak und auch die deutschen Behörden übermittelten dem Pentagon dieselbe Information: „In Kürze soll ein Anschlag auf amerikanischem Boden stattfinden, bei dem Flugzeuge eine Rolle spielen sollen.“ Keine Reaktion. Und dann erhielt der persönliche Referent von Präsident George W. Bush am 11. September 2001 um 8 Uhr 47 einen Anruf: Ein erstes Linienflugzeug sei soeben in einen der beiden Türme des World Trade Centers eingeschlagen...

Jagd auf Bin Laden Auf einmal war alles anders. Am 13. September 2001 erhielt der langjährige CIA-Resident in Pakistan Gary Schroen einen Befehl aus der Zentrale in Langley: „Bringen Sie uns den Kopf von Bin Laden in einer Kiste auf einem Beutel Trockeneis.“ Die Köpfe aller anderen Al-QaidaFührer sollte Schroen aufgespießt nach Washington liefern. Schroen sagt heute, in seinen damals fast 30 Jahren Dienstzeit bei der CIA habe er nie den Befehl erhalten, jemanden zu ermorden. Jener Befehl aber sei eindeutig und unmissverständlich gewesen. Schroen war damals 59 Jahre alt und wollte als Frühpensionär in Rente gehen, als ihn die Order ereilte. Außer dem langjährigen ehemaligen CIA-Stationschef in Kabul und Islamabad hatte die CIA keinen besseren Mann für den schwierigen Auftrag. Fünf Tage später brachen Schroen und sechs weitere Topagenten der CIA nach Afghanistan auf. Sie waren die ersten Amerikaner, die nach dem 11. September afghanischen Boden betraten. In ihrem Gepäck befanden sich zwei Laptops, Funkgeräte, löslicher Kaffee und 5 Millionen in 100-DollarNoten. In den nächsten Wochen verteilte Schroen einen großen Teil des Geldes an afghanische Warlords und traf mit ihnen Abkommen, dass diese die später in der Operation „Enduring Freedom“ vorrückenden amerikanischen Einheiten nicht angreifen würden. Zugleich sicherte er der oppositionellen Nordallianz die Lieferung von Granatwerfern und Maschinengewehren zu, falls sie an der Seite der Amerikaner gegen die Taliban und AI Qaida kämpfen würden. Rückblickend stuft Schroen seine wohl wichtigste Mission als Fehlschlag ein. Im Mai 2005 sagte er, sein Team sei Bin Laden

und auch dessen Stellvertreter al-Zawahiri wohl nie wirklich nahe gewesen. Die Nordallianz jedenfalls erledigte ihre Aufgabe, für die die CIA sie bezahlte. Nachdem die Amerikaner und ihre Verbündeten im Oktober und November 2001 die Taliban-Stellungen bombardiert hatten, zog die Allianz in die Hauptstadt Kabul ein. Seitdem ist Afghanistan erneut ein Krisenherd. Die Anschläge, die die Taliban nach wie vor auf die Schutztruppen ausüben, betreffen auch Soldaten der Bundeswehr, die seit 2001 gemeinsam mit UNO und NATO versuchen, für Frieden im Land zu sorgen. In jenen Tagen nach den Anschlägen von New York und Washington war der Hass auf Bin Laden im Weißen Haus gewaltig. Tausende Tote hatten die Vereinigten Staaten bis ins Mark getroffen - und den Geheimdienstapparat, der Jahr für Jahr Milliarden verschlingt, als Versager desavouiert. In dieser Situation soll Präsident Bush bei einem morgendlichen Briefing der CIA damit gedroht haben, die heiligen Stätten der Muslime in Mekka zwar nicht mit einer Atomrakete zu „pulverisieren“, jedoch für Jahrtausende radioaktiv zu verseuchen - falls es jemals wieder einen Terroranschlag Bin Ladens in den USA geben werde. Ob die in der Wut gemachte Aussage wirklich ernst gemeint war, mag dahingestellt bleiben. Sie wurde jedoch ernst genommen. Bush, so Zuhörer des Gespräches, soll auf den Assuan-Staudamm in Ägypten hingewiesen haben. Er habe gesagt, dieser sei die Achillesferse der Ägypter. So wie Israel den Ägyptern insgeheim für den Fall der existentiellen Bedrohung mit der Zerstörung des Assuan-Staudammes drohte (mit der Folge der Zerstörung des schmalen Grünstreifens entlang des Nils und der Tötung der meisten Ägypter), habe Bush über Mekka als Achillesferse Bin Ladens gesprochen. Wenn Bin Laden und die radikalen Islamisten ihr Allerheiligstes nie wieder betreten könnten, verlören sie den Sinn ihres Lebens. Europäische Geheimdienste behaupten, Bushs Äußerung sei nur so dahingesagt gewesen. Vielleicht aber ist sie trotzdem zu Bin Laden und seinen Gesinnungsgenossen vorgedrungen. Als Washington im Oktober 2001 im Rahmen von „Enduring Freedom“ die Taliban in Afghanistan angriff, brachten diese in einer ersten Reaktion am 8. Oktober drei ihrer acht Militärhubschrauber des Typs Mi-8 aus der Paktia-Provinz über die Grenze auf pakistanisches Gebiet in „Sicherheit“. Das kennt man aus dem Nahen Osten. Der irakische Staatschef Saddam Hussein etwa verlegte vor dem Beginn der alliierten Bodenoffensive während des Zweiten Golfkriegs 1991 einen Teil seiner Luftwaffe nach Iran, wo diese vermeintlich sicher war, jedoch von den Iranern als

„Kompensation“ für Schäden im Ersten, irakisch-iranischen, Golfkrieg (1980 bis 1988) beschlagnahmt wurde. Ähnlich erging es nun den Taliban. Die Hubschrauber, die sie vor US-Raketentreffern schützen wollten und die ihnen in letzter Sekunde die schnelle Flucht in unwegsames Gebiet erleichtern sollten, wurden in Pakistan gleich beschlagnahmt. Amerikanische Aufklärer hatten jede Rotordrehung der Hubschrauber verfolgt und den pakistanischen Geheimdienst ISI informiert. Dies war ein deutlicher Beleg dafür, dass der pakistanische Militärmachthaber Musharraf trotz Widerständen in den Reihen der Militärs und des ISI mit den Vereinigten Staaten kooperierte. Bald nach diesem Vorfall entließ Musharraf auch Mahmud Ahmed, den langjährigen ISI-Chef, da dieser einem der Attentäter vom 11. September 2001 über einen Mittelsmann 100.000 Dollar überwiesen haben soll. (Ahmed allerdings bestreitet das, er habe sich auch rein „zufällig“ in New York aufgehalten, als es dort die Terroranschläge gab.) Hektische Betriebsamkeit herrschte demnach nach den Anschlägen in Geheimdienstkreisen. Fast schien es, als wolle man die vermeintliche Sicherheit, in der man sich im Vorfeld des September 2001 gewogen hatte, durch Aktionismus ersetzen. Doch wie konnte es überhaupt passieren, dass die CIA, einer der mächtigsten Dienste der Welt, so gut wie keine verwertbaren Erkenntnisse über die Pläne für die Angriffe auf das World Trade Center und das Pentagon besaß? Und warum ist es weder vor noch nach den Anschlägen über Jahre hin nicht gelungen, den Aufenthaltsort Osama Bin Ladens, der immerhin seit Mitte der Neunziger als Staatsfeind gilt, aufzuspüren? Wurde die Gefährlichkeit des islamischen Terrorismus und insbesondere des Al-Qaida-Netzwerks nicht nur von den Politikern, sondern gerade auch von den Geheimdiensten jahrelang unterschätzt? Hatte man sich insgeheim noch nicht von den gewohnten Feindbildern des Kalten Krieges verabschiedet und es darüber versäumt, die neuen wirklichen Feinde ins Visier zu nehmen? Das sind die Fragen, die sich nicht nur die amerikanische Öffentlichkeit seit dem 11. September 2001 stellt. Dabei hätten sowohl die NSA als auch die CIA in den Monaten vor der Katastrophe nur ihre Informationen korrekt auswerten müssen, um Hinweise auf eine geplante Terroraktion in den Vereinigten Staaten festzustellen. So gab es in Hamburg den unter seinem Tarnnamen „Thomas Volz“ auftretenden CIA-Residenten, einen kleinen dicklichen Mann, der bei den deutschen Kollegen wegen seiner herablassenden Art nicht sonderlich

beliebt war. Volz, offiziell beim amerikanischen Konsulat in Hamburg akkreditiert, beobachtete den Geschäftsmann Mamoun Darkanzali, der seit 1993 die „Mamoun Darkanzali Import-Export Company“ betreibt. Seine Adresse hatte die CIA nach den Terroranschlägen auf amerikanische Einrichtungen in Kenia und Tansania 1998 bei Al-Qaida-Mitgliedern in Afrika gefunden. Auch vom Finanzchef Bin Ladens führte eine Spur zu Darkanzali, der sich unschuldig gab. Während das Landeskriminalamt Hamburg Darkanzali laufen ließ, blieb ihm die CIA - meist Thomas Volz auf den Fersen. Neben Darkanzali beobachtete Volz einen Deutschen arabischer Abstammung, den gebürtigen Syrer Mohammed Haydar Zammar, der 1991 für die Mudschaheddin in Afghanistan und später in Bosnien kämpfte. Mitte der Neunziger pendelte Zammar ständig zwischen der Hansestadt und Afghanistan, permanent observiert von der Hamburger CIA-Abteilung: Am 31. Januar 1999 telefonierte er mit einem gewissen „Marwan“, Staatsbürger der Vereinigten Arabischen Emirate, der in Deutschland studierte und auch Kontakte zu Darkanzali unterhielt. Zweieinhalb Jahre nach diesem Telefonat steuerte eben jener Marwan al-Shehhi eine der beiden Boeings, die in den Türmen des World Trade Center explodierten. CIA-Mann Volz wies den Hamburger Verfassungsschutz immer wieder auf die Gefährlichkeit der Islamisten hin. Deren einziger Arabisch sprechender Mitarbeiter ertrank allerdings in Arbeit. Trotzdem hörten sie einige Telefone ab und stießen dabei immer wieder auf die Hamburger Rufnummer 7675 1830, den Anschluss einer Wohngemeinschaft arabischer Studenten in der Marienstraße 54, in der Said Bahaji, Ramsi Binalshib, Munir Motassadegh und Ziad Jarrah wohnten. All diese Daten leitete Volz nach Langley weiter, wo sie in der riesigen Datenbank des Counterterrorist Center (CTC) der CIA verarbeitet wurden. Zwei Jahrzehnte Datensätze zu allen möglichen Vorgängen in Zusammenhang mit Terroranschlägen waren dort gespeichert. Das CTC war 1986 gegründet worden und stand seit 1999 unter der Leitung von Cofer Black, einem Veteranen der Terrorabwehr. Von 1993 bis 1995 war Black in Khartum als CIA-Beamter stationiert gewesen, wo sich damals auch AlQaida-Leute aufhielten. Bereits im Jahre 2000 scheute sich Cofer Black in einer Ausschusssitzung des US-Repräsentantenhauses zum Entsetzen vieler Abgeordneter nicht, darauf hinzuweisen, dass Osama Bin Laden Anschläge auf Ziele in den Vereinigten Staaten vorbereite. Denn spätestens seit Anfang

2000 hatten weitere CIA-Agenten die Planer des 11. September im Visier. Sie beobachteten Hintermänner in Saudi-Arabien, Malaysia und Thailand. Im März 2000 meldete eine CIA-Station an das CTC, ein Mann namens Nawaf al-Hazmi sei am 15. Januar in die Vereinigten Staaten eingereist, der an einem Vorbereitungstreffen für Terroranschläge in Kuala Lumpur teilgenommen habe. In der Betreffzeile der Mitteilung heißt es dann allerdings: „Nur zur Kenntnisnahme. Weitere Maßnahmen nicht erforderlich.“ So landete das Telegramm in der Ablage - wo vermutlich einen Tag später auch die Informationen über einen weiteren Teilnehmer des Terror-Planungstreffens abgelegt wurden. Dieser verfügte über ein gültiges Visum für die USA, sein Name war al-Mihdhar. In aller Ruhe konnten sich also al-Hazmi und al-Mihdhar in San Diego nach einer Flugschule umschauen, die ihnen das nötige Know-how für den teuflischen Plan vermittelte. Im Sorbi Flying Club drehten sie einige Runden mit einer Cessna und verblüfften den Fluglehrer mit der Behauptung, sie wollten eigentlich eine Boeing fliegen lernen. Wegen vermeintlicher Flugangst brach der Lehrer den Unterricht ab. Zur gleichen Zeit meldete sich beim FBI in Newark (New Jersey) ein junger Araber, und erzählte, er sei gerade aus Pakistan gekommen, wo er den Schusswaffengebrauch und das Kapern von Flugzeugen erlernt habe. Jetzt solle er sich mit fünf weiteren Personen treffen, um ein Flugzeug zu entführen. Das FBI hielt den Mann für einen Spinner, obwohl der Test mit dem Lügendetektor das Gegenteil zeigte. Die Mitarbeiter nahmen seine Aussage zu Protokoll - und ließen ihn laufen. Die späteren Todespiloten Jarrah und al-Shehi kamen ebenfalls problemlos an US-Visa, obwohl sie längst als Al-Qaida-Verdächtige in den Dateien der Dienste gespeichert waren. So wusste man spätestens seit Frühjahr 2001 bei der CIA, dass Männer für „Märtyreraktionen“ in die USA eingeschleust wurden. Nur Ort, Zeit und Ablauf dieser „Aktionen“ waren nicht bekannt. Noch während seines Urlaubs informierte die CIA am 6. August 2001 Präsident Bush auf seiner Ranch in Texas über die aktuelle Sicherheitslage. CIA-Chef George Tenet reiste höchstpersönlich nach Texas und überschrieb das Papier für das Briefing mit dem Satz: „Bin Laden zum Schlag gegen die USA entschlossen“. Am 21. August wiederholte Tenet seine Warnung. In jenen Tagen war nun wirklich allen amerikanischen Diensten bewusst, dass ein Anschlag gegen die Vereinigten Staaten unmittelbar bevorstand. Die ganz große Katastrophe konnte man sich aber in den Reihen der CIA nicht

vorstellen. Man erwartete einen kleineren Angriff, etwa einen Bombenanschlag auf einem Flughafen. Mittlerweile war auch das FBI hellhörig geworden. Am 29. August 2001 interessierten sich die Mitarbeiter der Bundespolizei für Khalid al-Mihdhar, den die CIA bei den Terror-Vorbereitungsgesprächen in Kuala Lumpur beobachtet hatte. Al-Mihdhar war schon in den Anschlag auf das amerikanische Kriegsschiff „USS Cole“ im Jemen verwickelt gewesen und lief nun frei in den Vereinigten Staaten herum. Das New Yorker FBI forderte Verstärkung aus Washington an, um den Mann aufzuspüren. Das aber lehnten die Juristen der National Security Law Unit des FBI aus rechtlichen Gründen ab. Eine Fahndung nach al-Mihdhar lediglich aufgrund von Geheimdienstmaterial sei nicht erlaubt. Das Gesetz sehe eine strikte Trennung zwischen polizeilichen und geheimdienstlichen Ermittlungen vor. In New York kommentierte ein FBI-Beamter mit folgender E-Mail den Entschluss der Zentrale: „Eines Tages wird jemand sterben - gesetzliche Grenzen hin oder her -, und die Öffentlichkeit wird dann nicht verstehen, weshalb wir nicht effektiver waren und alle uns verfügbaren Mittel zur Lösung bestimmter Probleme eingesetzt haben. Lassen Sie uns hoffen, dass die National Security Law Unit dann hinter ihren Entscheidungen stehen wird, besonders da jetzt die große Bedrohung für uns, UBL, letztlich dadurch den meisten Schutz erhält.“ UBL stand für Osama (Usama) Bin Laden. Es sollten nur noch wenige Tage vergehen, bis die Prophezeiung des E-Mail-Schreibers eintraf und das Chaos bei den Ermittlungen von CIA und FBI öffentlich hinterfragt wurde. Denn inzwischen hatte die CIA das FBI über die Anwesenheit einzelner mutmaßlicher Terroristen auf amerikanischem Boden unterrichtet und - wie im Falle al-Mihdhars - auch Namen genannt. Nur: Das Ermitteln und Aufspüren waren dem FBI ja verboten. Also beließ man es dabei. Erst später - nach dem 11. September 2001 - sollte sich das FBI mit Terrorwarnungen überschlagen, auch wenn es dann dafür keine objektiven Gründe mehr gab. Solche konfusen Warnungen stehen in den USA nach dem 11. September 2001 auf der Tagesordnung. Im März 2003 behauptete zum Beispiel die CIA gegenüber amerikanischen Journalisten, sie habe Kenntnis von einem unmittelbar bevorstehenden neuen Anschlag der AI Qaida auf den amerikanischen Marinestützpunkt Pearl Harbor auf Hawaii. Zu den Zielen des Anschlags mit entführten Flugzeugen gehörten angeblich atomar betriebene U-Boote und Schiffe, berichtete die Zeitung Washington Times

unter Berufung auf Geheimdienstinformationen. In Geheimdienstberichten sei auf die Bedrohung des Stützpunkts hingewiesen worden. AI Qaida habe Pearl Harbor vor allem wegen seines Symbolwertes als Ziel gewählt. In Wahrheit hatte die CIA geblufft; sie hatte nicht die geringste Kenntnis, wo der nächste Anschlag stattfinden würde. Doch in der amerikanischen Öffentlichkeit kam es seit den Tagen Pearl Harbors gut an, Geheimwissen vorzutäuschen. Zumal die CIA 1947 als Reaktion auf das Trauma von Pearl Harbor gegründet worden war, was damals für das FBI eine erhebliche Beschneidung der Zuständigkeiten bedeutet hatte. Und den Gegner FBI konnte man gut 50 Jahre danach beim Streit um die Bereitstellung neuer Finanzmittel auf diese Weise ganz beiläufig auch noch ärgern. Nach Angaben der US-Regierung wurde Bin Laden am frühen Morgen des 2. Mai 2011 pakistanischer Zeit von Spezialeinheiten der Navy Seals im zweiten Stock seines Anwesens in Abbottabad erschossen. Bei der von USPräsident Obama befohlenen, etwa 40-minütigen Militäraktion wurden nach US-Angaben vier weitere Personen getötet, darunter ein Sohn Bin Ladens. Mehrere Anwesende wurden verletzt und insgesamt 17 Personen gefesselt zurückgelassen. Bin Ladens Identität wurde nach Angaben der USRegierung mit einer DNA-Analyse festgestellt und sein Leichnam noch am 2. Mai 2011 an geheimer Stelle von Bord eines Flugzeugträgers im Arabischen Meer bestattet. Erste Angaben, wonach Bin Laden am Feuergefecht beteiligt gewesen sei, korrigierte die US-Regierung wenige Tage später: Er sei unbewaffnet gewesen. Jedoch hätten sich ein Sturmgewehr und eine Pistole in seiner Reichweite befunden, und er habe keine Anzeichen gezeigt, sich zu ergeben. Daraufhin sei er erschossen worden. Das Vorgehen der USA wurde international häufig als mit dem Völkerrecht und Rechtsstaatlichkeit unvereinbare Exekution kritisiert. Am 4. Mai 2011 erklärte die US-Regierung dazu, die Erstürmung und Tötung sei in voller Übereinstimmung mit dem Kriegsvölkerrecht vollzogen worden. Die Beteiligten hätten Bin Laden wegen der Lebensgefahr für sich nicht lebend festnehmen können.

Die National Security Agency (NSA) - der geheimste aller Geheimdienste

Neben der CIA geriet auch der technische amerikanische Geheimdienst NSA ins Visier der Kritik. Denn auch er hatte trotz eines gewaltigen Finanzetats versagt. Die National Security Agency (NSA), Hauptquelle der technisch beschafften Informationen, wurde in den Vierzigerjahren unter dem damaligen amerikanischen Präsidenten Harry Truman als Unterabteilung des Pentagon gegründet. Weil selbst die Existenz der NSA über Jahrzehnte hin bestritten wurde, deutete man das Kürzel NSA spöttisch um in „never say anything“ oder „no such agency“. Das Hauptquartier befindet sich seit 1957 in Fort Meade im Bundesstaat Maryland - 16 Kilometer nördlich von Washington - und hat eine eigene HighwayAusfahrt „NSA employees only“. Wegen der absoluten Geheimhaltung sind die einzigen Namen von Mitarbeitern, die überhaupt bekannt werden, jene, nach denen man posthum auf dem Gelände Straßen benannt hat: etwa nach Ralph Canine (erster NSA-Chef von 1952 bis 1956) oder Joseph Wenger (amerikanischer Kryptologe). Von März 1999 bis April 2005 leitete der Luftwaffengeneral Michael Hayden die NSA, Stellvertreter ist seit Juni 2000 William Black. Seit August 2005 ist General Keith Alexander Chef der NSA. Auf dem Gelände der NSA gibt es - wie man durch die Auswertung von Satellitenaufnahmen weiß, etwa 18.000 Parkplätze. Die Zahl der Mitarbeiter wird derzeit auf rund 40.000 geschätzt, unter ihnen etwa 16.000 Mathematiker. Die NSA betreibt vier von Nippon Electronics (NEC) gelieferte Supercomputer, die mit einer Rechenleistung von 36 Teraflops im Jahre 2001 die schnellsten Supercomputer der Welt waren und inzwischen sogar 150 Teraflops (Floating-Point Operations Per Second) schnell sein sollen. Wie eine Art riesiger Staubsauger saugt die National Security Agency weltweit die gesamte elektronische Kommunikation auf: Telefongespräche, Faxe, E-Mails. Wenn Zeilen aus geheimen diplomatischen Gesprächen bekannt werden, wenn die Vereinigten Staaten detailgenaue Satellitenaufnahmen von Massengräbern in Bosnien zeigen oder die Vereinten Nationen Beweise für Massaker im Sudan sammeln - Zuträger dieser Informationen ist fast immer die NSA. Geheimdienstfachleute schätzen, dass die CIA nur mehr fünf Prozent aller Erkenntnisse beschafft. 95 Prozent liefere die NSA. In Fort Meade werden jeden Tag mehr als 40 Tonnen Geheimdokumente verfasst, mehr als bei jeder anderen geheimen Behörde der Welt. Dabei handelt es sich überwiegend um Ausdrucke der abgehörten Telefongespräche und aufgefangenen Datensätze. Weil die Zahl

der NSA-Mitarbeiter nicht ausreicht, diesen gewaltigen Papierberg zu übersetzen, einzuordnen, auszuwerten und abzulegen, hat man eine Papierverbrennungsanlage mit gleicher Kapazität errichtet. Dass diese Details überhaupt bekannt geworden sind, erzürnte den früheren NSA-Chef Generalleutnant William Odim 1987 dermaßen, dass er drohte, Zeitungen, Fernsehsender und Nachrichtenagenturen zu verklagen, weil sie es gewagt hatten, den Amerikanern zum ersten Mal Einzelheiten über das Innenleben dieser geheimsten aller geheimen Behörden zu berichten. Rückblickend lässt sich der Wahn, immer größere Datenmengen zu sammeln, nur vor dem Hintergrund einer zunehmenden Technikhörigkeit der amerikanischen Geheimdienste erklären. Sie haben geglaubt, mit den großen Abhörstationen die Ohren einfach überall zu haben und alle Entwicklungen mitzubekommen. Denn von den etwa 40 Milliarden Dollar, die den Diensten der Vereinigten Staaten alljährlich zur Verfügung stehen, wurde ein immer größerer Anteil für die Signal Intelligence (SIGINT) genannte elektronische Aufklärung der NSA ausgegeben, während die Aufwendungen für klassische Agenten (Human Intelligence - HUMINT*) bei der CIA zurückgefahren wurden. Das aus mehr als 120 Aufklärungssatelliten und zahlreichen Bodenstationen bestehende weltumspannende Netzwerk der NSA sowie mit modernster Funkelektronik ausgestattete Flugzeuge und die Entwicklung neuer Verfahren zur Kryptoanalyse hatten klare Priorität vor der Ausbildung und dem Einsatz von Spionen. Die hielt man mit dem Ende des Kalten Krieges für zunehmend entbehrlich, ebenso wie Linguisten, die die mit Hilfe der funkelektronischen Aufklärung gewonnenen Hinweise hätten übersetzen, und Analysten, die die Wichtigkeit solcher Nachrichten hätten einordnen können. Und auch klassische Spionagenetzwerke, die über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte hin aufgebaut werden müssen, befand man seit dem Beginn der Neunzigerjahre zunehmend für überflüssig. Stattdessen wurden Softwareprogramme und Hardwarekomponenten finanziert. Das Netz der Überwachung war - technisch gesehen - perfekt. Mit ihm kann man heute immerhin nicht nur die Kommunikation abhören, sondern auch die Position eines Menschen bestimmen - sofern dessen Mobiltelefonnummer bekannt ist. Denn die ursprünglich nur zum Telefonieren gedachten GSM-Netze (Global System for Mobile Communications) lassen sich auch zur Positionsbestimmung ihrer Nutzer verwenden. Doch mit den Anschlägen des 11. September 2001 fragten sich

nicht nur Amerikaner, ob die vielen Milliarden Dollar, die von der NSA in die Abhörsysteme investiert worden waren, nicht vergeudetes Geld gewesen seien. Das bekannteste dieser Systeme arbeitet unter dem Codenamen Echelon.

Das größte Abhörsystem der Welt: Echelon Das Echelon-System ist ursprünglich ein Produkt des Kalten Krieges. Im September 1945 ordnete der amerikanische Präsident Truman an, alle aus dem Bereich der Sowjetunion kommenden (Radio-)Signale abzufangen. Großbritannien sollte bei diesem Projekt Partner sein, und schon damals wurde auch eine Zusammenarbeit mit Kanada, Australien und Neuseeland erwogen. Noch im Spätherbst 1945 wurden in Washington Gespräche mit Sir Edward Travis, dem Chef des britischen Government Communications Headquarters (GCHQ) aufgenommen, das für das Abhören zuständig ist. Zunächst wollte London die neue Rolle der Vereinigten Staaten als Großmacht nicht bedingungslos anerkennen und versuchte, auch als Sprecher Australiens, Neuseelands und Kanadas aufzutreten. Daher sollte es bis 1948 dauern, ehe der grundlegende Vertrag über das gemeinsame Vorgehen beim weltweiten Abhören unterzeichnet werden konnte. Das Vereinigte Königreich (UK/United Kingdom) und die Vereinigten Staaten (USA) schlossen das so genannte UKUSA-Abkommen, in dem sie sich selbst zum vorrangigen Empfänger der abgehörten Daten erklärten, während Kanada, Australien und Neuseeland nur die Zweitverwertungsrechte derselben zugestanden wurden. Der Inhalt des UKUSA-Abkommens ist bis heute geheim. Wie auch Informationen über die verschiedenen mit Wort- und Textdatenbanken programmierten Computer des UKUSA-Abkommens, die untereinander verbunden sind und gemeinsam das vollautomatische Abhörsystem Echelon ergeben, bis zum Ende des Kalten Krieges zu den bestgehüteten Staatsgeheimnissen der beteiligten Länder zählten. Die Geheimniskrämerei um UKUSA/Echelon hat sich bis heute nicht geändert. Von Anfang an waren aber nicht vorrangig Militärs das Ziel der Ausspähung durch das Echelon-System. Vielmehr sollten Regierungen, Verbände, Gewerkschaften, Wirtschaftsführer und ihre Unternehmen, Organisationen und Zivilisten ausspioniert werden. Heute ist eine Auswertung der weltweit mitgeschnittenen Kommunikation fast schon in

Echtzeit möglich: Wenige Sekunden nach einem Telefongespräch oder einer Datenübertragung liegen die vom Computersystem mit Hilfe der Wortdatenbank aufgefangenen Gespräche schon zur Auswertung in Maryland auf dem Tisch der National Security Agency. Computer, die mit Hilfe von Wortdatenbanken den Telefonverkehr auf bestimmte Stichworte hin abhören, gibt es schon seit den Sechzigerjahren. Zu den zahlreichen terrestrischen Abhörstationen der NSA in Großbritannien, Australien, Neuseeland, Kanada sowie den Vereinigten Staaten kommen immer wieder einmal neue hinzu, wenn es die aktuelle Lage erfordert. Ein Beispiel dafür ist der australische Stützpunkt Bamaga im Norden von Queensland, der vom australischen Geheimdienst „Defence Signals Directorate“ (DSD) gemeinsam mit der NSA betrieben wird. Dieser Stützpunkt wurde - auf amerikanische Bitte hin - 1988 errichtet, um von dort aus die Funksignale der Konfliktparteien in Papua-Neuguinea und der Sezessionisten in Bougainville abfangen zu können. Auch in Deutschland gibt es einen Horchposten der NSA. Zunächst im bayerischen Bad Aibling ansässig, zogen die Amerikaner im Spätsommer 2004 mit ihrer Abhörstation nach Darmstadt-Griesheim. Die großen Kugeln in Darmstadt, von den Anwohnern „Riesenchampignons“ genannt, messen zwölf Meter im Durchmesser. Unter den Kugeln verbergen sich die Parabolantennen. Rund dreihundert Militärs - unter ihnen auch Abwehrspezialisten - arbeiten auf dem Gelände am August-Euler-Flugplatz. Sie unterstehen dem Kommando der US-Marine in London. „Das war Teil der Schließung von Militärbasen und der Neuorganisation in Europa“, sagte Terence Dudlee, der Sprecher der US-Marine in London, dem Hessischen Rundfunk im Oktober 2004. Man habe festgestellt, dass Griesheim der beste Standort für diese Anlage sei. Welche Signale aufgezeichnet werden, wollte der Sprecher der amerikanischen Navy nicht sagen. Er bestätigt aber, dass die Anlage von der Marine und von den Geheimdiensten genutzt werde. Der Betrieb der Anlage in Darmstadt ist vom Regierungspräsidenten zunächst einmal bis zum Jahre 2012 genehmigt worden. Seither ruht der Betrieb weitgehend. Die NSA hat ihren Hauptsitz in Europa also derzeit im Eberstädter Weg in der Darmstädter „Dagger“-Kaserne. Sie firmiert dort unter dem Namen des Nachrichtendienstes „US Army Intelligence and Security Command“ (INSCOM). Das Abhören von Langwellensendern, die häufig für die militärische Kommunikation benutzt werden, haben sich die Vereinigten Staaten mit

ihren militärischen Bündnispartnern geteilt. Diese im Hochfrequenzbereich arbeitenden und ebenfalls zum UKUSA-Spionagenetz gehörenden Einrichtungen mit ihren riesigen Funkantennen findet man etwa in Tangimoana (Neuseeland), Australien (fünf Stationen), British Columbia, Hawaii, Alaska, Kalifornien, Japan, Guam, Kawajaleein und auf den Philippinen. Diese Art der Kommunikation ist heute aber bei Weitem nicht mehr so interessant wie die satellitengestützte Kommunikation, die von den großen Abhörstationen aus aufgefangen wird. Zur NSA und dem von ihr unterhaltenen Echelon-System gehören auch Einrichtungen, die weltweit die Seekabel angezapft haben. Während die über Satelliten geführten Telefongespräche in den automatischen Abhöreinrichtungen auflaufen, haben vor allem die Amerikaner beim Anzapfen der nicht satellitengebundenen Telekommunikation große Fortschritte erzielt. Unterseekabel spielen heutzutage eine wichtige Rolle für internationale Telekommunikationsverbindungen, da sie einen hohen Datendurchsatz bieten. Aufgrund ihrer Lage hielt man diese Kabel bei ihrer Entwicklung für absolut abhörsicher. Doch es stellte sich heraus, dass diese Sicherheit trügerisch war. 1971 zapfte das amerikanische U-Boot Halibut im Ochotski-Meer versuchsweise ein sowjetisches Unterseekabel an, und 1972 montierte die Halibut eine Abhörvorrichtung mit dem Codenamen „Ivy Bells“ in der Nähe des Kabels. Da das Kabel selbst physikalisch nicht beschädigt wurde, blieb diese Abhöraktion geheim. Erst zehn Jahre später, 1982, wurde sie aufgedeckt, als ein ehemaliger NSA-Mitarbeiter die Information an die Sowjetunion verkaufte.

Schwimmen im Datenmeer Das 1995 und 2003 überarbeitete Echelon-System zapft auch die IntelsatKommunikationssatelliten an und übermittelt deren Signale über die Vortex-Satelliten (auch bekannt als Magnum-Satelliten) der NSA an die Zentrale nach Fort Meade/Maryland. Die Vortex-Spionagesatelliten wurden von Lockheed Martin mit Titan-4-Raketen in die Umlaufbahn geschossen. Doch während Lockheed Martin jeden erfolgreichen Raketenstart der Titan4 stolz der Öffentlichkeit mitteilte, wurde deren Fracht Spionageausrüstung - verschwiegen. Über die Intelsat-Satelliten läuft ein Großteil der weltweiten Telefongespräche sowie der internationale Fax- und Datenaustausch aus den großen Netzwerken (z.B. Internet).

Die NSA wertet in jeder Sekunde mehrere Millionen Datensätze aus. Die eingehenden Daten werden durch Supercomputer verarbeitet, die programmiert wurden, bestimmte Schlüsselbegriffe, Adressen, Sätze oder sogar individuelle Stimmen zu erkennen. Für jedes Land der Welt hat die NSA dabei - mit Hilfe amerikanischer Unternehmen - eine eigene Stichwortliste erarbeitet. Darin enthalten sind Begriffe, die in Zusammenhang stehen mit Drogenhandel, Mafia, Korruption, Terror, Geldwäsche, aber auch - auf Wunsch der weltweit tätigen Firmen Patentangelegenheiten, Verhandlungsangebote und Firmendaten. Die geografische Lage der Echelon-Stationen ist so gewählt, dass die Empfangsbereiche sich überlappen. Wenn Abhörstationen aus technischen Gründen ausfallen, sollen benachbarte Stationen im Ernstfall deren Arbeit übernehmen können. Etwa 200 Kilometer südwestlich von Seattle liegt an der amerikanischen Westküste die Yakima-Station. Von dort aus werden die Intelsat-Gespräche im west- und ostpazifischen Raum abgehört. Wie weit die einzelnen Stationen mit ihren gewaltigen Ohren reichen, zeigen die aufgefangenen Ergebnisse des neuseeländischen Stützpunktes: Der hat nicht nur im irakisch-iranischen Krieg (1980 bis 1988), sondern auch während der sowjetischen Besetzung Afghanistans Daten aus diesen weit entfernten Gebieten an die Amerikaner übermittelt. Man weiß inzwischen, dass der neuseeländische Geheimdienst „Government Communications Security Bureau“ (GCSB) nicht nur die Ankunft des französischen Geheimdienstteams, das das Greenpeace-Schiff „Rainbow-Warrior“ 1985 in die Luft sprengte, sehr genau beobachtete. Auch eine wöchentlich neu erstellte Liste der Telefonate von in England lebenden libyschen Studenten leitete er an die NSA weiter. Es ist nicht bekannt, welche Station den Amerikanern die meisten Erkenntnisse über das verhasste Regime im Iran liefert. Bekannt ist jedoch, dass sowohl die Amts- als auch die Privatleitungen iranischer Politiker mit dem Echelon-System überwacht werden. Indirekt wurde das sogar durch Unterlagen bestätigt, die im Mai 1998 der Washington Post zu gespielt wurden, in denen die Ergebnisse dieser Aufklärung zusammengefasst waren: Während die amerikanische Regierung Teheran öffentlich weiterhin bezichtigte, weltweit den Terrorismus zu unterstützen, hieß es in den Unterlagen, seit der Amtsübernahme des als gemäßigt geltenden Präsidenten Chatami habe dieser in allen Gesprächen gegenüber seinen Regierungsmitgliedern hervorgehoben, dass er terroristische Gruppierungen

nicht unterstützen und solchen Gruppen auch keinen Unterschlupf gewähren werde.

Die Tücken der Technik Die Arbeit der bis heute eng mit der CIA verflochtenen, aber dem Pentagon unterstellten NSA gliedert sich in zwei Hauptbereiche: einen defensiven und einen offensiven Teil. COMSEC (Communication Security) befasst sich mit der als Kryptografie* bezeichneten Absicherung, codierte Botschaften der amerikanischen Regierung an nachgeordnete Dienststellen unentschlüsselbar weiterzuleiten. Und SIGINT (Signals Intelligence) hat die Aufgabe, die Nachrichten des Gegners - früher vor allem der Sowjetunion, heute eher Chinas und der arabischen Welt - abzufangen und den jeweiligen Code zu knacken. Diese Hauptabteilung der NSA untergliedert sich wieder in ELINT* und COMINT*. ELINT (Electronic Intelligence) zielt auf Signale wie Radar und Raketenstarts, während COMINT (Communications Intelligence) elektronisch übermittelte Nachrichten einsammeln und nach Zielwörtern suchen soll. Doch die technische Entwicklung macht der NSA immer öfter zu schaffen: Fast fünf Tage lang waren die Computersysteme Anfang Januar 2005 außer Funktion. Nach Angaben der NSA sei eine Überlastung des Systems oder eine „Software-Anomalie“ schuld für die Panne gewesen: „Es gab einen erheblichen Verlust an verarbeiteten Daten, aber das Sammeln von Informationen blieb davon unbehelligt“, zitierte die Washington Post einen Mitarbeiter der NSA. Die abgehörten Daten seien alle gespeichert worden und würden später verarbeitet. Im Jahr 2004 behauptete die NSA, dass ihre Computersysteme veraltetet seien. Es bestehe die Gefahr, dass sie mit der immer schneller fortschreitenden technischen Entwicklung nicht mehr mithalten könne. Die NSA sei von den Problemen, die von der Verschlüsselung, den Glasfaserkabeln und der puren Menge der Kommunikation, die abgehört und analysiert werden muss, überwältigt, obgleich sie noch immer weltweit die meisten Supercomputer habe. Zur Behebung des Problems wollte die NSA stärker auf die Privatwirtschaft setzen und vergab Anfang 2001 den Auftrag für das milliardenschwere Projekt „Trailblazer“ an ein von Science Applications International (SAIC) geführtes Konsortium. Damit sollten die analytischen

Fähigkeiten vor dem Hintergrund der sich „schnell entwickelnden modernen Telekommunikation“ gesichert werden. Mittlerweile ist das Projekt mehrere Hundert Millionen Dollar teurer als vorgesehen geworden und liegt noch dazu weit hinter dem Zeitplan zurück. NSA-Chef General Keith Alexander formulierte das Dilemma, dem sich weltweit alle Geheimdienste, nicht nur die NSA, gegenübersehen: „Je erfolgreicher man in Bezug auf das Sammeln von Daten ist, desto mehr beginnt man in einem Datenmeer zu schwimmen.“ Und beim Sammeln von möglichst allen verfügbaren Daten verliert man leicht den Überblick. Hier sollte das Projekt „Trailblazer“ Abhilfe schaffen und zugleich eine Schwachstelle abstellen, die sich in Zusammenhang mit dem 11. September 2001 gezeigt hatte: Die NSA hatte am 10. September zwei Botschaften in Arabisch abgehört, in denen davon die Rede war, dass am nächsten Tag etwas geschehen werde. Erst am 12. November aber waren diese abgefangenen Botschaften übersetzt worden. Für NSA-Chef Keith Alexander war das vor allem ein Hinweis auf fehlende Kapazitäten.

Outsourcing - auch bei der CIA Die rasante technologische Entwicklung stellt alle amerikanischen Geheimdienste zunehmend vor ein gewaltiges Problem. Waren die Entwicklungsabteilungen westlicher Geheimdienste in vergangenen Jahrzehnten zivilen Entwicklungen oftmals um bis zu zehn Jahre voraus, so schloss sich die Schere in den Neunzigerjahren. In der Entwicklungsabteilung der CIA (Directorate of Science and Technology) wurde man nervös, als beispielsweise bessere Chips und schnellere Prozessoren doch nicht mehr aus den eigenen Laboren kamen, sondern aus Entwicklungsabteilungen privater Firmen. 1998 beschloss man daher in Washington, die Forschung auszulagern und einen Zusammenschluss mit verlässlichen amerikanischen Unternehmen zu bilden. Mit Unterstützung des Kongresses und unter der Oberaufsicht des CIA-Chefs wurde eine Schnittstelle zwischen geheimdienstlicher Forschung/Entwicklung und privaten Konsortien geschaffen, die heute unter dem Namen In-Q-Tel bekannt ist. Die CIA versucht seither erfolgreich, die vorausschauende Entwicklung neuer Technologien durch Outsourcing zu verbessern. In-Q-Tel vergibt Risikokapital und beteiligt sich finanziell an den Entwicklungen von Firmen. Im Jahre 2004 investierte die CIA über In-Q-

Tel beispielsweise in Linguistik-Software. Sie gab dem Unternehmen „Basis“, einem Hersteller von Software für linguistische Textanalyse und Datenauswertung, eine Finanzspritze, über deren Höhe nichts bekannt wurde. Eine Sprecherin von In-Q-Tel teilte jedoch mit, dass sich die Mittel in der Regel zwischen einer und drei Millionen Dollar bewegten. Die Software, genannt „Rosette Globalisation Platform“, leiste unter anderem eine morphologische Analyse. So wird etwa das Wort „gelaufen“ in „laufen“ separiert. Die Worte werden also in ihre Grundbestandteile zerlegt und dann zugeordnet. Im Juni 2003 erhielt die Firma Keyhole im Auftrag der „National Geospatial Intelligence Agency“ (NGA), früher als „National Imagery and Mapping Agency“ bekannt, Venturekapital von der CIA über In-Q-Tel. Seit 2002 arbeitet die CIA über In-Q-Tel auch für die NGA. Die Gelder bekam Keyhole für seine EarthViewer 3D-Applikation und das EarthSystem, mit dem auf die Terabytes an digitalen Luft- und Satellitenkarten in den Datenbanken von Keyhole zugegriffen werden kann. Außerdem wurden die Gelder dazu benutzt, Kompatibilität zwischen dem Keyhole System und den Datenbankformaten verschiedener amerikanischer Behörden herzustellen. Zwei Wochen nach dem Geschäft zwischen Keyhole, NGA und In-Q-Tel (CIA) im Juni 2003 hatte die NGA die Keyhole-Technik zur Luft- und Satellitenaufklärung im Irak-Krieg eingesetzt. In abgespeckter Form können Zivilisten bei Google Maps die Keyhole-Technik auch privat bestaunen. Bis 2003 fehlte es der CIA auch an einer leistungsfähigen Suchsoftware, die den Inhalt von Fotos und Filmen zuverlässig erkennen kann und beispielsweise nur dann Alarm schlägt, wenn eine bestimmte Person im Überwachungsgebiet einer Kamera auftaucht. Um diese Lücke zu füllen, pumpte das geheimdiensteigene Investmenthaus In-Q-Tel Wagniskapital in das kleine Unternehmen „Pixlogic“, das im Silicon Valley beheimatet ist. Die Software des Unternehmens analysiert die Bilder auf ihre geometrischen Formverläufe hin und vergleicht sie mit einer Datenbank bekannter Formen. Im zweiten Durchlauf werden die Formen auf ihre typischen Farbwerte hin verglichen. Das CIA-Investmenthaus ist überzeugt, in eine Zukunftstechnologie investiert zu haben. „Diese Technik kann sowohl kommerziellen Unternehmen als auch Regierungsorganisationen bei der Auswertung von Bild- und Videomaterial helfen“, sagte Gilman Louie, Vorstandschef der In-Q-Tel.

Neben der CIA sourct inzwischen auch die NSA fleißig aus. Rechner, auf denen keine geheimen Daten gespeichert sind, werden mittlerweile von Fremdfirmen gewartet. Im Juli 2005 wurde bekannt, dass Washington eine neue Generation von Aufklärungs-Satelliten bauen lassen will, die selbst für technisch hoch entwickelte Gegner „unsichtbar“ um die Erde kreisen sollen. Mit dieser Tarnung will man verhindern, dass Feinde ihre Militärausrüstung immer dann verlegen, wenn gerade kein Satellit über dem Gebiet schwebt. Das Vorhaben stößt innerhalb der amerikanischen Dienste zunehmend auf Widerstand, weil statt ursprünglich fünf nun schon fast zehn Milliarden Dollar dafür ausgegeben werden sollen. Der Nutzen des Plans ist ohnehin fragwürdig, da der Satellit nur bei Tageslicht und klarem Wetter Aufnahmen machen könnte.

Zielrichtung Bagdad Anfang Februar 2003 bekam der damalige amerikanische Außenminister Colin Powell einen Wutanfall. In wenigen Tagen wollte er vor dem Weltsicherheitsrat Beweise für seine Behauptungen präsentieren, dass der neue Staatsfeind Saddam Hussein insgeheim über Massenvernichtungswaffen verfüge. Doch bei der CIA gab es solche Beweise nicht. Und so musste Powell mit Informationen vor den Weltsicherheitsrat treten, die später zu einer Blamage führten: Heute weiß man, dass die wenigen „Erkenntnisse“ der CIA über das angebliche heimliche Waffenprogramm Bagdads aus obskuren Quellen stammten. Am 5. Februar 2003 versuchte der damalige amerikanische Außenminister Colin Powell den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen von der Notwendigkeit des Irak-Kriegs zu überzeugen. Er sagte: „Eines der Besorgnis erregendsten Dinge, die wir in unserem dicken Ordner über Iraks Biowaffenprogramm haben, ist die Existenz mobiler Einrichtungen zur Herstellung biologischer Kampfstoffe.“ Powell nannte dem Gremium einen irakischen Überläufer und drei weitere Iraker „in wissender Position“ als Quelle. Eine dieser „Quellen“ war ein als Alkoholiker bekannter Cousin des umstrittenen irakischen Exilpolitikers Ahmed Chalabi. Diese Quelle wird in Washington nach wie vor nur unter dem Decknamen „Curveball“ genannt. „Curveball“ war Informant des Bundesnachrichtendienstes. Der BND gab

die „Informationen“ von „Curveball“ über angebliche Massenvernichtungswaffen im Irak mit dem ausdrücklichen Hinweis an die CIA weiter, dass die Quelle wenig zuverlässig sei. Zwischen Januar 2000 und September 2001 lieferte „Curveball“ mehr als hundert „Berichte“ ab, unter ihnen eine Märchengeschichte über angebliche mobile Waffenlabors, die die Iraker auf Lastwagen montiert hätten. Der ehemalige stellvertretende CIA-Direktor Richard Kerr sagte der Los Angeles Times später, die Vereinigten Staaten hätten von der Glaubwürdigkeit Curveballs überzeugt sein müssen, weil die Berichte aus Deutschland so „detailliert und spezifisch“ gewesen seien. Heute gibt es Hinweise darauf, dass „Curveball“ zielgerichtet an den BND herantrat, um gefälschte Berichte zu präsentieren, die der BND dann den Amerikanern weiterreichen sollte. Und die Urheber dieser Pläne sitzen angeblich in Washington. So wollten die Falken in der amerikanischen Regierung offenbar einen Krieg vorbereiten, den sie lange zuvor geplant und beschlossen hatten. Die Methode, Informationen über ausländische Umwege ins eigene Land einzuschleusen, ist Geheimdiensten nicht fremd. Interessant wäre daher eine Antwort auf die Frage, ob der BND wusste, dass er über „Curveball“ für dieses Täuschungsmanöver benutzt wurde. In jener Zeit, am 26. August 2002, hielt der amerikanische Vizepräsident Richard Cheney in Nashville eine Rede vor Soldaten, die aus Liebe zu ihrem Land schon in zahlreiche amerikanische Kriege gezogen waren. Cheney wusste zu diesem Zeitpunkt schon, dass es Krieg geben würde. Zu den Soldaten sagte er: „Simpel ausgedrückt, es gibt keinen Zweifel, dass Saddam Hussein nun Massenvernichtungswaffen besitzt. Es gibt keinen Zweifel, dass er sie anhäuft, um sie gegen unsere Freunde, gegen unsere Alliierten und gegen uns einzusetzen.“ Doch Cheney hatte gelogen. Es gab diese Waffen nicht. Um die getroffene Kriegsentscheidung im Nachhinein zu rechtfertigen, mussten von CIA und Pentagon Berichte gefälscht und Desinformationen gestreut werden. Und die Desinformationen wirkten. Nicht nur die Regierenden in Washington, auch die CIA selbst mochten einfach nicht glauben, dass Saddam keine Massenvernichtungswaffen mehr hatte. Man konnte sich in der Abteilung Auswertung der CIA einfach nicht vorstellen, dass Saddam sein Land zehn Jahre amerikanischen Sanktionen aussetzte, geschätzte hundert Milliarden Dollar an Öleinnahmen wegen des Boykottes abschrieb, wenn er nicht wirklich etwas zu verbergen hatte. Doch Saddam hatte fast

alle Bestände an Nervengas und Biogiften nach dem verlorenen Krieg gegen Kuwait 1991 vernichten lassen. Als Saddams Schwiegersohn Hussein Ali Kamil, Chef der irakischen Rüstungsprogramme, 1995 nach Jordanien floh und bereitwillig auspackte, da fanden die UNWaffeninspekteure noch Restbestände. Kamil hatte im CIA-Verhör aber auch damals schon wissen lassen, dass es keine Programme zum Bau neuer Waffen gebe. Saddam Hussein wog sich in Sicherheit und nahm an, die Geheimdienste der Vereinigten Staaten müssten wissen, dass es keine Massenvernichtungswaffen im Irak mehr gab. Er war überzeugt davon, dass die CIA ein dichtes Netzwerk von Spitzeln in seinem Land unterhielt. In Wahrheit aber verfügte der größte Geheimdienst der Welt nicht über einen einzigen zuverlässigen Informanten im Umfeld des Diktators. Die Legenden von Saddams Genialität, über kilometerlange unterirdische Tunnel und Waffendepots - es waren Erfindungen. Saddam wechselte auch nicht täglich seine Verstecke - wie es die CIA vorgab zu wissen. Nur die Unterwäsche wechselte er täglich. Darauf bestand er jedenfalls später nach seiner Festnahme, als man ihn ins Camp Cropper, das Gefängnis für die ehemalige irakische Führungsclique, nahe dem Bagdader Flughafen brachte. Wahrscheinlich rätselte Saddam nach seiner Festnahme über die Frage, warum man ihm nicht geglaubt hatte; ihm, der sich doch als engster Verbündeter der Vereinigten Staaten in der Region verstand, ihm, der sein Volk zwar öffentlich auf den Kampf gegen die Amerikaner eingeschworen, diese aber im vertrauten kleinen Kreis stets bewundert hatte. War er es nicht gewesen, der über die Jahre hin stellvertretend für die Amerikaner die verhassten Iraner in Schach gehalten hatte? Zuvor waren den Amerikanern über Italien (gefälschte) Dokumente zugespielt worden, nach denen Saddam Hussein angeblich im afrikanischen Staat Niger versucht hatte, Uran zu erwerben. Im Jahr 2001 hatte eine für einen Berlusconi-Sender arbeitende italienische Journalistin der amerikanischen Botschaft in Rom entsprechende Dokumente übergeben. Diese dienten der Regierung des britischen Premierministers Tony Blair als „Beweis“ dafür, dass Saddam Hussein in Niger Uran für sein Atomwaffenprogramm kaufen wollte. Auch die amerikanische Regierung übernahm dann diese „Informationen“, obgleich sie schon mehrfach von einem amerikanischen Gesandten und den UN-Inspekteuren darüber informiert worden war, dass es sich um schlecht gefälschte Dokumente handelte: So war etwa ein Brief an den Präsidenten von Niger gerichtet,

enthielt aber zugleich auch eine Unterschrift des Adressaten als Briefautor. Ein anderes Dokument mit dem Briefkopf eines Ministeriums aus Niger war von einer Person unterzeichnet worden, die vor mehr als einem Jahrzehnt dort gearbeitet hatte. Nicht etwa die CIA, sondern italienische Zeitungen belegten diese Fälschungen. Der Ursprung der „Niger-Dokumente“ wird vielleicht nie geklärt werden. Doch gab es einen westlichen „Partnerdienst“, der in diesem Zusammenhang eigene Erkenntnisse über das irakische Atomwaffenprogramm hatte, aber nicht an die Vereinten Nationen, an Washington oder London weitergab: Frankreich, die frühere Kolonialmacht in Niger. Und die Uranmine, von der Saddam Hussein angeblich Uran kaufen wollte, gehört einem Firmenkonsortium, das von Franzosen, Spaniern und Deutschen betrieben wird. Nach Angaben aus Kreisen des Bundesnachrichtendienstes waren sowohl der BND als auch Paris darüber informiert, dass Saddam Hussein in den Achtzigerjahren versucht hatte, in Niger „yellow cake“ (gelbes Uranpulver) zu kaufen. In jener Zeit hatte Frankreich dem Irak auch Komponenten für einen Atomreaktor verkauft, der in Osirak gebaut und später von den Israelis am 7. Juni 1981 bei einem gezielten Luftangriff zerstört wurde. Vor dem Irak-Krieg wussten französische Dienste ebenso wie der BND, dass Bagdad in den Achtzigerjahren tatsächlich in Niger nach Uran gefragt hatte. Doch das lag zwei Jahrzehnte zurück. Unabhängig von den gefälschten Dokumenten gaben der BND und der französische Auslandsgeheimdienst „Direction Générale de la Sécurité Extérieure“ (DGSE) auf Anweisung ihrer Regierungen diese (veralteten) Informationen aber nicht an ihre westlichen Partnerdienste weiter, weil Berlin und Paris, die beide einen Feldzug gegen Bagdad ablehnten, fürchteten, eine solche Information könne zur Rechtfertigung eines Krieges missbraucht werden. Bushs Behauptung in seiner berüchtigten Rede vom Januar 2003, in der er unter Berufung auf die aus Italien stammenden „Niger-Dokumente“ erklärte, Saddam Hussein habe versucht, „sich aus Afrika signifikante Mengen an Uran zu beschaffen“, war also eine Ente. Und der Diplomat und Bush-Kritiker Joseph Wilson enthüllte diese Ente öffentlich. Joseph Wilson veröffentlichte am 6. Juli 2003 einen Kommentar in der New York Times, in dem er beschrieb, was er auf seiner Reise nach Afrika im Jahr 2003 im Auftrag der CIA nicht gefunden hatte: handfeste Beweise für das Geschäft zwischen Saddam Hussein und dem Uran-Geschäft in Niger. Der Kolumnist

Robert Novak, ein Bush-Spezi, outete daraufhin Wilsons Ehefrau als CIAAgentin unter ihrem Mädchennamen Valerie Plame. Als Quelle gab er „Freunde“ im Weißen Haus an. Da der Verrat eines Agenten eine Straftat sein kann, nahm ein Sonderstaatsanwalt Ermittlungen auf, die die BushRegierung erheblich unter Druck setzten.

Umdenken - zurück zu den Wurzeln Inmitten des Chaos' der nachrichtendienstlichen Fehlschläge wurde Porter Goss im September 2004 Chef der CIA. Er soll seither Ruhe in einen Dienst bringen, dessen Nerven nach zahlreichen Pannen und Fehleinschätzungen blank lagen. In der ersten Augustwoche 2004 hatten gerade wieder einmal Berichte aus den Reihen der CIA die Öffentlichkeit aufgeschreckt, Berichte, die sich bald als alt und wertlos herausstellten. Am 13. Juli 2004 hatte man in Pakistan einen 25 Jahre alten Computerfachmann festgenommen, der in Internetcafés für weniger als hundert Dollar im Monat Botendienste erledigt und einige Mails verschickt hatte. Diesem Mohammed Naeem Noor Khan warf man vor, der Kommunikationsfachmann von AI Qaida zu sein. Auf der Festplatte seines Rechners entdeckte man Daten, die am 25. Juli zur Festnahme von Ahmed Khalfan Ghailani führten, einem Tansanier, der 1998 in den Anschlag auf die amerikanische Botschaft in Tansania verwickelt gewesen sein soll und sich in der pakistanischen Stadt Gujrat versteckt hielt. Auch dessen Computer wurden von Fachleuten der CIA begutachtet. Dabei fand man Berichte über Finanzzentren als potenzielle Ziele in New York, Newark und Washington D. C. Die Daten waren zu jenem Zeitpunkt erkennbar zwischen drei und vier Jahre alt. Doch am 30. Juli 2004 wurde um 8 Uhr Ortszeit beim morgendlichen Briefing der amerikanische Präsident Bush über die Funde unterrichtet. Einen Tag später trafen sich im Weißen Haus zwischen 7 Uhr morgens und vier Uhr nachmittags die Chefs von FBI, CIA und anderer Dienste und besprachen die Lage. Sie beschlossen, für die amerikanischen Finanzzentren die Alarmstufe auf „orange“ zu erhöhen. Auf der Wall Street patrouillierten schwer bewaffnete Soldaten, überall erwartete man binnen weniger Stunden einen möglichen neuen Terroranschlag, weil die Dienste behauptet hatten, entsprechende Hinweise zu haben. Erst allmählich sprach sich herum, dass

die der Terrorwarnung zugrunde liegenden Daten schon mehrere Jahre alt waren. In jenen Tagen streuten die amerikanischen Dienste auch gezielt Fehlinformationen. Angeblich, so eine Pressemitteilung, drohte im September 2004 die amerikanische Terrorabwehr im Chaos zu versinken. Nach einem Regierungsbericht stapelten sich bei FBI und CIA nicht übersetzte Tonbänder mit verdächtigen Aufnahmen, insgesamt mehr als 120.000 Stunden. Und Pannen der Computersysteme sollen gar dazu geführt haben, dass irrtümlich Gespräche von ranghohen Al-QaidaMitgliedern gelöscht wurden. Eine der wichtigsten Maßnahmen der BushRegierung hatte eigentlich die Erhöhung der Übersetzungskapazitäten sein sollen. Denn erst Tage nach den Anschlägen des 11. September hatten die Sicherheitsbehörden Telefongespräche übersetzt, in denen es etwa hieß „Das Spiel geht los“ oder „Morgen ist Stunde Null“. Solche Pannen sollte es eigentlich nie wieder geben. Doch dann veröffentlichte die New York Times einen Regierungsbericht, in dem es hieß, man könnte jenen Gesprächen, die bei Abhörmaßnahmen* aufgezeichnet, aber noch nicht übersetzt worden seien, mehr als 13 Jahre lang am Stück zuhören. Es spricht indessen viel dafür, dass diese Meldung lanciert wurde und zur Desinformationspolitik der Nachrichtendienste gehörte. Denn zeitgleich behauptete auch die NSA, sie könne die enorme Datenflut nicht mehr bewältigen und auswerten. Offenbar sollten so mutmaßliche Terroristen in Sicherheit gewiegt und zur offenen Kommunikation animiert werden. Der Verdacht der gezielten Desinformation erhärtete sich, als die Zeitschrift Business Week in ihrer Ausgabe vom 8. August 2005 berichtete, die Zeitverzögerung zwischen Abfangen, Aufzeichnen und Übersetzen einer Nachricht betrage beim FBI inzwischen „weniger als zwölf Stunden“. Die Schuldzuweisungen und die regelmäßigen, nicht durch konkrete Erkenntnisse gedeckten Terrorwarnungen ließen das Ansehen der CIA beständig sinken. Es herrschte Aufruhr bei der CIA. Bis September 2004 hatten immerhin acht ranghohe Mitarbeiter der CIA ihren Rücktritt eingereicht. Im November 2004 räumte auch CIA-Vizedirektor John McLaughlin nach 32 Dienstjahren seinen Posten. Ebenso nahmen die stellvertretenden Chefs der für die weltweite Spionage zuständigen „Direktion für Operationen“, Stephen Kappes und Michael Sulick, ihren Hut. Ihr Vorgesetzter James Pavitt war schon im Sommer des gleichen Jahres nach 31 Dienstjahren zurückgetreten. Präsident Bush sah die CIA als

einen Haufen oppositioneller Demokraten, auf die er sich nicht verlassen könne. Denn während Bush im Juli öffentlich behauptete, die Freiheit im Irak schreite unaufhaltsam voran, kam die CIA in einem geheimen und an die Öffentlichkeit lancierten Memorandum zu einem völlig anderen Ergebnis: In den kommenden 18 Monaten werde sich die Lage im Irak „dramatisch verschlechtern“. So stand es in der allmorgendlichen Lageeinschätzung, die eigentlich nur für die Augen des Präsidenten bestimmt war. Viele bei der CIA meinten nun, sie sollten jene katastrophalen Fehler des Präsidenten ausbaden, die dieser mit seinen falschen öffentlichen Darstellungen bewirkt habe. Doch die Unzulänglichkeit der amerikanischen Dienste wurde diesen auch amtlich bestätigt: Die im Jahre 2002 auf Initiative des amerikanischen Kongresses eingesetzte Untersuchungskommission zu den Anschlägen des 11. September (National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, „9/11-Commission“) kritisierte in ihrem Abschlussbericht vor allem die Arbeit der Bundesbehörden FBI und CIA und empfahl eine weitgehende Reform des amerikanischen Geheimdienstsystems. Mit dem „Intelligence Reform and Terrorism Prevention Act“ wurden diese Empfehlungen umgesetzt. Dazu gehörte auch, den Posten eines Oberaufsehers und Koordinators aller amerikanischen Geheimdienste zu schaffen, den Posten des „Director of National Intelligence“ (DNI), der als Leiter aller in der „Intelligence Community“ zusammengefassten 15 amerikanischen Geheimdienste fungiert, sich aber auch verstärkt auf die Leitung der CIA konzentrieren soll. Damit übernimmt der DNI auch wesentliche Funktionen, die früher der Director of Central Intelligence (DCI) innehatte. Zu den 15 amerikanischen Geheimdiensten, deren Arbeit der DNI seit Ende 2004 leitet, gehören: die CIA; die im Verteidigungsministerium (Department of Defense) angesiedelten acht Geheimdienste (US Army Intelligence, US Navy Intelligence, US Air Force Intelligence, US Marine Corps Intelligence, National Security Agency/NSA, Defense Intelligence Agency/DIA, National Reconnaissance Office/NRO, National Geospacial Intelligence Agency/ NGA); die für die nationale Sicherheit zuständige Abteilung des FBI; die zwei Aufklärungsdienste des „Department of Homeland Security“ (US Coast Guard Intelligence und Directorate of Information Analysis and Infrastructure Protection); die Aufklärungsdienste des Energie- und

Finanzministeriums (Office of Intelligence/IN, Bureau of Intelligence and Research/INR und Office of Terrorism and Financial Intelligence/INF).

Der Mann mit dem Rotfilter Im Februar 2005 wurde der US-amerikanische Diplomat John Negroponte von Präsident George Bush als erster DNI nominiert und vom amerikanischen Senat am 22. April 2005 im Amt vereidigt. Den Posten hatte er bis 2007 inne. Seit August 2010 ist unter Präsident Barack Obama James Clapper der DNI. Damit man versteht, was für Charaktere DNI werden, schauen wir uns den ersten DNI John Negroponte einmal etwas genauer an. John Negroponte, der 1939 in London geborene, griechischstämmige erste DNI-Leiter aller 15 US-Geheimdienste, war, höflich ausgedrückt, mehr als umstritten. Im Bundesnachrichtendienst in Pullach sagt man ihm nach, einen „speziellen Rotfilter an den Händen“ zu haben, der „Blut unsichtbar macht“. John Dimitri Negroponte hat mit Brandherden, verdeckten Operationen, blutigen Aufständen und deren Niederschlagung viel Erfahrung. Der Berufsdiplomat war von 1960 bis 1997 im Auswärtigen Dienst der Vereinigten Staaten, so etwa als Botschafter in Mexiko, wo er der Niederschlagung der Zapatisten große Aufmerksamkeit schenkte, und auf den Philippinen, wo er der Regierung bei der Niederschlagung kommunistischer Aufstände geholfen haben soll. Nach Angaben westlicher Geheimdienste soll Negroponte unter der Präsidentschaft von Ronald Reagan (1981 bis 1989) Berichte über Entführungen, Folter und Morde durch vom amerikanischen Geheimdienst CIA ausgebildete Todesschwadronen in Lateinamerika unterschlagen haben, um die amerikanische Militärhilfe für die Machthaber nicht zu gefährden. Negroponte soll als Botschafter in Tegucigalpa geheime Regierungsaufträge umgesetzt und die illegale Finanzierung der Contra-Milizen über Honduras mit eingefädelt haben. Aus seiner Zeit in Honduras stammt auch Negropontes Spitzname „Death Squad“ („Todesschwadron“). Zwischen 1979 und 1989 verschwanden im Zuge der CIA-Operationen Tausende Menschen in Honduras. Negroponte überwachte dort unter anderem die Errichtung der Luftwaffenbasis „El Aguacate“, auf der Contras ausgebildet wurden. Im August 2001 wurden auf dem Gelände des Stützpunkts 185 Leichen ausgegraben. Nach Angaben des Menschenrechtsbeauftragten der

Regierung von Honduras, Ramon Custodio, wurden die Gefangenen mit Kapuzen, Elektroschocks und Schlägen traktiert. Doch es gibt noch ein weiteres pikantes Detail über Negroponte: Die heute im Irak angewandten Foltermethoden der CIA stammen aus einem alten Handbuch der CIA für Honduras. Am 20. April 2004 berichtete die Los Angeles Times über Negroponte, dieser müsse sich nach wie vor von „der dunklen Wolke des Verdachts“, die seit seiner Zeit als Botschafter in den Jahren 1981 bis 1985 über ihm hänge, lösen. Seit 20 Jahren habe Negroponte die Anschuldigungen gegen sich nicht zerstreuen können, dass er die Menschenrechtsverletzungen der Todesschwadronen kleingeredet habe, damit Honduras als Basis für den von den USA unterstützten Kampf der Contras diene. Beim Bundesnachrichtendienst heißt es, schon Negropontes Vater, ein griechischer Reeder, habe engste Beziehungen zu Nachrichtendiensten unterhalten. Warum aber hatte der frühere US-Präsident Bush einen so umstrittenen Mann mit dem Posten des neuen obersten Geheimdienstkoordinators DNI versehen? Die Antwort darauf gibt der Studienort von Negroponte: Yale. Bush und Negroponte sind Mitglieder des elitären amerikanischen Geheimbundes „Skull and Bones“ (Schädel und Knochen). 1832 gegründet, nimmt er bis heute jährlich höchstens fünfzehn neue Mitglieder in einem Geheimritual auf. In seinen Reihen befinden sich die Namen solch illustrer Familien wie Vanderbilt, Rockefeller und Bush. Aber auch der demokratische Präsidentschaftskandidat des Jahres 2004, John Kerry, ist auf Lebenszeit Mitglied der Bruderschaft. Die Rituale von „Skull and Bones“ finden auf dem Campus von Yale statt, in einem Gebäude der Organisation, das sich Tomb (Gruft) nennt. Angeblich müssen die Novizen, also die fünfzehn Neumitglieder, sich gegenseitig ihre sexuelle Vergangenheit offenlegen, was Grundlage für spätere Erpressbarkeit bei widrigem Verhalten bieten soll. Und angeblich müssen sie sich mit Absprachen gegenseitig zu erfolgreichen Karrieren verhelfen, um so überall die wichtigsten Positionen einnehmen und möglichst großen Einfluss auf das Schicksal der Vereinigten Staaten ausüben zu können. Obwohl es den Mitgliedern untersagt ist, ihre Mitgliedschaft preiszugeben, finden sich im Internet inzwischen Seiten, die einige der Namen nennen, so etwa auf http://www.biblebelievers.org.au/bones.htm. Danach wurde John Dimitri Negroponte 1960 in die Reihen des Geheimbundes aufgenommen, während George Herbert Walker Bush 1948 dem Bund beitrat und Bush junior 1968.

Beim Bundesnachrichtendienst hält man es jedenfalls nicht für einen Zufall, dass Präsident Bush Negroponte trotz seiner umstrittenen Vergangenheit mit dem Posten des DNI versah.

Sonderabteilung für psychologische Kriegführung: Covert Action Staff Man sagte Negroponte nach, Spezialist vor allem auch für die psychologische Kriegführung zu sein. In diesem Sinne sollte er während seiner Amtszeit als DNI 2005 bis 2007 auch darauf einwirken, einer der umstrittensten Abteilungen der CIA zu mehr Macht zu verhelfen: der „Covert Action Staff“ (CAS) innerhalb des Directorate of Operations. Diese plant Aktionen, die fremde Regierungen durch den Einsatz von Propaganda, politischen und wirtschaftlichen Manipulationen und paramilitärischen oder kriegsähnlichen Operationen beeinflussen oder stürzen sollen. Besucht man die CAS, fühlt man sich unweigerlich an die Bürofluchten großer Tageszeitungen erinnert: Hier sitzen CIA-Beamte, die wie Journalisten Artikel schreiben und sie dann an ausländische Medien lancieren. In diesen Büros werden politische Kampagnen entworfen, hier werden von Autoaufklebern bis hin zu Plakaten alljene Materialien entwickelt, die dabei helfen sollen, proamerikanische Kandidaten bei Wahlen an die Macht zu bringen oder sie an der Macht zu halten. Andere CIA-Mitarbeiter arbeiten Pläne aus, um die Finanzsysteme eines Gegners durch den geschickten Abzug von Investitionen nach Belieben zu stärken oder zu schwächen. Die Covert Action Staff ist jene Abteilung, deren Arbeit beinahe täglich in den Nachrichten erwähnt wird, fast nie aber als solche erkannt wird. Egal, ob es sich um die „friedliche Revolution“ in der Ukraine und in Georgien oder um Demonstrationen in Kirgistan, Aserbaidschan und Usbekistan handelt, oft haben Mitarbeiter der CAS ihre Hände im Spiel. Im Jahre 2005 bereiteten sie etwa die Beeinflussung der Präsidentschaftswahlen in Weißrussland 2006 vor. Mehreren weißrussischen Oppositionsgruppen wurde jeweils der Gegenwert von bis zu 150.000 Dollar angeboten, wenn man sich nach einer „Revolution von unten“ mit anderen Gruppen zusammenschließen und gemeinsam eine proamerikanische Regierung bilden würde. Die Mitarbeiter der Covert Action Staff der CIA haben reiche Erfahrung auf diesem Gebiet. Auf ihrer

Gehaltsliste sollen die meisten der neuen Machthaber in Georgien und der Ukraine stehen. In Weißrussland sprachen die CAS-Spezialisten der CIA nach Informationen aus dem Umfeld des Bundesnachrichtendienstes seit Ende 2004 vor allem Jugendverbände an. Diese ermunterten sie zu „Mobilisierungskampagnen“, so wie man es auch in der Ukraine erfolgreich gemacht hatte. Zugleich wurde ihnen nahegelegt, staatstreue Zeitungen zu kündigen und offen als Gegner des Präsidenten Alexander Lukaschenko zu opponieren in der Hoffnung, dass sie vom Studium ausgeschlossen würden und als Opfer von Lukaschenkos Regime in den Reihen einer künftigen Opposition machtvolle Stellen einnehmen könnten. Nach Angaben aus Kreisen des Bundesnachrichtendienstes bedienen sich die Amerikaner dabei vor allem NGOs (nongovernmental organisations), also nicht staatlicher Hilfsorganisationen, von denen viele von CAS-Spezialisten „unterwandert“ sein sollen. Diese veranstalten dann etwa „Demokratie-Seminare“ und bringen den Aktivisten Taktiken der Destabilisierung bei. Auch die Oppositionsbewegung von Juschtschenko in der Ukraine war nicht „spontan“ entstanden. Der frühere Sicherheitschef der CIA, Charles Kane, wurde wegen seiner Erfahrungen „mit Graswurzelrevolutionen“ schon 1996 in die Ukraine geschickt, um dort Oppositionsgruppen im friedlichen Umsturz anzuleiten (eben dieser Charles Kane, ein Republikaner, wurde vier Jahre später bei den amerikanischen Wahlen im Jahr 2000 mit dem Verschwinden von Wahlurnen und der Manipulation von Stimmboxen in Martin County in Florida in Verbindung gebracht). Eine Hauptrolle bei den Geschehnissen in der Ukraine spielte dabei das „europäische Netzwerk von Wahlüberwachungsorganisationen“ (European Network of Election Monitoring Organizations/ENEMO) mit dem Status einer NGO der Vereinten Nationen. Die ukrainische Verfassung ließ eigentlich eine „Wahlbeobachtung“ durch NGOs nicht zu. Dennoch haben sich die rund 1.000 „Wahlbeobachter“ der Organisation ENEMO längere Zeit in der Ukraine aufgehalten und die Opposition nach Kräften unterstützt. Im Gegensatz dazu standen die Wahlbeobachter der OSZE. Einzig die ENEMO berichtete ständig über „Wahlbetrug“, während die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) nur einen solchen Fall kannte. ENEMO ist ein Netzwerk von 17 Organisationen aus 16 Ländern der ehemaligen Sowjetunion sowie Ost- und Mitteleuropas. Es erhält besondere Unterstützung vom National Democratic Institute (NDI), dem die frühere

amerikanische Außenministerin Madeleine Albright vorsteht. Das Sekretariat von ENEMO soll darüber hinaus vom „Institut für eine Offene Gesellschaft“ (Open Society Institute) von George Soros finanziert worden sein. Und die Reisekosten der rund tausend Wahlbeobachter der ENEMO übernahmen das „Freedom House“ des früheren CIA-Direktors James Woolsey, das „National Democratic Institute“ von Madeleine Albright und das „Internationale Republikanische Institut“ des John McCain. Koordiniert wurde das alles im Hintergrund von der Covert Action Staff der CIA. Die Führer der mehr als zehntausend Mitglieder der ukrainischen PoraJugendorganisation und des Komitees der ukrainischen Wähler erhielten monatlich bis zu 3.000 Dollar, die über die amerikanische Entwicklungshilfeorganisation „United States Agency for International Development“ (USAID) bezahlt wurden. Die Ursprünge dieser von der CIA erfolgreich initiierten „Graswurzelrevolution“ gehen zurück auf die bereits erwähnte Operation „Ajax“ 1953 in Persien, mit deren Hilfe man damals die Regierung Mossadegh gestürzt hatte. Manch einer mag die Ausführungen über die „Revolution in Orange“ auf den ersten Blick für Verschwörungstheorien halten. Hatte man nicht am Bildschirm in den Nachrichten gesehen, dass Hunderttausende Menschen in der Ukraine friedlich auf die Straßen gegangen waren und dadurch den Machtwechsel herbeigeführt hatten? Am 26. November 2004 berichtete Ian Traynor ausführlich im britischen Guardian über die amerikanischen Organisationen hinter jenen Aktivisten in Kiew, die im Fernsehen aus eigenem Antrieb zu handeln schienen. Traynor berichtete, zwar seien die Aktivisten der Pora-Jugendorganisation in der Ukraine eindeutig Ukrainer, doch ihre Slogans, Aufkleber, Plakate und auch ihre Webseite seien amerikanischen Ursprungs. Die komplette Kampagne sei „rein amerikanisch“ gewesen. Traynor listet auf, wie die amerikanische Botschaft von Ungarn (Budapest) aus im Jahre 2000 den Umsturz in Serbien organisierte, indem man eine Jugendbewegung finanzierte und unterstützte. Und er beschreibt, wie jene Serben, die Milošević gestürzt hatten, von den Amerikanern in die Ukraine geschickt wurden. Er führt auf, wie amerikanische „Berater“ professionell die Energien der Gruppen bündelten. In der Ukraine wurden nach seinen Angaben 14 Millionen Dollar für den Umsturz bereitgestellt, in Serbien sollen es 41 Millionen Dollar gewesen sein.

Die Serie „demokratischer Revolutionen“, die im Jahre 2000 in Belgrad begann (wo Präsident Koštunica mit Hilfe amerikanischer Werbefirmen die Wahl gewann), soll im September 2006 in Weißrussland mit dem Sturz von Präsident Alexander Lukaschenko fortgesetzt werden. Da sich herausgestellt hat, wie wichtig Namen, Farben und Symbole für solche inszenierten „Revolutionen“ sind, wird schon jetzt der Name „KornblumenRevolution“ gehandelt. Blau soll diesmal die Farbe sein, unter der die Opposition antritt. Und das Drehbuch folgt dem Schema, das 2000 in Jugoslawien, 2003 in Georgien und 2004 in der Ukraine Erfolg hatte: Im Anschluss an die Präsidentenwahl bezeichnete man mit mehr oder weniger sachlicher Berechtigung das Wahlergebnis als gefälscht, mobilisiert medienwirksame Protestdemonstrationen und „ergreift“ schließlich die Macht - gestützt auf wesentliche Teile des Staatsapparats und die herrschende Elite, die in der Verteidigung der bestehenden Verhältnisse keinen Sinn mehr sehen. Neben staatlich gelenkten „Graswurzelrevolutionen“ gehören zum Repertoire der Covert Action Staff der CIA offenkundig auch zielgerichtete Wahlfälschungen. Im Juli 2005 berichtete der für den New Yorker arbeitende amerikanische Enthüllungsjournalist Seymour Hersh, bei den ersten freien Wahlen im Irak im Jahre 2005 habe Washington den damaligen Ministerpräsidenten der Übergangsregierung, Ijad Alawi, und dessen Kandidatenliste gezielt unterstützt, um den Einfluss proiranischer Schiiten in der verfassungsgebenden Versammlung zu begrenzen. Alawi hatte bei den Wahlen am 30. Januar 2005 14 Prozent der Stimmen erhalten, obwohl er nach Umfragen zuvor nur mit drei bis neun Prozent rechnen konnte. Seymour Hersh berichtete, vor der Wahl habe Präsident Bush angeordnet, zukünftig CIA-Ressourcen zur weltweiten, verdeckten Demokratieforderung zu verwenden. Das Papier sei zwar allgemein gehalten gewesen, zitierte Hersh einen pensionierten, ranghohen CIABeamten, doch sei klar gewesen, dass auch Bagdad gemeint sei. Das Geld für diese „verdeckten Operationen“ im Irak sei aus schwarzen Kassen gekommen, um den Kongress nicht an der Verteilung beteiligen zu müssen. Die Ausführung der Aktion habe in den Händen pensionierter CIA-Beamter und anderer Mitarbeiter, die nicht der Regierung angehörten, gelegen. Die CIA-Agenten der Covert Action Staff tarnen sich als Mitarbeiter des diplomatischen Corps in den US-Botschaften der ehemaligen Sowjetrepubliken. Diese „CIA-Diplomaten“ „führen“ Personen in Parteien,

Verbänden, Studentenorganisationen, Gewerkschaften, Medien, in den militärischen und Regierungsstellen sowie im wirtschaftlichen Sektor des Landes. Andere der Covert-Action-Staff-Agenten tarnen sich als Mitarbeiter in amerikanischen Firmen, Institutionen und Organisationen. Zudem werden Touristen, Austauschstudenten, Schüler sowie Priester und Wissenschaftler für die angestrebten Ziele angeworben und unterstützt. Nicht immer geht die Covert Action Staff der CIA unauffällig vor: Im März 1997 wurde Serge Alexandrow aus Weißrussland wegen „Spionage“ für die CIA ausgewiesen. In einem westlichen Geheimdienstbericht aus jener Zeit heißt es dazu: „Gestern wurde Serge Alexandrow, erster Sekretär der amerikanischen Botschaft in Minsk, als unerwünschte Person des Landes verwiesen. Am Sonntag war der amerikanische Staatsbürger mit weißrussischen Vorfahren bei einer Demonstration von mehreren tausend Regierungsgegnern in Minsk verhaftet worden. Der Vorwurf lautete Spionage für den amerikanischen Geheimdienst CIA.“ Der Bericht fährt fort: „Erst in der vergangenen Woche war der geschäftsführende Direktor der George-Soros-Stiftung, Peter Bern, bei seiner Rückkehr auf dem Minsker Flughafen verhaftet und nach mehrstündigem Arrest abgeschoben worden. Bern wird vorgeworfen, durch seine Anwesenheit bei Demonstrationen das Gesetz über den Status von Ausländern verletzt und sich in die inneren Angelegenheiten des Landes eingemischt zu haben.“ Das war wie gesagt 1997. Im Jahre 2006 nun hoffte man mehr Erfolg zu haben. Denn wieder ist im Hintergrund Soros mit seinem „Institut für eine offene Gesellschaft“ in Weißrussland aufgetreten. Und wieder hat die Covert Action Staff der CIA im Hintergrund die Fäden gezogen. Die Operationen dauern an, die großen Erfolge hat es nicht gegeben.

Der „Vierte Weltkrieg“ Die Covert Action Staff kann heute auf Unterstützung in vielen Stiftungen und Organisationen zurückgreifen, deren Fäden immer wieder bei einem Mann zusammenlaufen: James Woolsey. Dieser war von 1993 bis 1995 der Leiter der CIA. Er arbeitet weiterhin eng mit amerikanischen Geheimdiensten zusammen und gilt als einer der prominentesten „Falken“ und Neokonservativen in der amerikanischen Politik. Woolsey war Mitglied im Aufsichtsrat des Rüstungskonzerns Martin Marietta, berät das Pentagon und ist Vorstandsvorsitzer der von „Freedom House“, einer Organisation,

die weltweit amerikanische Interessen befördert und sich selbst wie folgt darstellt: „Freedom House, eine nichtkommerzielle überparteiliche Organisation, ist eine laute Stimme für Demokratie und Freiheit in der Welt. Durch eine große Zahl internationaler Programme und Veröffentlichungen arbeitet Freedom House an der weltweiten Verbreitung von politischer und wirtschaftlicher Freiheit.“ Weil James Woolsey der Regierung nicht angehört, kann er sich freier äußern als andere Falken der amerikanischen Regierung wie Paul Wolfowitz oder Richard Perle. Die drei kennen sich seit Jahrzehnten. Rein zufällig sind sie Nachbarn im Washingtoner Vorort Chevy Chase. Im April 2005 hatte ich die Gelegenheit, mehr als eine Stunde mit James Woolsey über seine Visionen und die Arbeit der amerikanischen Geheimdienste zu sprechen. Auf die Frage, ob Geheimdienste beim Kampf gegen den islamistischen Terrorismus in den nächsten Jahren überhaupt eine Chance hätten, antwortete Woolsey: „Das, was wir im Nahen Osten sehen, das ist doch kein Krieg gegen den Terrorismus. Das ist ein Kampf gegen totalitäre Bewegungen. Und zwar gegen Baathisten, die sunnitischen Islamisten und gegen die schiitischen Islamisten.“ Er glaube, dass Geheimdienste bei diesem Kampf zwar eine wichtige Rolle spielen könnten, doch letztlich sei es wie im Kalten Krieg. Es handele sich um einen ideologischen Krieg. Und diesen könne man nicht nur mit Soldaten und Geheimdiensten gewinnen. Man müsse den Menschen in den Diktaturen des Nahen Ostens etwas Besseres anbieten: Demokratie. Woolsey dazu: „Die Geheimdienste können uns dabei helfen, Terroristen zu finden. Und sie können uns dabei helfen, jene Staaten zu identifizieren, die ihnen heimlich Unterstützung zukommen lassen wie etwa die Islamische Republik Iran.“ Im Falle Irans verfolgten die USA nicht etwa das Ziel, mit einer großen Militärmacht dort einzumarschieren. Man unterstütze vielmehr die Reformbewegungen von innen. Die Covert Action Staff der CIA erwähnte Woolsey in diesem Zusammenhang nicht. Den Al-Qaida-Führer Bin Laden vermutete der frühere CIA-Chef Woolsey damals im iranisch-afghanischen Grenzgebiet: „Er bekommt nach meinen Informationen Unterstützung von den Hardlinern in der iranischen Regierung und vom iranischen Geheimdienst.“ Woolsey sah die Welt im Zustand eines „Vierten Weltkrieges“. Nach den ersten zwei Weltkriegen war der Kalte Krieg für ihn der „Dritte Weltkrieg“, und der Krieg gegen den Islamismus und Terrorismus ist aus seiner Sicht der „Vierte Weltkrieg“, der

noch über Jahrzehnte andauern werde. Dabei erwartet er vor allem von Deutschland und Frankreich künftig mehr Unterstützung: „Deutschland, Frankreich und Belgien stehen abseits von dem Kampf, den wir Amerikaner zusammen etwa mit Polen, Italien, Großbritannien, Australien, Japan, Dänemark und Albanien im Nahen Osten gegen den Terror führen.“ Doch er ist sich sicher, dass auch Berlin eines Tages das amerikanische Vorgehen im Irak unterstützen wird. Denn Woolsey glaubt fest an neue schwere Terroranschläge gegen westliche Ziele - auch in Europa. Woolsey sagt dazu: „Zwar hat AI Qaida empfindliche Schläge einstecken müssen, doch ist die Gefahr noch lange nicht gebannt. Wie Krebsmetastasen haben sich Zellen dieser Gruppen überall ausgebreitet. Es mag sein, dass sie einige Zeit brauchen werden, um sich neu zu organisieren. Aber sie werden wieder zuschlagen. Und zwar dramatischer als jemals zuvor, auch wenn es vielleicht noch einige Jahre dauern wird. Und es wird auch schwere Anschläge in Europa geben. Nach meiner Überzeugung wird dieser Kampf noch Jahrzehnte dauern.“ Woolsey ist führendes Mitglied im „Committee on the Present Danger“ (CPD), dem „Komitee gegen die gegenwärtige Gefahr“, das zuerst in den Fünfzigerjahren gegründet wurde und sich gegen die Sowjetunion richtete. Schon immer war dieser Thinktank eng mit den amerikanischen Geheimdiensten verknüpft. Der CPD-Vorsitzende Lieberman, der gemeinsam mit Woolsey im Vorstand sitzt, gehört zu denen, die nach dem 11. September 2001 den Begriff „Vierter Weltkrieg“ erfanden. Im Dezember 2004 veröffentlichte das CPD ein Strategiepapier „Iran - A New Approach“. Der Autor dieses auch im Internet abrufbaren Papiers, Mark Palmer, war unter Reagan stellvertretender Staatssekretär im Pentagon und anschließend von 1986 bis 1990 amerikanischer Botschafter in Ungarn. Im August 2005 besuchte ich Palmer in Georgetown. Palmer empfiehlt der amerikanischen Regierung, doch die seit 1979 geschlossene Botschaft in Teheran wieder zu eröffnen und zur Propagandazentrale ausbauen. Geschützt durch die diplomatische Immunität solle das Botschaftspersonal Kontakte zur iranischen Opposition im Land aufnehmen. Dissidenten und regierungsfeindliche Exilorganisationen müssten finanziell massiv unterstützt werden. Von Washington ausgewählte „junge iranische Aktivisten“ sollten zu Auslandsseminaren eingeladen werden, um von Fachleuten, „die in Serbien, auf den Philippinen, in Indonesien und Chile erfolgreich zivile Kampagnen

organisiert haben“, geschult zu werden. Propagandasender sollen großzügig mit Finanzmitteln ausgestattet werden. Und „Austauschprogramme“ auf allen Gebieten sollen die ideologische Einflussnahme ergänzen. Die iranische Führung solle genötigt werden, „freiwillig“ abzudanken, indem man ihr die Alternativen („Gefängnis oder aufhängen“) vor Augen hält. Natürlich gibt es in dieser Weltsicht auch die Option von Militärschlägen, auf die selbst das CPD nicht verzichten will. Auf Seite vier des Arbeitspapiers heißt es entsprechend: „Unsere Kräfte in der Region, CIA, FBI (...) haben eine Menge Aufgaben vor sich (...).“ Das CPD hat früher die von Präsident Harry S. Truman betriebene aggressive Linie des „Eindämmens“ (Containment) und „Zurückdrängens“ (roll back) der Sowjetunion betrieben. Das bedeutete: Unterstützung von Diktaturen und Sturz unbequemer Politiker wie 1953 in Iran und 1954 in Guatemala. Heute ist die Zielsetzung von CPD ehrgeiziger: Es geht um die Ausbreitung von „Freiheit und Demokratie“. Es geht um „Regimewechsel“ in nicht weniger als 40 bis 50 Ländern, die von den Neokonservativen als „letzte Diktaturen“ bezeichnet werden. CPD wurde im Juni 2004 auf einem Treffen wiederbelebt, zu dem die „Foundation for the Defense of Democracies “ (FDD; Stiftung zur Verteidigung von Demokratien) eingeladen hatte. Diese Gruppe verfolgt die Finanzierung und Planung von Umstürzen in bislang antiamerikanischen Gebieten. Die FDD arbeitet eng mit der Organisation „Freedom House“ von James Woolsey zusammen. Das FDD koordiniert die Tätigkeit von mehr als 30 Exilorganisationen aus der islamischen Welt. Eine von ihnen ist die Organisation der kaisertreuen Iraner, die von Reza Pahlevi II., dem im Washingtoner Exil lebenden Sohn des 1979 gestürzten iranischen Schahs, geführt wurde. Im Januar 2011 nahm er sich in Washington das Leben. Einer der wichtigsten Zusammenschlüsse im Kampf für einen Regimewechsel im Iran ist die in Washington ansässige „Coalition for Democracy in Iran“ (CDI; Koalition für Demokratie im Iran). Schaut man sich deren Homepage www.c-d-i.org an, so begegnet man schnell alten Bekannten im Impressum, etwa James Woolsey und dem Falken Michael Ledeen, der für die amerikanische Regierung auch schon den Irak-Krieg mit vorbereiten half. Auch der lange an der Washingtoner GeorgetownUniversity lehrende Professor Rob Sobhani bekennt sich auf der Homepage ausdrücklich dazu, dem CDI nahezustehen. Rein „zufällig“ ist Rob Sobhani

ebenso wie Michael Ledeen mit Reza Pahlevi II. befreundet. Michael Ledeen und Rob Sobhani waren im Mai 2003 die herausragenden Sprecher eines Forums „über die Zukunft Irans“, das von der „Foundation for the Defense of Democracies“ gesponsert wurde. Den Vorsitz des Forums hatte die in Israel geborene Frau von David Wurmser, Meyrav Wurmser vom Hudson Institute, inne. Ihr Mann ist der führende Iran-Fachmann Dick Cheneys. Meyrav Wurmser fasste die Stimmung der neokonservativen Strategen zusammen: „Unser Kampf gegen den Irak war nur eine Schlacht eines langen Kampfes. Es wäre falsch zu denken, dass wir es alleine mit dem Irak zu tun hätten. Wir müssen weitergehen, und zwar schneller.“ Die Marschrichtung ist seither klar: Teheran. Und Präsident Bush erließ intern die streng geheime „National Security Presidential Directive on Iran“ (Nationale Sicherheitsdirektive des Präsidenten über den Iran). Ihre Klassifizierung ist „Polo Step“. Polo Step ist die höchste geheimdienstliche Klassifizierung innerhalb der Vereinigten Staaten, noch geheimer als „top secret“. Die letzte „Polo Step“-Aktion Bushs hatte den Irak zum Ziel. Unter Präsident Obama hat sich daran nichts geändert

Eine ganz besondere Fluggesellschaft der CIA Als am 11. Januar 2003 eine Boeing 737-7ET auf dem Frankfurter Flughafen landete, da dachte man im Tower an einen normalen Passagierflug. Der Name der Fluggesellschaft „Premier Executive Transport Services“ interessierte in Frankfurt niemanden. Dabei hatte die Maschine alles andere als eine gewöhnliche Fracht an Bord. Im Flugzeug waren Mitarbeiter der CIA, zu deren Spezialität das Verschleppen von Menschen gehört. Die B-737 - ebenso wie ein zweistrahliger Jet des Typs Gulfstream V - gehört zu einer kleinen geheimnisvollen Flugzeugflotte der CIA: Während die kleinere Gulfstream V mit einer Reichweite von fast 11.000 Kilometern hauptsächlich als Transportmaschine für Terrorverdächtige dient, ist die Boeing der CIA nach Angaben von Mitarbeitern europäischer Geheimdienste mit vier Verhörzellen ausgestattet. Der amerikanische Fernsehsender CBS filmte für seine Sendung 60 minutes im März 2005 die Boeing der CIA in Glasgow/Schottland und berichtete, diese habe seit dem 11. September 2001 nachweislich 600 Einsätze in 40 Ländern hinter sich. Darunter seien 30 Flüge nach Jordanien, 19 nach Afghanistan und 16 in den Irak gewesen. Zudem habe die Boeing

Flughäfen in Ägypten, Libyen und auch den amerikanischen Stützpunkt mit dem Internierungslager Guantanamo Bay auf Kuba angesteuert. Vor dem 11. September soll das Flugzeug 72-mal im Einsatz gewesen sein, um Personen in Länder zu transportieren, in denen die Folter „üblich“ sei, heißt es in Washington. Die Ende der Neunzigerjahre gebaute kleinere Gulfstream, früher unter der Kennung N379P im Einsatz, fliegt heute unter N8068V und N44982. Am 21. Juli 2004 parkte die Gulfstream auf dem Flughafen StuttgartEchterdingen, am 25. Juni 2004 in Glasgow-Prestwick und am 16. April 2004 in Genf. Die Gulfstream kreuzte in Riad und Dubai auf, in Kuwait, dem marokkanischen Rabat und auf dem militärischen Teil des jordanischen Flughafens Amman. Aber auch in Taschkent und Baku fiel die Gulfstream V schon auf. Immer wieder landet und startet sie auf dem Dulles International Airport in Washington. Das ist offenbar - neben einem Hangar der CIA im ländlichen North Carolina - ihre Heimatbasis. Die Firma „Premier Executive Transport Services“ besaß mit der Boeing737 und der Gulfstream gerade einmal zwei Flugzeuge, hatte aber 325 Manager. Und sie alle waren nur über Postfächer in fünf Postämtern rund um die amerikanische Hauptstadt Washington zu erreichen. Einen Wohnsitz hatten diese 325 Mitarbeiter offiziell nicht - und auch keinen Telefonanschluss. Wohin die „Sonderflüge“ der CIA außerhalb Europas gingen, haben „Plain-Spotters“ beobachtet, häufig nach Islamabad, Karatschi und auf arabische Pisten. Als Ende November 2004 bekannt wurde, dass der Jeteigner „Premier Executive Transport Services“ eine Tarnfirma der CIA war, wurde die Maschine am 1. Dezember 2004 insgeheim an „Bayard Foreign Marketing“ in Portland im Bundesstaat Oregon verkauft, ebenfalls ein Tarnunternehmen im Umfeld amerikanischer Geheimdienste. Dort gibt es nur noch zwei Manager, den Anwalt Scott D. Caplan und Firmeninhaber Leonard Thomas Bayard, und immer noch keinen Telefonanschluss. Geändert wurde zwar die Registriernummer des Flugzeugs. Der Einsatzzweck der Maschine ist aber der selbe geblieben: Terrorverdächtige zum Verhör in Länder wie Ägypten, Marokko, Jordanien, Saudi-Arabien ausfliegen, in denen bekanntermaßen gefoltert wird. Hierzu gehören vor allem Angehörige des Terrornetzwerks AI Qaida und Krieger des untergegangenen TalibanRegimes. Sie werden als „enemy combatants“ („feindliche Kämpfer“) ins Freiluftlager von Guantanamo gebracht. Aber auch nach Syrien, dem die

Vereinigten Staaten vorhalten, konsequent gegen die Menschenrechte zu verstoßen, werden Terrorverdächtige zum Verhör gebracht. Begonnen hatte das Programm schon unter dem Präsidenten Bush senior im Dezember 1992. Der unterzeichnete eine „Executive Order“ und ließ das Programm „Extraordinary Rendition“ (außergewöhnliche Überstellung) nennen. Damals dienten die Flüge generell dazu, Menschen, die in den Vereinigten Staaten nicht gefoltert werden durften, in anderen Ländern „befragen“ zu lassen. Doch erst nach dem 11. September 2001 konzentrierte man sich ausschließlich auf den Transport mutmaßlicher Terrorsympathisanten. Der frühere britische Botschafter in Usbekistan, Craig Murray, behauptet, Washington habe früher „viele Gefangene“ etwa mit Hilfe der CIA nach Usbekistan bringen lassen in der absoluten Gewissheit, dass diese dort bei Verhören brutal gefoltert werden würden. Murray sagt dazu: „Die Usbeken sind für ihre ganz besonders abartigen Foltermethoden bekannt. Das geht über das reine Schlagen weit hinaus. Da werden nicht nur Zähne ausgeschlagen, Lippen abgeschnitten, die Haut abgezogen und Fingernägel ausgerissen.“ Murray hebt hervor, sein Stellvertreter habe den CIA-Stationschef in Taschkent gefragt, ob dieser es denn nicht als problematisch ansehe, wenn „Geständnisse“ nur unter schwerster Folter erfolgten. Der Amerikaner habe geantwortet, nein, damit habe er kein Problem - sagt Murray heute. Die CIA indes bestreitet, dass es jemals ein solches Gespräch mit einem britischen Botschaftsangehörigen gegeben habe. Murray sagt dazu, der CIA-Folterflieger werde offiziell nicht von der CIA direkt, sondern einem zur CIA gehörenden Unternehmen unterhalten. Und diese „Firma“ habe auch in Taschkent/Usbekistan einige Angestellte. Mindestens zehn Mal seit dem 11. September 2001 habe man allein in Usbekistan die „Dienste“ der dortigen Folterer in Anspruch genommen.

Guantanamo-Bay-Express und andere Folterflieger Weil die achtsitzige Gulfstream seit September 2001 immer wieder Terrorverdächtige von Indonesien, Pakistan, Afghanistan, Jordanien, aber auch Europa nach Guantanamo Bay und an andere Orte transportierte,

erhielt die Maschine innerhalb der CIA den Spitznamen „Guantanamo-BayExpress“. Der Erste, der über die umstrittenen Flüge der CIA berichtete, war der pakistanische Journalist Masood Anwar. Er berichtete im Oktober 2001 über einen Studenten aus dem Jemen, der in Karatschi mitten in der Nacht an Bord der N379P gebracht wurde - von vermummten Männern, unter denen auch amerikanische Soldaten waren. Der Student wurde verdächtigt, mit dem Anschlag auf den Zerstörer „USS Cole“ im Hafen von Aden zu tun zu haben. Über einen ähnlichen Fall berichtete im Mai 2005 das schwedische Fernsehmagazin Kalla Fakta („Kalte Fakten“). Wieder waren, diesmal auf dem Stockholmer Flughafen Bromma, Vermummte am Werk. Sie brachten zwei Ägypter in den CIA-Jet, die in Schweden um politisches Asyl gebeten hatten, nun aber in rote Overalls gehüllt waren und zudem Handschellen und Fußfesseln aus Eisen trugen. In Schweden wird nun untersucht, weshalb die Männer nach Ägypten ausgeflogen wurden. Mit rechten Dingen ging es dabei offenbar nicht zu. Wohl aber mit Wissen und Billigung schwedischer Behörden. Und für diese wie auch für die CIA hat es einen angenehmen Vorteil, dass eine weithin unbekannte „Privat“-Firma Eigner der geheimen Flugzeuge ist: Immerhin macht man sich nicht selbst die Hände schmutzig, sollte die Öffentlichkeit im Einzelfall ein wenig über die diskreten Transporte erfahren. Dummerweise wurde in Schweden dann doch mehr und mehr über den Vorfall bekannt: Polizisten der schwedischen Geheimpolizei hatten mit den Amerikanern zusammengearbeitet. Sie schauten zu, als CIA-Agenten bei der Übergabe der zwei mutmaßlichen Terroristen Scheren und Rasierklingen aus ihren Taschen nahmen, den Männern damit die Kleidung inklusive der Unterwäsche vom Leib schnitten und deren Haare und Mundhöhle untersuchten, bevor sie ihnen Säcke über den Kopf stülpten. Die Schweden waren von der Professionalität der Amerikaner sichtlich beeindruckt und bezeugten hinterher, sie hätten den Eindruck gehabt, dass die CIA-Agenten das keinesfalls zum ersten Mal gemacht hätten. Die Delinquenten Ahmed Agiza und Muhammad Zery wurden dann in einem fünf Stunden währenden Flug nach Kairo gebracht. Dort wurden sie anschließend im Gefängnis Maadi gefoltert. Während Agiza verurteilt wurde, ließ man Zery zwei Jahre nach seiner Verhaftung frei. Als der Vorfall in Schweden bekannt wurde und Empörung nicht nur unter

Menschenrechtsorganisationen auslöste, da fand plötzlich auch die schwedische Geheimpolizei die Vorkommnisse merkwürdig. Jedenfalls erinnerten sich im hundert Seiten starken Untersuchungsbericht die schwedischen Sicherheitskräfte auf einmal an die rüde Art, mit der die CIA auf dem eigenen Territorium vorgegangen war. Gleich nach der Landung des CIA-Jets wunderten sich die Schweden, dass die Besatzung und alle CIA-Mitarbeiter Gesichtsmasken trugen. Ihren Hinweis, dass man sich in einem nicht einsehbaren Teil des Flughafens befinde und die Sturmhauben ruhig abgenommen werden könnten, habe man einfach ignoriert. Und dann passierte beim Ausziehen und Untersuchen der Delinquenten etwas, was nach schwedischen Gesetzen verboten war: Die CIA-Mitarbeiter schoben den Männern Zäpfchen in den After, die - so weiß man heute - ein starkes Schlafmittel enthielten. Am 17. September 2005 hatte Schweden nun ein offizielles Ermittlungsverfahren eröffnet, in dem die Frage geklärt werden soll, ob die CIA missbräuchlich Flugrechte genutzt hat, um Personen aus Schweden zu entführen. Das Ergebnis war - wie in vielen anderen europäischen Staaten brisant: Die CIA war ein Staat im Staate. Auch der in Äthiopien geborene und im Alter von 15 Jahren nach Großbritannien gekommene Benyam Mohammed sammelte unschöne Erfahrungen mit Folterfliegern. Der im Londoner Westen in Notting Hill aufgewachsene junge Mann war im Juni 2001 nach Pakistan gereist und hatte von dort aus auch Afghanistan besucht. Ob er tatsächlich in Lagern von AI Qaida auftauchte, ist unbekannt. Sicher ist jedoch, dass er im April 2002 auf dem Weg nach Zürich am Flughafen von Karatschi/Pakistan verhaftet wurde. Über drei Monate wurde er an wechselnden Orten in pakistanischen „Geistergefängnissen“ festgehalten. Er sah weder einen Anwalt noch hatte das Internationale Komitee vom Roten Kreuz Kenntnis von ihm. Die britische Zeitung Guardian berichtete am 2. August 2005 über sein weiteres Schicksal. Danach haben ihm FBI-Beamte in Pakistan mitgeteilt, er werde in ein anderes arabisches Land „verlegt“, weil man in Pakistan mit ihm nicht „das machen“ könne, was das FBI wünsche. Mitarbeiter des britischen Auslandsgeheimdienstes MI6, die mit ihren amerikanischen Kollegen auf diesem Gebiet engstens zusammenarbeiten, hätten ihn dann auf seine weitere Reise vorbereitet. Von Pakistan aus sei er an Bord eines kleinen amerikanischen Flugzeugs nach Marokko geflogen worden. Während der Reise habe er eine Kapuze über dem Kopf- und

Ohrhörer getragen. Danach sei er in Marokko 18 Monate lang in einem Gefängnis gefoltert worden. Man habe ihn unerträglich lauter Musik ausgesetzt und mit scharfen Messern in die Genitalien geschnitten. Ihm sei vorgeworfen worden, ein Bekannter des mutmaßlichen Terroristen José Padilla gewesen zu sein und unabhängig von diesem einen Anschlag mit einer „schmutzigen Bombe“ geplant zu haben. Von Marokko aus sei er von den Amerikanern nach Afghanistan geflogen worden, wo er fünf Monate in einer Zelle ohne Tageslicht verbracht habe. Auch hier sei er beständig ohrenbetäubendem Lärm ausgesetzt und von Amerikanern befragt worden. Erst als er dann auf die Bagram Air Base in Afghanistan überstellt worden sei, habe das Internationale Komitee vom Roten Kreuz Kenntnis von seiner Gefangenschaft erlangt. Vier Monate später sei er im September 2004 von den Amerikanern nach Guantanamo geflogen worden. Sein Londoner Anwalt Stafford Smith habe ihn im Juni 2005 in Guantanamo besuchen dürfen und berichtete dann den Medien über sein Schicksal. Das FBI, die marokkanische Botschaft in London und die CIA weigerten sich, das Schicksal des jungen Mannes zu kommentieren. Wohin viele andere der mit der Gulfstream V transportierten mutmaßlichen Terroristen von der CIA gebracht wurden, enthüllte die Washington Post Mitte Dezember 2004. Danach soll es innerhalb des umstrittenen Gefängniskomplexes amerikanischer Militärs in Guantanamo ein weiteres, streng geheimes Gefängnis gegeben haben. Die CIA habe dort, so die Washington Post, wichtige Al-Qaida-Mitglieder separat festgehalten. Nach Angaben amerikanischer Militärkreise sind die Gebäude der CIA in Guantanamo durch hohe Zäune gesichert und mit Flutlichtscheinwerfern umstellt. „Ständig kommen und gehen Menschen“, berichteten die Reporter der Zeitung über die Vorgänge der vergangenen Monate. Insgesamt soll die CIA etwa drei Dutzend ranghohe Mitglieder der Gruppe AI Qaida an geheimen Orten festhalten. Maher Arar, kanadischer Staatsbürger, wurde im September 2002 auf dem John-F.-Kennedy-Flughafen in New York aufgegriffen und nach Syrien verfrachtet. Der in Syrien geborene Mann wurde für zehn Monate in eine winzige Zelle eingesperrt und beinahe täglich gefoltert. Man warf ihm vor, Mitglied in einer mutmaßlichen Terrorzelle zu sein. Nach rund einjähriger Haft flog man ihn nach Kanada zurück. Seither gibt es keine Anklage - aber auch keine Entschuldigung. Man hatte ihn offenkundig nur nach Syrien gebracht, weil die Folter dort „legal“ war. So gestand er an

einem Tag nach einer 18 Stunden währenden Folterung, er sei in Afghanistan gewesen - obwohl der Mann in Wahrheit nie dort war. Nicht anders erging es dem gebürtigen Ägypter Mamdouh Habib. Er wurde im Oktober 2001 in Pakistan von Amerikanern verhaftet, entführt und nach Ägypten gebracht. Dort wurde der Mann sechs Monate lang mit Elektroschocks gefoltert und dann mit dem CIA-Folterflieger nach Guantanamo gebracht. Im Januar 2005 schickte man ihn - ohne Entschuldigung - wieder nach Australien zurück. Europäische Länder reagierten unterschiedlich auf die Berichte über die Folterflieger der CIA. Während Schweden nach dem oben beschriebenen Vorfall und der öffentlichen Empörung erwog, seinen Luftraum für die CIA zu sperren, hieß Dänemark anfangs die umstrittenen CIA-Flieger willkommen. Außenminister Per Stig Moeller hob hervor, sein Land werde es der CIA nicht verbieten, Terrorverdächtige im dänischen Luftraum zu transportieren. Zuvor war bekannt geworden, dass die CIA seit 2001 sechzehn Mal ihre Folterflieger im dänischen Luftraum hatte. Unter den „Gästen“ des CIA-Jets war in mindestens einem Fall auch ein Deutscher: Khalid el-Masri. Am Ende einer langen Reise, die ihn fast in den Tod geführt hatte, steckte Khalid el-Masri am Mittag des 29. Mai 2004 den Schlüssel ins Schloss seiner Wohnungstür. Fünf Monate vorher hatte er sein Zuhause in Neu-Ulm verlassen, damals wollte er nur ein paar Tage weg. Sein Autohandel lief nicht gut, seine Ehe seit einiger Zeit auch nicht mehr. Ende Dezember 2003 fuhr Masri in einem Reisebus der Deutschen Touring nach Mazedonien. Doch an der Grenze zu Mazedonien endete die Fahrt. In Zivil gekleidete Männer verhörten Masri, fragten ihn nach Verbindungen zu AI Qaida. 23 Tage wurde Masri gegen seinen Willen dort festgehalten. Dann wurde er mit verbundenen Augen zu einem Flughafen gefahren und in einen Flieger gesetzt: in die mit Verhörzellen ausgestattete Boeing-737 der CIA. Seine Kleidung, so erinnert sich der im Libanon geborene Neu-Ulmer, wurde ihm mit Scheren vom Leib geschnitten. Ihm sei eine Art Overall angezogen worden, seine Hände habe man an einen Gürtel gefesselt, der ihm umgelegt worden war. Kurz vor dem Start sei ihm etwas in den Oberarm injiziert worden, was ihn in einen Dämmerzustand versetzt habe. Als er später wieder zu Bewusstsein kommt, landet das Flugzeug gerade. Nun wird er in ein Gefängnis gebracht und erfährt erst von Mitgefangenen, wo er sich eigentlich befindet: Kabul, Afghanistan. Über Monate hin

kommt Masri aus dem Gefängnis nicht heraus. Er bekommt nur eine dünne Hose, doch im Winter ist es bitterkalt in Afghanistan. Dann beginnen die Verhöre: Gezielt wird Masri nach seinen Verbindungen zum Multi-KulturHaus in Neu-Ulm und zu dem Terrorverdächtigen Reda Sayyam befragt. Reda Sayyam, ein Deutscher ägyptischer Herkunft, gegen den die Bundesanwaltschaft wegen des Sprengstoffanschlags auf Bali im Oktober 2002 ermittelt, war nach seiner Auslieferung durch die indonesischen Behörden zunächst in Neu-Ulm untergekommen. „Ich habe ihn in der Moschee kennengelernt“, berichtet Masri. Im März 2004 habe sich Masri dann geweigert, weiter zu essen oder zu trinken. Doch nach einigen Tagen Hungerstreik brachte man ihn mit verbundenen Augen zu einem Flugzeug. Nach einem mehrere Stunden währenden Flug fand er sich dann in Nordalbanien unweit der mazedonischen Grenze wieder. Es war, wie der Stempel im Pass es belegt, der 29. Mai 2004. Seit dem Bekanntwerden der Folterflüge der CIA haben sogenannte „Plane-Spotters“ ein neues Hobby: Für sie gilt es als absolute Sensation, eines der geheimen Flugzeuge im Einsatz an einem Flughafen zu fotografieren und die Bilder anschließend ins Internet zu stellen. Über die Suchmaschine Google findet man seither stets neue Aufnahmen der CIAFlugzeuge, auch wenn die amerikanische Luftfahrtbehörde ständig die Kennungen der Flugzeuge wechselt. Klar, dass amerikanische Sicherheitsbehörden darüber nicht begeistert sind. Und es dürfte ihnen auch kaum gefallen haben, als Newsweek am 7. März 2005 berichtete, eines der Flugzeuge sei früher unter dem Firmennamen „Aviatrans“ registriert gewesen. Und diese Firma habe dem irakischen Diktator Saddam Hussein gehört. Aviatrans - mit Sitz in Liechtenstein - wurde mit Geld aus dem irakischen Luftfahrtministerium gegründet und kaufte eine Falcon-50, mit der irakische Minister transportiert wurden. Den einstigen Luxusjet der irakischen Elite nutzt heute die CIA, um den „Plane-Spotters“ zu entgehen. Es wird wohl nicht lange dauern, bis sie auch mit diesem Flugzeug enttarnt werden.

Geistergefängnisse Mit dem Beginn des Afghanistan-Krieges und dem Einsatz amerikanischer Truppen im Irak war klar, dass es Gefangene geben würde. Mehrere Hundert von ihnen kamen nach Guantanamo oder in das afghanische Lager

Bagram Air Base. Ranghohe Führer von AI Qaida, die festgenommen wurden, hatte dort aber nie jemand zu Gesicht bekommen. Wohin also brachte man jene, die man zwar ergriffen, aber seither nie wieder gesehen hat? Es war ein Rätsel, das investigative Journalisten über Monate hin nicht zu lösen vermochten. Bis Yossi Melman, ein Israeli mit guten Kontakten zu westlichen Sicherheitsdiensten, im Oktober 2004 in der Zeitung Haaretz das Rätsel löste: In Jordanien gab es ein „ghost prison“, ein Geistergefängnis, der CIA. Mindestens elf Führer von AI Qaida und assoziierten Terrorgruppen, so hieß es in seinem Bericht, wurden in einem geheimen Lager in Jordanien festgehalten - und waren damit der amerikanischen Rechtsprechung völlig entzogen, unter ihnen etwa die AlQaida-Führer Khalid Scheich Mohammed, Abu Zubaydah und Riduan Isamuddin. Obwohl Washington den Bericht gleich dementierte, war dieser doch aus mehreren Gründen glaubwürdig: Melman gilt als verlässlicher Geheimdienstfachmann, stets gut informiert und nicht zu Übertreibungen neigend. Und das haschemitische Königshaus in Jordanien, dessen Herrscher eigentlich die Macht in Saudi-Arabien für ihre Familie reklamieren, steht mit dem saudischen wahhabitischen Regime seit Jahren auf Kriegsfuß. Zudem bezichtigt Jordanien die Saudis, AI Qaida unmittelbar zu unterstützen. Aus jordanischer Sicht wäre es demnach willkommen, wenn die CIA auf jordanischem Staatsgebiet ein Gefängnis unterhalten würde, das es offiziell gar nicht gibt. Bislang hatte man spekuliert, einige Kriegsgefangene würden auf amerikanischen Schiffen in internationalen Gewässern festgehalten. Nun gab es Hinweise darauf, dass sie in einem gesonderten Zellenblock im Al-Jafar-Gefängnis im Süden Jordaniens inhaftiert wurden. Angeblich ist das CIA-Geistergefängnis in Jordanien so geheim, dass selbst der amerikanische Präsident die CIA darum gebeten haben soll, ihm die genaue Lage nicht zu verraten, damit er bei einer Vernehmung unter Eid nicht lügen müsse. Inzwischen weiß man, dass die CIA an 24 Orten der Welt Geistergefängnisse unterhält. Dazu gehört die Bagram Air Base bei Kabul in Afghanistan ebenso wie das Al-Tamara-Folterzentrum der marokkanischen Geheimdienste zehn Kilometer vor den Toren der Hauptstadt Rabat. Viele der dort internierten Gefangenen waren den Amerikanern vom pakistanischen Geheimdienst ISI überstellt worden. In Syrien waren bis zum syrischen Bürgerkrieg Terrorverdächtige auf Wunsch

der CIA in einem Gefängnis in Damaskus, aber auch an anderen Orten des Landes eingekerkert. In Ägypten werden im Gefängnis von Maadi angeblich nur jene verhört, die in Europa als Terrorverdächtige aufgegriffen wurden. Die CIA soll mit ihren Flugzeugen den Transport aus Europa übernommen haben und nun bei den „Verhören“ in Nebenzimmern anwesend sein, so etwa im Lazoughli-Gefängnis und in der Mulhaq-alMazra-Haftanstalt in Kairo. Beide Einrichtungen sind nach Angaben von Menschenrechtsorganisationen für die dort praktizierte Folter bekannt. In Baku (Aserbaidschan), Saudi-Arabien und Thailand soll es weitere amerikanische Geistergefängnisse geben. Der deutsche Staatsbürger Ramsi Binalshib, der medienwirksam ein Jahr nach den Terroranschlägen vom 11. September in Pakistan festgenommen wurde, soll (mit Wissen des Bundesnachrichtendienstes) in Thailand verhört und festgehalten worden sein. Dann verliert sich seine Spur. Jabarah Mohamed Mansur, der geplant haben soll, die amerikanische und die israelische Botschaft in Singapur in die Luft zu sprengen, soll in einem amerikanischen Verhörzentrum auf der zum Sultanat Oman gehörenden Insel Masirah festgehalten werden. Im März 2004 entführten amerikanische Agenten, getarnt als Mitarbeiter einer Hilfsorganisation, einen angeblichen Al-Qaida-Führer aus einem Krankenhaus in der somalischen Hauptstadt Mogadischu, der sich dort wegen einer Schussverletzung hatte operieren lassen. Anschließend wurde er in amerikanischem Gewahrsam gefoltert. Solche Veröffentlichungen kommentierte die amerikanische Regierung mit den Worten: „Man muss halt Eierschalen zerbrechen, wenn man ein Omelett machen will.“

Feindliche Kombattanten - Gefangene ohne Status Am 11. März 2005 berichtete die Washington Post, sie habe geheime Unterlagen aus Abu Ghraib, dem für die Folterungen bekannten amerikanischen Gefängnis, erhalten. Gemäß diesen Unterlagen hätten die dort verantwortlichen Militärs mit der CIA die Vereinbarung getroffen, die Namen bestimmter Gefangener nicht zu registrieren, um deren Spuren zu verwischen. Sie würden in Isolationszellen festgehalten, und Menschenrechts- oder Hilfsorganisationen sei der Zugang zu ihnen verwehrt. Diese Aussage habe Leutnant Steven Jordan bestätigt, der für die Gewinnung geheimdienstlicher Informationen in Abu Ghraib zuständig

gewesen sei. Die 205. Military Intelligence Brigade, die CIA und die 800. Military Police Brigade hätten sich im September 2003 in einem geheimen Memorandum darauf verständigt, ein Geistergefängnis zu errichten. Die CIA habe darauf bestanden, dass in Abu Ghraib Zellen freigemacht würden für Häftlinge, die nicht die normalen Prozeduren der Aufnahme durchlaufen sollten. Allein im Irak soll die CIA etwa hundert Gefangene festhalten, die mit einer Ausnahme - nirgendwo registriert sind: Die CIA nennt sie „OGA1“, „OGA-2, „OGA-3“. OGA steht für „Other Government Agency“. Die ersten Geisterhäftlinge im Irak waren Mitte 2003 noch im Camp Cropper nahe dem Bagdader Flughafen festgehalten worden, doch zwang die Weigerung des dortigen Chefs der Militärpolizei, Leutnant Ronald Chew, die CIA bald, sich einen neuen Platz auszusuchen: Abu Ghraib. Zugleich kam man überein, vor dem Internationalen Komitee des Roten Kreuz die Existenz dieser Gefangenen geheim zu halten. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld soll in einigen Fällen persönlich angeordnet haben, Personen nicht zu registrieren. Im November 2003 starb einer der Geisterhäftlinge beim „Duschen“. So wird es offiziell genannt, wenn man einen Gefangenen zum „Duschen“ bringt und ihn dort zusammenschlägt, weil es im Duschraum keine Zeugen gibt. Bei den „Verhören“ waren auch israelische Folterspezialisten anwesend. Das bestätigte die amerikanische Generalin Janet Karpinski in einem Gespräch mit der BBC. Karpinski sagte, sie sei einem Mann begegnet, der angegeben habe, Israeli zu sein. Er sei während einiger „Verhöre“ anwesend gewesen. Israel verfolgte damit das Ziel, Zugang zu inhaftierten Mitgliedern der irakischen Geheimdienste zu bekommen, die auf Israel spezialisiert waren. Dass man den Gefangenen die Behandlung nach den Genfer Konventionen vorenthielt, war vom amerikanischen Präsidenten Bush im Februar 2002 ausdrücklich gebilligt worden. In einer „Executive Order“ verfügte er, dass die CIA sich nicht an die Bestimmungen der Genfer Konventionen halten müsse. John Yoo von der Rechtsabteilung des Verteidigungsministeriums, ein wichtiger Berater der Bush-Regierung, zudem Fachanwalt für Folterfragen und Professor an der Berkeley University, lieferte ihm die Begründung und legte ein 42 Seiten umfassendes Memorandum zu dem Problem vor. Nach seiner Rechtsauffassung war Afghanistan unter den Taliban kein legitimer Staat, sondern muss als „gescheiterter“ Staat definiert werden. Daher stufte Yoo

alle Mitglieder von AI Qaida und die Angehörigen des Taliban-Regimes weder als Soldaten noch als Zivilisten ein, sondern als rechtswidrige feindliche Kombattanten. Damit war eine neue Kategorie geschaffen, die in den Genfer Konventionen nicht vorkommt. Yoo befand, Terrorverdächtige genössen keinen Rechtsschutz, und die amerikanische Regierung müsse sich darüber hinaus auch nicht an die sonst geltenden Verbote der Anwendung von Folter halten. Wie Yoo diese Rechtsauffassung auch auf Häftlinge anwenden will, die im Irak oder in Europa aufgegriffen, in andere Länder verschleppt und unter CIA-Aufsicht gefoltert werden, blieb bislang offen. Während die Bilder der in Abu Ghraib Gefolterten um die Welt gingen, wurden in den Vereinigten Staaten Forderungen erhoben, dass der Geheimdienst noch härter durchgreifen und dabei mehr Rückendeckung erhalten solle. Die CIA, so der Tenor, gehe viel zu vorsichtig vor. In der konservativen Washington Times kam im Februar 2005 Michael Scheuer zu Wort, der unter Clinton bei der CIA mit der Jagd auf Bin Laden beauftragt war. Er kritisierte die hohen rechtlichen Hürden beim zielgerichteten Einsatz von Raketen gegen menschliche Ziele. Und Roger Cressey, der früher unter Bush im Weißen Haus als Berater für Terrorismusabwehr gearbeitet hatte, forderte ebenfalls eine härtere Gangart: CIA-Mitarbeiter, die an der „Front“ arbeiten und Fehler machten, indem sie etwa die falschen Menschen töteten, sollten künftig dafür nicht mehr bestraft werden.

Hochschulen im Visier Nach dem 11. September 2001 debattierte man an vielen der traditionell eher demokratisch-linksliberalen amerikanischen Hochschulen über die Frage, ob amerikanische Wissenschaftler ohne Vorbehalte mit amerikanischen Geheimdiensten zusammenarbeiten sollten. So veröffentlichte die Zeitschrift The American Prospect am 18. November 2002 einen Bericht mit dem Titel „Good Company - It's time for the CIA and scholars to work together“ (Gute Gesellschaft - es ist Zeit für CIA und Wissenschaftler, zusammenzuarbeiten). Dabei hatte schon die Vorläuferorganisation der CIA den Kontakt zu den Universitäten gesucht. Das „Office of Strategie Services“ (OSS), von manchen schlicht „Oh So Secret“ genannt, brachte in seiner Forschungs- und Entwicklungsabteilung (R&A) in den Jahren des Zweiten Weltkriegs die führenden Köpfe

Amerikas zusammen. Geleitet wurde die R&A-Abteilung vom HarvardHistoriker William Langer. Die von ihm etablierte Zusammenarbeit zwischen Geheimdienst und Universitäten wurde später auch von der CIA übernommen. Die Zusammenarbeit ging so weit, dass Präsident Edgard Hoover seine Spione schlicht „Ph.D.intelligence“ (Dr. Intelligenz) nannte. Die 1947 an der Harvard Universität gegründete „Forschungsabteilung Russland“ (Russian research center) unterhielt nicht nur engste Beziehungen zur CIA, sie basierte in Aufbau und Organisation auch auf der „Sowjetischen Abteilung“ des CIA-Vorgängers OSS. Auch das „Russian Research Institute“ der Columbia University wurde mit Hilfe der Geheimdienste gegründet. Dass es sich lohnte, mit amerikanischen Diensten zusammenzuarbeiten, lernten strebsame amerikanische Studenten schon früh: Henry Kissinger, der spätere amerikanische Außenminister, und William F. Buckley, später Begründer der rechtsgerichteten Zeitschrift National Review und Präsidentenberater von Reagan und Bush senior, haben nach Angaben des Autors Sigmund Diamond (Compromised Campus, Oxford 1992) ihre Kommilitonen für die staatlichen Dienste ausgespäht. Wen wundert es da noch, dass führende Forschungsinstitute der Vereinigten Staaten ursprünglich mit Geldern amerikanischer Geheimdienste gegründet wurden und der psychologischen Kriegführung im Kalten Krieg dienten. Auch die Stiftungen, die mit den Namen Ford, Carnegie und Rockefeller verbunden sind, haben in den Fünfzigerjahren reichlich Geld von amerikanischen Geheimdiensten bekommen. Und das internationale Studienprogramm (CENIS) des „Massachusetts Institute of Technology“ (MIT) entstand aus dem Projekt „Troy“ des Außenministeriums, das der psychologischen Kriegführung diente und heimlich von der CIA gelenkt wurde. Das „Institute for International Social Research“ der Princeton University kann ebenso wie das „Bureau of Applied Social Research“ der Columbia University auf ähnliche Wurzeln zurückblicken. Seit den Sechzigerjahren finanzierte die CIA auch die „National Student's Association“. Das stellte sich 1967 heraus, als bekannt wurde, dass diese Studentenvereinigung eine Tarnorganisation der CIA war. Nachdem diese Enthüllung für Empörung in der Öffentlichkeit gesorgt hatte, ordnete Präsident Lyndon B. Johnson eine Untersuchung an. Die eingesetzte Kommission gab zwar die Empfehlung, die Freiheit und Unabhängigkeit von Lehre und Forschung künftig zu respektieren und die Zusammenarbeit

mit den Geheimdiensten einzustellen, doch es änderte sich nicht viel. Mitte der Achtzigerjahre jedenfalls erlangte der 1873 gegründete Harvard Crimson, die älteste Universitätszeitung der Welt, überregionale Aufmerksamkeit, weil er über die Harvard Professoren Samuel Huntington, Richard Betts und Nadav Safran Ehrenrühriges veröffentlichte: Sie alle sollen Geld von der CIA für ihre Arbeiten bekommen haben. Nadav Safran, der im Juli 2003 an Krebs starb, war in Zusammenhang mit der Affäre von seinem Posten als Direktor des „Harvard Center for Middle Eastern Studies “ zurückgetreten. Die Nadav-Safran-Affäre erregte damals so viel Aufsehen, dass sogar der stellvertretende CIA-Direktor Robert Gates an der Harvard-Universität eine Ansprache hielt, um die Geldzuwendungen der CIA an Wissenschaftler zu verteidigen. Dabei hat die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern und amerikanischen Geheimdiensten eine weithin unbekannte geheime Dimension: Wer als Wissenschaftler einmal die Erlaubnis erhalten hat, Geheimmaterial einzusehen, muss eine Erklärung unterzeichnen, derzufolge man für den Rest seines Lebens jede Publikation vor der Veröffentlichung zur Freigabe vorlegen werde. So soll verhindert werden, dass früher erlangte Einblicke in geheime Dossiers nicht doch irgendwann später veröffentlicht werden. Außerdem kann jeder amerikanische Student oder Wissenschaftler, der eine solche „security clearence“ (Einstufung als unbedenklich) genannte Erklärung unterschrieben hat, nach Auslands- oder Forschungsaufenthalten in „debriefing“ genannten Gesprächen (Nachbesprechung) ein Leben lang befragt werden. Ähnliches gilt übrigens auch für russische Studenten, die etwa von einem Studienaufenthalt aus Deutschland in ihre Heimat zurückkehren. Doch was im Falle Russlands für Aufsehen und Schlagzeilen sorgte, hat im Falle der Vereinigten Staaten bislang noch nicht das Interesse der Medien geweckt. Ohnehin waren die Medien selbst ein vorrangiges Ziel erfolgreicher Anwerbungsversuche. Allein zwischen 1950 und 1977 verpflichteten sich mehr als 400 amerikanische Journalisten, mit der CIA zusammenzuarbeiten. Die meisten von ihnen sollen für die New York Times, CBS und Times Inc. gearbeitet haben. Bei Auslandseinsätzen wurden sie bevorzugt mit „Informationen“ beliefert, von denen sich später jedoch ein Großteil als Propaganda herausstellte.

Wissenschaftlicher Nachwuchs für die Geheimdienste

Mitte der Achtzigerjahre wurde es für die Geheimdienste schwieriger, an amerikanischen Universitäten offen um Nachwuchs zu werben. Vor diesem Hintergrund rief die CIA ein neues Programm ins Leben: „Officer in Residence“. Aktive CIA-Mitarbeiter wurden für zwei Jahre als Gastdozenten an amerikanische Universitäten (kostenlos) ausgeliehen - und konnten zugleich Profile jener Studenten erstellen, die für eine spätere Zusammenarbeit geeignet erschienen. Diese Zusammenarbeit hat man auch in späteren Jahren beibehalten, und nachweislich unterrichteten CIAGastdozenten im Jahre 2000 an zahlreichen amerikanischen Hochschulen. Das Wall Street Journal berichtete 2002 über die verstärkten Bemühungen amerikanischer Geheimdienste, Wissenschaftler und Universitäten mit üppigen Gehältern zur Zusammenarbeit zu ermuntern. Vor diesem Hintergrund, so hieß es in dem Artikel, lege die CIA nunmehr Wert darauf, dass Forschungsprogramme, die mit Geldern amerikanischer Dienste finanziert werden, nur amerikanischen Wissenschaftlern zugänglich seien. Unabhängig davon, ob geheim oder nicht geheim, sollten zukünftig nur noch Amerikaner an jenen Projekten arbeiten dürfen, die mit amerikanischen Geldern finanziert werden. Während die meisten Universitäten hierzu schwiegen, wiesen die University of California und das Massachusetts Institute of Technology dieses Ansinnen empört zurück. John Phillips, ranghöchster Wissenschaftler und Chefentwickler der CIA, sieht das mit Sorge. Nicht nur am „Rochester Institute of Technology“, dessen Präsident in den Neunzigerjahren wegen zu enger Beziehungen zur CIA in die Schlagzeilen geraten war, wirbt der 120 Kilogramm schwere Phillips seit Jahren für wissenschaftlichen Nachwuchs. Die Arbeit trägt Früchte. Immerhin haben sich allein im Jahr 2002 gleich zwei amerikanische Universitäten gefunden, die Männer mit bekannten Verbindungen zur CIA zu ihren neuen Präsidenten ernannten. Unter ihnen die Texas A&M University, die den früheren CIA-Direktor Robert Gates als Chef holte, und die Arizona State University, deren Präsident nun Michel Crow ist, bislang stellvertretender Präsident von In-Q-Tel. Inc, der bereits erwähnten Firma, die im Auftrag der CIA geheimdienstliche Entwicklungen in Privatunternehmen finanziert. Dutzende amerikanische Universitäten werden heute wieder mehr oder weniger offen von amerikanischen Geheimdiensten gesponsert. Dazu gehören Harvard ebenso wie Stanford oder Carnegie Mellon, die University von Michigan und die Louisiana State University. Mehr als 30 Akademiker

erhalten allein von der CIA monatlich einen Verpflichtungsschein*. Damit stellen die Wissenschaftler sich insgeheim nebenberuflich in den Dienst der CIA und erhalten dafür steuerfrei monatlich durchschnittlich 10.000 Dollar. Die Anwerbungsversuche sind stets gleich: Man tritt an die Wissenschaftler heran und suggeriert ihnen, sie nicht als Spione, sondern wegen ihres überragenden Intellekts im nationalen Interesse beschäftigen zu wollen. In anderen Fällen arrangiert die „National Science Foundation“ (NSF) die Anbahnungsversuche*. So haben allein zwischen Dezember 2001 und September 2002 von 40 Wissenschaftlern, die das NSF zu Treffen mit John Phillips eingeladen hatte, 15 die angebotenen Stipendien und Forschungsgelder der Dienste bereitwillig akzeptiert. Solcherlei Zusammenarbeit hat sich seit jeher ausgezahlt - zumindest für die Dienste, verdanken diese doch beispielsweise die Entwicklung des Spionageflugzeuges U-2 der Zusammenarbeit mit zivilen Wissenschaftlern in den Fünfzigerjahren. Im Januar 2005 warb die CIA offensiv in Zeitungsanzeigen um die Gunst medizinischer Fachkräfte. In der Fachzeitschrift Journal of the American Medical Association hieß es zwischen dem Inserat eines Chicagoer Internisten und einem Fachmann für Geriatrie: „Als Nachrichtenoffizier arbeiten Sie in einem Team von Ärzten, Psychiatern und Psychologen. Sie beurteilen den Gesundheitszustand von ausländischen Führern und Terroristen und arbeiten über globale Gesundheitsthemen.“ CIA-Sprecher Tom Crispell erklärte auf Nachfrage, es sei nichts Neues, dass die CIA den Gesundheitszustand von Terroristen oder Staatsmännern analysiere. Neu sei einzig, dass man sich öffentlich dazu bekenne, Fachleute auf diesem Gebiet zu suchen. Im März 2005 teilte die Florida International University mit, sie werde eine Abteilung zur Ausbildung künftiger Spione (Auswerter in den Analyseabteilungen der Dienste) neu eröffnen. Für dieses Programm erhält die Universität zunächst drei Millionen Dollar von der Regierung. Die Schüler sollen dann ein „Zertifikat in Sicherheitsstudien“ erhalten, vielleicht gar den Master machen können. Die Nähe der Florida International University zur Geheimdienstwelt gefällt nicht allen der dort beschäftigten Professoren. Peter Craumer, Professor für Geografie, reist häufig in die Republiken auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion und glaubt, dass die mangelnde Distanz der Universität zu amerikanischen Geheimdiensten ihm bei künftigen Reisen Schwierigkeiten machen könnte.

Ebenfalls vom Wintersemester 2005/06 an werden an der Tennessee State University und der Trinity University in Washington D. C. allerdings ähnliche Studiengänge aufgebaut. Doch nicht immer sind die Mitarbeiter der CIA auf dem Campus willkommen, um Nachwuchs zu rekrutieren. Am Middlebury College bereitete man zwei Werbern der CIA-Abteilung „Career Services Office“ (CSO) im April 2002 einen eher ungewohnten Empfang: Als sie Studenten zu einer Informationsveranstaltung über die CIA in einen Raum baten, warfen sich viele von diesen auf den Boden und riefen in Sprechchören, die CIA helfe vielen Staaten der Welt dabei, Menschen in Folterpraktiken auszubilden. Dem College war der Vorfall sichtlich peinlich, die Namen der Studenten wurden registriert. Und als im Februar 2005 die Studenten der Virginia Tech Graduate School gegen eine geplante Veranstaltung der CIA auf dem Campus protestierten, wurde diese dann „wegen des schlechten Wetters“ abgesagt. * Die Bilanz der amerikanischen Geheimdienste fällt nicht eben positiv aus. Listet man ihre Fehlschläge auf, so könnte man Bibliotheken füllen. Sie vermochten weder den Bau der Mauer noch die Entwicklung einer sowjetischen Atombombe vorauszusagen; sie sahen Chinas Eintritt in den Korea-Krieg ebenso wenig voraus wie die Berlin-Blockade; sie wurden vom sowjetischen Sputnik ebenso überrascht wie vom Ausgang der Invasion in der Schweinebucht; sie wurden überrascht vom sowjetischen Einmarsch in der Tschechoslowakei 1968 und vom Öl-Embargo 1973; sie konnten sich 1979 nicht vorstellen, dass fanatische Mullahs den Schah stürzen würden; sie wurden von der sowjetischen Invasion in Afghanistan Weihnachten 1979 unvorbereitet getroffen; der Bombenanschlag auf die amerikanischen Marines in Beirut kam für sie 1983 ebenso unerwartet wie der Zusammenbruch der Sowjetunion oder der irakische Einmarsch in Kuwait im August 1990; sie waren nicht vorgewarnt, als 1993 das World Trade Center zum ersten Mal Ziel eines Terroranschlages wurde. Das sind nur einige wenige Beispiele für die Arbeitsergebnisse von mehr als 100.000 Menschen, denen finanziell kaum vorstellbare Mittel zur Verfügung stehen. Ob der Ruf, den die CIA genießt, gerechtfertigt ist oder aber nur ein Produkt reißerischer Hollywood-Action-Filme ist, mag der Leser selbst beurteilen.

Die Geheimdienste der Grande Nation In Frankreich gibt es eine Vielzahl von Stellen, die mit nachrichtendienstlichen Aufgaben betraut sind. Neben den eigentlichen "großen" Diensten sind dies Abteilungen in Ministerien, Ämter und mehrere militärische Behörden. Die zwei wichtigsten französischen Dienste sind der Auslandsgeheimdienst Direction Generale de la Securite Exterieure (DGSE) und der Inlandsgeheimdienst Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI). Der wurde 2013 durch eine merkwürdige Aktion auf einen Schlag weltbekannt. Die Online-Enzyklopädie Wikipedia hatte 2013 reichlich Ärger mit den Geheimdienstlern vom DCRI. Diese forderten, dass ein Artikel gelöscht wird. Der Beitrag handelt von einer militärischen Funkstation in der Nähe des Ortes Job in der Auvergne. Und im Frühjahr 2013 wandte sich der DCRI an die Wikimedia Foundation und forderte die Löschung dieses Inhalts. Als Grund wurde eine befürchtete Bedrohung für die nationale Sicherheit angegeben, die von der freien Verfügbarkeit der enthaltenen Informationen ausgehe. Bei der Wikimedia wollte man der Aufforderung allerdings nicht ohne Weiteres nachkommen. Immerhin, so teilte diese mit, enthalte der Artikel im Wesentlichen Informationen, die ohnehin schon lange öffentlich verfügbar sind. Vieles wurde beispielsweise von einer Fernsehdokumentation übernommen, die auch schon seit langer Zeit online steht. Auf eine Nachfrage der Stiftung, welche genauen Gründe es für die Löschaufforderung denn gibt, reagierte der Geheimdienst nach Angaben der Wikimedia nicht. Stattdessen soll die Organisation einen der französischen Wikipedia-Administratoren vorgeladen haben. Nach anfänglicher Weigerung löschte dieser den Beitrag dann, um angedrohten strafrechtlichen Konsequenzen zu entgehen. Dies nützt allerdings angesichts des inzwischen entstandenen Interesses anderer Nutzer nichts. Der seit 2009 bestehende Artikel ist inzwischen längst wieder online. Während er zuvor quasi nicht einmal in der originalen Fassung Beachtung fand, gibt es inzwischen Übersetzungen auf Deutsch und Englisch. Die verantwortlichen Behörden in Frankreich wiesen allerdings den Vorwurf eines ungerechtfertigten Zensurversuches zurück.

Man habe lediglich Ermittlungen eingeleitet, da man in dem Beitrag ein Problem für die nationale Sicherheit sah, erklärte ein Vertreter gegenüber der Tageszeitung Le Monde. Nachfolgend der Text, über den der französische Geheimdienst sich so ärgerte, dass er ihn löschen lassen wollte: Die militärische Funkstation Pierre-sur-Haute ist eine Funkstation der französischen Armee auf dem Berg Pierre-sur-Haute, der im Südosten Frankreichs im Grenzgebiet der Regionen Rhône-Alpes und Auvergne liegt. Sie wird für die militärische Kommunikation mit Richtfunk genutzt. Zusätzlich werden dort zwei verschiedene zivile Anlagen betrieben. Die Station befindet sich auf einem dreißig Hektar großen Gelände im Gebiet der Gemeinden Sauvain und Job. Durch das Grundstück verläuft die Grenze zwischen den Départements Loire und Puy-de-Dôme sowie den Regionen Rhône-Alpes und Auvergne. 1913 wurde dort ein optischer Telegraf im Chappe-System errichtet. Zu dieser Zeit gab es nur ein kleines Gebäude aus Stein mit dem optischen Telegrafen auf dem Dach. Im Jahr 1961, während des Kalten Krieges, baute die französische Armee für die NATO hier eine der 82 Stationen des Troposcatter-Funknetzes ACE High auf, das im Gegensatz zum Kurzwellenfunk auch nach einem Atomkrieg funktionieren sollte. In diesem Netzwerk war die Station Pierre-sur-Haute mit dem Rufzeichen FLYZ ein Relais zwischen der Station Lachens (FNIZ) im Süden und der Station Mont-Août (FADZ) im Norden. Es wurden vier 10-kW-Sender (zwei pro Richtung) und sechzehn Empfänger (acht pro Richtung) eingesetzt. Im Jahr 1974 übernahmen die französischen Luftstreitkräfte die Leitung der Station. Im Jahr 1988 begann die NATO mit der Stilllegung des ACE-High-Systems. Heute wird die Station weiterhin für militärische Kommunikation sowie zudem für zwei verschiedene zivile Einrichtungen genutzt. 2013 zwang der französische Inlandsgeheimdienst DCRI einen Mitarbeiter der französischsprachigen Wikipedia unter Androhung von Untersuchungshaft, den französischen Wikipedia-Artikel zur Funkstation zu löschen; der Artikel wurde nach kurzer Zeit wiederhergestellt und anschließend in weiteren Sprachen erstellt. Die Sende- und Empfangsanlage Pierre-sur-Haute wird von der französischen Luftwaffe betrieben und ist der 80 km entfernten Radareinheit Base aérienne 942 Lyon-Mont Verdun unterstellt. Sie ist eine der vier Richtfunkstationen entlang der französischen Nord-Süd-Achse, die in ständiger Kommunikation zueinander stehen. Die anderen drei sind die

militärische Funkstation Lacaune, die militärische Funkstation Henrichemont und der Militärflugplatz Brétigny-sur-Orge. Die Station wird vor allem für Funkverkehr auf teilstreitkräfte-übergreifender Ebene verwendet. Falls französische Atomwaffen eingesetzt werden sollten, könnte der Befehl dazu über diese Station weitergeleitet werden. Die Station war Teil der Commandement Air des Systèmes de Surveillance d’Information et de Communications (CASSIC) seit deren Inbetriebnahme am 1. Januar 1994. Ab dem 1. Januar 2006 wurde die Station der Direction interarmées des réseaux d'infrastructure et des systèmes d'information (DIRISI) unterstellt. Etwa 20 Mitarbeiter sind vor Ort, darunter Elektromechaniker, Mechaniker und Köche. Die Station wird von einem Major geleitet. Dieser Dienstgrad in der französischen Armee entspricht dem eines deutschen Oberstabsfeldwebels (NATO-Rangcode OR-9). Neben der militärischen Nutzung unterhält der Rundfunkkonzern TDF dort eine Sendeanlage. Zudem befindet sich auf dem zivilen Sendeturm auch ein Radar-System, das von der Direction générale de l’aviation civile betrieben wird und Luftraum und Flugbewegungen des Flughafens Lyon Saint-Exupéry überwacht und sichert.

Ein Besuch beim Friseur Wenige Tage bevor der amerikanische Präsident Ronald Reagan nach seinem Amtsantritt am 20. Januar 1981 William Casey zum neuen CIADirektor ernannte, hatten seine konservativen Freunde für ihn ein Treffen mit einem wichtigen ausländischen Gast arrangiert. Oberst Alexandre de Marenches war damals Leiter des französischen Auslandsgeheimdienstes SDECE (Service de Documentation d'Etude et de Contre-Espionage) und hatte offenkundig eine geheime Botschaft für den neuen amerikanischen Präsidenten. Der Schnurrbartträger Marenches, von adliger Herkunft und mit der Amerikanerin Lady Whitchell verheiratet, leitete die französische Organisation seit fast einem Jahrzehnt. Spitzname des SDECE war „Piscine“ (Schwimmbad), weil sich das Hauptquartier dieses Geheimdienstes damals noch in der Nähe des Schwimmbades von Tourelle am Stadtrand von Paris befand. Marenches, der Spionage als ein wahrlich ehrenwertes Geschäft betrachtete, hielt nicht viel von der amerikanischen Art, Agenten zu tarnen. Weil CIA-Agenten im Auslandseinsatz bekanntermaßen meist als Mitarbeiter der amerikanischen Botschaft getarnt

wurden, waren zumindest die ranghöheren unter ihnen oft leicht zu enttarnen. Wirkliche Spionage, so Marenches, erfordere Anonymität. Und die biete eher die Tarnung als Vertreter einer Spedition oder schlicht als Privatmann. Marenches empfahl den Amerikanern, Agenten als Journalisten zu tarnen. Das wurde damals zwar noch abgelehnt, wird heute allerdings längst praktiziert. Marenches und Reagan sprachen bei jenem Treffen in Kalifornien über allgemeine Themen wie die Weltpolitik, den Kommunismus und die militärische Stärke des Westens. Doch irgendwann fragte ihn Reagan, ob Marenches denn auch eine bestimmte Botschaft an ihn habe. Marenches erwiderte, er wolle dem amerikanischen Präsidenten keine Ratschläge geben und ihm schon gar nicht künftige Gesprächspartner empfehlen. Nein, er wolle ihm besser sagen, wem Reagan künftig aus dem Wege gehen solle. Damit hatte der französische Spionagefachmann Reagans Interesse geweckt. Natürlich wollte Reagan wissen, von wem er sich künftig besser fernhaltensolle. Marenches, der Englisch so gut wie seine Muttersprache beherrscht, sagte zu Reagan: „Ich will Ihnen nur einen Namen nennen, der für viele steht: Armand Hammer.“ Hammer aber war einer der einflussreichsten Männer Amerikas. Der Milliardär war Präsident der Occidental Petroleum und ein langjähriger Freund vieler ranghoher sowjetischer Funktionäre wie beispielsweise Leonid Breschnew, Juri Andropow und Konstantin Tschernenko. Hammer galt mithin als lebendes Symbol der politischen Entspannung zwischen den beiden großen Machtblöcken. „Merkwürdig“, soll Reagan Marenches geantwortet haben, „denn ich sehe Hammer oft. Immer wenn ich zum Friseur gehe, dann ist er auch da.“ Darauf antwortete Marenches: „Verstehen Sie denn jetzt, was ich meine?“ In jenem Moment machte es wohl „Klick“ in Reagans Gehirn. Armand Hammer hatte in Drucker's Frisiersalon in Beverly Hills ein besonderes Abonnement: Immer wenn sich Reagan zum Haarschnitt anmeldete, wurde für Hammer der Nachbarsessel reserviert. Der lebenslustige amerikanische Milliardär Hammer stand seit dem Gespräch mit Marenches bei Reagan unter dem dringenden Verdacht, ein sowjetischer Einflussagent* zu sein. Im Gegensatz zu vielen anderen amerikanischen Präsidenten schätzte Reagan fortan die französischen Dienste und sah sie nicht in erster Linie als Konkurrenten der Amerikaner.

Die französischen Geheimdienste DGSE und DCRI 1983, fünfzehn Monate nach diesem Treffen, wurde aus dem SDECE die Nachfolgeorganisation „Direction Générale de la Sécurité Extérieure“ (DGSE). Das Hauptquartier der DGSE ist am Boulevard Mortier 141 (Kaserne Mortier) in Paris beheimatet. Spionage und Gegenspionage sind die klassischen Aufgaben des französischen Auslandsnachrichtendienstes, der dem Verteidigungsministerium unterstellt ist. Er gliedert sich in die Sektionen Strategie, Nachrichtenbeschaffung, Operationen und Interventionen (Beistand in der Luft, Kommandos und Einsätze auf See sowie Einsatzleitung), Verwaltung und technischer Dienst. Derzeit gehören 3300 zivile und 1500 Militärbeamte zur DGSE. Letztere sind dem 44. Infanterieregiment in Orleans unterstellt. Hinzu kommen die sogenannten „Correspondants Honorables“, die „ehrenhalber“ und auf eigene Kosten arbeiten und einige freie Mitarbeiter, die in den Statistiken der DGSE nicht auftauchen. Bei der Nachrichtenbeschaffung setzt Frankreich stärker als andere westliche Dienste auf menschliche Quellen, verfügt aber ebenso wie die Amerikaner und Briten über ein weltweites satellitengestütztes Abhörsystem. Die zur technischen Kommunikationsüberwachung gehörenden Bodenstationen des Abhörsystems der DGSE - es trägt den Namen „Emeraude“ („Ensemble Mobile Ecoute et Recherche Automatique Des Emissions“) - befinden sich in Alluets-Feucherolles (Yvelines); im Westen von Paris; in Mutzig (Bas-Rhin); am Mont Valérien; am Plateau d'Albion (Vaucluse); in Domme (nahe Sarlat, Périgord); in St. Laurent de la Salanque (fertiggestellt 1997, gebaut in einem Sumpf nahe Perpignan); in Cap d'Agde (Herault); in Solenzara (Südkorsika); in Filley (nahe Nizza, mit Ausrichtung der Antennen auf Italien); in St. Barthélemy (Kleine Antillen); in Bouar; in Dschibuti; in Mayotte (Indischer Ozean, fertiggestellt 1998); in La Réunion; auf Kourou (Französisch-Guayana, eröffnet 1990, gemeinsam betrieben mit dem Bundesnachrichtendienst) und am Seeflughafen Tontouta in Neukaledonien. Wie gut die Lauscher der DGSE sind, belegte im Frühjahr 1999 ein bekannt gewordener Mitschnitt. Dabei handelt es sich um das Transkript eines Gespräches an Bord eines amerikanischen Militärflugzeuges vom Typ

C-141, das der amerikanische Botschafter in Paris, John Maresca, am 30. März 1993 auf dem Weg nach Armenien geführt hatte. Dieses Transkript wurde in dem Buch Les Pires Amis du Monde (Die schlechtesten Freunde der Welt) des französischen Geheimdienstfachmannes Jean Guinsel veröffentlicht. Der französische Inlandsgeheimdienst „Direction de la Surveillance du Territoire“ (DST) wurde 2008 umbenannt und heißt heute Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI). Er ist verwaltungstechnisch der Polizei angegliedert und untersteht dem Innenminister. Die Aufgaben dieses 1955 gegründeten und in der Pariser Rue Nélaton 7 ansässigen Dienstes entsprechen denen des deutschen Verfassungsschutzes. Der DCRI verfügt über fünf Hauptabteilungen in Paris und sieben regionale Direktionen in Lille, Rennes, Bordeaux, Marseille, Lyon, Tours und Metz sowie über Außenstellen in Französisch-Polynesien und Neukaledonien. Gesetzliche Grundlage der Arbeit ist eine Verordnung aus dem Jahr 1982. Danach hat DCRI/DST die Aufgabe, auch mit nachrichtendienstlichen Methoden den Schutz des Landes zu gewährleisten, also ermittelt und beobachtet sie Extremisten, Terroristen und Ausländer im Bereich der Spionageabwehr. Dabei werden jedoch offenkundig - anders als in Deutschland - zum Teil auch Listen über „Minoritäten“ (ethnische Minderheiten) an Parteien, vor allem die Gaullisten, weitergegeben. Während des Wahlkampfes im Jahr 1988 erhielten im Juni beispielsweise alle jüdischen Einwohner des ersten Pariser Wahlbezirks eine Einladung zu einem Empfang mit dem örtlichen Kandidaten der Gaullisten. Die Listen mit den Namen hatte die mit der DCRI zusammenarbeitende „Renseignements Généraux de la Préfecture de Police“ (RGPP), die eigentlich für die Datenerhebung und Beobachtung von Ausländern in Paris zuständig ist, an die Gaullisten weitergegeben. In Deutschland hätte ein solcher Fall bundesweites Aufsehen erregt, in Frankreich scheint sich niemand daran gestört zu haben. Zudem erhalten auch französische Unternehmen auf Anfrage über die DCRI Datensätze der RGPP und können damit Akten über in Frankreich lebende Ausländer einsehen, bevor sie diese einstellen. Ebenfalls betroffen von diesen Datenerhebungen sind französische Journalisten. So soll ein französischer Journalist, der wusste, dass sein Telefon abgehört wurde, ein Gespräch mit den Worten „merde au préfet“ beendet haben. Daraufhin habe der erwähnte Präfekt bei einem offiziellen Empfang an einem folgenden Tag den

Journalisten gefragt, warum dieser ihn so hasse. Bekannt ist, dass solche Datensätze etwa über den Europapolitiker der Grünen Daniel Cohn-Bendit angelegt wurden. Die DCRI verfügt in 22 Regionen Frankreichs über Beratungseinrichtungen, die französische Unternehmen vor Wirtschaftsspionage schützen sollen. Solche Einrichtungen gibt es in Deutschland nicht. Dieses flächendeckende Netzwerk ist nicht nur für die Rüstungsindustrie zuständig, sondern schützt auch die französische Automobilindustrie, pharmazeutische Unternehmen und die Telekommunikationsfirmen. Am 3. Dezember 1973 wurden drei Mitarbeiter der DST (heute DCRI) festgenommen, die in den Räumen der investigativen französischen Satirezeitschrift Le Canard Echaîné Wanzen zu platzieren versuchten. Die Wochenzeitung hatte mehrfach die Verwicklung ranghoher Politiker in Korruptionsaffären aufgedeckt, und sowohl der Verteidigungs- als auch der Innenminister wollten nun erfahren, welche Affären als Nächstes veröffentlicht würden. Der damalige Innenminister Raymond Marcellin musste daraufhin zurücktreten. Koordiniert werden die französischen Geheimdienste zentral vom „Secrétariat Général de la Défense Nationale“ (SGDN), das die interministerielle Koordination übernimmt sowie die Synthese der Nachrichtenbeschaffung und -auswertung. Das SGDN ist damit dem britischen Joint Intelligence Committee (JIC) vergleichbar. In diesem Gremium herrscht eine Atmosphäre, wie es sie auch zu Zeiten des Paters Joseph schon gegeben hat, jenes Kapuzinermönchs, der im 17. Jahrhundert als Geheimdienstchef des Machtpolitikers und Kardinals Richelieu viele verschlungene, nicht sehr fromme Fäden zog. Dessen Motto lautete: „Omnia silendo ut audiam nosco“ - alles erfahre ich, indem ich schweige, um zu horchen. Im Übrigen unterliegen die französischen Geheimdienste weitgehend nur der Eigenkontrolle. Eine parlamentarische Kontrolle gibt es lediglich für den Bereich des Abhörens der Telekommunikation, der von der „Commission Nationale de Contrôle des Interceptions de Sécurité“ (CNCIS) überprüft wird. Das Parlament kann aber in Einzelfällen auch im Hinblick auf andere Maßnahmen Untersuchungsausschüsse einsetzen. Für die französische Öffentlichkeit gibt es keine Jahresberichte, wie man sie etwa aus den deutschen Verfassungsschutzbehörden kennt.

Eine unrühmliche Vergangenheit In der Zeit des Kalten Krieges genossen die französischen Dienste innerhalb der westlichen Nachrichtendienste lange Zeit einen Ruf als „Prostituierte“. Schon Anfang der Sechzigerjahre hatten sowjetische Überläufer in Amerika und Großbritannien behauptet, dass die französischen Geheimdienste seit 1952 von Moskauer Agenten unterwandert seien. Im Dezember 1961 bezichtigte der Überläufer und langjährige KGB-Mann Major Anatoli Golitsyn gegenüber westlichen Diensten die Franzosen abermals, sich innerhalb des westlichen Bündnisses illoyal zu verhalten. Spätestens im August 1963 gab es dann einen Beleg für solcherlei Anschuldigungen: Georges Paques, ein aus Frankreich stammender Mitarbeiter der NATO-Presseabteilung, wurde dabei ertappt, wie er der Sowjetunion als geheim eingestufte Dokumente übermittelte, darunter Analysen über amerikanische Verteidigungsanlagen und Rüstungsanstrengungen. Nur einen Monat später wurde bekannt, dass der französische Botschafter in Moskau, Maurice Dejan, schon 1958 das Opfer einer sowjetischen „Honigfalle“, sprich Sexagentin, geworden war. Mittels kompromittierender Fotos, die ihn beim Liebesspiel mit einer Agentin im Bett zeigten, war er zur Zusammenarbeit mit Moskau „ermuntert“ worden. Dejan wurde 1964 in aller Heimlichkeit nach Paris zurückbeordert und dazu überredet, aus dem diplomatischen Dienst auszuscheiden. Vor dem Hintergrund solcher Fälle wuchsen vor allem die Spannungen zwischen Washington und Paris. Doch anstatt die eigenen Reihen der französischen Dienste von sowjetischen (Doppel-)Agenten zu säubern, traf de Gaulle 1964 eine erstaunliche Entscheidung: Er befahl dem damals noch SDECE genannten französischen Auslandsgeheimdienst, für drei Jahre jegliche Zusammenarbeit mit der CIA einzustellen. Die CIA erhielt daraufhin nicht länger - wie zuvor üblich - die von den Franzosen mit ihren Horchposten in Europa abgefangene Kommunikation. Dabei reichen die Hintergründe des französisch-amerikanischen Geheimdienstzwistes erheblich weiter zurück. Mit dem Ende des Zweiten Weltkrieges sah Frankreich seine Position als Kolonialmacht in Indochina von den Amerikanern bedroht. Amerikanische Interessen, vor allem die amerikanische Suche nach Militärstützpunkten, deckten sich nicht immer mit den französischen Interessen in der Region. Zwar vereinbarten der damalige Statthalter der französischen Dienste in Washington, Thyraud de

Vosjoli, und CIA-Chef Allen Dulles beispielsweise 1951, dass SDECE und CIA bei zweimal wöchentlich stattfindenden gemeinsamen Treffen Material über chinesische Flottenbewegungen austauschen sollten. Und die CIA lieferte den Franzosen für ihre Horchaktivitäten in Indochina mehrfach Elektronik. Im Frühjahr 1953 beschwerte sich die CIA jedoch darüber, dass die Franzosen trotz der vereinbarten engen Kooperation nur reichlich veraltetes Material lieferten. Die von den Franzosen abgefangenen und übersetzten chinesischen Funksprüche waren mindestens einen Monat alt, wenn die CIA sie erhielt. Und offenkundig wurde alles, was von einiger Bedeutung war, gar nicht weitergereicht. Auch in Indochina hielten Amerikaner (und ebenso die Briten) die Franzosen bei der geheimdienstlichen Zusammenarbeit in jener Zeit für eher unzuverlässig. Doch weil den westlichen Partnerdiensten in den Jahren nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges der neue Krieg gegen den Kommunismus ein einigendes Band bescherte, schaute man über viele Missstände der jeweiligen Partnerdienste hinweg; besser gesagt, man machte sie nicht publik. Heute erinnert sich selbst in Frankreich noch kaum jemand daran, dass die französischen Geheimdienste im Verlauf des Indochinakrieges große Summen verdienten und damit schwarze Kassen füllten. Dazu gehörte systematischer Betrug mit der offiziellen Währung der Kolonien in Indochina, aber vor allem auch der Opiumhandel. Mit der „Operation X“ etwa beschaffte sich der Auslandsgeheimdienst SDECE Rohopium, das mit französischen Militärlastwagen nach Saigon gebracht und dort zu Rauschgift verarbeitet wurde. 1953 (ein Jahr vor dem Fall von Dien Bien Phu, der das Ende der französischen Kolonialherrschaft in Indochina einläutete) kauften die französischen Dienste zum letzten Mal größere Teile der Opiumernte auf, die sie über chinesische Gangstersyndikate weiter veräußerten. Die Gewinne flossen in die schwarzen Kassen der SDECE. Obwohl die offizielle Politik eine andere war, schützte Frankreich sowohl die Anbauflächen von Rohopium als auch dessen Verarbeitung und Verkauf. Was wie ein Märchen aus längst vergangenen Zeiten klingt, hat auch in der Gegenwart ein Pendant: Afghanistan, das offiziell von alliierten Truppen kontrolliert wird, gilt heute als einer der größten Opiumproduzenten der Welt. Hinter vorgehaltener Hand hört man aus westlichen Geheimdienstkreisen immer wieder, dass viele der dort tätigen Geheimdienste am Opiumhandel beteiligt sind und - heute wie damals - mit dem so erwirtschafteten Geld insgeheim schwarze Kassen auffüllen.

Nach dem Debakel in Indochina wartete mit Algerien gleich eine neue Herausforderung auf die französischen Dienste. Dort explodierten in der Hauptstadt Algier und in anderen Städten am 1. November 1954 zeitgleich Sprengsätze. Es waren die Vorboten eines neuen Krieges, den die französischen Geheimdienste - wieder einmal - verlieren sollten. Die Brutalität, mit der französische Dienste die Unabhängigkeitsbestrebungen der algerischen Bevölkerung unterdrückten, ist beispiellos. Von 1956 an förderte die SDECE auch die Ermordung von Personen, die die Front de Liberation Nationale (FLN) unterstützten, die für die Unabhängigkeit Algeriens kämpfte. Der deutsche Waffenhändler Otto Schlüter stellte seine Kontakte zur FLN ein, nachdem seine Mutter bei einem Autobombenanschlag getötet wurde. Schlüter hatte die Lektion verstanden, andere nicht: Im November 1957 wurde in Bonn ein Repräsentant der FLN auf offener Straße erschossen. Auch auf den deutschen Waffenhändler Georg Puchert, der die FLN belieferte, wurden mehrere Mordanschläge verübt. Einen seiner Sprengstoff-Fachleute tötete man im September 1958 in einem Genfer Hotel mit einem vergifteten Dart-Pfeil. Georg Puchert kam später in Frankfurt am Main ums Leben - eine Autobombe explodierte unter seinem Fahrersitz. Letztlich aber waren die von der SDECE organisierten Morde an den Waffenlieferanten der FLN kontraproduktiv; je mehr man diese bedrohte oder gar tötete, umso mehr drängten sie sich in das Geschäft. Die Brutalität, mit der die Franzosen ihre Gegner bekämpfen ließen, ist heute fast vergessen. Ebenso wie im Indochinakrieg ließ man die französischen Dienste in Algerien bedenkenlos foltern. Allein in der Stadt Algier sollen 1957 rund 4.000 Algerier „in der Haft überraschend gestorben“ oder „beim Duschen tot umgefallen sein“. In der Praxis hatte jede Großfamilie mindestens ein Opfer zu beklagen, das zu Tode gefoltert worden war, eine schwere Bürde, die französische Präsidenten späterer Jahre eher auf Distanz zu den französischen Diensten gehen ließen. Pierre Marion, der 1981 die Amtsführung der SDECE übernahm, beklagte in den ersten Wochen in seinem neuen Büro denn auch die „Marginalisierung“ und „Bedeutungslosigkeit“ der französischen Geheimdienste innerhalb der Politik. Alle bisherigen Präsidenten der Fünften Republik (Charles de Gaulle, 1958 bis 1969; Georges Pompidou, 1969 bis 1974; Giscard d'Estaing, 1974 bis 1981, und François Mitterand, 1981 bis 1995) hatten sich in ihrer Amtszeit skeptisch, ja teilweise sogar abfällig über die französischen Dienste geäußert. Pierre Marion hat es wohl

nie verkraftet, dass Mitterand ihn nicht in den „inneren Zirkel der Macht“ aufgenommen und ihm bedingungsloses Vertrauen geschenkt hat. Mitterand, ein Mann der Linken, wollte die französischen Dienste auf Armlänge von sich fernhalten und verließ sich lieber auf eigene Netzwerke. Allerdings werden die wenigen dokumentierten Fälle, in denen Mitterand den Diensten grünes Licht für geheime Operationen - wie etwa für die Versenkung der „Rainbow Warrior“ - gab, für immer einen Schatten auf seine Amtszeit werfen. Und Alexandre de Marenches, der von 1970 bis Juni 1981 SDECE-Chaf war, berichtete, Pompidou habe erwogen, alle französischen Geheimdienstler zu entlassen. Alexandre de Marenches hatte dafür sogar ein gewisses Verständnis, schrieb er doch selbst, die vom ihm geleitete Behörde habe bei seiner Amtseinführung mehr an eine „MafiaOrganisation“ als an eine staatliche Behörde erinnert. Marenches sagte dazu: „Einige Mitarbeiter schoben Waffen, andere waren im Rauschgifthandel. Dann gab es wieder andere, die im Entführungsgeschäft waren, und andere, die Mordaufträge ausführten.“ Den Nachhall ihrer unrühmlichen Geschichte ist die SDECE auch nach der Umbenennung in DGSE nicht losgeworden.

Pleiten und Pannen bei DST/DCRI Und auch die Kette von Affären um die DST/DCRI unterscheidet sich kaum von denen ähnlicher Dienste. Veruntreuung, Diebstahl, Einbrüche, Vergewaltigung und Körperverletzung zählen regelmäßig zu den Delikten, mit denen man sich intern zu beschäftigen hat. Ein herausragender Sonderfall aber war im Februar 2004 jener Mann, der immerhin seit 1977 einige Vorlieben vor seinen Kollegen hatte verbergen können. Der 49 Jahre alte DST-Mann hatte ein ausgeprägtes Faible für Prostituierte, die er mit seinem Dienstwagen besuchte; er fabrizierte hohe Rechnungen und ließ den Dienst dafür bezahlen. Im Range eines DST-Capitaine und immerhin mit einem Verdienstorden ausgezeichnet, hatte er sich nebenbei auch noch den Schweizern als Spion angeboten und in der Öffentlichkeit mit seinen Kenntnissen geprahlt. Nachdem selbst die Zeitung Le Figaro und der Sender RTL über den Geheimdienstmann berichtet hatten, musste der damalige DST-Chef Pierre de Bousquet de Florian durchgreifen und ein

Exempel statuieren: Der Mann kam vor ein Disziplinargericht und wurde im Rang heruntergestuft. In einem anderen Fall wurde Staatssekretär Henri Plagnol im Jahr 2003 verdächtigt, in den Neunzigerjahren wissentlich vertrauliche Informationen an eine Mitarbeiterin der CIA weitergegeben zu haben, als er als Berater der französischen Regierung bei den GATT-Verhandlungen (General Agreementon Tariffs and Trade; dt.: Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen) tätig war. Plagnol bestätigte zwar die Kontakte zu der Amerikanerin, behauptete jedoch, keine Informationen geliefert zu haben. In ihrem Buch Carnets Intimes de la DST (Intime Aufzeichnungen über die DST) schreiben die investigativen Journalisten Frederic Ploquin und Eric Merlen demgegenüber, Plagnol sei zunächst von der CIA „rekrutiert“ worden, dann aber von der französischen DST als „Doppelagent“ angeworben worden. Sie berichten, Plagnol habe bei zwei Treffen mit der Amerikanerin Mary-Ann Baumgartner jeweils 5.000 Francs (ca. 770 Euro) in bar erhalten. Nachdem Plagnol auch für die DST arbeitete, soll Paris 1995 fünf amerikanische Agenten ausgewiesen haben. Ab Sommer 2002 leitete Pierre de Bousquet de Florian die „Direction de la Surveillance du Territoire“. Der damalige Präsident Jacques Chirac hatte dessen Vorgänger Jean-Jacques Pascal an der DST-Spitze im Juli des Jahres abgelöst, nachdem er erfahren hatte, dass Pascal belastendes Material gegen ihn gesammelt hatte. Pascals Nachfolger de Bousquet de Florian ist es etwa zu verdanken, dass man beispielsweise die über Jahrzehnte hin unterschätzten iranischen Volksmudschaheddin verstärkt beobachtet. Diese auch in Deutschland agierende Terrorgruppe hatte im vergangenen Jahrzehnt ihr europäisches Hauptquartier nahe Paris aufgeschlagen. Bei einer polizeilichen Großoffensive der DST am 17. Juni 2003 im europäischen Hauptquartier der Mujahedin-e-Khalq-Organization (Volksmudschaheddin) in Auvers-sur-Oise bei Paris wurden unter anderem kugelsichere Westen und acht Millionen Dollar Bargeld sichergestellt. Während der Durchsuchung sicherten 1300 französische Spezialkräfte das Gelände ab; 165 Iraner wurden festgenommen. Bankauszüge bewiesen, dass zwischen 1998 und 2000 mehrere Millionen Euro an die Volksmudschaheddin transferiert wurden. DST-Chef Pierre de Bousquet de Florian sagte denn auch, die iranische Oppositionsgruppe sei eine Gefahr für französische Bürger. Die Gruppe verübte Terroranschläge in der

Islamischen Republik Iran und schreckte auch vor öffentlichem Selbstmord durch Verbrennen nicht zurück. Die Volksmudschaheddin waren in den Sechzigerjahren in Opposition zum Schahregime gegründet worden, das von den Vereinigten Staaten unterstützt wurde. Nach der Revolution von 1978/79 hatten sie die Machtübernahme Ayatollah Khomeinis aktiv unterstützt, sich aber bald mit ihm überworfen. Auf die blutige Repression durch das Mullah-Regime, die sie ins Exil nach Paris vertrieb, reagierte die Organisation ebenfalls mit Gewalt, und ihre politischen Aktivitäten bestanden fortan darin, Attentate auf hohe staatliche Funktionäre zu verüben. Das europäische Hauptquartier der Organisation in Auvers-sur-Oise bei Paris wurde seit 22 Jahren von der französischen Regierung geduldet und polizeilich beschützt. DST-Chef Pierre de Bousquet de Florian sagte inzwischen öffentlich, die Organisation stehe auf der Liste der Terrorverdächtigen. Sie habe ihr Führungspersonal nach dem Irak-Krieg von 1991 verstärkt nach Frankreich verlagert. Ungeachtet ihrer Rhetorik, der zufolge sie sich für Demokratie einsetze und ausschließlich gegen das iranische Regime kämpfe, wiesen ihr extremer Personenkult und das autokratische Regime auf mögliche Gefahren hin. Man habe davon ausgehen müssen, dass sie nach dem Irak-Krieg und der Vertreibung aus dem Nahen Osten auch in Europa terroristische Anschläge plane. Weil Frankreich auch nach einem möglichen weiteren Machtwechsel in Teheran alle Optionen offenhalten möchte, wurden die Volksmudschaheddin im Mai 2005 in Paris rehabilitiert. Es gab einen Empfang für die Führer dieser Terrorgruppe, zu dem auch die Witwe des ehemaligen französischen Staatspräsidenten Mitterand, Danielle, geladen wurde. Sie zählt zu den prominenten Unterstützern und Sympathisanten der Gruppe und tritt sogar öffentlich für sie ein. Das Ansehen der Volksmudschaheddin steht und fällt in Frankreich mit dem jeweiligen Verhältnis der französischen zur iranischen Regierung. Teheran verfolgt die Mudschaheddin unnachgiebig als Feinde der Islamischen Republik. Und deshalb werden sie von verschiedenen französischen Regierungen immer wieder als Verhandlungsunterpfand eingesetzt.

Der größte Flop - die Versenkung der „Rainbow Warrior“

Am 10. Juli 1985 kam es zum bisher größten Skandal des französischen Auslandsgeheimdienstes DGSE, als Agenten das Greenpeace-Schiff „Rainbow Warrior“ im Hafen von Auckland durch ein Bombenattentat versenkten. Über diesen Akt des Staatsterrorismus ist vieles bekannt, einiges aber noch nie veröffentlicht worden. Im Mai 1985 mietete sich der DGSE-Offizier Gerald Andries unter dem Pseudonym Eric Andreine in einem Londoner Hotel ein. Er sprach kein Wort Englisch und kaufte bei einem Bootsausrüster im Norden Londons ein aus französischer Produktion stammendes Schlauchboot der Marke Zodiac. Irgendwie war der Mann auffällig: Er hatte nicht die geringste Ahnung von Schlauchbooten, wusste nicht, welchen Außenbordmotor er dafür brauchen würde, und bezahlte mit einem imposanten Bündel nagelneuer 50-PfundNoten. Von seinem Hotelzimmer aus wählte er nach dem Kauf eine Nummer in Paris. Später sollte der MI6 herausfinden, dass er die Pariser Zentrale der DGSE angerufen hatte. Dann brachte der Mann das Schlauchboot zu einer Kanalfähre und ließ es verschiffen. Am 10. Juli 1985 sollte man das in London gekaufte Schlauchboot im Hafen von Auckland/Neuseeland wiedersehen. Die Franzosen machten sich unterdessen Gedanken darüber, ob der MI6 etwas von der beginnenden Geheimdienstoperation mitbekommen und möglicherweise an die Neuseeländer verraten würde. Vorbeugend ließ man also den MI6 aus Paris wissen, die DGSE plane eine Aktion in Neukaledonien, weil Teile der dortigen Bevölkerung sich von Frankreich lösen wollten und die Unabhängigkeit anstrebten. Deshalb beabsichtige man, in Neuseeland zwei DGSE-Agenten zu stationieren, die in Neukaledonien gegen die Unabhängigkeitsbewegungen operieren sollten. Der MI5 hatte unterdessen längst die Ankunft eines „verheirateten“ französischen Liebespaares in London registriert, das auf der Weiterreise nach Neuseeland war und von den Briten schmunzelnd beobachtet wurde: Die angeblichen Schweizer Alain und Sophie Turenge waren für die britischen Dienste alte Bekannte. Denn Herr Turenge war in Wirklichkeit Major Alain Mafart, war Kampfschwimmer und Mitarbeiter des DGSE. Er hatte schon mehrfach an geheimen Manövern mit der britischen „Special Boat Squadron“ (eine Spezialeinheit mit engen Kontakten zum „Special Air Service“/SAS) teilgenommen. Zunächst aber schluckten die Briten die Geschichte, wonach die beiden französischen Agenten, die von London

nach Neuseeland flogen, einen Auftrag in Neukaledonien zu erledigen hätten. Am 10. Juli 1985 explodiert zehn Minuten vor Mitternacht die erste Bombe an der „Rainbow Warrior“. Die Erschütterung reißt Kapitän Peter Willcox aus dem Schlaf. „Im Schiffsrumpf klaffte ein Loch, so groß, dass man einen VW hätte durchfahren können“, erinnert sich der Mann. Das Schiff neigt sich, die Crewmitglieder retten sich an Land. Nur der holländische Fotograf Fernando Pereira läuft zurück in die Kajüte, um seine Kameraausrüstung zu bergen. Da explodiert eine zweite Bombe. Pereira wird vom Wasser eingeschlossen und ertrinkt. Wenige Stunden zuvor hatte auf der „Rainbow Warrior “ ein Treffen von Skippern stattgefunden, die mit Greenpeace zum Mururoa-Atoll segeln wollten, um dort die französischen Atomwaffentests zu behindern. „Wäre die Bombe zwei Stunden früher explodiert, hätten 25 Menschen sterben können“, mutmaßt Kapitän Willcox. Zwei der sechs Attentäter konnten schnell von der neuseeländischen Polizei über das Autokennzeichen ihres Mietwagens ermittelt und verhaftet werden. Sie waren mit gefälschten Pässen über London als Schweizer Ehepaar Turenge eingereist. Die Frau hieß in Wahrheit Hauptmann Dominique Prieur, der Mann war, man ahnt es bereits, der oben erwähnte Major Alain Mafart. Ein neuseeländisches Gericht verurteilte die beiden DGSE-Agenten im November 1985 zu zehn Jahren Haft. Im Juli 1986 wurde das Urteil durch einen Schiedsspruch modifiziert: Die beiden inhaftierten Täter wurden, nachdem die Familie des verstorbenen Fotografen eine Entschädigung erhalten hatte, aus der neuseeländischen Haft entlassen, um ihre Haftstrafe bis 1989 auf einem französischen Stützpunkt im Pazifik, auf dem Hao-Atoll, abzusitzen. Doch Agent Mafart wurde bereits 1987 wegen (angeblicher) psychisch bedingter Magenprobleme entlassen. Agentin Prieur folgte anderthalb Jahre später, da sie schwanger war. Beide wurden in Frankreich mit Orden ausgezeichnet und wie Helden gefeiert. Die anderen Täter entkamen und wurden von der französischen Regierung gedeckt, die den Anschlag angeordnet hatte. Heute weiß man, dass insgesamt drei französische Teams in Auckland tätig gewesen waren. Eines von ihnen hatte das in London gekaufte Schlauchboot benutzt. Infolge des missglückten Anschlags trat der französische Verteidigungsminister Charles Hernu - auch er hatte das Vorhaben abgesegnet - am 20. September 1985 von seinem Amt zurück. Und in der

DGSE wurde Admiral Pierre Lacoste durch General René Imbot als dessen Leiter abgelöst. Es sollte aber zwei Jahrzehnte dauern, bis die Öffentlichkeit erfuhr, wer das Attentat wirklich angeordnet hatte: nämlich der damalige französische Staatspräsident François Mitterand. Im Juli 2005 sagte der frühere Geheimdienstchef Pierre Lacoste: „Und der Präsident hat mir gesagt, wenn das schlecht läuft, fliegen Hernu und Sie raus.“ Mitterand hat im Hinblick auf die Entlassungen offenkundig Wort gehalten. Die Operation „Satanic“ aber erfüllte ihr Ziel nicht. Im Gegenteil, die Kritik an den französischen Atomtest im Pazifik wurde noch lauter, und 1995 beendete Frankreich diese Versuche. Frankreich und Großbritannien haben seit dem Kolonialzeitalter eine besondere Rivalität entwickelt. Doch mit dem französischen Terroranschlag in Auckland verschlechterten sich auch die Beziehungen beider Geheimdienste. Denn die „Rainbow Warrior“ war in Großbritannien registriert. Und die Franzosen hatten die Briten getäuscht und belogen.

Waffen aus Libyen für die IRA Die Franzosen rieben weiter Salz in die Wunden dieser Rivalität, nachdem sie im November 1987 im Golf von Biscaya ein Schiff aufbrachten und die Besatzung festnahmen. An Bord des Schiffes, der „Eksund“, befanden sich rund zweihundert Tonnen Waffen und Sprengstoff (Kalaschnikow, BodenLuft- Raketen des Typs SAM-7, eine Million Schuss Munition und zwei Tonnen Semtex), die für die IRA nach Nordirland transportiert wurden. Der technische britische Horchdienst GCHQ fing 24 Stunden am Tag den kompletten libyschen Funkverkehr ab und hatte geglaubt, alle Waffenlieferungen aus Libyen für die IRA unter Kontrolle zu haben. Als die DGSE dann nach ihren Untersuchungen öffentlich mitteilte, es habe sich seit 1985 schon um die fünfte aus Libyen kommende Waffenladung per Schiffsfracht gehandelt, da war man in London schockiert: Wie konnte es sein, dass GCHQ davon rein gar nichts mitbekommen hatte? Im August 1985 hatte die Yacht „Casamara“ zehn Tonnen libysche Waffen an einem Strand südlich von Dublin angeliefert. Im Oktober 1985 schmuggelte dann die „Kula“ 14 Tonnen Waffen nach Nordirland, und die „Villa“ lieferte 80 Tonnen im Juli 1986. Mit weiteren Lieferungen hatte die IRA aus Libyen sechs Tonnen Semtex (Sprengstoff), 20 SAM-BodenLuftraketen, mehr als 1500 Kalaschnikow, 1,5 Millionen Schuss Munition,

50 RPG-7 Raketenwerfer, zehn Flammenwerfer und eine große Zahl schwerer Maschinengewehre erhalten. Und von alledem hatten GCHQ, MI6, MI5 und Scotland Yard nichts mitbekommen. Eine der Raketen tauchte am 20. September 2000 in London unerwartet wieder auf. Sie wurde auf das Hauptgebäude von MI6 im Herzen der Stadt abgefeuert, wo sie im achten Stock des Gebäudes die Fassade zerstörte - ein Gruß von der IRA. Das Eingeständnis, trotz intensiver Überwachung gleich mehrere libysche Waffenlieferungen nicht mitbekommen zu haben, war eine der peinlichsten Situationen in der Geschichte der britischen Dienste. Zur gleichen Zeit enthüllten die Franzosen auch noch den Klarnamen der Stockholmer MI6-Chefin: Margaret Bradfield.

Französisch-algerische Verbindungen Das Attentat auf die „Rainbow Warrior“ war nicht das erste Mal, dass bei einer Operation des französischen Auslandsgeheimdienstes Menschen ums Leben kamen. Der Tod war ihr Auftrag, so hat der französische Geheimdienstoffizier Constant Melnik sein Buch über den geheimen Krieg seines Staates gegen Algerien genannt. Melnik koordinierte zwischen Januar 1959 und April 1960 die Geheimdienste unter General Charles de Gaulle. Er schildert viele Geheimdienstoperationen, die der Vorläufer der DGSE, der SDECE, in Algerien durchführte. Melnik, damals Leiter der operativen Abteilung „Action“ des SDECE, nennt allein für das Jahr 1960 135 Tote der von ihm überwachten Operationen, dazu sechs versenkte Schiffe und zwei zerstörte Flugzeuge. In ihrer Geschichte haben SDECE und DGSE oft sezessionistische profranzösische Gruppen unterstützt, so unter de Gaulle im französischsprachigen Quebec. Dort wurden unter dem Deckmantel der „technischen Kooperation“ in der Operation „Ascot“ profranzösische Separatisten dazu ermuntert, sich von Kanada loszusagen. Unternehmen dieser Art ziehen mitunter Hunderttausende Tote nach sich: Von 1966 an unterstützten französische Geheimdienste in der zu Nigeria gehörenden Region Biafra Separatisten mit dem Ziel, die von britischen und amerikanischen Unternehmen ausgebeuteten Ölfelder unter französische Kontrolle zu bekommen. Im nachfolgenden Biafra-Krieg (1967-1970) kamen mehr als zwei Millionen Menschen bei Kämpfen um oder

verhungerten. Die Rolle der französischen Geheimdienste in diesem Krieg ist immer noch nicht aufgearbeitet worden. Allein zwischen September 1968 und März 1969 flogen französische Flugzeuge 70.000 Tonnen Waffen und Munition von Libreville/Gabun nach Biafra. Die meisten dieser Flugzeuge wurden mit dem Symbol der französischen Rot-KreuzGesellschaft getarnt. Unter dem Schutzmantel vermeintlicher humanitärer Hilfe wurde der Krieg angeheizt. Heute arbeiten französische und algerische Dienste eng zusammen. Über Jahre hin hielt der ehemalige DST-Direktor Yves Bonnet die Verbindung nach Algier. Und Samain Lamari, in Algerien zuständig für die mit verdeckten Operationen gegen Islamisten beauftragte PCO (Poste de commandement opérationnel/Einsatzkommandostelle), saß im Verbindungsbüro der DST in Algier. Samain Lamari werden von anderen westlichen Diensten, etwa den Spaniern und Italienern, schwerste Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen. Frankreich bildet heute algerische Geheimdienste für Anti-Terror-Operationen aus und liefert Abhöreinrichtungen. Und der algerische Geheimdienstchef Belkheir Lamari, der die Oberaufsicht über algerische „Todesschwadronen“ hat, wird regelmäßig in den Pariser Büros der DGSE empfangen. Mehrfach haben die Franzosen ihren britischen „Partnerdiensten“ aus diesen Quellen stammende „Belege“ über angebliche Terrorzellen in Großbritannien übergeben - die sich allesamt als falsch herausstellten. So wurden drei Algerier, die nach französisch-algerischen Angaben einen Anschlag auf die Londoner U-Bahn geplant haben sollen und im November 2002 in London festgenommen worden waren, bald wieder freigelassen. Und am 5. Januar 2003 wurden elf Algerier in London festgenommen, denen man vorwarf, einen Giftanschlag mit Rizin (ein in den Samen des Rizinus vorkommender hochgiftiger Eiweißstoff) geplant zu haben. Verurteilt aber wurden nur zwei, und dann nicht als Terroristen und wegen des Besitzes von Rizin, sondern weil sie gefälschte Ausweise hatten. In London misstraut man seither jenen Informationen noch mehr, die gezielt aus Paris herangetragen werden. In Großbritannien hegt man den Verdacht, sich mit den Durchsuchungen im Auftrage der Franzosen letztlich zum Handlanger algerischer Interessen zu machen.

Zum Wohl der heimischen Rüstungsindustrie

Ebenso wie in Großbritannien sollen auch französische Dienste dem Land dabei helfen, Aufträge für die Rüstungsindustrie zu bekommen. Mitunter sind die dabei entstehenden politischen Verwerfungen bar jeglichen Vorstellungsvermögens: So lieferte Paris seit 1974 Waffen an den Irak. Im irakisch-iranischen Krieg schnellten die Auftragszahlen in die Höhe, und 1983 fragte Bagdad in Paris an, ob man nicht bald auch Kampfbomber des Typs „Super-Etendard“, ausgerüstet mit französischen Exorcet-Raketen, bekommen könne. Im Oktober 1983 wurden daraufhin fünf Kampfbomber aus den Beständen der französischen Streitkräfte abgezogen und von französischen Piloten nach Bagdad geflogen, wo sie den Irakern übergeben wurde. Die Reaktion des irakischen Kriegsgegners Iran ließ nicht lange auf sich warten: Am 23. Oktober 1983 sprengte ein schiitisches Selbstmordkommando zunächst um 6.20 Uhr das Hauptquartier der amerikanischen Marines in Beirut in die Luft, wobei 241 amerikanische Soldaten ums Leben kamen und 105 verwundet wurden. Am gleichen Tag sprengte ebenfalls ein schiitisches Kommando das Hauptquartier der Franzosen in Beirut (Spitzname „Drakkar“, frz. für Wikingerschiff) in die Luft. 58 französische Soldaten starben, 15 wurden verwundet. Wenige Monate später begann Paris - auf Empfehlung der französischen Geheimdienste -, insgeheim auch Teheran mit Waffen zu beliefern. Hatte die französische DGSE nach dem „Drakkar“-Anschlag in Beirut zunächst noch an Hintermänner in Moskau als Urheber des Attentates geglaubt, so lieferte der Bundesnachrichtendienst die Beweise dafür, dass der Anschlag in Teheran geplant worden war. Präsident Mitterand befahl daraufhin einen Racheakt. Am 7. November 1983 parkte die DGSE einen mit Sprengstoff beladenen französischen Jeep an der Außenmauer der iranischen Botschaft in Beirut. Doch der Zünder versagte. Die Iraner entdeckten den Jeep und protestierten in Paris. Derart bloßgestellt, befahl Mitterand einen zweiten Racheakt: Vom französischen Flugzeugträger „Clemenceau“ stiegen Kampfflugzeuge auf, die im Bekaa-Tal schiitische Dörfer bombardierten. Die von Iran unterstützte Hisbollah hatte solche Angriffe jedoch erwartet und ihre Kämpfer aus den Dörfern abgezogen. Als unmittelbare Reaktion begann die Hisbollah daraufhin, verstärkt Franzosen im Libanon zu entführen. So provozierten von französischen Geheimdiensten mitgeplante Aktionen stets unerwartete Reaktionen. Daran dürfte sich bis in die Gegenwart nur wenig geändert haben.

Operation „14. Juli“ Einen spektakulären Fehlschlag erlebte die DGSE im Sommer 2003 in Kolumbien. Dort war im Februar 2002 die französisch-kolumbianische Staatsbürgerin Ingrid Betancourt, Kandidatin für die vergangenen Präsidentschaftswahlen in Kolumbien, von den Guerillas der Revolutionären Streitkräfte FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) entführt worden. Die damals 41 Jahre alte Betancourt, eine frühere Schönheitskönigin, war in erster Ehe mit einem französischen Diplomaten verheiratet und hatte mit ihrer Autobiografie Sturm in meinem Herzen in Frankreich die Bestsellerlisten gestürmt. Viele Franzosen sahen in ihrem Kampf gegen soziale Ungerechtigkeit eine moderne Verkörperung der Jean d'Arc. Nun war die Familie von Frau Betancourt befreundet mit Dominique de Villepin, dem poetisch veranlagten damaligen französischen Außenminister (und späteren Innen- und Premierminister), der in seiner Freizeit Gedichte verfasst. Er kannte Ingrid Betancourt seit zwei Jahrzehnten und besprach mit der DGSE die „L'Opération 14 Juillet“. Pünktlich zum Jahrestag des Sturmes auf die Bastille sollte der französische Auslandsgeheimdienst DGSE siegreich mit Ingrid Betancourt in Paris landen. Zuvor allerdings gab es noch ein winziges Problem: Die Dame musste erst noch aus den Händen der FARC befreit oder aber freigekauft werden. Am Quai d'Orsay beschloss man, aus „humanitären Gründen“ ein Militärflugzeug nach Kolumbien zu schicken, um Frau Betancourt abzuholen. Die kolumbianische Regierung informierte man nicht. Am 8. Juli starteten elf Mitarbeiter der DGSE, ein Arzt, ein Kommunikationsfachmann und zwei Piloten nach Manaus im Norden Brasiliens. Von dort aus startete das Flugzeug, eine Hercules C-130, mehrfach zu kurzen Aufenthalten nach Kolumbien ins Gebiet der FARC, worüber die Brasilianer sehr verwundert waren. In Manaus wurde das Flugzeug dann vom 9. bis 13. Juli von den Behörden festgehalten. Die kolumbianische und die brasilianische Regierung nahmen es den Franzosen übel, übergangen und wie „französische Kolonien“ behandelt worden zu sein. Brasilien ließ Paris wissen, man erwarte „eine offizielle Stellungnahme und das klare Bekenntnis, dass eine solche Vorgehensweise gegen den gegenseitigen Respekt der beiden Länder verstoße“.

De Villepin, der in einem Fernsehinterview gesagt hatte, die „Eile“ und „Vertraulichkeit“ der Operation hätten es ihm nicht erlaubt, Brasilien und Kolumbien früher zu informieren, entschuldigte sich bei seinem brasilianischen Amtskollegen Celso Amorim für die Vorgehensweise Frankreichs. Die Hercules C-130 kehrte ohne Frau Betancourt zurück. Und auch der Jahrestag des Sturmes auf die Bastille musste ohne sie in Paris gefeiert werden. Für die DGSE, die insgeheim mit der FARC über ihre Freilassung verhandelt hatte, war es - wieder einmal - eine große Blamage. Nun wäre die Geschichte öffentlich nie bekannt geworden, hätte nicht ein brasilianischer Journalist von den Geheimdiensten seines Landes den Hinweis erhalten, dass eine französische Hercules C-130 mehrfach zwischen Manaus und Kolumbien hin und her geflogen sei. Ihm hatten die Dienste „gesteckt“, dass die Franzosen auf diesem Wege heimlich die FARC mit Waffen belieferten. Daraufhin engagierte der Journalist einen Fotografen, der die Hercules-C-130 bei ihrem Einsatz fotografierte, und veröffentliche das Bild mit einem entsprechenden Artikel. Mit ihrem Vorgehen verhinderte die DGSE letztlich nicht nur die Freilassung von Frau Betancourt; die FARC hielt zu jenem Zeitpunkt auch drei Mitarbeiter der CIA als Geiseln und schwor nach den Zeitungsberichten, auch diese vorerst nicht freizulassen. Mehr Glück hatte die DGSE dann bei einer anderen Aktion im Dezember 2004. Damals erreichte sie - mit Geldzahlungen - die Freilassung der beiden im Irak verschleppten Journalisten Georges Malbrunot und Christian Chesnot. Die DGSE hatte die „Islamische Armee im Irak“ mit Geld davon überzeugen können, dass die beiden Franzosen keine „amerikanischen Spione“ waren und letztlich den Krieg der Amerikaner im Irak ablehnten. Seit August 2002 unterhalten Amerikaner und Franzosen in Paris ein gemeinsames Anti-Terror-Zentrum. Die „Alliance Base“ (Deckname „Caolin“) zwischen DGSE und CIA hat die Aufgabe, „transnationale Bewegungen“ mutmaßlicher Terroristen zu beobachten und im Bedarfsfalle Einsätze zu organisieren, um diese zu observieren oder festzunehmen. An dem Lagezentrum beteiligt sind außerdem auch Kanada, Australien, Großbritannien und Deutschland. In der deutschen Beteiligung steckt indes ein bislang offenkundig in Berlin nicht bemerkter, brisanter politischer Sprengstoff, denn hier werden BND-Beamten Erkenntnisse von Strafverfolgungsbehörden mitgeteilt. Nach den Erfahrungen mit der Gestapo während der Nazizeit gibt es in Deutschland ein Trennungsgebot

zwischen Strafverfolgern und Geheimdiensten. Mit der deutschen Beteiligung an der „Alliance base“ wird dieses Trennungsgebot im Ausland unterlaufen. Geleitet wird die „Alliance Base“ von einem General der DGSE, der früher in Washington tätig war. Offenbar wurde sie nach einem Vorbild aus dem Kalten Krieg geschaffen: der 1990 aufgelösten Organisation „Gladio“ (auch „stay behind“ genannt), die ihre Arbeit auf die frühere Sowjetunion konzentriert hatte. Gladio, benannt nach dem lateinischen Wort für „Schwert“, war von NATO, CIA und MI6 im Kalten Krieg gegründet worden, um im Falle einer Besetzung westeuropäischer Staaten durch Armeen des Warschauer Paktes mit Hilfe von Agenten Sabotageaktionen durchführen zu können. Für die „Alliance base“ wurde Frankreich als Lagezentrum ausgewählt, weil das Land über die längste Erfahrung mit der Abwehr islamistischer Terroristen verfügt. Schon 1994 hatten die Franzosen die Entführung einer Air-France-Maschine verhindert, die die Entführer in den Eiffelturm hatten steuern wollen. Mitte der Neunzigerjahre klärte die DGSE gemeinsam mit der DST/DCRI mehrere Anschläge radikaler Islamisten in der Pariser UBahn auf.

„Plan Vigipirate“ - für den Notfall Ebenso wie die britischen Sicherheitskräfte üben auch die französischen Dienste regelmäßig Notfalleinsätze mit allen betroffenen Einsatzleitstellen, Krankenhäusern, Transport-und Kommunikationsunternehmen. Solche Übungen gibt es in Deutschland nicht. Schon 1978 wurde der „Plan Vigipirate“ ausgearbeitet. Ziel ist die schnelle Reaktion auf Katastrophenund Terrorfälle. Der „Plan Vigipirate“, an dem auch die Geheimdienste beteiligt sind, wird jeweils vom Premierminister auf Vorschlag des Innenministers aktiviert. Er wurde erstmals während des Golfkrieges am 2. Januar 1991 ausgerufen, dann 1995 nach dem Anschlag auf den U-Bahnhof Musee d'Orsay in Paris. Im Sommer und Herbst 1995 gab es eine Reihe von Bombenanschlägen in Frankreich. Der erste Sprengsatz explodierte am 25. Juli 1995 in der Station Saint-Michel des Pariser Vorortszugs. Acht Menschen kamen ums Leben und 200 wurden verletzt. Wegen der Anschlagsserie in Paris wurden im Oktober 2002 zwei Algerier als Mittäter

zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt. Die algerische Bewaffnete Islamische Gruppe (GIA) hatte sich zu den Anschlägen bekannt. Die Polizeidienste waren gewarnt, einige geplante Anschläge konnten vereitelt werden. Im August 1995 wurden unter anderem eine Bombe im Hochgeschwindigkeitszug TGV zwischen Paris und Lyon und ein weiterer Sprengkörper vor einer jüdischen Schule im Lyoner Vorort Villeurbanne entschärft. Einen Monat später wurde der Hauptverdächtige durch die Polizei gestellt: der 25 Jahre alte Khaled Kelkal. Seine Fingerabdrücke waren auf einem Klebeband auf der Bombe im TGV gefunden worden. Am 29. September 1995 wurde er in einem Waldstück bei Maison-Blanche in der Nähe von Lyon erschossen, obwohl er sich den Sicherheitskräften bereits ergeben hatte. Ein Kamerateam des französischen Fernsehens war vor Ort und sprach von einer Hinrichtung, da dem schwer verletzt am Boden liegenden Khaled Kelkal in den Rücken geschossen worden sei. „Plan Vigipirate“ wurde auch ausgerufen 1996 beim Attentat auf die Station Port Royal, 1998 bei der Fußballweltmeisterschaft, 2000 auf Korsika und gilt seit dem 11. September 2001 landesweit. Seither gibt es 36 Flugverbotszonen (über Industriegebieten und Kernkraftwerken). Im Luftraum sind Militärflugzeuge jederzeit binnen zwei Minuten landesweit einsatzbereit. Hinzu kommen mit DST und DGSE koordinierte Rettungspläne bei Angriffen mit chemischen Waffen (Operation „Piratox“), Angriffe mit Atomwaffen (Operation „Piratom“), Flugzeugentführungen (Operation „Piratair“) und Schiffsentführungen („Pirate-Mer“).

Spionage im Interesse der französischen Wirtschaft Mehr als bei anderen westlichen Diensten steht bei der DGSE auch die Wirtschaftsspionage im Vordergrund. Einige bekannt gewordene Fälle der vergangenen Jahre zeigen die Aktivität in diesem Bereich. So verlor etwa Siemens 1994 einen 4-Milliarden-DM-Auftrag zur Lieferung des ICE nach Südkorea. Vorausgegangen war die Ausspähung durch den französischen Geheimdienst DGSE und eine „Weiterleitung“ dieser Informationen an den Siemens-Konkurrenten GEC Alsthom, der dann schließlich den TGV anstelle des ICE - nach Südkorea lieferte. Diese Art der Spionage hat in Frankreich eine lange Tradition.

Schon vor dem Ersten Weltkrieg gliederte man das „Office National du Commerce Extérieur“ nach geografischen Gesichtspunkten und Warengruppen. Jeder französische Exporteur sollte bei dieser Institution wertvolle Anregungen bekommen und sich Unterlagen über seine Konkurrenten und das Zielland beschaffen können. Alle französischen Handelskammern standen schon seit dem Ende des 19. Jahrhunderts in engem Kontakt zu den französischen Geheimdiensten. Daran hat sich bis heute nichts geändert. 1995 sagte der Direktor der französischen Spionageabwehr beim Inlandsgeheimdienst DST, sechs von zehn Fällen, die seine Behörde zu bearbeiten habe, gehörten in den Bereich der Wirtschaftsspionage. Er verschwieg dabei allerdings, dass die DGSE in den Vereinigten Staaten, in Großbritannien und in Deutschland selbst die mit Abstand aktivste Organisation auf diesem Gebiet ist. 1990 eröffnete die DGSE die neue „Spezialabteilung Nr. 7“, die Abteilung „Großaufträge für andere Staaten“. In dieser Abteilung sind mehr als 20 Fachleute der DGSE damit beschäftigt, über die rund tausend wichtigsten Industriebosse der Welt so viele Informationen wie möglich zu bekommen, mit denen man bei Auftragsverhandlungen entweder Eindruck schinden kann - oder notfalls auch den Hebel im Hinblick auf eine Erpressung ansetzen könnte. Persönliche Vorlieben, Einkommensverhältnisse und Hobbys werden von ihnen ebenso gesammelt wie die Namen und Adressen ihrer Geliebten. Wenig bekannt ist die Anweisung des französischen Präsidenten Jacques Chirac an die DGSE aus dem Jahre 1997, den Anteil Frankreichs an den weltweiten Rüstungsexporten zu erhöhen. Um dieses Ziel zu verwirklichen, müsse die DGSE ihre „Wirtschaftsaufklärung verstärken“ und jegliches belastende Material sammeln, mit dem Konkurrenten behindert werden könnten. Die schon erwähnten Horchposten der französischen Geheimdienste liefern Erkenntnisse, die auch französischen Unternehmen zur Verfügung gestellt werden. Am 6. Juni 1998 berichtete die französische Zeitung Le Point: „Die Ergebnisse dieses Abfangens - es ist keinen internationalen Gesetzen unterworfen - werden den Vorstandsvorsitzenden einiger Dutzend Unternehmen als vertrauliche Nachricht überlassen.“ An anderer Stelle heißt es: „In Frankreich liefert die DGSE die Früchte dieser Tätigkeit an etwa 60 handverlesene Empfänger, unter ihnen auch die führenden Unternehmen. So haben sie Zugang zu einzigartigen Informationen über die Märkte, auf denen sie arbeiten.“

Die staatliche Air France war früher auch den Spionen der DGSE behilflich. Kanadische und amerikanische Geheimdienste warnten im Jahre 1992 Geschäftsreisende davor, mit dieser Fluggesellschaft zu fliegen, nachdem entdeckt worden war, dass auf Interkontinentalflügen die Sitze der ersten Klasse verwanzt waren. Und der frühere CIA-Direktor Robert Gates sagte: „Die Franzosen setzen Agenten auf ausländische Firmen an, stehlen Aktenkoffer amerikanischer Geschäftsleute, verwanzen die Sitze der ersten Klasse von Air-France-Maschinen und wenden andere Methoden der klassischen Spionage an, um an wirtschaftliche Erkenntnisse zu kommen.“ Nach Indiskretionen des früheren DGSE-Chefs Pierre Marion über die Tätigkeit der französischen Nachrichtendienste, die dieser in mehreren Aufsätzen verbreitete, wurden französische „Diplomaten“ und „Unternehmer“ in den Vereinigten Staaten verstärkt beobachtet. Man weiß nicht, ob man es glauben soll, wenn heute behauptet wird, das FBI habe den französischen Konsul in Houston/Texas im Zuge verschärfter Überwachung dabei erwischt, wie er heimlich die Mülltonnen seiner Nachbarn auf der Suche nach Wirtschaftsgeheimnissen durchwühlt habe. Vielleicht ist es ja nur eine Anekdote, die sich inzwischen verselbstständigt hat. John Fialka, einer der angesehensten amerikanischen Geheimdienstfachleute, schreibt dazu in seinem 1997 erschienenen Buch War by other Means (Krieg mit anderen Mitteln), im Mai 1991 seien im Houstoner Ortsteil River Oaks zwei Herren mit gut sitzenden Maßanzügen Wachleuten dabei aufgefallen, wie sie Müllsäcke in einen Kleintransporter geladen hätten. River Oaks gehöre zu jenen vornehmen Stadtteilen, in denen der Reichtum beheimatet sei „und selbst Hunde einen Psychiater“ hätten. Weil aber Müllmänner auch dort nicht Maßanzüge trügen, hätten vor Ort patrouillierende private Sicherheitsunternehmen das Kennzeichen des Fahrzeugs an das FBI gemeldet. Es habe Bernard Guillet, dem damaligen französischen Konsul in Houston, gehört. Guillet gestand im FBI-Verhör ein, die Müllsäcke verladen zu haben, behauptete jedoch, er sei auf der Suche nach Grasabfällen gewesen, um damit das ursprünglich für einen Swimmingpool auf dem Gelände seiner Residenz ausgehobene Loch wieder aufzufüllen, weil der Pool wegen eines Streits mit den Nachbarn nicht habe fertiggestellt werden können. Jetzt wurde das FBI erst richtig hellhörig, ein Schwimmbad? Das französische Wort für Schwimmbad lautet „Piscine“, und „Piscine“ ist der Spitzname der DGSE.

Der frühere französische Geheimdienstchef Claude Silberzahn musste jedoch ebenso wie der ehemalige CIA-Direktor Robert Gates einsehen, dass Wirtschaftsspionage im Zeitalter der Globalisierung immer schwieriger wird. Nicht weil es größere Probleme bereitet, an Informationen zu gelangen. Aber angesichts der Fusionen und der Internationalisierung von Unternehmen wird es zunehmend schwerer herauszufinden, ob eine Übereinstimmung zwischen nationalen Interessen und den Interessen eines im Staatsgebiet angesiedelten Industriebetriebs gegeben ist.

Schmiergelder in Millionenhöhe Auch bei Firmenverkäufen sind französische Agenten offenkundig stets in der Nähe. Im Falle der sogenannten „Leuna-Affäre“ zählten zu den Beratern und Bevollmächtigten von Elf während der „LeunaVerhandlungen“ immerhin fünf Mitarbeiter des DGSE, die von dem DGSEOberst Pierre Léthier geführt wurden. Die Leuna-Affäre und die Geschichte des Ölkonzerns Elf veranschaulichen das Zusammenspiel zwischen französischer (Macht-)Politik, Wirtschaft und Geheimdiensten besonders gut. Das 1963 von General de Gaulle gegründete Staatsunternehmen diente seit Mitte der Sechzigerjahre dazu, im Ausland tätigen französischen Geheimagenten eine perfekte Tarnung zu verschaffen. Erster Direktor des mächtigen Unternehmens wurde der Gründer der DGSS (Direction général des Services spéciaux - ein Auslandsgeheimdienst, der von 1943 bis 1944 existierte) und ehemalige Verteidigungsminister Pierre Guillaumat. Über Elf erhielten profranzösische afrikanische Politiker regelmäßig verdeckte Zuwendungen, und über Elf wurden (getarnt als Ölförderausrüstung) Waffen nach Afrika geliefert. Loïk Le Floch-Prigent, von 1989 bis 1993 Vorstandsvorsitzender des Ölkonzerns, sagt dazu: „1962 überzeugte Pierre Guillaumat General de Gaulle, eine parallele Struktur von Öltechnikern zu schaffen. Durch die Gründung von Elf zusätzlich zu Total erhofften sich die Gaullisten den Aufbau eines säkularen Zweigs des [französischen] Staates in Afrika... einer Art permanenten Ölministeriums... einer Art Nachrichtendienst in den Ölfördernden Staaten.“ Elf bot der französischen Regierung die ideale Tarnung für verdeckte Operationen in allen französischen Interessengebieten der Welt, von Afrika, über den Nahen Osten bis hin nach Asien. Wie Räuber forderten

französische Präsidenten Teilhabe an den Geschäften des Unternehmens und bereicherten sich dabei auch persönlich. Mitterand etwa ließ sich regelmäßig über die Zuwendungen an ihm genehme Politiker unterrichten und kontrollierte eine Liechtensteiner Briefkastenfirma, über die die Zahlungen verdeckt abgewickelt wurden. Im Zusammenhang mit der Privatisierung des DDR-Vermögens übernahm der Ölkonzern Elf 1990 von der Treuhandanstalt die LeunaRaffinerie und die Minol-Tankstellen. Dabei flossen Schmiergelder in Millionenhöhe auch an deutsche Politiker und Parteien. Nach Ermittlungen der französischen Untersuchungsbehörden soll Ludwig-Holger Pfahls, von 1985 bis 1987 Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz und von 1987 bis 1992 Staatssekretär im Bundesverteidigungsministerium, daran ebenso beteiligt gewesen sein wie der Lobbyist Dieter Holzer. Mit dem Leuna-Minol-Geschäft sollte Le Floch-Prigent auf Geheiß Mitterands die französisch-deutsche Freundschaft stärken. Rund 38 Millionen Euro zahlte Elf an Schmiergeldern, um von Brüssel, Bonn und verschiedenen deutschen Landesregierungen insgesamt eine Milliarde Euro Subventionen für den Wiederaufbau des maroden Leuna-Minol-Industriekomplexes zu erhalten. In die Vermittlung der Schmiergeldzahlungen einbezogen war der erwähnte französische Geheimagent Pierre Léthier, der eine „Kommission“ über 96 Millionen Francs (14,6 Millionen Euro) erhielt. Léthier arbeitete mit dem „Geschäftsmann“ Dieter Holzer zusammen, einer in deutschen politischen Kreisen wohlbekannten Figur. Holzer soll bis zu 160 Millionen Francs (24,4 Millionen Euro) erhalten haben. Bis heute ist die Verwicklung deutscher Politiker in die Affäre nicht restlos aufgeklärt. Vielleicht wird die Leuna-Affäre noch über Jahre ähnlich nebulös und mysteriös bleiben wie die Affäre um die Lieferung sechs französischer Fregatten des französischen Rüstungskonzerns Thompson an Taiwan im Jahr 1991. Alfred Sirven, Topmanager des Elf-Konzerns, Pierre Léthier und weitere Elf-Mitarbeiter waren in den Fall verwickelt. Elf hatte „Kommissionen“ für die Vermittlung des Geschäfts gefordert. Doch Taiwan klagte, weil in dem Vertrag ausdrücklich festgehalten worden war, dass Schmiergelder nicht zu zahlen seien. Die französischen Ermittlungen in diesem Fall verlaufen ähnlich stockend wie die deutschen Ermittlungen in der Leuna-Affäre. Etwa zehn Personen, die intime Kenntnisse über das Fregatten-Geschäft mit Taiwan hatten, sind mittlerweile unter dubiosen Umständen ums Leben gekommen. Einer von ihnen ist Thieny Impert, ein Mitarbeiter des

französischen Auslandsgeheimdienstes DGSE, dessen Direktor sein Vater von 1985 bis 1987 war. Thieny Impert stürzte angeblich beim Fensterputzen aus seinem Pariser Apartment. Er starb am 10. Oktober 2000. Sein Vater beharrt bis heute darauf, sein Sohn habe ihm anvertraut, er kenne die Details, wie die Kommissionen - nicht nur im Fall der Fregatten, sondern auch beim Verkauf von Mirage-2000-Flugzeugen - verteilt worden seien. Anfang Oktober 2005 zitierte der Bayerische Rundfunk im PolitMagazin Report München, dem eine gewisse Nähe zu Quellen innerhalb des BND nachgesagt wird, aus einem vertraulichen Pfahls-Dossier und berichtete, dass Pfahls bei seiner Flucht vom französischen Geheimdienst DGSE gedeckt, betreut und in Frankreich versteckt worden sei, während das BKA „unter Anleitung des Bundesnachrichtendienstes“ - so Report München - bei der Fahndung nach Pfahls auf die falsche Fernostfährte gelockt wurde und Pfahls über Jahre hin in Asien gesucht habe. Erst nach fünf Jahren gelang es den BKA-Fahndern, und das noch eher zufällig, den weltweit und steckbrieflich gesuchten ehemaligen Rüstungsstaatssekretär und Verfassungsschutzchef mit besten Verbindungen zum BND in Paris aufzuspüren. Nach diesem peinlichen Katz-und-Maus-Spiel zwischen BND und DGSE einerseits und dem BKA andererseits konnte Letzteres die Festnahme Pfahls nun wirklich nicht mehr als einen Erfolg der Wiesbadener Fahnder darstellen. Sie standen als Tölpel da, nachdem sie vom BND jahrelang an der Nase herumgeführt worden waren. Geheime Unterlagen zur „Zielfahndung Holger Pfahls“, aber auch zum Leuna-Minol-Geschäft waren am 12. September 2005 bei der Durchsuchung der Büroräume des Journalisten Bruno Schirra beschlagnahmt worden. Offenbar legen deutsche Sicherheitskreise größten Wert darauf, dass die wahren Hintergründe dieser Affären nie bekannt werden.

Französische Söldner für besondere Fälle Ebenso wie der MI6 in Großbritannien verfügt auch die DGSE über etwa hundert Söldner, die man im Falle verdeckter Operationen anstelle eigener Kräfte einsetzen kann. Zwar hat das französische Parlament am 3. April 2003 offiziell die Ausübung und Organisation von Söldnertätigkeit verboten, doch inoffiziell ist das Verhältnis zwischen Söldnern und DGSE nach wie vor existent; insgeheim gibt es Treffen, Absprachen und Unterstützung. In den frankophonen Ländern Afrikas werden sie auch

weiterhin - ohne Zustimmung und Wissen des Parlaments - eingesetzt. Finanziert werden sie aus verdeckten Kassen der DGSE, die durch bei Operationen beschlagnahmtes Geld gefüllt werden oder durch Geld, das der Präsident direkt und ohne Hinzuziehung des Parlaments bewilligen kann. Für die DGSE haben solche Einsätze mehrere Vorteile: Man muss weder parlamentarische Untersuchungsausschüsse fürchten noch später Pensionen zahlen. Vor allem seit der Panne bei der Versenkung der „Rainbow Warrior“ greift die DGSE gern auf Söldner zurück. In Marokko haben französische Söldner etwa für den früheren König Hassan II. gekämpft, in Gabun die Truppen von Präsident Omar Bongo unterstützt und in Zaire den früheren Staatschef Mobutu - gemeinsam mit israelischen Elitekämpfern - beschützt. Im Falle ihrer Enttarnung können politische Krisen leichter ausgestanden werden, die Regierung kann jegliche Kenntnis von den Einsätzen abstreiten. Und es gibt noch einen Grund, französische Söldner bei Laune zu halten: „Nur ein Söldner, den man im Griff hat, ist ein guter Söldner.“ So gesehen gibt es eine eigene DGSE-Abteilung für die Überwachung der französischen Söldner. Auch das ist in Großbritannien nicht anders. Ohnehin sagte die französische Verteidigungsministerin Michèle AlliotMarie bei der Begründung des Söldnerverbots im April 2003: „Es geht darum, die Praxis der Söldnertruppen zu regeln, um Auswüchse zu verhindern.“ Die wichtigsten Betätigungsfelder französischer Söldner sind nämlich weiterhin erlaubt: Rekrutierung und Ausbildung von Spezialtruppen sowie Betreuung von Operationen.

Einsatzgebiet Großbritannien Eigentlich wundert man sich, dass Frankreich im EU-Partnerstaat Großbritannien weiterhin mit Agenten an vorderster Front aktiv ist. In Paris begründet man das mit der angeblichen Fixierung britischer Geheimdienste auf die IRA in früheren Jahren. In Paris heißt es, bis zu den Anschlägen des 11. September 2001 in New York und jenen des 7. Juli 2005 in London habe man sich im Landesinneren nur auf die IRA konzentriert. Dabei sei die islamistische Gefahr durchaus zu erkennen gewesen. Das stellt auch der langjährige frühere Mitarbeiter des Auslandsgeheimdienstes DGSE Pierre Martinet in seinem im Frühjahr 2005 erschienenen Buch Un Agent sort de l´Ombre (Ein Agent taucht aus dem Schatten auf) fest. Er behauptet, häufig mit der Beobachtung von Islamisten

in London beauftragt worden zu sein, weil London nicht habe wahr haben wollte, dass hasserfüllte Imame in Londoner Moscheen zum Kampf gegen europäische Staaten rüsteten. Aus der Sicht französischer Dienste war London ein sicherer Hafen für Islamisten und wurde dienstintern bei der DGSE nur „Londonistan“ genannt. Auf britischem Boden britische Staatsbürger und Asylbewerber zu beobachten barg und birgt für die Franzosen ein großes Risiko. Pierre Martinet etwa wurde unruhig, als ihn Londoner Polizisten bei einem Agententreff in einem McDonald's-Restaurant ansprachen und fragten, was er dort tue. „Hamburger essen“, antwortete Martinet sichtlich irritiert, worauf die Bobbys nachlegten: „Zwei Stunden auf dem Parkplatz eines McDonald's Hamburger essen?“ Martinet, der unter den Decknamen „Florent“ und „Vincent Seyries“ in London arbeitete, beherrschte sich, obwohl er sich enttarnt wähnte. Immerhin lautet eine der goldenen Regeln der DGSE für eine solche Situation im Umgang mit „les rats bleus“, wie man intern Panik und Paranoia nennt, stets die Fassung zu behalten. Allerdings erwies sich für den ehemaligen französischen Spion im Oktober 2005 das Bücherschreiben als Verhängnis. Pierre Martinet wurde unter dem Vorwurf des Verrats von Militärgeheimnissen festgenommen, wie aus Ermittlerkreisen bestätigt wurde. Agenten des Inlandsgeheimdienstes DST, zuständig für die Spionageabwehr, hätten als geheim eingestufte Verteidigungsdokumente bei ihm gefunden. Nachdem Martinet im Frühjahr sein Buch veröffentlicht hatte, in dem er auch über seine Geheimdienstmissionen in der Armee berichtet, hatte das französische Verteidigungsministerium die Staatsanwaltschaft eingeschaltet. * Die französischen Geheimdienste zählen weiterhin zu den aktivsten in der Welt. Im Gegensatz etwa zu den Amerikanern vertritt man in Paris die Auffassung, dass es kaum ausreichend ist, Diplomaten als „Kundschafter“ einzusetzen. Paris hat auch nach dem Ende des Kalten Krieges daran festgehalten, Spionen vielfältige Tarnungen (etwa in Unternehmen) zu verschaffen. Vor diesem Hintergrund hat Frankreich im Verhältnis zur Größe seiner Dienste eine besondere Effizienz bei der Nachrichtenbeschaffung. Hinzu kommt eine weitere Besonderheit: In Frankreich gibt es fünf „Bruderschaften“ (Geheimbünde), in denen die meisten aktiven und ehemaligen Geheimdienstler des Landes zusammengeschlossen sind. Eine

dieser „Bruderschaften“ trägt den Namen „Association des Anciens Combattants des Services de Renseignement Francis“. Solche Bruderschaften garantieren einen besonderen Zusammenhalt und sind sehr hilfreich bei der Rekrutierung von Personen für „Sonderaufgaben“.

Russland: alle Macht den Geheimdiensten Die Angst der Bevölkerung vor den russischen Geheimdiensten ist so alt wie diese Dienste selbst, deren Vorläufer weit in das Zarenreich zurückreichen. Einst hatte der moskowitische Großfürst Iwan der Schreckliche um das Jahr 1565 eine berittene und schwarz gekleidete Einheit ins Leben gerufen, die ihm Gegner und Verrat melden sollte. An ihren Reitersätteln hatten die Männer dieses Urahns des KGB ein Emblem befestigt, das sich aus einem Hundekopf und einem Besen zusammensetzte. Die „Opritschina“ genannte Einheit bestand zwar nur sieben Jahre, hat ihren Ruf aber durch ihr grausames Wüten bis in die Gegenwart erhalten. Bis zur Gründung der heutigen russischen Geheimdienste gab es viele Namen für das verdeckte Sammeln von Informationen: Unter Peter dem Großen nannte man die Männer „Preobraschenski Prikas“, unter Zar Nikolaus „die Dritte Sektion der kaiserlichen Kanzlei“ als politische Geheimpolizei, von 1880 an bis 1917 „Ochrana“ und vom 20. Dezember 1917 an - eineinhalb Monate nach der Oktoberrevolution - „Tscheka“ („Außerordentliche Allrussische Kommission zur Bekämpfung von Konterrevolution, Sabotage und Spekulation“). Eigentlich sollte die Tscheka nur kurz zum Einsatz kommen und war als vorübergehender Notbehelf gedacht, doch stellte sich Lenins Vorstellung, im bolschewistischen Russland ohne Polizei oder gar Geheimpolizei leben zu können, schnell als Utopie heraus. Denn die Opposition war so stark, dass Lenin alles daransetzen musste, die Diktatur des Proletariats auch mit Gewalt durchzusetzen. Allein zwischen 1917 und 1921 fielen mehr als 250.000 Menschen dem Terror der Tscheka zum Opfer. Die Zahl ihrer Mitarbeiter stieg von 600 im März 1918 auf 280.000 zu Beginn des Jahres 1921. Die Tschekisten sahen Grausamkeiten gegenüber „Klassenfeinden“ als revolutionäre Tugend an. In Russland wird man sich wohl noch in Generationen an diese Gräueltaten erinnern, dagegen scheinen sie im Westen vergessen oder verdrängt. Beispielhaft sollen daher hier einige typische Folterungen erwähnt werden: In Charkow wurde den Opfern der Tscheka die Haut von den Händen

abgezogen, um „Handschuhe“ aus menschlicher Haut zu erhalten. In Kiew wurden Käfige mit Ratten an den Körpern von Häftlingen befestigt und so lange erhitzt, bis die Ratten sich in die Eingeweide der Opfer fraßen. In Odessa wurden „Klassenfeinde“ an Bretter gefesselt und langsam in Öfen geschoben. In Woronesch rollte man Gefangene nackt in mit Nägeln gefüllten Fässern herum. In Poltawa wurden Priester gepfählt. Diese Auflistung ließe sich über Hunderte Seiten fortsetzen.

Der Auslandsgeheimdienst KGB Der 1954 unter Chruschtschow gegründete Auslandsgeheimdienst KGB (Komitee für Staatssicherheit) übernahm von der Tscheka das Emblem mit dem Schild und dem Schwert: der Schild zur Verteidigung der Revolution, das Schwert zum Zerschmettern der Feinde. Vorübergehend wurden - bis zum Prager Frühling 1968 - die politischen Morde verboten. Vor seiner Auflösung im Jahr 1991 hatte der KGB etwa 12.000 Mitarbeiter. Wie schon die Geheimdienste unter Stalin misstraute auch der KGB ausnahmslos allen politischen Informationen, waren sie doch in den Medien des Westens „frei“ erhältlich. Das aber machte sie dem KGB suspekt, konnte es sich in seinen Augen jeweils nur um „Desinformation“ handeln. Schon früh machte der KGB die Wirtschaftsspionage zu seiner Aufgabe, um den technologischen und wissenschaftlichen Vorsprung des Westens zu verringern. Seine Arbeit auf diesem Gebiet ist in der Literatur gut dokumentiert: Dazu gehörten Anfang der Sechzigerjahre umfangreiches Material über Flugzeug- und Raketentechnik, Düsentriebwerke, Atomforschung, Computer, Transistoren, Funktechnik, Chemie und Metallurgie. Doch trotz dieser Spionage sollte es der Sowjetunion nie gelingen, den Westen zu übertreffen. Größter Nutznießer dieser Spionage war das sowjetische Militär. Die besten sowjetischen Waffen waren von den Westmächten abgeschaut. Zu Beginn der Achtzigerjahre beruhten rund 70 Prozent aller Waffensysteme des Warschauer Paktes auf westlichen Vorlagen. Zugleich arbeitete man im KGB unter Hochdruck an Desinformationskampagnen: Beispiele für die Manipulation der öffentlichen Meinung durch den KGB waren Ende der Achtzigerjahre etwa das Gerücht, das Aids-Virus sei von den Amerikanern künstlich gezüchtet worden, um in Afrika als biologische Waffe eingesetzt zu werden, oder

ebenfalls in den Achtzigerjahren die Behauptung, in Afrika würden Kinder ermordet, die reichen Amerikanern als Organspendern dienen sollten. Journalisten köderte man mit „exklusiven“ Informationen und schob diesen gleichzeitig gefälschte „Nachrichten“ unter. Mehrfach wurden Friedensund Protestbewegungen im Westen vom KGB systematisch ausgenutzt und zum Teil sogar organisiert, so beispielsweise viele Demonstrationen der DKP in Westdeutschland. Im russischen Fernsehen rekrutierte sich zu jener Zeit etwa ein Drittel der Mitarbeiter aus dem KGB.

Alkoholprobleme Nicht wenige Mitarbeiter des KGB waren westlichen Diensten wegen ihrer Alkoholprobleme bekannt. Der Leiter der britischen KGB-Residentur in London, Arkadi Wassiljewitsch Guk, der 1980 seinen Vorgänger Lukasevics abgelöst hatte, verdankte seine Ernennung eigentlich nur dem Umstand, dass die britischen Behörden bekannten KGB-Offizieren seit 1971 keine Visa mehr ausstellten. Guk, der in den baltischen Staaten Dutzende Oppositionelle hatte ermorden lassen, trank jeden Abend in seinem Londoner Büro noch ein Wasserglas voll Wodka, bevor er sich in die Pubs begab. Während Guk den sowjetischen Diplomaten Geschwätzigkeit vorwarf, reichten bei ihm einige Glas Alkohol, und er begann selbst über seine Tätigkeit zu berichten. Andere bekannte Alkoholiker des KGB sollen nach Angaben westlicher Nachrichtendienste sein: der frühere KGB-Residentin Washington, Boris Alexandrowitsch Solomatin, der KGB-Resident in Dublin, Gennadi Sergejewitsch Smirnow, der KGB-Resident in Paris Alexei Alexejewitsch Krochin, der Bonner KGB-Resident Juri Nikandrowitsch Woronzow, der Kopenhagener KGB-Resident Leonid Sergejewitsch Sajzew, der KGBResident in Tokio Anatoli Anatoljewitsch Rosanow, der indische KGBResident Gennadi Afanasjewitsch Waulin und der neuseeländische KGBResident Wladislaw Sergejewitsch Andrejew. Glaubt man europäischen Geheimdiensten, dann haben sich die genannten Herren nach entsprechendem Alkoholgenuss als „gesprächig“ erwiesen und konnten von westlichen Diensten leicht abgeschöpft werden. Hier sollte allerdings nicht der Eindruck entstehen, als ob sowjetische Geheimdienste überwiegend Trinker rekrutiert hätten, denn auch in westlichen Geheimdiensten ist exzessiver Alkoholgenuss nach wie vor ein

großes Problem. Psychologen sehen die Ursachen hierfür unter anderem in den besonderen Bedingungen der Geheimdienstarbeit. Diese schaffen für die einzelnen Mitarbeiter einen großen inneren Druck, weil sie - bei Befolgung der Dienstvorschriften - nicht einmal mit dem Ehepartner über ihren Beruf sprechen dürfen.

Aktiv in Ost und West Es gibt viele Beispiele dafür, dass der russische Auslandsgeheimdienst, der direkt dem Präsidenten unterstand, den Gang der Geschichte zu beeinflussen suchte. Der KGB spielte eine wichtige Rolle bei der Unterdrückung des ungarischen Aufstandes 1956, bei der Zerschlagung des Prager Frühlings 1968, bei der Invasion Afghanistans 1979. Er war auch 1981 aktiv, als das polnische Regime gedrängt wurde, die Gewerkschaft Solidarność auszuschalten. In der Öffentlichkeit kaum bekannt sind verdeckte Maßnahmen in den Vereinigten Staaten, die den Rassenhass schüren und Washington innenpolitisch destabilisieren sollten. Juri Andropow zeichnete in seiner Zeit als KGB-Chef höchstpersönlich ein rassistisches Pamphlet des KGB ab, das angeblich vom rechtsextremistischen jüdischen Rabbi Meir Kahane verfasst worden war und zu einer Kampagne gegen die „schwarzen Bastarde“ aufrief. Die Hetzschrift wurde an militante schwarze Gruppen in New York verschickt in der Hoffnung, damit Rassenunruhen hervorzurufen. Und durch einen Überläufer wurde bekannt, dass Anatoli Kirejew, Leiter der New Yorker KGB-Residentur, im Juli 1971 einen Sprengstoffanschlag „im Negerviertel von New York“ befahl - ebenfalls um Rassenunruhen zu provozieren, weil man nach der Explosion in einem anonymen Anruf bei schwarzen Gruppen behaupten wollte, eine jüdische Gruppe sei für das Attentat verantwortlich. Noch 1984 verschickte die Washingtoner KGBResidentur gefälschte - angeblich vom Ku-Klux-Klan stammende Schreiben an die Olympischen Komitees afrikanischer Staaten, in denen diesen ein besonderer Empfang bei den Spielen in Los Angeles angekündigt wurde. In dem Schreiben hieß es: „Wir sind durch das Schießen auf bewegliche schwarze Zielscheiben auf die Olympischen Spiele vorbereitet. (...) Der höchste Preis für einen wahren amerikanischen Patrioten ist das Lynchen eines afrikanischen Affen.“

Zu den gezielten Desinformationskampagnen des KGB gehörte auch eine Taktik, die heute wohl alle großen Geheimdienste gegenüber ihren „Freunden“ anwenden: Vor allem führenden Politikern der Dritten Welt, die nicht über weltweit vernetzte und stets gut informierte eigene SIGINTGeheimdienste verfügen, zeigte man „im Vertrauen“ gefälschte amerikanische Dokumente, um sie auf angeblich gegen sie gerichtete Operationen der CIA oder anderer westlicher Geheimdienste aufmerksam zu machen. Weil diese Fälschungen nie veröffentlicht werden, lief man beim KGB auch nicht Gefahr, dass jemand die Echtheit bestreiten würde. Der ehemalige KGB-Mann Wassili Mitrochin sagt dazu: „In diese Kategorie gehörte ein 1987 gefälschter Brief, in dem CIA-Direktor William Casey Pläne zum Sturz des indischen Ministerpräsidenten Rajiv Gandhi besprach. Weitere Beispiele für diese Art von Fälschung waren ein 1988 verfertigtes Dokument mit Instruktionen Präsident Reagans zur Destabilisierung Panamas sowie ein 1989 gefälschter Brief des südafrikanischen Außenministers Pik Botha über ein ebenso unseliges wie frei erfundenes Geheimabkommen mit den Vereinigten Staaten.“ In der Ausbildungsstätte des KGB, dem „Andropow-Institut“, wurden Mitarbeiter darin geschult, solche Fälschungen glaubwürdig herzustellen. Dass der KGB die Bevölkerung in sozialistischen Bruderstaaten bespitzelte, ist bekannt. Weniger bekannt sind die absonderlichen Statistiken über die Bewohner dieser Staaten. So gab es Statistiken über „schädliches Verhalten“, wozu etwa die Begeisterung der Bevölkerung für westliche Popmusik zählte. So wurden 1965/66 in Ungarn 87.000 Jugendliche ausgemacht, die „schädliches Verhalten“ zeigten. Und noch Anfang der Neunzigerjahre wurden Michael Jackson und Pink Floyd als potenzielle Gefahr für Moskau angesehen.

Der Mord an Anwar al-Sadat Wenig bekannt ist auch die sowjetische Unterstützung für jene Verschwörer der Muslimbruderschaft, die am 6. September 1981 bei einer Militärparade den ägyptischen Staatspräsidenten Sadat ermordeten. Als Nachfolger Gamal Abdel Nassers wurde Anwar al-Sadat 1970 Staatspräsident. Er lockerte das diktatorische Regime, führte Ägypten 1973 in den Oktoberkrieg gegen Israel und löste das Land aus der engen Bindung an die Sowjetunion. Anwar al-Sadat hatte nach dem Krieg (1973) im November

1977 Israel besucht und 1979 einen Friedensvertrag mit dem Nachbarland unterzeichnet. Der KGB plante erstmalig schon 1971 seinen Sturz, was Sadat jedoch über den gut funktionierenden ägyptischen Geheimdienst bekannt wurde. Er ließ daraufhin 1972 die 17.000 in Ägypten stationierten sowjetischen „Militärberater“ ausweisen. Seither plante Moskau gemeinsam mit seinen Satellitenstaaten, vor allem Bulgarien und Syrien, den Sturz des nunmehr verhassten ägyptischen Staatspräsidenten. Im Dezember 1978 wurden in der bulgarischen Botschaft in Kairo Dokumente gefunden, die auf einen Staatsstreich hindeuteten. Sadat brach daraufhin die Beziehungen zu Bulgarien ab. Danach soll der KGB in Kontakt mit jenen Mitgliedern der Muslimbruderschaft gestanden haben, die Sadat später ermordeten. Gerechtfertigt wurde dies mit einer Doktrin zur „Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen“, die Chruschtschow 1961 verkündet hatte und auch Zweckbündnisse mit Terroristen beinhaltete. Viele spätere Terroristen wurden an der Moskauer Patrice-LumumbaUniversität unterrichtet. Dort rekrutierten sich bis zu 90 Prozent des Lehrkörpers der Fakultäten aus Mitarbeitern des KGB. An der PatriceLumumba-Universität wurde etwa der Terrorist „Carlos“ (Ilich Ramirez Sánchez, auch Schakal genannt) ausgebildet, der außerdem eine KGBSchule auf Kuba besuchte. Auch Personen aus dem Umfeld der Muslimbruderschaft, die Sadat ermordeten, waren zuvor an der PatriceLumumba-Universität.

Das Attentat auf Papst Johannes Paul II. Eines der großen ungelösten Rätsel aus der Zeit des KGB betrifft seine Verwicklung in das Attentat auf Papst Johannes Paul II. am 13. Mai 1981, und auch die Rolle seiner Satellitenorganisationen in den sozialistischen „Bruderländern“ dabei ist ungeklärt. Hintergrund für die Gerüchte, der KGB habe bei dem Attentat seine Hand im Spiel gehabt, war die Tatsache, dass Johannes Paul II. ein besonders hohes Ansehen in Polen besaß, vor seiner Papstwahl als Karol Wojtyla Erzbischof von Krakau war und eine bedeutende politische Rolle während des Zusammenbruchs des Ostblocks innehatte. Der Papst und seine Ausstrahlung nicht nur in Polen, sondern auch in anderen kommunistischen Ländern stellten in den Augen des KGB eine anhaltende Bedrohung des Kommunismus dar.

Es gibt eine Reihe von Indizien dafür, dass zumindest der bulgarische Geheimdienst, der damals als treueste Filiale des KGB galt, in das Attentat verwickelt war. Zum einen hatte die bulgarische Botschaft die Papiere für das vorgesehene Fluchtfahrzeug des Attentäters Ali Agca - einen Lkw zugelassen. Und zum anderen wurden zwei Wochen nach dem Anschlag die Namen von drei bulgarischen Botschaftsangehörigen bekannt, die später in Rom vor Gericht gestellt wurden: der geflohene Sekretär des bulgarischen Militärattaches, Seh. Wassilew, der ehemalige Kassierer der bulgarischen Botschaft, T. Aiwasow, und der damalige Leiter der Balkan Air in Rom, Sergej Antonow. Sie wurden am 31. März 1986 alle freigesprochen, nicht wegen erwiesener Unschuld, sondern aus Mangel an Beweisen. Hätte die „bulgarische“ Verbindung vor Gericht bewiesen werden können, wäre das die erste Verurteilung eines Geheimdienstes wegen eines Attentats auf ein Staatsoberhaupt gewesen - mit unabsehbaren Folgen für Moskau, das dann ebenfalls unmittelbar betroffen gewesen wäre. Am 4. April 2005 veröffentlichte „Radio Bulgarien“ eine Meldung, in der es hieß, Jack Matlock, amerikanischer Botschafter in Sofia, habe gesagt, die CIA sei zu dem Schluss gekommen, dass weder der bulgarische Geheimdienst noch der KGB in das Attentat auf den Papst verwickelt gewesen seien. Auf den ersten Blick kam diese Meldung überraschend und ohne Zusammenhang. Doch wenige Tage zuvor, Ende März 2005, hatte die italienische Zeitung Corriere della Sera in sensationeller Aufmachung berichtet, dass der ehemalige sowjetische Geheimdienst KGB das Attentat auf Papst Johannes Paul II. im Jahr 1981 beim bulgarischen Geheimdienst in Auftrag gegeben habe. Die deutsche Regierung habe Stasi-Unterlagen gefunden, nach denen die DDR für die gesamte „Operation“ verantwortlich gewesen sei. Es handle sich um Briefe, in denen die Stasi ihre bulgarischen Kollegen um Hilfe bei der Verwischung der Spuren gebeten habe. Berlin habe die Stasi-Dokumente im Jahr 2002 der bulgarischen Regierung ausgehändigt, die sie wiederum an Italien weitergeleitet habe, wo sich eine parlamentarische Untersuchungskommission mit den Aktivitäten der Geheimdienste der ehemaligen Ostblockstaaten in Italien beschäftigte. Nach Angaben des Corriere della Sera habe die Stasi später versucht, die Ermittler auf falsche Spuren zu bringen. Eine Zusammenarbeit zwischen KGB, Stasi und bulgarischen Spionen vermutete auch der italienische Richter Ferdinando Imposimato, der das Attentat untersucht hatte. Diese Überzeugung habe er nach Gesprächen mit dem ehemaligen DDR-

Spionagechef Markus Wolf gewonnen, sagte Imposimato der Zeitschrift Oggi. Auch der damalige Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR (BStU), Joachim Gauck, reagierte und veröffentlichte auf die sensationell anmutenden Berichte aus Italien hin eine Erklärung, in der es hieß: „Im Laufe des Jahres 1995 wurde ein weiterer vom MfS [Ministerium für Staatssicherheit] offenkundig zur Vernichtung vorgesehener und teilweise zerrissener Aktenbestand der Abteilung X [Abteilung Desinformation] des MfS entdeckt, die für den Kontakt mit den sozialistischen Geheimdiensten zuständig war. Diese Akten enthalten einen Schriftwechsel des MfS mit dem bulgarischen Geheimdienst aus den Jahren 1982-85 sowie Schriftwechsel der Abt. X mit anderen MfS-Abteilungen, insbesondere der HVA [Hauptverwaltung Aufklärung/Spionagebereich des MfS]. Ausgangspunkt ist die Bitte der bulgarischen Seite an das MfS, bei der Abwehr der von »Geheimdiensten des Gegners dirigierten Kampagne, die das Ziel verfolgen, Bulgarien zu diskreditieren«, behilflich zu sein. Den Danksagungen der bulgarischen Seite ist zu entnehmen, dass der Bereich Desinformation des MfS erwartungsgemäß tätig wurde. In den Akten tauchen Formulierungen wie »Operation Papst« und »aktive Maßnahmen« auf. Derartige Formulierungen dürfen jedoch kein Anlass für Überinterpretationen sein. Aus Sicht der BStU enthalten diese Unterlagen nur Hinweise darauf, dass das MfS Informationen besorgte und streute, die dem Verdacht entgegentreten sollten, die bulgarische Seite und der KGB seien in das Attentat verwickelt, und andererseits geeignet waren, die CIA als angeblichen Urheber einer entsprechenden Verleumdungskampagne in den westlichen Medien zu entlarven.“ Demzufolge hatte der Corriere della Sera uralte Unterlagen als vermeintliche Sensation veröffentlicht. Papst Johannes Paul II. hatte nach dem Attentat dem bulgarischen Volk überraschend eine „Generalabsolution“ erteilt. Das Geheimnis um die Hintermänner des Attentates hat er mit ins Grab genommen. Es gibt allerdings eine Reihe von Erkenntnissen, die der Öffentlichkeit in Zusammenhang mit dem Papst-Attentat noch nicht bekannt sind. So hatte drei Monate vor den Schüssen auf dem Petersplatz der damalige Leiter des französischen Auslandsgeheimdienstes SDECE, Alexandre Comte de Marenches, über seinen persönlichen Assistenten Dr. Beccuau den Vatikan

warnen lassen, es werde ein Attentat auf den Papst vorbereitet. Zwei Jahre später wollten italienische Untersuchungsrichter Herrn Marenches und den zwischenzeitlich in DGSE umbenannten französischen Auslandsgeheimdienst dazu vor Gericht befragen. Frankreich aber berief sich nun auf ein „Staatsgeheimnis“, das es zu bewahren gelte, und verweigerte jegliche Information. Präsident Mitterand, der in jener Zeit auch den Anschlag auf die „Rainbow Warrior“ befahl, hatte höchstpersönlich angeordnet, dass den Italienern bei der Aufklärung des Attentates nicht geholfen werden dürfe. So steht es jedenfalls auf Seite 1202 des offiziellen italienischen Untersuchungsprotokolls. Und es gibt noch eine weitere, der Öffentlichkeit nicht bekannte Merkwürdigkeit: „Zufällig“ waren mehrere CIA-Mitarbeiter in der Nähe, als Ali Agca mit einer Browning auf den Papst schoss, und fotografierten den Mann. Das jedenfalls hat Francesco Bruno, von 1978 bis 1987 Dozent für Kriminologie bei der italienischen Spionageabwehr SISDE (Servizio perle Informazioni e la Sicurezza Democratica), im Jahr 1994 - also dreizehn Jahre nach dem Attentat - ausgesagt. Die CIA habe dem SISDE damals umgehend die Fotos zur Verfügung gestellt, nie jedoch die Frage beantwortet, warum man zielgerichtet Ali Agca fotografiert habe. Offenkundig waren neben den Franzosen somit auch die Amerikaner vor dem Attentat unterrichtet. Vielleicht hatten diese Dienste aber auch nur aufmerksam die Zeitungen gelesen, denn Ali Agca hatte am 26. November 1979 - 13 Monate vor dem Attentat - in einem Brief an die Istanbuler Tageszeitung Milliyet geschrieben, er werde den Papst töten. Agca nannte den Papst in dem Brief „einen als Religionsoberhaupt maskierten Kreuzritter“, eine Formulierung, die heute auch islamistische Terroristen gern nutzen. Am 28. November 1979 veröffentlichte auch die Turkish Daily News das Bekenntnis Ali Agcas, den Papst töten zu wollen. Warum man Ali Agca offenkundig ständig beobachtete, den Papst aber nicht besser schützte, bleibt eine von vielen offenen Fragen.

Wanzen für die amerikanische Botschaft Über die Versuche russischer Agenten, die amerikanische Botschaft in Moskau zu verwanzen, ist bis heute wenig bekannt. Als der amerikanische Botschafter in Moskau, George Kennan, im Jahre 1952 eine Untersuchung

seiner Büroräume auf Wanzen anordnete, da fand er in einem handgeschnitzten Wappen der Vereinigten Staaten eine bleistiftförmige Wanze. Ein Jahr später dann begann Washington mit dem Neubau einer Botschaft in Moskau. Nach den Erfahrungen mit dem verwanzten Büro beaufsichtigte man die Bauarbeiten peinlichst genau - tagsüber. Aus Gründen der Sparsamkeit verzichtete man aber nachts auf die Bewachung, worüber die Techniker des KGB sich freuten. Erst 1964 entdeckten die Amerikaner mehr als 40 Wanzen in dieser Botschaft - und beschlossen wieder einmal einen Neubau, der 1979 begonnen wurde. Dieses Gebäude aber wurde von den Amerikanern nie bezogen. Denn zum einen hatten Bauarbeiter hin und wieder klein gemahlenen Elektroschrott in die Zementschaufel geworfen, und amerikanische Abhörfachleute konnten in dem Rohbau unmöglich feststellen, ob es sich um jederzeit zu aktivierende Wanzen handelte. Zum anderen hatten die Techniker der russischen Dienste tatsächlich modernste Abhörtechnik installiert und die Stahlbewehrung des Betons als Antenne genutzt. Ein Mitarbeiter der CIA sagte damals der Washington Post:„Das sind Sachen, die es bei uns erst auf dem Reißbrett gibt.“ Die Amerikaner blieben vorerst also weiterhin in ihrer alten Botschaft. Diese aber wurde seit Jahren schon mit einem starken elektromagnetischen Feld umgeben, das es dem KGB und dem technischen russischen Geheimdienst FAPSI (Federalnoie Agentstvo Pravitelstvennoi Svjazi Informatsii) unmöglich machen sollte, die Botschaft abzuhören. Die Leukämieerkrankung des amerikanischen Botschafters Walter Stoessel führten viele auf diese elektromagnetische Strahlung zurück.

SWR, der Nachfolgedienst des KGB Nach dem Putschversuch gegen Präsident Michail Gorbatschow vom August 1991, an dem der damalige KGB-Vorsitzende General Wladimir Krjutschkow beteiligt war, erhielt General Wadim Bakatin den Auftrag, den KGB aufzulösen. Am 6. November 1991 hörte der KGB auf zu existieren. Seine Aufgaben wurden in Russland vom neuen Auslandsgeheimdienst SWR (Slushba Vneishnei Rasvedki, etwa 15.000 Mitarbeiter) übernommen. Die Zentrale des SWR befindet sich mitten im Wald in Jasenewo (südöstlich von Moskau), einen Kilometer hinter dem äußeren Autobahnring. Dort war auch schon seit Juni 1972 das Hauptgebäude der

Ersten Hauptverwaltung des KGB. Der SWR hat niemals seine sowjetische Vergangenheit abgestreift. So wurde mit Jewgeni Primakow ein Mann zum ersten SWR-Chef berufen, der früher schon vom KGB als inoffizieller Mitarbeiter unter dem Codenamen „Maxim“ geführt worden war. Primakow, ein außenpolitischer Berater Gorbatschows, wurde 1996 Jelzins Außenminister und zwei Jahre später russischer Ministerpräsident. Die Gesamtleitung des SWR wie auch aller sonstigen nachrichtendienstlichen Tätigkeit liegt beim russischen Präsidenten. Wie das Gesetz über die Auslandsaufklärung vom 8.7.1992 in Artikel 12 näher ausführt, legt er die Strategie für die Spionage fest und kontrolliert und koordiniert die Arbeit der einzelnen Dienste. Der SWR unterliegt dem direkten Weisungsrecht der russischen Präsidenten. Weiter heißt es in dem Gesetz, Ziel der Nachrichtenbeschaffung sei es, „die wirtschaftliche Entwicklung und den wirtschaftlich-technischen Fortschritt des Landes zu unterstützen“. Seit Mai 2000 ist General Sergej Lebedew der Chef des SWR. Lebedew hat mehr als dreizehn Jahre als Geheimdienstoffizier in Deutschland gelebt, getarnt als Diplomat. Nach Angaben des Bundesamtes für Verfassungsschutz ist die Präsenz des SWR in Deutschland „im internationalen Vergleich weiterhin sehr hoch“. Lebedew, der deutschen Sicherheitsbehörden als Geheimdienstmitarbeiter bekannt war, verließ Deutschland 1995. Mehrere seiner Nachfolger hat man schlicht aus Deutschland rausgeschmissen. Der Öffentlichkeit aber hat man - wie in solchen Fällen üblich - nur einen Teil der Wahrheit erzählt: Einer der Ausgewiesenen war der russische Konsul Alexander Kuzmin aus dem Generalkonsulat in Hamburg. Ihn hatten Abwehrfachleute des Verfassungsschutzes bei mehreren geheimen Treffen mit einem Bundeswehrangehörigen in Süddeutschland observiert. Der angeworbene Informant in der deutschen Armee habe sich aber früh dem Militärischen Abschirmdienst (MAD) offenbart und sei daraufhin umgedreht worden. Kuzmin sei vor allem an vertraulichen Informationen über deutsche Waffensysteme sowie moderner Fernmeldetechnik interessiert gewesen. Bei rund 20 Treffen habe Kuzmin für geheime Dokumente insgesamt 10.000 Euro an den V-Mann* gezahlt. Der Versuch, auch Kuzmin umzudrehen, sei gescheitert - man hatte versucht, ihn mit einer außerehelichen Affäre zu erpressen. Daraufhin habe man ihn auffliegen lassen. Um einen diplomatischen Eklat zu vermeiden, sei der

Konsul im Frühjahr 2005 abgezogen worden. Das Außenministerium in Moskau gab zu dem Bericht keine Stellungnahme ab. Das aber war nur ein Teil der Wahrheit: Nicht ein russischer Konsul, sondern gleich drei Russen hatten wegen Spionage Hamburg zu jenem Zeitpunkt verlassen müssen. Vor dem Hintergrund der guten Beziehungen zwischen Präsident Putin und Bundeskanzler Schröder wollte man die bilateralen Beziehungen zwischen der Bundesrepublik und Russland denn offenkundig doch nicht zu sehr belasten. Die Mitarbeiter des SWR interessieren sich in Deutschland vor allem für Fertigungstechniken und Forschungsdetails. Sie wollen mit dem abgeschauten Know-how Produkte nachbauen und die eigenen Produkte ohne Lizenz- und Entwicklungskosten billiger verkaufen. Die meisten Informationen beschaffen die Späher des SWR auf klassischem Wege über menschliche Quellen. Besonderes Interesse finden auch Bereiche wie Biotechnologien, Luft/Raumfahrt/Verkehrstechnik, Energieund Umwelttechnik. Ausspähen, was sich hieran neuen Entwicklungen abzeichnet, und sich in Besitz der entsprechenden neuen Technologien bringen sind die Aktivitäten, mit denen der SWR den Kalten Krieg unter veränderten Bedingungen fortsetzt. Schon die SWR-Vorgängerorganisation KGB war Anfang der Neunzigerjahre in Westeuropa äußerst aktiv und hatte dabei peinliche Pannen zu verzeichnen. So verlangte im April 1990 der schweizerische Bundesrat die Abberufung von drei sowjetischen Diplomaten in Genf, die geheime Informationen aus dem wissenschaftlich-technischen Bereich ausspioniert hatten. Im Juni 1990 flog in Brüssel ein russisches Spionagenetzwerk auf. Ende 1990 wies die niederländische Regierung mehr als 30 russische Auslandsagenten aus, die dort als Angestellte der Botschaft, bei der Fluglinie Aeroflot oder als akkreditierte Journalisten getarnt arbeiteten. Zugleich nahm man in Salzburg einen Angehörigen des militärischen Nachrichtendienstes Moskaus fest, nachdem er zuvor von einem seiner Agenten Geheimunterlagen über die amerikanische Marine und über die NASA erhalten hatte. Im Mai 1991 wurden in Belgien abermals Mitarbeiter der russischen Nachrichtendienste enttarnt. Vier Monate danach wurde aus den gleichen Gründen ein Mitglied der Moskauer Botschaft in Stockholm des Landes verwiesen.

Notfalls auch Mord

Mitunter aber sind Mord und schwere Körperverletzung Alltag im Leben russischer Agenten - das war früher beim KGB so und ist auch heute beim SWR nicht anders. Den ehemaligen Star des russischen Balletts, Rudolf Nurejew, der sich in den Westen abgesetzt hatte, wollte man zum Krüppel machen und ihm die Beine brechen. Nur weil man sich davor fürchtete, dass die Verwicklung des KGB bekannt werden könnte, nahm man Abstand von dem Plan. In anderen Fällen ging man dagegen brutal und rücksichtslos vor. Nach dem Papst-Attentat und der Ermordung des polnischen Priesters Popieluszko kamen just jene polnischen Ermittler, die den Mördern Popieluszkos dicht auf den Fersen waren, bei einem merkwürdigen Verkehrsunfall ums Leben: Oberst Trafalski, der Leiter der Untersuchungskommission beim Sicherheitsdienst, Major Piatek, Chefinspektor derselben Abteilung und ihr Fahrer starben 70 Kilometer südlich von Warschau, als ihnen ein junger Lkw-Fahrer entgegenkam, vor dessen Fahrzeug ein mit Zement beladener Schneepflug gespannt war. An jenem Novembertag gab es auf der Straße weit und breit keinen Schnee. Weitere Ermittlungen fanden nicht statt. In Polen waren solche Vorgänge - mit Rückendeckung aus Moskau durchaus nicht ungewöhnlich. So hatte 1983 der 19 Jahre alte Pole Grzegorz Przemyk auf dem Marktplatz in Warschau mit Freunden sein Abitur gefeiert. Mitarbeiter des polnischen Inlandsgeheimdienstes nahmen den Jungen fest und verprügelten ihn. Zwei Tage später starb er an seinen schweren Verletzungen. Der gezielte Mord an Przemyk diente der Einschüchterung der Bevölkerung. Erst nach dem Fall der Mauer und der Abwendung des Landes vom Kommunismus wurden die Verantwortlichen vor Gericht gestellt. Die Hintermänner in Moskau aber blieben unbehelligt. Freitag, der 13. Februar 2004, sollte ein schwarzer Tag für den SWR werden. An jenem Tag explodierte in Doha, der Hauptstadt des Golfstaates Katar, eine Bombe. Sie riss drei Menschen in den Tod. Es war eine gezielte Tötung, so wie der israelische Mossad es seit Jahren vorgemacht hatte. Nur erhielten die Bombenleger in diesem Fall ihren Auftrag aus Moskau. Mit Selimchan Jandarbijew, der 1996 für kurze Zeit Tschetscheniens Präsident war und als einer der wichtigsten Gegner Moskaus in Tschetschenien galt, hatte man einen Todfeind ins Jenseits befördert. In Russland freute man sich über die geglückte gezielte Tötung. Schon länger hatte man die Auslieferung Jandarbijews an Russland gefordert.

Aber bereits nach kaum einer Woche wurden am 18. Februar drei russische Staatsangehörige in Katar verhaftet wegen des Verdachts der Beteiligung daran, Jandarbijew in die Luft gesprengt zu haben. Der geschäftsführende Außenminister Russlands, Igor Iwanow, der sich angeblich für die Verhafteten einsetzen wollte, leistete ihnen einen Bärendienst mit der Aussage: „Die betreffenden russischen Staatsangehörigen sind Mitarbeiter des russischen Geheimdienstes.“ Mitarbeiter des SRW wurden noch deutlicher. Nach ihren Angaben sind Hinrichtungen dieser Art „ganz normal“ und würden „beinahe weltweit praktiziert“. Nach dem Motto: „Alle Männer tun es...“ Kurz darauf, am 26. Februar, wurden am Moskauer Flughafen zwei Ringer eines Nationalteams aus Katar verhaftet, offensichtlich als eine Art Geiseln. Russische Sicherheitsdienste warfen ihnen „Verbindungen zum internationalen Terrorismus und zu illegalen bewaffneten Einheiten“ vor. In Wahrheit aber hatten sie nur einige wenige amerikanische Dollarnoten am Flughafen in Moskau nicht deklariert. Bald wurden Gespräche über ihren möglichen Austausch gegen die in Doha/Katar einsitzenden Russen aufgenommen. Nachdem Präsident Putin schließlich im März persönlich Scheich Hamadal-Thani, den Emir von Katar, anrief, um über die „weitere Entwicklung der russisch-katarischen Beziehungen“ und die Situation im Nahen Osten zu sprechen, wurden die beiden Sportler aus Katar in Moskau freigelassen und durften in ihre Heimat reisen. Was die drei verhafteten Russen in Katar anbelangte, so wurde der erste Sekretär der russischen Botschaft in Katar - dank seiner diplomatischen Immunität - freigelassen und konnte in die Heimat zurückkehren. Die anderen beiden Russen wurden wegen der Ermordung des tschetschenischen Separatistenführers im Jahre 2004 von einem Gericht in Katar zu einer lebenslänglichen Haftstrafe verurteilt - was in Katar 25 Jahre heißt. Der Staatsanwalt hatte die Todesstrafe gefordert. Der Mord an Jandarbijew zeigte darüber hinaus, dass man in Moskau bei gezielten Tötungen politisch missliebiger Personen mit zweierlei Maß misst. Russland hatte im März 2004 die „gezielte Tötung“ des HamasFührers Scheich Jassin durch den israelischen Mossad scharf kritisiert und forderte eine Verurteilung des Anschlags durch die Vereinten Nationen, während man zeitgleich in Katar selbst ein Mordkomplott verübte. Katar hatte sich gleichfalls nach dem Anschlag gegen „gezielte Tötungen“ ausgesprochen, egal, gegen wen und in welchem Zusammenhang. Es ist

nicht bekannt, dass Moskau nach dem Anschlag auf Jandarbijew in Katar auch seine eigene Verurteilung durch die Vereinten Nationen gefordert hätte. Bekannt ist nur, dass Leonid Parfonjonow vom russischen Sender NTW sich an die russische Öffentlichkeit wandte, weil ein Interview mit der Witwe des getöteten Tschetschenenführers Selimchan Jandarbijew der Zensur zum Opfer fiel, und dass ihm im April 2004 gekündigt wurde. So kann man Probleme in der angeblich inzwischen rechtsstaatlichen Demokratie Russland eben auch lösen - auf russische Art. Und man sollte sich auch Präsident Putins Reaktion auf den Anschlag auf eine U-Bahn in Moskau - Anfang Februar 2004 unmittelbar vor den Wahlen - in Erinnerung rufen. Er machte tschetschenische Terroristen dafür verantwortlich und erklärte: „Russland führt keine Verhandlungen mit Terroristen, es eliminiert sie.“

Späher im Kirchenstaat Zu den verschwiegenen Aktivitäten der russischen Geheimdienste gehören vor allem auch die langjährigen Kontakte in den Vatikan. Gemeinsam mit den osteuropäischen Nachrichtendiensten verfügt Moskau wohl bis heute über ein gutes Netzwerk von Spähern im Kirchenstaat. Auch die Hauptverwaltung Aufklärung (HVA) der DDR führte mit Unterstützung aus Moskau mindestens zwei westdeutsche Agenten, deren Einsatzbereich die katholische Kirche war. Zwei von ihnen wurden seit den Siebzigerjahren als „Lichtblick“ und „Antonius“ die Vorposten des ostdeutschen Ministeriums für Staatssicherheit im Vatikan. Hinter dem Decknamen „Lichtblick“ verbarg sich der 1987 in der römischen Abtei San Anselmo verstorbene Benediktinerpater Eugen Brammertz. Und unter dem Decknamen „Antonius“ soll der römische Korrespondent des Katholischen Nachrichtendienstes (KNA), Alfons Waschbüsch, gearbeitet haben. Waschbüsch bestreitet, dem MfS in irgendeiner Form als Zuträger dienlich gewesen zu sein. Benediktinerpater Eugen Brammertz war seit den Fünfzigerjahren als IM (Inoffizieller Mitarbeiter) registriert. Im Zweiten Weltkrieg hatte er als Soldat Kontakte zum NKWD (Volkskommissariat für innere Angelegenheiten), der Vorgängerorganisation des KGB, aufgebaut. Aus Rom lieferte er vom vatikanischen Staatssekretariat Dokumente und Informationen. Auch berichtete er über Abhörmöglichkeiten vatikanischer

Einrichtungen. KNA-Journalist Waschbüsch alias „Antonius“ soll seit den späten Sechzigerjahren - wissentlich oder unwissentlich - als IM in Ostberlin geführt worden sein. Nach den vorliegenden Unterlagen aus den Stasi-Archiven soll er noch bis 1989 für das MfS berichtet haben. Dr. Bernd Schäfer, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Hannah-ArendtInstitut für Totalitarismusforschung der TU Dresden, schreibt dazu: „'Antonius' hatte einen systematischeren Durchblick und Verstand als 'Lichtblick'. Entsprechend waren seine Angaben wertvoller. So finden sich z.B. in den SIRA-Dateien [Die SIRA-Datei diente der HVA des Ministeriums für Staatssicherheit als Recherchehilfe und Statistik für die Auswertung von Informationen. Man kann sich das wie die Karteikarten in einer Bibliothek vorstellen - nur auf elektronischer Basis. Man kennt den Titel, einige Schlagwörter, die Seitenzahl, aber nicht das Dokument selbst. Die Daten waren auf Magnetbändern gespeichert, die die Gauck-Behörde entschlüsselte. Anm.d.A.] Informationen Waschbüschs zu: Besuche der Vorsitzenden von CDU und CSU in Rom, Aktivitäten des westdeutschen Episkopates zur Erhöhung seines Einflusses am Vatikan, vatikanische Personalpolitik und Außenpolitik, Einschätzungen päpstlicher Aktivitäten, zahlreiche Interna zu Struktur und Personal des KNA, Informationen zu den Diözesanbischöfen im Bereich der Wiesbadener KNA-Redaktion und deren Kontakte zu Landesregierungen und Parteien, Details über Veranstaltungen, Teilnehmer und Planungen der Ostakademie in Königstein/Taunus oder eine am 18. Februar 1987 im MfS mit dem sprechenden Titel eingetroffene Information 'zu aktuellen Versuchen der Einflussnahme der BRDRegierung, speziell Kohls, auf die Deutsche Bischofskonferenz und ihren zukünftigen Vorsitzenden'. Schon früher hatte Waschbüsch das MfS informiert, wie der Vatikan via Nuntiatur auf Erzbischof Dyba als neuen Vorsitzenden hinarbeitete und dass jedoch Bischof Lehmann aus Mainz sich als Stellvertreter und damit präsumtiver Nachfolger von Kardinal Höffner gegen die ebenfalls gehandelten Bischöfe Spital aus Trier und Homeyer aus Hildesheim durchgesetzt hätte. Entsprechend parlierte 'Antonius' auch im September 1987 über die dann gegen Kardinal Wetters Aspirationen erfolgte Wahl Lehmanns usw. usw. - bis Ende 1989. Es erhebt sich somit nicht zuletzt die Frage nach dem Agentenlohn von 'Antonius', der jedenfalls seit seiner MfS-Tätigkeit bis heute permanent gute Verdienste verzeichnen dürfte.“

„Illegale“ Mitarbeiter Nicht jeder, der für einen Geheimdienst als Agentenführer oder Informant arbeitet, kann sich im Ernstfall auf den Schutz des jeweiligen Nachrichtendienstes verlassen. Zu jenen, die besondere Risiken auf sich nehmen, zählen Menschen, die nicht als Diplomaten oder Militärattaches getarnt ihre Arbeit für Geheimdienste verrichten. Man nennt sie in den Vereinigten Staaten etwa NOC, „non official cover“, Menschen, die unter einer Legende beispielsweise für eine Spedition oder eine Bank arbeiten und nicht die Rückendeckung der Dienste genießen. In Russland wie auch der früheren Sowjetunion bediente man sich vieler „illegaler Residenturen“*, Niederlassungen, die unter Tarnnamen firmierten. Und die dort Arbeitenden wurden von ihren westlichen „Kollegen“ stets nur „Illegale“ genannt. Der frühere britische KGB-Agent George Blake schrieb 1990 dazu: „Gegenüber dieser Kategorie von Geheimdienstmitarbeitern habe ich stets den größten Respekt empfunden. Sie sind gezwungen, ihre falsche Identität so intensiv zu leben, dass sie tatsächlich eine neue Person werden müssen. (...) Sie müssen ständig auf der Hut sein, sie leben in einem Zustand permanenter Anspannung. (...) Nur ein Geheimdienst, der für eine große Sache arbeitet, kann von seinen Mitarbeitern ein derartiges Opfer verlangen. Deshalb wohl hat allein der KGB, zumindest in Friedenszeiten, illegale Residenten gehabt.“ Nach der Auflösung des KGB und der Überleitung seiner Aufgaben in den SWR setzte dieser die Tradition der „Illegalen“ fort - bis in die Gegenwart. Im Juli 1995 verlieh der damalige russische Präsident Boris Jelzin dem in den Vereinigten Staaten geborenen „Illegalen“ Morris Cohen einen Monat nach dessen Tod posthum den Titel „Held der Russischen Föderation“.

Putins Geheimdienstkarriere Der russische Präsident Putin war selbst über Jahre hin Mitarbeiter des russischen Geheimdienstes. Er trat nach seinem Jurastudium mit nur 23 Jahren direkt der Spionageabteilung des KGB bei und arbeitete nach etlichen Jahren auch in dessen sächsischem Hauptquartier in der

Angelikastraße 4 in Dresden. Viereinhalb Jahre, vom August 1985 bis zum Januar oder Februar 1990, verbrachte Wladimir Putin in Dresden. Dresden war für den damals 32 Jahre alten Putin der erste Auslandseinsatz. Und Deutschland erwies sich für den Jungagenten insbesondere als privates Glück - die graue DDR-Provinz als sein realsozialistisches Paradies. Das fing schon bei der Wohnung an. In Leningrad lebte er mit seiner Frau und der ersten Tochter Mascha auf engstem Raum in der Wohnung der Eltern. In Deutschland zog er in eine Dreizimmer-Plattenbau-Wohnung am Rande eines kleinen Wäldchens und hatte auf einmal für russische Verhältnisse unvorstellbar viel Platz - seine zweite Tochter Katja wurde im Dezember 1986 in Dresden geboren. Christoph Seils hat für die Zeitschrift Cicero die vielen Legenden über Putins Zeit als KGB-Mann in Dresden nachrecherchiert und kommt zu einem erstaunlichen Ergebnis: „Im Westberliner KaDeWe soll er von einem alliierten Geheimdienst beobachtet und fotografiert worden sein. Er soll Dokumente über den Eurofighter organisiert haben. Er soll die engen Kontakte zwischen Robotron und Siemens sowie den renommierten DDRWissenschaftler Manfred von Ardenne ausspioniert haben. Und er soll die Dresdner SED-Reformer Hans Modrow und Wolfgang Berghofer observiert oder gar unterstützt haben. Nichts von alledem lässt sich belegen, vieles widerspricht jeder sozialistischen Geheimdienstlogik, das meiste scheint erfunden. Etwa sein Aufenthalt in Bonn, schließlich sprach Putin kaum Deutsch, als er 1985 nach Dresden kam. Größte Zweifel bestehen auch an seinem beruflichen Interesse an Modrow und Berghofer. Für den SEDBezirkschef von Dresden und den Oberbürgermeister der Stadt waren höhere KGB-Chargen und vermutlich KPdSU-Kader zuständig. So geht es mit vielen kolportierten Geschichten. Bitter beklagt sich Putin in einem Interview darüber, »was man da nur alles über mich erfunden hat«. »Alles Quatsch«, sagt auch Wladimir Uzzolzew, der mit Putin in Dresden zwei Jahre das Arbeitszimmer teilte.“ Putin war in seiner Dresdner Zeit offenkundig nur ein kleines Rädchen für den KGB. Vom Ministerium für Staatssicherheit erhielt er die „Verdienstmedaille der Nationalen Volksarmee in Bronze“, das Mindeste, was man überhaupt zum Abschied bekommen konnte. Zweimal wurde er in dieser Zeit befördert, vom Major zum Hauptmann, dann zum Oberstleutnant. Er wirbt ideologisch gefestigte DDR-Bürger und Studenten aus der Dritten Welt für die Zusammenarbeit mit dem KGB an. Von

Dresden aus geht Putin dann auf einen weiteren KGB-Provinzposten, nach Leningrad. Zum Abschied schenken ihm seine deutschen Freunde noch eine Waschmaschine. Zu jener Zeit konnten sie noch nicht wissen, dass Putin später Leiter des Inlandsnachrichtendienstes FSB werden sollte. Putin hat stets größten Wert darauf gelegt, in seiner Umgebung viele einstige Weggefährten aus den russischen Nachrichtendiensten um sich zu scharen. Auch der sowjetische Staatsführer Juri Andropow, einst sowjetischer Botschafter während des Ungarn-Aufstandes 1956, war früher Leiter eines russischen Geheimdienstes gewesen: Breschnew beförderte ihn 1967 zum KGB-Chef und wollte damit seine Kontrolle über Sicherheitsapparat und Geheimdienst stärken. Zu den bis heute kaum bekannten Vorhaben Andropows als KGB-Chef gehörte etwa im Jahre 1968 der Plan, in Österreich in der Nähe des Bodensees eine dort verlaufende Ölpipeline, durch die damals jährlich zehn Millionen Barrel Öl aus Italien nach Deutschland geleitet wurden, genau an jener Stelle, wo sie den Rhein überquerte, sprengen zu lassen. Das Öl, so das Vorhaben, sollte in den Bodensee laufen und dort das größte Trinkwasserreservoir Deutschlands vernichten. Als Sündenbock wollte man italienische Separatisten vorschieben. Der Sprengstoff stand bereit, die Zünder waren beschafft, aber dann hatte Andropow Angst, dass die Rolle des KGB doch an die Öffentlichkeit kommen könnte. Nur deshalb nahm man von dem Vorhaben Abstand. Ebenso gab es einen Plan, die Londoner U-Bahn zu fluten und die Wasserversorgung Washingtons mit Giften lahmzulegen. Mit solchen Aktionen wollte Andropow das Augenmerk der Öffentlichkeit im Westen vom Prager Frühling ablenken.

Der Inlandsgeheimdienst FSB Mit der Zerschlagung des KGB wurden auch andere große Geheimdienste Moskaus neu aufgebaut, so etwa 1993 der Föderale Spionageabwehrdienst FSK, der 1995 umbenannt wurde in FSB (Federalnaja Sluschba Besopasnosti Rossijskoi Federazii/Föderaler Sicherheitsdienst). Mit Ausnahme der Auslandsspionage untersteht dem FSB heute die gesamte ehemalige Infrastruktur des früheren KGB. Der Inlandsgeheimdienst FSB ist zuständig für Verfassungsschutzaufgaben. Dazu gehören etwa Spionageabwehr im

militärischen und zivilen Bereich, Bekämpfung von Terrorismus und Aufklärung von Organisierter Kriminalität. Der über etwa 100.000 Mitarbeiter verfügende Nachrichtendienst observiert auch fremde Staatsangehörige und schöpft eigene Staatsbürger nach Auslandsaufenthalten ab. Die Mitarbeiter des FSB werden an Eliteakademien ausgebildet. Sitz des FSB ist die sogenannte „Lubjanka“ in Moskau, die frühere Zentrale des KGB. Der FSB hat weitreichende Vollmachten: Er verfügt über eigene Untersuchungsgefängnisse und kann Räume auch ohne richterlichen Beschluss durchsuchen. Im Gegensatz zu den Inlandsgeheimdiensten anderer Staaten darf der FSB auch Auslandsspionage betreiben, so etwa bei der Bekämpfung von Wirtschaftsspionage und in Fällen von grenzüberschreitender Organisierter Kriminalität. Dem FSB unterstehen seit 1998 auch die Grenztruppen. Auch im Tschetschenien-Krieg unterstützt der Dienst die russische Aufklärung. Am 8. März 2005 tötete der FSB bei einer Spezialoperation den tschetschenischen Separatistenführer Aslan Maschadow in der Ortschaft Tolstoj-Jurt, nachdem er erst eine Woche zuvor Gespräche zur Beilegung des Krieges in Tschetschenien angeboten hatte. Seine Leiche wurde im russischen Fernsehen gezeigt. Eine Beisetzung der sterblichen Überreste wurde seiner Familie nicht gestattet. Auch an der blutig verlaufenden „Befreiung“ von rund 800 Geiseln in einem Moskauer Musicaltheater Ende Oktober 2002, bei der 129 Geiseln und 49 Terroristen getötet wurden, war eine Sondereinheit des FSB beteiligt: die „Gruppe A“ (Alpha-Gruppe), eine Antiterror-Einheit des FSB. Diese Einheit umfasst etwa 700 Personen, davon sind 400 im Großraum Moskau stationiert. Sie wurde bereits zu KGB-Zeiten im Juli 1974 auf Anweisung von Juri Andropow gegründet und war die Vorhut des Einmarsches am 27. Dezember 1979 in Afghanistan. Die dortigen Mudschaheddin nannten sie die „roten Teufel“. Am 12. Mai 2003 gab es einen Terroranschlag in der Siedlung Snamenskoje im Nordosten Tschetscheniens. Dieser Anschlag war offenkundig ein Racheakt gegen die dort ansässige FSBGeheimdienstzentrale und ihren Leiter Mairbek Chasujew. Nach Angaben westlicher Geheimdienste galt die dortige Geheimdienstzentrale als Verhörund Folterzentrum, wo auf Veranlassung von Chasujew zahlreiche Tschetschenen ermordet wurden.

Bombenterror in russischen Städten Der zweite Tschetschenien-Krieg hatte am 4. September 1999 mit einer gewaltigen Bombenexplosion in der südrussischen Stadt Bujnaksk begonnen. Bei diesem Autobombenanschlag kamen 64 Menschen ums Leben. Am 9. September explodierte dann eine Bombe in einem Hochhaus an der Guljanowa-Straße in Moskau. Dabei kamen 90 Menschen ums Leben. Vier Tage später starben bei einem Anschlag auf ein neunstöckiges Wohnhaus an der Kaschirskoje Chaussee in Moskau 121 Menschen. Am 16. September explodierte in der südrussischen Stadt Wolgodonsk eine Autombombe. Dabei starben 17 Menschen. Der Inlandsgeheimdienst FSB behauptete, in allen Fällen seien die Attentäter tschetschenische Terroristen gewesen. Daraufhin marschierte die russische Armee in die abtrünnige Kaukasus-Republik ein. Dann aber fanden Anwohner in der Stadt Rjasan im Keller eines Hochhauses drei Säcke mit Sprengstoff und einen Zeitzünder. Glaubte man zunächst in Kreisen westlicher Diplomaten in Moskau, dass wieder einmal tschetschenische Terroristen zuschlagen wollten, so erklärte der damalige FSB-Chef Nikolaj Patruschew überraschenderweise, es habe sich nur um „eine Übung“ gehandelt. Man habe die Wachsamkeit der Bevölkerung testen wollen. Seither gibt es Zweifel, ob es sich auch bei den vorausgegangenen Anschlägen tatsächlich um Terrorakte von Tschetschenen handelte. Nicht wenige behaupten, es sei der Inlandsgeheimdienst FSB gewesen, der so unter dem neuen Präsidenten Putin, der bis August 1999 ja selbst FSB-Chef war, seine Macht habe ausweiten wollen. Der Verdacht, der FSB könne die Attentate selbst verübt haben, um den russischen Militärs einen Vorwand für den Beginn des zweiten Tschetschenien-Kriegs im September 1999 zu liefern, wurde auch in den Reihen westlicher Geheimdienste laut - so von Diensten der USA, Deutschlands und Großbritanniens. Immerhin hatte der frühere FSBOffizier Alexander Litwinenko, der mittlerweile im britischen Exil lebt, dem russischen Geschäftsmann Boris Beresowskij dazu Dokumente übergeben. Nachdem Beresowskijs Fernsehsender TV-6 einen entsprechenden Filmbericht gesendet hatte, wurde der Sender abgeschaltet. Auch der russische Regisseur Andrej Nekrassow produzierte eine Dokumentation über die Bombenanschläge, die unter dem Titel „Unglaube“ im Sommer 2004 beim Sundance Film Festival in den Vereinigten Staaten

uraufgeführt wurde. Regisseur Nekrassow lebt mittlerweile in Berlin. In Russland fühlte er sich nicht mehr sicher. In jener Zeit waren mehrere Personen unter ungeklärten Umständen ums Leben gekommen. Michail Trepaschkin etwa machte die Erfahrung mit einem solchen mysteriösen Todesfall. Trepaschkin arbeitete früher selbst für den FSB. Als Rechtsanwalt wollte er aber auch die wahren Hintergründe der Moskauer Bombenanschläge aufklären. Doch Anwalt Trepaschkin wurde von der Gerichtsverhandlung ausgeschlossen. Denn er hatte auf einem Foto des angeblichen Organisators der Anschläge namens Atschimes Gotschijajew auch einen Bekannten identifiziert: seinen früheren FSBKollegen Wladimir Romanowitsch. Dieser Geheimpolizist war immerhin der Anstiftung zu den Anschlägen verdächtig. Kurz darauf kam Romanowitsch unter ungeklärten Umständen bei einem Autounfall ums Leben. Und Trepaschkin, der unbeirrt nach der Wahrheit suchte, wurde verhaftet. Die Anklage gegen ihn lautete „Verrat von Staatsgeheimnissen“. In seiner Wohnung hatten Ermittler 30 Kopien von Geheimdokumenten des FSB und Munition sichergestellt. Am 19. Mai 2004 wurde Trepaschkin zu vier Jahren Zuchthaus verurteilt. Die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte setzt sich für die Freilassung Trepaschkins ein, bislang ohne Erfolg. Sie berichtet über Trepaschkin: „Schwierigkeiten bekam der Anwalt erst, nachdem er im Fernsehen Vermutungen geäußert hatte, der FSB könnte in die verheerenden Bombenanschläge auf Wohnhäuser in Moskau und anderen Städten im Spätsommer 1999 verwickelt sein, bei denen fast 300 Menschen umkamen. Kurz danach wurden die Patronen gefunden. Trepaschkin ließ sich nicht einschüchtern, wurde Mitglied einer Kommission, die die Hintergründe der Anschläge aufklären wollte. 'Hätte ich das nicht gemacht, hätte es auch kein Verfahren gegen mich gegeben' ist er überzeugt. 'Hätte er sich nicht eingemischt, sagen meine Bekannten, hätte er einfach geschwiegen, dann wäre alles normal geblieben' sagte auch Trepaschkins Frau nach der Urteilsverkündung unter Tränen.“ Unterdessen behauptete Boris Beresowskij, früherer Kreml-Insider und einstiger Putin-Förderer, aus dem Londoner Exil weiterhin, er könne beweisen, dass hinter den Anschlägen von Moskau und Wolgodonsk der FSB stehe. Die Attentate, so Beresowskij, sollten in der Bevölkerung Hass gegen die Tschetschenen schüren. Durch einen neuen Tschetschenien-Krieg konnte Präsident Putin an Popularität gewinnen. Manche behaupten, es

handele sich dabei lediglich um eine Verschwörungstheorie. Denn bis heute gibt es keinen gerichtsfesten Beweis dafür, dass die Anschläge beim FSB geplant worden waren. Beresowskij konnte aber immerhin den ehemaligen Direktor eines Moskauer Instituts für Sprengstoffe als Zeugen präsentieren. Dieser behauptete, im Jahr 2000 seien mehrere Tonnen Sprengstoff aus Armeebeständen abgezweigt worden. Sie „fehlten“ einfach, und der FSB habe die Untersuchung der Vorgänge jedoch ausdrücklich verboten.

FAPSI - für die fernmeldetechnische Überwachung Nach dem russischen Überwachungsgesetz vom Juli 1998 müssen russische Internetprovider auf eigene Kosten eine Überwachungsschnittstelle mit einer Glasfaserverbindung zum FSB einrichten. Dem FSB wird so die Überwachung des gesamten Internetverkehrs in und über Russland ermöglicht. Damit liegt es auf der Hand, dass der FSB auf diese Weise auch Kenntnis von der Internetkommunikation von in Russland tätigen ausländischen Investoren, Firmen und deren Mitarbeitern hat. Seit Februar 2002 nimmt der FSB nach alter sowjetischer Manier auch wieder anonyme Hinweise von Bürgern an. Zuständig für die fernmeldetechnische Aufklärung ist die Föderale Agentur für Regierungsfernmeldewesen und Information (FAPSI Federalnoie Agentstvo Pravitelstvennoi Syjazi Informatsii). Sie ist das russische Gegenstück zur amerikanischen National Security Agency (NSA), empfängt fremde Nachrichten und dechiffriert sie. Die rund 120.000 Mitarbeiter der FAPSI sind technisch bestens ausgestattet, und ihre Anlagen gelten nach Auffassung von Fachleuten als ähnlich leistungsfähig wie jene der NSA. Die FAPSI wurde am 19. Februar 1993 durch Dekret des Präsidenten (als Nachfolgeorganisation einer früheren entsprechenden KGB-Abteilung) gegründet. Ihr erster Leiter wurde General Alexander Vladimirowitsch Starowojtow, der zuvor auch schon beim KGB die entsprechende „Kommunikationsabteilung“ geleitet hatte. In den ersten Monaten nach der Gründung der FAPSI erschütterten viele Skandale die geheime Behörde. Vor allem wegen „finanzieller Unregelmäßigkeiten“ und Betrügereien mussten ranghohe Leiter der FAPSI wie der frühere Leiter der Finanzabteilung, Wladimir Malinin, und zwei

seiner Stellvertreter den Hut nehmen. Auch Abteilungsleiter Alexej Domrajew und der Leiter des medizinischen Bereichs der FAPSI, Anatoli Klujew, mussten zurücktreten. Der stellvertretende FAPSI-Generaldirektor Alexander Orlow verließ Russland 1994 und kehrte nach einem Urlaub im Westen nie wieder zurück. Die FAPSI untersteht dem russischen Präsidenten. Sie betrieb bis 2001 die nahe Havanna gelegene Abhörstation in Lourdes*/Kuba, den größten Horchposten Moskaus außerhalb seiner Grenzen. Dafür zahlte Moskau jährlich 200 Millionen Dollar an Kuba. Vom kubanischen „Lourdes“ aus hörten russische Techniker die amerikanische Luftwaffe, das Raumfahrtzentrum in Cape Canaveral, das Weiße Haus und den Botschaftsverkehr ab, beschafften sich aber auch Wirtschaftsinformationen. Noch im Dezember 2000 hatte Putin Kuba besucht und Staatschef Fidel Castro mitgeteilt, dass die Anlage weiterhin betrieben werde. Doch als er dann kurz darauf überraschend entschied, „Lourdes“ zu schließen, begrüßte die amerikanische Regierung den Entschluss des russischen Präsidenten. Bush damals wörtlich: „Diese Entscheidung zeigt, dass der Kalte Krieg vorbei ist.“ Den Amerikanern war der russische Horchposten, von dem aus der russische Auslandsgeheimdienst den gesamten Kontinent abhören konnte, stets ein Dorn im Auge gewesen. Mitte Oktober 2001 kündigte Putin auch die Schließung des russischen Flottenstützpunkts Cam Ranh in Vietnam an. Cam Ranh diente Moskau als Versorgungsbasis für russische Marine-Schiffe in Asien, verfügte zugleich aber auch über einen militärischen Horchposten, wie sie andere Geheimdienste ebenfalls weltweit unterhalten. Nach dem 1996 formulierten und derzeitigen Auftrag der FAPSI soll diese „politische, wirtschaftliche, militärische, wissenschaftliche und technologische Erkenntnisse“ beschaffen. Der Verfassungsschutzbericht 2001 des Bundeslandes Thüringen hielt zur russischen Wirtschaftsspionage fest: „So sind beispielsweise die Dienste in Russland und der Ukraine gesetzlich verpflichtet, die Wirtschaft ihres Landes zu unterstützen. Dabei entfalten sie entsprechende Aktivitäten sowohl in ihrem Heimatland gegenüber Niederlassungen ausländischer Unternehmen als auch hier in Deutschland. Besonders gefährdet sind deutsche Firmen mit Niederlassungen in den GUS-Staaten.“ Ebenfalls bestätigten Sicherheitsdienste der USA, dass die FAPSI auch auf dem Gebiet der

Wirtschaftsspionage aktiv sei und vor allem vertrauliche Geldtransfers aufzeichnen soll. Die FAPSI arbeitet eng mit dem Militärnachrichtendienst GRU (Glavnoie Rasvedyvatelnoie Upravlenie) zusammen und teilt sich rund um die Welt Horchposten mit dem GRU. So unterzeichnete Moskau etwa 1993 einen Vertrag über die Nutzung des SIGINT-Horchpostens Cam Ranh Bay in Vietnam, der im Mai 2002 geschlossen wurde. Und von 1994 bis 1998 unterhielt die FAPSI einen Horchposten im lettischen Skrunda. Seit der Schließung der Horchposten in Vietnam und Kuba verfügt Russland nur noch in Nordafrika und einigen ehemaligen Satellitenstaaten über Bodenstationen. Damit ist die FAPSI dem britischen GCHQ und der NSA inzwischen unterlegen. Russland verlässt sich seit dem überraschenden Schritt Putins verstärkt auf Satellitenspionage. Mit einer deutschen Hermes-Bürgschaft hat die FAPSI seit 1998 basierend auf dem Dekret des Präsidenten Nr. 334 vom 3. April 1995 - ein digitales Kommunikationssystem für den russischen Präsidenten, die Ministerien und Militärs errichtet, dessen Kommunikationstechnik von Siemens geliefert wurde, während die FAPSI die Kryptografie bereitstellte. In einer zweiten Phase sollte dieses zunächst dem Präsidenten und der Duma vorbehaltene Kommunikationsnetz auf das ganze Land ausgeweitet werden. Zeitgleich wurde ein Dekret erlassen, nach dem es verboten ist, auf russischem Boden Krypto-Produkte einzusetzen, die nicht von der FAPSI genehmigt worden sind. So soll sichergestellt werden, dass jegliche Kommunikation von der FAPSI mitgeschnitten und ausgewertet werden kann. 1997 war bekannt geworden, dass die FAPSI gemeinsam mit dem GRU auch in Nordkorea eine geheime Abhörstation betrieben hatte. Der „Ramona“ genannte Horchposten war 1985 eröffnet und mit 80 Mitarbeitern von FAPSI und GRU besetzt worden. Die Existenz dieser ELINT-Station wurde in Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren gegen den Russen Walentin Moisejew bekannt, der der Spionage für Südkorea bezichtigt worden war. Moisejew hatte dem südkoreanischen Geheimdienst über die nachrichtendienstliche Zusammenarbeit in der Anlage in Nordkorea berichtet. Es war das erste Mal, dass die Existenz der Anlage eingestanden wurde. Im Südjemen unterhielten FAPSI und GRU einen Horchposten auf dem Ras-Karma-Militarstützpunkt nahe Qadub auf der Insel Socotra, die

gegenüber der somalischen Küste an jener Stelle liegt, wo der Golf von Aden in den Indischen Ozean mündet. Er diente Moskau vor allem zur Zeit des Afghanistan-Krieges, als von dort aus die Nachschubwege der westlichen Unterstützung für die afghanischen Mudschaheddin beobachtet wurden.

Lauschangriffe der besonderen Art Bisweilen findet man bei internationalen Organisationen Abhöranlagen aus russischer oder osteuropäischer Produktion. Ob diese dann tatsächlich von der FAPSI stammen oder im Falle des Entdeckens nur die Spuren in Richtung Moskau zeigen sollen, ist ungeklärt. Im Dezember 2004 fanden Arbeiter am Genfer Sitz der Vereinten Nationen im „Französischen Salon“ eine raffiniert getarnte Abhöranlage. Hinter einer Vertäfelung im Art-DecoStil kam sie bei Renovierungsarbeiten zum Vorschein. Der Saal diente zwar überwiegend Repräsentationszwecken, wurde aber regelmäßig auch von nationalen Delegationen für Beratungen genutzt. Die drei bis vier Jahre alten Bausteine der Abhöranlage stammten aus Osteuropa und waren angeblich typisch für jene Anlagen, wie sie auch von der FAPSI eingesetzt werden. Vielleicht aber wollte auch nur ein anderer Geheimdienst eine falsche Spur legen. Denn die Vereinten Nationen gelten ohnehin als Schlaraffenland für Spione. So hatten die Amerikaner nach dem Zweiten Weltkrieg die Vereinten Nationen mit ihrem Hauptquartier vorrangig deshalb in die Vereinigten Staaten geholt, weil man glaubte, dort die Kupferkabel besser anzapfen zu können. Daran hat sich bis in die Gegenwart nichts geändert: Als Generalsekretär Kofi Annan sein Amt von Boutros Boutros-Ghali übernahm, da wurde er schon am ersten Arbeitstag von Mitarbeitern gewarnt, dass sein Büro und seine Dienstwohnung gleich von mehreren Geheimdiensten abgehört würden. Wer sich bei den Vereinten Nationen vor der FAPSI und anderen Diensten schützen möchte, wählt daher traditionell einen einfachen und entspannenden Weg: die Telefonzellen in den nahe gelegenen Cafes und am Central Park. Deutsche Diplomaten haben zudem einen eigenen abhörsicheren Raum in ihren Dienstbüros bei den UN, den sie die „Laube“ nennen. Es heißt, dieser sei wanzenfrei. Ganz sicher ist man sich da aber nie.

Die Auflösung der FAPSI Im März 2003 teilte Putin die Funktionen der FAPSI zwischen dem Verteidigungsministerium und dem Inlandsgeheimdienst FSB neu auf. Offiziell gilt die FAPSI seither als aufgelöst. FAPSI-Chef Wladimir Georgewitsch Matjuchin, der seit 1969 für die russischen Dienste gearbeitet hatte, wurde dem Verteidigungsministerium unterstellt. Die Auflösung der FAPSI kam nicht überraschend, denn die von ihrer Konstruktion eigentlich ausschließlich auf die technische Aufklärung ausgerichtete Behörde hatte zwischenzeitlich eine Reihe neuer Aufgaben bekommen, die mit dem ursprünglichen Auftrag wirklich nichts mehr zu tun hatten. So diente die FAPSI der Regierung zuletzt auch als Meinungsforschungsinstitut, wurde zur technischen Vorbereitung und Begleitung von Wahlen eingesetzt und sollte in einer eigenen Abteilung Wirtschaftsaufklärung aus offenen Quellen über technische Neuerungen des Westens betreiben. Dieses Durcheinander schaffte Putin mit der Zerschlagung der FAPSI ab. Die meisten ehemaligen FAPSI-Mitarbeiter wurden den technischen Abteilungen des GRU zugeordnet. Der militärische Nachrichtendienst Moskaus, vergleichbar dem Militärischen Abschirmdienst der Bundesrepublik (MAD), heißt „Glavnoie Rasvedyvatelnoie Upravlenie“ (GRU) und untersteht dem Moskauer Verteidigungsministerium. Er hat derzeit etwa 12.000 Mitarbeiter und soll Informationen über Rüstungstechnik und militärisch nutzbare Produkte sammeln und auswerten.

Geheime Waffenlager und der größte Bunker der Welt Zu den Hinterlassenschaften russischer Geheimdienste im Westen mag man vieles zählen, eines aber vertuschen die Moskauer Dienste auch nach dem Fall des Eisernen Vorhanges: die genauen Koordinaten der alten KGBLager mit Sprengstoffen, Waffen, Munition und Funkgeräten, die im Kalten Krieg für Operationen hinter den feindlichen Linien angelegt worden waren. Diese gibt es weiterhin in Israel, der Türkei, Japan und weiten Teilen Westeuropas. Alle alten KGB-Lager sind mit Sprengsätzen versehen, die explodieren, wenn man die Lager öffnet. In der Schweiz fand man 1998 im

Kanton Fribourg eine Kiste mit einem Funkgerät, das dem KGB gehört hatte. Zugleich benannte der Überläufer Mitrochin in Bern einen Ort, an dem ein Waffendepot des KGB gewesen sein soll. Als man einen Wasserwerfer darauf richtete, explodierte ein Sprengsatz. Während der Nachfolgedienst des KGB, der SWR, bis heute nicht alle Standorte der früheren geheimen und mit Sprengfallen gesicherten Waffenlager des KGB veröffentlicht hat, haben dagegen die Amerikaner, die ebenfalls solche Depots unterhielten, die Karten auf den Tisch gelegt: Allein in Österreich unterhielt die CIA 79 solcher geheimer Lager. Und ein weiteres sowjetisch-russisches „Projekt“ wird mit allen Mitteln geheim gehalten: Yamantau. Nördlich der kasachischen Grenze ließ Leonid Breschnew Anfang der Siebzigerjahre im Ural den größten Bunker der Welt errichten. Geheimdienste vertreten die Auffassung, dass der Bunker mindestens sechs direkten Einschlägen mit Atomwaffen standhält. Selbst in Moskau wissen nur die wichtigsten Führer von der Existenz des Bauwerkes, das im Falle eines Nuklearkrieges auch einige auserwählte russische Wissenschaftler aufnehmen soll. Yamantau („Berg des Teufels“) liegt nicht weit entfernt von der Stadt Meschgorje. Der Bau der Bunkeranlage soll sieben Milliarden Dollar gekostet haben. Und seit dem Ende des Kalten Krieges sind angeblich weitere sechs Milliarden Dollar in den Ausbau der Anlage geflossen, die etwa der Fläche der Stadt Washington D. C. entspricht. Während amerikanische Steuerzahler nach den Start-I- und Start-IIVerträgen Milliarden Dollar an Moskau überwiesen, damit nukleare Sprengköpfe vernichtet werden konnten, hat Moskau zugleich den größten atombombensicheren Bunker der Welt ausgebaut. Über dem Bunker liegen heute die zwei Städte Beloretsk-15 und Beloretsk-16. In ihnen wohnen jene 60.000 Arbeiter, die die Anlage einst errichtet haben. Der sagenumwobene „Führerbunker“ wird heute gelegentlich auch von Präsident Putin besucht. 1997 taucht die Bunkeranlage Yamantau zum ersten Mal im russischen Staatshaushalt auf. CIA und NSA stehen unter größtem Druck, nähere Erkenntnisse zu beschaffen, da offenkundig weiterhin unterirdisch an dem Komplex gearbeitet wird. Doch innerhalb der westlichen Dienste weiß man über keine Anlage so wenig wie über Yamantau. Und auch der NSA soll es - angeblich - noch nie gelungen sein, auch nur ein einziges Kommunikationssignal aus dem Umfeld der gewaltigen Anlage aufzufangen. Ein „Attaché“ der amerikanischen Botschaft in Moskau, der

Mitte der Neunzigerjahre den 1638 Meter hohen Berg Yamantau besuchen wollte, wurde von russischen Sicherheitskräften weit im Vorfeld abgefangen und unter Aufsicht wieder nach Hause geschickt. Noch nie seit dem Bau der Bunkeranlage soll ein Ausländer auch nur in die Nähe der Eingänge gekommen sein. Selbst KGB-Überläufer Oleg Gordijewski wusste Briten und Amerikanern nicht mehr zu berichten, als dass jene alten KGB-Kader, die in den Siebzigerjahren als geheimes KGB-Direktorat-15 den Bau beaufsichtigt hatten, noch heute - unter neuem Namen - dort verantwortlich seien.

Die Fortsetzung des Kalten Krieges Die Nachfolgedienste des KGB spionieren weiterhin im Westen. Für den konspirativen Transport von Agentenmaterial nutzen russische Geheimdienste heute gern Busunternehmen. Die neue Reisefreiheit über die Grenzen hinweg kommt so auch östlichen Diensten zugute. Dem Kölner Bundesamt für Verfassungsschutz liegen jedenfalls konkrete Hinweise darauf vor, dass ein Busunternehmen aus Norddeutschland bei Fahrten nach Russland - unwissentlich - als Kurierdienst eingesetzt wird. Das Unternehmen befördert Spätaussiedler und betreibt nebenbei auch noch einen firmeneigenen Paketservice. Ein früherer Agent des KGB, der als Dolmetscher für das Busunternehmen tätig ist, hat sich offenkundig darauf spezialisiert, mit Hilfe des unverdächtigen Unternehmens Geheimmaterial nach Moskau, aber auch nach Weißrussland und in die Ukraine zu schaffen. Wie ich aus Kreisen des BND erfahren konnte, wird das von Norddeutschland in den Osten geschmuggelte Material in Minsk in einem Hotel an russische Geheimdienstler übergeben. Diese transportieren die Dossiers dann weiter nach Moskau. Ausgehorcht werden nach ihrer Rückkehr in Moskau auch DeutschlandStipendiaten. So sollen von etwa hundert russischen Stipendiaten, die im Rahmen des Programms „Journalisten International“ nach Deutschland kamen, nach Angaben des Projektleiters Günther von Lojewski etwa ein Dutzend anschließend vom FSB befragt worden sein. Auch junge Russen, die mit dem parlamentarischen Austauschprogramm des Deutschen Bundestages nach Berlin kommen, werden nach ihrer Rückkehr verhört. Mindestens acht junge Russen, die im Rahmen von „Internationalen

Parlamentspraktika“ deutsche Bundestagsabgeordnete begleiten durften, mussten später beim FSB Bericht erstatten. Daneben werden auch Spätaussiedler als Informanten angeworben. Bei Besuchsreisen in ihre ehemalige Heimat werden sie Ziel von Erpressungsund Anwerbeversuchen. Schon vor dem Zusammenbruch der früheren Sowjetunion galt die Zielgruppe der Russlanddeutschen in Kreisen deutscher Sicherheitsbehörden als „vom KGB unterwandert“. Ziel ist die Nachrichtenbeschaffung aus Politik, Wirtschaft, Forschung, Rüstungstechnik und Militär bis hin zur Ausspähung von Personengruppen, die in Opposition zur politischen Führung in ihrer ehemaligen Heimat stehen. Dabei dienen auch russische Firmen in der Bundesrepublik Deutschland und deutsch-russische Joint Ventures als unverfängliche Anlaufstellen für nachrichtendienstliches Personal. Im September 2003 hatte Präsident Putin seine Nachrichtendienste SWR und FSB dazu aufgefordert, die Spionageaktivitäten gegen westliche Staaten zu verstärken. Ausdrücklich soll er diese dazu ermächtigt haben, auch Vorwürfe gegen Emigranten zu „konstruieren“. Der seit 2002 in Großbritannien lebende frühere FSB-Mitarbeiter Alexander Litwinenko bestätigte diese Angaben gegenüber der britischen Militärfachzeitschrift Jane's Intelligence Review. Litwinenko sagte, russische Dienste träten in Europa an Spätaussiedler heran, unterbreiteten diesen Angebote zur Zusammenarbeit und drohten unverhohlen, im Falle der Weigerung „Anklagen“ zu fabrizieren, damit sie nie wieder zu Verwandtenbesuchen in ihre alte Heimat reisen könnten. Astrid von Borcke, renommierte Mitarbeiterin am Kölner Bundesinstitut für ostwissenschaftliche Studien, hat in ihrem 1989 veröffentlichten Buch Unsichtbare Weltmacht KGB den Einfluss des russischen Auslandsgeheimdienstes auf die Moskauer Politik mit Worten beschrieben, die heute wohl auch für die Geheimdienste SWR und FSB gelten dürfen: „...hat der KGB-Chef traditionell... ein Recht auf Direktzugang zur obersten Führung... Entscheidend für den politischen Einfluss der KGB-Führung ist eben ihre Information und ihr Direktzugang zum Parteichef.“ Wie groß dieser Einfluss auf die russische Politik ist, verdeutlicht ein Blick in das Personengeflecht der den Geheimdiensten nahestehenden Persönlichkeiten. Der SWR hat nach wie vor direkten Zugang zum russischen Präsidenten. Und er beliefert Präsident Putin täglich mit einer Zusammenfassung von Geheiminformationen, ähnlich wie auch der US-Präsident im President's

Daily Brief der CIA informiert wird. Im Unterschied zur CIA aber listet der SWR Präsident Putin auch verschiedene Handlungsoptionen auf und zögert nicht, eine davon zu favorisieren. Unabhängig von der Regierungsform und den politischen Begleitumständen haben die Moskauer Geheimdienste ihre Macht im Hintergrund nie wirklich eingebüßt. Als flexibel zeigten sich auch die Menschen, die hinter den Diensten stehen. Ein Beispiel dafür ist Sergej Stepaschin, einst ein Berater Jelzins und vorgeblich „liberaler“ Politiker. 1991, als er vordergründig noch „liberale“ Politik machte, sagte Stepaschin: „Der KGB muss liquidiert werden.“ 1994 dann wurde eben dieser Herr Stapaschin Chef des FSB/FSK (FSK: von 1993 bis 1995 Vorgänger des FSB). Und plötzlich beklagte er sich darüber, dass sein Sicherheitsdienst „kastriert“ worden sei, und verlangte umgehend größere Vollmachten. Der frühere KGB-Mann Wassili Mitrochin hat in seinem Buch über den KGB eine folgenschwere Geheimoperation Stepaschins aufgeschrieben: „Wie groß sein Einfluss war, wurde während der Tschetschenien-Krise erkennbar. Als der Sommer 1994 zu Ende ging, überzeugte Stepaschin Jelzin, ein Angriff auf Grosny, die tschetschenische Hauptstadt, werde den rebellischen Präsidenten Dschochar Dudajew fast über Nacht stürzen und die Macht Moskaus über Tschetschenien wieder herstellen.“ Den Angriff sollten dann tschetschenische Gegner Dudajews durchführen, finanziert und bewaffnet vom FSB/FSK des Herrn Stepaschin. Doch die meisten Tschetschenen machten nicht mit, und statt dieser wurden vom FSB/FSK russische Truppen eingesetzt. Es passierte genau das Gegenteil dessen, was Stepaschin hatte erreichen wollen: Dudajew schlug den Angriff zurück und viele Russen wurden gefangengenommen und den Fernsehsendern präsentiert. * Bis zum Zerfall des Ostblocks konnten sowjetische Nachrichtendienste darauf vertrauen, dass ihre dunklen Geheimnisse für alle Zeit in gut gesicherten Archiven bewahrt würden. Doch mit der Auflösung der Sowjetunion und der Freiheit der „sozialistischen Bruderstaaten“ sind der KGB und seine Nachfolgeorganisationen nicht länger die Hüter ihrer Geheimnisse. Die demokratische Revolution in Osteuropa konfrontierte Moskau eben auch mit der unerquicklichen Aussicht, dass so manches Geheimnis aus den Akten der alten Partner im Ostblock an die Öffentlichkeit gelangen könnte. Am peinlichsten waren dem KGB wohl

jene Akten, die seine Auslandsoperationen betrafen. Solchen Veröffentlichungen sind viele der geschilderten Begebenheiten entnommen. Am schwersten tun sich die Nachfolgeorganisationen des KGB mit der Bewältigung ihrer eigenen Vergangenheit. Von seinem Hauptquartier am Dserschinski-Platz aus hatte der KGB während der Stalin-Zeit die größten politischen Verfolgungen in Friedenszeiten durchgeführt und die größten Konzentrationslager in der europäischen Geschichte betrieben. Diesen Teil der Geschichte haben die Geheimdienste Moskaus bislang nicht aufgearbeitet. Im Gegenteil: Nach wie vor scheint es Voraussetzung für den Aufstieg in höchste Staatsämter zu sein, zuvor bei den russischen Diensten gedient zu haben. So war der stellvertretende Leiter der Verwaltung von Putins Büro, Generalleutnant Wiktor Iwanow, früher stellvertretender Direktor der FAPSI, und auch der Leiter von Putins Personalverwaltung, Wladimir Osipow, arbeitete früher bei der FAPSI. Will Moskau aber, dass seine Bürger ein neues Verhältnis zu diesen einst berüchtigten und gefürchteten Geheimdiensten bekommen, so wird dem Kreml nichts anderes übrig bleiben, als die Geschichte dieser Dienste aufzuarbeiten. Dann aber wird man den Bürgern wohl auch erklären müssen, warum in allen Ministerien und Behörden die Führungsriegen fast ausschließlich mit ehemaligen Kadern der Nachrichtendienste besetzt sind.

Geschätzt in Ost und West: der Bundesnachrichtendienst Der Bundesnachrichtendienst (BND) ist der deutsche Auslandsgeheimdienst. Er gibt sich so geheim, dass Spötter behaupten, er sei „Bestimmt Nicht Da“. Wer das im Herbst 2003 bezogene neue Dienstgebäude am Gardeschützenweg in Berlin-Lichterfelde besuchen will, muss strenge Sicherheitsüberprüfungen über sich ergehen lassen, sofern er nicht nur den Ramsch- und Souvenirladen mit BND-Unterhosen oder BND-Kochbüchern betreten möchte. Die in den vergangenen Jahren regelmäßig versprochene „neue Offenheit“ beschränkt sich auf einige Tagungen im Jahr, eine Webpräsenz (www.bundesnachrichtendienst.de) und den Souvenirshop. Ja, das gibt es wohl in keinem anderen Land der Welt: einen Geheimdienst, der für seine Fans eigene Souvenirs entwirft. Im August 2005 begann der BND mit dem Probeverkauf, im Angebot: Plüschspürhund „Topsi“ (8,90 Euro), Slips für Amateurschnüffler (Aufschrift „Geheime Verschlusssache“, 10,20 Euro) und Agententaschenmesser (6,50 Euro): 80 Artikel hat der BND im Angebot. Seit 2006 ist auch der endgültige BND-Souvenirladen am Gardeschützenweg/Ecke Tietzenstraße fertig. Man darf gespannt sein, wie groß der Andrang sein wird. Viele Bundeskanzler, unter ihnen Helmut Schmidt und Helmut Kohl, haben sich lieber auf die Zeitungslektüre als auf den BND verlassen. Denn um den Ruf dieser 5800 Mitarbeiter zählenden Behörde ist es schlecht bestellt. Während nicht nur die Israelis dem Mossad Respekt zollen, die CIA (trotz zahlreicher Pannen) immer noch den Inbegriff für angeblich stets erfolgreiche Undercovereinsätze darstellt, der KGB längst umbenannt, aber dennoch weiterhin ein gefürchteter Gegner ist und der MI6 im Schatten von James-Bond-Filmen das Weltgeschehen für Ihre Majestät im Griff zu haben scheint, gelten die Mitarbeiter des deutschen Auslandsnachrichtendienstes gemeinhin als träge „Schlapphüte“ und Bürokraten. Man mag sich darüber streiten, ob der BND besser oder schlechter ist als andere Geheimdienste der Welt. Seine Arbeitsergebnisse werden jedenfalls von anderen Diensten in West wie Ost geschätzt.

Schauen wir uns zunächst einmal einen typischen BND-Bericht aus dem jahre 2013 etwas genauer an. Es ist ein Bericht über die griechischtürkischen Beziehungen. Und der hat es in sich. Jeder zweite Einwohner im Osten Griechenlands hat türkische Wurzeln. Der BND-Bericht enthüllt die Pläne Ankaras mit dieser Bevölkerungsgruppe. Die griechische Region Thrakien ist die am wenigsten entwickelte des Landes. In der Tourismusindustrie gilt die uralte Kulturlandschaft, in der einst die bekanntesten griechischen Philosophen lebten, deshalb auch heute noch als Geheimtipp. Das 8.500 Quadtratkilometer große Gebiet grenzt im Norden an Bulgarien, im Süden an das Mittelmeer und im Osten trennt der Grenzfluss Evros die Region von der Türkei. Historisch gesehen ist die Grenze zur Türkei rein willkürlich. Schließlich haben die Menschen beidseits des Evron-Flusses die gleichen Wurzeln. In einem BND-Bericht werden nun Pläne Ankaras aufgezeigt, dieses Gebiet wieder an die Türkei anzugliedern. Und zwar mit allen Mitteln. Von den 360.000 Einwohnern Thrakiens ist mehr als die Hälfte islamischen Glaubens. Die Muslime sind die einzige offiziell anerkannte Minderheit in dem christlich-orthodoxen Land. Diese Muslime in Thrakien sind entweder Roma, haben türkische Wurzeln oder es sind Griechen, die den Islam angenommen haben. Mehrere hunderttausend Muslime aus Thrakien leben nicht mehr in Thrakien. Sie sind wegen der Armut in ihrer ursprünglichen Heimat ausgewandert, haben beispielsweise die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen. Und es gibt etwa 60.000 muslimische Griechen, denen die Athener Regierung einfach die griechische Staatsbürgerschaft rückwirkend entzogen hat. Es sind Griechen mit türkischen Wurzeln, die als „Staatenlose“ in Griechenland leben. Das alles wäre zwar tragisch, aber weltpolitisch kaum von Interesse, wenn die islamistische türkische Regierung in Ankara nicht diese Bevölkerungsgruppe für ihre Ziele entdeckt hätte. Es ist bekannt, dass die regierende türkische AKP-Partei ein neues islamisches Großreich errichten und an die glorreiche Zeit der osmanischen Herrschaft anknüpfen möchte. Daraus macht man in Ankara kein Geheimnis. Doch der Bundesnachrichtendienst weist nun auf die gefährlichen Folgen dieser Politik innerhalb Europas hin. In einem BND-Bericht für das Kanzleramt heißt es, dass mittelfristig ein Krieg zwischen den NATO-Staaten Türkei und Griechenland „unausweichlich“ sei. Die Türkei könnte demnach die verheerende

wirtschaftspolitische Lage Zyperns in den kommenden Monaten dazu ausnutzen, um die Insel mit einem Überraschungsfeldzug, welches etwa als regionales Manöver getarnt werde, im Handstreich komplett zu annektieren. Zugleich gibt es demnach Pläne in Ankara, den Muslimen in Thrakien „zu Hilfe zu eilen“. Der BND weist jedenfalls darauf hin, dass das griechische Thrakien aus Sicht der türkischen Regierung weiterhin als türkisches Staatsgebiet angesehen wird, welches der Türkei einst widerrechtlich genommen worden sei. Weil sowohl in zypriotischen Gewässern als auch vor der Küste Thrakiens reiche Erdöl- und Erdgasfelder liegen, deren Ausbeutung in den kommenden Jahren Milliardengewinne versprechen, werde die militärische Auseinandersetzung „unausweichlich“ sein. Ankara bereite sich demnach - so der BND - schon jetzt darauf vor, die muslimische Bevölkerung Griechenlands zu instrumentalisieren. Neben den genannten muslimischen Thrakern leben allein im Großraum Athen zwischen zwei und 2,5 Millionen Muslime, welche durch die Türkei über den Evros-Fluß als illegale Flüchtlinge nach Griechenland geschleust wurden. Es sind zumeist Iraker, Afghanen, Syrer, Pakistaner und Nordafrikaner. Auch sie könnten jederzeit in sehr kurzer Zeit mithilfe muslimischer Führer in den Moscheen instrumentalisiert und zu nicht mehr kontrollierbaren Aufständen angestachelt werden. Kein anderes EU-Land will diese islamische Bevölkerungsgruppe und das in ihr schlummernde große Konfliktpotential aufnehmen. Der BND sieht demnach völlig unabhängig von der Wirtschaftsentwicklung die Zukunft Griechenland extrem düster. Dazu passen aktuelle Bericht der Zollfahndung aus Griechenland, nach denen in Thrakien große Flächen Land über unverdächtige Mittelsmänner von der türkischen Regierung aufgekauft werden. Weil die Griechen wegen der Arbeitslosigkeit ohnehin aus Thrakien wegziehen und die dort lebenden Türken, welche schon jetzt die Mehrheit stellen, eine höhere Geburtenrate haben, ist es wohl nur eine Frage der Zeit, bis die Türkei zumindest ein „Protektorat“ Thrakien ausrufen lassen wird. Und als Druckmittel, dieses zu akzeptieren, hat Ankara das Heer von Millionen Illegalen muslimischen Glaubens in der Hauptstadt Athen.

Historische Wurzeln

Schon im Jahre 1866 hatte Preußen im Zuge des Krieges gegen Österreich beim Generalstab einen Geheimdienst eingerichtet, das „CentralNachrichten-Bureau“. Dessen Aufgabe bestand vor allem darin, sozialistische Umtriebe zu überwachen und im Kriegsfall feindliche Truppen zu unterwandern. Später, 1917, wurde der Geheimdienst in „Abteilung Fremde Heere“ umbenannt, und als diese am Ende des Ersten Weltkrieges aufgelöst wurde, entstand bereits 1919 beim Truppenamt eine neue Abteilung „Abwehr“, die 1931 wieder in „Fremde Heere“ umbenannt wurde. Im Jahr 1942 übernahm Reinhard Gehlen, geboren 1902 in Erfurt als Sohn eines preußischen Offiziers, die Abteilung „Fremde Heere Ost“ (FHO). Gehlen hatte zuvor das „Unternehmen Barbarossa“, den Überfall auf die Sowjetunion, mit vorbereitet, und als diese ins Stocken geriet, suchte der Generalstab eine neue Führung für seinen militärischen Geheimdienst. Die Wahl fiel auf Gehlen, obwohl er nie eine geheimdienstliche Ausbildung erhalten hatte. General Gehlen diente Hitler-Deutschland bis zur Kapitulation 1945, doch bereitete er sich in den letzten Kriegswochen schon auf eine Zusammenarbeit mit den Amerikanern vor. Gehlen, der sehr wohl wusste, dass Süddeutschland als amerikanische Besatzungszone vorgesehen war, hatte rund 50 wasserdichte Stahlkisten - das gesamte Archiv der Abteilung „Fremde Heere Ost“ - in Bayern vergraben lassen und bot dieses Material dann den heranrückenden amerikanischen Truppen an. Noch 1945 flogen die Amerikaner Gehlen nach Fort Hunt bei Washington zum Verhör. Als Stalin das mit den Verbündeten geschlossene Abkommen über den Abzug sämtlicher Truppen aus Nordpersien widerrief und stattdessen dort weitere Truppen stationierte, wurde den Westmächten klar, dass Stalin sich nicht an getroffene Abmachungen halten und möglicherweise auch Westeuropa bedrohen würde. Nun waren Gehlens Kenntnisse über die Sowjetunion und die Russen bei den Amerikanern sehr gefragt, und man brachte ihn im Juni 1946 aus Fort Hunt nach Deutschland zurück, und zwar nach Oberursel bei Frankfurt, wohin man auch andere Angehörige seiner früheren Dienststelle „Fremde Heere Ost“ schickte. Zum Jahresende wurde Gehlen dann Leiter der nach ihm benannten und in engster Abstimmung mit den Amerikanern arbeitenden „Organisation Gehlen“, der Vorläuferorganisation des Bundesnachrichtendienstes. In der zwischen Gehlen und den Amerikanern geschlossenen Vereinbarung heißt es:

„Es wird eine deutsche nachrichtendienstliche Organisation geschaffen, die nach Osten aufklärt bzw. die alte Arbeit im gleichen Sinne fortsetzt. Diese deutsche Organisation arbeitet nicht »für« die oder »unter« den Amerikanern, sondern »mit den Amerikanern zusammen« Die Organisation arbeitet unter ausschließlich deutscher Führung, die ihre Aufgaben von amerikanischer Seite gestellt bekommt, solange in Deutschland noch keine neue deutsche Regierung besteht. Die Organisation wird von den USA finanziert. Dafür liefert die Organisation alle Aufklärungsergebnisse an die Amerikaner. Sobald wieder eine souveräne deutsche Regierung besteht, obliegt dieser Regierung die Entscheidung darüber, ob die Arbeit fortgesetzt wird oder nicht.“ Bald schon wurde das Lager in Oberursel zu klein. Und so zog die „Organisation Gehlen“ Ende 1947 in die Rudolf-Heß-Siedlung in Pullach, eine Siedlung, die 1936 für die Angehörigen des Stabes des Führerstellvertreters errichtet worden war. Der Zwang zur Geheimhaltung ließ dort hinter hohen Mauern ein autarkes Dorf entstehen, mit eigener Schule, Geschäften und einer Krankenstation. 1947 ging auch die Aufsicht über die „Organisation Gehlen“ von der amerikanischen Armee auf die neu gegründete CIA über. Während die enge Zusammenarbeit der „Organisation Gehlen“ - im Jahr 1956 in Bundesnachrichtendienst umbenannt -, mit den Amerikanern bekannt ist, umgibt deren Nähe zum Vatikan bis heute ein geheimnisvoller Schleier. Immerhin versorgte schon Gehlen auch den Vatikanstaat mit Informationen. Und sein Halbbruder Johannes Gehlen, Deckname Giovanni, bekam den Posten eines Sekretärs beim Direktor des Malteserordens. Spricht man heute mit Mitarbeitern des BND, so bestreiten diese nicht, dass auch heute Personen aus dem Vatikan auf der Gehaltsliste des BND stehen. Reinhard Gehlen, dessen Name in deutschen Geheimdienstkreisen weiterhin einen legendären Ruf genießt, hatte während seiner Amtszeit viele schwere Pannen zu verantworten. Um das Grundgesetz scherte er sich eher wenig. Immerhin ließ er auch Westdeutsche, die er marxistischer Umtriebe verdächtigte, überwachen - eine Aufgabe, die dem BND von der Gesetzeslage her keinesfalls zustand. Auch einer der schlimmsten Spionagefälle des BND, der „Fall Heinz Felfe“, fiel in Gehlens Amtszeit. Zehn Jahre lang arbeitete der DDR-Spion Heinz Felfe unerkannt in der Pullacher BND-Zentrale. Felfe verriet an seine Auftraggeber Listen der

Gehlen-Agenten im In- und Ausland, Abhörberichte, Deckadressen* von Informanten und fotografierte mit einer Minox-Kamera kistenweise geheime Unterlagen. Niemandem fiel auf, dass er bei einem Monatsgehalt von 1.700 D-Mark ein Zehnfamilienhaus kaufen konnte und einen aufwändigen Lebensstil führte. Heinz Felfe war - wie auch andere ehemalige SS-Leute - von „alten Kameraden“ für die Organisation Gehlen angeworben worden. Im November 1961 wurde Felfe enttarnt, zu 14 Jahren Zuchthaus verurteilt und 1969 gegen 21 westliche Agenten ausgetauscht. Als Gehlen 1968 in Pension ging, da trat sein Nachfolger Gerhard Wessel ein schweres Erbe an. Er musste vehement gegen den Ruf ankämpfen, der BND sei ein moralischer Sumpf und mit früheren Nazis und Sowjetspionen durchsetzt. Auch nachdem Gehlen den deutschen Auslandsnachrichtendienst verlassen hatte, prägte seine Amtsführung im Nachhinein noch über Jahrzehnte die Gepflogenheiten des Dienstes. So war es lange Zeit ein eisernes Gebot, dass Mitarbeiter des Dienstes niemals ihre Memoiren schreiben durften. „Merken Sie sich, mein Lieber, ein guter Nachrichtendienstmann schreibt nie über seine Arbeit, seine Organisation beziehungsweise seinen Dienst, und schon gar nicht seine Memoiren. Gerade weil er viel weiß, nimmt er sein Wissen mit ins Grab“, hatte Gehlen einst jedem Neuling eingeschärft. Das hat sich inzwischen geändert. Doch eine andere „Gehlen-Tradition “ gibt es weiterhin: die Vetternwirtschaft. Gehlen brachte Söhne, Brüder, Schwestern und Freunde in „seinem“ Dienst unter. Auch heute noch rekrutiert man künftige BND-Mitarbeiter eben auch im Bekannten-, Freundes- und Familienkreis, weil man glaubt, diese Menschen besser als „Fremde“ einschätzen zu können.

Organisation und Aufgaben des BND Zu den Aufgaben des Bundesnachrichtendienst (BND) zählt heute neben der Aufklärung internationaler Rüstungsanstrengungen und der Beobachtung terroristischer Gruppen auch die Bekämpfung der Organisierten Kriminalität. Der allgemeine Auftrag des Bundesnachrichtendienstes lautet, Erkenntnisse über das Ausland, die von außen- und sicherheitspolitischer Bedeutung für die Bundesrepublik Deutschland sind, zu gewinnen (Paragraf 1 Abs. 2

BNDG/Bundesnachrichtendienst-Gesetz). Der BND untersteht dem Berliner Bundeskanzleramt. Bis zur Ablösung Gehlens gab es im BND keine Abteilungsstrukturen. Diese wurden erst von seinem Nachfolger Gerhard Wessel eingeführt. Eine der neuen Hauptaufgaben des deutschen Auslandsgeheimdienstes ist die Abwehr von Terroristen. Doch trotz intensiver Suche findet der BND keine Terroristen. Fast alle Freiheitsrechte wurden in den vergangenen Jahren unter dem Vorwand der „Terrorabwehr“ eingeschränkt. Die Maßnahmen betreffen Flugreisende ebenso wie Sparer. Jeder Bürger ist potentiell erst einmal verdächtig. Die Unschuldsvermutung gilt nicht mehr. Dafür verspricht uns der Staat im Gegenzug ein hohes Maß an Sicherheit. Doch ein Bundestagsbericht vom März 2013 enthüllt nun, dass es jene Bedrohung, wegen der wir unsere Freiheiten immer weiter abbauen, in Wahrheit gar nicht mehr gibt. Der BND ist immer gut für eine schlechte Nachricht. Und er unterhält enge Beziehungen zu Märchenerzählern. Der Iraker Rafid al J. ist einer der größten Hochstapler des letzten Jahrzehnts. Der Mann ist Top-Spion des BND und Krimineller. Wohl kein anderer hat in Deutschland so dreist abkassiert. Den folgenden Fall sollten Sie aufmerksam lesen - auch wenn er einige Jahre zurückliegt. Denn dann können Sie besser beurteilen, was von aktuellen BND-Berichten zu halten ist. Bagdad im Jahr 2003. Die USA bomben Saddam Hussein von der Macht. Angeblich hatte der irakische Diktator Massenvernichtungswaffen. Der damalige US-Präsident Bush sagte im Fernsehen während des Kampfeinsatzes: „Genau jetzt vergrößert der Irak seine Arsenale von Massenvernichtungswaffen. Saddam Hussein produziert biologische Waffen“. Die brisante Information kam von dem Iraker Rafid al-J., dessen Deckname bei westlichen Geheimdiensten heute „curveball“ lautet. Angeblich war er ein Augenzeuge für das irakische Waffenprogramm, ein irakischer Chemiewaffeningenieur. Heute ist klar: Der Mann war ein Lügner. Klar ist ebenfalls: Betreut und als Informationsquelle geführt wurde er vom deutschen Auslandsgeheimdienst BND. Rafid al-J. wurde für seine Lügengeschichten, die niemand nachprüfte, vom BND bezahlt. Mehr noch: Rafid al-J. bekam vom BND sogar die deutsche Staatsbürgerschaft geschenkt. Warum aber wurde der irakische Märchengeschichtenerzähler Rafid al-J. von Deutschland und vom BND protegiert wie kaum ein

anderer? Wie konnte ein einzelner Iraker den Irak-Krieg und damit die Weltpolitik so beeinflussen? Rafid al-J. wohnt heute in Karlsruhe. Seine Geschichte beginnt 1998 im Irak. Damals hatte Saddam Hussein die Waffeninspektoren der Vereinten Nationen aus dem Land geworfen. Dann konnte der irakische Staatschef seine Rüstungsprogramme theoretisch ohne internationale Kontrolle vorantreiben. Doch dummerweise hatten westliche Geheimdienste keine Informanten im Irak. Sie rätselten, ob Bagdad an Massenvernichtungswaffen arbeitete. Unter irakischen Flüchtlingen sprach sich das schnell herum. Schließlich lauerten westliche Geheimagenten in den Flüchtlingslagern an den irakischen Grenzen und versuchten, Informationen zu bekommen. Bei den Flüchtlingen war in jener Zeit klar: Wer behauptete, Informationen über geheime Pläne Saddams Husseins zu haben, der konnte dafür viel Geld und möglicherweise sogar Asyl in einem reichen westlichen Land bekommen. In jener Zeit kam der Iraker Rafid al-J. nach Deutschland. Er landete im Aufnahmelager Zirndorf in Franken. Es gab Essens- und Kleidermarken und 80 Mark (40 Euro) Taschengeld pro Woche. Doch Rafid al-J. wollte mehr: viel Geld und einen deutschen Pass. Der Rechtsanwalt Hans-Peter Schimanek sagt rückblickend: „Rafid al-J. behauptete, er sei Chemiewaffeningenieur im Irak gewesen. Er habe Beweise dafür, dass Saddam Hussein Giftgas beziehungsweise biologische Waffen herstelle.“ Im Dezember 2001 hatte Rafid al-J. bei Schimanek, einem Fachanwalt für Ausländerrecht, einen Termin. Rafid al-J. prahlte da mit seinem Wissen über geheime Waffenanlagen im Irak. Anwalt Schimanek glaubte, er sei in einem schlechten Agentenfilm. Aber das war kein Kino, das war Wirklichkeit. Rafid al-J. berichtete dem Anwalt bei jenem Treffen, er sei ein „Top-Informant“ des BND. Dem BND erzählte Rafid al J. zur gleichen Zeit, er habe im Irak in einem Landwirtschaftsbetrieb gearbeitet, in dem in Wirklichkeit die B-Waffen Anthrax und Botulinum hergestellt würden. Die eigentlichen Chemiewaffenanlagen habe man in Lastwagen versteckt, damit man sie jederzeit bewegen könne. Der BND überprüfte die Angaben nicht, nahm Rafid al-J. sofort auf die Liste der bestbezahlten Spione. Rafid al-J. lebte zunächst in Erlangen, bekam eine voll möblierte Luxus-Wohnung, wo kein Wunsch unerfüllt blieb. Er prahlte bei anderen irakischen Flüchtlingen damit, die deutsche Regierung gebe ihm viel Geld, damit er sich alles kaufen könne, was er sich wünsche.

Die vermeintlichen Top-Informationen von Rafid al-J. lieferte der BND unterdessen direkt an die CIA weiter. Und im Januar 2003 berief sich sogar US-Präsident Bush auf diese Informationen. Bush wollte Saddam Hussein mit Gewalt stürzen und brauchte gute Gründe dafür. Diese sah er in den angeblichen „mobilen Waffenlaboren“, die angeblich im Irak auf Weisung von Saddam Hussein von Ort zu Ort transportiert werden. Bush hatte damals einen weltweiten Krieg gegen den Terror erklärt und den Irak als Hauptfeind auserkoren. Da kam ihm Rafid al-J. gerade recht. Die Deutschen sagten den Amerikanern, es gebe nur die eine Quelle für die Informationen - Rafid al-J.. Der BND war stolz darauf, weltweit die einzige Quelle für angebliche Massenvernichtungswaffen im Irak zu haben. Auf die Idee, dass der Mann ein Hochstapler war, kamen die deutschen Schlapphüte nicht. Heute will der BND nichts mehr von der Geschichte wissen. Schließlich hat der damalige deutsche BND-Chef August Hanning damals im Auswärtigen Ausschuss des Deutschen Bundestages mehrfach deutsche Abgeordnete unter Berufung auf den BND-Agenten Rafid al J. über die angeblichen irakischen Massenvernichtungswaffen informiert. Der frühere CDU-Bundestagsabgeordnete Friedbert Pflüger sagt heute rückblickend: „Es wurde uns ein Szenario vorgestellt, das bedrückend war“. Pflüger war damals außenpolitischer Sprecher der CDU. Heute will er, dass die Öffentlichkeit von den damaligen BND-Lügen erfährt. Schließlich hatte auch der damalige US-Verteidigungsminister Colin Powell Rafid al-J. geglaubt und mit dessen Märchengeschichten den Irak-Krieg gerechtfertigt. Die gleichen Zeichnungen, die Rafid al-J. in Karlsruhe in der Kaiserallee 7 beim Asylanwalt Hans-Peter Schimanek mit Bleistift über das angebliche biologische Waffenprogramm auf Druckerpapier skizziert hatte, landeten auf einmal vor den Vereinten Nationen - als „Beweis“ für die Produktion von biologischen Waffen im Irak. Verteidigungsminister Colin Powell behauptete sogar, Rafid al-J. sei „Zeuge“ eines B-Waffen-Unfalls 1998 im Irak gewesen, bei dem zwölf Menschen ums Leben gekommen seien. Dabei war Rafid al-J. zu jenem Zeitpunkt gar nicht mehr im Irak gewesen, sondern lebte in einem jordanischen Flüchtlingslager, was der BND und die CIA leicht hätten nachprüfen können. Keiner aus der Führungsriege des BND will heute mehr etwas mit dem „Super-Agenten“ Rafid al-J. zu tun haben, aber man (also der deutsche Steuerzahler) bezahlt ihn auch weiterhin. Der frühere UN-Waffeninspekteur

David Kay sagt heute: „Rafid al-J. war damals ausschlaggebend dafür, um den Krieg gegen den Irak zu begründen. Ohne die Aussagen von Rafid al-J. hätte es keinen Irak-Krieg gegeben“. David Kay hat früher parallel für die CIA gearbeitet. Und er ist heute verwundert darüber, dass die Deutschen Rafid al-J. weiterhin hofieren und finanzieren. „Wenn man so belogen und betrogen wird, dann schaltet man so einen Informanten doch ab“, sagt David Kay heute. Das alles heißt im Klartext: Die damalige deutsche Bundesregierung hat den Amerikanern über den BND die Legitimation für den Irak-Krieg gegeben. Der Krieg forderte mehrere hunderttausend Opfer. Doch es kommt noch verheerender. BND-Mann Rafid al-J., der vom BND finanziert wurde, war im Irak ein Krimineller. Und er ist damals nicht etwa als politisch Verfolgter aus dem Irak geflohen, sondern weil er wegen Unterschlagung von Geld von seinem früheren Arbeitgeber und der Polizei gesucht wurde. Im Klartext: Der BND und die CIA und die amerikanische Regierung fielen auf einen steckbrieflich gesuchten irakischen Kriminellen herein. In Deutschland hat Rafid al-J. seine kriminelle Karriere inzwischen fortgesetzt. Diese Erfahrung machte etwa sein Vermieter Ernst Hirt in Karlsruhe. Dort bürgte die Münchner BND-Tarnfirma Thiele&Friedrichs (angeblich eine „Marketingagentur“) für Rafid al.J. Und Rafid al-J. nutzte das aus, zahlte seine Miete nicht. Er hat in Deutschland inzwischen sogar einen Offenbarungseid geleistet. Warum bekommt der Lügner Rafid al-J. weiterhin Geld vom deutschen Steuerzahler? Und zwar 3.000 Euro im Monat. Kein anderer hat den BND so blamiert wie Rafid al-J. Was sagt der Bundesrechnungshof dazu? Und warum hat Rafid al-J. im Jahre 2008 die deutsche Staatsbürgerschaft bekommen, als schon seit fünf Jahren klar war, dass er den BND belogen hatte? Zwei BND-Mitarbeiter waren 2008 bei der Stadt Karlsruhe aufgetaucht und hatten dort gefordert, Rafid al-J. sofort einen deutschen Pass zu geben. Rechtsanwalt Hans-Peter Schimanek sagt rückblickend: „Es ist unfassbar, dass eine Person, die solche Lügengeschichten erzählt hat, auch noch hier eingebürgert wird“. Rafid al-J. fährt auf Kosten des BND einen Mercedes. Und wie selbstverständlich reist er heute wieder in das Land, in dem man ihn vor wenigen Jahren noch als Kriminellen steckbrieflich suchte. Rafid al-J. hat inzwischen im Irak eine eigene Partei gegründet. Er ist dort jetzt der Führer der Partei „Freie Demokraten“. Er fordert „mehr Ehrlichkeit in der Politik“.

Der größte Lügner des Jahrzehnts fordert lautstark Ehrlichkeit. Vielleicht macht er ja noch einmal Karriere in Deutschland - als deutscher Politiker. Die besten Voraussetzungen dazu scheint er ja zu haben. Übrigens: Der BND hat die Zahlungen an Rafid al-J. dann doch eingestellt. Aber der klagte vor dem Arbeitsgericht München gegen den BND auf Weiterzahlung seines Gehalts. Die Öffentlichkeit wurde vom Gerichtsverfahren ausgeschlossen, das Verfahren war geheim. Klar ist nur: Der BND musste abermals zahlen, also der deutsche Steuerzahler. Nur erfahren sollen wir das nicht. Rafid al-J., der als Politiker im Irak mit deutschem Pass arbeitet und überall abkassiert, bekommt jetzt auch noch 1590,82 Euro monatlich vom Sozialamt in Deutschland. Er pendelt mit dem Geld der deutschen Steuerzahler zwischen Deutschland und dem Irak. Das alles ist keine Geschichte aus Tausendundeiner Nacht. Es ist eine Geschichte aus Deutschland. Es ist eine von vielen wahren BND-Geschichten, die man wie ein Staatsgeheimnis behandelt. Schließlich sollen Sie dafür arbeiten, um das alles weiterhin zu bezahlen. Warum die geschilderte Geschichte brandaktuell ist? Angeblich sind in Syrien Chemiewaffen eingesetzt worden. Das haben Befragungen des BND bei syrischen Flüchtlingen ergeben. In der Realität gibt es keine Hinweise auf einen Giftgaseinsatz. Aber es gibt jetzt wieder eine Top-Quelle beim BND, dessen Informationen mal wieder an die USA und weltweit an die Medien herausgegeben wurden. Und sie ahnen jetzt, was davon zu halten ist. Der deutsche Auslandsgeheimdienst wirbt an 24 Orten in Deutschland Ausländer an. Politik und Medien haben davon keine Kenntnis. Der Giessener Meisenbornweg ist ganz sicher nicht die beste Adresse in Gießen. Doch ganz in der Nähe des alten Güterbahnhofs gibt es keine Wohnblocks mit neugierigen Menschen. Es ist ein idealer Ort, um unbeobachtet Gäste zu empfangen. Der Bundesnachrichtendienst nutzt dort ein Gebäude, um ausländische Agenten anzuwerben. Wer nun glaubt, der BND habe dort eine offizielle Niederlassung, der irrt gewaltig. Denn jene, die in dieser und 23 weiteren Einrichtungen für den BND angeworben werden sollen, bekommen davon in der Regel gar nichts mit. Denn das Gebäude im Meisenbornweg dient vornehmlich als Außenstelle des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge. Und der BND hat in dem großen Komplex gerade einmal zwei Mitarbeiter stationiert. Jene Menschen, die im Meisenbornweg als Flüchtlinge als Aussiedler befragt werden, glauben,

dass ihre Angaben für das Asylverfahren oder aber die Einbürgerung in Deutschland wichtig sind. Sie ahnen nicht, dass auch der Bundesnachrichtendienst die Ankömmlinge daraufhin überprüft, wer in seinem Heimatland interessante Kontakte hat oder aber wichtige Informationen beschaffen könnte. Auch in der Haigerlocher Straße im baden-württembergischen Empfingen, in der Beuthener Straße in Nürnberg, in der Marienfelder Allee in Berlin, in der Juri-Gagarin-Straße im brandenburgischen Peitz, im Holthorster Weg in Bremen, in der Hinrichsenstrasse in Hamburg, in der Nostorfer Straße im mecklenburgischen Nortorf, am Wellersbergplatz in Unna, in der Rheinstrasse in Osthofen, in der Edith-Stein-Siedlung im saarländischen Lebach, in der Alt-Chemnitzer-Straße in Chemnitz, in der Kühnauer Strasse in Dessau, im schleswig-holsteinischen Neumünster und in der Jenaer Straße im thüringischen Eisenberg-Saasa sowie im Frankfurter Flughafen unterhält der BND weitere geheime Büros zur Kontaktaufnahme mit Ausländern, die als Spione angeworben werden oder aber abgeschöpft werden sollen. Der Verfassungsschutz, also der deutsche Inlandsgeheimdienst, warnt deutsche Unternehmen vor dem Abschöpfen* in Gesprächen, verschweigt aber, dass der BND das genauso macht, da heißt es: „Nach Erkenntnissen der Spionageabwehr erlangen Mitarbeiter fremder Nachrichtendienste im Zuge der Gesprächsabschöpfung, bei dem der jeweilige Gesprächspartner nicht um die nachrichtendienstliche Anbindung seines Gegenübers weiß, eine Fülle von Informationen und lnsiderwissen.“ Die Befragten wissen demnach gar nicht, dass der Fragende für einen Geheimdienst arbeitet. Und genauso ist es auch an allen vorgenannten Adressen. Die BND-Mitarbeiter treten dort unter Legenden auf und benutzen Tarnnamen. Sie schlüpfen in die Identitäten fremder Personen. Mitunter nehmen Partnerdienste wie die CIA, der israelische Mossad oder der britische MI6 an den Gesprächen teil. Die Bundesregierung teilte am 21. November 2012 auf eine Anfrage im Bundestag (Drucksache 17/11597) nach der geheimen Tätigkeit der BNDAgenten an den hier aufgeführten Orten mit: „Gegenstand der Kleinen Anfrage ist die Beziehung der Hauptstelle für Befragungswesen zum Bundesnachrichtendienst. Dieses Verhältnis berührt das Staatswohl und ist daher in einer zur Veröffentlichung vorgesehenen Fassung nicht zu behandeln… Die Kleine Anfrage betrifft sowohl die Beziehung der Hauptstelle für Befragungswesen zum Bundesnachrichtendienst als auch

ihre Arbeitsweise und ihre Zusammenarbeit mit ausländischen Behörden. Mit einer substantiierten Beantwortung solcher Fragen würden Einzelheiten zur Methode bekannt, die die weitere Arbeitsfähigkeit und Aufgabenerfüllung der Hauptstelle für Befragungswesen gefährden würde.“ Schauen wir uns das BND-Dezernat 61 im Gießener Meisenbornweg einmal genauer an. Das Dezernat 61 gehört offiziell zur Abteilung VI, Soziales, des hessischen Regierungspräsidiums. Worum kümmert sich das Dezernat? Unter anderem um die Betreuung von Flüchtlingen. Die BNDStelle ist offiziell dem Bundesamt für Migration als „interne Kontrollstelle für Ausländerfragen” zugeordnet. Offizielle Führungsstelle dafür wiederum ist die Hauptstelle für Befragungswesen. Wer etwa als Aussiedler oder Asylbewerber nach Deutschland kommt, der wird - für ihn unmerklich vom BND befragt. Und wenn der BND eine Person interessant findet, dann wird diese unter einer falschen Identität angeworben. Die Grünen wollen diese Praxis beenden. Abgeordnete wie Hans-Christian Ströbele oder Volker Beck vertreten die Auffassung, dass die nachrichtendienstliche Befragung von Ausländern gegen deren Menschenrechte verstoße. Die Grünen wollen diese Befragungsstellen daher schließen. Auch die SPD scheint diesem Ziel nicht abgeneigt zu sein. Das Parlamentarische Kontrollgremium (PKGr) soll die deutschen Geheimdienste kontrollieren. Die Gruppe tagt geheim. Und ihre Protokolle sind geheim. Die Öffentlichkeit erfährt demnach kaum etwas darüber, ob die deutschen Geheimdienste das in sie investierte Geld tatsächlich wert sind. Doch nun hat der Bundestag einen Arbeitsbericht über das Kontrollgremium für das Jahr 2011 vorgelegt bekommen. Und dessen Inhalt ist - vorsichtig formulierend - erschreckend. Denn er enthüllt, wie gewaltig die Überwachung der Bürger auf der einen Seite ist. Und wie erschreckend gering das Ergebnis verwertbarer Informationen auf der anderen Seite. Der Bericht trägt den Titel „Unterrichtung durch das Parlamentarische Kontrollgremium“ und ist als Bundestagsdrucksache 17/12773 vom 14. März 2013 zwar zumindest in der Theorie für jeden Bürger offen einsehbar. Danach hört der deutsche Auslandsgeheimdienst alle fünf Sekunden eine Nachricht ab. Damit gemeint sind allerdings nicht nur Telefonate, sondern auch abgefangene E-Mails und Briefe, die heimlich geöffnet werden. Das alles ist legal. Denn es gibt ja das Terrorismusbekämpfungsgesetzes des Artikel 10-Gesetzes (Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses). Es gestattet

den deutschen Geheimdiensten, unauffällig jegliche die Kommunikation der Bürger zu überwachen und aufzuzeichnen, auch wenn die laut Grundgesetz dem Brief- und Postgeheimnis unterliegt. Im Jahr 2011 wurden rund 2.875.000 Briefe geöffnet, E-Mails abgefangen oder Telefongespräche mitgehört. Das ist statistisch gesehen alle fünf Minuten eine Abhöraktion. Im Jahr 2010 wurden allein mehr als zehn Millionen E-Mails abgefangen und ausgewertet. Die Ergebnisse sind Jahr für Jahr erschreckender: Insgesamt waren lediglich 136 „nachrichtendienstlich relevant“, so der Bericht an den Deutschen Bundestag. Bei Millionen von abgehörten Gesprächen gab es demnach in nur 136 Fällen auch nur den Verdacht, dass darin echte Geheimnisse besprochen wurden. Und nur 56 Telefongespräche befassten sich mit möglicherweise geheimen Rüstungsfragen. Beim Thema Schleusung waren nur 98 Gespräche interessant. Zur Einordnung: Der BND beschäftigt mehr als 6.000 festangestellte Mitarbeiter und hat weitere 17.000 Informanten, die ebenfalls regelmäßig bezahlt werden (und diese Einkünfte nicht versteuern). Der BND kostet die deutschen Steuerzahler Jahr für Jahr mehrere Milliarden Euro. Dafür hat er in den letzten Monaten Berichte erstellt, die jeder Zeitungsleser ebenfalls hätte verfassen können: einen Bericht über die Schwarzgelder russischer Oligarchen in Zypern und einen weiteren über die Aufrüstung Nordkoreas. BND-Chef Gerhard Schindler ließ sich etwa mit den Worten zitieren: „Das russische Schwarzgeld in Zypern gibt uns zu denken“. Und zu Nordkorea sagte er, zwar zeichne sich Nordkorea gerade durch eine „besondere Aggressionsrhetorik" aus. Das sei jedoch nicht neu. Die direkte Telefonleitung nach Südkorea sei schon einmal gekappt worden. Auch hätten die Nordkoreaner im Jahre 2010 eine Korvette Südkoreas versenkt und eine kleine Inselgruppe beschossen. „Zusammengefasst: Wir gehen davon aus, dass Nordkorea keinen Krieg will." Der BND braucht nun erst einmal mehr Geld. Denn er will künftig auch Internet-Telefonate (Skype) flächendeckend abhören. Und er baut eine eigene Abteilung für Computer-Hacker auf. Das alles könnte man als Steuerzahler noch verstehen, wenn der Bundesregierung der BND inzwischen nicht so peinlich wäre. Die hat sich gerade erst öffentlich vom BND distanziert. Nachdem der BND-Chef lautstark über seine Erkenntnisse zu russischem Schwarzgelder in Zypern verkündete, stellte der Andrej Hunko im Parlament die Frage, was an den BND-Berichten über die Geldwäsche der Russen dran sei. Was der parlamentarische Staatssekretär

Steffen Kampeter (CDU) im Namen der Regierung antwortete, kam dann einem Offenbarungseid gleich. „Erkenntnisse zu konkreten Konten mit nicht legalen Einlagen liegen der Bundesregierung nicht vor“, schrieb Kampeter auf die Frage, was man über Schwarzgeldkonten bei zyprischen Banken wisse. Im Klartext: Der BND hat der Bundesregierung keinen einzigen Beweis dafür vorgelegt, dass russische Oligarchen ihr Vermögen beiseite geschafft und dabei Zypern zur Geldwäsche benutzt haben. Mit dem BND-Bericht, auf den sich die Schwarzgeld-Vorwürfe stützen, will die Bundesregierung nichts mehr zu tun haben. Kampeter gestand zwar ein, dass das Dossier dem Bundeskanzleramt vorliegt und an die Geheimschutzstelle des Bundestags geschickt wurde. Auf die Frage, ob aus dem Bericht hervorgeht, dass in Zypern Milliarden Dollar russischen Schwarzgeldes deponiert seien, wie deutsche Medien unter Berufung auf den BND berichtet hatten, winkte der Staatsekretär jedoch ab. Seit Anfang 2009 ist der BND nicht mehr wie früher in acht, sondern in zwölf Abteilungen unterteilt. Der BND plant seit 2013 zudem eine neue Abteilung mit 130 Mitarbeitern zur Abwehr von Cyberspionage. Im gehobenen Dienst dauert die Ausbildung der Spione drei Jahre. Im Gegensatz zu den Helden der James-Bond-Filme handelt es sich eben nicht um außergewöhnlich gut aussehende, sofort Aufmerksamkeit erregende Personen, sondern eher um durchschnittliche, unauffällige Menschen, deren wichtigste Devise lautet, bloß nicht aufzufallen. Je unauffälliger und mittelmäßiger, desto besser. Jene, die Quellen anwerben und abschöpfen sollen, nennt man im Beamtendeutsch Verbindungsführer*. Etwa die Hälfte der beim BND arbeitenden Verbindungsführer sind Frauen, die als psychisch belastbarer und diskreter als Männer gelten. Von Verbindungsführern erschlossene, aber nicht aktivierte oder angezapfte Quellen nennt man Schläfer*. Solche Quellen oder Schläfer können etwa Sekretärinnen in Regierungsbehörden sein, ausländische Diplomaten, Mitarbeiter von Rüstungsunternehmen oder schlicht Seeleute, die berichten sollen, was sie in den Hafenkneipen fremder Staaten etwa über den geplanten Neubau von Kriegsschiffen gehört haben. Abgeschöpft werden neben Waffenhändlern, Geschäftsleuten, Regierungsangestellten und Militärs aber regelmäßig auch Journalisten. Erich Schmidt-Eenboom, der Mitte der Neunzigerjahre selbst in das Visier von BND-Überwachungsmaßnahmen geriet, hat dazu das spannend zu lesende Buch Undercover - Der BND und die deutsehen Journalisten

verfasst. Weiterhin wirbt der BND auch in den Reihen von Spätaussiedlern aus der ehemaligen Sowjetunion oder unter Asylbewerbern um Quellen, die dann von den Verbindungsführern geführt werden sollen. Zu den weiteren Informationsquellen gehören die Partnerdienste. Dazu zählen die klassischen westlichen Nachrichtendienste heute ebenso wie russische, südamerikanische oder asiatische Dienste. Dabei arbeitet man auch mit Diensten zusammen, die untereinander verfeindet sind, etwa mit Taiwan ebenso wie mit China sowie mit Syrien und Israel. Die technische Aufklärung/Fernmelde- und elektronische Aufklärung (Abteilung TA), vergleichbar der National Security Agency [NSA] der USA und der Tätigkeit des Government Communications Headquarters [GCHQ] in Großbritannien) hat ihren Sitz in der Wanneystraße in Stockdorf/Gauting. Die 1400 Mitarbeiter gelten als „die Geheimsten der Geheimen“. Ihre Aufgabe ist das Abhören von Telefonaten ebenso wie das Abfangen von Faxen, E-Mails oder anderen Datenübertragungen. Sie orten Mobiltelefone und sorgen für die reibungslose Kommunikation auch des eigenen Agentennetzes. Und es gibt angeblich keine über handelsübliche Mailprogramme verschickten Dateien, die diese Abteilung nicht mitlesen könnte. Zwar gilt auch für elektronisch versandte Post das Briefgeheimnis, doch das Risiko, auf diesem Wege ausgespäht zu werden, ist groß, denn von jedem Internet-Knotenpunkt aus können solche Nachrichten mitgelesen werden. Das größte Problem dieser Abteilung besteht in der ständig wachsenden Informationsflut. Die Auswerter beschäftigen sich mit der Analyse der gewonnenen Informationen aus den Beschaffungsabteilungen. Sie gelten als das „Herz des BND“. Grundlage ihrer Arbeit ist ein regelmäßig aktualisierter Langzeitauftrag. Darin werden etwa die Länderprioritäten der Aufklärung festgelegt. Zu den Staaten mit höchster Aufklärungspriorität gehören derzeit jene, in denen Bundeswehrsoldaten stationiert sind (beispielsweise Afghanistan) und Krisenregionen mit künftigem Kriegspotenzial (beispielsweise die Islamische Republik Iran). Der Großteil des ausgewerteten Materials entstammt offenen Quellen (Zeitungen, Radiosendungen, allgemein zugängliche Berichte, Flugblätter, aber auch das Internet). Sie machen etwa 85 Prozent des Informationsaufkommens aus. Hinzu kommen rund zehn Prozent, die von der technischen Aufklärung beschafft werden. Und nur etwa fünf Prozent des Informationsaufkommens wird von menschlichen Quellen (Spionen) beschafft. Erstellt werden in

dieser Abteilung Berichte über den Gesundheitszustand der wichtigsten Politiker der Welt ebenso wie politische Lageeinschätzungen. Die geheimen Berichte sind bei ihren Empfängern im Kanzleramt und in den Ministerien vor allem wegen ihrer Objektivität, Ausgewogenheit und Informationsfülle geschätzt. Wie bei allen Geheimdiensten der Welt üblich, verfügt auch der BND über eine „Waffenkammer“, deren Inventar den Auswertern als Anschauungsmaterial dient. Dazu zählen bei BND-Operationen im Ausland beschaffte Waffen ebenso wie auf dem freien Markt gekaufte. Neben Schusswaffen können BND-Mitarbeiter sich dort auch mit Zündern vertraut machen, wie sie etwa von Terroristen ferngesteuert bei Bombenexplosionen eingesetzt werden. Die Berichte des BND gelangen zwar ins Kanzleramt und in die Ministerien, werden dort jedoch in den meisten Fällen nicht vom jeweiligen Bundeskanzler oder einzelnen Ministem, sondern von deren Referatsleitern gelesen, die sie mit Berichten des Auswärtigen Amtes und anderer Stellen vergleichen und Zusammenfassungen als „Tischvorlagen“ erstellen. So wissen weder Bundeskanzler noch Minister in den meisten Fällen, welche Einzelinformationen von welcher Stelle stammen. Bundeskanzler und auch Bundespräsident, der ebenso regelmäßig informiert wird, werden im Regelfall nicht schriftlich, sondern mündlich bei Lagebesprechungen über Erkenntnisse unterrichtet. Die innerbehördliche Verwaltung ist zuständig für Personalmanagement, Finanzen, Rechtswesen. Dazu gehören Bürokraten ebenso wie Gärtner, Handwerker und der personalärztliche Dienst, ein Umweltschutzbeauftragter und Archivare. Zum personalintensivsten Teil der Abteilung zählt das Kurierwesen. Zwar teilt man sich das Kurierwesen mit dem Auswärtigen Amt, doch werden auch vom BND Kuriere eingesetzt, um Nachrichten zwischen Auslandsresidenturen des BND und der Zentrale auszutauschen. Die Verwaltung wacht auch über die Einhaltung der Geheimhaltungsstufen „VS-NfD“ (Verschlusssache - Nur für den Dienstgebrauch), „VS-Vertr“ (Verschlusssache - Vertraulich), „geheim“ oder gar „streng geheim“. Eine andere Abteilung kümmert sich um das gestiegene Informationsbedürfnis in den Bereichen internationaler Terrorismus und Organisierte Kriminalität. Die technische Unterstützung stellt allen Abteilungen des BND technisches Material wie Computer, EDV und

nachrichtendienstliche Geräte zur Verfügung. Sie ist die Entwicklungsschmiede des Dienstes. Hier werden Mathematiker, Elektrotechniker, Physiker, Maschinenbauer und viele andere Wissenschaftler beschäftigt, die informationstechnische Unterstützung geben (etwa auf dem Gebiet der Steganografie), Antennen und Empfänger bauen oder „Verbringungsmittel“ genannte getarnte Transportbehälter, wie beispielsweise präparierte Zahnpastatuben, herstellen. In der BND-Schule mit Sitz in Pöcking am Starnberger See erfolgt die Aus- und Weiterbildung der Mitarbeiter aus allen Abteilungen. Diese Schule übernimmt die Sprachausbildung und Vorbereitung auf Einsatzgebiete. Natürlich gibt es auch noch eine Abteilung für die Eigensicherung von Personal, Infrastruktur und Informationen. Weitere Dienststellen im Inland neben Berlin und Pullach sind Stockdorf, Starnberg, Schöningen, Butzbach, Brühl, Husum und die Fernpeilanlage in Ladelund bei Flensburg. Ausgegliedert wurden das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (früher „Zentralstelle für Chiffrierwesen“, heute BSI mit Sitz in Bonn) und das Ionosphäreninstitut. Die in der Öffentlichkeit am wenigsten bekannte Abteilung ist die für technische Aufklärung und Nachrichtengewinnung. Sie ist auch für Nachrichtenentzifferung (dechiffrieren, decodieren) zuständig. Hörte sie bis zum Zerfall der Sowjetunion vorrangig die Einrichtungen östlicher Staaten (Botschaften und Handelsvertretungen) in der Bundesrepublik ab, so ist ihr Augenmerk heute auf alle Richtfunkstrecken (etwa Abhören von Mobiltelefonen) gerichtet. Ihre funkelektronische Aufklärung, das Abhören der Kommunikation zwischen militärischen Einrichtungen, aber auch der satellitengestützten Kommunikation, bringt heute den größten Teil des Meldungsaufkommens. An Bedeutung gewinnen auch fotografische Satellitenaufnahmen. Die Fernmelde- und elektronische Aufklärung der Abteilung Technische Beschaffung wird als SIGINT (Signal Intelligence) bezeichnet. Erkenntnisse, die über das Ausland gewonnen werden sollen, erzielt man hier durch die gezielte Filterung der Kommunikationsströme. Über Cookies, Applets, Aktive-X und Plug-Ins können auch Rechner online gezielt ausgespäht werden. Als oberster Dienstherr erhält das Bundeskanzleramt grundsätzlich alle Berichte des BND. Die Bundesministerien aber bekommen nur jene Mitteilungen, die thematisch ihre Zuständigkeit berühren. Die Verteilung

legen die Auswerter fest. Der Präsident des BND trägt im Bundeskanzleramt Lageerkenntnisse in der wöchentlichen „Kanzlerlage“ vor. Bei dieser Gesprächsrunde auf Ebene der Staatssekretäre nehmen auch Vertreter von Innen- und Verteidigungsministerium, vom Bundesamt für Verfassungsschutz sowie vom Militärischen Abschirmdienst (MAD) teilt. Die Mitarbeiter des BND gehören verschiedenen Laufbahngruppen an: Soldaten, Angestellte, Arbeiter und Beamte. Die Ernennungsurkunden werden im Kanzleramt ausgestellt. Die im BND tätigen Bundeswehrsoldaten werden in der Regel für bis zu vier Jahre vom Verteidigungsministerium abgeordnet. Auch im BND unterstehen sie direkt dem Verteidigungsminister. In etwa 90 Staaten der Welt unterhält der BND Legalresidenturen*, also Niederlassungen, die mit dem Gastland abgesprochen sind. Mitarbeiter des BND behaupten, dass der BND in einigen Fällen Auslandsniederlassungen der deutschen Goethe-Institute als Tarnadressen nutzt. Dagegen ist in der Öffentlichkeit weniger bekannt, dass auch die deutschen Botschaften indirekt - dem BND zuarbeiten. Denn die an das Auswärtige Amt gerichteten Botschaftsberichte werden dem BND zur Auswertung zur Verfügung gestellt. Mitunter aber verkauft der BND seine Berichte auch an sich selbst. So wurde BND-Referatsleiter Hans Helmuth Deller verhaftet, weil er von 1992 bis 1996 ein Informationsrecycling der besonderen Art betrieb: Die geheime Korrespondenz, die über seinen Dienstschreibtisch ging, übergab er einem Freund, der das Material an den BND weiterverkaufte. So landete es zur Auswertung wieder auf dem Schreibtisch von Deller. Durch diese Wiederverwertung von Informationen verdienten sich die beiden ein Honorar von immerhin 222.000 D-Mark. Solche Zuverdienste sind beim BND kein Einzelfall. So verkauften BND-Mitarbeiter auf eigene Rechnungen russisches Kriegsgerät an die Vereinigten Staaten, andere betätigten sich auf dem Berliner Schwarzmarkt, einer war vor allem damit beschäftigt, Autos zum Behördenrabatt ein- und gewinnbringend weiterzuverkaufen.

Weltweit präsent In den Achtzigerjahren gelang es dem BND unter seinem damaligen Chef, dem späteren Bundesaußenminister Klaus Kinkel (FDP), weite Teile der

Welt mit einem Netz von Legalresidenturen zu überziehen. Zwar hatte man schon Anfang der Fünfzigerjahre auch in damaligen Dritte-Welt-Staaten wie Saudi-Arabien und Ägypten Legalresidenturen eröffnet, doch erst unter Kinkel erfolgte die tiefe nachrichtendienstliche Durchdringung von Afghanistan bis Marokko und von Libyen bis Südafrika flächendeckend. Unter ihm erhielt auch Saddam Hussein großzügige geheimdienstliche Hilfe (Schulung irakischer Geheimdienste in nachrichtendienstlicher Technik) ebenso wie die Daten irakischer Asylbewerber, die in der Bundesrepublik lebten. Zugleich erhielten die Staaten Afrikas unabhängig von ihren früheren Kolonialmächten Großbritannien, Frankreich, Spanien und Italien die Möglichkeit, ihre Mitarbeiter von dem Nachrichtendienst eines Landes ausbilden zu lassen, das in Afrika kolonial weniger vorbelastet ist. Zusammen mit Rüstungshilfe, Wirtschafts- und Entwicklungshilfe erhielten viele afrikanische Staaten auch nachrichtendienstliche Unterstützung und Ausbildung vom BND. Und bis in die Gegenwart hat sich wenig daran geändert, dass man nachrichtendienstlich Freund und Feind beliefert. So erhielten beispielsweise sowohl China als auch Taiwan nachrichtendienstliche Technik, die zum Teil über Tarnfirmen des BND gewartet wird. Waren bis zum Zerfall der Sowjetunion die ehemalige DDR, Ostblockstaaten und die Sowjetunion Hauptaufklärungsgebiete des BND, so sind es heute neben dem Terrorismus eher Staaten mit ökonomischstrategischer Bedeutung. Dazu gehören der Nahe und Mittlere Osten ebenso wie China. Ein weiterer Aufklärungsschwerpunkt sind die militärischen Rüstungsbemühungen der Schwellenländer und ihre Entwicklung von Trägersystemen für Raketen (Indien, Pakistan, Brasilien, Iran, Nordkorea, Syrien). Dabei soll der frühere BND-Chef Klaus Kinkel 1996 mit Frankreich eine inoffizielle Geheimdienstvereinbarung getroffen haben, nach der die Welt in regionale Einflussbereiche aufgeteilt worden sei. Danach habe die französische DGSE in den romanischen Ländern Europas und in Afrika die Oberhand bei der Informationsbeschaffung, während der BND in Mittelund Osteuropa die Federführung übernehmen solle. Innerhalb der Europäischen Union gibt es zwar eine enge Zusammenarbeit der einzelnen Dienste, doch haben regelmäßig wiederkehrende Berichte über Maulwürfe bislang einen vorbehaltslosen Austausch von geheimdienstlichen Informationen verhindert. So wurde 1998 dem französischen

Geheimdienstoffizier Pierre-Henri Bunel vorgeworfen, NATOOperationspläne an Serbien weitergegeben zu haben. Dabei mutmaßte man, dass er mit offizieller Unterstützung seines Dienstes gehandelt habe.

Die Spionageschule des BND Schon 1956 wurde die „BND-Schule“ gegründet, denn die Kunst des Spähens erfordert eine gründliche Ausbildung. Während im amerikanischen Gegenstück, das man in Kreisen der CIA schlicht „die Farm“ nennt, Tausende Lehrer arbeiten, sind es beim BND immerhin rund 200 Mitarbeiter, die sich ganz der Aus- und Fortbildung von Mitarbeitern widmen. Im Mittelpunkt stehen nachrichtendienstliche Kurse: Wie fotografiere ich unauffällig? Wie werbe ich nachrichtendienstliche Quellen an, und wie führe ich diese? Wie bleibe ich selbst bei Einsätzen unerkannt? Wie verhalte ich mich in einem Einsatzland? Aus- und Weiterbildungskurse unter Beteiligung des BND finden statt in Pullach, in München, in Berlin und in der NATO-Schule in Oberammergau. Nachdem sie die Schule absolviert haben, bekommen die zukünftigen Spione des BND den letzten Schliff bei der operativen Aufklärung. Dort erhalten sie zum Beispiel Kontaktinformationen für ihren Einsatz wie etwa geheime Telefonnummern von Ansprechpartnern und Notfallpläne. Dort können sie auch Wechselkennzeichen oder gefälschte Ausweisdokumente bekommen. Dabei bieten Wechselkennzeichen einen unschätzbaren Vorteil: Wenn Straßenverkehrsbehörden auf den Halter „BND“ stoßen, werden Verfahren in der Regel ohne weitere Nachfragen eingestellt. Im Gegensatz zu einer in der Öffentlichkeit weit verbreiteten Ansicht, tragen Mitarbeiter des BND in der Regel keine Schusswaffen. So verwundert es denn kaum, dass Schießunterricht nicht auf dem Regellehrplan des BND steht. Allerdings verfügen jene Mitarbeiter, die aus den Reihen der Bundeswehr angeworben wurden oder zuvor beim Militärischen Abschirmdienst (MAD) eingesetzt waren, über entsprechende Fähigkeiten. Man will beim BND eben keine „Rambos“ haben, die bei wilden Verfolgungsjagden auch schon mal kräftig zuschlagen, sondern investiert stattdessen lieber in „Flirtkurse“. So sollen auch eher zurückhaltende Beamtennaturen für gewisse Einsätze die Kunst des charmanten Umgarnens lernen. Dabei darf es jedoch kein Missverständnis geben: Anders als die meisten Nachrichtendienste kompromittiert der BND nach Aussagen von Mitarbeitern Zielpersonen

nicht mit verfänglichen Aufnahmen. Solche Fotos, die die ostdeutsche Stasi etwa regelmäßig von Zielpersonen beim intimen Beisammensein mit einer Geliebten anfertigen ließ, gelten beim BND als verpönt. In der Schule des BND werden neben Politik, Sport und Selbstverteidigung vor allem Ansprache von Quellen, Observation, Kommunikationsmöglichkeiten, Einsatztaktik, Lauschund Spionagetechnik unterrichtet. Eine der wichtigsten dort gelehrten Fähigkeiten nennt man „Sozialarbeit“ oder „Abquatschen“. Dabei wird den Anwärtern beigebracht, mit Hilfe von Schmeicheleien und geschickter Gesprächsführung sich das Vertrauen anderer Menschen zu erschleichen, um diesen Informationen zu entlocken. Oder sie lernen, mit Hilfe von „Schütteltricks“ Verfolger abzuhängen. Bei der verdeckten Observation soll der Auszuspähende keine Kenntnis vom nachrichtendienstlichen Angriff haben. Bei großflächigen Observationen mit mehreren Teams kommt häufig die „Glocke“ zum Einsatz. So nennt man die Strategie, einen Auszuspähenden nicht unmittelbar, sondern aus sicherer Entfernung zu verfolgen. Mehrere Personen oder (mit Wechselkennzeichen ausgestattete) Fahrzeuge sind dabei kreisförmig um den Auszuspähenden gruppiert. Sie stehen über Funk oder Mobiltelefon miteinander in Kontakt. Bewegt sich der zu Observierende, so kann man unauffällig in jede Richtung nachziehen. Zur verdeckten Observation werden mindestens fünf Fahrzeuge eingesetzt, von denen keines unmittelbar hinter dem zu Verfolgenden fährt. „Obs“Fahrzeuge werden frühestens an dritter oder vierter Stelle hinter dem zu Observierenden eingesetzt. Alle Fahrzeuge sind stets mit mehreren Personen besetzt. Hält der zu Verfolgende an und steigt aus dem Fahrzeug, so kommen die „Füße“ zum Einsatz. So nennt man in deutschen Sicherheitskreisen jene, die sich als Fußgänger an die Fersen des zu Observierenden heften. Fahrer von „Obs“-Fahrzeugen etwa bei BND oder Bundesamt für Verfassungsschutz müssen im Einsatzbereich (trotz der Navigationssysteme) beste Ortskenntnisse haben, alle Nebenstraßen kennen und vorausschauend denken können. Sie geben an den Einsatzleiter regelmäßig „Positionsmeldungen“ durch, die Fahrtrichtung sowie Einzelheiten wie etwa „Fahrzeug hält Geschwindigkeit“ oder „erhöht Geschwindigkeit“. „Obs“-Fahrer sollen den zu Verfolgenden grundsätzlich an der „langen Leine“ lassen, damit kein Argwohn aufkommt.

Alle „Obs“-Fahrzeuge sind mit verdeckt eingebauten (Infrarot-) Kameras, Ferngläsern und Digitalfilmkameras ausgerüstet. Hochmotorisiert erreichen die meisten deutschen „Obs“-Fahrzeuge Geschwindigkeiten bis zu 250 Stundenkilometer. In Deutschland führen „Obs“-Teams zur Eigensicherung stets Schusswaffen mit sich. Auch kugelsichere Westen gehören zur Grundausstattung, ebenso Wendejacken für die zum Einsatz kommenden „Füße“. Die Wechselkennzeichen können dank eines besonderen Klickverschlusses innerhalb von weniger als zehn Sekunden ausgetauscht werden. Es gehört zum Grundkurs nachrichtendienstlicher Ausbildung, potenzielle Verfolger abzuhängen. Dabei steigt man etwa als Letzter in eine S- oder U-Bahn oder einen Bus ein. An einem Verkehrsknotenpunkt, an dem sich mehrere U-Bahn-Linien treffen, wechselt man möglichst schnell die Fahrtrichtung oder steigt in ein Taxi um. Die meisten Zielpersonen verlieren Sicherheitskräfte an Verkehrsknotenpunkten wie Flughäfen oder Bahnhöfen im Gemenge aus den Augen. Wie man gut observiert, hat Klaus-Henning Glitza in seinem Lehrbuch Observation - Praxisleitfaden für private und behördliche Ermittlungen anschaulich beschrieben. Das Buch gilt in der Bibliothek der BND-Schule längst als Klassiker und Standardwerk. Dummerweise ist es auch in jeder Buchhandlung verfügbar. So finden eben auch Observierte zahlreiche Tipps, wie man seinen Verfolgern elegant eine lange Nase machen kann. Ein hübsches Beispiel hierfür: „Schwimmbadbesuche gehören zu den beliebtesten Abschütteltricks, weil nur Personen mit Badekleidung unauffällig folgen können. Zumindest eine Badehose sollte deshalb immer dabei sein.“ Und dass nicht jede „Mutter mit Kind“ tatsächlich nur auf ihren Nachwuchs fixiert ist, belegt diese Passage aus dem Observationshandbuch: „Frauen mit Kinderwagen werfen keine Fragen auf. Sie sind schon die Antwort. Für solche Sitzbeobachtungen sind sie in besonderem Maße geeignet. Sie müssen sich allerdings auch ab und zu um das »Baby« kümmern, den Kinderwagen schaukeln, schnalzen, das Kleine anlächeln. (...) Gerade bei Babys ist der Hang der Mitmenschen groß, entzückt in den Kinderwagen zu gucken. In einem solchen Falle sollte die Mutter klarmachen, dass sie froh sei, dass das Kleine gerade eingeschlafen ist...“ Neben „Müttern“ werden auch gern Senioren zur Observation eingesetzt: „Ältere Leute (oder solche, die so wirken) sind für längere Aufenthalte an bestimmten Orten besonders gut legendiert. Befindet sich keine natürliche

Sitzgelegenheit in der Nähe, kann sich ein Rollstuhl als nützlich erweisen. Dieser Rollstuhl kann auch von einer weiteren Person geschoben werden. Aus einem solchen Fahrzeug heraus lassen sich im Übrigen ganz besonders gut verdeckte Fotografien anfertigen.“

Tarnfirmen und merkwürdige Reisen Seit zwei Jahrzehnten ist der Bundesnachrichtendienst weltweit ein Marktführer der maschinellen Übersetzung. Doch hinter der Fassade der technischen Errungenschaften wurde 2001 ein handfester Skandal ruchbar: Über Tarnfirmen und dubiose Investoren beteiligte sich der BND am belgischen Sprachtechnologieunternehmen Lernout & Hauspie. Um abgehörte Kommunikation möglichst günstig übersetzen zu können, sollte das belgische Unternehmen Software für die Übersetzung von Hindi, Farsi (Persisch) und Türkisch entwickeln. Die Tarnfirmen des BND versprachen Lernout & Hauspie finanzielle Unterstützung und einen Absatzmarkt. Und der BND erhielt erstklassige Technologie. Abgewickelt wurde das Geschäft über das „Amt für Auslandsfragen“ (AfA) mit Sitz in München, eine Tarnfirma des BND. Deren damaliger technischer Direktor, Deckname Stephan Bodenkamp, Klarname Christoph Klonowski, fälschte einen Vertrag über eine Beteiligung an Sprachentwicklungstechnologie. Er wurde später zu 13.500 D-Mark Geldstrafe verurteilt. Mit dem Betrugsverfahren gegen Bodenkamp/Klonowski waren im Prozess auch die Tarafirmen des BND und die geheime Beteiligung an der Entwicklungssoftware bekannt geworden. Feuern aber mochte man den vorbestraften Fachmann nicht. „Der Mann ist gut, wir brauchen den auch“, soll ein Vorgesetzter über ihn gesagt haben. Interessant ist der Ausgangspunkt des Verfahrens: Im Auftrag der EU hatte ein Konsortium, an dem der BND beteiligt war, im Projekt „Sensus“ ein mächtiges Spionagewerkzeug entwickeln lassen. Dieses ermöglicht es, Fremdsprachen automatisch zu identifizieren und grob zu übersetzen. Der Inhalt von Texten ist auch grafisch darstellbar: Personen oder Dinge, die in Beziehung zueinander stehen, werden auf dem Bildschirm mit Linien verbunden - so wird ein Täter- oder Beziehungsnetz sichtbar. Seitdem die Abhörbefugnisse des BND 2001 im G-10-Gesetz (Gesetz zu Artikel 10 Grundgesetz - G 10) erweitert wurden, tut sich hier - von der Öffentlichkeit unbemerkt - ein gigantisches Betätigungsfeld auf. Wurden im Jahr 2000

„nur“ 100000 Kommunikationsvorgänge am Tag vom BND aufgefangen, so sollen es heute nach Angaben aus der Behörde schon fünfmal so viele sein. Im November 2001 kaufte das in Peabody/Massachusetts ansässige amerikanische Unternehmen ScanSoft von Lernout & Hauspie für 39,5 Millionen Dollar den Geschäftsbereich Sprachtechnologie. Im Mai 2005 kaufte ScanSoft seinen Konkurrenten Nuance und will zukünftig nur noch unter „Nuance“ firmieren. Man darf gespannt sein, ob auch heute noch Geheimdienste an der Entwicklung von Sprachentwicklungstechnologie beteiligt sind. Einen Teil seiner Abhöreinrichtung hatte der BND im (inzwischen aufgegebenen) Horchposten in Bad Aibling untergebracht, nachdem die Amerikaner Ende 2004 mit ihrem Horchposten von dort nach DarmstadtGriesheim umgezogen waren. Das Gelände an der streng abgeschirmten Straße zwischen Bad Aibling und Bruckmühl wurde radikal verkleinert. Von ehemals 134 Hektar, die die amerikanische National Security Agency (NSA) für sich beansprucht hatte, behielt der BND nur noch ein Fünftel. Die durch die neue BND-Abhörstation aufgefangene Kommunikation will der BND in der nahe gelegenen Mangfall-Kaserne auswerten. Dort war die Bundeswehr Ende 2001 ausgezogen. Wie über dimensionale Golfbälle wirken auf dem Gelände auch die Abhöranlagen des BND. In Bad Aibling waren dann rund 450 Mitarbeiter des BND stationiert. Einen seiner größten Erfolge erzielte der BND ausgerechnet am 11. September 2001. Während der damalige Geheimdienstkoordinator Ernst Uhrlau und BND-Chef August Hanning bei CNN (Cable News Network) wieder und wieder die Bilder von den Anschlägen anschauten, arbeiteten die Mitarbeiter emsig und durchscannten den Äther nach Kommunikation. Und sie wurden fündig: Hanning erhielt zügig eine heiße Spur in sein Arbeitszimmer gereicht, die er unmittelbar darauf an das Weiße Haus in Washington weitergab. Der BND hatte mit einer Abhörstation Telefongespräche aus dem Dunstkreis der Bin-Laden-Anhänger aufgefangen, die deutlich über den gelungenen Schlag gegen den „großen Satan“ jubelten. Sie erwähnten in dem Gespräch, ihre „30“ Leute hätten gute Arbeit geleistet. Nun saßen aber in den vier abgestürzten Maschinen nur neunzehn Terroristen. Die Amerikaner wussten so dank der Hinweise aus dem BND, dass die Ermittler noch nach mindestens elf weiteren Attentätern zu suchen hatten.

Für die BND-Führung ist es unschön, wenn sich der stets im Verborgenen arbeitende Dienst in das grelle Licht der Öffentlichkeit gerückt sieht. Ein Jahr vor der Affäre um die geheime Beteiligung an der Sprachentwicklung gab es bereits einen anderen Skandal im krisengeschüttelten BND: Am 22. März 2000 tauchte der damalige BND-Präsident August Hanning, ein beamtenhaft-bedächtiger Mann mit dicken Brillengläsern, überraschend in Tschetschenien auf: Begleitet vom russischen Geheimdienst FSB und eskortiert von russischen Streitkräften, besuchte er zunächst das Hauptquartier der Russen in Mosdok und flog dann von dort in einem Hubschrauber in das 30 Kilometer östlich von Grosny gelegene Gudermes. Vier Tage vor der russischen Präsidentschaftswahl besuchte Hanning in geheimer Mission den Schauplatz eines schmutzigen Krieges. Hanning wollte sich selbst ein Bild machen von jenen Orten, an denen die Russen gleich ganze Häuserzeilen samt deren Bewohnern in die Luft jagen, weil sich dort ja potenziell auch mutmaßliche tschetschenische Terroristen versteckt halten könnten. Der BND hatte dem FSB in den Monaten zuvor - im Rahmen der Zusammenarbeit bei der Terrorabwehr - mehrfach Unterlagen über in Deutschland lebende Tschetschenen so wie deren Finanznetzwerk zukommen lassen. So beispielsweise über eine tschetschenische Familie in Mainz, die als Kopf eines solchen Netzwerks galt. Nun wollte Hanning vor Ort erkunden, was aus diesen Informationen geworden war. Der damalige Bundeskanzler Schröder wollte aus erster Hand wissen, ob über den Kaukasus auch Europa künftig Gefahren drohen würden. Immerhin war August Hanning der einzige westliche Geheimdienstchef, der sich selbst ein Bild von der Lage machte, während Washington, Paris und London zwar auch insgeheim Erkenntnisse über tschetschenische Terroristen an Moskau lieferten, ihre Chefs aber nicht nach Grosny schickten. Es war eine konspirative Kriegsbesichtigung, wie es sie beim BND in der Leitungsebene schon lange nicht mehr gegeben hatte. Zwar waren früher schon etwa der Koordinator der Geheimdienste im Bundeskanzleramt, Bernd Schmidtbauer, und andere in Kriegs- und Krisengebiete gereist, doch hatten jene ihre Reisen daheim öffentlichkeitswirksam vermarktet und sich beispielsweise als Makler zwischen Israel und dem Libanon beim Häftlingsaustausch verdient gemacht. Die Hanning-Reise nach Tschetschenien aber hatte geheim bleiben sollen. Und als die Reise bekannt wurde, führte das zu einem

Aufschrei der Grünen in der Koalition. Dabei diente diese geheime „Nebenaußenpolitik“ aus der Sicht des Berliner Kanzleramtes doch einem guten Zweck: Man hatte mit Russland - im Gegenzug für die Lieferung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse über in Deutschland lebende Tschetschenen - vereinbart, dass Moskau künftig alles unternehmen werde, um Reisen tschetschenischer Kämpfer zu Erholungszwecken nach Deutschland zu verhindern. Diese ließen ihre Kriegsblessuren gern in deutschen Krankenhäusern behandeln. Selbst der tschetschenische Bandenchef Salman Radujew hat sich angeblich in deutschen Krankenhäusern seine Kriegsverletzungen behandeln lassen.

Prima Zusammenarbeit mit dem Mossad Die wohl engsten Beziehungen zu einem ausländischen Partnerdienst unterhält der BND zum Mossad. Erste geheimdienstliche Kontakte hatten Israel und Bonn schon im Jahre 1955 aufgenommen. Im Winter 1958 besuchte Isser Harel, der damalige Chef des Mossad, dann in Pullach den ersten BND-Chef Reinhard Gehlen. Trotz der schwierigen Beziehungen zwischen den beiden Staaten wegen der Nazigräuel vereinbarten sie eine zunächst begrenzte enge Zusammenarbeit, die über den damaligen MossadStationschef in Paris, Shlomo Cohen, koordiniert wurde. Cohen, ein gebürtiger Hamburger, wechselte bald nach Bonn über und erwies sich als ein Meister im Anwerben osteuropäischer Juden für Mossad und BND. Im Gegenzug lieferte der BND eigene Erkenntnisse aus arabischen Staaten und stellte dem Mossad deutsche Reisedokumente für israelische Agenten (neue Identitäten) aus. Zu den Mossad-Agenten, die über den BND neue Identitäten erhielten, zählte auch der bereits erwähnte Wolfgang Lotz, der in Kairo ein Pferdegestüt eröffnete, bald Zugang zur ägyptischen Oberschicht fand und über Jahre hin meisterlich aus Kairo berichtete. Die Zusammenarbeit war für beide Seiten vor allem nach der Enttarnung des KGB-Spions Heinz Felfe im Jahre 1961 profitabel: Deutschland, das sich über Nacht seiner wichtigsten Verbindungsleute im Osten beraubt sah, konnte sofort auf ein israelisches Agentennetz zurückgreifen. Als Gegenleistung übte Bonn Druck auf jene deutschen Wissenschaftler aus, die in Ägypten für das Militär Raketen entwickelten.

Nach dem Sechstagekrieg 1967 erhielt die Bundesrepublik über Israel viel sowjetisches Militärgerät, das die Israelis bei Kämpfen mit den Nachbarstaaten erbeutet hatten, Gerät, das sich auch in den Militärarsenalen der DDR fand. An solches Militärgerät zu kommen war insofern von Bedeutung, weil man dadurch in Deutschland etwa die Stahlplatten russischer Panzer testen konnte. Als Konsequenz dieser Tests entschied man sich beim Bau des deutschen Kampfpanzers Leopard II für ein 120Millimeter-Geschütz - gegen den Willen der NATO. Der Mossad lieferte in den Siebzigerjahren Erkenntnisse über die Aufenthalte deutscher RAF-Kämpfer in palästinensischen Lagern im Libanon und bildete nach dem Olympia-Massaker 1972 die ersten GSG-9Kommandeure in Israel aus. Nach Jahrzehnten der engen Zusammenarbeit hatte sich in den Achtzigerjahren ein neues Vertrauensverhältnis gebildet, das sich beide Seiten nach dem Kriegsende so wohl kaum vorgestellt hatten: Denn der Mossad überließ es dem BND, in arabischen Nachbarstaaten insgeheim die Freilassung entführter Israelis zu vermitteln. Geheim waren auch die Vermittlungsbemühungen zwischen Israel und der Islamischen Republik Iran im Falle des 1986 über dem Libanon abgeschossenen israelischen Piloten Ron Arad. Stellvertretend für Israel bemühte sich vor allem der langjährige Geheimdienstkoordinator im Kanzleramt, Bernd Schmidbauer, in Teheran um die Rückgabe von dessen sterblichen Überresten. Im Oktober 2004 wurden Unterlagen bekannt, nach denen der Bundesnachrichtendienst im Oktober 1996 die Überführung von Arad aus dem Libanon nach Iran beobachtet hatte. Beim Bundesnachrichtendienst hieß die Arad betreffende Geheimdiplomatie Operation „Orchidee“. Arad soll ein Jahrzehnt lang in einer Höhle im Libanon gefangen gehalten worden sein. Ob er all die Jahre aber tatsächlich noch lebte, ist weiterhin unklar. Sicher ist nur, dass er inzwischen verstorben ist. Schmidbauer sagte dazu: „Er ist tot. Die Frage ist nur noch, ob er an einer Krankheit starb, an einer Verwundung oder aber getötet wurde. Das jedenfalls ist für mich noch nicht ganz geklärt.“ Das letzte Lebenszeichen von Arad stammt aus dem Jahr 1986. Seit seinem Abschuss über dem Feindesland ist Ron Arad in Israel zu einem Volkshelden, zum Mythos geworden. Arad war aber nur der bekannteste Israeli, dessen Schicksal der BND mit seiner Geheimdiplomatie zwischen Tel Aviv und Teheran aufzuklären suchte.

Die im Rahmen dieser Geheimdiplomatie geführten Verhandlungen und notwendigen Aktionen - die teils wie ein echter Thriller abliefen - dauerten lang, waren blutig und bizarr. Mehr als neunzehn Jahre lang feilschten Israel und die libanesische Hisbollah (im Duett mit Teheran) um jüdische und arabische Geiseln, tauschten Knochen von Toten und kidnappten immer wieder Menschen, um „Material“ für Verhandlungen zu haben. Ähnlich wie bei einem Gefangenenaustausch 1999 wurde auch im Januar 2004 der Transport über Deutschland abgewickelt. Unter den Gefangenen, die Anfang 2004 freigelassen wurden, war auch der seit 1997 in Israel inhaftierte Deutsche Steven Smyrek. Der damals 32 Jahre alte Mann war 1997 in Israel verhaftet und zwei Jahre später wegen Mitgliedschaft in der Hisbollah zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt worden. Den Vorwürfen des israelischen Geheimdienstes, er habe ein Selbstmordattentat in Israel verüben wollen, hatten die Richter nicht folgen können. Smyrek komme als freier Mann nach Deutschland, sagte der frühere Geheimdienstkoordinator Uhrlau. Dies traf zu, Smyrnek wurde jedoch vom Bundeskriminalamt als „gefährlich“ eingestuft und wird in Deutschland seit seiner Rückkehr ins Rhein-Main-Gebiet ständig observiert.

Im Irak und auf dem Balkan Dem Nahen Osten widmet der BND auftragsgemäß seit Langem schon ein besonderes Interesse, vor allem in Krisensituationen. So waren die Beziehungen zum Irak stets eng, um nicht zu sagen freundschaftlich, unabhängig davon, wie die Politiker beider Staaten offiziell zueinander standen. In den Achtzigerjahren hatte man in Pullach den Nachwuchs irakischer Geheimdienstmitarbeiter ausgebildet. Die Verbindungen zwischen beiden Diensten rissen auch nicht nach dem irakischen Einmarsch in Kuwait im August 1990 und dem nachfolgenden internationalen Boykott Bagdads ab. Im Februar 2002 bat der frühere irakische Geheimdienstchef General Taher Dschalil Habosh den Bundesnachrichtendienst darum, einen Krieg gegen Bagdad unbedingt zu verhindern. Im Gegenzug sicherte Bagdad Berlin umfangreiche Wirtschaftsaufträge zu. Gesprächspartner des irakischen Geheimdienstes war in jenen Wochen der als „Diplomat“ getarnte BND-Mitarbeiter Johannes W. Hoffrier. Seine Reisen nach Bagdad waren vom irakischen Geheimdienst auf Karteikarten festgehalten worden, die nach dem Irak-Krieg westlichen Journalisten

zugespielt wurden. Der britische Telegraph berichtete dann am 20. April 2003 („German spies offered help to Saddam“) genüsslich über die deutsche Geheimdiplomatie. Zugleich wurde bekannt, dass der BND vor dem Krieg deutsche, im Irak arbeitende Journalisten um Bildmaterial gebeten hatte. Als eine Reporterin, die für die ARD arbeitete, zusammen mit dem früheren Koordinator des UN-Hilfsprojekts für den Irak, Hans von Sponeck, aus Bagdad zurückkehrte, habe der BND sein „Interesse“ an ihren Filmaufnahmen bekundet. Sie hatte gemeinsam mit Sponeck zahlreiche Orte und Anlagen im Irak besucht, die als potenzielle Angriffsziele galten. Eng sind auch die Beziehungen des BND zum türkischen Partnerdienst MIT (Milli Istihbarat Teflkiläti/Nationaler Nachrichtendienst). Eine der ersten Auslandsresidenturen des BND wurde Mitte der Fünfzigerjahre in Ankara eingerichtet. In Istanbul betrieb der BND mit Beteiligung der Türkei eine Operation zur Aufklärung östlicher - vor allem sowjetischer „Handelsschiffe“. Unter dem damaligen BND-Residenten in der Türkei und späteren Leiter der Pullacher Abteilung 4 (Verwaltung) baute der BND nach 1978 für den MIT ein Informations- und Dokumentationssystem auf. Mit dessen Datensätzen - die sich auch aus vom BND gelieferten Angaben über in der Bundesrepublik lebende türkische Staatsbürger speisen - kann Ankara nach wie vor Kritiker des säkularen Staates ausfindig machen und Oppositionelle erkennen. Dass solche Datensätze auch aus Akten von Asylanträgen an die Türkei geliefert wurden, wird in einem Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin (Az. VG19 A 329 28) bestätigt. Geheim und weithin unbekannt sind auch die langjährigen Aktivitäten des BND auf dem Balkan. Mit Rückendeckung aus Österreich, Italien und dem Vatikan koordinierte der BND die Unterstützung für die ehemaligen jugoslawischen Teilrepubliken Kroatien und Slowenien, die sich von Belgrad trennen wollten. So soll der BND Kroatien - unter anderem für den Aufbau eines von Belgrad unabhängigen kroatischen Geheimdienstes - im April 1990 800 Millionen Mark übergeben haben. Dafür erklärte sich der neue kroatische Geheimdienst zur bedingungslosen Zusammenarbeit mit dem BND gegen Restjugoslawien/Serbien bereit. Der kroatische Geheimdienstminister Josip Manolić unterstellte einen Teil seiner Mitarbeiter, die früher in Belgrad stationiert und Mitarbeiter des gesamtjugoslawischen Geheimdienstes UDBA waren, unmittelbar dem BND. Dafür versprach der BND im Gegenzug den kroatischen Partnern alle Aufklärungsergebnisse, die eigene oder befreundete NATO-Dienste über

Serbien gesammelt hatten. 1993/94 fand im kroatischen Geheimdienst nach Vorgabe des BND eine umfassende Überprüfung von alten Nationalkommunisten statt. Josip Manolić, Träger des Partisanenordens „Kämpfer des ersten Tages“, musste den Geheimdienst wie viele andere auch verlassen. Alle ehemaligen Kommunisten erschienen den Deutschen unzuverlässig. Die Nähe des BND zu den neuen Geheimdiensten auf dem Balkan führte zu absurden Situationen. So wusste der BND schon drei Wochen vor den Pogromen des 17. und 18. März 2004 im Kosovo, dass diese für jene Tage geplant wurden, unternahm aber nichts. Der Hauptorganisator der Pogrome, bei denen 19 Menschen ums Leben kamen, stand auf der Gehaltsliste des BND: Samedin Xhezairi, der in der Untergrundarmee UÇK unter dem Kriegsnamen Kommandant Hodza firmierte, lebte und arbeitete viele Jahre als medizinisch-technischer Assistent in Österreich. Nach dem Ausbruch des bewaffneten Konflikts im Kosovo 1997/98 schloss er sich der UÇK an. Nach diesem Krieg wechselte Xhezairi über die Grenze und nahm im Frühjahr 2001 am UÇK-Aufstand in Mazedonien teil. Dort war er im Raum Tetovo Kommandant einer Einheit, der auch ausländische Gotteskrieger angehörten. Als diese Einheit im Juni 2001 von der mazedonischen Armee bei Aracinovo eingekesselt wurde, half die CIA und flog die Truppe aus. Neben Xhezairi und seinen Mudschaheddin befanden sich auch 17 amerikanische Militärberater unter den Geretteten. Xhezairi war ein ranghohes Bindeglied zwischen UÇK und AI Qaida. Sein Auftrag war der Aufbau einer „Armee Allahs“ in der Krisenprovinz. Die Verbindung zum BND bestand bis Anfang März 2004. Sie wurde vierzehn Tage, bevor es zu den Pogromen im Kosovo kam, gekappt. Der BND schaltete seine „Quelle“ ab, weil sie ihm zu suspekt und zu militant wurde. Durch die Telefonüberwachung wusste der BND, dass Xhezairi und seine Leute im März zuschlagen würden. Man darf annehmen, dass der BND die Bundesregierung darüber auch informiert hat. Denn es ist undenkbar, dass unter dem integren BND-Präsidenten Hanning solche brisanten Informationen nicht ins Bundeskanzleramt gelangten. Auch wenn die Pullacher Honorarkraft Xhezairi beim Pogrom ohne Rückendeckung des BND gehandelt haben dürfte, bleibt doch eine Frage unbeantwortet: Warum hat Pullach die Kosovo-Schutztruppe KFOR oder zumindest das dortige Bundeswehr-Kontingent nicht informiert?

Im November 2004 wies der damalige deutsche Regierungssprecher Bela Anda solche Fragen zurück und behauptete, diese seien „völlig unbegründet“. Der BND habe keine Informationen zurückgehalten. Und Xhezairi, der sich früher offen zu seiner Mitarbeit bei westlichen Geheimdiensten bekannt hatte, streitet dies heute rundherum ab. Xhezairi behauptet nun, er habe sich nur in die Berge des Kosovo zurückgezogen, um dort in aller Ruhe „Schmetterlinge und Vögel“ beobachten zu können. Wie der Bundesnachrichtendienst insgeheim Weltpolitik zu machen versucht, belegt der Fall „Yukos“. Yukos ist einer der größten russischen Ölkonzerne und gehörte dem Milliardär Michail Chodorkowski, der beim russischen Präsidenten Putin in Ungnade gefallen war, weil er beabsichtigte, selbst als Präsidentschaftskandidat anzutreten. Offenbar aber hat die YukosAffäre noch einen anderen Hintergrund. Denn der frühere BND-Mitarbeiter Ernest Backes stützt die These, dass auch amerikanische (Öl-) Interessengruppen der russischen Justiz Informationen über die Geldwäscheaktivitäten von Michail Chodorkowski zuspielten. Ernest Backes behauptet jedenfalls gegenüber dem Düsseldorfer Journalisten Frank Krüger, der BND habe ihm, Backes, in Saarbrücken in der Berliner Promenade 9 am 25. Juni 2003 unter dem Namen „Institut für Wirtschaftsrecherchen GmbH“ (IWR) eine Tarnfirma errichtet. Backes hatte eine Menge Material gegen Yukos gesammelt und den BND mit einem Dossier über Chodorkowski beeindruckt. Das Dossier des ehemaligen Bankers und BND-Mannes Backes sei über den BND und das Bundeskanzleramt auch auf dem Schreibtisch Putins gelandet, berichtete der Onlinedienst Saar-Echo. Ziel der gemeinsam mit den Vereinigten Staaten eingefädelten Aktion soll es gewesen sein, Yukos zu zerschlagen und allmählich selbst Einfluss auf den größten eurasischen Erdölproduzenten nehmen zu können. Backes plauderte seine frühere Tätigkeit für den BND gegenüber dem Düsseldorfer Journalisten Frank Krüger aus, nachdem der BND im Herbst 2004 die Finanzierung der Tarnfirma IWR einstellte.

Enttarnungen und andere Missgeschicke Mitunter ist es peinlich, wenn Quellen des BND enttarnt werden. Nicht in die europäischen Schlagzeilen schaffte es ein ranghoher Beamter aus Uruguay, der in Montevideo auf der Gehaltsliste des BND stand und 1998

vom Dienst suspendiert wurde. Seit 1996 hatte Juan D., der bei seiner Enttarnung 50 Jahre alt war, Informationen aus der Abteilung Drogenbekämpfung im uruguayischen Präsidentenamt an den Bundesnachrichtendienst weitergeleitet. Dann ermittelte in Montevideo Richter Vomero gegen D. wegen Spionagetätigkeit für eine ausländische Macht. Juan D., den seine Kollegen „El Pato“ (Erpel) nannten, verdiente als Regierungsbeamter rund 6.000 Dollar im Monat. 1992 wurde er in die Abteilung „Prävention und Bekämpfung des illegalen Drogenhandels und konsums“ versetzt. Zwei Jahre später traf er bei einem Seminar über Drogenbekämpfung zwei Herren, die das deutsche Auswärtige Amt nach Montevideo geschickt hatte. Sie waren Mitarbeiter des BND und spendeten dem Mann ein Faxgerät für verschlüsselte Datenübertragung. D. wurde fortan als „Carlos“ beim BND geführt. Mehrfach reiste „Carlos“ auf Kosten des BND nach Bolivien, Paraguay und Peru, um Informationen zu sammeln. Dann passierte eine Panne: Als D. im Urlaub war, faxte der BND ihm neue Aufträge zu. Dummerweise saß eine Beamtin in seinem Büro, die nicht für den BND arbeitete und den Präsidenten informierte. Bei seiner Rückkehr aus dem Urlaub gab D. alles zu. In Uruguay rieb man sich wegen dieser Affäre die Hände, konnte man doch darauf hoffen, bei der nächsten Runde der Gespräche über Entwicklungshilfe ein großzügiges Angebot aus Deutschland zu bekommen, wenn man um die Angelegenheit nicht viel Aufhebens machte. Wenn BND-Mitarbeiter enttarnt sind, ist guter Rat teuer, können sie doch nicht mehr im Außendienst eingesetzt werden. Zu diesen Enttarnten gehören etwa Michael Baumann (Deckname „Peter Juchatz“, ehemaliger BND-Pressesprecher), Hans-Josef Beth (Leiter der Abteilung Internationaler Terrorismus), Regierungsdirektor Helmuth Hans Danz (Deckname „Dedler“, Sachgebietsleiter 34 AB in Pullach - inzwischen vom BND entlassen), Richard Erben (Anbahner und Verbindungsführer des BND), Volker Foertsch (ehemaliger Leiter der Abteilung Operative Beschaffung, Abteilung Sicherheit/Abwehr des BND, inzwischen pensioniert), Rüdiger von Fritsch-Seerhausen (Vizepräsident des BND), Alfred Heszheimer (Deckname „Albert“, früher Auswerter beim BND), Christoph Klonowski (Deckname „Stephan Bodenkamp“), Eberhard Krügele (Leiter der Unterabteilung Zentraler Service), Lydia Rauscher (BND-Sprecherin), Heinrich Rosenlehner (ehemaliger BND-Resident in Washington), Wolbert Smidt (ehemaliger BND-Direktor), Werner Ströhlein

(Deckname „Palme“), Hans-Walter Teßler (Personalratschef), Manfred Schlickenrieder (Deckname „Camus“). Von den Vorgenannten am schlimmsten zu Unrecht getroffen hatte es wohl Volker Foertsch. Im Januar 2003 verurteilte das Münchner Oberlandesgericht einen 49 Jahre alten BND-Mitarbeiter wegen Betrugs zu einer elf Monate währenden Haftstrafe, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Ihm wurde vorgeworfen, im Jahre 1997 durch manipulierte Informationen einen Spionageverdacht gegen Foertsch lanciert zu haben. Als angebliche „Quelle“ der Informationen hatte der BND-Mitarbeiter einen Agenten in Moskau mit Decknamen „Rübezahl“ angegeben. „Rübezahls“ Informationen aus Moskau über einen russischen Spion im Herzen des deutschen Geheimdienstes ließen Volker Foertsch - nach BNDGründer Reinhard Gehlen wohl der wichtigste und legendärste Geheimdienstler in Pullach - ins Visier der Agentenjäger rücken. Eine interne Überwachung von Foertsch sowie ein Ermittlungsverfahren des Generalbundesanwalts forderten jedoch keine Beweise gegen ihn zu Tage. Das Ansehen von Volker Foertsch indes, einem integren und aufrichtigen Mitarbeiter des BND, wurde dauerhaft beschädigt.

Katholische Spione für den BND Das Verhältnis des Bundesnachrichtendienstes zur katholischen Kirche war schon immer von freundschaftlicher Zuneigung geprägt. Die Männer Gottes haben ihre Filialen in allen Teilen der Welt und ihr Ohr nah am Volk. So sollte es denn nicht verwundern, wenn auch Kleriker mitunter gern dem BND zuarbeiten. Einer von ihnen war der polnische Dominikanerpater Hejmo. Unwillentlich wurde er im Sommer 2005 zum Gespött seines Landes. Denn Stanislaw Hejmo hatte von 1975 an im Glauben an das Gute den Kampf gegen den Kommunismus und Atheismus aufgenommen. Um seiner katholischen Zeitschrift Auf dem Weg zu einer höheren Auflage zu verhelfen, arbeitete er zunächst inoffiziell mit dem polnischen Geheimdienst zusammen und lieferte Informationen über Kleriker. Als er von 1980 an nach Rom versetzt wurde, berichtete er seinem neuen polnischen Führungsoffizier*, einem Mitarbeiter der polnischen Botschaft in Rom, über Spannungen unter den Bischöfen und über die Außenpolitik des Vatikans.

Dann endlich kommt ein Angebot, auf das er lange gewartet hat: Dominikanerpater Andrzej M., angeblich ein Berater der deutschen Bischöfe und Mitarbeiter des BND, verspricht alle drei Monate 1.000 DMark, wenn Dominikanerpater Hejmo künftig nur noch für den BND arbeitet. Der Sohn Gottes nimmt an und erhält bis 1988 rund 20.000 DMark, vom BND - wie er glaubt. Doch bezahlt hat nicht der BND, sondern der polnische Geheimdienst, der den Pater über all die Jahre abschöpfte. Der 69 Jahre alte „Spion im Vatikan“ mit dem schlohweißen Haar, der lange das polnische Pilgerheim in Rom leitete, wurde nach dem Bekanntwerden der Geschichte zunächst einmal in ein Kloster verbannt - zum Nachdenken, wie es in Warschau hieß. Denn naiv hatte er rund 20 Quittungen unterschrieben, auf denen er vermerkte: „Honorar für Informationen betr. den Vatikan, geliefert an den Bundesnachrichtendienst BND“.

Waffengeschäfte Weithin unbekannt sind die verdeckten und durch die Gesetze nicht gedeckten Waffengeschäfte des BND. Schon kurz nach dem Zweiten Weltkrieg eröffnete die Organisation Gehlen, Vorläufer des BND, mit Rückendeckung des damaligen CIA-Chefs Allen Dulles im liechtensteinischen Schaan über den ehemaligen V-Mann der Abwehr Rudolf Ruscheweyh die Tarnfirma „Octogon Trust“. Sie wurde finanziert mit Geldern, die deutsche Geheimdienstler der Nazi-Zeit in die Schweiz transferiert hatten. Rudolf Ruscheweyh wurde von den Schweizer Sicherheitsbehörden beständig observiert. Georg Hodel schrieb darüber in Konkret (Heft 3/2000): „Aus deren Observationsberichten geht hervor, dass von der geheimnisvollen Firma Octogon Trusts, die am 24. Januar 1952 in das liechtensteinische Handelsregister aufgenommen wurde, geschäftliche und nachrichtendienstliche Beziehungen nach Bonn und in alle Welt gingen. Sie erstreckten sich vom Genfer Rüstungskonzern Hispano-Suiza bis zum amerikanischen Waffenhändler E. V. D. Wight und dem nachmaligen Direktor des amerikanischen Geheimdienstes CIA, Allen W. Dulles, der während des II. Weltkrieges in Bern als Stationschef des »Office for Strategie Services« (OSS) Fäden zu Hitlers Gegnern in den Reihen des Abwehrdienstes gesponnen hatte.“ Octogon Trust vermittelte der Bundesregierung 1956 bei der Wiederbewaffnung der Bundeswehr etwa die Lieferung von 10.000

Schützenpanzern des Typs HS30 beim Hersteller Hispano-Suiza im Auftragswert von damals 2,78 Milliarden Mark. Doch was nach der Besichtigung eines Pappmodells geordert wurde, entpuppte sich als teurer Schrott. Wegen Konstruktionsmängeln musste der Schützenpanzer mehrfach umgebaut werden, und nur 2.000 Exemplare wurden ausgeliefert. Octogon Trust aber erhielt viele Millionen Mark (man vermutet zwischen 30 und 50 Millionen) „Vermittlungsprovision“. Später wurde bekannt, wer den Vertrag ausgehandelt und das finanzielle Fiasko herbeigeführt hatte: Der Vertreter von Hispano-Suiza hieß Conrado José Kraémer (Klarname Kurt Kraemer) und arbeitete nebenbei für den BND. Octogon Trust, die auch hundert Geschütze an den Bundesgrenzschutz vermittelte, genoss die Rückendeckung aus der Politik. Bis zu fünf Prozent der jeweiligen Kaufsumme sollen von Octogon Trust auf verdeckte Konten in schwarze Kassen der Parteien einbezahlt worden sein. Vor diesem Hintergrund sollte die Nähe des Waffenhändlers Karlheinz Schreiber zum BND niemanden verwundern. Schreiber, der stets mit dicken Geldbündeln wedelte und großzügige Geschenke machte, hat nie einen Hehl daraus gemacht, dass er insgeheim auch die Parteien finanziell an den Erfolgen seiner Waffengeschäfte beteiligte. Zu jenen Männern, die Schreiber alljährlich zum Maßkrugstemmen aufs Münchner Oktoberfest einlud, gehörte auch der BND-Mann Werner Ströhlein, in Pullach besser unter seinen Decknamen „Palme“ und „Schottler“ bekannt. Der Geheimdienstfachmann und Direktor des Weilheimer Forschungsinstituts für Friedenspolitik Erich Schmidt-Eenboom sagt dazu: „Ströhlein ist von Schreiber als Türöffner bei Waffengeschäften benutzt worden.“ Mindestens zweimal habe Ströhlein Schreiber auf Geschäftsreisen begleitet - nach Panama und nach Kanada. Im Einvernehmen mit dem Bundeskanzleramt tritt der BND seit Jahrzehnten schon als Türöffner auch für die deutsche Rüstungslobby auf. Dazu wurde beim BND eigens eine Organisationseinheit mit dem Namen „Wirtschaftsverbindungsdienst “ gegründet. Während Kaufinteressenten an den jeweiligen BND-Residenten im Ausland (meist ohnehin der Militärattache) herantreten können, hilft der „Wirtschaftsverbindungsdienst “ exportwilligen deutschen Rüstungsunternehmen bei der Kundensuche. Selten werden diese Geschäfte in der Öffentlichkeit publik. Im Januar 1996 aber berichteten deutsche Nachrichtenagenturen über Ermittlungen gegen drei Mitarbeiter der BND-Außenstelle in Nürnberg. Die Vorwürfe:

Untreue, Unterschlagung und Agententätigkeit für einen ausländischen Geheimdienst. Sie wurden verdächtigt, nachrichtendienstliches Material an den britischen Geheimdienst MI6 verkauft und Beträge in Millionenhöhe auf ausländischen Konten versteckt zu haben. Außerdem sollten sie in Waffengeschäfte verwickelt sein. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Mitarbeiter des Bundesnachrichtendienstes die Abkürzung BND als „Bundesnebenverdienst“ interpretieren. Immer wieder halten einige die Geheimdienstwelt für ein Perpetuum mobile, eine Art Recyclinganstalt für Verschlusssachen. So wurden während der Golfkrise 1990/91 nicht nur Berichte des BND über befestigte Stellungen an der irakisch-iranischen Grenze an Bagdad verkauft, sondern auch eine geheime Botschaft des damaligen Bundeskanzlers Helmut Kohl mitsamt Antwortschreiben.

Der BND zeigt Weitblick Allerdings wäre es verfehlt, alle Mitarbeiter des BND über einen Kamm zu scheren. Denn der BND leistet mehr, als man ihm für gewöhnlich in der deutschen Öffentlichkeit zutraut. So sagte der BND in den Achtzigerjahren zutreffend den Zerfall Jugoslawiens und die daraus resultierenden Probleme voraus. Der BND prognostizierte 1986 auch die grundsätzliche Wende in der sowjetischen Außenpolitik. Schon im Juni 1988 - immerhin ein Vierteljahr vor dem Ereignis selbst - prophezeite der BND die Absetzung Andrei Gromykos als Staatsoberhaupt im Nachgang zur 19. Parteikonferenz der KPdSU. Und im Januar 1990 sagte der BND voraus, dass Staatschef Gorbatschow der deutschen Wiedervereinigung zustimmen werde. Auch der spätere Putsch gegen Gorbatschow wurde vom BND Anfang August 1991 zutreffend vorhergesehen. Dabei berichtete man an das Kanzleramt, dass die Armee den Putsch nicht unterstützen und das strategische Nuklearwaffenpotenzial nicht in die Hände der Putschisten gelangen werde. Der BND hat über Jahrzehnte umfangreiches Militärmaterial aus der Sowjetunion beschafft. Weil man auf Seiten der NATO dank dieser Beschaffungsmaßnahmen die Wehrausrüstung des Warschauer Paktes kannte, konnte man im deutschen Verteidigungsministerium in manchen Fällen sogar Entwicklungsgelder für neue Waffensysteme einsparen. Der BND machte sich damit im wahrsten Sinne des Wortes „bezahlt“. Ein Beispiel für diese geheimen Beschaffungsmaßnahmen waren die

sowjetischen Kampfpanzer T-72 und T-80. Manche dieser Operationen wurden zusammen mit amerikanischen oder israelischen Diensten ausgeführt. Über eine dieser Aktionen berichtet ausführlich der ehemalige BND-Mann Norbert Juretzko in seinem Buch Bedingt dienstbereit. Während Juretzko über diese großen Erfolge berichtet, gab es auch einige Pannen bei der Beschaffung östlichen Militärgeräts, die nach Möglichkeit nicht an die Öffentlichkeit dringen sollten. So sollen mehrfach russische Offiziere nur zum Schein auf entsprechende BND-Angebote eingegangen sein. In einem Fall sollen sie BND-Agenten in eine Privatwohnung gelockt und dort gefesselt haben. Nachdem sie mehrere Tage lang festgehalten worden waren, rettete sie schließlich das Kanzleramt, das sich damals direkt bei Präsident Gorbatschow um ihre Freilassung bemüht haben soll. Die meisten Prognosen des BND gelangen nie an die Öffentlichkeit. Zu belastend wäre das für manche bilateralen Beziehungen. Im Falle der Vereinigten Staaten etwa heißt es in einem Dossier des BND, dass Washington im Irak letztlich ebenso „scheitern“ werde wie einst die Rote Armee in Afghanistan. Auch im Falle Afghanistans hält man in den Reihen des BND eine dauerhafte westliche Truppenpräsenz nicht für geeignet, um das Land „dauerhaft zu befrieden“. Diese Einschätzung widerspricht offenkundig dem Einsatz deutscher Bundeswehrsoldaten, zeigt aber zugleich auch, dass die Berichte des BND im Kanzleramt vielleicht gelesen werden, aber nicht immer auch nach ihnen gehandelt wird. Innerhalb der westlichen Dienste hat der BND zuletzt nach der Jahrtausendwende darüber berichtet, dass es Moskau gelungen sein soll, in das geheime Nachrichtensystem der NATO einzudringen. Wenn der amerikanische Präsident mit dem NATO-Hauptquartier in Brüssel spricht, dann kann man in Moskau - so die Erkenntnisse des BND - mithören.

Weltmeister im Abhören Deutschland ist auf dem Gebiet des Abhörens inzwischen Weltmeister: Nach offiziellen Angaben wurden in Deutschland im Jahr 1990 nur 2494 Telefongespräche abgehört, 2002 waren es 21874 Gespräche und 2003 dann schon 24441 Gespräche - im Jahr 2012 schon mehr als 300.000. Das sind aber nur die bekannten Fälle von Telefonüberwachung, bei denen Richter einzelne Abhörmaßnahmen genehmigt haben. Daneben hören deutsche Geheimdienste zahlreiche Gespräche ab, ohne dass dies den

Datenschutzbeauftragten mitgeteilt würde. Nimmt man diese Gespräche hinzu, so wird Deutschland tatsächlich zum Weltmeister des Abhörens. Nach einer im Münchner Merkur am 28. Juli 2005 veröffentlichten Studie des Max-Planck-Instituts wurden 2004 in Deutschland rund 42 Millionen Telefongespräche abgehört. Dabei gehörten nur 38 Prozent der überwachten Anschlüsse Beschuldigten oder Verdächtigen. Und nur in 15 Prozent der Fälle wurden die Betroffenen über die Abhörung benachrichtigt, obwohl das Gesetz dies für alle Beteiligten fordert. Unabhängig von der parteipolitischen Ausrichtung werden somit bundesweit offenkundig bestehende Gesetze missachtet. Gesetzliche Grundlage für sämtliche Überwachungsaktivitäten ist das G10-Gesetz unter der Bezeichnung „Gesetz zur Beschränkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses“ (Artikel 10 Grundgesetz - G 10), salopp auch manchmal Abhörgesetz genannt. Grundsätzliche Kontrollinstanzen für die Tätigkeit geheimdienstlich arbeitender Behörden sind in Deutschland die Datenschutzbeauftragten, die G-10-Kommission (besteht aus dem Vorsitzenden, der die Befähigung zum Richteramt besitzen muss, und drei Beisitzern sowie vier stellvertretenden Mitgliedern, die an den Sitzungen mit Rede- und Fragerecht teilnehmen können), die jeweiligen Minister, das Parlamentarische Kontrollgremium (PKGr) sowie eingeschränkt die öffentliche Kontrolle etwa durch investigativ arbeitende Journalisten. Das Parlamentarische Kontrollgremium setzt sich aus Bundestagsabgeordneten zusammen, die gegenüber den deutschen Geheimdiensten Auskunftsrechte haben und Akten einsehen dürfen. Die G-10-Kommission prüft rückwirkend, ob Eingriffe in das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis zulässig oder notwendig waren. Der Datenschutzbeauftragte wird hingegen tätig, wenn ein Bundesbürger sein Recht auf informelle Selbstbestimmung verletzt wähnt. In Deutschland brauchen Behörden keine besondere Erlaubnis, um Informationen aus offenen Quellen zu sammeln. Sobald aber mit nachrichtendienstlichen Mitteln gearbeitet wird, unterliegt die Informationsbeschaffung zahlreichen Regelwerken, so etwa dem BNDGesetz oder den Landesverfassungsschutz-Gesetzen. Danach dürfen die deutschen Behörden zwar beispielsweise Tarnkennzeichen einsetzen und Observationen vornehmen, müssen die gewonnenen Daten aber löschen, wenn sie nicht mehr gebraucht werden. Wer aber bestimmt, wann die

Informationen nicht mehr gebraucht werden? Und wer kontrolliert das tatsächliche Löschen? Um den Missbrauch verdeckter Aktivitäten zu verhindern, hat der Gesetzgeber in Deutschland Kontrollmechanismen vorgesehen. So gibt es in Deutschland ein Trennungsgebot zwischen Polizeibehörden und Geheimdiensten. Das vor dem Hintergrund der bitteren Erfahrungen in der Nazi-Zeit entwickelte Trennungsgebot hat heute absurde Folgen: Nicht nur das Bundeskriminalamt hat mit seiner Staatsschutzabteilung in Meckenheim eine mit geheimdienstlichen Methoden arbeitende Abteilung. Auch die bundesweit verteilten Landeskriminalämter haben eigene (geheimdienstliche) Staatsschutzabteilungen, die in Konkurrenz zu den Landesämtern für Verfassungsschutz und dem Bundesamt für Verfassungsschutz abgeschottet voneinander mit nachrichtendienstlichen Methoden Erkenntnisse sammeln. So wie in Bananenrepubliken alle Teilstreitkräfte ihren eigenen Geheimdienst haben, um den jeweiligen Diktator vor Putschversuchen zu schützen, so ist die Bundesrepublik Deutschland mit einem Netz von untereinander abgeschotteten nachrichtendienstlich arbeitenden Behörden überzogen. Das Trennungsgebot ist eine typisch deutsche Errungenschaft, andere europäische Staaten kennen es nicht. Inzwischen aber existiert das Trennungsgebot faktisch nur noch auf dem Papier. Denn schon längst darf die deutsche Polizei mit geheimdienstlichen Mitteln arbeiten: V-Leute einsetzen, Lausch- und Spähmittel benutzen, (Mobil-)Telefone abhören, Menschen und Gegenstände orten und per Videoüberwachung Bewegungsbilder aufzeichnen. Vor allem aber darf die deutsche Polizei heute Straftaten „vorbeugend bekämpfen“. Hier muss weder der Verdacht einer Straftat noch eine konkret fassbare Gefahr vorliegen. Bei solchen Vorfeldermittlungen kann etwa der polizeiliche Staatsschutz ungehemmt Verbindungsdaten von Telefongesprächen erheben, feststellen, wer mit wem wie lange telefoniert - und braucht dafür nicht einmal einen richterlichen Beschluss. Mehr noch: Die Betroffenen werden darüber meist nicht einmal informiert. Die Aufhebung des Trennungsgebotes wird deutlich beim zentralen Datenspeicher-Verbundsystem NADIS (Nachrichtendienstliches Informationssystem). Hier geben das Bundesamt für Verfassungsschutz, die Landesämter für Verfassungsschutz und die Staatsschutzabteilungen der Polizei ihre Daten ein, die aber auch vom Bundesnachrichtendienst und vom Militärischen Abschirmdienst abgefragt werden können. Hier sind von

fast einer Million Bundesbürger Name, Vorname, Geburtsort, Staatsangehörigkeit und Anschrift zentral gespeichert. Hinzu kommen Hinweise auf Aktenvorgänge, also etwa Aktenzeichen der vorhandenen Aktenbestände. Mit dieser faktischen Aufhebung des Trennungsgebotes hat sich die Bundesrepublik von jenen Restriktionen befreit, die die Alliierten dem deutschen Rechtssystem nach den Erfahrungen etwa mit der Geheimen Staatspolizei (Gestapo) auferlegt hatten. Die Alliierten wollten übermächtige und unkontrollierbare Sicherheitsapparate in Deutschland verhindern. Die Vernetzung von Geheimdiensten und Polizeibehörden hat dieses Ansinnen inzwischen zu einer Farce gemacht. * Wer in der Vergangenheit die Berichterstattung über die Pleiten und Pannen beim BND mitverfolgt hat, konnte leicht den Eindruck gewinnen, der BND sei eine ziemlich überflüssige Sammlungsbewegung eigentümlicher Bürokraten, die eifrig Formblätter sortieren und vor allem wissen, wofür sie nicht zuständig sind. Doch damit täte man der Mehrheit der Mitarbeiter Unrecht. Natürlich gibt es auch Misserfolge und Unfähigkeit bei den deutschen Geheimagenten, und auch beim BND arbeiten Menschen, die fehlbar sind. Insgesamt gesehen aber haben deutsche Auslandsagenten einen wesentlichen Anteil an der jüngeren Geschichte unseres Landes. Denn sie haben Erkenntnisse geliefert, die politische Entscheidungen maßgeblich beeinflussten. Der BND leistet (insgeheim) mehr, als man ihm zutraut. Nur können seine Leistungen weniger an spektakulären Einzelerfolgen gemessen werden als vielmehr an den Ergebnissen, die aus der langfristigen Beobachtung und Beurteilung von Vorgängen in aller Welt resultieren. Sie ermöglichen, Entwicklungen unabhängig von journalistischen oder parteipolitischen Interessen zu verfolgen. Und auf diesem Gebiet hat der BND in der Vergangenheit unabhängig von der politischen Ausrichtung der jeweiligen Bundesregierung stets bewiesen, dass das in ihn gesetzte Vertrauen und für seine Aufgaben bereitgestellte Geld nicht in den Sand gesetzt wurden.

Jeder gegen jeden Agentinnen im Sexeinsatz Ost und West haben im Kalten Krieg auf vielen Feldern gegeneinander gekämpft. Ein Bereich, der bislang kaum in der Öffentlichkeit bekannt geworden ist, betrifft die Aktivitäten jener Agentinnen, die unter Einsatz ihrer körperlichen Reize dem Vaterland zu dienen versprachen. Am wenigsten Skrupel zeigte auf diesem Gebiet der KGB. Denn über Jahre hin bildete man dort Agentinnen zielgerichtet zu „Sexspioninnen“ aus. Eine von ihnen, nennen wir sie „Vera“, berichtete im Jahre 2002 gegenüber der russischen Zeitung Prawda über ihre Erlebnisse. Angeworben hatte man sie mit dem Versprechen, ihrer Familie jeglichen Wunsch zu erfüllen. Die einzige Voraussetzung - alle Hemmungen und Scham über Bord werfen. „Vera“ erlernte vom KGB Sexualtechniken, die ihr mit Hilfe pornografischer Filme erklärt wurden. Die Frauen des KGB, so „Vera“, lernten, Männern „alle Wünsche“ zu erfüllen. Zum Unterrichtsinhalt zählte viel Praxis: Die Frauen mussten etwa (gemeinsam mit ihren Lehrern) an lesbischen Orgien teilnehmen, die gefilmt und später nach dem Gruppensex in einer „Gruppendiskussion“ ausgewertet wurden. Rückblickend sagt „Vera“: „Man sagte uns, wir seien Soldaten. Und unsere Körper seien unsere Waffe. Als das Training beendet war, waren wir die fortgeschrittensten Frauen auf sexuellem Gebiet. Wir konnten wirklich jeden Mann befriedigen - wenn der Befehl dazu erteilt wurde.“ Und der Befehl kam erst nach langwierigen Erkundungen. Jene Männer, die „zufällig“ eine als Zivilistin getarnte Sowjetbürgerin (tatsächlich aber Sexagentin) kennenlernten, waren lange observiert worden. Der KGB hatte Akten angelegt, in denen etwa ihre bevorzugten Sexualpraktiken festgehalten waren. Die Sexagentinnen mussten die Akten immer wieder studieren, damit sie beim „Einsatz“ auch ja nichts vergaßen - und der betreffende Mann glaubte, endlich die Partnerin seiner Träume gefunden zu haben. Dummerweise schnappte die Falle nach den ersten Nächten zu: Den Männern wurde erklärt, dass sie fortan keinen Ausweg mehr hätten, als für

den KGB zu arbeiten, wenn sie ihr Sexualleben weiterhin geheim halten wollten. Beim Moskauer KGB nannte man die Sexagentinnen auch „Schwalben“. Die westlichen Botschaften in Moskau waren nicht nur während des Kalten Krieges Hauptziel für die Operationen zur gezielten sexuellen Kompromittierung. Es soll auch heute kaum eine westliche Botschaft in Moskau geben, die von den russischen Diensten nicht gezielt mit „Schwalben“ bedient wird. Doch nicht immer war deren Einsatz in der Vergangenheit erfolgreich, und manchmal lief einfach alles schief. Da gab es doch Männer, die auf die Erpressungsversuche des KGB einfach ungewöhnlich und unerwartet reagierten. Einer von ihnen war der für seine sexuellen Eskapaden wohl bekannte indonesische Staatspräsident Ahmed Sukarno. Bei einem Besuch der Sowjetunion arrangierte der KGB für Sukarno ein zufälliges Treffen mit einer Gruppe junger Frauen in einem Flugzeug, die dem Staatspräsidenten unter der Aufsicht einer Stewardess eindeutige Komplimente machten. Sukarno fand sich wie erwartet geschmeichelt und lud die Frauen „zu einem Drink“ auf sein Hotelzimmer ein. Da ging es dann wirklich zur Sache. Die blutjungen Frauen entpuppten sich als hemmungslose Sexexpertinnen, die Sukarno bei der Orgie einen Höhepunkt nach dem anderen verschafften. Hinter zwei Spiegeln hatte der KGB Kameras angebracht und filmte die bizarre Szenerie. Vor der angestrebten Erpressung lud man Sukarno dann zu einer privaten Filmvorführung und zeigte ihm die Aufnahmen in der Annahme, dass er blass und schweigsam werden würde. Man erwartete, dass er von nun an zu jeglicher Ergebenheit und Zusammenarbeit bereit sein würde. Doch es kam anders: Sukarno dachte, dass es sich um eine ganz besondere Aufmerksamkeit Moskaus handele, bedankte sich für die „vorzüglichen Bilder“ und fragte, ob er einige weitere Kopien des Filmes bekommen könne. Diese, so Sukarno, werde er in den indonesischen Kinos vorführen lassen in der Annahme, dass jeder Indonesier stolz auf seinen so potenten Präsidenten sei, der sogar junge ausländische Frauen begeistern könne. Die erstaunten Gesichter des KGB kann man sich auch heute noch gut vorstellen. Auch bei einem bekannten französischen Diplomaten scheiterte der KGB mit seinen Erpressungsversuchen. Der KGB hatte mitbekommen, dass der blaublütige Aristokrat homosexuelle Neigungen hatte und ihm offenkundig

ein gut gebauter Angestellter einer Moskauer Behörde gefiel. Als ihm der KGB Fotos zeigte, die den Diplomaten bei Sexspielen mit einem anderen Mann ablichteten und auf denen er gut zu erkennen war, da soll der Franzose nur gelacht haben. Er bekannte sich offen zu seiner Homosexualität. Jeder in der französischen Botschaft in Moskau wusste davon, nur der KGB hatte es für ein Geheimnis gehalten. Der Diplomat ließ sich nicht erpressen. Dagegen fiel der amerikanische Diplomat Irvin Scarbeck in Polen auf eine „Schwalbe“ herein. In einem kleinen Warschauer Altstadtpalais in der Koscielna-Gasse erhielt er am Abend des 4. September 1959 einen Anruf. „Ich bin ein hübsches Mädchen“, kam die Anruferin Ursula Discher, eine polnische Agentin, gleich zur Sache und lud den verdutzten Diplomaten zu sich ein. Irvin Scarbeck, verheiratet und Vater dreier Kinder, ging auf das eindeutige Sexangebot ein, traf die 21 Jahre alte Frau und verfiel ihren Reizen. Bei einem der folgenden Treffen in einer Warschauer Wohnung standen plötzlich zwei Milizionäre im Schlafzimmer und fotografierten das Liebespaar mit Blitzlicht. Ein dritter Mann in Zivil befahl den Milizionären, das Mädchen wegen des Verdachts der „illegalen Prostitution“ festzunehmen. Der „Zivilist“ sagte zu Irvin Scarbeck: „Sie werden das Mädchen nie wieder sehen, wenn Sie nicht mit uns zusammenarbeiten. Die Dame wird wegen Prostitution und Devisenschwarzhandel vor Gericht gestellt und dann in ein Armeebordell verfrachtet.“ Scarbeck wusste damals nicht, dass es in Polen gar keine „Armeebordelle“ gab. Er hatte zwar keine Angst vor den mit Blitzlicht aufgenommenen Fotos - vor entsprechenden Folgen würden seine Immunität und die schützende Hand seines Botschafters Jacob Beam ihn schon schützen, aber er fühlte sich dem Mädchen gegenüber verantwortlich. Und genau darauf hatten es die Polen abgesehen: Sie drängten ihn sanft in die Rolle des „Retters“, und erhielten nebenbei noch die Verpflichtung des Amerikaners, ihnen geheime Dokumente aus der Botschaft zu beschaffen. Scarbeck wurde später wegen Spionage in den Vereinigten Staaten zu 30 Jahren Haft verurteilt.

Romeos für einsame Sekretärinnen Auch die Stasi der DDR beherrschte die Gefühlsklaviatur ihrer potenziellen Opfer. Ihre Pläne zielten vor allem auf einsame Sekretärinnen zwischen 30 und 50 in den Berliner und Bonner Behörden. Dabei durften die als

Sexagenten eingesetzten Lockopfer nicht Supermänner vom Schlage eines James Bond sein. Es wäre zu auffällig gewesen, wenn diese sich an eher durchschnittlich aussehende Sekretärinnen heranmachten. Die Männer wurden von erfahrenen Frauen zu charmanten Verführern ausgebildet. Die ersten Treffen mit ihren „Opfern“ wurden wie zufällig arrangiert: Man gab vor, an die falsche Bürotür geklopft zu haben, und entschuldigte sich einen Tag später mit einem kleinen Blumenstrauß, dem das Angebot zu einem Cafébesuch folgte. Die Stasi-Agenten waren vor allem bei NATOSekretärinnen so erfolgreich, dass man in ihren Büros sogar Plakate aufhängen ließ, die auf diese Anwerbeversuche hinwiesen. Etwa von Beginn der Sechzigerjahre an wurden mit Hilfe dieser Methode „Romeo“ ausgesuchte Stasi-Agenten - als charmante Liebhaber getarnt - auf alleinstehende westdeutsche Sekretärinnen in wichtigen Behörden oder Ministerien angesetzt. Die Frauen wurden von den Agenten erotisch erobert, emotional abhängig gemacht und manchmal sogar geheiratet. Viele von ihnen waren bereit, Geheimdokumente aus ihrem Arbeitsbereich zu verraten. Die wohl bekannteste männliche „Schwalbe“ des KGB war Detective John Symonds, der lange für die Londoner Polizei gearbeitet hatte. Nach einer Bestechungsgeschichte 1969 ging ihm das Geld aus, und er bot sich selbst dem KGB an. Weil man in Moskau seine „anziehende Erscheinung“ schätzte, wurde John Symonds zwischen 1972 und 1980 an vielen Plätzen der Welt als Romeo-Agent des KGB eingesetzt: mal in Bulgarien, mal in Tansania, mal in Bonn. Auf vier Kontinenten durfte er seine Verführungskünste spielen lassen. Seine wichtigste Eroberung war eine Mitarbeiterin eines westdeutschen Ministeriums. 1980 hatte Symonds allerdings genug von dieser Tätigkeit. Er ging zurück nach England, stellte sich und verbüßte zwei Jahre Haft wegen Bestechung. Wegen seiner Spionagetätigkeit wurde er nicht belangt. Manchmal aber waren auch Journalisten das Ziel von Romeo-Agenten und „Schwalben“. In den Achtzigerjahren sollen mehrere Mitarbeiter der französischen Nachrichtenagentur Agence France Presse (AFP) in die „Schwalben“-Falle getappt sein. Auch ein italienischer Diplomat in Moskau ließ sich reinlegen. Als er ein Verhältnis mit einem Dienstmädchen hatte, versuchte man ihn auch mit einer „Schwalbe“ zu kompromittieren. KGB-Agentin Schukowa, dienstintern nur „Honigfalle“ genannt, wurde darauf angesetzt, ihn zu

verführen. Sie erreichte ihr Ziel - und der KGB fotografierte das intime Beisammensein. Dann wandte sich ein russischer Freund an den Italiener und behauptete, eine kriminelle Bande werde sich demnächst vor Gericht verantworten müssen und es gebe das Gerücht, dass die Bande über Fotos verfüge, die den Italiener beim Sex zeigten. Und die würden dann wohl auch vor Gericht zur Sprache kommen. Man könne dem Italiener aber helfen, wenn er einwillige, Moskau einige „Gefallen“ zu tun. Der Italiener gab nach und lieferte dem KGB fortan Botschaftsberichte. Ebenso zog Jeremy Wolfenden, 1962 Korrespondent des Daily Telegraph, der in Großbritannien für den Marinegeheimdienst gearbeitet hatte, die Aufmerksamkeit des KGB auf sich. Der homosexuelle Mann wurde mit einer „Honigfalle“ kompromittiert. Nach Rücksprache mit dem MI6 ließ er sich darauf ein, als Doppelagent für die Sowjets und den MI6 zu arbeiten. Am 28. Dezember 1965 fand man seine Leiche in Washington, wo er zu jener Zeit das Büro des Telegraph leitete. Angeblich hatte er sich selbst getötet. In einem anderen Land lockten Sexagentinnen derweilen ihre Opfer in eine tödliche Falle: Mehr als ein Dutzend britische Soldaten wurden während des Nordirland-Krieges von hübschen jungen Frauen in Bars angesprochen und zum Sex eingeladen. Im Zimmer angekommen, warteten dann die Mörder auf sie. Doch nicht nur die IRA setzte Sexagentinnen ein. Die Briten reagierten prompt und eröffneten in Belfast zwei Bordelle, in die man die mutmaßlichen Kämpfer der IRA lockte. Dort arbeiteten nicht etwa britische Prostituierte. Nein, man „besorgte“ sich überall in Europa erfahrene Prostituierte, die man mit viel Geld köderte. Und die Frauen waren offenkundig ihr Geld wert. Denn es soll viele gute Informationen gegeben haben, die sie von ihren „Opfern“ nach dem Beischlaf bekamen. Vom israelischen Mossad weiß man ebenfalls, dass er den Einsatz von Sexagentinnen betreibt. Dabei handelt es sich um Frauen arabischer Herkunft, die einen kanadischen oder amerikanischen Pass besitzen und die in Palästina und arabischen Staaten etwa als vermeintliche „Journalistinnen“ oder Mitarbeiterinnen internationaler „Hilfsorganisationen“ auftreten. In China haben sich die Sexagentinnen der Volksrepublik auf Personen aus Taiwan und Südkorea spezialisiert. Den Chinesen wird allerdings nachgesagt, noch eine andere Zielgruppe im Auge zu haben: katholische Priester, die man beim hemmungslosen Sex mit jungen Frauen filmt und

dann erpresst. Katholische Priester, so glaubt man offenkundig in Peking, können der atheistischen Staatsführung mit ihren Netzwerken dienlich sein. Am 24. Juni 2002 berichtete der Radiosender Voice of America über Agentinnen in der amerikanischen Geschichte. Anlass des Berichtes war die Eröffnung einer Ausstellung im „National Women's History Museum“ mit dem Titel „Clandestine Women - The untold stories of women in espionage“. Da wurde über Virginia Hall, eine der ersten Frauen, die bei OSS und CIA Karriere machten, berichtet und über Sheila Martin, die während des Zweiten Weltkriegs codierte japanische Wetterberichte ins Englische übersetzte. Auf die wahre Geschichte über Sexagentinnen aber warteten die Hörer vergeblich. Es war ein patriotischer Bericht über patriotische Frauen, die im Dienste ihrer Vaterländer einer ehrenvollen Aufgabe nachgingen. Zielgerichteter Agentensex ist auch außerhalb der Dienste offenkundig noch immer ein Tabuthema. Immerhin gab es einen legendären Geheimdienstchef, der nachweislich alles unternahm, um dem Unwesen der Sexagentinnen Einhalt zu gebieten: Maxwell Knight, britischer Spionagechef im Zweiten Weltkrieg und Vorbild für Spionagechef „M“ in den James-Bond-Romanen, riet den Agenten dringend davon ab, Sex und Beruf miteinander zu verbinden. Knight soll gesagt haben, wenn ein Opfer bei einer Frau plaudere, dann werde er nach einigen Malen Sex das Interesse an ihr verlieren: „Ich bin überzeugt davon, dass Frauen, die nicht in den Armen eines Mannes versunken sind, mehr Informationen aus diesen herausgeholt haben, als jene, die sich scheinbar willenlos hingegeben haben.“ Mit dieser Auffassung aber scheint Knight ziemlich isoliert in der Welt der Geheimdienste zu stehen. Selbst für den Filmhelden James Bond fand sein geistiger Vater ein Leben ohne Agentenaffären wohl nicht akzeptabel.

Agentenschiff „USS Liberty“ unter Beschuss Die Israelis hatten Washington rechtzeitig über den bevorstehenden israelisch-arabischen Krieg im Jahre 1967 unterrichtet. Und so war am Tage des Kriegsbeginns das mit modernster Abhörtechnik ausgerüstete amerikanische Kriegsschiff „USS Liberty“ rechtzeitig vor der israelischägyptischen Küste positioniert worden. Gleichzeitig kreiste zu Aufklärungszwecken eine Hercules C-130 vor der Küste. Die Hercules und die „USS Liberty“ sollten im Auftrag der Amerikaner Funksprüche der

Kriegsparteien abfangen. Israel hatte behauptet, keine Gebiete besetzen und nur die Armeen der Nachbarstaaten zerschlagen zu wollen. Washington war allerdings von Israel über die tatsächlichen Kriegsziele (etwa Besetzung des Sinai und Eroberung von Ostjerusalem) getäuscht worden und hoffte, mit Hilfe der Aufklärungserkenntnisse der „USS Liberty“ Einblick in die israelische Militärstrategie zu bekommen. Die „USS Liberty“ fing in der Tat viele Funksprüche auf und dokumentierte manches, was die Kriegsparteien heute am liebsten vergessen würden: So wurden indische UN-Blauhelme, die auf ihren Fahrzeugen die blaue UN-Flagge gehisst hatten und unterwegs nach Gaza waren, von israelischen Panzern beschossen. Die Überlebenden wurden von den Israelis enthauptet oder erschossen. Allein in Gaza schossen israelische Panzer sechs Salven in den dortigen UN-Stützpunkt und töteten vierzehn Blauhelme - alle diese Vorfälle wurden von der CIA und der National Security Agency (NSA) durch ihre in Position gebrachten Abhöreinrichtungen beobachtet. Drei Tage nach dem Beginn des Sechstagekrieges im Juni 1967 wurde das Abhörschiff „USS Liberty“ (über dem in großer Höhe auch die Hercules C-130 kreiste) Zeuge eines israelischen Massakers auf dem Sinai: Israel hatte viele ägyptische Kriegsgefangene gemacht, sah aber keine Möglichkeit, sie unterzubringen oder zu bewachen. Deshalb befahlen israelische Soldaten den Gefangenen, eine Grube auszuheben, und erschossen sie dann anschließend. Etwa 1.000 Gefangene sollen israelische Soldaten so auf dem Sinai ermordet haben. Es war Ariel Scharon, der heutige israelische Ministerpräsident, der mit seinen Soldaten das Gebiet besetzt hatte, wo sich die Massaker ereigneten. Er hat sich nie dafür entschuldigt. Doch die folgenden Einzelheiten sind noch brisanter. Israel reagierte auf die Abhöraktion der Amerikaner auf eigene Art: Es erteilte den Befehl zum Angriff auf das amerikanische Schiff. Israelische Düsenjäger griffen es ohne Vorwarnung an, zunächst mit konventioneller Munition, dann auch mit Napalm. Fünfzehn israelische Düsenjäger beteiligten sich an diesem Angriff. Dann folgten noch israelische Torpedoboote. Um zu verhindern, dass von dem schwer getroffenen amerikanischen Schiff auch nur ein Verwundeter entkam, zerstörten sie auch noch die wenigen intakten Rettungsboote. Ziel dieser Aktion war es, die Beweise für die israelischen Massaker, die die „USS Liberty“ vermutlich aufgezeichnet hatte, zu

vernichten: Denn damit hätten Hunderten von ranghohen israelischen Offizieren schwerste Kriegsverbrechen nachgewiesen werden können. Die Behauptung Israels, die „USS Liberty“ mit einem ägyptischen Schiff verwechselt zu haben, war gelogen. In Washington weiß man seit Juni 1967, dass es sich um einen vorsätzlichen Angriff handelte. Doch die amerikanischen Geheimdienste haben die wichtigsten Dokumente über den israelischen Angriff noch immer nicht freigegeben. Denn diese sollen auch belastendes Material gegen Ministerpräsidenten Ariel Scharon enthalten. Am 22. Oktober 2003 veröffentlichte die Unabhängige Kommission zur Untersuchung des israelischen Angriffs auf die „USS Liberty“ eine eidesstattliche Erklärung von Kapitän a.D. Ward Boston von der Justizabteilung der amerikanischen Marine. In der Erklärung Kapitän Bostons heißt es: „36 Jahre lang habe ich zum Thema USS Liberty geschwiegen. Ich bin Soldat, und wenn ich Befehle vom Verteidigungsminister und vom Präsidenten der Vereinigten Staaten bekomme, befolge ich sie. Doch die jüngsten Versuche, die Geschichte umzuschreiben, zwingen mich, die Wahrheit mitzuteilen.“ Dann beschreibt Boston, wie er im Juni 1967 als Rechtsberater der Marine-Kommission zur Untersuchung des Angriffs auf die „USS Liberty“ zusammen mit seinem Vorgesetzten, dem inzwischen verstorbenen Konteradmiral Isaac Kidd, in nur einer Woche Beweismaterial für die offizielle Untersuchung der Marine über diesen Angriff zusammentragen sollte, die der damalige Oberkommandeur der amerikanischen Marine in Europa, Vizeadmiral John McCain - der Vater des Senators McCain - angeordnet hatte. Boston teilte mit: „Trotz der kurzen Frist, die man uns gesetzt hatte, trugen wir viele Beweise zusammen... darunter stundenlange und herzzerreißende Aussagen der jungen überlebenden Soldaten... Die Beweislage war eindeutig. Admiral Kidd und ich waren überzeugt, dass dieser Angriff, bei dem 34 Amerikaner getötet und 172 weitere verletzt wurden, ein vorsätzlicher Versuch war, ein amerikanisches Schiff zu versenken und seine gesamte Besatzung zu ermorden.“ Als triftiges Gegenargument gegen diese Vermutung wurde immer wieder angeführt, die Israelis könnten kein Interesse daran haben, die Vereinigten Staaten als zuverlässigsten Verbündeten mit einem Massaker an amerikanischen Soldaten vor den Kopf zu stoßen. Diese Auffassung vertritt bis heute auch offiziell die CIA, die bei dem tragischen Vorfall von einem „Versehen und Irrtum“ der Israelis spricht.

Im Sommer 2004 und auch im Juni 2005 gaben die Vereinigten Staaten einige wenige der über Jahrzehnte unter Verschluss gehaltenen geheimen Dokumente über den Untergang der „USS Liberty“ frei. Danach weiß man heute zwei Dinge sicher: Israel und die Vereinigten Staaten wollten die Angelegenheit möglichst schnell klären, und Tel Aviv erklärte sich zum Schadensersatz bereit. Mit einem ersten Scheck über 3.323.500 Dollar wurden insgeheim die Angehörigen der Toten und Verletzten entschädigt, ein weiterer Scheck über drei Millionen Dollar ging an das amerikanische Verteidigungsministerium für die Schäden an der „USS Liberty“.

Flug KAL-007 „Moskau - das Ziel ist zerstört“, funkte der sowjetische Kampfpilot Gennadi Osipowitsch am Morgen des 1. September 1983 in seine Kommandozentrale. Doch die Raketen seines Abfangjägers des Typs Suchoj-15 hatten kein feindliches Spionageflugzeug getroffen, sondern einen zivilen Jumbojet der Korean Airlines. Mit 269 Menschen an Bord stürzte die abgeschossene Boeing 747 des Fluges KAL-007 bei der sowjetischen Insel Sachalin ins Meer. Es war einer der schwersten Zwischenfälle des Kalten Krieges. Die Umstände dieses Abschusses geben viele Rätsel auf. Klar ist nur, dass 269 Menschen der Spionagefurcht zwischen Ost und West zum Opfer fielen. Und klar ist auch, dass amerikanische Geheimdienste das Leben der Opfer hätten retten können und in Echtzeit tatenlos zusahen. Im Jahrzehnte währenden Kalten Krieg war 1983 das letzte schwere Frostjahr, bevor 1985 das Tauwetter der Entspannung einsetzte. 1983 hatte Ronald Reagan im April die Sowjetunion als „Reich des Bösen“ beschimpft. Die Stimmung zwischen den Blöcken war eisig, als Flug KAL007 am 31. August in New York startete. Nach einer Zwischenlandung in Anchorage (Alaska) brachte die Mannschaft von Flugkapitän Chun Byung-in in der Nacht zum 1. September die Maschine versehentlich auf einen nach Nordwest abweichenden Kurs. So geriet die Boeing über die Halbinsel Kamtschatka, auf der es zahlreiche sowjetische Militärstützpunkte gab, überflog das Ochotskische Meer und schließlich die militärisch ebenso wichtige Insel Sachalin. Kein Wort in dem überlieferten Funkverkehr deutete darauf hin, dass die Besatzung den fehlerhaften Kurs bemerkt hatte.

Fast ein Jahrzehnt sollte es dauern, bis die unmittelbar nach dem Abschuss getroffene Aussage Ronald Reagans, es handele sich um eine „barbarische Tat“, eine neue Bedeutung bekam. Denn im Schutz des Fluges KAL-007, der irrtümlich auf diese Route gelangt war, flog parallel eine RC135 der NSA, um die durch den Eindringling ausgelöste Funk- und Radartätigkeit sowjetischer Bodenstationen genau zu überwachen. Die sowjetischen Piloten hatten keine Kenntnis von der RC-135 der NSA, sie sahen vielmehr die KAL-007 als ein Spionageflugzeug an. Die sowjetische Luftabwehr ließ zwei Mal Alarmrotten von Abfangjägern aufsteigen. Schließlich erhielt Major Osipowitsch den Befehl zur Zerstörung des rätselhaften Flugzeugs - etwa 90 Sekunden, bevor KAL007 japanischen Luftraum erreicht hätte. Ronald Reagan ließ verbreiten, die Sowjetunion habe wissentlich ein ziviles Flugzeug abgeschossen. Doch Schuld an der Tragödie waren die Unfähigkeit der sowjetischen Luftwaffe, das zivile Flugzeug zu erkennen und zur Landung zu veranlassen, wie auch die Unfähigkeit der Korean-Airlines-Piloten, die den Kurs nicht gehalten und dies nicht bemerkt hatten. Und die amerikanische Seite, die den Abschuss hätte verhindern können, demonstrierte eine beispiellose Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben von 269 Passagieren. Immerhin hatte sich schon fünf Jahre zuvor ein ähnlicher Zwischenfall mit einer Boeing 747 der Korean Airlines (Flug KAL 902) auf dem Flug von Paris nach Seoul ereignet: Die Maschine kam weit vom Kurs ab und überflog bei Murmansk die sowjetische Grenze. 450 Kilometer südlich von Murmansk zwang die sowjetische Luftwaffe das Zivilflugzeug dann zur Landung auf einem zugefrorenen See. Eine Wärme suchende sowjetische Rakete, die das Flugzeug traf und zwei Passagiere das Leben kostete, hatte der Aufforderung zur Landung zuvor Nachdruck verliehen. Es gab somit auch bei den Piloten der Korean Airlines - durchaus Erfahrung mit einer solchen Situation. In den Tagen nach dem Abschuss im September 1983 leugnete die Sowjetunion zunächst den Vorfall, überließ dann aber das weitere Vorgehen und die Steuerung dem Auslandsgeheimdienst KGB. Dieser wies weltweit alle KGB-Residenturen an, Nachforschungen über die Opfer anzustellen. Man hoffte, Kontakte zwischen einzelnen Fluggästen und westlichen Geheimdiensten aufzudecken, mit denen sich dann behaupten ließe, das zivile Passagierflugzeug sei in Wahrheit auf Spionagemission gewesen. Doch es gab keine „Spione“ an Bord.

Dennoch verkündete der Stabschef der sowjetischen Streitkräfte, Marschall Nikolai Ogarkow, am 9. September in Moskau auf einer Pressekonferenz, eine staatliche Kommission habe „unumstößlich nachgewiesen, dass es sich bei der Verletzung des sowjetischen Luftraumes durch die Maschine der South Korean Airlines um eine bewusste, sorgfältig geplante Geheimdienstoperation gehandelt hat“. Gleichzeitig behauptete die amerikanische UN-Botschafterin Jeane Kirkpatrick, die Sowjetunion habe bewusst eine zivile Maschine angegriffen und die Menschen an Bord kaltblütig getötet. Bereits fünf Tage nach dem Abschuss, am 6. September 1983, hatte der Sprecher des Weißen Hauses empört der Weltöffentlichkeit mitgeteilt: „Es gibt unwiderlegbare Beweise dafür, dass die Russen wissentlich eine Zivilmaschine abgeschossen haben.“ Doch am 19. Januar 1988 veröffentlichte die New York Times einen Kommentar, in dem es hieß, eine Lüge sei abgeschossen worden. Weiter heißt es in dem Bericht zum Flug KAL-007: „Jetzt wurde durch den Abgeordneten Lee Hamilton eine geheimdienstliche Analyse freigegeben“, aus der hervorgeht, „dass die Regierung de facto anerkennt, das amerikanische Volk und die Welt irregeführt zu haben“. Bereits 1986 hatte der investigative amerikanische Journalist Seymour Hersh unter der Überschrift „The target is destroyed“ (Das Ziel ist zerstört) einen Bericht veröffentlicht, wonach die amerikanischen Geheimdienste von Anfang an gewusst hätten, dass die Sowjets Flug KAL-007 für ein Spionageflugzeug hielten. Alvin A. Snyder arbeitete in jener Zeit für die Fernsehprogramme der mit der CIA eng verflochtenen United States Information Agency (USIA). In seinem Buch Warriors of Disinformation (Krieger der Desinformation; erschienen 1995) beschreibt Snyder, wie man den Vorfall bei der USIA gezielt missbrauchte, um die Sowjetunion zu diskreditieren. Snyder wurde Anfang September 1983 ins State Department gerufen, wo man ihm ein Tonband aushändigte, auf dessen Grundlage er umgehend ein Video herstellen sollte, das dann auf einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates gezeigt werden sollte. Das Tonband enthielt die Fragmente des Sprechfunkkontaktes zwischen dem sowjetischen Piloten und seiner Bodenleitzentrale. Aufgezeichnet hatte es eine Station der NSA in Japan. Am 6. September 1983 wurde der von Snyder fabrizierte Film den Mitgliedern des Sicherheitsrats gezeigt. Fernsehstationen aus aller Welt übernahmen das Material. Niemand zweifelte nun noch daran, dass die

Sowjets Barbaren waren, die ein ziviles Flugzeug einfach so abgeschossen hatten. Rückblickend sagt Snyder zu dem von ihm produzierten Video: „Das Video war machtvoll, wirksam und falsch.“ Denn Snyder hatte Teile der Dialoge weglassen müssen und den Rest so zurechtgeschnitten, dass die Weltöffentlichkeit bewusst in die Irre geführt wurde. In der Washington Post bekundete Snyder dann, der NSA und der amerikanischen Regierung sei stets klar gewesen, „dass Major Osipowitsch das Flugzeug nicht identifizieren konnte, dass er Warnschüsse abfeuerte und mit den Tragflächen wippte, was als internationales Signal gilt, um eine Maschine zur Landung zu zwingen“. Der von Snyder manipulierte Sprechfunkverkehr der Piloten hat bei aller Tragik auch komische Elemente. Weil das Band ja zunächst an die Vereinten Nationen und dann an alle Fernsehsender der Welt herausgegeben werden sollte, mussten die Übersetzer alle Kraftausdrücke der sowjetischen Piloten entfernen. Hatte der sowjetische Pilot unmittelbar vor dem Abschuss der Rakete „jolki-palki“ (verdammte Scheiße) gerufen, so stand in den Untertiteln der geschönten amerikanischen Version absurderweise nur „Quatsch“. Die internationale zivile Luftfahrtorganisation ICAO (International Civil Aviation Organisation) trug in ihrem Bericht 1993 mehrere Gründe für die Tragödie zusammen. Auch sie bestätigte, dass zum fraglichen Zeitpunkt ein amerikanisches Spionageflugzeug RC-135 der NSA im sowjetischen Luftraum war und dass die sowjetischen Abfangjäger Flug KAL-007 für ein Spionageflugzeug hielten. Die Sowjets dachten somit, es habe sich um eine hochgeheime ELINT-Mission gehandelt, deren Ziel die Ausspähung ihrer sensiblen Militäranlagen gewesen sei. Und die NSA flog mit ihrer RC-135 parallel dazu, bekam das alles mit, beobachtete die Vorgänge und testete in aller Ruhe, wie lange es dauerte, bis die sowjetischen Militärpiloten den Befehl zum Abschuss erhalten würden. Die Besatzung der RC-135 wie auch die Bodenstation der NSA hätten das koreanische Flugzeug auf einer zivilen Frequenz vor der Gefahr warnen können und müssen. Doch man unternahm nichts. Die Hinterbliebenen der 269 getöteten Zivilisten werden sich ebenso wie die Angehörigen der Opfer des Unterganges der „Estonia“ fragen, wie lange noch Zivilisten als Schutzschilde für geheimdienstliche Operationen herhalten sollen.

Nachdem die Sowjets 1983 die koreanische Boeing abgeschossen hatten, diskutierte man innerhalb der amerikanischen Air Force darüber, wie man sich selbst in einer solchen Lage verhalten würde. Nie, niemals würde man ein ziviles Flugzeug in einer ähnlichen Situation abschießen. Ein Sprecher der Air Force verkündete stolz: „So etwas ist bei uns vollkommen ausgeschlossen. Unsere Entscheidungen werden nicht von einem Piloten getroffen, sondern im Pentagon oder an noch höherer Stelle.“ Am 3. Juli 1988 dann identifizierte ein amerikanisches Kriegsschiff im Persischen Golf ein ziviles iranisches Verkehrsflugzeug, einen mit 290 Menschen besetzten Airbus A-300, als angebliches Militärflugzeug und schoss es binnen Minuten ohne Vorwarnung vom Himmel. Nicht ein amerikanisches Kampfflugzeug war zuvor von den im Golf stationierten Stützpunkten aufgestiegen, um den iranischen Piloten zu warnen oder zu einem Kurswechsel zu bewegen. Bis auf den heutigen Tag kann die amerikanische Navy nicht erklären, warum man einen Airbus A-300 irrtümlich für ein wesentlich kleineres Kampfflugzeug gehalten hatte. Bis heute werden im Rahmen von ELINT-Missionen etwa 150 amerikanische Soldaten und Piloten vermisst. Der Öffentlichkeit ist jedenfalls nicht bekannt, wie viele von ihnen einen Abschuss überlebten oder in Gefangenschaft gerieten. Bekannt wurde der Fall des U-2-Piloten Gany Powers, der am 1. Mai 1960 bei einem Spionageflug, einer ELINTMission, über der Sowjetunion abgeschossen wurde und sich mit dem Fallschirm rettete. Er wurde wegen Spionage in der Sowjetunion zu zehn Jahren Haft verurteilt, kam aber bei einem Agentenaustausch an der Glienicker Brücke in Berlin am 11. Februar 1962 wieder frei. Von den U-2Spionageflugzeugen wurden bislang nur 39 Exemplare gebaut, von denen die meisten auf Seiten amerikanischer Nachrichtendienste im Einsatz sind, nur drei fliegen für die NASA, die aber eine eigene Ausführung, die U-2 ER-2, für zivile Forschungsflüge benutzt.

Der Untergang der Estonia Mehr als ein Jahrzehnt hat der Mann geschwiegen. Er schwieg, als schwedische Zeitungen berichteten, der Untergang des Fährschiffes Estonia im September 1994 sei auf eine „Monsterwelle“ zurückzuführen. Und er schwieg, als die schwedische Regierung in einem Untersuchungsbericht behauptete, die Estonia habe schwere Konstruktionsmängel aufgewiesen.

Nach offiziellen Untersuchungen war die Katastrophe, bei der 852 Menschen den Tod fanden, auf eine abgerissene Bugklappe zurückzuführen. So konnte das Wasser schnell auf das Autodeck laufen. Bis heute ist nicht wirklich geklärt, warum die Bugklappe abriss. Nach Meinung der Hinterbliebenen haben die Behörden in Estland und Schweden alles getan, um die Klärung der Ursachen zu verhindern. Statt das Wrack (was technisch möglich gewesen wäre) entsprechend den Zusicherungen der schwedischen Regierung zu heben, wurde es per Gesetz zum Friedhof für die eingeschlossenen Opfer erklärt, ja, es sollte sogar einbetoniert werden. Dieses Vorhaben wurde nach Protesten jedoch gestoppt. Schweden, Finnland, Estland, Litauen, Dänemark und Russland einigten sich darauf, dass niemand das Wrack erforschen dürfe. Merkwürdigerweise hat auch Großbritannien, kein Anrainer der baltischen See, das Abkommen unterzeichnet, obwohl es nicht ein britisches Opfer gab. Doch dazu später. Endlich war nun Ruhe in die mysteriöse Angelegenheit eingekehrt. Und dann kam nach zehn Jahren dieser Lennart Henriksson, der frühere ZollDienststellenleiter von Stockholm, und brach sein Schweigen. Am 30. November 2004 strahlte der staatliche schwedische Fernsehsender SVT1 einen Bericht aus, in dem Henriksson sagte: „Zehn Jahre lang habe ich darüber nachgedacht, was da geschehen ist. Jedes Mal, wenn der Name Estonia auftauchte, hatte ich das Gefühl, ich müsse das wenige, was ich darüber wusste, ans Tageslicht bringen. Ich wollte mein Gewissen erleichtern.“ Was die Schweden dann hörten, machte neue staatliche Untersuchungen zum Untergang der Estonia erforderlich: Der Beamte Henriksson sagte, er habe damals den Befehl erhalten, am 14. und 20. September 1994 gewisse Fahrzeuge (die sowjetische Militär-Schmuggelware transportierten) ohne Inspektion durch den schwedischen Zoll zu lassen. Diese Aussage ließ den Untergang der Estonia in einem neuen Licht erscheinen. Bis dahin waren Berichte über den Schmuggel sowjetischer Militärtechnologie an Bord der Estonia immer als reine „Verschwörungstheorie“ abgetan worden. Henriksson enthüllte nun, dass es ein Geheimabkommen gegeben hatte, militärisches Schmuggelgut nach Schweden einzuführen, ohne es durch den schwedischen Zoll inspizieren zulassen. Das Abkommen hatten Owe Wictorin, damals Oberkommandierender der schwedischen Armee, und Ulf Larsson, damals Generaldirektor der schwedischen Zollbehörde, vereinbart.

Und es war den höchsten Ebenen der Regierung wie auch dem Verteidigungsministerium bekannt, nicht aber der Öffentlichkeit. Henriksson sagte, er erinnere sich noch gut daran, dass er am 14. September 1994 mit dem Fahrer (Deckname „Frank Larsson“) eines ihm angekündigten Fahrzeugs, das auf der Estonia transportiert wurde - eines Volvo 745 Kombi -, gesprochen habe. Henriksson sagte dem angeblichen „Frank Larsson“, dass er eine „Scheininspektion“ durchführen werde: „Wir öffneten ein paar Kisten, und soweit ich sehen konnte, befand sich militärische Elektronik darin.“ Der Volvo gehörte einer nicht existierenden Firma mit dem Namen Ericsson Access AB, einem fiktiven „Zweigbetrieb“ des Unternehmens AB LM Ericsson Finance, das aber offenkundig weder von der Tarnfirma wusste noch an dem Militärschmuggel beteiligt war. Journalisten fanden später heraus, dass die Ericsson Access AB im Jahr 1994 Kontakte zu der hochgeheimen Abteilung KSI des militärischen schwedischen Abschirmdienstes hatte. Ericsson montierte zu der Zeit für Russland Mobilfunkstationen rund um Leningrad; der gute Ruf der Firma Ericsson wurde schlicht ausgenutzt. Der schwedische Geheimdienst nutzte die zwischen Estlands Hauptstadt Tallinn und Stockholm verkehrende Fähre zum Transport von Elektronikausrüstung des früheren sowjetischen Geheimdienstes KGB. Er hängte sich an die Materialtransporte von Ericsson an, um die geheime Militärtechnik aus Russland zu schmuggeln. Das aber hatte der Geheimdienst bei den Ermittlungen über die Ursache des Estonia-Unglücks verschwiegen. Das schwedische Militär hatte den Schmuggel sowjetischer Militärtechnologie zwar autorisiert, doch war der endgültige Bestimmungsort der Sowjet-Technologie nicht Schweden, sondern ein nicht näher bekanntes westliches Land. Auch am 20. September 1994 musste Henriksson zum Schein ein mit Militärgütern beladenes Fahrzeug kontrollieren. „Was dachten Sie diesmal?“, fragte ihn Reporter Lars Borgnäs. „Ich dachte, es war eine seltsame Dienstanweisung“, antwortete Henriksson, „aber Befehl ist Befehl, und über Befehle denkt man nicht allzu viel nach.“ Zwei Tage nach diesem enthüllenden Bericht des Ersten Schwedischen Fernsehens, am 2. Dezember 2004, gestand die schwedische Armee die Existenz des geheimen Programms zum Schmuggel sowjetischer Militärelektronik ein. Bis heute wurde das Programm nicht eingestellt. Damals hat Russland viel unternommen, um diesen Handel mit geheimer

Militärtechnologie zu unterbinden. Das hat der frühere schwedische Militärattache im Baltikum schwedischen Reportern bestätigt. Diese Enthüllungen werfen ein neues Licht auf einen anderen Untersuchungsbericht, den bei seiner Veröffentlichung im Jahre 1999 kaum jemand zur Kenntnis nehmen mochte: Die Meyer-Werft, die die Estonia gebaut hatte, veröffentlichte eine Nachricht, die zunächst eher an eine Verschwörungstheorie denken lässt. Von ihr beauftragte Fachleute hatten herausgefunden, dass eine Bombenexplosion die Bugklappe abgerissen und das Eindringen des Wassers ermöglicht hatte. Nach diesen Angaben hatte sich die Bugklappe der Estonia nicht, wie bisher behauptet, durch Seegang gelöst, sondern wurde durch mindestens zwei schwere Detonationen unterhalb der Wasserlinie abgesprengt. Mit dem Anschlag wollte die russische Seite den Waffenschmuggel verhindern, heißt es in dem Bericht der 13-köpfigen Kommission. Damals hatte die schwedische Regierung behauptet, solche Waffentransporte habe es auf der Estonia gar nicht gegeben. Inzwischen musste man eingestehen, gelogen zu haben. Und inzwischen weiß man, dass Fährschiffe wie die Estonia sehr wohl regelmäßig von der schwedischen Regierung für den geheimen Schmuggel russischer Militärtechnik genutzt wurden. Ebenso gibt es Hinweise darauf, dass beim Untergang der Estonia Militärelektronik aus russischen Raketen an Bord des Schiffes war, Raketentechnik, die der Westen unbedingt studieren wollte - was die Russen aber um jeden Preis verhindern wollten. Der endgültige Bestimmungsort des Waffenschmuggels der Estonia war nach jüngsten Erkenntnissen nicht Schweden, sondern Großbritannien. Die Briten wollten gemeinsam mit den Amerikanern - wieder einmal - russische Raketentechnik studieren. Der britische Auslandsgeheimdienst MI6 half den Schweden dabei, diese zu beschaffen. Alles deutet heute darauf hin, dass Haftminen die beiden Explosionen hervorriefen. Die Einzigen, die den wahren Hergang und die Urheberschaft kennen, sind westliche und östliche Geheimdienste. Mehr als tausend Zivilisten als menschlichen Schutzschild für eine Geheimoperation mit einer zivilen Fähre zum Schmuggel russischer Militärtechnik zu nehmen ist eine moralisch auf niedrigstem Niveau stehende Denkweise. Wer auch immer die Haftminen an der Estonia angebracht hat, wollte möglicherweise nur erreichen, dass das Schiff schnell wieder in den Hafen der estnischen Hauptstadt Tallinn zurückkehren musste. Vielleicht war der Tod von 852 Menschen wirklich nur ein „Versehen“. Und vielleicht hat London das Übereinkommen der Anrainer

der baltischen See, die gesunkene Fähre nicht zu heben und Tauchgänge zu verbieten, im Bewusstsein unterschrieben, dass eine eigene Geheimoperation gescheitert war. Irgendwann aber werden die Archive geöffnet werden. Und bislang deutet alles darauf hin, dass mehrere Geheimdienste den Hinterbliebenen der 852 Opfer irgendwann einmal Antworten auf bohrende Fragen werden geben müssen.

Jagd auf die eigenen U-Boote? Der Untergang des russischen Atom-U-Bootes „Kursk“ erschütterte im Sommer 2000 die Welt. Das Flaggschiff der russischen U-Boot-Flotte sank am 12. August des Jahres und riss die 118 Mann Besatzung in den Tod. Mit großer Wahrscheinlichkeit erprobte es eine Geheimwaffe: Superkavitationstorpedos des Typs „Schkwal“, die unter Wasser die kaum glaubliche Geschwindigkeit von fast 500 Kilometer pro Stunde erreichen, aber technisch noch bei Weitem nicht ausgereift sind und Probleme bei der Steuerung aufweisen. All das ist zumindest Fachleuten bekannt. Und bekannt ist auch, dass die NATO-Staaten ebenfalls an der Kavitation unter Wasser arbeiten. So entwickelt die Bundesmarine derzeit gemeinsam mit dem Technologiezentrum in Überlingen am Bodensee im „Geheimprojekt Barracuda“ ein Torpedo, oder besser eine „Unterwasserrakete“, die bis zu 800 Stundenkilometer schnell sein soll. Bei diesem Wettlauf um die Vorherrschaft auf dem Gebiet der Militärtechnik wundert es denn kaum, dass westliche U-Boote in der Nähe waren, als die „Kursk“ gesunken ist. Der dabei eingesetzten westlichen Spionagetechnik ist es zu verdanken, dass Moskau den Vorfall nicht vertuschen konnte und die Angehörigen letztlich doch etwas über das Schicksal der Besatzung erfahren haben. Auch im Kalten Krieg wurde bei der U-Boot-Spionage die technische Entwicklung des Gegners ausgeforscht. Sherry Sontag und Christopher Drew haben diese Geschichte in ihrem Buch Jagd unter Wasser im Detail aufgelistet. Doch neben den bekannten Details gibt es Vorkommnisse, die man der Öffentlichkeit gern verschweigen würde. Dazu zählt etwa die wahre Geschichte einiger jener „sowjetischen“ U-Boote, die in den Achtzigerjahren für lange Zeit vor der schwedischen Küste gesichtet wurden und für Schlagzeilen sorgten. In Karlskrona befindet sich das Hauptquartier der schwedischen Marine. Am 28. Oktober 1981 lief wenige Kilometer davon entfernt das sowjetische

U-Boot „U-137“ auf einer Sandbank auf Grund. Es wurde von der schwedischen Marine aus seiner misslichen Lage befreit und in internationalen Gewässern wieder freigegeben. Vor und nach diesem Zwischenfall wurden in schwedischen Gewässern hunderte Male U-Boote gesichtet, die angeblich alle von Moskau geschickt worden waren. So berichteten am 20. September 1980 weltweit alle Zeitungen über die Jagd auf ein - angebliches - sowjetisches U-Boot, das vor der Hauptstadt Stockholm in die schwedischen Küstengewässer eingedrungen sei. Auch am 6. Juni 1981 wurde ein U-Boot unbekannter Nationalität in den Gewässern südöstlich von Stockholm gesichtet. Es war der vierte Zwischenfall in jenem Jahr. Am 13. November 1981 gibt es wieder einmal „U-Boot-Alarm in Schweden“: Fischer wollen in der Meerenge zwischen Haelsingborg und dem dänischen Elsinore das Periskop eines U-Bootes gesehen haben. Nun jagte auch die schwedische Marine das mutmaßlich sowjetische UBoot. Auch am 9. September 1982 tauchten fremde U-Boote vor den Schären auf: Fast jede Woche wurden die Schweden nun daran erinnert, dass ihr neutrales Land im Visier fremder Mächte ist. Am 1. Oktober 1982 kreiste die schwedische Marine ein fremdes U-Boot ein. Dicke Stahlnetze versperrten den Weg. Auch Froschmänner konnten die Identität nicht feststellen. Allein zwischen 1982 und März 1983 wurden in mehr als 40 Fällen fremde U-Boote vor schwedischen Küsten gesichtet. Im Mai 1983 setzte die schwedische Marine dann bei der Jagd nach U-Booten Raketen und Wasserbomben ein. Im Dezember 1984 machte auch die dänische Marine im Iselfjord im Norden der Insel Seeland Jagd auf ein fremdes UBoot. Und 1985 drangen allein von Juli bis Mitte August fünfzehn Mal fremde U-Boote in Schwedens Gewässer ein. Die Nationalität konnte nie festgestellt werden. Im Dezember 1987 drohte Schweden gar mit der Versenkung fremder U-Boote. Man könnte diese Aufzählung über viele Seiten fortsetzen. Letztlich haben es die meisten dieser mutmaßlich „sowjetischen“ U-Boote in die westlichen Hauptnachrichtensendungen geschafft. Immer wieder wurde über sie berichtet. Und so entstand der Eindruck, Moskau sei dreist und spioniere unentwegt in den Gewässern eines neutralen Landes. Ein ganz anderes Bild aber zeichnet der norwegische Friedensforscher Professor Ola Tunander vom SIPRI-Institut (Stockholm International Peace Research Institute). Er arbeitete auch in einer schwedischen

Regierungskommission mit, die die U-Boot-Zwischenfälle begutachtete. Nach seinen Angaben waren die angeblich sowjetischen U-Boote, die über Jahre hin erfolglos von den Skandinaviern gejagt wurden, in Wirklichkeit Teil der psychologischen Kriegführung der NATO im Kalten Krieg. Zwischen ranghohen schwedischen Offizieren, der Thatcher- und ReaganRegierung habe es Übereinstimmung darüber gegeben, die Regierung des schwedischen Ministerpräsidenten Olof Palme zu diskreditieren. Dieser hatte Washington mit seinen Initiativen für ein nuklearwaffenfreies Nordeuropa verärgert. Und deshalb sollte eine „künstliche“ Bedrohungslage geschaffen werden. Überraschend gestand im April 2000 der frühere amerikanische Verteidigungsminister Caspar Weinberger in einem Gespräch mit einem schwedischen Fernsehsender ein, dass U-Boote aus NATO-Staaten regelmäßig in schwedische Gewässer eingedrungen seien, um die Verteidigungsstrategien der schwedischen Marine zu testen. Rückblickend gilt es als sicher, dass zwar sowjetische U-Boote öfter in schwedische Gewässer eingedrungen sind. Zugleich haben aber auch amerikanische, britische und deutsche U-Boote vor den schwedischen Küsten operiert. Am 15. Juni 2005 strahlte der Fernsehsender Arte eine Dokumentation aus, die der Autor sinnigerweise „In feindlichen Tiefen“ nannte. Auch dort wurde darüber berichtet, dass im geheimen U-Boot-Krieg der Supermächte eine Reihe jener U-Boote in schwedischen Gewässern, die angeblich sowjetischen Ursprungs, in Wahrheit aber Teil der psychologischen Kriegführung Washingtons waren. Wer sich heute für das Innenleben von Spionage-U-Booten interessiert, wird in Hamburg fündig: Dort hat sich ein ausgemustertes russisches Spionage-U-Boot zum Besuchermagneten entwickelt: Mehr als tausend Besucher besichtigen jeden Tag die „U-434“ im Hamburger Hafen, ein stählernes Relikt aus dem Kalten Krieg. Vor dem Hintergrund der Berichterstattung über den Untergang der „Kursk“ kaufte ein Dresdner Unternehmer das U-Boot im Jahre 2002. Noch bis zum April 2002 hatte es in Diensten der russischen Marine gestanden. Sein Haupteinsatzgebiet war die Ostküste der Vereinigten Staaten. Wie gut das U-Boot getarnt war, zeigte sich bei der Überführung vom russischen Murmansk nach Hamburg: Weil die Außenhaut der „U-434“ auch heute noch mit einer Ummantelung versehen ist, die einst eine Ortung erschweren sollte, war das U-Boot auf norwegischen Radaranlagen nicht zu sehen. Die norwegische Marine setzte

daher Aufklärungsflugzeuge ein, die die angemeldete Passage des U-Boots begleiten sollten.

Falsche Fährten - Spanien nach dem Terroranschlag Donnerstag, 11. März 2004: Zwischen 7.35 und 7.55 Uhr explodieren in mehreren Vorortzügen von Madrid Bomben. Sie töten 191 Menschen und verletzten weitere 1500. Nach dem Anschlag auf eine PanAm-Maschine über dem schottischen Dorf Lockerbie (1988) ist es in der Geschichte der Europäischen Union der schwerste Terroranschlag. Und er geschieht ausgerechnet drei Tage vor einer Parlamentswahl. Die damalige Regierung des konservativen spanischen Ministerpräsidenten José Maria Aznar schlachtet das Leid der Terroropfer sofort politisch aus. Aznar will um jeden Preis den Eindruck erwecken, die ETA (baskische bewaffnete Organisation: Euskadita Askatasuna/„Baskenland und Freiheit“) sei Urheber der Anschläge. Ein Jahr lang bemühte sich der Terror-Untersuchungsausschuss des spanischen Parlaments dann, politische und polizeiliche Pannen vor und nach dem Anschlag des 11. März aufzuklären. Im Juni 2005 wird dann der Untersuchungsbericht veröffentlicht. Das Ergebnis ist eindeutig: Polizei, Untersuchungsrichter und Geheimdienste wussten wenige Minuten nach dem Attentat, dass nicht die ETA, sondern Islamisten für das Blutbad verantwortlich waren. Der Kommissionssprecher der Sozialdemokraten, Alvaro Cuesta, sagte: „Nach dem Attentat wurde die Öffentlichkeit bewusst betrogen, indem die Regierung die ETA verantwortlich machte, obwohl die einzig wirklich existierende Spur jene des islamistischen Terrorismus war.“ In dem 400 Seiten langen Bericht, dem alle Parteien außer den Konservativen zustimmten, dokumentierte der Untersuchungsausschuss, wie die Regierung Aznar die Informationen über den Terror „deformierte, manipulierte und verdrehte“. In dem Bericht wurde der früheren AznarRegierung auch ein „Mangel an Voraussicht“ vorgeworfen: Obwohl die spanischen Sicherheitsdienste die Regierung darüber informiert hatten, dass Spanien zur Zielscheibe islamistischer Terroristen geworden sei, habe die Regierung Aznar keine Vorbereitungen und Gegenmaßnahmen getroffen. Und spanischen Geheimdiensten wird im Bericht vorgeworfen, den

Terroranschlag nicht verhindert zu haben, obwohl sie lange vor dem Attentat mehrere der überwiegend marokkanischen Bombenleger beobachtet hatten. Was aber wussten die spanischen Sicherheitsbehörden vor dem 11. März 2004? Und warum wurde nichts unternommen? Ende Juni 2005 veröffentlichte die spanische Zeitung El Mundo unter der Überschrift „Die Berichte von Cartagena beweisen, dass die Polizei die Chefs des 11. März kontrollierte“ geheime interne Unterlagen der „Unidad Central de Información Exterior de la Policía Nacional“ (UCIE). Das ist der Geheimdienst der spanischen Nationalpolizei, vergleichbar mit dem Staatsschutz der deutschen Landespolizeien. In dem Bericht heißt es, ein „Cartagena“ genannter Spitzel habe zwischen Oktober 2002 und Februar 2004 behauptet, dass islamistische Terrorzellen den Heiligen Krieg auch nach Spanien tragen wollten. Spätestens nach den Anschlägen im marokkanischen Casablanca hätte man die Warnungen ernst nehmen müssen. Am 16. Mai 2003 hatten dort dreizehn Selbstmordattentäter fünf Anschläge verübt. Doch den Informationen von „Cartagena“ wurde keine Beachtung geschenkt. Dabei war „Cartagena“ nicht irgendwer: Hinter dem Decknamen verbarg sich der Marokkaner Abdelkader el Farssaoui, der Imam der Moschee im Madrider Stadtteil Villaverde. Er lieferte zwölf präzise Berichte an den spanischen Geheimdienst und erhielt dafür monatlich 300 Euro. In diesen Berichten nannte er Telefonnummern und Details über die Fahrzeuge der „Chefs“ der Zelle, Serhane Abdelmajid („der Tunesier“) und Rabel Osman („der Ägypter“), Mustafa Maimoni und andere. „Der Tunesier“ sprengte sich bald nach den Anschlägen des 11. März mit anderen Kommandomitgliedern in die Luft, nachdem seine Wohnung im Stadtteil Leganés von der Polizei umstellt war. Und „der Ägypter“, ein Sprengstofffachmann, hatte sich in einem abgehörten Telefonat selbst als Kopf des Massakers bezichtigt. Er reiste über Frankfurt nach Madrid: 1999 war er mit einem polnischen Visum nach Europa gekommen, warf in Frankfurt auf dem Flughafen seinen Pass weg und fuhr mit dem Zug in Richtung Paris. Unterwegs wurde er aufgegriffen und nach Frankfurt zurückgebracht, wo er bis September 2000 blieb. Vor den Anschlägen hatte der spanische Ermittlungsrichter Baltasar Garzón Telefonüberwachungen angeordnet. Und mit Suárez Trashorras (Spitzel der Nationalpolizei) und dem Marokkaner Rafael Zuheir (Spitzel der Guardia Civil, einer paramilitärischen Polizeieinheit, und ehemaliger

Rauschgifthändler), die beide kurz nach den Anschlägen verhaftet wurden, verfügten die spanischen Sicherheitsbehörden über Informanten aus dem unmittelbaren Umfeld der Attentäter. Suárez Trashorras wurde am 18. März 2004 verhaftet. Er soll gestanden haben, Sprengstoff des Typs Goma 2 ECO gestohlen und für 7.000 Euro und eine unbestimmte Menge Haschisch an die islamischen Fundamentalisten verkauft zu haben. Bekannt ist heute, dass die Polizei in Echtzeit beim Transport des Sprengstoffs über angezapfte Telefone dabei war und mitgehört hat. Ebenfalls ist unbestritten, dass die Fahrzeuge aus Asturien, in denen der Sprengstoff nach Madrid transportiert wurde, mehrfach von der Guardia Civil gestoppt wurden, die jedoch nichts weiter unternahm. Und bekannt ist, dass die Guardia Civil wusste, dass Islamisten Sprengstoff angekauft hatten. Untersuchungsrichter Garzón hatte somit am Tage der Anschläge, am 11. März 2004, Telefonmitschnitte vorliegen, aus denen sich schnell die Urheberschaft der Attentate rekonstruieren ließ. Und schon vor den Anschlägen hatte die Guardia Civil eine Probe des Dynamits Goma 2 ECO in Händen, das ihr der Marokkaner Rafael Zuheir übergeben hatte, bevor dieser den Rest des Sprengstoffs an die Attentäter verkaufte. Die spanischen Sicherheitsbehörden behaupten heute, sie hätten keine Kenntnis von dem Sprengstoffdeal gehabt, weil ihre Spitzel die Informationen zu spät geliefert hätten. Vielleicht aber hat man in Spanien ja auch die Berichte erst viel zu spät gelesen. Und vielleicht sollte die Guardia Civil einmal erklären, warum sie bei den monatlichen Kontrollen in der Mine, aus der etwa 200 Kilogramm Sprengstoff entwendet worden waren, keine Unregelmäßigkeiten feststellte. Kritische Fragen aber muss sich die spanische Polizei auch im Hinblick auf Jamal Zougam gefallen lassen. Ihm wurde die dreizehnte Bombe zum Verhängnis. Eine Bombe, die am Tag der Explosionen am 11. März 2004 in einem Rucksack verpackt unter einem Sitz liegen blieb und wegen eines technischen Defekts nicht explodierte. Mit dem Sprengstoff verkabelt war ein Mobiltelefon, über das die Bombe durch einen Anruf aus sicherer Distanz zur Detonation hätte gebracht werden sollen. Das Mobiltelefon führte die Fahnder zu „El Nuevo Siglo“ (das neue Jahrhundert), dem Geschäft von Jamal Zougam. Der gebürtige Marokkaner war den spanischen Behörden kein Unbekannter. Schon drei Jahre zuvor hatte die Polizei sein Appartement gestürmt und Material beschlagnahmt: Telefonnummern von mutmaßlichen Terroristen,

ein Video von islamistischen Kämpfern in Tschetschenien und vier Bücher auf Arabisch über Kampfformen des Dschihad. Die Hausdurchsuchung war auf Verlangen Frankreichs erfolgt, das Zougam terroristischer Aktivitäten verdächtigte. Doch den spanischen Behörden schienen die Indizien allesamt zu wenig triftig, um weiterhin sein Telefon abzuhören, geschweige denn, ihn zu verhaften. Ein Fehler, denn nach den Madrider Anschlägen sollte sich zeigen, dass Zougams Telefonladen lange als Drehscheibe einer Terrorzelle fungierte, die mit Islamisten in ganz Europa und Nordafrika verkehrte. Auch die CIA soll die spanischen Geheimdienste schon im Jahr 1998 vor der Gefahr durch die Gruppe islamischer Fundamentalisten um Zougam gewarnt haben. Und nach den Anschlägen in Casablanca im Mai 2003 warnte auch der marokkanische Geheimdienst die Spanier vor der Gruppe um Zougam, weil er diese mit den Anschlägen in Verbindung brachte. Zwar wurden Zougams Telefone über einen kurzen Zeitraum abgehört, doch weil er einen arabischen Dialekt sprach, habe man die Gespräche nicht ausgewertet, heißt es heute. Sie wurden aus Kostengründen nicht übersetzt. Trotz verschiedener Warnungen hielten die Spanier Zougam nicht für ein „vorrangiges Ziel“. Der Spanien-Korrespondent der FAZ schrieb ein Jahr nach den Anschlägen von Madrid: „Ein ziemlich großer Teil der mutmaßlichen Attentäter war über die Jahre der Polizei oder dem Ermittlungsrichter Baltasar Garzón schon aufgefallen. Es gab in Einzelfällen Überwachungen, Vernehmungen und schwer zu deutende 'Frühwarnsignale', aber immer wieder Freilassungen aus 'Mangel an Beweisen'“.

„Information Warfare“ Wenn Geheimdienste früher das Liquidieren von Gegnern für unerlässlich hielten, dann kamen Degen, Kugeln oder Gifte zum Einsatz. In einer technisch vernetzten Welt aber kann man auch mit „Information Warfare“ informationeller Kriegführung - töten. Für alle großen Geheimdienste der Welt ist es längst eine Routineaufgabe, sich etwa in die Rechner ausländischer Banken zu hacken und Konten zu manipulieren. So zapfte die National Security Agency (NSA) den Rechner einer nicht amerikanischen Bank an und löschte elektronisch Bestechungsgelder, die von Rauschgifthändlern an einen lateinamerikanischen Präsidenten gezahlt

worden waren. Da der Buchhalter des Kartells das Verschwinden der Summe nicht aufklären konnte, wurde er getötet. So kann man heute mit wenigen Mausklicks tödliche Abläufe in Gang setzen - und sich selbst mit einem geschüttelten Martini in aller Ruhe zurücklehnen. Schon 1996 hatte der damalige CIA-Direktor John Deutch bei einer Anhörung im Senat davor gewarnt, dass eine ganze Reihe von Ländern Doktrinen, Strategien und Werkzeuge für Cyberattacken entwickelten. „Schurkenstaaten“ wie der Irak, Libyen und Nordkorea wurden namentlich genannt. Allein diese „Information“ war ein Meisterstück der Desinformation: Der technologische Vorsprung der Vereinigten Staaten bei der Entwicklung von Mikroprozessoren, Networking, Hard- und Software betrug damals gegenüber den genannten Staaten mindestens zehn Jahre. Und über offensive Cyberkapazitäten verfügten in jener Zeit, wir sprechen vom Jahr 1996, neben den Israelis und einigen Europäern nur die amerikanischen Dienste. Das demonstrierte 1997 auch eine Gruppe von Elektronikfachleuten der NSA: 35 Spezialisten simulierten nordkoreanische Cyberagenten, denen es gelang, die wichtigsten amerikanischen Stromversorger mit Hilfe handelsüblicher Software lahmzulegen. Damit nicht genug, denn zum Entsetzen der Militärs brachen die NSA-Fachleute dann auch noch in das Computersystem der amerikanischen Pazifikflotte ein. Pentagon und Geheimdienste einigten sich anschließend schnell auf die Errichtung eines gemeinsamen Zentrums für elektronische Kriegführung. Der südkoreanische General Song Young-Geun, Leiter des „Defense Security Command“ (DSC), behauptete im Sommer 2004, der nordkoreanische Diktator Kim Jong Il habe den Aufbau einer militärischen Hackereinheit angeordnet, die mittlerweile schon im Einsatz sei: „Die Einheit arbeitet mit der Absicht, eine Vielzahl von Informationen von unseren Regierungsbehörden und Forschungseinrichtungen zu stehlen.“ Diese Information war den Amerikanern nicht eben neu. Derselbe General er ist zuständig für die Sicherheit der südkoreanischen Geheimdienstcomputersysteme - hatte auch ein Jahr zuvor davor gewarnt, dass in Nordkorea jährlich hundert „Infokrieger“ am Institut für automatisierte Kriegführung der Mitim-Universität in Pjöngjang ausgebildet würden. Angeblich werden die besten Hochschulabgänger der Universität für diese „Hackereinheit“ ausgewählt. Ihre Leistungsfähigkeit verglich der General mit den Computerspezialisten der CIA.

Unterdessen wurden die Vereinigten Staaten - heimlich - selbst im Cyberwar aktiv: Seit Mitte der Achtzigerjahre schon setzte man Hacker gegen die Computernetze des damaligen Warschauer Paktes ein. Ziel von CIA und NSA waren dabei vor allem die geheimen militärischen Computersysteme in der Sowjetunion und anderen Staaten des Ostblocks. Militärisch eingesetzt wurden die Computerfachleute dann zum ersten Mal bei der Operation „Uphold Democracy“ (Demokratie aufrechterhalten) in Haiti 1994, als Washington den gestürzten Präsidenten Bertrand Aristide wieder an die Macht brachte. Damals erhielten jene wenigen Haitianer, die schon Computer und Internetzugänge besaßen, anonyme (von der CIA verfasste) Mails, in denen sie um Unterstützung für die bevorstehende amerikanische Militärintervention gebeten wurden. Die „4. Psychological Operations Group“ der Armee hatte die Bevölkerung Haitis in 20 virtuelle Zielgruppen geteilt und - je nach den Vorlieben der einzelnen Gruppen Texte für die psychologische Kriegführung erstellt. Präsident Bill Clinton hatte die Maßnahmen persönlich genehmigt. In den nachfolgenden Monaten dienten die Geheimdienstaktivitäten dann vorrangig der Überwachung gegnerischer Datenflüsse. Erprobt wurde die neue Art der Kriegführung auch im Kosovo-Krieg. Mit Computerviren, elektronischen Impulsbomben und Mikrowellen wollten die Amerikaner das Feindesland ins Chaos stürzen. Im Golfkrieg hatten die Amerikaner 1991 zwar ebenfalls bereits Computerviren eingesetzt, um das irakische Luftabwehrsystem lahmzulegen, doch futuristische Informatik-Angriffe gab es nicht. Was das bedeuten würde, erfuhren die Serben erst im Frühjahr 1999. Im April des Jahres überraschten Informatikfachleute von NSA und DIA (Defense Intelligence Agency) die serbische Luftabwehr mit Angriffen von Mikrowellen, die die gespeicherten Daten des serbischen Luftabwehrsystems zerstören sollten. Und der frühere US-Präsident Bill Clinton ermächtigte die Cyberkrieger seiner Geheimdienste dazu, die Privatkonten des serbischen Diktators Milošević online zu manipulieren. Angegriffen werden sollten Banken in Russland, Zypern und Griechenland. Mit dem elektronischen Leeren der Konten, so die Planung, sollte eine Flucht von Milošević verhindert werden. Das Vorhaben wurde aber wegen juristischer Bedenken abgebrochen, da es sich bei den Banken um zivile „Gegner“ handelte. Die NSA, die auch für die Sicherheit der Computersysteme des nationalen Sicherheitsapparates der Vereinigten Staaten zuständig ist,

beobachtet seit Jahren schon die weltweiten Hackeraktivitäten und sammelt die neuesten Tools. Zur NSA gehört auch das „National Security Incident Response Center“ (NSIRC). Dieses unterhält eine zentrale Datenbank mit Informationen über Sicherheitsprobleme von Rechnern. Die NSIRCAbteilung „Network Intrusion Analysis Capability“ soll ihre „Kunden“ aus den Reihen der amerikanischen Dienste mit Detailwissen über Hackertechniken versorgen. Das Wissen dient zwar offiziell nur der Abwehr von Angriffen, kann aber auch offensiv eingesetzt werden. Nicht zufällig haben die Einheiten der Streitkräfte, die mit informationeller Kriegführung befasst sind, enge Verbindungen zur NSA oder sind sogar gleich dort angesiedelt. Seit 1997 gibt es bei der NSA bereits das „Information Operations Technical Center“ (IOTC). Dort arbeiten mehrere Spezialabteilungen, die mit Mitarbeitern aus Geheimdiensten und Streitkräften besetzt sind, zusammen: Die „P42-Information Warfare Support Cell“ der NSA, die „Critical Defense Technologies Division“ der CIA und die Abteilung „J-33 Special Technology Operations“ des Pentagon. Die Abteilung J-33 verwaltet die sogenannten „schwarzen Programme“ der Streitkräfte (z. B. Einsätze, die nicht vom Kongress genehmigte Ausrüstungshilfen für Diktaturen betreffen) und rüstet Spezialteams für verdeckte Operationen aus. Vor diesem Hintergrund ist die Annahme gerechtfertigt, dass die Computerfachleute der NSA wohl mit Standardmethoden der freien Hackerszene in allen weltweit zugänglichen Datennetzen Computereinbrüche verüben können. Die amerikanische Denkfabrik Rand Corporation hatte schon Ende der Neunzigerjahre eine Studie für die amerikanische Luftwaffe verfasst, die zu dem Ergebnis kam, der Infokrieg der Zukunft werde die Kriegführung ebenso nachhaltig verändern wie einst die industrielle Revolution: Mikrowellen zerstören gespeicherte Daten und machen Waffensysteme unbrauchbar, elektromagnetische Impulsbomben vernichten die Schaltkreise feindlicher Rechner. Nicht immer also wird es des Einsatzes der viel zitierten Computerviren bedürfen, um Finanzmärkte ins Chaos zu stürzen, um Strom- und Telefonnetze aus- und einzuschalten und die Kommunikation zwischen Computern zum Erliegen zu bringen. Vor allem der psychologischen Kriegführung und Desinformation werden nach Auffassung der Rand Corporation neue Möglichkeiten offenstehen: Falschmeldungen können elektronisch lanciert und Radio- und Fernsehsendungen gezielt manipuliert werden.

Eine weitere Form des geheimdienstlichen Vorgehens ist dabei die „Mimikry“, das Auftreten unter der Kennung eines Gegners. Glaubt man jedenfalls den Radikalislamisten von „Azzam Publications“ und „Maktabah AI Ansar“, dann ist die von einer zum Islam konvertierten Kanadierin betriebene Webseite in Wahrheit eine Tarnadresse der CIA. Die Seite, so die Vorwürfe, gaukle den Besuchern eine vermeintliche Radikalität vor. Wer dort aber Videos oder Publikationen bestelle, versende seine Adresse zugleich an die CIA. Sowohl die CIA als auch die Kanadierin haben diese Vorwürfe dementiert. Dennoch ist unbestritten, dass es solche „Mimikryauftritte“ der Geheimdienste unter falscher Flagge gibt. Im Irak, in Afghanistan und in Pakistan hat die CIA einerseits Mullahs dafür bezahlt, dass diese etwa Fatwas (religiöse Rechtsgutachten) ausstellen, die prowestlich ausgerichtet sind. Sie sollten nach dem 11. September 2001 moderate Positionen gegenüber „Ungläubigen“ einnehmen. Darüber hatte etwa der investigative Journalist Ronald Kessler in seinem Buch The CIA at War (CIA im Krieg) nach einem Gespräch mit dem früheren CIA-Chef George Tenet berichtet. Weithin unbekannt ist dagegen, dass die CIA in derselben Weltgegend auch neue Mullahs „erfand“. Die Aussagen der nur virtuell existierenden Mullahs wurden in Internetforen platziert, aber auch über proamerikanische Radiosender im Nahen Osten ausgestrahlt. Ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter sagte mir dazu im Sommer 2005: „Wir haben uns unsere eigenen virtuellen Mullahs geschaffen. Es war das übliche Spiel von Information und Desinformation, die übliche psychologische Kriegführung. Aber besonders gut haben wir uns dabei nicht eben angestellt.“

Ausblick Als Ende der Achtzigerjahre der Ostblock zusammenbrach, da sahen einige Spionagefachleute schon das Ende des Gewerbes von Mata Hari und Günter Guillaume gekommen. Inzwischen jedoch steht fest: Das Spähergeschäft floriert unvermindert weiter. Ja mehr noch, Spionage scheint eine Wachstumsbranche zu sein. Ständig kommen neue Aufgaben und Aufträge hinzu, und zugleich versuchen die Geheimdienste, immer weniger Informationen über ihre Aktivitäten an die Öffentlichkeit dringen zu lassen. Denn während ertappte Agenten des Gegners früher vor Gericht gestellt wurden, versucht man sie heute meistens „umzudrehen“, damit diese für die eigenen Dienste spionieren. Das verspricht mehr Nutzen als die klassische Strafverfolgung. Das Ende des Kalten Krieges erwies sich für die Dienste allenfalls als ein gemischtes Glück. Schließlich wurde mit dem 11. September 2001 den großen Geheimdiensten ihr Dilemma bewusst: Mit dem islamistischen Terror gibt es einen Feind, dem man mit geheimdienstlichen Mitteln offenkundig bislang nicht beikommen konnte - auch wenn die jeweiligen Regierungen seit dem 11.09. 2001 deutlich mehr finanzielle Mittel zur Verfügung stellen und auch in den kommenden Jahren wohl keiner der beschriebenen Dienste zu befürchten hat, dass ihm großflächig die Gelder gestrichen würden - im Gegenteil. Denn nicht nur deren Aufgaben werden zukünftig weiter anwachsen, auch durch die rasante technologische Entwicklung muss immer mehr Geld in den Sicherheitssektor gesteckt werden. Terrorismus, chemische und biologische Waffen, Schmuggel von Nuklearmaterial, Rauschgifthandel, Geldwäsche und Organisierte Kriminalität sind eben nicht nur leere Worthülsen. Und Milzbranderreger, Pesterreger oder chemische Substanzen wie VX (tödliches Nervengas) sind keine Erfindung von Thrillerautoren. Terroristen können damit Regierungen und ganze Regionen erpressen wenn sie glaubhaft mit ihrem Einsatz drohen. Derartige Attacken schon im Vorfeld aufzuklären und abzuwehren ist Aufgabe von Geheimdiensten. Das ist unbestritten. Doch auch hier tun sich kaum zu überwindende Hindernisse auf. Denn von den vielen Milliarden Dollar, die den Diensten alljährlich zur

Verfügung stehen, wurde in den vergangenen Jahren immer mehr für die elektronische Aufklärung ausgegeben, während die Aufwendungen für klassische Agenten reduziert wurden. Die Bereitstellung von Aufklärungssatelliten und mit modernster Funkelektronik ausgestatteten Flugzeugen sowie die Entwicklung neuer Verfahren zur Kryptoanalyse genossen Vorrang vor der Ausbildung und dem Einsatz von Spionen, die man mit dem Ende des Kalten Krieges wohl eher für entbehrlich hielt. Linguisten, die die ungeheuren Mengen an Informationen, die inzwischen durch den Einsatz hochentwickelter Abhörsysteme gewonnen werden, hätten übersetzen können, und Analysten, die solche Nachrichten zu interpretieren und einzuordnen vermögen, galten überall seit dem Beginn der Neunzigerjahre zunehmend als überflüssig. Und auch auf klassische Spionagenetzwerke, die über Jahrzehnte aufgebaut werden müssen, glaubte man verzichten zu können. Stattdessen wurden Gelder in die Entwicklung von Softwareprogrammen und Hardwarekomponenten gesteckt, die zu weiten Teilen auch Aufgaben übernehmen sollten, die früher durch Menschen erledigt wurden. So werden zum Beispiel abgefangene Kommunikationsinhalte wie Faxe oder E-Mails vollautomatisch in vorgegebene elektronische Ordner nach Themen und Schlüsselbegriffen sortiert. Dadurch ist eine große Lücke entstanden zwischen dem täglich wachsenden Datenmaterial und der Möglichkeit, dieses durch Menschen angemessen analysieren zu lassen. Das übergroße Vertrauen in die Technik ließ den Menschen verzichtbar erscheinen. Und das erweist sich als großer Fehler. Denn die in diesem Buch beschriebenen Erfolge und Misserfolge der Geheimdienste haben gezeigt, dass Informationen in der weltweiten „Intelligence Community“ nur dann einen Wert haben, wenn sie auch beachtet und zutreffend interpretiert werden. Auch wenn der Mensch sich manchmal als „Schwachstelle“ erweist, wie wir auch gesehen haben, so geht es trotz allem nicht ohne ihn. Auch tausend neue Sicherheitspakete, die die Dinosaurier zwar aggressiver, aber eben auch immer größer machen, werden diese „Schwachstelle“ niemals ausschalten können. Obwohl der amerikanische Auslandsgeheimdienst CIA über mehr als 200 Residenturen verfügt, der technische Geheimdienst National Security Agency (NSA) weltumfassende Horchposten und das National Reconnaissance Office (NRO) modernste Fotosatelliten unterhalten, die Bilder mit einer Auflösung von wenigen Zentimetern liefern - die verheerenden Anschläge der letzten

Jahrzehnte haben all diese Mitarbeiter nicht vorauszusagen vermocht. Wie die meisten Terroranschläge waren auch diese über Monate, wenn nicht über Jahre vorbereitet worden, in allen Fällen waren Dutzende Menschen über die Planungen unterrichtet - nur nicht die Geheimdienste. Für die Vorbereitungen nutzten die Terroristen ein Kommunikationsnetz - doch den bestausgestatteten Nachrichtendiensten der Welt blieb es verborgen. Das alles erklärt sich nur durch die zunehmende Technikgläubigkeit fast aller Geheimdienste. Geheimdienste, die aus Sicht ihrer Kritiker in den vergangenen Jahrzehnten immer wieder maßlos versagt haben, wurden seit dem 11. September 2001 dennoch zum einzigen Hoffnungsträger und sind seither gefordert wie nie zuvor. Sie bekommen zugleich die Grenzen dessen vor Augen geführt, was nachrichtendienstliche Aufklärung mit klassischen Agenten leisten kann. Wer in der westlichen Kultur aufgewachsen ist und sich in eine islamistische Terrorzelle einschleusen* will, um das Innenleben und die Verbindungen von Osama Bin Ladens AI Qaida auszuforschen, müsste - wenn es ihm überhaupt gelänge, sich dort einzuschleichen enorme Entbehrungen auf sich nehmen: über Jahre in rauer Umgebung leben, beständig indoktriniert von religiösen Fanatikern, geplagt von Durchfällen, ohne medizinische Versorgung, ohne auch nur für eine Sekunde heimlich Kontakt zu früheren Freunden aufnehmen zu können. Das überfordert selbst überzeugte Patrioten. So wird es denn verständlich, warum westliche Geheimdienste es weder vor noch nach dem 11. September 2001 geschafft, ja, es nicht einmal versucht haben, mit eigenen Agenten islamistische Terrornetzwerke zu infiltrieren. Die vereinte Kraft der westlichen Geheimdienste könnte viele Gefahren gewiss erfolgreich bekämpfen. Doch zumindest in der Vergangenheit bestimmte eher Rivalität als Partnerschaft diese Zusammenarbeit. Das galt für Frankreich und die Vereinigten Staaten, aber auch britische Dienste haben Erkenntnisse etwa über Kämpfer der IRA nicht in jedem Falle mit amerikanischen „Partnern“ geteilt. Denn nicht einmal innerhalb der Europäischen Union, in der sich mittlerweile mehr als zwei Dutzend Staaten zusammengeschlossen haben, ist die Aufgabe der einzelstaatlichen Souveränität über die landeseigenen Geheimdienste ein Thema. Während die EU nur langsam zusammenwächst und die nationalstaatlichen Interessen angeblich verschwinden, gibt es selbst innerhalb dieses geeinten Europas hohe Mauern, wenn es um die Abschottung der Geheimdienste

geht. Frankreich und Großbritannien, beide Mitglieder dieser Europäischen Union, haben ihre Dienste weiterhin eben auch gegeneinander aufgestellt. Die Auffassung, dass London nicht in Paris spioniert und umgekehrt, ist derzeit jedenfalls noch eine Utopie. Die Geheimdienste, die sich ansonsten als „Partnerdienste“ verstehen, müssen, um langfristig Erfolg zu haben, endlich nicht nur einen Bruchteil, sondern alle ihre Informationen untereinander austauschen und erkennen, dass Informationsmanagement keine Einbahnstraße ist. Bislang ist davon - trotz gegenteiliger öffentlicher Bekundungen - noch wenig zu spüren. Im Gegenteil: Die Abschottung der einzelnen Dienste unter- und gegeneinander wird nicht in Frage gestellt. Dabei gilt eigentlich auch in der Geheimdienstwelt die lateinische Weisheit „do ut des“ (ich gebe, damit du gibst). Nun macht das Nehmen die Geheimdienste offenkundig glücklicher als das Geben. So verstärken fast alle Geheimdienste - wieder einmal - auch die technische Aufklärung. Hoch empfindliche Satellitenkameras, raffinierte Abhöranlagen und umfangreiche Datenbanken - Hightech dieser Art kann Informationen sammeln, doch Vorhersagen darüber, wann und wo es konkret etwa Terroranschläge geben wird, lassen sich so kaum verlässlich leisten. Viele Menschen betrachten Geheimdienste in Demokratien als ein notwendiges Übel, die der Staatsführung eigentlich mit Informationen, Berichten und Analysen dienen und damit Entscheidungshilfen geben sollen, um die bestmögliche Politik für ihre Bürger umzusetzen. Dabei haben sich Geheimdienstler und Politiker - wie alle anderen Bürger auch an die Gesetze zu halten. Soweit die Theorie. Wie ich in diesem Buch gezeigt habe, sieht die Praxis jedoch anders aus. Denn Geheimdienste demokratischer Staaten - und mit ihnen die verantwortlichen Politiker überschreiten regelmäßig und seit Jahrzehnten schon die Grenzen des gesetzlich Erlaubten, ohne dafür zur Verantwortung gezogen werden zu können. Geheimdienste scheinen daher teilweise über den Gesetzen zu schweben. Sie können offenkundig in einem weitgehend rechtsfreien Raum agieren, zumindest so lange wie gesetzeswidrige Aktionen nicht durch einen dummen Fehler mehr oder weniger zufällig bekannt werden. Die heimliche Macht der Geheimdienste demokratischer Staaten reicht damit wesentlich weiter als die ihnen gesetzlich zugebilligten Kompetenzen. Doch die immer größer und mächtiger werdenden Dienste, die mit ihren immer ausgeklügelteren Überwachungsmethoden immer mehr Daten und

Informationen sammeln, bergen noch eine andere Gefahr in sich. Mehr und mehr Bürger fragen sich, ob Geheimdienste nicht auch dazu beitragen, Bürgerrechte schleichend abzubauen. Markus Wolf, langjähriger Chef der DDR-Auslandsspionage, schreibt dazu in seinem Buch Spionagechef im geheimen Krieg: „Vielleicht steht es nicht gerade mir zu, darauf hinzuweisen, dass es gewissermaßen in der Natur der Sache liegt, dass Nachrichtendienste undemokratisch und denkbar ungeeignet sind, Bürgerrechte zu schützen. Aber es ist so. Die Arbeit mit Geheimagenten schließt eine vorbehaltlose Offenlegung aus. Selbst ein auf wenige, streng ausgesuchte Abgeordnete begrenzter Kontrollausschuss, wie er im Deutschen Bundestag oder im Kongress der USA besteht, vermag diese Barriere nicht zu überwinden. Davon zeugt die endlose Geschichte der Skandale in allen parlamentarischen Demokratien.“ Zugunsten der Befugnisse gewaltiger Geheimdienstapparate werden in der Tat Bürger- und Freiheitsrechte zunehmend eingeschränkt. Und Widerstand dagegen ist kaum in Sicht. Datenschutzbeauftragte, die sich mahnend zu Wort melden, werden überall fast schon wie Vaterlandsverräter betrachtet. Dabei werden Geheimdienste auch mit noch so viel Machtausstattung und freiheitseinschränkenden Befugnissen wohl nie garantieren können, dass Terroranschläge nicht noch für lange Zeit Nachahmer finden werden. Besonders gefährlich für jeden einzelnen Bürger wird es, wenn die Geheimdienste nicht nur blindwütig Daten sammeln, sonder immer lautstarker darauf drängen, auch eigenmächtig handeln zu dürfen. Wenn die klare Trennung zwischen Geheimdienst und Strafverfolgung aufgehoben wird - und diese Tendenz ist auch in Deutschland zu beobachten -, dann wird unweigerlich dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Dieser Tendenz Einhalt zu gebieten und auf der klaren Trennung von Geheimdienst und Strafverfolgung zu bestehen sollten übereinstimmende Ziele aller demokratisch gesinnten Staatsbürger sein. Denn Geheimdienste, die ja vom Steuerzahler finanziert werden, sollten zum Wohle aller Bürger eines Gemeinwesens arbeiten. So weit die Theorie. Doch man muss nicht Anhänger von Verschwörungstheorien sein, um in dem krakenhaften Wachstum der Geheimdienste auch eine immanente Gefahr zuerkennen. Während die Geheimdienste im Laufe ihrer Geschichte von einer heimlichen zu einer unheimlichen Macht geworden sind, sind die zu ihrer Kontrolle geschaffenen Instrumente längst zu einer Farce verkommen.

Wenn Politik die Führungsebene von Geheimdiensten besetzt und zugleich jene bestimmt, die diese kontrollieren sollen, dann hat das mit Kontrolle im ursprünglichen Sinne nichts mehr zu tun. In Deutschland etwa gilt das Parlamentarische Kontrollgremium als Kontrollinstrument der Geheimdienste. Das zahnlose Gremium muss sich ob seiner Bürgerferne nicht schämen, unterscheidet es sich doch kaum von den Kontrollgremien anderer in diesem Buch dargestellter Dienste. Doch Demokratien leben von Bürgerbeteiligung. Und auch Geheimdienste müssen sich in Demokratien der Kontrolle durch Staatsbürger stellen. So wie es in Deutschland an Gerichten Laienrichter und ehrenamtliche Schöffen gibt, so sollte man den von Parteien gestellten Mitgliedern des Parlamentarischen Kontrollgremiums Staatsbürger an die Seite stellen, die diese Aufgabe ernst nehmen. Mitglieder des Parlamentarischen Kontrollgremiums tendieren dazu, Skandale im Sinne ihrer Fraktionsdisziplin zu vertuschen oder publik zu machen, je nachdem welche Rolle ihre Partei in dem Skandal spielt. Geheimdienstliche Kontrolle darf daher in Demokratien nicht nur in den Händen von Parteien liegen, Parteien, die nur ein Ziel kennen: den Machterhalt. In einem Land, in dem der zeitweilig als Taxifahrer arbeitende Joseph Fischer ebenso wie der frühere BND-Chef Klaus Kinkel zum Außenminister aufsteigen konnten, darf man auch anderen „einfachen“ Bürgern den notwendigen Intellekt zutrauen, mit dem erforderlichen Engagement Aufsicht über das verdeckte Wirken der Geheimdienste zu führen. Das aber wird eine Illusion bleiben. Denn das Machtsicherungsinteresse aller großen Parteien steht dem Gebot von Transparenz und Bürgerbeteiligung diametral entgegen. Vor diesem Hintergrund werden - nicht nur in Deutschland - Geheimdienste auch künftig eine (un)heimliche Macht bleiben. Demokratie muss gelebt werden. Und in einer gelebten Demokratie muss Kritik an Geheimdiensten ebenso erlaubt sein wie das Aufdecken von Missständen. Das unterscheidet Demokratien von Diktaturen.

Buchempfehlung Auch erschienen bei Hallenberger Media ist der Geheimdienst-Thriller „Gencode J“ von Udo Ulfkotte.

Dieses Buch wurde im Jahr 2000 geschrieben, war aber nur wenige Tage zum Kauf verfügbar. Damals waren die in diesem Thriller dargestellten Ereignisse nur ein Produkt der Fantasie des Autors. Ähnlichkeiten mit lebenden Personen waren rein zufällig. Wenn sie trotzdem real erschienen, dann deshalb, weil die beschriebenen Ereignisse zwar frei erfunden, einer möglichen Wirklichkeit aber nur einen kleinen Schritt voraus waren. In vielen Labors auf der Welt wurde damals an der Herstellung einer biologischen Waffe geforscht, die mit genetisch manipulierten Viren oder Bakterien ausgewählte Menschengruppen töten

soll. Es bestand also schon damals kein Zweifel daran, daß die ethnische Bombe in der nahen Zukunft Wirklichkeit werden würde. Inzwischen ist diese ethnische Bombe in den Arsenalen mehrerer Armeen Realität. Und die Vision des Autors, dass Fanatiker ein Flugzeug in ein Wahrzeichen steuern würde, ist mit dem 11. September 2001 ebenfalls Realität geworden. Dieses Buch ist in der gedruckten ursprünglichen Fassung am 1. September 2001 in den Buchhandel gekommen, als die Weltöffentlichkeit das alles noch nicht ahnte. Mit den Terroranschlägen des 11. September 2001 und der weltweiten Verwirrung um die Anthrax-Briefe wurde dann die Auslieferung gestoppt. Denn Realität und Fiktion schienen zu verschwimmen. Und es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass mit dem Leid der Terroropfer Geld verdient würde. Nach einem Jahrzehnt haben wir uns nun dazu entschlossen, die Originalfassung dieses Buches neu zu veröffentlichen. Zum Inhalt: Abraham Meir, Geheimdienstchef des Mossad in Europa, ist ein fanatischer Verteidiger Israels. Während er in einem geheimen Forschungslabor in Tel Aviv an einer biologischen Waffe arbeiten lässt, sollen seine Mitarbeiter gleichzeitig eine deutsche Firma aufkaufen, die eine brisante Technologie entwickelt hat. Die Situation eskaliert, als ein Anschlag auf den nicht verkaufswilligen Firmeninhaber in Ägypten geplant wird. Es beginnt ein Wettlauf gegen die Zeit, denn Meir wird vom britischen Geheimdienst MI5 enttarnt, hat aber seinen von Rassenwahn geprägten Plan bereits in Gang gesetzt... Ein genauestens recherchierter Geheimdienst-Thriller des Nahost- und Geheimdienstexperten Udo Ulfkotte. Mehr Informationen finden Sie auch http://www.bookmedia.de/gencode-j-geheimdienst-thriller! Überall erhältlich, wo es eBooks gibt!

hier:

Geheimdienstvokabular Abdecken, abtarnen: Maßnahmen, die dazu dienen, das Erkennen einer nachrichtendienstlich tätigen Person, eines Objektes (z.B. Kraftfahrzeug, Arbeitsplatz) oder einer nachrichtendienstlichen Handlung auszuschließen. Dazu gehört etwa die Anwendung von Tarnmitteln oder Legenden. Abhörmaßnahme: Verdecktes Mithören/Aufzeichnen durch den Einsatz technischer Mittel. Abklären: Zielgerichtetes Gewinnen von Informationen über Personen, Objekte und Sachverhalte, um weitere Ansatzpunkte für die nachrichtendienstliche Beschaffung zu bekommen. Abschalten: Beendigung der Zusammenarbeit mit Agenten und Vertrauensleuten. Abschöpfen: Aushorchen. Agent: Synonym für eine Person, die bewusst und geheim für einen fremden Nachrichtendienst tätig ist. Agentenfunk: Morse-Funkverkehr zwischen der Führungsstelle des fremden Nachrichtendienstes und dem Agenten. Agent provocateur: Eine Person, die versucht, eine andere Person oder Gruppe zu einer Tat zu provozieren, um Sicherheitsbehörden einen Vorwand für amtliche Maßnahmen zu liefern. Anbahnen: Verbindung zu einer Zielperson mit der Absicht, diese für eine nachrichtendienstliche Mitarbeit zu gewinnen. Dieses Vorgehen wird auch Werben genannt. Arbeitsname: Auch Deckname genannt, zum Schutz der Identität von Mitarbeitern eines Nachrichtendienstes eingesetztes Tarnmittel (Beispiel: Herr Schmitt tritt als Herr Jürgens auf). Auslandsnetz: Das komplette Netzwerk der für einen Nachrichtendienst in seinen Operationsgebieten tätigen Agenten. riefanbahnung: Schriftliche Kontaktaufnahme mit einer Zielperson im Operationsgebiet, die zur nachrichtendienstlichen Mitarbeit gewonnen werden soll. riefcode: Nachrichtendienstliche Mitteilung in Postsendungen durch Übermittlung eines unverfänglichen Textes, dessen Bedeutung zuvor abgesprochen wurde.

Chiffrierunterlagen: Aufzeichnungen (etwa Tabellen oder Zahlengruppen), die der Ver- oder Entschlüsselung von Nachrichten dienen. COMINT: Communication Intelligence. Als COMINT werden direkte Abhörmaßnahmen bezeichnet, wobei etwa Wanzen oder andere Abhörgeräte zum verdeckten Einsatz kommen. Hierzu gehört auch das Überwachen internationaler Kommunikationsströme wie E-Mails oder Telefonate. Sowohl der russische FSB als auch amerikanische Dienste haben dazu eigens Schnittstellen bei Kommunikationsdienstleistern eingerichtet. Zudem kommen satellitengestützte Abhörsysteme wie etwa das amerikanische Echelon-System zum Einsatz. Container: Ein mit einem Versteck präparierter Gebrauchsgegenstand des täglichen Lebens, in dem nachrichtendienstliches Material übermittelt (Verbindungscontainer) und/oder aufbewahrt (Aufbewahrungscontainer) werden soll. Deckadresse: Auch Tarnadresse genannt. Von einem Nachrichtendienst zur Verfügung gestellte Anschrift, über die der im Operationsgebiet tätige Agent Informationen auf dem Postweg an die Führungsstelle übermittelt. Deckname: Tarnbezeichnung eines Agenten oder Informanten im Innenverhältnis zu seinem Nachrichtendienst. Der Deckname wird in einem frühen Stadium - etwa anlässlich der Verpflichtung - zugeteilt. influssagent: Inoffizieller Mitarbeiter eines fremden Nachrichtendienstes, der in seinem Wirkungsbereich innerhalb oder außerhalb des Operationsgebietes im Sinne seiner nachrichtendienstlichen Auftraggeber meinungsbildend tätig wird oder anstehende Entscheidungen beeinflusst. inschleusung: Nachrichtendienstliche Operation mit dem Ziel, Agenten unerkannt im Operationsgebiet anzusiedeln. LINT: Electronic Intelligence. Im Gegensatz zu COMINT betrifft ELESTT nur die elektronische Aufklärung und Kampfführung, etwa bei U-Booten oder Kampfflugzeugen, deren Signale abgefangen und ausgewertet werden. nttarnung: Aufdecken einer geheimen nachrichtendienstlichen Maßnahme bzw. Erkennen der Legende einer nachrichtendienstlich tätigen Person. ührungsoffizier (FO): hauptamtlicher Mitarbeiter eines fremden Nachrichtendienstes, der Agenten führt. Gegenoperation (GOP): Fortführung der erkannten geheimdienstlichen Verbindung einer Person (Agent) zu einem fremden Nachrichtendienst unter der Kontrolle und Steuerung durch die Spionageabwehr des Landes, gegen das spioniert werden soll.

Geheimdienst: Nachrichtendienst. Grenzschleuse: Ort, an dem Agenten ohne einschlägige Kontrollen über Staatsgrenzen geführt werden. Hauskapelle: Interne Abteilung für die nachrichtendienstliche Überwachung der eigenen Mitarbeiter. HUMINT: Human Source Intelligence. HUMINT ist Informationsgewinnung mit Hilfe menschlicher Quellen, die offizielle Berichterstatter (etwa Diplomaten), aber auch verdeckt arbeitende angeworbene Informanten sein können. legale Residentur: Eine im Operationsgebiet arbeitende Gruppe von mindestens zwei Agenten eines fremden Nachrichtendienstes, die von dem illegalen Residenten geleitet wird. legaler Resident: Eingeschleuster inoffizieller Mitarbeiter eines fremden Nachrichtendienstes, der abgedeckt durch eine berufliche Tätigkeit, weitgehend selbstständig andere im Operationsgebiet tätige Agenten anzuleiten hat. MINT: Imageiy Intelligence. Eines der gebräuchlichsten nachrichtendienstlichen Mittel ist IMINT, die Bildaufzeichnung, zu der etwa Fotos und Videoaufnahmen gehören. IMINT-Aufnahmen werden mit handelsüblichen Kameras, aber auch mit restlichtverstärkenden Geräten, infrarotempfindlichen Filmen und auch von Satelliten aus gemacht. nformant: Eine Person, die in Einzelfällen oder gelegentlich wegen ihrer Kontakte zu einem Beobachtungsfeld Hinweise gibt. Ziel der Zusammenarbeit ist das Abschöpfen. nnentäter: Nachrichtendienstmitarbeiter, der gezielt Informationen an die Presse oder den Gegner streut. Kompromat: Sachverhalt, der von einem fremden Nachrichtendienst gegen eine Person als Druckmittel benutzt werden kann. Konspirative Wohnung (KW): Meist eine in Mehrfamilienhäusern unterhaltene Wohnung, die zu Treffen mit Agenten genutzt wird. Kryptografie: Ver- und Entschlüsselung von Informationen. egalresidentur: Getarnte Stützpunkte fremder Nachrichtendienste, insbesondere in den offiziellen Vertretungen (etwa Botschaft oder Konsulat) der Gastländer. egende: Erfundener Sachverhalt, der eine nachrichtendienstlich tätige Person oder ein nachrichtendienstliches Objekt gegenüber Dritten tarnen soll.

egendenspender: Person, deren biografische Daten von einem Nachrichtendienst für die Legendenbildung eines einzusetzenden Agenten verwendet werden. ourdes: Ehemalige russische SIGINT-Station auf Kuba. Maulwurf: Bezeichnung für einen Agenten, der in einen gegnerischen Dienst eingeschleust wird. Nachrichtendienstliche Mittel: Methoden, die der geheimen Informationsbeschaffung dienen. Dazu gehören etwa Observationen, heimliches Fotografieren und Abhören. Nasse Sachen: Jargon für Geheimdienstoperationen, bei denen Blut fließt, insbesondere Mordaufträge. Obsen: Nachrichtendienstjargon für Oberservieren. Observation: Heimliche Beobachtung von Personen oder Objekten. Offenbaren: Freiwilliges Eingeständnis nachrichtendienstlicher Tätigkeiten für einen Nachrichtendienst. Offene Beschaffung: Informationsbeschaffung, bei der keine nachrichtendienstlichen Mittel eingesetzt werden, z.B. Beschaffung von Publikationen und Parteiprogrammen. Operative Maßnahmen: Maßnahmen, die der geheimen Informationsbeschaffung dienen. OSINT: Open Source Intelligence. Bei OSINT werden offene Quellen wie Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen im Zielland ausgewertet. Zur Vervollständigung der Lageberichte werden hier etwa gezielte Falschmeldungen (Desinformation) oder aber Berichte über politische oder wirtschaftliche Vorgänge analysiert. erspektivagent: Mitarbeiter eines fremden Nachrichtendienstes, der im Operationsgebiet im Rahmen seiner derzeit noch eingeschränkten Zugangsmöglichkeiten zwar schon Informationen beschafft, jedoch für eine Einschleusung in ein Zielobjekt mit erweiterter und qualifizierter Zugangslage vorgesehen ist. SYOP: Psychologische Kriegführung, Desinformation. Quelle: Herkunft einer Information. Quellen können Personen sein, aber auch Druckerzeugnisse oder Organisationen. Rattenlinie: Konspirativ organisierte Fluchtstrecke für abtauchende deutsche Kriegsverbrecher im Zweiten Weltkrieg. Residentur: Nachrichtendienstliche Führungsstelle im Operationsgebiet. Eine Residentur kann als Legalresidentur oder als illegale Residentur

eingerichtet sein. chläfer: Von Verbindungsführern erschlossene, aber nicht aktivierte oder angezapfte Quellen. elbstanbieter: Person, die sich einem fremden Nachrichtendienst gegenüber freiwillig zur nachrichtendienstlichen Mitarbeit anbietet. IGINT: Signal Intelligence. SIGINT ist die Kombination aus COMINT und ELINT. pion: Agent. arnmittel: Gegenstände und Vorkehrungen, mit denen verhindert werden soll, dass ein nachrichtendienstliches Tätigwerden oder ein Mitarbeiter erkannt werden. Tarnmittel sind Arbeitsnamen, Tarnausweise oder Tarnkennzeichen. oter Briefkasten: Getarntes und gesichertes Versteck. Überläufer: Hauptamtlicher Mitarbeiter eines fremden Nachrichtendienstes, der in das Operationsgebiet übertritt und seine nachrichtendienstliche Tätigkeit den Sicherheitsbehörden des Operationsgebietes offenbart. Verbindungsführer: Wirbt Quellen an und schöpft sie ab. V-Mann: Vertrauensmann. Verbrannt: Enttarnt. Verpflichtung: Zugesagte Bereitschaft einer Person, für einen Nachrichtendienst tätig zu werden. Verpflichtungserklärung: In schriftlicher Form zugesagte Bereitschaft einer Person, für einen Nachrichtendienst tätig zu werden. Werben: Gewinnen einer Person zur nachrichtendienstlichen Mitarbeit. F: Zielfahrzeug (etwa bei einer Observation). G: Zielgruppe. ielperson (ZP): Eine Person, an der ein Nachrichtendienst ein Interesse hat, zwecks Anwerbung oder Abschöpfung oder Beobachtung. ielobjekt (ZO): Objekt, für das ein fremder Nachrichtendienst ein besonderes nachrichtendienstliches Interesse bekundet.

Abkürzungsverzeichnis ABW: Agencja Bezpiecznęstwa Weweńtrznego, polnischer Inlandsgeheimdienst AI: Army Intelligence, Heeresnachrichtendienst der USA AW: Agencja Wywiadu, polnischer Auslandsgeheimdienst fV: Bundesamt für Verfassungsschutz ND: Bundesnachrichtendienst, deutscher Auslandsgeheimdienst mit Sitz in Pullach und Berlin CBI: Central Bureau of Investigation, indischer Geheimdienst CESID: Centro Espagna Superior de Informacion de Defensa, aufgelöster ehemaliger spanischer Geheimdienst CIA: Central Intelligence Agency, US-amerikanischer Auslandsgeheimdienst CNI: Centro Nacional de Inteligencia, spanischer Geheimdienst CSIS: Canadian Security Intelligence Service, kanadischer Nachrichtendienst DAP: Dienst für Analyse und Prävention, Schweizer Inlandsgeheimdienst DCI: Director of Central Intelligence, Chef der CIA DGSE: Direction Générale de la Sécurité Extérieure, französischer Auslandsgeheimdienst DIA: Defense Intelligence Agency, Geheimdienst des Pentagons DNI: Director of National Intelligence, Koordinator und Oberaufseher USamerikanischer Geheimdienste. Erster DNI wurde 2005 John Negroponte. DGI: Dirección General de Intelligencia, kubanischer Geheimdienst DHS: Department of Homeland Security, US-Heimatschutzministerium DINA: Dirección Nacional de Inteligencia, Geheimpolizei Pinochets, Chile DST: Direction de la Surveillance du Territoire, französischer Inlandsgeheimdienst APSI: föderale Agentur für regierungsinterne Telekommunikation und Information beim Präsidenten der Russischen Föderation; zuständig für radioelektronische Spionageabwehr und Aufklärung, seit 2002 in FSB integriert BI: Federal Bureau of Investigation, Inlandsgeheimdienst USA, Bundespolizei PS: föderaler Grenzdienst der Russischen Föderation, seit 2002 in FSB integriert

RA: Försvarets Radioanstalt, technischer schwedischer Geheimdienst SB: Federalnaja Sluschba Besopasnost, föderaler russischer Sicherheitsdienst/Inlandsdienst; seit 1995 Nachfolger des FSK SK: föderaler russischer Spionageabwehrdienst/Inlandsdienst. 1992-1995 Nachfolger des MB SO: föderaler Dienst für Personen- und Objektschutz der Russischen Föderation GCHQ: Government Communications Headquarters, technischer SIGINTGeheimdienst, britisches Gegenstück zur NSA GRU: Glawnoie Raswedywatelnoie Uprawlenie, russischer Militärnachrichtendienst GUO: russische Hauptverwaltung Personen- und Objektschutz, seit 2002 in FSB integriert SI: Interservice Intelligence Directorate, pakistanischer Geheimdienst KGB: Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion 1954 bis 1991, sowjetischer Auslandsgeheimdienst KHAD: Khedamat-e Etelea'at-e Dawlati, afghanische Geheimpolizei, während der sowjetischen Besatzung unter Einfluss des KGB AKAM: Lishka le Kishrei Mada, israelischer Nachrichtendienst zur Wirtschaftsspionage MAD: Militärischer Abschirmdienst, Deutschland MB: russisches Sicherheitsministerium; 1992-1993 zunächst Nachfolger des früheren KGB MI5: Military Intelligence, Abteilung 5, auch Security Service genannt, britischer Inlandsgeheimdienst MI6: Military Intelligence, Abteilung 6, auch Secrect Intelligence Service genannt, britischer Auslandsgeheimdienst MIT: Millî stihbarat Teflkilât, türkischer Inlandsgeheimdienst MND: Militärischer Nachrichtendienst, Schweiz Mossad: ha-Mossad le-Modi'in ule-Tafkidim Meyuchadim, Institut für Aufklärung und besondere Aufgaben, israelischer Auslandsgeheimdienst NSA: National Security Agency, technischer amerikanischer Geheimdienst, zuständig für SIGINT ONI: Office of Naval Intelligence, Marinenachrichtendienst der USStreitkräfte OSS: Office of Strategie Services, CIA-Vorläuferorganisation ET: Politiets Efterretningstjeneste, dänischer Inlandsgeheimdienst

GU: erste Hauptverwaltung des sowjetischen KGB, zuständig für die Auslandsaufklärung AEPO/SÄPO: Säkerhetspolisen, schwedischer Auslandsgeheimdienst AS: Special Air Service, Spezialeinheit des britischen Militärs AVAK: Sazeman-e Ettela'at va Amniat-e Keshvar, bis Ende der Siebzigerjahre kaiserlicher iranischer Nachrichtendienst, 1979 durch den VEVAK abgelöst BP: Dienst für die Sicherheit des Präsidenten der Russischen Föderation. 1991-1996 eigenständig, seit 1996 dem FSO untergeordnet DECE: Service de Documentation Extérieur et de Contre-Espionage, von 1946 bis 1982 französischer Auslandsgeheimdienst, der 1982 in DGSE umbenannt wurde hin Beth/Shabak: Sherut ha-Bitachon ha-Klali, israelischerInlandsgeheimdienst IDE: Secretaría de Inteligencia del Estado, argentinischer Geheimdienst IS: Secret Intelligence Service, britischer Auslandsgeheimdienst, auch MI6 genannt ISDE: Servizio Informazioni Sicurezza Democratica, italienischer Nachrichtendienst ND: Strategischer Nachrichtendienst, Schweizer Auslandsgeheimdienst O: Special Operations, CIA-Abteilung UPO: Suojelupoliisi, finnischer Inlandsnachrichtendienst WR: Sluschba Wneschnei Raswedki, Dienst für Auslandsaufklärung der Russischen Föderation (seit 1991) URPO: russische Verwaltung für die Ermittlung und Bekämpfung Organisierter Kriminalität. 1996 beim FSB eingerichtet VEVAK: Vezarate Ettelaat Va Amniate Keshwar, iranischer Auslandsgeheimdienst

Dank Mein besonderer Dank gilt dem früheren CIA-Chef James Woolsey, dem NSA-Fachmann James Bamford, den ehemaligen CIA-Mitarbeitern Robert Baer in Los Angeles, Michael Scheuer und Joseph Trento, den CIAKritikern Wayne Madsen und William Blum in Washington, dem in Nizza lebenden ehemaligen MI6-Mann Richard Tomlinson, dem ehemaligen BND-Mitarbeiter Norbert Juretzko, dem früheren Mossad-Mann Gad Shimron und dem Kenner der französischen Dienste Bernd Bühler von der Ecole du Guerre Economique, dem Code-Brecher William Arkin in Hanover/New Hampshire und Senior Analyst Kenneth Katzmann vom Washingtoner Congressional Research Service, Kenneth Pollack von der Brookings Institution, Seymour Hersh vom New Yorker und John Pike in Alexandria für anregende Gespräche und Hintergrundinformationen. Meine Ehefrau Doris hat mit unermüdlicher Geduld Übersetzungen erledigt, Korrektur gelesen und Textunstimmigkeiten ausfindig gemacht. Die Staatsanwaltschaft Frankfurt hat durch mehrfache Hausdurchsuchungen bei mir wegen angeblicher Beihilfe zum „Geheimnisverrat“ das Entstehen des Manuskriptes erfolgreich behindert. Staatsanwalt Rauchhaus gilt dennoch mein besonderer Dank, weil er während des Verfahrens an Lebenserfahrung gewonnen und eingesehen hat, dass investigativ arbeitende Journalisten ihre Informationen nicht durch Beamtenbestechung bekommen. Einen wesentlichen Anteil an dieser Überzeugungsarbeit hatte der Frankfurter Strafrechtler Hans Euler. Auch ihm gilt mein besonderer Dank. Ohne seinen juristischen Beistand hätte dieses Buch nicht erscheinen können.

Literatur Arkin, William: Code Nantes - Deciphering U.S. Military Plans, Programs and Operations in the 9/11 World, Hanover/New Hampshire 2005. Andrew, Christopher: Das Schwarzbuch des KGB, München 2001. amford, James: NSA - Die Anatomie des mächtigsten Geheimdienstes der Welt, München 2001. amford, James: The Puzzle Palace - Inside the National Security Agency, New York 1983. aer, Robert: Die Saudi-Connection - Wie Amerika seine Seele verkaufte, München 2004. aer, Robert: Der Niedergang der CIA - Enthüllungsbericht eines CIAAgenten, München 2002. eyrer, Klaus (Hrsg.): Streng geheim - Die Welt der verschlüsselten Kommunikation, Heidelberg 2000. lack, Ian, Benny Morris: Mossad/Shin Bet/Aman - Die Geschichte der israelischen Geheimdienste, Heidelberg 1994. lum, William: Killing Hope - U.S. Military and CIA Interventions since World War II, Monroe/Maine 2004. orcke, Astrid: Unsichtbare Weltmacht KGB, Stuttgart 1989. rentjes, Burchard: Geheimoperation Nahost - Zur Vorgeschichte der Zusammenarbeit von Mossad und BND, Berlin 2001. hehester, Eric Thomas: Covert Network, New York 1995. lancy, Tom: US Marines - Die legendäre Elitetruppe, München 1996. oll, Steve: Ghost Wars - The secret history of the CIA, New York 2004. orson, William: Maulwürfe - Die geheimen Kriege des KGB gegen die USA, München 1989. ox, Michael: The Oxford Book of Spy Stories, Oxford 1997. Day, Dwayne A. (Hrsg.): Eye in the Sky - The Story of the Corona Spy Satellites, Smithsonian History of Aviation Series, Washington 1998. Dorril, Stephen: MI6 - Inside the covert world of Her Majestys Secret Intelligence Service, New York 2000. isenberg, Dennis: Mossad - Die Leibwache Davids, Katwijk aan Zee 1980. isendraht, Craig: National Insecurity, New York 1999. örster, Andreas: Maulwürfe in Nadelstreifen, Berlin 1997.

Gehlen, Reinhard: Verschlußsache, Mainz 1980. Gellermann, Günter: Der andere Auftrag, Bonn 1997. Glitza, Klaus-Henning: Observation - Praxisleitfaden für private und behördliche Ermittlungen, Stuttgart 2005. Gomez, Ignacio, Peter Schumacher: Der Agent und sein Minister - Mauss und Schmidbauer in geheimer Mission, Berlin 1997. Gordiewsky, Oleg: KGB - Die Geschichte seiner Auslandsoperationen, München 1990. Hepburn, Allan: Intrigue - espionage and culture, London 2005. Hirschmann, Kai: Geheimdienste, Hamburg 2004. History Channel: The Spying Game, DVD-Reihe 2005 (Folgen: MI5, SOE, MI6, KGB, 20. Century spies, CIA und Mossad). Hoehling, Adolph A.: Women who spied - True stories of feminine espionage, New York 1993. Hounam, Peter: The women from Mossad, London 1999. Hutchinson, Robert: Die heilige Mafia des Papstes, München 1996. effreys-Jones, Rhodri: Cloak and Dollar - A History ofAmerican Secret Intelligence, London 2002. ohnson, Loch K.: Bomben, Wanzen und Intrigen - Amerikas Geheimdienste, Düsseldorf 2002. uretzko, Norbert: Bedingt Dienstbereit, 2004. Keefe, Patrick Radden: Chatter - Dispatches from the secret world of global eavesdropping, New York 2005. Keegan, John: Intelligence in War - Knowledge of the enemy from Napoleon to AI Qaida, New York 2003. Kessler, Ronald: Inside the CIA, New York 1994. Keith, Melton: Der perfekte Spion - Die Welt der Geheimdienste, München 1996. Knightley, Phillip: Die Spionage im 20. Jahrhundert - Erfolge und Niederlagen der großen Geheimdienste, Berlin 1992. Koch, Egmont R., Jochen Sperber: Die Datenmafia - Geheimdienste, Konzerne, Syndikate, Reinbek bei Hamburg 1995. Koch, Egmont, Michael Wech: Deckname Artischocke - Die geheimen Menschenversuche der CIA, München 2004. Krämer, Walter: So lügt man mit Statistik, Frankfurt 1998. Krieger, Wolfgang (Hrsg.): Geheimdienste in der Weltgeschichte - Spionage und verdeckte Aktionen von der Antike bis zur Gegenwart, München 2003.

Krüger, Dieter, Armin Wagner (Hrsg.): Konspiration als Beruf - Deutsche Geheimdienstchefs im Kalten Krieg, Berlin 2003. loyd, Mark: The Guiness Book of Espionage, Enfield 1994. otz, Wolfgang; Fünftausend für Lotz - Der Bericht des israelischen Meisterspions Wolfgang Lotz, Frankfurt 1973. owenthal, Mark: Intelligence, From Secrets to Policy, New York 2003. Mader, Julius: CIA-Operation Hindu Kush, Berlin (Ost) 1988. Markwardt, Waldemar: Erlebter BND - Kritisches Plädoyer eines Insiders, Berlin 1996. MacArthur, John: Die Schlacht der Lügen, München 1993. McCoy, Alfred W.: Die CIA und das Heroin. Weltpolitik durch Drogenhandel, Frankfurt am Main 2003. McCoy, Alfred W.: Foltern und foltern lassen. 50 Jahre Folterforschung und praxis von CIA und US-Militär, Frankfurt am Main 2005. Mecklenburg, Jens (Hrsg.): Gladio - Die geheime Terrororganisation der Nato, Berlin 1997. Miller, David: Special Forces - The men, the weapons and the operations, London 2001. Möchel, Kid: Der geheime Krieg der Agenten, Hamburg 1997. Müller, Peter F., Michael Mueller: Gegen Freund und Feind - Der BND: Geheime Politik und schmutzige Geschäfte, Reinbek 2002. Nash, Jay Robert: Spies, New York 1997. Nitz, Jürgen (Hrsg.): Lauschangriff, Berlin 1995. Ocean Press: CIA targets Fidel, New York 2003. Oschwald, Hanspeter: Vatikan, die Firma Gottes, München 1998. Ospina, Hernando: Im Zeichen der Fledermaus - Die Rum-Dynastie Bacardi und der geheime Krieg gegen Kuba, Köln 2002. Ostrovsky, Victor: Geheimakte Mossad - Die schmutzigen Geschäfte des israelischen Geheimdienstes, München 1994. Ostrovsky, Victor: Im Dienste des Mossad, Hamburg 1994. ayne, Ronald: Mossad - Israels geheimster Dienst, Erlangen 1991. ethö, Albert: Agenten für den Doppeladler, Graz 1998. iekalkiewicz, Janusz: Weltgeschichte der Spionage, Augsburg 1993. incher, Chapman: Their trade is treachery, London 1988. incher, Chapman: Too secret too long, London 1987. olmar, Norman: Spy Book - The Encyclopedia of Espionage, New York 2000. orch, Douglas: The French Secret Services, New York 1997.

owers, Thomas: CIA - Die Geschichte. Die Methoden. Die Komplotte, Hamburg 1984. ötzl, Norbert: Basar der Spione, Hamburg 1997. Reischl, Gerald: Im Visier der Datenjäger, Wien 1998. Richelson, Jeffrey T.: A Century of Spies - Intelligence in the Twentieth Century, New York 1997. Richelson, Jeffrey T.: The U.S. Intelligence Community, San Francisco 1995. Roewer, Helmut: Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert, München 2003. Roewer, Helmut: Skrupellos - Die Machenschaften der Geheimdienste in Russland und Deutschland, Leipzig 2004. checter, Jerrold, Peter Deriabin: Die Penkowskij-Akte, Berlin 1993. cheuer, Michael: Imperial Hybris, New York 2004. chmidt-Eenboom, Erich: Nachrichtendienste in Nordamerika, Europa und Japan, CD, Weilheim 1995. chmidt-Eenboom, Erich: Der Schattenkrieger - Klaus Kinkel und der BND, Düsseldorf 1995. chmidt-Eenboom, Erich: Schnüffler ohne Nase - Der BND, Düsseldorf 1993. chweizer, Peter; Diebstahl bei Freunden, Reinbek 1993. nyder, Alvin A.: Warriors of Disinformation - American Propaganda, Soviet Lies, and the winning of the Cold War, New York 1995. ontag, Sherry, Christopher Drew: Jagd unter Wasser - Die wahre Geschichte der U-Boot-Spionage, München 2000. piegel-Spezial: Die Welt der Agenten, Nr. 1/1996 tarzynski, Krzysztof: Doppelagent zwischen Diensten, Diplomaten und Dementis, Berlin 1997. teiniger, Klaus: Tops und Flops - Die Geschäfte der US-Geheimdienste, Berlin 1998. homas, Gordon: Gideon's spies - The secret history of the Mossad, New York 1999. odd, Paul, Jonathan Bloch: Globale Spionage. Geheimdienste und ihre Rolle im 21Jahrhundert, Berlin 2005. omlinson, Richard: Das Zerwürfnis - Ein ehemaliger Miß-Agent packt aus, München 2001. rento, Joseph: The secret history of the CIA, New York 2005. Ulfkotte, Udo: Verschlusssache BND, München 1997. Ulfkotte, Udo: Marktplatz der Diebe, München 1998.

Ulfkotte, Udo: Der Krieg in unseren Städten, Frankfurt 2003. Volkmann, Ernest: Espionage - The greatest spy operations of the 20th Century, New York 1995. Walsh, Lawrence E.: Firewall - The Iran-Contra Conspiracy, New York 1997. Weale, Adrian: Secret Warfare - Special Operations Forces, London 1997. Westerby, Gerald: Auf feindlichem Gebiet, München 1999. Wiebes, Cees: Intelligence and the War in Bosnia 1992-1995, Münster 2003. Wieck, Hans-Georg: Demokratie und Geheimdienste, München 1995. Wise, David: Flucht nach Moskau, München 1988. Woodward, Bob: Geheimcode Veil - Reagan und die geheimen Kriege der CIA, München 1987. Wright, Peter: Spy Catcher, New York 1987. Yallop, David: Die Verschwörung der Lügner, München 1993. eitgeschichtliches Forum Leipzig (Hrsg.): Duell im Dunkel - Spionage, Köln 2002. olling, Hermann, Heinz Höhne: Pullach intern, Hamburg 1971.