Dagli imperi militari agli imperi tecnologici. La politica internazionale dal XX secolo a oggi [8 ed.] 8842084956, 9788842084952

Citation preview

Storia e Società

© 2002, 2007, Gius. Laterza & Figli Prima edizione 2002 Nuova edizione ampliata 2007 Quarta edizione 2009

Ennio Di Nolfo

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici La politica internazionale dal XX secolo a oggi

Editori Laterza

Proprietà letteraria riservata Gius. Laterza & Figli Spa, Roma-Bari Finito di stampare nell’ottobre 2009 SEDIT - Bari (Italy) per conto della Gius. Laterza & Figli Spa ISBN 978-88-420-8495-2

È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata, compresa la fotocopia, anche ad uso interno o didattico. Per la legge italiana la fotocopia è lecita solo per uso personale purché non danneggi l’autore. Quindi ogni fotocopia che eviti l’acquisto di un libro è illecita e minaccia la sopravvivenza di un modo di trasmettere la conoscenza. Chi fotocopia un libro, chi mette a disposizione i mezzi per fotocopiare, chi comunque favorisce questa pratica commette un furto e opera ai danni della cultura.

INTRODUZIONE Desidero soltanto che il mondo impari questa lezione: bisogna lasciare che la gente racconti le storie alla sua maniera. L. Sterne La vita e le opinioni di Tristram Shandy, gentiluomo

Il Novecento è divenuto un campo di battaglia non solo per chi partecipò davvero a guerre «calde» o «fredde» ma anche per gli storici, i pubblicisti e i fantastorici che si sono esercitati nel formulare proposte di interpretazione. Del resto era difficile che un arco di tempo così denso di cambiamenti sfuggisse a questo destino. Se si vuole davvero «lasciare che la gente racconti le storie alla sua maniera» bisogna rassegnarsi alle tensioni critiche, alle riflessioni ideologiche o agli aggiustamenti fantasiosi ai quali la storia del Novecento e quella, da poco iniziata, del XXI secolo si prestano. Uno dei metodi che gli storici utilizzano per mettere ordine nella molteplicità dei temi che essi affrontano è quello della periodizzazione. Per le epoche più remote ciò significa tradurre il discorso in definizioni molto generali. Per i secoli più recenti, periodizzare è un appiglio che possiede ancora un certo senso. Quando si parla di «Secolo dei Lumi» il pensiero va spontaneamente al Settecento; l’Ottocento è per antonomasia il secolo del liberalismo, del nazionalismo e dell’imperialismo. Ma quando si arriva al XX secolo la questione diviene quanto mai complicata, e non solo poiché dalla conclusione del secolo sono passati appena pochi anni, ma anche perché davvero le provocazioni interpretative che questo arco di tempo offre sono troppo numerose e non è possibile affermare di non esserne influenzati. Non esistono ancora definizioni sufficientemente condivise,

VI

Introduzione

mentre le fasi di cambiamento, le brusche svolte, la profondità delle trasformazioni avvenute sono tali da proporsi come altrettanti aspetti di un periodo storico che non potrebbe essere compresso entro un quadro unitario se non sacrificando la complessità e l’accuratezza dell’analisi alle esigenze espositive. Lo scontro politico sui temi della globalizzazione accentua, più che semplificare, le difficoltà di chi vuol proporre una sua «maniera di raccontare». Una prima osservazione si affaccia però con una certa forza: se si distoglie la mente dai momenti di crisi più acuta o dalle apparenti svolte clamorose, forse anche il secolo XX si offre a un riesame che colloca il cambiamento non già nei momenti esplicitamente esplosivi, ma nei tempi lunghi che lo precedono, lo accompagnano e lo rendono possibile. Ciò consente, dal punto di vista della politica internazionale, un discorso più omogeneo. Isolare il secolo XX come un periodo storico durante il quale ebbero luogo trasformazioni epocali non è dunque un semplice artificio organizzativo, una periodizzazione come le altre, che la storia ha lasciato in eredità; è il riflesso di un’accelerazione del cambiamento che non ha precedenti. Se si confrontano l’assetto globale agli inizi del XX secolo e quello dell’anno 2007, è difficile sfuggire alla forza persuasiva di una conclusione a prima vista così semplice. Nessuno può pretendere di proporre nette scansioni cronologiche, ma è abbastanza evidente che verso la fine del secolo XIX si consolidò una certa distribuzione del potere nel mondo e, al tempo stesso, affiorarono gli elementi che avrebbero provocato l’intensa trasformazione conclusa nell’ultimo decennio del ’900. Recentemente Charles S. Maier ha delineato «un bilancio storico alla fine del Novecento», prendendo le mosse da un punto di vista eurocentrico1. Ne deriva una visione secondo la quale il secolo XX appare diviso in due fasi: dal 1898 al 1945 e dal 1945 al 2000. Ma valersi di un criterio eurocentrico nel secolo della globalizzazione è fuorviante. Il punto di vista di oggi non può essere che globale: «L’economia globale – hanno convenuto in un robusto saggio Yergin e Stanislaw– esisteva già nel XIV e XV secolo. Ed è in un’economia globale che oggi ci troviamo a competere». A partire dagli ultimi decenni del XX secolo, hanno aggiunto i due autori, «lo sviluppo e il livello di interdipendenza dei mercati finanziari [...] ha finito per conferire all’economia 1 Le indicazioni bibliografiche complete delle opere citate nel testo si trovano nella bibliografia alla fine di questo volume.

Introduzione

VII

internazionale un significato nuovo. I profondi effetti dell’integrazione finanziaria sono a loro volta conseguenza dell’integrazione del sistema di diffusione delle informazioni». Con più chiarezza dal punto di vista della sequenza cronologica, alla fine del secolo XIX il sistema degli imperi tradizionali, costruiti sulla base di rapporti di forza prevalentemente militari o economici, raggiunse la sua maturità; ma al tempo stesso gli Stati Uniti d’America si presentarono come una grande potenza economica, resa dinamica dal progetto di esprimere anche sul piano internazionale nuovi valori, che avrebbero sfidato l’egemonia europea. Contemporaneamente la Russia zarista entrava nella fase del decollo industriale e si avviava al tentativo di modernizzazione voluto prima dal regime zarista e poi da quello sovietico. Anche questo tentativo rappresentò una sfida per l’egemonia degli imperi tradizionali. Verso la metà del secolo XX questi imperi entrarono nella fase di crisi che in poco più di un decennio li avrebbe portati all’estinzione mentre gli Stati Uniti e la Russia, ora divenuta Unione Sovietica, si misuravano in uno scontro dapprima politico-militare e territoriale, poi trasformatosi in scontro tra potenze e modelli di sviluppo; tra risorse e capacità di utilizzarle in maniera funzionale; tra innovazione tecnologica e capacità di valersene in modo egemonico, nell’ambito di ciò che venne chiamato prima «guerra fredda» e poi «conflitto bipolare». Negli ultimi decenni del secolo il divario tecnologico divenne sempre più profondo: la contrapposizione dei sistemi economici mise in evidenza la capacità degli Stati Uniti di assumersi per intero il compito di unico elemento dominante la distribuzione del potere nel mondo, grazie alla superiorità tecnologica, a quella produttiva e all’egemonia finanziaria. Così il secolo, iniziato sotto il dominio europeo e caratterizzato dalla pluralità dei centri decisionali reali, si chiudeva con la fine della potenza militare europea (pur con le riserve che la nascita dell’Unione europea proietta verso un futuro abbastanza remoto) e sotto l’egemonia di un solo centro decisionale, esposto ai pericoli delle nuove tensioni suscitate dalla globalizzazione ma capace, magari con riluttanza, di condizionare la vita di tutto il mondo. Dagli imperi militari si passava agli imperi tecnologici. In sintesi: dall’eurocentrismo all’egemonia degli Stati Uniti d’America e ai primi sintomi dell’incrinarsi di questa. Questo cambiamento è stato vissuto secondo ritmi sempre più rapidi con il trascorrere degli anni. La fulminea velocità che i futuristi dei primi anni del XX secolo idoleggiavano è entrata nella vi-

VIII

Introduzione

ta quotidiana, imponendosi su tutti i piani come l’elemento che domina i processi decisionali: muovere le cose, le persone, le risorse, i capitali, le notizie con rapidità crescente è divenuto l’aspetto che rende frenetici i mutamenti e rende difficile definire i contorni di un progetto di lettura. Ecco, questo è il punto. Quando si progetta di ripensare storicamente l’evoluzione della politica internazionale durante il secolo XX affiora immediatamente la difficoltà di individuare i paradigmi appropriati. Appare evidente, oggi più che mai, l’impossibilità di applicare alla ricostruzione del passato i metodi che sino a pochi decenni fa erano tradizionali. È impossibile immaginare che il solo profilo politico-diplomatico sintetizzi l’evolvere dei fatti. È persino impossibile trascurare il rischio di collocare singoli episodi in ambiti cronologici troppo ristretti. Ciò che a prima vista poteva – o può – apparire come un momento di grande rilevanza, se collocato nei tempi lunghi o in un contesto diverso da quello che la tradizione breve gli attribuisce, se cioè viene considerato dal punto di vista della trasformazione globale, diviene un episodio marginale, inutilmente enfatizzato. Altri temi, dapprima meno appariscenti, manifestano la loro importanza. Alcuni elementi di fondo non possono essere trascurati. All’inizio del secolo la popolazione del globo era di circa un miliardo e mezzo di abitanti; nel 2000 essa superava i sei miliardi. L’aspetto demografico si proiettava sui problemi della produzione di ricchezza e su quelli della gestione delle risorse. L’ipotesi malthusiana veniva travolta dalla capacità di adattamento dei sistemi economici ma, al tempo stesso, manifestava il suo fondamento etico quando si traduceva in casi clamorosi di povertà e diseguaglianza. La capacità di produrre ricchezza, sfruttando le materie prime o le risorse dell’agricoltura si intrecciava, dopo la seconda guerra mondiale, con una crescente domanda di beni di consumo, ma anche con un affascinante progresso dei metodi tecnologici utilizzati per risolvere il problema dell’arretratezza. Se la diseguaglianza fra le nazioni rimaneva il punto più critico dell’assetto mondiale, non resta men vero che, prendendo come indice il 1900, la produzione manifatturiera globale è cresciuta, durante il secolo, di almeno 5.000 volte. La diversa distribuzione del reddito pro capite non oscura la dimensione globale del cambiamento: pone problemi di ridistribuzione o riorganizzazione, non di arretramento. Insomma, i mezzi e il modo di produzione della ricchezza sono stati il campo di una sorda lotta politico-sociale. Ma all’inizio del nuovo secolo non si

Introduzione

IX

può contestare che il maggior prodotto globale abbia profondamente modificato la natura dei bisogni di quella parte della popolazione del mondo che non era del tutto ai margini dello sviluppo, anche se gli imperi «militari» avevano imposto regole di sfruttamento o moduli di cambiamento funzionali alle esigenze della potenza coloniale. Durante la fase di decolonizzazione tali regole furono sostituite dallo scontro tra varie ipotesi di sviluppo, che si intrecciarono con i conflitti politici e ne furono condizionate o li condizionarono. Nel 2007 il sistema internazionale è formato da 193 stati indipendenti, eguali dal punto di vista giuridico, diversi sul piano sostanziale, ma tali da presentare un planisfero apparentemente assai più frastagliato di quello esistente avanti la prima guerra mondiale, quando gli stati indipendenti erano solo una quarantina. È appena il caso di osservare che le trasformazioni strutturali furono accompagnate, durante il secolo, da una serie di cambiamenti politici ormai ben connotati. È corretto far risalire agli ultimi decenni dell’Ottocento ma anche far rientrare pienamente nel secolo XX il tema dell’avvento della società di massa. Senza approfondire – in questa sede – il concetto, appare ovvio che la partecipazione o la presenza delle masse nel processo di formazione delle decisioni politiche si impose in modi che condizionarono forma, sostanza e metodi delle relazioni internazionali. Queste osservazioni, per quanto generali, chiariscono il punto di partenza delle pagine che seguono. Il loro senso è di costringere all’interno di un profilo il più possibile unitario e razionale ciò che unitario e razionale non è. La storia non offre spazio all’assoluto come realtà, ma solo al relativo come diversità. Essa inquadra i progetti assolutistici e fondamentalistici come derivazioni che hanno solo un riscontro episodico con i processi di più lunga durata. «La verità – scriveva Musil – non è un cristallo che si può mettere in tasca bensì un liquido sconfinato in cui si casca dentro». La razionalità viene ricercata allora nel proposito di seguire un profilo concettuale che tenga conto della necessità di modificare i criteri esplicativi secondo il mutamento dei sistemi politico-economici reali. È pura astrazione immaginare che la storia degli anni più recenti possa essere «compresa» mediante gli strumenti concettuali che servono a «comprendere», per esempio, le origini della prima guerra mondiale. È importante affermare la necessità di utilizzare formule esplicative come quelle elaborate dai teorici delle relazioni internazionali, ma a condizione che anch’esse si adeguino al cambiamento del-

Introduzione

X

la realtà alla quale intendono riferirsi piuttosto che rifarsi a teorie sorpassate dal tempo. Il mutamento dei paradigmi interpretativi accompagna il mutamento delle conoscenze in tutti i campi. Lo accompagna anche sul piano politico internazionale. Ennio Di Nolfo Firenze, maggio 2007

DAGLI IMPERI MILITARI AGLI IMPERI TECNOLOGICI

Capitolo primo NASCITA E MORTE PRECOCE DELLA «NUOVA DIPLOMAZIA» 1. Una proposta di lettura Gli aspetti più appariscenti della situazione internazionale all’inizio del XX secolo erano due: il predominio della Gran Bretagna come impero globale e lo slancio dinamico che Guglielmo II, imperatore di Germania, spinto da un sistema economico in rapida crescita, aveva impresso alla politica internazionale del suo paese, facendolo apparire come la potenza capace di condizionare l’avvenire europeo e di contrastare, fuori del Vecchio Continente, il primato britannico. L’espansionismo germanico sfidava l’egemonia marittima britannica. La creazione di una grande flotta militare tedesca e il progetto di costruire la linea ferroviaria Berlino-Baghdad toccavano i nervi più sensibili dell’impero britannico. A Londra si reagì con l’abbandono dell’isolazionismo e l’avvio della formazione di una coalizione antitedesca. Alle alleanze tradizionali che dominavano l’Europa continentale (quella austro-tedesca del 1879, completata dalla Triplice – che estendeva l’accordo all’Italia – e quella franco-russa, nata sulle rovine della politica di pace bismarckiana) si sostituiva un dinamismo che in pochi anni modificò completamente il quadro. I radicati dissensi con la Francia e con l’impero russo vennero risolti mediante compromessi che, entro il 1907, resero possibile la costituzione di una Triplice Intesa, potenzialmente ostile alla politica tedesca. Intanto il fronte della Triplice Alleanza si sgretolava poiché, fra il 1900 e il 1902, in Italia, l’ostilità alla Francia veniva sopita da accordi economici e da accordi politici. Nel 1909 l’Italia stipulava un patto di amicizia anche con la Russia. Così la Germania restava isolata in

4

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Europa, appoggiata da un impero, quello austro-ungarico, che i politici inglesi consideravano «sull’orlo del collasso». La funzione dei nuovi schieramenti non era solo quella di modificare gli equilibri europei creando le condizioni grazie alle quali la Francia potesse recuperare l’Alsazia e la Lorena, perdute nel 1870-71; era anche quella di impedire che l’imperialismo tedesco avanzasse ancora, specialmente nell’area dove da secoli si prevedeva potessero esplodere contraddizioni sempre meno latenti. L’impero ottomano, «l’uomo malato d’Europa», aveva subito progressive erosioni durante tutto il secolo XIX. I suoi avversari naturali erano le nazionalità balcaniche e le ambizioni dell’Austria-Ungheria, della Russia e dell’Italia, pur rivali fra loro, nel disputarsi l’eredità che una dissoluzione del potere del sultano di Costantinopoli avrebbe provocato. A queste attese si aggiunsero, dai primi anni del Novecento, anche quelle relative alle prime scoperte della risorse petrolifere, che avrebbero poi trasformato tutto il Medio Oriente in una delle zone strategicamente più importanti del globo. Nel 1895 la Germania respinse un piano di spartizione proposto dai britannici ricevendo in cambio le prime concessioni per la ferrovia Berlino-Baghdad. Da quel momento l’impero ottomano, che già aveva goduto della protezione franco-britannica, venne sorretto dall’intesa con la Germania e divenne l’obiettivo della controffensiva diplomatica inglese. Sullo sfondo dei nuovi schieramenti si intravvedeva una lotta serrata per la conquista dell’egemonia nel Mediterraneo orientale (come si sperava a Berlino) o per l’ampliamento dell’influenza franco-britannica nella stessa regione, in un modo che tendenzialmente favoriva il nazionalismo antiottomano, ma anche quello antiasburgico. L’Europa era dunque divisa in due coalizioni contrapposte, nell’ambito delle quali l’unica posizione non del tutto definita era quella dell’Italia. La posta in gioco riguardava solo in parte il cuore del continente, lungo il confine renano e quello italo-austro-ungarico. Investiva piuttosto il destino di tutta l’area giuridicamente dipendente da Costantinopoli: in teoria tutta la costa meridionale del Mediterraneo, tutto il Medio Oriente e buona parte della penisola balcanica. Questo era l’aspetto «europeo» (se così si può dire) del conflitto potenziale, al quale andavano aggiunte le possibili conseguenze dell’offensiva coloniale della Germania. La fibrillazione europea venne resa più intensa, negli anni sino al 1914, da una serie di incidenti diplomatici, di guerre minori o di

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

5

aspre tensioni, che spesso parvero portare sull’orlo della rottura, senza che nessuno percepisse l’acuirsi dei dissensi strutturali, relativi delle risorse prime necessarie alla «seconda rivoluzione industriale». Fra l’altro due elementi si stagliavano sullo sfondo del quadro diplomatico, aggravando la portata di ogni possibile scontro: il dilagare in tutta l’Europa del movimento socialista, con accentuazioni dichiaratamente rivoluzionarie in molti paesi e, su un piano del tutto diverso, l’emergere degli Stati Uniti come principale forza economica globale e come protagonisti di una loro battaglia politica per la creazione di un nuovo ordine internazionale, sottratto all’egemonia degli imperialismi tradizionali e più adatto alle esigenze dell’espansione americana. Il pericolo rivoluzionario era endemico ma la forza degli apparati statali appariva sufficiente, dove esistevano strutture di potere forti, a contenerlo. A ben guardare ciò era vero per tutti i paesi europei (sino al 1918) tranne che per la Russia. Il decollo industriale dell’impero zarista aveva avuto inizio troppo tardi perché il paese fosse modernizzato prima della crisi militare del 1914. E proprio dal punto di vista militare, l’umiliante sconfitta subita dai russi nella guerra del 1904-1905 contro il Giappone confermava la fragilità del loro potere militare e di quello politico. Troppo spesso poi si trascura il fatto che il trattato di pace di Portsmouth fra la Russia e il Giappone fu il risultato della mediazione degli Stati Uniti. La nascita del Giappone come potenza navale emergente nel Pacifico era sanzionata dalla prima affermazione di prestigio internazionale di un altro paese extraeuropeo. A loro volta, dopo la guerra di secessione (1865), gli Stati Uniti entrarono in una fase di imponente crescita economica e demografica. Dal 1865 al 1914 la loro popolazione crebbe da circa 31 milioni di abitanti a quasi 100 milioni. L’immigrazione di 21 milioni di lavoratori, in gran parte provenienti dall’Europa, favorì una crescita demografica superiore al 300 per cento in un cinquantennio. Nel 1900 la produzione manifatturiera degli Stati Uniti superava quella di tutti gli altri paesi del mondo. Nel 1913, alla vigilia della guerra, la produzione degli Stati Uniti superava la somma della produzione manifatturiera della Gran Bretagna e della Germania messe insieme. La produzione d’acciaio (31,8 milioni di tonnellate) equivaleva alla somma della produzione di acciaio dalla Germania, della Gran Bretagna, della Francia e dell’Austria-Ungheria (32,5 milioni di tonnellate). La quota della produzione industriale rispetto

6

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

al resto del mondo era, nel 1913, pari al 32 per cento da parte degli Stati Uniti, un dato notevolmente superiore alla somma delle quote della Germania e della Gran Bretagna (28,4). Pochi dati mostrano così come alla vigilia della prima guerra mondiale gli Stati Uniti fossero già una superpotenza economica, sebbene non avessero ancora proiettato verso l’esterno tale superiorità. Solo la guerra li avrebbe spinti a diventare i protagonisti del mercato finanziario mondiale. Sin verso la fine del XIX secolo gli americani non si occuparono molto di politica internazionale, salvo per ciò che riguardava il loro continente. Il controllo delle materie prime, una delle molle del colonialismo europeo, era estraneo agli interessi degli Stati Uniti. Più importanti erano altri due motivi: il desiderio di eliminare alcuni elementi di insicurezza territoriale e l’affiorare di una vocazione messianica verso la creazione di un nuovo ordine mondiale. Le questioni territoriali riguardavano la presenza spagnola a Cuba e il controllo dei progetti per la costruzione del canale di Panama. Quelle ideologiche riguardavano il ruolo della politica estera americana nel mondo. Le prime vennero risolte nel 1898 con la guerra alla Spagna, che portò alla provvisoria occupazione di Cuba, a quella più lunga dell’arcipelago delle Filippine e dell’isola di Guam, all’annessione di Portorico e delle Hawaii come «territori» della Confederazione americana; e nel 1903, quando, con una operazione spericolata, il presidente Theodore Roosevelt si assicurò i diritti sulla zona di Panama e poi, viste le turbolenze colombiane, favorì la creazione di uno stato indipendente (la Repubblica di Panama) attorno all’area dove sarebbe stato scavato il canale, ottenendo in cambio il diritto di occupazione e di controllo sulla navigazione nella zona prossima al canale stesso. Le questioni di principio riguardavano il dilemma fra tradizione isolazionistica e presenza internazionale. Nel 1897 il capitano Alfred D. Mahan pubblicò un libro dal titolo Interest of America in Sea Power. Present and Future. Era un saggio di geopolitica che avrebbe esercitato una certa influenza anche fuori del continente americano come teorizzazione dell’importanza del controllo dei mari per una politica di potenza: ciò che faceva allora la Gran Bretagna e che gli Stati Uniti avrebbero potuto fare durante il secolo successivo. A questa tendenza si contrapponevano tesi antimperialistiche che deploravano l’abbandono degli ideali di democrazia internazionale intrinse-

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

7

ci all’insegnamento di George Washington e dei Padri Fondatori. Theodore Roosevelt (1901-1909) seguì senza troppa reticenza una politica espansionistica; il suo successore, William H. Taft (19091913) preferì sviluppare un’espansione finanziaria piuttosto che imitare l’imperialismo tradizionale. Non è un caso che la sua politica estera sia stata definita come «diplomazia del dollaro». Taft e i suoi collaboratori incoraggiavano la politica della «porta aperta», per esempio, in Cina, dove i capitali americani avrebbero potuto favorire le riforme necessarie a «migliorare i metodi governativi». Il presidente affrontava i problemi internazionali guardando soprattutto all’America Latina e alla Cina, misurandosi in Asia con i competitori europei, in America Latina senza quasi incontrare ostacoli, salvo quelli dei nazionalismi locali. Percepiva la complessità della trama diplomatica mondiale, ma preferiva affidarsi a soluzioni legalistiche, come i trattati di arbitrato, che già il suo predecessore aveva giudicato lo strumento più utile per la soluzione pacifica delle controversie internazionali. Il successore di Taft, Wodroow Wilson mediò sul piano concettuale le due anime della nascente politica estera americana. Nel luglio 1914, mentre l’Europa precipitava verso la guerra, egli disse: «L’America apparirà in piena luce quando tutti sapranno che essa pone i diritti umani sopra ogni altro diritto e che la sua bandiera non è solo dell’America ma dell’Umanità». Erano, queste parole, l’espressione del clima che Wilson assorbiva dal movimento pacifista, progressista e internazionalista americano. Sebbene nei casi pratici, come durante la crisi messicana degli anni dal 1911 al 1917, Wilson non esitasse troppo a favorire l’uso della forza, verso ciò che accadeva lontano dai confini degli Stati Uniti e specialmente in Europa egli si ergeva come il paladino della pace, delle soluzioni arbitrali per ogni conflitto, dell’opposizione alla diplomazia segreta, della predicazione per la nascita di una grande organizzazione internazionale capace di dare valore di norme di diritto internazionale ai principi dell’internazionalismo. Così le guerre sarebbero diventate impossibili. Tutto ciò non avrebbe avuto un gran peso se gli Stati Uniti non fossero già cresciuti a principale potenza economica del mondo e se non fossero stati trascinati nella guerra europea. La guerra europea esplose senza che nessuno prevedesse la sua portata e la sua durata. Apparve da principio come il tentativo dell’impero asburgico di sconfiggere definitivamente, grazie all’appoggio della Germania, il nazionalismo serbo, che minacciava entrambi gli Imperi Centra-

8

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

li: l’uno nella penisola balcanica e l’altro nella sua espansione imperialistica. L’immediata reazione russa mostrò che nella penisola balcanica e nella lotta per la supremazia nel Mediterraneo orientale si erano ormai concentrati troppi interessi perché l’ipotesi di una guerra limitata rimanesse verosimile. Anche gli interessi britannici erano coinvolti nella regione. L’automatismo delle clausole di alleanza segrete non fece che confermare ciò che di fatto corrispondeva alle strategie di tutela degli interessi nazionali. La guerra si estese. Riguardo alla crisi europea, gli Stati Uniti non presero subito posizione. Wilson riteneva che essa sarebbe terminata abbastanza presto con un compromesso, rispetto al quale gli Stati Uniti, non direttamente coinvolti né interessati, avrebbero potuto far valere il peso dei principi internazionalistici. Il prolungarsi del conflitto e i caratteri sempre più distruttivi che esso assunse chiarirono agli americani, come, del resto, a tutte le parti in causa, che la guerra sarebbe stata un punto di svolta nella vita mondiale e avrebbe lasciato dietro di sé una scia di distruzioni e di malessere sociale dal quale sarebbe stato difficile risollevarsi. Ma per gli Stati Uniti la guerra offrì prospettive nuove dal punto di vista commerciale e finanziario, prima che da quello politico. Le conseguenze furono presto visibili sul piano economico. Fra il 1914 e il 1917, anno di entrata in guerra degli Stati Uniti, le esportazioni verso l’Europa raddoppiarono in valore. Alla vigilia della guerra gli Stati Uniti erano debitori netti nei confronti della Gran Bretagna per una cifra di oltre 3 miliardi di dollari (al valore del 1913); nel 1917 erano divenuti creditori netti per oltre 5 miliardi di dollari: una trasformazione che, in tempi normali, avrebbe richiesto molti decenni e condizioni adatte. Nel suo rapporto annuale del 1916, il segretario del Tesoro William G. McAdoo citava un eloquente editoriale del «Manchester Guardian». Questo diceva: La guerra ha radicalmente trasformato le relazioni fra gli Stati Uniti e l’Europa... Alla fine della guerra gli Stati Uniti avranno cancellato la maggior parte dei loro debiti verso investitori esteri. Avranno una moneta dal valore inattaccabile. I banchieri americani avranno acquisito quella esperienza rispetto al mercato monetario internazionale che sinora è loro mancata e tutta questa struttura finanziaria si baserà su una struttura economica che la guerra avrà considerevolmente ampliato. È facile prevedere che in queste circostanze, New York entrerà nell’elenco delle capitali finanziarie del mondo.

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

9

La previsione era ancora troppo timida. Alla fine della guerra, gli Stati Uniti risultarono tra i principali finanziatori dello sforzo bellico. Complessivamente i prestiti fatti alle potenze alleate e associate ammontarono a 9,5 miliardi di dollari. Il problema del rimborso di questo debito si sarebbe trascinato a lungo come uno dei motivi di screzio, se non anche di ostilità, fra alcuni paesi europei e gli Stati Uniti. Sul piano politico, non vi era da parte di Wilson una preconcetta ostilità verso la Germania. Furono i tedeschi a gettarne le basi in modi tali da diluire l’influenza del forte gruppo etnico d’origine tedesca presente negli Usa. L’affondamento del piroscafo inglese Lusitania, nel quale morirono anche 128 passeggeri americani, fu la prima di una serie di schermaglie che sospinsero Wilson verso le potenze occidentali. Le voci relative alle «atrocità» compiute dai germanici, in Belgio e altrove, acquistarono un peso crescente nella maggior parte dell’opinione pubblica. La persistenza con la quale i tedeschi proseguirono la guerra sottomarina, che appariva immorale a chi rifiutava di considerare normali gli orrori bellici derivanti dal progresso tecnologico, aggiunse veemenza all’ostilità. Invero, più che dalla volontà di fare una scelta, il presidente americano appariva ispirato dalla considerazione delle opportunità offerte dalla guerra agli Stati Uniti. Il fatto che i paesi europei si combattessero con una violenza sconosciuta al passato e con mezzi che contenevano già massicce dosi di tecnologia (oltre ai sottomarini anche la prima aviazione e l’artiglieria di lunga gittata, per non citare l’uso di gas letali) attribuiva al conflitto un carattere disumano contro il quale si scontravano sia il conclamato pacifismo wilsoniano, sia la volontà di imporre con la forza dell’economia e delle pressioni politiche all’Europa tutta (e di conseguenza a tutto il mondo coloniale) un nuovo ordinamento internazionale, espressione della cultura giuridica della quale Wilson era intriso, e che era già divenuta la base delle prime manifestazioni importanti della politica globale degli Stati Uniti. Nel gennaio 1917 Wilson espose al Senato i suoi principi. Ci doveva essere una pace senza vincitori, poiché una pace imposta con la forza ai vinti avrebbe contenuto in sé gli elementi di un’altra guerra. Doveva essere una pace basata sull’eguaglianza delle nazioni, sull’autogoverno dei popoli, sulla libertà dei mari, su una riduzione generalizzata degli armamenti. I metodi della diplomazia dovevano essere cambiati e per assicurare la pace sarebbe stato necessario co-

10

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

stituire una lega perpetua di tutte le nazioni pacifiche, così forte da imporsi a tutte le tentazioni bellicistiche. Gli Stati Uniti dovevano esser pronti a garantire questo nuovo ordinamento. Pochi giorni dopo il discorso di Wilson, il Consiglio imperiale tedesco decretò, dopo una sosta di pochi mesi, intesa a placare le proteste statunitensi, la ripresa della guerra sottomarina. Era una prima risposta ai progetti wilsoniani. Un’altra risposta, meno diretta ma non meno importante, venne alla fine di febbraio, quando a Pietroburgo scoppiò la prima rivoluzione russa; il governo provvisorio aprì la strada alla dissoluzione dell’impero e Lenin, precursore della Rivoluzione d’Ottobre, si pose sullo stesso piano di Wilson nella predicazione di un nuovo ordine internazionale basato però sull’alleanza dei lavoratori, più che su intese fra governi. L’entrata in guerra degli Stati Uniti, tra il 6 e il 7 aprile 1917, ebbe luogo perciò in un contesto internazionale profondamente mutato. In Europa, accanto al pericolo tedesco, vi era ora quello della rivoluzione dei Soviet. La proposta wilsoniana di dar vita a un diverso sistema internazionale aveva collegamenti diretti con i rapporti fra le potenze che combattevano la guerra ma, sul piano dei principi, doveva misurarsi con le proposte dei comunisti russi. Il primo intervento degli Stati Uniti in una guerra europea si scontrava così contro due nemici diversi: l’avversario da battere sul campo di battaglia e quello da battere sul terreno ideologico. Nonostante le speranze dei comunisti russi, l’Europa non era alla vigilia della rivoluzione. Si preparava, anzi, a resistere alla rivoluzione non appena fosse stato posto termine alla guerra. Il pericolo della sovversione sociale accelerava lo scontro risolutivo e favoriva l’influenza wilsoniana. L’irruzione delle forze americane sul campo di battaglia provocò una svolta nelle operazioni militari. Se la rivoluzione russa permetteva agli Imperi Centrali di concentrare a occidente la maggior parte delle loro risorse, a controbilanciare questa situazione vi furono prima gli aiuti materiali e poi le forze fresche inviate dall’America. Vi fu anche il chiudersi completo del blocco navale attuato dai britannici contro i nemici. La Germania e l’Austria-Ungheria furono sconfitte più che sul terreno bellico su quello delle risorse economiche e su quello delle ripercussioni che le idee di Wilson provocavano in tutti gli imperi multinazionali. I Quattordici punti nei quali Wilson condensò gli obiettivi di guerra americani (8 gennaio 1918) erano la risposta al «decreto per la pace» emanato nella fase cruciale della Rivoluzione d’Ottobre.

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

11

L’8 novembre 1917 il Congresso dei Soviet, già sotto il controllo di Lenin, approvò infatti unanimemente un documento nel quale si chiedevano ai popoli di tutti i paesi in guerra e ai governi «l’immediata apertura di negoziati per una pace giusta e duratura» senza vincitori militari, come presupposto per attuare la rivoluzione proletaria. L’iniziativa, non dissimile in apparenza dall’appello enunciato nel gennaio precedente da Wilson al Senato degli Stati Uniti, non aveva lo stesso carattere riformistico, ma un carattere eversivo, dato che essa era rivolta prima ai «popoli» che ai governi, come premessa della «rivoluzione proletaria». D’altra parte, i sovietici avevano fatto pubblicare e continuavano a far pubblicare il testo dei trattati segreti, la concatenazione dei quali aveva portato alla guerra, proprio per mettere in difficoltà tutti i governi della società capitalistica e per creare problemi alla coerenza dell’internazionalismo wilsoniano. Nessun internazionalismo è astratto dalle situazioni concrete. Quello dei Soviet era diretto contro gli stati capitalisti; quello wilsoniano esprimeva il modo americano di guardare all’Europa. Il linguaggio del presidente era fortemente condizionato dall’intenzione di compensare/assorbire l’effetto dell’appello dei Soviet. In quanto tale, esso appariva, all’opposizione conservatrice in America, velleitario e contrastante con gli interessi di guerra degli Stati Uniti. Tuttavia, una volta attuato, esso rese manifesti i suoi veri obiettivi, che puntavano a mettere in difficoltà non solo i nemici delle potenze occidentali ma anche le potenze occidentali stesse: la Francia, in relazione ai problemi della sua sicurezza futura; la Gran Bretagna, in relazione al suo sistema imperiale. Infatti i progetti wilsoniani, anticipando magari inconsapevolmente sviluppi più lontani, delineavano un internazionalismo concepito alla luce del modo di vedere e, persino, degli interessi economici americani. Nel luglio 1917, irritato dalla riluttanza degli alleati ad accettare le sue idee sull’ordine internazionale, Wilson disse: «Quando la guerra sarà finita, li costringeremo a pensare come noi, anche perché, fra l’altro, in quel momento saranno finanziariamente nelle nostre mani». Con la presentazione dei Quattordici punti, il presidente americano cercò di semplificare e chiarire i suoi disegni, eludendo i rischi dell’appello dei Soviet per la pace. Invece elaborò un documento che, nel tentativo di saldare l’idealismo internazionalistico con il pragmatismo imposto dalle circostanze, si tradusse in un testo divenuto l’oggetto di innumerevoli apologie, ma anche il pre-

12

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

testo e lo strumento per un’attuazione tale da esprimere le contraddizioni concettuali che lo ispiravano, ma anche da rendere manifesti progetti politici funesti, dei quali la storia avrebbe fatto giustizia con quasi un secolo di ritardo. Queste osservazioni non avrebbero alcun peso se, sconfitte la Germania, l’Austria-Ungheria e l’impero ottomano, Wilson non avesse imposto agli alleati di considerare il programma americano come il punto di partenza per i negoziati di pace che ebbero luogo, a partire dal gennaio 1919, a Parigi e se, prima ancora, la resa della Germania non fosse stata firmata sul presupposto che essa era basata sui Quattordici punti wilsoniani. A volte non è il caso di dare troppo peso alle parole contenute nei documenti programmatici. Tuttavia i Quattordici punti erano così intrisi di dogmatismo da meritare un’attenzione anche letterale. Prima della loro enunciazione vi era un preambolo dove si spiegava che gli Stati Uniti non erano entrati in guerra per interessi propri, ma per far sì che il mondo «fosse reso sicuro per ogni nazione pacifica». E si precisava: Tutti i popoli del mondo hanno il nostro stesso interesse, e per conto nostro vediamo molto chiaramente che, a meno che non sia fatta giustizia agli altri, non sarà fatta a noi. Perciò il programma della pace del mondo è il nostro stesso programma; e questo stesso programma, il solo possibile, secondo noi, è il seguente.

Questa premessa non ammetteva alternative. In linea di principio, Wilson affermava di essere il solo a possedere le chiavi della pace nel mondo. In pratica i Quattordici punti contenevano affermazioni generali e clausole specifiche. In generale si proclamava la fine della diplomazia segreta, la libertà di navigazione, la soppressione delle barriere al libero commercio, la limitazione degli armamenti. In particolare si affrontava il tema coloniale con la tesi che, nel comporre le controversie in tale materia, gli interessi delle popolazioni avessero «egual peso» di quelli delle potenze coloniali. Si prometteva alla Russia che tutti i suoi territori (senza chiarire se l’Ucraina e gli stati baltici fossero tali) sarebbero stati evacuati dalle truppe nemiche che li occupavano e che il popolo russo avrebbe dovuto poter scegliere in piena indipendenza il proprio governo. Si affermava la necessità di restituire al Belgio la piena indipendenza; di restituire alla Francia l’Alsazia e la Lorena, di rettificare le fron-

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

13

tiere italiane «secondo linee di nazionalità chiaramente riconoscibili», di lasciare ai popoli dell’Austria-Ungheria (il posto della quale fra le nazioni doveva essere salvaguardato) «la possibilità di uno sviluppo autonomo». La Romania, la Serbia e il Montenegro dovevano essere evacuati. «Alla Serbia – specificava il punto 11 – sarà accordato un libero accesso al mare, e le relazioni fra i diversi stati balcanici dovranno essere fissate radicalmente secondo gli amichevoli suggerimenti delle potenze e lungo linee stabilite storicamente». Piena sovranità e sicurezza era promessa alle «parti turche» dell’impero ottomano. Ma le altre nazionalità sotto la sovranità dell’impero avrebbero dovuto godere di «una sicurezza certa di esistenza» sulla base dell’autonomia. I Dardanelli sarebbero dovuti restare aperti in permanenza, sotto controllo internazionale. Infine, nei territori abitati da popolazioni incontestabilmente polacche, doveva essere costituita una Polonia indipendente, con libero accesso al mare. A coronamento e garanzia di ciò sarebbe stata formata una Società delle Nazioni, come mezzo per assicurare l’indipendenza a tutte le potenze, grandi e piccole. La diplomazia aperta era un’illusione che lo stesso Wilson abbandonò non appena venne costituito a Parigi, in sede di conferenza di pace, il Consiglio dei Quattro (Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Italia), che nel segreto più assoluto decise le clausole dei trattati di pace. La libertà di navigazione e di commercio esprimeva esigenze vitali per il pieno sviluppo dell’economia americana e per la penetrazione nel sistema coloniale europeo. Omesse le clausole ovvie, quando si parlava di Italia si introduceva un elemento dissonante poiché si ergeva il principio di nazionalità a fondamento del nuovo ordinamento internazionale, senza che ciò fosse specificato per la Russia o per i territori coloniali. E questa era una contraddizione di fondo. Analoga contraddizione riguardava la questione serba e quella polacca, poiché in esse il principio di nazionalità veniva contraddetto dalla necessità di assicurare ai due paesi uno sbocco al mare, inesistente dal punto di vista delle divisioni nazionali. Lo sviluppo autonomo delle nazionalità austro-ungariche si poneva in antitesi con la sopravvivenza dell’impero e costituiva la base per la nascita di uno stato, come la Cecoslovacchia, che sarebbe divenuto la più esplicita contraddizione del principio di nazionalità; del pari, l’ipotesi di riorganizzare gli stati balcanici o quelli non turchi dell’impero ottomano gettava i presupposti per la distruzione di questo.

14

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Diviene necessario comprendere sino in fondo la portata di questa miscela di dogmatismo e pragmatismo, alla quale Wilson aggiunse un’azione diplomatica in alcuni casi esitante, ma ferma nel favorire la distruzione dell’impero asburgico e di quello ottomano. La fine dell’impero ottomano apriva al colonialismo anglo-francese il controllo del Mediterraneo orientale ma lasciava scoperta la situazione della penisola arabica. Già prima della guerra la Standard Oil Company of New York aveva ottenuto concessioni petrolifere dal governo del sultano. Durante la guerra risultò evidente che il petrolio era divenuto una materia prima di importanza vitale anche in relazione alla tutela delle risorse interne degli Stati Uniti. Il tema fu oggetto di controversie quando (conferenza di San Remo, aprile 1920) venne discusso il futuro dei territori ottomani e subito apparve chiaro che la politica della «porta aperta» era uno degli argomenti forti grazie ai quali gli americani contestavano l’esclusivismo britannico. Pochi mesi dopo la questione era già diventata l’oggetto di premature dispute diplomatiche, anticipatrici di mutamenti futuri. Non era ancora una diatriba aperta. Era solo l’inizio di un cammino che, nel corso di cinquant’anni, avrebbe consentito agli Stati Uniti di sostituirsi alla Gran Bretagna nel controllo di gran parte delle risorse petrolifere mediorientali. Quanto alla fine dell’impero austro-ungarico, sebbene essa non fosse uno degli obiettivi della guerra, tale divenne quando, sia da parte italiana sia da parte americana, si diede un forte incoraggiamento alle aspirazioni nazionali dei popoli governati dagli Asburgo. Gli italiani non prevedevano le conseguenze della loro attività ma fu soprattutto Wilson a promuovere la nascita dello stato serbo-croato-sloveno come entità indipendente. Il sogno della «Grande Serbia» era dilatato oltre misura, e con totale noncuranza rispetto al principio dell’autodeterminazione. Nel nuovo stato, dominato dalla Serbia, furono collocati popoli di nazionalità macedone, albanese, bulgara, croata, bosniaca, slovena, montenegrina, ungherese (per trascurare alcune minoranze) da secoli ostili e ora assemblati in un insieme di scarsa coesione. La nazionalità jugoslava non esisteva. All’interno del nuovo stato esistevano popolazioni che si contendevano la supremazia o che proiettavano in un forte nazionalismo l’impossibilità di trovare una vera integrazione. Sfuggono le ragioni per le quali Wilson volle la nascita della Jugoslavia. Sfuggono del resto anche quelle che lo trasformarono in paladino della creazione della Cecoslovacchia, nella quale avrebbero dovuto

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

15

convivere popoli di almeno cinque nazionalità (boemi, tedeschi dei Sudeti, slovacchi, ungheresi, ucraini). Forse una spiegazione può essere data dalla scoperta che la speranza, intrinseca ai Quattordici punti, di essere anche un terreno di compromesso con il governo rivoluzionario russo veniva contraddetta dall’andamento della rivoluzione e poi dall’isolamento minaccioso nel quale la guerra civile chiuse il territorio russo, trasformandolo in oggetto di ambizioni nazionalistiche, ma anche in terreno di incubazione di un pericolo rivoluzionario che sarebbe potuto dilagare in Europa. Forse contro tali pericoli si volevano creare, in sostituzione del crollato impero austro-ungarico, una serie di stati abbastanza forti (così anche la rinata Polonia o l’enormemente accresciuta Romania) da servire come «cordone sanitario», secondo anche le inclinazioni francesi. Ma è difficile dire che in quel modo si costruiva un nuovo ordine internazionale democraticamente sicuro e basato sul precetto di «pace nel mondo», come Wilson aveva dettato. Del resto, nemmeno il modo con il quale egli si condusse con la Francia e l’Italia esprimeva la volontà di tener conto delle aspettative di questi due paesi. Con l’Italia, Wilson attizzò la polemica sia rispetto all’Alto Adige/Sud Tirolo (non senza ragioni di principio, ma trascurando le ragioni storiche delle quali in altri casi teneva conto) sia rispetto al confine orientale, respingendo le intese del patto di Londra del 1915, sulla base del quale l’Italia era entrata in guerra e che egli non aveva sottoscritto ma del quale è difficile ignorasse il contenuto e si spinse sino al punto di rivolgersi direttamente alla popolazione italiana per contestare la condotta della delegazione italiana a Parigi, quasi egli fosse il dominatore della scena politica europea, indipendentemente dalla fondatezza delle sue tesi. Quanto alla Francia, era ben noto che il più tangibile risultato affidato alla vittoria era, per il governo di Parigi, la completa cancellazione del pericolo tedesco, da attuare mediante la separazione della Renania dal territorio germanico. Wilson si oppose in modo intransigente a tale ipotesi e fece accettare ai francesi un compromesso basato sullo scambio con un trattato di garanzia cinquantennale che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna concedevano alla Francia rispetto al pericolo tedesco. Al trattato di garanzia si aggiungeva il fatto che Wilson impose l’inserimento del testo del patto costitutivo della Società delle Nazioni (Covenant) nel trattato di Versailles del 28 giugno 1919, così da far assumere all’insieme delle garanzie l’apparenza di una efficace concretezza.

16

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Questo modo di pensare alla «nuova diplomazia» poteva forse avere successo, ma a condizione che gli Stati Uniti davvero intendessero dare al loro internazionalismo un contenuto concreto: partecipando alla vita della Società delle Nazioni; cooperando alla stabilizzazione dell’Europa centrale, con le opportune garanzie di equilibrio rispetto alle nuove sistemazioni territoriali, così da compensare, in modo nuovo, il venir meno dell’impero austro-ungarico nella sua funzione di mediatore geopolitico fra la penisola balcanica e il resto dell’Europa; e soprattutto dando un contenuto credibile alle garanzie fornite alla Francia. Invece, nell’ottobre 1919, Wilson fu colto da un colpo apoplettico e non poté, nei mesi successivi, difendere il trattato di Versailles e l’istituzione della Società delle Nazioni dinanzi al Senato degli Stati Uniti. Il 19 novembre 1919 l’opposizione repubblicana segnò una prima vittoria, cercando di costringere il presidente a modificare il testo del Covenant specialmente in relazione a quelle parti che, magari enfaticamente, venivano giudicate in contrasto con il dettato costituzionale americano. L’aggravarsi della malattia impedì a Wilson di recuperare il controllo della situazione e il Senato non fu più in grado di ritornare sulle decisioni già prese. La bocciatura definitiva (marzo 1920) fece crollare tutto l’impianto della «nuova diplomazia». Gli Stati Uniti non entrarono nella Società delle Nazioni, il trattato anglo-americano di garanzia alla Francia non entrò in vigore, l’assetto europeo non ricevette alcuna tutela esterna. Conseguentemente, i francesi avvertirono in maniera più che mai acuta il problema della sicurezza e vissero traumaticamente ogni fase delle loro successive relazioni con la Germania; gli italiani risentirono delle conseguenze dell’impossibilità di far valere le promesse contenute nel patto di Londra del 1915 rispetto alla questione del confine con il regno serbo-croato-sloveno e il mito della «vittoria mutilata» attecchì sino a diventare una delle componenti della politica estera del paese; i britannici preferirono scegliere l’isolamento rispetto a un sistema geopolitico europeo del quale non condividevano le innovazioni e rispetto al quale alimentarono presto le aspirazioni revisionistiche; i tedeschi rimasero delusi da chi li aveva, in un certo senso, protetti rispetto alle pressioni francesi e incominciarono assai presto la loro battaglia contro il diktat di Versailles; il nuovo ordine dell’Europa centro-orientale non ricevette alcuna forma di garanzia esterna adeguata ad assicurare che esso non sarebbe stato posto subito in discussione. Tutti i paesi a occidente dell’Unione Sovietica dapprima

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

17

risentirono della necessità di combattere il pericolo rivoluzionario rafforzando il «cordone sanitario» al confine russo; poi incominciarono a negoziare con il governo di Mosca un incerto modus vivendi che non divenne mai una vera normalizzazione. In sintesi, il primo massiccio intervento degli Stati Uniti in Europa non riuscì a dare vita a quella «nuova diplomazia» che sarebbe stata premessa di pace e contribuì fortemente, invece, a disseminare in Europa gli elementi di squilibrio nei rapporti di forza, di malcontento, di volontà di rivalsa; acuì conflitti antichi e spalancò conflitti nuovi, così da lasciar pensare che la crisi appena superata non fosse che una parentesi: la prima grande conflagrazione di un continente incapace di risolvere al proprio interno le rivalità storicamente accumulatesi, aperto alla penetrazione economica e finanziaria degli Stati Uniti (che se si ritirarono dalla diplomazia politica non rinunciarono all’influenza economica), esposto ai pericoli che la crisi dell’ordinamento sociale e i problemi economici lasciati in eredità dalla guerra proiettavano all’interno delle realtà nazionali. Erano, tutti questi, motivi che gettavano una luce sinistra sull’avvenire. I trattati di pace vennero firmati, ma la pace non entrò nella mente e tanto meno nel cuore della gente. Incominciava a diffondersi la sensazione che l’Europa fosse avviata verso la decadenza, a meno di svolte improvvise che facessero emergere gli elementi di convergenza piuttosto che quelli di conflitto. Ai confini dell’Europa, gli Stati Uniti erano ormai divenuti la principale potenza del globo e tutto lasciava prevedere che la loro forza sarebbe cresciuta in modo esponenziale, facendo della grande democrazia americana l’arbitro dei destini del mondo, nonostante l’opinione contraria del Senato americano. L’Unione Sovietica, superata la guerra civile, si presentava come un potenziale alleato dell’Europa e, al tempo stesso, come un formidabile avversario dell’ordine politico-economico-sociale del mondo capitalista. Essa avrebbe potuto trasformarsi nella grande speranza per un futuro globale, ma anche in una mortale minaccia per le posizioni politiche delle forze che, dall’Europa, in apparenza ancora dominavano il mondo. 2. Il diagramma evenemenziale 2.1. La formazione delle alleanze contrapposte in Europa. Nel 1914 l’impero britannico occupava circa un terzo della superficie terre-

18

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

stre, con possedimenti in tutti e cinque i continenti, modellati in varie forme giuridiche. In Africa esso si estendeva in senso nord-sud dall’Egitto all’Unione Sudafricana quasi senza soluzione di continuità; sulla costa atlantica comprendeva alcuni territori, il principale dei quali era la Nigeria; in Asia esso occupava l’India, la Birmania, Ceylon, la penisola malese e Singapore, il Borneo settentrionale; in Oceania esso controllava l’Australia e la Nuova Zelanda, che avevano già ottenuto lo status di Dominion, una parte della Nuova Guinea e diversi arcipelaghi del Pacifico; nell’emisfero occidentale, il Canada era un Dominion britannico mentre territori di minori dimensioni erano ancora sottoposti a un regime coloniale sia nel Centro America sia nell’America meridionale. Oltre a ciò va notato che la Gran Bretagna possedeva una serie di colonie strategiche, fondamentali per il controllo delle comunicazioni con l’impero: nel Mediterraneo possedeva Gibilterra, Malta, Cipro, il canale di Suez; inoltre possedeva Aden, all’intersezione fra il Mar Rosso e l’Oceano Indiano; Singapore, la chiave delle comunicazioni marittime fra l’Oceano Indiano e il Pacifico, Hong Kong, sul territorio cinese. Le colonie erano all’origine del primato politico, economico e commerciale britannico. La piazza di Londra era il centro delle transazioni finanziarie. Sinché Bismarck rimase cancelliere dell’impero di Germania, la politica estera tedesca fu caratterizzata dalla volontà di rendere la Germania sicura rispetto allo spirito di rivalsa francese mediante una rete di alleanze che isolasse i rivali, impedisse la saldatura di coalizioni antitedesche, non allarmasse la Gran Bretagna. Quando Bismarck fu estromesso dal potere per opera dell’imperatore Guglielmo II, poco disposto a seguire i consigli dell’anziano mentore e molto più attento a fare proprie le attese dei militari e della grande industria, che propugnavano una politica estera meno cauta, i punti fermi del sistema bismarckiano incominciarono a vacillare. Questi punti fermi erano l’alleanza del 1879, che legava a doppio filo la Germania all’Austria-Ungheria, e la più fragile Triplice Alleanza del 1882, che estendeva all’Italia l’influenza bismarckiana per impedire che la penisola fosse riassorbita dall’antico protettore, la Francia. Il caposaldo della concezione bismarckiana era però la volontà di tenere uniti i tre imperi conservatori che dominavano l’Europa centrale. Lo aveva fatto con le Dreikaiserbund (alleanze dei tre imperatori, 1873 e 1881), ma soprattutto con il trattato di controassicurazione del 1887, che legava bilateralmente la Germania e

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

19

la Russia; lo aveva fatto anche favorendo azioni politiche convergenti e utili a impedire che l’impero russo si sentisse isolato e cedesse al richiamo francese. Se il nuovo governo tedesco avesse voluto impedire tale avvicinamento, esso avrebbe dovuto aprire il mercato finanziario germanico alla Russia che proprio all’inizio degli anni Novanta entrava nella fase più dinamica del decollo industriale e avvertiva l’urgenza di un appoggio finanziario che favorisse la creazione delle infrastrutture necessarie per l’avvio dell’industrializzazione. Invece i governanti tedeschi seguirono la strada opposta: non prestarono ascolto alle esigenze del vicino orientale e, anzi, nel 1893, iniziarono una vera e propria guerra tariffaria contro di esso. Seguendo una linea del tutto opposta, il governo francese favorì fino in fondo la politica dei prestiti alla Russia e ne colse rapidamente i risultati diplomatici: fra il 1891 e il 1893 l’alleanza franco-russa era una realtà. In tal senso, la caduta di Bismarck e le sue immediate conseguenze aprirono una nuova era nelle relazioni internazionali. La Russia e la Francia stringevano proprio quell’alleanza che Bismarck aveva sempre temuto, memore di quanto fosse costata all’Austria del 1855-59 l’ostilità provocata dalla contrapposizione alla Russia nella guerra di Crimea e dal successivo isolamento nel conflitto in Italia. La Francia del 1893, non più isolata, vedeva aprirsi la strada della revanche. E la Germania cessava di essere l’elemento dominante, il fulcro del sistema internazionale. Le relazioni internazionali non passavano più tutte per Berlino. Eppure, contemporaneamente, la Germania diventava la potenza industriale più forte e più dinamica d’Europa. La forza crescente dell’impero germanico spiegava l’irruenza della sua politica internazionale. Negli anni dal 1870 al 1914 la popolazione tedesca salì dai 41 milioni di abitanti a poco meno di 68 milioni (pur dopo le massicce emigrazioni verso gli Stati Uniti, durate sino al 1895). Nonostante un lungo periodo di crisi economica, tutti gli indicatori restarono univoci. Le linee ferroviarie passarono da 7.000 chilometri a quasi 40.000; la produzione di carbone, da 29,4 milioni di tonnellate nel 1871 a 191,5 milioni nel 1913 (quando la produzione francese era di 40,8 milioni di tonnellate, quella britannica di 292 milioni e quella degli Stati Uniti di 455 milioni); la produzione di acciaio, nella quale la Germania superò, nel 1910, i 13 milioni di tonnellate, quasi il doppio della produzione inglese; la nascita della grande industria elettrica e di quella chimica,

20

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

destinate a acquistare proporzioni gigantesche entro pochi decenni; e, ancora, il commercio estero, che nel 1913 raggiunse il volume di quello britannico. Una forza così imponente alimentava una grande fiducia nei propri mezzi. Obiettivi che erano parsi dapprima irraggiungibili vennero tentati con tenacia. E poiché questi obiettivi comportavano un impegno internazionale, il risultato si fece sentire nelle relazioni con le altre potenze, in particolare la Gran Bretagna. Le due manifestazioni più esplicite di questi cambiamenti furono il rinnovato impegno coloniale della Germania guglielmina e i programmi per la preparazione di una grande flotta militare, patrocinati dall’ammiraglio von Tirpitz. Già durante il periodo bismarckiano, dopo il 1880, la Germania aveva preso parte alla corsa europea verso l’Africa, occupando la regione dell’Africa sud-occidentale (l’attuale Namibia) e quella dell’Africa orientale tedesca (l’attuale Tanzania), senza che ciò esprimesse un preciso disegno colonialistico. La politica guglielmina divenne una consapevole Weltpolitik, grazie alla quale la Germania consolidò, a volte d’intesa con la Gran Bretagna, altre contro di essa, la sua presenza nel continente africano, e si estese all’Asia e al Pacifico, con l’acquisto delle basi di Kiao-ciao, in Cina; dell’arcipelago delle Caroline e di quello delle Marianne nel Pacifico. Divenne poi un elemento dominante la vita del Medio Oriente dove, con il risoluto appoggio dato all’intervento della Deutsche Bank nella costruzione della ferrovia Berlino-Baghdad, in coincidenza con l’avvento al potere, a Istanbul, del governo dei militari noti come «Giovani Turchi», che favorì la penetrazione tedesca, essa investì un’area dall’importanza strategica per gli interessi britannici e russi. Strumento e manifestazione del nuovo respiro mondiale che la politica tedesca andava assumendo furono i programmi del ministro della Marina, l’ammiraglio von Tirpitz che, avviati nel 1898, fra il 1900 e il 1908 si rivelarono in tutta la loro potenziale dimensione. Per gli inglesi si trattava di una sfida alla quale essi non si potevano sottrarre: la corsa al riarmo navale portava la contrapposizione diplomatica sino alle soglie del confronto militare. Nei primi anni del 1900 l’isolamento britannico, che era prima apparso «splendido», per usare la definizione coniata da Lord Salisbury, divenne un rischio. L’errata valutazione del rapporto di forze esistente fra le potenze portava la Germania guglielmina a sopravvalutare la propria libertà d’azione e provocava le reazioni di chi avvertiva in ciò

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

21

una minaccia per la balance of power in Europa (e forse anche nel mondo). Il mutamento dei rapporti di forza e la nascita dell’alleanza franco-russa accelerarono il processo decisionale britannico. Se i primi a percepirne la portata furono i tedeschi, i primi a muoversi furono peraltro gli inglesi, nel 1898, quando il ministro per le Colonie britannico, Joseph Chamberlain, propose la stipulazione di una vera e propria alleanza con la Germania, da sottoporre all’approvazione parlamentare. Ma la proposta fu accolta a Berlino con grande diffidenza. Il governo tedesco si trovava ad affrontare un problema nuovo che, anche nei decenni successivi, lo avrebbe assillato: l’alternativa fra la Gran Bretagna e la Russia. L’alleanza palese con la Gran Bretagna avrebbe approfondito il solco che già divideva la Germania dalla Russia in un momento in cui fra Gran Bretagna e Russia esistevano ancora pessime relazioni politico-diplomatiche. L’alleanza con l’impero austro-ungarico (visibilmente corroso dalle spinte autonomistiche o centrifughe delle nazionalità), e quella con l’Italia (appena uscita dalla sconfitta di Adua e attraversata da una crisi politica che ebbe nel 1898 il suo momento più acuto), non erano sufficienti a dare assicurazioni per l’avvenire della politica estera germanica. Nella situazione di fluidità creatasi in Europa si imponeva la ricerca di nuovi punti di contatto. La scelta presupponeva un’analisi comparativa delle convenienze e dei pericoli. Il ministro degli Esteri tedesco, principe von Bülow (dal 1900 anche cancelliere del Reich), sottovalutava l’importanza di un’intesa con i britannici poiché riteneva che l’isolamento britannico sarebbe continuato senza rischi per gli equilibri europei o, meglio, per la crescente preponderanza germanica. Egli riteneva che il severo contrasto che divideva la Gran Bretagna dalla Russia avesse scavato tra le due potenze un fossato incolmabile. Credeva che tale contrasto dovesse semmai approfondirsi, dal momento in cui ai precedenti motivi di frizione, riguardanti gli Stretti e l’Asia centrale, s’era aggiunta la pressione russa sulla Cina e verso il Pacifico. Anche l’ipotesi di un’alleanza anglo-francese era, secondo Bülow, da scartare. Secoli di storia, pur interrotti da parentesi di collaborazione (durante gli anni di Napoleone III) testimoniavano le profonde radici di una diversità di interessi internazionali che non poteva cessare proprio allora, mentre divampava la lotta imperialistica per il dominio dell’Africa settentrionale, e l’Inghilterra, inse-

22

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

diatasi in Egitto, manifestava l’ambizione di creare un’area di controllo che dal Mediterraneo giungesse sino a Città del Capo mentre in Francia si concepiva l’idea di un dominio esteso dall’Oceano Atlantico all’Oceano Indiano, attraverso il Sudan. L’incidente di Fascioda (1898), cioè l’intersezione/scontro fra due spedizioni, una britannica e l’altra francese, nel cuore del Sudan, in vista del controllo completo di quell’immenso territorio, pareva quasi sintetizzare la profondità e l’inestinguibilità del conflitto. Da questi presupposti, Bülow traeva frettolosamente la conclusione che le proposte di Chamberlain potevano essere lasciate cadere senza grave rischio e senza nessun danno. A che cosa poteva infatti servire, per la Germania, un’alleanza con gli inglesi? A peggiorare i rapporti con i russi, senza assicurare in cambio un appoggio militare credibile, dato che in Gran Bretagna non esisteva la coscrizione obbligatoria e che la flotta britannica non avrebbe potuto avvicinarsi più che tanto alle coste dell’impero degli zar. Era una presunzione di impotenza della Gran Bretagna (che un altro tedesco avrebbe compiuto una quarantina d’anni dopo) superficiale e fuorviante. Viceversa Bülow giudicava più utile un miglioramento delle relazioni con i russi, le quali del resto non erano state esteriormente peggiorate nemmeno dal mancato rinnovo del trattato di controassicurazione, capolavoro, nel 1887, dell’abilità diplomatica del Bismarck. Bülow riteneva che l’alleanza franco-russa fosse solo un episodio destinato a vita breve, data la completa divergenza di sistemi e metodi politici esistente tra la repubblica borghese e la monarchia autocratica, mentre un’eventuale manifestazione di orientamenti filorussi da parte della Germania, quando fosse stata resa palese, avrebbe messo in evidenza gli equivoci che minavano l’alleanza fra Parigi e Pietroburgo, facendo recuperare ai tedeschi il terreno perduto dopo il 1890. Ma anche questo era un apprezzamento infondato. L’alleanza franco-russa era solida e veniva resa sempre più tale dalla rete di interessi finanziari che stringeva i due paesi. Acquistare l’amicizia russa significava dunque passare per Parigi, cioè fare impossibili concessioni ai francesi. Si trattava di una strada senza sbocco. L’analisi comparativa avrebbe dovuto portare alla conclusione che il futuro della politica estera tedesca era legato allo stato delle relazioni con la Gran Bretagna. Esattamente il contrario di quanto Bülow fece, mettendo così gli inglesi nella condizione di provvedere ai loro interessi senza contare sull’amicizia germanica.

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

23

Non fu, questa, una conclusione alla quale il governo di Londra giunse d’improvviso. Dopo le proposte del 1898, nel 1901, subito dopo l’azione congiuntamente svolta in Cina per contrastare la rivolta dei boxers (1900), Chamberlain ritornò sull’argomento, manifestando la speranza di raggiungere un’intima intesa anglo-tedesca, ma insieme prudentemente ammonendo che, in caso contrario, la Gran Bretagna avrebbe dovuto scegliere altre vie per uscire dall’isolamento al quale ora voleva porre termine. L’insistenza inglese venne presa come un segno di debolezza. Bülow non la respinse, ma replicò proponendo a sua volta un accordo della Gran Bretagna con la Triplice. Si trattava però di un prezzo troppo alto poiché esso presupponeva la disponibilità britannica a fare propria la causa dell’impero austro-ungarico, rispetto alla quale non si nutrivano a Londra previsioni molto ottimistiche. Legarsi alla Triplice significava essere associati al destino dell’impero asburgico: un prezzo che gli inglesi non erano disposti a pagare. Così i negoziati furono definitivamente interrotti. I moniti di Joseph Chamberlain si rivelarono fondati. In prospettiva, il superamento del contrasto anglo-russo era difficile e lontano, ma il riavvicinamento alla Francia era già nell’aria: almeno dal 1898, quando i francesi avevano rinunciato a spingere sino agli estremi lo scontro di Fascioda e la diplomazia di Théhophile Delcassé, ministro degli Esteri francese, aveva avviato il negoziato per il superamento dei motivi di contrapposizione che avevano allontanato la Francia dalla Gran Bretagna. Il riavvicinamento venne completato nel 1904, quando i due paesi raggiunsero una completa intesa per la soluzione di tutte le loro controversie coloniali, un’intesa al centro della quale stava il reciproco riconoscimento delle zone di influenza nell’Africa settentrionale e, anzi, il segreto impegno inglese a favorire l’azione della Francia nel Marocco, anche contro l’opposizione di terze potenze (cioè della Germania). L’errata valutazione dell’evolvere delle relazioni fra le potenze europee portava dunque la Germania guglielmina a sopravvalutare la propria forza e la propria libertà d’azione, con il risultato di provocare reazioni eguali e contrarie. Dopo aver spinto gli inglesi a superare i motivi del loro dissenso verso la Francia, Bülow credette di poter dimostrare alla Francia che la Gran Bretagna era, si potrebbe dire, con un’espressione alla moda qualche decennio dopo, una «tigre di carta», poiché i limiti della sua amicizia erano assai angusti. Tale dimostrazione ebbe luogo in modo teatrale. In occa-

24

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

sione di un viaggio dell’imperatore Guglielmo II a Tangeri, nel marzo 1905, il Kaiser rivolse allo zio del sultano, incaricato di riceverlo, una serie di espressioni che, sapientemente manipolate dalla diplomazia francese, suonavano come un fermo monito alla Francia, dato che l’imperatore disse persino di «essere pronto a fare tutto quanto era in suo potere per salvaguardare efficacemente gli interessi tedeschi nel Marocco». Queste parole venivano fatte circolare dopo che la Francia, forte dell’appoggio inglese, italiano e spagnolo, ma senza aver consultato Berlino, aveva iniziato un’azione diplomatica tendente a porre il Marocco sotto il suo protettorato. I primi effetti delle minacce tedesche furono favorevoli al progetto tedesco. La Francia dovette accettare che la questione marocchina venisse discussa in una conferenza internazionale. La conferenza si tenne nel 1906 ad Algeciras e si chiuse con un compromesso che dilazionava l’esito definitivo della controversia, ma che rappresentò in pratica una sconfitta per l’operazione diplomatica tentata da Bülow. Durante i lavori della conferenza la Francia ebbe l’appoggio inglese, quello russo e quello dell’Italia, che tuttavia era alleata della Germania nella Triplice. Era il segno di un pericoloso isolamento della Germania e il segno di una inattesa determinazione da parte britannica. Il prestigio di Bülow venne minato dall’esito controproducente delle sue astuzie diplomatiche o, meglio, dalla mancata percezione dei mutamenti di posizione avvenuti nell’arena internazionale. Questo deterioramento divenne ancora più grave dopo l’agosto 1907, quando la politica navale della Germania e la penetrazione nell’impero ottomano diedero una spinta definitiva al progetto da qualche tempo perseguito in Gran Bretagna verso un’intesa con la Russia che, sciogliendo i principali punti di dissenso fra le due potenze in Asia, specialmente in relazione alla Persia, all’Afghanistan e al Tibet, completava di fatto la nascita della Triplice Intesa contrapposta a una Triplice Alleanza che in pratica stava perdendo le sue residue ragioni d’essere. Nel 1907, in altre parole, lo schieramento dei paesi europei passava da una fase di fluidità a una fase di irrigidimento. La Germania, i cui governanti avevano creduto di poter disporre delle carte migliori, era praticamente isolata. Per la diplomazia tedesca fu un amaro risveglio. Non a caso, dopo il 1907, la sua capacità d’azione venne fortemente limitata ed essa dovette più volte accontentarsi, durante le crisi più gravi che esplosero fino alla prima guerra mon-

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

25

diale, di seguire quasi passivamente iniziative delle quali aveva perso il controllo o la guida. Quando poi, tra il dicembre 1908 e l’ottobre 1909 anche l’Italia (dopo l’annessione da parte dell’AustriaUngheria della Bosnia-Erzegovina) ebbe sottoscritto un accordo segreto con la Russia, in virtù del quale veniva ribadito il mutuo impegno al mantenimento dello status quo nei Balcani e il reciproco appoggio rispetto alle rispettive ambizioni verso gli Stretti (che i Russi auspicavano di poter controllare) e verso la Tripolitania e la Cirenaica (che l’Italia si preparava a conquistare), l’ultimo spiraglio venne chiuso. 2.2. La penisola balcanica e l’impero ottomano, palcoscenico della «prova generale». La prima occasione nella quale i nuovi schieramenti europei vennero messi alla prova fu la crisi bosniaca del 1908. Al congresso di Berlino del 1878, con il quale era stata posta fine alla guerra russo-turca, il territorio della Bosnia-Erzegovina venne lasciato sotto la sovranità dell’impero ottomano, ma fu affidato in amministrazione all’impero austro-ungarico. Era uno dei mezzi per interporre un ostacolo all’espansionismo serbo, senza modificare la distribuzione dei diritti sovrani in un’area potenzialmente esplosiva. Il 5 ottobre 1908, con una iniziativa a sorpresa, il governo di Vienna decise che l’amministrazione era trasformata in completa annessione. Il ministro degli Esteri austriaco, Alois Lexa Aehrenthal agì in quell’occasione con una certa spregiudicatezza. Una serie di impegni assunti negli anni precedenti con la Russia e l’Italia vincolavano l’Austria-Ungheria a non modificare senza preavviso l’assetto balcanico. Tuttavia nell’estate del 1903 un colpo di stato in Serbia aveva portato alla caduta della dinastia degli Obrenovicˇ, all’ascesa al trono dell’antica dinastia rivale dei Karagjorgjevicˇ e all’inizio, da parte della Serbia, di una politica più nettamente nazionalistica e più spiccatamente filorussa. Gli anni successivi furono caratterizzati dall’acuirsi della rivalità tra le due grandi potenze nei Balcani, una rivalità concentrata, in sintesi, sui problemi dell’indipendenza della Bulgaria, che gli austriaci sostenevano, e sull’ipotesi di una completa annessione della Bosnia-Erzegovina all’Austria-Ungheria, in cambio dell’appoggio del governo di Vienna alle richieste russe di revisione del regime di navigazione degli Stretti, che proibiva la navigazione delle navi da guerra, circoscrivendo al Mar Nero la presenza della flotta russa. Durante un incontro fra Aehrenthal e il ministro degli Esteri russo Aleksandr P. Izvol’kij (15 settembre 1908)

26

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

un compromesso parve possibile. Il ministro russo mostrò una certa disponibilità ad accettare l’attuazione dei progetti dell’Aehrenthal, salvo però cercare di convogliare verso di essi un consenso più generale, che egli si proponeva di raccogliere visitando subito le capitali europee. Proprio durante questo viaggio Aehrenthal, forte del consenso acquisito e piuttosto incurante della reale attuabilità della contropartita, rese noto il 5 ottobre che la Bosnia-Erzegovina veniva annessa dall’impero austro-ungarico. Sebbene il passaggio dal regime di «occupazione» a quello di «annessione» fosse in pratica un evento secondario, esso ebbe dal punto di vista politico una portata assai vasta, poiché presupponeva l’ipotesi che la situazione balcanica potesse essere modificata, nonostante le intese, in maniera unilaterale. Il rischio calcolato di Aehrenthal non provocò effetti immediati. L’appoggio tedesco e quello britannico non vennero a mancare, ma Izvol’kij si sentì giocato e considerò l’accaduto come una violazione degli accordi stipulati fra la Russia e l’Austria-Ungheria nel 1903; i serbi protestarono con tre giorni di violente manifestazioni; gli italiani considerarono che fosse stato violato il testo delle Triplice Alleanza, secondo il quale non si dovevano attuare mutamenti nella penisola balcanica senza un «preventivo accordo» in vista di «un compenso reciproco per qualsiasi vantaggio, territoriale o d’altra natura» che le due parti interessate avessero ottenuto (art. 7 del testo del 1891). Tutto questo era mancato, ma non mancarono le aspre reazioni italiane, culminate per l’appunto in quell’avvicinamento alla Russia che, sanzionato nel 1909, completava l’accerchiamento degli Imperi Centrali. La Triplice sopravviveva, ma il suo significato diventava sempre più evanescente. La contrapposizione fra i due sistemi di alleanze, ancora più netta. Negli anni successivi la percezione della crescente rivalità s’approfondì ulteriormente e, a partire dal 1911, investì direttamente l’impero ottomano, ciò che restava di esso in Europa e la penisola balcanica. Erano, queste, le aree esplosive della politica internazionale europea. Un’ondata nazionalistica esasperava le rivalità. Le spinte militaristiche e le ambizioni coloniali completavano il quadro di un deterioramento del quale si intuiva la portata ma non la profondità. L’acuirsi della crisi ebbe luogo in Marocco, dal luglio 1911. Sul Marocco si proiettavano le ambizioni francesi, contrastate da quelle tedesche, ma appoggiate dalla comunità internazionale (come era

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

27

stato evidente durante la conferenza di Algeciras) e formalmente rese ineccepibili dalla volontà del sultano di Costantinopoli, che conservava un remoto potere sovrano in quella parte dell’Africa settentrionale. Il pretesto per far precipitare la situazione fu offerto dalla decisione tedesca di porre in essere un altro colpo di scena, mediante l’invio di una cannoniera nelle acque del porto marocchino di Agadir, con il compito di tutelare i commerci germanici nell’area. La reazione francese sul piano diplomatico fu quanto mai risoluta e mise in evidenza il nuovo limite dell’iniziativa tedesca. Dopo alcune settimane di duro negoziato, i tedeschi dovettero accettare il principio della preminenza degli interessi francesi in Marocco, un principio che nel 1912 venne riconosciuto dalle altre potenze che avevano partecipato alla conferenza di Algeciras, e sulla base del quale il Marocco diventava un protettorato della Francia, salvo la città libera di Tangeri e la piccola porzione di territorio che restava sotto il controllo spagnolo. Come compenso del compromesso, i tedeschi ottennero concessioni coloniali nel Camerun e nel Congo francese. Il compromesso lasciava uno strascico di rivalità e sospetti. Primo fra tutti, quello degli italiani. Dal 1887 (primo rinnovo della Triplice) gli italiani avevano lentamente preparato l’estensione dei loro domini coloniali in Cirenaica e Tripolitania. All’inizio del secolo, anche la Francia aveva accettato in linea di principio i progetti del governo di Roma, come moneta di scambio per l’appoggio dell’Italia nella vertenza marocchina. Ora che questa veniva risolta, emergeva in Italia un senso di urgenza nel dare concretezza ad aspirazioni così lungamente cullate. In Italia il tema della politica colonialistica aveva ripreso forza, dopo la delusione del 1896, sotto la spinta dell’opinione nazionalista, ma anche per senso di emulazione geopolitica rispetto alle altre potenze europee. Appariva vitale che, nel Mediterraneo largamente dominato dalla Gran Bretagna, la Francia non ampliasse le sue aree di controllo nell’Africa del Nord, (che già si estendevano dalla Tunisia all’Atlantico) annullando la libertà d’azione italiana. Inoltre, dopo che la Francia aveva colto il risultato dei suoi accordi internazionali, si profilava il timore che essa potesse svincolarsi dalle intese del 1902 che legavano il destino del Marocco a quello della Libia. Il 29 settembre 1911 ebbe inizio l’azione militare italiana in Tripolitania e Cirenaica, formalmente sancita da una guerra fra l’Italia e l’impero ottomano. Era la prima volta che gli italia-

28

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ni sviluppavano i loro interessi colonialistici vicino alla madrepatria e potevano farlo senza provocare scosse generali, poiché da tempo tutti i maggiori paesi europei avevano riconosciuto le aspirazioni italiane. Le operazioni militari furono facili sulla costa, molto più impegnative a mano a mano che le forze italiane dovettero lottare contro le tribù del deserto, appoggiate da reparti dell’esercito ottomano. Di fatto, sin dopo la prima guerra mondiale, la colonizzazione della Libia rimase limitata più alle regioni costiere che a quelle interne (anche perché durante la guerra, essendo l’impero ottomano schierato anche contro l’Italia, il recupero del territorio libico divenne un aspetto del conflitto generale, che solo la repressione successiva al 1923 avrebbe messo a tacere). Per costringere il governo di Costantinopoli a subire l’ulteriore sconfitta, fu necessario che la marina italiana si impegnasse nelle isole più vicine alla penisola turca, a Rodi e nelle isole vicine del Dodecaneso. Minacciato da vicino e praticamente isolato, il governo ottomano dovette cedere all’Italia e accettare la cessione della Libia, sancita con il trattato di Losanna del 12 ottobre 1912, che prevedeva anche la permanenza degli italiani nel Dodecaneso, ma solo a garanzia dell’adempimento del trattato appena stipulato. L’erosione dell’impero ottomano veniva così continuata in maniera devastante dal punto di vista politico. Se i «Giovani Turchi» nel 1908 si erano impadroniti del potere per attuare un estremo sforzo di coesione (appoggiati dalla Germania), i risultati della loro azione non erano ancora tali da restituire vitalità a un controllo sovrano che in pratica aveva da tempo cessato di esistere o che era passato nelle mani di autorità locali come, in Libia, la potente Confraternita Senussita. Ma proprio la nuova sconfitta accelerò il processo di disintegrazione dell’impero e, indirettamente, avvicinò la guerra generale, poiché mise alla prova diretta i contrastanti nazionalismi della penisola balcanica. Qui la Grecia, la Bulgaria, la Serbia, il Montenegro e i nazionalisti albanesi (ancora sotto la sovranità ottomana ma pronti a rivendicare l’indipendenza) erano preparati a combattere insieme contro l’impero, salvo poi combattersi reciprocamente per la divisione delle spoglie. Nel marzo 1912, serbi e bulgari si accordarono segretamente, con il patrocinio russo, per dividersi il territorio della Macedonia in caso di guerra. In maggio, bulgari e greci completarono lo schieramento. In ottobre essi iniziarono la guerra contro l’impero ottomano, che aveva respinto le richieste macedoni di autonomia (prima guerra balcanica). Fu

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

29

una guerra dura, nella quale i nazionalisti turchi si batterono con energia contro nemici troppo forti e determinati. Nel maggio del 1913 i turchi furono costretti a cedere e a rinunciare a tutti i territori che ancora stavano sotto la loro sovranità in Europa, con l’eccezione di una piccola striscia a ridosso degli Stretti. I greci si presero l’Epiro meridionale, parte della Macedonia, Salonicco e definitivamente Creta, che avevano già unilateralmente annesso nel 1908; i bulgari lo sbocco al mare a Dede Agac e un’altra parte della Macedonia; i serbi il sangiaccato di Novi Bazar e la parte principale della Macedonia, ma non il desiderato sbocco al mare; agli albanesi veniva riconosciuta l’indipendenza, in linea di principio, ma sotto il controllo delle grandi potenze. Le spoglie della Macedonia restavano però un terreno di competizione. I bulgari, che ritenevano di avere dispiegato il maggior impegno militare nella guerra, senza avere conseguito risultati soddisfacenti, a pochi mesi dal «trattato di maggio» presero da soli l’iniziativa di rimettere in discussione le cose. Con un brusco rovesciamento di alleanze si intesero con il nemico di sempre, il governo di Costantinopoli, e nel giugno dello stesso 1913 iniziarono un’azione militare (seconda guerra balcanica), che determinò la reazione di tutti gli altri paesi della penisola, compresa la Romania e la Grecia, e nella quale furono rapidamente sconfitti. La pace di Bucarest, del 10 agosto 1913, determinò per il momento la nuova distribuzione territoriale. La Bulgaria venne ridimensionata a vantaggio di tutti i suoi vicini e anche dell’impero ottomano, che recuperò l’area di Adrianopoli. L’Albania venne stabilita in principato autonomo. La Serbia e la Romania uscirono rafforzate dal conflitto poiché resistettero alle pressioni esterne dell’Austria-Ungheria in favore della Bulgaria. Brevi e convulse, anticipazione di una difficoltà sempre presente fra le varie etnie, le guerre balcaniche furono cariche di conseguenze (assai più che la scontata guerra italo-turca) per l’acuirsi delle tensioni che dividevano le alleanze in Europa. La Serbia, insoddisfatta di non aver ottenuto uno sbocco al mare, stipulò un trattato di alleanza con la Russia, che vedeva nel paese slavo il punto di riferimento per contenere le presunte intenzioni austro-ungariche di avanzata fin verso Salonicco; la Bulgaria, prossima agli Stretti, era una minaccia per le aspirazioni russe ma, al tempo stesso una garanzia per gli Imperi Centrali, quasi come essa fosse divenuta un avamposto dell’impero ottomano. Sulle spoglie del declinante im-

30

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

pero si misuravano secolari rivalità e odi profondi. I nazionalisti serbi s’adoperavano per combattere il nemico di sempre, cioè l’Austria-Ungheria e dunque patrocinavano la causa delle nazionalità fra gli slavi del Sud. Il compito di avanguardia russa nella penisola balcanica li esponeva a una rovinosa rivalità con l’impero austro-ungarico. Per converso, l’impero ottomano trovava nell’intesa con gli Imperi Centrali il maggior punto di forza. Nel novembre 1913 il governo di Costantinopoli giunse ad affidare il comando della guarnigione di Costantinopoli a un generale tedesco, Liman von Sanders. La difesa degli Stretti, da oltre un secolo oggetto delle aspirazioni russe, era ora affidata alla più imponente forza europea. Decenni di conflitti, durante la seconda metà del secolo XIX, e l’accelerazione nazionalistica che aveva portato, fra il 1878 e il 1913, alla formazione di schieramenti divisi da inesauribile ostilità preparavano il campo a un chiarimento più profondo. Molti si rendevano conto che la posta in gioco era il futuro dell’impero ottomano. Molti meno immaginavano che il conflitto potesse dilagare sino a diventare la prima guerra mondiale. 2.3. La prima guerra mondiale: gli sviluppi militari. L’assassinio dell’arciduca ereditario austro-ungarico, Francesco Ferdinando, avvenuto il 28 giugno 1914 a Sarajevo, per mano di un estremista nazionalista serbo di cittadinanza austro-ungarica, fu la scintilla che provocò l’incendio. L’arciduca, fautore della creazione di un’entità nazionale croata inserita nell’impero asburgico, era un simbolo dei progetti di contenimento del nazionalismo serbo esistenti nell’impero e dunque l’eccidio di Sarajevo non era solo un gesto terroristico, ma anche un’azione politica, deliberatamente predisposta. In quel momento nessuno poteva però prevedere che da quella scintilla così «gran fiamma» venisse. Come e perché ciò fosse possibile fu (e rimane) l’oggetto di un dibattito storiografico che non ebbe eguali. Per la prima volta nella storia, decenni di polemiche e di interpretazioni passarono al vaglio i comportamenti dei protagonisti e quelli delle «forze profonde». Senza entrare, in questa sede, in un dibattito così complesso, vi è però da osservare che esso nacque dal modo quasi automatico con cui si volle che le alleanze allora esistenti entrassero in vigore, sebbene la natura dei vari impegni assunti da tutti i paesi interessati fosse suscettibile di interpretazioni non sempre riconducibili agli automatismi diplomatici. E venne alimentato dal fatto che la guerra ebbe per certo un «primo motore»

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

31

ben identificato, la reazione austro-ungarica al nazionalismo serbo, ma si estese per ragioni molto più profondamente radicate nella storia dei decenni precedenti e così strettamente intrecciate da rendere molto difficile, se non anche impossibile, una chiara indicazione di responsabilità. Basti tenere presente, in proposito, che nei Quattordici punti di Wilson non venne poi esplicitata una dichiarazione di colpevolezza della Germania e dell’impero austro-ungarico, mentre tale colpevolezza venne sancita dall’inserimento, imposto nel trattato di pace del 28 giugno 1919 (il trattato di Versailles), dell’art. 231, con il quale la Germania fu costretta a riconoscere di essere, assieme ai suoi alleati, responsabile dell’aggressione e, come tale, tenuta a pagarne i costi (cioè le riparazioni che le furono imposte dai vincitori). Si prestabiliva così sul piano politico l’esito di un dibattito storiografico che avrebbe assunto con il tempo altri accenti, non sempre collimanti. E lo si faceva in un modo che non ebbe poi eguali, nemmeno rispetto al 1939, dato che le responsabilità dirette (più che quelle indirette) dello scatenamento della seconda guerra mondiale non presentarono dubbi interpretativi. Gli austriaci non decisero subito di attaccare la Serbia, ma si prepararono a farlo qualora fossero emerse responsabilità del governo di Belgrado nell’attentato. Perciò chiesero garanzie di solidarietà da parte della Germania, che ne dette prontamente il 5 luglio, promettendo aiuto qualora la Russia avesse appoggiato la Serbia. L’idea era quella di una guerra rapida e limitata e di una soluzione «chirurgica». L’inchiesta del governo austriaco non provò complicità serbe e tuttavia il 23 luglio da Vienna (senza che l’Italia fosse consultata, come pure la Triplice richiedeva) partì un ultimatum nel quale si esigeva che entro quarantott’ore il governo serbo rendesse pubblica una dichiarazione di condanna di ciò che era accaduto e un impegno a procedere con rigore verso i responsabili della propaganda antiasburgica. Poi l’ultimatum aggiungeva dieci richieste talmente perentorie e, in un paio di casi, tali da violare la sovranità serba (allontanare dal servizio militare e dall’amministrazione i responsabili di propaganda antiaustriaca; accettare sul territorio serbo la collaborazione di rappresentanti austriaci «per la repressione del movimento nazionalista») e concepite dunque per provocare una risposta negativa. Il governo di Belgrado, infatti, si piegò a tutto ciò che Vienna chiedeva, ma respinse l’ipotesi che rappresentanti austriaci partecipassero alle inchieste serbe in atto. Allo scadere dell’ultimatum ci fu dunque l’immediata rottura delle relazioni diplo-

32

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

matiche e il 28 luglio la dichiarazione di guerra dell’impero austroungarico alla Serbia. Il 30 luglio il governo russo, pur non essendo ancora pronto a scelte definitive, decretò la mobilitazione generale: più come misura diplomatica che come iniziativa militare, dato che l’efficacia della mobilitazione si sarebbe dispiegata nel corso di alcune settimane e che lo scopo di essa era più quello di frenare austriaci e tedeschi che di allargare il fronte dei combattimenti. Da parte tedesca vi era sempre stata una forte spinta verso un’operazione risoluta ma circoscritta, ma quando i russi mobilitarono, entrò in gioco un elemento tattico che fece precipitare le cose. Lo Stato Maggiore tedesco era ben conscio del fatto che se la guerra fosse stata combattuta su due fronti, contro la Francia e contro la Russia alleate, una vittoria sarebbe stata molto difficile. Era necessario, per i tedeschi, liquidare i francesi prima che la mobilitazione russa fosse compiuta. In vista di una guerra su due fronti, i militari tedeschi avevano predisposto un piano d’operazioni (il piano Schlieffen, dal nome del capo di Stato Maggiore che lo aveva elaborato ma che non ne vide l’attuazione), in virtù del quale una guerra contro la Francia avrebbe potuto essere combattuta mediante un fulmineo attacco dal Belgio e sulla frontiera settentrionale. Non vi era automatismo fra la decisione di mobilitazione generale russa e l’inizio delle ostilità, ma i generali tedeschi ritenevano necessario prevenire il rischio dei due fronti e ciò finiva per dare il valore di automatica necessità a un immediato attacco contro la Francia, prima che i russi fossero pronti a muoversi. Il 31 luglio il feldmaresciallo Hellmuth Johann von Moltke, capo di Stato Maggiore delle forze armate tedesche sostenne dinanzi al cancelliere germanico Theobald von Bethmann-Hollweg, che fermare la mobilitazione russa era necessario per la salvezza della Germania. Il 31 luglio il governo tedesco intimava perciò a quello russo di sospendere la mobilitazione entro dodici ore. Dopo l’inevitabile rifiuto, il 1º agosto la Germania dichiarava guerra alla Russia e da quel momento gli eventi precipitarono. La guerra «chirurgica» divenne una guerra generale. Già il 2 agosto i tedeschi chiesero al Belgio di poter attraversare il suo territorio e ciò venne negato. Il 3 agosto la Germania dichiarava guerra alla Francia e iniziava le operazioni militari che, secondo il piano Schlieffen, prevedevano l’attraversamento del Belgio. Il 4 agosto la Gran Bretagna, per rispondere all’aggressione tedesca contro il Belgio e contro la Francia, dichiarava guerra alla Germania. Infine il 6 agosto anche l’Austria-Ungheria dichiarava

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

33

guerra alla Russia. Così due fronti erano aperti e due schieramenti si contrapponevano. Sul fronte francese, l’urto tedesco venne subito dai francesi, che avrebbero poi ricevuto l’appoggio britannico; sul fronte orientale, le forze austriache entravano l’11 agosto nel territorio della Serbia, che attendeva l’appoggio russo quando l’esercito dello zar fosse stato pronto. Nel frattempo altre potenze avevano preso posizione. L’Italia dichiarò la sua neutralità il 2 agosto, non essendo vincolata da alcuna clausola della Triplice. Da allora in Italia si sviluppò una serrata polemica fra i partiti: alcuni schierati a favore degli Imperi Centrali, altri delle potenze occidentali, molti favorevoli alla neutralità. Solo nel 1915, con il segreto patto di Londra firmato il 26 aprile, l’Italia fece la sua scelta a favore dell’Intesa. Il 24 maggio 1915 dichiarò guerra all’Austria-Ungheria ma solo il 26 agosto 1916, dopo non poche diatribe, contro la Germania. La Bulgaria entrò in guerra nel settembre 1916 a fianco degli Imperi Centrali e, con le sue forze unite a quelle austriache riuscì a debellare le resistenze dei serbi, costringendo l’esercito sconfitto a rifugiarsi a Corfù, al riparo della flotta italiana. L’impero ottomano sottoscrisse il 3 agosto un’alleanza con la Germania e attese il 1º novembre 1914 prima di entrare in guerra a fianco degli Imperi Centrali. Da allora il conflitto fu di fatto esteso a tutto il Medio Oriente, poiché il sultano di Costantinopoli, Califfo dei Fedeli, proclamò la guerra santa contro gli anglo-francesi, ma questi gli aizzarono contro gli elementi nazionalisti arabi e posero le basi per l’insediamento ebraico in Palestina. In Estremo Oriente, il Giappone si schierò con l’Intesa entrando in guerra il 23 agosto. Senza seguire in modo analitico le operazioni militari, che coinvolsero milioni di uomini, bisogna rilevare che per la prima volta, nella storia dell’umanità, si combatteva una guerra di così vasta portata ed estensione. Una guerra che non risparmiò le popolazioni civili, e che venne combattuta a lungo nelle trincee. L’offensiva tedesca contro la Francia non riuscì. L’avanzata delle truppe germaniche venne fermata lungo il fiume Marna e alla metà dell’agosto 1914 i tedeschi dovevano adattarsi a una guerra di logoramento, resa più gravosa dal blocco commerciale attuato dalla flotta britannica. Sul fronte orientale, tra la fine di agosto e l’inizio di settembre, l’offensiva russa venne fermata dalla vittoria tedesca in Polonia, nella regione dei laghi Masuri, mentre, al contrario, i russi riuscirono a bloccare l’offensiva austriaca in Galizia e a occupare questa regio-

34

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ne. L’entrata in guerra dell’impero ottomano aprì due nuovi fronti: uno turco-russo in Armenia e un altro anglo-turco in Mesopotamia e in Egitto. Fra il 1915 e l’inizio del 1917 la guerra continuò in modo logorante e sanguinoso. Sul mare, i tedeschi rimasero bloccati. Sul fronte occidentale, Verdun divenne il simbolo della spinta militare tedesca ma anche della capacità di resistenza francese. In Italia, il fronte lungo il confine del Veneto restò a lungo teatro di una guerra combattuta nelle montagne senza grandi spostamenti. A oriente, il fronte si mosse con spinte alterne, che dimostravano la superiorità tecnologica degli Imperi Centrali ma non riuscivano a prevalere sulle masse russe, lungo una linea di combattimento che andava dalla Lituania alla Romania. Quando anche questo paese, dopo molte esitazioni, entrò in guerra, le forze degli Imperi Centrali riuscirono a occuparne quasi tutto il territorio. E nel Medio Oriente le forze ottomane ebbero la meglio su quelle occidentali che provenivano dall’Egitto, ma non riuscirono a raggiungere il canale di Suez e a interrompere le comunicazioni interne dell’impero britannico. Anzi la lealtà al sultano veniva messa in discussione dagli accordi segreti che il colonnello Lawrence stipulava con i ribelli arabi, ai quali la Gran Bretagna faceva intravvedere la possibilità di dar vita a un grande stato arabo indipendente, da Aden al confine con la Turchia geografica. Nel 1917 la situazione di stallo venne sbloccata da eventi militari, politici e sociali. Sul piano militare, la decisione imposta dallo Stato Maggiore tedesco di riprendere la guerra sottomarina illimitata provocò la rottura delle relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti e poi l’intervento di questi nella guerra (il 6-7 aprile), al quale seguì l’intervento di un consistente numero di stati latino-americani. L’equilibrio delle forze in campo veniva messo in discussione. Del resto, nel giugno, anche la Grecia e, nell’agosto, la Cina si affiancavano all’Intesa. Da principio questi cambiamenti militari e politici parvero bilanciati dall’esplosione della rivoluzione russa (8/14 marzo) che, senza provocare immediatamente la fine delle ostilità sul fronte orientale, diede un colpo mortale all’esercito russo e creò i presupposti per la sua frantumazione. Dopo la Rivoluzione d’Ottobre, che mise termine al regime moderato di Aleksandr F. Kerenskij e diede tutto il potere in Russia al Partito bolscevico, guidato da Lenin e da Trotskij, i Soviet decretarono immediatamente la loro volontà di pace, con i popoli ma anche con i governi. Di fatto, la dissoluzione dell’esercito

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

35

impose l’accettazione delle durissime clausole imposte alla Russia dal trattato di Brest-Litovsk (3 marzo 1918), con il quale l’impero germanico e l’Austria-Ungheria toglievano al controllo del governo rivoluzionario tutti i territori degli stati baltici, della Finlandia, della Polonia e dell’Ucraina. Ma in quel momento il governo rivoluzionario aveva altre priorità: doveva combattere per sopravvivere e ciò lo conduceva ad accettare anche le clausole più onerose. La sconfitta della Russia non diede agli Imperi Centrali i benefici attesi. Anzi, il trionfo del movimento comunista in Russia favorì il dilagare in tutta l’Europa della speranza rivoluzionaria. Nel 1914 l’idea di una frattura tra la causa dei regimi imperialisti e quella dei popoli era parsa remota, e ciò aveva favorito la creazione di coalizioni politiche unitarie, nelle quali i socialisti (primi fra tutti i tedeschi) fecero prevalere il sentimento nazionale su quello della lotta di classe. Il successo della Rivoluzione d’Ottobre modificò profondamente l’univocità delle scelte compiute nel 1914. I primi a risentire di questo cambiamento furono proprio i tedeschi e gli austriaci. Perciò la pace di Brest-Litovsk, che si presentava come una grande vittoria e che per qualche mese fece pensare a una rapida e favorevole fine della guerra, si rivelò invece controproducente. Le offerte di una pace di compromesso si sovrapposero alle spinte bellicistiche. Già nel luglio 1917 il Reichstag si manifestava in tal senso; nell’agosto papa Benedetto XV aggiungeva la sua proposta di mediazione contro «l’inutile strage». Non valse, a modificare il clima, la vittoria austriaca contro gli italiani a Caporetto (ottobre-novembre 1917) poiché frattanto gli aiuti americani incominciavano a giungere copiosi e l’azione politico-diplomatica di Wilson per una pace che, sconfiggendo la Germania, non ne umiliasse il prestigio, si fece sentire, così come si fece sentire, all’interno dell’impero austro-ungarico, il rinnovato impeto che l’intervento americano dava ai movimenti nazionali nella Duplice Monarchia. Dopo le ultime offensive, tedesca in Francia (marzo-luglio 1918) e austriaca in Italia (giugno 1918), le irrobustite forze dell’Intesa potevano riprendere l’iniziativa contro avversari ormai prostrati. Il maresciallo Ferdinand Foch in Francia riuscì a costringere i tedeschi alla ritirata; in Italia alla fine di ottobre la controffensiva di Vittorio Veneto batteva gli austriaci. Non erano ancora sconfitte distruttive. Fu piuttosto la sensazione che il fronte interno stesse per cedere a spingere prima l’impero ottomano (30 ottobre 1918, armistizio di Mudros), poi quello austro-ungarico (4 novembre, armistizio di Villa

36

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Giusti) e poi quello germanico (11 novembre, armistizio di Rethondes) a rinunciare alla lotta. È però importante tenere presente che mentre l’impero ottomano sopravviveva, almeno in termini teorici, l’Austria-Ungheria era in piena dissoluzione e i movimenti nazionali tendevano a proclamare l’indipendenza dei loro paesi; in Germania l’imperatore era costretto ad abdicare, veniva proclamata la repubblica e, in piena confusione prerivoluzionaria, il Partito socialdemocratico presieduto da Friedrich Ebert e sostenuto dai militari, assumeva il potere. I vincitori si accingevano a stipulare la pace con soggetti diversi da quelli contro i quali avevano combattuto. 2.4. La prima guerra mondiale: gli sviluppi politico-diplomatici. Quando la guerra ebbe inizio, sebbene gli Stati Maggiori avessero già studiato progetti di grande portata, pochi (forse nessuno) pensarono che essa sarebbe durata così a lungo e avrebbe così profondamente trasformato la vita europea e la posizione dell’Europa nel mondo. Se gli austriaci fossero riusciti a mantenere il conflitto entro i limiti «chirurgici» ai quali parvero da principio ispirarsi, la guerra non sarebbe stata altro che un nuovo passo per la ridefinizione dei rapporti di forza nella penisola balcanica. L’impero austro-ungarico ne sarebbe uscito rafforzato, l’influenza russa ridimensionata e l’avvenire dell’impero ottomano, pur con le limitazioni che questo aveva subito con le guerre balcaniche, sarebbe stato tutelato. Era inevitabile che la guerra diventasse anche «mondiale»? Invero la risposta è negativa. Sarebbe stato sufficiente che i tedeschi avessero interpretato in senso restrittivo l’alleanza con l’Austria-Ungheria, dato che essa «attaccava» la Serbia in seguito a una «provocazione» e che, rispetto a tale caso, l’art. 2 dell’alleanza del 1879 prevedeva una «benevola neutralità» dell’impero germanico. L’ipotesi di un «complotto» dei militari tedeschi per provocare uno scontro più vasto, che desse loro l’occasione per affermare il predominio tedesco su tutta l’Europa appare suggestiva ma non convincente. Senza abbandonarsi al fatalismo storico, è forse chiaro che in teoria tutti complottavano per ampliare la portata dei propri interessi, politici, militari, commerciali o finanziari. L’estendersi della guerra non fu dunque il risultato degli automatismi diplomatici, ma piuttosto la conseguenza e il frutto dei sospetti e delle errate percezioni sulle intenzioni altrui; il frutto di calcoli sbagliati sulla capacità delle proprie forze di raggiungere obiettivi predeterminati e

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

37

limitati. A mano a mano che la guerra si allargò, gli obiettivi divennero, da limitati, sempre più vasti. Tuttavia, sino all’autunno del 1918, non vi fu mai fra tali obiettivi quello di provocare una sovversione dell’ordine europeo. In altri termini, la sopravvivenza dell’impero austro-ungarico, magari riorganizzato e decentrato territorialmente, era data per scontata; non si dubitava della permanenza dell’impero germanico, né della presenza di una Francia resa magari più forte dall’esito del conflitto. I soli stati che correvano forti rischi erano l’impero ottomano, sul destino del quale molti giocavano le loro carte; e l’Italia, sulla cui solidità istituzionale troppe nubi si erano addensate dal 1898 al 1900 (assassinio di re Umberto I) a causa dell’emergere di forze politiche ostili alla monarchia, come il Partito socialista, oppure ostili alla tradizione liberale italiana, come alcuni settori del mondo cattolico. Gli accordi di guerra degli Imperi Centrali con l’impero ottomano e con la Bulgaria riguardavano soprattutto il contenimento e il ridimensionamento della Serbia nonché il potenziamento delle forze armate ottomane. Ma gli Imperi Centrali non avevano obiettivi esterni al loro dominio in Europa. Solo la Germania progettava di estendere e mantenere la propria supremazia economico-sociale nel continente, ampliandola verso il Medio Oriente e l’Africa. Viceversa, gli alleati dell’Intesa definirono durante gli anni di guerra le loro rispettive ambizioni e siccome dovevano mantenere vivo lo spirito di combattimento dei russi, si sentirono spinti a fare, almeno sulla carta, concessioni importanti. Il 5 settembre 1914 essi sottoscrissero il comune impegno a non cercare una pace separata. Nel marzo-aprile 1915 ebbe luogo uno scambio di note fra le potenze dell’Intesa, in base al quale i britannici accettavano che, in caso di vittoria, la Russia acquistasse il controllo su Costantinopoli e gli Stretti mentre la Russia riconosceva l’annessione della «zona neutrale» dell’Iran all’interno della zona di influenza britannica, così come accettava gli obiettivi britannici sull’Egitto. I francesi si associarono a tali garanzie a condizione che i progetti anglo-francesi nel Medio Oriente fossero riconosciuti dai russi. Era, in quel momento, una concessione sbilanciata, che andava per l’appunto nel senso di mantenere alto il morale dei politici russi. Quali fossero le loro ambizioni nel Medio Oriente, britannici e francesi lo precisarono nell’aprile-maggio 1916, con gli accordi Sykes-Picot (dal nome dei due diplomatici che li negoziarono), accordi che prevedevano la suddivisione della cosiddetta «mezzaluna fertile», cioè del-

38

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

l’area mediorientale intesa in senso stretto, assegnando alla Francia una zona di influenza corrispondente all’incirca al territorio della Siria e del Libano e alla Gran Bretagna una zona corrispondente alla Palestina e all’Iraq. Ai russi si riconosceva il diritto di annettere il Kurdistan e l’Armenia turca. L’accordo, che presupponeva la fine dell’impero ottomano, prevedeva anche la nascita di uno stato arabo indipendente. Questo esito, d’altra parte, era il risultato, già previsto, del lavorio del colonnello Lawrence, sancito da uno scambio di lettere, avvenuto tra il luglio 1915 e il marzo 1916, tra Sir Henry Mac Mahon, Alto commissario britannico in Egitto e Sherif Hussein, custode della Mecca. Essa riguardava tutta la penisola araba, compreso la regione mediorientale e salvo le province di Damasco, Hama, Homs e Aleppo e i luoghi santi palestinesi, sui quali la Gran Bretagna estendeva la sua garanzia. Frattanto anche le aspirazioni italiane erano state soddisfatte con il patto di Londra, con il quale si promettevano all’Italia il Trentino, l’Alto Adige fino al Brennero, la Venezia Giulia, sino al Quarnaro ma senza Fiume, un terzo della Dalmazia, la piena sovranità su Valona e il protettorato sull’Albania, la piena sovranità sul Dodecaneso, una zona di influenza nell’area di Adalia (nella penisola turca) e aggiustamenti dei confini coloniali qualora, dopo la guerra, la Gran Bretagna e la Francia avessero ampliato i loro domini coloniali. A completare il quadro si deve aggiungere anche il trattato di San Giovanni di Moriana (19-21 aprile 1917), con il quale l’Italia accettava gli accordi Sykes-Picot ricevendo in cambio il controllo del porto di Smirne e un considerevole ampliamento della zona di influenza italiana su gran parte dell’area meridionale della penisola turca. Questo accordo, che contrastava con le ambizioni greche e con quelle francesi sulla penisola stessa, non entrò mai in vigore poiché, dopo la rivoluzione, i russi fecero mancare la loro adesione. Infine vi erano le promesse fatte alla Romania per la sua entrata in guerra a fianco dell’Intesa, che prevedevano l’acquisizione di parti dell’impero austro-ungarico, della Transilvania, del Banato e della Bucovina. E il 2 novembre 1917 vi fu la cosiddetta dichiarazione Balfour, cioè l’impegno assunto dal ministro degli Esteri britannico in una lettera a Lord Rothschild, autorevole esponente del movimento sionista, nella quale si esprimeva l’auspicio che il popolo ebreo potesse costruirsi una «national home» in Palestina. Dall’insieme di questi accordi si comprende come la guerra divenisse gradualmente, per le potenze dell’Intesa, l’occasione per

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

39

trasformarsi da semplice risposta all’attacco contro la Serbia in momento di ridistribuzione del potere in Europa e nel mondo. La prima area investita dal potenziale cambiamento era quella occupata dall’impero ottomano: vittima designata dello scontro. Ma anche il mondo coloniale sarebbe stato oggetto di contesa, dato che gli accordi fra Gran Bretagna e Giappone (febbraio 1917) prevedevano il passaggio all’impero del Sol Levante di una serie di arcipelaghi del Pacifico già colonie della Germania. Erano invece più sfumate le idee rispetto al futuro delle colonie africane della Germania. Tutta questa costruzione diplomatica, così fortemente connotata da un’impronta imperialistica o nazionalistica, si scontrò, a partire dal gennaio 1918, con i progetti wilsoniani. Sebbene la sconfitta subita in patria da Wilson, dopo la firma del trattato di Versailles, restituisse alle potenze europee una notevole libertà di manovra, per un paio d’anni, due anni cruciali per il dibattito politico fra i vincitori, il conflitto tra le affermazioni pubbliche del presidente americano e gli accordi segreti (o resi pubblici dai rivoluzionari russi) fu palese anche se meno profondo di quanto a prima vista apparisse e di quanto in sede storiografica è poi stato sostenuto. Infatti Wilson non ostacolò, anzi favorì la caduta degli Imperi Centrali; non ebbe il tempo necessario per frenare la libertà di manovra anglo-francese nel Medio Oriente e, quando concentrò la sua attenzione contro certi accordi segreti, prese di mira tematiche che, a ben vedere, erano secondarie oppure non riguardavano i problemi dei trattati di pace, bensì le relazioni generali fra i soggetti del sistema internazionale. Il sistema della «nuova diplomazia» wilsoniana si impose, in linea di principio, costringendo il governo britannico a dichiararsi svincolato da tutti i trattati segreti stipulati durante la guerra e dunque operando come una forza teoricamente esplosiva nel cuore della «vecchia diplomazia». L’uscita di scena di Wilson, nel 1920, consentì agli altri vincitori di riprendere i fili interrotti in un contesto che tuttavia era stato frantumato con clamore. Poi Wilson si limitò a concentrare la sua ostilità verso il patto di Londra, sino a scontrarsi aspramente con Vittorio Emanuele Orlando, il rappresentante italiano a Parigi; e si dedicò a imporre il suo punto di vista in materia di sicurezza, frustrando i progetti francesi e sovrapponendo loro l’idea di Società delle Nazioni. La «nuova diplomazia» abortiva, lasciando però un segno molto incisivo del suo passaggio.

40

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

2.5. I trattati di pace e la Società delle Nazioni. La conferenza di pace, iniziata a Parigi il 18 gennaio 1919, aveva il compito di ripescare ciò che rimaneva come impegno «politico» più che «giuridico» delle intese fra i vincitori e di conciliarlo con il programma wilsoniano e con la frammentazione degli imperi. Erano presenti delegati di 32 nazioni o di gruppi nazionali che intendevano affermare l’indipendenza dei loro paesi. La partecipazione di Wilson, che prima di arrivare a Parigi aveva visitato le maggiori capitali europee, accolto come un eroe, impose agli altri capi di governo di essere presenti: Georges Clemenceau rappresentava la Francia, David Lloyd George la Gran Bretagna, Vittorio Emanuele Orlando l’Italia. Furono questi i veri protagonisti del negoziato per la definizione delle clausole dei trattati. Le loro discussioni furono segrete e di esse esiste solo il resoconto lasciato da Paul Mantoux, interprete e segretario del Consiglio dei Quattro. Il dibattito fu sempre così serrato e talora tempestoso da mettere in dubbio la possibilità che i quattro statisti (tre, dopo che Orlando, in aprile, lasciò per un certo periodo la conferenza, in segno di protesta contro Wilson e contro il mancato accoglimento delle richieste italiane in relazione a Fiume) riuscissero a pervenire a un accordo. In primo luogo Wilson impose che si discutesse il Covenant, cioè il patto istitutivo della Società delle Nazioni che, posto come premessa di tutti i trattati con le potenze vinte, sarebbe dovuto servire da garanzia per la nascita del nuovo ordine internazionale. Secondo Wilson, il compito della Società delle Nazioni sarebbe dovuto essere quello di trasformare la natura dei conflitti, ingabbiandoli in una struttura giuridica che avrebbe dovuto prevenirli o risolverli pacificamente. Il Covenant prevedeva, nei suoi 26 articoli, norme preventive (arbitrato, mediazione, disarmo, intervento politico della Società delle Nazioni, sentenze della Corte internazionale permanente di giustizia dell’Aja) che avrebbero potuto risolvere i conflitti più semplici. Prevedeva che, in caso di controversie non risolte in modo pacifico, entrasse in funzione un sistema di sanzioni economiche, commerciali e persino militari, alla cui esecuzione ciascuno dei paesi membri della Società avrebbe dovuto dare il suo contributo. Tutto ciò era affidato a tre organi: un Segretariato, con poteri prevalentemente burocratici, un’Assemblea e un Consiglio (composto, quest’ultimo, in modo permanente dai rappresentanti delle principali potenze alleate e associate e, a rotazione, dai rappresentanti di altri quattro paesi). Questi organi avrebbero po-

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

41

tuto occuparsi di tutte le controversie suscettibili di mettere in pericolo la pace nel mondo, ma le loro deliberazioni dovevano essere adottate all’unanimità. Tale pesante limite giuridico e i limiti che, poco dopo, la forza della Società delle Nazioni incontrò nella sua attività politica, privarono il caposaldo del «nuovo ordine internazionale» di qualsiasi peso rispetto alle crisi più gravi. Del resto, la prassi seguita dalle parti contraenti mostrò subito i limiti del wilsonismo. In primo luogo, inglesi e statunitensi si accordarono, prima della conferenza, per dare soddisfazione alle attese britanniche, così da sottrarle alle asprezze del negoziato. Gli inglesi ottennero che la flotta tedesca fosse ancorata nella baia britannica di Scapa Flow, dove nessuno poteva controllarla se non il governo di Londra. Ottennero che nello statuto della Società delle Nazioni fosse ideata la formula del «mandato», cioè dell’amministrazione di ex colonie tedesche o di parti dell’impero ottomano, affidata a potenze coloniali per conto della Società delle Nazioni ma in pratica utile in molti casi a rivestire di normalità giuridica la realtà dei progetti coloniali nutriti da alcuni Dominions britannici o dalla Gran Bretagna stessa. Così il Sudafrica riuscì a farsi promettere l’amministrazione dell’Africa sud-occidentale; l’Australia quella della Nuova Guinea orientale; la Gran Bretagna del Tanganika e così fu possibile placare le attese dei giapponesi ai quali furono promessi gli arcipelaghi già sotto controllo tedesco nell’Oceano Pacifico. In virtù di questi accordi, esterni alla conferenza e ai principi del Covenant, il Consiglio dei Quattro ebbe a occuparsi in prevalenza della questione tedesca (confini, disarmo, riparazioni); della questione dei confini orientali dell’Italia; dei problemi relativi all’eredità dell’impero austro-ungarico e di quelli lasciati aperti dall’evolvere della situazione nell’impero ottomano. Su questo piano divenne presto chiaro che il valore del Covenant era affidato alla sorte e, in definitiva, ai rapporti di forza, come nel «vecchio» ordine internazionale. I tedeschi speravano che la formula wilsoniana di una pace «senza vincitori né vinti» si applicasse al modo secondo il quale essi si erano arresi. Non avevano fatto i conti né con le intenzioni francesi né con le conseguenze derivanti dalla rinascita della Polonia. Se i francesi non riuscirono a imporre la separazione della Renania dalla Germania e, di fatto, la distruzione dell’unità territoriale ottenuta nel 1871, essi riuscirono però a ottenere non solo la garanzia anglo-statunitense contro future minacce alla sicurezza francese, ma anche un regime più duro di quello che i tedeschi si aspet-

42

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tavano. Il trattato di Versailles, del 28 giugno 1919, prevedeva infatti la restituzione alla Francia dell’Alsazia e della Lorena, il distacco dalla Germania della Saar, posta sotto controllo internazionale in attesa di un plebiscito da tenere nel 1935, ma con la cessione della proprietà delle miniere di carbone alla Francia, quale riparazione dei danni di guerra. Prevedeva inoltre la smilitarizzazione della Renania e la sua occupazione per un arco di tempo che andava, secondo la prossimità al Reno, da un minimo di 5 a un massimo di 15 anni. Queste clausole territoriali, insieme con l’impegno di abolire la coscrizione obbligatoria e di ridurre le forze armate a non più di 100.000 uomini, erano la configurazione pratica dalla vittoria francese. Territori minori (i distretti di Eupen e di Malmedy) erano ceduti al Belgio, mentre il destino dello Schleswig venne affidato a un plebiscito. La parte settentrionale optò per la Danimarca, quella meridionale per restare sotto la sovranità tedesca. Quanto al confine orientale, i punti più delicati della situazione riguardarono la determinazione della linea di confine con la Polonia. La Slesia settentrionale fu assegnata alla Polonia; per la Slesia meridionale si stabilì che un plebiscito avrebbe poi sancito la linea di demarcazione. Ma la ferita più grave riguardò Danzica (Gdansk). Per far sì che la Polonia avesse uno sbocco al mare, venne creato un «corridoio» posto sotto la sovranità polacca e costituito in modo da spezzare la continuità territoriale fra la Pomerania e la Prussia orientale. Danzica, etnicamente germanica, venne eletta a città libera, porto destinato alla Polonia ma amministrato da un’autorità nominata dalla Società delle Nazioni. A queste condizioni di pace si aggiungevano anche quelle, già predeterminate, relative alla flotta e alle colonie. Ma soprattutto si aggiungeva l’obbligo che la Germania pagasse ai vincitori le riparazioni loro «dovute» per i danni provocati dalla guerra. La somma complessiva non venne determinata subito, ma il principio adottato, in palese contraddizione con l’attesa basata sugli impegni wilsoniani, e l’ammontare complessivo poi deliberato (132 miliardi di marchi oro) furono la base per una interminabile disputa durata sino all’inizio degli anni Trenta e, assieme alle altre clausole, provocarono nel mondo germanico, anche quello più disponibile a rendersi conto della realtà della sconfitta, il rifiuto di condizioni considerate ingiustamente onerose. I tedeschi che, contrariamente alle loro attese e alla tradizione diplomatica, non erano stati chiamati a discutere del loro trattato di pace, ottennero solo la concessione di

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

43

poter formulare in un documento scritto le loro obiezioni, ma furono costretti a rinunciare a quelle di esse che avessero un carattere sostanziale, sotto la minaccia di una ripresa delle ostilità. Agli occhi della Germania, il trattato di Versailles apparve così come un diktat al quale era necessario piegarsi ma rispetto al quale nacque subito una forte spinta revisionistica. Il primo parto della conferenza di Parigi era dunque tale da scontentare sia i vincitori sia i vinti. Solo la Gran Bretagna traeva dalla guerra tutto ciò che essa aveva desiderato. Aveva distrutto la forza navale e demolito il potenziale militare germanico. Inoltre, essendo riuscita a impedire che il territorio della Germania fosse depauperato dalla creazione di una Renania indipendente o autonoma, sotto la protezione francese, aveva impedito che nascesse in Europa una potenza così forte da ripetere tentazioni egemoniche di stampo napoleonico. La pace con l’Austria venne firmata a Saint Germain il 10 settembre 1919. Dopo le dichiarazioni di indipendenza delle nazionalità non austriache, l’Austria rimase circoscritta al suo territorio abitato da popolazioni di lingua tedesca. Il suo esercito sarebbe stato ridotto a non più di 30.000 uomini. Il suo territorio era amputato del Tirolo meridionale; la Boemia, la Moravia e la Slovacchia si riunirono a formare la Cecoslovacchia. La Bucovina fu assegnata alla Romania. Un plebiscito divise nel 1919 una parte della Carinzia fra l’Austria e la Jugoslavia mentre per il Burgenland un altro plebiscito determinò la suddivisione fra l’Austria e l’Ungheria, divenuta a sua volta indipendente. Il territorio della Repubblica austriaca si riduceva così a circa un quarto di quello che aveva formato l’Austria imperiale. A tutto ciò vi era da aggiungere il fatto che l’art. 80 del trattato di Versailles affermava l’inalienabilità dell’indipendenza austriaca, contro ogni tentazione, già allora emergente, di annessione (Anschluss) alla Germania. Il trattato di pace con la Bulgaria venne firmato il 27 novembre 1919. Esso prevedeva la restituzione della Dobrugia meridionale alla Romania e la cessione di alcune province minori alla Jugoslavia. Il sacrificio più grave era rappresentato però dalla perdita della Tracia occidentale, cioè di uno sbocco diretto al Mar Egeo. Il 4 giugno 1920 venne firmato il trattato di pace con l’Ungheria indipendente. Esso stabiliva la cessione di quasi un terzo del territorio ungherese prebellico alla Romania, nel Banato e in Transilvania, mentre la Croazia, la Slavonia e il resto del Banato andavano alla Jugoslavia. Una forte minoranza ungherese restava incorpora-

44

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ta nella Rutenia subcarpatica, parte della Cecoslovacchia. Di conseguenza, l’Ungheria divenne uno degli stati etnicamente più compatti della regione, ma anche uno dei più animati da spinte revisionistiche. Il caso di gran lunga più complesso e più istruttivo fu quello dell’impero ottomano, il cui trattato di pace venne firmato a Sèvres il 10 agosto 1920. Il trattato imponeva all’impero ottomano clausole severissime. Esso doveva rinunciare a tutti i territori esterni alla penisola anatolica; la Tracia e quasi tutte le isole Egee venivano cedute alla Grecia e anche Smirne, il cui destino era stato affidato nel 1917 all’Italia, venne invece data in amministrazione provvisoria per cinque anni alla Grecia, in attesa di un plebiscito. L’Armenia otteneva l’indipendenza, secondo confini da stabilire e il Kurdistan l’autonomia. Le finanze imperiali erano poste sotto il controllo della Francia, della Gran Bretagna e dell’Italia. Gli Stretti, infine, restavano sotto la nominale autorità del sultano, ma la navigazione lungo di essi era posta sotto il controllo di una commissione internazionale, la quale avrebbe del pari tenuto sotto il suo controllo anche due strisce di territorio sulla costa europea e su quella asiatica, a garanzia della libertà di navigazione o, si potrebbe dire più correttamente, a garanzia che essi restassero chiusi rispetto a ogni aiuto destinato ai rivoluzionari russi e aperti alle forze controrivoluzionarie che combattevano contro il regime comunista. Il trattato di Sèvres fu il più severo, ma anche il primo a subire una completa revisione. I militari che da ultimo avevano tentato di rivitalizzare l’impero ottomano non accettarono una sconfitta che non avevano subito. Prima ancora che il trattato di Sèvres fosse firmato, essi si contrapposero al sultano stesso e iniziarono una duplice guerra: contro l’autorità imperiale (o quel poco che restava di essa) e contro le forze occidentali che avevano messo piede nella penisola anatolica (francesi, inglesi, italiani, americani e greci) con il preciso programma politico di rinunciare a ciò che di fatto non esisteva più, cioè alla finzione di un impero che già nel 1913 aveva quasi cessato di esistere fuori della penisola anatolica; combattere per abbattere il potere del sultano e creare una repubblica laica, unitaria e nazionalmente compatta nella sua parte centrale, cioè dove essa era dominata dalla popolazione turca, anche se ciò avesse compromesso il destino degli armeni e dei curdi. Mustafà Kemal, il capo armato delle forze rivoluzionarie turche, condusse con impeto una forte controffensiva. Con realismo, prima

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

45

gli americani, poi i francesi e gli italiani rinunciarono a resistere alle forze di Kemal e ritirarono le loro truppe dal territorio turco. La convocazione di una grande assemblea nazionale ad Ankara (aprile 1920) portò alla nascita di una repubblica turca, palesemente contrapposta al sultano benché non subito riconosciuta dalle potenze. Perché ciò accadesse fu necessario che le truppe greche fossero sconfitte da quelle turche e poi costrette in modo umiliante e nonostante l’appoggio britannico, a fuggire da Smirne in Grecia, seguite da centinaia di migliaia di esuli. Frattanto Mustafà Kemal era riuscito a rompere l’isolamento diplomatico, stringendo il primo trattato anticoloniale della storia del dopoguerra, con il governo rivoluzionario russo, il 16 marzo 1921. Grazie a questo accordo il destino dell’Armenia veniva segnato poiché il suo territorio era diviso fra la Turchia (i vilayet di Khars, Ardahan e Erzerum) e la Russia rivoluzionaria, che poi creò una repubblica armena come parte dell’Unione Sovietica. Dinanzi alla nuova situazione anche gli inglesi dovettero rinunciare alla loro politica di appoggio all’idea di una «Grande Grecia» e subire la supremazia del regime di Mustafà Kemal. Ciò venne poi sanzionato dal trattato di Losanna, del 24 luglio 1923, grazie al quale la Repubblica turca recuperava tutto il suo territorio peninsulare, la piena indipendenza, il controllo territoriale dell’area asiatica ed europea attorno agli Stretti, mentre una convenzione speciale regolava la navigazione attraverso questa via d’acqua in senso perfettamente opposto a quello che aveva animato il trattato di Sèvres. Ormai nemmeno la Turchia aveva più interesse a favorire la causa dei rivoluzionari russi e aveva piuttosto bisogno di normalizzare le sue relazioni con le potenze che avrebbero dominato il Mediterraneo orientale: la Francia, la Gran Bretagna e l’Italia. 3. Una guerra «rivoluzionaria»? La prima guerra mondiale non fu «rivoluzionaria» solo nel senso che essa contribuì a creare le condizioni perché scoppiasse la rivoluzione in Russia e l’Europa fosse tutta attraversata da fiammate rivoluzionarie. Essa fu rivoluzionaria anche perché venne condotta in modo del tutto diverso rispetto a ogni conflitto del passato e provocò cambiamenti socio-economici non temporanei. Fu rivoluzionario l’impegno militare. Secondo un calcolo di James Barraclough, l’Intesa mobilitò poco meno di 41 milioni di uomini e gli Imperi

46

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Centrali ne mobilitarono poco più di 25 milioni. Complessivamente, 66 milioni di giovani furono travolti dall’impegno bellico, con loro le famiglie, le imprese agricole e industriali nelle quali essi lavoravano. Per sei anni una generazione di giovani si consumò in una «inutile strage». Era un «guerra di massa» poiché venne combattuta da milioni di soldati e poiché ciò si ripercuoteva sulla vita di tutta la società. Nessuno poteva aspettarsi che un fenomeno di quelle dimensioni fosse vissuto senza lasciare tracce nel modo in cui il popolo di ogni nazione guardava alla vita politica. L’irruzione delle masse nella vita sociale ebbe dunque luogo in modo traumatico e, siccome milioni di uomini erano costretti a esporsi al pericolo della morte, divenne necessario anche spiegare loro le motivazioni del loro sacrificio: dare alla guerra un carattere ideologico e caricarla in modo esasperato di valori nazionali, per esprimere in modo semplice un dovere di sacrificarsi che in sé era, dal punto di vista dell’individuo, privo di senso. Guerra di massa significò anche movimenti e produzione di massa. Il sistema delle comunicazioni (dalle ferrovie, ai porti, alle navi, alle strade, ai grandi autocarri, alla viabilità) venne sottoposto a dura prova e conobbe una rapida accelerazione. L’uso dei mezzi aerei nei combattimenti fornì il primo importante incentivo a una delle più nuove maniere di combattere ma anche di trasportare persone e merci. L’industria di tutti i maggiori paesi industriali ricevette un’improvvisa accelerazione, anche con l’adozione massiccia del lavoro lungo le catene di montaggio. Le conseguenze del taylorismo sarebbero state caratterizzate dall’approfondirsi del senso di proletarizzazione dei lavoratori e dal loro avvicinarsi alle cause più fortemente ideologizzate, cioè capaci di dare un senso immediato alla partecipazione sociale, anche al di fuori del conflitto. In altri termini, la guerra lasciava dietro di sé una scia di sentimenti esasperati, che avrebbe favorito sia il diffondersi di un clima rivoluzionario sia l’acuirsi del timore delle categorie più agiate e la loro propensione verso scelte conservatrici o, addirittura, autoritarie. Molte concezioni che avevano caratterizzato la vita del secolo XIX venivano messe alla prova. Il relativismo scientifico metteva in crisi i sistemi più apparentemente coerenti e radicati ma, per contro, la necessità di semplificare dava enfasi all’idea di socialismo rivoluzionario o di nazionalismo estremistico. Il primo era vissuto come speranza di rinnovamento sociale; il secondo come mito di avanzamento nazionale. La guerra alimentava entrambi, lasciando ai po-

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

47

steri il compito di misurare la consistenza delle idee. Il cambiamento dei rapporti sociali era maturo da alcuni decenni; l’idea che il sacrificio nazionale fosse un’esperienza necessaria per la crescita dell’individuo (un’idea che oggi appare in tutta la sua esasperazione) si mostrava come credibile. Erano innovazioni distruttive che però avrebbero lasciato alle loro spalle un patrimonio di cambiamento tecnologico utile anche in tempo di pace. Ciò metteva in primo piano l’importanza della natura del rapporto esistente tra la madrepatria e le singole colonie o i paesi satelliti. In altri termini, l’importanza del controllo delle materie prime veniva esaltata non solo per la sua valenza economica generale, ma anche per il peso strategico e militare che il controllo delle materie prime aveva acquistato durante la guerra. La guerra venne combattuta a causa di aspre rivalità politiche, ma si estese ovunque a causa della necessità di controllare le risorse necessarie a far funzionare al massimo regime la grande industria siderurgica e a disporre delle risorse energetiche indispensabili a tal fine. Così, per citare pochi esempi, combattere per controllare il bacino renano o la Slesia esprimeva non solo un’esigenza antica, sentita politicamente, ma anche una necessità produttiva ai fini dello sforzo bellico. E, del pari, il controllo del Medio Oriente, dopo che si scoperse l’importanza del petrolio per muovere masse di soldati o per produrre energia, divenne un’esigenza assai meno legata al nazionalismo arabo che alla domanda dell’industria britannica, francese e statunitense. Infine e in sintesi, il carattere rivoluzionario della guerra in relazione al ruolo dell’Europa nel mondo appare oggi in tutta la sua portata. La posta in gioco solo in apparenza riguardava l’egemonia degli Imperi Centrali o quella delle potenze dell’Intesa. Più in generale essa riguardava il futuro dell’Europa tutta, dinanzi alla grande ascesa di soggetti esterni a essa, come gli Stati Uniti, oppure interni all’Europa, ma così profondamente differenti da apparire isolati e di fatto anch’essi esterni, come la Russia sovietica. Due coalizioni si combattevano. Gli Imperi Centrali erano una forza compatta e coesa. La loro vittoria sarebbe equivalsa alla formazione, nel cuore dell’Europa, di un soggetto economico-politico quanto mai forte e in grado di recuperare il consenso britannico mediante opportuni aggiustamenti sul piano coloniale. Sarebbe stato un sistema capace di convogliare verso il proprio interno anche le risorse fornite, per l’appunto, dalle colonie britanniche e dunque, in grado di

48

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

reggere sia all’urto dell’anticolonialismo sia al confronto con gli Stati Uniti. L’esperienza hitleriana fu possibile poiché le basi di questa forza non furono se non marginalmente intaccate dalle rinunce coloniali o territoriali imposte dai trattati di pace. La coalizione degli stati dell’Intesa era assai più fragile e ideologicamente meno compatta. Già la rivoluzione russa mise in evidenza come essa non condizionasse la vita del continente. Restavano gli ambigui rapporti franco-britannici, resi aleatori dalla secolare diversità di interessi e, più ancora, dalla propensione britannica a tutelare l’impero anche prescindendo da ciò che accadeva sul continente. Qualche decennio dopo, ciò avrebbe fatto parlare di special relationship tra Gran Bretagna e Stati Uniti: un rapporto di apparente collaborazione, che a malapena celava l’onere, per la Gran Bretagna, di una scelta che si sarebbe proposta solo dopo la metà del secolo XX, tra l’appartenenza all’orbita dell’influenza americana e il recupero di un ruolo europeo. Questa fragilità non era poi compensata dalla partecipazione italiana alla coalizione, dato che il peso dell’Italia nel sistema internazionale sarebbe stato solo quello di rappresentare un sovrappiù utile, ma non necessario per qualificare la forza di una coalizione. Così, al di là della semplice scansione cronologica e della comunità di idee, sullo sfondo del conflitto si stagliava l’interesse di fondo degli Stati Uniti. Magari un interesse non percepito in tutta la sua portata e tuttavia tale da portare il governo americano a favorire la coalizione più fragile poiché dalla vittoria di questa sarebbe nato un assetto internazionale assai più esposto ai condizionamenti esterni. La «nuova diplomazia» di Wilson era la prima avvisaglia del nuovo modo di concepire i rapporti con l’Europa. A ben guardare, all’interno della visione wilsoniana vi era anche un altro elemento tale da favorire, a scadenza più lontana, gli interessi della superpotenza emergente. Infatti la guerra aveva posto in chiaro che uno dei maggiori problemi che la Francia e la Gran Bretagna avrebbero dovuto affrontare sarebbe stato quello della decolonizzazione. La critica al colonialismo, implicita nella dottrina marxista, aveva trovato poi le sue prime nette espressioni in Gran Bretagna proprio all’inizio del secolo XX. Il fulcro del rapporto coloniale esistente tra la Gran Bretagna e la Francia e i rispettivi territori dipendenti era caratterizzato dalla capacità delle potenze dominanti di controllare militarmente, amministrativamente, economicamente e commercialmente la vita dei paesi colonizzati. Per la

I. Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

49

Francia che già assisteva all’emergere di moti nazionalistici nell’Africa del Nord, l’affiorare dell’anticolonialismo rappresentava una sfida alla quale rispondere con una più tenace politica di assimilazione e un più risoluto impegno coloniale. Per la Gran Bretagna ciò presupponeva il dominio esclusivo dei mari e la capacità di adattare le forme politico-giuridiche del controllo alle circostanze, mediante un’accorta politica di autonomia o mediante una più attenta politica militare, spesso in collaborazione con i rappresentanti delle élite locali. Nei decenni successivi questi temi avrebbero alimentato un dibattito tanto concettualmente vigoroso quanto politicamente distruttivo per l’egemonia delle potenze imperiali. Nel momento in cui, con la distruzione dell’impero ottomano, si avviava l’estinzione degli imperi tradizionali aveva inizio un cammino che gli Stati Uniti avrebbero favorito, piegandolo alle loro esigenze, e rispetto al quale anche l’Unione Sovietica avrebbe poi preso posizioni ben chiare e di fatto convergenti con quelle americane. L’apparente successo anglo-francese nel Medio Oriente era un’illusione che velava appena la più profonda evoluzione anticoloniale, allora ai suoi inizi. Anche su questo terreno, la vittoria della coalizione politicamente più debole accelerava il declino dell’Europa.

Capitolo secondo IL FALLIMENTO DELLA POLITICA DI SICUREZZA 1. Una proposta di lettura Bisogna anzitutto chiedersi come si possa discernere la portata del cambiamento provocato da una guerra così lunga e così devastante come la prima guerra mondiale. A prima vista, le trasformazioni più radicali riguardarono la ridisegnazione della carta politica dell’Europa e la netta distinzione tra paesi vincitori e paesi vinti. L’Europa centro-orientale era stata profondamente trasformata. Gli antichi imperi avevano cessato tutti di esistere. Al confine russo, dalla Finlandia alla Romania, attraverso gli stati baltici, la Polonia e la Cecoslovacchia erano nati (o rinati) soggetti nuovi; la penisola balcanica aveva subito profonde trasformazioni, che, assente l’impero austro-ungarico, erano esposte a prove severe di sopravvivenza. La Repubblica austriaca nasceva come il piccolo erede del grande impero e, dal giorno della sua nascita, doveva porsi il problema dell’annessione alla Germania. L’Ungheria, ridimensionata, restava come un’isola etnicamente omogenea all’interno del mondo slavo. Vincitori erano coloro che avevano contribuito a tale trasformazione o ne avevano tratto i frutti. La Finlandia e gli stati baltici dovevano la loro indipendenza alla volontà di creare un «cordone sanitario» antisovietico; nello stesso senso si potevano interpretare la nascita della Cecoslovacchia e l’abnorme crescita della Romania, il contributo della quale alla vittoria era stato molto limitato. La rinascita della Polonia rimediava a una delle responsabilità storiche degli Imperi Centrali, ma le dimensioni della Polonia furono determinate a ovest dalla volontà delle potenze occidentali e, a est, dalla capacità dei polacchi di combattere l’esercito sovietico e di vincer-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

51

lo sul campo di battaglia, imponendo la formazione di uno stato sin troppo dilatato verso la Bielorussia e l’Ucraina. Vinceva anche la Serbia, ma sino a che punto i suoi governanti sarebbero stati in grado di trasformare un piccolo regno nella grande formazione plurinazionale degli slavi del Sud? Era un’incognita che avrebbe accompagnato tutto il resto del secolo, sino alla frantumazione dell’aggregato artificiale così intensamente voluto da Wilson. Più a sud, la Grecia di Costantino I era fra i vincitori. Aveva recuperato il controllo della costa settentrionale dell’Egeo, non doveva più scontrarsi con l’impero ottomano, ma nuovi problemi sorgevano dalla contrapposizione con l’Albania e dalla storica ostilità della Bulgaria. Conseguenze ancora più amare derivavano dalla sconfitta del progetto di dominare completamente l’Egeo, con l’appoggio britannico e con l’occupazione di Smirne e dell’Anatolia occidentale. La vittoriosa resistenza dei turchi ripropose, in dimensioni meno estese ma con caratteri più aspri, una disputa secolare. Così il quadro offerto dall’Europa centrale e balcanica era ricco di novità, ma carico di contraddizioni. Le tensioni, che i grandi imperi avevano vissuto come problemi interni, si trasformavano in crisi internazionali e moltiplicavano le occasioni di conflitto. Questa parte dell’Europa usciva da secoli di egemonie imperiali per entrare in un ventennio di turbolenze nazionalistiche. La pace creata a Parigi per l’Europa orientale e balcanica era una sistemazione fragile, vulnerabile, esposta a ogni ventata. Dal 1919 al 1939 infatti questa parte del continente europeo divenne il teatro delle più grandi controversie. Anche gli altri vincitori dovevano affrontare problemi. L’Italia aveva cercato con la guerra di conquistare quel primato mediterraneo e balcanico dal quale derivava il suo ruolo nella vita internazionale. L’annessione dell’Alto Adige si dimostrò ben presto un successo ricco di incognite. Ma fu la controversia relativa al confine orientale che dimostrò contro quali forze il potere internazionale dell’Italia dovesse scontrarsi. Fino a quando era esistito l’impero austro-ungarico, l’Italia aveva potuto contare su un vicino nord-orientale capace di tutelarla a nord rispetto a qualsiasi attentato, un vicino condizionato, nei suoi movimenti verso sud, dai vincoli della Triplice. Dopo il 1919-20 l’Italia fronteggiava ancora, in tutta la penisola balcanica, un assetto potenzialmente esplosivo, come prima della guerra. Ma, peggio di prima, a nord-est aveva un vicino debole, storicamente nemico, ma necessario alla sicurezza italiana. L’indipendenza dell’Austria e le difficoltà che circondavano la tu-

52

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tela di tale indipendenza incidevano tutte su tale sicurezza. Al confine orientale, l’Italia aveva ora uno stato nuovo, con il quale aveva combattuto fra il 1919 e il 1920 una serrata lotta per la definizione dei confini; contro il quale nel 1919 Gabriele d’Annunzio, occupando Fiume, aveva approfondito dissensi che potevano essere diversamente attutiti, e con il quale, fra il 1920 e il 1924 (trattato di Rapallo del 20 novembre 1920 e patto di Roma del gennaio 1924) fu raggiunto un compromesso esposto a tutte le tentazioni revisionistiche. Ancora l’Italia: essa acquistava posizioni importanti annettendo il Dodecaneso, ma doveva combattere una dura guerra di repressione per recuperare il controllo della Libia. Gli altri cambiamenti avvenuti nel Mediterraneo non andavano certo a favore di un incremento del ruolo italiano. Né la Francia né la Gran Bretagna lasciavano spazio alle ambizioni nazionalistiche italiane se non in aree limitate dell’Adriatico, come, forse ma non certamente, il canale di Otranto, per il controllo dell’Albania. I moderati e i pacifisti italiani ritenevano che il crollo dell’impero austro-ungarico fosse il simbolo della grandezza della vittoria italiana. Invece esso era il segno dell’indebolimento geopolitico del paese. La tesi della «vittoria mutilata», cioè la tesi formulata da Gabriele d’Annunzio secondo la quale l’Italia vincitrice in guerra era stata privata dei giusti risultati dei suoi sacrifici, non era fondata, dato che gran parte delle richieste italiane erano state accolte e, nel 1924, anche Fiume era acquisita alla piena sovranità dell’Italia. Tuttavia la percezione dei limiti del nuovo assetto e dei pericoli in esso intrinseci la alimentavano al punto che essa mise radici nel paese e favorì il diffondersi del nazionalismo e del revisionismo italiani, nel cui alveo avrebbero attecchito il fascismo e la politica estera di Mussolini. L’Italia era un paese vincitore ma scontento e inquieto. La Francia aveva ottenuto dalla guerra risultati ancora più clamorosi di quelli ottenuti dall’Italia. Era riuscita a dettare la pace alla Germania, aveva recuperato l’Alsazia e la Lorena, aveva ottenuto il mandato sulla Siria e sul Libano, era divenuta la principale potenza del continente: senza rivali, quasi come ai tempi di Napoleone I o di Napoleone III. Eppure proprio la Francia avvertiva più di ogni altro paese europeo il problema della «sicurezza» contro la rinascita di un pericolo germanico. La mancata separazione della Renania e la decadenza del trattato di garanzia anglo-americano provocavano insicurezza. Politica internazionale e politica interna, problemi della ricostruzione e problemi della rinascita economica,

II. Il fallimento della politica di sicurezza

53

pressione delle sinistre politico-sindacali e risposta di propensione autoritaria: erano queste le contraddizioni che avrebbero alimentato l’incertezza della politica estera francese, le oscillazioni, l’incapacità di compiere scelte chiare e risolute, poi la decadenza, quasi la rassegnazione a un destino inevitabile, rispetto al quale nemmeno la grandeur imperiale poteva offrire un rimedio. Queste contraddizioni derivavano dal fatto che il nemico comune delle potenze dell’Intesa era stato sconfitto politicamente ma non soverchiato né territorialmente né economicamente. Era stato posto in condizioni tali da non poter nuocere militarmente per alcuni anni, ma anche da poter recuperare, a certe condizioni, tutto il suo dinamismo. Se la prima guerra mondiale era stata il risultato del grande conflitto fra l’Intesa (le forze periferiche dell’Europa) e l’imperialismo germanico (arricchito dalla retroguardia asburgica) bisognava vedere se le cause profonde di tale rivalità erano state rimosse o se la rivalità era ancora vista dalla Gran Bretagna come prima della guerra, così da dare alla Francia la certezza che, in caso di crisi, essa avrebbe potuto contare ancora sulla rinascita dell’Intesa. Invece la Gran Bretagna ritornava all’isolamento e guardava con ostilità alla sistemazione di Versailles. I britannici consideravano persino eccessiva la misura della vittoria francese e non percepivano il fatto che il divario strutturale tra la Francia e la Germania era stato colmato non dall’accordo franco-britannico ma solo grazie all’intervento degli Stati Uniti. Ora che gli Stati Uniti allontanavano la loro attenzione dai problemi europei e che la Gran Bretagna si rifiutava di avallare l’egemonia francese in Europa, le cause profonde del contrasto rimanevano e, in potenza, si approfondivano. Pur con tutte le risorse del suo sistema coloniale, la Francia deteneva un potenziale economico assai inferiore a quello della Germania. La proporzione di prodotto manifatturiero fabbricato in Germania sarebbe tornata a essere, nel 1926, doppia di quella francese (l’11,6 per cento contro il 6,6 per cento). Basta questo dato per raffigurare il divario di posizioni. La Francia vincitrice appariva la potenza egemone e anche la potenza che, più di ogni altra, voleva la completa esecuzione di tutte le clausole del trattato di Versailles (il cosiddetto «esecuzionismo»). La Germania sconfitta appariva il paese in preda alle convulsioni socio-politiche che avrebbero potuto portarlo alla rivoluzione tanto attesa dai Soviet. In realtà essa conservava la capacità di ridiventare la «dinamo» della rinascita europea, il catalizzatore delle forze che avrebbero potuto salvare l’Eu-

54

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ropa dalla decadenza rispetto alle potenze emergenti. La Germania era sconfitta e lacerata dai dibattiti sulle responsabilità di guerra. Ma sarebbe bastato un breve arco di tempo per restituire alle cose le loro proporzioni. La sconfitta del nucleo centrale della potenza europea a vantaggio delle potenze periferiche non frenava il declino dell’Europa e apriva varchi nuovi, entro i quali lo spazio per l’influenza non europea sarebbe penetrato. Basti solo tenere presente che, da un lato la ricostruzione militare della Germania sarebbe stata favorita dagli accordi segreti fra lo Stato Maggiore tedesco e quello sovietico e, dall’altro, che la ricostruzione economica sarebbe stata resa possibile dal massiccio investimento statunitense, durante la disputa per le riparazioni, con il piano Dawes. Così, a poco per volta, l’elenco dei vincitori «veri» della prima guerra mondiale si assottiglia. Vincitori erano gli Stati Uniti, ma il Senato americano non volle trarre subito le conseguenze politiche della vittoria. Restavano due soli altri paesi: la Gran Bretagna e il Giappone, i soli a trarre vantaggi di non breve durata dal modo in cui la guerra venne conclusa. La vittoria britannica era davvero clamorosa. Nel 1919-20 l’impero inglese raggiunse la sua massima estensione. Ai territori già dominati si aggiunsero quelli ereditati dall’impero ottomano: la Palestina e l’Iraq, amministrati per conto della Società delle Nazioni dal 1920; si aggiunse un più forte ed esclusivo predominio nel Mediterraneo, non più contrastato dalle ambizioni dell’ammiragliato tedesco e non ancora allarmato dalla crescita della marina militare italiana. Sempre nel Medio Oriente, si consolidarono, nonostante l’antagonismo provocato dalle speranze arabe di dar vita a uno stato indipendente, le relazioni con le nuove dinastie che avrebbero dominato la penisola arabica, la dinastia hashemita prima e poi quella saudita, e si rafforzarono i protettorati sul Golfo Persico. In Persia l’egemonia britannica non fu più contrastata dalla penetrazione russa e non ancora sfidata da quella americana. In Africa, direttamente o indirettamente, la Gran Bretagna ereditò la parte più importante delle colonie germaniche. Il vincolo speciale che la guerra aveva consolidato fra la Gran Bretagna e gli Stati Uniti non lasciava percepire la rivalità di fondo che avrebbe poi rovesciato i rapporti di forza. All’inizio degli anni Venti la Gran Bretagna era padrona del mondo e godeva di una sicurezza incondizionata. Poteva essere scalfita dalla crisi sociale e politica interna provocata dai problemi della ricostruzione e dalla crescita di influenza del Partito labu-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

55

rista, a scapito di quello liberale; e doveva fronteggiare l’emergere dei movimenti anticoloniali, ma le conseguenze di questa sfida apparivano ancora remote. Insomma, se i francesi confrontavano la loro condizione con quella britannica non potevano che trarne una conclusione: quella di avere offerto il proprio territorio a una guerra che era stata vinta da altri. L’altro vero e grande vincitore della guerra fu il Giappone. Gli anni del conflitto (nel quale i giapponesi entrarono solo il 2 aprile 1917), coincisero con una imponente crescita economica e con una risoluta pressione sulla Cina, dilaniata dalla guerra civile. Nell’agosto 1917 anche la Cina entrò in guerra, senza potervi prendere parte in modo visibile. Entrambi i paesi parteciparono alla conferenza di Parigi, ma solo il Giappone ne trasse vantaggi. Esso infatti dominava la Corea e di conseguenza serviva alle forze anticomuniste per tentare dalla Siberia orientale di combattere la rivoluzione. La posizione di forza si tradusse nell’assegnazione al Giappone, come mandati, delle isole del Pacifico già appartenute alla Germania (gli arcipelaghi delle Marshall, delle Caroline e delle Marianne); anche la richiesta giapponese di mantenere il controllo dello Shantung fu accolta nonostante l’opposizione di Wilson e solo nel 1922 la penisola ritornò sotto la sovranità cinese. Alleato della Gran Bretagna dal 1902 (sebbene le motivazioni profonde del distacco fossero già potenzialmente attive), il Giappone divideva con questa il controllo sul territorio asiatico e la volontà di dominare la Cina. La conferenza di Washington sul disarmo navale, proposta dalla Gran Bretagna e organizzata dal successore di Wilson, il presidente Warren G. Harding, confermò la crescita del ruolo internazionale dell’impero del Sol Levante. A Washington la Gran Bretagna e gli Stati Uniti si riconobbero il diritto ad armamenti navali di eguali proporzioni, ma il Giappone ottenne il diritto di possedere una flotta superiore a quella francese e italiana. Era il segno di una forza non derivante da elementi esterni, ma creata dall’autoritarismo politico del governo imperiale e dalla natura della cultura politica delle élite giapponesi. Sebbene il Giappone fosse povero di risorse proprie, il modo in cui i suoi governanti operavano era tale da proiettare dinamismo verso l’esterno e da costruire una politica economica interna basata sulla disciplina di classe, ma anche sulla volontà di primato. Il Giappone possedeva le risorse umane per crescere ancora nella vita internazionale, ma poteva riuscire in tale obiettivo solo a condizione di crearsi un impero che gli fornisse le materie prime e

56

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

i mercati di cui esso era privo. In ciò vi erano le ragioni del distacco dai britannici e della competizione con gli Stati Uniti. A prima vista dunque, e in sintesi, questo tentativo di discernere i mutamenti provocati dalla guerra nell’ordine internazionale porta a conclusioni a un tempo nette e contraddittorie. Non tutti i vincitori si consideravano o erano davvero tali; la maggiore potenza mondiale accennava a un ritiro isolazionistico ma subiva i condizionamenti imposti dai problemi del Pacifico e avrebbe poi subito quelli delle relazioni finanziarie globali; i vinti scomparivano dal palcoscenico internazionale, oppure restavano sulla scena, carichi dei loro problemi ma dominati sempre dalla volontà di rivalsa. È impossibile asserire che questa cornice offrisse riferimenti precisi e stabili per il futuro della vita internazionale. Al contrario, proprio l’ambiguità delle situazioni, le tensioni latenti, il malcontento serpeggiante, l’insicurezza sociale, la paura della rivoluzione e l’apparente assenza degli Stati Uniti da un campo nel quale viceversa il regime sovietico, dal 1921, cercò di inserirsi valorizzando a proprio favore le contraddizioni esistenti, ponevano alcuni problemi politici in termini quasi angosciosi. Su tutti questi temi dominò per circa un decennio, quello della sicurezza, collegata all’adempimento dei trattati di pace. La Francia condizionava il dibattito e cercava di ottenere con altri mezzi ciò che non aveva ottenuto a Parigi. Ma tutto questo, per l’appunto, a prima vista, cioè considerando l’esito della guerra meramente da un punto di vista interno all’Europa. Se invece si considerano gli anni tragici della prima guerra mondiale da un punto di vista più generale, cioè nel loro senso globale, altre considerazioni si affacciano. In primo luogo l’amara constatazione che l’eccidio era stato quasi del tutto inutile poiché esso non aveva eliminato nessuna delle cause della decadenza europea e ne aveva, semmai, aggiunte altre. La contrapposizione fra Germania e Francia non era cessata, anzi tendeva a riproporsi in termini sempre più aspri; le ambizioni italiane non erano soddisfatte, anzi tendevano a riproporsi in termini sempre più accesi; le turbolenze balcaniche, dalle quali la guerra era stata accesa, non erano cessate, anzi tendevano a riproporsi in termini ancora più carichi di risentimenti nazionalistici; la pressione della Russia verso occidente non era cessata, anzi tendeva a riproporsi nella sintesi tra l’influenza rivoluzionaria e un’azione diplomatica strettamente intrecciata alle relazioni intereuropee; anche il successo britannico aveva i suoi limiti poiché se davvero la Gran Bretagna poteva crede-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

57

re di avere estinto l’emergere dell’egemonia continentale della Germania, essa avrebbe dovuto guardare ai rischi del ritorno di un’egemonia francese, rivale in Europa e nelle colonie, rispetto a quella britannica, come nei decenni precedenti la Duplice Intesa, oppure avrebbe dovuto assistere al ritorno della Germania al centro del tentativo degli europei di lottare per la tutela della loro supremazia mondiale. L’Europa del primo dopoguerra viveva gli ultimi decenni dell’eredità del XIX secolo e non si era ancora adattata alla trasformazione globale. Con un certo donchisciottismo, gli statisti europei si illudevano di governare ancora il mondo, invece arrancavano faticosamente per risolvere i problemi interni al continente, mentre il resto del mondo si preparava a sradicare la potenza europea. Nel decennio fra il 1920 e il 1930 i francesi cercarono vanamente di risolvere il problema della loro sicurezza; dal 1930 al 1939 l’ascesa hitleriana divenne l’incubo di una nuova catastrofe o l’espressione della folle speranza di recuperare il controllo del potere mondiale, con la forza del fanatismo e nell’estremo disegno di creare un impero militare che dominasse non solo le colonie, ribollenti di nazionalismo, ma anche l’Europa, costretta a unificarsi sotto la volontà del «popolo eletto», e perciò capace di soggiogare i popoli slavi e di contrastare l’egemonia degli Stati Uniti. Il problema delle riparazioni tedesche e la nascita del movimento anticoloniale mostravano che il fulcro delle decisioni o delle evoluzioni stava altrove. Gli Stati Uniti venivano risucchiati nei problemi della finanza europea e, di conseguenza, in quelli della politica europea, con le loro diramazioni globali. Essi avevano acquistato una posizione troppo importante perché l’isolamento potesse in pratica durare. Naturalmente sarebbe impossibile proporre scansioni nette e offrire dati univoci. Gli anni fra le due guerre mondiali furono anni di transizione, durante i quali ciò che si era rivelato nel corso della prima guerra mondiale divenne gradualmente evidente. Ma perché gli statisti dell’epoca percepissero in modo univoco la portata del cambiamento fu necessario che i segni del cambiamento avvenuto si mostrassero su diversi piani. Il problema delle riparazioni tedesche fu uno di tali piani, poiché esso era strettamente intrecciato con quello dei debiti interalleati. Sin dal 1919 John M. Keynes aveva calcolato che nel loro insieme i debiti interalleati ammontavano a 4.000 milioni di sterline (al valore del tempo); che gli Stati Uniti, avendo prestato 1.890 milioni di sterline, erano il principale creditore rispetto

58

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

all’Europa; che la Gran Bretagna, la Francia e l’Italia erano i maggiori debitori verso gli Stati Uniti. Keynes sosteneva che gli americani avrebbero dovuto rinunciare ai loro crediti, a condizione che anche gli altri creditori, all’interno del sistema finanziario internazionale, facessero altrettanto, ma il governo di Washington fu sempre in proposito del tutto intransigente. Di fatto però tutto si collegava al tema delle riparazioni, poiché la Francia, per prima, riteneva che l’onere verso gli Stati Uniti dovesse essere compensato proprio grazie alle rimesse tedesche in conto riparazioni. Nel momento in cui ammettevano la loro responsabilità nello scatenamento della guerra, i tedeschi si impegnavano anche a pagare i danni di guerra, in una misura che sarebbe stata successivamente determinata. Di ciò si discusse nel 1920, quando furono stabilite le percentuali di ripartizione dei pagamenti tedeschi (il 52 per cento alla Francia, il 22 alla Gran Bretagna, il 10 all’Italia e l’8 al Belgio) il cui ammontare venne determinato solo nell’aprile 1921 in una somma complessiva (composta da denaro e merci) di 132 milioni di marchi oro (pari a 31,35 miliardi di dollari oro). L’insieme delle riparazioni venne suddiviso in pagamenti scaglionati nel tempo. Tuttavia per le prime due tranches (40 miliardi) veniva previsto un calendario perentorio, che sarebbe dovuto scattare subito, se i tedeschi fossero stati in grado di versare, oltre alla prima rata, anche i successivi pagamenti. Invece ebbe inizio, dal gennaio 1922, una interminabile diatriba sui modi e i tempi mediante i quali, chiedendo una moratoria nei pagamenti, essi cercarono di alleggerire il peso o di rinviare le scadenze. In astratto la soluzione più semplice consisteva nel fatto che i tedeschi potessero adempiere e che, grazie ai loro versamenti, le autorità finanziarie americane incaricate di negoziare i pagamenti dei debiti alleati potessero essere compensate. Ma nel febbraio 1922 gli americani decisero di vietare espressamente la riduzione dei debiti alleati. La coincidenza fra la richiesta tedesca di moratoria e l’intransigenza americana mostrava lo stretto collegamento esistente fra i due problemi. Era una situazione di marasma alla quale era necessario rispondere con un ripensamento generale della situazione, tentato alla conferenza di Genova dell’aprile 1922, senza nessun risultato. Fra l’altro, in Europa si contrapponevano due tesi: quella britannica, sostenuta da Lloyd George, favorevole a una ridiscussione generale dei problemi europei (era il primo segno del revisionismo implicitamente appoggiato dagli inglesi) e quella francese,

II. Il fallimento della politica di sicurezza

59

sostenuta dal Primo ministro nazionalista Raymond Poincaré, intesa a costringere i tedeschi a mantenere sino in fondo i loro impegni. Una tesi, quest’ultima, resa ancora più plausibile dal fatto che proprio durante la conferenza di Genova, tedeschi e russi stipularono a Rapallo, il 16 aprile 1922, un trattato che normalizzava le relazioni politiche e finanziarie fra i due paesi, annientava il loro isolamento in Europa, e gettava le premesse per la successiva collaborazione tedesco-sovietica sul piano militare. L’insuccesso di Genova, e quello delle conferenze precipitosamente convocate nei mesi successivi, persuase Poincaré della necessità di ricorrere alla forza. Nel gennaio 1923, con un mediocre pretesto giuridico, che non nascondeva la reale volontà di prevalere mediante mezzi militari, truppe francesi e belghe occupavano il bacino della Ruhr e ne iniziavano lo sfruttamento, definendone i proventi come compensi «in natura» per le mancate riparazioni. La resistenza passiva opposta dai tedeschi allo sfruttamento delle miniere e la crisi monetaria nella quale precipitò la Germania (il dollaro, che nell’ottobre 1922 era scambiato a 4.000 marchi, nel luglio 1923 era scambiato a 99 milioni di marchi e nel novembre dello stesso anno a 4.200 miliardi di marchi) (sic!) aprirono un baratro che costrinse entrambe le parti a cambiare metodo e a ridiscutere i termini del problema, un baratro nel quale gli Stati Uniti vennero inesorabilmente risucchiati, sino a diventare essi stessi il baricentro del progetto di superamento della crisi. Nel settembre 1923, infatti, il nuovo cancelliere tedesco, Gustav Stresemann, decretò la fine della resistenza passiva, manifestando di voler, a prima vista, accogliere il senso dell’occupazione francese. Tuttavia, nel dicembre dello stesso anno tedeschi, francesi, inglesi e americani iniziarono una serrata discussione tecnica per studiare i mezzi per risanare la finanza tedesca e riesaminare il tema delle riparazioni, discussione che portò, nell’aprile 1924 alla formulazione di un progetto quinquennale (il piano Dawes, dal nome dell’economista americano che dirigeva gli studi), dal quale scaturirono conseguenze di grande portata per la vita europea, poiché per la prima volta la finanza americana interveniva al fine di risanare una situazione di crisi e lo faceva operando in modo da gettare radici che sarebbero scese in profondità nel sistema economico europeo, condizionandolo all’andamento di quello americano. Il piano era costruito su due pilastri: la ripresa dei pagamenti tedeschi secondo rate crescenti, ma senza che fosse definito un ammontare complessivo, la riorganizzazione della Banca nazionale te-

60

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

desca e il cambio della moneta (con la creazione di un Reichsmark che avrebbe sostituito il Rentenmark) e, secondo pilastro, la creazione delle risorse grazie alle quali i tedeschi avrebbero potuto pagare, mediante l’emissione di un prestito obbligazionario da collocare sul mercato mondiale per una somma totale di 800 milioni di marchi oro, garantiti dalle azioni delle ferrovie germaniche e da un’ipoteca sulle entrate fiscali. La conseguenza più clamorosa del lancio del prestito fu che la quota prevista per il mercato americano (poco più del 10 per cento) venne sottoscritta per un ammontare pari a dieci volte i titoli offerti. Il prestito, osserva Kindleberger, «rappresentò uno spartiacque nell’attività finanziaria all’estero degli Stati Uniti». Accompagnato da massicci investimenti in Francia e in Giappone, esso riguardò alcune delle principali imprese industriali tedesche (la carbo-siderurgica Thyssen e la siderurgica Krupp). E mostrò che da parte statunitense si cessava di guardare all’Europa come a un continente dal quale tenersi lontani per considerarla invece come una realtà nella quale partecipare, sulla base di interessi sempre più estesi. La stabilizzazione della Germania (dopo il piano Dawes, essa entrò un una fase di ripresa economica) e il relativo ammorbidimento delle preoccupazioni francesi confortavano sul piano politico l’importanza dell’intervento finanziario. Inoltre contribuivano alla stabilizzazione economica di tutto l’Occidente europeo. Secondo Girault e Frank, prima della guerra, nel 1914, gli Stati Uniti erano esportatori di capitali per un totale di 3.380 milioni di dollari; nel 1929 investirono all’estero un totale di 14.600 milioni di dollari; una somma complessiva ancora inferiore a quella britannica, osservano i due autori (la Gran Bretagna esportò nel 1929 capitali per 16.800 milioni di dollari), ma nel 1929 la piazza di Londra era ancora il mercato di riferimento di un sistema coloniale intatto, giunto alla vigilia del declino, mentre gli Stati Uniti esportavano risorse senza doverle gravare di politica di potenza, cioè di spese derivanti dal dominio coloniale. Nell’avvicinarsi della scadenza del piano Dawes (1929), rispetto al quale i tedeschi tennero fede con regolarità agli impegni assunti, ebbero inizio le discussioni sul meccanismo che avrebbe dovuto sostituirlo. Rispetto alla cifra prevista nel 1921, i tedeschi dovevano ancora pagare poco meno di 110 miliardi di marchi oro. Secondo il nuovo schema (il piano presentato dalla commissione presieduta dall’americano Owen D. Young, discusso nella seconda metà del 1929 e adottato nel gennaio 1930), la Germania avrebbe dovuto pagare per

II. Il fallimento della politica di sicurezza

61

altri 59 anni. Un aspetto importante del piano era la previsione che due terzi di ogni rata di pagamento sarebbero stati versati a condizione che non esistessero difficoltà correlate al pagamento dei debiti interalleati. Si trattava della prima ammissione da parte americana dell’interdipendenza esistente fra le riparazioni e i debiti. Per controllare l’esecuzione degli accordi e facilitare i passaggi di valuta venne creata la Banca dei regolamenti internazionali, con sede a Basilea, e venne lanciato un nuovo prestito, di 300 milioni di dollari, per mettere in moto il meccanismo dei nuovi pagamenti. Quando il piano Young entrò in vigore, all’inizio del 1930, la crisi finanziaria, che da mesi aveva caratterizzato la vita economica americana, stava per investire l’Europa. Il legame globalizzante era ormai così forte che non fu possibile separare i due mondi. La crisi, dagli Stati Uniti, investì dapprima l’Austria, poi la Germania, poi il resto del continente. Il presidente tedesco, Paul Ludwig von Hindenburg, chiese agli Stati Uniti di intervenire. Herbert Hoover, il presidente americano, raccolse l’appello e propose che sia il pagamento delle riparazioni sia quello dei debiti interalleati fossero sospesi per un anno, a partire dal 1º giugno 1931. L’intervallo venne occupato dai preparativi per una nuova conferenza, che si tenne a Losanna nel giugno-luglio del 1932 e che si concluse con la decisione di por fine alle riparazioni, imponendo ai tedeschi di pagare entro il 1935 la somma complessiva di 3 miliardi di Reichsmark, una somma che non venne mai versata. Rimase invece aperta la questione dei debiti, che né Hoover né il suo successore, Roosevelt, accettarono di cancellare, con effetti che si protrassero sino alla crisi valutaria europea successiva alla seconda guerra mondiale. L’insegnamento del duplice intervento americano dimostrava quanto i politici e il mondo della finanza statunitense fossero costretti dall’eloquenza stessa dei fatti ad affrontare insieme problemi che erano comuni. Tuttavia il modo secondo il quale i singoli governi adottarono politiche di «risanamento» rispetto ai problemi della stabilizzazione postbellica, nella prima fase, e rispetto alla Grande Depressione, nella seconda fase, mostrarono una sorta di percezione dissociata dello stato delle cose. Uomini politici, ministri economici, banchieri di stato, grandi banchieri privati si trovavano a dover reagire a problemi globali, dei quali non avevano mai conosciuto la portata. Ciascuno era condizionato dalle appartenenze nazionali. La globalizzazione contemporanea e la tecnologia, che consentono di controllare i flussi di capitale o l’andamento del va-

62

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

lore delle monete e altre variabili economiche, non esistevano. Esisteva la volontà di pensare in modo internazionale e, al tempo stesso, quella di tutelare gli interessi del proprio paese. Mentre si formava un sistema finanziario sempre più interdipendente e la Società delle Nazioni convocava, nel 1927, una conferenza sui problemi del commercio internazionale che, in conformità ai principi ispiratori dell’organizzazione, raccomandava una tregua tariffaria, in pratica tutti i paesi cercavano nel protezionismo la risposta ai problemi dell’economia interna. Gli Stati Uniti, che avevano fatto del liberoscambismo, con Wilson, la loro bandiera, dopo il 1920 applicarono dazi ad valorem variabili ma molto elevati e nel 1930 adottarono lo Smoot-Hawley Tariff Act, rimasto in vigore sin dopo la seconda guerra mondiale (pur con alcuni aggiustamenti, caso per caso, nel periodo rooseveltiano). Secondo la nuova legge, la tariffa media per i prodotti agricoli passava dal 19,86 per cento del 1922 al 33,62 per cento; quella sui prodotti tessili dal 49,54 al 59,83 per cento; quella sui prodotti metalliferi dal 33,71 al 35,01 per cento. L’esempio americano fu tempestivamente seguito dai paesi europei e dal Giappone e, nel 1931, anche dalla Gran Bretagna. Così, mentre la crisi economica interrompeva bruscamente gli investimenti americani in Europa, la nuova tariffa doganale bloccava i commerci. La nascente interdipendenza veniva soverchiata dalla crisi e ciascuna delle parti dell’Atlantico era lasciata alla propria capacità di risolverla con mezzi propri. Attorno a questo ordine di eventi si colloca lo spartiacque della storia internazionale del ventennio fra le due guerre mondiali. Chiusi nell’isolazionismo politico, finanziario e commerciale, gli Stati Uniti avrebbero atteso sino al 1941 per riprendere il loro ruolo di guida del sistema capitalistico. Chiusi entro le loro minuscole gabbie d’esoso nazionalismo, i paesi europei affrontavano la crisi economica dalla quale sarebbe uscito il progetto di soluzione hitleriano. La dissociazione fra i due piani della politica pubblica spingeva l’Europa verso il baratro e verso l’autocoscienza della crisi. 2. Il problema della sicurezza europea In termini generali, la sicurezza europea e quella mondiale erano affidate alla Società delle Nazioni. Ma l’organizzazione, la cui sede venne stabilita a Ginevra e che iniziò la sua attività nel gennaio 1920, nasceva con limitazioni congenite così forti che la sua effica-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

63

cia restava inevitabilmente limitata. Il fatto politico che gli ispiratori della Società, gli Stati Uniti, non vi prendessero parte, allontanava quel mediatore super partes, che avrebbe potuto infondere efficacia al sistema. L’assenza degli stati sconfitti e l’esclusione dell’Unione Sovietica trasformavano la Società in un organismo affidato alla Francia e alla Gran Bretagna, con l’oscillante partecipazione dell’Italia e il discutibile contributo del Giappone. Perciò quando il governo di Parigi cercava di dare un contenuto concreto alla definizione astratta, cioè pensava in termini di «sicurezza per la Francia», doveva fare i conti con l’insuccesso dei progetti francesi durante la conferenza di Parigi e con il problema di costringere la Germania dentro un cerchio di restrizioni, tale da impedirle per un ragionevole lasso di tempo di rappresentare ancora un pericolo per la Francia stessa. In tal senso i francesi potevano contare su un sistema di alleanze che, dopo alcune incertezze riguardanti l’ipotesi di restaurare in Ungheria la dinastia asburgica, venne costruito attorno al comune interesse antirevisionistico degli stati nuovi: la Cecoslovacchia, la Jugoslavia, la Romania, la Polonia. Erano, questi, i contrappesi naturali rispetto alla Germania, legati alla Francia da alleanze dirette e, i primi tre, legati dal sistema di alleanze della Piccola Intesa (1920-21). Tuttavia si trattava di una coalizione di paesi che avevano bisogno essi stessi di essere difesi da ogni minaccia esterna e interna, più che capaci di contribuire per davvero a rassicurare la Francia. Il problema era quello di non lasciarli isolati, in preda alle tentazioni della politica estera di altre potenze (per esempio l’Italia), non quello di immaginare che la sicurezza francese ricavasse da loro un contributo credibile. Il governo francese operò lungo linee discontinue, passando dalla ricerca del dialogo (1921-22) alla politica di forza. Quando la destra nazionalistica giunse al governo, il presidente del Consiglio, Raymond Poincaré, mise a punto il progetto per una soluzione affidata alla forza. L’occupazione del bacino della Ruhr, l’11 gennaio 1923, benché legittimamente argomentata da una risibile inadempienza tedesca rispetto ad alcuni pagamenti di riparazioni «in natura», rispondeva nei fatti alla volontà di forzare la mano ai paesi europei per mettere in difficoltà la Germania. Poincaré ottenne una certa solidarietà dell’Italia (dove Mussolini era appena giunto al potere), ma scatenò la reazione britannica. Gli inglesi consideravano l’iniziativa francese come un funesto errore che avrebbe provocato ulteriori lacerazioni senza risolvere nulla. Le reazioni tedesche die-

64

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

dero ragione a tali timori. Al costo di affrontare una crisi inflazionistica di enorme gravità, il governo di Berlino scelse la via della «resistenza passiva», cioè impedì che il personale tedesco lavorasse nelle imprese della Ruhr, costringendo così i francesi, con l’aiuto di tecnici belgi e italiani, a occuparsi essi stessi di estrarre da quelle imprese il prodotto che avrebbe dovuto compensare «in natura» le inadempienze germaniche. Quel modo di risolvere il problema della sicurezza si risolse in una impasse totale. A poco per volta i francesi furono spinti a retrocedere e a immaginare altre soluzioni. Lo fecero percorrendo due vie: il rafforzamento della Società delle Nazioni e il compromesso mediato dalla Gran Bretagna. La prima via venne tentata, nel settembre 1924, da Edouard Herriot che, dopo il successo elettorale del Cartel des Gauches, era divenuto presidente del Consiglio. Herriot cercò di spingere la Società delle Nazioni a dotarsi di strumenti giuridici adatti per fronteggiare ogni rischio. D’intesa con il Primo ministro inglese, il laburista James Ramsay Mac Donald, ideò un piano basato su tre pilastri: l’arbitrato obbligatorio come impegno vincolante nel caso di ogni controversia, l’entrata in vigore, nel caso di rifiuto di adire l’arbitrato o della ricusazione della sentenza arbitrale, delle norme repressive stabilite dall’art. 16 della Carta della Società delle Nazioni (ivi comprese le sanzioni militari) e, a coronamento di tutto ciò, l’avvio di una politica di disarmo. Il «protocollo di Ginevra», come è conosciuto dai diplomatici, venne immediatamente siglato con grande entusiasmo, poiché esso appariva come il vero metodo per ingabbiare in un apparato giuridico, arricchito da norme repressive, ogni possibile conflitto. Ma l’entusiasmo era effimero e infondato. Dopo che Mac Donald dovette dimettersi, giunse al potere a Londra un governo conservatore, ministro degli Esteri Austen Chamberlain. Con la volenterosa collaborazione di Mussolini, che detestava ogni ipotesi di stabilizzazione, il protocollo venne riposto tra le cose del passato e la Società delle Nazioni continuò a essere priva di forza, come prima. Più efficace fu invece la ricerca del compromesso. Anche i tedeschi si rendevano conto della gravità politica e del peso economico che la situazione creava. Nell’agosto 1923 divenne cancelliere Gustav Stresemann, un esponente del realismo conservatore, convinto che il solo modo per normalizzare la situazione della Germania in Europa non fosse quello di sfidare i vincitori con fantasiosi colpi di mano, ma di conquistare la loro fiducia, mostrando che la

II. Il fallimento della politica di sicurezza

65

Germania aveva anche un volto pacifico, intenti di collaborazione e, soprattutto, che la Germania si rassegnava a ciò che era accaduto e desiderava partecipare alla formazione di un sistema di sicurezza europeo. Nel settembre 1923 Stresemann ordinò la fine della resistenza passiva, il che diede a Poincaré l’illusione di un successo, e contemporaneamente si adoperò con la diplomazia britannica per trovare una via d’uscita adatta a superare la crisi. In un clima reso più disteso dall’approvazione del piano Dawes, gli inglesi avanzarono la proposta che il progetto di garanzia globale affidato al protocollo di Ginevra, fosse sostituito da una garanzia parziale, relativa al confine renano. Nel febbraio 1925, raccogliendo questa idea, Stresemann lanciò l’ipotesi che avrebbe portato ai trattati di Locarno. La Germania, diceva questo progetto, una volta completata la liberazione della Ruhr, si sarebbe impegnata a riconoscere (contrariamente a quanto aveva fatto sino allora) il confine renano e la restituzione dell’Alsazia-Lorena alla Francia, con l’impegno a non cercarne modificazioni con la forza. Nonostante le intenzioni revisionistiche sottaciute da Stresemann (ma note agli storici), questo rendeva possibile un dialogo diretto, garantito dalla Gran Bretagna e, nella fase finale, anche dall’Italia. I trattati di Locarno, parafati il 16 ottobre 1925, parvero così rappresentare l’antitesi della firma del trattato di Versailles: dall’imposizione si passava all’accettazione dello stato delle cose. Il clima politico dell’area renana mutò visibilmente e per alcuni anni (fino al 1929) si poté pensare a una vera rappacificazione tra i due nemici storici. Tuttavia i trattati di Locarno avevano il loro punto debole nel fatto che essi, per volontà britannica, non estendevano l’impegno a non modificare i confini con la forza anche alla frontiera orientale della Germania. La Polonia e la Cecoslovacchia dovettero accontentarsi di un trattato di alleanza e mutua assistenza con la Francia, in relazione a un attacco da parte della Germania. Se la sicurezza parziale fosse sufficiente a placare i timori francesi era una questione tutta da riconsiderare. Infatti questa non poteva limitarsi solo all’area renana. La sicurezza non era un bene divisibile per aree geografiche. Nell’Europa di allora essa era invece un bene, o un risultato, che doveva essere tutelato nel suo insieme e in tutte le aree d’Europa, poiché ciascuna di queste era troppo strettamente legata all’altra. Ciò significa che non è possibile esaurire l’analisi della questione della sicurezza francese al solo problema renano, ma che occor-

66

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

re allargare lo sguardo all’insieme delle situazioni continentali, specialmente quelle più fragili o quelle più dinamiche. C’era anzitutto il caso dell’Italia. Nell’immediato dopoguerra, i governi italiani avevano seguito linee politiche contraddittorie, accettando talora i piani britannici di riesame degli effetti territoriali e, più ancora, di quelli economici della guerra o accostandosi, altre volte, all’intransigenza francese. Nei primi mesi del suo governo, Mussolini parve attratto da questa visione, l’idea di un «blocco continentale» capace di sottrarsi all’egemonia britannica. Ma dopo l’autunno 1924 e con il consolidamento del regime autoritario in Italia, Mussolini si avvicinò alla più tradizionale alleanza con la Gran Bretagna e perseguì una politica di collaborazione con il governo di Londra, nella quale non vi furono che poche parentesi tattiche sino al 1939, sebbene Mussolini nutrisse progetti pericolosi per l’egemonia britannica nel Mediterraneo. Il fatto è che, in senso stretto, l’Italia non aveva problemi immediati di sicurezza. Alleata della Gran Bretagna non aveva nemici visibili nel Mediterraneo, dato che non potevano considerarsi tali, forse dal 1921, i turchi e che l’antagonismo rispetto alla Grecia (nutrito anche da episodi come l’occupazione italiana di Corfù, nell’agosto 1923) aveva un’importanza periferica. Non aveva nemici visibili nemmeno sul continente, poiché le sinistre francesi potevano diffidare del fascismo mussoliniano ma nessuno in Francia aveva interesse a concepire politiche aggressive rispetto all’Italia. Anzi, e al contrario, il vero problema era quello di «circoscrivere» le pressioni italiane per ottenere concessioni dalla Francia. Potevano forse considerarsi ostili all’Italia alcuni degli stati nuovi, nati dai trattati di Parigi. Ciò era teoricamente vero per la Jugoslavia, divisa dall’Italia a causa della questione di Fiume e delle rivalità rispetto alla situazione albanese. Ma circa Fiume, gli Jugoslavi si rassegnarono ad accettarne definitivamente, nel 1924, l’annessione all’Italia e quanto all’Albania essi non ebbero possibilità efficaci per contrastare l’inadempienza italiana rispetto alla promessa di seguire una politica concordata rispetto a questo paese, di così recente indipendenza. Dal 1925 l’Albania divenne prima un satellite e poi un campo d’azione esclusivo per l’Italia. Ciò rappresentava una minaccia per la Jugoslavia, i confini meridionali della quale erano abitati da popolazioni etnicamente albanesi, ma una minaccia che aveva come sola conseguenza quella di spingere il governo di Belgrado a stringere una stretta alleanza con la Francia (1927) senza che da ciò potesse emergere un pericolo credibile per la sicurez-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

67

za italiana. Del resto Mussolini contrastava gli stati nuovi ergendosi a protettore di una politica revisionistica che avvicinava all’Italia paesi come l’Ungheria, la Bulgaria e, in parte, l’Austria, senza peraltro che il revisionismo diventasse allora una minaccia reale. L’Italia da sola non aveva né la forza né l’interesse per modificare la situazione territoriale della penisola balcanica, poiché ciò avrebbe provocato conseguenze incalcolabili. L’unico problema che, in astratto fino al 1933 e poi in modo sempre più pressante, poteva far pensare a esigenze di sicurezza italiane era quello relativo all’indipendenza austriaca. Non che l’Austria rappresentasse di per sé una minaccia per l’Italia. Ormai i rapporti di forza erano così perentoriamente cambiati che un pericolo diretto era fuori discussione. Il vero problema stava invece nell’instabilità dell’Austria: instabilità interna, poiché il centro, Vienna, restava una grande città burocratica e operaia, politicamente filosocialista, e la periferia era una campagna ordinata e tradizionalista, fortemente conservatrice, legata al passato; instabilità internazionale, dato che sin dal 1919 la contiguità geografica e culturale alla Germania aveva fatto nascere l’ipotesi di Anschluss, cioè di annessione dell’Austria alla Germania. Nel clima degli anni Venti l’ipotesi era remota; ma non appena la Germania, dopo Locarno, ebbe quasi normalizzato la sua posizione in Europa, il nazionalismo pangermanista incominciò a farsi sentire: nell’Alto Adige/Sud Tirolo, ma anche in relazione alla questione dell’Anschluss. E se il primo dei due problemi riguardava solo l’Italia, l’altro, in teoria, sarebbe dovuto essere anche al centro delle preoccupazioni francesi, mentre lo era solo in relazione ai problemi del risanamento finanziario dell’Austria, non rispetto alla possibilità di Anschluss. La responsabilità di difendere l’indipendenza austriaca, insomma, veniva fatta cadere in prevalenza sulle spalle dell’Italia: negli anni Venti e fino al 1938. Perciò in Europa il problema della sicurezza presentava per l’Italia solo questa smagliatura, per un po’ di tempo poco visibile. Ci si deve chiedere piuttosto se il problema sovietico interferisse con il tema della sicurezza. Dal punto di vista degli ordinamenti interni, gli anni successivi alla Rivoluzione d’Ottobre avevano messo in evidenza il fatto che l’attesa della rivoluzione nei paesi più «proletarizzati» aveva una certa verosimiglianza, ma non anche la forza sufficiente per scardinare gli ordinamenti costituiti. Non solo in Francia e in Gran Bretagna i comunisti ebbero poco spazio per tentare colpi di mano, ma anche nella stessa Germania, sul piano

68

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

teorico il terreno più fertile per la rivoluzione, l’alleanza tra le forze armate, pur ridotte ai limiti imposti dal trattato di Versailles, i ceti dirigenti e il Partito socialdemocratico fu sufficiente a reprimere, con asprezza ma anche con facilità, le ripetute sollevazioni. Così l’unico stato nel quale i comunisti riuscirono a mantenere per qualche tempo il potere fu il più arretrato dal punto di vista della struttura sociale, cioè l’Ungheria, dove il regime di Béla Kun riuscì a sopravvivere dal marzo all’agosto 1919. Negli altri stati d’Europa la risposta riformistica o parlamentare, dove esisteva una lunga tradizione di tal genere, o la risposta autoritaria, come ebbe luogo in Italia, in Polonia e nella stessa Ungheria, passata la paura, tolsero ogni credibilità al pericolo rivoluzionario. Nei primi anni Venti la questione sovietica si poneva ormai solo come problema internazionale, riguardante in primo luogo il confine occidentale dell’Urss e in secondo luogo i rapporti con il Giappone e la Cina. Per restare sul piano europeo, certo il governo comunista non rappresentava più una minaccia per la sicurezza europea. Già il trattato di Brest-Litovsk del 3 marzo 1918, stipulato dal governo dei Soviet e da quello imperiale tedesco aveva strappato alla Russia tutti i territori occidentali che non erano etnicamente suoi. Benché BrestLitovsk fosse stato abrogato dalla conferenza di Parigi, alcune conseguenze restarono. Rimase l’indipendenza della Finlandia, quella degli stati baltici (Lettonia, Estonia e Lituania) quella della Polonia. Dalla decisione di adottare la Nuova politica economica (Nep) nel marzo 1921 risultò evidente che il potere sovietico concentrava tutte le sue energie nella costruzione di un nuovo regime e di un nuovo sistema economico in Russia. Il pericolo rivoluzionario si allontanava anche se la politica estera sovietica rimaneva incerta. Poi, dall’aprile del 1922, con il trattato tedesco-sovietico di Rapallo, divenne evidente il desiderio sovietico di uscire dall’isolamento. Sul piano politico si assistette a una gara dei paesi occidentali per riconoscere fra i primi il regime stabilitosi a Mosca. La gara fu vinta all’inizio del 1924 dalla Gran Bretagna, seguita poi dall’Italia e da tutti gli altri paesi, con l’eccezione degli Stati Uniti, che attesero il 1933 prima di assumere le loro posizioni nel merito. Ciò che era importante in questa gara non era l’aspetto diplomatico. Il governo sovietico mantenne per un altro decennio un geloso isolamento dalle vicende internazionali del mondo europeo. Ma l’isolamento venne accompagnato da azioni pratiche che mostravano come la sorte della collaborazione economica globale non fosse ancora del tutto compromessa. Infatti i

II. Il fallimento della politica di sicurezza

69

governanti sovietici si mossero in ogni direzione per stipulare accordi industriali e intese destinate al trasferimento di tecnologie e di capitali verso il loro paese, reputando, non senza ragione, che il contributo dei sistemi industriali più avanzati fosse loro indispensabile per il successo del loro consolidamento al potere. Invece, fra i problemi collegati al tema della sicurezza, il più complesso era quello della Polonia, che ritornava all’indipendenza dopo le spartizioni degli ultimi decenni del XVIII secolo. Esso infatti riguardava un tema cruciale per l’assetto europeo. Non si insisterà mai a sufficienza sul valore geopolitico dell’indipendenza polacca, poiché la divisione della Polonia era il punto di incontro della necessaria solidarietà fra gli imperi conservatori e poiché la rinascita di una Polonia indipendente era il simbolo, il solo simbolo che avesse radici fondate nella storia, della nascita di un nuovo ordine internazionale europeo. L’aspetto più delicato di questa situazione stava nel fatto che se l’indipendenza polacca apparteneva alla natura di ogni nuovo ordinamento, l’esatta definizione dei confini della Polonia poneva problemi che investivano la sicurezza europea, da qualsiasi angolo geografico li si guardasse. Poneva problemi in relazione ai confini con la Lituania e problemi in relazione a quelli con la Cecoslovacchia, ma più ancora ne poneva in relazione al confine occidentale e a quello orientale. Dalla soluzione di entrambi gli aspetti della questione dipendeva il futuro delle relazioni tedesco-polacche e sovietico-polacche. Da ciò discendeva il futuro delle relazioni fra Germania e Unione Sovietica, rispetto alle quali la Polonia poteva essere uno spartiacque solidamente capace di dividere i due vicini o la preda da conquistare non appena si presentasse l’occasione per farlo. La Polonia rinacque acquistando a occidente la Galizia austriaca, la Pomerania tedesca e la Slesia; a oriente, parti della Bielorussia e dell’Ucraina. Il confine meridionale, la Galizia, era chiaramente delimitato dalla catena montuosa dei Carpazi ma gli altri confini erano il terreno del sovrapporsi dei gruppi etnici. La soluzione fu affidata a un plebiscito per l’Alta Slesia (1921) e alla creazione del «corridoio» che sarebbe dovuto servire da sbocco al mare verso la città «libera» di Danzica. Ancora più complessa fu la situazione lungo il confine orientale. Dopo che lo stato polacco era stato ricostituito (1918), il maresciallo Jósef Pi¢sudski, presidente della repubblica e comandante in capo dell’esercito, aveva atteso che la situazione russa si chiarisse per stabilire una linea di confine defini-

70

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tiva, basata, fra l’altro, anche sul presupposto che l’Ucraina mantenesse l’indipendenza acquistata nel 1918. Questa avrebbe dato ai polacchi un forte aiuto nel resistere alle pressioni russe. Il presupposto si rivelò infondato; l’alleanza tra Pi¢sudski e il leader nazionalista ucraino Simon Petljura espose i polacchi a una risoluta risposta sovietica. Tra il giugno e l’agosto 1920 l’Armata Rossa si avvicinò quasi a Varsavia e solo l’aiuto francese rese possibile la controffensiva polacca, grazie alla quale le forze sovietiche vennero sconfitte. La pace di Riga del marzo 1921 sanzionò un confine polacco con la Russia sovietica lungo una linea che inglobava nel nuovo stato una parte dei territori della Bielorussia, sino a Bia¢istok. Nasceva una «Grande Polonia», sorretta da un forte spirito nazionalistico, ma geopoliticamente sovradimensionata. Anche questa era una delle incognite della sicurezza europea. Secondo una considerazione più distaccata, dunque, la questione della sicurezza francese era più l’espressione di un successo mancato e della percezione di minacce future che un problema dalle ripercussioni immediate. I veri problemi europei dipendevano dallo status dell’Austria e da quello della Polonia: il primo riguardava l’Italia e la Germania, il secondo la Germania e l’Unione Sovietica. Il fatto che l’attenzione fosse (e sia) concentrata sulle percezioni francesi deforma i termini della situazione. Del resto, sinché i protagonisti di Locarno, Briand e Stresemann, rimasero al potere le relazioni franco-germaniche attraversarono una fase molto buona. Non a caso, quelli furono gli anni delle prime intese carbo-siderurgiche per il bacino renano, premessa del grande accordo lanciato nel secondo dopoguerra dal piano Schuman; non a caso, nell’agosto del 1927 i due paesi stipularono un accordo commerciale di grande importanza e tale da evitare che fra i due paesi si verificassero scontri in tale ambito. Aristide Briand ideava il suo progetto di Unione europea come coronamento del suo disegno di pacificazione governata dalla sicurezza francese e, sul medesimo piano, sosteneva il progetto del segretario di Stato americano, Frank B. Kellogg, per un patto che mettesse fuori legge la guerra come strumento per la soluzione dei conflitti internazionali (27 agosto 1928). Le incertezze o le insicurezze che percorrevano la vita internazionale europea derivavano dall’assenza di un garante esterno, capace di intervenire al momento opportuno per risolvere le controversie e mantenere lo status quo oppure per modificarlo, nei limiti

II. Il fallimento della politica di sicurezza

71

del necessario. Questo compito, che sino al 1914 era stato esercitato dalla Gran Bretagna, richiedeva ora una forza internazionale che la Gran Bretagna non possedeva più. L’esitante isolazionismo nel quale i governanti britannici si rinchiusero dopo la prima guerra mondiale fu temperato dai tentativi di Lloyd George di spingere i vincitori continentali a riconsiderare la situazione postbellica; ma l’esito della conferenza di Genova del 1922 fu eloquente. La partecipazione britannica alla vita del continente si limitava all’intervento in operazioni ben delimitate, come la garanzia esterna ai patti di Locarno o l’attenzione verso i problemi del Mediterraneo. L’assenza degli Stati Uniti, così clamorosa sul piano politico, fu compensata dall’attiva partecipazione alla vita europea sul piano economico-finanziario e su quello commerciale. Giova ripetere che si trattava di una fase di transizione e giova ricordare che tra il 1929 e il 1933 la crisi economica paralizzò i contatti fra Europa e Stati Uniti. Per un decennio da allora, cioè sino al 1941, l’Europa venne lasciata a se stessa, in preda all’improvviso riaccendersi dei suoi conflitti interni. Perciò il problema della sicurezza continentale acquistò concretezza solo dopo tale momento di svolta. 3. Il fallimento delle conferenze del disarmo L’art. 8 della Carta della Società delle Nazioni affermava che tutte le nazioni avevano dovuto ridurre i loro armamenti «al livello più basso, compatibilmente con la sicurezza nazionale» e con gli obblighi derivanti dal patto stesso. Dal momento che il patto era parte integrante del trattato di Versailles, il disarmo imposto alla Germania veniva generalizzato. In caso diverso solo la Germania sarebbe stata adempiente agli obblighi della Società delle Nazioni. La questione venne divisa in due aspetti: disarmo navale e disarmo generale. Di disarmo navale si era discusso nel 1922 alla conferenza di Washington (v. p. 55), quanto al disarmo generale, il problema venne demandato a una commissione di studio, che lavorò dal 1926 a tutto il 1930, convocando, alla fine dei propri lavori, una conferenza, da tenere a Ginevra nel 1932. Frattanto il tema del disarmo navale era stato ripreso dal presidente degli Stati Uniti, Calvin Coolidge, che nel 1927 volle affrontare il problema della riduzione del naviglio militare di stazza intermedia. Su questo punto esisteva un aspro scontro tra la Francia e l’Italia, che rese impossibile

72

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

la partecipazione dei due paesi alle stipulazioni volute dagli americani. Mussolini non poteva accettare che il suo governo ottenesse meno di quanto i governi prefascisti avevano ottenuto nel 1922, cioè la parità con la Francia. I francesi, allarmati dal dinamismo della politica balcanica di Mussolini e forti dell’argomento di dovere possedere due flotte (una per l’Atlantico e una per il Mediterraneo), mantenevano una posizione ermeticamente intransigente. Solo nel 1930 fu possibile convocare a Londra una nuova conferenza per il disarmo navale, con la partecipazione dell’Italia e della Francia. Il clima, già viziato dalle conseguenze della crisi finanziaria americana, era deteriorato da due fatti: dalla notizia che, prima dell’inizio del lavori, inglesi e francesi si erano accordati per tenere posizioni comuni in materia di disarmo terrestre; e dalla tesi di Mussolini, secondo la quale egli avrebbe accettato di limitare gli armamenti italiani al livello più basso, purché questo non fosse superato da alcuna altra potenza europea. Date queste premesse, lo scontro era inevitabile anche se era enfatizzato dalle esagerazioni propagandistiche. Inglesi, americani e giapponesi raggiunsero un accordo che confermava la parità anglo-americana anche in materia di incrociatori, cacciatorpediniere e sommergibili e accresceva la quota giapponese, facendo salire la proporzione di naviglio, che il governo di Tokyo avrebbe potuto far costruire, di un punto proporzionale, da 6 a 7. Il dissenso italo-francese rimase incolmabile. Mentre gli altri paesi firmavano nell’aprile 1930 un accordo, i negoziati fra i due paesi minori proseguirono per un anno, sinché, nel marzo 1931, venne escogitato un compromesso complicatissimo che consentiva ai francesi di considerarsi soddisfatti e a Mussolini di vantare un certo successo. Certo non si poteva parlare seriamente di disarmo, bensì di riduzione o regolamentazione degli armamenti navali, in una fase nella quale entrambi i paesi mediterranei si avvicinavano a un periodo turbolento. Era il momento in cui Mussolini prediceva che entro dieci anni l’Europa avrebbe vissuto una guerra generale. Il Partito nazionalsocialista in Germania si affermava come una forza dominante e il governo della Repubblica di Weimar subiva i condizionamenti della nuova situazione interna. La conferenza generale per il disarmo ebbe inizio, come previsto, il 2 febbraio 1932 a Ginevra. I suoi risultati sanzionarono la fine delle speranze francesi di dare un qualche contenuto ai progetti di sicurezza collettiva. Infatti il governo francese, allora guidato da Pierre Laval, affidò al ministro André Tardieu il compito di pre-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

73

sentare un progetto che subordinava politicamente la riduzione quantitativa e qualitativa degli armamenti alla messa in funzione di un sistema di garanzie collettive affidate alla Società delle Nazioni e non dissimili da quelle proposte con il Protocollo per la sicurezza collettiva del 1924. Il dissenso italiano si ripeté anche in questa occasione, poiché Dino Grandi, allora ministro degli Esteri di Mussolini, riprese il concetto per cui l’Italia avrebbe accettato qualsiasi piano di disarmo, ai livelli più bassi possibile, come avrebbero dovuto fare le altre maggiori potenze europee, purché l’accordo fosse condizionato dall’impegno a ristabilire la cooperazione e la giustizia internazionali, il che andava inteso come apologia del revisionismo balcanico, che i francesi non erano disposti ad accettare, ma del quale Mussolini si era proclamato allora il campione. Il fatto veramente nuovo della conferenza fu però un altro. Il cancelliere tedesco, Heinrich Brüning, contrappose alla proposta francese la richiesta che la Germania fosse liberata dai vincoli del trattato di Versailles, considerato che nessuna delle altri parti firmatarie aveva tenuto fede all’impegno assunto con l’adozione del patto della Società delle Nazioni e promise che la Germania avrebbe fornito una serie di garanzie unilaterali – quali la rinuncia a sollevare, per un certo numero d’anni, rivendicazioni territoriali o l’accettazione di un disarmo generale controllato internazionalmente – in cambio del riconoscimento del principio della Gleichberechtigung, cioè della parità dei diritti tedeschi in materia di armamenti, rispetto a quelli delle altre potenze. Il riconoscimento di tale principio era il presupposto per ogni accordo vincolante, prima che il cambiamento delle condizioni politiche in Germania aprisse la strada a decisioni unilaterali. Si trattava di una scelta fondamentale per il futuro della pace europea. Invece le grandi potenze occidentali non riuscirono a elaborare una posizione comune, l’Italia mantenne la sua ambiguità e la Francia la sua intransigenza. Le concessioni che non erano state fatte a un governo conservatore ma democratico, furono strappate da governi sempre più vicini al modello autoritario o dittatoriale. Brüning, travolto dalla crisi economica e dall’insuccesso internazionale, nel maggio 1932 si dimise. Lo seguì un governo di destra guidato da Franz von Papen e, in novembre, da un governo guidato dal generale Kurt von Schleicher, mentre i nazisti vincevano le elezioni o mantenevano il centro della scena politica tedesca. La conferenza, incapace di prendere decisioni adeguate, adottò posizioni di principio

74

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ostili rispetto a quelle tedesche e solo in dicembre, dopo una sospensione dei lavori durata tre mesi, e dopo la formazione del governo von Schleicher, giunse alla determinazione di accettare la richiesta tedesca di Gleichberechtigung. La decisione arrivò troppo tardi e servì da alibi a Hitler. Divenuto cancelliere alla fine del gennaio 1933, il capo dei nazisti tedeschi non ritirò subito la propria delegazione da Ginevra. Poi si prese gioco sinistramente dei suoi interlocutori richiedendo, nel maggio 1933, che il principio accolto nel dicembre fosse tradotto in pratica immediatamente. Il gioco durò sino al 14 ottobre 1933, quando la delegazione germanica lasciò la conferenza del disarmo mentre, il giorno stesso, il governo di Berlino annunciò il ritiro dalla Società delle Nazioni. Un mese dopo, un plebiscito indicò che il 99 per cento dei tedeschi era d’accordo. L’assillo per ottenere una soluzione tutta francese della questione della sicurezza europea portava così alla paradossale conclusione che la sicurezza francese veniva, per la prima volta dopo la guerra, messa potenzialmente in crisi. Il governo di Parigi doveva ripensare i presupposti fondamentali della sua politica internazionale per adeguarsi a una realtà che avrebbe dovuto prevedere, ma rispetto alla quale non era stato in grado né di raccogliere la solidarietà delle altre potenze europee o globali né di pensare esso stesso al modo grazie al quale prevenire il ripetersi di tensioni analoghe a quelle che avevano portato alla prima guerra mondiale. 4. La prima crisi del colonialismo europeo L’ambito nel quale l’erosione dell’egemonia globale europea apparve con maggiore e immediata evidenza fu quello coloniale. L’imperialismo degli ultimi decenni del XIX secolo aveva suscitato sin dalla fine del secolo un serio dibattito teorico-politico. Il dibattito si inseriva nell’analisi del capitalismo e nella critica del sistema dell’economia di mercato, ma si estendeva anche al di fuori della dottrina marxista, rifacendosi al pensiero fabiano o alle dottrine della Chiesa. Esso investiva la natura del rapporto coloniale e, quando si amalgamava al pensiero di derivazione marxista, diventava uno degli aspetti centrali, se non anche quello dominante, della critica al capitalismo. All’inizio del secolo, il britannico Hobson aveva acceso il dibattito con il suo pragmatico saggio critico On Imperialism. Lenin, Hilferding, la Luxemburg approfondirono sul piano teorico

II. Il fallimento della politica di sicurezza

75

la critica. In un suo famoso libello Lenin definì il colonialismo come «fase suprema» del capitalismo e indicò dunque nella lotta per l’indipendenza dei popoli il mezzo per scardinare il sistema economico dominante. Invero il punto critico del discorso sulle conseguenze dell’emergere del colonialismo rispetto al sistema internazionale e alla posizione che in esso l’Europa occupava stava proprio, sul piano concettuale, nel fatto che, con l’eccezione del caso portoghese e, sino alla fine del secolo XIX, di quello spagnolo, l’imperialismo europeo degli ultimi decenni del XIX secolo era il risultato non solo di fenomeni culturali, ma della volontà di subordinare territori sempre più vasti (interi continenti, si potrebbe dire) alle esigenze produttive del mondo industrializzato. Tanto più avanzato era il processo di industrializzazione, tanto maggiore era la spinta che il paese europeo avvertiva al controllo delle materie prime necessarie a tale processo, tendenti a scarseggiare o ad avere costi crescenti in Europa, ma disponibili in determinate aree geografiche rispetto alle quali il possesso di una flotta mercantile e militare grandiosa poteva assicurare forme di controllo diretto o indiretto, tendenti a dare vita a un rapporto di subordinazione coloniale. Anche rispetto a questa «corsa verso l’Africa», «fase suprema» del capitalismo, esiste una vasta letteratura, quasi sempre dalle forti tinte denigratorie. Basti l’immagine che Joseph Conrad ne ha dato nel suo racconto Cuore di tenebra: «A ben vedere la conquista della terra non è poi gran che, dato che si riduce a depredare coloro che hanno un diverso colore della pelle o il naso un po’ più schiacciato del nostro. [...] Il loro obiettivo era quello di strappare dalle viscere della terra i suoi tesori e, in questo compito, non erano sostenuti da intenti morali superiori a quelli che animano uno scassinatore». Eppure, a oltre un secolo di distanza da quelle forme crude di appropriazione delle ricchezze altrui, e a quasi cinquant’anni dalla fine del colonialismo politico, è forse possibile affrontare il tema senza accantonare gli aspetti più amari del fenomeno, ma anche tenendo conto degli aspetti innovativi che esso ebbe. Quando si ripensa ai processi di forzata trasformazione industriale appare difficile separare la fase del cambiamento da quella dei costi sociali e umani che esso impone. Ma qualora si tengano presenti i costi sopportati dalla società britannica nei decenni dell’industrializzazione o quelli più tardi sopportati da altre popolazioni nell’avanzare del processo di industrializzazione e nel suo graduale investire l’Europa continen-

76

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tale e gli Stati Uniti e più tardi l’Italia e la Russia o l’Unione Sovietica, diviene difficile distinguere tra il governo dei sistemi coloniali e la forzata emigrazione di massa dai paesi più poveri dell’Europa o lo sterminio dei kulaki nell’Unione Sovietica. Acquista una diversa evidenza il fatto che interi territori erano sottratti alla staticità di equilibri e culture antiche per essere con la forza immessi nel processo dell’industrializzazione globale, dalla quale ciascuno avrebbe tratto frutti diversi: spesso solo la realtà del crudo sfruttamento; spesso l’inserimento nel gruppo dei paesi che emergevano dai modi di produzione arcaici e subivano, metabolizzandolo, il modo di produzione della grande industria. Non è possibile tracciare discriminanti omogenee su un piano nel quale si intrecciano valutazioni che non possono essere ricondotte al medesimo ordine di concetti e che presuppongono l’analisi del modo secondo il quale lo sfruttamento coloniale ebbe luogo, dei trasferimenti culturali, politici e tecnologici che esso provocò e delle reazioni delle popolazioni autoctone, talora capaci di rispondere costruttivamente all’oppressione coloniale, spesso, più spesso, anzi, prostrate dallo sfruttamento e frantumate nella loro omogeneità sociale. Di conseguenza è arduo generalizzare, trasformando lo sfruttamento coloniale in un mutamento benefico. Basta limitarsi a osservare che, in modo diversificato, esso inseriva nel cambiamento economico globale popolazioni che non ne avevano avvertito prima le conseguenze. Sul piano politico queste considerazioni non avevano alcuna evidenza. Non furono necessari molti anni perché le popolazioni colonizzate mettessero in discussione i sistemi di sfruttamento ai quali esse erano sottoposte. Ciò gettava i semi della rivolta anticoloniale e, già prima della Grande Guerra mostrava il punto più debole dell’egemonia europea. Per quanto discutibili nella loro formulazione teorica possano apparire le tesi di Lenin, è abbastanza chiaro che esse toccavano un nervo sensibile rispetto al rapporto tra potenze imperialistiche e capitalistiche e mondo coloniale, il punto più sensibile per il futuro della presenza europea nel mondo. I primi effetti dell’emergere di queste opinioni si avvertirono anche prima della guerra: le agitazioni dei nazionalisti cinesi, indiani, turchi; quelle delle popolazioni bianche sottoposte a regime coloniale dalla Gran Bretagna (che nel 1907 riconobbe l’incongruenza di lasciare in uno stato di subordinazione paesi come il Canada, l’Australia, la Nuova Zelanda e l’Unione Sudafricana, concedendo loro una indipendenza pressoché completa, nella loro qualità di

II. Il fallimento della politica di sicurezza

77

Dominions uniti dal vincolo monarchico e dalla lealtà politica alla madrepatria britannica). Tuttavia i campanelli d’allarme non furono avvertiti nella loro sonorità. Negli accordi segreti stipulati durante la guerra fra le potenze imperiali non si trascurò di elaborare progetti in relazione alle colonie che la sconfitta della Germania o la fine dell’impero ottomano avrebbero potuto lasciare disponibili. Fu solo l’intersecarsi di questi progetti con le concezioni wilsoniane a impedire che il colonialismo ricevesse dalla vittoria anglo-francese nuovo impulso e, anzi, fu proprio su questo piano che le idee del presidente americano lasciarono una traccia immediatamente visibile. Infatti la creazione, mediante l’art. 22 della Carta della Società delle Nazioni, del sistema dei mandati determinava situazioni ambigue che alcuni considerano per un certo tempo forme larvate di colonialismo, ma che furono invece i primi varchi nella solidità del sistema. La formula dei mandati venne applicata a tutti i territori dell’impero ottomano che non ottennero subito l’indipendenza e alle colonie già possedute dalla Germania. Sebbene i mandati fossero suddivisi in tre tipi (A, B, C) ciascuno dei quali prevedeva una diversa misura di intervento della potenza mandataria, resta pur sempre il fatto che l’art. 22 parlava del mandato come di «una missione sacra di civiltà» e indicava nei mandati di tipo A (relativi all’area del Medio Oriente) comunità che avevano raggiunto un grado di sviluppo tale da rendere possibile il loro riconoscimento «come nazioni indipendenti», a condizione che l’assistenza di una potenza mandataria aiutasse tali comunità, guidandole sino al momento della piena indipendenza e prendendo in considerazione «anzitutto i voti di tali comunità» per la scelta della potenza mandataria. In pratica, la formula venne applicata a favore della Francia, alla quale vennero affidati i territori oggi corrispondenti alla Siria e al Libano; e alla Gran Bretagna, alla quale vennero affidati i territori oggi corrispondenti all’Iraq e alla Palestina geografica. I francesi amministrarono i loro territori secondo i criteri generali della loro politica coloniale, cioè secondo precetti di forte assimilazione, che lasciarono tracce profonde e che resero difficile al governo di Parigi adempiere sino in fondo i compiti loro affidati. L’indipendenza, teoricamente così vicina, venne concessa in linea di principio solo nel 1936 e, in pratica, solo nel 1946. I britannici adottarono il criterio, per loro abituale, della politica di autonomia, cioè della delega del governo ad autorità locali fedeli alla Gran Bretagna. Passato il trauma della mancata creazione di un solo stato ara-

78

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

bo indipendente, i britannici pagarono il loro debito verso la dinastia hashemita, che li aveva appoggiati durante la guerra, affidando il governo della Mesopotamia, cioè dell’Iraq, a Feisal Pascià (il figlio di Sherif Hussein, con il quale erano stati stipulati gli accordi panarabi di guerra) e affidando la Transgiordania (cioè la Giordania attuale) come «emirato» al secondo figlio di Hussein, Abdullah. L’Iraq acquistò l’indipendenza formale nel 1932 (sotto lo stretto controllo britannico) e la Transgiordania dovette attendere sin dopo la seconda guerra mondiale. Intanto sulla regione costiera della Palestina si predisponevano le iniziative che avrebbero seminato poi il conflitto arabo-israeliano. Il caso dei mandati aveva una sua valenza particolare poiché sanzionava in termini giuridici il principio che paesi coloniali avessero diritto ad acquistare presto l’indipendenza. Nel resto degli imperi, il movimento anticoloniale era solo agli esordi. In tutta l’Africa del Nord il movimento nazionalista si manifestò con forza. In Egitto, i nazionalisti moderati del Wafd (Partito della delegazione, cioè indipendentista) spinsero gli inglesi a rinunciare al protettorato assunto nel 1914 e a concedere la piena indipendenza al paese, con molte riserve circa i poteri del sovrano, re Fuad, e con l’opposizione dei wafdisti, ma non senza che l’esempio diventasse contagioso. In Libia le forze italiane dovettero impegnarsi a fondo e con metodi brutali per recuperare il controllo della Cirenaica, della Tripolitania e del Fezzan, dove le tribù arabe guidate da Abd al-Kader le misero in serie difficoltà; in Algeria e in Marocco, le forze ribelli guidate da Abd al-Krim contro il dominio francese e spagnolo posero per la prima volta in termini impegnativi il problema della convivenza tra una numerosa popolazione francese e la popolazione indigena. Fuori del bacino del Mediterraneo, le avvisaglie della decolonizzazione si diffusero rapidamente. La risposta più importante, accanto alle politiche repressive, fu quella adottata dalla Gran Bretagna che, dopo avere riconosciuto nel 1926 la piena indipendenza dei territori che avevano già ricevuto lo status di Dominion, avviò, nel 193132, una completa ristrutturazione dell’impero coloniale. Nel 1931, con l’approvazione dello statuto di Westminster da parte del Parlamento britannico, ogni Dominion si vide riconoscere il diritto di respingere leggi votate in Gran Bretagna e anche la facoltà di proclamare piena sovranità; nel 1932, la conferenza di Ottawa creò il sistema delle preferenze imperiali, cioè un regime doganale preferenzia-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

79

le all’interno del quale la Gran Bretagna manteneva la sua posizione dominante e la sterlina era la valuta di scambio, alternativa al dollaro. Nasceva il British Commonwealth of Nations, una comunità di nazioni liberamente associate, amalgamate dall’omogeneità culturale e linguistica e dalla volontà di accettare un vincolo speciale con la Gran Bretagna e soprattutto con la corona britannica, simbolo della confluenza di concezioni, istituzioni, legami commerciali durevoli e influenti. L’esempio, allora limitato ai territori abitati da popolazioni bianche, non poteva non avere grande influenza anche su altre grandi colonie britanniche, prima fra tutte l’India, dove il Partito del Congresso (guidato da Mohandas Gandhi e da Jawaharlal Nehru) e la Lega musulmana (guidata da Mohammed Ali Jinnah) combattevano insieme contro la potenza dominante. La diffusione di un anticolonialismo gradualista e guidato allora dalle élite moderate dei vari paesi non turbava troppo la politica britannica, tutta costruita per l’appunto sulla capacità di trovare collaboratori subalterni, utili per mantenere i vincoli sostanziali e responsabili rispetto al governo locale. Turbava in maggior misura la Francia, che seguiva una politica di forte assimilazione; o il Belgio e l’Olanda, che rispettivamente nel Congo e nell’arcipelago indonesiano dovevano mantenere il controllo su territori di enorme estensione. La minore fra le potenze coloniali, l’Italia, seguiva una politica coloniale non omogenea, alternando processi assimilativi, come in Eritrea o in Libia, a processi autonomistici, come in Somalia. Il punto critico del colonialismo italiano era determinato dal fatto che a Roma non si giudicassero ancora esaurite le possibilità di espansione in Africa, senza che si percepisse a sufficienza la profondità del cambiamento che frattanto attraversava i sistemi imperiali. 5. La Grande Depressione e le sue conseguenze politiche internazionali L’affannosa ricerca della sicurezza, l’affiorare di elementi di destabilizzazione interni all’Europa o esterni a essa esprimevano un disagio allarmante. Il progetto wilsoniano di creare un nuovo ordine internazionale era fallito, ma gli europei, da soli, elaboravano soltanto soluzioni parziali e provvisorie, che lasciavano aleggiare un senso di incertezza sempre più palpabile. Le nazioni tendevano a chiudersi al proprio interno. Invece di raccogliere le proposte dei

80

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

paneuropeisti e invece di misurare i cambiamenti che l’ascesa degli Stati Uniti e del Giappone provocavano sul mercato mondiale e nell’ambito dei sistemi coloniali, esse tendevano a risolvere, ciascuna con metodi politici e provvedimenti economici diversi, i propri problemi. Il lungo dopoguerra aveva forse portato a una parziale restaurazione dell’ordine borghese; la vocazione globale del comunismo era stata infranta, ma nessuna risposta di vasto respiro era ancora riaffiorata in termini adeguati ad affrontare le nuove esigenze della vita internazionale. Tutto ciò risultò in modo drammaticamente evidente quando la crisi finanziaria americana del 1929 si fece sentire in Europa e mostrò come, invece di affrontare assieme problemi comuni, i paesi del mondo globalizzato tendessero a creare muraglie sempre più alte, tali da creare i presupposti per crisi sempre più profonde: sul piano economico come, di riflesso, su quello delle relazioni internazionali. Il 24 ottobre 1929 alla Borsa di Wall Street a New York, cioè in uno dei due mercati finanziari più importanti del mondo (l’altro era quello di Londra), dopo oltre un triennio di crescita nel valore dei titoli trattati, si ebbe un primo, improvviso e massiccio segnale di allarme: 13 milioni di azioni furono vendute al ribasso. Il «martedì nero» venne pochi giorni dopo, il 29 ottobre, quando, dopo quasi una settimana di perdite incessanti, furono venduti altri 16 milioni di azioni. Pur con qualche giorno di pausa, la caduta del prezzo dei titoli azionari continuò sino a tutto novembre; si arrestò poi per circa un anno e ricominciò nel 1932, quasi a ruota libera, sino al minimo storico del giugno 1932, risalendo poi lentamente per ritornare solo nel 1936 ai livelli precedenti la crisi. Il crollo della Borsa di New York si presentava, al suo inizio, come un evento prevalentemente riguardante il mercato azionario, provocato da un eccesso di speculazioni che aveva fatto salire in modo artificioso le quotazioni dei titoli, anche a causa delle disinvolte operazioni svolte da società di investimenti che avevano giocato in maniera molto spregiudicata nell’aumentare il capitale di rischio, frammischiando imprese economicamente solide con intraprese avventuristiche. Le restrizioni creditizie adottate dal governo federale per limitare la crisi incipiente misero in evidenza il fatto che la caduta borsistica si proiettava sul terreno produttivo: la sovrapproduzione di alcuni beni allora non indispensabili (le automobili) o comprimibili (le costruzioni) e la caduta dei prezzi dei prodotti agricoli e alimentari, specie grano, cotone, carne, che co-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

81

stituivano le voci principali del commercio estero americano. Due erano quindi gli aspetti della crisi: quello che riguardava il mercato finanziario e quello che riguardava il sistema produttivo. Il primo venne investito due volte: nel 1929 e nel 1932; il secondo avvertì gli effetti della crisi soprattutto nel 1931-32. Il valore dei titoli alla Borsa di New York scese del 50 per cento nel 1929 rispetto ai valori del 1926, ma nel 1932 esso precipitò a un quarto del valore massimo raggiunto poco prima della crisi e a meno della metà dei prezzi del 1926. Quanto all’attività produttiva, se essa rimase ancora normale per il 1929 (sulla base di un indice 100 per il 1913, essa toccò l’indice 180.08), nel 1932 essa scese alla metà del 1929, precipitando a un indice del 93,7 per cento rispetto al 1913: dieci anni di crescita economica erano distrutti. Nel 1929 ciò si ripercosse sul mercato del lavoro provocando la disoccupazione di 1.600.000 lavoratori, ma nel 1932 i lavoratori disoccupati, rispetto alla popolazione attiva, toccarono la cifra astronomica di 12.000.000. È necessario però capire per quali ragioni la crisi economica americana venne importata dall’Europa, diventando così un fenomeno che coinvolse tutti i paesi a economia avanzata di mercato, la Grande Depressione per antonomasia, il simbolo della crisi globale che da allora in poi venne evocato come il massimo rischio di ogni fase di recessione. Ora, il punto di intersezione non era politico: nel 1920 il Senato degli Stati Uniti aveva deliberato di scindere il destino politico degli Stati Uniti da quello dell’Europa. Eppure la forza dei problemi finanziari aveva ben presto risucchiato gli Stati Uniti in Europa, dove essi avevano svolto, dal 1923 in poi, un’attività sempre più rilevante, specialmente in relazione al problema del risanamento della Germania. Il piano Dawes aveva segnato l’imponente accesso del capitale americano sui mercati europei e soprattutto su quello germanico. Gli investimenti degli Stati Uniti nelle grandi industrie tedesche ne erano stati l’espressione più tangibile. Da questa strada d’accesso passò, nel 1929, il contagio che doveva estendersi all’Europa, dando vita a un circolo vizioso che solo in modo brutale poteva essere interrotto. In Germania, l’arresto del flusso dei crediti a lungo termine dagli Stati Uniti, dovuto all’incremento del valore dei titoli alla Borsa di New York nell’anno precedente il martedì nero, provocò un’impennata inflazionistica e una crisi produttiva. Nel 1929 il numero dei disoccupati tedeschi era di 1.900.000, più di quelli americani, rispetto a una popolazione pari alla metà. Per fronteggiare la crisi,

82

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

appesantita anche dall’onere dei sussidi ai disoccupati, il governo Brüning avviò una politica di restrizioni finanziarie, che spinse i socialisti all’opposizione. L’asse della politica tedesca si spostava verso la destra, ma a trarne vantaggio non fu il governo bensì l’opposizione più estremistica, rappresentata dal Partito nazionalsocialista di Adolf Hitler. Questo partito, che in precedenza aveva avuto un peso politico trascurabile, nelle elezioni indette nel settembre 1930 ottenne più di 100 seggi. Brüning cercò di rimediare adottando un atteggiamento di politica estera più risoluto, specialmente in materia di disarmo, ma la sua azione ebbe risultati controproducenti, poiché le banche estere e specialmente quelle americane ritirarono frettolosamente i fondi investiti in Germania e in Austria. Il caso dell’Austria acquistava un peso importante rispetto a ogni analisi della politica tedesca poiché nel febbraio 1930 il governo di Vienna e quello di Berlino avevano raggiunto un’intesa di massima per la stipulazione di un accordo che desse vita a una unione doganale fra i due paesi (Angleichung). Si trattava di un modo circospetto ma tortuoso di aggirare la proibizione di Anschluss, imposta dal trattato di Versailles, ma l’intesa appariva come il rimedio necessario per attutire le difficoltà economiche austriache, non meno gravi di quelle tedesche. Sebbene il tentativo di dare attuazione al progetto fallisse nel 1931 a causa dell’opposizione francese e italiana, nel 1930, esso rivelava una propensione revisionistica tedesca alquanto allarmante e sufficiente a far crescere la diffidenza rispetto alle intenzioni della Germania. Si può dunque indicare un primo aspetto di connessione fra la crisi borsistica americana e la vita economica europea. Non era ancora l’esportazione della Depressione americana, ma un primo passo in quella direzione. La seconda fase si manifestò circa un anno dopo, quando l’insuccesso del progetto di Angleichung si ripercosse pesantemente sulla situazione economica austriaca. Dalla fine della guerra, il sistema economico austriaco era stato ristrutturato secondo la nuova dimensione della sovranità del governo di Vienna, ma l’improvvisa riduzione del mercato preferenziale austro-ungarico aveva messo in discussione la solidità delle industrie austriache, che erano state spinte verso continue riduzioni di operatività. La disoccupazione era un fatto endemico, e si aggirava sul 10-15 per cento della forza lavoro. Parecchie imprese furono costrette a cedere titoli alle banche, le quali acquisirono un portafoglio rigonfio di azioni che, in termini economici, rappresentavano tuttavia un valore decrescente.

II. Il fallimento della politica di sicurezza

83

La principale banca austriaca era la Creditanstalt, che controllava una serie di banche minori, ricevendo da esse come pegno azioni industriali dal mediocre valore intrinseco. Quando, nel 1931, in vista della concessione di un credito concesso da banche di vari paesi, la direzione della Creditanstalt si trovò a dover certificare lo stato delle sue finanze risultò che le passività superavano le attività, il che comportava il fallimento. Il credito venne allora assunto dalla Società delle Nazioni che, nell’agosto 1931 riuscì a mettere insieme una somma di 250 milioni di scellini austriaci, versandoli alle casse austriache con una gradualità condizionata dai sospetti suscitati del progetto di unione doganale, bocciato come illegittimo dalla Corte dell’Aja proprio nel settembre 1931: segno evidente dell’intersezione fra l’aspetto politico e quello finanziario del problema. Da allora l’Austria visse sotto uno stretto controllo internazionale, contrassegnato dal prevalere ora dell’influenza francese ora di quella italiana. Frattanto il peggio era accaduto. Tutti coloro che erano in grado di farlo (austriaci e stranieri) avevano ritirato i loro capitali dalla Creditanstalt e dall’Austria, mettendo in moto un’ondata di panico che dilagò in tutto il mondo. La crisi, che era stata soltanto americana e solo marginalmente europea, divenne la Grande Depressione mondiale, quasi l’inveramento delle più funeste profezie riguardanti l’economia capitalistica. Infatti nell’estate del 1931, tutto il meccanismo creato in collegamento con il problema delle riparazioni e dei debiti interalleati venne rimesso in discussione. I pagamenti vennero sospesi, gli investimenti e i trasferimenti di capitale paralizzati, le banche fallirono una dopo l’altra: in America, la crisi finanziaria divenne crisi economica e come tale raggiunse in pieno l’Europa. Se negli Stati Uniti i disoccupati raggiunsero nel 1932 la cifra di 12 milioni, in Germania essi salirono a 5 milioni e 600.000. Quando, nel giugno 1933, per iniziativa anglo-franco-statunitense si riunì a Londra una conferenza generale per discutere i problemi posti dalla crisi e i metodi per far sì che il sistema del mercato internazionale riprendesse il suo sviluppo normale, l’accordo risultò impossibile: ciascuno si racchiuse nella visione più stretta dell’interesse nazionale. Il mercato globale venne frantumato in tante entità ostili, in ciascuna delle quali l’idea dell’autodifesa a qualsiasi costo prevalse sulla razionalità delle scelte che l’economia di mercato richiedeva. La crisi toccò l’apice politico: fu come se, per quasi un decennio, la vita internazionale fosse condizionata da questi paradossi economici. Come nell’epoca feudale, ben-

84

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ché in dimensioni più vaste, sorgevano roccaforti ciascuna intenta a difendersi dai pericoli del contagio; ciascuna incapace di comprendere che viceversa il pericolo derivava dall’incapacità di recuperare le regole razionali del sistema di mercato. Secondo Milton Friedman, il grande economista di Chicago, la crisi del 1932 divenne così profonda a causa della decisione presa dal governo britannico nell’autunno del 1931 di svalutare la sterlina, poiché ciò «rendeva la Gran Bretagna temporaneamente incapace di rappresentare il mondo esterno all’area della sterlina, con il quale gli Stati Uniti avevano relazioni commerciali». Ciò toglieva stabilità alle relazioni monetarie internazionali poiché metteva in discussione il rapporto fra la circolazione monetaria e le altri variabili economiche. In effetti gli inglesi avevano risentito del mantenimento del Gold Standard sino al settembre 1931, poiché ciò aveva trasformato la sterlina in bene rifugio, sino a una sopravvalutazione della moneta britannica rispetto al suo effettivo potere d’acquisto. La tensione metteva a nudo le debolezze della finanza britannica. Le riserve in oro e valuta della Banca d’Inghilterra scesero a un limite più che allarmante. Del resto, nessuno era in grado di soccorrere una potenza che si proponeva di far primeggiare ancora il proprio ruolo di supremazia monetaria globale. Perciò il 21 settembre 1931 il governo presieduto da James Ramsay Mac Donald deliberò che il Gold Standard fosse abbandonato, con il risultato che tutte le monete legate alla sterlina subirono un processo di svalutazione. Le conseguenze della decisione ricaddero sugli Stati Uniti, dove vigeva ancora il Gold Standard. La svalutazione della sterlina spinse i possessori di dollari a chiederne il cambio in oro, con il risultato di mettere la Federal Reserve nella condizione di elevare, in pochi giorni e con rapida successione, il tasso di sconto dall’1,50 per cento al 3,50 per cento. Si trattava di una misura deflazionistica che veniva presa in piena fase di crisi e gli effetti della quale erano aggravati dal conseguente rialzo dei prezzi, seguito da una riduzione della capacità concorrenziale della produzione americana sul mercato mondiale. Una ricaduta dalla portata così ampia non era attesa. La finanza mondiale non era preparata a oscillazioni così violente. E, del resto, era in gioco il primato delle due piazze finanziarie nel presentarsi come centro dominante rispetto a una costellazione di centri finanziari minori. I britannici avevano messo a nudo la loro debolezza. Per gli Stati Uniti si trattava di misurare la forza di resistenza esterna, durante una fase di recessione interna.

II. Il fallimento della politica di sicurezza

85

La tesi di Friedman spinge sul piano esclusivamente monetario un fenomeno che aveva tuttavia altre componenti, essendo legato ad altre «variabili economiche». Se gli effetti della decisione britannica e la successiva creazione del sistema delle tariffe preferenziali determinate dopo la conferenza di Ottawa, in seguito alla nascita del Commonwealth, incidevano pesantemente sul commercio mondiale, è impossibile non tener conto del fatto che la strada del protezionismo, dopo anni di propaganda liberoscambista, era stata intrapresa proprio dagli Stati Uniti nel 1930, con l’adozione dello Smoot-Hawley Tariff Act. Con questa misura, il governo americano aveva cercato di tutelare dalla concorrenza il mercato interno, così da impedire un ulteriore crollo dei prezzi e un aumento della disoccupazione. Era riuscito a ottenere buoni risultati, ma non a isolare completamente gli Stati Uniti dalle conseguenze dei movimenti finanziari globali. Doveva mostrare la propria capacità di resistenza esterna in una fase di recessione interna. La convergenza di queste situazioni contribuì a sospingere l’Austria e la Germania verso una crisi economica profonda, dalla quale i diversi paesi cercarono di tutelarsi in modo che, alla lunga, risulta miope, ma che allora appariva il solo percorribile: pensare prima a se stessi e poi alle conseguenze generali. Se i britannici aggiungevano il loro esempio a quello già dato dagli Stati Uniti ciò significava che le due principali potenze economiche del globo non operavano più in sintonia; che tra la piazza di New York e quella di Londra erano poste le basi per una profonda contrapposizione, dalla quale Londra sarebbe uscita ridimensionata. Ma la frattura fra i due centri nevralgici del sistema economico globale era parallela alla frattura politica che frattanto andava maturando e gli effetti della quale erano già così vistosamente presenti in Germania. Durante l’inutile conferenza convocata a Ginevra del 1933 dalla Società delle Nazioni, Roosevelt fece giungere un messaggio univoco: La solidità della situazione economica interna di una nazione – diceva – è un elemento di benessere più importante che non il prezzo della sua moneta [...]. I vecchi feticci dei banchieri internazionali vengono gradualmente sostituiti dagli sforzi per costituire sistemi monetari nazionali con l’obiettivo di dare a tali monete un potere d’acquisto costante [...]. Gli Stati Uniti sono alla ricerca di un dollaro che tra una generazione abbia lo stesso potere di acquisto e la stessa capacità di pagare debiti che speriamo di acquisire nel prossimo futuro [...]. In senso lato, il

86

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

nostro proposito è la stabilizzazione della moneta di ogni nazione [...]. Quando in tutto il mondo saranno state concertate politiche capaci di ottenere bilanci in pareggio mediante risorse proprie, allora potremo discutere una migliore distribuzione dell’oro e dell’argento nel mondo.

Si trattava di una presa di posizione dura che contrastava con l’apertura commerciale alla quale gli Stati Uniti dichiaravano di volersi allora predisporre, almeno a parole. In effetti essa era un richiamo politico a tutti i paesi del mondo perché mettessero ordine nel loro sistema economico, per potere, in seguito, riprendere, su nuove basi, la collaborazione internazionale. Ma in quel momento, il discorso di Roosevelt, proiettato sul piano politico, esprimeva l’inizio di una vera e completa pausa isolazionistica. Gli Stati Uniti non solo avevano cessato di occuparsi della politica europea, ma ora si disinteressavano anche dell’economia europea, in attesa che l’Europa mettesse ordine nella sua casa. Più ancora: dal momento che la svalutazione della sterlina proiettava sugli Stati Uniti le conseguenze della crisi finanziaria mondiale, dagli Stati Uniti veniva un messaggio chiaro per l’Europa. Il messaggio diceva: è necessario dare un assetto stabile all’economia europea e a quelle della sue dipendenze imperiali. Poi gli Stati Uniti faranno la loro parte. A ben guardare, in questa argomentazione erano già implicite scelte che il governo americano avrebbe compiuto dal 1941 in poi. Il risultato di questa frattura fu il consolidarsi delle linee politiche nazionali per il risanamento. Lasciati a se stessi, i paesi europei affrontarono il tema ciascuno secondo il proprio assetto politico e la specifica situazione finanziaria. Alcuni paesi, come la Francia, furono meno colpiti dalla crisi; altri, come la Gran Bretagna, si rifugiarono all’interno della muraglia preferenziale; in Italia, il governo fascista avviò la nazionalizzazione delle industrie in crisi e i primi passi della politica autarchica, cioè di protezione e promozione del prodotto interno rispetto a quello internazionale. In Germania la risposta alla crisi venne data dagli ultimi governi prenazisti e poi dal governo di Hitler. Da principio venne adottata una politica deflazionistica accompagnata da un rigoroso controllo dei cambi: i pericoli di recessione correlati alla politica deflazionistica vennero compensati dalla protezione della produzione interna e dall’avvio di massicce correnti di esportazione verso la penisola balcanica, sulla base di tecniche compensative che rendevano possibile uno smercio a costi dilazionati ma compatibili per la ripresa tedesca e accet-

II. Il fallimento della politica di sicurezza

87

tabili per i paesi clienti. Dopo l’avvento di Hitler, la ripresa venne orientata in senso ancora più rigorosamente protezionistico e verso grandi programmi di investimenti pubblici in infrastrutture e nell’industria degli armamenti, mediante un drenaggio forzato di ogni risorsa interna. Così, la miopia della politica di potenza dominava le scelte economiche. Dopo il 1932 il risanamento era avviato, ma per vie che avrebbero esasperato le contraddizioni, sino a spingerle verso le loro estreme conseguenze, cioè sin quasi alla scomparsa della capacità dell’Europa continentale di sopravvivere a se stessa. La sfida americana rivelava il suo peso. La guerra del 1914-18 aveva lasciato dietro di sé troppi problemi non risolti perché fosse possibile dimenticarli, a meno che il loro superamento non fosse imposto dall’esterno. E la guerra non aveva nemmeno reciso l’illusione di alcune delle maggiori potenze europee (la Gran Bretagna, la Francia e la Germania) di poter essere, o tornare a essere, capaci di dominare il continente e il globo. Ciò rovesciava il quadro politico ottimistico vissuto sino all’inizio degli anni Trenta e trasformava bruscamente le illusioni pacifistiche in un clima di attesa quasi fatale dello scontro risolutivo e autodistruttivo.

Capitolo terzo LA FORTEZZA EUROPA 1. Una proposta di lettura La sequenza cronologica richiederebbe che questo capitolo si fermasse al 1939, cioè all’inizio della seconda guerra mondiale. Ciò presuppone che la scansione cronologica sia sempre e comunque l’artificio organizzativo più efficace per elaborare una ricostruzione storiografica. Tuttavia il clamore delle armi non deve nascondere il fatto che sotto di esso si verifica, nel lungo periodo, un cambiamento profondo, al quale spesso i conflitti armati imprimono forti accelerazioni, ma che raramente si esaurisce nel tuono dei cannoni. In una società complessa, come quella del XX secolo, accade che altri eventi, meno visibili ma più ricchi di implicazioni, suggeriscano chiavi di lettura più comprensive rispetto alla molteplicità delle variabili di cui tener conto. Se il proposito di questo libro è di capire come gli imperi tradizionali (o militari) si siano trasformati in un diverso sistema di rapporti fra stati, nel quale l’aspetto tecnologico ha la prevalenza, allora diviene necessario ricollegarsi al processo che porta a tale mutamento di ruoli, al declino dell’influenza europea e all’emergere di un’interazione globale dominata dal primato tecnologico. In tal senso acquista uno spessore dominante la valutazione del ruolo degli Stati Uniti nel sistema politico-economico mondiale. La pausa che la Grande Depressione provocò rispetto all’estendersi della globalizzazione aprì la via ai particolarismi più forti, specialmente a quelli che si illudevano di poter contare ancora su un dominio imperiale non vacillante o a quelli che si basavano su un impianto produttivo che in precedenza aveva conquistato primati importanti. In chiaro: al particolarismo britannico, francese e tede-

III. La fortezza Europa

89

sco, in Europa e a quello giapponese fuori dell’Europa. Assenti gli americani, i diversi paesi europei potevano illudersi di essere ritornati a un passato nel quale la Gran Bretagna faceva da arbitro delle contese continentali o di quelle dell’Oceano Pacifico; potevano immaginare di essere ritornati all’epoca in cui le rispettive rivalità dovessero rinascere dalle ceneri della guerra e che l’Europa potesse diventare ancora l’ambito della «politica di potenza» e l’arbitro dei destini del mondo. Si trattava di un’illusione alla quale gli europei avrebbero potuto dare un contenuto di realtà solo abbandonando i particolarismi e preparandosi in comune al confronto con le grandi forze emergenti nel resto del mondo. Ma pochi pensavano a questo; molti si nutrivano di anacronistico nazionalismo o proiettavano il loro senso di superiorità (come avrebbe poi fatto Adolf Hitler) verso l’ipotesi di trasformare con la forza l’Europa in una «nuova potenza mondiale». Quando tale conflitto interno s’avvicinò al momento culminante, nel 1941, gli americani si resero conto che il destino del sistema economico-politico mondiale era affidato all’esito di uno scontro dal quale essi stessi sarebbero stati travolti, poiché la parentesi protezionistica, spinta sino alla guerra, avrebbe cancellato dalla carta geopolitica del globo un intero continente, l’Europa, e occorreva dunque un nuovo intervento, era necessario uscire dall’isolamento, pur di salvare il futuro del sistema economico occidentale, del quale gli Stati Uniti erano diventati il fulcro. Ecco dunque per quali ragioni appare più opportuno indicare come punto di partenza di questo capitolo il 1933, anno dell’ascesa di Adolf Hitler al potere e come punto di svolta il 1941, l’anno durante il quale, in tre momenti separati, gli Stati Uniti ritornarono a svolgere il ruolo di arbitro della vita mondiale, dal quale si erano allontanati per proteggere il loro sistema economico interno dalla crisi. Un forte particolarismo era quello britannico. Ma durante tutto il ventennio fra le due guerre e specialmente dopo l’affermarsi del revisionismo tedesco, i britannici si tennero da parte, cercando di sviluppare un ruolo loro proprio, immaginando di poter essere ancora una volta gli arbitri dell’equilibrio continentale, senza valutare nella sua portata il fatto stesso che la presenza americana precostituiva un limite imprescindibile per il futuro dell’impero britannico. Un altro particolarismo forte era quello francese. Ma dopo il 1933 i francesi persero ogni illusione sulla possibilità di risolvere collettivamente il problema della sicurezza. Si volsero verso un doppio binario politico tutto impregnato di una strategia difensiva, be-

90

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ne illustrata dalla decisione di costruire la linea Maginot, cioè il sistema di fortilizi difensivi che doveva proteggere il confine francese da un attacco della Germania. Faceva parte della stessa strategia difensiva la volontà di uscire dal relativo isolamento diplomatico, che li aveva collegati prima solo al mondo antirevisionista dell’Europa orientale e balcanica, per volgersi verso la ricerca di nuove alleanze, tali da ricostituire ora una specie di «cordone sanitario» attorno alla Germania, capace di contenere le spinte revisionistiche del nazismo. Non era un particolarismo condannato alla sconfitta dalle sue motivazioni intrinseche. Esso era condannato alla sconfitta dal fatto che tutte le vittime potenziali del revisionismo tedesco erano disposte a collaborare contro la Germania ma solo dopo avere completamente esaurito la percezione del proprio interesse nazionale. Basti citare solo due casi: quello della Polonia e quello dell’Italia, i due paesi che la storia rendeva fatalmente legati alla Francia in ogni storico confronto con lo stato di mezzo, la Germania. In entrambi i casi, sia i polacchi sia gli italiani furono disponibili a collaborare con la Francia contro il pericolo hitleriano, ma solo a condizione che i loro rispettivi punti di vista, le loro esigenze, fossero prioritariamente presi in considerazione. In caso diverso, entrambi i paesi erano pronti a un rovesciamento di alleanze, tattico, nel caso della Polonia, strategico nel caso dell’Italia. Il fatto è che i due particolarismi più forti, quello della Germania e quello del Giappone, avevano la capacità di catalizzare molte energie. In Asia, il Giappone era in grado, con la forza militare legata a quella economica, di dominare la Cina, non ancora uscita dal travaglio della sua prima rivoluzione; con la propaganda avversa al colonialismo dei «bianchi» poteva catalizzare i nazionalisti di tutta l’area del Pacifico. In Europa, la Germania poteva fare altrettanto con molti paesi minori e subalterni, i piccoli stati incapaci di definire la loro posizione internazionale; poteva indicare alle classi agiate la necessità di combattere contro il comunismo (al quale i francesi avevano ceduto sul piano della politica interna, con la creazione del Fronte popolare), per il rifiuto del declassamento e per la necessità di tutelare le proprie posizioni mediante una politica autoritaria o dittatoriale; ma poteva anche catalizzare le masse non militanti nel movimento operaio, proiettando le loro energie verso l’esaltazione nazionalistica e risolvendo sul piano di una immaginata grandezza mondiale le frustrazioni della vita quotidiana. Perciò questo capi-

III. La fortezza Europa

91

tolo si concentra sul modo secondo il quale il Giappone cercò di emergere, fra il 1931 e il 1941, come potenza capace di dominare la vita politico-economica dell’intera area asiatica dell’Oceano Pacifico e anche il mare stesso, grazie all’occupazione, come mandati ricevuti dalla Società delle Nazioni, dei maggiori arcipelaghi situati tra l’Asia sud-orientale e la costa americana. E si concentra sul modo mediante il quale la Germania nazista, fra il 1933 e il 1941, cercò di imporre la sua egemonia sull’Europa, nella speranza di porre le basi per un dominio adeguato alla nuova dimensione delle relazioni internazionali. Non è un caso che in Germania il dibattito sui problemi politici ed economici delle «grandi aree» si sviluppasse con maggiore intensità. Se il processo di integrazione del sistema economico era stato interrotto dalla Grande Depressione non restava meno vero che gli anni precedenti avevano dimostrato, ai meno distratti, i nuovi caratteri della vita internazionale. Non era nato un «nuovo ordine internazionale», ma si era affacciata la tematica delle dimensioni geopolitiche della potenza come condizione preliminare per avere un ruolo nel sistema internazionale. Il secondo decennio degli anni Trenta fu caratterizzato dal consapevole tentativo di un paese europeo, la Germania, di diventare la forza dominante le debolezze europee. 2. Il protagonismo giapponese in Asia La politica giapponese in Asia non assunse l’aspetto di un soprassalto di imperialismo tradizionale all’europea. Acquistò, al contrario, una valenza quasi liberatoria rispetto ai territori verso i quali, alla fine degli anni Trenta, essa si rivolse. Si contraddistinse anche per la propensione a continuare nell’azione intrapresa alla fine del XIX secolo, perseguita sempre con l’appoggio britannico in funzione antirussa e sviluppata poi grazie all’abile sfruttamento degli spazi lasciati vacanti dalle potenze europee. Lo sforzo delle grandi potenze imperiali di dominare la Cina e il Pacifico si era rivelato vano con la prima guerra mondiale. La ritirata tedesca era stata seguita dall’avanzata giapponese negli arcipelaghi oceanici e dalla perdurante presenza degli Stati Uniti nelle Filippine. Il fatto che la Gran Bretagna, i Paesi Bassi e la Francia possedessero colonie nell’Asia sud-orientale o «stabilimenti» sulle coste cinesi non deve trarre in inganno. Queste «perle» asiatiche dell’imperialismo tradizionale non erano più il

92

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

punto di partenza di uno sviluppo ulteriore, ma il confine estremo sino al quale gli europei erano riusciti a espandere la loro presenza. Ormai non restava altra prospettiva che resistere al nazionalismo anticoloniale dilagante e/o all’avanzata giapponese. L’oligarchia militaristica che aveva governato il Giappone sino alla prima guerra mondiale aveva ceduto il passo (ma non il potere) al governo civile, rappresentato da partiti che avevano una base parlamentare e che nel 1925 affrontarono il voto sulla base del suffragio universale maschile. Il governo civile era caratterizzato dalla dialettica fra conservatori e liberali, legati, i primi, alla grande proprietà industriale e alla proprietà terriera e favorevoli, di riflesso, a una politica imperialistica tradizionale; i secondi agli interessi del mondo degli affari e del commercio e favorevoli, di riflesso, a una politica di espansione commerciale più aperta. Ma governo civile e dialettica di forze politiche non significava democrazia. Il mondo del lavoro era in Giappone sottoposto alle dure regole della crescita della produzione e della produttività. Ciò aveva portato a risultati non insignificanti, bene espressi dal fatto che nel 1930 la produzione industriale del Giappone era cresciuta del 300 per cento rispetto a quella prebellica. La crisi economica influì pesantemente sull’economia giapponese, dove buona parte della produzione era orientata verso beni per l’esportazione. Vissuta da un sistema politico in piena transizione e da un sistema economico in fase di precoce modernizzazione, la crisi ebbe serie conseguenze interne. Essa diede infatti ai gruppi o alle sette nazionalistiche una forza di reazione tale da soverchiare la scorza democratica del governo civile e i metodi concilianti della politica estera. Nel 1931 gli effetti di questi cambiamenti si videro in modo netto. Mentre presso la Società delle Nazioni il governo di Tokyo, guidato allora dal liberale Osayuchi Hamaguchi, manifestava un volto moderato, in patria gli ambienti militari ne minavano l’esistenza. Il tema internazionale di scontro più aspro riguardava i rapporti con la Cina e in particolare con la Manciuria, dove, dopo il 1905, erano stati investiti importanti capitali giapponesi nella costruzione della ferrovia transmanciuriana. La politica di investimenti giapponese si scontrava con i tentativi del governo cinese, attuati dopo la rivoluzione guidata da Sun Yatsen nel 1911 e dopo la fine dell’impero della dinastia Manciù, con l’abdicazione del sovrano bambino Puyi, di restituire vitalità a una struttura statale incapace di controllare i separatismi e, dal 1921, condi-

III. La fortezza Europa

93

zionata dalla lotta politica fra il Partito del Guomindang, che raccoglieva l’ala rivoluzionaria «borghese», e il nascente Partito comunista, pur esso dilaniato dall’interno da aspre lotte fra diverse correnti di pensiero. I tentativi cinesi di resistere all’invadenza giapponese furono però vani. I giapponesi, sulla base di un trattato del 1915 con la Cina, avevano acquistato «tutti i privilegi, diritti e proprietà» connessi con la ferrovia costruita in Manciuria e resistevano a ogni proposta cinese di rendere meno subordinante tale vincolo. Anzi, essi intendevano applicare questa clausola in modo estensivo, a danno della giurisdizione cinese. Gli interessi in gioco erano dunque cospicui. A rendere più serrata la disputa venne la decisione, presa da alcuni comandanti delle forze militari giapponesi in Manciura, d’intesa con esponenti del potere militare a Tokyo e senza consultare le autorità civili, di iniziare la penetrazione militare sul territorio della Manciuria stessa. La protezione dei circa 1.000 chilometri di ferrovie costruiti con capitale giapponese era un argomento molto persuasivo. La tutela di questi investimenti rispetto al caos cinese aveva un suo fondamento. Ma essa segnò in pratica la fine della pace in quell’area del globo. Il Giappone respinse gli inviti della Società delle Nazioni di rinunciare all’uso della forza e ripristinare lo status quo. Nel 1932 tutta la Manciuria venne trasformata in uno stato indipendente, il Manciukuò (Manzhou Guo) fu posto praticamente sotto il protettorato giapponese. La Società delle Nazioni cercò di reagire all’aggressione, ma si trovò paralizzata sia dalle esitazioni dei rappresentanti giapponesi (ancorché ostili all’invasione) sia dall’impossibilità pratica di prevedere un seguito concreto a qualsiasi iniziativa essa avesse adottato. La commissione di inchiesta presieduta da Lord Lytton che, per incarico della Società delle Nazioni, visitò la Manciuria si trovò di fronte a una situazione già compromessa dai fatti accaduti. Nel suo rapporto conclusivo, Lord Lytton descrisse lo stato delle cose e indicò l’azione giapponese come «un gesto arbitrario e artificioso». Quando l’Assemblea ginevrina, nel febbraio 1933, fece proprie le conclusioni dell’inchiesta, i giapponesi risposero ritirandosi dalla Società delle Nazioni. Nessuna delle potenze europee fu in grado di muovere un dito contro un cambiamento così vistoso e violento e nemmeno gli Stati Uniti poterono agire, essendo condizionati, fino al novembre 1932, da un’aspra campagna elettorale e dovendo affrontare le conseguenze della recessione economica interna.

94

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

L’impunità favorì i giapponesi sino al 1941. Dal Manciukuò i giapponesi iniziarono una lenta penetrazione sul territorio cinese. Nell’agosto 1935 crearono un governo autonomo nella Mongolia interna; poi spinsero le loro truppe verso Pechino e Tien Tsin (novembre-dicembre 1935), senza incontrare reazioni da parte del governo di Chang Kaishek, che dal 1925-26 aveva acquistato l’egemonia nell’ambito cinese. I mutamenti nell’ordine europeo incoraggiavano i giapponesi a seguire una politica antisovietica e anticomunista, analoga a quella della Germania hitleriana (con la quale firmarono il 25 novembre 1936 il patto anti-Comintern). Lo scontro, iniziato nel 1927, fra il governo nazionalista, guidato da Chang Kaishek, e il Partito comunista, guidato da Mao Zedong, favorì l’ulteriore infiltrazione giapponese. Nel luglio 1937, alcuni incidenti fra unità cinesi e reparti giapponesi presso Pechino portarono a una più massiccia invasione giapponese, senza che la guerra fosse dichiarata. Da allora e sino alla fine del 1938 i giapponesi cercarono, con alterni risultati, di infiltrarsi nel territorio cinese. Nel dicembre 1938, dopo che il governo di Chang Kaishek ebbe respinto proposte di pace che avrebbero subordinato la Cina alla politica antisovietica del Giappone, il governo di Tokyo riuscì a scavare tra le fazioni dissidenti interne alla Cina stessa e a costituire un governo antagonistico a quello di Chang, affidandolo a Wang Jingwei, una delle poche personalità che appoggiavano la politica giapponese e che godeva del prestigio di essere stato il principale collaboratore di Sun Yatsen. Nel marzo 1940 il governo secessionista di Wang era costituito a Nanchino e veniva immediatamente riconosciuto dal Giappone, dalla Germania, dall’Italia, dalla Spagna, dalla Romania e da altri satelliti della Germania. Tutto ciò mostrava la fredda determinazione di sfruttare le difficoltà interne americane e l’incipiente crisi europea per portare gradualmente il Giappone alla conquista del pieno controllo dell’Asia orientale. La sconfitta francese in Europa (giugno 1940) offrì nuove opportunità ai giapponesi che chiesero al governo di Vichy (v. p. 144) di poter inviare una missione militare in Indocina. Il 29 agosto 1940 il governo Pétain fu costretto ad accettare un accordo che riconosceva gli interessi preponderanti del Giappone in Estremo Oriente sia sul piano economico che su quello politico. Applicando lo spirito di questo accordo, i giapponesi ottennero di occupare un certo numero di basi sul territorio indocinese e volsero poi la loro attenzione verso le Indie olandesi, dove inviarono una loro mis-

III. La fortezza Europa

95

sione per negoziare accordi economici dal forte contenuto politico. Dirigendo la loro offensiva verso l’Asia sud-orientale, i giapponesi agivano verso territori dove non si ponevano in rotta di collisione né con gli interessi sovietici né con quelli degli Stati Uniti. Essi si limitavano a cogliere in Asia la ricaduta dei successi di Hitler in Europa. Così il particolarismo giapponese aveva un carattere eversivo rispetto alle potenze coloniali europee, ma evitava di porsi subito in aperta contraddizione con i due soggetti che erano rimasti esterni alla «fortezza Europa», cioè con l’Unione Sovietica e con gli Stati Uniti. Sebbene storicamente ossessionati dalle relazioni con il vicino sovietico, i giapponesi evitarono, se non sporadicamente, provocazioni. L’accordo nazi-sovietico dell’agosto 1939 non impedì che il 27 settembre 1940, in piena guerra europea, fosse stipulato il patto tripartito fra il Giappone, la Germania e l’Italia. Questo riconosceva la preminenza italo-tedesca in Europa e quella giapponese in Asia; impegnava i contraenti a soccorrersi nel caso di attacco da parte di una potenza non ancora belligerante, ma stabiliva altresì che i rapporti esistenti tra i firmatari e l’Unione Sovietica non fossero modificati dai nuovi accordi. Ciò lasciava liberi i tedeschi di continuare a collaborare con Stalin e i giapponesi di restare neutrali nei confronti dell’Unione Sovietica. L’avversario contro il quale il trattato mirava era rappresentato dalla potenziale alleanza anglo-americana. Proprio per coprirsi le spalle in tal senso, il governo di Tokyo stipulò il 13 aprile 1941, alla vigilia dell’operazione Barbarossa (v. pp. 168 sgg.), un trattato di neutralità con l’Unione Sovietica. Era un messaggio a Hitler, ma anche una scelta implicita, di considerare il teatro offerto dall’Oceano Pacifico come il campo rispetto al quale decidere se combattere gli Stati Uniti o elaborare subito con essi qualche forma di compromesso. Così il particolarismo giapponese aveva una sua propria logica interna, poiché individuava con precisione il possibile avversario delle potenze revisionistiche. Il Giappone non era diviso dagli Stati Uniti da ragioni di rivalità politica, ma da motivi di rivalità commerciale e di influenza rispetto al mondo asiatico. Le implicazioni profonde di questa rivalità e i comportamenti che da essa dovevano seguire rimasero in Giappone, a lungo, materia di dibattito. Sino al momento della sfida del dicembre 1941, il compromesso non fu impossibile. Il punto è però che il compromesso poteva avvenire solo alle condizioni degli Stati Uniti, il che richiedeva che l’espansionismo giapponese si desse limiti interni.

96

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Questo fu il fulcro di un dibattito molto serrato tra i protagonisti della vita politica giapponese, che alla fine e tortuosamente, ma con incrollabile determinazione, scelsero di combattere il «gigante addormentato». 3. La Germania di Hitler e l’Europa L’evoluzione della politica giapponese in Asia fu molto lineare. In Europa, storia e cronaca rendevano impossibili mutamenti altrettanto univoci. L’avvento di Hitler al potere segnò il momento del trionfo in Germania della volontà di rivincita e del progetto di recupero di antichi e radicati disegni di dominazione. La personalità di Hitler è stata l’oggetto di tanti studi e di tanti motivati anatemi da far perdere di vista talora il senso politico generale entro il quale l’azione di un uomo riuscì a provocare conseguenze così immani. La figura di Hitler, che dominò dodici anni della vita politica della Germania, lasciando una traccia indelebile del proprio passaggio, non può essere liquidata con poche battute di condanna della follia di un uomo che, spinto da una concezione estremistica e dal fanatismo antiebraico, portò il proprio paese verso il più vasto e sanguinoso conflitto mai accaduto nella storia umana, lasciando dietro di sé lo strascico di decine di milioni di vittime e l’orrore dello sterminio di sei milioni di ebrei. Hitler era nato in Austria, e si era formato in un ambiente naturalmente impregnato di fanatismo antisemita, di pangermanesimo e di ostilità alla cultura liberal-democratica. La vita misera e l’esperienza della prima guerra mondiale accentuarono alcuni aspetti del suo carattere: risentito, introverso, violento, dominato dalle emozioni, ma capace di trasmetterle con un magnetismo al quale era difficile resistere. Sul piano teorico egli era intransigente e le sue idee divennero abbastanza esplicite quando le rese pubbliche nel Mein Kampf («La mia lotta»), i due volumi apparsi nel 1925 e nel 1927, dettati da Hitler durante la detenzione in carcere alla quale fu sottoposto in seguito alla sua partecipazione a un fallito putsch a Monaco. La lunga esposizione, resa faticosa dalle divagazioni, era concentrata su una visione del mondo come volontà di lotta e di potenza perché la Germania, l’Europa e l’umanità fossero guidate verso la salvezza. Ciò doveva essere compiuto dalla classe dirigente tedesca, alla guida del «popolo eletto», che avrebbe dovuto fare proprio,

III. La fortezza Europa

97

senza limiti né condizionamenti, il progetto hitleriano di purificazione della razza ariana e di riordinamento del continente allo scopo di salvarne il futuro dal dominio della finanza ebraica e plutocratica, per destinarlo a un avvenire di grandezza, al cui centro risplendesse la rinata civiltà europea. Una civiltà costruita sui cadaveri delle vittime necessarie alla purificazione, come si addice alle saghe nordiche: un sogno folle, che tuttavia riprendeva elementi affiorati da decenni nella cultura e nella tradizione britannica, tedesca, francese. Infatti il dominio di Hitler apparteneva alla vita profonda della Germania e dell’Europa. Nella sua figura, che ai posteri può apparire persino caricaturale, si riassumevano in modo eccezionale motivi che avevano segnato tutta la vita della Germania, con elementi che riguardavano anche il ruolo dell’Europa nella storia mondiale. Non si può trascurare il fatto che un personaggio così anomalo e anormale riuscisse ad attirare verso di sé i consensi di masse deliranti di nazisti ma anche l’appoggio dei ceti imprenditoriali e di una buona parte del mondo intellettuale tedesco (e talora europeo). Ci deve essere una spiegazione per queste contraddizioni. E forse la spiegazione sta nel fatto che Hitler non era solo un esempio di carisma individuale e di manipolazione sapiente delle masse, ma anche il frutto, certo esasperato e deviante, di molte riflessioni europee sulla crisi della civiltà continentale: semi che avevano messo radice nella cultura europea e che producevano ora i loro frutti a causa dell’incontro di uomini, idee e situazioni economico-politiche che davano una forza inattesa al movimento nazista. E tanto più gliene davano in quanto Hitler affermava di essere il seguace tedesco del suo precursore italiano, Mussolini, laddove Mussolini e il fascismo, frutto dell’involuzione autoritaria del pensiero borghese e nazionalista italiano, avevano in comune con il nazismo solo le forme politiche del regime, già instaurato (in Italia) o da instaurare (in Germania). Così le ragioni che resero possibile non solo l’affermarsi del regime nazista in Germania ma la relativa calma con la quale esso venne accolto in Europa, quasi come un fenomeno eterodosso ma non patologico, queste ragioni stanno nel fatto che l’uomo caricatura emergeva come lo spirito folle che impersonava la volontà di sopravvivere, l’estremo grado della «fortezza Europa», un disegno che uno dei paesi europei (il più forte, allora) cercava di far prevalere, perché l’egemonia europea sopravvivesse, sotto il tallone di una dittatura indistruttibile, insensibile alla distinzione fra il male e il bene, e tutta te-

98

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

sa a filtrare, impersonandoli, gli elementi che costituivano la forza europea nel mondo: una forza costruita su secoli di civiltà, ma anche di iniquità rispetto agli altri paesi del globo. Ora, negli anni Trenta, ciò che l’Europa aveva potuto dare in tema di trasferimenti di cultura e civiltà era esaurito; ora l’Europa era prostrata dalla crisi economica e dal crudo isolamento nel quale ciascuno dei paesi che la componevano si era chiuso. Ma esisteva ancora in Europa una volontà di potenza politica non esaurita che trovava in un uomo come Hitler la sua espressione. Non si guardavano i suoi aspetti negativi, poiché si percepiva il fatto che, in un sistema globale nuovo, solo un’Europa diversa, tesa spasmodicamente ad affrontare la propria vocazione di potenza mondiale, poteva sopravvivere dominando, cioè evitando di essere dominata. Era una sorta di rovesciamento del processo di decadenza storica del continente; era un rantolo finale. Ma Hitler non fu dunque solo l’espressione della Germania. Egli fu anche l’espressione, spesso inconscia, talora voluta, del tentativo di sottrarre l’Europa al suo destino di decadenza. Qualcuno aveva proposto la federazione degli stati europei, cioè il processo più razionale e ragionevole di salvaguardia rispetto al futuro. Ma nel momento in cui la ragione veniva dominata dalla paura o da altre emozioni, l’europeismo assumeva il valore di una generosa utopia, non quello di una volontà pratica, capace di esprimere l’ultimo progetto di dominio mondiale. Del resto la storia europea era sin troppo ricca di esempi di stati che avevano cercato di dominare il continente sino a costruire imperi nei quali «mai il sole tramontasse». È stato troppo facile, dopo il 1939, attribuire a un uomo (e ai pochi suoi collaboratori, in Germania e fuori di essa) la responsabilità della catastrofe. Questo modo di intendere le cose presuppone una lettura troppo disinvolta di ciò che accadde in Europa fra il 1933 e il 1939. Fino al 1939 Hitler venne aiutato, blandito, tollerato, appoggiato, nel suo disegno, da personalità che poi, schierate contro la Germania nazista, sarebbero divenute altrettanti esponenti della cultura democratica. Ciò fu possibile anche perché se Hitler aveva ben chiaro il suo progetto ideologico, sul piano della sua attuazione strategica e tattica egli seppe dosare le fasi della sua iniziativa politica con un notevole senso delle opportunità e una non comune capacità di trarre in inganno i suoi interlocutori, oppure con l’abilità di porli dinanzi ad alternative che vedevano solo due vie d’uscita: cedere alla volontà del dittatore tedesco o affrontare i rischi di una guerra.

III. La fortezza Europa

99

Fra il 1933 e il 1934, l’azione politica di Hitler si concentrò sul fronte interno. Egli doveva affermare la propria indiscussa egemonia nello stato germanico e sul Partito nazista. Quanto alla struttura statale, dopo essere stato chiamato secondo le formalità democratiche al cancellierato dal presidente maresciallo von Hindenburg, egli indisse nuove elezioni che diedero un risultato trionfale per i nazisti. Nel marzo 1933 fece votare una legge che gli concedeva pieni poteri e che praticamente esautorava le competenze del Parlamento; il 1º agosto del 1934, alla morte di von Hindenburg, emanò un decreto con il quale sanciva l’unificazione delle funzioni di presidente e di cancelliere del Reich assumendole entrambe nella sua persona con il titolo di «Führer und Reichkanzler». Nessun altro potere soverchiava il suo. Quanto alla vita interna del Partito nazista, egli si liberò dei concorrenti con metodi radicali. Lo fece eliminando senza scrupoli i rivali più pericolosi: Ernst Röhm era il capo delle SA (Sturmabteilung), le truppe d’assalto che Hitler aveva creato sin dal 1921. Sorretto dall’avversione che Röhm aveva suscitato contro di sé nel Partito nazionalsocialista e nell’esercito, Hitler ordinò che egli fosse brutalmente ucciso, il 30 giugno 1934. Il dittatore colse inoltre l’occasione per fare eliminare fisicamente una serie di altri personaggi che potevano ostacolare il suo cammino; fra questi l’ex cancelliere, generale von Schleicher e altri personaggi minori ma ingombranti. La tirannide delle SA appariva del resto così odiosa che l’uccisione di Röhm venne salutata quasi con soddisfazione. La fama di corruzione morale dalla quale Röhm era circondato fece passare in seconda linea i metodi della sua eliminazione e di quella dei suoi presunti complici. Un altro metodo per consolidare il potere interno fu quello del risanamento economico. Grazie ai programmi di investimenti pubblici, di ispirazione, in senso lato, keynesiana, nelle infrastrutture (autostrade, linee elettriche, investimenti nel settore industriale) la disoccupazione diminuì rapidamente. Nel 1938, gli investimenti pubblici raggiunsero il 33 per cento degli investimenti complessivi, ma anche quelli privati furono orientati dalle scelte del governo. L’impostazione di un piano quadriennale di riarmo fu un altro degli elementi adottati per riassorbire la disoccupazione. Le risorse finanziarie, spremute dal sistema economico, resero possibile che la Germania si avvicinasse al momento cruciale della guerra con una forza assai più imponente di quella dei potenziali avversari. Il cam-

100

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

biamento economico metteva la sordina all’incipiente persecuzione contro gli ebrei. Sul piano internazionale Hitler aveva una strategia dagli obiettivi ben definiti ma tatticamente elastica. Al primo punto stava il riarmo. Seguivano, nell’ordine, l’azione per riunire alla Germania tutte le popolazioni europee di stirpe germanica; l’azione per costruire una rete di alleanze, grazie alla quale, con le buone o con le cattive, far accettare alle potenze europee che la Germania diventasse la loro guida nella politica mondiale; poi sarebbe venuto l’attacco contro le popolazioni «non ariane», il mondo slavo, così da distruggere l’Unione Sovietica, da strapparle l’Ucraina, bacino industriale e agricolo necessario come riserva per uno scontro mondiale, e così da ridurre il governo dei Soviet sulla difensiva, fomentando anche le rivalità etniche da sempre presenti all’interno dell’Urss. Il passo successivo riguardava la Gran Bretagna. I britannici dovevano vedersi proporre una scelta precisa: o collaborare con la Germania europea nella costruzione di un nuovo ordine mondiale e mettere a disposizione dei tedeschi le loro risorse imperiali, o, tergiversando magari, mantenere il loro isolamento. Ma in questo caso le isole britanniche avrebbero subito il poderoso attacco dell’Europa unificata e, grazie alla sconfitta britannica, i tedeschi, in alleanza con i giapponesi, avrebbero avuto la possibilità di controllare tutti i mari del mondo. Gli Stati Uniti sarebbero stati circondati. L’America Latina avrebbe finalmente ceduto al radicato spirito antiyankee da sempre presente, e la potenza degli Stati Uniti sarebbe stata sfidata su un piano e in modi rispetto ai quali le sarebbe stato difficile resistere. Hitler aveva ben presente il ruolo dominante degli Stati Uniti nell’economia e nella politica mondiale. Perciò sapeva bene che, in un conflitto risolutivo, questi sarebbero dovuti essere i nemici da battere. Egli elaborava una dottrina tutta nazista, ma intrisa di realismo: Soltanto una politica della razza consapevolmente völkisch potrebbe evitare alle nazioni europee di cedere il timone politico all’America a causa del minore valore dei popoli europei rispetto a quello americano. Nel futuro, potrà tenere testa all’America del Nord solo quello stato che con l’essenza della sua vita interiore e il senso della sua politica estera, saprà elevare razzialmente e rendere statuale nella forma più adeguata il valore del suo popolo. [...] È quindi dovere del movimento nazional-socialista rafforzare al massimo la nostra patria e prepararla anche a questo compito.

III. La fortezza Europa

101

Dopo l’inizio della seconda guerra mondiale avrebbe detto: Da questa lotta [...] la Germania uscirà come la più grande potenza della terra. [...] Churchill un giorno cadrà improvvisamente; in Inghilterra esploderà un enorme antiamericanismo ed essa passerà allora nelle file della lotta dell’Europa contro l’America.

Quando poi la resistenza inglese deluse queste aspettative, Hitler si rivolse ai giapponesi nei termini seguenti: Oggi esistono soltanto due stati che non hanno fra loro possibilità di conflitto: la Germania e il Giappone. Con il suo nuovo spirito imperialista l’America si spinge ora verso lo spazio vitale europeo, ora verso quello asiatico. Dal nostro punto di vista, la Russia minaccia da est e l’America da ovest; dal punto di vista del Giappone la Russia minaccia da ovest e l’America da est. [...] Insieme dovremmo distruggerle.

Queste ipotesi fantapolitiche (ma non tanto, in definitiva) sono da considerare come la filigrana presente nelle azioni del dittatore tedesco. Esse ammettevano scarti temporanei, voltafaccia improvvisi, colpi di scena fulminanti, ma in senso lato non vennero mai abbandonate. Tuttavia, il primo biennio della politica estera nazista fu caratterizzato da un cauto lavoro di preparazione, tale da non accrescere l’allarme che, viceversa, già serpeggiava in molti paesi europei. Hitler fece proprie, da principio, le tematiche già poste da Brüning alla conferenza di Ginevra per il disarmo. Insistette per l’attuazione del principio dell’eguaglianza dei diritti già concessa in linea di principio nel dicembre 1932. Per nove mesi, il nuovo ministro degli Esteri tedesco, Constantin von Neurath (un moderato che doveva velare con la sua presenza la crudezza del cambiamento) partecipò ai lavori della conferenza in un clima di reciproche accuse e recriminazioni. Quando il dittatore tedesco chiedeva che il principio adottato in dicembre fosse tradotto in fatti, mediante l’immediata riduzione del livello degli armamenti delle altre potenze a quello allora posseduto dalla Germania, di fatto egli esigeva il disarmo della Francia come condizione perché la Germania continuasse a partecipare ai lavori di Ginevra e non si riarmasse in modo unilaterale. Muoveva da posizioni giuridiche fondate per giungere a proposte politiche ricattatorie. Il diniego che tali ipotesi in-

102

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

contrarono spinse infine Hitler ad annunciare, il 14 ottobre, che la Germania si ritirava dalla conferenza del disarmo e, contemporaneamente, dalla Società delle Nazioni. In tal modo si liberava le mani dai vincoli internazionali che ostacolavano l’intensificazione della sua politica di ricostituzione della potenza militare germanica. Né la sua iniziativa poteva in quel momento essere considerata come un espediente troppo aggressivo, dato che il principio dell’eguaglianza dei diritti era già stato riconosciuto e che il governo germanico non faceva ora che applicarlo unilateralmente, dinanzi all’impossibilità di raggiungere un accordo multilaterale sui limiti di applicazione del principio stesso. La «moderazione», ovvero la cautela, di Hitler si manifestarono poi nei due settori politicamente più delicati dell’Europa centroorientale: in Polonia e in Austria. Rispetto alla Polonia, tradizionalmente legata alla Francia da trattati di amicizia e mutua garanzia che i patti di Locarno avevano confermato, vi erano molte ragioni per temere che il nazionalismo tedesco facesse subito sentire le sue rivendicazioni rispetto al «corridoio» e alla città di Danzica. Invece il 26 gennaio 1934 il governo polacco e quello tedesco sottoscrissero un accordo di non aggressione che non poteva non suscitare una certa sorpresa. Il fatto sostanziale non stava nella creazione di una vera e propria alleanza, bensì nell’indicazione degli obiettivi politici che i due paesi potevano condividere. Da parte polacca vi era il desiderio di completare il sistema delle proprie garanzie, praticando una politica di «doppio binario» che aggiungeva alla garanzia francese quella della Germania. Questo elemento confluiva nel proposito tedesco di non allarmare subito i vicini orientali e non celava un progetto di fondo che venne alimentato, si potrebbe dire, sino al 1939, giacché sullo sfondo politico dell’intesa tedesco-polacca vi era la percezione dell’esistenza di un nemico comune, l’Unione Sovietica, contro il quale, a certe condizioni, e cioè con il consenso delle potenze occidentali, i due paesi avrebbero potuto combattere come alleati. L’anticomunismo era il cemento di questa potenziale intesa. Per i tedeschi essa costituiva un’opzione potenziale; per i polacchi una scelta strategica, che avrebbe potuto porre le basi per un’azione più ambiziosa, rivolta contro l’Unione Sovietica e collegata con gli altri paesi centro-meridionali dell’Europa: un progetto di asse trasversale che negli anni successivi avrebbe acquistato una certa consistenza in relazione ai rapporti con l’Italia, l’Ungheria e la Jugoslavia.

III. La fortezza Europa

103

Quanto all’Austria, la moderazione di Hitler apparve in modo più tortuoso e condizionato, ma rappresentò un segnale forte per l’Italia. Dopo la formazione del governo nazista in Germania, i cristiano-sociali austriaci cercarono una via d’uscita rispetto alla crisi economico-politica che attanagliava il paese e finirono per credere di trovarla nella stipulazione di un accordo doganale con l’Italia e l’Ungheria (17 marzo 1934). In quel momento di transizione, l’influenza italiana nell’area era ancora molto forte e il cancelliere austriaco, Engelbert Dollfuss, ebbe in Mussolini un punto di riferimento. Ma Dollfuss doveva combattere sia contro l’opposizione socialdemocratica, che egli represse con una violenza che rese impossibile poi la nascita di un fronte comune antinazista; sia contro i pangermanisti austriaci che, sostenuti dal Partito nazionalsocialista germanico, sviluppavano una risoluta propaganda per l’Anschluss, cioè per l’annessione alla Germania. Il momento culminante di tale campagna (ma si dovrebbe dire offensiva politica) fu rappresentato dal tentativo di un gruppo di nazisti, aiutati da elementi del governo, di impadronirsi del potere. La situazione poteva forse incanalarsi su un piano pacifico quando Mussolini e Hitler si incontrarono, per la prima volta nella storia della loro lunga relazione interpersonale, il 14-15 giugno a Stra e Venezia, proprio per discutere le possibilità di un’intesa sulla questione austriaca. Il colpo di mano del 25 luglio successivo, durante il quale Dollfuss venne ucciso e la cancelleria austriaca venne momentaneamente occupata dai nazisti (solo a fatica si riuscì a ricostituire un governo cristiano-sociale sotto la guida del cancelliere Kurt von Schuschnigg, mentre i responsabili del tentato putsch furono imprigionati), parve la prima espressione della doppiezza del Führer e mise subito in evidenza come il problema dell’indipendenza austriaca fosse il punto cruciale delle relazioni fra Germania e Italia. Tuttavia Hitler, verosimilmente non impressionato dalle roboanti parole con le quali Mussolini reagì agli avvenimenti viennesi né dalla minaccia che due corpi d’armata dell’esercito italiano fossero avviati verso il confine del Brennero, bensì, più probabilmente preoccupato di non alterare troppo presto l’immagine di moderazione che egli aveva sino a quel momento voluto alimentare (con successo discutibile) sul palcoscenico internazionale, Hitler si affrettò a prendere le distanze dai nazisti austriaci, a condannarne l’iniziativa e a operare nei modi più opportuni per placare le reazioni di Mussolini e quelle, assai più tiepide, dei francesi e dei britannici.

104

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Questo insieme di mosse caute potrebbe far pensare che davvero Hitler fosse riuscito nel suo proposito di attutire la portata dello scontro (ben visibile nella comune percezione) tra l’avvento al potere in Germania di un governo risolutamente revisionista e gli interessi delle altre potenze, alcune delle quali a parole favorevoli al revisionismo (come l’Italia), ma quasi tutte pronte a osteggiare ogni modificazione della distribuzione del potere in Europa: soprattutto se ciò fosse dovuto accadere a favore della Germania. Invece la cautela non ebbe sulle prime effetto e si potrebbe dire, paradossalmente, che in Europa si reagisse con vigore politico al nascente pericolo germanico solo in quei due anni di relativa moderazione: fra il gennaio 1933 e l’aprile 1935. Proprio durante questo breve arco di tempo i paesi europei si impegnarono infatti a discutere seriamente circa i modi per prevenire le conseguenze del revisionismo hitleriano. In tale direzione si mossero per primi gli italiani, poi i francesi e poi i sovietici. I britannici rimasero abbastanza defilati e con l’ambiguità del loro comportamento finirono per aprire la strada al trionfo del revisionismo hitleriano. La questione di fondo che dominava la vita internazionale della «fortezza Europa» nel 1933 può essere sintetizzata in una domanda semplice: era possibile costituire un fronte unico comune contro la minaccia di una revisione rappresentata dalla Germania nazista, prima che Hitler si avviasse in modo pratico verso l’iniziativa politica implicita nei suoi programmi? Non si insisterà mai a sufficienza sulla centralità di questa domanda rispetto alle origini della seconda guerra mondiale. Dall’analisi dei comportamenti, tentati o possibili, si traggono infatti le conclusioni storiche dominanti in virtù delle quali è possibile poi seguire il dipanarsi del progetto politico nazista, ma anche l’insieme delle complicità esplicite o tacite che, sino al 1941, ne resero possibile il successo. In questa domanda è racchiuso dunque il senso dell’affermazione fatta dianzi, circa l’impossibilità di considerare il cancelliere germanico come l’unico responsabile della guerra. Dal momento dell’ascesa al potere dei nazisti in Germania sino al 1935 la posizione politica dell’Italia in Europa, più per i caratteri generali del quadro europeo che per la forza intrinseca dell’Italia, ebbe un peso invero «determinante», non nel significato tradizionale secondo il quale le oscillazioni dell’Italia potevano volgere gli equilibri delle forze in un senso piuttosto che in un altro, quanto per il fatto che le scelte internazionali dell’Italia erano collegate di-

III. La fortezza Europa

105

rettamente ad alcuni dei punti critici dell’assetto europeo e, in particolare, alla questione dell’indipendenza austriaca. Così come la questione polacca era stata il cemento che per un secolo aveva costretto all’unità diplomatica gli imperi conservatori, l’indipendenza dell’Austria era l’elemento che catalizzava ora la capacità delle forze di stabilizzazione di contenere il revisionismo tedesco. Il modo risoluto secondo il quale gli italiani difendevano tale indipendenza; il modo forse meno risoluto ma pur sempre molto fermo con il quale i francesi seguivano la stessa linea politica rappresentavano il nocciolo di una coalizione che avrebbe potuto contrapporsi al revisionismo germanico nella prima delle direzioni verso le quali esso si sarebbe mosso. L’efficacia di tale coalizione sarebbe dipesa dall’atteggiamento britannico, pieno di diffidenze verso le condizioni italiane rispetto al mantenimento di un fronte unico. Mussolini avvertì con prontezza il mutamento della situazione europea e mostrò tale consapevolezza riprendendo nelle proprie mani la direzione del Ministero degli Esteri alla metà del 1932. La prima delle direzioni verso la quale il capo del governo italiano cercò di far valere la posizione dell’Italia rispetto al nuovo stato delle cose fu la più ambiziosa: quella di eludere l’imbarazzo della scelta fra due potenziali schieramenti, ponendosi nella condizione di arbitro e mediatore. La proposta di Patto a Quattro che Mussolini avanzò nel marzo 1933 mirava infatti a sbloccare i lavori della conferenza per il disarmo dopo il riconoscimento della Gleichberechtigung e dopo l’ascesa al potere di Hitler. Il progetto di Mussolini prevedeva un accordo tra l’Italia, la Francia, la Gran Bretagna e la Germania tendente in pratica a ricostituire una sorta di «direttorio europeo», analogo a quello implicitamente creato dagli accordi di Locarno ma, diversamente da questo, ispirato dal principio del revisionismo, più che a quello della prevenzione. Il compito del direttorio sarebbe dovuto essere quello di impegnare i firmatari alla realizzazione di una effettiva politica di pace, secondo i termini del patto Briand-Kellogg del 1928, e a svolgere in Europa un’azione idonea per far adottare anche a paesi terzi, qualora necessario, la politica del direttorio e le decisioni che esso avrebbe preso. Questo impegno che, in sede teorica, poneva le basi di una coalizione forte, doveva essere accompagnato dall’adozione del principio della revisione dei trattati in quelle situazioni che potessero condurre a un conflitto, ma secondo le regole previste dall’art. 19 del Covenant e «attraverso la mutua comprensione e la solidarietà degli interessi re-

106

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ciproci» (il che, almeno in parte, eludeva le norme della Società delle Nazioni). Il progetto prevedeva poi che il principio della parità dei diritti in materia di armamenti, riconosciuto alla Germania nel dicembre 1932, fosse da questa attuato gradualmente, secondo accordi da definire. L’obiettivo della proposta di Mussolini era abbastanza trasparente: da un lato il riconoscimento del principio del revisionismo poteva portare al superamento di alcune delle controversie più pericolose (ai tedeschi Mussolini parlò del «corridoio» di Danzica); dall’altro, il patto consentiva di controllare il riarmo della Germania. Più in generale, il patto sarebbe diventato una sorta di gabbia giuridica all’interno della quale il potere eversivo del revisionismo tedesco poteva essere razionalizzato e i due antagonisti, la Francia e la Germania, sarebbero stati controllati dalla Gran Bretagna e dall’Italia non più in veste di garanti (come nel 1925), ma come contrappesi rispetto alla gradualità dei cambiamenti. Il progetto di Mussolini fu accolto con apparente favore ma con sostanziale diffidenza. Sebbene un testo edulcorato della proposta italiana fosse siglato dai rappresentanti dei quattro paesi interessati il 15 luglio 1933, esso non venne mai ratificato. La spiegazione di fondo di tale freddezza può essere individuata riflettendo sul significato interno della mossa italiana. Mussolini, nel rendere esplicita l’esistenza del revisionismo come problema diplomatico, mostrava di essere disposto a circoscrivere le attese italiane, tanto spesso declamate specialmente rispetto alle questioni coloniali e alle ambizioni riguardanti l’Etiopia. Mostrava cioè che se il suo imperialismo, che non riguardava gli equilibri europei, fosse stato infine accolto, dopo che per un decennio le due potenze occidentali avevano, con accenti diversi, manifestato la loro indifferenza o la loro ostilità rispetto alle velleità imperiali italiane, l’Italia avrebbe potuto fare la sua parte per incanalare dentro il sistema della Società delle Nazioni il revisionismo europeo della Germania. Il progetto di Patto a Quattro aveva il pregio di chiarire l’esistenza di un dilemma di fondo, rispetto al quale sia la Francia sia la Gran Bretagna erano chiamate a dare una risposta: qual era il pericolo maggiore per la pace in Europa? Il pericolo poteva essere rappresentato dalle velleità italiane, affidate a una potenza militare modesta e verosimilmente non in grado di prendere l’iniziativa in Africa senza il consenso preventivo delle potenze che controllavano il Mediterraneo. Ma poteva essere rappresentato, con maggior forza, da qualche ini-

III. La fortezza Europa

107

ziativa tedesca: contro l’Austria, per incominciare. Era più rischioso per la Francia e la Gran Bretagna che gli italiani dessero corpo alle loro ambizioni in Etiopia oppure che Hitler incominciasse a erodere l’ordinamento europeo stabilito a Versailles? Non esisteva convergenza di opinioni tra la Francia e la Gran Bretagna rispetto a questo dilemma. I britannici non avevano mai nascosto di considerare la proibizione dell’Anschluss un errore al quale si poteva porre rimedio con un rischio modesto; essi non avevano mai approvato il modo secondo il quale l’Europa centro-orientale era stata politicamente riorganizzata. Lo avevano mostrato nel 1925, quando avevano respinto l’idea di un trattato di garanzia anche per le frontiere orientali della Germania, e continuavano a pensarlo ora, considerando irrilevante il fatto che a Berlino il governo non fosse più nelle mani di coalizioni di partiti democratici ma in quelle di un dittatore sanguinario. I francesi (e i sovietici) erano invece seriamente preoccupati dall’ascesa al potere di Hitler e lo dimostrarono presto con le loro iniziative diplomatiche. Tuttavia, prima ancora di esaminare come tali preoccupazioni fossero rese esplicite, è già possibile riformulare una domanda di fondo: esistevano le condizioni perché si costituisse in Europa un fronte comune prima che il revisionismo hitleriano si traducesse dalle parole ai fatti? La questione continuò ad aleggiare nel mondo europeo sino al giugno 1935, quando divenne assai chiaro che tali condizioni non esistevano, a causa di scelte precise compiute sia dai francesi sia dai britannici. In Francia, la crisi economica che aveva prima risparmiato il paese si fece sentire nel 1932. In un anno si susseguirono al potere cinque governi diversi. Il 1933 fu per i francesi un anno terribile denso di incertezze e preoccupazioni. Le proposte di Mussolini ponevano problemi, ma anche l’apparente moderazione di Hitler faceva dubitare dell’esistenza di un pericolo reale. Il ministro degli Esteri, Joseph Paul-Boncour, confidava nella possibilità di ripescare formule di sicurezza collettiva, proprio nel momento in cui i giapponesi finivano di ingoiarsi la Manciuria e Hitler tergiversava in materia di disarmo. Una svolta importante si ebbe nel febbraio 1934, quando Gaston Doumergue formò un governo di unità nazionale, con Louis Barthou al Ministero degli Esteri. Da allora l’azione diplomatica della Francia recuperò una visione strategica degli interessi nazionali e da Barthou giunsero le risposte più importanti sia verso l’Unione Sovietica, sia verso i paesi dell’area danubiano-bal-

108

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

canica, sia verso l’Italia. Il vero nemico della Francia – questa era la diagnosi di Barthou – era la Germania. Ma il problema della sicurezza nei suoi confronti non poteva più essere risolto solo mediante intese collettive. Accanto a queste, che non si dovevano abbandonare, doveva nascere un sistema di alleanze continentali meno evanescente della generica solidarietà che la Gran Bretagna era disposta a mostrare. Il dialogo doveva essere allacciato con tutti i paesi che avevano interessi omogenei a quelli della Francia. Il segno esterno di questo indirizzo politico si ebbe nell’aprile 1934, quando Barthou fece adottare dal governo francese un documento nel quale si dichiarava che era inutile proseguire negoziati con la Germania (come Paul-Boncour aveva accettato di fare). Dopo di ciò, il ministro francese iniziò una serrata campagna diplomatica per verificare la possibilità di un trattato di garanzia, che non giunse mai in porto, ma che passò alla storia come progetto di «Locarno orientale», sebbene nulla o ben poco dello spirito di Locarno fosse in esso presente. Barthou si recò a Varsavia, a Praga, a Bucarest e a Belgrado (l’elenco delle capitali ha una sua inequivoca eloquenza) per discutere la proposta di un patto di mutua assistenza e garanzia, al quale anche la Germania avrebbe dovuto partecipare, secondo formule complesse, che tenevano conto degli interessi di tutte le parti in causa. La soluzione del problema era legata alla posizione dell’Unione Sovietica. Sin dal principio Barthou avanzò l’idea di una «convenzione speciale» tra la Francia e l’Urss contro l’ipotesi di un’aggressione tedesca (proprio questo mostra la diversità dalle intese di Locarno) e ovviamente esterna al tema di una garanzia generalizzata. Il riavvicinamento tra la Francia e l’Urss era iniziato già all’inizio del 1933 e aveva portato ad accordi economici (gennaio 1934) che i sovietici consideravano una premessa per un trattato di mutua assistenza. Ciò rientrava nell’azione diplomatica che anche i sovietici avevano avviato sin dal luglio 1933, quando avevano stipulato accordi particolari e intese generali mediante le quali si legarono a tutti gli stati limitrofi. Essi avevano continuato questa politica, palesemente preventiva rispetto alla Germania, accordandosi con l’Italia prima sul piano economico e poi, il 2 settembre 1933, con la firma di un patto di amicizia, non aggressione e neutralità. Nel settembre 1934 coronarono la svolta entrando (circa un anno dopo il ritiro germanico) nella Società delle Nazioni. Il cammino compiuto era lungo, ma sullo sfondo restavano ancora molti problemi non

III. La fortezza Europa

109

risolti. Soprattutto non era chiarito sino in fondo se l’Europa occidentale volesse considerare l’Unione Sovietica come un alleato potenziale contro il revisionismo tedesco, un alleato verso il quale andavano già importanti aiuti tecnologici, oppure se permaneva l’ostilità di fondo verso il regime comunista e si volevano utilizzare le reazioni sovietiche solo come un elemento per indebolire la Germania. La relativa indeterminatezza delle intese raggiunte da Barthou porta questo segno, che non può essere chiaramente esplicitato a causa del successivo precipitare degli eventi. Il disegno di Barthou lasciava aperti due problemi, entrambi cruciali: quello dell’Italia e quello della Gran Bretagna. Quale poteva essere il loro ruolo nella costruzione di una «diga» contro il revisionismo tedesco? Gli inglesi reagirono alle preoccupazioni di Barthou con allarmante leggerezza. Pareva loro, come disse il ministro degli Esteri, Sir John Simon, che l’idea di proteggersi da un pericolo tedesco fosse «insensata». Gli inglesi erano fermi nel proposito di non mostrare alcuna preferenza a favore della Francia. Le conversazioni di Barthou con i sovietici accrescevano la diffidenza britannica. Così l’appoggio del governo di Londra alla diplomazia francese fu quanto mai cauto e reticente. Invece il modo nel quale Mussolini aveva risposto al tentativo di putsch contro il governo Dollfuss a Vienna persuase Barthou che il Duce non era equidistante rispetto ai tedeschi. Il progetto di Patto a Quattro non doveva essere interpretato come una iniziativa filogermanica, ma come un’azione preventiva per contenere, a certe condizioni, la Germania. Si trattava di conoscere tali condizioni. Barthou affidò il compito a un nuovo ambasciatore a Roma, il conte Charles de Chambrun, che doveva preparare una visita dello stesso ministro francese nella capitale italiana. Il conte de Chambrun studiò con cura le motivazioni del dissenso fra i due paesi e giunse, con il suo ministro, alla conclusione che l’Italia potesse essere associata a una politica di pace nei Balcani. Ciò indusse Mussolini a sperare che la Francia avrebbe appoggiato le ambizioni italiane anche rispetto all’Etiopia. In quella situazione, così carica di potenziali novità, (la visita di Barthou a Roma era stata fissata dal 4 all’11 novembre 1934) la tragedia sopraggiunse come un imponente motivo di paralisi. Il 9 ottobre 1934, mentre Barthou riceveva a Marsiglia re Alessandro I di Jugoslavia, un attentato, posto in essere da elementi estremisti del nazionalismo croato, provocò la morte dei due statisti. La paziente

110

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tessitura del ministro francese veniva lacerata. Non tutti i progetti vennero però lasciati cadere. Il successore di Barthou, Pierre Laval, anteponeva più spregiudicatamente ai piani generali di Barthou l’ipotesi di recuperare un’intesa con la Gran Bretagna e l’Italia così da controbilanciare il tentativo di compromesso con i tedeschi che egli aveva in animo di compiere. Questo modo di pensare giocò, per alcuni mesi, a favore di Mussolini. Infatti Laval effettuò quel viaggio a Roma che il suo predecessore aveva mancato e si recò nella capitale italiana dal 4 al 7 gennaio 1935 (poche settimane dopo che alcuni incidenti di confine a Uàl-Uàl, una località tra la Somalia italiana e l’Etiopia, ebbero posto le basi di una disputa diplomatica che poco per volta sarebbe sfociata in pretesto per l’aggressione italiana). Gli eventi successivi portarono poi a pensare che le conversazioni fra il Duce e il ministro degli Esteri francese fossero solo un episodio fuggevole e occasionale delle relazioni fra i due paesi e della vita europea. Invece, a più lunga distanza di tempo, è lecito interpretare quegli incontri come l’espressione di ciò che sarebbe potuto accadere se, dinanzi alla scelta fra i due revisionismi (quello italiano e quello tedesco) la Francia e la Gran Bretagna avessero manifestamente espresso il loro appoggio al revisionismo italiano, nella speranza che questo potesse contribuire al mantenimento della pace in Europa. Tale fu, con ogni probabilità, l’intento che animò Laval durante le sue conversazioni romane. Era la prima volta, dopo l’ascesa del fascismo al potere, che due statisti in grado di rappresentare il loro paese (ma Laval lo era davvero?) affrontavano una discussione approfondita sulle numerose ragioni di attrito che avevano diviso l’Italia dalla Francia nei decenni precedenti (pur con la parentesi della prima guerra mondiale). Molte di queste ragioni vennero rimosse in quell’occasione e molte intese su punti particolari furono raggiunte. Tuttavia il cuore della discussione fu rappresentato dalla convergenza su un comune interesse e dalla manifestazione della disponibilità francese a lasciare «mano libera» all’Italia in Etiopia, purché l’Italia, soddisfatta, si associasse al gruppo dei paesi antirevisionisti in Europa. Il comune interesse era la difesa dell’indipendenza austriaca, che le due parti si impegnarono a tutelare (sino a preparare la via a una convenzione militare che nel giugno 1935 venne stipulata fra il generale Gamelin, capo di Stato Maggiore francese e il maresciallo Badoglio, capo di Stato Maggiore italiano e che rimase in vigore sino alla vigilia della seconda guer-

III. La fortezza Europa

111

ra mondiale). Il quid pro quo ottenuto da Mussolini fu l’esplicitazione del désistement francese rispetto all’Etiopia o, se si vuole, la concessione all’Italia di una main libre nella stessa regione. Sulla portata reale di questo accordo sorse poi una disputa politica che si trasformò in un dibattito storiografico senza fine. Ciò che però appare difficile da negare è l’osservazione che, quale che fosse il contenuto reale delle formule, volutamente ambigue, usate da Laval, in quel momento vi era tra l’Italia e la Francia un pieno allineamento diplomatico. Il governo di Parigi, per bocca del suo ministro degli Esteri, mostrava di ritenere che, dinanzi al pericolo tedesco, fosse preferibile appoggiare il revisionismo extraeuropeo dell’Italia. Il carattere dominante degli accordi Mussolini-Laval fu l’evidente propensione di Mussolini a scegliere, sull’onda dei risentimenti per la politica tedesca in Austria, di collaborare con la Francia per controbilanciare la Germania L’ambiguità della situazione stava nel fatto che l’accordo di Roma ammetteva due interpretazioni. Per Mussolini esso era una tappa verso il riconoscimento della fondatezza delle rivendicazioni imperiali dell’Italia e quindi il presupposto perché l’Italia, ottenuto anche il consenso della Gran Bretagna, potesse agire pressoché indisturbata in Etiopia. Per Laval l’accordo non era che la sistemazione di uno dei problemi europei, una tappa verso la creazione di alleanze diverse. Una tappa importante, ma non un punto d’arrivo, poiché le decisioni di fondo sarebbero derivate dalle reazioni britanniche e da quelle tedesche. Quanto ai tedeschi, la volontà di Hitler di infrangere le clausole del trattato di Versailles stava per passare dalle ipotesi teoriche alla realtà. Il 16 marzo 1935 egli infatti annunciò che, in contraddizione con l’art. 173 del trattato stesso, in Germania veniva reintrodotta la coscrizione obbligatoria, premessa indispensabile per la formazione di un esercito delle dimensioni pensate da Hitler. Si trattava della prima violazione palese dei trattati di Parigi e, come tale, essa avrebbe dovuto provocare immediate e severe reazioni. Viceversa essa ebbe il risultato concettualmente importante, ma politicamente disastroso, di mettere in evidenza l’esistenza di due revisionismi in Europa e la necessità di compiere, in relazione a questi, scelte coerenti. Era un problema per la Francia e, ancora di più, per la Gran Bretagna. Fra l’11 e il 14 aprile 1935 Mussolini, Laval e Mac Donald si incontrarono a Stresa per esaminare le conseguenze della decisione

112

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

hitleriana e concordare le modalità per contrastare il revisionismo tedesco. I tre personaggi non partorirono decisioni molto energiche, poiché il comunicato finale dei lavori si limitò a subire l’iniziativa germanica e a esprimere regret verso il gesto «unilaterale». Tuttavia sarebbe incompleto ridurre a questa deplorazione la portata degli accordi di Stresa, poiché l’atto finale veniva concluso da una dichiarazione piuttosto eloquente, se applicata sul serio: Les Trois Puissances dont la politique a pour objet la maintien collectif de la paix dans le cadre de la Societé des Nations constatent leur complet accord pour s’opposer par tous les moyens appropriés à toute répudiation unilaterale des traités, susceptible de mettre en danger la paix de l’Europe; elles agirons à cette effet en étroite et cordiale collaboration.

Questa formula era potenzialmente carica di significati. Essa sanciva la creazione di ciò che venne allora chiamato un «fronte unito» come garanzia per la pace in Europa. «L’organization de la paix form un tout» si osservava da parte francese. La stabilità europea era dunque concepita come un «tutto», un dovere che avrebbe dovuto impegnare nel medesimo modo le tre potenze di Stresa poiché una frattura nel «fronte unito» avrebbe aperto il varco a Hitler. Il rischio era tutt’altro che astratto, dato che le esitazioni britanniche e l’impegno destabilizzante di Hitler già operavano con risolutezza in tal senso. Perciò spezzare il «fronte unito» significava, a breve termine ma con effetti dirompenti anche sul futuro dell’Europa, spalancare le porte ai piani del dittatore tedesco. Anche Mussolini lo annotava con puntualità. «È interesse vitale dell’Inghilterra – egli scriveva – partecipare attivamente al fronte occidentale, unico mezzo per preservare la pace con la Germania, senza la Germania, e in caso necessario contro la Germania. [...] Una egemonia germanica in Europa sarà soprattutto pericolosa per la Gran Bretagna perché è la Gran Bretagna che possiede il ‘più lauto’ bottino di guerra». Negli accordi di Stresa erano dunque presenti potenzialità risolutive. Essi parevano mettere Hitler di fronte all’alternativa se cercare la via della collaborazione o restare isolato. Parevano soltanto, considerato che il punto critico era rappresentato proprio dalla solidità del «fronte unito». Affinché la formula avesse davvero un peso politico occorreva che la Francia e la Gran Bretagna svolgessero un’azione convergente e reciprocamente accettabile. Invece i due paesi si mossero in modo da rendere le loro posizioni ancora più lontane.

III. La fortezza Europa

113

Il 2 maggio 1935 venne firmato a Parigi un accordo di reciproca assistenza tra la Francia e l’Unione Sovietica. Esso impegnava le due parti a venirsi in aiuto «nel caso di un attacco non provocato da parte di uno stato europeo». Anche per placare le apprensioni britanniche, i francesi ottennero che le clausole del trattato fossero collegate ai patti di Locarno e alla Società delle Nazioni. Di conseguenza, l’aggressione prevista come casus foederis doveva essere riconosciuta come tale dal Consiglio della Società, in base all’art. 16 della Carta, il che escludeva l’automatismo della garanzia. La stipulazione di questo accordo venne seguita dalla firma di un accordo analogo tra l’Urss e la Cecoslovacchia per una mutua assistenza (condizionata però al fatto che anche la Francia aiutasse il paese attaccato, cioè, verosimilmente, la Cecoslovacchia stessa). Insieme, i due trattati contribuivano a consolidare le alleanze francesi contro la Germania. Considerate come un completamento della rete di accordi che il governo Laval aveva avviato, davano l’impressione di un sistema diplomatico resistente. La solidità di questo sistema venne però messa in discussione e, anzi, demolita, dalle iniziative britanniche. Infatti, se tra la Francia e l’Italia le intese di gennaio manifestavano l’ampiezza degli accordi possibili tra le maggiori potenze occidentali, le incognite affioravano a Londra dove il governo britannico si trovava infine dinanzi all’alternativa che i francesi avevano già risolto: se mantenere il «fronte unito» avvalorando la posizione dell’Italia oppure se frantumarlo, aiutando la Germania a uscire dall’isolamento. Per ripetere un concetto già espresso, gli inglesi dovevano decidere allora quale dei due revisionismi giudicassero più pericoloso per i loro interessi. La risposta venne molto presto e, sebbene la svolta non fosse allora del tutto percepita nella sua portata, essa segnò il turning point degli anni immediatamente precedenti la guerra. In giugno i tedeschi e i britannici ripresero a Londra le conversazioni bilaterali sul disarmo navale (dove, ancora una volta, per «disarmo» si intendeva regolamentazione del riarmo). I tedeschi impressero al negoziato un ritmo sempre più celere e il 16 giugno 1935 Joachim von Ribbentrop, che li guidava, riuscì a ottenere la firma di un accordo navale dalla portata inquietante. Esso infatti prevedeva che la Germania avrebbe potuto costruire naviglio da guerra per una stazza sino al 35 per cento di quella posseduta dalla Gran Bretagna e prevedeva che tale proporzione salisse sino al 45 per cento per i sottomarini, con la possibilità che tale limite fosse superato in modo

114

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

unilaterale dopo una «discussione amichevole» con il governo di Londra. Di fatto, questa clausola permetteva alla Germania di costruire una flotta sottomarina della dimensione desiderata. Il trattato navale anglo-tedesco, firmato a due mesi di distanza dagli accordi di Stresa, apriva una crepa profonda nel «fronte unito» non solo perché violava gli impegni di concertazione che i tre governi di Stresa avevano assunto, ma anche, e forse soprattutto, poiché la decisione britannica indicava una scelta di fondo, della quale l’accordo navale era il primo passo, ma della quale si sarebbero viste presto altre conseguenze. Detto in sintesi, con la loro decisione i britannici sanzionavano il trionfo della diplomazia bilaterale di Hitler e l’inizio di un periodo di instabilità incontrollabile, dominata dal dinamismo tedesco, al quale l’imperialismo italiano faceva da eco. Anche la portata di questa frattura si rivelò presto. Da principio i francesi si mostrarono molto irritati con la Gran Bretagna. Secondo André François-Poncet, ambasciatore francese a Berlino, l’accordo era «la consécration de la diplomatie du Führer, la manifestation de son génie, la confirmation de ses théories obstinément proclamées, la récompense magnifique des efforts qu’il [avait] poursuivis avec acharnement malgré les déceptions et les revers». Fino a quel momento era stato possibile concepire il sistema europeo come un insieme di rapporti nel quale la Germania rappresentava l’elemento di instabilità e l’Italia quello di dinamismo controllabile, nell’ambito del quale l’accordo franco-britannico, allargato verso l’Italia in un senso e verso l’Unione Sovietica nell’altro, appariva come una gabbia diplomatica che avrebbe contenuto le intemperanze tedesche. L’accordo navale lacerava tutti questi presupposti. Con la loro scelta a favore di Hitler, con una scelta che, in altri termini, giudicava il revisionismo tedesco meno pericoloso di quello italiano, gli inglesi imprimevano una svolta alla storia europea. Svuotavano di contenuto realistico gli accordi Mussolini-Laval e mettevano il governo francese dinanzi alla penosa decisione di scegliere se mantenere il legame speciale con l’Italia a spese delle buone relazioni con la Gran Bretagna o sacrificare le promesse fatte agli italiani pur di conservare l’amicizia britannica, accompagnata ora dal revisionismo tedesco. Era il modo più adatto per costringere la diplomazia francese verso quella impasse dalla quale essa non sarebbe più stata in grado di uscire sin dopo la seconda guerra mondiale. A questo punto diventava evidente che per la Gran Bretagna i problemi del Mediterraneo avevano più importanza di quelli della

III. La fortezza Europa

115

sicurezza europea. L’impero veniva prima della pace. Il governo di Londra sviluppò ogni pressione perché i francesi abbandonassero le promesse fatte a Mussolini e vi riuscirono prima che la campagna d’Etiopia avesse inizio. L’argomento era pretestuoso: Mussolini sacrificava alle sue ambizioni imperiali un’amicizia con la Gran Bretagna lunga un secolo. Perché seguirlo? Gli inglesi, che avevano violato senza batter ciglio gli accordi di Stresa, non si facevano scrupolo di richiamare il dovere della Francia di tutelare la sacralità dei patti e la necessità di contrastare presso la Società delle Nazioni le incongrue ambizioni e le imminenti iniziative italiane. All’interno di questa scelta, l’aspetto più grave, quello più destabilizzante, era la perdurante fiducia nutrita dagli inglesi che Hitler fosse, dopo tutto, un revisionista ragionevole. Che egli avrebbe modificato l’assetto dell’Europa orientale facendo crescere la potenza germanica in modo adatto a controbilanciare la potenza francese e a contenere la più remota ma non meno pericolosa minaccia sovietica. Un anno dopo Anthony Eden, divenuto ministro degli Esteri britannico, forniva una «brillante» definizione delle sue percezioni: Mi pare – egli scriveva a Neville Chamberlain – che vi sia una certa differenza tra la posizione italiana e quella tedesca, nel senso che un accordo con quest’ultima potrebbe avere qualche possibilità di sopravvivere per una ragionevole durata, specialmente se esistesse un impegno personale di Hitler, mentre Mussolini è, mi pare, un vero e proprio gangster e la sua parola d’onore non conta proprio niente.

La percezione di Eden non era forse troppo perspicace tanto più che essa venne scritta dopo che Hitler, traendo profitto dalle mutate circostanze, aveva compiuto una seconda e clamorosa violazione del trattato di Versailles. Infatti gli articoli 42 e 43 del trattato prescrivevano che una fascia di territorio profonda 50 chilometri dalla riva destra del Reno avrebbe dovuto essere demilitarizzata, cioè che su di essa non avrebbero dovuto stazionare forze armate tedesche né, tanto meno, essere costruite fortificazioni. Il 2 marzo 1936 Hitler ordinò che entro il 7 marzo la Renania fosse rioccupata. Bastarono 36.000 uomini, accolti con entusiasmo dalla popolazione, per compiere l’opera, alla quale i tedeschi avrebbero poi aggiunto la costruzione della linea di fortificazioni che denominarono Sigfried, parallela alla già esistente linea Maginot. Nessuno osò o volle muoversi. Ma, assai più che la decisione del 1935, questa era

116

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

una nuova sfida, violenta e provocatoria, contro gli impegni imposti dal trattato di Versailles e accettati a Locarno. Hitler si rifugiò dietro il fragile pretesto giuridico derivante dalla ratifica da parte francese del trattato di mutua assistenza con l’Unione Sovietica. Il fatto è che la fase d’attesa si avvicinava per lui al termine. Eden continuava a blandire Hitler per coinvolgerlo in un’alleanza anglotedesca; Mussolini, nel mezzo della guerra d’Etiopia, non aveva ragioni per contrastare la Germania. Nel complesso le ritorsioni furono così blande da radicare nel dittatore tedesco la persuasione che le altre potenze europee non erano in grado di mantenere un «fronte unito» contro la Germania. Tutti gli elementi della politica di appeasement erano già qui presenti nell’azione della Gran Bretagna. Una malintesa politica di balance of power trasformava i britannici in corifei del revisionismo nazista. Essi infatti, dopo aver distrutto il «fronte unito» di Stresa, indicavano a Hitler l’esistenza di spazi entro i quali la sua politica di demolizione dell’ordinamento stabilito a Parigi nel 1919 poteva passare: dato che il suo revisionismo era più facile da controllare che quello del «gangster» Mussolini. 4. Cartine di tornasole: la conquista italiana dell’Etiopia e la guerra civile di Spagna L’aggressione italiana all’Etiopia, iniziata il 3 ottobre 1935, fu l’ultima guerra coloniale scatenata da una potenza europea per conquistare un impero. L’anacronismo che la ispirava mette in evidenza il fatto che già negli anni Trenta l’idea di «imperi militari» aveva perso gran parte del suo significato. Sebbene allora l’aggressione italiana suscitasse grande clamore e fosse considerata come uno scandalo internazionale (molto più scandaloso dell’occupazione della Manciuria da parte giapponese) riesce difficile oggi eludere la necessità di delimitare l’episodio al rango di estrema dimostrazione di protesta di una media potenza scontenta che, traendo profitto dalle contraddizioni della vita europea e dal disinteresse degli Stati Uniti, volesse cogliere con poche spese un risultato imponente. Per troppi aspetti l’aggressione all’Etiopia appare oggi come una vicenda in sé conchiusa, relativa a un’epoca della quale essa segnò la fine, piuttosto che il primo episodio di un nuovo conflitto generale che stava per incominciare.

III. La fortezza Europa

117

L’azione di Mussolini apparteneva al passato. Essa non procurava all’Italia vantaggi immediati, ma solo risultati di immagine. Dava soddisfazione a una cultura imperialistica che aveva le sue radici nel secolo XIX, ma che, essendo stata inappagata, era rimasta viva in Italia, alimentata dal forte sentimento nazionalista e dal culto della tradizione romana fatti propri da Mussolini. Per Mussolini, la conquista dell’Etiopia rappresentava il raggiungimento di quella parità effettiva nel sistema delle grandi potenze, rispetto al quale l’Italia aveva avuto sino allora una posizione marginale, ampliata dalle arti della diplomazia. Conquistata l’Etiopia, come Mussolini aveva detto a Laval, l’Italia sarebbe entrata nel gruppo delle nazioni soddisfatte, anche perché essa vedeva compiersi in quel modo un lungo itinerario diplomatico di intese parziali, iniziato nel 1906, continuato nel 1923 e nel 1925 e culminato negli accordi di Roma del 1935. L’azione militare italiana iniziava dopo che a lungo la disputa sugli incidenti di Uàl-Uàl era inutilmente continuata nell’ambito della Società delle Nazioni. Ma iniziava in un clima profondamente modificato rispetto al gennaio 1935. Il governo di Londra aveva già compiuto la sua scelta a favore della Germania e, di conseguenza, all’Italia esso era disposto a fare solo concessioni marginali, lontane dalle speranze del Duce di ottenere un tacito assenso. Oltre tutto, il governo di Londra era condizionato dall’esito di alcuni sondaggi per la pace promossi dalla britannica Unione per la Società delle Nazioni, secondo i quali il 90 per cento degli inglesi appoggiava la Società delle Nazioni nella sua politica di disarmo e di pace e in sanzioni non militari contro paesi aggressori, mentre un margine più basso di votanti (circa il 59 per cento) era favorevole anche a sanzioni militari. Il mutamento del quadro europeo creò a Mussolini inattese difficoltà. Su ricorso dell’Etiopia, la Società delle Nazioni impose il 9 ottobre all’Italia sanzioni economiche (con molte eccezioni e un’applicazione elastica) che fornirono a Mussolini lo spunto per una grande mobilitazione nazionalistica. Parallelamente si mosse la diplomazia. I ministri degli Esteri francese, Laval, e britannico, Hoare, formularono in novembre un progetto di compromesso che, in pratica, avrebbe consegnato gran parte dell’Etiopia nelle mani italiane. Trapelato (o fatto trapelare) sulla stampa, il progetto venne considerato come un premio scandaloso a un aggressore. Samuel Hoare fu costretto a dimettersi e in dicembre il progetto era de-

118

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

funto. Gli italiani, a loro volta, furono costretti a irrobustire il loro impegno militare (dissanguandosi lontano dall’Europa alla vigilia di crisi ben più serie), sinché il 5 maggio 1936 le forze guidate dal generale Pietro Badoglio entrarono in Addis Abeba, la capitale etiopica, e il 9 maggio Mussolini proclamò l’annessione del paese all’Italia come dominio imperiale. Vittorio Emanuele III di Savoia, sino a qual momento re d’Italia, diventava anche imperatore d’Etiopia. Il successo era apparente e non solo perché l’occupazione della capitale non significò una vittoria definitiva e le forze italiane rimasero impigliate nei combattimenti per il controllo del resto del paese sino all’inizio della seconda guerra mondiale, ma anche perché il contesto e i mutamenti diplomatici che avevano accompagnato la guerra provocarono reazioni di una certa portata. Sino all’estate del 1935 l’Italia si era mostrata disposta a partecipare alla difesa dell’ordinamento europeo e, in particolare, dell’indipendenza austriaca, a condizione che dall’Europa non si alzassero troppi ostacoli contro la sua azione in Etiopia. Prima della guerra, Mussolini aveva già annunciato, in un discorso del 25 maggio 1935, che l’Italia non intendeva lasciarsi pietrificare nella difesa di un confine, anche se importantissimo, come quello del Brennero. Il messaggio era esplicito: l’atteggiamento dell’Italia rispetto ai problemi europei sarebbe stato una conseguenza dell’atteggiamento europeo verso l’attacco italiano all’Abissinia. Non era ancora un rovesciamento di alleanze, ma un monito che lo preannunciava. Dopo l’insuccesso del piano Hoare-Laval, Mussolini avviò la prima fase del suo mutamento di rotta. Il 6 gennaio 1936 egli disse all’ambasciatore tedesco a Roma, il barone Ulrich von Hassell, che il fronte di Stresa era morto per sempre e che la posizione italiana rispetto alla penetrazione nazista in Austria non poneva più questioni. Non si trattava ancora di una svolta, ma del calcolato preannuncio di un possibile cambiamento. Ciò aveva un significato assai più profondo del mero episodio in sé, poiché le parole di Mussolini lasciavano intravvedere (se ancora ve ne fosse stato bisogno) sino a qual punto fossero cambiati i rapporti fra le potenze europee uscite vincitrici dalla prima guerra mondiale. Mentre sino al 1935 le ragioni di compattezza erano state prevalenti su quelle di squilibrio e crisi, ora iniziavano a operare motivazioni profonde che allargavano il solco che le divideva. Ma ciò apriva la strada al pieno compimento dei progetti egemonici hitleriani; in altri termini, mostrava come una visione miope degli interessi nazionali potesse por-

III. La fortezza Europa

119

tare verso una nuova guerra civile europea, dall’esito, in quel momento, piuttosto incerto. Può apparire persino assurdo che una conclusione così impegnativa venga ricondotta a un aspetto marginale della politica europea, come dopo tutto era la politica estera dell’Italia. Ma in quei mesi l’assetto europeo passava davvero anche, e forse soprattutto, attraverso le scelte che l’Italia avrebbe compiuto. Fino al 1934-35 le tendenze che avevano operato da sempre per una dissoluzione radicale del sistema europeo erano state contenute dalla prevalenza, spesso inconsapevole, della necessità di salvaguardare le ragioni di convergenza rispetto ad alcuni elementi di stabilità fondamentale. Ciascuno trovava il suo tornaconto in una situazione regolata sulla base dei criteri tradizionali europei della politica di potenza, magari ammantati dalle pieghe delle norme del Covenant. Ma quando avevano incominciato a operare, muovendo dalla Germania hitleriana, le forze tendenti a un radicale rovesciamento del sistema europeo, in vista di progetti globali giudicati i soli capaci di reggere la nuova qualità delle relazioni internazionali, da quel momento chi operava per la stabilità aveva cercato di costruire una diga di resistenza. Non tutti avevano operato in modo coerente: i britannici, con la loro propensione a sottovalutare i rischi del revisionismo; gli italiani, con le loro oscillazioni e la leggerezza di molte prese di posizione roboanti di Mussolini; i francesi, che avevano visto con maggiore lucidità il pericolo, ma non erano riusciti a operare con la risolutezza imposta dalla gravità della situazione. Così la diga che avrebbe dovuto resistere all’aggressività hitleriana venne incrinata prima che di essa fosse completata la costruzione. La delusione italiana rispetto a tale progetto generale di governo europeo ne fece venir meno l’arco di volta. Perciò l’impresa italiana in Etiopia fu una delle cartine di tornasole del cambiamento. Dopo il maggio 1936, la situazione nel Mediterraneo era mutata rapidamente. Sul piano giuridico vi era stata la modificazione della convenzione stabilita nel 1923 a Losanna circa il regime di navigazione degli Stretti. La convenzione di Montreux (20 luglio 1936) sanciva il mutamento di situazione politica restituendo pienamente alla Turchia la sovranità in materia di navigazione negli Stretti in tempo di pace (con deroghe a favore dei paesi rivieraschi del Mar Nero) e in tempo di guerra. Contemporaneamente, nel mandato britannico in Palestina, i tentativi di definire i modi mediante i quali attuare il progetto di «national home» per gli ebrei produssero

120

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

solo un aggravamento della contrapposizione fra arabi e inglesi e l’inizio di una vera e propria guerriglia antibritannica. L’estendersi dei sentimenti antibritannici riguardava anche l’Egitto, dove il Partito del Wafd, al potere dal 1936, riuscì a ottenere un trattato di piena indipendenza (26 agosto) in cambio del riconoscimento agli inglesi del diritto di mantenere 10.000 uomini lungo il canale di Suez, basi militari e il compito di fornire i 400 piloti che dovevano guidare le navi che attraversavano il canale (che del resto rimaneva proprietà della Compagnia del canale di Suez). Ma il cambiamento più vistoso ebbe luogo nel Mediterraneo occidentale, in Spagna. Anche in questo caso si apriva un fronte diplomatico scottante, nel quale confluivano tutte le ambiguità della politica europea. La Spagna si avviava ad affrontare difficoltà non dissimili da quelle vissute dall’Italia, e cioè la trasformazione da paese agricolo a paese dove l’industrializzazione metteva radici sempre più solide. Durante la prima guerra mondiale e negli anni successivi, questo processo si sviluppò insieme a uno scontro politico dai caratteri sempre aspri. Sul trono sedeva Alfonso XIII di Borbone (che regnò dal 1902 al 1931, quando venne proclamata la repubblica). Sul piano politico ebbe un peso centrale la dittatura parafascista di Miguel Primo de Rivera (1923-1930), espressione dei ceti conservatori e del mondo militare. Dal 1931 al 1936 le forze di destra e di sinistra si alternarono al potere sinché le elezioni del febbraio 1936, che diedero una robusta vittoria parlamentare al Fronte popolare, portarono al governo Manuel Azaña, alla testa di una coalizione piuttosto eterogenea di partiti di sinistra, alcuni dalle vocazioni riformistiche altri chiaramente rivoluzionari. Contro questo governo esplose il 17 luglio 1936 (dopo una preparazione iniziata contemporaneamente alla nascita del governo stesso) un pronunciamiento circoscritto ad alcuni reparti dell’esercito di stanza nel Marocco spagnolo, che il governo tentò vanamente di contenere. A capo dei ribelli era il generale Francisco Franco Bahamonde, un ufficiale quarantenne che si era messo in luce per l’abilità militare, per la freddezza politica e per la determinazione mostrata nel contrastare le sinistre e il comunismo. Dalle coste meridionali i ribelli riuscirono a infiltrarsi verso l’interno, anche grazie alla disponibilità di aerei da trasporto forniti dai tedeschi, e a costituire un governo militare a Burgos, quasi a mostrare che l’opposizione contro il governo di Madrid si estendeva a tutta la Spagna. Franco non era un ideologo ma un militare pronto ad allearsi con chiunque avesse mostrato di voler condividere il suo disegno di co-

III. La fortezza Europa

121

stituire un governo autoritario, che egli stesso avrebbe guidato come «caudillo», cioè generale in capo e simbolo della nuova Spagna fascisteggiante. Ebbe inizio una delle guerre civili più dure e più crudeli mai combattute in Europa. Essa durò per tre anni, sino al marzo 1939, e insanguinò la Spagna, trasformandosi in parametro per giudicare il comportamento di tutte le forze politiche del mondo e di tutti i governi europei. Era impossibile, infatti, che uno scontro così violento, in un paese dell’importanza della Spagna restasse senza ripercussioni internazionali e ad esse bisogna guardare in questa sede, più che al modo secondo il quale la guerra civile si sviluppò, sino al trionfo del generale Franco e all’insediamento della sua dittatura. Una prima ragione di interesse era offerta dal modo in cui la guerra civile venne accolta in Europa. Sia il governo legittimo sia i franchisti avevano bisogno di aiuti. Di aiuti ne giunsero ma furono importanti soprattutto quelli italiani, poiché gli altri ebbero un significato simbolico o ingannevole. Il governo di Madrid chiese aiuto alla Francia, dove da poche settimane era al potere il governo di Fronte popolare guidato dal socialista Léon Blum. Dalla Francia una modesta quantità di armamenti partì immediatamente ma gli aiuti vennero bloccati entro pochi giorni dai rischi di una crisi di governo. Blum escogitò come alternativa la proposta, rivolta all’Italia e alla Gran Bretagna (1º agosto 1936), di adottare una politica di «non intervento». Questa linea di condotta era suggerita dal timore che i tedeschi considerassero troppo scopertamente filosovietico un intervento francese a favore del governo di Madrid ma, più ancora, dalla volontà britannica di evitare iniziative destabilizzanti nel Mediterraneo, derivanti o da azioni italiane o dal rafforzamento dell’intesa franco-spagnola magari appoggiata dai sovietici (che dopo la firma della convenzione di Montreux avevano la possibilità di inviare, via mare, consistenti aiuti al governo legittimo della Spagna). Del resto l’intervento sovietico non venne meno e si manifestò mediante l’invio di armamenti e nella forma di appoggio alla formazione di «brigate internazionali» di volontari che dalla Francia dovevano infiltrarsi in Spagna per combattere il nemico comune fascista. Hitler non considerava ancora la Spagna come una pedina necessaria per la politica tedesca ma giudicava la Spagna come un’importante riserva di materie prime (soprattutto il wolframio) e la guerra civile come un’occasione per sperimentare l’efficienza dei nuovi armamenti tedeschi, soprattutto gli aerei da combattimento,

122

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

i sommergibili e certi armamenti da campo. Tuttavia, nel complesso, i tedeschi non impegnarono in Spagna più di 10.000 uomini. Furono gli italiani che, senza avere ancora esaurito il loro impegno in Etiopia, lasciarono partire come «volontari» circa 50.000 uomini in tutto, armati di 2.000 cannoni e protetti da 800 aerei, con l’impiego di un centinaio di navi. Sulle ragioni di questo modo italiano di dissanguarsi in un conflitto dalla crudeltà infame per ragioni che non erano del tutto chiare vi è ancora molto da dire. In genere si esclude che l’Italia avesse l’ambizione di chiedere l’annessione delle Baleari come contropartita. Affiora allora l’aspetto ideologico. Franco non era fascista ma la ribellione era intinta di colori fascisti per il fatto che una delle principali forze politiche che la sosteneva era la Falange spagnola, un movimento di chiara ispirazione fascista. Tuttavia nemmeno questa spiegazione appare persuasiva anche perché Mussolini né conosceva Franco né aveva conoscenze precise dei suoi progetti. In una conversazione con un giovane amico, Yvon de Begnac, egli disse un giorno: «Il trionfo dell’ispanità franchista ci serve per non finire domani assediati nel nostro mare». In altri termini, l’ispirazione si ricollegava al timore che i due regimi di Fronte popolare francese e spagnolo, appoggiati dai sovietici, potessero paralizzare le ulteriori ambizioni mediterranee dell’Italia nel momento in cui questa cercava di normalizzare i rapporti con la Gran Bretagna. L’emergere di un nuovo blocco come quello paventato da Mussolini avrebbe ancor più allontanato la Francia dalla Gran Bretagna e ancor più spinto la Gran Bretagna verso la Germania, restringendo ulteriormente la libertà di manovra italiana. Se poi si considera la portata effettiva dell’intervento militare internazionale in Spagna, rimane la sensazione della sua effettiva esiguità. Nessuno respinse la proposta francese di una politica di «non intervento» e, anzi, l’8 settembre venne costituito a Londra il Comitato internazionale di controllo che avrebbe dovuto seguire la conformità dei comportamenti rispetto all’impegno diplomatico. In realtà il «non intervento» fu una finzione e il Comitato non aveva alcun potere per impedire che reparti di «volontari» raggiungessero da varie direzioni (e in particolare dall’Italia e dalla Francia), il territorio spagnolo. La guerra civile continuò sino a che l’esercito regolare, che aveva appoggiato la rivolta, riuscì a battere le forze «legittime» del governo di Madrid. Prima l’Italia e la Germania poi, nel febbraio 1939, la Francia e la Gran Bretagna riconobbero il governo di Franco. Il «non intervento» aveva favori-

III. La fortezza Europa

123

to le forze ribelli contro quelle del governo legittimo. Da allora, e sino al novembre 1975, il «caudillo» generale Franco governò dittatorialmente la Spagna. Questi aspetti evenemenziali non rispondono tuttavia all’esigenza di chiarire la portata politica che la guerra civile spagnola assunse come simbolo e anticipazione dell’immanente guerra mondiale, come «il vero spartiacque della storia interna del continente europeo». A tale proposito è utile ora sgombrare il terreno da alcune opinioni generalmente condivise e rendersi conto infine che tale giudizio è viziato da un preconcetto che tende a considerare l’aspetto ideologico come l’elemento discriminante la storia europea del ventennio fra le due guerre mondiali. In base a tale motivo il ventennio viene suddiviso in due fasi, la prima caratterizzata dall’incapacità delle potenze democratiche europee di comprendere i rischi impliciti nell’esistenza del regime fascista e la seconda, rispetto alla quale la guerra civile di Spagna fu la cartina di tornasole, caratterizzata dall’invenzione della frattura dell’Europa in due schieramenti antitetici: il fronte fascista e il fronte antifascista, due nemici mortali l’uno per l’altro. Ma qui davvero il pregiudizio ideologico, che è così difficile scrostare dalla storia, altera la realtà delle cose. Nel 1936 non esistevano né un fronte fascista né un fronte antifascista compatto. L’unico elemento di compattezza, al di là dei tatticismi, era il profondo anticomunismo, divenuto antisovietismo, che legava la Gran Bretagna alla Germania, la Germania all’Italia, l’Italia alla Francia pre-1936 o alla Gran Bretagna e alla Germania nonostante la contrapposizione mediterranea, la Polonia all’Occidente, i paesi nuovi, sorti dall’eredità zarista e asburgica, agli antirevisionisti ma anche ai revisionisti ungheresi, primi nel combattere il comunismo. Se si dovesse ammettere l’ipotesi che nel 1936 esistesse un fronte antifascista, sarebbe difficile collocare in esso la Gran Bretagna del «non intervento» e degli accordi con Hitler; se si dovesse parlare di un fronte filofascista, sarebbe difficile nel 1936 iscrivere in esso contemporaneamente la Germania e l’Italia poiché in quel momento i due paesi, pur convergenti in Spagna, e pur avvicinati dai protocolli dell’Asse (ottobre 1936), erano divisi da strategie ancora molto distanti rispetto al futuro dell’Europa, al punto che è lecito ripetere che nel 1936 la Gran Bretagna era assai più vicina alla Germania di quanto lo fosse l’Italia. I dati di fatto, dunque, impediscono di dare alla guerra civile spagnola una portata che essa non ebbe e richiedono di collocarla nel suo alveo internazionale più appropria-

124

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

to: una profonda crisi di trasformazione interna non dissimile da quella che altri paesi europei avevano vissuto che, in un momento carico di tensioni come il 1936, ebbe vaste ripercussioni internazionali ma che, durante tutto il suo svolgimento e dopo la sua conclusione non ebbe conseguenze sulle relazioni internazionali dell’Europa se non dopo il 1940, quando la Germania ebbe sconfitto la Francia e le truppe tedesche si furono avvicinate ai Pirenei. 5. L’espansione della Germania e la politica di «appeasement» Il punto più delicato rispetto al quale la guerra civile spagnola ebbe rilievo in relazione alla politica europea fu rappresentato dall’improvvisa rivelazione della fragilità della posizione francese. Ormai condizionato dagli orientamenti britannici (le conseguenze del trattato navale anglo-tedesco e l’esperienza del «non intervento», per citare solo i due casi più eloquenti), il governo francese non riusciva più a elaborare proposte attive rispetto alle sempre più gravi questioni della sua sicurezza ed era trascinato ad affrontare direttamente i conflitti provocati dalle potenze revisionistiche. Ormai l’esercito tedesco era insediato lungo il confine renano; ormai le due linee di fortificazioni si fronteggiavano, quasi a voler simboleggiare l’esistenza di due castelli interni al sistema dei feudi europei. La Francia era esposta ai contraccolpi di un passato che la raffigurava ancora come la potenza egemone dell’Europa, mentre invece essa era ormai una potenza isolata poiché né l’alleanza con l’Unione Sovietica né quella con i paesi danubiano-balcanici la rafforzavano nei confronti della Germania e, anzi, costituivano un peso. Cambiato era soprattutto il rapporto con la Gran Bretagna dove, per ragioni legate alle ultime scelte francesi (gli accordi Mussolini-Laval; l’alleanza con l’Unione Sovietica, il rifiuto dei progetti di partecipare a una grande coalizione economica comprendente la Gran Bretagna e gli Stati Uniti che – secondo quanto ha scritto René Girault – avrebbe dovuto dettare le regole economiche al resto dell’Europa) si seguiva la politica francese con crescente distacco. Dopo l’occupazione della Renania, persino il Belgio allentò i legami di stretta collaborazione che risalivano al 1920. Nel 1936, re Leopoldo III del Belgio affermava che l’occupazione della Renania, alterando gli accordi di Locarno, imponeva una politica «esclusivamente e interamente belga»: quasi il preannuncio del neutralismo.

III. La fortezza Europa

125

Invece di appoggiare la Francia, il governo inglese seguiva imperterrito una politica di accordo con la Germania e di rappacificazione persino con l’Italia. In tal senso, gli inglesi cercarono di far prevalere il concetto che nel Mediterraneo esisteva un comune interesse al mantenimento della stabilità e questa concezione rese possibile un primo passo, il 2 gennaio 1937, quando i due governi completarono uno «scambio di note» per un gentlemen’s agreement che, partendo dal presupposto della cessazione dell’intervento italiano in Spagna, vincolava i due paesi a non modificare lo status quo nel Mediterraneo e li impegnava al rispetto dei reciproci interessi e diritti in tale zona. Restava in sospeso il problema del riconoscimento de jure dell’annessione italiana dell’Etiopia e questo tema si sarebbe ancora trascinato per qualche tempo, sino all’aprile 1938. Ancora più netto fu l’avvicinamento alla Germania. Su questo piano il governo di Neville Chamberlain, costituito nel maggio 1937, se ebbe il coraggio di respingere le proposte più insidiose di Hitler, fu anche il continuatore e, per un certo tempo, il protagonista della politica di appeasement verso la Germania. Appeasement significava volontà di mantenere la pace accettando alcune richieste del revisionismo tedesco secondo modalità perfettamente integrate nella tattica della politica estera hitleriana. Il Führer percepiva i rischi impliciti nell’assunzione di iniziative come quelle prese nel 1935 e nel 1936 senza aver ottenuto qualche forma di consenso preventivo da parte britannica. Più ancora, egli riteneva che fosse giunto il momento di verificare la disponibilità della Gran Bretagna a partecipare al disegno globale della politica estera germanica, mediante un’alleanza che, legando i due paesi, avrebbe dato vita a una potenza economico-politica invincibile anche sul piano mondiale. Hitler affidò questa iniziativa a uno dei suoi collaboratori personali, Joachim von Ribbentrop, non ancora diventato ministro degli Esteri del Terzo Reich ma già protagonista della politica internazionale di Hitler, essendo stato il duro ed efficace negoziatore dell’accordo navale del 1935. Nell’estate del 1936 von Ribbentrop venne nominato ambasciatore tedesco a Londra, con il compito specifico di negoziare con gli inglesi una «stretta alleanza», nella quale l’unica cosa che gli inglesi dovevano fare era di «lasciare mano libera alla Germania verso oriente». L’intervento sovietico nella guerra civile spagnola non avrebbe che corroborato la forza degli argomenti di Ribbentrop. Dal suo canto la Germania avrebbe riconosciuto il predominio coloniale e navale della Gran

126

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Bretagna, corretto però dalla restituzione alla Germania di alcune delle colonie che le erano state tolte nel 1919. Il tentativo di Ribbentrop finì nel nulla poiché gli inglesi, se condividevano l’opposizione al comunismo, erano però troppo ostili rispetto all’assunzione di impegni precisi con qualsiasi potenza europea che potesse legare loro le mani in un futuro sempre più incerto. Tuttavia durante questo periodo e per tutto il 1937, come scrisse poi Dino Grandi, ambasciatore italiano in Gran Bretagna, «la Germania fu di gran moda a Londra» e ciò rese possibile al governo nazista di compiere altri passi avanti nella preparazione della fase conclusiva dei suoi progetti. L’11 luglio 1936, mentre gli italiani erano ancora occupati a completare le operazioni in Etiopia e alla vigilia del pronunciamiento dei generali spagnoli, Hitler riuscì a prevalere sulle resistenze austriache e a stipulare con il governo von Schuschnigg un accordo che metteva fine alla tensione ereditata dal tentato putsch del 1934. La Germania riconosceva la sovranità dell’Austria (queste buone parole erano sufficienti a tenere quieto Mussolini, quasi che il trattato fosse un successo italiano) e prometteva di non intervenire nella vita interna austriaca. La politica austriaca verso la Germania avrebbe però tenuto conto del carattere di «stato tedesco» proprio anche dell’Austria. Contemporaneamente veniva tolto il bando, applicato nel 1934, all’esistenza in Austria del Partito nazista e, anzi, due suoi esponenti entravano nel governo, uno dei quali come ministro degli Esteri. Da satellite dell’Italia, l’Austria diventava satellite della Germania. Mussolini si era rassegnato a ciò dall’inizio dell’anno, come aveva lasciato capire a von Hassell (v. p. 118) e Hitler spianava la strada per passi ulteriori. L’azione del governo di Berlino puntava verso due direzioni: tacitare la Gran Bretagna e avviluppare l’Italia. Mussolini era sensibile alle idee del suo «allievo» ma percepiva i pericoli di un’intesa troppo stretta con la Germania che, trascinandolo nel fronte revisionista, avrebbe definitivamente annullato quella libertà di manovra che restava il principale punto di forza italiano. Il Duce considerava come superata la fase del «peso determinante» italiano nelle relazioni intereuropee e aveva rinunciato a dirigere personalmente il Ministero degli Esteri, affidandolo al genero, conte Galeazzo Ciano, allora uno degli esponenti dell’ala filotedesca del fascismo. Nell’ottobre 1936, Ciano si recò in Germania, dove concordò il riconoscimento del governo di Franco alla guida della Spagna e sotto-

III. La fortezza Europa

127

scrisse una serie di protocolli che definivano temi di reciproco interesse. Di quei protocolli Mussolini diede poi una definizione limitativa: «Questa verticale Berlino-Roma non è un diaframma, è piuttosto un asse attorno al quale possono collaborare tutti gli stati europei animati da volontà di collaborazione e di pace». Sul piano politico la definizione di «Asse» ebbe la meglio rispetto alle riserve del Duce e da allora in poi si è erroneamente parlato di esso come del momento in cui l’alleanza italo-tedesca si consolidò. Nonostante questo luogo comune e nonostante le pressioni di Hitler perché i due paesi stringessero «un’alleanza italo-tedesca come barriera contro il comunismo», le idee del dittatore italiano restavano piuttosto oscillanti. Un altro momento critico per l’Italia venne un anno dopo, fra il 25 e il 29 settembre, quando il Duce, accogliendo infine un invito del Führer, visitò la Germania. Hitler fece gli onori di casa nel modo più accattivante. Da un lato mostrò a Mussolini di considerarlo come il proprio ispiratore e mentore, dall’altro ostentò la capacità organizzativa e militare del Terzo Reich, così da imprimere nel suo ospite l’idea ben precisa di una potenza inarrestabile. Entusiasta, ma anche preoccupato dei rischi impliciti in un troppo stretto abbraccio tedesco, Mussolini tenne il 28 settembre a Berlino un discorso dinanzi a un milione di uomini in perfetto ordine teutonico. Parlò in tedesco e derise gli idoli «falsi e bugiardi» di Ginevra e di Mosca, profetizzando un domani fascista per l’Europa. Ma in quel momento le esitazioni erano ancora prevalenti. Mussolini accettò in linea di massima che l’Italia aderisse (6 novembre 1937) al patto anti-Comintern, firmato dalla Germania e dal Giappone nel novembre 1936. Erano solo parole, ma esse davano a Hitler l’impressione che ormai Mussolini fosse definitivamente acquisito ai suoi progetti. Non aveva tutti i torti poiché Mussolini, se era ancora intriso di riserve mentali e di sorda invidia verso la forza del nazismo, non riusciva più, in quella fase, nemmeno lui, a elaborare iniziative autonome per la politica estera italiana. In questo stava il successo hitleriano: nel volger di due anni egli era riuscito a cancellare la capacità degli altri stati europei di pensare autonomamente la loro politica estera. Dei britannici si sapeva; la sorte dei francesi era nota; ora era il momento dell’Italia. Hitler aveva buoni motivi per credere che, dopo il colpo di mano arrischiato con l’occupazione della Renania, fosse giunto il momento di passare alla fase risolutiva dello smantellamento del sistema di Versailles.

128

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

6. Dall’«Anschluss» alla guerra Alla fine della seconda guerra mondiale, fra le carte degli archivi tedeschi, venne trovato il verbale di una riunione tenuta il 5 novembre 1937 da Hitler con i suoi principali collaboratori politici e militari. Era il rendiconto, scritto qualche giorno dopo la riunione, dal colonnello Friedrich Hossbach, aiutante di Hitler. Quel documento venne poi utilizzato durante il processo di Norimberga per dimostrare la premeditazione e la responsabilità dei gerarchi presenti rispetto a ciò che sarebbe accaduto dal 1938 in avanti. Hitler disse infatti che i problemi tedeschi potevano essere risolti solo con la guerra, con la sconfitta della Francia e della Gran Bretagna entro il 1943-45, previa la distruzione degli alleati europei delle potenze occidentali: la Cecoslovacchia e l’Austria (l’ordine venne poi cambiato, essendo mutate le circostanze), poi la Polonia (l’azione contro la quale era però condizionata dall’atteggiamento giapponese rispetto all’Unione Sovietica). Le scadenze sarebbero state stabilite secondo il contesto internazionale, ma Hitler prevedeva che si potesse già iniziare nel 1938. Il «memoriale Hossbach» fu, come altri documenti legati ad altre vicende, l’oggetto di svariate interpretazioni. È chiaro oggi che esso appariva necessario perché i giudici di Norimberga, i quali non avevano conoscenze storiche, potessero collegare a una fonte certa la loro sentenza di condanna dei gerarchi nazisti. Ma, sul piano storiografico, attribuire a quel documento il valore di un documento programmatico appare piuttosto incongruo e, in una certa misura, ipocrita. Infatti oggi è ben noto che di riunioni di quel genere Hitler ne tenne molte e in ogni occasione non fu avaro nell’esposizione dei suoi progetti. Di questi parlava ripetutamente nelle sue conversazioni a tavola e di questi aveva scritto nel suo Hitlers Zweites Buch: Ein Dokument aus dem Jahre 1928, il meno noto «libro segreto» di Hitler, pubblicato in Germania solo nel 1961, ma ovviamente conosciuto dai collaboratori più vicini al Führer. Più ancora dei documenti e dei memoriali, parlavano però le azioni: sul piano interno come su quello internazionale. Dal 1934 in poi Hitler aveva dimostrato con i fatti e con molti pubblici discorsi la sua determinazione a seguire una politica revisionistica. Se non aveva parlato pubblicamente di guerra, l’ipotesi di una guerra era nella mente di tutti. Dal 1935 i francesi erano convinti che, presto o tardi, il momento dello scontro sarebbe venuto. E Mussolini sin dal 1931 ave-

III. La fortezza Europa

129

va previsto che entro un decennio ci sarebbe stata una conflagrazione europea. Per conoscere (senza certezza giuridica, è pur vero, ma con sufficiente approssimazione politica) le intenzioni di Hitler bastava guardare i fatti e non aspettare che diventassero pubblici i documenti segreti. Costruire un discorso storico sulla base di carte processuali è quasi sempre fuorviante, poiché le due operazioni concettuali corrispondono a intenti diversi: l’una a somministrare la giustizia, l’altra a comprendere come e perché certi eventi avessero luogo. Infine un’ultima considerazione sul «memoriale Hossbach»: trasformarlo in fulcro di una ricostruzione storiografica significò, negli anni del dopoguerra, assolvere i «complici» involontari di Hitler da ogni responsabilità. Nessuno poteva conoscere le intenzioni segrete del Führer poiché questi le confidava soltanto ai propri intimi. Gli altri (per esempio le potenze europee che finsero di non vedere la gravità di certi comportamenti) erano politicamente innocenti. Il che non è vero. Tra la fine del 1937 e i primi mesi del 1938 Hitler spinse fuori dal governo, o espulse con disonore dalle gerarchie militari, coloro che mostravano esitazioni nei confronti dei suoi programmi. Hjalmar Schacht, ministro dell’Economia, si dimise nel novembre 1937; von Neurath, ministro degli Esteri fu sostituito nel gennaio 1938 da von Ribbentrop, divenuto antibritannico dopo l’insuccesso del progetto di alleanza fra Londra e Berlino. Il ministro della Guerra, Werner von Blomberg, e il comandante in capo dell’esercito, Werner von Fritsch furono esautorati. Hitler assunse per sé il compito di ministro della Guerra e nominò il più malleabile Walter von Brauchitsch capo di Stato Maggiore. Ora egli era circondato da un gruppo di collaboratori che condividevano la sua determinazione militaristica. Il primo risultato della svolta fu l’Anschluss. Il contesto diplomatico e politico era favorevole. Sin dal novembre 1937, il Lord del Sigillo privato britannico, Halifax, aveva incontrato, in Germania, Hitler e Göring, con i quali aveva ammesso che la carta politica dell’Europa poteva, con metodi pacifici, essere modificata in relazione al «corridoio» di Danzica, all’Austria e alla Cecoslovacchia. Quando Lord Halifax divenne ministro degli Esteri, nel febbraio 1938, Hitler poteva dunque già contare sull’appeasement britannico. La Francia non era nella condizione politico-militare adatta a favorire una reazione e l’Italia si trovava in una posizione di stallo: vicina alla Germania e ostile all’Anschluss, ma vicina anche alla Gran Bretagna, con la quale stava negoziando l’accordo che avreb-

130

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

be posto fine (16 aprile 1938) alla controversia mediterranea fra i due paesi. Anche se lo avesse voluto, Mussolini aveva le mani legate e non poteva reagire. Hitler aveva inviato a Vienna come ambasciatore tedesco il suo predecessore von Papen. Il compito di von Papen era di favorire l’infiltrazione nazista e, forte anche dell’affinità politico-culturale, di persuadere il cancelliere von Schuschnigg a cercare un’intesa con Hitler. L’azione subì un colpo di acceleratore nel febbraio 1938, quando Hitler ricevette il cancelliere austriaco, lo investì di un violento fiume di minacce verbali e mise in evidenza l’isolamento dell’Austria. Ottenne che il governo di Vienna fosse modificato con la nomina di un nazista, Arthur Seyss-Inquart, a ministro degli Interni e della Sicurezza. Era come consegnare le chiavi del forziere al suo scassinatore. I nazisti divennero padroni dell’Austria. Qualche passo falso compiuto da von Schuschnigg (l’idea di indire un plebiscito sull’indipendenza per il 13 marzo) favorì le operazioni germaniche. L’11 marzo Hermann Göring inviò un ultimatum al cancelliere austriaco perché revocasse il plebiscito e cedesse il potere a Seyss-Inquart. Il rifiuto del presidente della repubblica, Miklas, di piegarsi all’imposizione venne seguito dalla proclamazione di un governo provvisorio diretto dallo stesso Seyss-Inquart. La prima decisione di tale governo fu quella di chiedere l’intervento di truppe tedesche che attraversarono il confine austriaco quello stesso giorno. Contemporaneamente Hitler faceva l’unica mossa diplomatica necessaria a lenire il dolore della ferita subita dall’orgoglio di Mussolini. Il 12 marzo egli inviò a Roma il principe Filippo d’Assia, con il compito di rassicurare il Duce sulla questione dell’Alto Adige, poiché questa era stata risolta «una volta per tutte» nel 1919, e per spiegare i motivi che avevano reso «indispensabile» un intervento urgente in Austria. Mussolini fece buon viso a cattivo gioco e, la sera del 12 marzo, a cose già compiute, rispose in modo cordiale di rendersi conto delle motivazioni di Hitler e di condividerle. Si trattava di un «via libera» che rendeva possibile trasformare l’occupazione in Anschluss, cioè in annessione e che spianava la strada all’ingresso trionfale di Hitler a Vienna, il 14 marzo. La diplomazia accantonò in fretta l’Anschluss che, dopo tutto, era dato per inevitabile dal 1925, quando lo stesso Stresemann l’aveva previsto come primo passo del revisionismo tedesco. Ma la fine dell’Austria come stato indipendente segnava un profondo cambiamento nella politica delle potenze. Essa spezzava la principale

III. La fortezza Europa

131

ragione della solidarietà italo-francese e avvicinava l’accordo tra la Germania e l’Italia; esprimeva l’indifferenza britannica verso l’assetto dell’Europa centrale; apriva, nel momento stesso in cui si negava l’esistenza del problema, una controversia italo-tedesca sullo status delle popolazioni austriache nell’Alto Adige/Sud Tirolo e creava una situazione in virtù della quale tutto il territorio della Boemia veniva circondato dalla Germania. Sul piano europeo la distruzione dell’assetto geopolitico creato a Versailles era il frutto del revisionismo tedesco e della scelta britannica di appoggiarlo. Sebbene il 16 aprile fossero firmati a Roma gli «accordi di Pasqua» (era un sabato santo) che risolvevano formalmente numerose controversie bilaterali e ristabilivano normali relazioni tra l’Italia e la Gran Bretagna, di fatto quegli accordi riequilibravano la sconfitta diplomatica subita dall’Italia con la fine dell’indipendenza austriaca, mettevano le basi per la fine dei motivi di dissenso fra l’Italia e la Gran Bretagna nel Mediterraneo e davano l’impressione che fosse possibile restaurare qualcosa di simile al fronte di Stresa. Invece la breve parentesi non alterò le linee di fondo dell’apparente intesa anglo-tedesca, dalla quale derivava il futuro dell’Europa. A Londra si continuava a puntare sull’appeasement come leva per disinnescare i pericoli impliciti nell’azione di Hitler. Sebbene vi sia una certa difficoltà nel dare contenuti precisi alla definizione del concetto di appeasement è pur chiaro che esso riguardava il modo secondo il quale i britannici consideravano la politica internazionale della Germania. Forse non è del tutto errato, amplificando la portata del termine, trovare elementi di appeasement già nella politica «ricostruzionistica» di Lloyd George. Tuttavia il concetto specifico non può essere disgiunto dalla presenza di Hitler al potere. Perciò si può dire che il termine appeasement definisse il carattere saliente del modo secondo il quale i britannici considerarono il problema Hitler fra il 1933 e il 1939 (o il 1940?). Non era una politica di rinuncia anzi, in un certo senso, si potrebbe dire che l’idea di appeasement esprimesse una risoluzione (illusoria) di poter far prevalere soluzioni ragionevoli per problemi difficili, piuttosto che lasciarli alla casualità del tempo o alle propensioni militaristiche del dittatore tedesco. Neville Chamberlain, il Primo ministro britannico al quale viene indissolubilmente collegato il termine, conosceva i limiti della potenza britannica; la riluttanza dei Dominions a lasciarsi trascinare ancora nei conflitti interni all’Europa; il radicato pacifismo dell’opinione pubblica; l’impreparazio-

132

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ne militare del proprio paese. Vi era dunque nell’appeasement una serie di motivazioni che spingevano a cercare di risolvere i conflitti mediante un compromesso, che facesse uscire la Germania dall’ermetica gabbia autarchica nella quale essa si era chiusa e, magari anche in cambio di concessioni in campo coloniale, la rendessero disponibile a riaprirsi al mercato mondiale, trovando, in questo, persino una soluzione per le tensioni presenti nella vita interna. Non si deve dimenticare che, almeno sino alla conferenza di Monaco, accanto al militarismo sopravvissero in Germania tendenze favorevoli a un compromesso che aiutasse la Germania ad allentare quelle tensioni. Resta però da tener presente il fatto che il concetto di appeasement era in primo luogo il prodotto del modo «insulare» britannico di considerare i problemi europei come «diversi» dai problemi dell’impero britannico. Da ciò derivava la propensione a percepire Hitler come una personalità aggressiva e pericolosa per la pace ma, in definitiva, anche come un interlocutore, a certe condizioni, affidabile. I britannici guardavano alla nascita di una «fortezza Europa» con una mentalità che aveva le sue radici nella secolare propensione a considerare i tedeschi più affidabili dei francesi e, ovviamente, degli italiani; come a un nuovo soggetto capace di «contenere» ogni possibile ripresa dell’espansionismo russo senza rimettere in discussione gli interessi navali dell’impero. Su queste premesse, la politica di appeasement poteva apparire, sino a un certo punto, come un elemento positivo, utile per rafforzare l’Europa nel momento in cui, fuori di essa, crescevano soggetti dalle dimensioni geografiche e dalla potenza economica incontrollabili. Gli inglesi non percepivano Hitler come un vero pericolo e non si rendevano conto del fatto che la prima vittima della nascita di una superpotenza europea sarebbe stato proprio l’impero di Sua Maestà Britannica. Del resto, senza alleati validi in Europa, la Gran Bretagna doveva assecondare Hitler affinché non scatenasse una guerra. Dopo l’Austria venne dunque il momento della Cecoslovacchia, dove abitavano, nella regione dei Sudeti, circa tre milioni e mezzo di tedeschi. Storicamente, questa regione apparteneva ai domini asburgici almeno dall’inizio dell’età moderna, sicché l’etnicità germanica si confondeva in essa con l’appartenenza storica alla Boemia e, dopo il 1918, alla Cecoslovacchia. Ma questi aspetti erano per Hitler secondari, come lo erano stati, del resto, anche in Austria. La nascita e l’ascesa del nazismo in Germania erano state accompagnate dal

III. La fortezza Europa

133

diffondersi fra i Sudeti di un movimento autonomistico, sempre più impregnato di nazismo. Dopo l’Anschluss, questo movimento venne usato da Hitler come strumento sistematico contro il governo di Praga. Secondo procedure strettamente coordinate, Hitler e il capo dei nazisti tedeschi nei Sudeti, Konrad Henlein, posero dapprima la questione dell’autonomia regionale (alla quale il governo di Praga era tenuto) poi quella dell’annessione alla Germania, accompagnata da un ridimensionamento della Cecoslovacchia. I francesi e i britannici si consultarono su questi nuovi avvenimenti senza raggiungere alcuna intesa. Lord Halifax, il ministro degli Esteri britannico, chiarì a Edouard Daladier e Georges Bonnet, rispettivamente Primo ministro e ministro degli Esteri francese, che la Gran Bretagna non avrebbe aiutato la Francia se questa, non direttamente attaccata, avesse appoggiato la Cecoslovacchia in una guerra contro i tedeschi. Naturalmente, nemmeno l’Italia avrebbe seguito una linea diversa anzi, quando Hitler, nel maggio 1938, restituì a Mussolini la visita che questi aveva fatto in Germania l’anno prima, ricevette dal Duce espressioni di pieno appoggio per la causa germanica nei Sudeti. Perciò l’ipotesi che fosse possibile costruire un argine rispetto all’avanzata tedesca non aveva alcun fondamento. Nell’estate del 1938 la questione si poneva dunque in termini nuovi. La crescente virulenza delle pretese nei nazionalisti tedeschi e le notizie di concentramenti di truppe tedesche in Sassonia fecero temere che la guerra fosse imminente. In effetti il 30 maggio Hitler diede ordine che la Wermacht fosse pronta a entrare sul territorio cecoslovacco a partire dal 1º ottobre. Ma prima di affrontare una prova militare alla quale la Germania non era ancora preparata, il Führer agì sul piano diplomatico, poiché sapeva di avere nelle sue mani carte vincenti. Mostrando un inatteso desiderio di compromesso, egli attirò Chamberlain in una manovra diplomatica che, sino al mese di settembre, avrebbe sottoposto i britannici a una vera e propria «doccia scozzese». Prima Neville Chamberlain inviò suoi emissari, poi si recò egli stesso a Berchtesgaden, il «nido dell’aquila», vale a dire il rifugio di montagna in Baviera dove Hitler amava trascorrere tanta parte del suo tempo e dove il dittatore tedesco propose al Primo ministro britannico di «negoziare» un accordo generale a spese dei cecoslovacchi, che egli accusò di molte nefandezze e omicidi. La proposta era, in fondo, nello spirito dell’appeasement e Chamberlain la discusse a Londra e con i francesi. Il 22 settembre Chamberlain volò ancora in Germania, a Godesberg, sul Reno, dove Hitler giocò la sua

134

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

carta più rischiosa: non si trattava più di «negoziare»; entro il 1º ottobre il governo di Praga avrebbe dovuto «accettare» la cessione dell’intera regione dei Sudeti alla Germania e, per di più, accogliere le rivendicazioni territoriali polacche e ungheresi. Che cosa sarebbe accaduto in caso diverso? Era la guerra? Hitler gettava la responsabilità di scegliere sulle spalle del governo di Londra e di quello di Praga. Gli inglesi, pur con qualche rimbrotto, avevano tutte le intenzioni di cedere, anche se adombravano l’ipotesi di un intervento militare della Francia. Più difficile era convincere il presidente cecoslovacco, Edvard Benesˇ. La mattina del 28 settembre Chamberlain, senza consultare il suo governo, scrisse a Hitler per dirgli che tutto si poteva risolvere «senza guerra e senza ritardi». Egli era pronto a recarsi a Berlino per discutere del problema nei termini più favorevoli. Così il Primo ministro britannico offriva a Hitler la possibilità di completare il bluff. Dal momento che gli si offriva di accettare ciò che egli aveva chiesto, non restava che dare una veste plausibile alle decisioni del direttorio europeo. Si mise in contatto con Mussolini che fu ben lieto di trasformarsi in «mediatore» della crisi, e di recarsi in Germania con un elenco di proposte che corrispondevano esattamente a ciò che egli aveva concordato con il Führer. La conferenza di Monaco venne convocata in tutta fretta e si tenne il 29 e 30 settembre. Benesˇ non fu nemmeno ascoltato e i sovietici, che sarebbero potuti intervenire militarmente qualora anche la Francia fosse entrata in guerra (come diceva il trattato del 1935) non furono informati di nulla. La conferenza di Monaco, uno dei temi che più hanno attratto in passato l’attenzione degli storici, appare ora in tutta la sua umiliante meschinità. Tutte le richieste del Führer vennero accolte. Francesi e inglesi si accontentarono di aggiungere la loro garanzia per l’integrità territoriale di ciò che restava della Cecoslovacchia. Alla fine dei lavori, il governo di Praga venne informato delle decisioni che, poche ore dopo, esso si piegò ad accettare, dal momento che nessuno avrebbe difeso una scelta diversa. L’aspetto più farsesco della tragicommedia venne dopo che Hitler e Chamberlain si furono incontrati separatamente, ebbero discusso degli altri problemi sul tappeto e quando Chamberlain ottenne che Hitler firmasse un documento (quello stesso che Chamberlain sventolò al suo ritorno in patria come trofeo di salvatore della pace) nel quale si ribadiva l’importanza primaria delle buone relazioni anglo-tedesche; si affermava che l’accordo di Monaco e il trat-

III. La fortezza Europa

135

tato navale del 1935 erano il simbolo del desiderio dei due paesi di adoperarsi per mantenere la pace, concordando la soluzione pacifica di ogni altra controversia e continuando negli sforzi «per rimuovere le possibili fonti di divergenza e così contribuire ad assicurare la pace in Europa». Così la pace era per il momento salva; sullo sfondo qualcuno poteva ancora pensare che si fosse trattato di un nuovo esempio dell’applicazione del principio di nazionalità. Restava il fatto che Hitler, senza colpo ferire, aveva costruito un Reich di 80 milioni di abitanti e che il «corridoio» polacco, abitato, come Danzica, da popolazioni tedesche, sarebbe presto divenuto l’oggetto delle attenzioni del principio di nazionalità stile hitleriano. Ma c’è da chiedersi se davvero il premier britannico fosse soddisfatto del contributo fondamentale dato alla trasformazione della carta geopolitica dell’Europa. Né Chamberlain, né Daladier e nemmeno Mussolini (che finse o si illuse di essere stato il protagonista dell’incontro di Monaco) potevano chiudere gli occhi dinanzi al fatto che ora esisteva nel cuore dell’Europa una grande potenza spinta da un inarrestabile revisionismo. Era proprio quello il risultato al quale la politica di appeasement mirava? L’obiettivo che Hitler perseguì dopo l’annessione dei Sudeti non fu subito la Polonia, ma ciò che restava della Cecoslovacchia. Facendo leva sulla profondità dei dissensi che separavano i boemi dagli slovacchi e dai ruteni della zona subcarpatica, egli favorì la formazione di regioni autonome (la Ceco-Slovacchia e una Rutenia dall’incerto status giuridico) e l’affiorare di movimenti indipendentistici. Poi manipolò gli esponenti dei governi di Praga e di Bratislava in modo da spingere i primi a chiedere l’intervento tedesco (15-16 marzo 1939) e gli altri a trasformarsi in stato indipendente, rapidamente sottoposto alla «supremazia» germanica, nonostante la resistenza di monsignor Tiso, vittima delle contraddizioni che lo circondavano. A quella data, Chamberlain pensava ancora che, nonostante tutto, l’intesa anglo-tedesca fosse il baluardo della pace in Europa. Frattanto Hitler aveva preso le decisioni che avrebbero davvero portato alla guerra. La determinazione di eliminare la Polonia «come fattore politico in Europa» mediante un’altra operazione «chirurgica», premessa di una guerra contro la Francia, da preparare con maggior cura, venne presa da Hitler prima dell’occupazione di Praga. Il 3 aprile 1939 egli ordinò di predisporre i piani militari per iniziare le operazioni a partire dal 1º settembre. La situazione politica della Polonia era diventata disperata. I polacchi infatti erano

136

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

presi in una morsa tra gli avversari sovietici e i vicini tedeschi, che, dopo Monaco, iniziarono a premere per la creazione di un fronte antisovietico comune, come era nello spirito del trattato di non aggressione del 1934 (v. p. 102). Già nell’ottobre 1938, Ribbentrop illustrò le pretese germaniche: la Polonia doveva restituire alla Germania la città di Danzica e accettare che un’autostrada e una linea ferroviaria «extraterritoriali» fossero costruite per collegare la Pomerania alla Prussia orientale. La risposta polacca fu tenace e ottimistica: il governo di Varsavia sopravvalutava la propria capacità di resistere militarmente e l’efficacia degli aiuti diplomatici che le minacce germaniche avrebbero provocato. I tedeschi mantennero alta la tensione sino a qualche giorno dopo l’occupazione di Praga. Poi, il 21 aprile 1939, Ribbentrop intimò all’ambasciatore polacco a Berlino, Lipski, di accettare come ultimative le richieste tedesche. Il 28 aprile, in uno dei suoi discorsi al Reichstag, Hitler affermò che fra i due paesi non esistevano più i margini per contatti diplomatici. L’emergere dell’offensiva contro la Polonia mise in luce una situazione dai caratteri del tutto nuovi e aprì uno dei periodi più convulsi e contraddittori della storia politica europea: l’estate 1939. Se fino alla conferenza di Monaco Hitler aveva sviluppato un’azione ricca di intimidazioni diplomatiche ma priva di reali contenuti militari, nel 1939 l’esercito tedesco era preparato a condurre e vincere una «guerra lampo» contro un paese come la Polonia. Le minacce non erano più solo un bluff, ma avevano una portata pratica. Dato che ciò veniva percepito anche all’esterno della Germania, si poneva il problema di valutare le, prevedibili, reazioni francesi e quelle, molto meno prevedibili, della Gran Bretagna, dell’Italia e dell’Unione Sovietica. Esisteva ancora qualche spazio per una politica di appeasement? Sino a che punto l’Italia era davvero schierata a fianco della Germania? Che cosa avrebbe fatto il governo di Mosca? Fino a che punto l’azione sovietica e tedesca sarebbero state condizionate dalla posizione giapponese? Infine: quanto ancora sarebbe durato il «sonno» degli Stati Uniti? In un discorso del 31 marzo 1939 Chamberlain disse alla Camera dei Comuni che se un attacco tedesco alla Polonia ne avesse minacciato l’indipendenza, la Gran Bretagna e la Francia sarebbero accorse in suo aiuto. A prima vista era il rovesciamento della politica di appeasement, ma se si interpretano bene le parole, l’equivoco permaneva. Promettere una tutela della «indipendenza» po-

III. La fortezza Europa

137

lacca non significava anche promettere un aiuto incondizionato né escludere un compromesso che, salvando l’indipendenza, limitasse l’estensione territoriale della Polonia stessa. Era, questo, uno dei temi che sinistramente avrebbero poi attraversato tutta la diplomazia della seconda guerra mondiale sino a Yalta e avvelenato molti anni del secondo dopoguerra. Chamberlain inaugurava una distinzione che avrebbe fatto comodo a molti e che lasciava spazio a nuovi compromessi. La sua era una promessa unilaterale. Qualche giorno dopo, il ministro degli Esteri polacco, Jósef Beck, si recò a Londra; Chamberlain gli promise la stipulazione di un patto di mutua assistenza, ma i negoziati per la definizione del testo di tale accordo durarono sino al 25 agosto, cioè sin dopo la stipulazione del patto nazi-sovietico, quando il trattato anglo-polacco era svuotato di tutta la sua importanza. Quanto alla Francia, il trattato franco-polacco del 1925 venne rinnovato il 12 maggio 1939, ma un accordo militare fra gli ufficiali di Stato Maggiore dei due paesi, stipulato il 19 maggio, precisò che l’esercito francese avrebbe iniziato un’offensiva generale contro la Germania quindici giorni dopo l’inizio di un attacco tedesco contro la Polonia e a condizione che l’intesa fosse avallata da un accordo politico. Questa intesa venne sottoscritta il 4 settembre 1939, a guerra già iniziata. Considerato che l’azione francese sarebbe dovuta iniziare il 19 settembre ma che i tedeschi raggiunsero Varsavia il 17 settembre, il tutto acquista le sembianze di un macabro scherzo. Si è molto discusso delle ragioni che spinsero Mussolini a mettere fine alle sue esitazioni e a schierarsi infine nettamente a fianco della Germania. Tuttavia non è necessario fare ricorso a troppe sottigliezze psicologiche per rendersi conto dei vincoli che, specialmente dopo il colpo di Praga del 15-16 marzo 1939, condizionavano le scelte italiane. Se fino a Monaco il Duce aveva creduto di essere ancora uno degli arbitri del futuro dell’Europa, dopo quella data gli eventi lo avevano disingannato. Come la Francia e come la Gran Bretagna, anche l’Italia era un paese isolato. L’azione di Hitler aveva tolto l’iniziativa ai francesi, aveva costretto gli inglesi a seguire una via obbligata ma, nonostante la deferenza ostentata sempre dal Führer verso Mussolini, aveva anche costretto l’Italia a scegliere fra il pieno allineamento alla Germania e l’illusione di ricostituire un «fronte unito» con le potenze occidentali al quale la politica britannica toglieva ogni credibilità. Perciò, quando Mussolini si trovò di fronte alle sorprese di Praga e all’accentuarsi della tensione te-

138

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

desco-polacca, egli non aveva altre vie d’uscita se non quella di stipulare infine quell’alleanza formale alla quale i tedeschi lo chiamavano dal 1936, per cercare di condividere con la Germania i frutti della politica revisionistica e, se possibile, per cercare anche di circoscrivere all’interno di un vincolo di consultazione le iniziative hitleriane. Il problema dell’Italia, disse Mussolini in un discorso al Gran Consiglio del fascismo dopo gli eventi di Praga, era quello di «accrescere la nostra statura nei confronti del nostro compagno dell’Asse». Operò in tale direzione in primo luogo con l’occupazione dell’Albania. Il conte Ciano aveva già progettato un anno prima tale iniziativa, per riequilibrare le conseguenze balcaniche dell’Anschluss. Il 7 aprile 1939 Mussolini diede il via a una operazione che portò in due giorni all’annessione dell’Albania al regno d’Italia e che venne giudicata da Chamberlain come un’inutile provocazione alle potenze occidentali e un gesto di pirateria gratuita. A questa discutibile iniziativa seguì la stipulazione, nel mese di maggio successivo, del trattato che doveva suggellare l’alleanza nazi-fascista. Firmato a Berlino il 22 maggio 1939 e conosciuto poi con il nome di «patto d’acciaio», il trattato conteneva due clausole importanti: l’impegno a un «continuo contatto» al fine di un’intesa su tutte le situazioni, europee e generali, di comune interesse, e l’impegno, in caso di guerra, a prestarsi assistenza «con tutte le proprie forze di terra, di mare e dell’aria» qualora una delle due parti fosse stata coinvolta in un conflitto, indipendentemente dalla natura difensiva o offensiva di esso (art. 3). Mussolini otteneva un impegno alla consultazione ma legava l’Italia a subire le decisioni tedesche, anche quelle militari. Il punto debole e la leggerezza con la quale Mussolini attuò la sua scelta di schieramento fu la mancata considerazione degli interessi specifici dell’Italia e la garanzia di una loro tutela. Durante tutto il negoziato, Ciano aveva chiarito a Ribbentrop e a Hitler che l’Italia non sarebbe stata in grado di partecipare a una guerra prima di tre anni, ma di questo non vi era traccia nel patto, così come in esso non si parlava dell’Alto Adige né della Polonia (sebbene Hitler si accingesse a dare gli ordini per l’inizio delle operazioni contro di essa). Quando, pochi giorni dopo, Mussolini si rese conto degli errori commessi, egli cercò di rimediare inviando a Hitler un memorandum, a guisa di integrazione del «patto d’acciaio», in attesa che un previsto incontro fra i due dittatori rendesse possibile l’integrazione degli accordi formalmente assunti il 22 maggio. Hitler

III. La fortezza Europa

139

però evitò accuratamente di incontrare Mussolini prima di avere dato inizio alla guerra e, in tal modo, lasciò la posizione italiana del tutto scoperta rispetto alle iniziative tedesche. Solo nel mese di agosto, alla vigilia della guerra, gli italiani riuscirono, non senza fatica, a prendere le distanze dalla Germania. Il governo sovietico, a sua volta, aveva mantenuto, dall’ascesa al potere del nazismo, un atteggiamento univoco ma, in sostanza, ambivalente. Stalin si rendeva conto che l’aggressività tedesca era potenzialmente rivolta contro l’Unione Sovietica, tuttavia era anche perfettamente a conoscenza della tradizione di collaborazione in campo tecnologico e militare con la Germania, che risaliva al 192122. Egli ostentava la volontà di partecipare alla creazione di un sistema di sicurezza collettiva in Europa, ma non si nascondeva i rischi impliciti nella doppiezza della politica britannica e tedesca. Inoltre doveva guardarsi alle spalle, poiché doveva tenere conto della politica del Giappone, il quale esitò sino all’aprile 1941 prima di orientarsi circa la direzione da dare alla sua politica di aggressione militare (se verso l’Unione Sovietica o verso gli Stati Uniti), e prima di firmare con l’Unione Sovietica quel trattato di neutralità che, all’insaputa di Hitler, avrebbe dato tranquillità a Stalin rispetto all’ipotesi di una guerra su due fronti così remoti. Dopo il 31 marzo 1939, come è stato ripetutamente osservato, il valore della posizione sovietica mutò radicalmente. Le garanzie britannica e francese alla Polonia, per quanto circoscritte, rendevano Stalin sicuro che la Germania non avrebbe mai potuto attaccare l’Unione Sovietica senza provocare un conflitto generale, poiché un attacco tedesco a oriente presupponeva la distruzione della Polonia. La svolta era importante poiché esprimeva la fine (almeno per quel tempo) della discriminante anticomunista nella politica europea e offriva a Stalin la possibilità di operare in due direzioni: verso le potenze occidentali, in vista di una cooperazione a difesa della Polonia; con la Germania, in vista di una coalizione a danno della Polonia. La prima ipotesi venne verificata subito. Già alla metà dell’aprile 1939 ebbero inizio negoziati franco-sovietici, estesi in maggio alla Gran Bretagna, in vista di un accordo contro un’aggressione tedesca. L’ostacolo sulla via di tale accordo era rappresentato dalla diffidenza che animava le parti e dall’ostilità polacca a farsi garantire dai sovietici, le intenzioni dei quali non erano poi del tutto tranquillizzanti. La logorante trafila proseguì sino al 21 agosto, quando l’accordo parve infine possibile. A rovesciare le carte ven-

140

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ne invece l’improvvisa notizia che il 23 agosto l’Unione Sovietica e la Germania avevano stipulato un patto di non aggressione. La svolta clamorosa era il frutto di una iniziativa di Hitler. Il Führer era giunto in quella fase alla determinazione che i suoi progetti dovessero attuarsi al più presto, anche per prevenire le conseguenze di quel risveglio degli Stati Uniti del quale si incominciavano a percepire i sintomi. Occorreva dunque demolire in fretta la Polonia per poi volgersi contro la Francia e la Gran Bretagna, rinviando a una fase successiva la conquista dello «spazio vitale» sul territorio sovietico. Ma ciò era possibile solo mediante un’iniziativa diplomatica che tatticamente tenesse immobili i sovietici. Maturò in questo clima la repentina, ma non inattesa, determinazione di accordarsi con Stalin. Nel luglio e nella prima metà del mese di agosto del 1939, Hitler conobbe tutte le esitazioni italiane e, anzi, l’irritazione di Mussolini rispetto alla prospettiva di una guerra a breve termine piuttosto che di una pace per tre anni. Le reticenze italiane e quelle giapponesi, mentre francesi e britannici avevano cambiato il tenore delle loro parole, spingevano la Germania verso l’isolamento. Rispetto alla preparazione di un attacco alla Polonia niente sarebbe potuto diventare più pericoloso. Così i negoziati economici che i tedeschi avevano intrapreso con l’Urss dalla primavera del 1939 cambiarono improvvisamente di contenuto alla metà di agosto. Molotov, che aveva da poco sostituito Litvinov alla direzione della politica estera sovietica, lasciò intendere la disponibilità a stipulare un patto di non aggressione. Precipitosamente (l’attacco alla Polonia era previsto per il 26 agosto, anche se poi venne rinviato al 1º settembre) Ribbentrop si recò a Mosca e il 23 agosto elaborò con il suo collega sovietico il testo di un patto di non aggressione arricchito da un eloquente protocollo segreto aggiuntivo. Nel patto non vi era nulla di esplosivo. I protocolli segreti invece indicavano il prezzo pagato da Hitler a Stalin per ottenere il consenso a distruggere la Polonia. Era un prezzo alto, che Hitler accettò immaginando di fare concessioni ingannevoli e senza pensare che in quel modo egli rendeva l’Unione Sovietica protagonista della politica balcanica e del Centro Europa: tutto ciò molto prima degli accordi di Teheran o di Yalta, ai quali di solito si fa risalire la divisione postbellica dell’Europa. Il protocollo segreto esplicitava in quattro articoli le «sfere di influenza» che le due parti si riconoscevano nell’Europa orientale. Il primo articolo riguardava gli stati baltici, e stabiliva che il confine settentrionale della Lituania avrebbe rappresentato il confine tra le due zone di influenza; il secondo articolo ri-

III. La fortezza Europa

141

guardava la Polonia e stabiliva che il confine tra le due aree fosse fissato, approssimativamente, lungo i fiumi Narew, Vistola e San. La questione se fosse opportuno mantenere in vita uno stato polacco indipendente venne rinviata a un momento successivo; il terzo articolo affermava l’interesse sovietico verso la Bessarabia e il completo disinteresse tedesco verso la stessa regione. L’ultimo articolo confermava l’assoluta segretezza del protocollo. La notizia dell’accordo palese e la supposizione (che i sovietici smentirono sin dopo la fine della guerra fredda) dell’esistenza di accordi segreti furono come una bomba diplomatica. Il conte Ciano annotò nel suo diario che l’alleanza era un «mostruoso connubio» che si realizzava contro la lettera e lo spirito del «patto d’acciaio» (infatti il governo di Roma non venne minimamente consultato). Negli altri paesi europei si comprese che la Germania aveva allora mano libera per agire contro la Polonia. 7. Gli anni dell’ira: la fase europea della seconda guerra mondiale La mattina del 1º settembre le forze tedesche varcarono il confine polacco. Hitler definì l’azione come «un’operazione di polizia» che non era rivolta contro le potenze occidentali. Per un paio di giorni circolò una proposta di Mussolini per indire una conferenza di pace, ma ormai il credito diplomatico di Mussolini non aveva più fondamento. Il 2 settembre l’Italia dichiarò la sua «non belligeranza». Il 3 settembre la Gran Bretagna e la Francia, secondo gli impegni assunti, dichiaravano guerra alla Germania. Gli eventi militari successivi a questa data richiedono qui tuttavia di essere ricordati come in una breve cronaca. La Blitzkrieg ebbe pieno successo. Il 25 settembre Varsavia era tutta nelle mani dei tedeschi. Frattanto anche i sovietici, con il pretesto di dover tutelare i fratelli ucraini e bielorussi dalla possibilità che una «terza potenza» non ben definita approfittasse del caos esistente in Polonia, varcarono il confine e si assestarono sulla linea stabilita dagli accordi del 23 agosto. Il 28 settembre questi accordi vennero perfezionati da intese più analitiche che attribuirono la Lituania alla zona di influenza sovietica in cambio di una avanzata dei tedeschi dalla Vistola al Bug. Poco dopo gli stati baltici furono invitati a farsi «proteggere» dall’Urss, primo passo verso la loro trasformazione in repubbliche socialiste sovietiche.

142

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

A quel punto Hitler poteva forse pensare di vincere la corsa contro il tempo. Egli aveva attirato nel proprio gioco l’Unione Sovietica, giudicando che questa non fosse militarmente e tecnologicamente pronta ad affrontare la Germania in uno scontro diretto e, di conseguenza, che ci fosse il tempo necessario per risolvere la situazione nell’Europa occidentale, prima che Stalin riuscisse a trasformare la potenza inerte del suo paese in un dato di fatto. Poteva pensare che la creazione di una «fortezza Europa» pronta ad affrontare gli avversari esterni e a mantenere la sua dominazione globale fosse un progetto realizzabile. Per un anno e mezzo i fatti gli diedero ragione, poi la situazione cambiò bruscamente e in pochi mesi apparve evidente che l’aggressione alla Polonia era stata non un fenomenale esercizio bellico, ma il primo e forse il principale fra gli errori che Hitler commise durante la sua vita politica. Gli accadeva ciò che era già accaduto a Mussolini: finché le sue iniziative restavano sul piano diplomatico, esse avevano un esito fortunato; quando venivano affidate alla guerra aperta, allora suscitavano reazioni impreviste, poiché costringevano il resto del mondo a percepire la portata dei fatti e spingevano anche i più restii, come gli americani, a uscire dall’inerzia, per impedire che il grande blocco autarchico al quale il Führer pensava di dare vita, diventasse una realtà impermeabile alle esigenze del mercato globale. Circa i limiti delle ambizioni di Stalin, già l’azione sovietica negli stati baltici aveva una sua eloquenza. Maggiore eloquenza ebbe l’attacco contro la Finlandia (29 novembre 1939-12 marzo 1940) con il quale il dittatore sovietico pensava di «mostrare i muscoli» militari dell’Urss, così da inviare un segnale anche a Berlino. Tuttavia fu proprio la mediocre prova fornita dalle armate sovietiche nella cosiddetta «guerra d’inverno» che incoraggiò Hitler a speculare su una presunta fragilità militare sovietica e a persistere nella sua strategia occidentale. La rapidità della Blitzkrieg in Polonia impedì qualsiasi iniziativa militare anglo-francese. Pareva che l’ipotesi di operazione «chirurgica» fosse riuscita ancora una volta. Hitler credette possibile riaprire la strada del compromesso e inaugurò un’offensiva di pace che avviò con un impudente discorso alle potenze occidentali nel quale non fece che ripetere il solito concetto: la Germania aveva riparato all’ultimo torto subito e, salvo qualche compenso coloniale, non aveva più nulla da chiedere. Perciò essa era disposta a trattare, purché si tenesse conto della necessità di rivedere la situazione del-

III. La fortezza Europa

143

l’Europa meridionale e di quella centro-orientale, mettendo le basi per una pace stabile: una pace di compromesso in cambio della ricostituzione di una Polonia più piccola e più remissiva e della nascita di una grande coalizione antisovietica. Questo tentativo di rinverdire la politica di appeasement ebbe un risultato fallimentare. Infine i britannici compresero che le ragioni della politica di potenza dovevano prevalere su quelle dell’ideologia; compresero che un nuovo compromesso con la Germania avrebbe messo in evidenza il carattere antiamericano di tutta l’azione tedesca, e che ciò si sarebbe risolto in un grandioso fallimento britannico sul piano mondiale. Del resto, fra il 1935 e il 1939 Hitler aveva troppo spesso ripetuto i suoi colpi di scena perché inglesi e francesi gli prestassero ancora fede. Per i francesi non ci furono dubbi: il 10 ottobre il governo di Parigi rispose in modo negativo; in Gran Bretagna entrarono nel governo uomini come Winston Churchill, fautore dell’intransigenza antigermanica. Il 12 ottobre anche il governo di Londra respinse l’estremo passo diplomatico di Hitler. Dopo di allora non restò che la guerra a oltranza e tutti gli stati dell’Europa continentale, meno la Spagna, il Portogallo, la Svezia e la Svizzera, vennero travolti dal conflitto. L’autunno-inverno 1939-40 passò fra schermaglie diplomatiche (che indussero il Belgio a proclamare una inutile neutralità) e preparativi militari. I militari anglo-francesi, che avevano dato vita a un comando comune, cercarono di attrarre l’offensiva hitleriana verso la Scandinavia. Vi riuscirono nel senso che Hitler li precedette in velocità, attuando una decisione predisposta da tempo, con l’occupazione, il 9 aprile, della Danimarca e della Norvegia. Entro il 9 giugno ogni residuo di resistenza norvegese venne debellato. Intanto il 10 maggio le armate tedesche avevano attaccato la Francia, secondo i progetti ereditati dal 1914 e riadattati alle esigenze della guerra corazzata. In cinque giorni, dopo aver attraversato il territorio dell’Olanda neutrale e del Belgio, la Francia era vicina al tracollo. Il 14 giugno le forze tedesche entravano trionfalmente a Parigi. Il giorno successivo il governo francese guidato da Paul Reynaud si dimise e il potere venne affidato al maresciallo Henri-Philippe Pétain, eroe della guerra del 1914-18 ma espressione della destra filonazista francese. Il 22 giugno il governo firmò l’armistizio. Simbolicamente, Hitler volle che il breve negoziato e la firma avessero luogo nella foresta di Compiègne e sulla vettura ferroviaria di Rethondes, dove era stato firmato l’armistizio del 1918.

144

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Le condizioni dell’armistizio furono meno severe del previsto. La Francia sarebbe stata occupata dai tedeschi lungo tutta la costa atlantica e fino al cuore della Loira, con Poitiers e Tours in mani tedesche. La Savoia, Lione e tutta la Francia meridionale sarebbero rimaste sotto il controllo di un esercito francese ridotto a 120.000 uomini, mentre la sede del governo sarebbe stata stabilita nella località termale di Vichy. La flotta sarebbe stata concentrata in porti predeterminati e dopo la guerra sarebbe stata restituita alla Francia. Nulla si diceva dell’avvenire della Francia né dei suoi territori d’oltremare, il che esprimeva il proposito hitleriano di seguire l’esempio dato dal Bismarck nel 1866 dopo la guerra contro l’Austria: non umiliare il nemico dopo la sconfitta, nella speranza di averlo più tardi come alleato-satellite. Frattanto anche Mussolini aveva preso le sue decisioni. Nulla doveva spingere l’Italia verso la guerra nel momento in cui appariva chiaro che essa, come il Duce aveva previsto, non si era limitata a un’operazione «chirurgica». Dal settembre 1939 al marzo (o forse al maggio) 1940 Mussolini cercò alternative, tutte rivelatesi fittizie. La clamorosa vittoria in Francia e le conseguenze che questa avrebbe avuto sull’Europa orientale e balcanica convinsero però Mussolini della fondatezza di un monito fattogli pervenire dal Führer: L’esito di questa guerra decide anche del futuro dell’Italia! Se questo futuro viene considerato dal Vostro Paese soltanto come il perpetuarsi di un’esistenza da stato europeo di modeste pretese, allora io ho torto. Ma se questo futuro viene considerato alla stregua di una garanzia per l’esistenza del popolo italiano dal punto di vista storico, geopolitico e morale, ossia secondo le esigenze imposte dal diritto di vita del vostro popolo, gli stessi nemici che combattono oggi la Germania vi saranno avversari.

La questione era dunque posta in modo univoco: l’Italia doveva scegliere se stare a fianco del vincitore (e Hitler si considerava già tale) o essere ostile e lontana da esso. Il dilemma non lasciava spazio a Mussolini, purché la premessa fosse vera: o con la Germania vincitrice, alle condizioni tedesche, o la riduzione a un ruolo subalterno come «stato europeo di modeste pretese». Questo messaggio venne consegnato a Mussolini il 10 marzo 1940, prima che le operazioni in Francia avessero inizio. Il 31 marzo, in un «promemoria segretissimo» Mussolini scriveva che, pur ribadendo la

III. La fortezza Europa

145

propria preferenza per una pace di compromesso, era necessario tener conto dei fatti: L’Italia non può rimanere neutrale per tutta la durata della guerra, senza dimissionare dal suo ruolo, senza squalificarsi, senza ridursi al livello di una Svizzera, moltiplicata per dieci. Il problema non è quindi di sapere se l’Italia entrerà in guerra; si tratta soltanto di sapere quando e come; si tratta di ritardare il più a lungo possibile, compatibilmente con l’onore e la dignità, la nostra entrata in guerra.

Quando le operazioni contro la Francia ebbero inizio e quando il loro risultato apparve in modo univoco, allora risultò con chiarezza che, sebbene le forze armate italiane non fossero pronte, la decisione non poteva essere ritardata. Solo un’efficace resistenza francese sarebbe potuta servire da alibi per Mussolini, ma quando i tedeschi si avvicinarono a Parigi e dopo che essi ebbero travolto la linea Maginot e la resistenza francese, Mussolini fu costretto a prendere l’unica decisione razionale che in quel momento gli appariva necessaria. Il 10 giugno 1940 egli rese pubblica la notizia che l’Italia aveva dichiarato guerra alla Francia e alla Gran Bretagna. Giungeva così a un mesto epilogo tutta l’azione che Mussolini aveva sviluppato in quasi un ventennio per trasformare l’Italia da paese subalterno alle decisioni altrui, in un paese capace di scegliere secondo gli interessi propri di un determinato momento. Ora, basandosi sulla razionale e, allora, innegabile fondatezza dell’assunto che Hitler fosse ormai il dominatore dell’Europa e che la Germania aveva vinto la guerra, l’Italia doveva essere «accanto» ai vincitori, su un piano di apparente eguaglianza. Con l’entrata in guerra dell’Italia, il conflitto si estendeva a paesi diversi da quelli strettamente prossimi alla Germania. La guerra si estendeva alle colonie italiane, tutte circondate da eserciti nemici; si estendeva alla penisola balcanica, dove l’Italia aveva poteri sovrani sull’Albania e dove si mise subito in movimento un’ulteriore serie di cambiamenti dopo quelli che avevano tenuto dietro all’Anschluss e alla dissoluzione della Cecoslovacchia. A media scadenza, la portata della decisione di Mussolini avrebbe mostrato tutto il suo valore per l’alleanza nazi-fascista. A breve termine, essa pose solo la questione della partecipazione degli italiani all’armistizio con la Francia. Il governo francese doveva dichiararsi vinto in una guerra che praticamente non era stata combattuta, salvo pochi scontri di

146

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

frontiera. I tedeschi premettero su entrambe le parti per accelerare una conclusione e l’armistizio venne firmato a Roma il 24 giugno. La guerra cessava di essere combattuta nell’Europa occidentale mentre, debellata la Polonia, tutta la situazione nella penisola balcanica si era messa in movimento e gli stati revisionisti avevano avanzato le loro pretese, forti dell’appoggio tedesco. La vittima principale fu la Romania, che dovette cedere la Bessarabia all’Urss, la Dobrugia settentrionale alla Bulgaria e circa metà della Transilvania all’Ungheria. Non era però tutta l’area rivendicata dal governo di Budapest poiché frattanto i rumeni avevano assunto una linea politica filotedesca, dalla quale speravano protezione rispetto all’avanzata sovietica. Restavano i problemi della Jugoslavia e della Grecia. Mentre i tedeschi elaboravano la loro prossima strategia di guerra contro la Gran Bretagna, Mussolini volle aprire un suo proprio fronte: le operazioni contro la Grecia ebbero inizio il 28 ottobre 1940 e misero subito in luce la fragilità della preparazione militare italiana. I greci resistettero e contrattaccarono. La situazione si sarebbe tradotta in un disastro se, violando ogni esitazione jugoslava e ungherese, forze tedesche e ungheresi non avessero invaso il territorio jugoslavo, all’inizio dell’aprile 1941 e non si fossero affrettate a giungere in Grecia dove, il 20 aprile, esse imposero il loro armistizio e occuparono subito dopo l’isola di Creta. In quel momento, mentre le operazioni militari sul territorio libico ed egiziano si svolgevano fiaccamente, tutta l’Europa era sotto il controllo tedesco. L’Europa era stata unificata con la forza e, se la forza avesse interpretato la coesione degli spiriti, l’Europa sarebbe potuta diventare il centro degli equilibri globali. Tutta l’Europa meno la Gran Bretagna dove, anzi, dal 9 maggio, Winston Churchill, il più tenace fautore della resistenza a oltranza, aveva sostituito Chamberlain nella carica di Primo ministro. Era stato, questo, l’assillo tattico e strategico di Hitler sin dall’inizio della guerra. Come piegare gli inglesi? Si poteva immaginare subito la preparazione di un’invasione, cioè l’attuazione dell’operazione Seelöwe (leone marino) o simulare solo un’operazione che tenesse sulla corda i britannici mentre la Germania preparava invece le operazioni contro il suo nemico naturale, l’Unione Sovietica? Si trattava di una scelta di fondo che poneva Hitler dinanzi a una alternativa vitale: continuare la guerra contro la Gran Bretagna o ritornare agli obiettivi originari? Questi prevedevano che la Germania conquistasse il suo «spazio vitale» a danno dell’Unione Sovietica e partecipasse poi alla ridistribuzione globale dei

III. La fortezza Europa

147

rapporti di forza che, pur delimitando la potenza britannica, consentissero la sopravvivenza dell’impero e si ponessero invece l’obiettivo di un compromesso, da raggiungere prima che gli Stati Uniti fossero in grado di mettere in campo le loro risorse e di determinare una svolta nelle operazioni militari. Nel luglio 1940, dinanzi alle reazioni americane dopo il crollo della Francia e rispetto al pericolo incombente sull’Inghilterra, Hitler si persuase che gli Stati Uniti erano il nemico principale della Germania, ma che essi non sarebbero stati in grado di entrare in campo prima del 1942, data entro la quale bisognava perciò mettere il presidente Franklin D. Roosevelt di fronte al fatto compiuto. Ma, a sua volta, l’atteggiamento americano dipendeva dalle mosse giapponesi. Se l’aggressività giapponese fosse stata rivolta contro gli Stati Uniti, questi non avrebbero avuto la possibilità di occuparsi della Gran Bretagna la quale sarebbe stata costretta ad accettare le condizioni di pace tedesche. L’obiettivo finale era quello di un sistema mondiale dominato dalla Germania, dal Giappone e, magari in subordine, dall’Italia. Fu questo l’obiettivo del patto tripartito del 27 settembre 1940 stipulato fra i tre paesi del «nuovo ordine» e destinato a fornire un suggello politico della reciproca protezione rispetto alle mosse degli Stati Uniti. La guerra, che nel 1939 Hitler aveva presentato come un’operazione «chirurgica», si apriva così a un palcoscenico globale.

Capitolo quarto LA GUERRA GLOBALE E LA GENESI DEL SISTEMA OCCIDENTALE 1941-1947 1. Una proposta di lettura È ora necessario rendere esplicite le ragioni che suggeriscono una scansione cronologica che non riflette le grandi divisioni suggerite dall’andamento della seconda guerra mondiale. Il problema di fondo è ancora una volta quello indicato nel capitolo precedente. Sebbene sia impossibile chiudere gli occhi dinanzi al fatto che la seconda guerra mondiale segnò, dal punto di vista geopolitico, la più profonda trasformazione verificatasi dai tempi della Rivoluzione francese; per quanto importante e carica di emozioni o di tragedie essa sia stata, tuttavia bisogna tenere presente che, sottesi all’aspetto militare della guerra, si verificarono mutamenti di rapporti politici, economici e finanziari non del tutto sincroni rispetto alla suddivisione suggerita dalle date 1939 e 1945. Se è indiscutibile che la Germania fosse sempre al centro del discorso, è pur evidente che sino al 1941 la Germania dominò la scena ma che, a partire dal 1941, nonostante le apparenze, essa non fu più il primo motore della trasformazione. Essa divenne, in pochi mesi, l’oggetto della politica altrui. Il 1933 è stato assunto come momento simbolico della frattura nel sistema economico politico globale e come l’inizio del tentativo di creare una forza autarchica europea, capace di arrestare il declino del continente e di conservare l’egemonia mondiale, ma il 1941 può essere assunto come l’anno durante il quale il progetto mostrò la sua debolezza interna, il suo esasperato soggettivismo, al quale non corrispondevano forze e risorse adeguate. Solo se la Germania e la Gran Bretagna si fossero alleate per sommare le loro

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

149

energie, il progetto avrebbe avuto qualche probabilità di successo. Ma la Gran Bretagna, spinta a scegliere tra i legami strutturali con gli Stati Uniti e quelli politici con l’Europa dominata dall’egemonia hitleriana, aveva scelto infine, non senza molte esitazioni, di lasciare che il Führer combattesse da solo la sua battaglia. Con tale scelta aveva posto le basi per la sconfitta dei progetti tedeschi e per una ricomposizione strutturale dell’insieme di rapporti che avevano retto la politica e l’economia globale sino alla Grande Depressione. Detto in altri termini, il risveglio degli Stati Uniti dal lungo sonno isolazionista dava alla Gran Bretagna la possibilità di controbilanciare l’avventurismo hitleriano con il recupero di un’alleanza ben più solida. La scelta del governo di Londra non era né facile né indolore, poiché i britannici erano ben consapevoli che alla fine vi sarebbe stata una resa dei conti, in relazione alla supremazia economico-finanziaria globale, fra la piazza di Londra e quella di New York. Dinanzi alle prime avvisaglie della crisi europea, nell’agosto 1935 il Congresso americano aveva approvato il primo di una serie di «Atti di neutralità», che proibivano ai cittadini degli Stati Uniti di vendere o trasportare armamenti verso qualsiasi paese belligerante e di effettuare prestiti a una delle parti in conflitto. La situazione incominciò a mutare nel 1937 e nel 1938, quando l’aggravarsi della situazione europea ripropose il problema. Nel 1938 era già abbastanza chiaro, negli Stati Uniti, che se le potenze occidentali avessero dovuto affrontare una guerra contro la Germania, esse non avrebbero potuto farlo senza ingenti prestiti e rifornimenti da parte degli Stati Uniti. La questione divenne di attualità alla fine del 1938, quando Jean Monnet, già allora autorevole esponente della diplomazia francese, si recò a Washington per scandagliare la possibilità di acquistare un certo numero di aerei per conto del proprio paese. Ben presto fu chiaro che accanto all’ostacolo politico vi era quello della liquidità. Senza risorse a pronta cassa, non ci sarebbe stato nulla da fare. Così affiorava l’aspetto finanziario della politica di neutralità. Sebbene Roosevelt manifestasse, all’inizio del 1939, le sue preoccupazioni per la situazione europea, nemmeno gli inglesi riuscirono a ottenere molto. Il presidente promise che la Gran Bretagna avrebbe potuto ricevere aiuti americani, ma solo dopo lo scoppio della guerra. Insomma, benché le due parti fossero disposte a collaborare, nessuna delle due era davvero in grado di farlo. I britannici si scontravano con obiezioni finanziarie e tecniche; Roosevelt con limitazioni politico-giuridiche.

150

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Era una situazione dalla quale avrebbe tratto vantaggio solo la Germania. Per sfuggire a questo paradosso era dunque necessario che da parte americana vi fosse un ripensamento radicale del modo in cui considerare il futuro dell’Europa. Si inserì in tale contesto l’elaborazione del progetto del Lend-Lease Act, cioè della legge Affitti e prestiti (come venne chiamata in italiano) che segnò la ripresa di un ruolo attivo americano verso l’Europa. Non si trattava di intervenire in nome di principi internazionalistici astratti, come era accaduto nel 1917; questa volta si trattava di realismo e di politica di potenza. Gli Stati Uniti non dovevano più assistere inerti all’evolvere di una situazione che presto avrebbe visto l’Europa nazificata e pronta a combattere contro di loro. I piani di Hitler prevedevano un completo accerchiamento degli Stati Uniti e ponevano dunque problemi reali per la sicurezza nazionale e per gli interessi americani. Roosevelt doveva rispondere alla minaccia senza farsi trascinare nella guerra. Da queste preoccupazioni emerse, appunto, il progetto di legge Affitti e prestiti. Esso prevedeva che il presidente potesse «vendere, affittare o prestare» alle condizioni che avrebbe giudicato opportune, «armi, munizioni, generi alimentari e qualsiasi altro strumento di difesa a quei paesi la cui tutela egli avesse giudicato vitale per gli Stati Uniti». La marina americana non sarebbe stata impegnata nella scorta ai mercantili che avessero trasportato le merci, ma accordi segreti, stipulati con l’ammiragliato britannico durante la discussione della legge, prevedevano le misure del caso e mettevano le basi per operazioni militari comuni dopo che gli Stati Uniti fossero entrati in guerra. La legge Affitti e prestiti era una svolta radicale nella politica di neutralità americana e urtava contro la resistenza degli isolazionisti e dei numerosi gruppi filonazisti esistenti in America. Tuttavia essa venne approvata l’11 marzo 1941 e, sul piano astratto (dato che l’applicazione pratica della legge richiedeva accordi diretti fra gli Stati Uniti e ogni paese beneficiario degli aiuti), essa annunciava che la politica e la finanza americana non assistevano più passivamente agli eventi europei, anzi incominciavano ad assumere precise responsabilità, alle quali diedero poi una valenza generale del tutto impensata. L’ambasciatore tedesco a Washington affermò allora che la legge era un «tributo di vassallaggio» che la Gran Bretagna pagava agli Stati Uniti. Invece sarebbe un errore definire la legge come la prima espressione di un, più o meno conscio, egemonismo americano

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

151

volto alla conquista dell’impero britannico. Ciò presupporrebbe l’idea obsoleta di una «mano invisibile» ma razionale che guidi le forze dell’economia di mercato e suggerisca ai soggetti più forti i metodi per prevalere. Nell’economia di mercato e nei sistemi democratici, invece, nessuna «mano invisibile» può concepire progetti strategici di così vasta portata. Piuttosto vale la pena di osservare che nel dibattito interno americano gli sviluppi potenziali della scelta non furono sottovalutati; e di rilevare che né Roosevelt né Morgenthau, il suo principale collaboratore in quella operazione, agirono secondo un’ipotesi preconcetta. Semmai, essi posero le basi perché quella decisione diventasse un presupposto della trasformazione interna al mondo occidentale, senza prevedere sino in fondo né la portata né le caratteristiche di tale trasformazione. Il che non significa che i due uomini politici americani (e i loro principali collaboratori) fossero candidi operatori dell’internazionalismo; significa solo che nel sistema del mercato le decisioni a lungo termine non vengono pianificate, ma sono le conseguenze di scelte strategiche, valutate a breve termine e sviluppate nelle loro potenzialità. Nell’adozione della legge Affitti e prestiti era implicita la considerazione della Germania come il più grande rischio per la politica mondiale. Infatti per i dirigenti americani le potenze dell’Asse e in particolare la Germania erano nazioni «fuorilegge», abituate a violare i loro impegni internazionali. Il diritto internazionale e la neutralità non erano serviti a nulla nel caso del Belgio, dell’Olanda, della Danimarca e della Norvegia perciò agli aggressori si doveva contrapporre il principio di autodifesa. In questo ambito non vi era dubbio che la potenza navale della Gran Bretagna costituiva un elemento essenziale per la difesa degli Stati Uniti e di tutto l’emisfero occidentale dall’infiltrazione o dall’aggressione nazista. Si tratta di un elemento da tenere presente nel valutare la diversità di reazioni rispetto al rischio di un attacco tedesco e alla realtà dell’aggressione francese. È noto che durante tutta la guerra il governo di Washington considerò la Germania come il primo nemico da sconfiggere. Il primo perché il più minaccioso e il più capace di operare direttamente contro gli Stati Uniti. Le «farneticazioni» di Hitler che, in Europa e altrove, molti tendevano a sottovalutare, venivano prese invece sul serio dai dirigenti politici americani. La legge Affitti e prestiti era dunque un aiuto alla Gran Bretagna ma anche l’espressione dell’intento di proteggere la stessa sicurezza americana.

152

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Questa visione delle cose subì una brusca scossa il 22 giugno 1941, quando le truppe tedesche iniziarono l’operazione Barbarossa, cioè l’attacco contro l’Unione Sovietica (v. pp. 168 sgg.). Nel momento in cui non solo il tradizionale alleato, ma anche il tradizionale avversario ideologico, l’Urss, era la vittima dell’aggressione hitleriana, che fare dell’applicazione nei suoi confronti del Lend-Lease Act? Si poneva sul piano pratico una delle questioni più difficili da risolvere, rispetto alla coerenza dei principi che animavano la vita politica degli Stati Uniti. Ma si pone anche, sul piano storico, il problema altrettanto complesso, di comprendere le ragioni in virtù delle quali gli americani decisero rapidamente di concedere aiuti anche all’Unione Sovietica. La varietà delle risposte possibili contribuisce a chiarire la varietà degli atteggiamenti americani dopo la fine delle ostilità, negli anni della politica di aiuti per la ricostruzione (v. p. 209). In uno dei suoi discorsi radiofonici, Roosevelt aveva detto, il 27 maggio 1941: Non accetteremo un mondo dominato da Hitler. E non accetteremo un dopoguerra simile agli anni Venti, nel quale i semi del nazismo possano essere sparsi ancora e lasciati crescere. Accetteremo solo un mondo consacrato alla libertà di parola e di espressione, nel quale vi siano libertà religiosa, libertà dal bisogno e libertà dal terrore.

È difficile trovare, in queste affermazioni, una descrizione anche lontanamente simile al modo in cui la società sovietica era organizzata, sotto Stalin e negli anni del massimo impegno per l’industrializzazione e la lealtà al regime. Tuttavia l’attacco di Hitler trasformava l’antitesi ideologica in alleanza militare. Il segretario alla Guerra americano, Henry L. Stimson esprimeva il seguente giudizio: È di suprema importanza per la salvezza e la sicurezza dell’America che tutto l’aiuto militare possibile sia inviato alla Russia non solo adesso ma finché essa non continuerà a combattere efficacemente contro l’Asse. Ritengo che impegni sostanziali e completi (comprehensive) debbano essere stipulati in proposito dalla Gran Bretagna e dagli Stati Uniti.

A Mosca si premeva perché gli aiuti occidentali fossero immediati ed efficaci. Ma perché aiutare i sovietici? Solo perché il loro territorio era l’unico vicino a quello tedesco e l’Urss era dunque la base di partenza per una controffensiva? Il problema esigeva ri-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

153

flessioni più approfondite. Era necessario per gli americani sapere se aiutare i sovietici significava dare forza a un occasionale alleato poiché esso era troppo debole per resistere da solo alla potenza tedesca oppure, e al contrario, se i sovietici dovevano essere aiutati poiché la loro resistenza avrebbe davvero creato un altro soggetto forte, capace, durante e dopo la guerra, di tener testa alla Germania. L’Urss doveva dunque essere aiutata perché era debole e senza aiuti sarebbe presto crollata, lasciando Hitler libero di rivolgersi contro gli Stati Uniti, o doveva essere aiutata perché era forte e dunque poteva diventare, se non un alleato, un interlocutore durevole per gli Stati Uniti? È evidente che ciascuna delle domande presupponeva la proiezione verso il futuro di un diverso modo di considerare l’Unione Sovietica: come un potenziale satellite o come il pilastro della rinascita europea, quali che fossero le remore ideologiche enunciate dal presidente americano. Per rispondere a questa impegnativa serie di domande, Roosevelt inviò a Mosca Harry Hopkins, il suo collaboratore più fidato. Il viaggio ebbe luogo tra la fine di luglio e l’inizio di agosto del 1941. Hopkins promise a Stalin, durante una serie di incontri personali, ogni possibile soccorso e riportò da Mosca la netta impressione che i sovietici fossero «risoluti a vincere a ogni costo». Secondo Robert Sherwood, l’autore del libro più importante sull’amicizia fra Roosevelt e Hopkins, la visita di quest’ultimo a Mosca «segnò il punto di svolta delle relazioni della Gran Bretagna e degli Stati Uniti con l’Unione Sovietica durante la guerra». Al ritorno di Hopkins da Mosca il governo americano comunicò a quello sovietico la sua ferma determinazione «di dare all’Unione Sovietica tutti gli aiuti economici possibili per rafforzarla nella sua lotta contro l’aggressione armata». Da queste espressioni si dovrebbe desumere che, valicata la frontiera ideologica, il pragmatico Roosevelt, pur senza elaborare subito progetti precisi, considerasse l’alleanza con l’Urss come un caposaldo della politica americana. Sino a tutto il 1944 o anche sino alla morte di Roosevelt, nell’aprile 1945, nonostante i momenti di frizione, questo presupposto affiorò in maniera piuttosto esplicita da tutte le decisioni prese dall’amministrazione americana. La condotta strategica della guerra non fece che confermarlo. Nonostante le enunciazioni della Carta atlantica (14 agosto 1941), quando gli Stati Uniti furono trascinati in guerra dall’improvviso, ma non inatteso, attacco giapponese a Pearl Harbor, tutta la strategia di guerra degli Alleati rimase immutata: il primo nemico da

154

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

sconfiggere restò la Germania. Solo in subordine e quando fossero state disponibili risorse sufficienti, si sarebbe potuto pensare a una controffensiva rispetto all’avanzata giapponese. Su questo punto i militari e i politici americani rimasero sempre ben fermi. Sebbene non mancassero ipotesi di diversione e sebbene, nel novembre 1942, diventasse necessario mettere in moto l’operazione Torch, che portò all’occupazione dell’Africa francese e poi alla resa dell’Italia, e sebbene tali eventi riguardassero gli interessi vitali della Gran Bretagna nel Mediterraneo, i capi militari degli Stati Uniti, guidati dal generale George C. Marshall, rimasero inflessibili rispetto alla necessità di preparare in Gran Bretagna una grande forza di invasione che, al momento opportuno, effettuasse uno sbarco in Francia (v. p. 158) e puntasse risolutamente verso il cuore industriale e militare della Germania. Ai sovietici, che resistevano anche grazie agli aiuti americani, spettava il compito di respingere l’offensiva dei tedeschi a oriente e di attaccare poi dal territorio polacco quello della Germania. Né l’amministrazione americana pensava solo agli aspetti militari del conflitto. Poco dopo l’attacco giapponese, il segretario di Stato Cordell Hull propose la creazione di un Advisory Committee on Postwar Foreign Policy (Comitato consultivo sulla politica estera postbellica), formalmente presieduto dallo stesso Hull, sostanzialmente da Sumner Welles, l’influente sottosegretario di Stato, e composto da eminenti personalità del mondo politico, economico e accademico degli Stati Uniti. Il Comitato si occupò di tutti i problemi che gli Stati Uniti avrebbero dovuto affrontare quando, dopo la vittoria, sarebbe caduta sulle loro spalle la principale responsabilità di riorganizzare la vita internazionale. Nacque in questo ambito l’idea di elaborare un progetto preliminare per la creazione di un’organizzazione che sostituisse in modo efficace la Società delle Nazioni, cioè l’Organizzazione delle Nazioni Unite. Ma a tale proposito vale la pena di osservare che il principio politico sul quale l’ipotesi si basava era la «durevole intesa» tra gli alleati di guerra, secondo la teoria dei «four policemen» (i quattro poliziotti), la collaborazione dei quali sarebbe servita da bussola per l’efficacia della nuova organizzazione universale. I quattro «policemen» erano la Gran Bretagna, gli Stati Uniti, l’Unione Sovietica e la Cina. Questione cinese a parte, risulta da ciò evidente che ormai l’Unione Sovietica era stata cooptata come uno dei pilastri della pace mondiale: un paese con il quale si potevano e si volevano raggiungere accordi.

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

155

Accanto alla riorganizzazione di un sistema di sicurezza, gli americani pensavano anche alla creazione di un sistema monetario e commerciale che rendesse impossibile il ripetersi dei disastri degli anni fra le due guerre. L’obiettivo fondamentale, per quanto riguardava l’economia internazionale, venne individuato nella ricostruzione di un sistema multilaterale di commercio mondiale dotato della liquidità monetaria sufficiente a garantirne il funzionamento in regime di cambi certi. Si utilizza il termine «multilateralismo» e non quello di «liberoscambismo» poiché il primo non presuppone implicitamente l’abolizione di tutte le barriere al commercio, ma soltanto la loro riduzione. Infatti il problema non deve essere posto in termini assoluti ma relativi. Da parte americana si elaborava un sistema adatto a massimizzare le loro possibilità di commercio internazionale, in un momento in cui le estreme conseguenze della Depressione erano state superate ma si prevedeva che il problema fondamentale del dopoguerra sarebbe stato quello della liquidità, cioè quello della capacità dei paesi importatori di disporre delle risorse finanziarie sufficienti per sostenere determinati livelli di commercio internazionale. L’esempio del primo dopoguerra era sin troppo presente e tutti ricordavano come proprio i problemi legati alla liquidità e alla fluidità degli scambi avessero portato alla formazione di sistemi autarchici o protezionistici. Il multilateralismo appariva una soluzione meno astratta del liberoscambismo ed esso divenne il fulcro delle proposte statunitensi. Il tema della «non discriminazione» divenne poi il nucleo centrale della concezione americana di multilateralismo, essendo legato al futuro del mercato mondiale per la produzione americana e concepito come strumento per mantenere un certo rapporto politico, determinato dalle modalità di scambio esistenti. In tal senso, il multilateralismo richiedeva adattamenti alle varie situazioni e un’estensione globale, cioè tale da comprendere anche il Commonwealth e l’Unione Sovietica. Su tale base, gli statunitensi proposero la creazione di una International Trade Organization (Organizzazione internazionale sul commercio) che avrebbe dovuto determinare i termini di scambio all’interno di un solido sistema commerciale. Si trattava dunque di un progetto complicato, che non sarebbe mai giunto in porto e che fu sostituito, quando gli obiettivi più ambiziosi vennero abbandonati, dalla proposta di dare vita a un’organizzazione dagli scopi più limitati, il General Agreement on Tariffs and Trade (Gatt, Accordo generale su dazii e commercio), il cui statuto fu definito nel 1947, ma che en-

156

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

trò in piena attività solo alla metà degli anni Cinquanta, quando già gli effetti della guerra fredda si facevano sentire e senza che l’Unione Sovietica desse la sua adesione. Per quanto riguardava la liquidità monetaria, gli americani e gli inglesi fecero maggiori progressi, forti anche della maggior disponibilità sovietica a partecipare al negoziato. Si trattava di dare vita a un International Monetary Fund (Fondo monetario internazionale, Fmi) che gettasse le basi di un sistema di cambi fissi o governati. Le discussioni in proposito, iniziate a Bretton Woods, nel New Hampshire, a partire dal luglio 1944, e continuate in parallelo con le discussioni sulla creazione dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, portarono a un accordo durevole, che stabiliva un regime di parità monetarie fissate in termini aurei e tali da non poter essere modificate a meno che gli organi del Fondo non avessero attestato che ciò era necessario per correggere «uno squilibrio fondamentale». Sarebbe così stato costituito un nuovo organismo, aperto a tutti i paesi membri dell’Onu, ciascuno con una quota predefinita sulla base di parametri obiettivi, legati al reddito nazionale, e mediante intese consensuali. Il Fondo doveva controllare e governare le crisi monetarie, ma il fulcro del sistema era dato dall’impegno statunitense ad accettare una parità fissa per il dollaro (35 dollari l’oncia). In tal modo, dato che solo il dollaro disponeva di una copertura aurea certa, poiché il governo americano si impegnava a garantirne la permanente convertibilità (il che fu vero sino all’agosto 1971) esso diventava la moneta di riferimento capace di assicurare al Fondo risorse sufficienti per svolgere – entro i limiti del prodotto globale di quel tempo – la sua funzione. Tuttavia il peso che il dollaro acquistava all’interno del sistema era tale da mettere tutti gli altri paesi nella condizione di trarre, dalla nascita del Fondo, considerazioni politiche rilevanti. In altri termini, il Fondo poteva essere sia l’organizzazione capace di regolare il sistema monetario globale, con l’integrazione in esso anche dell’Unione Sovietica, sia la sede dove la diversità dei sistemi e delle politiche economiche esistenti si sarebbe manifestata in modi che avrebbero rispecchiato l’andamento delle relazioni politiche. Ancora una volta va tenuto presente il contesto politico di questi progetti e della loro prima fase di realizzazione. Mentre la legge Affitti e prestiti non aveva espresso che una prima disponibilità degli Stati Uniti a farsi carico delle tensioni monetarie e commerciali derivanti dalla guerra, la creazione dell’Onu, del Fondo monetario internazionale e del Gatt esprimeva una vocazione assai più artico-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

157

lata a organizzare il dopoguerra secondo formule basate sulla collaborazione fra le potenze della coalizione antinazista, ma con evidente prevalenza degli Stati Uniti. Esse non escludevano la nascita di una collaborazione più o meno armoniosa fra tutti i paesi del mondo, compresa l’Unione Sovietica, tuttavia essi avevano anche l’impronta del modo in cui gli americani potevano predisporre regole nuove. Non più sulla base di principi astratti, come era accaduto nel 1919, ma sulla base del fatto ben evidente che gli Stati Uniti erano l’unico paese non colpito direttamente dalla guerra e perciò, come ha scritto R.N. Gardner, l’unica nazione in grado di prendere l’iniziativa di promuovere un movimento mondiale per la diminuzione delle barriere commerciali. [...] Grazie alla loro forza economica relativamente grande, alla favorevole situazione della loro bilancia dei pagamenti e all’importanza del loro mercato per il benessere del mondo, l’influenza degli Stati Uniti sulle politiche commerciali mondiali [era] di gran lunga superiore a quella di qualsiasi altra nazione.

I problemi del dopoguerra, quelli politici come quelli economici, dovevano dunque essere considerati all’interno di questa evoluzione del modo americano di partecipare alla guerra. Dopo avere determinato la scelta strategica principale, cioè la decisione di attaccare la Germania come primo obiettivo di guerra, gli americani si rassegnarono quasi controvoglia a cogliere l’occasione offerta dalla crisi militare e politica dell’Italia. La crisi militare italiana apparve in tutta la sua evidenza nel 1942. I ripetuti segnali che dall’Italia provenivano circa la volontà di molti uomini politici, dei principali capi militari e dello stesso sovrano, re Vittorio Emanuele III, di liberarsi di Mussolini per cercare di stipulare una pace separata con gli Alleati non erano certo sfuggiti né agli americani né agli inglesi. Questa situazione aveva spinto gli americani a superare le loro esitazioni e a collaborare con i britannici per una rapida diversione nel Mediterraneo. La diversione si sviluppò lungo due linee: la controffensiva britannica in Egitto, per effetto della quale, dopo la battaglia di El-Alamein, alla fine dell’ottobre 1942, le forze italo-tedesche furono costrette a ritirarsi in fretta dal territorio egiziano, ad abbandonare quello della Libia e a cercare un’estrema possibilità di difesa sul territorio tunisino; e l’attuazione dell’operazione Torch, con lo sbarco di truppe anglo-americane e di

158

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

contingenti francesi ostili al governo di Vichy e collegati al Comitato France Libre, costituito dal generale Charles de Gaulle, con il rapido dilagare di queste truppe su tutto il territorio nordafricano. La fine della presenza in Africa dell’autorità del governo del maresciallo Pétain provocò la decisione tedesca di occupare quella parte della Francia che era stata lasciata libera dall’armistizio del 22 giugno 1940, e mise in luce il ruolo di de Gaulle nella resistenza francese. L’offensiva finale contro il «ridotto» italo-tedesco in Tunisia terminò nel maggio 1943 con la cessazione di ogni ulteriore resistenza delle forze dell’Asse in Africa. Da quel momento, la via verso l’invasione dell’Italia era aperta e le operazioni ebbero inizio il 10 luglio, con un rapido successo militare degli Alleati. Il 25 luglio un duplice colpo di stato portò alla caduta di Mussolini e alla formazione di un governo militare, capeggiato dal maresciallo Pietro Badoglio. Il 3 settembre 1943 gli emissari del nuovo governo firmarono un armistizio con gli Alleati, che impegnava l’Italia a un rovesciamento di fronte, cioè a combattere contro le forze tedesche (v. p. 185). Si poneva il problema di valutare la portata del crollo del fascismo e della svolta italiana. Sarebbe stato un elemento di disputa fra gli americani e i britannici per oltre un anno, dato che questi conservavano una percezione storica del ruolo del Mediterraneo (e dunque dell’Italia) rispetto al loro futuro di potenza imperiale mentre gli americani dovevano ancora valutare appieno l’importanza strategica che il Mediterraneo e il Medio Oriente avrebbero in pratica acquistato per gli Stati Uniti nel dopoguerra. Così l’occasione italiana rimase circoscritta e l’impegno più massiccio da parte degli Alleati continuò a essere diretto contro la Germania. Il 6 giugno 1944, quasi un anno dopo la resa italiana, le forze alleate riuscirono ad attuare l’operazione Overlord, cioè lo sbarco sul territorio francese, in Normandia. La superiorità della tecnologia americana faceva già valere il suo peso rispetto al modo di condurre le operazioni militari. La Francia venne liberata in poche settimane; poi ebbe inizio una logorante battaglia sul Reno e, nella primavera del 1945, le forze alleate penetravano in profondità nel territorio germanico, mentre anche le forze sovietiche, che avevano ripreso l’iniziativa nel febbraio 1943, e avevano occupato nell’estate 1944 la Polonia, avanzavano fino a Berlino, sino ad assestarsi sulla linea di demarcazione precedentemente concordata. Il 7 maggio 1945 un governo tedesco guidato da militari, dopo che i gerarchi

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

159

nazisti erano stati in gran parte sterminati o si erano uccisi, immolandosi alla sconfitta del loro terrificante disegno, subì la resa. Nel momento della fine della guerra in Europa si poneva il problema più serio per la vita stessa del Vecchio Continente e per il futuro delle relazioni fra i vincitori. La Germania, con la sua forza e con le sue risorse, aveva esaurito l’estremo progetto di unificare il continente per consentirgli di restare al centro della politica mondiale. Ma ora la Germania era distrutta e l’Europa era trascinata in questa distruzione: sarebbero stati necessari decenni perché si risollevasse dalle conseguenze della guerra, ma intanto affiorava il problema dominante e discriminante per il futuro delle relazioni tra i vincitori. Che fare della Germania? Era possibile immaginare che un vuoto politico così esteso venisse lasciato sussistere nel cuore dell’Europa? Quale futuro dare alla Germania stessa? Molte ipotesi erano state formulate nei mesi precedenti. Il ministro del Tesoro americano, Henry Morgenthau, era giunto a prevedere la distruzione del potenziale industriale tedesco e il ritorno della Germania a un’economia prevalentemente agraria. Erano propositi estremistici rapidamente accantonati e, soprattutto, soverchiati dai fatti. Alla metà del 1945, l’ipotesi più realistica parve subito essere quella di trasformare l’occupazione militare congiunta (stabilita alla conferenza di Yalta, v. p. 194) con la partecipazione anche dei francesi, in amministrazione comune. Ma amministrazione comune significava anche una politica di collaborazione fra i vincitori. Alla conferenza di Potsdam (luglio-agosto 1945) venne deciso che, in attesa di un trattato di pace, la Germania sarebbe stata occupata dalle quattro potenze che l’avrebbero amministrata secondo due precondizioni fondamentali: il bisogno di tener conto delle «necessità vitali» dei tedeschi e il criterio secondo il quale la Germania divisa sarebbe stata governata economicamente come un tutto unico. Mentre il primo dei due problemi non poneva questioni di rilevanza internazionale immediata, poiché ogni potenza occupante avrebbe definito secondo propri parametri il concetto di «necessità vitali» dei tedeschi, il secondo problema conteneva l’elemento principale della situazione poiché rappresentava il terreno sul quale si sarebbe misurata la capacità/volontà dei vincitori di elaborare una politica economica (e, indirettamente, una politica «politica») comune. La questione non riguardava solo la Germania anche se la Germania era il terreno sul quale si stava per compiere l’esperimento principale per modellare il futuro delle relazioni fra i vinci-

160

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tori. Infatti per le tre potenze occidentali (pur tenendo conto della maggior animosità antitedesca comprensibilmente nutrita dai francesi) non poteva sussistere dubbio sul fatto che un’amministrazione economica comune della Germania avrebbe dovuto portare a estendere a tutto il paese i metodi di una ricostruzione controllata e concordata, adatti a reprimere ogni velleità di rinascita, ma pur sempre omogenei alle regole dell’economia di mercato (e ciò anche dopo l’ascesa al potere in Gran Bretagna dei laburisti e nonostante la presenza nella coalizione di governo in Francia del Partito comunista), per i sovietici la questione veniva considerata in maniera diversa. Anzitutto la partecipazione a un governo comune dell’economia germanica doveva dare all’Urss una voce in capitolo su tutte le questioni economiche tedesche, comprese le situazioni che si verificavano lontano dalla zona d’occupazione sovietica, per esempio nella Renania; inoltre i sovietici si erano visti riconoscere dagli altri vincitori il diritto di estrarre «in natura» quella parte di riparazioni che essi ritenevano la Germania avrebbe dovuto pagare, sradicandola dalla loro zona di occupazione ma ottenendo anche trasferimenti di beni dalle zone occidentali. Così esistevano due terreni rispetto ai quali era possibile la convergenza ma era possibile soprattutto lo scontro. Il modo secondo il quale gli occidentali considerarono il problema delle «necessità vitali» dei tedeschi pose anche la questione della ripresa delle attività produttive in ciò che era rimasto intatto nell’industria tedesca, un tema che i sovietici (e i francesi) consideravano scottante, da affrontare mediante un approccio concordato fra chi rappresentava il metodo dell’economia di mercato e chi rappresentava il metodo dell’economia centralizzata e pianificata. L’altro aspetto, quello delle riparazioni, vide i sovietici (che venivano da una tremenda esperienza di guerra e da un sistema economico nel quale i beni di consumo venivano considerati un lusso borghese del tutto superfluo) rigorosamente impegnati in una radicale opera di espianto di quei complessi industriali o di quei sistemi infrastrutturali che potevano essere utilizzati nell’Unione Sovietica e vide le truppe sovietiche altrettanto rigorosamente impegnate in una sistematica espropriazione dei beni di consumo posseduti dai tedeschi e giudicati utili o piacevoli. È evidente che due modi radicalmente contrapposti di concepire il problema tedesco convivevano, ma che tale convivenza richiedeva qualche compromesso. Questo punto sintetizzava l’avvenire della Germania ma anche l’avvenire dell’alleanza fra il mondo borghese e

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

161

l’Urss. La questione toccava il cuore dell’Europa ma aveva un significato che riguardava tutte le parti del mondo dove vi fosse, o potesse verificarsi, una contiguità fra i sovietici e gli occidentali. Sebbene sia facile oggi giungere a una rapida conclusione in proposito non si deve pensare che essa fosse raggiunta allora a cuor leggero. Entrambe le parti si rendevano conto della posta in gioco. Le potenze occidentali, e soprattutto gli Stati Uniti, avrebbero misurato il successo dei progetti elaborati durante la guerra e la forza di attrazione della ben più ricca economia di mercato; i sovietici dovevano misurare i costi della ricostruzione, quelli del confronto con le economie più avanzate, quelli dello scontro fra politiche di potenza. Davvero l’Urss, come era implicito nelle decisioni di guerra americane, era l’interlocutore forte per costruire un dopoguerra di pace, oppure essa era un grande impero, dilaniato da tensioni interne tali da imporre una rigorosa disciplina poliziesca, intollerante di ogni confronto ma teso, come il dittatore Stalin pareva volere, all’affermazione della preminenza sovietica in Europa, come la vittoria contro la Germania e la forza dell’Armata Rossa gli assegnavano? E la preminenza europea era un concetto dalla portata continentale o, come nel caso di Hitler, aveva le sue risonanze globali? L’esperienza deludente vissuta fra il 1945 e il 1946 diede una rapida risposta al problema. Mentre gli anglo-americani (assai meno i francesi) perseguirono la via di una cauta ricostruzione del tessuto connettivo economico e della rinascita di una vita politica democratica nelle rispettive zone di occupazione, i sovietici attuarono subito una politica di trasformazione economica, che non riguardava solo la confisca dei beni di consumo o il prelievo delle riparazioni, ma anche una riforma agraria, la chiusura di tutte le banche private e il blocco dei conti bancari privati, la nazionalizzazione di gran parte delle industrie non demolite. L’idea che la Germania potesse essere amministrata come un’entità politica unica rimase sulla carta. Gli sviluppi della situazione tedesca divennero così una sorta di parametro secondo il quale determinare l’esito di qualsiasi progetto fosse inteso a ricostituire, sulle rovine della politica protezionistica e autarchica dell’Europa, un sistema internazionale politico, economico, finanziario e commerciale più libero, verosimilmente condizionato dall’enorme potenza acquistata dagli Stati Uniti durante la guerra ma non solo subordinato ai problemi dell’influenza economica e, anzi, fortemente connotato dalle esigenze della politica e della diplomazia, cioè dei rapporti fra i vincitori.

162

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Su questo piano, l’estremo tentativo venne fatto dal segretario di Stato James Byrnes, che nel febbraio 1946 diffuse una sua proposta per un rapido trattato di pace con la Germania, accompagnato da un patto di garanzia quadripartito sufficientemente forte per impedire la rinascita di velleità militaristiche. La risposta sovietica a questo progetto era condizionata dall’andamento dei negoziati per la concessione, da parte degli Stati Uniti all’Urss, di un consistente prestito e dai limiti politici che i sovietici intendevano introdurre nel regime interno tedesco. Su questi temi, il progetto Byrnes si arenò. Frattanto lo stillicidio delle polemiche e degli incidenti aveva incominciato a far parlare di «inevitabilità del conflitto» tra sistema capitalistico e sistema comunista (Stalin, febbraio 1946) o di «cortina di ferro» (Churchill, marzo 1946). Il clima internazionale si deteriorò rapidamente e gli americani, durante l’estate del 1946, si persuasero dell’impossibilità di un accordo durevole e della necessità di integrare le tre zone d’occupazione anglo-francoamericana nel sistema occidentale, provvedendo alla ricostruzione dell’economia tedesca anche senza il consenso sovietico (discorso di Byrnes a Stoccarda, 6 settembre 1946). Si può dunque dire che fra l’autunno del 1945 e l’estate del 1946 sfumò la possibilità (o la speranza) che la via istituzionale, sul piano politico-giuridico, e quella del multilateralismo, sul piano economico-finanziario, diventassero i criteri per la ricostruzione del nuovo ordine internazionale. Al posto del multilateralismo si affacciò il bipolarismo Est-Ovest. O, meglio, si affacciò l’idea di aggregare il «mercato possibile», cioè tutto il mondo meno le aree controllate dai sovietici e quelle che, in Cina, erano teatro della guerra civile che, nel 1949, avrebbe portato al potere il Partito comunista guidato da Mao Zedong. Il ripensamento della strategia di politica estera degli Stati Uniti ebbe dunque inizio nel febbraio 1946 ma giunse alle sue conclusioni operative solo nella primavera del 1947, dopo che la stipulazione dei trattati di pace con i paesi minori dell’Asse (fra i quali l’Italia) tolse di mezzo le ragioni che rendevano necessario un minimo di dialogo con i sovietici. Il punto di svolta fu segnato dalla nomina a segretario di Stato americano del generale Marshall, già stratega della seconda guerra mondiale e uomo di fiducia del presidente Harry S. Truman, presidente degli Stati Uniti dall’aprile del 1945, dopo l’improvvisa morte di Roosevelt. Charles Bohlen, uno dei diplomatici americani più esperti di cose sovietiche e uno dei princi-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

163

pali fautori della necessità di evitare una frattura con Mosca, formulò allora la seguente diagnosi: Gli Stati Uniti debbono affrontare nel mondo una situazione che è completamente diversa da tutte le ipotesi sulla base delle quali tutte le scelte americane sono state formulate. Invece di unità, sia politica sia economica, dopo la guerra, fra le grandi potenze vi è completa divergenza tra l’Unione Sovietica con i suoi satelliti da un lato e il resto del mondo dall’altro. Vi sono, in breve, due mondi, invece che uno solo. Dinanzi a questo fatto spiacevole, gli Stati Uniti, per quanto possano altamente deplorarlo, nel loro stesso interesse e per la loro sicurezza così come per quella del mondo non sovietico, debbono riesaminare i loro obiettivi politici [...]. La logica della situazione impone che il mondo non sovietico, mediante tutte quelle misure che gli sono possibili, si colleghi in modo politicamente, economicamente e finanziariamente e, in ultima analisi, militarmente stretto, al fine di essere in grado di trattare in modo efficace con l’area sovietica. Solo così il mondo libero e non sovietico può sperare di sopravvivere dinanzi all’azione centralizzata e spietata del mondo sovietico.

Nasceva da questo insieme di concetti l’ideologia che avrebbe poco dopo alimentato sia la «dottrina Truman» (12 marzo 1947), diretta a tutelare la Grecia e la Turchia dalla minaccia politico-militare dell’Urss, sia il piano Marshall, annunciato il 5 giugno 1947 come programma di aiuti economici all’Europa. In un discorso poco noto, del 6 marzo 1947, Truman espresse la portata del suo progetto: Oggi, come negli anni Venti, siamo a un punto di svolta della storia. Le economie nazionali sono state sconvolte dalla guerra. Ovunque il futuro è incerto. Le politiche economiche sono allo stato fluido. In questa atmosfera di dubbi e di esitazioni l’elemento risolutivo sarà dato dalla qualità della leadership che gli Stati Uniti sapranno assicurare al mondo. Siamo il gigante economico del mondo. Ci piaccia o meno, la struttura delle relazioni economiche future dipenderà da noi. Il mondo è in attesa e ci guarda per vedere ciò che sapremo fare. Scegliere è nostro compito. Possiamo condurre le nazioni verso la pace economica o precipitarle verso la guerra economica. [...] Il nostro popolo è unito. Esso è stato capace di comprendere le sue responsabilità. Esso è pronto a assumere il proprio ruolo di guida. Esso è risoluto a operare per un ordine internazionale nel quale la pace e l’ordine siano durevoli.

164

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Così la parabola, dall’isolazionismo alla chiara assunzione di responsabilità, era compiuta. Poco dopo il piano Marshall avrebbe reso esplicito il modo secondo il quale gli Stati Uniti intendevano esercitare la loro leadership, ma davvero, in quei giorni, una svolta nella storia del mondo contemporaneo si era verificata. Il baricentro della potenza mondiale si spostava dall’Europa agli Stati Uniti e gli Stati Uniti si presentavano come la forza politico-economica capace di salvare l’Europa (in primo luogo la Gran Bretagna) dai rischi che la minacciavano. Nel cuore della crisi stava la constatazione che il sistema di Bretton Woods non era in grado di funzionare nemmeno in Europa, poiché la guerra aveva distrutto il sistema economico europeo e, soprattutto, annullato la possibilità per gli europei di acquisire dai loro possedimenti coloniali le risorse finanziarie per la ricostruzione. Il deficit della bilancia dei pagamenti non faceva che approfondirsi e ciò metteva in luce il fatto che la sterlina non poteva più essere considerata come uno dei segni monetari necessari per il commercio mondiale. Solo il dollaro, ancorato al suo valore in oro e liberamente convertibile, poteva salvare il sistema dei commerci internazionali da una paralizzante crisi di liquidità. Il compito degli Stati Uniti diventava quello di rimediare a tale situazione. Ebbe origine da qui il piano Marshall. Il dollaro divenne allora la moneta mondiale e gli Stati Uniti «la banca centrale del mondo» (per usare una definizione di J.E. Spero), che emetteva moneta per tutto il sistema monetario internazionale. È, questa, una conclusione sulla quale si è sviluppato un lungo e animato dibattito storiografico. Tuttavia il dibattito può individuare il contenuto della scelta, non la sua portata di evento chiave della politica mondiale.

2. Gli Stati Uniti dalla neutralità alla partecipazione L’abbandono dell’isolazionismo da parte degli Stati Uniti fu il risultato di un processo tortuoso e faticoso. Né Roosevelt né gran parte degli americani percepirono subito la portata del pericolo nazista. Il relativo distacco con il quale essi guardarono alla politica italiana in Etiopia e all’emergere del revisionismo hitleriano esprimeva la prevalente concentrazione dell’amministrazione democratica verso i problemi interni. L’impegno nella politica di riforme che doveva risollevare gli Stati Uniti dalle conseguenze della recessione

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

165

non aveva ancora mostrato tutti i suoi frutti e molti prevedevano che tale impegno avrebbe richiesto ancora molti anni. A ciò si aggiungeva il fatto che durante tutti gli anni del dilagare della crisi politica in Europa (fra il 1936 e il 1938), la propensione dei politici e dei finanzieri americani a prendere in considerazione gli appelli provenienti dalla Francia o dalla Gran Bretagna era fortemente condizionata dalla diffidenza rispetto a tutti i paesi europei, che, con la sola eccezione della Finlandia, non avevano ancora completato il pagamento dei debiti contratti durante la prima guerra mondiale. Una legge del 1934 proibiva addirittura che si facessero prestiti ai paesi che non avessero adempiuto tali obblighi. Questa considerazione veniva accostata alla diffusa persuasione che la Gran Bretagna possedesse ancora immense ricchezze e non volesse utilizzarle in una politica di riarmo ma solo per tutelare la propria posizione imperiale nel mondo. Tutti i sondaggi commissionati dal presidente o dai suoi collaboratori esprimevano una larga opposizione a qualsiasi coinvolgimento degli Stati Uniti nelle vicende europee. Queste premesse erano infondate. Quando infine, nel 1939, il Congresso addolcì in qualche misura l’ultimo «Atto di neutralità», permettendo la vendita di merci statunitensi ma sulla base di crediti a breve termine, i limiti delle risorse monetarie britanniche apparvero in tutto il loro peso. Per alimentare il suo fabbisogno di valuta pregiata (cioè di dollari), nel febbraio 1940 il governo di Londra dovette emettere obbligazioni su titoli britannici presso banche americane per un totale di trenta milioni di dollari. Gli isolazionisti indicavano queste manovre finanziarie come il segno dell’esistenza di ingenti proprietà britanniche all’estero sulla dimensione delle quali indagare, prima di fare concessioni al governo di Londra. Fino alle elezioni del 1940, che dovevano assicurargli il terzo mandato presidenziale, Roosevelt ebbe le mani legate da questi condizionamenti e dagli orientamenti dell’opinione pubblica. A modificare questo stato di cose sopraggiunsero contemporaneamente le iniziative tedesche contro la Norvegia, la Danimarca, l’Olanda e il Belgio, poi l’attacco alla Francia, e, al tempo stesso il maturare, in seno all’amministrazione americana della persuasione che una decisione in merito agli aiuti alla Gran Bretagna non fosse procrastinabile. L’8 dicembre 1940 Churchill scrisse a Roosevelt una lettera che sintetizzava le condizioni di guerra nelle quali la Gran Bretagna si trovava, i progetti strategici, quelli di riarmo, rei-

166

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

terava la volontà di combattere sino allo stremo e concludeva osservando che anche l’economia degli Stati Uniti avrebbe tratto vantaggio dalla sopravvivenza di una Gran Bretagna economicamente vitale. Non formulava richieste precise ma aggiungeva: Non credo che il governo e il popolo degli Stati Uniti troveranno coerente con i principi che li ispirano limitare gli aiuti che ci hanno così generosamente promesso solo agli armamenti di guerra o a quelle merci delle quali potremmo subito pagare il prezzo. Potete stare certi che ci mostreremo pronti a soffrire e a sacrificarci all’estremo per la Causa, della quale ci gloriamo di essere i campioni. Lasciamo fiduciosamente il resto a voi e al vostro popolo, certi che si troveranno le vie e i mezzi che le generazioni future, su entrambe le sponde dell’Atlantico, approveranno e ammireranno.

«Il resto», cioè tutto quanto riguardava le questioni strutturali, non gli aiuti a breve termine: era qui il nocciolo del messaggio di Churchill, che dunque indicava a Roosevelt la posta in gioco. Il resto era tutto: l’avvenire dei rapporti fra Gran Bretagna e Stati Uniti. In quel momento l’opinione pubblica americana aveva già incominciato a mutare i suoi umori e appoggiava ora l’idea di aiuti alla Gran Bretagna anche con il rischio di dover entrare in guerra. Il 29 dicembre 1940 Roosevelt tenne una delle sue ben note «conversazioni al caminetto» mediante le quali riusciva a stabilire un rapporto diretto con la gente. Ribadì che la sicurezza americana dipendeva dalla sopravvivenza della Gran Bretagna. Non intendeva trascinare gli Stati Uniti nel conflitto, ma voleva esser chiaro: «Dobbiamo essere il grande arsenale della democrazia». Non specificò come, ma lasciò intendere che la Gran Bretagna sarebbe stata aiutata con ogni mezzo, per ragioni che riguardavano i valori e gli interessi degli Stati Uniti. Il passo successivo del lento processo di elaborazione delle proposte americane fu la presentazione al Congresso del progetto per un Lend-Lease Act, che desse al presidente i poteri necessari per agire nel senso indicato. Come osserva lo storico di questa legge, Kimball, gli inglesi si trovarono quel giorno in una situazione «orgogliosa e umiliante, unica nella loro storia». Orgogliosa, poiché la resistenza ai nazisti era l’orgoglio britannico, umiliante perché le condizioni della nascente alleanza venivano dettate dagli americani. Un diplomatico britannico a Washington scrisse in quei giorni: «Per la

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

167

prima volta nella sua storia, il Regno Unito aspetta ansiosamente l’approvazione di una legge americana, conscio del fatto che il suo destino può dipendere da quel risultato». Il dibattito fu aspro e serrato ma l’11 marzo 1941 l’iter era compiuto e la legge entrò in vigore. Ma era una premessa giuridica, poiché la legge prevedeva che la concessione di aiuti fosse preceduta da un accordo quadro fra gli Stati Uniti e ogni paese destinatario. Il che poneva, nel caso britannico, problemi non solo formali, dato che gran parte del dibattito al Congresso degli Stati Uniti si era concentrata sull’esistenza di beni britannici all’estero, vendibili come prima contropartita agli aiuti. Chiarire questo punto contribuisce a spiegare le radici della volontà americana di mantenere anche nel dopoguerra, e a certe condizioni, un forte collegamento con l’Europa. Quando Keynes, su incarico del governo di Londra, nell’estate del 1941 si recò a Washington per concordare le condizioni dell’accordo quadro, si vide proporre un documento nel quale fra l’altro si diceva (art. 7): I termini e le condizioni che regolano gli aiuti per la difesa concessi dagli Stati Uniti d’America al Regno Unito [...] disporranno che né negli Stati Uniti d’America né nel Regno Unito si discrimini l’importazione di alcun prodotto proveniente dall’altro paese; e provvederanno a misure volte al raggiungimento di quegli scopi.

La formula spalancava un capitolo che sarebbe rimasto aperto a lungo ed essa avrebbe poi giustificato l’interpretazione della legge Affitti e prestiti come espressione di una strategia commerciale dettata dalla prevalenza industriale americana. A Keynes la formula parve «stravagante» e inaccettabile, poiché essa avrebbe rimesso in discussione il regime degli scambi preferenziali all’interno del Commonwealth. Il rinvio della conclusione dell’accordo (poi stipulato il 23 febbraio 1942) non impedì l’applicazione della legge con scadenza immediata. Tuttavia la clausola rappresentava davvero una sorta di anticipazione del «manifesto» progettuale al quale gli Stati Uniti intendevano collegare il loro intervento negli affari europei. Ma all’origine vi era anche la volontà di evitare il ripetersi di situazioni come quelle verificatesi nel primo dopoguerra. Quando Roosevelt e Churchill si incontrarono, dal 9 al 13 agosto 1941, nelle acque di Terranova a bordo dell’incrociatore Augusta, per discutere a lungo l’evolvere della situazione mondiale, alla

168

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

fine delle loro conversazioni affidarono a un documento, la Carta atlantica, del 14 agosto 1941, l’enunciazione dei principi che li impegnavano durante la guerra e che li avrebbero impegnati dopo di essa. Era una serie di punti dall’ispirazione vagamente wilsoniana dai quali si desumeva che i due paesi non cercavano ingrandimenti territoriali, che non desideravano mutamenti territoriali «non conformi alle aspirazioni, liberamente manifestate, dei popoli interessati»; che auspicavano la restaurazione dei diritti di autogoverno per coloro che ne erano stati privati; che auspicavano il diritto alla libertà d’accesso, su base di eguaglianza, ai commerci e alle materie prime necessarie al progresso economico e al miglioramento delle condizioni dei lavoratori. Al punto sesto la Carta auspicava che «dopo la distruzione finale della tirannia nazista» potesse nascere un mondo sicuro, pacifico, libero dalla paura e dal bisogno. Infine si auspicava l’abbandono dell’uso della forza come mezzo per la risoluzione delle controversie internazionali. Il documento aveva un carattere puramente declaratorio e conteneva affermazioni abbastanza generiche. Esso dava soprattutto alla formula espressa nell’art. 7 del primo progetto quadro anglo-americano un carattere meno perentorio, tanto più che quando l’accordo venne infine stipulato, fu aggiunta una clausola che ne rinviava l’applicazione a negoziati tecnici da tenere in un una fase successiva. L’impegno liberista come principio assoluto veniva in un certo modo annacquato in formule che si adattavano meglio anche agli Stati Uniti stessi, che, sebbene a parole dicessero il contrario, nei fatti avrebbero avuto problemi a smantellare in nome del liberoscambismo alcuni vincoli protezionistici esistenti nella legislazione americana. Il liberoscambismo si stemperava nel multilateralismo e, in questo ambito meno coercitivo, si saldava la special relationship anglo-americana: una parentela speciale, all’interno della quale era però già presente una gerarchia tra il fratello maggiore, perché più forte, gli Stati Uniti, e quello minore, perché più debole, la Gran Bretagna. 3. L’attacco tedesco all’Unione Sovietica Dopo la fine della guerra contro la Polonia e nell’anno immediatamente successivo, mentre era in corso la guerra italo-greca, i rapporti tedesco-sovietici erano stati guastati dal mutare continuo

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

169

della situazione balcanica. L’alternarsi delle spinte revisionistiche e delle pretese di partecipare ai dividendi delle vittorie tedesche determinava, specialmente in Romania e in Ungheria, tensioni difficili da controllare. La Romania, che aveva già pagato un alto prezzo al predominio italo-tedesco (v. p. 146), nel settembre cambiò bruscamente fronte. Elementi filonazisti costrinsero re Carol ad abdicare in favore del giovane figlio Michele e ad affidare tutto il potere al loro capo, il generale Ion Antonescu che si orientò subito verso una richiesta di protezione germanica, resa tangibile dalla presenza di forze tedesche sul suolo rumeno. Era un’iniziativa che aveva parecchi destinatari, ma che soprattutto doveva allarmare i sovietici, i quali ritenevano di avere acquistato, con gli accordi segreti dell’agosto 1939, una sorta di egemonia sul territorio rumeno e che si preparavano e rivendicare l’occupazione non solo della Bessarabia (come previsto da Ribbentrop e Molotov) ma anche della Bucovina, una piccola regione che faceva da cerniera fra la Bessarabia e la Rutenia. Il rovesciamento di fronte rumeno, assai bene accolto a Berlino, era un segnale preciso per Stalin. Hitler cercò, secondo il suo stile, di spiegare tutto come premessa per la formazione di una più stretta alleanza fra la Germania, l’Italia, l’Unione Sovietica e il Giappone. Ma se il dittatore tedesco era riuscito a trarre in inganno, con le sue esercitazioni diplomatiche, i governanti dell’Europa occidentale, il compito era assai più difficile per quanto riguardava Stalin. E ciò non tanto perché Stalin fosse più astuto o più accorto dei suoi colleghi occidentali, quanto perché il dittatore sovietico aveva ormai percepito sino in fondo il fatto che l’unico modo per «contenere» la Germania era quello di recuperare all’Unione Sovietica tutti i territori che già avevano fatto parte dell’impero degli zar: dalla Finlandia alla Bessarabia. Il chiarimento di fondo ebbe luogo durante una visita di Molotov a Berlino (12-13 novembre 1940). Mentre Hitler e Ribbentrop continuarono a prospettare al ministro sovietico i loro progetti globali, spingendosi sino a proporre l’adesione dell’Urss al patto tripartito, Molotov rifiutò di accedere a questa logica globalistica e, come avrebbe poi fatto Stalin dopo la guerra, affrontò solo l’aspetto europeo delle ambizioni sovietiche, che peraltro si estendevano dalla Bucovina a un controllo più generale su tutto ciò che avveniva nella penisola balcanica, dalla Romania all’Ungheria, dalla Jugoslavia alla Grecia; inoltre Molotov enunciò l’intento di modificare la convenzione di Montreux del 1936, relativa alla navigazione de-

170

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

gli Stretti: progetti, questi, che Stalin avrebbe sostenuto per tutta la durata della guerra, anche dopo il rovesciamento di fronte. Le due parti non potevano essere più lontane. I colloqui si chiusero in modo apparentemente cordiale ma sostanzialmente fallimentare. Stalin riteneva di poter imporre a Hitler il pagamento di una posta assai alta per l’indiretto aiuto sovietico nella guerra contro la Gran Bretagna. Egli non si rese conto, a quanto risulta dalle fonti disponibili, dell’entità dell’impegno tedesco in Europa. Non percepì o non volle percepire che anche per l’Unione Sovietica, che si trovava in quel momento in una fase diplomaticamente forte ma economicamente e militarmente fragile, si poneva il dilemma di scegliere se considerare la Germania già vincitrice in Europa e negoziare con Hitler i dividendi di tale vittoria o prendere tempo e allargare il nuovo «cordone sanitario» che ora le serviva da protezione. In effetti il Führer, coerentemente con la sua tabella di marcia, aveva già predisposto gli ordini per un’offensiva lampo contro l’Urss, premessa per la grande guerra globale contro la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. Nel dicembre 1940 egli confermò le disposizioni già date alla metà dell’anno, secondo le quali l’attacco contro l’Unione Sovietica doveva iniziare il 15 maggio 1941. Si lasciava trascinare, quasi senza avvedersene, in una guerra di logoramento dall’esito imprevedibile, immaginando che anche in questo caso la superiorità della macchina militare germanica avrebbe reso possibile una vittoria lampo. Incontrò invece ostacoli politico-diplomatici e una inattesa situazione militare. Gli ostacoli politico-diplomatici derivavano dalla situazione della Jugoslavia, attraversata da una gravissima crisi che opponeva elementi favorevoli all’Asse ed elementi ostili a tale presa di posizione. Nel marzo 1941 la situazione giunse a un punto di rottura quando la contesa portò una parte dell’esercito jugoslavo a rovesciare gli elementi favorevoli a un compromesso con la Germania, e a formare un governo militare sotto la guida del capo dell’aviazione generale Simovic´, che costrinse il principe reggente Paolo a lasciare il paese, chiamò al trono il giovane re Pietro II e accolse con favore l’ipotesi, priva di realismo, di un «patto di amicizia» sovietico. Questi eventi provocarono un brusco ritardo nei progetti di Hiter. L’urgenza dell’attacco all’Urss e il buon esito del previsto attacco alla Grecia prevedevano una Jugoslavia tranquilla e non esposta a possibili colpi di mano britannici dal mare. Egli pertanto fu costretto ad agire con la consueta rapidità. Il 5 aprile stabilì che le for-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

171

ze tedesche attaccassero immediatamente la Jugoslavia, fiancheggiate da reparti italiani. In 12 giorni anche questa guerra fu vinta. Il 17 aprile re e governo erano costretti alla fuga e l’esercito firmava un armistizio; tre giorni dopo anche i comandi greci chiesero di arrendersi e l’atto di resa venne firmato il 29 aprile, mentre re Giorgio II si rifugiava al Cairo. Scompariva la Jugoslavia (dove presto sarebbe però iniziata una durissima guerriglia contro i tedeschi) ma la diversione balcanica impedì al comando tedesco di mantenere la tabella di marcia prevista per le operazioni sul territorio sovietico. Fu necessario un rinvio sino al 22 giugno e probabilmente quel rinvio risultò fatale per l’esito dell’impresa, poiché le forze tedesche avrebbero raggiunto Mosca nel momento in cui l’inverno le avrebbe inesorabilmente bloccate. L’attacco contro l’Unione Sovietica era coerente con i progetti strategici di Hitler ed era stato concepito come una fase della guerra generale; una fase necessaria per la conquista dello «spazio vitale» ma secondaria rispetto al quadro generale delle operazioni di guerra. La presunta collaborazione giapponese avrebbe da un lato tenuto a freno gli Stati Uniti, dall’altro messo i sovietici nella peggiore delle condizioni militari: la necessità di dividere le loro forze su due fronti assai remoti. Entrambe le premesse erano errate. Il 13 aprile il governo giapponese, che si stava orientando verso una guerra nel Pacifico, stipulò un trattato di neutralità con l’Unione Sovietica che privava di verosimiglianza le previsioni del Führer. Così l’operazione Barbarossa, come venne chiamata in codice l’aggressione tedesca, invece di segnare solo una parentesi, faticosa ma breve, nella guerra nazista, segnò l’inizio della fine. Sino a quel momento Hitler aveva disposto delle scelte fondamentali per la guerra e per la diplomazia mondiale. Dalla primavera 1941, con l’approvazione della legge Affitti e prestiti, con il trattato di neutralità nippo-sovietico e con l’improvvida decisione di scatenare un attacco contro l’Unione Sovietica la sua capacità di dominare o condizionare le iniziative altrui venne meno. Egli si trovò impigliato in una situazione controproducente. Se fino a quel momento la vita europea era stata dettata dalle sue decisioni, da allora egli restituiva, senza rendersene conto, l’iniziativa agli altri. In altre parole, mise in moto il formarsi di una coalizione esterna all’Europa, che ebbe come obiettivo la riconquista dell’Europa liberata dal dominio nazista, ma ridotta in condizioni tali da non poter sfuggire a un durevole e profondo declino. Il sogno di creare una «fortezza Europa»

172

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

capace di mantenere la sua funzione di dominio globale restava inappagato. L’attacco contro l’Unione Sovietica fu lanciato dai tedeschi con un ottimismo del tutto fuori luogo e fu voluto da Hitler anche come il primo passo per l’annientamento del nemico più disprezzato. L’ottimismo derivava dalla persuasione della superiorità operativa e tecnologica delle forze tedesche; il disprezzo era radicato nelle concezioni naziste e faceva sì che, sul fronte orientale, la guerra fosse combattuta senza risparmiare alcun proposito di genocidio. Gli slavi russi o gli ebrei della zona di confine fra la vecchia Polonia e l’Unione Sovietica furono l’oggetto delle più crudeli persecuzioni. Il conflitto acquistò caratteri di tale brutalità da diventare sempre più simile al progetto di annientamento sistematico del nemico. Nulla doveva essere risparmiato per rendere meno aspro il peso della guerra agli avversari. La popolazione doveva essere lasciata morire di fame o di stenti; i dirigenti comunisti e gli ebrei dovevano essere sterminati. Si avvicinava il momento nel quale il Führer avrebbe diramato l’ordine di predisporre la «soluzione finale». In un discorso del 30 gennaio 1942 a Berlino, Hitler dichiarava: «Il risultato di questa guerra sarà [...] l’annientamento del giudaismo». Erano le premesse per la costruzione dei grandi campi di concentramento e di annientamento dove, dalla metà del 1942 (se non anche prima) vennero raccolti e poi assoggettati a una politica selettiva di sterminio i prigionieri di guerra e gli ebrei. Sul piano militare le operazioni si svilupparono con la prevista rapidità. Hitler mise in campo una forza enorme: 153 divisioni, 600.000 mezzi motorizzati, 3.580 carri armati, 7.200 pezzi di artiglieria, poco meno di 300 aeroplani, rafforzati da reparti rumeni, finlandesi, ungheresi, slovacchi e poi da tre divisioni italiane e da una divisione di volontari spagnoli. L’attacco di sorpresa, scatenato nel momento stesso in cui l’ambasciatore tedesco consegnava a Mosca la dichiarazione di guerra, fu diretto in tre direzioni: verso Leningrado (oggi San Pietroburgo), verso Mosca e verso l’Ucraina e la Russia meridionale. I risultati delle prime settimane furono imponenti. Centinaia di migliaia di soldati sovietici vennero fatti prigionieri e, mentre le colonne dirette verso Leningrado accerchiavano la città, le colonne in Ucraina raggiunsero Kiev. Senza entrare, in questa sede, nel merito delle dispute strategiche che caratterizzarono l’andamento delle operazioni tedesche sul territorio sovietico, basti osservare che il 24 novembre esse erano a circa venti chilometri dal centro di Mosca. L’8

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

173

dicembre, le difficoltà di movimento – e le prime avvisaglie di una più tenace resistenza sovietica – rendevano impossibile ogni ulteriore avanzata, Hitler diede l’ordine di sospendere l’offensiva. L’occasione di colpire al cuore il nemico era stata persa per sempre. La resistenza sovietica all’aggressione tedesca era stata debole e improvvisata. Sulle ragioni di tale disorganizzazione e su quelle relative all’assenza di Stalin da Mosca nei giorni dell’attacco tedesco sono state fatte molte speculazioni. Recentissimi documenti, sulla credibilità dei quali esistono non poche dispute, forniscono una versione per molti aspetti più verosimile. Stalin si aspettava un attacco tedesco, ma non prevedeva che esso sarebbe stato un attacco massiccio; immaginava piuttosto un’azione marginale. Pensava: «Hitler e i suoi generali non sono così pazzi da iniziare una guerra su due fronti. I tedeschi ci hanno rimesso le penne durante la Prima guerra mondiale. Hitler non rischierebbe mai una cosa del genere». E piuttosto si preparava a esser lui a sorprendere Hitler con una mossa preventiva, preparando una grande offensiva sovietica contro la Germania, ma per il 1942. La notizia dell’attacco sferrato durante la giornata del 21 giugno non sorprese dunque il dittatore sovietico per il fatto che esso avesse luogo ma perché esso frantumava le persuasioni sulle quali egli aveva costruito tutti i propri progetti per l’avvenire. Quanto poi alle versioni riguardanti la sua assenza dal Cremlino, le interpretazioni correnti sono solo in piccola parte fondate. Come ha affermato di recente Constantine Pleshakov, Stalin «resse il timone», cioè rimase al Cremlino, benché in maniera «instabile e precaria» per tutto il periodo in questione, tranne il 29 e il 30 giugno. Tuttavia egli si comportò in modo tale da rendere possibile ai tedeschi un’avanzata di 550 chilometri in territorio russo. Pur presente, Stalin non era in grado di esercitare le proprie funzioni e, secondo Pleshakov, il 30 giugno «arrivò più vicino a perdere tutto il suo potere». La sua mente «iniziava a vaneggiare», era «abbattuto e sgomento», «stanco e sopraffatto dagli eventi»; «sprofondava nella depressione, a volte interrotta da un’ira irrefrenabile». I suoi generali rimasero privi di ordini chiari e fu solo con l’arrivo di Ωukov al Quartier generale (dal quale Stalin lo aveva allontanato pochi giorni prima dell’attacco tedesco) e con la collaborazione di Timo enko, che gradualmente la situazione ritornò sotto controllo. Ma a un prezzo altissimo, che coincideva poi con la determinazione alla quale Stalin stesso era frattanto pervenuto attuando uno schema strategico elaborato da Ωukov: «Salvare Mosca a ogni costo, anche abbandonando il resto della Russia europea».

174

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Le ipotesi di un imminente crollo di Stalin erano però infondate. Bastò che il dittatore si rimettesse al lavoro e si rivolgesse direttamente al popolo perché il suo potere recuperasse il carisma di cui la sconfitta iniziale lo aveva privato. «Fratelli e sorelle», furono le parole con le quali egli fece sentire la sua voce e si presentò ai suoi concittadini per ammettere le sconfitte e promettere una battaglia comune. Il discorso mise a tacere tutte le altre supposizioni e ogni paura. Il 7 luglio Stalin assunse il titolo di comandante in capo dell’esercito, togliendolo al maresciallo Timosˇenko, al quale rimase affidato il comando del settore centrale delle armate sovietiche. Era il segno che, come Hitler, anch’egli intendeva coordinare personalmente tutti gli aspetti della strategia militare. Ma il valore politico della reazione di Stalin non stava solo in queste misure. Nel fare proprio esplicitamente un programma di guerra che imponeva un immediato avvicinamento alla Gran Bretagna e, in prospettiva, agli Stati Uniti, egli si poneva sulla stessa lunghezza d’onda degli occidentali e prefigurava una Germania sconfitta da una coalizione globale, nella quale l’Urss avrebbe occupato una posizione inevitabilmente dominante. Inoltre, di un sol colpo, cancellava gli effetti psicologici dell’accordo nazi-sovietico dell’agosto 1939 (del quale poi smentì, ripetutamente e ingannevolmente, il contenuto segreto) e, per converso, legittimava definitivamente la posizione dell’Unione Sovietica nella comunità internazionale. Se fino al 1941 tutti i paesi del mondo avevano collaborato con i sovietici nutrendo robuste riserve mentali sulla sincerità degli impegni che essi assumevano, ora l’attacco tedesco dava a Stalin l’occasione per far uscire l’Urss da quella specie di «ghetto» diplomatico nel quale era stata tenuta. Inoltre, il modo in cui il dittatore sovietico riuscì a ottenere che, con immensi sacrifici, il suo popolo si schierasse contro i tedeschi (pur con episodi di importante dissidenza in Ucraina e in Crimea) trasformò l’Armata Rossa in un grande esercito di liberazione dalle atrocità tedesche e, con una macabra gara di paragoni fra atrocità diverse, compiute con sistematicità e metodi diversi, riuscì a conquistare un prestigio tale che i patimenti di guerra e il contributo alla vittoria contro i nazisti oscurarono a lungo il ricordo dei delitti compiuti da Stalin prima, durante e dopo la guerra. Hitler aveva fermato le sue truppe a pochi chilometri dal centro di Mosca anche poiché considerava questo obiettivo secondario rispetto all’azione nel bacino carbonifero e industriale del Donez e all’interruzione dei rifornimenti petroliferi dal Caucaso. In termini gene-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

175

rali, la teoria di Hitler non era priva di fondamento, poiché prendeva in considerazione gli aspetti strutturali del potere militare più che i modi tecnici per utilizzarlo. Inoltre, la spinta verso il Caucaso faceva parte del grande progetto strategico basato sull’estendersi della ribellione antibritannica nel mondo arabo e sull’avanzata italo-tedesca nell’Africa settentrionale. Per quanto oggi tali obiettivi possano sembrare megalomani, fra il 1941 e il 1942 essi furono tutt’altro che astratti, poiché ciascuno degli eventi sui quali Hitler basava la sua strategia acquistò una certa consistenza. Le forze tedesche avanzarono oltre l’Ucraina fino a Stalingrado, sul Volga, che raggiunsero nel settembre 1942, e fino alla Cecenia, nel Caucaso; nel Medio Oriente la guerriglia antibritannica era endemica, quando non prendeva anche le forme dell’aperto progetto filotedesco, come era accaduto prima del giugno 1941 in Iraq. L’avanzata delle truppe guidate dal generale Erwin Rommel in Africa parve corrispondere, nella primavera del 1942, ai più ottimistici progetti del Führer. In altri termini, l’assetto della regione caucasica, quello del Medio Oriente e quello africano erano ricchi di potenzialità filotedesche alle quali solo la sconfitta militare dell’esercito hitleriano impedì di esprimersi. Dopo l’interruzione invernale del 1941-42 le operazioni ripresero con risultati di grande clamore. Ma intanto le armate germaniche erano logorate dalla guerriglia e dalla crescente scarsità di risorse, mentre i sovietici incominciavano a contare sugli aiuti americani. Nel settembre 1942, con l’occupazione di Stalingrado, i tedeschi raggiunsero il limite della loro avanzata. Mentre le altre forze erano bloccate dinanzi a Mosca o attorno a Leningrado, sul Volga ebbe luogo la battaglia decisiva che, dal febbraio 1943 si sarebbe trasformata in una disastrosa ritirata germanica. La «parentesi» russa aveva tratto in inganno Hitler. Ora egli doveva affrontare i problemi di una resistenza contro avversari sempre più forti senza poter contare su altre risorse politiche, diplomatiche e militari. 4. Pearl Harbor e l’entrata in guerra degli Stati Uniti L’attacco giapponese contro la flotta americana ancorata nelle acque di Pearl Harbor nell’arcipelago delle Hawaii, il 7 dicembre 1941, diede alla guerra la sua piena dimensione mondiale, ma non contribuì a migliorare la posizione della Germania. Sin dall’inizio, i Giapponesi proclamarono gli stessi obiettivi generali della Germania e dell’Italia ma, all’atto pratico, si guardarono bene dal

176

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

confondere le due situazioni: la guerra era mondiale ma si svolgeva come se vi fossero due guerre separate. Nessuno, ma soprattutto i giapponesi, aveva interesse a convergenze operative poiché queste avrebbero creato subito imbarazzi fra i sovietici e i giapponesi, imbarazzi che entrambe le parti non desideravano provocare. L’intersezione fra le due situazioni di guerra venne data dal fatto che, sebbene il patto tripartito avesse, sul piano giuridico, solo una portata difensiva, Hitler e Mussolini dichiararono, l’11 dicembre, guerra agli Stati Uniti. In quel modo, le due guerre parallele si sovrapponevano, non sul piano militare ma per la conseguenza implicita che la decisione italo-tedesca determinava: dichiarare guerra contro gli Stati Uniti, ormai in sintonia con i sovietici, significava perdere totalmente di vista il carattere strumentale e preliminare del conflitto tedesco-sovietico. L’idea che la sconfitta dell’Urss fosse il preludio per la lotta contro gli Stati Uniti perdeva di senso, nel momento in cui Stati Uniti e Unione Sovietica diventavano di fatto alleati. L’espansionismo giapponese, così evidente dalla fine degli anni Venti, aveva già tratto profitto dalla sconfitta francese (v. p. 94). La prospettiva di diventare la potenza egemone del Pacifico richiedeva un chiarimento dei rapporti con gli Stati Uniti: in vista di un compromesso o in vista di uno scontro militare. L’altalena delle opzioni durò a Tokyo per tutto il 1941. Fra la capitale giapponese e quella degli Stati Uniti vennero scambiate diverse formule di compromesso. L’attacco tedesco all’Urss introdusse nella situazione un elemento completamente nuovo. La scelta giapponese di mantenere la neutralità (sebbene una parte del governo fosse favorevole a un intervento sul continente) orientò i giapponesi verso un’azione ancora più energica nel Pacifico. Il governo guidato dal principe Konoye, con l’ammiraglio Toyoda al Dicastero degli Esteri e il generale Tojo a quello della Guerra, riprese la politica di penetrazione in Indocina e, in luglio, il governo di Vichy accettò che tutta la penisola fosse occupata da forze giapponesi «per difenderla da un intervento gollista, inglese o cinese». In realtà era noto ai servizi segreti americani che il vero obiettivo di quell’operazione era il controllo di Singapore, così da colpire gli interessi britannici verso il Pacifico nel loro punto più delicato e da rendere il Giappone arbitro di tutta la situazione dell’Asia sud-orientale, non senza pericoli per l’Australia e la Nuova Zelanda. La comune contromisura anglo-americana fu l’embargo totale sui commerci giapponesi. Inoltre gli Stati Uniti chiusero il canale di Panama alle navi giapponesi, incorporarono le truppe delle Filippine

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

177

(colonia degli Stati Uniti) nell’esercito americano e crearono un comando delle forze americane in Estremo Oriente, affidandolo al generale Douglas Mac Arthur. L’estate si consumò in negoziati nei quali i giapponesi mostrarono di essere disponibili a molte concessioni purché gli Stati Uniti riconoscessero la posizione speciale del Giappone in Cina. Alla base delle proposte giapponesi vi era la speranza di persuadere gli americani a una divisione dell’Oceano Pacifico in zone di influenza, che avrebbero dovuto essere definite in un incontro fra Roosevelt e il Primo ministro Konoye. L’insuccesso dei negoziati portò invece alle dimissioni di Konoye e alla formazione di un governo guidato con pieni poteri dal generale Tojo, il più importante esponente dell’esercito, con l’ammiraglio Togo come ministro degli Esteri. In autunno i negoziati con gli Usa ripresero ma secondo formule molto più rigide. Il 25 novembre 1941 l’ambasciatore a Washington era incaricato di portare a Cordell Hull un documento che, in caso di rifiuto americano, sarebbe stato sostituito da una richiesta ancora più esigente. Nel primo documento, la «proposta A», si prometteva che il Giappone non avrebbe dato un’interpretazione estensiva al patto tripartito, si chiedeva che le truppe giapponesi potessero restare sulla parte del territorio cinese allora occupata (l’isola di Hainan, la Cina settentrionale e la Mongolia interna) per circa 25 anni in cambio del ritiro dalle altre aree occupate in Cina; si prometteva rispetto per l’integrità territoriale dell’Indocina ma solo dopo un preciso accordo con gli Stati Uniti in materia. Dai servizi segreti, i politici americani sapevano che le formule della «proposta A» avevano solo un carattere dilatorio e ciò indusse Hull a un fermo rifiuto. Nomura presentò allora la «proposta B», molto più secca della precedente e intesa a ottenere, salvo marginali concessioni, il riconoscimento dello status quo esistente dopo l’avanzata giapponese in Cina e nell’Asia sud-orientale. La «proposta B» aveva un carattere volutamente provocatorio. Del resto il Consiglio imperiale decretò il 1º dicembre che il tempo della diplomazia era terminato e che le ostilità contro gli Stati Uniti sarebbero iniziate con un’azione di sorpresa all’una pomeridiana del 7 dicembre, ora di Washington. I servizi segreti americani ebbero notizia della decisione giapponese ma non del luogo dell’attacco. Del resto, a quel punto, ogni tentativo di fermare il corso degli eventi sarebbe stato inutile. Le successive polemiche in ordine al fatto che Roosevelt conoscesse le intenzioni dei suoi avversari e non facesse nulla per prevenirle, allo scopo di eludere i vincoli istituzionali rispetto all’entrata in guerra degli Stati Uniti, sono in sostanza prive di

178

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

fondamento. Conoscere una politica aggressiva, della quale oltre tutto si faceva un gran discutere sulla stampa, non significa esserne compartecipi, specialmente quando ciò si traduce in mera accettazione del fatto compiuto. Forse Roosevelt avrebbe potuto intuire che l’offensiva si sarebbe rivolta contro il grosso della flotta americana, ancorata a Pearl Harbor; ma forse egli poteva pensare il contrario, cioè che i giapponesi non avrebbero osato attaccare un bersaglio così imponente. Sta di fatto che la sorpresa fu completa. L’ambasciatore Nomura ebbe l’ordine di consegnare la dichiarazione di guerra 20 minuti prima dell’ora prevista per l’azione. A Pearl Harbor in pochi minuti vennero affondate quattro corazzate, quattro furono seriamente danneggiate; altre 11 navi furono affondate o messe fuori combattimento; 188 aerei furono distrutti al suolo. In un giorno di guerra i giapponesi acquistavano la supremazia navale nel Pacifico. Grazie a tale supremazia le forze giapponesi dilagarono, durante il 1942, in tutto il Sud-Est asiatico, nelle Filippine, in Indonesia, nella penisola malese, in Thailandia sino alla Birmania e sino alle porte dell’India; a Singapore. Era un successo apparentemente inarrestabile. Ma a renderlo possibile fu soltanto la scelta strategica degli americani di privilegiare l’attacco contro la Germania e quella, operativa, di ricostruire una flotta sufficiente prima di passare al recupero del terreno perduto. Non furono necessari molti mesi, poiché alla metà del 1942 gli americani erano già in grado di riprendere l’iniziativa. Ma sarebbe stato un lavoro lungo, poiché i giapponesi avevano avuto il tempo necessario per diventare i dominatori del Pacifico. Tuttavia anche in questo settore, come negli altri scacchieri militari, la seconda metà del 1942 segnò il punto di svolta per l’andamento delle operazioni militari. Le forze del Tripartito stavano esaurendo quella capacità di iniziativa che gli Alleati recuperavano. Si poneva allora il problema politico di dare un senso comune e, quanto meno, coordinato agli sviluppi in corso. Era indispensabile una concertazione sul futuro delle operazioni di guerra e sui primi progetti per il dopoguerra. 5. Le scelte militari e politiche degli Alleati e la resa italiana La seconda guerra mondiale non fu il frutto di una improvvisa esplosione conflittuale ma piuttosto la somma di una stratificazione di interventi, che gradualmente allargarono l’ambito dello scontro, modificando in itinere le premesse politiche e gli obiettivi che

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

179

lo avevano all’inizio provocato. Nel 1939 la guerra era stata un altro passo dell’azione di Hitler per la conquista della «fortezza Europa», così come egli la concepiva. In quel momento, l’Unione Sovietica serviva da riserva strategica per la Germania mentre gli Stati Uniti svolgevano (o si preparavano a svolgere) la medesima funzione rispetto alla Gran Bretagna. Le due maggiori potenze globali stavano in retroguardia, quasi in attesa del momento in cui l’Europa tradizionale avesse esaurito gli ultimi brandelli della sua potenza e si aprisse, o sottoponesse, al loro intervento. Sebbene ciò possa apparire impreciso per l’Unione Sovietica del 1939, il dato di fatto corrispondeva alle risorse che, per dimensione e capacità inespresse, sia gli Stati Uniti sia l’Urss erano in grado di produrre, sovrapponendosi all’Europa nella funzione di elemento regolatore del potere mondiale. Secondo un calcolo riportato da René Girault, la popolazione dei tre paesi che avrebbero poi formato l’alleanza antitedesca era pari, nel 1939, a 370 milioni di persone, mentre quella dei paesi del patto tripartito era di 191 milioni e mezzo di persone. La produzione d’acciaio alla vigilia della guerra era pari a più di 51 milioni di tonnellate negli Usa, 19 milioni nell’Urss, 13 milioni in Gran Bretagna (complessivamente oltre 83 milioni di tonnellate); la Germania produceva 23 milioni di tonnellate di acciaio, l’Italia 2 milioni e 300.000, il Giappone poco meno di 6 milioni; complessivamente erano circa 31 milioni e mezzo di tonnellate d’acciaio, con un rapporto di circa tre a uno a favore degli Alleati. Nel 1941 gli Stati Uniti produssero 26.277 aerei e nel 1942 47.836; l’Unione Sovietica, rispettivamente 15.735 e 25.436, la Gran Bretagna 20.094 e 23.672, per un totale di 62.106 aerei nel 1941 e 96.944 nel 1942. Nei paesi del patto tripartito, la Germania produsse 11.424 aerei nel 1941 e 15.288 nel 1942; l’Italia rispettivamente 3.503 e 2.818; il Giappone 5.088 e 8.861, per un totale di 20.015 nel 1941 e 26.967 nel 1942, con un rapporto di tre a uno nel 1941 e di quasi quattro a uno nel 1942. Ancora più eloquenti i dati relativi alla costruzione di carri armati: 4.052 per gli Stati Uniti nel 1941 e 34.000 nel 1942; 6.590 e, rispettivamente, 24.446 per l’Urss; 4.841 e 8.611 per la Gran Bretagna, con un totale di 15.483 nel 1941 e di 67.057 nel 1942. Nei paesi del patto tripartito la Germania costruì 3.800 carri armati nel 1941 e 6.300 nel 1942; l’Italia forse 1.000 complessivamente; il Giappone 1.000 e 1.200 per un totale complessivo di poco più di 10.000 carri armati, con rapporto di otto a uno circa. Per quanto riguarda le forze di mare, la sproporzione era analoga, nonostante l’ex-

180

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ploit giapponese a Pearl Harbor. I tedeschi si concentrarono nella costruzione di sottomarini (1.111 costruiti durante tutta la guerra, contro i 177 americani e i 178 britannici) ma alla fine del 1942 la forza navale militare anglo-americana assommava complessivamente a quasi due milioni di tonnellate di naviglio, mentre quella tedesca era pari a circa 350.000 tonnellate e quella giapponese a poco meno di 500.000. Questi dati demografici e militari erano confermati da sequenze di dati paralleli per quanto riguardava gli altri aspetti della vita economica, con l’eccezione dei beni di consumo nell’Urss. Nell’insieme essi offrono un quadro che non richiede spiegazioni, ma che mostra come lo spostamento delle riserve strategiche potesse alterare in misura qualitativa la natura dei rapporti di forza. Finché Hitler accettò di considerare l’Urss come la riserva strategica della Germania, i termini della contesa rimasero aperti, anche per la maggiore capacità di Stalin nell’orientare la destinazione delle risorse civili e militari. Hitler poteva sentirsi tranquillo in Europa e Stalin non aveva bisogno di spingere troppo in avanti le sue pretese o i suoi sospetti poiché, almeno dal 1942, sapeva di avere in mano, nonostante l’andamento della guerra, le carte vincenti. Quando Hitler, per cieca coerenza con le proprie idee o per un profondo e razzistico errore di valutazione della capacità di resistenza sovietica, ruppe con Stalin, la riserva strategica sulla quale la Germania aveva potuto, almeno in teoria, contare, venne meno improvvisamente. Da quel momento, dal giugno 1941 in poi, la Germania, pur dominatrice dell’Europa, doveva combattere da sola contro tutto il resto del mondo. Da sola poiché il contributo italiano si era rivelato assai circoscritto e poiché la diplomazia prima e poi la guerra del Giappone contro gli Stati Uniti avevano obiettivi diversi da quelli tedeschi: diversi e probabilmente incompatibili. Invece, e al contrario, nonostante le antiche e recenti divergenze, nonostante i sospetti ideologici, gli antinazisti riuscirono a costituire una coalizione abbastanza salda. Il cemento del Lend-Lease Act ebbe, in questo, un suo peso. Sebbene non si conoscano dati precisi in proposito, da un documento sovietico si desume che, alla data dell’11 luglio 1944, l’Urss aveva ricevuto dagli Stati Uniti 6.430 aerei, 3.734 carri armati, 206.771 autocarri e rifornimenti alimentari per un totale di 2.199.000 tonnellate di merci. Il tema degli aiuti fu, allora e in seguito, un argomento di polemica fra le due parti, ma i dati grezzi hanno pure un loro inequivoco significato. Non si trattava però di una coalizione facile da governare poiché gli obiettivi ideali e politici, espressi (o inespressi) da ciascuna delle

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

181

parti restavano piuttosto differenti, benché cementati dalla comune volontà di impedire che l’esperimento hitleriano rispetto all’Europa avesse successo. La guerra britannica era essenzialmente difensiva e ricostruttiva. Essa mirava a far rinascere sul continente europeo il sistema di rapporti tra stati che l’aggressione hitleriana aveva stravolto. Si potrebbe aggiungere: non esattamente lo stesso ordine del 1937 poiché, a certe condizioni, gli inglesi erano aperti a soluzioni di compromesso; ma ciò che importava alla Gran Bretagna era di eliminare un espansionismo egemonico che metteva in pericolo la sicurezza dello stesso Regno Unito e potenzialmente alterava, mediante un sistema imperiale eurocentrico, i rapporti mondiali. Questo era l’aspetto principale delle ragioni di guerra britanniche. Esso non esclude che magari la stessa Gran Bretagna e la Francia pensassero di ampliare ulteriormente i loro domini imperiali, a scapito di quelli italiani ma, questa, è davvero un’ipotesi estremistica. Difendere allora il più grande impero tradizionale esistente nel mondo significava tutelare una situazione di privilegio dai rischi che provenivano dalla Germania ma, sempre più energicamente, anche dai movimenti anticoloniali che dilagavano in Asia e in Africa. Il carattere dell’impegno britannico era così, in ogni senso, prevalentemente difensivo e, dopo il primo anno di guerra, quando affiorò la debolezza della finanza britannica, pronto anche a scendere a compromessi non umilianti rispetto all’astro nascente, nell’ambito di quella special relationship con gli Stati Uniti che Londra non mancò di coltivare anche quando ciò suscitava malumori al Foreign Office o al Colonial Office. Più complesso era l’impegno americano. In esso era forte la critica contro la politica protezionistica e deflazionistica usata dai paesi europei per superare la crisi del 1929-32. L’incapacità di trovare soluzioni convergenti suscitò critiche da parte dei protagonisti del programma di riforme rooseveltiano (il New Deal) e spinse gli esponenti dell’internazionalismo Usa a proclamare con energia (che non sempre Roosevelt condivideva) la politica della «porta aperta» come rimedio contro le aberrazioni protezionistiche. Quando Roosevelt riuscì a inserire nella Carta atlantica il blando riconoscimento della libertà dei commerci come garanzia per «assicurare a tutti il miglioramento delle condizioni di lavoro, lo sviluppo economico e la sicurezza sociale», queste espressioni vennero considerate come frutto di un certo velleitarismo. Eppure, dopo aver letto il documento, il sottosegretario di Stato Sumner Welles affermò:

182

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

L’era dell’imperialismo è finita. Si deve riconoscere il diritto di tutti i popoli alla loro libertà [...]. Si deve garantire al mondo intero il godimento dei principi della Carta atlantica – in tutti gli oceani e in tutti i continenti. [...] Ogni nazione ha il diritto di aspettarsi che il suo legittimo commercio non sia deviato e strozzato da muraglie di dazi, preferenze, discriminazioni o pratiche bilaterali rigide.

Nel modo americano di affrontare la guerra vi erano dunque sia gli elementi di una futura espansione commerciale fortemente voluta da un paese in piena ripresa economica sia gli elementi di un confronto non solo con i nemici ma anche con gli stessi alleati. Il problema anglo-americano era di mantenere tale confronto entro i limiti di un dibattito tecnico, senza lasciare spiragli per interferenze esterne che avrebbero pregiudicato la solidità dell’alleanza. Gli obiettivi di guerra sovietici erano di gran lunga diversi. L’Urss era stata risucchiata da Hitler nella lotta fra le potenze europee. Stalin comprese assai presto che il Führer non sarebbe mai riuscito a vincere la contesa. Perciò si preparò subito a trarre dall’alleanza con la Germania il massimo possibile, in termini di rovesciamento della posizione sovietica in Europa. Grazie alla collaborazione tedesca, l’Urss era riuscita a inglobare sotto la propria influenza territori che andavano dal Baltico al Mar Nero, recuperando ciò che nel 1917 era stato tolto alla Russia zarista e, forse, anche qualcosa di più. Si trattava di conquiste strappate per la forza delle circostanze ma nel momento in cui l’Unione Sovietica divenne la vittima dell’aggressione nazista e finché da sola, fino al giugno 1944 (salvo la circoscritta campagna degli Alleati in Italia), tenne testa allo strapotere tedesco in attesa che le potenze occidentali aprissero in Francia quel «secondo fronte» che i sovietici ironicamente spingevano sul piano della mitologia o, meno ironicamente, della provocazione; quando da paese aggressore, essa divenne paese vittima, come sarebbe stato possibile strappare ai sovietici i territori che essi occupavano? Perciò gli obiettivi di guerra di Stalin erano molto concreti e ben individuati. Dopo la guerra, sconfitta la Germania, sarebbe esistito nel cuore dell’Europa un immenso vuoto politico che i britannici non avrebbero mai voluto occupare e i francesi non sarebbero stati in grado di controllare. Era, questo, lo spazio della futura influenza sovietica in Europa: acquistare il dominio continentale e trasformare l’Europa nel punto di forza economico per l’economia sovietica in via di modernizzazione. Il progetto di Hitler veniva rovesciato. Gli obiettivi di Stalin erano a un

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

183

tempo continentali e netti ma, per la dimensione che essi attribuivano alla futura potenza sovietica, acquistavano un valore globale. Confermavano che l’Unione Sovietica sarebbe stata la seconda potenza mondiale dopo o accanto agli Stati Uniti. Dati questi presupposti e concesso che la sconfitta della Germania, alla fine del 1942, fosse ormai solo questione di tempo, in pratica, l’ordine dei problemi che si sarebbe dovuto affrontare nel dopoguerra acquistava contorni più precisi. Nel nuovo ordine europeo, la questione centrale avrebbe riguardato il futuro della Germania; accanto a questa si poneva il problema del controllo della penisola balcanica; quello del controllo del Mediterraneo (perciò dell’Italia e del Medio Oriente), lungo i confini meridionali della zona di influenza sovietica. Diversa sarebbe stata la situazione in Estremo Oriente, dove la neutralità sovietica limitò, sino ai primi mesi del 1945, ai soli Stati Uniti e, in minor misura, alla Gran Bretagna e all’Australia la facoltà di elaborare progetti per il dopoguerra. La composizione di queste linee politiche richiese diversi punti di incontro sia in termini giuridici generali sia in termini militari, strategici e politici particolari. Sul piano giuridico, la prima risposta venne indicata da una dichiarazione predisposta da Churchill e Roosevelt e resa pubblica il 1º gennaio 1942 come Dichiarazione delle Nazioni Unite. La dichiarazione fu elaborata durante la conferenza Arcadia, che Roosevelt e Churchill tennero tra la fine del dicembre 1941 e la prima metà del gennaio 1942 per discutere a fondo sia i temi della politica sia, e soprattutto, le scelte di strategia militare. La Dichiarazione delle Nazioni Unite si proponeva come una sorta di manifesto della lotta contro l’Asse e contro il Giappone. Ora che le «guerre parallele» erano accomunate, i due statisti ribadirono i principi che avevano già espresso nella Carta atlantica, ma soprattutto assunsero due impegni precisi: quello di combattere la guerra con tutte le risorse disponibili e quello di cooperare con gli altri firmatari della dichiarazione senza sottoscrivere paci o armistizi separati. Sebbene i principi ai quali la dichiarazione si rifaceva non differissero da quelli espressi nella Carta atlantica, esplicitamente ispirata dall’internazionalismo di stile anglosassone, il governo sovietico non ebbe esitazioni a sottoscrivere la dichiarazione che sarebbe divenuta poi un documento preparatorio per la futura Organizzazione delle Nazioni Unite, ma che, in quel momento, aveva il pregio di prevenire decisioni unilaterali. Tutti avevano conosciuto la propensione di Hitler a dividere gli avversari secondo la tattica già usata, nel secolo XVIII, da Federico il Grande di Prussia,

184

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

perciò tutti diffidavano della reciproca lealtà alla causa comune. Sottoscrivere un impegno congiunto non significava essere certi del suo adempimento, ma la forma aveva in quel momento un valore di garanzia, ormai confermato dalla convergenza degli interessi; dunque per i sovietici la promessa di non essere abbandonati anche dai nuovi, freschi alleati aveva un valore sostanziale. Il reciproco sospetto di una pace separata corse infatti sotterraneo durante tutta la guerra. Fu anche per dare maggior forza alle intenzioni occidentali, nel momento in cui i sovietici protestavano per il ritardo nell’apertura del «secondo fronte» in Francia, che un anno dopo, il 26 gennaio 1943, alla fine di un altro suo incontro con Churchill, tenuto a Casablanca, Roosevelt si sbilanciò unilateralmente nell’annunciare alla stampa (senza avere prevenuto Churchill dell’intenzione di rendere palese un concetto discusso in segreto) che gli Alleati avrebbero accettato dalle potenze avversarie solo una «resa incondizionata» (unconditional surrender), una formula ambigua e volutamente imprecisa che però conteneva un messaggio politico chiaro: non vi sarebbe stata una pace separata con la Germania senza un accordo con l’Urss, così come non vi sarebbe stata nemmeno una pace separata con il Giappone. Sul piano politico-militare si può dire che tutto il 1942 e buona parte del 1943 fossero impegnati nella messa a punto dei modi per affrettare la sconfitta della Germania. Sin dal maggio 1942 Roosevelt aveva precipitosamente promesso a Molotov, in visita negli Stati Uniti, che entro l’anno gli americani si proponevano di aprire un «secondo fronte» al di là della Manica. Per Stalin, e considerato l’enorme sforzo al quale l’Urss era allora sottoposta, l’idea di un «secondo fronte» che potesse alleggerire la pressione tedesca sul fronte orientale appariva come l’ipotesi strategica prediletta. Tuttavia è verosimile che Roosevelt si fosse pentito della promessa subito dopo averla enunciata. Le difficoltà che avevano impedito, nel 1940, ai tedeschi di tentare uno sbarco in Gran Bretagna si ripetevano nella direzione opposta, e in condizioni ancor meno favorevoli, dato che i tedeschi non facevano mistero di avere disposto sulle rive dell’Atlantico un sistema difensivo che essi giudicavano inespugnabile. Una lunga e meticolosa preparazione e un’accorta scelta dei tempi erano le condizioni perché l’operazione avesse successo. Stalin dovette attendere fino al giugno 1944, ma ogni giorno di attesa fu anche motivo di recriminazione per l’inadempienza degli Alleati. La scelta della strategia di guerra richiese un serrato dibattito fra americani e britannici, sul quale poi storici militari e cronisti di-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

185

scussero con inesauribile energia. Molti sostennero la tesi che Churchill preferisse un’azione imperniata sulla fragilità dell’Italia. Bisognava colpire the soft underbelly of Europe, il ventre molle dell’Europa: dall’Italia e dalla penisola balcanica sarebbe stato assai più facile aggirare l’esercito tedesco e, contemporaneamente, arginare l’avanzata sovietica verso i Balcani. Gran parte di queste discussioni storiografiche erano senza fondamento. Il tema che dominava la strategia alleata era la lunghezza dei tempi di preparazione in relazione alla scelta dei luoghi di attacco. Su questo punto i britannici riuscirono a persuadere gli americani dell’opportunità di tentare l’operazione Torch, cioè lo sbarco nel Nord Africa, poiché questa non avrebbe richiesto una preparazione troppo lunga, avrebbe sfruttato le conseguenze dell’indebolimento italiano e sarebbe stata pur sempre un segnale per cui, nei limiti del possibile, le promesse fatte ai sovietici di agire entro il 1942 venivano rispettate. L’unico momento nel quale si verificò una vera diversità di vedute fra il comando americano e quello britannico fu alla metà del 1944 quando, iniziata l’invasione della Normandia, i tedeschi erano in ritirata anche in Italia, avevano lasciato Roma e si preparavano a tentare un’estrema resistenza sugli Appennini emiliani. In questo caso, un maggiore impegno militare alleato avrebbe potuto anticipare la liberazione della Pianura padana, con tutte le conseguenze militari e politiche del caso. Il generale Marshall, capo degli Stati Maggiori alleati, preferì non distogliere l’attenzione dal settore principale delle operazioni e l’ipotesi britannica venne accantonata. La guerra nella penisola italiana era il risultato del cambiamento di fronte avvenuto a Roma. Dopo il 25 luglio 1943, quando Mussolini era stato deposto e sequestrato e il fascismo era stato abbattuto senza che si verificassero resistenze di rilievo, il governo Badoglio aveva cercato di negoziare la resa italiana in cambio dell’impegno degli Alleati ad attuare un consistente sbarco di truppe a nord di Roma. Ciò avrebbe permesso al governo di tutelare il prestigio della monarchia e di controllare che l’esercito adempisse davvero l’impegno assunto con l’armistizio del 3 settembre, di combattere contro i tedeschi. Una serie di malintesi o di reciproci inganni vanificò le ipotesi di Badoglio. Dopo l’armistizio, gli Alleati riuscirono solo a compiere uno sbarco nel golfo di Salerno, molto a sud di Roma, e da lì risalirono lentamente (settembre 1943-aprile 1945) tutta le penisola italiana. Sul piano politico ciò rese possibile che la «resa incondizionata» dell’Italia si trasformasse in una farsa, che il governo di Vitto-

186

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

rio Emanuele III e di Badoglio fossero riconosciuti come legittimi, alla condizione di sottoporre a consultazione popolare, dopo la fine delle ostilità, la questione istituzionale italiana e a condizione che l’Italia dichiarasse guerra alla Germania, come venne fatto il 13 ottobre 1943. Frattanto, a nord della linea di combattimento, le forze tedesche che avevano occupato circa i due terzi dell’Italia e reparti rimasti fedeli a Mussolini contrastavano l’avanzata del nemico, mentre lo stesso Mussolini, esposto sul piano personale a rocambolesche vicissitudini, dava vita al governo di una Repubblica sociale italiana che, di fatto, non riuscì a sottrarsi al semiprotettorato tedesco. I sogni di grandezza del fascismo si esaurivano nella guerra fratricida contro i reparti rimasti fedeli al re e contro le formazioni che, dopo l’armistizio, diedero vita a un movimento di resistenza che riuscì a mettere radici specialmente nell’area a nord di Roma e nell’area subalpina. L’Italia fu il primo paese dell’Asse a uscire dalla guerra. Essa era dunque il primo banco di prova sia della tenuta dell’intesa con i sovietici sia dell’alleanza anglo-americana. I sovietici furono formalmente coinvolti nelle procedure di armistizio, ma vennero scrupolosamente tenuti lontano dalla possibilità di controllare quanto accadeva in Italia. Ciò metteva le basi per il cosiddetto «precedente italiano», cioè per il paradigma che i sovietici avrebbero potuto seguire quando, a loro volta, avessero occupato altri territori di paesi nemici (dalla Romania verso sud). Ma ciò soprattutto portava alla luce le difficoltà intrinseche alla pur stretta alleanza anglo-americana. Per i britannici non vi era dubbio: abbandonate le velleità imperialistiche, l’Italia sarebbe ritornata a svolgere un ruolo di fedele vassallo della Gran Bretagna nel Mediterraneo. Di conseguenza gli inglesi ritenevano che, nell’esperienza della guerra e dell’occupazione, ma soprattutto in quella dell’individuazione dei futuri governi italiani, il loro parere dovesse prevalere su quello degli americani, i quali invece nutrivano un punto di vista diametralmente opposto. Gli Stati Uniti avevano ragioni interne (il forte gruppo etnico italo-americano) e ragioni internazionali per impedire che l’Italia venisse governata da funzionari britannici. Se per la Gran Bretagna il Mediterraneo era un’area strategicamente vitale, per gli Stati Uniti esso era un’area potenzialmente importante, specie in relazione al controllo del Medio Oriente, verso il quale erano rivolti gli interessi petroliferi degli Stati Uniti, dopo che, proprio a partire dal 1943, era stato chiarito che l’abuso delle riserve petrolifere interne avrebbe portato in fretta al loro esaurimento. Il tema incominciava a delinearsi come motivo di

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

187

tante successive frizioni. Per gli inglesi si trattava già di scegliere se mettersi in rotta di collisione con il potente alleato oppure cercare la strada del compromesso, tenuti presenti i rapporti di forza e gli interessi generali della Gran Bretagna. In Italia, a partire dalla metà del 1944, furono le direttive americane a prendere il sopravvento su quelle britanniche. Forse per gli italiani ciò non produsse conseguenze importanti. Però si trattava del primo esempio delle difficoltà che l’estinguersi della guerra portava con sé. Val dunque la pena di osservare che, in tutte le scelte di fondo, posti dinanzi a problemi che potevano mettere in discussione la convergenza anglo-americana, i britannici scelsero quasi sempre (forse con l’eccezione del 1956) (v. p. 272) di mettere in primo piano le ragioni del compromesso, anche quando esso portava con sé qualche sacrificio. 6. Le contraddizioni interne alla coalizione antinazista e le grandi conferenze di guerra Il caso italiano non fu che un esempio dei conflitti che le diverse motivazioni e i diversi programmi di guerra suscitavano fra gli Alleati occidentali, fra questi e l’Unione Sovietica e, non da ultimo, fra le tre potenze vincitrici e il governo che il generale de Gaulle riuscì a costituire attorno al movimento di Francia libera e che si pose alla testa della Francia dopo la liberazione di Parigi, il 25 agosto 1944. La sconfitta dell’Italia fornì ai vincitori le prime occasioni per mettere a confronto i loro programmi e trovare la strada di quei compromessi che sino alla fine della guerra sarebbero stati inevitabili. A tal fine ebbe inizio, a partire dall’ottobre 1943, la prassi di convocare conferenze periodiche non più limitate al duo Roosevelt-Churchill, ma allargate a Stalin o a Molotov, così da poter affrontare davvero i temi che potenzialmente dividevano la «grande alleanza». Dalla conferenza dei ministri degli Esteri a Mosca (18-30 ottobre 1943), alla conferenza tra americani, britannici e cinesi (Il Cairo, 22-26 novembre 1943), al vertice fra Stalin, Roosevelt e Churchill (Teheran, 28 novembre-1º dicembre 1943), alla conferenza bilaterale di Mosca fra Stalin e Churchill (9-19 ottobre 1944), alla conferenza di Yalta (1-11 febbraio 1945), presenti ancora Stalin, Churchill e Roosevelt e, infine, alla conferenza di Potsdam (17 luglio-2 agosto 1945) presenti Stalin, l’americano Truman e Churchill (sostituito nella fase conclusiva da Clement Attlee, il nuovo

188

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Primo ministro inglese), per quasi due anni i grandi vertici interalleati (ai quali fecero da contorno una serie pressoché infinita di incontri di lavoro, per la messa a punto di documenti da far approvare in sede ultima, durante i vertici) scandirono le fasi dei tentativi di conciliazione di progetti e ambizioni difficilmente conciliabili. Non fu un caso che la conferenza di Potsdam fosse l’ultimo vertice convocato prima del 1954 e che le successive conferenze ministeriali fossero dedicate solo alla messa a punto dei trattati di pace con le potenze minori dell’Asse o al vano tentativo di definire i termini di un trattato di pace con la Germania. Vuole la leggenda storiografica che fra tutti questi incontri, il momento dominante fosse rappresentato dalla conferenza di Yalta, i cui lavori sono comunemente considerati il momento nel quale i vincitori della seconda guerra mondiale si divisero il mondo in zone di influenza, che avrebbero poi condizionato tutta la vita continentale europea e, indirettamente, anche quella mondiale, sino al 1989, l’anno della stipulazione di un trattato di pace con la Germania riunificata dopo 44 anni di divisione. Come spesso accade in storiografia, la leggenda corrisponde solo in piccola parte all’effettivo andamento delle cose. In effetti la creazione delle zone di influenza fu un processo graduale, incominciato prima della conferenza di Mosca, cioè durante l’occupazione dell’Italia, e concluso forse solo nel 1947. Per capire se dalla dissonanza delle opinioni potesse uscire una melodia intelligibile bisogna tenere presente la mentalità e le idee, del resto già citate, con le quali i tre grandi progettavano il dopoguerra. La discriminante principale stava nel fatto che mentre Roosevelt pensava in termini di ordine mondiale e di organizzazioni adatte per governarlo, Stalin e Churchill avevano un modo di guardare alle cose molto più radicato nella cultura europea della politica di potenza. La prima divaricazione nasceva da questo dualismo. Le idee generali di Roosevelt possono lasciar pensare al sogno di un’egemonia globale governata della potenza economica americana. Si tratta di un’opinione che esercitò, nei successivi decenni, una certa influenza interpretativa. Tuttavia prenderla sul serio per gli anni dal 1944 al 1947 significa dimenticare che Roosevelt e, dopo di lui, Truman dovevano farsi strada a fatica contro gli isolazionisti americani, rispetto ai quali disponevano di una maggioranza poco stabile; e significa inoltre trascurare il fatto che l’influenza americana poteva essere esercitata, nella migliore delle ipotesi, su quelle

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

189

parti dell’Europa dove erano presenti truppe degli Stati Uniti e in quelle parti dell’Asia che venivano gradualmente sottratte alle conquiste giapponesi. Sino al dopoguerra i sistemi imperiali (magari in crisi) e l’Unione Sovietica circoscrivevano la portata di qualsiasi velleità americana, ammesso che i progetti di Roosevelt avessero potenzialità intrinseche così espansionistiche. Il confronto ebbe inizio alla conferenza di Mosca dei tre ministri degli Esteri (Molotov, Eden e Hull). Era necessario dare una regolamentazione formale a ciò che era accaduto in Italia, ma anche affrontare temi più generali, come cornice per la discussione sul dopoguerra. I tre ministri degli Esteri dovevano, in un certo senso, rimettere ordine rispetto ai temi posti dalla resa italiana. Il modo, molto disinvolto, secondo il quale gli anglo-americani avevano condotto il negoziato e ne avevano tratto le conseguenze era stato approvato a malincuore dai sovietici, che non intendevano trovarsi di fronte ai fatti compiuti. Perciò venne discussa a lungo la questione delle commissioni di controllo e della loro composizione, cioè del modo secondo il quale gli armistizi militari sarebbero poi stati seguiti da un controllo politico trilaterale. Era un campo minato sul quale le parti elaborarono formule di intesa culminate nella costituzione di una European Advisory Commission (Commissione consultiva europea), che avrebbe dovuto predisporre i termini di una politica comune nell’Europa liberata. In pratica, la conferenza fu una commedia ingannevole, nella quale ciascuno operò mantenendo le proprie riserve mentali. Gli americani apparivano coerenti con il «Grand Design» rooseveltiano, secondo il quale il dopoguerra sarebbe stato costruito sulle grandi istituzioni globali delle quali allora si incominciava a discutere; Eden e Molotov erano più praticamente assorbiti da situazioni come quelle della Polonia e della Jugoslavia. Soddisfazione e compromesso si intrecciavano con la sensazione che solo i Primi ministri avrebbero dovuto dipanare matasse assai ingarbugliate. Stalin, Churchill e Roosevelt si incontrarono dopo che i due leader occidentali ebbero discusso con il presidente cinese Chang Kaishek la situazione dell’area estremo-orientale. La conferenza del Cairo era il frutto del tentativo di Roosevelt di far partecipare i cinesi a un consesso che, in qualche modo, legittimasse poi la tesi secondo la quale esistevano «quattro» grandi potenze e tra queste vi era la Cina, non la Francia, verso la quale il presidente americano nutriva una cordiale e condivisa diffidenza, alimentata da una solida antipatia personale verso de Gaulle. Il presidente cinese avanzò

190

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

richieste molto ambiziose e si sentì fare diverse incoraggianti promesse. La Cina nazionalista attraversava un momento di grande fragilità politico-militare, ma Roosevelt assicurò l’appoggio americano nel recupero di tutto ciò che i giapponesi avevano occupato e riconobbe il primato cinese nell’Asia orientale. Le sole richieste che Roosevelt non accettò furono quelle che avrebbero indebolito la posizione americana rispetto alla Russia, sulla base dell’idea che la Mongolia esterna e altri minori territori, che la Cina intendeva incorporare, potessero diventare (come divennero) l’oggetto di un negoziato per impegnare a tempo debito i sovietici a entrare in guerra contro il Giappone. Dal punto di vista dei temi affrontati, delle decisioni adottate, di quelle adombrate e trasformate in accordi espliciti al momento opportuno, la conferenza di Teheran fu l’occasione durante la quale vennero prese le decisioni più importanti per il futuro della storia del mondo. Quasi nessuno dei temi relativi alla condotta della guerra o alla risoluzione dei problemi politici che da essa derivavano venne trascurato. Su molti di questi temi non furono scambiate che opinioni. Ma qualora si confrontassero le opinioni con le decisioni prese in seguito, si vedrebbe che esse contenevano già, non solo in termini generali, ma quasi nella loro compiutezza, l’essenza delle deliberazioni successive. Del resto, è del tutto fuori luogo esaltare l’importanza degli incontri diplomatici se non si riesce a correlare la loro materia al corso pratico degli eventi che li precedono o li seguono. Il tema militare venne risolto con l’impegno che lo sbarco per il «secondo fronte» sarebbe stato effettuato entro il 1º maggio 1944. Roosevelt non disse chi sarebbe stato il comandante supremo alleato e Stalin ne ricavò un’impressione negativa ma, durante il viaggio di ritorno in patria, il presidente annunciò di avere scelto fra il generale Marshall, lo stratega che guidava da Washington le operazioni, e il generale Dwight D. Eisenhower, il comandante supremo nel Mediterraneo, proprio Eisenhower, per l’abilità dimostrata e l’autorevolezza nell’esercizio del comando sulle forze in campo. Un altro tema militare riguardava l’apertura, anche da parte sovietica, di un «secondo fronte» in Asia, contro il Giappone, dato che nel Pacifico gli anglo-americani combattevano «da soli». Stalin promise che l’Urss avrebbe dichiarato guerra al Giappone tre mesi dopo la fine della guerra in Europa, a condizioni da determinare. Sul piano giuridico-politico, Roosevelt riprese le sue idee in ordine alla creazione di un’Organizzazione per le Nazioni Unite, sul-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

191

la base del presupposto della durevole intesa fra le quattro maggiori potenze. All’interno delle Nazioni Unite si sarebbe potuta discutere anche la questione coloniale: pace, Nazioni Unite e lotta contro il colonialismo furono i tre punti sui quali Stalin e Roosevelt non ebbero difficoltà ad accordarsi. Era così aperta la via perché avesse inizio la messa a punto dello statuto della nuova organizzazione universale, come gli esperti si accinsero a fare qualche mese dopo a Dumbarton Oaks (una villa in uno dei quartieri eleganti di Washington), dopo alcuni mesi di discussioni preliminari, nell’agosto-settembre 1944. Le discussioni di Teheran affrontarono poi, non sempre in modo ufficiale, gli altri temi scottanti. Il primo di questi era ovviamente quello della Polonia. La difesa dell’indipendenza della Polonia era stata all’origine della guerra, ma di quale Polonia si parlava, dopo che, grazie agli accordi Ribbentrop-Molotov, essa aveva cessato di esistere? Churchill non ebbe molte esitazioni ad acconsentire che i sovietici si tenessero ciò che avevano preso nel 1939 e che all’incirca corrispondeva alla linea proposta nel 1919 dal ministro degli Esteri britannico, Lord Curzon, come confine tra la Polonia ricostituita e la Russia. A titolo di riparazione per la consistente porzione di territorio perduta, la Polonia avrebbe potuto spostare a ovest, sino al fiume Oder, cioè per circa 200 chilometri, il suo confine, a danno della Germania. Il principio dell’indipendenza era mantenuto, quello dell’integrità molto meno. Roosevelt non si associò espressamente a quelle prese di posizione. In un colloquio privato con Stalin spiegò che meno di un anno dopo vi sarebbero state le elezioni presidenziali, nelle quali egli intendeva chiedere un quarto mandato. La popolazione votante di origine polacca negli Stati Uniti era di sei o sette milioni di persone e i loro umori, o malumori, avrebbero potuto capovolgere il risultato delle votazioni. Egli condivideva l’idea discussa con Churchill, ma chiese a Stalin di capire le ragioni della sua reticenza nell’enunciare pubblicamente tale posizione. Stalin capì e la formalizzazione dell’intesa venne rinviata alla conferenza di Yalta. L’altra grande questione era quella della Germania. Sostanzialmente la carta dell’Europa non sarebbe stata modificata, se non per il confine con la Polonia e per la richiesta sovietica di concessioni territoriali che includevano l’annessione della città di Königsberg. All’interno di quest’area e di alcune regioni di confine che potevano essere internazionalizzate (la Saar, la Ruhr, il canale di Kiel) le

192

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ipotesi rimasero abbastanza eterogenee. Venne ripreso il concetto che, dopo la guerra, la Germania avrebbe dovuto essere posta sotto l’influenza della Gran Bretagna e dell’Unione Sovietica, poiché le truppe americane sarebbero state ritirate. Il problema centrale era se il territorio tedesco sarebbe dovuto restare sotto una sola autorità politica o se prevedere la divisione della Germania in zone indipendenti. Si affacciava, insomma, il concetto di «zone» senza che ne fosse definito il carattere. Su temi minori, Stalin chiarì che l’annessione degli stati baltici all’Unione Sovietica era fuori discussione e nessuno mosse obiezioni di sostanza; la Finlandia, che aveva preso parte alla guerra affiancandosi alla Germania, sarebbe dovuta ritornare ai confini del 1940 (dopo la «guerra d’inverno»); Stalin esplicitò il suo progetto di premere per una modificazione della convenzione di Montreux sugli Stretti e i suoi interlocutori rimasero nel vago poiché ignoravano le intenzioni della Turchia, ancora neutrale; un facile accordo venne raggiunto sulla necessità di aiutare l’Iran, che risentiva delle difficoltà economiche provocate dalla guerra; su quella di dare un massiccio appoggio, in Jugoslavia, ai partigiani di Tito; infine gli inglesi preannunciarono la loro intenzione di occuparsi della liberazione della Grecia. Poco di queste discussioni trovò posto nel comunicato finale, salvo ciò che riguardava gli impegni più generali e lo sbarco in Francia. Esse tuttavia delineavano con precisione il modo secondo cui i tre grandi concepivano l’avvenire dell’Europa. Rispetto al futuro non restava che chiarire i particolari tecnici o affrontare i problemi emergenti, presentati dall’andamento delle operazioni di guerra. Ma nel momento in cui si proclamavano i principi del nuovo ordine mondiale, si discutevano con leggerezza, e senza rispetto per la volontà popolare, il destino di interi stati. Forse la sintesi appena elaborata può trarre in inganno, ma l’esame dei verbali della conferenza di Teheran non può non lasciare sconcertati. La conferenza bilaterale di Mosca, dell’ottobre 1944 alimentò, nella storiografia, l’impressione di cinismo che i vincitori diedero rispetto al loro modo di condurre le cose. Da poche settimane gli Alleati erano sbarcati in Normandia mentre i sovietici, dopo aver quasi completato l’occupazione della Polonia, si dirigevano rapidamente dalla Romania verso la Bulgaria e l’Ungheria. L’incontro fra Stalin e Churchill ebbe luogo in quelle circostanze. La narrazione che di esso fece Winston Churchill nella sua Storia della seconda

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

193

guerra mondiale contribuì a costruire attorno a quell’episodio un’aura di spregiudicatezza che ben si addiceva ai protagonisti, ma che resuscitava la tradizione diplomatica del secolo XVIII. Mentre Roosevelt era impegnato nella sua quarta campagna elettorale e non poteva (né forse voleva) associarsi a una discussione alla quale inviò, come testimone, l’ambasciatore a Mosca, Averell Harriman, Churchill era pervenuto a conclusioni non tranquillizzanti. Gli pareva infatti indispensabile mettere un argine all’avanzata sovietica. Durante l’incontro con Stalin si mosse in quella direzione, come egli stesso narra, indicando semplicisticamente su un foglio le percentuali di influenza delle quali le due potenze avrebbero potuto godere nei Balcani dopo la fine delle ostilità: in Romania l’influenza sovietica sarebbe stata del 90 per cento, quella occidentale del 10 per cento; viceversa in Grecia le proporzioni si sarebbero capovolte a favore della Gran Bretagna; in Bulgaria l’Urss avrebbe dovuto disporre del 75 per cento di influenza, gli occidentali del 25; in Ungheria e Jugoslavia la partizione sarebbe avvenuta sulla base del 50 per cento ciascuno. È chiaro che, messa in quei termini, la sintesi della conferenza di Mosca suggeriva molte riserve quanto alla spregiudicatezza e alla moralità di chi aveva combattuto il nazismo, perché si era comportato, press’a poco, nello stesso modo. Oppure, si potrebbe essere tentati di considerare il racconto di Churchill come una sorta di millanteria. La semplificazione pubblicistica che Churchill volle dare alle conversazioni non corrispondeva però ai termini della situazione. Infatti lo schema non era che la sintesi di un’azione politica molto più complessa e di un negoziato ben più impegnativo, nel quale la diplomazia britannica era impegnata da mesi. L’avanzata sovietica nei Balcani era da tempo motivo di allarme per il Foreign Office poiché essa prospettava una trasformazione socio-politica che avrebbe potuto poi travolgere l’Italia e, forse, il resto dell’Europa. Per gli inglesi si trattava dunque di contrapporre a questo rischio una proposta di compromesso che, tenendo conto dei discorsi generali fatti sino a quel momento dai leader alleati, lasciasse un certo spazio alla possibilità di salvare, almeno in parte, i Balcani e l’Europa dalla sovietizzazione. Come lo stesso Primo ministro spiegò poi ai suoi collaboratori la tecnica delle percentuali serviva solo a tradurre «in un linguaggio facilmente comprensibile» che nei Balcani non vi sarebbero dovuti essere attriti fondamentali né rigide divisioni. Per gli inglesi le percentuali indicavano il riconoscimento di un interesse immediato altrui in una fase di transi-

194

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

zione e prima che fossero firmati i trattati di pace. Le percentuali potevano essere intese come una sorta di metafora sintetica rispetto a un lungo dibattito, iniziato ben prima dell’ottobre, e riguardante il modo in cui le commissioni di controllo alleate avrebbero governato i paesi sconfitti prima della stipulazione dei trattati di pace. Siccome l’esclusione dell’Urss dal controllo in Italia aveva suscitato forti malumori a Mosca, si voleva evitare che questi malumori si ripetessero rispetto ai Balcani. Questa era la speranza di Churchill, rispetto alla quale Stalin nutriva il non confessato progetto di restituire puntualmente agli Alleati occidentali i costi sostenuti nel caso italiano. L’avvicinarsi della sconfitta tedesca rese poi necessaria la conferenza di Yalta. Nel febbraio del 1945, superata la controffensiva tedesca nelle Ardenne, gli Alleati potevano dilagare verso il territorio germanico (e, più segretamente, lasciarsi tentare da qualche approccio per una pace separata); contemporaneamente i sovietici, padroni ormai di quasi tutta la penisola balcanica, avevano assunto riguardo alla Polonia decisioni che dimostravano come a Mosca si intendesse già da allora trasformare lo stato vicino in stato vassallo. Infatti, dopo l’amara esperienza del mancato aiuto sovietico all’insurrezione di Varsavia nell’agosto 1944, quando l’Armata Rossa si era fermata a poca distanza dalla città, mentre i tedeschi sterminavano i «ribelli» polacchi e distruggevano il ghetto, e dopo la polemica suscitata dalla scoperta che della fucilazione di alcune migliaia di ufficiali polacchi, sepolti nelle fosse comuni a Katyn (una decapitazione della élite militare polacca della quale i sovietici accusarono i tedeschi) erano responsabili i sovietici, questi, all’inizio del 1945, presero la decisione di riconoscere come governo provvisorio della Polonia il Comitato di Lublino che, formato da esponenti o simpatizzanti del Partito comunista polacco, avrebbe dovuto prendere il posto del governo legittimo in esilio, guidato da Stanis¢aw Miko¢ajczyk, un esponente del Partito dei contadini. Era, questa, una decisione che sigillava la questione polacca come un fatto compiuto, che Stalin non avrebbe voluto ridiscutere. In quelle circostanze, la conferenza di Yalta fu un momento, importante fin che si voglia, ma non dominante rispetto a un processo che era iniziato parecchio tempo prima: un processo nel quale Yalta rappresentò, semmai, e a dispetto del deteriorarsi del clima diplomatico, una pausa di moderazione e un’occasione di inattesi compromessi.

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

195

Anzitutto non si può trascurare il fatto che a Yalta vennero prese le decisioni conclusive in merito alla convocazione della conferenza che avrebbe dovuto varare l’Organizzazione delle Nazioni Unite. Gli esperti avevano lasciato in sospeso alcuni temi cruciali che esigevano una soluzione politica. Il primo di questi temi riguardava il numero di rappresentanti che l’Unione Sovietica avrebbe avuto nell’Assemblea generale dell’Onu. In via preliminare i sovietici avevano chiesto che tutte le repubbliche dell’Urss fossero ammesse singolarmente all’Organizzazione. Era l’espressione del disagio di Stalin nel dare vita a un’organizzazione nella quale i sovietici avrebbero avuto poche possibilità di controllo, ma era anche una richiesta priva di fondamento giuridico, poiché nessuna delle repubbliche sovietiche aveva un personalità internazionale giuridicamente riconosciuta (così come nessuno degli stati che formavano gli Usa). La richiesta infondata aveva però in pratica le sue ragioni nel problema degli equilibri interni all’Assemblea dell’Onu. Perciò il compromesso di Yalta, dato dalla decisione di far partecipare come stati fondatori anche la Bielorussia e l’Ucraina, fu una prova di buona volontà degli Alleati. Il secondo tema era anch’esso politicamente importante e non solo per i sovietici. L’organo esecutivo che l’Onu avrebbe costituito era un Consiglio di sicurezza, al quale sarebbe spettato il compito di assumere le deliberazioni operative in nome delle Nazioni Unite. È evidente che in quel caso il principio di eguaglianza fra gli stati si scontrava con il diverso grado di responsabilità che le maggiori potenze avrebbero avuto nell’attuare eventuali decisioni che richiedessero l’uso della forza. Un’altra faccia della questione era data dalla possibilità che, in una votazione libera, una delle grandi potenze fosse messa in minoranza. Il problema riguardava tutti, ma in particolare i sovietici, che si sarebbero trovati in sistematica minoranza dentro un’organizzazione allora dominata numericamente dagli Alleati occidentali. Una situazione del genere avrebbe fatto saltare il principio della «durevole intesa» come presupposto della pace. Occorreva dunque escogitare un meccanismo che impedisse al Consiglio di sicurezza di assumere deliberazioni contrarie a una delle cinque potenze previste come membri permanenti del Consiglio stesso (Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Cina e Unione Sovietica). Il nodo venne sciolto mediante la formula per cui nessuna delle votazioni del Consiglio sarebbe stata valida se vi fosse stato il voto contrario di uno dei cinque membri permanenti. Si trattava di

196

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

un modo elegante per dire che le cinque grandi potenze, in virtù delle loro responsabilità, avevano un diritto di veto, cioè avevano il potere di paralizzare le Nazioni Unite se queste si fossero rivolte contro i loro interessi. In altri termini: o la «durevole intesa» o la paralisi dell’Onu. L’ultimo tema relativo allo statuto dell’Onu riguardava la questione coloniale. Si affrontò solo una parte del tema, quella riguardante il destino degli ex mandati della Società delle Nazioni, e venne stabilito che i paesi non ancora divenuti indipendenti sarebbero stati sottoposti ad Amministrazione fiduciaria (Trusteeship) sotto tutela delle Nazioni Unite; e che a regime analogo sarebbero state eventualmente sottoposte colonie appartenenti a stati ex nemici o territori coloniali che volontariamente si fossero trasformati in Amministrazioni fiduciarie. Per Roosevelt, il varo dell’Onu era il risultato più importante dei lavori di Yalta. Al suo ritorno in patria, egli tenne al Congresso americano a Camere riunite, il 29 febbraio, un discorso che esprimeva il suo stato d’animo o le sue illusioni: La conferenza di Crimea è stata un momento di svolta nella nostra storia e perciò nella storia del mondo [...]. [Essa] dovrebbe segnare la fine del sistema delle iniziative unilaterali, delle alleanze esclusive, delle sfere di influenza, della balance of power, e di tutti gli altri espedienti che per secoli sono stati provati e sempre hanno fatto fallimento. A tutti questi sistemi ci proponiamo di sostituire un’organizzazione universale alla quale possono aderire tutte le nazioni amanti della pace nel mondo.

Accanto a questo tema generale, da allora divenuto davvero l’occasione di speranze e delusioni cocenti nella vita mondiale, a Yalta vennero affrontati molti temi più immediati. Il più importante era quello della Germania. L’idea di spezzarne l’unità territoriale venne abbandonata e sostituita da quella di creare quattro zone di occupazione (quella francese all’interno delle zone americana e britannica). Il coordinamento fra queste zone venne rinviato a dopo l’armistizio. Di Germania si parlò anche rispetto al tema delle riparazioni. I sovietici le esigevano e ritenevano che almeno la metà di esse dovesse andare a rifondere i danni dell’aggressione tedesca. Sebbene Churchill non accettasse di discutere il tema, Roosevelt non si mostrò ostile all’idea e alla definizione di una cifra di 20 milioni di dollari, come somma totale che la Germania avrebbe dovuto versare.

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

197

Sulla questione polacca, dopo le conversazioni di Teheran e i fatti compiuti dai sovietici, vi era poco da deliberare dal punto di vista territoriale. Restava il problema politico. La trasformazione del Comitato di Lublino in governo provvisorio era un colpo di mano difficile da digerire. Per gli Alleati occidentali la difesa dei diritti del governo in esilio era una questione «d’onore»; ma per Stalin la Polonia era il principale simbolo della nuova potenza sovietica e la prima garanzia per la sicurezza dell’Urss. La definizione di un compromesso non fu cosa facile. La formula infine escogitata lasciava molti margini interpretativi, poiché prevedeva che, dopo la fine della guerra, sarebbe stato costituito a Varsavia un «governo provvisorio di unità nazionale» al quale avrebbero partecipato anche «elementi dell’emigrazione polacca» a condizione che fossero sinceri «democratici». Non era chiaro quale fosse il motore del nuovo governo: se quello costituito dai sovietici o quello di Miko¢ajczyk e su ciò, subito dopo Yalta, si innestarono le polemiche. Compito del nuovo governo sarebbe stato di tenere elezioni libere e impregiudicate (al di sopra di ogni sospetto «come la moglie di Cesare», disse Roosevelt) entro il termine più breve possibile. Ma le elezioni si tennero nel gennaio 1947. Il compromesso sulla Polonia venne poi molto criticato come l’espressione della debolezza occidentale nei confronti di Stalin. Queste critiche erano unilaterali e infondate. L’Armata Rossa controllava la Polonia e Stalin avrebbe potuto prendere tutte le decisioni che avesse voluto senza che da parte occidentale si potessero muovere obiezioni, se non appoggiandole sulla forza o sulla ritorsione. L’essere riusciti a ottenere la formazione di un nuovo governo e la promessa di libere elezioni lasciava sperare che il compromesso non fosse solo un foglio di carta, ma anche un sintomo della disponibilità di Stalin a collaborare. L’altro «tema caldo» di Yalta fu la Dichiarazione sull’Europa liberata, un documento programmatico che i tre grandi firmarono e nel quale si definivano i caratteri generali della politica che i vincitori avrebbero seguito ovunque fossero giunti i loro eserciti, come liberatori. Erano impegni alla reciproca consultazione, alla denazificazione, ma soprattutto, in positivo, impegni a operare perché in ogni stato europeo fosse possibile la creazione di «istituzioni democratiche, scelte autonomamente», cioè mediante la formazione di governi frutto di «libere elezioni, governi rappresentativi della volontà della popolazione».

198

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Molto spesso anche questa dichiarazione viene considerata l’espressione della debolezza occidentale rispetto a Stalin e l’espressione della volontà di accettare la divisione dell’Europa in «zone di influenza». Al di là di certe ambiguità lessicali e di certe espressioni di Stalin (il quale ne approvò il testo con il seguente commento: «Possiamo eseguirla alla nostra maniera. Ciò che importa è il rapporto delle forze»), la dichiarazione rappresentava un progresso di fondo rispetto alle formule intrise di autoritarismo, adottate da Churchill e Stalin a Mosca nell’ottobre 1944. È stato scritto che la dichiarazione poneva, in un certo senso, le basi dei principi costituzionali ai quali il futuro della democrazia in Europa avrebbe dovuto ispirarsi. In effetti, qualora essa fosse stata rispettata, il destino dell’Europa orientale sarebbe stato ben diverso. Lungi dall’essere un segno di debolezza, la dichiarazione rappresentava il paradigma per valutare l’azione politica dei «liberatori». Oltre a questi temi, e all’esterno della conferenza, Stalin presentò agli Alleati le sue richieste come contropartita per l’intervento contro il Giappone, che, confermò, sarebbe avvenuto due o tre mesi dopo la fine della guerra in Europa. Le richieste prevedevano la garanzia per l’indipendenza della Mongolia esterna, la cessione all’Urss della parte meridionale dell’isola di Sakhalin e dell’arcipelago delle Kurili, l’internazionalizzazione del porto di Dairen e l’affitto della base navale di Porth Arthur, nonché la creazione di una compagnia sino-sovietica per il controllo della ferrovia mancese. Alcune di queste concessioni presupponevano un accordo sino-sovietico, che Roosevelt si impegnò a favorire. La conferenza conclusiva, dopo la resa della Germania e prima di quella del Giappone, ebbe simbolicamente luogo a Potsdam, presso Berlino. Stalin era ancora presente; al posto di Roosevelt vi era il più coriaceo Truman e Churchill venne sostituito, dopo il 25 luglio, da Clement Attlee, il leader laburista che aveva vinto le elezioni in Gran Bretagna. Il clima era del tutto diverso. Ormai le recriminazioni e i reciproci sospetti tendevano ad affiorare con facilità. Le decisioni furono importanti ma solo relative al perfezionamento degli accordi di Yalta. La divisione della Germania venne confermata ma si stabilì che una commissione alleata di controllo avrebbe coordinato l’attività nelle quattro zone, in nome del principio per cui la Germania avrebbe dovuto essere amministrata come un’unica entità economica. Fu affrontata anche la questione di Berlino, poiché la capitale della Germania si trovava nel cuore del-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

199

la zona sovietica, e si stabilì che ciascuna delle quattro potenze occupanti avrebbe avuto una sua zona d’occupazione e che accordi specifici avrebbero regolato il traffico tra queste zone e le rispettive zone nell’area non sovietica. Quanto alle riparazioni, Truman fu assai meno morbido di Roosevelt. Non si definirono cifre complessive e solo a fatica fu raggiunto un compromesso che prevedeva la possibilità, per le potenze occupanti, di rimuovere gli impianti industriali nelle zone sotto il loro controllo. Inoltre, dato che la zona sovietica era la meno industrializzata, si prevedeva che i sovietici potessero ricevere sino al 15 per cento degli impianti «in eccesso» esistenti nelle altre zone. Venne al pettine la questione del confine con la Polonia. Nessuno fra gli occidentali aveva tenuto presente che la linea di confine lungo l’Oder e poi il Neisse non considerava l’esistenza di due fiumi Neisse, uno più orientale dell’altro. Avendo nelle loro mani il controllo dell’area, non fu difficile ai sovietici far prevalere la tesi che il Neisse in questione era quello occidentale, il meno favorevole alla Polonia. La più facile delle decisioni fu quella di dare l’avvio ai negoziati per i trattati di pace con le potenze minori dell’Asse. Venne costituito un Council of Foreign Ministers (Consiglio dei ministri degli Esteri), che avrebbe iniziato i suoi lavori il 1º settembre dello stesso 1945 con la discussione del trattato di pace con l’Italia. 7. La mancata integrazione globale e la nascita dei blocchi Il ritorno degli Stati Uniti in Europa nel 1941 e la determinazione di affrontare le conseguenze di tale scelta, sino al punto di lasciarsi coinvolgere nella guerra eludendo ogni compromesso con il Giappone, era dettato dalla speranza, diffusa nella classe dirigente americana (politica e finanziaria), di ricomporre, sulle rovine del disordine protezionista e autarchico e su quelle, meno metaforiche, provocate dai combattimenti e dai bombardamenti che avevano raso al suolo intere città europee, prostrando l’economia di questo continente, un sistema economico aperto, nel quale fossero possibili commerci senza discriminazioni, trasferimenti monetari senza ingorghi o intralci e nel quale trionfassero le regole del diritto internazionale, in quanto espresse dalla grande organizzazione che avrebbe preso il posto della Società delle Nazioni. Tutti i compromessi accettati durante le conferenze di guerra erano giustificati da

200

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

questo obiettivo. Del resto gli Stati Uniti erano il solo paese che usciva intatto e, anzi, rafforzato dal conflitto e la sua forza era divenuta di gran lunga la più poderosa di tutto il mondo. Quando si considera l’attuazione pratica dei progetti statunitensi e si tengono presenti i conflitti che accompagnarono ogni passo della politica americana nel dopoguerra, è facile cedere al giudizio che le speranze di ricostituzione di un ordine mondiale come frutto della progettualità americana fossero minate in partenza dalle ragioni che le avrebbero presto portate verso il fallimento. Ma dopo oltre mezzo secolo da quegli anni è forse possibile pervenire a un giudizio più sfumato. Il tentativo non era senza speranza; nulla è impossibile nell’evolvere delle vicende storiche e nulla è necessario. Non era scritto da nessuna parte che nel dopoguerra i rapporti fra Usa e Urss volgessero subito verso la rottura e dessero luogo poi alla cosiddetta «guerra fredda». Queste valutazioni debbono essere argomentate. Se è vero che Stalin era un tiranno senza scrupoli; se è vero che Stalin era, come pochi anni dopo affermò uno dei suoi successori, Nikita Chrusˇcˇëv, «capriccioso, irritabile e brutale [...] ancora più sospettoso» e che la «sua mania di persecuzione aveva raggiunto limiti incredibili»; se è vero ciò che aveva scritto John M. Keynes, «che Stalin era un terribile esempio per tutti coloro che cercavano di fare esperimenti» e che la Russia forniva «il peggiore esempio che il mondo avesse mai visto di incompetenza amministrativa e di tutto ciò che rende la vita degna di essere vissuta», se tutto questo è vero (come molti altri giudizi analoghi), resta pur sempre vero anche il fatto che durante tutto il periodo staliniano prima della guerra e dopo il 1941 il filo di una robusta collaborazione tecnologica e commerciale fra l’Unione Sovietica e i paesi occidentali non si era mai spezzato e che esso non ebbe mai tanta vitalità quanta ne ebbe negli anni fra il 1944 e il 1946. Lo sfondo di questa collaborazione fu rappresentato dagli aiuti basati sulla legge Affitti e prestiti, ma soprattutto dall’ipotesi che gli Stati Uniti fossero disposti nel dopoguerra a sovvenzionare la ricostruzione sovietica. L’idea di un prestito all’Urss era già stata accennata nel 1942, ma venne ripresa nel 1944, quando giunse a Washington come nuovo ambasciatore degli Stati Uniti, Averell Harriman, grande finanziere e capitano d’industria, protagonista di molte fasi delle relazioni fra i due paesi. Appare ovvio che il prestito, soprattutto se molto elevato e concesso a condizioni non vessatorie, sarebbe stato un elemento di forte convergenza fra le due

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

201

grandi potenze che avevano vinto la guerra. Certo Stalin non avrebbe accettato che il prestito condizionasse la politica interna sovietica, ma è legittimo pensare che esso avrebbe modificato i termini finanziari della ricostruzione dell’Urss e alleggerito il senso di insicurezza che dominava, come ha osservato recentemente Vojtech Mastny, l’azione del dittatore sovietico. Nel giugno 1944 il presidente della Camera di commercio degli Stati Uniti, Eric Johnston, si recò a Mosca, dove ebbe un lungo incontro con Stalin che vagheggiò l’ipotesi di un mercato capace di assorbire qualsiasi merce americana e di pagarla sia in materie prime sia in oro. Naturalmente quell’incontro non era un negoziato, ma Stalin indicava i termini del problema: la produzione americana avrebbe potuto trovare un grande sbocco nell’Urss. Stalin era ispirato da un luogo comune allora in voga fra gli economisti sovietici o comunisti: che l’economia americana sarebbe entrata in crisi dopo la guerra a causa dei problemi di sovrapproduzione. L’argomentazione di Stalin a Johnston mostrava in modo chiaro che anche il dittatore condivideva la previsione e cercava di utilizzarla a vantaggio di un’integrazione con gli Usa che non contaminasse la natura economica del sistema sovietico. In varie occasioni vennero formulate ipotesi diverse, che oscillavano dall’idea di un prestito di un miliardo di dollari a quella di un prestito di 10 miliardi: infatti il prestito avrebbe concesso ai sovietici la liquidità necessaria per acquisti immediati, da compensare poi come Stalin aveva detto. Poco prima della conferenza di Yalta, il 3 gennaio 1945, Molotov illustrò a Harriman in modo preciso la richiesta sovietica: un prestito di 6 miliardi di dollari a un tasso del 2,50 per cento, grazie al quale i sovietici avrebbero potuto piazzare ordinazioni importanti sul mercato statunitense. All’interno dell’amministrazione americana, Morgenthau era favorevole a un prestito di 10 miliardi: non a caso la cifra corrispondente alla domanda di riparazioni tedesche formulata da Stalin a Yalta. Ancora una volta, prestito e riparazioni si intrecciavano. Fu però lo stesso Harriman, dopo la morte di Roosevelt e in considerazione del comportamento sovietico in Polonia e nell’Europa orientale, a irrigidirsi e a far valere la necessità che il prestito fosse collegato a precisi accordi politici internazionali. In effetti, sebbene l’Urss avesse potenzialità sufficienti per la ricostruzione, essa avrebbe potuto farne uso solo con il tempo, mentre la situazione interna del paese poneva con urgenza esigenze drammatiche poiché le condizioni di vita della popolazione erano assai peggiori di quelle dell’Europa oc-

202

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

cidentale. Il prestito avrebbe alleviato tali difficoltà. Di esso si continuò a parlare per mesi. Nelle sue memorie, Harriman vi si riferisce come a un tema in discussione con Stalin all’inizio del 1946, ma a quella data le tensioni politiche avevano già raggiunto un livello tale da rendere impossibile un accordo al di fuori di precise garanzie sulla politica estera sovietica. Su questo piano, prima che su altri, naufragò il progetto globalistico legato all’intervento americano. I sovietici scelsero (o furono costretti a scegliere) di provvedere da soli alla ricostruzione. Da allora, cioè dall’inizio del 1946, divennero sempre più diffidenti e sempre più ostili rispetto a ogni ipotesi americana di collaborazione. Il distacco fra i due maggiori alleati di guerra era approfondito dal modo in cui si era conclusa la guerra contro il Giappone. Dopo che nel 1942 l’avanzata giapponese era stata frenata, alla fine del 1943, quando la flotta americana ebbe recuperato una supremazia basata, in particolare, sulla costruzione di enormi portaerei, ebbe inizio la controffensiva che in poco più di un semestre portò al recupero di gran parte dei territori occupati dai giapponesi; nell’ottobre 1944 ebbe inizio uno sbarco nelle Filippine che portò alla graduale liberazione di tutto l’arcipelago. Tra il febbraio e il giugno 1945 le forze aereonavali americane avevano acquistato il pieno controllo di tutte le basi più importanti del Pacifico. La sconfitta militare ebbe profonde ripercussioni all’interno del Giappone. Nell’aprile del 1945 gli uomini più favorevoli a una soluzione politica della crisi prevalsero sui militari più intransigenti. In un clima torbido venne formato un governo diretto dall’ammiraglio Kantaro Suzuki al quale fu affidato il compito di tentare la via di una (ormai impossibile) mediazione sovietica verso una soluzione di compromesso; a tal fine venne scelto come ministro degli Esteri Shigenori Togo, già ambasciatore a Mosca. L’assedio americano prese di mira l’arcipelago delle isole giapponesi. Tra il 9 marzo e il 15 giugno i bombardieri americani effettuarono 7.000 missioni su centri urbani. Una sola di esse, quella del 10 maggio su Tokyo, provocò 124.000 vittime. La svolta militare e politica ebbe infine luogo dopo il successo, il 16 luglio 1945, del primo esperimento di esplosione di un ordigno nucleare bellico, nella base di Alamogordo (Nuovo Messico). Da quel momento, il governo di Washington e Truman (che si trovava a Potsdam) seppero di poter contare entro pochi giorni su un nuovo tipo di bomba, dai caratteri così distruttivi da poter determinare da sola le sor-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

203

ti della guerra. Il 26 luglio i governi degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e della Cina (non quello dell’Urss che non si trovava in stato di guerra contro il Giappone) inviarono un pesante ultimatum a Tokyo, nel quale fecero allusione ai rischi impliciti nella prosecuzione delle ostilità, senza peraltro rendere esplicita la minaccia atomica. Il 6 agosto il primo ordigno nucleare, una bomba dalla potenza pari a venti tonnellate di tritolo, venne sganciato su Hiroshima. La città venne rasa al suolo e il numero delle vittime immediate o provocate dalla contaminazione nucleare si aggirò attorno alle centomila. Il 9 agosto, dinanzi al silenzio giapponese, una nuova bomba venne sganciata su Nagasaki. Ogni speranza giapponese di compromesso venne a cadere l’8 agosto, quando il governo sovietico annunciò la sua dichiarazione di guerra al Giappone. Solo la mattina del 9 agosto il Supremo Consiglio imperiale si riunì a Tokyo, presente l’imperatore Hirohito. L’imperatore del Giappone era la suprema autorità morale e religiosa del paese: una figura sacra e intoccabile. Da lui dipendevano dunque le scelte fondamentali. È lecito presumere che la sua decisione fosse preceduta da momenti altamente drammatici, ma alla fine l’imperatore concluse: «È giunto il momento di sopportare ciò che non è sopportabile. [...] Ingoio le mie lagrime e do la mia sanzione alla proposta di accettare il proclama alleato». Le operazioni militari vennero sospese e il 2 settembre, a bordo della corazzata Missouri, che aveva gettato l’ancora nel porto di Tokyo, venne firmato un armistizio che, lungi dall’essere una resa senza condizioni, conteneva precise garanzie per la tutela del ruolo e dell’immagine dell’imperatore. Nel giro di un paio di settimane, la notizia raggiunse tutte le località più sperdute. Il 12 settembre cessarono le ostilità in Corea e questo paese venne diviso in due zone d’occupazione: una sovietica, a nord del 38º parallelo, e una americana a sud del parallelo stesso. La vittoria americana sul Giappone influì sulla posizione sovietica per vari motivi. Stalin non venne privato di ciò che gli era stato promesso a Yalta, ma l’importanza del successo americano stava altrove: nel fatto che forze americane avrebbero occupato da sole il Giappone e la Corea del Sud e nel fatto che, avendo recuperato il controllo dell’Asia orientale e degli arcipelaghi del Pacifico, esse mostravano di poter dominare non solo l’Atlantico e l’Europa, ma anche l’altro oceano e l’Asia che su di esso si affacciava. Se Stalin aveva pensato a Yalta che le concessioni ottenute aprissero una nuo-

204

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

va era di presenza sovietica in Estremo Oriente, ora la precoce politica di contenimento, frutto della potenza militare e politica degli Stati Uniti, paralizzava le sue ambizioni. L’altra novità di fondo rispetto ai rapporti sovietico-americani fu l’affiorare della questione nucleare. Senza entrare, in questa sede, nella serrata polemica circa la liceità e l’opportunità dell’uso dei due ordigni nucleari contro il Giappone; e senza nemmeno entrare qui nella disputa circa i veri destinatari delle bombe (se i giapponesi o i sovietici), due considerazioni appaiono necessarie. In primo luogo si deve ricordare che da anni le maggiori potenze (Germania, Gran Bretagna, Stati Uniti e Unione Sovietica) avevano ingaggiato una gara serrata per la conquista del primato nucleare. Se la speranza tedesca era stata tarpata sul nascere, quella americana e quella sovietica (iniziata con qualche ritardo) andavano parallele. Gli americani giunsero primi sul traguardo ma è lecito pensare che se la gara fosse stata vinta dai sovietici, questi avrebbero fatto un uso equivalente del loro primato. Tant’è che, dopo l’agosto 1945 essi si affannarono a rincorrere i vincitori della prima tappa per raggiungerli il più presto possibile. I moralismi dei politici e della propaganda antinucleare svolta dai sovietici prima che l’Urss diventasse egemone in questo campo acquistano un valore discutibile. Meno discutibile è invece il fatto che il possesso dell’atomica dava agli Stati Uniti un primato che prima essi non avevano posseduto. A ragione i sovietici potevano dire che Hitler era stato sconfitto in Europa soprattutto dall’Armata Rossa. Ma l’atomica annebbiava questo argomento, poiché consegnava lo scettro della superpotenza agli Stati Uniti. Ciò aveva un valore limitato sul piano economico; ne avrebbe avuto uno ben più importante su quello delle rispettive percezioni e su quello dei dibattiti in seno alle Nazioni Unite per la creazione di un organo di controllo per l’uso pacifico dell’energia nucleare. In tal senso le Nazioni Unite nascevano sotto una cattiva stella. La Carta dell’Onu era stata approvata da una conferenza svoltasi a San Francisco tra il 25 aprile e il 26 giugno 1945 e comprendente 51 stati. L’organizzazione alla quale essa dava vita era analoga a quella della Società delle Nazioni, ma per molti aspetti più complessa. Paralleli erano gli organi: un’Assemblea generale, il Consiglio di sicurezza (con le modalità di voto stabilite a Yalta), composto da 11 membri (poi 15) dei quali 5 permanenti, gli altri eletti a rotazione ogni due anni; il segretario generale. L’innovazione poli-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

205

tica più interessante era indicata nell’art. 1 che definiva in modo icastico il compito primario dell’Organizzazione: «Mantenere la pace e la sicurezza internazionale». A tal fine era previsto un complesso sistema di clausole preventive e repressive concettualmente legate a quello che, sul piano pratico, era il fulcro innovativo di tutto il sistema: l’obbligo per gli stati membri di tenere in permanenza a disposizione contingenti speciali che sarebbero stati posti sotto il controllo di un Comitato di Stato Maggiore, il quale avrebbe operato secondo le deliberazioni del Consiglio di sicurezza. Si trattava di una innovazione dalla quale sarebbe potuto scaturire un vero e proprio esercito internazionale ma che non venne mai attuata. Altre parti della Carta (il cap. XI) affrontavano il tema del colonialismo assumendo la definizione di «territori non autonomi» per tutti i paesi che si trovassero in un regime coloniale diverso dall’Amministrazione fiduciaria, regolamentata con clausole speciali (cap. XII). Solo in apparenza e per pochi anni questa parte della Carta ebbe un valore simbolico. Poi essa divenne una leva per la lotta contro il colonialismo. L’Assemblea delle Nazioni Unite tenne la sua prima riunione a Londra nel gennaio 1946 e da allora divenne il teatro più che della collaborazione internazionale, delle tensioni latenti o dei tentativi di colpi di mano propagandistici, poiché la tribuna delle Nazioni Unite aveva una risonanza mondiale. Fra le prime risoluzioni adottate a Londra vi fu, il 24 gennaio, l’istituzione di una Atomic Energy Commission (Commissione per l’energia atomica) che avrebbe avuto, per l’appunto, il compito di definire le regole per l’uso pacifico dell’energia nucleare. La questione era avvelenata dai sospetti, non infondati, che lo spionaggio sovietico fosse già riuscito a sottrarre agli americani alcune importanti informazioni nucleari. Ma venne ancor più avvelenata dal modo equivoco in cui le Nazioni Unite ne discussero. Da parte statunitense era stato preparato un progetto secondo il quale si sarebbe dovuta creare un’autorità speciale dell’Onu per un censimento di tutto il materiale fissile esistente nel mondo e per assumere il controllo «di tutti i depositi di uranio arricchito e di torio», le materie prime necessarie per la produzione di energia nucleare pacifica o militare. Il modo in cui tale progetto fu poi presentato all’Onu da Bernard M. Baruch, il delegato scelto da Truman per le questioni nucleari, fu del tutto fuorviante, poiché Baruch aggiunse di suo alle proposte già elaborate il concetto per cui le questioni nucleari non sarebbero state passibili del-

206

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

l’esercizio del diritto di veto in seno al Consiglio di sicurezza. Ce n’era a sufficienza per legittimare la richiesta del delegato sovietico, Andreij Gromyko, che tutti gli armamenti esistenti fossero preliminarmente distrutti, dopo di che la questione si sarebbe posta in termini diversi. Su questa base, non esisteva via d’uscita. L’ipotesi di creare allora un organismo per il controllo dell’uso dell’energia nucleare cadde miseramente. Fu necessaria una ventina d’anni perché le superpotenze trovassero un primo accordo limitato (v. p. 289). In pochi mesi dalla fine della guerra si era dunque creato un profondo senso di diffidenza reciproca fra i vincitori. Di esso bisogna cercare di capire le radici. Gli Stati Uniti non avevano problemi di potenza mondiale, poiché l’esito della guerra aveva già proiettato la loro potenza su tutto il globo, in tutti i continenti e in tutti i campi: da quello militare a quello politico, a quello commerciale a quello economico. Ma negli Stati Uniti si avvertiva come un problema aperto la necessità di stabilire regole di convivenza accettabili con l’altro vincitore, l’Unione Sovietica. La vittoria sovietica aveva anch’essa enormemente accresciuto l’influenza del paese, ma solo entro i limiti dell’Europa e di una parte dell’Asia. Alla fine della guerra, l’Urss era una potenza dalle enormi dimensioni geografiche e dalle immense riserve di materie prime, ma doveva affrontare giganteschi problemi di ricostruzione materiale e, sul piano internazionale, doveva definire i suoi obiettivi globali. Questo era il punto. Mentre per gli Stati Uniti il tema della globalità non esisteva, esso esisteva per i sovietici e passava attraverso la soluzione di alcuni problemi di rara difficoltà: la questione tedesca, il problema dei Balcani, la questione degli Stretti e l’accesso al Mediterraneo, la possibilità di ampliare l’influenza in Asia, anche mediante i rivolgimenti ai quali la Cina si stava preparando. Stalin guidò le azioni necessarie a tali obiettivi con mano assai pesante. Mentre l’egemonia degli Stati Uniti esisteva quasi come un fatto della natura o era esercitata in modo sottile e poco visibile e l’occupazione militare dei paesi ex nemici avveniva senza che le popolazioni interessate avvertissero odio per gli oppressori ma nutrissero anzi gratitudine per chi li aiutava nelle difficoltà del dopoguerra, l’egemonia sovietica venne esercitata in modo molto oppressivo. La fuga di milioni di persone verso occidente, per timore dell’avanzata sovietica in Germania, esprimeva paura rispetto a notizie allarmanti. Il modo in cui i sovietici si impadronirono, in Germania e negli altri paesi occupati, dei beni di consumo che nell’Urss erano poco co-

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

207

nosciuti diede l’impressione di avere a che fare con un esercito proveniente da un paese arretrato. Il modo in cui i sovietici estirparono imprese dal territorio tedesco, in conto riparazioni, non era fatto per suscitare simpatie. Creava una profonda ostilità la prassi politica di tollerare a malapena che, in libere elezioni, i partiti borghesi avessero la prevalenza, per annullare tali elezioni e farle seguire da manipolazioni del consenso, attuate con la sopraffazione, e tali da portare a risultati troppo vistosi (quasi sempre oltre il 90 per cento dei voti a favore dei partiti comunisti o dei fronti popolari) per essere credibili. In Polonia venne davvero costituito un governo di coalizione, secondo le intese di Yalta, ma in modo tale da assegnare al «blocco democratico», cioè ai comunisti e ai loro seguaci, il 90 per cento dei voti. Miko¢ajczyk rinunciò a fare politica dopo avere visto che i risultati di alcune consultazioni parziali del tutto sfavorevoli ai comunisti non venivano diffusi, e si rifugiò all’estero. In Romania, all’indomani di Yalta, le forze d’occupazione sovietiche posero in atto una serie di iniziative, della cui premeditazione esiste ora una larga documentazione, tese a screditare il governo e la monarchia e a lasciare il potere nelle mani di Petru Groza, uno strumento dei sovietici. In Bulgaria si misero le cose in modo che nascesse un Fronte patriottico, che nel novembre 1946 ottenne alle elezioni circa il 90 per cento dei voti; in Albania, Enver Hoxha, allora fedele all’Urss, vinse sbrigativamente le elezioni già nel 1945, con un 93 per cento dei voti. In Ungheria la situazione si trascinò in modi equivoci sin dopo la firma del trattato di pace (febbraio 1947), quando il regime del terrore totalitario, rappresentato da Mátyás Rákosi, controverso capo dei comunisti, impose la sua egemonia. In Jugoslavia, dove gli accordi di Yalta avevano previsto un governo di unità nazionale, il maresciallo Tito, eroe della resistenza nel suo paese, mise rapidamente in un angolo gli elementi borghesi e, nel novembre 1945, presentò alle elezioni una lista di Fronte popolare che conquistò oltre il 90 per cento dei voti espressi. In sintesi, da un mondo che prima della guerra era stato dominato dal latifondismo agrario, dalla piccola proprietà contadina, dalla piccola borghesia del terziario, uscivano votazioni così univocamente contraddittorie rispetto ai presupposti sociali sui quali esse avrebbero dovuto essere basate da far pensare che in un paio d’anni i sovietici fossero riusciti ad attuare una rivoluzione sociale o, più verosimilmente, avessero imposto la stalinizzazione come unica manifestazione di soli-

208

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

darietà e lealtà verso l’Unione Sovietica. Probabilmente l’insieme di questi fatti non era il frutto di una coerente pianificazione, ma il risultato delle circostanze particolari di ogni paese. Tuttavia le circostanze particolari vanno ricondotte alla parossistica volontà del dittatore sovietico di garantire in tutti i modi la sicurezza e la potenza dell’Unione Sovietica. Il successo militare aveva fortemente influenzato la psiche di Stalin, accentuando la sua propensione al dominio incontrollato, la sua ombrosa suscettibilità. Su tutto però dominava la questione tedesca. Se i sovietici fossero riusciti a mantenere voce in capitolo in tutti i problemi tedeschi, il filo dei loro rapporti con l’Occidente non sarebbe stato spezzato. Ma tale ipotesi era basata sull’eventualità di un rapido ritiro delle forze americane dall’Europa. Quando invece il segretario di Stato Byrnes, nel febbraio 1946, fece circolare l’idea di un patto venticinquennale di garanzia contro la rinascita del militarismo tedesco, allora i sovietici compresero che la premessa di fondo era inesistente. Una garanzia di quella durata significava anche la presenza, per un eguale periodo di tempo, di forze americane e ciò avrebbe reso impossibile qualsiasi divisione in zone di influenza con i britannici e, magari, qualsiasi colpo di mano. D’altra parte, negli stessi mesi gli anglo-americani avevano avviato una nuova politica economica nelle loro zone d’occupazione. Nella Germania occidentale si doveva affrontare allora anche il caso degli otto milioni di rifugiati fuggiti dinanzi all’avanzata russa in Polonia. Si poneva dunque il problema di elevare i livelli di produzione e di favorire un minimo di ripresa economica, anche per non rendere più difficile la nascita di un sistema politico nuovo, formato da partiti democratici. L’insieme di questi motivi spingeva i sovietici verso un crescente distacco nel loro modo di governare la Germania orientale. Nel luglio 1946 Molotov respinse la proposta di Byrnes e questi scrisse poi nelle sue memorie di essersi convinto che i sovietici non volevano la garanzia poiché non volevano la presenza americana in Europa. Per chiarire le motivazioni che modificarono la percezione americana dell’Unione Sovietica e dei suoi dirigenti si deve dunque tenere presente ciò che è stato scritto finora. È forse il caso di esaminare l’evoluzione della percezione sovietica, ma questa non richiede molti indizi: Stalin aveva sempre considerato le forze borghesi, autoritarie o democratiche, come avversari da combattere o con i quali collaborare temporaneamente. Come nel 1939-41 aveva

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

209

collaborato con i tedeschi, dal 1941 al 1945 collaborò con le democrazie occidentali. Nel 1946, vista l’impossibilità di accrescere ulteriormente le conquiste ottenute mediante la guerra e le pressioni sulla politica interna dei paesi occupati, cadevano le ragioni di una convergenza con l’Occidente. Non a caso, sebbene in un’occasione interna, all’inizio del febbraio 1946 Stalin rispolverò il concetto dell’inevitabilità della guerra fra sistema comunista e sistema capitalistico. L’incubazione della svolta americana richiese alcuni mesi e tardò a manifestarsi appieno sino alla firma dei trattati di pace con le potenze minori dell’Asse (10 febbraio 1947). Nel momento in cui prese corpo, essa si trasformò anche nella manifestazione della piena assunzione da parte degli Stati Uniti del loro ruolo di soggetto catalizzante della globalizzazione. Infatti i due momenti nei quali la svolta si espresse, la dichiarazione Truman e il piano Marshall, si collocavano entrambi nel modo più generale in cui la politica globale degli Stati Uniti veniva riesaminata, sia in funzione dell’azione sovietica sia in funzione della debolezza europea. Il 21 febbraio 1947 il governo di Londra rese nota la decisione di sospendere la convertibilità della sterlina, introdotta solo pochi mesi prima, e quella di ritirare le truppe inglesi dalla Grecia, dove esse appoggiavano il governo di Atene contro la guerriglia comunista a nord. La crisi britannica mise in luce difficoltà che riguardavano tutta l’Europa occidentale. Ovunque si era sviluppato un energico tentativo di ricostruzione, ma ovunque questo era stato finanziato dalla ripresa di una produzione per le esportazioni e dagli aiuti americani. Gli aiuti americani fornivano o prodotti carenti in Europa o la liquidità necessaria per saldare i debiti contratti all’estero. L’industria britannica e quella degli altri paesi europei avevano bisogno di importare macchinari nuovi che si potevano acquistare solo sul mercato degli Stati Uniti. Si apriva un deficit finanziario che in breve si sarebbe trasformato in una voragine. Nel maggio 1946 gli Stati Uniti concessero alla Gran Bretagna, dopo un serrato negoziato, un prestito di 3 miliardi e 750.000 dollari a condizione che la sterlina fosse resa pienamente convertibile. Ciò di fatto imponeva l’apertura del mercato britannico alla produzione americana, in contraddizione con la tenace resistenza britannica sulle regole delle preferenze imperiali. Il risultato fu che alla fine del 1946 la bilancia dei pagamenti britannica era sull’orlo del collasso e che il governo britannico era costretto a revocare la sua decisione.

210

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Gli Stati Uniti si trovavano dinanzi a un’impasse politica e finanziaria. Politica perché la minaccia di evacuare la Grecia avrebbe favorito l’espansione sovietica; finanziaria poiché il blocco della convertibilità della sterlina poneva un problema di fondo riguardante la liquidità della Gran Bretagna, ma anche di tutta l’Europa occidentale. Dall’incontro di queste due esigenze, alle quali si aggiunse la richiesta di aiuto politico della Turchia per resistere alle pressioni sovietiche in vista di una revisione della convenzione di Montreux e per la cessione dei tre distretti armeni che la Turchia aveva annesso nel 1921, l’amministrazione statunitense iniziò la sua manovra di conversione. Il 12 marzo, il presidente Truman annunciò al Congresso, a Camere riunite, la decisione di difendere la Grecia e la Turchia concedendo loro un aiuto di 400 milioni di dollari e altri aiuti in generi di consumo, per proteggere questa parte del mondo dai rischi che la minacciavano (il discorso divenne poi noto come «dottrina Truman»). Poi, in poche settimane, gli statunitensi presero in considerazione il problema europeo nei suoi aspetti più generali. Sebbene la situazione economica dell’Europa non fosse così disperata come le ristrettezze dell’inverno 1946-47 facevano apparire, restava la questione di fondo. La ripresa europea aveva luogo in carenza di capitali e mediante una politica di deficit commerciale che, entro il 1948, sarebbe ricaduta sul bilancio americano, a meno di non prevedere un collasso dell’Europa. Non esisteva una minaccia militare sovietica; esisteva il rischio economico-sociale generale che i regimi democratici dell’Europa occidentale fossero sottoposti a pressioni esterne tali da metterli in condizioni disperate. Il sottosegretario di Stato Dean Acheson chiariva che nel 1947 l’insieme delle esportazioni americane sarebbe ammontato a 17 miliardi di dollari (oltre il quadruplo del periodo precedente la guerra) ma che solo la metà di queste avrebbe potuto essere ripagata dai debitori in carenza di liquidità. Di qui la necessità di un’azione a largo raggio. Gli Stati Uniti dovevano acquistare dall’estero quante più merci possibili per diminuire il disavanzo evidente: Oggi, per ragioni di interesse nostro e per ragioni umanitarie siamo costretti a finanziare un grosso deficit nel bilancio mondiale. Il solo modo corretto per eliminare questo deficit è quello di importare una maggior quantità di merci dall’estero. [...] Siccome la domanda mondiale eccede la nostra capacità di risposta, dovremo concentrare il nostro aiuto

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947

211

straordinario in quelle aree dove esso può risultare più efficace per costruire la stabilità politica ed economica nel mondo, per promuovere la libertà umana e le istituzioni democratiche, per favorire una politica commerciale liberistica e per rafforzare l’autorità delle Nazioni Unite.

Così il tema generale della democrazia occidentale si fondeva con quello particolare dell’interesse americano ed europeo a chiudere una voragine pericolosa per la finanza degli stessi Stati Uniti. Sebbene il tema della scelta fosse economico, è evidente che esso rispondeva a esigenze politiche più generali e apparteneva al nuovo modo di pensare il ruolo globale degli Stati Uniti concepito durante l’amministrazione Truman: dato che era impossibile dare vita a un mercato globale, occorreva «contenere» gli avversari all’interno di un perimetro dove avrebbero potuto vivere la loro esperienza sino all’esaurimento delle risorse che la rendevano possibile. Frattanto era dovere dei paesi governati secondo l’economia di mercato quello di imboccare la via per un più completo risanamento strutturale, non solo produttivo ma anche finanziario. Erano così poste le basi per il grandioso programma di aiuti che il segretario di Stato Marshall avrebbe reso pubblico nelle sue linee generali in un discorso a Harvard, il 5 giugno 1947. Sebbene dalla data del discorso alla pratica attuazione del programma di aiuti passasse circa un anno e sebbene il programma fosse, in linea di principio, rivolto anche ai paesi vicini all’Unione Sovietica e all’Unione Sovietica stessa, il modo in cui l’attuazione del progetto ebbe luogo fu tale da segnare la nascita di un sistema occidentale fortemente strutturato sul piano economico. Dapprima i sovietici, i cecoslovacchi, i polacchi e gli ungheresi parvero disposti ad accettarlo. Poi Stalin e i suoi collaboratori percepirono il significato politico che esso avrebbe assunto. La divisione venne consumata sul piano delle adesioni. Tutti i paesi occidentali, anche quelli che erano stati neutrali in guerra, più le zone occidentali della Germania, presero parte al piano che portò alla costituzione della prima organizzazione europea del dopoguerra, l’Oece (Organizzazione europea di cooperazione economica). La risposta sovietica fu aspra. Nel settembre 1947 si tenne a Szklarska Pore¸ba, in Polonia, una riunione dei rappresentanti dei partiti comunisti dell’Europa orientale più quello italiano e francese. In questa occasione si comprese che anche per i sovietici la rottura era definitiva, poiché la linea moderata prima assunta dai co-

212

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

munisti italiani e francesi venne duramente contestata e questi partiti, che non facevano più parte dei rispettivi governi dalla primavera del 1947, vennero spinti verso un’azione pararivoluzionaria. Nel comunicato finale della conferenza, che dava vita a una nuova Internazionale comunista, il Cominform, con sede a Belgrado, venne ribadita la divisione del mondo in due «campi» avversi: Due campi si sono formati nel mondo: da una parte il campo imperialista e antidemocratico, che ha per obiettivo fondamentale la creazione di un dominio mondiale da parte dell’imperialismo americano e la frantumazione della democrazia; dall’altra parte, il campo antimperialista e democratico, il cui obiettivo fondamentale consiste nell’affossare l’imperialismo, nel rafforzare la democrazia, nel liquidare i resti del fascismo.

Affiorava in termini espliciti la rinascita del dogmatismo comunista e si concludeva anche in maniera formale ogni speranza di colloquio. La guerra globale iniziata nel 1941 non aveva portato alla creazione di un mercato globale, ma alla nascita di due «campi» che si sarebbero contrapposti anche con durezza.

Capitolo quinto DALLA GUERRA FREDDA ALLA COESISTENZA COMPETITIVA 1947-1964 1. Una proposta di lettura La nascita di due «campi» contrapposti provocò il cambiamento delle regole delle relazioni internazionali. Fino al 1945-47 la prassi delle relazioni internazionali era stata scandita, pur con qualche adattamento, dalle norme o dalle consuetudini del Concerto europeo, così come esso era stato codificato dal congresso di Vienna, senza sostanziali modifiche, fino all’ascesa al potere di Hitler. Dopo la fine della seconda guerra mondiale e fino al 1945-47, la trama diplomatica non si scostò molto, soprattutto nella forma, dal fatto che a comporre il tessuto erano i molti fili elaborati dalle diplomazie nazionali; dopo quella data si verificarono mutamenti di grande portata: nel senso della semplificazione e dell’estensione. La semplificazione era determinata dal fatto che da allora, e per molti lustri, nella vita internazionale, gli interlocutori effettivi si ridussero a due: gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. I tessitori potevano mettere insieme una treccia composta da numerosi fili, ma a tenere i capi di questi fili vi erano solo le due superpotenze. Gli altri potevano fare solo da coro, sullo sfondo, o, nell’ipotesi più ottimistica, potevano respingere le tentate manipolazioni. Le loro voci avevano un volume diverso, ma tutte si ricomponevano nel coro. Per qualche anno la Francia credette di potere ancora operare in modo autonomo, ma nel 1954, dopo la sconfitta nel Vietnam e durante la conflagrazione anticoloniale nell’Africa del Nord, tale illusione perse di senso. Per qualche anno, anche la Gran Bretagna, forte dei suoi ancora vasti domini coloniali, credette di poter affiancare il suo pri-

214

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

mato a quello americano, ma l’umiliazione subita con il fiasco della spedizione di Suez, nel 1956, fece capire anche ai britannici l’impossibilità di azioni non concordate con la potenza egemone nel «campo» occidentale. Nel «campo» sovietico nessuno osò contrapporsi alle direttive della potenza guida. Solo i cinesi, dopo il consolidamento del regime comunista, cercarono di affermare una vocazione autonoma. Ma, a partire dal 1958-59, anche Mao Zedong dovette avvertire il peso dell’impotenza internazionale e per molti anni la Cina non fu in grado di contrastare il potere sovietico. Del resto, chi osava dissentire veniva escluso, come accadde nel 1948 alla Jugoslavia del maresciallo Tito. Insomma esisteva un sistema tendenzialmente bipolare, nell’ambito del quale le risorse e le decisioni fondamentali dovevano essere ricondotte alla volontà dei due poteri antagonisti. Questi soltanto avevano la forza necessaria per condurre sino in fondo uno scontro militare; avevano il potere politico per interferire praticamente nell’ambito dei rispettivi sistemi; guidavano blocchi economici sostanzialmente omogenei. Erano insomma le sole potenze in grado di esercitare quelle attività internazionali che prima erano state caratteristiche dei maggiori stati nazionali. Guidavano due imperi di genere nuovo, non più legati dal vincolo di subordinazione economica e militare, ma legati in primo luogo da una potente affinità ideologica e poi da modi diversi, ma paralleli, di strutturare la divisione del potere internazionale in termini tali da poter sempre egemonizzare le decisioni finali. Le regole del gioco a due, così semplificate da prestarsi a forme di scontro brutali, che non avevano traccia nella tradizione diplomatica del Vecchio Continente, si applicavano a tutto il globo. Questo punto mette in evidenza l’estensione dell’ambito nel quale le relazioni internazionali si sviluppavano. Esse non erano più il risultato delle complicate elaborazioni dettate da interessi regionali; erano elaborazioni ispirate a una visione inevitabilmente complessiva del panorama mondiale. La svolta non poteva essere più netta o più comprensiva. Da quel momento, ciò che prima era stato vero solo in modo astratto, diventava pratica quotidiana: nessun fatto in nessuna parte del mondo avrebbe lasciato indifferenti le superpotenze. Così, i tentativi di sottrarsi al duopolio avevano l’apparenza dell’efficacia ma erano privi di senso sul piano strutturale. Paesi come la Svizzera, la Svezia, l’Austria (dopo il 1955) o paesi come la Finlandia, l’India, l’Egitto (fino al 1973) potevano proclamare la loro neutralità politica ma nei fatti essi erano strettamente vincolati: i pri-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

215

mi al mercato occidentale, i secondi al potere o all’aiuto sovietico. Questi e altri esempi di neutralismo furono solo mezzi per schivare gli oneri della partecipazione diretta. Nel momento delle scelte di fondo affioravano i rapporti tra le forze profonde. Solo a partire dal 1957 alcuni paesi dell’Europa occidentale avviarono quel processo di integrazione che, negli anni Novanta, avrebbe visto la formazione di un soggetto economico e, potenzialmente, politico, adeguato a elaborare una visione autonoma delle relazioni globali. E solo a fatica, e saltuariamente, dal 1970-71, la Cina fu in grado, con la collaborazione degli Stati Uniti, di porre in essere iniziative non solo simbolicamente ostili all’Unione Sovietica, ma antagonistiche rispetto agli interessi di fondo del governo di Mosca. I rapporti fra i due «campi» o, come si disse allora, fra i due «blocchi», o fra le due superpotenze, erano condizionati dal modo secondo il quale si era giunti alla nuova situazione. Dal momento che ciò era il frutto di contrapposte visioni del mondo, la natura delle relazioni fra i blocchi risentì così profondamente delle tensioni non più latenti, da giungere spesso vicino al punto di rottura. Non esistevano esperienze sulle quali costruire le regole di convivenza fra due modi antagonistici di pensare e vivere le relazioni internazionali. Le concezioni sociali, la natura dei rispettivi sistemi economici, la diversità delle ambizioni politiche e dei progetti di controllo internazionale erano altrettanti elementi che gettavano combustibile nell’antagonismo fra le due superpotenze. Walter Lippmann, autorevole giornalista e studioso di relazioni internazionali, in un suo libro pubblicato nel 1947, attribuì alla contesa la definizione di «guerra fredda». Aveva attinto da altri la definizione, ma da allora essa venne comunemente condivisa per definire lo stato delle relazioni fra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, che vivevano una lotta combattuta con mezzi pacifici, ma con una virulenza, anche propagandistica, tale da suscitare l’impressione che il conflitto potesse definirsi come una «guerra». Da allora il termine venne utilizzato in molte sedi e in diverse circostanze per definire la natura delle relazioni bipolari. Si tratta peraltro di un uso improprio e fuorviante, poiché il concetto di guerra fredda non coincide con quello di sistema bipolare. Il primo tende a comporre all’interno di un unico paradigma interpretativo eventi che richiedono spiegazioni molto più frammentate. Inoltre esso, spingendo sino al 1989 la durata dello scontro, tende a semplificare e a rendere omogeneo il sistema delle relazioni sovietico-americane, equiparandole a un con-

216

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

flitto con pochi intervalli e utilizzando il concetto per riversare sulla cosiddetta logica della guerra fredda scelte interne e internazionali che nulla o poco avevano a che fare con le relazioni fra le superpotenze. In altri termini, l’uso del concetto di guerra fredda come denominatore comune della storia internazionale del secondo dopoguerra, sino alla caduta del muro di Berlino, nel 1989, è semplicistico e ingannevole e non consente di percepire una serie di mutamenti avvenuti nell’ambito del sistema bipolare né di comprendere sino in fondo la stessa natura delle relazioni fra le superpotenze. Queste non furono un continuum conflittuale, interrotto da brevi periodi di distensione. Furono invece rapporti complessi, caratterizzati da fasi diverse del modo in cui le superpotenze si posero in reciproca relazione. Per capire questa diversità è dunque necessario individuare con maggior precisione il momento d’inizio dello scontro, la posta in gioco (dato che nessuno scontro viene combattuto per diletto ma esige il conseguimento di un obiettivo), le fasi, la natura o la qualità dei protagonisti, la qualità dei soggetti che, singolarmente e come blocchi pluralistici, parteciparono allo scontro, le ragioni o i metodi che diedero, sino a un certo punto, coesione (se la diedero) ai due blocchi. Il governo degli Stati Uniti aveva rinunciato ai grandi progetti rooseveltiani. Nel momento in cui esso attuava scelte ispirate alla dottrina del containment – cioè alle concezioni esposte da George Kennan, uno dei più autorevoli diplomatici americani, in un suo documento di lavoro (il cosiddetto «lungo telegramma») inviato da Mosca a Washington all’inizio del 1946 ma reso pubblico, nella forma di articolo non firmato, sul numero del luglio 1947 della rivista «Foreign Affairs» – mostrava di avere accettato ciò che era accaduto nell’Europa orientale. Accettava il mancato adempimento degli impegni assunti da Stalin a Teheran, Yalta e Potsdam e subiva, come un dato di fatto che non poteva essere modificato senza l’uso della forza, la sovietizzazione della zona d’occupazione orientale in Germania, della Polonia e dell’Europa balcanica. Il problema era di impedire, mediante una politica di containment, cioè di efficace risposta politica a ogni iniziativa staliniana, che i sovietici ampliassero ulteriormente il loro dominio e di aspettare che le contraddizioni insite nella natura del sistema sovietico prevalessero: aspettare con la stessa pazienza che la Chiesa cattolica sa dispiegare nella sua opera. Contenere non significava però stare inerti, ma organizzare quella parte del mondo che era ancora legata agli Stati Uniti in mo-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

217

do tale da dare vita a un insieme di relazioni vitali e durevoli. In tal senso, più che dalla «dottrina Truman», il ruolo fondamentale sarebbe stato svolto dal piano Marshall, l’attuazione del quale avrebbe reso possibile un completo risanamento dell’Europa e la creazione di un rapporto «virtuoso» fra l’economia americana e quella europea. Questa riflessione strategica corrispondeva alla considerazione che la supremazia dell’economia di mercato fosse il presidio della libertà politica e del progresso economico dell’Occidente. Europa occidentale e Stati Uniti avrebbero costituito, sotto l’egida americana, il soggetto capace di catalizzare l’economia mondiale, sottraendola a tentazioni collettivistiche. Il punto politicamente più delicato di questa impresa consisteva nell’acquisizione del consenso maggioritario da parte dei governi interessati, senza esercitare coercizioni visibili. Ma l’operazione risultò abbastanza semplice poiché, sebbene nei paesi interessati al piano Marshall esistessero governi moderati e governi socialisti, nessuno di questi metteva in discussione la struttura economico-giuridica dei poteri statali. Gli aiuti Marshall servivano o a rafforzare progressi in atto o ad avviare una ripresa che stentava a prendere le mosse, ma non richiedevano rivolgimenti politico-sociali. Solo in pochi casi importanti essi provocarono l’estromissione dei partiti comunisti dalle coalizioni di governo e solo in Italia tale estromissione ebbe una vasta eco, poiché le sinistre (comunista e socialista) erano in quel momento giudicate maggioritarie nel paese. D’altra parte in nessun caso tale estromissione portò alla delegittimazione dei partiti comunisti né a forme di persecuzione dell’opposizione anche remotamente paragonabili a quelle che i sovietici esercitavano nel loro «campo». Nel complesso, fra il 1945 e il 1953, sommando gli aiuti Marshall agli aiuti straordinari e a quelli dei programmi difensivi attuati a partire dal 1951, l’Europa occidentale ricevette dagli Stati Uniti (secondo un calcolo di Gérard Bossuat) un aiuto complessivo pari a 25.365 milioni di dollari. E siccome essi furono accompagnati anche da un progetto di evoluzione della politica economica dei paesi europei meno avanzati, tesa a promuovere la produttività industriale, si può dire che contribuissero, nel loro insieme, a modificare abitudini radicate e ad accelerare l’integrazione dell’Europa occidentale in un sistema di scambi risanato e politicamente molto solido, come era negli auspici americani. Infatti, se si considera la storia politica interna dei paesi dell’Europa occidentale dopo il 1947 e, più ancora, dopo il 1948, da essa non affiorano se non mo-

218

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

menti di tensione sociale o di polemica politica che non assunsero mai, per l’arco di tempo preso in considerazione in questo capitolo, un carattere eversivo. In Gran Bretagna, l’alternanza fra laburisti e conservatori al potere venne vissuta come un fatto naturale; in Francia, persino la crisi della decolonizzazione, quella legata al riarmo della Germania e quella correlata al ritorno al potere del generale de Gaulle nel 1958 furono vissute senza che il sistema occidentale nel suo complesso subisse forti scosse; in Italia, il successo elettorale del Partito democratico cristiano nel 1948 e poi il lento evolvere verso la formazione di coalizioni di centro-sinistra ebbero luogo senza scosse, pur con qualche increspatura legata alle attività dei servizi segreti che scorgevano nella penisola un anello debole del sistema occidentale; infine, dopo la costituzione, nel 1949, della Repubblica federale di Germania, anche il problema tedesco trovò un assetto durevole e molto più stabilmente ancorato all’alleanza occidentale o all’intesa franco-germanica di quanto ogni ottimistica previsione avrebbe lasciato prevedere. Il «campo» sovietico era inizialmente composto da tutti i paesi occupati durante la guerra e nel 1947 esso era ormai giunto a un grado di coesione piuttosto elevato. Non vi fu da parte sovietica una politica di aiuti per la ricostruzione, poiché l’economia dell’Urss doveva in quella fase sopportare oneri ben più pesanti di quella americana. Vi fu piuttosto una politica di sfruttamento delle risorse dei paesi occupati e in particolare della zona orientale della Germania. Il punto centrale delle relazioni interne al blocco orientale era rappresentato tuttavia da una questione che, sotto l’aspetto ideologico, velava il problema della misura di controllo che il sistema staliniano avrebbe potuto esercitare. La nascita del Cominform aveva delineato i termini del problema. Essi riguardavano la distinzione fra «internazionalismo proletario» e «vie nazionali al socialismo». Dirigenti del comunismo polacco come W¢adis¢aw Gomu¢ka, di quello bulgaro, come Trajcho Kostov, di quello rumeno, come Lucretiu Pa˘tra˘s¸canu, di quello ungherese, come László Rajk, e di quello jugoslavo, come il maresciallo Tito, propendevano verso una concezione «nazionalistica» del comunismo, cioè verso una politica di riforme radicali del sistema sociale, attuate secondo le condizioni particolari di ogni paese. L’idea di un blocco comunista coeso e dominato con mano di ferro da Mosca doveva fare i conti con la realtà di queste propensioni a ricercare le «vie nazionali» al socialismo. Agli occhi di Stalin ciò rappresentava un pericolo per la solidità del

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

219

sistema, poiché il nazionalismo era come un’idra dalle cento teste, capace di rispuntare nei luoghi più impensati. Il chiarimento fra le due concezioni ebbe luogo a partire dalla conferenza istitutiva del Cominform. Dopo di allora divenne chiaro che le «vie nazionali» erano un’eresia. Chi le sosteneva venne eliminato dalla dirigenza del suo partito e dalla vita politica, sottoposto a processo e, in non pochi casi, condannato a morte. Nel febbraio 1948 anche la «diversità» cecoslovacca venne risolta con il rovesciamento di ciò che restava del dominio borghese e la creazione di un regime di «democrazia popolare», come si diceva allora, affidato alla risolutezza di Klement Gottwald. Nel mese di giugno dello stesso anno ebbero luogo l’espulsione della Jugoslavia dal Cominform, per deviazionismo ideologico, e il «blocco di Berlino». Da un punto di vista internazionale, entrambi gli eventi mettevano in luce i problemi interni al blocco sovietico. Tuttavia fu il «blocco di Berlino» a dar luogo alle conseguenze più durevoli. Posta al centro della zona sovietica, Berlino era amministrata da un’assemblea cittadina nella quale i partiti filoccidentali avevano l’80 per cento dei voti e i socialisti prosovietici il 20 per cento. Questa distribuzione risentiva del contesto politico e di quello ambientale. Negli accordi tecnici raggiunti dopo Potsdam, erano stati definiti corridoi ferroviari, autostradali e aerei lungo i quali americani, francesi e britannici potessero comunicare con le rispettive zone di occupazione. Queste intese richiedevano la volontà sovietica di collaborare e la rinuncia a ogni tentativo di annullare l’internazionalizzazione di Berlino. Invece tale proposito emerse con vigore durante la primavera del 1948, quando nelle tre zone occidentali si incominciò a parlare di riforma monetaria, preludio all’unificazione delle stesse zone d’occupazione. L’attuazione della riforma annullava il valore dei marchi emessi dalle forze d’occupazione sovietiche ma l’introduzione del marco occidentale a Berlino avrebbe avuto conseguenze importanti nel confronto tra il potere d’acquisto reale delle singole monete allora circolanti nella città. I sovietici accusarono gli occidentali di avere violato gli accordi di Potsdam sull’unità economica della Germania e, alla fine del giugno 1948, bloccarono le comunicazioni via terra fra Berlino e le zone occidentali della Germania. Era una sfida alla capacità anglo-americana di tenere aperta una «vetrina» occidentale nella capitale tedesca e, al tempo stesso, una netta sfida alla capacità degli occidentali di rispondere alla provocazione. La sfida venne raccolta e un ponte

220

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

aereo venne istituito fra le zone occidentali e l’ex capitale tedesca. Nel febbraio 1949 si calcolava che ogni due minuti un aereo atterrasse negli aeroporti occidentali di Berlino, con carichi complessivi di 7-8.000 tonnellate di merci al giorno: più del doppio del minimo vitale. Così il blocco si trasformò in una misura controproducente: espressione tangibile dell’incertezza che dominava Mosca quando la questione tedesca veniva posta sul tappeto. Il blocco venne tolto il 12 maggio 1949, circa un mese dopo la firma del Patto atlantico, quando la nascita di due stati separati in Germania era sul punto di essere completata. Da allora Berlino divenne una città simbolo della fase acuta della guerra fredda, della divisione dell’Europa e del modo diverso nel quale i regimi occidentali e quelli dell’Europa orientale organizzavano la loro vita pubblica e privata. I continui cambiamenti alla guida dei partiti comunisti o dei governi dei paesi satelliti dell’Europa orientale e le persistenti polemiche sulle riforme sociali da introdurre in tali paesi erano la spia dell’impossibilità (o dell’incapacità) del governo di Mosca di mantenere la coesione in un mondo così profondamente solcato dalle diversità e dalle rivalità; erano anche l’espressione del fallimento del progetto di trasformare tutti i paesi del blocco secondo modelli omogenei e coordinati. Il tentativo di costringere, con mezzi repressivi, l’economia dell’Europa orientale a collegarsi con quella sovietica e a trasformarsi secondo le esigenze indicate da Mosca si scontrava contro l’obiettiva difficoltà di modificare modi di vita che avevano radici secolari. Durante tutta la sua storia, il blocco sovietico conobbe un solo momento di convergenza, nel maggio 1955, quando venne firmato il trattato istitutivo del Patto di Varsavia, in risposta alla creazione della Nato e al riarmo della Germania (v. p. 235). Attraversò invece periodiche fasi di crisi, non fisiologiche, ma tali da manifestare la realtà di una convergenza imposta dalla forza. Dopo lo scisma jugoslavo del 1948, nel giugno 1953 lo sciopero generale proclamato nella Germania Est e le sollevazioni operaie furono repressi con l’uso dei carri armati, causando centinaia di vittime; nel 1956 la crisi della destalinizzazione attraversò tutta l’Europa centro-orientale, suscitando la ribellione dei polacchi, placata con mezzi pacifici, e la rivolta ungherese, risolta con una repressione sanguinosa e in un clima di anticomunismo mondiale paragonabile a quello vissuto nel 1939, ai tempi del patto nazi-sovietico; nel 1961, il governo della Germania orientale, per porre un argine alla fuga verso ovest di centinaia di migliaia di persone, fu spinto verso

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

221

la decisione di costruire il famigerato «muro di Berlino», simbolo della frattura europea; pochi anni dopo, nel 1968, le truppe sovietiche e quelle del Patto di Varsavia dovevano ricondurre all’ordine voluto da Mosca la Cecoslovacchia, dopo il vano tentativo di instaurare nel paese un «socialismo dal volto umano», come dissero allora i protagonisti della vicenda. Le superpotenze erano dunque presenti in Europa secondo modelli molto diseguali. In tale diseguaglianza erano già presenti in nuce le ragioni della successiva trasformazione. Nella prima fase della guerra fredda, press’a poco sino al 1955, esse operarono, con diverso risultato, per il consolidamento dei blocchi rispettivi. Era, questo, il modo di evolvere della diplomazia bipolare, al quale fece seguito un graduale aggiustamento, preludio della ricerca di regole di convivenza. Frattanto l’Unione Sovietica conobbe il travaglio della destalinizzazione (Stalin morì il 5 marzo 1953) e l’Europa occidentale incominciò ad avvertire in maniera sempre più pesante gli effetti della decolonizzazione. Furono, quelli, gli anni durante i quali il conflitto fra le due superpotenze, che Stalin aveva concepito principalmente in termini euro-asiatici, acquistò rapidamente una dimensione globale non solo dal punto di vista terminologico ma anche da quello sostanziale. Nessun continente venne risparmiato. La campagna antifrancese in Asia; quella antibritannica nel Medio Oriente; quella antiamericana nell’emisfero occidentale (per esempio, nel Guatemala) non furono (fra il 1953 e il 1956) che le prime scintille di un grande incendio. Verso la metà degli anni Cinquanta uno dei temi di fondo dello scontro bipolare, il reciproco riconoscimento di ruolo, era stato praticamente risolto (come attestarono le due conferenze di Ginevra del 1954 e del 1955) (v. pp. 246-47). Tuttavia incominciava a cambiare anche il campo della contesa. Si affacciavano temi nuovi: in primo luogo la gara per la supremazia nucleare. Dopo che, nell’agosto 1949, l’Unione Sovietica aveva rivelato di possedere anch’essa l’arma atomica e di avere già iniziato la costruzione di bombe all’idrogeno, gli Stati Uniti si erano subito messi sulla stessa scia, allargando alle bombe H la loro sperimentazione. Alla fine del decennio i «progressi» erano così accentuati che le superpotenze potevano vantare il possesso di missili con testate nucleari dalla capacità distruttiva di 50 o 100 megatoni (milioni di tonnellate di tritolo). Una serie di questi ordigni era già stata sperimentata, disseminando per la prima volta nel mondo il timore della ricaduta di scorie radioattive. Intanto era iniziata anche

222

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

la competizione per la supremazia nella costruzione di vettori missilistici, soprattutto di missili balistici intercontinentali e di missili capaci di lanciare satelliti nello spazio. Nell’autunno 1957 l’Unione Sovietica tagliava per prima il traguardo con lo Sputnik, il primo satellite artificiale lanciato dall’uomo nell’atmosfera e il segno di un avanzamento tecnologico allarmante per gli americani. Questi prendevano la rincorsa per raggiungere e superare gli avversari, con imprese mirabolanti, come lo sbarco di un uomo sulla superficie lunare, nel luglio 1969. Infine si prospettava il tema che allora parve avere la funzione principale nel determinare la sorte degli equilibri mondiali: il processo di decolonizzazione ampliava il palcoscenico dei soggetti internazionali e modificava gli equilibri numerici interni all’Onu. Esso poneva inoltre ai paesi di recente indipendenza il problema del consolidamento e dello sviluppo. Il tema venne assorbito dal confronto bipolare. Americani e sovietici fecero a gara, per qualche anno, nel fornire aiuti, nell’inviare tecnici, nel proporre modelli di sviluppo. La «coesistenza competitiva», come venne allora definita questa gara, apparve il risultato della relativa stabilizzazione dell’assetto europeo e della consapevolezza che l’influenza sugli stati di recente indipendenza fosse un pilastro della potenza mondiale. Il problema non era così semplice, ma esso rese inevitabile l’ampliarsi della contrapposizione. Considerati insieme e collegati alle tensioni precedenti, questi nuovi motivi di frizione erano una miscela esplosiva. Potevano essere queste le regole del «gioco a due»? I dirigenti sovietici e quelli degli Stati Uniti, ma anche quelli britannici, francesi e cinesi, si resero conto, in diversa misura, della necessità di trovare formule di convivenza adatte a prevenire i rischi dell’errore umano. La competizione nucleare e missilistica esponeva l’umanità ai rischi dell’autodistruzione. L’«equilibrio del terrore», come qualcuno definì la situazione di allora, offriva molte certezze offensive ma anche una sorta di insicurezza esistenziale rispetto alla quale tutti gli uomini dotati di ragione (ormai gli Hitler e gli Stalin erano scomparsi dalla scena) guardavano con affanno. Si affacciava il problema di allentare il conflitto, avviando qualche forma di distensione. Il tema divenne attuale durante la conferenza di Ginevra del 1955; acquistò consistenza durante la visita di Chrusˇcˇëv negli Stati Uniti, nel settembre 1959; venne posto in sordina dalle polemiche sovietiche sullo status di Berlino, fra il 1958 e il 1961; fu però recuperato, almeno in linea di principio e nonostante l’ostilità delle gerarchie di

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

223

partito a Mosca, nel tentato vertice di Parigi del maggio 1960; parve toccare il punto più basso nel corso della crisi dei missili a Cuba, nell’ottobre-novembre 1962, ma dopo tale data si modificò rapidamente, così da consentire che si giungesse al Test Ban Treaty, il trattato di sospensione degli esperimenti nucleari nell’atmosfera, del 5 agosto 1963, che per la prima volta segnò il reciproco impegno degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica di «governare insieme» il più esplosivo dei conflitti che dividevano le superpotenze, avviando l’inizio di una stagione di negoziati durante la quale il ricordo delle esperienze del passato perse le sue specifiche connotazioni per dare luogo a grandi speranze di distensione internazionale. 2. L’evoluzione del sistema dei blocchi Fra il 1947 e il 1955 entrambi i blocchi dominati dalle superpotenze vennero strutturati in maniera organizzativa molto precisa. Il piano Marshall non era una strutturazione. L’Eca (European Cooperation Administration) non era un’organizzazione ma solo l’organismo mediante il quale gli Stati Uniti coordinavano gli aiuti all’Europa. Nemmeno l’Oece era, ai suoi inizi, un’organizzazione poiché essa era stata costituita quasi come un consesso preliminare per la formulazione delle richieste europee di aiuto agli Stati Uniti, dato che Marshall aveva subordinato gli aiuti all’Europa alla presentazione di una proposta coordinata e comune. Solo l’Unione europea dei pagamenti era un’organizzazione, ma dal carattere tecnico, poiché la sua funzione era di servire da camera di compensazione dei pagamenti intereuropei senza movimenti effettivi di valuta pregiata. L’evolvere del sistema occidentale verso una più rigorosa disciplina politica e, in seguito, militare, ebbe inizio nel 1948. Nel dicembre 1947 si svolse a Londra una inutile sessione del Council of Foreign Ministers, per iniziare la discussione del trattato di pace con la Germania. In questa occasione i rappresentanti delle tre potenze occidentali pervennero alla conclusione che il pericolo di una rinascita tedesca era assai meno grave della minaccia sovietica. Non è chiaro se questa minaccia venisse percepita in termini politici o anche in termini militari; né è chiaro sino a che punto vi fosse una precisa distribuzione di compiti e una parallela assegnazione di ruoli e di scadenze. Sta di fatto che il 22 gennaio il ministro degli Este-

224

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ri laburista britannico, Ernest Bevin, pronunciò alla Camera dei Comuni un forte discorso, dall’impronta churchilliana, nel quale denunciò con eloquenza il carattere aggressivo della politica estera sovietica e chiamò con energia i paesi europei a dare una risposta appropriata allo stalinismo. Bevin parlava di una «Unione occidentale», cioè di un progetto riguardante tutti, o quasi, i paesi dell’Europa occidentale, poiché sapeva che la condizione per fare risuonare le sue parole a Washington era di presentarle come espressione di un modo di sentire europeo. Come avevano già fatto con il piano Marshall, gli americani si dichiaravano disposti a partecipare alla difesa dell’Europa purché questa non fosse dettata da interessi nazionali ma da una visione generale. Dagli Stati Uniti, in altri termini, partiva un forte impulso verso la trasformazione degli ideali europeistici, che già durante la guerra erano stati diffusi come aspetto del dibattito ideologico sulla ricostruzione, in prassi politica utile per consolidare la coesione del fronte anticomunista. Per quanto generico, il discorso di Bevin mise in moto un rapido negoziato e un più lungo processo politico. Dal negoziato uscì, il 17 marzo 1948, il primo trattato multilaterale diretto formalmente a tutelare i cinque firmatari (la Gran Bretagna, la Francia, il Belgio, i Paesi Bassi e il Lussemburgo) dalla minaccia di una ripresa aggressiva della Germania o da «qualsiasi situazione che [potesse] rappresentare una minaccia contro la pace, dovunque essa si [fosse presentata]». È evidente che l’allusione a una Germania che in quel momento non aveva ancora incominciato a esistere era lo schermo dietro il quale si poteva scorgere bene l’estensione praticamente illimitata dell’alleanza. Considerati però i limiti geografici del patto di Bruxelles, come allora venne chiamato il trattato, e tenuto presente che la Francia e la Gran Bretagna erano già legate da un accordo bilaterale di mutua difesa (il trattato di Dunkerque del 4 marzo 1947), è evidente che il patto era solo il primo passo di un processo più vasto. A dargli un’eco più estesa di quella che esso meritasse allora, ci fu il fatto che parallelamente gli esponenti del Movimento europeo, cioè di una consociazione di organizzazioni europeistiche, mosse da intenzioni spesso divergenti ma unificate dall’enunciazione dell’idea, tennero nel maggio 1948 all’Aja un congresso europeo che ebbe notevoli ripercussioni nell’opinione pubblica e contribuì a sovrapporre i due piani degli eventi, cioè ad assimilare il trattato di Bruxelles e i successivi negoziati per l’Alleanza atlantica con il concetto di eu-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

225

ropeismo. Era una sovrapposizione che gli interessati non intendevano chiarire poiché ciascuna delle parti presumeva di poter alla fine prevalere. Il congresso portò alla nascita del Consiglio d’Europa, il negoziato alla stipulazione del Patto atlantico. La menzione di questi approdi suggerisce l’esito del dualismo. Il 17 marzo, il presidente Truman assicurò ai cinque paesi del patto di Bruxelles che l’appoggio americano non sarebbe mancato. La promessa di Truman, formulata all’inizio di un anno di elezioni presidenziali, era abbastanza arrischiata. Negli Stati Uniti prevaleva la convinzione che il piano Marshall fosse più che sufficiente a favorire la rinascita dell’Europa occidentale e, di conseguenza, il contenimento delle pressioni sovietiche. Era anche diffusa, nei circoli dirigenti, la persuasione che Stalin, una volta raggiunti i risultati ottenuti con l’assimilazione della Cecoslovacchia al «campo» sovietico (fine febbraio 1948), non nutrisse intenzioni militarmente aggressive verso il resto dell’Europa. L’esito, trionfale per i partiti filoamericani, delle elezioni politiche italiane del 18 aprile 1948 rassicurava anche circa le sorti del paese più esposto a eventuali colpi di mano provenienti dalla Jugoslavia (che allora faceva ancora parte del Cominform). Questo insieme di elementi rendeva difficile per gli americani comprendere le ragioni vere delle paure europee e l’insistenza degli appelli perché gli Stati Uniti dessero garanzie politico-militari oltre che aiuti materiali. Gli europei, e soprattutto i britannici, premevano per una decisione rapida. Premevano a tal punto da avviare, nel marzo-aprile 1948, una serie di incontri con i capi militari americani e canadesi (noti come Pentagon Talks) per studiare la natura vera della minaccia sovietica e i mezzi tecnici per respingerla. Per assumere l’iniziativa, Truman doveva acquisire il consenso della Commissione esteri del Senato dove, per sua fortuna, egli poteva puntare sulla presenza del senatore Arthur Vandenberg, capo del gruppo repubblicano, allora maggioritario in Senato, ma soprattutto esponente dell’ala internazionalista del partito stesso. Dopo la guerra, Vandenberg si era persuaso della necessità che gli Stati Uniti assumessero sino in fondo le loro responsabilità di superpotenza globale. Era dunque il collaboratore più adatto per il superamento di obiezioni che avevano la loro radice nientemeno che nella tradizione originaria degli Stati Uniti, vincolati dall’eredità lasciata dal loro primo presidente, Washington, di non sottoscrivere entangling alliances, cioè alleanze vincolanti, all’esterno dell’emisfero occidentale.

226

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Le discussioni su questo tema ebbero luogo mentre a Berlino, quasi fosse stata necessaria una conferma dei timori europei, i sovietici protestavano con crescente energia e ferme minacce di ritorsione verso i progetti occidentali di cambio del marco. Fu certamente una coincidenza casuale, ma la risoluzione Vandenberg, che rispondeva positivamente alle domande del presidente, venne approvata proprio l’11 giugno 1948, lo stesso giorno nel quale i sovietici ponevano in essere le prime misure relative al «blocco di Berlino». Ciò che accadde nella ex capitale tedesca non fece poi che consolidare la determinazione che doveva portare al Patto atlantico. La risoluzione infatti concedeva al presidente degli Stati Uniti la potestà di stipulare, mediante procedimento costituzionale, accordi regionali o accordi collettivi concernenti la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Per gli Stati Uniti, che avevano partecipato alla prima e alla seconda guerra mondiale senza stipulare trattati di alleanza, si trattava di una svolta storica, che ampliava verso l’ambito politico-militare l’impegno che essi stavano assumendo come potenza guida del «campo» occidentale. Il 6 luglio ebbero inizio i lunghi negoziati, durati sino alla fine del marzo 1949, per definire la portata, l’estensione e gli impegni che il Patto atlantico, uno dei documenti più importanti del secondo dopoguerra, avrebbe assunto. Tutti e tre questi punti ponevano questioni difficili, affrontate in una lunga serie di conversazioni esplorative svoltesi sino alla vigilia della firma del trattato, avvenuta il 4 aprile 1949 a Washington. La più importante di tali questioni riguardava la natura dell’impegno che i contraenti (e in particolare gli Stati Uniti) avrebbero assunto mediante l’alleanza, poiché da essa sarebbe derivata la natura delle azioni che ciascuno dei firmatari avrebbe dovuto compiere qualora si fosse verificato il casus foederis, l’evento che avrebbe provocato l’entrata in funzione delle garanzie negoziate. Vale la pena di indicare subito la formula alla quale il negoziato pervenne e che era inserita nell’art. 5 del trattato. Questo diceva: Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell’America settentrionale sarà considerato quale attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se tale attacco dovesse verificarsi ognuna di esse, nell’esercizio del diritto di legittima difesa individuale o collettiva riconosciuto dall’art. 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate in-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

227

traprendendo immediatamente, in modo individuale o di concerto con le altre parti così attaccate, l’azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l’impiego delle forze armate, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella zona dell’Atlantico settentrionale.

Il cuore politico dell’Alleanza era rappresentato da una garanzia difensiva contro l’attacco di terzi. Non si citava l’Unione Sovietica, ma in quel momento l’unico possibile aggressore, nell’area garantita dal trattato, era l’Urss. Il casus foederis era chiaro e indicato secondo le formule diplomatiche d’uso: aggressione e reazione. Del tutto peculiari e non del tutto trasparenti erano gli impegni che gli alleati assumevano a favore dello stato aggredito. L’affermazione che l’aggressione a uno sarebbe stata considerata un’aggressione a tutti rappresenta una petizione di principio, priva di efficacia, se le contromisure non sono indicate con precisione. Il punto critico dell’articolo consisteva proprio nella mancata precisione con la quale le contromisure venivano indicate. Infatti la natura delle azioni da intraprendere era lasciata ai singoli membri dell’Alleanza, che avrebbero intrapreso «l’azione che [avessero giudicato] necessaria, ivi compreso l’uso della forza». Una duplice distinzione veniva così introdotta: la reazione non sarebbe stata di necessità militare e la natura di essa veniva rimessa al «giudizio» delle parti interessate. Si trattava dunque di una garanzia indiretta e, in definitiva, di non facile attuazione. Le ragioni dell’ambiguità erano trasparenti: anche se era stato autorizzato a sottoscrivere un’alleanza politico-militare, il presidente degli Stati Uniti non aveva espropriato il Senato del diritto costituzionale di dichiarare lo stato di guerra. Il «giudizio» sarebbe stato rimesso alla maggioranza dei senatori. Perciò ogni dubbio circa la natura dell’azione che gli Stati Uniti avrebbero intrapreso era legittimo. L’articolo creava una situazione che sarebbe continuata per tutta la durata della guerra fredda, ponendo la questione della «credibilità» della garanzia americana. Se è vero che i fatti e gli impegni organizzativi poi assunti avrebbero sensibilmente affievolito i timori europei rispetto a tale credibilità, la questione sarebbe nondimeno riaffiorata periodicamente. L’altro aspetto cruciale del negoziato fu la definizione dei limiti geografici ai quali esso sarebbe stato esteso. Il concetto di «area dell’Atlantico settentrionale» poteva essere definito in modi diversi. Se era fuori discussione il fatto che paesi come la Norvegia, la Danimarca, l’Islanda, la Gran Bretagna, la Francia, i Paesi Bassi, il Bel-

228

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

gio, il Lussemburgo, il Portogallo, il Canada, gli Stati Uniti appartenessero a tale area, la questione si poneva non già per i paesi tradizionalmente neutrali, come la Svezia o la Svizzera, ma per paesi come la Spagna e l’Italia. Contro l’estensione alla Spagna esisteva l’ostacolo decretato dalle Nazioni Unite, che avevano imposto l’ostracismo diplomatico alla dittatura di Franco. Per l’Italia esisteva il problema che la sua collocazione nell’area dell’Atlantico settentrionale appariva, dal punto di vista geografico, alquanto discutibile e da quello politico rischiosa, non tanto per la presunta esiguità del contributo che le forze armate italiane avrebbero potuto dare (un problema che si sarebbe potuto porre almeno per altri sei paesi dell’Alleanza) quanto per il fatto che l’Italia era un paese ex nemico, appena ritornato nell’ambito della rispettabilità internazionale e che l’ammissione dell’Italia avrebbe posto il problema, ben più militarmente scottante, della Grecia e della Turchia. Se l’Italia venne poi invitata a sottoscrivere il trattato come membro originario dell’Alleanza fu dovuto soprattutto alle insistenze francesi. Insistenze meditate e di notevole significato politico. Infatti, la partecipazione o meno dell’Italia avrebbe caratterizzato in modo assai diverso l’Alleanza. Senza l’Italia, il trattato sarebbe stato letteralmente un trattato «marittimo», comprendente solo stati rivieraschi dell’Atlantico settentrionale, con la sola e irrilevante eccezione del Lussemburgo. Un’alleanza così concepita avrebbe visto in posizione geograficamente centrale la Gran Bretagna e avrebbe privato la Francia di quel retroterra politico che le era necessario per controbilanciare le conseguenze politiche di tale centralità. Né va trascurato l’aspetto di politica interna. Fatta eccezione per il Portogallo, la cui presenza derivava dalle esigenze strategiche relative al controllo delle Azzorre, gli altri paesi europei dei quali era prevista l’adesione erano governati, con la parziale eccezione proprio della Francia, da partiti di orientamento socialdemocratico, sbilanciando in tale direzione equilibri politici che in Francia non erano altrettanto univoci. Inoltre un’alleanza puramente marittima sarebbe stata costituita, con l’eccezione del Portogallo e della Francia, da stati di confessione religiosa protestante o non cattolica o nettamente separatistica, il che avrebbe creato problemi con la Santa Sede, che proprio durante i mesi del negoziato lasciò trapelare una certa propensione neutralistica, mentre il suo appoggio avrebbe avuto un gran peso sulle pubbliche opinioni giacché buona parte dell’ostilità verso l’Unione Sovietica scaturiva dalle notizie relative alle perse-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

229

cuzioni religiose alle quali erano sottoposti i fedeli e il clero dell’Europa orientale. Infine vi era il motivo allora addotto come il più importante ma sulla cui effettiva importanza è lecito ora nutrire qualche dubbio. L’esclusione dell’Italia dal trattato perché paese mediterraneo avrebbe provocato per definizione l’esclusione dall’area garantita anche dei territori africani della Francia, una parte dei quali (i dipartimenti algerini), secondo il dettato costituzionale francese, faceva parte integrante del territorio nazionale della Francia stessa. Queste motivazioni e, in definitiva, anche la considerazione che la partecipazione dell’Italia avrebbe poi dato all’Alleanza un carattere più europeo, o più centro-europeo, che a tempo debito la Germania avrebbe rafforzato, portarono il governo di Parigi a porre, in termini risoluti e persino ultimativi la questione, come condizione per l’adesione francese. Il problema, che nel febbraio 1949 il presidente Truman non aveva ancora risolto, venne dunque superato per la determinazione francese. All’inizio del mese di marzo, il governo italiano fu invitato ad aderire a un’alleanza, il testo della quale esso non aveva contribuito a definire. Tuttavia la portata dell’Alleanza atlantica non riceverebbe una valutazione adeguata se di essa ci si limitasse solo a considerare la natura tecnica delle garanzie o l’estensione territoriale. Se il senso dell’Alleanza fosse stato davvero limitato alla prevenzione del pericolo sovietico, l’Alleanza non sarebbe sopravvissuta al 1989, quando il pericolo sovietico scomparve. Bisogna dunque riflettere sul significato politico che essa ebbe negli equilibri del tempo, per comprendere il senso della partecipazione degli Stati Uniti a un impegno così generico ma anche così vasto e, praticamente, senza limiti di tempo (il trattato non indicava la durata dell’accordo e si limitava a prevedere che, dopo vent’anni dalla firma, ciascuno dei contraenti avrebbe avuto, in modo permanente, un diritto di recesso unilaterale, un diritto che, nella storia del Patto atlantico, non è mai stato esercitato). Scrive il presidente Truman nelle sue memorie: «Un sistema di sicurezza atlantico era probabilmente il solo mezzo grazie al quale si potevano indurre i francesi ad accettare la ricostruzione della Germania. Tale sistema avrebbe dato a tutte le nazioni del mondo libero quel senso di fiducia di cui esse avevano bisogno per costruire la pace e la prosperità nel mondo». Questo cenno spinge verso un’interpretazione più ampia del Patto e proprio la fragilità della garanzia militare americana suggerisce di porre l’accento in prevalenza sugli aspetti politici generali dell’accordo. Si po-

230

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

trebbe formulare un’analogia con quanto Wilson aveva promesso nel 1919 e non era stato in grado di mantenere: gli Stati Uniti davano alla Francia una garanzia non solo in termini generali ma anche in relazione ai rischi impliciti nella rinascita imminente di uno stato tedesco. Nel 1949, proprio in conseguenza della pressione sovietica, gli Stati Uniti diventavano invece i garanti dello status quo europeo, comunque esso fosse minacciato. Il valore dell’Alleanza era concentrato nel valore politico della garanzia e questa superava, nella sua portata, tutti gli elementi contingenti, poiché era, in linea di principio, estendibile a tutti i cambiamenti ai quali l’Europa fosse stata esposta e che uno dei membri del Patto avesse considerato minacciosi per sé. In tal senso, la garanzia del 1949 creava un vincolo politico permanente (e modificabile solo per volontà delle parti in causa) fra l’Europa occidentale e gli Stati Uniti. Dopo il 1989, questo vincolo si sarebbe esteso a tutta l’Europa, come garanzia che i cambiamenti sopravvenuti non turbavano l’armonia continentale e che i loro effetti erano garantiti dalla potenza americana. Molto spesso il Patto atlantico viene considerato come sinonimo di Nato (North Atlantic Treaty Organization). In effetti i due concetti tendono a sovrapporsi ma non coincidono. È possibile (come nel caso della Francia) essere membri del Patto atlantico ma non della Nato. La distinzione può apparire sottile ma è invece molto semplice e ha una sua precisa radice storica che sposta, per un momento, l’attenzione dal quadro europeo a quello asiatico. Il 25 giugno 1950, truppe della Corea del Nord invasero la Corea del Sud. Le due Coree vivevano sotto due regimi separati. Al Nord, occupato dai sovietici, si era ormai consolidato un regime stalinista, guidato da Kim Il Sung; al Sud si era consolidato un governo filoamericano, guidato da Syngman Rhee. Nessuno dei due governi poteva essere considerato come un modello di democrazia, ma la Corea del Sud aveva accettato di tenere elezioni sotto la supervisione dell’Onu mentre la Corea del Nord si era chiusa in un geloso isolamento (peraltro mantenuto ancora nel 2007), appena mitigato dalle difficili relazioni con l’Unione Sovietica e con la Repubblica popolare cinese, proclamata il 1º ottobre 1949, dopo la sconfitta delle forze del Guomindang. Restava aperto il problema della riunificazione del paese e Kim Il Sung operava in questa direzione, predisponendo da tempo un attacco militare, anche in considerazione del fatto che il segretario di Stato americano, Dean Acheson, aveva dichiarato, in un discorso del 12 gennaio 1950, che la Corea

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

231

non era all’interno del perimetro degli «interessi vitali» degli Stati Uniti. Kim ricevette aiuti militari e un convergente appoggio politico da parte di Stalin e del presidente cinese, Mao Zedong. Forte di questo appoggio, il presidente nordcoreano si sentì autorizzato a tentare il colpo di mano. Con un contingente d’occupazione americano ridotto a poche migliaia di uomini e un esercito sudcoreano male organizzato, sarebbe stato facile colpire a morte e di sorpresa un nemico impreparato. L’aggressione nordcoreana, che ebbe poi un’eco vastissima in tutta l’Asia, si ripercosse immediatamente anche in Europa, dove esisteva una situazione non dissimile da quella asiatica. Il 23 maggio 1949 era stata proclamata la Repubblica federale di Germania, comprendente le zone d’occupazione occidentali, organizzate sulla base di una Legge fondamentale deliberata dai rappresentanti dei Länder federali; nel settembre, Konrad Adenauer era stato eletto cancelliere. Parallelamente, il 7 ottobre 1949, la zona d’occupazione sovietica era stata trasformata in Repubblica democratica tedesca, sotto la guida di Walter Ulbricht, il capo del Partito socialista unificato tedesco (la Sed). La Germania divisa era lo specchio europeo della situazione coreana. L’attacco in Corea venne considerato dagli americani e da alcuni paesi europei come una specie di «guerra per procura»: un assaggio circoscritto delle reazioni che la violazione delle regole tacite della guerra fredda (tensione politica ma nessuna provocazione militare) poteva provocare. Il caso della Germania era ben diverso poiché, se non si poteva pensare che essa restasse al di fuori del perimetro degli interessi vitali americani, tuttavia l’ipotesi che la Germania orientale potesse, magari anche autonomamente, fare proprio l’obiettivo della riunificazione (guerra per procura o guerra in proprio diventava secondario) percorse i paesi dell’Alleanza atlantica. A ciò si deve aggiungere che, dalla fine del 1949 all’aprile del 1950, gli americani avevano avviato una profonda revisione della loro strategia globale. La scoperta che i sovietici avevano spezzato il monopolio atomico degli Stati Uniti e lavoravano alla produzione di una bomba all’idrogeno portò il presidente Truman ad autorizzare, nel gennaio 1950, gli scienziati e i tecnici americani a percorrere la medesima strada. Inoltre, dopo una serie di studi durati alcuni mesi, nell’aprile 1950 il National Security Council (Consiglio per la sicurezza nazionale), il principale organo di consulenza del presidente in relazione alla politica estera, aveva adottato una nuo-

232

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

va ipotesi strategica (nota come risoluzione Nsc-68), che aggiornava le teorie prevalentemente difensive del containment sulla base di una percezione più militare dei progetti sovietici. Era perfettamente chiaro, si diceva nella risoluzione, che l’obiettivo dei sovietici era quello di «porre tutto il mondo sotto la loro dominazione mediante il metodo della guerra fredda» e che ciò rappresentava una «sfida mortale» per gli Stati Uniti, che dovevano quindi riconsiderare il loro impegno militare e accrescere in misura consistente gli stanziamenti per la difesa. L’Unione Sovietica destinava il 19 per cento del suo bilancio statale a spese militari; gli Usa solo il 6-7 per cento. Bisognava che l’impegno finanziario americano fosse riesaminato sino a prevedere spese militari pari a circa il 20 per cento del bilancio statale. La guerra di Corea diede una mano a questa proposta poiché fu considerata come una dimostrazione della fondatezza dell’analisi formulata dalla Nsc-68. Il Congresso degli Stati Uniti non tardò a rispondere, sia tenendo conto dei costi della guerra di Corea, sia tenendo conto del nuovo modo secondo il quale rielaborare il sistema difensivo europeo. L’intersezione tra la revisione strategica americana e le ripercussioni della guerra di Corea rimise in discussione il problema della difesa europea. La formazione della Repubblica federale di Germania era collegata a tale revisione poiché era ben chiaro che la partecipazione tedesca al sistema difensivo europeo avrebbe incrementato la forza di dissuasione dell’Occidente e frenato eventuali tentazioni della Germania orientale di ripetere l’esperimento coreano. Tuttavia nessuno poteva eludere la principale difficoltà di qualsiasi progetto di riarmo della Germania a soli cinque anni dalla fine della seconda guerra mondiale. Le scene di guerra erano ancora ben vive nella mente di tutti e soprattutto in quella delle vittime dei tedeschi, perché fosse possibile trascurarle con faciloneria. La Francia aveva accettato la nascita della Repubblica federale solo dopo la firma del Patto atlantico. Qualsiasi mutamento dello status giuridico e militare della Germania di Adenauer avrebbe dovuto fare i conti con l’opposizione francese. In altri termini, avrebbe dovuto essere presentato secondo modelli adatti a minimizzare i rischi e rafforzare le garanzia che tale riarmo sarebbe servito solo alla difesa europea e non anche alla rinascita del militarismo tedesco. L’iniziativa si sviluppò quasi contemporaneamente sul piano economico e su quello militare. Sul piano economico il progetto venne elaborato da Jean Monnet e da Robert Schuman, il ministro degli

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

233

Esteri francese. Esso teneva conto di diversi elementi. In primo luogo si rifaceva alla recente ma robusta iniziativa europeistica lanciata dalla conferenza dell’Aja, nel concepire un progetto in virtù del quale le risorse carbo-siderurgiche della Francia e della Germania, anziché essere, come in passato, l’oggetto di una contrapposizione, divenissero l’occasione per una convergenza. Mettere in comune, all’interno di uno schema federale europeo, il governo di tali risorse sarebbe servito a entrambi i paesi per assicurare una forte ripresa produttiva senza rischi di concorrenza o di sviluppi militaristici. La portata del piano che Robert Schuman presentò in tal senso il 9 maggio 1950 venne allora considerata nella sua immediatezza, ma deve essere collocata anche in un contesto storico più ampio. Il possesso e lo sfruttamento delle risorse carbonifere e delle industrie siderurgiche del bacino renano era stato da secoli uno dei maggiori motivi di scontro tra la Francia e le potenze che governavano la sponda destra del Reno. Trasformare le ragioni di scontro in ragioni di convergenza era possibile grazie al nuovo clima politico derivato dalla guerra e grazie anche all’importanza decrescente del carbone nel processo produttivo. Ma il rovesciamento della tradizione, sul quale molti allora espressero dubbi, segnò viceversa un mutamento epocale nella storia europea poiché sostituì a un conflitto di lunga durata la possibilità di un accordo di lunga durata. La formula soprannazionale, poi affidata al trattato istitutivo della Ceca (Comunità europea del carbone e dell’acciaio), entrato in vigore il 25 luglio 1952, nel quale confluirono oltre ai due principali paesi anche l’Italia e i tre stati del Benelux, entusiasmò i federalisti poiché affidava all’Alta autorità comunitaria (cioè al suo organo esecutivo) un compito effettivamente soprannazionale e ciò parve offrire la cornice ideale per risolvere molti altri problemi europei. Pochi valutarono sino in fondo l’importanza dell’appoggio degli Stati Uniti al progetto, funzionale rispetto al mutamento di strategia in corso a Washington. Questo aspetto affiorò prepotentemente quando dal piano politico si passò a quello militare. Se prima del Patto atlantico gli americani erano stati molto prudenti nell’accreditare l’ipotesi che esistesse davvero una minaccia militare sovietica verso l’Europa, nel 1950 essi avevano mutato idea o ritenevano che fosse opportuno mostrare di avere mutato idea. La nuova strategia di difesa atlantica era basata sulla partecipazione della Germania a un esercito europeo, ma perché questo concetto passasse le barriere dell’ostilità francese (e non solo di quella) furono necessari molti passi indiret-

234

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ti. La diffusione in Europa di quella sensazione di pericolo che la firma del Patto atlantico aveva attenuato fu una ripercussione della guerra di Corea ma anche il risultato della nuova politica americana. Ciò portò i governi dei paesi atlantici a chiedere agli Stati Uniti un loro maggiore impegno e una revisione dei piani strategici che prevedevano, in caso di attacco dall’est, l’abbandono del continente all’invasore e la creazione di linee di resistenza molto arretrate. Da parte europea si chiedevano progetti strategici capaci di prevedere la creazione di una prima linea difensiva lungo la frontiera segnata dall’Elba. Il che significava riarmo della Germania. Nell’estate del 1950 il governo degli Stati Uniti si dichiarò disposto a favorire una profonda revisione della strategia atlantica e nel settembre propose la creazione, nell’ambito del Patto atlantico, di una struttura militare integrata, posta sotto il comando statunitense, ma della quale avrebbero dovuto far parte anche dieci divisioni tedesche. Così il problema europeo diventava soprattutto un problema francese. Il governo di Parigi elaborò dapprima il piano Pleven (dal nome del ministro della Difesa) che prevedeva la creazione di un ministero europeo della Difesa come premessa per la nascita di un esercito integrato. La proposta venne recepita tiepidamente dalle altre parti interessate e Parigi trovò nella formula della Ceca un modello che poteva essere ripreso con gli opportuni adattamenti, all’interno del quale il riarmo della Germania sarebbe stato diluito in modo tale da non apparire allarmante. Su questa base ebbe inizio una discussione rivolta in due direzioni. La prima, che discendeva dall’accettazione in linea di principio del riarmo della Germania, fu la creazione, con sede a Parigi, dell’esercito atlantico integrato, posto sotto il comando del generale Eisenhower e appoggiato su una solida struttura organizzativa che in pratica divenne dunque l’organizzazione del Patto atlantico, cioè la Nato. Questa nasceva come sviluppo tecnico del trattato senza coincidere con esso, benché nella prassi pochi scorgessero poi la differenza. La seconda fu il lungo negoziato per dare vita all’esercito europeo integrato. La Comunità europea di difesa (Ced), che sarebbe dovuta essere la struttura istituzionale di base di tale esercito, venne approvata il 27 maggio 1952. Il trattato che la istituiva non era del tutto simile a quello della Ceca poiché non prevedeva alcuna cessione di sovranità da parte dei sei stati membri (gli stessi della Ceca). Ciò nonostante esso suscitò l’imbarazzato entusiasmo dei federalisti, che si impegnarono a fondo nel tentativo di affiancare alla Ced una Co-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

235

munità politica, pur essendo consapevoli del fatto che la federazione sarebbe nata così come un frutto della guerra fredda ma giudicando machiavellicamente tale risultato più vantaggioso dei costi politici dai quali esso era gravato. Invece il processo di ratifica da parte dei sei Parlamenti interessati incontrò qualche scoglio, soprattutto in Francia. I francesi erano in maggioranza favorevoli al riarmo della Germania, ma una parte dell’Assemblea nazionale (gli esponenti del movimento gollista) non intendeva accettare che tale riarmo avesse luogo nell’ambito giuridico previsto dalla Ced. Pur essendo priva di elementi soprannazionali, la Ced conteneva aspetti di integrazione che avrebbero potuto portare all’esproprio di sovranità in un campo tipico delle potestà statuali. Il punto critico di questa situazione era che la spaccatura correva trasversalmente rispetto agli schieramenti di partito e alle alleanze di governo. Perciò essa rendeva difficile la ratifica del trattato. Furono necessari oltre due anni di serrata discussione perché si giungesse a un risultato e questo fu negativo. Nell’agosto 1954, l’Assemblea nazionale bocciò il trattato della Ced senza entrare nel merito della questione e solo sulla base di una mozione procedurale. Era una sconfitta cocente per i sostenitori della Ced e per gli europeisti, ma non era una sconfitta per coloro che favorivano il riarmo tedesco. Infatti, tolta di mezzo la rigidità istituzionale, e dopo un rapido negoziato, fra il settembre e l’ottobre 1954 venne messo a punto un nuovo trattato, che istituiva l’Unione europea occidentale (Ueo), ripescando dall’oblio l’Unione occidentale creata dal patto di Bruxelles del 1948. L’Ueo sarebbe stata l’ambito organizzativo entro il quale collocare l’esercito europeo con la partecipazione tedesca. Essa sarebbe stata governata non da un commissariato indipendente, ma da un Consiglio formato dai rappresentanti dei governi. Il 23 ottobre 1954 il trattato venne approvato e il 5 maggio 1955 il processo di ratifica era concluso. Da allora l’Ueo sarebbe vissuta come un esercito fantasma, dal destino politico incerto e dalle potenzialità che sarebbero state riscoperte all’inizio degli anni Novanta (v. p. 395). Con gli accordi di Parigi il «campo» occidentale aveva completato la sua organizzazione, estendendosi anche al fronte militare. Il riarmo della Germania venne accompagnato dalla stipulazione di accordi che prevedevano la piena restituzione della sovranità alla Repubblica federale e ciò rendeva possibile la partecipazione tedesca al Patto atlantico. Per l’Occidente e per gran parte degli altri stati del mondo, la sola Germania esistente fu quella governata da

236

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Adenauer e avviata a una impressionante rinascita non solo politica ma anche economica, senza che ciò suscitasse allarme nel mondo. Ciò che nell’Europa occidentale accadde lungo un percorso difficile e ricco di imprevisti, accadde specularmene anche nel «campo» sovietico, ma con quella maggior facilità che il compimento della stalinizzazione rendeva possibile. Dopo l’assimilazione della Cecoslovacchia e l’espulsione della Jugoslavia dal Cominform, i governi dell’Europa orientale erano allineati all’idea di internazionalismo proletario così come essa era stata concepita a Mosca. Non era stato stipulato alcun accordo difensivo generale poiché Stalin preferiva tenere separati i satelliti e governare le relazioni con ciascuno di essi mediante accordi bilaterali. L’unico accordo generale esistente era il Comecon (Consiglio di reciproca assistenza economica) che in un certo senso rispecchiava l’Oece. Negli anni delle discussioni sul riarmo tedesco, Stalin e i suoi successori si adoperarono strenuamente per impedire che esso fosse realizzato, con proposte che, in certi momenti, e in un diverso clima, avrebbero potuto portare a un mutamento radicale della vita europea. Una volta firmati gli accordi di Parigi sull’Ueo, queste remore vennero meno e prevalse l’idea che fosse opportuno, anche tenuto conto dell’evolvere della situazione generale in Europa, presentare agli occidentali un fronte più compatto, quasi a significare la stabilità della divisione dell’Europa. In questo ambito venne convocata a Mosca, dal 29 novembre al 2 dicembre 1954, una conferenza alla quale parteciparono, accanto ai rappresentanti sovietici, quelli dell’Albania, della Bulgaria, della Cecoslovacchia, della Polonia, della Repubblica democratica tedesca, della Romania, dell’Ungheria, oltre a quelli dell’Unione Sovietica stessa. Venne deciso che qualora gli accordi di Parigi fossero stati ratificati, gli otto paesi presenti avrebbero adottato le contromisure necessarie. Il 6 maggio 1955, all’indomani della fine del processo di ratifica dei trattati dell’Ueo, il governo sovietico denunciava i trattati difensivi stipulati, rispettivamente, nel 1942 con la Gran Bretagna e nel 1944 con la Francia. Dall’11 al 14 maggio i rappresentanti degli otto paesi già convocati in dicembre tornarono a Mosca per stipulare, il giorno 14, un «trattato di amicizia, cooperazione e mutua assistenza», noto in seguito come Patto di Varsavia poiché la sede degli organi dell’alleanza venne posta nella capitale polacca. Il trattato indicava nell’art. 4 il casus foederis, stabilendo che l’attacco a uno dei paesi membri avrebbe portato alla immediata assistenza, anche militare da parte degli altri, con

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

237

una dizione che rendeva l’impegno fondamentale dell’alleanza automatico e non condizionato, come quello previsto nell’art. 5 del Patto atlantico. Un’altra differenza consisteva nell’affermazione che il patto avrebbe cessato di produrre i suoi effetti qualora fosse stato costituito un sistema generale di sicurezza europea (art. 11). Non esisteva invece, in questo trattato, separazione fra accordo politico e accordo militare. Il trattato prevedeva che sarebbe stato creato subito un comando militare unificato (posto sotto la guida di un generale sovietico). Nel maggio 1955 entravano così in vigore due trattati che formalizzavano, anche dal punto di vista militare, la divisione dell’Europa. Dopo il 1955 non sarebbero mancate le occasioni di frizione o di scontro nel Vecchio Continente ma tutte ruotarono attorno al concetto di stabilizzazione che i sistemi completati nel 1955 avevano determinato. In tal senso è possibile dire che da quell’anno la fase europea della guerra fredda e del confronto bipolare fosse terminata. Dopo di allora il conflitto si manifestò in altre forme e con altri risultati in altri scacchieri mondiali. 3. Dal confronto alla prima distensione Truman rinunciò a proporre la sua candidatura per le elezioni presidenziali del novembre 1952. Il candidato democratico fu Adlai E. Stevenson, un personaggio assai rispettato per le sue qualità intellettuali ma assai meno popolare del candidato scelto dai repubblicani, il generale Dwight D. Eisenhower, eroe della seconda guerra mondiale e comandante supremo delle forze Nato in Europa. La scontata vittoria di Eisenhower portò al potere un gruppo dirigente nuovo nel quale spiccava, accanto al presidente, la figura di John Foster Dulles, grande esperto di problemi internazionali, nominato segretario di Stato. Pochi giorni dopo l’insediamento di Eisenhower, nel gennaio 1953, il 5 marzo morì Stalin. In poco meno di due mesi i personaggi che si erano così aspramente contrapposti per quasi otto anni lasciavano il campo a nuovi attori. Di quelli americani erano note le idee, ma in modo deformato dall’enfasi della campagna elettorale; di quelli sovietici erano assai meno conosciuti i propositi. Dulles era preceduto dalla fama delle sue critiche contro la timidezza della politica estera di Truman. Altro che contenimento! Verso la politica sovietica occorreva una «politica di ardimento»,

238

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

un’azione dinamica che portasse al roll back, cioè alla ritirata sovietica, anche a costo di giungere sull’orlo del conflitto. E gli europei dovevano essere spinti, disse Dulles nel dicembre 1953, durante il dibattito per la ratifica della Ced, verso la ratifica poiché, in caso diverso, gli americani avrebbero attuato una agonizing reappraisal, cioè una revisione radicale della loro politica estera. Quasi a dare un contenuto pratico a questa minaccia, nel gennaio 1954 Dulles preannunciò un New Look, cioè una nuova concezione della strategia militare degli Stati Uniti. Gli americani spendevano troppo per la difesa (il 14 per cento del bilancio) mentre in media gli europei non spendevano più del 3 per cento. Le nuove esigenze imposte dalla competizione nucleare richiedevano una strategia appropriata a una risposta credibile ma anche meno costosa. Dulles esplicitò la sua nuova concezione come dottrina della massive retaliation, cioè della rappresaglia massiccia, basata sul concetto che «il modo migliore per prevenire l’aggressione» era quello di «basarsi in primo luogo su una capacità di risposta immediata» e massiccia contro ogni gesto ostile compiuto dai sovietici. È evidente che tali enunciazioni non avevano un aspetto tranquillizzante, anche perché in parte esse venivano formulate mentre dal mondo sovietico venivano segnali di crisi e di apertura alla coesistenza. Bisogna però collocare le idee di Dulles nel loro effettivo contesto politico-militare, per comprenderle nella loro portata. A parte le affermazioni relative al roll back, di carattere ovviamente elettorale, dato che esse non vennero seguite da nessuna azione coerente con la loro definizione, la dottrina della rappresaglia massiccia prevedeva che ogni aggressione sovietica fosse contrastata da una risposta tale da annientare la potenza dell’avversario. Ma vi era stata, dal 1945 in poi, una chiara e univoca minaccia militare sovietica tale da legittimare una rappresaglia massiccia? Persino nel corso della guerra di Corea, Stalin si era mosso con la massima prudenza e con grande distacco. Perciò il New Look non aveva una portata diretta, relativa a ipotesi realistiche. Esso era piuttosto un messaggio lanciato agli europei e ai sovietici. Agli europei, esso diceva che la loro sicurezza sarebbe stata garantita dall’ombrello nucleare americano e che dunque essi dovevano seguire senza reticenze le scelte americane fuori del loro continente, a meno che i sovietici non avessero preso l’Europa come bersaglio di qualche loro iniziativa. Ai sovietici essa esprimeva una certa disponibilità a passar sopra ai timori europei per stabilire un contatto diretto, in vista

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

239

dei cambiamenti che si stavano verificando nel mondo. In senso lato, dunque, il messaggio di Dulles, che fra l’altro era un esperto dei problemi dell’Asia orientale, era diretto a prevenire temuti e possibili colpi di mano o, più probabilmente, a stabilire nuove condizioni di convivenza nucleare. Dal momento che una rappresaglia massiccia avrebbe provocato una risposta massiccia, si istituiva un equilibrio di condizioni che, come osserva lo storico Marc Trachtenberg, annullava le premesse logiche della stessa massive retaliation. Emergeva il problema della possibilità di infliggere un «primo colpo» ma in modo tale da rendere impossibile una risposta. Tuttavia, a mano a mano che la gara nucleare si faceva più serrata, l’ipotesi che la cosiddetta first strike capability fosse davvero praticabile perdeva consistenza. Era dunque un terreno nuovo, quello percorso da Dulles, un terreno rispetto al quale tutta la situazione mondiale era potenzialmente coinvolta. In quegli anni l’Europa divenne, in un certo senso, un partner secondario degli Stati Uniti. I più lungimiranti fra gli europei compresero immediatamente la portata della svolta. Compresero cioè che essa sanzionava la retrocessione dell’Europa da soggetto delle relazioni internazionali a oggetto della politica delle superpotenze. Jean Monnet, che aveva avuto tanta influenza nella creazione degli organismi europei, era stato nominato nel 1952 presidente dell’Alta autorità della Ceca. Già nel novembre del 1954 egli annunciava la volontà di riprendere la propria libertà d’azione in ambito europeo, poiché avvertiva la necessità che, in modo democratico, i paesi dell’Europa occidentale trovassero nuove forme di intesa adeguate ai tempi. I nostri paesi – diceva – sono divenuti troppo piccoli rispetto al mondo attuale, nel quale la scala della tecnologia moderna si misura oggi secondo la dimensione americana o russa e si misurerà domani secondo quella della Cina o dell’India.

Erano parole di grande intelligenza che indicavano la necessità per i «piccoli» paesi europei di competere in modo nuovo con le superpotenze. Monnet suggeriva la formula dell’integrazione europea per settori: trasporti, energia tradizionale, sfruttamento comune dell’energia nucleare, agricoltura. I governi si mossero in una direzione meno pratica e più politica, discutendo l’idea di un’integrazione economica dell’Europa in senso generale, da costruire in due fasi: prima

240

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

mediante la formazione di un’unione doganale poi con l’unione economica. Questi discorsi divennero concreti nel giugno 1955, con la conferenza dei ministri degli Esteri della Ceca svoltasi a Messina, nel corso della quale si ideò il cosiddetto rilancio europeo. Per quasi due anni una commissione guidata dal ministro degli Esteri belga PaulHenri Spaak studiò la creazione di un mercato comune e di un organismo che si occupasse dell’energia nucleare (Euratom fu la sigla data a questo ente). I lavori della Commissione Spaak incontrarono ostacoli tali da far temere che essa finisse con un fiasco analogo a quello subito dalla Ced. A superare le esitazioni venne però la cocente sconfitta subita dai francesi e dai britannici nell’ottobre-novembre 1956, quando essi cercarono di imporre con la forza la riprivatizzazione del canale di Suez (v. p. 273). Il fatto che il tentativo fosse respinto non solo dagli egiziani ma anche da sovietici e americani, per la prima volta d’accordo rispetto a un obiettivo politico comune, ebbe un’eloquenza superiore a mille discorsi, poiché esso dimostrò che gli Stati Uniti avrebbero imposto la loro volontà anche ad alleati fedeli come la Francia e la Gran Bretagna, in nome di considerazioni che, sorvolando sugli interessi del colonialismo vecchio stile, riguardavano il futuro delle relazioni globali e la competizione con l’Unione Sovietica nel processo di decolonizzazione. La lezione di Monnet acquistava così un’evidenza tale da non esigere altre dimostrazioni. I negoziati avviati dalla Commissione Spaak fra Benelux, Francia, Italia e Repubblica federale di Germania furono accelerati e da essi nacquero, il 25 marzo 1957, i trattati di Roma, relativi alla costituzione del Mercato comune europeo e dell’Euratom. I due trattati furono accolti con scetticismo e anche con l’ostilità di alcuni paesi europei, guidati dalla Gran Bretagna, che, riluttanti a sottoporsi a procedure e scadenze giuridicamente vincolanti, crearono, nel novembre 1959, una European Free Trade Association (Efta, Associazione europea di libero scambio) intesa come contraltare al Mercato comune. Durante gli anni successivi si vide al contrario che lo scetticismo era ingiustificato e che il Mercato comune sarebbe diventato, lentamente ma con crescente determinazione, la via grazie alla quale prima l’Europa occidentale e poi quasi tutta l’Europa riuscì a recuperare un peso economico (e potenzialmente politico) tale da renderla ancora uno dei grandi soggetti dell’ordine internazionale. Frattanto le conseguenze dei nuovi orientamenti della politica sovietica e di quella americana si erano già fatte sentire. Dulles aveva dispiegato con molta energia i nuovi orizzonti della sua politica

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

241

e i sovietici avevano manifestato la varietà di interessi che li animava: in senso difensivo o repressivo ma anche in senso distensivo rispetto agli Stati Uniti. La nuova politica di Dulles mostrò che il dottrinarismo era, nei fatti, condizionato dal senso dell’opportunità. Già il 26 settembre 1953 gli Stati Uniti ripristinarono regolari relazioni diplomatiche con la Spagna, in cambio della concessione di basi militari e portuali. Nello stesso arco di tempo operarono per un riavvicinamento tra la Jugoslavia, diplomaticamente isolata, la Turchia e la Grecia. Il 9 agosto 1954 i tre paesi firmarono un trattato di alleanza che indirettamente (e provvisoriamente) collegò la Jugoslavia al sistema atlantico e direttamente costrinse l’Italia a rinunciare alle speranze di annettere tutto il Territorio libero di Trieste (creato dal trattato di pace del 1947 e mai divenuto realtà a causa dei veti incrociati sulla nomina del governatore, che avrebbe dovuto essere fatta dal Consiglio di sicurezza dell’Onu). Nell’ottobre 1954 l’Italia accettò una soluzione di compromesso grazie alla quale Trieste era restituita all’amministrazione italiana mentre la parte orientale del previsto Territorio libero restava alla Jugoslavia. Nella primavera del 1953 Dulles effettuò un lungo viaggio nelle capitali del Medio Oriente, divenuto ormai uno dei punti caldi della politica internazionale, per promuovere la creazione di un sistema difensivo comune che doveva servire per la costituzione di una fascia protettiva a sud del Caucaso in funzione antisovietica (Northern Tier fu l’espressione coniata in proposito). Il primo risultato indiretto di tale missione fu la fine della crisi anglo-iraniana, aperta nel 1951 dalla decisione del governo di Teheran, guidato dal nazionalista moderato Mohammed Mossadegh, di nazionalizzare la AngloIranian Oil Company. Era l’inizio delle grandi controversie petrolifere dei successivi decenni. Nell’agosto 1954 la crisi fu risolta con l’estromissione di Mossadegh ma anche con la nascita di un consorzio di compagnie petrolifere il 40 per cento delle quali americane1. Dulles era fortemente persuaso, nel suo spirito legalistico, che un 1 In questo ambito si sviluppava l’azione di consolidamento diplomatico degli Stati Uniti con la costituzione del patto di Baghdad del 14 febbraio 1955, fra l’Iraq e la Turchia, al quale aderirono poi, oltre alla Gran Bretagna, il Pakistan e l’Iran. Mancò l’adesione dell’Egitto, che in quegli anni era già entrato nella fase rivoluzionaria guidata dal colonnello Gamal Abdul Nasser. Tuttavia l’accordo venne completato dalla creazione di un comando coordinato (la Cento, Central Treaty Organization), costituito nel 1959, quando però la situazione del Medio Oriente aveva subito modificazioni radicali che circoscrivevano temporaneamente l’influenza americana.

242

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

sistema politico costruito sulla base di alleanze formali potesse servire da riferimento stabile per gli interessi americani e diede alla sua azione un’impronta globale. Oltre che del Medio Oriente si occupò anche dell’Asia orientale, divenuta area di grande instabilità dopo la sconfitta francese nel Vietnam (v. p. 262). L’8 settembre 1954 aggiunse all’Anzus2 la South Eastern Asia Treaty Organization (Seato, Organizzazione del trattato del Sud-Est asiatico), un trattato di mutua difesa, analogo al Patto atlantico e sottoscritto dagli Stati Uniti stessi, dalla Gran Bretagna, dalla Francia, dall’Australia, dalla Nuova Zelanda, dalle Filippine, dalla Thailandia e dal Pakistan. Il senso del trattato venne poi reso esplicito da una dichiarazione con la quale il presidente Eisenhower (25 ottobre 1954) prometteva al presidente del Vietnam del Sud il diretto aiuto americano per costituire uno stato «veramente solido, capace di resistere a tentativi sovversivi o ad aggressioni armate». A prima vista questa «pattomania» di Dulles potrebbe essere interpretata come un’estensione a tutto il mondo della dottrina del containment: anziché contenere, accerchiare l’Unione Sovietica. In effetti essa corrispondeva anche alle innovazioni che, dopo la morte di Stalin, la «direzione collegiale» aveva lasciato trasparire e dalle quali si poteva intravvedere, al di là della crisi di politica interna attraversata dall’Urss, un allargamento degli spazi internazionali che questa intendeva occupare. La successione a Stalin fu tortuosa e tormentata. Se all’esterno dell’Unione Sovietica il mito di Stalin restava uno dei capisaldi del credo comunista, all’interno i metodi dell’anziano dittatore avevano spinto molti a pensare che la sua psiche non fosse più del tutto controllata. Diffidenza e sospetto avevano spinto Stalin a destituire Vorosˇilov con l’accusa di essere un agente britannico; Molotov, che molti consideravano l’erede naturale del dittatore, venne sostituito improvvisamente da Vysˇinskij; centinaia di migliaia di persone, sfiorate dal sospetto, furono condannate a lunghi anni di detenzione nei gulag siberiani, campi di lavoro forzato per i dissidenti. Nel gennaio 1953 la «Pravda», organo del Partito comunista dell’Unione Sovietica (Pcus), annunciò la scoperta di un complotto che portò all’arresto di un certo numero di persone, fra le quali 15 medici, accusati di avere assassinato dirigenti sovietici, compreso Andrej 2 L’Anzus era l’alleanza stipulata il 1° settembre 1951 fra gli Stati Uniti, l’Australia e la Nuova Zelanda.

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

243

Zˇdanov, ideologo dello stalinismo. Due medici morirono sotto le torture, gli altri confessarono colpe che non avevano mai commesso. Le rivalità per la successione, che molti giudicavano prossima, si moltiplicarono. Per dirla con le parole di Chrusˇcˇëv: «Nell’orchestra ciascuno suonava il proprio strumento quando ne aveva voglia ma il direttore aveva smesso di dirigere». Stalin lasciava dietro di sé un’eredità imponente. Egli era riuscito a trasformare la vita sociale sovietica e a dare all’Urss il ruolo di superpotenza globale. Aveva trasformato le forze armate del paese in una poderosa macchina da guerra. Tuttavia aveva creato un sistema economico del quale i suoi successori incominciavano a vedere i limiti senza però intenderne la fragilità strutturale. In termini generali, il sistema economico sovietico era basato su criteri nettamente opposti a quelli dell’economica di mercato. Le scelte riguardanti la politica economica e gli investimenti erano affidate all’insindacabile giudizio dei dirigenti del Pcus. Una burocrazia gigantesca sovrintendeva all’attività di questo sistema sulla base di criteri che mettevano in primo piano la crescita dell’industria pesante e del complesso militare a danno della produzione di beni di consumo. In questa impresa venivano sperperati immensi capitali e immense risorse materiali senza calcolo adeguato del rapporto costi/benefici, necessario anche in un’economia collettivistica. Perciò il problema dei costi di produzione era subordinato all’esigenza di raggiungere obiettivi determinati quantitativamente e non qualitativamente. Il concetto di produttività e l’uso delle risorse tecnologiche era condizionato dal raggiungimento delle «quote» di prodotto, più che dalla qualità o dall’effettivo bisogno. Il monopolio dell’industria statale, eliminando ogni ipotesi di concorrenza, completava i caratteri del sistema: isolato dal resto del mondo, autosufficiente, autoreferenziale e già condizionato dalle contraddizioni che il tempo avrebbe reso fatali. Dinanzi a una politica di investimenti voluta prima politicamente che economicamente, veniva meno in esso la spinta all’accumulazione, all’innovazione, al potenziamento delle risorse umane, poiché era assente un adeguato incremento di produttività. Un paio di settimane dopo la morte di Stalin, si costituì una sorta di direzione collegiale, nella quale esistevano tuttavia gerarchie di autorevolezza. Georgij M. Malenkov divenne Primo ministro; attorno a lui quattro vice: Molotov ministro degli Esteri; Lavrentij Berija ministro degli Interni; Nikolaij Bulganin ministro della Difesa; Lazar Kaganovicˇ ministro per le Questioni economiche. Il maresciallo Vo-

244

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

rosˇilov ritornò in auge e fu nominato capo dello stato. Questa posizione lo fece diventare il portavoce dei militari. Chrusˇcˇëv assunse la guida del Pcus (affiancato da Michail Suslov). Quest’ultimo era, in definitiva, il ruolo preminente, ma pochi, fuori dell’Unione Sovietica, se ne resero conto. L’unanimità fittizia nascondeva uno scontro asperrimo. Buona parte dei successori di Stalin ambiva ad assumerne, magari con qualche limitazione, l’eredità. Lo scontro durò sino alla fine del 1954 e terminò con la sconfitta di Malenkov e il successo di Nikita Chrusˇcˇëv. Ma la prima vittima fu Berija. La sua eliminazione fu un esempio dei metodi che condizionavano la transizione. Nel luglio 1953 egli venne arrestato come agente al servizio del capitale straniero. In dicembre venne condannato a morte ed eliminato, nonostante gli appelli alla clemenza di Malenkov3. Le velleità personalistiche di Berija non ebbero influenza sul tentativo di cauta revisione operato invece da Malenkov. A ben guardare, Berija, ossessionato dal pericolo tedesco, era un uomo del passato, come Stalin. Malenkov e altri membri della direzione collegiale avevano una visione più aperta e, in prospettiva, parallela a quella di Dulles. Già nell’agosto 1953 Malenkov, oltre a promette3 Oggi nuovi documenti consentono di chiarire che le vere ragioni della condanna vanno ricercate nel tentativo di Berija di inaugurare una politica estera più morbida verso i paesi satelliti. Come Stalin, anche Berija poneva al centro del quadro la questione tedesca. Egli giudicava negativamente i metodi di Walter Ulbricht, che nella Germania orientale stava attuando una politica di collettivizzazione accelerata, causa del malcontento dei tedeschi e delle continue fughe verso occidente. Nel giugno 1953 Berija riuscì a far prevalere le sue opinioni e Ulbricht venne costretto a decretare un rallentamento della collettivizzazione e un certo ridimensionamento del regime poliziesco. Berija favoriva queste decisioni non per un’improvvisa conversione a nuovi modelli di politica economica, ma perché pensava che la durezza di Ulbricht favorisse l’integrazione della Germania occidentale nel sistema atlantico mentre forse, alla metà del 1953, era ancora possibile una soluzione di compromesso. Che il calcolo politico fosse sbagliato apparve subito. Dal 17 giugno in poi ebbero inizio prima a Berlino Est e poi nel resto della Repubblica democratica ondate di scioperi che coinvolsero centinaia di migliaia di operai e costrinsero le forze del regime e quelle sovietiche a una durissima repressione che provocò centinaia di morti e un’inversione della rotta politica. L’occasione della sconfitta politica venne colta per scaricare su Berija, in una volta sola, tutte le ostilità che, negli anni del potere, egli aveva suscitato. Ma i fatti di Berlino mostrarono in modo clamoroso la mancanza di radici del processo di sovietizzazione e indicarono le ragioni per le quali i tedeschi da allora e sino al 1961 continuarono a fuggire a decine o centinaia di migliaia verso la «vetrina» occidentale.

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

245

re un cambiamento delle priorità ecomiche, a favore di una maggior produzione di beni di consumo, disse esplicitamente di essere favorevole a un miglioramento dei rapporti con l’Occidente: È nostro fermo convincimento – furono le sue parole – che attualmente non esista questione sospesa o controversa che non possa essere risolta in modo pacifico attraverso il reciproco accordo fra le parti interessate. [...] Noi siamo per una pacifica coesistenza fra i due sistemi.

In questa, come in successive occasioni, Malenkov mostrò di cercare un dialogo; disse di considerare una guerra nucleare come un disastro per tutta l’umanità (mentre altri esponenti del mondo sovietico si dicevano sicuri che una guerra nucleare avrebbe anzitutto distrutto il sistema capitalistico). Non fu un caso che nel 1954 Il’ja Ehrenburg, uno scrittore del regime, pubblicasse un romanzo dal titolo Il disgelo. Era un cambiamento interno ma anche internazionale. Così come Dulles perseguiva contemporaneamente una politica di rafforzamento del sistema occidentale e di miglioramento delle relazioni con l’Unione Sovietica, Malenkov e, magari con metodi più bruschi, il suo successore, Chrusˇcˇëv, considerarono il dialogo con l’Occidente uno dei due capisaldi della loro politica internazionale. L’altro fu l’allargamento del campo d’azione rispetto alla tradizione staliniana4. Anche per i sovietici la situazione europea era evidentemente stabilizzata, mentre l’avvio della decolonizzazione e, dal 1955, l’inizio del movimento dei non allineati creavano opportunità del tutto nuove. L’incontro fra le prime tendenze verso l’allentamento delle tensioni si ebbe già a partire dal 1953. In Corea i più aspri combattimenti erano durati un anno sinché, nel giugno 1951, erano iniziate, nella località di Panmunjon, trattative per la stipulazione di un armistizio. La reciproca diffidenza e i sospetti con i quali gli interlocutori si guardavano avevano provocato uno stallo dei negoziati, punteggiato da 4 In un discorso dell’8 agosto 1953, Malenkov annunciò che l’Urss rinunciava alle sue rivendicazioni contro la Turchia (dalle quali era stata giustificata la «dottrina Truman» nel 1947). Parallelamente l’Urss riprese relazioni diplomatiche regolari con la Jugoslavia e la Grecia e lanciò i primi segni di interesse per l’inizio di una collaborazione con l’Iran, l’India, l’Afghanistan, il Pakistan e verso tutti i paesi del blocco occidentale.

246

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

innumerevoli fasi polemiche. Per Eisenhower la conclusione di un armistizio corrispondeva a una promessa elettorale. L’impegno americano venne rafforzato dall’impulso sovietico. In un mese le trattative portarono alla firma di un armistizio che stabiliva una linea di demarcazione tra i due eserciti abbastanza vicina al 38º parallelo, dove la guerra era incominciata. L’armistizio, stipulato il 27 luglio 1953, definì una suddivisione provvisoria ma durevole. Ancora nel 2007 i rapporti fra le due Coree, l’una ridotta a estremo baluardo del collettivismo staliniano e l’altra divenuta uno dei paesi più prosperi dell’Asia orientale, sono regolati dall’armistizio del 1953. La seconda occasione di convergenza fu rappresentata dalla conferenza dei ministri degli Esteri delle quattro grandi potenze, convocata per iniziativa del britannico Eden e riunita a Ginevra dal 25 gennaio 1954. L’obiettivo della conferenza era quello di discutere la situazione europea. I lavori si trascinarono in modo inconcludente sino al 18 febbraio, quando vennero rinviati al 26 aprile per affrontare la discussione della situazione nel Vietnam e di un trattato di pace per la Corea, alla presenza di un rappresentante della Repubblica democratica cinese e di rappresentanti di entrambi i governi coreani. Ciò creava problemi a Dulles, poiché gli Stati Uniti erano ancora molto lontani dall’idea di riconoscere la Cina popolare e solo un artificio diplomatico, che distingueva fra potenze invitanti e potenze partecipanti, consentì l’inizio dei lavori. Nulla venne concluso sulla questione coreana mentre invece un accordo venne raggiunto in relazione al Vietnam, al Laos e alla Cambogia (2021 luglio 1954) (v. p. 263). Considerati dal punto di vista generale dei rapporti fra le potenze, gli accordi di Ginevra rispecchiavano non solo le situazioni contingenti ma anche le nuove condizioni del sistema internazionale. Dopo i trattati di pace del 1947 e l’armistizio in Corea, per la prima volta, nell’ambito di una conferenza tra le grandi potenze si raggiungeva un compromesso su un tema di rilievo. Il contenuto specifico degli accordi fu l’oggetto di molte interpretazioni anche polemiche; tuttavia resta il fatto che essi erano pur sempre una novità per la vita internazionale. Dopo anni di tensione, le maggiori potenze del mondo, e in particolare le superpotenze, sostituivano al primato del conflitto quello del compromesso. Non si poteva ancora parlare di distensione, ma si può dire ora che da allora questo tema incominciò a filtrare nei rispettivi comportamenti. La distensione non fu mai un percorso univoco né riguardò sempre gli stessi

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

247

ambiti. Il cambiamento riguardava i metodi, il modo di considerare il punto di vista alternativo, il processo che portava a escludere il conflitto come punto d’arrivo inevitabile dell’esistenza dei blocchi. Si colloca esattamente nella medesima direzione la conferenza di Ginevra del 18-23 luglio 1955. Gli accordi stipulati l’anno prima nella città svizzera e il rafforzarsi della posizione interna di Chrusˇcˇëv avevano ormai riaperto un dialogo che rendeva possibile la ripresa degli incontri al vertice. A favorire questa tendenza ci fu l’esito positivo del negoziato per il trattato di pace con l’Austria. L’Austria, che era stata la prima vittima dell’espansionismo hitleriano, era ancora sotto un regime d’occupazione quadripartita analogo a quello della Germania (benché temperato dall’esistenza di un governo eletto liberamente) poiché i sovietici condizionavano la stipulazione del trattato alla soluzione del problema tedesco. All’inizio del 1955 questa preclusione fu lasciata cadere e, dopo un breve negoziato, il 15 maggio 1955 venne firmato il «trattato di stato» (non si usò l’espressione di «pace» poiché non era mai esistito uno stato di guerra tra l’Austria e la coalizione antinazista), grazie al quale la repubblica recuperava completa indipendenza, con una sola restrizione: l’obbligo di inserire nella costituzione una clausola di permanente neutralità. Questa era dunque la cornice entro la quale si collocava il nuovo vertice, fortemente voluto soprattutto dal Primo ministro britannico, Eden. I quattro grandi (Chrusˇcˇëv, Bulganin e Molotov per l’Unione Sovietica; Eisenhower e Dulles per gli Stati Uniti; Eden e Harold Macmillan per la Gran Bretagna; Edgar Faure e Antoine Pinay per la Francia) si incontrarono per discutere di quattro temi: 1) la riunificazione della Germania; 2) la sicurezza europea; 3) il disarmo; 4) lo sviluppo delle relazioni Est-Ovest. Per un certo tempo si credette che il vertice fosse l’occasione per una sorta di rappacificazione generale, quasi come l’epilogo della guerra fredda. Subito dopo la conclusione del vertice e l’evidente mancanza di risultati pratici, divenne quasi un luogo comune definire l’incontro come un’occasione mancata. In effetti non esisteva fra gli statisti presenti a Ginevra né una consuetudine di contatti personali né una profonda e radicata fiducia rispetto alle reciproche intenzioni. Dominava piuttosto la diffidenza verso i segreti progetti dell’antagonista: sia gli Stati Uniti, che l’Unione Sovietica, mentre intessevano il dialogo, tendevano ad allargare e consolidare le loro zone di influenza. L’influenza britannica era ormai troppo circoscritta e quella francese caratterizzata dall’instabilità del pote-

248

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

re nella Quarta repubblica perché le due potenze minori potessero contribuire a risultati palpabili. Tuttavia una valutazione completamente denigratoria del vertice è fuori luogo. Il fatto stesso che l’incontro avesse luogo era un altro segnale. Le relazioni internazionali si nutrono, sul piano politico, di segnali. E da Ginevra perveniva un messaggio che esprimeva la difficoltà di superare l’enorme mole degli elementi di dissenso ma anche la fine della volontà di affrontarli come sfide in campo aperto. Si ricominciava a discutere. Per questo si può dire che la guerra fredda si attutisse. Iniziava la fine di tutta la guerra fredda e non solo la chiusura di una fase del confronto bipolare. Infatti se si segue bene ciò che ebbe luogo nei decenni successivi si vede che il filo riallacciato a Ginevra non venne più spezzato. In molti momenti si poté pensare che ciò fosse sul punto di accadere ma ogni crisi acuta venne seguita dal recupero delle ragioni del dialogo. In questo nuovo clima trovarono spazio due ulteriori novità impensabili sino a quella data. Dall’8 al 13 settembre 1955, su invito sovietico, il cancelliere Adenauer visitò Mosca. Non era il primo passo verso la ripresa di un’amicizia tradizionale. Entrambe le parti avevano disegni particolari. I sovietici intendevano spingere Adenauer verso un dialogo pangermanico che di fatto svuotasse la recente integrazione della Repubblica federale nel sistema atlantico; Adenauer voleva con determinazione affermare il contrario e ispirò la sua visita al precetto che nulla si potesse decidere sulla Germania senza che fosse tenuto conto (come si era presunto di fare a Ginevra) del parere del governo di Bonn. La Germania era un pilastro del sistema occidentale, ma non avrebbe sacrificato a questo presupposto la propria identità e i propri interessi. La visita non portò a innovazioni visibili ma rese possibile che fra i due paesi si stabilissero relazioni diplomatiche regolari, le sole che il governo di Bonn avesse con paesi dell’area sovietica. La seconda novità fu il superamento della paralisi delle Nazioni Unite. Dopo il 1946, l’ammissione di nuovi membri (fra i quali l’Italia) fu resa impossibile dai veti incrociati. Nel 1947 tutti i paesi che avevano sottoscritto il trattato di pace sarebbero dovuti entrare nell’Onu. Dall’ottobre 1949 si poneva il problema dell’effettività della rappresentanza cinese; alle porte dell’Onu bussavano anche paesi di recente indipendenza. Gli Stati Uniti guardavano con diffidenza alla possibilità che gli equilibri numerici in seno all’Assemblea potessero modificarsi a favore dell’Urss (in particolare con la creazione di un

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

249

blocco antiamericano numericamente superiore a un terzo dei membri e perciò in grado di paralizzare molte decisioni procedurali). Il 14 dicembre 1955 il Consiglio di sicurezza raggiunse tuttavia un accordo per l’ammissione di 16 nuovi membri, con i quali la consistenza numerica dell’Organizzazione saliva da 58 a 74 paesi. Anche in seno all’Onu iniziava una fase di cambiamento che entro pochissimi anni avrebbe completamente alterato gli equilibri preesistenti. Come per gli Stati Uniti, anche per l’Unione Sovietica, la comprensione della svolta verso il dialogo non sarebbe completa se non si tenesse presente il fatto che essa era contemporanea a una ridefinizione delle alleanze già stabilite e a un evidente allargamento della prospettiva geografica degli interessi sovietici. Dopo Stalin il governo di Mosca si affacciò o riaffacciò con crescente determinazione nel Mediterraneo, in Africa, nell’America Latina, nell’Asia mediorientale e sud-orientale, in Cina e nel Pacifico. Si trattava dell’aspirazione a mostrare che davvero l’Urss era una superpotenza globale, capace di fare presente ovunque il suo peso. E se Malenkov aveva affermato nei suoi discorsi la nuova linea politica, i suoi successori, Bulganin e Chrusˇcˇëv, la espressero nella pratica. Il contrasto era singolare. Durante gli anni della «grande alleanza», Stalin non aveva mai voluto lasciare il territorio sovietico, con la sola eccezione del vertice di Potsdam. Anche all’inizio del 1945 aveva imposto a Roosevelt, la salute del quale era già visibilmente minata, la defatigante missione a Yalta. I suoi successori invece inaugurarono con fervore e giovanile entusiasmo la prassi dei lunghi viaggi fuori dell’Unione Sovietica. Alla fine del 1954 si recarono in Cina, in un clima non ancora avvelenato dai dissensi e, anzi, dopo aver sperimentato durante la conferenza di Ginevra sull’Indocina l’efficacia della collaborazione con Pechino. Il 26 maggio 1955 Chrusˇcˇëv, accompagnato da Bulganin e da Anastas Mikojan, si recò a Belgrado, per una grande pacificazione con il maresciallo Tito. Nel rituale sovietico la politica degli abbracci è una costante non sempre significativa ma il calore dell’abbraccio fra il leader sovietico e l’avversario jugoslavo fu visibilmente tale (poiché già allora le televisioni amplificavano la portata degli incontri internazionali) da dare l’impressione di una stretta mortale (se si vuole) o di una pace suggellata dall’amicizia ritrovata (se si preferisce questa versione). Nessuna delle due impressioni era vera. Tuttavia Chrusˇcˇëv colse un vero successo poiché la sua visita frantumava l’Alleanza balcanica e spingeva Tito lontano dall’integrazione atlantica, verso il neutralismo.

250

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Tra il 17 novembre e il 21 dicembre 1955 Chrusˇcˇëv e Bulganin visitarono in sequenza la Birmania, l’Afghanistan e l’India. Il viaggio fu un vero successo poiché esso rafforzò le propensioni neutralistiche del governo indiano e mise le basi per una collaborazione economica che avrebbe provocato nefaste conseguenze per la crescita dell’economia indiana, ma che durò sino alla crisi dell’Unione Sovietica. 4. La destalinizzazione e la crisi del sistema sovietico Le transizioni alla guida dell’Unione Sovietica ebbero sempre un carattere traumatico poiché, con pochissime eccezioni, furono la causa o il risultato di lotte per il potere condotte al di fuori di ogni regola, e furono cariche di conseguenze per la vita interna e internazionale dell’Unione Sovietica. La morte di Stalin fu il primo e il più traumatico di questi eventi. Il nuovo corso inaugurato da Malenkov si ripercosse subito nei rapporti con i paesi del Patto di Varsavia, dove gli esponenti dell’estremismo stalinista furono rapidamente sostituiti5. La vera e profonda innovazione ebbe luogo a Mosca, con l’estromissione dal potere di Malenkov (che non venne ucciso ma destinato a cariche minori) e l’ascesa politica del segretario generale del Pcus, Nikita Chrusˇcˇëv, che pochi conoscevano e del quale pressoché nessuno in Occidente ricordava il ruolo svolto nella forzata eliminazione della piccola proprietà contadina durante gli anni dello stalinismo. Ma Chrusˇcˇëv si presentava, nel 1955, come un uomo 5 In Ungheria, Rákosi rimase capo del Partito ma venne affiancato da Imre Nagy come Primo ministro. Quando Malenkov perse il potere, anche Nagy ritornò nell’anonimato e venne espulso dal Partito (novembre 1955), salvo riemergere l’anno dopo, nei giorni della rivoluzione ungherese. In Cecoslovacchia la morte di Gottwald, avvenuta anch’essa nel marzo 1953, portò alla suddivisione del potere fra Antonin Zápotocky come presidente della repubblica e Antonin Novotny´ a capo del Partito; in Bulgaria vennero riabilitate alcune vittime dello stalinismo e nel 1954 Vylko Cˇervenkov dovette dividere il suo potere con Todor Zˇ ivkov che pochi mesi dopo sostituì completamente l’avversario; in Polonia, Boles¢av Bierut, fiduciario dei sovietici, si fece affiancare come Primo ministro da Jósef Cyrankiewicz mentre una larga amnistia restituì la libertà a Gomu¢ka, già segretario del Partito operaio polacco e imminente protagonista della svolta del 1956. Nel complesso non si trattò di grandi innovazioni quanto di una maggiore suddivisione del potere all’interno della nomenklatura comunista, una suddivisione che rispecchiava il dualismo in atto a Mosca.

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

251

nuovo. In ogni caso, egli era un uomo «diverso» da Stalin. Quanto il defunto dittatore era stato chiuso, diffidente, amante del segreto e autore di una politica del tutto personalistica, tanto Chrusˇcˇëv era espansivo, esuberante, ottimista, gioviale in modo quasi contadinesco (un’immagine che egli fece poi valere con astuzia in diverse occasioni). Inoltre il suo potere non era assoluto, cioè libero da ogni controllo del Politburo e del Comitato centrale del Pcus. Il suo programma politico non differiva in sostanza da quello di Malenkov, salvo che per la collaborazione che, fino a un certo momento, egli mantenne in modo assai stretto con il «complesso militare» che dominava la vita economica sovietica e condizionava le scelte del governo. Egli era però riuscito a far prevalere la tesi che l’Urss avrebbe giocato meglio le sue carte internazionali se si fosse preparata ad affrontare la dialettica bipolare in un clima privo di tensioni e seguita da alleati resi più fedeli da nuove forme di coesione economica, meno opprimenti di quelle staliniane. Il momento culminante dell’ascesa di Chrusˇcˇëv e dell’enunciazione del programma che egli voleva far conoscere ai propri concittadini, al mondo e, in modo più circoscritto, ai dirigenti del Pcus, fu il XX congresso del Partito, tenuto a Mosca dal 14 al 25 febbraio 1956. Nel corso del congresso il leader sovietico tenne due discorsi: uno pubblico dedicato alle questioni internazionali, l’altro segreto, dedicato solo ai delegati sovietici, ma non alle «delegazioni straniere», salvo poche eccezioni. Nel discorso pubblico Chrusˇcˇëv enunciò i temi della coesistenza pacifica, le possibilità di evitare la guerra e le differenti vie di transizione verso il socialismo (che era, in pratica, la sconfessione dell’internazionalismo proletario staliniano e l’apertura al concetto di «vie nazionali al socialismo»). La tesi dell’inevitabilità della guerra era ormai obsoleta e l’Unione Sovietica, insieme con i paesi non allineati, avrebbe operato per consolidare la pace. In questo clima il socialismo avrebbe potuto fare grandi passi in avanti e conquistare pacificamente il mondo slavo nei paesi in cui la forza del capitalismo avesse reso necessaria «una acuta lotta di classe rivoluzionaria». Il discorso palese non era però che una sola delle prese di posizione di Chrusˇcˇëv. Esso conteneva enunciazioni importanti ma non esplosive. Queste furono affidate al discorso segreto pronunciato il 25 febbraio e quasi per intero dedicato a una critica aspra, serrata, caricaturale dell’immagine di Stalin, della politica che egli aveva seguito, del «culto della personalità» che egli aveva alimentato, delle

252

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

atrocità che aveva commesso, del terrore che aveva disseminato nel proprio paese, della sistematica violazione della legalità di cui si era macchiato. Chrusˇcˇëv citò un dato: su 139 membri supplenti del Comitato centrale eletti al XVII congresso del Partito, 98, cioè il 70 per cento, erano stati arrestati e fucilati in prevalenza fra il 1937 e il 1938 (gli anni delle grandi purghe). Poi descrisse i modi che Stalin usava nel trattare (o, piuttosto, maltrattare) i propri collaboratori; lo stile da satrapo. Era, insomma, una distruzione sistematica del mito e del ruolo di Stalin come personalità positiva nella vita sovietica. Una distruzione che coinvolgeva la persona e il sistema che questa aveva creato. Il discorso doveva restare segreto, ma venne poi (in giugno) lasciato trapelare e consegnato alla stampa americana, che lo rese pubblico senza che vi fossero smentite. L’eco della condanna politica dell’internazionalismo proletario e, poco dopo, quella del «rapporto segreto» segnarono un altro momento di crisi del comunismo internazionale paragonabile, per estensione e conseguenze, alla crisi del 1939. La nuova linea dei comunisti sovietici destò scalpore in Cina, dove il rapporto venne considerato come un primo sintomo di cambiamento in senso riformistico. Il seme del dissenso fra Mosca e Pechino era piantato. Più estese ancora furono le conseguenze nell’Europa orientale, specialmente dopo che, il 17 aprile 1956, venne soppresso il Cominform: quasi un segno di rispetto verso Tito e, comunque, un’ovvia espressione del fatto che il Pcus si avviava verso nuovi rapporti con i partiti fratelli dell’Europa orientale. La destalinizzazione ebbe effetti devastanti in Polonia, dove esplosero scioperi, manifestazioni di ostilità contro il governo e dove ci furono, a Poznan, incidenti repressi dalla polizia. Non era un movimento anticomunista; era una reazione antisovietica. Le masse polacche videro in Gomu¢ka (liberato dal carcere pochi mesi prima) il simbolo delle loro speranze. In autunno l’agitazione e il malcontento esplosero e Gomu¢ka accettò di farsene interprete, nella consapevolezza di essere l’uomo adatto per restituire la speranza ai suoi concittadini senza provocare un’eccessiva reazione sovietica. Centinaia di migliaia di manifestanti riempivano le strade di Varsavia e di tutto il paese. Gomu¢ka divenne l’unica soluzione praticabile. Il Partito stesso (non senza aspri dissensi interni) si mise nelle sue mani. Il 19 ottobre, Chrusˇcˇëv si recò a Varsavia e poté constatare direttamente che la situazione non presentava alternative. Gomu¢ka fu cooptato nel Comitato centrale del Partito e questa fu la

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

253

conferma della sua lealtà all’alleanza con l’Urss. Contemporaneamente e simbolicamente il maresciallo sovietico Konstantin Rokossovskij, che dal 1952 era ministro polacco della Difesa, venne espulso e privato della carica di capo delle forze armate del Patto di Varsavia. Così le ripercussioni polacche venivano convogliate verso una soluzione compatibile con le esigenze sovietiche. Gomu¢ka era un personaggio perfettamente funzionale alla soluzione della crisi. La sua lealtà di militante non poteva essere messa in discussione e la sua fedeltà all’Unione Sovietica era sicura. La sua popolarità nel paese e il suo passato di esponente del gruppo riformista antistaliniano lo rendevano ancora più adatto al caso. Ma l’esplosione del malcontento dei polacchi dava una nuova misura della fragilità intrinseca al sistema sovietico. L’emozione suscitata nel mondo dalle immagini e dalle notizie provenienti dalla Polonia fu ben presto superata dagli avvenimenti ungheresi. Infatti, se in Polonia il Partito operaio unificato polacco riuscì a trovare al proprio interno il modo per superare la crisi, in Ungheria questa assunse rapidamente una portata che andava ben oltre l’influenza dei comunisti e che metteva in gioco l’esistenza stessa del regime. Fra gli intellettuali e gli studenti aveva messo radici un movimento che già nel maggio 1955 aveva dato vita, all’interno delle strutture comuniste, al Circolo Petöfi (in onore di Sándor Petöfi, il poeta nazionalista, eroe della ribellione antiasburgica del 1848-49). I dibattiti investirono il modo in cui il Partito veniva governato e la politica oppressiva di Rákosi, indicato come il responsabile degli eccessi compiuti dopo il 1947. L’eco dei fatti polacchi allargò l’agitazione. Nel luglio 1956, dopo la visita di alcuni gerarchi sovietici a Budapest, si cercò di trovare una soluzione analoga a quella polacca mediante il sacrificio di Rákosi e la nomina di un suo collaboratore, Erno° Gero° a primo segretario del Partito. La misura era tardiva e insufficiente anche perché il Partito era spaccato in tre frazioni: gli staliniani, i moderati guidati da János Kádár e i simpatizzanti di Imre Nagy, espulso dal Partito alla fine del 1955 e mai riammesso per il suo rifiuto di pronunciare un discorso d’autocritica. La tensione toccò un primo momento acuto il 6 ottobre, quando i familiari di Rajk e di altre vittime di Rákosi, dopo aver ottenuto la riabilitazione delle vittime del potere staliniano, celebrarono in loro onore un rito funebre al quale presero parte centinaia di migliaia di persone. Alla metà di ottobre il controllo sfuggì dalle mani del Partito. Incominciarono manifestazioni studentesche e po-

254

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

polari con la richiesta che si formasse un nuovo governo, sotto la guida di Nagy. Il 23 ottobre venne convocata attorno alla statua di Petöfi una grandiosa manifestazione, alla quale presero parte studenti, operai e gente comune. La manifestazione acquistò un carattere incendiario. Dall’edificio della radio partirono le prime raffiche contro i manifestanti e attorno alla radio si accese una vera battaglia con decine di morti e centinaia di feriti. Il Comitato centrale del Partito, consultato Chrusˇcˇëv, decise di nominare Nagy Primo ministro, lasciando nelle mani di Gero° la guida del Partito. Ma dal Partito incominciarono le accuse ai sostenitori di Nagy, secondo le quali «elementi fascisti e reazionari» minacciavano la vita politica del paese. Un’atmosfera sinistra si diffuse. Le forze sovietiche che stazionavano in Ungheria entrarono nel gioco, dapprima mostrando di volersi allontanare da Budapest. Il dualismo del potere era evidente. La folla chiedeva la partenza dei sovietici e le dimissioni di Gero° . Il 25, attorno al palazzo del governo si verificarono nuovi scontri, con decine di vittime. Da allora ebbe inizio una vera e propria guerriglia. Pál Maléter, un generale dell’esercito ungherese che aveva ricevuto l’ordine di caricare i manifestanti, rifiutò di eseguirlo e Nagy riuscì a ottenere che Gero° fosse sostituito da Kádár, che era stato già vittima di Rákosi. Per un paio di giorni la situazione parve stabilizzarsi. Il 28 ottobre Nagy annunciò che un accordo per il ritiro dei sovietici era stato raggiunto, che la polizia politica era sciolta e che in suo luogo veniva istituito un corpo di sicurezza. Suslov e Mikojan, gli emissari di Chrusˇcˇëv che seguivano l’evolvere della crisi sin dalle prime avvisaglie, come inviati a Budapest, accettarono una decisione che avrebbe potuto allentare la tensione nella capitale senza che si perdesse il controllo sul resto del paese. I movimenti dei carri sovietici verso la periferia fecero credere agli abitanti di Budapest di avere vinto la battaglia. Il 30 Nagy annunciò la formazione di un nuovo governo, con Maléter ministro della Difesa. Aveva inizio un processo di rapido cambiamento che investiva tutto il paese. L’incertezza cresceva. Il governo stentava a rafforzare la sua autorità e il riaffiorare di propensioni ispirate al vecchio regime non faceva che alimentare l’incertezza. In questa situazione Nagy fece un passo troppo arrischiato poiché ottenne dal governo l’approvazione della richiesta di ritiro dell’Ungheria dal Patto di Varsavia e il 31 ottobre diede notizia a Mikojan di questa decisione. La questione diventava, da interna, internazionale. Essa rimetteva teoricamente in discussione l’assetto politico della penisola balcanica e

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

255

avrebbe potuto provocare conseguenze clamorose. Ma Nagy si illudeva di avere ottenuto l’assenso sovietico. Nel momento stesso in cui dava a Mikojan la notizia dei suoi propositi i sovietici avevano preso le loro decisioni. La svolta del 30 ottobre chiudeva ogni spazio di negoziato. I sovietici avevano ritirato le loro truppe solo per riorganizzarle e rafforzarle. La sera stessa del 1º novembre Kádár lasciava Budapest per recarsi presso gli esponenti sovietici. Da questi ricevette l’investitura a sostituire Nagy non appena le forze armate avessero ristabilito la normalità. Frattanto, il 2 novembre, Jurij Andropov, allora ambasciatore sovietico a Belgrado, fingeva di discutere con Nagy i particolari del ritiro sovietico. Fra il 3 e il 4 gli eventi precipitarono. L’attacco militare sovietico fu risolutivo. Il 4 novembre Nagy, dopo aver lanciato al mondo un disperato appello radiofonico, era costretto a cercare rifugio presso l’ambasciata jugoslava, ignorando il fatto che Tito aveva già concordato con i sovietici la linea di condotta da tenere. Per alcuni giorni la resistenza continuò. In alcune parti del paese essa durò sino al mese di dicembre; ma il grosso degli scontri si risolse in poche giornate. Come una vera battaglia, esso provocò migliaia di vittime, tra morti e feriti. Molti fuggirono; molti furono perseguitati. Il 22 novembre Nagy, con un salvacondotto dal dubbio valore, cercò di fuggire; venne catturato. Il 15 giugno 1958 il processo contro di lui, Maléter e alcuni loro collaboratori ebbe fine con la condanna a morte di Nagy e Maléter e il giorno appresso la sentenza venne eseguita. Intanto Kádár aveva formato un nuovo governo sul quale ricadde tutta l’avversione che in quei giorni era diretta contro i sovietici ma al quale il nuovo Primo ministro cercò di dare la maggior possibile rispettabilità, come sarebbe stato più facile capire negli anni successivi. Sulle spalle di Kádár e su quelle dei sovietici cadeva un peso enorme. La rivoluzione e la repressione dimostravano l’incapacità dei sovietici di stabilire nei paesi da essi controllati regimi circondati da un vero consenso sociale, dimostrando che il dominio sovietico era una pellicola stesa su un sistema burocratico e imperiale così sottile da non poter reggere a lungo a ulteriori tensioni o alle contraddizioni interne. Proiettato sui partiti comunisti dell’Europa occidentale, il caso ungherese ebbe conseguenze disastrose poiché esso dimostrò che i limiti dell’esperienza sovietica non erano riconducibili solo alle deviazioni personalistiche della dittatura staliniana ma appartenevano alla natura del «socialismo

256

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

reale». Ebbe inizio una crisi che a lungo avrebbe minato la credibilità del comunismo mondiale come «nuovo umanesimo». Sul piano internazionale le convulsioni ungheresi ebbero invece un effetto assai limitato. Nella prima fase della destalinizzazione e nei primi giorni del conflitto tra polacchi, ungheresi e sovietici, la propaganda aveva fatto spreco di grandi promesse d’aiuto. Nessuna di esse fu mantenuta se non quella relativa all’aiuto umanitario o all’asilo politico concesso alle vittime della repressione. Era più che mai chiaro che la situazione europea non poteva né doveva essere modificata. Il conflitto bipolare si era spostato davvero su un piano diverso: quello della coesistenza competitiva. Né gli americani né i sovietici avevano interesse a modificare quella situazione. Perciò chi considera la crisi ungherese come un episodio della guerra fredda esprime un giudizio profondamente errato. Essa mostrava che in Europa l’esperienza della guerra fredda era davvero conclusa. L’Ungheria e la Polonia erano problemi che riguardavano solo il governo di Mosca. Gli occidentali si riservavano il diritto di utilizzare ciò che era accaduto come efficace – ma temporaneo – strumento di propaganda. 5. Fine dei sistemi coloniali e coesistenza competitiva 5.1. Il contesto. Inserita in un processo di lungo periodo la decolonizzazione fu, in parallelo con la nascita delle superpotenze e l’evolvere del loro rapporto, uno degli elementi caratterizzanti le relazioni internazionali del secolo XX; essa segnò un tornante o, anche, una frattura nel modo di svolgersi della politica internazionale. Benché tale processo fosse già timidamente avviato all’indomani della prima guerra mondiale, esso prese l’avvio subito dopo la seconda guerra mondiale, sviluppandosi in due fasi: nell’immediato dopoguerra e negli anni che, attorno al 1960, videro, in pratica, la fine del colonialismo e la sua condanna come illegittimo dal punto di vista del diritto internazionale. Il senso del cambiamento può esser colto sol che si tenga presente che, dopo di allora, perse valore, come momento del processo politico internazionale e come passaggio della comprensione storica, qualsiasi analisi circoscritta agli aspetti politico-diplomatici dei problemi e, al loro posto, si pose il problema dello scambio diseguale, non più come carattere inevitabile delle relazioni economiche internazionali bensì come ostacolo da superare.

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

257

Il tema della struttura, della dimensione e dei confini del mercato globale si pose in modo univocamente diverso. Univocamente, poiché la decolonizzazione modificò le regole del commercio internazionale nel sistema dei paesi a economia di mercato, ma pose anche sfide di adattamento ed elasticità (non solo politica ma anche economica) ai paesi dai sistemi economici pianificati e centralizzati. Dopo di allora il tema dei rapporti fra paesi di recente indipendenza e vecchie potenze coloniali subì una svolta copernicana, nel senso che impose ai precedenti poteri imperiali il problema di correlarsi con le economie coloniali non più in termini di subordinazione ma in termini, quanto meno, di cooperazione verso la crescita di soggetti nuovi, politicamente autonomi, economicamente stabili e capaci di avviarsi verso una crescita virtuosa, non condizionata a priori dalle esigenze della madrepatria. L’enunciazione di questi temi semplifica però un quadro generale tutt’altro che lineare, per la diversità delle precedenti politiche coloniali, per il diverso grado di sviluppo dei paesi di recente indipendenza e per la diversa capacità delle élite locali di guidare mutamenti complessi. In questa diversità di situazioni si apriva uno spazio nuovo, immenso, perché l’assetto globale formatosi negli ultimi decenni del secolo XIX e rimasto in apparenza intatto sino alla metà degli anni Cinquanta del secolo XX, diventasse un campo di combattimento nel quale, in vario modo, si scontrarono le speranze residue delle vecchie potenze coloniali di mantenere, senza le forme del rapporto coloniale, una loro «influenza» sui territori già posseduti, le ambizioni delle superpotenze e le speranze dei governi nuovi. Sono, questi, elementi che bisogna tenere ben presenti poiché essi posero problemi che, nel lungo periodo, sarebbero stati ben più importanti delle varie punte di conflittualità tradizionali vissute dopo il 1956 dalle superpotenze. Alla politica e alla diplomazia si aggiungevano i nuovi caratteri delle relazioni internazionali, dai quali derivarono questioni non ancora risolte alla fine del Novecento e, anzi, esplose nella loro carica conflittuale proprio agli inizi del secolo XXI. Infatti la decolonizzazione aveva trasformato il problema dello sviluppo da questione interna ai singoli territori coloniali in questione internazionale dalla crescente centralità. La portata del cambiamento diviene più evidente se si dispone di una griglia che consenta di interpretare le caratteristiche strutturali della colonizzazione (pur nella loro infinita varietà di espressioni giuridiche) e il modo in cui esse condizionavano l’esistenza dei

258

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

nuovi stati; e se si tiene presente che l’esistenza di imperi coloniali era stata, sino alla prima guerra mondiale, una delle ragioni che davano a molti, anche piccoli, paesi europei la possibilità di esercitare una vasta influenza globale e di disporre di risorse che furono alla base del loro arricchimento. Non è sufficiente parlare solo della colonizzazione britannica e di quella francese. Bisogna tenere presente che (oltre al caso del tutto particolare dell’Unione Sovietica) anche il Belgio, i Paesi Bassi, il Portogallo, l’Italia, la Spagna, la Danimarca e, sino alla prima guerra mondiale, anche la Germania controllavano territori coloniali e che, in Oriente, anche il Giappone, l’Australia e, in un certo senso, la Cina (questa in modo analogo all’Unione Sovietica, data la contiguità territoriale) colonizzavano territori non nazionali. Quasi tutta l’Africa, molte parti dell’Asia mediorientale e meridionale, tutta l’Asia sud-orientale, le isole del Pacifico, buona parte dell’America centrale e degli arcipelaghi caraibici e alcuni territori dell’America meridionale erano sotto il controllo europeo. Era una concentrazione di potenza e una convergenza di risorse, grazie alle quali pochi paesi dominavano gran parte del globo. La Gran Bretagna e la Francia possedevano le estensioni territoriali più vaste. 5.2. La natura del rapporto coloniale. Appare chiaro che questo stato di cose derivava direttamente, in piccola parte, dalla tradizione storica legata alle esplorazioni geografiche iniziate alla fine del secolo XV e proseguite sino al tardo Settecento ma che in gran parte esso era collegato alla crescita dell’industrializzazione in Europa. Sia come fonte di materie prime a prezzi controllati e di mercati per la produzione nazionale, sia come occasione per massicci trasferimenti di capitali remunerati da alti profitti, l’imperialismo europeo espresse tutto il dinamismo della società capitalistica. Le colonie e gli imperi erano perciò uno dei fondamenti della ricchezza degli stati europei e lo strumento del loro predominio mondiale. Il mercato delle materie prime grezze (dai minerali al cotone) era controllato da intermediari europei e finanziato da capitale europeo che derivava il suo profitto dall’utilizzazione di tali materie prime ai fini del processo di produzione industriale. Gli imprenditori erano i secondi beneficiari di questo scambio. La grande finanza era il campo di compensazione e di accumulazione dei profitti da reinvestire. È difficile fornire in proposito dati quantitativi, poiché nessuna delle parti interessate era in grado o desiderava raccoglierne. Ma la

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

259

stessa ansia di dominio imperiale che fra il 1870 e il 1920 percorse l’Europa esprimeva l’attesa di profitti adeguati. Questo riguardava direttamente la condizione economica dei paesi europei e imponeva ai governi di tutelare, anche con la forza militare, la sopravvivenza e, anzi, il funzionamento ottimale dei sistemi coloniali. Perciò esisteva un’alleanza di fatto (quando i governi non agivano in proprio) tra investitori e potere politico. Dal punto di vista delle relazioni internazionali, l’imperialismo contemporaneo fu l’espressione di una assoluta indifferenza rispetto alla volontà delle popolazioni interessate. Tale indifferenza si tradusse, secondo i casi, nell’assunzione in proprio del governo diretto dei territori ai fini dell’interesse nazionale o nella ricerca di autorità tradizionali locali disponibili, in cambio del riconoscimento del loro peso politico e di alcuni vantaggi economici (cospicui sul piano personale ma irrilevanti nel flusso dei trasferimenti finanziari provocato dai traffici coloniali), a prestare la loro collaborazione alle potenze coloniali nell’attuazione dei loro progetti di sfruttamento. All’interno di queste relazioni, che esprimevano una indiscriminata politica di potenza, talora rivestita da orpelli ideologici relativi al compito civilizzatore dell’uomo bianco, il fenomeno coloniale fu dunque in particolare un complesso sistema di trasferimenti diseguali che investì su piani diversi le regioni colonizzate. Fu in primo luogo trasferimento di poteri politici e di modelli organizzativi, sovrapposti o sostituiti a quelli autoctoni. Fu poi un colossale trasferimento di merci e di capitali: materie prime verso la produzione industriale e prodotti destinati al mercato coloniale in regime di protezione doganale; capitali da investire con profitto nei territori colonizzati. Il risultato di tali trasferimenti era la trasformazione dei territori colonizzati in società economicamente dipendenti dal nuovo assetto produttivo. Equilibri sociali antichi venivano travolti dal cambiamento. Proletarizzazione, urbanizzazione, acculturazione creavano problemi sociali nuovi, collegati ai caratteri del mutamento. Spesso il trasferimento riguardava anche cultura e tecnologia. Secondo Daniel R. Headrick, questi investimenti permanenti solo in teoria arricchivano i territori coloniali, poiché in pratica essi erano funzionali all’interesse imperialistico. Ciò appare fondato in linea di principio ma non sfugge, sul piano dei fatti, a due osservazioni: l’ambizione di alcune potenze coloniali (la Francia, per esempio) di esportare modelli culturali ai quali si attribuiva un valore universale, prescindendo dalle culture autoctone, e il fatto che ogni trasforma-

260

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

zione durevole creava impianti, conoscenze tecnologiche, diffusione della cultura funzionali al regime imperiale, finché questo fosse durato, ma funzionali anche a un regime di autogoverno, a condizione che questo sapesse valorizzare le infrastrutture ereditate. In sintesi, il sistema degli imperi tradizionali aveva travolto culture ancestrali e provocato violente trasformazioni, piegando etnie e modi di produzione a esigenze che appartenevano all’interesse della potenza imperiale. Aveva inserito i territori colonizzati, e soprattutto l’Africa, nel processo di sviluppo capitalistico delle potenze europee, con tutte le contraddizioni che lo caratterizzavano. Aveva mutato territori indipendenti o autonomi in merce di scambio per la politica di potenza, trasformando un mondo vissuto nell’isolamento in un campo delle battaglie imperiali. Il risultato fu che le forze autoctone, esautorate dal potere per volontà dei colonizzatori, o le sottili élite culturali che avevano assimilato dagli europei le critiche contro il sistema capitalistico e la sua espressione imperiale si allearono contro gli europei. Anticolonialismo conservatore e anticolonialismo rivoluzionario si alleavano o si associavano nella riscoperta di valori nazionali antichi o nell’elaborazione di valori nazionali nuovi, magari territorialmente derivanti dalle suddivisioni arbitrarie che gli europei avevano attuato. 5.3. Il declino del colonialismo. La sopravvivenza di un sistema costruito su rapporti diseguali era condizionata dall’esistenza di interessi o condizioni politiche che ne giustificassero i vantaggi. Sinché il rapporto con le colonie non pose se non occasionali momenti di scontro con le popolazioni locali, una parte di queste ragioni sopravvisse; sinché forti apparati burocratici derivavano la loro sussistenza e i loro privilegi dalle funzioni esercitate nelle colonie, queste ragioni sopravvissero; sinché la crescita dei profitti o il flusso dei trasferimenti di merci recò vantaggio al mercato della madrepatria, queste ragioni sopravvissero. Ma la forza del colonialismo incominciò a diminuire proprio perché si affievolirono le motivazioni che lo tenevano in piedi. Gradualmente si comprese che il sistema imperiale favoriva pochi, senza recare beneficio ai più: negli anni di nascita del movimento socialista, l’adesione al movimento significava opposizione al colonialismo. Poi si comprese che non sempre la forma coloniale garantiva influenza e controllo e che nemmeno il sistema industriale traeva enormi profitti dalla colonizzazione, poiché lo scambio di materie prime e prodotti finiti fra paesi indu-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

261

strializzati poteva avvenire a condizioni migliori. A partire dagli ultimi anni dell’Ottocento si comprese poi che non sempre le imprese imperiali avevano un successo sicuro e che, anzi, la resistenza delle vittime potenziali poteva vincere le ambizioni coloniali. La sconfitta degli italiani ad Adua, in Etiopia, nel 1896 risuonò in tutto il continente africano e oltre. La rivolta dei boxers in Cina (1900) mostrò che anche in Asia l’egemonia europea non era scontata. La partecipazione degli Stati Uniti alla prima guerra mondiale mise al centro della politica mondiale una potenza che, da ultimo, non aveva mancato di mostrare la sua volontà imperiale, ma che era pur sempre il primo risultato felice di una lotta per l’indipendenza di un territorio coloniale. Le azioni di Wilson e quelle di Lenin (insieme con il manifestarsi di movimenti autonomi per l’indipendenza dell’Africa o dell’India) diedero attualità al problema coloniale. Nel 1920 si credette di dare una prima dimostrazione di apertura verso la volontà delle popolazioni interessate mediante la creazione del regime dei mandati (v. p. 77). Tuttavia i mandati di tipo B e C, che concedevano ampie funzioni alla potenza mandataria, non furono che colonie larvate. Solo nei mandati di tipo A (l’Iraq, la Palestina, il Libano e la Siria) le forze politiche locali ottennero qualche soddisfazione con l’indipendenza all’Iraq (1932) e con la promessa francese alla Siria e al Libano di un’imminente indipendenza (1936). 5.4. La decolonizzazione: prima fase. La graduale evoluzione dell’impero britannico con la creazione dei Dominions pressoché indipendenti e la nascita del Commonwealth (v. p. 79); la reazione all’attacco italiano all’Etiopia; la partecipazione di consistenti reparti di truppe coloniali alla seconda guerra mondiale, una guerra combattuta in nome della libertà e del diritto di autodeterminazione dei popoli; e last but not least il fatto che durante il conflitto i giapponesi avessero occupato molte colonie europee nell’Asia orientale e nel Pacifico diedero altrettanti colpi di maglio alla robustezza dei sistemi imperiali. Senza che sia possibile, in questa sede, ripercorrere tutto il processo di decolonizzazione, basterà soffermarsi sui casi più esplosivi dal punto di vista internazionale per valutare la portata del cambiamento6. 6 In Indonesia, gli olandesi dovettero affrontare nell’agosto 1945 un governo già costituito e guidato da Ahmed Sukarno, già collaboratore dei giapponesi. Fra il 1946 e il 1949 gli olandesi cercarono di mantenere un certo controllo sull’arcipelago in-

262

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Le crisi più importanti della prima fase della decolonizzazione furono vissute dalla Francia. In Indocina i francesi dovettero fronteggiare sin dal 1945, prima del ritorno di loro forze armate nell’area, il Fronte per l’indipendenza del Vietnam (Viet Minh) dominato dal Partito comunista e guidato dal prestigioso Ho Chi Minh; il Laos proclamò la sua indipendenza mentre i francesi controllavano solo il Vietnam meridionale e la Cambogia. La questione indocinese da allora divenne, a fasi alterne, l’espressione delle contraddizioni della Francia. Il governo di Parigi non intendeva accettare passivamente l’indipendenza del Vietnam. Esso infatti si limitava a proporre la concessione di una relativa autonomia, nell’ambito della costituzione dell’Union Française. Fra il 1946 e il 1951 i negoziati

donesiano; ne uscirono solo quando concessero la creazione di una fittizia unione fra i due governi. Fra il 1949 e il 1954 lo statuto di questa unione venne discusso e poi lasciato cadere come un superfluo retaggio del passato. Nelle Filippine, gli Stati Uniti concessero piena indipendenza al paese sin dal 1947, pur conservando un controllo politico-militare molto efficace. Nel Medio Oriente, francesi e inglesi furono costretti a fare i conti con l’eredità della guerra. I francesi, che non avevano mantenuto l’impegno a concedere l’indipendenza alla Siria e al Libano, furono costretti a subirla nel 1946. I britannici incontrarono le maggiori difficoltà in Palestina. Dopo avere creato, negli anni del mandato, la divisione fra emirato di Transgiordania e territorio direttamente amministrato, dovettero affrontare il problema della nascita di Israele. Affidarono la controversia arabo-israeliana alle Nazioni Unite che, nel novembre 1947, deliberarono la nascita di due stati separati, uno ebraico e uno palestinese e, presa nota del fatto che il mandato britannico sarebbe spirato il 1° agosto 1948, nominarono una commissione per l’attuazione delle deliberazioni assunte. Tuttavia il rifiuto arabo, rispetto a una votazione che aveva visto concordi sia gli Stati Uniti sia l’Unione Sovietica, portò a un’anticipazione della partenza delle truppe britanniche e contemporaneamente alla nascita dello stato di Israele (15 maggio 1948). Gli arabi risposero con un attacco militare concentrico che ebbe per loro un esito disastroso. Israele resistette e conquistò un territorio anche più esteso di quello concesso dalle Nazioni Unite. L’emiro di Transgiordania, poi re Abdullah di Giordania, acquistò la Cisgiordania. Un armistizio venne firmato nell’autunno 1949 ma senza che il conflitto fosse risolto. Da allora esso divenne anzi una delle occasioni di crisi internazionale persistenti nella regione mediorientale. Frattanto la Gran Bretagna si era liberata con successo dei problemi riguardanti il subcontinente indiano. Dopo la lunga lotta di indipendenza guidata dal Partito del Congresso e dalla Lega musulmana, nell’agosto 1947 il governo di Londra concesse una piena indipendenza e lo status di Dominion, al Pakistan, che comprendeva la popolazione islamica dell’area e si estendeva allora anche all’attuale Bangladesh, e all’India, governata dal Partito del Congresso sotto la guida di Jawaharlal Nehru e organizzata sulla base di un complesso sistema federale. Anche Ceylon (Sri Lanka) e la Birmania (Myanmar) ricevettero contemporaneamente l’indipendenza. Per qualche anno i britannici tennero Singapore, la penisola malese e il Borneo settentrionale.

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

263

si susseguirono agli scontri armati, sinché l’indipendenza dei tre stati (Indocina, Laos e Cambogia) nell’ambito dell’Union Française venne riconosciuta, senza che però Ho Chi Minh avesse abbandonato la lotta per spezzare anche questo vincolo. La nascita della Repubblica popolare cinese nel 1949 e la guerra di Corea riattizzarono le speranze del leader vietnamita, che riprese a combattere con crescente successo. Fra il 1952 e il 1953 la situazione militare francese peggiorò al punto che in patria la discussione sul futuro dell’Indocina divenne così serrata come lo era, al tempo stesso, quella sulla Ced (v. p. 234). La questione riguardava tutta la regione estremo-orientale e metteva gli Stati Uniti per la seconda volta dinanzi alla difficile decisione sui limiti di un loro intervento, questa volta in favore della Francia. Prevalse l’opinione negativa (animata anche dall’intenzione di sostituire i francesi nelle loro posizioni). A quel punto la sconfitta divenne inevitabile. Assediati da forze viet minh nel campo fortificato di Dien Bien Phu, i migliori reparti francesi resistettero dal 13 marzo al 7 maggio 1954, quando furono costretti alla resa. Fu il momento della svolta. In Francia ebbero la prevalenza coloro che volevano una soluzione di compromesso. Poco più di un mese dopo la caduta di Dien Bien Phu, Pierre Mendès France divenne Primo ministro, dopo aver enunciato l’impegno di pacificare il Vietnam entro cento giorni dal voto di fiducia, che gli fu concesso il 18 maggio. I lavori già stancamente iniziati alla conferenza di Ginevra per discutere la questione coreana e quella indocinese (v. p. 246) ricevettero un’immediata accelerazione. Il 20 e il 21 luglio vennero sottoscritti tre diversi accordi, uno per ciascuno degli stati della penisola indocinese. Essi riconoscevano l’indipendenza del Laos e della Cambogia e, rispetto al Vietnam, stabilivano un regime provvisorio. Il paese sarebbe stato diviso in due zone d’occupazione: a nord del 17º parallelo avrebbero governato i Viet Minh, a sud sarebbe rimasto il controllo francese. Entro 300 giorni le due parti avrebbero ritirato all’interno della propria zona le forze disseminate nel campo avverso ed entro due anni si sarebbero tenute elezioni per definire il futuro del paese. I francesi, con poche illusioni circa l’avvenire, si preparavano a passare la mano agli americani. Il governo che era stato costituito a Saigon, capitale del Vietnam meridionale, sotto la guida del cattolico Ngo Dinh Diem, proclamò l’indipendenza della repubblica come unico stato vietnamita e ben presto, più che sui residui dell’influenza francese, si appoggiò alla crescente influenza americana.

264

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

In quegli anni così difficili per la Francia, costretta a misurare fino in fondo il peso remoto della sconfitta del 1940 e ad accettare di riesaminare il proprio tradizionale ruolo di protagonista della politica mondiale sino a rassegnarsi al riarmo precoce della Germania, anche la presenza francese nell’Africa settentrionale venne sfidata e sconfitta. La seconda guerra mondiale aveva attraversato tutta l’Africa settentrionale. In Marocco (un protettorato francese), in Algeria (colonia francese dal 1830, che la Costituzione definiva come parte integrante della repubblica) e in Tunisia (anch’essa un protettorato), i movimenti indipendentisti avevano profonde radici politiche, culturali e religiose che subito dopo la guerra trassero impeto dalla repressione che i francesi opposero ai primi segnali di ribellione. Il caso della Tunisia e quello del Marocco erano, in definitiva, i più semplici. La dilagante influenza del nazionalismo arabo (che l’avvento al potere in Egitto del colonnello Gamal Abdul Nasser aveva favorito) e l’esempio dell’indipendenza concessa alla Libia sin dal 1950-51 furono contagiosi. Il movimento nazionalista tunisino, guidato da Habib Bourguiba, ottenne un largo credito internazionale. L’insurrezione dei fellaghas, cioè dei contadini, portò sulle soglie di una crisi generale. La costituzione del governo Mendès France favorì però un approccio morbido. Il Primo ministro francese promise la concessione di una larga autonomia, che gli eventi sopravanzarono. I negoziati intrapresi nel 1954 si intrecciarono con l’insurrezione algerina. I successori di Mendès France non potevano coprire tutti i campi di battaglia. Il 20 marzo 1956 la Francia riconobbe la piena indipendenza della Tunisia. Anche il Marocco aveva frattanto ottenuto (il 2 marzo) la piena indipendenza. Nel caso del Marocco i francesi avevano cercato di seguire una linea più ferma, considerata l’importanza strategica del paese, giungendo sino a imporre, nel 1953, l’abdicazione del sultano Ben Youssef che, esiliato, divenne il punto di riferimento degli indipendentisti. Ma ogni velleità di resistenza venne frustrata dalle stesse motivazioni che agivano contemporaneamente rispetto alla Tunisia. Infatti l’insurrezione generale proclamata dal Front de libération nationale dell’Algeria poneva problemi di ben più grave portata. In Algeria, accanto a otto milioni di arabi e berberi, vivevano circa un milione di coloni francesi. In termini generali, i francesi rappresentavano il ceto dominante la vita economica. L’insurrezione poneva dunque problemi giuridico-politici assai gravi, in un momento in cui non si era ancora sopita in Francia l’amarezza per la sconfitta

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

265

subita in Indocina. Per quasi dieci anni la crisi algerina venne combattuta come una vera e propria guerra che giunse a impegnare sino a cinquecentomila uomini e per quasi tutta la durata della crisi gli eventi algerini interferirono nella vita interna francese. Il controllo della situazione sfuggì dalle mani del governo civile e passò, in Algeria come in Francia, nelle mani dei militari. In Algeria, dopo innumerevoli tentativi di trovare una soluzione non del tutto negativa per i francesi, nel maggio 1958 il generale dei paracadutisti Jacques Massu si pose alla testa di un comitato di salute pubblica animato dalla volontà di resistenza a oltranza. Da Algeri l’ondata insurrezionale si trasferì in Francia, dove essa prospettò soluzioni autoritarie. La situazione si fece così grave che, nel timore di un colpo di stato, le forze politiche convennero in maggioranza che solo un personaggio dalla statura politica e dal prestigio del generale de Gaulle potesse ricondurre la situazione sotto controllo. Il generale accettò ma a condizione che la sua investitura avvenisse in modo legale. Il 1º giugno egli assunse così il potere in Francia come nuovo presidente del Consiglio e, alla fine del 1958, come presidente della repubblica eletto. De Gaulle venne salutato dai francesi di Algeria come un loro sostenitore. Il generale-presidente era invece convinto della necessità che la Francia marciasse verso un’altra direzione: si liberasse dai fardelli coloniali inutili, modificasse la sua struttura istituzionale e, mediante una profonda modernizzazione politico-amministrativa, recuperasse al proprio interno la capacità di svolgere un ruolo nella politica europea e mondiale. Nonostante le resistenze incontrate e i colpi di mano posti in essere anche dai suoi precedenti collaboratori, de Gaulle riuscì ad avviare negoziati con il Front de libération. Essi durarono dal 1960 al 18 marzo 1962, quando vennero raggiunti i laboriosi accordi di Evian che creavano una repubblica algerina indipendente, con la riserva di alcuni privilegi per la Francia. Essi segnarono anche un nuovo momento di grande tensione interna. Su circa un milione di francesi d’Algeria, ottocentomila si rifugiarono in Francia, a nutrire la loro nostalgia imperiale. Si chiudeva così un’epoca della storia francese e de Gaulle, per alcuni anni, avrebbe continuato a guidare il proprio paese verso il tentativo di recuperare in altri modi la grandeur perduta. 5.5. La fase culminante della decolonizzazione. Dopo il 1956 e la crisi di Suez (v. p. 272), il processo di decolonizzazione acquistò un ritmo vertiginoso. La conferenza di Bandung dei paesi non allinea-

266

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ti (18-24 aprile 1955), promossa da Nehru, Tito, Nasser, Sukarno, con l’appoggio del ministro degli Esteri cinese Zhou Enlai, aveva mostrato l’intreccio fra decolonizzazione e schieramenti bipolari, allorché aveva indicato ai 29 paesi partecipanti e a tutti gli altri non allineati i principi del neutralismo e la condanna del colonialismo. L’indipendenza conquistata dai paesi nordafricani e il declino dell’influenza britannica nel Medio Oriente avevano spinto il governo di Londra ad accelerare un processo che lo liberava dall’onere del controllo diretto di situazioni sempre meno facili da governare7. Più complicato fu il modo mediante il quale i francesi procedettero nel loro impero centrafricano. Nel 1956 il Primo ministro socialista Guy Mollet fece approvare una legge quadro come schema per regolamentare le varie forme della presenza francese e le ipotesi di collaborazione. Era un eloquente tentativo di razionalizzare un processo divenuto caotico, ma il suo funzionamento durò sino all’ascesa al potere di de Gaulle. Il generale propose a sua volta un progetto di Communauté che concedeva l’indipendenza a tutti gli stati membri, pur mantenendoli all’interno dell’area francese. Sottoposto a referendum, il progetto venne approvato da tutte le colonie dell’Africa occidentale francese, salvo la Guinea, filosovietica. In realtà la proposta era tardiva rispetto all’evolvere della situazione africana. Perciò, a poco per volta, la Francia finì per concedere una piena indipendenza a tutte le sue colonie, salvo mantenere con esse uno stretto vincolo economico8. Il caso del Congo belga (poi Zaire e poi ancora Congo) fu uno di quelli che ebbe maggior influenza politico-giuridica sulle relazioni globali. Il movimento di indipendenza congolese era affiorato solo alla metà degli anni Cinquanta e, considerato l’evolvere della situazione generale, aveva presto spinto il governo belga ad accelerare il processo di decolonizzazione. Sebbene l’élite congolese 7 Fra il 1955 e il 1960 esso concesse l’indipendenza a Cipro; nel 1957 alla Costa d’Oro (Ghana); nel 1960 alla Nigeria, nel 1961 alla Sierra Leone e al Tanganika, nel 1962 all’Uganda, nel 1963 al Kenya, nel 1964 al Malawi e nel 1965 allo Zambia e alla Gambia. In quegli stessi anni Londra concesse l’indipendenza a quasi tutti i possedimenti dell’America centrale e meridionale e ai possedimenti imperiali nell’Asia sud-orientale (nel 1963 la Malesia, il Borneo settentrionale e due regioni minori formarono la Malaysia; nel 1965 Singapore ottenne la piena indipendenza). 8 Nel 1960 ottennero l’indipendenza la Federazione del Mali, il Madagascar, il Senegal (staccatosi dal Mali), il Togo e il Camerun al quale, nel 1961, si unì la parte meridionale già sotto tutela britannica.

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

267

fosse allora assai circoscritta e fortemente condizionata dalle appartenenze globali o regionali, e sebbene nella provincia del Katanga fossero concentrati gli interessi dell’Union Minière, cioè della multinazionale che aveva il monopolio dello sfruttamento delle materie prime di cui il Katanga è ricchissimo, il governo di Bruxelles volle consciamente sfuggire a qualsiasi pericolo di essere trascinato in un conflitto disastroso e insostenibile. Il 30 giugno 1960 venne proclamata l’indipendenza del Congo, affidato a un governo nel quale la presidenza della repubblica andò a Joseph Kasavubu e la guida dell’esecutivo a Patrice Lumumba. Come molti avevano previsto, questo governo era così debole e diviso al suo interno che, in pochi giorni, la situazione del paese mostrò tutti i segni dell’ingovernabilità. Oltre tutto, la ricchezza in materie prime e la vastità geografica del territorio congolese esercitavano un richiamo irresistibile per le grandi potenze che assistevano alla rivoluzione africana, pronte ciascuna a intervenire secondo i propri metodi. Già l’11 luglio Moisé Ciombé proclamava la secessione del Katanga. Il 18 luglio Lumumba si rivolse al Consiglio di sicurezza dell’Onu perché intervenisse con l’invio di una «forza d’urgenza» intesa a mantenere l’ordine. Da quel momento la situazione del Congo divenne il banco di prova della capacità d’azione delle Nazioni Unite. L’appello di Lumumba venne accolto e il 22 luglio il Consiglio di sicurezza approvò la formazione di una «forza d’urgenza», costituita da militari provenienti da paesi neutrali. Il problema critico stava nel compito affidato a questa forza. Essa infatti era legittimata esclusivamente a riportare l’ordine in una situazione disastrosa, senza intervenire nelle dispute interne al Congo. Queste dispute presero una piega drammatica nell’autunno, quando Kasavubu estromise dal potere Lumumba e in parallelo un ufficiale dell’esercito, il colonnello Joseph Mobutu, estromise tutte le autorità esistenti, costituì un governo militare e chiuse le ambasciate sovietica e cecoslovacca. Lumumba venne imprigionato e mandato a morte il 17 gennaio 1961. L’azione di Mobutu non fece cessare la secessione del Katanga e ciò costrinse il segretario generale dell’Onu, Dag Hammarskjöld, a modificare il compito delle forze Onu, incrementandone la funzione sino al punto di renderle garanti dell’integrità territoriale del Congo e della repressione della secessione del Katanga, un compito che le forze Onu riuscirono a compiere solo entro il 1964.

268

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Il caso del Congo funzionò da catalizzatore della nuova situazione creatasi all’interno delle Nazioni Unite. Dopo il 1955 tutti gli stati che avevano acquistato l’indipendenza erano stati ammessi all’Organizzazione; nel solo 1960 furono ammessi 16 nuovi membri. Alla fine dell’anno l’Assemblea generale delle Nazioni Unite era composta da un centinaio di stati, in grande maggioranza di recente indipendenza, comunque dominati da un forte senso di solidarietà nella lotta contro il colonialismo; una lotta che coronava l’impegno più che decennale sviluppato da alcuni paesi nell’ambito dell’Organizzazione. Il problema acquistò pieno rilievo durante la XII sessione dell’Assemblea generale, che ebbe luogo a New York nel dicembre 1960, proprio mentre la crisi congolese ribolliva. Nella città americana erano presenti i leader di tutti i principali paesi del mondo. Era presente Fidel Castro, recente nemico degli Stati Uniti; era presente Chrusˇcˇëv. La questione coloniale fu al centro del dibattito e la nuova coalizione afro-asiatica, mitigando persino la più estremistica posizione sovietica, fece approvare il 12 dicembre a larghissima maggioranza (89 voti favorevoli, nessuno contrario e 9 astensioni) una risoluzione nella quale si diceva fra l’altro che il colonialismo era «contrario alla Carta dell’Onu». Era un voto che segnava un mutamento radicale nei principi giuridici che avevano prima ispirato l’Onu. Sebbene rispetto alla lettera della Carta dell’Onu vi fosse una certa forzatura, da quel momento le Nazioni Unite sanzionavano come principio giuridico universale l’illiceità del colonialismo e la prevalenza del principio di autodeterminazione. La fine del colonialismo, comunque interpretata, chiuse per sempre l’epoca del controllo europeo in vaste regioni del mondo e aprì altri capitoli politici: in particolare costrinse i paesi di recente indipendenza, le antiche potenze coloniali e, in primo luogo, le superpotenze a definire linee politiche coerenti sia rispetto ai temi dello sviluppo sia rispetto alle occasioni di intervento che la nuova situazione prospettava. Come si intende facilmente, l’accavallarsi dei due ultimi temi dava alla competizione un carattere nuovo e una valenza globale. Per gli stati nuovi, il problema dominante era di dare a se stessi una definizione; costruire un gruppo dirigente, quando esso non fosse già esistito prima dell’indipendenza giuridica o non si fosse forgiato nella guerra contro la potenza dominante; affrontare la sfida dello sviluppo economico, che solo avrebbe dato un senso all’indipendenza. Esisteva anche il problema di correlare tali esigenze alle proposte o alle offerte che soggetti, sin troppo interessati a farsi va-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

269

lere, come le superpotenze, si erano precipitati a illustrare e, in stretta relazione a esso, l’impegnativa esigenza di chiarire posizioni internazionali che potevano oscillare dall’alleanza con uno dei due grandi poteri internazionali o, più prudentemente ma spesso ipocritamente, al trovare riparo sotto l’etichetta del neutralismo. Il neutralismo si presentò subito come la via d’uscita più facile rispetto ai rischi di una scelta. Il precedente stabilito dalla conferenza di Bandung venne ripreso in una grande conferenza tenuta a Belgrado all’inizio del settembre 1961, dalla quale scaturì la creazione formale del movimento dei non allineati. Il termine poteva essere inteso in modo rigoroso, nel senso di stati che non appartenevano a nessun blocco o non avessero accordi preferenziali né con gli Stati Uniti né con l’Unione Sovietica. Si preferì invece intenderlo in modo più elastico, come definizione che riguardava la mancanza di impegni formali rispetto ai blocchi. Ma questa elasticità, se consentì al movimento dei non allineati di crescere sino a diventare la coalizione dominante l’Assemblea generale delle Nazioni Unite, aprì la costellazione dei non allineati a tante contraddizioni da renderla, in pratica, funzionale alla volontà del gruppo volta per volta egemone nel suo seno. Tra membri effettivi, paesi «osservatori» e paesi «invitati» la coalizione superò, in un decennio, un totale di cento aderenti, divisi da cento rivalità e prossimi, anche in assenza di alleanze formali, a una delle superpotenze. Così il «Terzo Mondo», come allora si usava chiamare questa galassia, invece di essere davvero neutrale e di esercitare una funzione positiva rispetto ai contrasti del sistema bipolare, divenne il campo d’azione per la coesistenza competitiva. Meno rischiosi ma più impegnativi erano però i problemi dello sviluppo. Dopo l’indipendenza gran parte dei paesi interessati cercò di cancellare la decolonizzazione con la creazione di complessi industriali autonomi, spesso finanziati dai sovietici, meno spesso dagli americani. Una politica tariffaria protezionistica e l’intervento diretto dello stato nello sviluppo mostravano in molti casi l’influenza del modello sovietico. La politica degli aiuti diventava così il campo della competizione. Tuttavia la destinazione degli aiuti conteneva in sé anche le ragioni dell’insuccesso del tentativo sovietico. Infatti l’ipotesi di esportare un sistema industriale concettualmente analogo a quello centralistico esistente nell’Urss, collegata al protezionismo diffuso, portava alla nascita di imprese scarsamente funzionali al commercio mondiale e condizionate o dalla capacità di smercio interno in un mercato povero o dalla continuità degli aiuti. In altri

270

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

termini le industrie che furono create non riuscirono a diventare competitive e non sostituirono, nelle bilance commerciali dei singoli paesi, le esportazioni tradizionali. La coesistenza competitiva portava alla nascita di grandi e non metaforiche «cattedrali nel deserto», incapaci di sopravvivere alla competizione. Dal canto loro, gli americani intervenivano soprattutto mediante le grandi multinazionali che agivano sulla base di precise idee relative alla divisione del lavoro globale, secondo i modi di produzione esistenti e salvo un loro graduale miglioramento grazie alle iniezioni di capitale, accumulato all’esterno dei singoli paesi, e adeguato a incrementare la produttività e, di conseguenza, la commerciabilità dei prodotti. La crescita numerica dei paesi in via di sviluppo (Pvs) rafforzò le teorie di quegli economisti e politici che giudicavano prioritaria, rispetto alla nascita di una capacità autonoma di sviluppo, governata da élite in grado di perseguire un obiettivo diverso, la modificazione delle regole stesse del commercio internazionale. Le condizioni del commercio internazionale erano determinate dal fatto che la politica degli stati industrializzati provocava la diminuzione dei prezzi delle materie prime, delle quali i Pvs erano esportatori, rispetto alla crescita dei prezzi dei prodotti finiti provenienti dai paesi sviluppati. La questione investiva l’organizzazione interna dei sistemi economici dell’emisfero settentrionale rispetto a quella dell’emisfero meridionale e la soluzione non doveva essere trovata nella crescita delle economie nazionali dei Pvs ma nel cambiamento delle regole del commercio internazionale. Nacque da tale persuasione, in seno all’Onu, il gruppo dei 77 (G-77) che nel 1964 promosse una conferenza sui problemi del commercio e dello sviluppo mondiali, la United Nations Conference on Trade and Development (Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e sullo sviluppo), conosciuta in sigla dalla denominazione dell’organizzazione alla quale essa diede origine, l’Unctad, la principale rivendicazione della quale fu la richiesta che i termini di scambio del commercio mondiale venissero modificati a favore dei prodotti dei Pvs. Su questo piano i sovietici perdettero il confronto con gli occidentali, poiché la rigidità del sistema centralizzato della loro economia non consentiva i cambiamenti richiesti dai Pvs. D’altra parte, a rendere contraddittoria la richiesta di mutamento dei termini di scambio, sopravvenne qualche anno dopo l’enorme rincaro dei prezzi del petrolio, provocato da paesi appartenenti al gruppo dei non allineati. Ciò nonostante, la risposta delle multinazionali e dei singoli paesi del sistema occidentale non si ar-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

271

roccò in un secco rifiuto ma in una serie di accordi parziali e regionali. Il Gatt accettò di inserire il tema dello sviluppo fra i suoi obiettivi; la Comunità economica europea avviò la prima delle convenzioni speciali con le ex colonie francesi (prima convenzione di Yaoundé del 1963), alla quale seguirono successivi adattamenti e ampliamenti. Ciò che non riuscì ad affermarsi allora fu il progetto di dare vita a un «Nuovo ordine economico internazionale», poiché né i Pvs agirono compattamente né la minaccia di estendere ad altre materie prime il monopolio che i produttori di petrolio erano riusciti a costituire prese forma efficace. Il problema rimase aperto. Alcuni dei Pvs entrarono nella via dello sviluppo rapido e divennero i Newly Industrializing Countries (Paesi di nuova industrializzazione, come la Corea del Sud, la Malaysia, Taiwan, Hong Kong, Singapore); i produttori di petrolio trassero in vario modo profitto dall’inatteso incremento delle loro entrate; altri rimasero condizionati dalla spirale del debito internazionale e del sottosviluppo. Il tema si ripropose dopo la crisi sovietica, senza che fosse possibile scorgere prima la via di una soluzione. Intanto i limiti dell’influenza economica sovietica erano divenuti visibili ovunque. 6. Tra competizione e distensione: una scelta politicamente strategica Lo spostamento degli ambiti conflittuali derivante dalla decolonizzazione spinge sullo sfondo molte definizioni dello scontro fra le superpotenze e dà rilievo a nuovi temi. L’idea che lo scontro fra sistema comunista (o del «socialismo reale») e sistema democratico fosse dominato da motivazioni ideologiche perde senso, nel momento in cui la competizione rispetto ai paesi di recente indipendenza non ebbe alcuna considerazione per la natura dei regimi esistenti nei singoli paesi. Americani e sovietici appoggiarono chi era disposto a collaborare con loro, indipendentemente dalla natura dei governi interni. L’idea che lo scontro si concentrasse sui temi tradizionali della politica europea di potenza perde senso nel momento in cui gran parte dei nuovi conflitti ebbe come teatro l’Africa, l’Asia o l’America Latina. Ciò non significa escludere la considerazione dei teatri di tradizione, che risentirono spesso di ciò che accadeva nel resto del mondo, ma significa capire che infine ciò che accadeva nel cuore dell’Europa (per esempio a Berlino) non può più essere assunto come spiegazione ultima di determinati picchi d’an-

272

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tagonismo, ma deve essere spiegato come effetto di conflitti che nascevano in altre parti del globo. Per sua natura, la coesistenza competitiva dava un’evidente centralità ai temi economici, intesi in senso lato: come investimenti, trasferimenti di risorse, regole del commercio internazionale, movimenti finanziari. Ma da ciò derivava una conseguenza ulteriore. La competizione fra modelli di sviluppo metteva in rilievo la capacità tecnologica delle due superpotenze di fronteggiare, con metodi interni adeguati, bisogni nuovi ma elementari e, al tempo stesso, di mantenere un alto ritmo di sviluppo economico e tecnologico in patria. Per dirla in modo ancora più chiaro, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti dovevano affrontare una prova molto impegnativa: dimostrare d’essere in grado di mantenere un ritmo di crescita economica interna adeguato alle attese dei rispettivi sistemi sociali e, al tempo stesso, mostrarsi capaci di un progresso tecnologico che, liberando risorse, rendesse possibili interventi attivi e produttivi (cioè non concepibili solo come politica di potenza) nei paesi di recente indipendenza. Aveva inizio un confronto nuovo e durevole, che aveva come posta in gioco la supremazia globale e, come aspetti caratterizzanti, la competizione nel Terzo Mondo, la gara per la supremazia nucleare e spaziale, e la dimostrazione di possedere risorse tecnologiche adeguate ai tempi nuovi oltreché, in prospettiva, al superamento della crisi energetica della quale la vicenda di Suez offrì, nel 1956, le prime avvisaglie. Proprio la questione di Suez mise in evidenza l’affiorare dei nuovi aspetti. Le radici di tale vicenda risalivano all’ascesa al potere in Egitto dei «giovani ufficiali», guidati nel 1952 dal generale Neguib e dal 1954 dal colonnello Nasser. Questi aveva fatto propria la bandiera del nazionalismo arabo e, dal 1955, quella del neutralismo, come uno dei promotori della conferenza di Bandung. Non era ancora una minaccia per l’Occidente e nemmeno per Israele, rispetto al quale il governo di Washington cercava di mantenere una posizione di neutralità che non alterasse i rapporti americani con il mondo arabo. La situazione subì una svolta quando Nasser, nell’ambito dei progetti di modernizzazione dell’Egitto, assunse l’idea di far costruire sul Nilo, nella zona di Assuan, un’imponente diga, in virtù della quale il corso delle acque del fiume avrebbe potuto essere razionalizzato in modo da rendere possibile un considerevole incremento delle terre fertili sulle sue sponde. Sebbene nel settembre 1955 l’Egitto avesse iniziato a ricevere armi dalla Cecoslovacchia,

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

273

Nasser cercò di raccogliere i finanziamenti presso la Banca mondiale, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Ciò creò una situazione ingarbugliata. La propaganda antisraeliana di Nasser e il tono antioccidentale della sua azione internazionale suscitavano perplessità. Ma al tempo stesso affiorava l’idea che se l’Egitto si fosse impegnato in un processo di modernizzazione (cioè in un problema interno) ciò avrebbe portato gli egiziani a distogliere la loro attenzione dal conflitto con Israele (cioè da un problema internazionale). Per queste ragioni il governo americano elaborò un progetto di finanziamento per 270 milioni di dollari, condizionato all’impegno egiziano di non accettare aiuti sovietici per il medesimo scopo. Nasser tergiversò e i sovietici si proposero come finanziatori alternativi. Del resto l’idea di costruire una cattedrale nel deserto corrispondeva alla loro mentalità di segnare la presenza sovietica con monumenti imponenti anche se non necessari e, come in questo caso, inutili o dannosi. Dulles, che aveva favorito l’operazione, si trovò aggirato e il 18 luglio 1956 comunicò agli egiziani il ritiro della proposta. Nasser reagì con immediatezza. Il 26 luglio diede l’annuncio che il canale di Suez era nazionalizzato, con indennizzo agli azionisti della compagnia proprietaria, poiché i proventi delle tariffe per la navigazione lungo il canale diventavano la fonte di finanziamento per la diga da costruire. Gli elementi della crisi erano tutti presenti. Da parte americana si fece ogni sforzo per trovare vie di compromesso o soluzioni transitorie. La crisi divenne esplosiva quando i britannici e, soprattutto, i francesi colsero l’occasione per cercare di liquidare un personaggio che minava le loro posizioni in Algeria e nel Medio Oriente. Era noto che Nasser appoggiava con armi e finanziamenti l’insurrezione algerina e per questa ragione veniva considerato un nemico della Francia. Era noto che Nasser tesseva una politica antibritannica in Giordania e nell’Iraq. Infine la situazione di Israele appariva deteriorata dalle difficoltà che l’Egitto, mediante il controllo della base di Sharm el-Sheikh, proiettava rispetto alla navigazione verso il porto di Elat, nel golfo di Aqaba, punto di approdo dei commerci israeliani con l’Oriente. Esistevano tre soggetti risolutamente avversi a Nasser. Due di questi, la Francia e la Gran Bretagna, erano animati da una sorda ostilità verso il leader africano che aveva osato sfidare la supremazia anglo-francese nel Mediterraneo; il terzo, Israele, era molto più esitante a lasciarsi trascinare in un’avventura bellica. Motivazioni di natura esplicitamente colonialistica suggerivano piani praticabili negli anni dell’apogeo

274

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

del colonialismo, come una sorta di diplomazia delle cannoniere, ma divenuti del tutto anacronistici. Il governo francese prese l’iniziativa di trascinare prima la Gran Bretagna, poi Israele, verso un accordo segreto, stipulato fra il 21 e il 24 ottobre a Sèvres, un sobborgo di Parigi, sulla base del quale Israele avrebbe attaccato l’Egitto e forze d’intervento rapide anglo-francesi sarebbero state paracadutate a Suez, con il pretesto di garantire, rispetto ai pericoli della guerra, la libera navigazione attraverso il canale. L’accordo venne attuato immediatamente. Il 29 ottobre gli israeliani attaccarono l’Egitto e occuparono in poche ore tutta la penisola del Sinai; il 30 ottobre il Primo ministro britannico, Eden, e quello francese, Mollet, intimavano a Israele e all’Egitto di ritirare immediatamente le loro truppe lungo linee distanti almeno dieci chilometri dal canale, sotto pena di un intervento militare anglo-francese. Era un ultimatum paradossale poiché richiedeva agli israeliani di fare ciò che era previsto e agli egiziani di abbandonare la difesa del loro territorio. Il 31 ottobre, dinanzi all’ovvio rifiuto egiziano, gli anglo-francesi annunciarono l’inizio delle loro operazioni. Il 4 novembre (lo stesso giorno in cui i sovietici rientravano con i carri armati a Budapest) iniziavano a bombardare dal mare le basi egiziane e poi facevano effettuare lanci di paracadutisti lungo il canale, in preparazione della successiva invasione. La malaugurata azione anglo-francese aveva molti limiti e appare ora, assai più di quanto non apparisse allora, come un caso esemplare delle nuove regole della convivenza internazionale. Aveva molti limiti poiché, malamente preparata e ancor peggio condotta, espose le forze armate delle due potenze europee a una mediocre rappresentazione, segno di arretratezza tecnologica, mentre gli israeliani mostravano sia la rapidità sia l’impegno tecnico necessari per occupare tutto il Sinai. Era un caso esemplare poiché dava ulteriore evidenza all’inconsistenza delle ultime pretese della tradizione imperialistica, mediante un’iniziativa che frantumava la coalizione atlantica, costringendo e giustificando clamorosamente la prima palese convergenza tra il modo sovietico e quello americano di considerare la situazione del mondo. I sovietici, nella speranza di conquistare influenza nel Medio Oriente, e gli americani, nel timore di perderla qualora si fossero esposti all’accusa di complicità con l’invasione, si mossero verso il medesimo obiettivo. I primi minacciarono un intervento che poteva giungere sino all’impiego di armi nucleari (poco credibile dal punto di vista tecnico, ma di grande risonanza da

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

275

quello politico). Furono però gli americani a prendere l’iniziativa politica, spinti dal desiderio di prevenire le reazioni del mondo arabo e forti del consenso di gran parte degli altri membri dell’Alleanza atlantica, presentando, il 1º novembre, un progetto di risoluzione all’Assemblea generale dell’Onu – convocata secondo procedure straordinarie introdotte nel 1951, durante la guerra di Corea – che chiedeva l’immediato cessate il fuoco, il ritiro dei belligeranti oltre le linee di armistizio e il blocco di tutte le operazioni militari. Il 2 novembre la proposta venne approvata con 64 voti favorevoli (fra i quali il voto sovietico), 6 astensioni e 5 voti contrari. I governi di Londra e di Parigi tergiversarono per alcune ore ma il 6 novembre si trovarono costretti ad accettare l’ordine di cessare il fuoco. Lunghi negoziati portarono al ritiro delle forze anglo-americane e soprattutto di quelle israeliane, che ricevettero come garanzia di navigazione verso il porto di Elat la formazione della United Nations Emergency Force (Unef, Forza di emergenza delle Nazioni Unite), che avrebbe occupato la base di Sharm el-Sheikh e la «striscia» di Gaza, per frenare lo stillicidio di scontri locali. La crisi, breve e risolutiva, metteva in evidenza i seguenti fatti: che le speranze francesi di tenere sotto controllo l’area nordafricana non erano fondate; che gli inglesi dovevano ridimensionare la loro presenza nell’area a favore degli Stati Uniti (nel gennaio 1957 Eisenhower enunciò una sua «dottrina» relativa alla politica americana nell’area, nella quale si promettevano aiuti economici e appoggio a quei paesi che, minacciati da un’aggressione militare, ne avessero fatto richiesta agli Stati Uniti); che le esigenze delle relazioni bipolari prevalevano rispetto a quelle della solidarietà atlantica, soprattutto perché questa era già stata violata arbitrariamente dagli aggressori. Mostravano inoltre che l’Urss e gli Stati Uniti erano ormai pronti ad affrontare la competizione per la supremazia nel processo di decolonizzazione, al quale, di fatto, veniva data via libera. Oltre a ciò la crisi segnalava l’esistenza del problema di controllare sia gli impianti petroliferi sia le vie di trasporto lungo le quali il petrolio giungeva ai paesi industriali. La breve chiusura del canale di Suez durante il conflitto fu un primo avviso del nuovo modo di porsi di un problema che avrebbe condizionato per decenni l’economia mondiale. Perciò la crisi di Suez, assai più della crisi ungherese che, in definitiva, fu un serio incidente ma «interno» al sistema sovietico, può essere assunta come paradigma della confluenza di elementi nuovi nell’evolvere delle relazioni internazionali del XX

276

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

secolo. Dopo di allora alcuni di tali elementi avrebbero cessato di svolgere un ruolo e il fulcro della vita internazionale si sarebbe tradotto nella definizione dei rapporti strategici fra le superpotenze e nell’affiorare del tema della supremazia tecnologica. Temi dapprima strettamente correlati, ma tendenti ad acquistare uno sviluppo separato. Gli anni fra il 1957 e il 1963, in pratica gli anni del dominio incontrastato di Chrusˇcˇëv al Cremlino, segnarono il periodo durante il quale le due tendenze affiorarono in termini spesso clamorosi. Se, per chiarezza di esposizione, è necessario considerare separatamente i due piani degli eventi, sino ai mesi successivi alla crisi di Cuba, dell’autunno 1962, è necessario invece tenere presente che spesso, se non anzi sempre, i due piani interagirono. La competizione spaziale e quella nucleare furono i due terreni sui quali la competizione si manifestò, con momenti di asprezza, nelle relazioni bilaterali. La corsa alla supremazia nei due campi era l’altra faccia del mutamento delle relazioni bipolari. Sul piano militare il decremento di sicurezza provocato dall’ampliarsi delle esigenze di una presenza divenuta effettivamente globale, in un contesto economico che non consentiva incrementi nelle spese militari a nessuno dei contendenti, trasformava la competizione nucleare e missilistica in elemento centrale degli equilibri mondiali. La «diplomazia atomica», che velleitariamente era stata discussa per qualche mese dopo Hiroshima, diventava, un decennio dopo, il passaggio obbligato delle relazioni bipolari. Ma la portata del rischio nucleare, che, a ragione, faceva parlare di «equilibrio del terrore», creava una situazione anomala. Ciascuna delle superpotenze avvertiva il rischio di essere «annientata» da un colpo a sorpresa da parte dell’avversario; entrambe percepivano il fatto che tale pericolo era assoluto sul piano teorico ma relativo sul piano pratico, poiché il calcolo del rapporto costi/benefici conteneva una variabile indipendente, indicata dall’impossibilità di prevedere gli effetti di un attacco a sorpresa sulla capacità di risposta dell’antagonista. L’incertezza derivante da tale considerazione prospettava i rischi di una «mutua distruzione assicurata», come si disse allora, che imponeva, in parallelo con la crescita dei sistemi offensivi, la ricerca di regole condivise in relazione al loro uso. In pratica ciò portava a una situazione di stallo, che le parti percepivano, ma che esse tradussero in reciproche garanzie solo con grande lentezza e non senza punte di rischio assai accentuate.

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

277

Nel 1953 i sovietici avevano sperimentato due bombe all’idrogeno di potenza limitata (400 kilotoni). Nel 1954 gli americani effettuarono sei esplosioni sperimentali, la prima delle quali della potenza di 15 megatoni. Gli esperimenti continuarono fino al 1962, con bombe dalla potenza sempre più spaventosa. Nella fase finale delle sperimentazioni nell’atmosfera, i sovietici fecero esplodere un ordigno di 100 megatoni. Gli arsenali di entrambe le potenze erano così ricchi da assicurare, in caso di guerra, l’estinzione della vita civile nel mondo industrializzato. Per trasportare questi ordigni, gli americani si basarono sulla loro superiorità nel numero di bombardieri strategici e nella costruzione di sottomarini a propulsione nucleare, che avrebbero potuto effettuare lanci senza affiorare in superficie. I sovietici puntarono sulla superiorità missilistica. I primi missili avevano una gittata limitata o intermedia. I missili americani Jupiter e Thor, installati anche in basi europee (Gran Bretagna, Italia e Turchia), avevano una gittata di 1.500 miglia nautiche. I sovietici furono i primi a disporre, nel 1957, di missili intercontinentali a lunga gittata, Icbm (Intercontinental Ballistic Missiles) dalla gittata di 8-10.000 chilometri, cioè tali da raggiungere il territorio degli Stati Uniti. Da quella data il «santuario» americano era esposto alla minaccia di essere colpito direttamente. Poi ebbe inizio la gara per incrementare le rispettive dotazioni e la potenza dei missili, sino a giungere, nella fase più sofisticata, alla costruzione di missili capaci di lanciare dieci testate nucleari in dieci diverse direzioni. La combinazione fra armamenti nucleari e vettori destinati al loro lancio pose il problema della partecipazione europea non solo nel senso della dislocazione di missili a gittata intermedia, situati (come quelli in Turchia) a poca distanza dal territorio sovietico, ma anche della partecipazione di paesi europei al possesso di ordigni nucleari. Questa possibilità, che i francesi, prima e dopo l’ascesa al potere di de Gaulle, perseguirono con tenacia, fra il 1957 e il 1958 fu seriamente discussa in vista di un’estensione anche alla Repubblica federale di Germania e all’Italia. Fra il 1957 e il 1958, in altri termini, affiorò l’ipotesi che la Germania entrasse in possesso di armamenti nucleari propri, anche se integrati in un accordo con alcuni paesi europei. Si tratta di un tema che va tenuto presente con la massima attenzione poiché l’idea stessa che il progetto venisse tradotto in realtà fu all’origine di gran parte dei momenti di crisi politica degli anni successivi. Infatti, dal momento che la minaccia

278

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

nucleare diventava più seria per l’Europa occidentale, l’onere della risposta sarebbe dovuto cadere sugli europei stessi (tedeschi in primo luogo) oppure sugli americani, che avrebbero dovuto predisporre gli strumenti acconci a tale fine. Il vero anno di svolta fu il 1957, quando tutti i temi appena indicati divennero espliciti. Durante l’anno si ebbero 44 esperimenti nucleari, in maggioranza americani, con un susseguirsi regolare tra il 1958 e il 1962. Nel campo dei vettori, mentre gli americani agivano nella certezza di possedere un sostanziale primato, che avrebbe portato alla costruzione di 150 missili intercontinentali entro una scadenza ravvicinata, e al lancio di un satellite artificiale americano, i sovietici riuscirono clamorosamente a prevalere con il lancio, avvenuto il 4 ottobre 1957, del primo satellite artificiale, lo Sputnik (compagno di viaggio) che dimostrava i progressi tecnologici effettivamente compiuti dai sovietici (anche perché esso fu seguito da altri lanci, compreso quello del primo uomo nello spazio, Jurij Gagarin, a bordo di una navicella in grado di atterrare dopo alcune orbite attorno al globo, nell’aprile 1961). La sfida sovietica suscitò un profondo senso di panico negli Stati Uniti ma venne poi raccolta dal presidente John F. Kennedy, entrato in carica nel gennaio 1961. Questi lanciò una poderosa rincorsa, grazie alla quale gli statunitensi furono in grado di mettere in evidenza risorse tecnologiche irraggiungibili, con risultati culminati (luglio 1969) nel primo sbarco di un modulo lunare e di tre passeggeri sul suolo della Luna. Il problema della proliferazione nucleare metteva in luce rischi che riguardavano tutta l’umanità. Perciò esso imponeva alle superpotenze il compito della regolamentazione e, anzi, della sospensione degli esperimenti. Richiedeva, in altri termini, che le regole del bipolarismo fossero estese ai nuovi ambiti di rischio. Sia i sovietici sia gli americani si dimostrarono pronti ad affrontare queste esigenze. L’iniziativa venne presa nel gennaio 1957 dal delegato statunitense all’Onu, Henry Cabot Lodge, che lanciò in modo formale il progetto di un negoziato per la creazione di un sistema di controllo internazionale. Fu il primo passo di un cammino piuttosto lungo, poiché il percorso era pieno di ostacoli da superare. Il primo ostacolo era rappresentato dal timore sovietico verso il riarmo nucleare tedesco; il secondo era rappresentato dalle difficoltà interne al sistema sovietico in relazione proprio allo stesso tema e, più in particolare, alla situazione di Berlino; il terzo ostacolo era rappresentato dal fatto che i sovietici consideravano come un rischio

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

279

per loro imminente la prossimità al loro territorio di basi missilistiche americane. Il superamento di questi ostacoli era la condizione per l’accordo. Ma solo se si tiene presente questo sfondo si riescono a comprendere la ragioni per le quali gli anni fra il 1957 e il 1963 furono costellati da tanti momenti di tensione, alternati a tanti episodi di distensione. La tensione era funzionale al chiarimento univoco delle condizioni politiche necessarie a rendere solida e credibile un’intesa più vasta, riguardante non casi particolari ma l’insieme delle relazioni globali. Il primo momento critico fu rappresentato dalla crisi di Berlino, aperta dal quasi ultimatum sovietico del 27 novembre 1958 e chiusa, in pratica, dalla costruzione del muro di Berlino, nell’agosto 1961. La mossa compiuta da Chrusˇcˇëv consisteva nella minaccia di stipulare entro sei mesi una pace separata con la Germania orientale, con il trasferimento della capitale a Berlino e l’assunzione da parte del governo della Repubblica democratica tedesca di tutti i poteri sovrani, con tutte le conseguenze che ciò avrebbe provocato sul piano dei rapporti intertedeschi e internazionali, in particolare per ciò che riguardava i traffici tra Berlino occidentale e la Germania federale. L’iniziativa sovietica venne (e viene spesso) considerata come un segno del perdurare della guerra fredda in Europa. Viceversa essa aveva origini più ampie e rifletteva, nel punto più critico del riassetto postbellico europeo, spinte che provenivano sia dalle iniziative occidentali sia dai dissensi interni al mondo sovietico. La situazione di Berlino era motivo di tensione e contraddizione fra l’Urss e la Germania di Adenauer, ma lo era più ancora nei rapporti fra il governo sovietico e la Germania di Ulbricht. Adenauer spingeva gli americani all’intransigenza, aveva accentuato l’affermazione della cosiddetta «dottrina Hallstein», cioè della regola secondo la quale la sola Germania esistente era la Repubblica federale e chiunque avesse concesso il riconoscimento diplomatico alla Germania orientale avrebbe ipso facto interrotto le sue relazioni diplomatiche con la Germania occidentale. A ciò si deve aggiungere che le ripetute indiscrezioni in ordine ai progetti tedeschi di partecipare a programmi nucleari avevano gettato nel panico i tedeschi orientali e generato serie preoccupazioni anche a Mosca. E si deve aggiungere, tenendone ben conto, il problema della fuga di cittadini tedeschi da oriente verso occidente. Tra il 1949 e il 1958 circa 2.200.000 tedeschi orientali avevano cercato rifugio in Occidente, in gran par-

280

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

te passando attraverso Berlino. Negli anni successivi e fino al 1961 il flusso rimase costante e fra il 1959 e il 1961 portò il numero totale dei rifugiati a circa tre milioni. Era una cifra che esprimeva da sola, senza commenti, il divario esistente fra le condizioni di vita delle due Germanie. Ma l’iniziativa di Chrusˇcˇëv era assai più il risultato della pressione interna al blocco comunista e in particolare con la Repubblica popolare cinese e la Germania orientale. I rapporti con la Cina popolare non erano mai stati idilliaci. Ancor meno lo divennero dopo la pacificazione fra Chrusˇcˇëv e Tito nel 1955 e dopo la scossa della destalinizzazione, del 1956. Sebbene nell’ottobre 1957 Cina e Unione Sovietica sottoscrivessero un accordo di cooperazione nucleare, il governo di Mosca fece molto poco per dar seguito alle intese stipulate e ancor meno fece a partire dal luglio 1958 quando i cinesi, con una iniziativa che esprimeva una propensione bellicistica contraria ai progetti di dialogo con gli americani che il leader sovietico si preparava a varare, iniziarono un violento bombardamento contro le isole Quemoy e Matsu, presso la costa cinese, ma sotto il controllo dei nazionalisti di Taiwan, accompagnato dal dislocamento di 100.000 soldati sulla costa della Cina continentale, quasi a preannunciare un’invasione. Chrusˇcˇëv si recò allora a Pechino dal 31 luglio al 4 agosto 1958, subito dopo che la commissione militare del Partito comunista cinese aveva approvato la decisione di inasprire l’attacco alle isole, e dichiarò di appoggiare l’azione militare cinese avendo cura di precisare che essa non doveva estendersi anche a Taiwan. La sua visita fu una prima occasione di confronto tra la linea del «revisionismo» chruscioviano e l’ostilità cinese verso la politica di coesistenza. Nell’autunno del 1958 la politica estera cinese era dunque orientata verso una direzione del tutto diversa da quella sovietica e non lesinava le critiche alle propensioni conciliative di Chrusˇcˇëv. Così come esistevano due Cine, esistevano però anche due Germanie e dalla Germania orientale Ulbricht, allarmato dall’ipotesi di un riarmo nucleare della Germania occidentale, premeva su Chrusˇcˇëv perché prendesse una posizione energica rispetto al pericolo emergente. Due situazioni remote diventavano così parallele: il revisionismo chruscioviano era osteggiato in Asia dai cinesi e in Europa dai tedeschi orientali. Era necessario trovare una via d’uscita rispetto a queste spinte senza compromettere le prospettive di dialogo con gli occidentali. Il quasi ultimatum del 27 novembre rispondeva a questa duplice esigenza. La

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

281

sua formulazione ambigua lascia intendere che esso era inteso a placare i timori di Ulbricht e quelli di Mao Zedong e, al tempo stesso, a far capire ai destinatari della nota che desiderio del governo sovietico era non già quello di rompere ma quello di dialogare. L’intepretazione dell’episodio come fase acuta della guerra fredda deve dunque essere capovolta nell’interpretazione che esso era un gesto, magari tracciato lungo un percorso trasversale, ma contenente un messaggio distensivo. Chrusˇcˇëv lasciava intendere ai tedeschi orientali che l’Urss non avrebbe fatto loro mancare il suo appoggio e che il prezzo dell’intesa con l’Occidente non sarebbe stato il riarmo nucleare della Germania. E poco dopo lasciava intendere a Eisenhower le sue vere intenzioni, invitandolo simbolicamente a Mosca dove sarebbe stato ricevuto «con cordiale ospitalità». Ma fu una visita del Primo ministro britannico Macmillan nella capitale sovietica a superare l’impasse. In quell’occasione si concordò infatti che la questione tedesca sarebbe stata discussa nel corso di un vertice dei ministri degli Esteri, iniziato poi a Ginevra l’11 maggio 1959, senza che ne uscisse altro risultato se non la rinuncia sovietica a insistere sulla scadenza di sei mesi rispetto alla risposta alla nota del 27 novembre 1958. L’invito a Chrusˇcˇëv perché visitasse gli Stati Uniti nel settembre dello stesso 1959 e il cordiale incontro che il leader sovietico ebbe con Eisenhower a Camp David, sebbene privo di immediate conseguenze politiche, mostravano come tutti operassero per evitare che la tensione superasse una certa soglia e, anzi, il dialogo fosse mantenuto aperto, nonostante le pressioni dei tedeschi orientali e le proteste dei cinesi, profondamente offesi dal fatto che Chrusˇcˇëv si recasse a Pechino per celebrare il decimo anniversario della proclamazione della Repubblica popolare cinese solo dopo aver compiuto una lunga visita negli Stati Uniti. Il negoziato aveva un prezzo: la rinuncia alla nuclearizzazione della Germania. Gli americani lo accettarono, con effetti, come scrive Marc Trachtenberg, «profondamente corrosivi sull’Alleanza atlantica». Infatti il metodo del negoziato nucleare, così fortemente concentrato sul piano delle relazioni tra le due superpotenze, induceva gli alleati a dubitare della determinazione degli americani a difenderli secondo la dottrina della «rappresaglia massiccia» elaborata e propagandata da Dulles. Il dubbio crebbe a mano a mano che, specialmente durante la presidenza Kennedy, gli americani ripiegarono sulla teoria strategica della «rappresaglia flessibile», cioè

282

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

della risposta nucleare commisurata al rischio: uno scudo troppo indeterminato per suscitare credibilità e certezze. A breve scadenza Chrusˇcˇëv poteva registrare un successo. Così come un altro successo egli ottenne nel 1960 (l’anno migliore della diplomazia chruscioviana), in occasione del mancato vertice di Parigi. Il vertice era stato convocato per la metà di maggio a Parigi. Pochi giorni prima che esso avesse luogo, un missile sovietico intercettò un aereo spia americano (un U-2), in missione sul territorio sovietico, e riuscì ad abbatterlo. Eisenhower si presentò nella capitale francese per sentirsi accusare di avere compiuto un atto di guerra che, dopo le imbarazzate smentite iniziali, egli non poté negare. Chrusˇcˇëv inserì nell’incidente una grande messa in scena mediatica poiché chiese agli americani non solo la punizione del pilota, che era stato catturato, ma anche l’impegno a mettere fine ai voli, che Eisenhower non poteva concedere apertamente. Tuttavia la messa in scena ha una sua spiegazione, anch’essa interna alla vita sovietica. Gli avversari del premier sovietico e del dialogo con gli Stati Uniti, Suslov, Gromyko, Sˇelepin e i più alti esponenti dei servizi segreti, si preparavano a mettere in minoranza il segretario generale dinanzi al Politburo. Chrusˇcˇëv avvertì il pericolo ed escogitò una via d’uscita che non compromettesse la sostanza delle cose. La grande rappresentazione di Parigi, che fu una delle manifestazioni «teatrali» alle quali il leader sovietico amava abbandonarsi (del resto bastava ricordare il rapporto segreto al XX congresso del Pcus), gli permise di recuperare il consenso necessario all’interno senza essere costretto a discutere nel merito i problemi concreti e, in particolare, quello di Berlino. Questo problema era eluso, ma non poteva essere accantonato. Le ragioni di Ulbricht erano solo in parte placate. Nel 1960 gli esuli dalla Germania orientale furono 200.000 e nei primi otto mesi 275.000 circa, quasi tutti passati attraverso Berlino. Fu Kennedy a ereditare una situazione così scottante. Il 3 agosto 1961 ebbe luogo una riunione del Patto di Varsavia, della quale si conosce oggi il contenuto. In quella circostanza Ulbricht reiterò la richiesta che la nota del 27 novembre fosse davvero attuata o che, in alternativa, fossero adottate iniziative militari rispetto a Berlino. Il dibattito si orientò verso un compromesso concretatosi nella decisione di costruire il muro di Berlino non come atto di provocazione verso gli occidentali ma come misura necessaria a far cessare lo stillicidio delle emigrazioni clandestine, cioè come un compromesso fra l’intran-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

283

sigenza di Ulbricht e la cautela di Chrusˇcˇëv, il quale si affrettò poi, in un discorso del 7 agosto, a escludere qualsiasi intenzione sovietica di violare le intese con gli occidentali. Il muro venne eretto il 13 agosto 1961. Da allora, e fino al 1989, esso separò le due parti di Berlino prima e poi le due Germanie, simbolo dell’incapacità del governo della Repubblica democratica di ottenere in modo spontaneo il consenso dei suoi cittadini. Il muro venne poi considerato come un altro episodio della guerra fredda. In verità esso era piuttosto un simbolo di infamia e di debolezza. Considerato crudamente, dal punto di vista delle relazioni internazionali, esso sanciva l’ammissione del fatto che la situazione di Berlino non poteva essere modificata; che la parte occidentale della città non poteva essere toccata e che la Germania orientale doveva rinchiudersi dentro il proprio confine per porre termine alla situazione di incertezza e instabilità che la nota del 1958 (ma prima ancora, i moti del 1953) aveva provocato. Il problema di Berlino come caso diplomatico veniva rinviato sine die poiché Chrusˇcˇëv non era in grado di dare a Ulbricht ciò che egli chiedeva. Se mai era esistito dubbio circa la stabilità della situazione europea, il muro di Berlino del 1961, dopo i fatti di Budapest del 1956, lo cancellava. Se il caso di Berlino era stato sollevato per ragioni europee, l’esito al quale si pervenne nel 1961 mostrò che l’unico risultato ottenuto era quello di ribadire la divisione della Germania, la rinuncia a nuclearizzare la Repubblica federale e l’impegno statunitense a difendere l’Europa a tempo indeterminato. Un’altra questione politica di fondo sottesa al chiarimento delle condizioni di un dialogo sulle regole della convivenza riguardava il timore sovietico rispetto alle basi americane prossime al territorio dell’Urss. Era un timore giustificato. Lo stesso Eisenhower ammetteva sin dal giugno 1959 che se il Messico o Cuba fossero diventati comunisti e avessero installato sul loro territorio missili sovietici, gli Stati Uniti avrebbero dovuto reagire. Questo caso si presentò proprio a Cuba nell’autunno del 1962. Con poche eccezioni, l’America Latina era rimasta al di fuori della guerra fredda e dal conflitto bipolare, condizionata soprattutto dall’egemonia degli Stati Uniti. Il 2 settembre 1947 era stato firmato il patto di Rio, che creava un’alleanza estesa a tutti gli stati indipendenti dell’emisfero occidentale e nel marzo 1948 venne creata l’Organizzazione degli Stati americani (Osa), con sede a Washington. La marginalità rispetto alla guerra fredda non significava man-

284

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

canza di tensioni, che risentivano dei problemi dello sviluppo e della profonda disuguaglianza esistente fra i paesi dell’America Latina e gli Stati Uniti. Tuttavia nessun potere forte locale, per quanto lo tentasse, riuscì sino al 1953 a modificare la situazione. I primi segni di cambiamento si ebbero nel 1954 in Guatemala dove il governo democratico presieduto da Jacobo Arbenz, che aveva avviato una riforma agraria, venne eliminato nel giugno 1954 grazie all’intervento congiunto di reparti dell’esercito guatemalteco e di guerriglieri sovvenzionati dai servizi segreti americani. Maggior successo ebbe la lotta rivoluzionaria a Cuba. L’economia dell’isola era basata quasi esclusivamente sulla produzione saccarifera. Il potere politico era detenuto da pochi proprietari terrieri, incapaci di esprimere un ceto politico dirigente adatto a guidare le trasformazioni del paese e pronto a collaborare in modo non subalterno con gli Stati Uniti. Il forte senso di identità nazionale portò alla creazione di un’alleanza sociale fra la piccola borghesia e il mondo proletario e contadino. Alla testa di questo movimento si pose nel giugno 1953 un giovane avvocato, Fidel Castro. Dopo un tentativo insurrezionale non riuscito, nel 1953, Castro venne imprigionato e poi, amnistiato nel 1955, si rifugiò in Messico dove fondò il movimento «26 luglio» (la data del tentativo insurrezionale del 1953). Insieme a Ernesto «Che» Guevara, un medico argentino che aveva combattuto in Guatemala, e con un’ottantina di compagni, Castro tentò nel novembre 1956 uno sbarco insurrezionale a Cuba. A malapena riuscì a sfuggire alla cattura e a rifugiarsi sulla Sierra Maestra con una dozzina di sopravvissuti all’impresa. Da lì, in poco più di due anni, guidò la lotta contro il dittatore Fulgencio Batista. I compagni di Castro crebbero fino a infiltrarsi nelle città e a seminare il panico negli ambienti governativi. Il 1º gennaio 1959, Batista, incapace di resistere e privo dell’appoggio degli Stati Uniti, fuggì dall’Avana, dove i «partigiani» di Castro fecero il loro ingresso trionfale. Al suo primo apparire Castro non guidava una coalizione filocomunista. Il suo governo venne subito riconosciuto da quello degli Stati Uniti e appoggiato dai liberal americani, i quali auspicavano il consolidamento di un regime riformista, fortemente radicato nel consenso popolare. Tuttavia la politica di riforme e le infiltrazioni comuniste presenti nel nuovo governo cubano misero in allarme gli americani, mentre dall’isola centinaia di persone ostili alla politica castrista fuggivano in Florida dove, a poco per volta, in-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

285

sediarono una colonia cubana sempre più forte e sempre più influente anche nella vita interna degli Stati Uniti. Una svolta risolutiva ebbe luogo nel febbraio 1960 quando Cuba venne visitata dal vice Primo ministro sovietico, Mikojan, che firmò con il governo di Castro un accordo per l’acquisto di tutta la produzione saccarifera dell’isola, a un prezzo inferiore a quello pagato dagli americani ma compensato dalla concessione di un prestito di 100 milioni di dollari a un tasso del 2,50 per cento. Da quel momento Cuba diventava un potenziale avversario per il governo di Washington, tanto più che il suo esempio era contagioso per altri paesi dell’America Latina. Tra la fine del 1960 e i primi mesi del 1961 le relazioni dei cubani con gli statunitensi continuarono a peggiorare. Ormai era evidente che Cuba aveva scelto di essere un avamposto dei sovietici nei Caraibi. Nel gennaio 1961, quando Castro chiese che il personale dell’ambasciata americana fosse ridotto da 130 a 11 membri, Washington decise la rottura delle relazioni diplomatiche. Nel deteriorarsi della situazione si inserì un deplorevole episodio, la tentata spedizione di 1.200 esuli cubani sull’isola, nella Baia dei Porci, nella fiducia che lo sbarco potesse provocare una insurrezione anticastrista. La spedizione era finanziata dai servizi segreti americani ed era stata preparata durante l’amministrazione Eisenhower. Giunto al potere nel gennaio 1961, il presidente Kennedy mantenne la sua autorizzazione. Il 17 aprile gli esuli sbarcarono e in due giorni furono tutti catturati. Il 1º maggio 1961 Castro dichiarò che Cuba era una repubblica socialista e da allora incominciò a trasformare la vita dell’isola secondo il modello del «socialismo reale» sovietico. In poco tempo Cuba divenne più che il terreno di un esperimento riformistico il campo di una dittatura totalitaria e intollerante. Le peculiarità del caso cubano e le conseguenze che esso ebbe sulla politica latino-americana degli Stati Uniti meriterebbero una considerazione molto più accurata di ciò che è possibile in questa sede. Qui importa ricondurre l’esperienza cubana al senso che essa acquistava per la politica estera sovietica poiché essa diventava, come Eisenhower aveva previsto in termini generici, lo spunto al quale Chrusˇcˇëv poteva ricollegarsi per risolvere uno dei suoi problemi. Per vicinanza geografica e per situazione politica, Cuba era potenzialmente il terreno ideale per mettere alla prova la resistenza americana rispetto al sorgere, presso il territorio degli Stati Uniti, di un rischio analogo a quello che l’Unione Sovietica vedeva nel-

286

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

l’esistenza in Turchia, lungo il confine caucasico, e in Italia di basi missilistiche a medio raggio. La crisi di Cuba dell’ottobre-novembre 1962 si presta a molte interpretazioni ma non può essere compresa intimamente se non la si colloca all’interno di quell’insieme di problemi che i dirigenti sovietici dovevano risolvere, alle difficoltà che dovevano superare, prima di avviarsi senza timori verso la definizione delle regole della convivenza con gli Stati Uniti. Infatti il territorio cubano era una base ideale per ridurre il divario fra il potenziale atomico americano e quello sovietico (che nonostante la breve supremazia del 1957, era assai inferiore a quello americano). Le considerazioni sovietiche erano così fondate che già da tempo i militari americani avevano avviato gli studi per lo smantellamento delle basi di missili Jupiter e Thor nelle basi in Turchia e in Italia a favore di un programma basato in prevalenza sull’uso dei missili nucleari Polaris, lanciati da sottomarini (anche per circoscrivere, oltre tutto, la portata dei progetti francesi di costituire una force de frappe, cioè una forza atomica indipendente). Tuttavia, nel momento in cui i sovietici avviarono la preparazione dei loro progetti rispetto a Cuba, la nuova strategia americana era solo ai primi stadi e non era conosciuta. L’idea di installare basi missilistiche sovietiche a Cuba fu partorita da un gruppo ristretto di esponenti del Presidium sovietico, nell’aprile-maggio 1962. Essa era il risultato del convergere delle valutazioni di fondo allora sottese alle scelte sovietiche, cioè l’espressione della volontà sovietica di togliere agli americani ogni residua illusione circa il fatto che fossero possibili accordi generali, lasciando in sospeso questioni importanti come il divario di potenziale nucleare, senza capire che tali questioni potevano presentarsi in termini di rischio prossimo al territorio degli Stati Uniti. In altri termini, se gli Stati Uniti volevano davvero accordi per la sospensione degli esperimenti nucleari, dovevano preventivamente compensare l’insicurezza che la vicinanza di basi nucleari al territorio dell’Urss generava. L’idea venne accolta dai cubani con calore. Nel luglio 1962 Raúl Castro, fratello di Fidel e ministro della Difesa, si recò a Mosca per una messa a punto del progetto. Si trattava di prevedere l’invio a Cuba di 45.000 militari sovietici e di installare nell’isola, nel più stretto segreto, cinque reggimenti specialistici capaci di lanciare complessivamente non meno di 40 missili del tipo SS-4 e SS-5 contro il territorio degli Stati Uniti. Secondo uno dei maggiori studio-

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

287

si della crisi cubana, Raymond L. Garthoff, le forze sovietiche, che in quel momento disponevano solo di 44 missili intercontinentali operativi rispetto ai 176 americani ai quali si aggiungevano 114 missili sottomarini, con le basi di Cuba avrebbero raddoppiato la loro forza nucleare anche dal punto di vista della strategia globale. I lavori di installazione dei missili ebbero inizio alla fine di agosto e gli americani ne ebbero subito notizia. Alla metà di ottobre, grazie al volo di un aereo spia del tipo U-2, il ministro della Giustizia degli Stati Uniti, Robert Kennedy, fratello e consigliere del presidente, disponeva di una serie di rilievi fotografici dai quali si desumeva con precisione inequivoca lo stato di avanzamento e la natura dei lavori. Il 16 ottobre il presidente venne informato e da allora ebbe inizio la crisi che, per diversi giorni, ebbe tutti gli aspetti di una catastrofe imminente, sebbene mai né i sovietici né gli statunitensi perdessero il senso del limite delle loro relazioni. Si può dire che entrambe le parti agissero secondo la teoria della brinkmanship, coniata ma mai fatta valere da Dulles, secondo la quale le crisi potevano essere spinte sino all’orlo dell’abisso per ottenere i risultati attesi, senza però correre il rischio di precipitare. Tutti gli aspetti della questione vennero esaminati da un comitato speciale costituito il 16 ottobre da Kennedy e dai suoi più stretti consiglieri. Le discussioni e le valutazioni del senso dell’iniziativa sovietica durarono sino al 22 ottobre, quando vennero rese pubbliche le decisioni assunte dal presidente. In un discorso alla nazione, in un ricorso presentato all’Onu dal delegato americano Adlai Stevenson e in una lettera personale di Kennedy a Chrusˇcˇëv, il presidente descrisse la gravità della situazione, spiegò che altre navi sovietiche erano in navigazione verso Cuba, dichiarò che gli Stati Uniti avevano fissato una linea di «quarantena» oltre la quale non avrebbero accettato il passaggio di navi sovietiche dirette a Cuba e affermò che se tali navi avessero violato il blocco sarebbero state fermate, ispezionate e, se necessario, respinte con la forza. Contemporaneamente un veterano della diplomazia americana, Dean Acheson, venne inviato nelle capitali europee per «informare» gli alleati (ma non per «consultarli», come fece notare il generale de Gaulle). Seguirono giorni di immane tensione. I sovietici dapprima negarono, ma le prove fotografiche che Stevenson fu in grado di esibire al Consiglio di sicurezza cancellarono ogni dubbio. Qualcuno pensò che i sovietici potessero compiere qualche gesto contro Berlino, tale da creare una crisi parallela. Se Chrusˇcˇëv avesse ascoltato

288

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

questi consigli, la crisi avrebbe assunto una piega davvero drammatica, verso la quale Chrusˇcˇëv non intendeva andare. Dietro l’intransigenza incominciò l’elaborazione delle prospettive politiche. Il primo passo venne compiuto dallo stesso Chrusˇcˇëv, che il 24 ottobre ordinò alle navi sovietiche di non forzare il blocco. Il 26 egli poi scrisse una lettera privata a Kennedy, nella quale si disse pronto a revocare tutte le iniziative in corso e a smantellare le basi già costruite qualora Kennedy avesse dichiarato pubblicamente che gli Stati Uniti non intendevano invadere Cuba né appoggiare altri tentativi di invasione, cosa che avrebbe reso superflua la presenza degli «specialisti» sovietici. Subito dopo questa lettera, dal tono molto accattivante, il 27 mattina il leader sovietico ne scrisse un’altra (una lettera il cui testo venne diffuso dalla radio di Mosca), nella quale il ritiro dei missili da Cuba era condizionato allo smantellamento delle basi missilistiche in Turchia. Le due lettere avevano una portata molto diversa. La prima mostrava un Chrusˇcˇëv conciliante e pronto ad accettare le tesi di Kennedy; la seconda, che svelava il senso dell’operazione, prospettava l’esito della crisi come un compromesso nel quale ciascuno cedeva qualcosa. Per uscire dall’impasse Kennedy scelse una via molto abile. Rispose in due modi diversi alle due lettere di Chrusˇcˇëv, quasi che esse fossero prive di collegamento interno. Pubblicamente rispose alla lettera del 26 accettando con calore retorico di dichiarare che gli Stati Uniti non avevano alcuna intenzione aggressiva contro Cuba e che perciò erano pronti ad accogliere la formula di compromesso sintetizzata dalla frase «rinuncia ai missili in cambio della garanzia di non intervento». L’effetto di tale accordo, aggiungeva Kennedy in modo abbastanza ambiguo, sarebbe stato quello di «allentare le tensioni mondiali, mettendoci in grado di lavorare verso un accordo più generale riguardante altri armamenti, come proposto nella vostra seconda lettera resa pubblica». Era una risposta indiretta alla richiesta di un quid pro quo. In pratica, lo scambio venne completato durante un incontro personale, avvenuto lo stesso 27 ottobre, fra Robert Kennedy e il nuovo ambasciatore sovietico negli Stati Uniti, Anatolj Dobrynin, nel quale venne raggiunto il compromesso sostanziale, che prevedeva lo smantellamento delle basi in Turchia e in Italia in cambio della rinuncia all’installazione di missili a Cuba. In questi termini, che non ebbero pubblicità e furono, anzi, smentiti qualche mese più tardi dal segretario di Stato, Dean Rusk, l’accordo acquistava una valenza del tutto diversa. I sovietici non

V. Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 1947-1964

289

sapevano che le basi americane in Turchia e in Italia sarebbero state smantellate, in ogni caso, entro qualche anno; ma Chrusˇcˇëv poteva placare il suo senso di allarme e di insicurezza. Raggiunto l’accordo, dopo il 28 ottobre la crisi scese subito di tono e di intensità. Kennedy apparve come il vincitore e ottenne un grande successo di prestigio; Chrusˇcˇëv apparve come colui che aveva sfidato il colosso americano, uscendone sconfitto. Le cose erano andate diversamente e molti si sono chiesti perché il leader sovietico lasciasse via libera nel mondo a una percezione negativa dei risultati da lui ottenuti. La questione rimane ancora aperta e può trovare risposta solo su due piani: su quello generale, relativo ai rapporti bipolari e su quello interno all’Unione Sovietica. Sul piano generale, con la chiusura della crisi di Cuba, Chrusˇcˇëv era legittimato a pensare che gran parte dei dubbi che avevano frenato il dialogo bipolare era stata superata e che dunque la via per una conclusione fosse aperta. Non fu certamente il frutto del caso bensì il frutto del nuovo clima instauratosi nelle relazioni tra Urss e Usa dopo la crisi di Cuba, che il 5 agosto 1963 venisse firmato il, lungamente atteso, Test Ban Treaty (trattato per la sospensione degli esperimenti nucleari nell’atmosfera), sottoscritto dalle due superpotenze e dalla Gran Bretagna (non dalla Francia né dalla Cina), con il quale i tre paesi, e quelli che avrebbero poi aderito al trattato, si impegnavano a sospendere, senza limiti di tempo, gli esperimenti nucleari nell’atmosfera: il primo di una lunga serie di accordi concepiti per circoscrivere i rischi di un conflitto nucleare mediante la definizione di regole sistemiche sempre più precise. La scelta strategica del 1962-63 era però anche dominata da considerazioni interne all’Unione Sovietica. Nel paese era in corso, dalla fine degli anni Cinquanta, un serrato dibattito sulle scelte economiche di fondo e sulla validità del modello produttivo sovietico. Chrusˇcˇëv coltivava l’ambizione che l’Urss potesse, entro il 1970, raggiungere il livello di produzione e la qualità della vita esistenti negli Stati Uniti anche nel settore privato. Ciò richiedeva una diversa distribuzione degli investimenti e un ridimensionamento delle spese militari. Questo problema aveva investito anche l’economia americana che lo aveva risolto mediante incrementi della produttività e progressi tecnologici. Un rapporto della Cia (Central Intelligence Agency), stilato nell’agosto 1963 (e confermato da molte altre fonti americane e sovietiche), spiegava che il miglioramento delle relazioni con l’Occidente era dovuto a esigenze ben precise. Se-

290

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

condo le informazioni raccolte e le analisi compiute dalla Cia, gli indizi disponibili suggerivano che il «nuovo corso» della politica estera sovietica era dettato dal desiderio di diminuire il peso delle spese militari sul sistema economico dell’Urss, in modo da destinare maggiori risorse a urgenti programmi di carattere civile. Il tasso di crescita del prodotto interno lordo, pur ancora positivo, mostrava segnali di rallentamento; l’ammontare degli investimenti era progressivamente diminuito; l’agricoltura era rimasta sostanzialmente stagnante e le manifestazioni di scontento dei consumatori si erano fatte sempre più frequenti. Occorrevano decisioni radicali che la rigidità del sistema sovietico e l’incertezza degli equilibri politici rendevano impensabili. Ma proprio questo mette in evidenza il fatto che il formarsi della diarchia globale era minato, per ciò che riguardava l’Unione Sovietica, da un deterioramento interno che aveva radici ben più lontane di quanto si pensasse. Infatti, di solito si colloca il principio della crisi sovietica verso la metà degli anni Settanta. L’incapacità di reggere il confronto nell’ambito della coesistenza competitiva e la fretta nel chiudere la diatriba nucleare invece mettevano in luce l’esistenza di elementi endogeni presenti da tempo. L’aver dato voce a questi problemi sul piano interno e l’averne tratto le conseguenze su quello internazionale indebolì a tal punto la posizione di Chrusˇcˇëv rispetto ai gruppi conservatori da rendere possibile, nell’ottobre 1964, che il Comitato centrale del Pcus votasse la sua destituzione.

Capitolo sesto L’EGEMONIA DI DUE IMPERI E I SUOI LIMITI 1964-1979 1. Una proposta di lettura Il declino dei rapporti imperiali, la fine della subordinazione giuridica e del dominio economico di potenze europee su vaste parti del mondo avevano messo fine al colonialismo tradizionale. Ciò tuttavia non consente la cancellazione della parola «impero» dal lessico delle relazioni internazionali. Lo sforzo sin qui compiuto è stato quello di individuare, accanto al rapporto di dipendenza politica, i rapporti strutturali che caratterizzavano la dipendenza delle colonie dall’Europa. L’espressione «dipendenza» non può essere compressa in un solo aspetto delle relazioni internazionali né può essere considerata come un dato di intensità sempre misurabile e tendenzialmente eguale. Dopo la fine del colonialismo tradizionale sopravvissero altre forme di dipendenza, caratteristiche del rapporto fra le due superpotenze con i paesi appartenenti ai blocchi di alleanze da esse guidati. Nel caso degli Stati Uniti la dipendenza era collegata al tema della difesa comune, a quello della cooperazione economica, a quello dello scambio diseguale sul piano tecnologico e, in alcuni casi, a una dose di dipendenza sul piano delle scelte politiche interne, quando esse erano condizionate dal consenso o dal silenzio/assenso americano. Si può parlare di «impero» in un senso nuovo, cioè nel senso di coalizione di paesi economicamente organizzati come economie di mercato e politicamente governati secondo le regole dei sistemi democratici pluralistici dominanti nel mondo occidentale, legati alla potenza egemone da un rapporto di collaborazione politica e di dipendenza militare. In parte dissimile era il rapporto interno all’impero sovietico. In questo caso è necessaria una tripartizione: i rapporti fra le «repub-

292

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

bliche» che costituivano l’Unione delle repubbliche socialiste sovietiche erano, nel loro insieme, fortemente simili ai vecchi sistemi coloniali, dato che il legame che le collegava alla Repubblica russa era nei fatti un rapporto di dipendenza coloniale, direttamente derivante dalle conquiste compiute dagli zar nei due secoli precedenti. In questi paesi il governo sovietico perseguiva una politica di «russificazione» non indifferente alle specificità nazionali. La «russificazione» non mutava i costumi e i riti ma investiva l’organizzazione dell’economia e il sistema della difesa. Questi due aspetti creavano un rapporto imperiale vecchio stile con il governo di Mosca. La sovietizzazione era un processo di lunga durata che non venne mai portato a completo compimento. Accanto ai popoli dell’Urss vi erano quelli dei paesi del Patto di Varsavia, cioè gli stretti alleati dei sovietici. Ciascuno di essi aveva mantenuto la propria sovranità, sebbene nel 1968 Brezˇnev chiarisse che si trattava di una «sovranità limitata». La definizione esplicita seguiva trasformazioni imposte, nel senso che l’impero sovietico in Europa era stato costruito mediante un progetto di internazionalismo socialista che avrebbe dovuto portare alla nascita di stati politicamente ed economicamente affini all’Urss, ma tale processo era stato il frutto della distruzione dei vecchi ordinamenti sociali e del tentativo, non sempre riuscito, di creare classi dirigenti nuove, leali al governo di Mosca. Nell’impero sovietico la misura del grado di lealtà alla potenza egemone non offriva limiti di elasticità nemmeno lontanamente paragonabili a quelli esistenti nell’impero americano. La nozione che esistesse uno scambio economico era in gran parte plasmata dalla prevalenza dei criteri di divisione del lavoro suggeriti dal governo sovietico; e il problema della difesa si poneva nei limiti entro cui la Nato veniva percepita come coalizione effettivamente aggressiva, sebbene, a parte la difesa delle zone occidentali di Berlino e la propaganda antisovietica, non vi fossero stati negli anni precedenti motivi per giudicare aggressive le scelte militari della Nato, pur tenendo presente il riarmo della Germania occidentale, speculare al riarmo della Germania orientale. Il rapporto di dipendenza imperiale era dunque più accentuato e più stringente rispetto (per indicare un punto di riferimento analogo), a quello che, prima del 1932, aveva legato i Dominions alla Gran Bretagna. Il terzo «cerchio» dell’impero sovietico era rappresentato dagli stati che, dopo aver acquistato l’indipendenza, erano economicamente legati all’Urss. In questo caso è impossibile parlare di rapporto imperiale ma solo di espres-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

293

sione di una politica di potenza, analoga a quella che gli Stati Uniti esercitavano in diverse parti del mondo. Due imperi dalla nuova natura, allora. Essi consolidarono il loro dominio e la loro estensione tra il 1956 e il 1963. Dopo di allora, pur tenendo presente il fatto che all’interno delle due realtà imperiali esistevano tensioni o motivi di crisi che richiedono di essere tenuti presenti, acquistava prevalenza l’accentrarsi dei processi decisionali attorno all’asse bipolare, derivante dal fatto che solo le due superpotenze erano in grado di stipulare accordi reciprocamente credibili. Era, questo, il fulcro del sistema bipolare. I due imperi esistevano, ma dovevano definire le regole della loro convivenza. Il passare del tempo e la struttura interna dei rispettivi sistemi avrebbero messo alla prova la loro durata. Dal 1963 al 1974, quasi senza pausa, l’elaborazione delle regole del bipolarismo continuò con il Non Proliferation Treaty (trattato di non proliferazione), del 1968; poi con gli accordi Salt I del 1972 e Salt II del 1974. La conferenza di Helsinki sulla cooperazione e la sicurezza in Europa portò, nel 1975, a conclusioni che, in linea di principio, avevano il valore di modello per la definitiva pacificazione di un continente che, nel corso dei secoli, era stato il teatro di conflitti quasi senza soluzione di continuità. Solo dopo quella data si percepì l’affiorare, proprio in Europa, di nuovi elementi di insicurezza, insiti nella natura stessa del dominio delle superpotenze: quasi come reazione al fatto che, nel definire i comportamenti reciproci, le superpotenze tendessero in maniera troppo evidente a trascurare i cambiamenti che non riguardavano la portata degli equilibri globali e a racchiuderli entro una sorta di confine, all’interno del quale si potevano verificare eventi, e persino guerre, di grande risonanza, a condizione che la loro eco o le loro conseguenze non varcassero i confini stabiliti dalla diarchia globale. All’interno del blocco occidentale, la disinvoltura con la quale il governo di Washington aveva eluso ogni seria consultazione con gli europei dopo il 1956 (salvo l’eccezione della special relationship con la Gran Bretagna) non era passata senza lasciare tracce. Se gli Stati Uniti avevano davvero attuato una «revisione angosciosa» della loro politica verso l’Europa e, dopo il 1955, avevano cessato di considerare i temi europei come centrali nella loro politica globale, restava il fatto che l’azione della diplomazia americana non era stata particolarmente attenta alla sensibilità francese durante la guerra di Algeria e nei primi anni della presenza di de Gaulle al potere; non aveva te-

294

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

nuto conto dei progetti franco-tedesco-italiani di costituire un armamento nucleare autonomo se non per ostacolarli a favore dell’accordo con i sovietici; aveva lasciato che la costruzione del muro di Berlino avesse luogo senza prestare troppa attenzione allo sdegno dei tedeschi e degli europei; aveva vissuto la crisi di Cuba «informando» ma non «consultando» gli alleati; aveva poi affrontato il problema delle garanzie nucleari all’Europa sostituendo agli impegni con la Gran Bretagna l’ipotesi di una Forza multilaterale, che avrebbe suscitato in Europa un vero putiferio diplomatico; aveva assistito con diffidenza, sopita solo dall’evidenza dei fatti, allo svilupparsi della Ostpolitik di Brandt; aveva pilotato due conflitti mediorientali, nel 1967 e nel 1973, urtando, magari per ragioni di forza maggiore, contro gli interessi dell’Europa continentale. I governi europei erano in parte consci e relativamente indifferenti rispetto a questo modo di condurre le cose, in parte nutrivano diversi gradi di irritazione, i simboli più evidenti della quale furono l’accordo de Gaulle-Adenauer del 22 gennaio 1963, la decisione di de Gaulle, nel 1966, di ritirare la Francia dal comando integrato della Nato (ma non dal Patto atlantico) e la netta presa di posizione di molti governi europei rispetto alla politica degli Stati Uniti nel Vietnam. Tuttavia, più che queste decisioni a breve termine e dalle conseguenze circoscritte o più che queste opinioni, ebbe valore il fatto che l’Europa occidentale, anziché rassegnarsi al ruolo marginale che la decolonizzazione le aveva lasciato, nel 1957 varò, pur nel generale scetticismo, i trattati istitutivi la Comunità economica europea, e che, proprio a partire dal 1958, con l’ascesa al potere di de Gaulle, e poi nel 1960-61, con i dibattiti interni sulla creazione di una Comunità politica e, dal 1965, con la benefica crisi istituzionale che diede una scossa al meccanismo comunitario e lo portò a diventare sempre più operativo, essa recuperò gradualmente la volontà di restare una delle forze guida dell’economia mondiale, mettendo le basi anche per diventare, in un avvenire più lontano rispetto a quegli anni, uno dei soggetti potenzialmente diversi, anche dal punto di vista politico, rispetto agli Stati Uniti. Non si trattava del sorgere di un avversario dell’egemonia statunitense ma di un partner più forte e meno rassegnato all’egemonia bipolare. La decisione americana del 15 agosto 1971, di sospendere la convertibilità del dollaro, per evitare che i costi della crisi vietnamita ricadessero solo sugli Stati Uniti e per esportare verso l’Europa l’inflazione, diede energia al disegno europeistico.

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

295

Nemmeno in Estremo Oriente, dove il Giappone e la Corea del Sud rappresentavano i capisaldi più forti della presenza americana, la superpotenza operò tenendo adeguatamente conto della rinascita di sentimenti nazionali e della crescita di un colosso economico che, qualche anno dopo, sarebbe apparso come concorrenziale. Dopo la firma del trattato di pace (senza la partecipazione sovietica) l’8 settembre 1951, gli Stati Uniti avevano mantenuto importanti basi militari sul territorio giapponese e solo nel 1957 avevano accettato di avviare un negoziato, concluso nel gennaio 1960, nel quale si riconosceva formalmente la fine di ogni limitazione alla sovranità giapponese anche in relazione alle basi americane (dove non sarebbero stati posti armamenti nucleari e l’utilizzazione delle quali era sottoposta a consultazione bilaterale); ma i termini dell’intesa erano così diseguali da far sì che la questione si ripresentasse pochi anni dopo con l’avvio, durante l’amministrazione Kennedy, di altri negoziati, conclusi però solo nel 1971 (mentre nel 1965 la bilancia commerciale fra Stati Uniti e Giappone era stata per la prima volta attiva a favore del Giappone) dopo estenuanti polemiche circa la restituzione alla sovranità nipponica delle Isole Ryukyu (occupate durante la guerra) e di Okinawa, dove era situata una delle principali basi americane nel Pacifico, in cambio di una parziale liberalizzazione della politica commerciale giapponese. Non minori erano i problemi interni al blocco sovietico. La sostituzione di Chrusˇcˇëv, nell’ottobre 1964, non portò a sostanziali mutamenti. Sul piano economico la crisi si delineò in maniera più accentuata e spinse i nuovi dirigenti sovietici a tentare, senza successo, una serie di riforme gestionali e tecniche, che non potevano risolvere contraddizioni connaturate al sistema. Su quello internazionale, il miglioramento delle relazioni con gli Stati Uniti fu pesantemente condizionato dalla crisi cecoslovacca del 1968, preceduta da forti segnali di malumore provenienti dai paesi del Patto di Varsavia e, più ancora, dal fatto che, nel 1969, lo scontro con la Cina comunista approdò a brevi, ma politicamente seri, scontri militari, seguiti dall’avvicinamento della Cina agli Stati Uniti, durante gli anni dell’amministrazione Nixon. L’alleanza con il Vietnam di Ho Chi Minh, filosovietico e anticinese e il successo della lotta antiamericana dei vietnamiti era anche un successo sovietico ma i limiti imposti dalla necessità di mantenere gli aiuti al Vietnam entro un ambito compatibile con la distensione fra Usa e Urss circoscrivevano la portata del successo.

296

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Tutti questi erano i prezzi che le superpotenze pagavano al mantenimento dell’egemonia globale. C’è da chiedersi se, valutati i costi così elevati di tale linea politica, essa non presentasse alternative. La conclusione non può che essere negativa. Una volta raggiunta la percezione della parità e della mutua capacità di completa distruzione, l’alternativa era solo la limitazione degli armamenti. Tenute presenti le difficoltà finanziarie americane, la crisi interna che accompagnò, enfatizzandola, la guerra del Vietnam, e quelle derivanti dalla crisi energetica seguita alla guerra del 1973 fra Egitto e Israele, forse i sovietici potevano pensare che i costi della distensione fossero accettabili, nella prospettiva di una successiva crescita dell’Urss. Del resto, ancora nel 1981, un autorevole studioso americano, R. Gilpin, riteneva che in quel momento «fosse la posizione americana a essere minacciata dall’emergere della potenza sovietica». Era un’opinione infondata che nemmeno i dirigenti sovietici potevano condividere, essendo ben consapevoli della fase di declino verso la quale il loro paese era avviato. Nel 1963 il pessimo raccolto costrinse il governo di Mosca a ripristinare il razionamento e la carestia fu evitata solo grazie a consistenti acquisti di grano dall’estero, pagati in oro. Ormai le previsioni sul crollo dell’impero sovietico incominciavano a circolare nella letteratura politica. Nel 1964 uno storico rumeno esule a Londra, Ghita Jonescu, pubblicava un volume dal titolo The Break-up of the Soviet Empire in Eastern Europe (La frantumazione dell’impero sovietico nell’Europa orientale) e nel 1970 un dissidente sovietico riuscì a far giungere in Occidente il manoscritto di un suo volume profetico, che venne invece considerato come fantascientifico: Will the Soviet Union Survive Until 1984? (Sopravviverà l’Unione Sovietica fino al 1984?). I sovietici ottennero dalla distensione una limitazione dell’impegno americano nel Vietnam, che, dopo la vittoria di Ho Chi Minh, divenne stretto alleato di Mosca, più in funzione anticinese che antiamericana; subirono, fra i costi, il deterioramento definitivo delle relazioni con la Cina che, all’inizio degli anni Settanta, acquisì, grazie all’intesa con gli Stati Uniti, la capacità di recuperare appieno un ruolo nella politica asiatica e, poco dopo, di entrare nelle Nazioni Unite. Gli statunitensi recuperarono una maggior libertà di manovra in tutto il globo e, soprattutto, ridimensionarono i rischi della recessione economica che aveva accompagnato l’escalation vietnamita e il deterioramento delle ragioni di scambio nel commercio mondiale. Entrambe le superpotenze acquisirono la capa-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

297

cità di mostrare al mondo che esse non abusavano della loro forza ma sapevano comporre un sistema bipolare che liberava il mondo dalla minaccia nucleare. Insomma, davano la sensazione che, grazie agli accordi stipulati, si potesse pensare a un lungo periodo di pace e di stabilità. L’arco di tempo considerato in questo capitolo può dunque essere descritto come una parabola lungo la quale, dal 1964 al 197375, le superpotenze riuscirono a prevalere sulle spinte centrifughe e a proseguire nella politica di intese nucleari, nonostante i problemi interni a ciascuna di esse e ai rispettivi blocchi. Dal 1975 la parabola si avviò verso la sua fase discendente, con un’accelerazione delle spinte centrifughe così forte da restituire asprezza al confronto bipolare. Il problema di fondo consisteva nell’impossibilità di governare, senza consenso e solo in virtù della supremazia nucleare, una pluralità di soggetti sottoposti a tensioni divergenti. Un altro aspetto del problema era l’affiorare di una disuguaglianza strutturale tra le due superpotenze. Sino alla fine degli anni Settanta questa disuguaglianza fu mascherata dall’accentuazione della politica di potenza. Dopo il 1980 essa apparve in tutta la sua portata sino a generare uno squilibrio che avrebbe modificato la struttura dei rapporti definiti nel secondo dopoguerra. Accanto alla crisi energetica, i temi critici della fase discendente della parabola furono rappresentati dal riproporsi della questione della sicurezza europea. Gli accordi di Helsinki, spesso interpretati come l’apice della pacificazione continentale, sotto gli occhi benevolenti dell’Urss e degli Stati Uniti, furono un rimedio ai tentativi di soluzioni unilaterali, come quelle verso le quale i due stati tedeschi parevano avviati, o una formula per cementare uno status quo che, invece, era già in profondo movimento. L’Europa avvertiva i rischi presentati dalla rinnovata spinta sovietica verso l’Africa (in Angola, in Mozambico e in Etiopia a partire dal 1975) quasi come un nuovo tentativo di esportare il modello sovietico nei paesi appena divenuti indipendenti dopo la fine dell’impero portoghese, un tentativo rispetto al quale nemmeno gli Stati Uniti rimasero indifferenti; avvertiva inoltre, e trasferiva sul piano delle relazioni atlantiche, la nuova minaccia rappresentata dal dispiegamento dei cosiddetti «euromissili» sul territorio del Patto di Varsavia, diretti manifestamente contro l’Europa. Gli Stati Uniti vivevano la crisi politica legata alle dimissioni di Nixon (agosto 1974) e al lungo, successivo periodo elettorale, cul-

298

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

minato nella elezione di Jimmy Carter alla presidenza nel 1976 e, poco dopo, alla crisi della presenza americana in Iran. I sovietici si insinuavano in questa crisi ma dovevano a loro volta affrontare problemi nuovi: l’impossibilità di mantenere le posizioni acquisite nel Medio Oriente, la crisi della loro presenza mediterranea, l’offensiva del dissenso interno e le ramificazioni che questo aveva nei paesi del Patto di Varsavia o nei partiti comunisti dell’Europa occidentale; l’aspro scontro con i paesi europei, poi sostenuti dagli Stati Uniti, proprio in relazione al dispiegamento degli euromissili e, da ultimo, l’improvvisa accelerazione delle difficoltà da tempo vissute rispetto all’Afghanistan, sino alla rischiosa decisione dell’intervento militare attuato nel dicembre 1979. La stabilizzazione, che alla metà degli anni Sessanta pareva raggiunta, grazie alla capacità delle superpotenze di autolimitarsi e di scegliere il dialogo e la diarchia come alternativa allo scontro, aveva diffuso l’idea che l’equilibrio globale fosse normalizzato per un lungo periodo di tempo. La minaccia nucleare dominava l’umanità ma la garanzia bipolare faceva sfumare il senso del pericolo. Benché costruita su fondamenti concettuali corretti, questa serie di percezioni aveva il suo limite nella capacità delle superpotenze di mantenere intatto il loro ruolo «imperiale». Invece il sistema nutriva, al suo interno, alcuni elementi di fragilità, il principale dei quali era rappresentato dalla diversa capacità delle superpotenze di reagire alle tensioni emergenti e, in particolare, alla sfida imposta dalla crisi energetica e, comunque, incombente sui sistemi produttivi, vista la rapidità di diffusione delle nuove tecnologie. Così, le meditate certezze del bipolarismo non durarono a lungo. 2. Il polo statunitense e i suoi problemi Il successo pubblicitario di Kennedy in occasione della crisi di Cuba aveva avuto ripercussioni quanto mai positive in Europa. Quando Kennedy visitò gli alleati, nell’estate del 1963, venne accolto da manifestazioni pubbliche particolarmente calorose. Le parole, divenute poi famose, che egli declamò il 26 giugno dinanzi al muro di Berlino («oggi, nel mondo libero, le parole più nobili sono Ich bin ein Berliner») riecheggiano come l’espressione di uno spirito di solidarietà incontaminato e possente. Invece tutto il modo seguito da Kennedy nel risolvere la crisi, a danno della sicurezza europea e del-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

299

le ambizioni tedesche, era l’oggetto di serrate critiche non già fra gli avversari degli Stati Uniti ma negli ambienti militari della Nato. I gollisti francesi ritenevano che Kennedy avesse barattato la sicurezza americana con quella dell’Italia e della Turchia, cioè dell’Europa. Infatti se si rinunciava alla rappresaglia massiccia e si abbandonavano anche la basi di missili a gittata intermedia poste in Italia e in Turchia ma governate da militari americani, quale obiettivo europeo avrebbero dovuto colpire i sovietici per provocare una risposta americana? I sommergibili Polaris erano certo più precisi ma il fatto che non vi fossero più postazioni terrestri in Europa rendeva una rappresaglia improbabile, poiché questa avrebbe colpito il territorio statunitense. Un attacco a basi terrestri americane sarebbe stato certo causa di una risposta massiccia mentre un attacco a basi turche o italiane era affidato alla «risposta flessibile». Oltre a ciò, se Chrusˇcˇëv aveva dimostrato l’incapacità sovietica di risolvere la questione tedesca era però riuscito a spingere Kennedy a posporre gli interessi europei a quelli degli Stati Uniti, invece che a considerarli, come aveva fatto Dulles, un insieme inscindibile. Gli americani, sosteneva allora il generale Pierre M. Gallois, magari enfaticamente ma non senza ragione, non tolleravano la presenza di missili sovietici presso le loro coste ma «si rassegnavano assai bene alla vulnerabilità dei loro alleati europei rispetto allo stesso tipo di minaccia». Da parte europea queste critiche avevano trovato un’espressione politica in atteggiamenti variamente caratterizzati. Raymond Aron, uno dei più autorevoli commentatori francesi di politica internazionale, osservava: «Mi sembra impossibile ammettere che gli europei accettino alla lunga di lasciare la responsabilità esclusiva della loro difesa a un’altra potenza, per quanto amica essa sia». L’alternativa era quella di partecipare alla force de frappe autonoma che i francesi stavano creando oppure di lasciarsi persuadere dagli americani e dai britannici a far parte della Forza multilaterale alla cui creazione essi lavoravano dal 1960 e che ripresero in considerazione subito dopo la crisi cubana, nel dicembre 1962, come mezzo per fornire una garanzia nucleare alla Gran Bretagna e agli altri stati europei che avessero accettato la proposta. Ma il progetto si scontrò con l’opposizione francese. De Gaulle lo considerava come un modo surrettizio per spingere la Gran Bretagna nella Comunità economica europea, con risultati paralizzanti per lo sviluppo di questa istituzione e lo considerava anche un mezzo perché le scelte nucleari europee restassero sempre subordinate alla strategia degli Stati

300

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Uniti. Perciò egli rispose con la firma dell’accordo con Adenauer (v. p. 294), un primo passo verso la possibile partecipazione della Germania, irritata per essere stata ricondotta entro i limiti della supremazia statunitense, alla force de frappe francese. Gli sforzi degli americani per salvare il progetto di Forza multilaterale continuarono sino al 1965 senza approdare ad alcun risultato. Invece otteneva risultati visibili l’altro pilastro interno al blocco occidentale, la Cee, non necessariamente coincidente con i progetti politici americani. L’azione di de Gaulle plasmò infatti non solo i rapporti militari atlantici ma anche gli sviluppi della Comunità economica europea. Anche a questo proposito appare opportuno rilevare che molti luoghi comuni dell’europeismo di maniera sono infondati. Se non avesse voluto davvero fare della Francia uno dei protagonisti (politicamente il principale) della vita europea, il presidente francese avrebbe potuto soffocare sul nascere l’attuazione dei trattati di Roma del 1957. Invece egli non solo ne favorì l’applicazione per la parte che condivideva ma mise anche in evidenza i nodi che la Comunità avrebbe dovuto sciogliere per assicurarsi un avvenire politico. Il cammino tecnico verso l’applicazione degli impegni relativi alla creazione di una zona di libero scambio fra i sei paesi della Cee continuò alacremente e venne portato a termine con un anno e mezzo di anticipo rispetto ai tempi previsti, cioè entro il 1º luglio 1968, quando venne stabilita la tariffa esterna comune e fu completato il processo di riduzione dei dazi interni alla Comunità. Sul piano politico, de Gaulle manifestò invece la sua ostilità verso un’organizzazione governata da burocrati privi di legittimazione politica. A suo parere, solo la nascita di una unione politica europea avrebbe superato questo ostacolo. Egli tuttavia non pensava in termini soprannazionali, ma in termini di cooperazione interstatuale: a una specie di confederazione di «patrie» culturalmente distinte ma associate in un organismo politico unico. Appare evidente che questa tesi presentava in filigrana la persuasione che la supremazia politica francese avrebbe trasformato la Francia in guida politica della Comunità. Su questo scoglio naufragarono i lavori della Commissione Fouchet, un gruppo di lavoro guidato da un ex ministro francese e costituito nel febbraio 1961 con il compito di studiare la revisione delle strutture istituzionali della Cee, con speciale riguardo per i temi della collaborazione politica. Solo la collaborazione politica avrebbe dato un’anima a un monumento burocratico. L’impostazione francese era prematura e la Commissione Fouchet con-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

301

cluse i suoi lavori nella primavera del 1962 senza che fosse possibile poi fare approvare da tutte le parti interessate le conclusioni alle quali essa era pervenuta. Tuttavia il problema era posto e de Gaulle attendeva solo l’occasione opportuna per ripresentarlo. Il compito della Cee non consisteva solo nella creazione di una zona di libero scambio, ma anche nella elaborazione di politiche comuni in diversi settori, prima fra tutte, per l’importanza (allora e poi) del tema nella vita comunitaria, l’elaborazione di una politica agricola. Dal campo della demolizione di barriere esistenti si passava al terreno delle formulazioni di linee politiche comuni. Linee politiche: il concetto presupponeva l’esistenza di un organismo legittimato a operare in tale ambito e gli organi della Cee, in particolare la Commissione che a Bruxelles rappresentava l’esecutivo comunitario, non disponevano di questa legittimazione. Era l’occasione che de Gaulle attendeva per riprendere il discorso interrotto. Quando, nel dicembre 1964, la Commissione completò la preparazione di un insieme di progetti di politica agricola comunitaria e li presentò, nell’aprile 1965, al Consiglio dei ministri, spiegando che tali progetti consentivano alla Cee di disporre di risorse proprie, ricavate dai dazi sulle transazioni in prodotti dell’agricoltura con paesi esterni, si pose il problema di fondo. Le proposte erano state approvate dalla Commissione con un voto di maggioranza (sette contro due francesi). Ciò lasciava prevedere che le stesse modalità potessero venir seguite anche in seno al Consiglio dei ministri che, dopo il 1º gennaio 1966 (come prevedevano i trattati di Roma), avrebbe potuto assumere deliberazioni non unanimi. Inoltre il presidente della Commissione, il tedesco Walter Hallstein, comunicò al Parlamento il testo dei progetti approvati, cosa che legittimamente poteva fare ma che rappresentava un azzardo politico, poiché delineava una ipotesi di rapporto diretto fra Commissione e Parlamento dal quale il Consiglio dei ministri, cioè la rappresentanza degli stati sovrani, sarebbe stato tagliato fuori. La Commissione affrontò questi temi nel giugno 1965 e in quell’occasione i due rappresentanti francesi annunciarono che avrebbero abbandonato i lavori, sospendendo al tempo stesso la loro partecipazione all’attività di tutti gli altri organi della Cee. Il 9 settembre, de Gaulle spiegò le motivazioni di quella che venne chiamata allora la «politica della sedia vuota». Accusò apertamente la Commissione di «usurpazione» di competenze e attaccò il Parlamento «non eletto» ma designato dai singoli Parlamenti nazionali. Lasciò chiaramente

302

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

intendere che la condizione alla quale la Francia avrebbe ripreso il suo posto era la rinuncia, da parte degli altri paesi, alla pregiudiziale soprannazionale e la richiesta che anche dopo il 1º gennaio 1966 il Consiglio dei ministri continuasse a deliberare solo con votazioni unanimi. Il problema posto dal presidente francese riguardava la natura giuridica delle istituzioni comunitarie e toccava l’aspetto centrale del processo di integrazione europea. L’alternativa era di andare avanti senza la Francia o di lasciare che prevalesse la tesi francese, favorevole al trasferimento del ruolo di governo della Comunità dalla Commissione al Consiglio dei ministri, espressione della sovranità degli stati. Erano due concezioni opposte che si combattevano, ma siccome l’integrazionismo senza la Francia non aveva credibilità politica, divenne giocoforza accettare le tesi golliste. Il compromesso del Lussemburgo (29 gennaio 1966) ribadì la centralità politica del Consiglio dei ministri affermando che nessuna «decisione importante» sarebbe stata presa senza un accordo unanime del Consiglio stesso; temperò la revisione di fatto dei trattati di Roma, implicita in questa decisione, concedendo alla Cee di disporre di risorse proprie, prelevate dalle tariffe doganali della Comunità. Da allora la Cee sopravvisse alle crisi periodiche e alle spinte degli europeisti più determinati. Nel 1972 venne infine accettata la domanda britannica di adesione, giacente dal 1961 e bloccata da due veti del presidente francese, ed ebbe inizio il negoziato, concluso nel gennaio 1973, in virtù del quale la Cee si allargò oltre che alla Gran Bretagna, alla Danimarca e all’Irlanda mentre la Norvegia, che aveva chiesto e ottenuto di aderire, vide bloccata la sua decisione dal voto ostile espresso in un referendum di ratifica. La grande prova di coesione sostenuta dalla Comunità dinanzi alla decisione americana di sospendere la convertibilità del dollaro (v. p. 331) e il disordine provocato dalla crisi energetica del 1973 furono poi all’origine di un altro passo in avanti delle strutture comunitarie. Grazie all’iniziativa del presidente francese Valéry Giscard d’Estaing, nel dicembre 1974 gli accordi di Parigi modificarono ancora la struttura istituzionale comunitaria, rafforzando i compiti del Consiglio dei ministri come organo esecutivo e propulsivo e stabilendo che, conseguentemente, il Consiglio tenesse riunioni trimestrali per attuare «una politica concertata» in tutti i settori che riguardavano la vita internazionale e che toccassero gli interessi della Cee. A questa forma di accentramento si accompagnò

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

303

la decisione, per allora quasi simbolica, di trasformare il Parlamento in organo elettivo sulla base del suffragio elettorale, secondo regole da stabilire entro il 1978 ed entrate in vigore nel 1979, quando furono tenute le prime elezioni europee. I poteri del Parlamento non furono modificati, ma la Comunità impegnò il Primo ministro belga, Leo Tindemans, a preparare entro il 1975 un rapporto relativo alla creazione di una unione politica europea. Giungevano a maturazione in questo ambito questioni discusse per un decennio ma ormai avviate in una direzione ricca di maggiori certezze. La Cee, in altri termini, diventava un soggetto economico e, indirettamente, politico del sistema internazionale. Non era antagonista degli Stati Uniti, cui restava strettamente legata specialmente nell’ambito difensivo, ma lanciava sfide alla politica americana e le imponeva adeguamenti la cui consistenza sarebbe cresciuta con lo sviluppo dell’economia europea. Nel primo decennio di vita i paesi della Comunità a sei (v. p. 240) vissero un «miracolo economico» grazie al quale il reddito pro capite medio risultò raddoppiato e la percentuale dei commerci interni alla Comunità produsse il medesimo risultato. Complessivamente, nel 1958 il 32 per cento del commercio dei sei paesi membri era diretto all’interno della Cee, nel 1969 tale percentuale era salita al 48 per cento e nel 1979 (quando la Cee aveva ormai nove membri) era salita al 54 per cento. L’altro mutamento che sfuggiva al controllo bipolare e rispetto al quale gli accordi di Helsinki mostravano tutti i loro limiti era di nuovo quello della Germania. Se nel 1948 la Germania era stata uno dei punti critici della guerra fredda e nel 1958 aveva offerto ai sovietici l’occasione per sfidare la risolutezza americana nella tutela delle posizioni europee, dopo l’accantonamento dei progetti di riarmo nucleare imposto ad Adenauer, l’ininterrotto ribollire che la situazione germanica provocava, con le tensioni appena contenute dalla costruzione del muro di Berlino nel 1961, trovò una direzione inattesa e non conflittuale con l’avvio della Ostpolitik impersonata da Willy Brandt. Uno storico francese, Georges-Henri Soutou, fa risalire le origini della Ostpolitik al 1963, quando Egon Bahr, consigliere di Brandt, allora sindaco di Berlino Ovest, espresse una convinzione non dissimile da quella che Stresemann aveva posto alla base degli accordi di Locarno. Dato che i governanti della Germania orientale si sentivano privi di legittimità reale e perciò temevano le conseguenze di una eventuale unificazione – egli sosteneva – bisognava cambiare rotta e riconoscerli, per rassicurarli. Su questa

304

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

base sarebbe stato possibile «cambiare mediante un riavvicinamento». Era un rovesciamento della «dottrina Hallstein» (v. p. 279) in fondo al quale si poteva scorgere la riunificazione della Germania. Soutou si spinge persino a scorgere in queste idee, delle quali Brandt fu poi il portavoce, il proposito di dar vita a un nuovo sistema di sicurezza europeo, poggiato su un accordo tedesco-sovietico, anche senza il consenso degli Stati Uniti, ma grazie al quale, per l’appunto, la riunificazione sarebbe divenuta possibile. Senza entrare nel merito di questa ipotesi (che tuttavia non considera il peso ideologico e politico della crisi cecoslovacca del 1968), basta tenerla presente per comprendere come l’Ostpolitik potesse incidere sulla politica europea, suscitare diffidenze nell’ambito della Cee e, ovviamente, proiettare allarme negli Stati Uniti. Brandt, a sua volta, aveva sostenuto pubblicamente dal 1965 che contatti più stretti con l’Europa orientale sarebbero stati utili per accrescere la pur limitata libertà di manovra di cui questa godeva. Divenuto cancelliere, egli annullò di fatto la «dottrina Hallstein»; stabilì relazioni diplomatiche regolari con la Romania e la Jugoslavia e, nel settembre 1969, promosse l’Ostpolitik come interesse tedesco ma anche come espressione di un comune desiderio di pace. Era presente anche in Brandt la preoccupazione che la dottrina strategica della «risposta flessibile» (formalmente adottata dalla Nato nel dicembre 1967) spingesse la Germania occidentale in prima linea, a meno che non fosse stato realizzato un completo mutamento delle relazioni con la Germania orientale e con l’Unione Sovietica. La pace in Europa – affermava Brandt – derivava dalla creazione di un comune interesse verso la pace stessa. L’Ostpolitik si proponeva questo obiettivo generale. Inoltre essa si proponeva anche di dare alla Repubblica federale la forza di un «magnete», capace di attirare con l’esempio la collaborazione degli altri tedeschi e di mostrare che la Germania, nel nuovo clima globale, poteva sviluppare un’azione politica meno vincolata alle determinazioni dei vincitori. Il divario interpretativo rispetto all’Ostpolitik riguarda dunque l’alternativa se concepirla come un passo verso la distruzione del sistema di sicurezza atlantico o come un modo di vivere diversamente una situazione cristallizzata, senza progettare rovesciamenti di alleanze. Lo stesso Kissinger, allora il principale consigliere di Nixon, riconosce che «quanto più l’iniziativa di Brandt acquistava spessore, tanto più Nixon e i suoi collaboratori comprendevano che, nonostante tutti i rischi, qualsiasi alternativa alla Ostpolitik sarebbe stata più pericolosa».

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

305

Così, pochi mesi dopo la crisi cecoslovacca, Brandt riprendeva un dialogo che sembrava chiuso e che non solo superava la «dottrina Hallstein», ma anche la più recente «dottrina Brezˇnev» (v. p. 314). La normalizzazione si verificò parallelamente nei rapporti fra le due Germanie e fra la Repubblica federale e Unione Sovietica. Nell’estate 1970 Brandt visitò Mosca e firmò, il 7 agosto, un trattato di collaborazione e non aggressione basato sul riconoscimento delle frontiere esistenti in Europa. In dicembre Brandt si recò in Polonia; a Varsavia egli visitò il ghetto e, con un gesto volutamente enfatico ma carico di simbolismo, si inginocchiò dinanzi al monumento delle vittime della persecuzione nazista. Il 7 dicembre la visita ebbe il suggello giuridico di un trattato che ripeteva gli impegni di quello stipulato con l’Urss. I rapporti fra le due Germanie erano irti di difficoltà formali (le restrizioni costituzionali per cui la legge fondamentale – cioè la Carta costituzionale – dichiarava che solo la Repubblica federale era il legittimo stato germanico) e politiche, poiché, secondo una deliberazione assunta dai partiti comunisti europei nel 1967, la normalizzazione sarebbe dovuta passare attraverso il riconoscimento della Germania Est da parte della Germania federale. Le due formule non impedivano il negoziato ma ne ostacolavano la conclusione. Brandt incontrò il Primo ministro della Germania orientale Willi Stoph a Erfurt, nella Germania orientale, il 19 marzo 1970, dove ricevette un’accoglienza trionfale dalla popolazione. Il 21 maggio Stoph restituì la visita incontrando Brandt nella città di Kassel. Le dimissioni di Ulbricht dalla guida del Partito socialista unificato tedesco, volute da Mosca, e la sua sostituzione con Erich Honecker resero più facile (ma non più rapido) il dialogo. Solo il 21 dicembre 1972 fu stipulato un trattato che prevedeva «relazioni di buon vicinato sulla base dell’eguaglianza dei diritti» fra le due Germanie, un incremento delle relazioni commerciali e di quelle culturali, il mutuo rispetto delle frontiere e delle alleanze. Pochi mesi dopo entrambi gli stati tedeschi venivano ammessi all’Onu. Documenti pubblicati dopo il 1989 chiariscono che un peso risolutivo nel riavvicinamento fu quello dell’Unione Sovietica, animata da un interesse fondamentale alle relazioni commerciali con la Germania occidentale, al punto di mettere in subordine gli interessi dei governanti della Germania orientale, che guardavano a questi sviluppi come a un incubo. Ma proprio questo tema apre uno spiraglio interpretativo nuovo rispetto alla Ostpolitik. Se essa era stata concepita come

306

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

alternativa alla divisione o premessa alla riunificazione, il risultato venne a mancare. Ma se essa viene interpretata come il canale mediante il quale l’Occidente tutto risucchiava i paesi dell’Europa orientale, trasformandoli in partner sempre più attratti dallo stile di vita in esso esistente, allora l’Ostpolitik non fu che un’anticipazione del processo di assimilazione che sarebbe avvenuto dal 1989 in poi, senza alcun rovesciamento di alleanze. Al centro del blocco occidentale vi erano però gli Stati Uniti che, mentre erano impegnati nel dialogo con l’Unione Sovietica o nel prendere decisioni appropriate nei rapporti con gli alleati, vivevano anche uno dei periodi più difficili della loro esistenza. Gli anni dal 1964 al 1979 furono segnati dall’eredità, così carica di incognite, dell’assassinio del presidente Kennedy, avvenuto il 22 novembre 1963; dalla contraddittoria politica del suo successore, Lyndon B. Johnson; dal fulmineo successo e poi dal crollo altrettanto fulmineo di Richard M. Nixon, il presidente della «grande distensione», ma anche dello scandalo del Watergate; dalla evanescente presenza di Gerald R. Ford e, nel 1976, dall’elezione di Jimmy Carter, un presidente oscillante fra l’impegno ideologico e il pragmatismo alla Truman. Questa lunga fase della politica estera degli Stati Uniti fu contrassegnata, al suo inizio, dalla guerra del Vietnam e dalle reazioni che essa provocò sul piano interno e su quello internazionale. Nel Vietnam, Johnson perse il credito che l’impegno della sua politica sociale e la sua azione contro la discriminazione razziale negli Stati Uniti gli avevano fatto acquistare. Ma per dare alla crisi vietnamita le sue debite proporzioni è necessario tenere presenti gli aspetti che ne fornivano la cornice: il modo in cui essa fu ereditata, l’effettiva portata dell’impegno voluto da Johnson, il valore e i limiti della sconfitta, il peso dell’opinione pubblica. Nessuno di questi aspetti era direttamente collegato alle relazioni con l’Unione Sovietica e ciò spiega perché la crisi fosse vissuta senza conseguenze pratiche per i rapporti fra le due superpotenze, se non quelle relative all’ambito propagandistico. Sebbene il punto sia stato oggetto di molte discussioni, risulta in modo abbastanza univoco che, dopo il fallimento dei tentativi fatti durante la presidenza Eisenhower e nella prima fase della presidenza Kennedy, per vitalizzare i governi del Vietnam del Sud, le due decisioni estreme relative al governo vietnamita e alla portata dell’intervento militare americano vennero prese dallo stesso Kennedy. Fu Kennedy a dare il via libera al colpo di stato che portò all’elimina-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

307

zione di Ngo Dinh Diem, il Primo ministro cattolico che governava il Vietnam del Sud dal 1954, nella speranza di costituire un governo più forte e meno esposto alle esasperazioni dell’opposizione buddista. E fu Kennedy che promosse l’invio dei primi gruppi di «consiglieri militari» americani che avrebbero poi formato il fulcro delle forze americane nell’area. Non risulta da fonti attendibili che, sino al giorno dell’assassinio, il presidente intendesse ridimensionare strutturalmente la presenza americana. Johnson ereditò questa situazione a si fece carico delle sue conseguenze. Ciò riguarda la portata dell’impegno americano. Da principio si pensò che 10.000 uomini sarebbero stati sufficienti a tenere in piedi l’esercito sudvietnamita, poi le previsioni incominciarono a crescere e Johnson si trovò a dover scegliere fra un faticoso disimpegno, magari temperato da qualche accordo di neutralizzazione del Vietnam del Sud, o una svolta negli obiettivi della politica americana e la decisione di resistere a ogni costo contro le infiltrazioni dei partigiani vietcong, infiltrati da nord attraverso il Laos o arruolati in loco. Pur senza spezzare mai il filo del dialogo, Johnson non accettò vie d’uscita che gli apparivano umilianti, ma non riuscì mai a trovare la misura esatta entro la quale contenere la presenza di forze statunitensi. In pochi mesi la guerra civile vietnamita divenne un conflitto fra gli Stati Uniti e il Vietnam del Nord: un conflitto amaro, sanguinoso, nel quale le forze americane si impegnarono sulla base di deliberazioni congressuali discutibili. Sullo sfondo persisteva la «teoria del domino», già varata nel 1954, secondo la quale la difesa del Vietnam del Sud dai comunisti era necessaria per impedire che il comunismo dilagasse in tutta l’Asia sudorientale. I fatti accaduti nei decenni successivi dimostrarono che la teoria non aveva alcun fondamento, ma essa allora condizionava in modo costrittivo l’azione di Johnson. Nelle elezioni del 1964 egli venne confermato in modo trionfale alla Casa Bianca, dove era giunto come vice di Kennedy, anche sulla base dell’impegno di non mandare giovani americani a fare ciò che «giovani asiatici avrebbero dovuto fare da soli». Ma nei giorni delle elezioni i vietcong divennero più aggressivi e già nel dicembre 1964 Johnson autorizzò il bombardamento di località del Vietnam del Nord. Così l’impegno americano crebbe, nella portata e nei numeri. Alla fine del 1967, al culmine di quella che venne definita escalation (una parola poi entrata nel lessico politico con un significato sinistro), il contingente americano nel Vietnam del Sud era forte di 500.000 uomini. La cifra appariva enorme ma era anche inadeguata a ottenere un successo militare.

308

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Vale la pena di soffermarsi su questo punto poiché esso consente di comprendere le ragioni della sconfitta americana. Le forze impegnate nel Vietnam erano numerose ma, per un paese come gli Stati Uniti, non al punto tale da rappresentare un impegno dalla portata credibile. Anche la Francia (la cui popolazione era un quarto di quella americana) aveva impegnato 500.000 uomini per cercare di mantenere l’Algeria. Il fatto è che agli americani mancava una strategia concepita univocamente. La ragione di fondo dell’escalation consisteva nella volontà di Johnson di mostrare che gli Stati Uniti non potevano essere sconfitti. Tuttavia egli non riusciva a dare all’escalation una portata risolutiva. Sebbene ciò possa apparire paradossale, la sconfitta americana derivò non già dall’eccesso di impegno militare ma dall’assenza di un impegno militare collegato a un progetto politico. In questo senso l’insuccesso di Johnson era obiettivamente limitato, soggettivamente drammatico. Nei primi anni dell’intervento nel Vietnam del Sud, Johnson ebbe, secondo i sondaggi del tempo, l’appoggio dell’opinione pubblica. La situazione incominciò a mutare quando la televisione mostrò gli orrori di una guerra della quale non erano chiare le ragioni e quando il numero delle vittime crebbe sino a toccare troppe famiglie americane. Ebbe inizio allora un furioso dibattito politico che contrappose i «falchi» alle «colombe», gli oltranzisti ai pacifisti. Il dibattito coincise con gli anni di svolta del costume politico dei giovani americani e con l’affiorare di una diatriba quanto mai aspra sul senso stesso, sulla legittimità e sulla natura democratica della società americana e si tradusse in una violenta offensiva contro il presidente. L’offensiva era guidata da uomini che, sul piano della politica interna, avevano condiviso le scelte antisegregazioniste e la politica sociale di Johnson, intesa a creare quella Great Society che poteva apparire come una nuova forma di «stato sociale» negli Stati Uniti, dopo i primi passi compiuti negli anni del New Deal rooseveltiano. In tale contesto ostile, Johnson prese la decisione risolutiva. Il 31 marzo 1968 egli dichiarò che non avrebbe ripresentato la sua candidatura alla presidenza degli Stati Uniti e, nello stesso discorso, imprimendo una svolta alla politica americana nel Vietnam, affermò che la guerra non poteva essere vinta se non al prezzo di sacrifici sempre più difficili da sostenere. Perciò era necessario riprendere il tema della pace e, a tal fine, riprendere i negoziati con il governo di Hanoi. Poco dopo, Johnson nominò Averell Harriman come capo della delegazione che avrebbe dovuto incontrare i nord-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

309

vietnamiti a Parigi. I negoziati ebbero inizio nell’ottobre 1968, mentre la guerra continuava ma anche le elezioni stavano per cambiare presidente. Nixon e il suo consigliere Henry Kissinger avrebbero preso un’altra via: quella del progressivo sganciamento, della «vietnamizzazione» della guerra (cioè dell’incremento dell’impegno delle forze sudvietnamite) e poi del negoziato di pace che venne concluso nel marzo 1973, sebbene la guerra continuasse poi fra vietnamiti sino al 30 aprile 1975, quando le forze vietcong e nordvietnamite occuparono Saigon, la capitale del Vietnam del Sud. Ma, superato l’acme del 1968, sebbene poi non mancassero altri momenti drammatici nei combattimenti, la crisi divenne un problema avviato verso la soluzione più che un problema aperto. Per Nixon e Kissinger la questione centrale era il raggiungimento di un accordo che rendesse possibile un rapido e completo disimpegno delle forze americane. La «guerra limitata» doveva esser chiusa poiché i temi del dialogo bipolare la sovrastavano. 3. Il polo sovietico e i suoi problemi Nonostante la forza apparente, la potenza nucleare, l’abilità diplomatica nel trarre profitto dalle situazioni emergenti negli Stati Uniti, il «campo» comunista presentava contraddizioni internazionali e interne ancora più profonde e più devastanti di quelle presenti nel «campo» americano. La principale di queste contraddizioni era il mutamento di carattere del rapporto con la Cina: dalla divergenza al conflitto. Dopo l’accordo nucleare sino-russo del 1957 e le critiche cinesi alla riabilitazione di Tito (v. p. 280) subentrò una breve fase di bonaccia subito interrotta dalle tensioni provocate nel 1958 dalla crisi di Berlino e dal sostanziale insuccesso di un viaggio di Chrusˇcˇëv a Pechino nell’estate del 1959. La tensione riprese a salire sino al punto che, nel luglio 1960, i sovietici ritirarono i loro esperti nucleari dalla Cina. Questo paese era alla vigilia della lunga crisi politicoeconomica attraversata negli anni Sessanta, in coincidenza con l’insuccesso dell’esperimento delle comuni in agricoltura e del progettato «grande balzo in avanti» nell’economia. Nell’autunno 1962 la breve guerra con l’India, che godeva della protezione sovietica, aggiunse combustibile al fuoco della crisi. La firma del trattato di interdizione degli esperimenti nucleari nell’atmosfera (5 agosto 1963)

310

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

al quale i cinesi non aderirono, fu considerata un altro attentato sovietico alla crescita del potenziale cinese. Nemmeno la caduta di Chrusˇcˇëv mutò la situazione. Se Brezˇnev e Kosygin annullarono una conferenza che avrebbe dovuto sanzionare la condanna della via cinese al socialismo (dicembre 1965), poco dopo, due accordi fra l’Urss e il Vietnam del Nord e fra l’Urss e la Corea del Nord completarono l’isolamento della Cina nel mondo comunista, un isolamento temperato solo dall’inutile appoggio albanese e dall’elasticità rumena. Isolamento, crisi economica e crisi politica spinsero Mao Zedong a promuovere nel 1966 la cosiddetta «rivoluzione culturale», come risposta alla burocratizzazione del Partito e ai privilegi avvertiti nelle città. Le «guardie rosse» di Mao (cioè i giovani che, brandendo un libretto contenente le massime rivoluzionarie maoiste, avviarono un periodo di feroci e indiscriminate persecuzioni) colpirono persino il presidente della repubblica Liu Shaoqi e il segretario del Partito Deng Xiaoping; solo a stento il ministro degli Esteri Zhou Enlai riuscì a salvarsene. Per un anno la Cina fu spazzata da un caotico ribollire sociale, dalla paralisi delle scuole, dalla persecuzione contro tutti coloro che erano sospettati di avere tentato una «controrivoluzione». Mao riteneva che quel grande disordine potesse essere una sorta di catarsi collettiva dalla quale sarebbe derivato un grande rinnovamento. Le sue massime ebbero una grande eco nel mondo e la «rivoluzione culturale» viene talora considerata ancora come un momento di socializzazione creativa dei processi di crescita politica. In effetti essa fu un periodo di persecuzioni, di arbitri senza logica né senso, di paralisi della vita economica che fece perdere alla Cina gran parte delle conquiste compiute negli anni precedenti. Nel 1967 Mao considerò chiuso l’esperimento e, per arginare il caos, fece intervenire il generale Lin Piao, astro nascente delle forze armate cinesi, con il compito di restaurare l’ordine. Allora i giovani più attivi nelle «guardie rosse», divenute elementi «asociali», furono inviati in campi di lavoro e ogni ribellione venne soffocata nel sangue o mediante l’esilio nelle zone più impervie della Cina, a vivere in condizioni drammatiche. Fu solo nel 1971 che, morto in un «oscuro» incidente aereo il generale Lin Piao, Mao lasciò che Zhou Enlai riconducesse il potere nelle mani dei civili con la collaborazione degli uomini che più erano stati perseguitati dalle «guardie rosse», primo fra tutti Deng Xiaoping. La morte di Zhou Enlai nel 1975 e poi quella di Mao nel 1976 furono seguite da una

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

311

breve lotta per la successione, nel corso della quale la vedova di Mao, Jiang Qing, cercò di recuperare il potere, ma alla fine della quale prevalse la linea più che pragmatica di Deng Xiaoping, l’artefice della trasformazione della Cina contemporanea (v. p. 350). Frattanto l’acuirsi dello sconquasso interno aveva ulteriormente peggiorato le relazioni con l’Urss. A Pechino, l’esercito pensava che i sovietici volessero cogliere l’occasione del disordine cinese per affermare la loro egemonia. Lin Piao tendeva a pensare che i sovietici volessero estendere a tutto il mondo comunista la «dottrina Brezˇnev». In tal senso, l’iniziativa cinese di dare alla controversia politica, sulla delimitazione del confine sino-sovietico lungo il fiume Ussuri, un carattere militare può essere interpretata oggi come una misura preventiva contro l’egemonismo di Mosca. In questo ambito si colloca l’attacco che il 2 marzo 1969 reparti cinesi portarono contro posizioni di confine sovietiche lungo il fiume, proclamando la necessità che i «trattati diseguali» firmati fra i due paesi nel secolo XIX fossero rivisti. Gli scontri non si allargarono, ma la tensione durò sino all’agosto 1969, quando le parti decisero di ricorrere a un negoziato diplomatico svoltosi in un clima di reciproco sospetto. Il governo di Pechino si distaccava dagli antichi alleati e si preparava a diventare uno degli attori della politica estera di Nixon. La frattura sino-sovietica era solo il più vistoso dei motivi di crisi interna del sistema imperiale sovietico. Tutta la situazione dell’Europa orientale mostrava infatti come, nemmeno a vent’anni dal loro insediamento, i regimi imposti da Mosca fossero riusciti a mettere radici sociali sufficientemente solide. Con l’eccezione della Germania orientale, governata con mano ferrea da Ulbricht (che aveva già sperimentato gli scioperi del 1953) e poi da Honecker, impigliato nel dibattito sulla Ostpolitik, e della Bulgaria, l’alleato più remissivo, in Polonia, Ungheria e Cecoslovacchia la fragilità del potere era avvertita in maniera quanto mai netta. Fu ancora in Polonia e poi in Cecoslovacchia che si verificarono gli episodi più gravi. In Polonia la popolarità di Gomu¢ka era stata logorata dal lungo esercizio di un potere pur sempre autoritario. Una serie di scioperi tra il 1970 e il 1971 fece salire la tensione a un livello rischioso. Il Partito intervenne tempestivamente. Gomu¢ka venne rimosso e sostituito da Edward Gierek, un comunista dalla tradizione operaia, che seppe fronteggiare con successo gli scioperi del 1971 e degli anni seguenti, anticipazioni di movimenti ben più radicali.

312

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

In Cecoslovacchia si ebbe invece la crisi più profonda e più avvertita in Occidente. Dopo la morte di Gottwald, nel 1953, il Partito comunista aveva seguito una linea politica intransigente e settaria, che non lasciava respiro alle minime manifestazioni di dissenso. Tuttavia la crisi economica del 1962, seguita al fallimento del piano quinquennale, diede fiato alle opposizioni e aprì un serrato dibattito sui temi della politica economica nazionale. I giovani economisti criticavano il «culto della pianificazione» e propugnavano una politica industriale basata sull’autofinanziamento delle imprese per gli investimenti, da effettuare al prezzo reale di mercato. Dal 1963 al 1968 la vita culturale cecoslovacca fu percorsa da questi dibattiti e dall’emergere di tematiche nuove, non sempre compatibili con le esigenze del regime. Nacquero giornali e riviste divenuti poi famosi; riaffiorò la questione nazionale per l’insofferenza degli slovacchi verso un trattamento che essi consideravano discriminatorio da parte del governo di Praga. Nel 1964, a capo del Partito comunista slovacco venne eletto uno dei protagonisti della lotta di liberazione antinazista, un comunista di sicura fede e di grande sensibilità umana, Alexander Dubcˇek, che divenne rapidamente di fatto l’antagonista del capo del Partito cecoslovacco Antonin Novotny´. Alla fine del 1967, la polemica si fece ancora più accesa e il dualismo fra i due segretari fu oggetto di dibattito all’interno del Comitato centrale del Partito comunista. Nel gennaio, per non esasperare la situazione, Novotny´ accettò di mettersi da parte e di appoggiare l’elezione di Dubcˇek alla segreteria del Partito tutto. Attorno al nuovo segretario nacque la speranza o il «mito» della Primavera di Praga. Dal mese di aprile i cambiamenti assunsero un ritmo febbrile. Furono eletti un nuovo presidente della repubblica, il popolare generale Ludvik Svoboda; il presidente dell’Assemblea nazionale Jósef Smrkowsky e il capo del governo, Oldrich Cˇernik, i quali, assieme a Dubcˇek elaborarono progetti di riforme che adombravano un ideale grandioso, affidato a uno slogan eloquente, la creazione di un «socialismo dal volto umano»; uno slogan che esprimeva i limiti dell’esperienza vissuta e le speranze di poterla modificare dall’interno (come anni dopo avrebbe fatto, nella stessa Unione Sovietica, Gorbacˇëv). Un congresso straordinario del Partito comunista cecoslovacco avrebbe dovuto sanzionare la svolta. C’era il rischio di uno scisma? Il fatto è che gli avvenimenti di Praga seminarono il panico negli altri paesi del Patto di Varsavia.

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

313

Ebbe inizio un negoziato per ottenere da Praga chiarimenti e rassicurazioni. Il 15 luglio i membri del Patto di Varsavia, meno la Cecoslovacchia, si riunirono a Varsavia e inviarono a Praga un invito ultimativo a discutere. Il pericolo controrivoluzionario venne smentito dai cecoslovacchi che, in luogo della sottomissione al Patto di Varsavia, chiesero di incontrare il 29 luglio a Cˇerna Nad Tisu, in Slovacchia, rappresentanti sovietici. L’incontro di Cˇerna, seguito il 1º agosto da un incontro a cinque svoltosi a Bratislava, fu una specie di dialogo fra sordi. Gli avversari di Dubcˇek e del nuovo corso cecoslovacco si preparavano ad agire poiché giudicavano letale il rischio di contagio che da Praga poteva diffondersi in tutti i paesi del Patto. Dubcˇek contava sull’aiuto di Tito e del rumeno Ceaus¸escu ma finì per trovarsi nella situazione di Nagy nel 1956: tradito da entrambi. Il 20 agosto ebbe inizio l’invasione della Cecoslovacchia da parte di truppe sovietiche e del Patto di Varsavia. Il 22 agosto il Partito comunista cecoslovacco teneva il suo congresso straordinario in modo semiclandestino e senza i delegati slovacchi, che non avevano potuto raggiungere Praga. Ma i nuovi dirigenti cecoslovacchi non ebbero il tempo di valersi dell’approvazione del congresso. Convocati a Mosca, furono sottoposti a un trattamento quasi carcerario, esposti a minacce e ricatti, mentre le forze del Patto di Varsavia occupavano tutta la Cecoslovacchia, accolte da manifestazioni di imponente ostilità, confluite però in scontri sporadici e simbolici, con poche decine di vittime. La lettura dei documenti relativi ai rapporti fra Dubcˇek e Brezˇnev, oggi noti, esprime tutta la crudezza dei modi con i quali il leader della Primavera di Praga venne umiliato e mostra sino a qual punto egli fosse sottoposto a intimidazioni che smuovessero la sua risolutezza. In definitiva gli fu chiesto di scegliere tra un intervento militare più aspro e sanguinoso come rappresaglia per un anticomunismo che Dubcˇek non nutriva e la tacita accettazione di ciò che era accaduto, con alcuni rimedi che temporaneamente attutissero il colpo. Il 26 agosto gli esponenti del nuovo corso cecoslovacco poterono rientrare a Praga per governare la reazione contro ciò che essi stessi avevano provocato, ma solo dopo aver sottoscritto un protocollo che sanzionava la loro sconfitta e delineava la cosiddetta «dottrina Brezˇ nev». La direzione del Partito fu affidata a Gustav Husák, una sorta di Kádár cecoslovacco, che assunse il potere formale solo quando le acque si furono calmate, nell’aprile 1969. Dopo di allora Dubcˇek venne gradatamente allontanato dalla vita politica e si ritirò a Bratislava, a far vita da

314

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

operaio. Non venne condannato a morte, segno del cambiamento dei tempi. Dal punto di vista internazionale, questa dura prova interna al sistema sovietico, fu giustificata da Brezˇ nev sulla base della «dottrina della sovranità limitata». Si trattava in sostanza di una versione edulcorata del regime di protettorato, cioè di una delega che i paesi del Patto di Varsavia concedevano all’Unione Sovietica del compito di mantenere l’ordine in tutti i paesi del blocco comunista, quasi a conferma della natura semicoloniale del rapporto esistente all’interno del secondo cerchio dell’impero sovietico. Ma se, in apparenza, il modo in cui i sovietici governarono la crisi cecoslovacca manifestava una volontà di dominio assoluto, in effetti la «dottrina Brezˇ nev» esprimeva una profonda insicurezza. A circa un quarto di secolo dalla fine della guerra, l’Urss doveva ancora affrontare i rischi dell’instabilità dell’Europa orientale. Per questo Mosca ritornava con crescente premura sulla proposta di una grande conferenza sulla sicurezza in Europa, quella stessa conferenza che, iniziata nel 1972, avrebbe portato agli accordi di Helsinki. 4. La «grande distensione» e i suoi limiti Gli «imperi» dominanti nel sistema bipolare potevano circoscrivere o contenere i problemi interni ai rispettivi blocchi poiché essi avevano assunto gradualmente, negli anni Cinquanta, il controllo pressoché esclusivo della sicurezza globale. È ben vero che gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica non erano le due sole potenze nucleari al mondo, ma gli armamenti nucleari posseduti dagli altri paesi non avevano un valore strategico. Al massimo, essi erano concepiti per funzioni regionali o come «detonatore», per costringere le superpotenze a un impegno diretto. Ma dato che il problema dominante delle relazioni internazionali negli anni Cinquanta e Sessanta fu quello della sicurezza rispetto al rischio atomico, allora la responsabilità di affrontarlo spettava alle superpotenze, poiché solo esse possedevano un arsenale adeguato all’esercizio della mutua deterrenza o della reciproca distruzione. In altri termini, l’egemonia e la subordinazione avevano le loro origini proprio nel fatto che le superpotenze legittimavano (pur con metodi diversi) la loro supremazia in cambio della tacita delega, loro concessa, di assicurare la pace nel mondo, evitando di esasperare i motivi di frizione tra i

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

315

due blocchi (mentre quelli interni a ogni blocco non consentivano margini discrezionali di intervento, come dimostrò, ad esempio, la crisi cecoslovacca) e perché, superata una certa soglia di pericolo, dopo gli anni dei più minacciosi esperimenti nucleari nell’atmosfera, definissero le regole della convivenza. In modo paradossale si potrebbe dire che proprio il possesso della maggior capacità distruttiva caricava sulle spalle dei governi di Mosca e Washington il compito di dire al resto del mondo che i poderosi arsenali accumulati erano un «segno» di potenza internazionale, ma che non avrebbero avuto, se non al di fuori di ogni calcolo razionale, altro valore che quello «simbolico» di sanzionare un preciso ruolo internazionale. Il presupposto dell’eguaglianza era infondato dal punto di vista del potenziale economico-finanziario, ma esso esisteva da quello degli armamenti e, realisticamente, gli americani fecero prevalere l’aspetto che presentava maggiori pericoli per la pace nel mondo. Sono proprio queste le considerazioni che consentono di porre al centro dell’attenzione di questo capitolo, come tema dominante rispetto a ogni altro aspetto della vita internazionale degli anni che esso prende in considerazione, i grandi accordi che, fra il 1968 e il 1974, consentirono la «grande distensione»: gli accordi che spiegano perché le superpotenze fossero considerate talora quasi come complici nel circoscrivere determinate situazioni di crisi o nel soffocare ragioni di dissenso. Vi erano motivazioni «superiori» che imponevano tali limitazioni. Le superpotenze erano legittimate a farle valere per la natura delle relazioni interne ai due sistemi imperiali e per il forte grado di innovazione tecnologica che il possesso e il controllo ragionevole di arsenali distruttivi presupponeva. Insomma, il conflitto fra le due superpotenze aveva ancora una volta cambiato natura: non era più lo scontro per un reciproco riconoscimento di ruoli accompagnato dal controllo politico di parti del globo e non era quasi più nemmeno coesistenza competitiva. Si avviava a diventare una contesa sulla capacità tecnologica di «controllare e utilizzare» quell’insieme di conoscenze che la gara alla supremazia nucleare aveva generato. Le superpotenze avevano la gloria del predominio ma anche l’onere di dimostrare che nessuna di esse avrebbe esercitato tale predominio per prevalere da sola sull’altro impero. Ciò rendeva possibile la pace nel mondo. Era un segno del trionfo della diplomazia come strumento per governare la vita internazionale. Era anche il risultato del processo di globalizzazione delle relazioni internazionali, poiché da alcuni anni ormai nessuno

316

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

dei paesi del globo poteva considerarsi assente, esterno, lontano o isolato da ciò che accadeva altrove. Tutti erano investiti dalla logica bipolare e tutti ne subivano, con gradi diversi di accondiscendenza, le conseguenze. Il trattato di non proliferazione venne firmato il 1º luglio 1968 sotto l’egida delle Nazioni Unite, la cui Assemblea generale aveva approvato a maggioranza il testo. La precondizione del trattato di non proliferazione era ovviamente il Test Ban Treaty del 1963. A essa si aggiunse, il 27 gennaio 1967, la firma di un trattato con il quale Stati Uniti, Unione Sovietica e Gran Bretagna disciplinavano l’uso di armamenti nucleari nello spazio, sulla Luna e su altri corpi celesti. Ma l’idea di un accordo che proibisse la proliferazione degli armamenti nucleari circolava già, nel mondo diplomatico, dal 1961, quando l’Assemblea generale dell’Onu aveva creato un comitato di studio sull’argomento. Il comitato aveva lavorato senza risultati concreti sino al 1965, quando americani e sovietici si resero conto della sua utilità. La proliferazione in Francia e il primo esperimento nucleare in Cina, nel 1964, erano una spinta sufficiente a smuovere le acque. Un’altra spinta venne data ai lavori dalle innovazioni proposte nel 1967 dal segretario americano alla Difesa, Robert McNamara, che, nel formulare i termini della nuova contesa missilistica, dava anche rilievo ai rischi impliciti nella rincorsa nucleare. Gli Stati Uniti possedevano la capacità di superare il problema della moltiplicazione dei vettori mediante la fabbricazione di missili a testata multipla e bersaglio indipendente (i Mirv, cioè i Multiple Independently-targeted Re-entry Vehicles). Un solo missile avrebbe potuto lanciare sino a dieci testate nucleari verso obiettivi diversi, con costi proporzionalmente ridotti. Inoltre McNamara avviava il dibattito sui sistemi Abm (Anti Ballistic Missiles, missili antimissile) cioè sulla possibilità di costruire un sofisticato sistema di difesa antimissilistica tale da servire da protezione strategica rispetto a una minaccia del pari strategica (si era ai primordi di una discussione ancora attuale nel 2007). Si trattava di una innovazione costosissima e teoricamente destabilizzante, cioè tale da lasciar pensare che una delle parti in conflitto potesse predisporre un rimedio che la proteggesse dalla minaccia atomica e che avrebbe messo l’avversario nella condizione di affrontare una gara estenuante o un’inferiorità permanente. Le due nozioni, che furono poi al centro di interminabili dibattiti, servirono nel 1968 a tenere aperto il dialogo sulla limitazione

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

317

degli armamenti strategici. Dalla metà del 1967 alla metà del 1968, in parallelo con l’acuirsi della crisi vietnamita e poi con il venir meno della tensione dopo la rinuncia di Johnson a candidarsi e la sua proposta di avviare negoziati di pace, i termini dell’accordo erano definiti. In breve, esso prevedeva che gli stati in possesso di armi nucleari si impegnassero a non trasferire armi atomiche a chi non ne possedeva e prevedeva la rinuncia a possedere armamenti nucleari da parte di quegli stati che avrebbero aderito al trattato. L’accordo sanciva ovviamente una situazione di diseguaglianza e stabiliva l’egemonia permanente delle superpotenze, finché esse fossero rimaste tali. Il significato politico era evidente. Gli americani, che frattanto avevano abbandonato i progetti di Forza multilaterale, rinunciavano per sempre al riarmo atomico della Germania (e spianavano la via alla nuova politica estera tedesca) in cambio della condanna sovietica del riarmo atomico cinese (il caso francese era più circoscritto e, in definitiva, tollerato). Il trattato venne sottoscritto da un numero crescente di paesi saliti poi sino a 150, Repubblica popolare cinese compresa. Così come l’accordo del 1968 era strettamente, benché indirettamente, legato all’evoluzione della politica interna tedesca e all’approfondirsi del conflitto sino-sovietico (v. p. 311), gli accordi successivi furono legati all’evolvere della situazione interna americana e alle riforme tentate in quella sovietica. Tuttavia vi fu, in questa fase dei negoziati, un profondo errore di valutazione delle rispettive ragioni di fondo che favorivano il dialogo. Il dialogo era inevitabile ma cambiavano le condizioni interne alle superpotenze e la percezione dei cambiamenti non fu sempre netta, specialmente da parte dei sovietici rispetto agli Stati Uniti. Infatti i sovietici ritennero che, fiaccati dalla guerra del Vietnam, gli Stati Uniti attraversassero una fase di crisi alla quale non sarebbero stati in grado di rimediare a breve termine e giudicavano la politica di distensione non come un uso accorto della diplomazia per frenare i costi della gara nucleare e spaziale, ma come un segno di relativa debolezza. Accettavano di negoziare su questo terreno poiché lo considerarono come un’espressione della disponibilità americana al rafforzamento del duopolio. Perciò proseguirono nel rafforzamento del loro apparato militare, subordinando a questo il successo delle riforme economiche tentate dal Primo ministro Aleksej Kosygin senza avvertire che invece gli americani erano già pronti a raccogliere i risultati del rilancio tecnologico iniziato subito dopo le umiliazioni del 1957-

318

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

59 e culminato il 21 luglio 1969 nel successo della prima spedizione lunare. Mentre i sovietici continuavano a puntare sulle imprese, anche spaziali, di grande dimensione e di forte effetto presso l’opinione pubblica mondiale, gli americani, dapprima criticati per il loro ritardo, seppero sfruttare sino in fondo la ricaduta tecnologica favorita dai programmi spaziali e seppero avviare su questa base la rivoluzione che, nei decenni successivi, avrebbe modificato la struttura delle relazioni internazionali. Del resto, per gli Stati Uniti di Nixon e di Kissinger, prima capo del National Security Council e poi segretario di Stato, gli anni fino al 1974, quando Nixon venne sfidato sul piano della moralità politica dei suoi comportamenti, furono ricchi di risultati favorevoli in politica estera; risultati sui quali le successive amministrazioni americane costruirono la loro azione internazionale. Tutte le risorse della diplomazia e della politica di potenza vennero messe in campo, anche nei momenti più difficili. Le difficoltà con l’Europa vennero superate con una certa rudezza nel 1971; la crisi mediorientale del 1973 fu l’occasione per consolidare una presenza ricca di iniziative. Al centro, i due statisti posero la continuazione, anzi il rafforzamento del dialogo con l’Unione Sovietica, sino a prospettare risultati epocali pur di smuovere l’immobilismo del confronto a due, per trasformarlo in una convergenza nella politica mondiale e, al tempo stesso, in una gara nella quale la collaborazione era continuamente condizionata dalla competizione per modificare a proprio vantaggio lo stato delle cose. Furono, questi, i binari di un’azione politica che gli americani svilupparono a loro modo sino al 1974 e i sovietici dal 1974 al 1979. La diffusa consapevolezza della necessità del dialogo (quali che ne fossero i sottintesi) aveva avuto sino al 1968 una portata, per così dire, negativa o «proibitiva», non aveva cioè ancora affrontato il problema centrale e cruciale della «limitazione» degli armamenti strategici. Nel gennaio 1967, Johnson aveva lanciato la proposta di un negoziato in materia. Si trattava del progetto Salt (Strategic Armaments Limitations Talks, negoziati per la limitazione degli armamenti strategici) e Kosygin aveva risposto in termini positivi ma non impegnativi. Dopo la firma del trattato di non proliferazione, superato il trauma della crisi cecoslovacca, e dopo l’elezione di Nixon alla presidenza degli Stati Uniti (novembre 1968), la questione venne ripresa con una certa lentezza. Nel novembre 1969 delegazioni dei due paesi incominciarono a discutere a Helsinki gli aspetti tec-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

319

nici di un tema che presentava molte difficoltà e molti trabocchetti. Il tema politico di fondo è facilmente definibile: era possibile trovare formule per limitare gli armamenti strategici senza alterare il rapporto militare tra le forze delle superpotenze? E, prima ancora, quali erano gli armamenti «strategici»? Su questi temi gli esperti discussero sino alla metà del 1971, quando convennero su un punto: armamenti strategici erano i missili intercontinentali a lunga gittata (Icbm) e i sistemi Abm, cioè i missili antimissile. Nei mesi successivi vennero definite formule che prevedevano non tanto una «limitazione» quanto il «congelamento» del numero dei missili posseduti dalle due potenze. Nel maggio 1972 gli accordi erano definiti e il 22 maggio Nixon si recò a Mosca, per la prima visita che un presidente americano avesse mai compiuto nella capitale sovietica. Il 26 maggio ebbe luogo la firma del trattato Salt I. Si trattava di un’intesa dalla durata illimitata ma soggetta a revisione ogni cinque anni, suddivisa in due parti e accompagnata da numerosi protocolli relativi a tematiche collaterali. La prima parte definiva i livelli di armamenti strategici entro i quali ciascuna delle due potenze si impegnava a mantenersi. Gli Stati Uniti congelavano il loro arsenale di Icbm a 1.054 vettori, i sovietici a 1.618; il numero dei missili in dotazione a sottomarini veniva fissato in 656 per gli americani e in 740 per i sovietici; quello dei bombardieri strategici in 455 per gli americani e in 140 per i sovietici. L’apparente diversità nel numero delle testate era bilanciata dal fatto che il numero delle testate multiple posseduto dagli americani era superiore (in un rapporto di tre a uno) a quello sovietico. La seconda parte degli accordi riguardava i missili antimissile (Abm). A tale proposito l’accordo consentiva che le parti disponessero ciascuna di due sistemi antimissile, uno a protezione delle rispettive capitali, l’altro da situare a protezione della base giudicata più importante. In effetti, questa parte degli accordi venne applicata solo a metà poiché vennero costruiti i due sistemi Abm relativi a Mosca e Washington mentre la costosa messa in opera dei secondi divenne di attualità solo durante l’amministrazione Reagan. Per giustificare la definizione di «grande distensione» data abitualmente a questa fase delle relazioni fra le superpotenze bisogna tenere presente che il clima dal quale gli accordi vennero circondati fu affatto speciale. Brezˇ nev e Nixon firmarono una serie di protocolli dai quali si doveva desumere che le relazioni fra i due paesi erano non solo normalizzate ma avviate verso un radioso avvenire.

320

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Una solenne dichiarazione riguardava «I principi fondamentali delle relazioni fra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica» e affermava solennemente la norma suprema della «coesistenza pacifica». Per renderla possibile, le parti si impegnavano a consultarsi per evitare conflitti militari e prevenire l’esplosione di una guerra nucleare. Un capitolo importante degli accordi fu quello relativo agli scambi commerciali, sulla base del quale l’Unione Sovietica poteva acquistare grano negli Stati Uniti per un valore complessivo di 750 milioni di dollari ogni tre anni. Venivano poste le basi per un accordo che avrebbe concesso all’Urss la clausola della «nazione più favorita». Altri protocolli riguardavano la collaborazione culturale, quella scientifica e quella spaziale. La visita di Nixon a Mosca suggellò il disgelo delle relazioni bipolari. Sebbene nel corso dei negoziati la guerra del Vietnam attraversasse alcuni dei suoi momenti più cruenti, in parallelo con i negoziati di pace, Nixon e Brezˇ nev mantennero la loro cordiale collaborazione, con un ulteriore scambio di visite, di Brezˇ nev negli Stati Uniti (16-25 giugno 1973) e di Nixon nell’Urss (27 giugno-3 luglio 1974). In quelle occasioni vennero sottoscritti numerosi altri accordi di collaborazione e fu affrontato il tema del superamento del Salt I con un nuovo accordo (che venne subito definito con l’acronimo Salt II). Le buone intenzioni ebbero poco seguito poiché Nixon venne costretto alle dimissioni dallo scandalo del Watergate nell’agosto 19741 e i sovietici dovettero riprendere il dialogo con il successore di Nixon, Gerald R. Ford. Durante l’ultimo vertice degli anni della «grande distensione», svoltosi a Vladivostok il 23-24 novembre 1974, Ford e Brezˇ nev raggiunsero un accordo interinale sul testo del Salt II. L’accordo innovava in parte le intese del 1972, affermando il principio della parità, cioè la regola per cui entrambi i contraenti avrebbero potuto possedere un numero eguale di vettori (2.400) indipendentemente dalla loro natura (missili intercontinentali, sottomarini o bombe trasportate da aerei) ma che non più di 1.320 di questi potessero essere dotati di testate multiple. Era 1 Durante la campagna per le elezioni presidenziali del 1972, alcuni agenti repubblicani piazzarono nella sede del comitato elettorale democratico, situato nel complesso residenziale del Watergate, a Washington, una serie di microspie. L’inchiesta, successiva alla scoperta del fatto, mise in evidenza un tentativo di Nixon di fuorviare le indagini. Nonostante la sua astuzia, Nixon finì per lasciarsi travolgere dall’evidenza di certe sue responsabilità. Sottoposto a procedura di impeachment, si dimise il 9 agosto 1974.

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

321

una formula che favoriva numericamente i sovietici, poiché non li esponeva a una competizione sul numero dei vettori a testata multipla, ma che non modificava la superiorità americana in relazione al numero di testate atomiche disponibili. D’altra parte, l’accordo ebbe un valore limitato. Prima che la formula interinale si trasformasse in intesa definitiva venne il giugno 1979, quando Brezˇ nev incontrò il nuovo presidente americano, Carter. Il clima politico era profondamente cambiato. I principi di Vladivostok vennero ribaditi, pur con la precisazione che nel decennio successivo si sarebbe dato inizio persino a una riduzione dei vettori dal totale massimo di 2.400 a quello di 2.250. Il trattato, che sarebbe dovuto durare fino al 1985, venne travolto dalla crisi del dicembre 1979, dopo l’invasione sovietica dell’Afghanistan. Spiegare la «grande distensione» solo in termini politici, come razionalizzazione dei compiti e dei doveri globali imposti alle superpotenze dal ruolo che esse ricoprivano nel mondo non esaurisce la comprensione del tema. Accanto alla visione globale, nella quale la distensione trovava posto, sovietici e americani perseguivano inevitabilmente anche interessi loro propri nell’ambito della politica interna e internazionale. Per i sovietici la distensione era divenuta una necessità economica, in vista dei progetti di riforme nutriti da Kosygin e da Brezˇ nev. Porre un tetto agli armamenti voleva dire ridimensionare, se possibile, il peso di questa voce nel bilancio nazionale dell’economia sovietica. Inoltre la politica di distensione (che non fu mai anche una politica di rinunce ai principi fondamentali dell’ideologia sovietica né alle regole sostanziali del «socialismo reale») migliorava l’immagine dell’Urss in Europa dopo l’enunciazione della «dottrina Brezˇ nev» e rendeva meno equivoco l’appello per la convocazione di una conferenza per la cooperazione e la sicurezza in Europa, formulato dai paesi del Patto di Varsavia nel marzo 1969 e rimasto inascoltato. La sicurezza in Europa bilanciava l’insicurezza in Asia, dove le relazioni con la Cina avevano superato il punto di rottura e a Mosca si pensava persino di neutralizzare la forza nucleare cinese mediante un bombardamento atomico. Questa ipotesi mette in evidenza la misura nella quale a Mosca la questione cinese veniva considerata come pericolosa e come la necessità di controbilanciare la destabilizzazione nel cuore dell’Asia spingesse verso un ulteriore miglioramento delle relazioni con gli Stati Uniti. Le ragioni propriamente sovietiche della distensione si incontravano, su questo punto, con le ragioni degli Stati Uniti, ai quali la

322

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

guerra del Vietnam aveva imposto un nuovo modo di considerare le questioni asiatiche. Sin dai primi mesi della sua presidenza, Nixon, preceduto su questo terreno da Kissinger, aveva perseguito il disimpegno americano dalla guerra come risultato della «vietnamizzazione» del conflitto, cioè della creazione di un esercito sudvietnamita capace di combattere da solo. A tal fine Kissinger aveva affiancato, ai negoziati palesi in corso a Parigi, un negoziato segreto con Le Duc Tho, il nuovo capo della delegazione nordvietnamita a Parigi, aprendo il canale lungo il quale sarebbe arrivato l’accordo. Frattanto Nixon aveva affrontato più in generale i temi dell’Estremo Oriente occupandosi del Vietnam, del Giappone e, quasi trascinato dalle minacce sovietiche, della Cina. Nixon delineò i caratteri generali della politica statunitense in Asia in un discorso tenuto nell’isola di Guam il 26 luglio 1969, nel quale enunciò la necessità per gli Stati Uniti di limitare la loro presenza tenendo conto della effettiva capacità d’azione. Gli Stati Uniti, disse Nixon, non potevano fare da «poliziotti del mondo», ma dovevano seguire una politica di low profile, cioè di basso profilo; avrebbero continuato a mantenere i loro impegni verso gli alleati ma, per quanto concerneva i problemi interni, avrebbero incoraggiato «l’assunzione di responsabilità dirette da parte delle singole nazioni asiatiche». Era un teorema che riconduceva la crisi vietnamita al rango di «questione interna», con moderata soddisfazione di Nguyen Van Thieu, il presidente del Vietnam del Sud, che ovviamente considerò le ripercussioni della nuova teoria, specialmente quando vide che esse erano accompagnate dal progressivo ritiro dei contingenti americani. Questi, da un massimo di 543.000 uomini toccato all’inizio del 1969, scesero a 25.000 alla fine del 1972, preludio al totale abbandono degli anni successivi e alla vittoria nordvietnamita (v. p. 309). Forse non fu altrettanto basso il «profilo» della politica di Nixon verso il Giappone che, dopo il trattato di pace, era entrato in un periodo di grande crescita economica ed era divenuto, anche grazie alle misure protezionistiche adottate negli anni Cinquanta, il gigante commerciale dell’Estremo Oriente. Dal 1965 la bilancia commerciale degli Stati Uniti verso il Giappone presentò per la prima volta un saldo negativo e da allora ebbe inizio una lunga contesa fra i due paesi perché il Giappone revocasse o mitigasse la legislazione protezionistica, tenuto conto del fatto che la tutela della sicurezza giapponese gravava sugli Stati Uniti. I giapponesi si dichiararono pronti a discutere, ma posero come condizioni la restituzione del-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

323

l’arcipelago delle Ryukyu e dell’isola di Okinawa oltreché la possibilità di riaprire negoziati commerciali con la Cina popolare, accompagnata dal rifiuto di attuare una politica di riarmo che avrebbe messo in pericolo la stabilità finanziaria del paese. Non a caso i negoziati in materia ricevettero impulso dall’amministrazione Nixon. Nel giugno 1971 fu raggiunto un accordo che, in cambio di una parziale liberalizzazione commerciale, restituiva al Giappone le Isole Ryukyu e Okinawa, dove però rimase una grande base militare americana. La posizione del Giappone è importante nell’ambito del profilo della politica orientale degli Stati Uniti perché esso era il pilastro del sistema difensivo americano rispetto all’Urss asiatica e, al tempo stesso, il ponte per il cambiamento dei rapporti politici con la Cina. In effetti, nonostante l’opposizione degli Stati Uniti, i rapporti sino-nipponici non erano mai stati antagonistici e i commerci fra i due paesi erano cresciuti sino a provocare, nel 1970, un deficit commerciale cinese verso il Giappone pari a 315 milioni di dollari. Al tempo stesso il premier giapponese Eisaku Sato progettava di compiere un viaggio in Cina, senza riuscire a ottenere un invito perché giudicato a Pechino un politico troppo filoamericano. Lo scontro sino-sovietico e il riavvicinamento della Cina agli Stati Uniti ebbe luogo in questo clima. Quando i sovietici ipotizzarono un loro attacco atomico contro le basi nucleari cinesi e scandagliarono le opinioni americane in proposito, ricevettero una risposta nettamente negativa, il cui peso si fece sentire a Pechino. Il governo cinese avvertì però i rischi dell’isolamento e comprese l’importanza di uscirne nell’unico modo possibile: affacciandosi sul Pacifico verso il Giappone e, più ancora, verso gli Stati Uniti. Il rovesciamento di alleanze, già in atto da anni per l’ostilità sovietica verso una presunta minaccia cinese, trasformò il lungo dialogo svoltosi a Varsavia tra diplomatici cinesi e americani dal 1954 al 1968 (134 incontri tecnico-politici) nella proposta rivolta agli Stati Uniti (dicembre 1969) di avviare un negoziato per la normalizzazione dei rapporti bilaterali. Nixon attendeva questo momento da prima delle elezioni e lo aveva preceduto, nell’estate dello stesso 1969, mediante l’abolizione di alcune restrizioni ai commerci con la Repubblica popolare cinese (un passo diretto anche a favorire l’azione giapponese). Così fra Cina e Stati Uniti si allacciava quel rapporto politico che fra Unione Sovietica e Cina si era spezzato. Quando si considera nel suo insieme la politi-

324

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ca di distensione non si può trascurare il fatto che i risultati americani della distensione consistevano anche nella possibilità di stringere relazioni politiche con la Cina, per effetto delle quali l’influenza sovietica nell’Oceano Pacifico veniva del tutto circoscritta. Dopo alcune schermaglie e dopo il superamento dell’ostacolo posto dalla questione della rappresentanza cinese all’Onu, che nell’ottobre 1971 venne risolto con l’ammissione della Cina popolare in luogo della Repubblica cinese rappresentata dal governo di Taiwan (una votazione nella quale gli americani espressero per coerenza voto contrario, senza però forzare il tono del dibattito), la svolta si concretò nella visita segreta compiuta da Kissinger a Pechino il 911 luglio 1971, nel corso della quale furono poste le basi politiche del disgelo e dopo la quale, il 15 luglio, venne dato l’annuncio formale che il presidente Nixon avrebbe visitato la Cina. La visita ebbe luogo dal 21 al 28 febbraio 1972 (prima dunque del vertice di Mosca per la firma del Salt I) ed ebbe tutti gli aspetti di un grande successo diplomatico. Sebbene non coincidesse con una piena normalizzazione dei rapporti diplomatici (che venne completata solo fra il dicembre 1978 e il gennaio 1979), essa portò a mutamenti di grande rilievo. Gli americani rinunciarono alla teoria dell’esistenza di «due Cine», che avevano in precedenza sostenuto, e si impegnarono a un successivo ritiro delle loro forze militari situate in mare e a Taiwan. Il vecchio e fedele alleato venne politicamente (ma non economicamente) sacrificato alla nuova amicizia. In cambio, i cinesi riconobbero indirettamente la supremazia americana nel Pacifico (come garanzia contro la minaccia sovietica), accettando l’inserimento nella dichiarazione finale dell’incontro di una formula che affermava la comune determinazione di «opporsi a qualsiasi tentativo perpetrato da una terza potenza per affermare la sua egemonia nell’area». Collocare la rinata amicizia fra Cina e Stati Uniti rispetto alla distensione appare concettualmente complesso. In superficie essa non ebbe alcuna conseguenza. I sovietici erano sin troppo consci del primato bipolare per manifestare apertamente le loro apprensioni. E, del resto, allo stato delle conoscenze, è difficile descrivere con precisione come Brezˇ nev e i suoi collaboratori reagissero al nuovo schieramento. Il fatto che dalla visita di Nixon a Pechino non uscisse anche la decisione di ristabilire immediatamente relazioni diplomatiche formali indicava l’esistenza di difficoltà che non erano state superate. Del resto, e più realisticamente, l’intesa sino-america-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

325

na rafforzava la posizione di Nixon rispetto a Brezˇ nev ma non modificava il problema che stava al centro della tematica della distensione, cioè il controllo degli armamenti nucleari. Semmai, e al contrario, si potrebbe dire che l’intesa con gli Stati Uniti, che avevano sconsigliato l’attacco nucleare sovietico contro la Cina, contribuiva a delimitare anche la possibile aggressività nucleare dei cinesi verso l’Unione Sovietica. Nonostante l’enorme sproporzione delle forze, i sovietici prestavano grande attenzione al rafforzarsi degli armamenti atomici cinesi, poiché questi riguardavano un’area dove il controllo sovietico era tutt’altro che certo. Perciò il legame della Cina con gli Stati Uniti finiva per apparire come un «deterrente» rispetto a possibili colpi di testa cinesi. Era, in altri termini, una garanzia che anche la Cina non si sarebbe allontanata dalle aspirazioni generalizzate verso la distensione. 5. Il Medio Oriente e la crisi energetica L’ottimismo che gli accordi di Mosca diffusero nel mondo, come promessa di un lungo periodo di relativa tranquillità internazionale, venne improvvisamente spezzato, il 6 ottobre 1973, dalla guerra dello Yom Kippur (che significa, per gli ebrei, giorno dell’espiazione, la festa più solenne del calendario ebraico), un attacco di sorpresa degli egiziani contro Israele. La guerra riapriva, non per iniziativa israeliana ma, questa volta, per iniziativa del maggiore paese arabo, la più grave delle questioni rimaste aperte nel Mediterraneo e, forse, in tutto il mondo. Infatti la guerra, per i precedenti remoti e per quelli immediati e per le conseguenze di lunga durata che essa provocò, segnò un vero tornante della storia internazionale. Benché fosse una crisi regionalmente circoscritta, essa trascinò dietro di sé e provocò tante conseguenze da intrecciarsi spesso e, talora, da sovrapporsi alla politica di distensione come fase critica della vita internazionale. Una fase che, oltre tutto, non rientrava nemmeno sotto il controllo completo delle superpotenze e che dunque poneva problemi nuovi. È impossibile affrontare questo tema senza ricorrere a un artificio espositivo, che sacrifica la complessità derivante dal sovrapporsi di più aspetti analitici alla relativa omogeneità di alcuni caratteri della crisi. L’artificio consiste nell’affrontare il tema separando tre di questi aspetti: 1) la crisi come fase del conflitto arabo-israeliano;

326

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

2) la crisi come occasione per il manifestarsi del modo americano di considerare i problemi del Medio Oriente e, meno direttamente, ma in modo non meno consistente, dell’Europa; 3) la crisi come problema delle risorse energetiche. È appena il caso di osservare che queste tre facce del tema si sovrapposero dal punto di vista cronologico e si condizionarono. Tuttavia, per cercare di capire, talora occorre semplificare. Come fase del conflitto arabo-israeliano, la guerra era la rivalsa egiziana rispetto alla pesante sconfitta del 1967. Dopo il 1956, il vuoto politico lasciato dalla sconfitta franco-britannica era stato colmato in parte dall’avanzata sovietica, in parte dal costituirsi di una coalizione più vicina agli Stati Uniti e più sensibile alla tutela degli interessi americani in materia petrolifera. La questione rimase impregiudicata sino al 1966 quando gli americani superarono le loro esitazioni e, dinanzi al progressivo affermarsi dell’influenza sovietica nel Mediterraneo, spezzarono l’equilibrio delle loro preferenze a favore degli israeliani, ai quali vendettero consistenti quantitativi di armamenti «per controbilanciare le continue minacce arabe alla sicurezza di Israele». Il senso di pericolo esistente in Israele era la conseguenza della nascita di un movimento nazionale palestinese, coordinato dall’Organizzazione per la liberazione della Palestina (Olp) sotto la discussa guida di Yasser Arafat e forte sia nei campi profughi esistenti tutto intorno al territorio israeliano, sia nello stesso stato ebraico, dove la popolazione araba costituiva una piccola minoranza in rapida crescita demografica. Gli aiuti generosamente forniti da Nasser all’Olp e lo stillicidio di bombardamenti che, dalle alture del Golan, al confine con la Siria, venivano lanciati contro le fattorie collettive israeliane in Galilea creava uno stato di tensione endemica. La situazione precipitò nella tarda primavera del 1967, quando gli egiziani, per prevenire un attacco israeliano contro la Siria, che i servizi segreti sovietici avevano fatto trapelare come imminente, chiesero alle Nazioni Unite il ritiro dei contingenti dell’Unef, che dal 1956 presidiavano Sharm el-Sheikh per assicurare la libera navigazione attraverso lo Stretto di Tiran, verso il porto israeliano di Elat, sul golfo di Aqaba, una richiesta che il segretario generale dell’Onu, U Thant, dovette accettare poiché essa riguardava un territorio giuridicamente appartenente allo stato egiziano. Subito dopo, il 22 maggio, il governo del Cairo bloccò la navigazione di navi israeliane nello Stretto di Tiran. Nasser riteneva che l’appoggio sovieti-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

327

co lo mettesse al riparo dalla reazione israeliana e contribuisse a contenere le reazioni americane. Il suo calcolo era infondato. Il 5 giugno 1967 l’aviazione di Israele attaccò di sorpresa le basi egiziane e neutralizzò l’aviazione di Nasser prima che questa potesse levarsi in volo. Nei giorni successivi le forze di terra guidate da Yitzhak Rabin occuparono tutta la penisola del Sinai fino alla sponda orientale del canale di Suez. L’intervento della Giordania provocò l’occupazione di tutta la Cisgiordania e di Gerusalemme. Subito dopo, fra il 9 e 10 giugno, gli israeliani occuparono a nord le alture del Golan, prima dello scadere dell’ultimatum dell’Onu per il cessate il fuoco. Il sogno di costruire un grande stato di Israele era diventato in quel momento realtà. Israele aveva più che raddoppiato il suo territorio, assestandosi su confini tecnicamente «sicuri». Il 28 giugno il governo di Tel Aviv deliberò l’unificazione della Gerusalemme ebraica a quella araba in una sola entità «definitivamente» inseparabile, pur nel rispetto della libertà d’accesso ai luoghi santi cristiani e islamici. L’impressionante successo israeliano alterò in modo permanente la vita mediorientale. Per gli arabi, Israele divenne il simbolo dell’oppressione occidentale che, sotto altre forme, sopravviveva a ogni rivoluzione. Pochi compresero che Israele era anche un modello di sviluppo per la decolonizzazione. Nasser superò l’umiliazione stringendo un rapporto più stretto con i sovietici, che inviarono un contingente di «consiglieri militari» di circa 20.000 uomini e acquistarono la possibilità di insediare ad Alessandria e Porto Said due basi per la loro flotta militare nel Mediterraneo. Incrementarono anche gli aiuti economici e, dopo la diga di Assuan, finanziarono, in Egitto e nell’Iraq, la costruzione di altri impianti. Per Israele, la vittoria provocò un’imponente crescita della popolazione araba, una larga parte della quale (circa un milione di persone) proclamava la propria identità palestinese. Provocò soprattutto la convergenza di gran parte dei paesi della coalizione dei non allineati nella condanna della politica israeliana. Il 22 novembre 1967 il Consiglio di sicurezza votò all’unanimità la risoluzione 242, pilastro di ogni successivo dibattito sulla questione palestinese. Essa infatti formulava un piano di pace nel quale si prevedeva la fine dello stato di guerra fra tutti i paesi dell’area (il che presupponeva il riconoscimento arabo di Israele) ma chiedeva a Israele di ritirare le sue truppe from territories occupied in the recent conflict. Era un tipico compromesso diplomatico che negava ciò

328

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

che, al tempo stesso, pareva concedere. Il testo francese della risoluzione chiedeva agli israeliani di ritirare le loro truppe dès territoires, cioè da tutti i territori; ma il testo in inglese, quando diceva from territories anziché from the territories, si prestava a una doppia lettura, poiché l’espressione, priva dell’articolo determinativo, poteva sottintendere che le truppe israeliane si dovessero ritirare solo da una parte dei territori occupati. La geografia politica del Medio Oriente cambiò, dopo il 1967, in senso ulteriormente antisraeliano. Il 28 settembre 1970 morì improvvisamente Nasser e il suo posto venne preso da un altro dei «giovani ufficiali» protagonisti del colpo del 1952, il generale Anwar al-Sadat; frattanto in Libia, nel settembre 1969, un colpo di stato militare aveva posto termine al governo senussita e portato alla guida del paese il colonnello Muammar Gheddafi; nel Sudan un altro colpo di stato portò al potere Jafar Nimeiri, mentre l’azione del partito «socialista» Baath aprì la strada per l’ascesa al potere di Saddam Hussein in Iraq e di Hafez al-Assad in Siria. Tutti questi cambiamenti esprimevano tendenze nettamente antisraeliane. L’azione dei palestinesi dell’Olp diventava sempre più risoluta e pericolosa e la volontà di riscossa serpeggiava in tutta l’area. Il protagonista della riscossa araba fu l’egiziano Sadat. Per raggiungere il suo obiettivo, egli chiese ai sovietici ulteriori aiuti militari che gli furono da principio negati e giunsero solo a partire dall’ottobre 1973. L’idea di Sadat era di cercare una rivincita che avrebbe dovuto restituire agli egiziani il senso del loro valore militare e del loro peso politico. Il 6 ottobre 1973, per l’appunto nel giorno dello Yom Kippur, cogliendo gli israeliani di sorpresa, Sadat lanciò l’offensiva contro la sponda orientale del Sinai mentre i siriani attaccavano sulle alture del Golan. Per alcuni giorni l’effetto sorpresa risultò efficace; poi le forze israeliane si riorganizzarono e, guidate da Ariel Sharon, con una manovra molto ardita, non solo fermarono l’avanzata nemica, ma riuscirono a penetrare sul territorio egiziano a occidente del canale di Suez, circondando quella parte dell’esercito egiziano che occupava il Sinai ma anche approssimandosi al Cairo. La guerra era giunta a un punto critico. Per la prima volta, gli egiziani avevano davvero infranto il mito dell’imbattibilità israeliana, ma ora correvano il rischio di essere sconfitti in una battaglia campale. Le potenze avevano accelerato gli aiuti: gli americani a Israele, i sovietici all’Egitto. Il 25 ottobre il governo di Washington giunse a proclamare lo stato di allerta delle forze americane,

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

329

per mostrare di essere pronto ad affrontare anche le estreme conseguenze della crisi. L’iniziativa diplomatica – cioè il secondo aspetto di questa analisi – bloccò gli sviluppi militari. Il Consiglio di sicurezza ordinò solo il 22 ottobre che le parti in lotta cessassero i combattimenti ma gli israeliani accettarono solo il 25 di adempiere un’altra risoluzione dell’Onu, quando la situazione dell’Egitto era diventata molto critica. In quei giorni fu Kissinger a prendere nelle sue mani con risolutezza la crisi per ricondurla verso un risultato pacifico e trarre dal conflitto tutte le conseguenze possibili a favore della politica americana. Si recò a Mosca, dove trovò i sovietici d’umore bellicoso ma riluttanti a sostenere sino in fondo le operazioni egiziane. La convergenza dello stato di allerta americano (che aveva il senso di un allarme di pericolo supremo) con la tiepidezza degli ardori bellicistici dei sovietici portò a più miti consigli. Gli israeliani accettarono di sospendere le operazioni in seguito alle pressioni sovietiche e all’intervento americano. Gli egiziani si sentirono abbandonati dai sovietici e si prepararono a trarre le dovute conseguenze del mancato appoggio in un momento così critico. Kissinger riuscì a bloccare lo scontro armato e a riportare le cose all’interno di un quadro diplomatico. In questa occasione egli mise al centro delle discussioni il problema generale della situazione mediorientale e, di conseguenza, quello dei rapporti con l’Europa, sino a conseguire importanti successi diplomatici. In effetti il segretario di Stato americano era avvantaggiato, rispetto alle altre parti in causa, dalla possibilità di negoziare direttamente sia con gli egiziani sia con gli israeliani (con i quali l’Urss aveva rotto le relazioni diplomatiche nel 1967) e dal fatto che gli Stati Uniti erano pressoché immuni dal blocco petrolifero adottato dagli stati arabi. Ebbe inizio un’estenuante navetta diplomatica di incontri, al chilometro 101 della strada che va da Suez al Cairo, finché si giunse, nel gennaio 1974, a un accordo di parziale disimpegno garantito da forze dell’Onu e alla decisione di tenere una conferenza a Ginevra sotto la presidenza di americani e sovietici, terminata, nel maggio 1974, con l’intesa di un disimpegno militare generalizzato. Considerare la guerra dello Yom Kippur e l’azione di Kissinger (il quale, negli stessi giorni, doveva affrontare la fase finale della crisi del Watergate e i mesi conclusivi del negoziato con i nordvietnamiti) in relazione al contesto mediterraneo e, più in generale, a quello europeo impone di tenere presenti molte variabili e alcuni pre-

330

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

cedenti e richiede anche che gli aspetti specifici della crisi non vengano separati troppo nettamente dai lineamenti generali della politica americana. Una prima osservazione riguarda le relazioni con l’Urss e il rispetto dell’impegno di concertazione assunto sulla base degli accordi di Mosca. È difficile dire in modo netto che la distensione facesse scendere le sue benefiche conseguenze sul Medio Oriente. Sia i sovietici sia gli americani seguirono comportamenti autonomi e solo nella fase più pericolosa della crisi si concertarono per raggiungere decisioni comuni. Il fatto è che a Mosca si riteneva che l’accordo con l’Egitto fosse stato rafforzato dagli aiuti concessi nell’ottobre 1973 e che l’evidente propensione americana a favore di Israele avesse ulteriormente deteriorato il peso degli Stati Uniti nell’area. Ciò che appariva coerente con questa diagnosi, a prima vista, venne invece contraddetto entro breve tempo. L’impegno di Kissinger trasformò gli americani nei soli protagonisti di tutta la prima fase della crisi. Nei suoi contatti con Sadat, Kissinger ristabilì relazioni diplomatiche regolari fra l’Egitto e gli Stati Uniti mentre il leader egiziano completò il disimpegno, preannunciato nel 1972, rispetto ai sovietici. Deluso dai limiti del loro aiuto, Sadat chiese ai sovietici di ritirare dall’Egitto i 20.000 consiglieri militari e stabilì un accordo, con il tempo sempre più solido, con gli Stati Uniti. L’egemonia sovietica sul Mediterraneo orientale venne quasi completamente annullata. Era un contesto del tutto nuovo, che permetteva agli americani di premere contemporaneamente sugli israeliani e sugli egiziani. Il senso di autostima che gli egiziani avevano ricavato dall’andamento della guerra e l’entità degli aiuti americani portarono gli egiziani e gli israeliani a cercare per la prima volta la soluzione dei problemi con mezzi pacifici. Nel novembre 1977, Sadat visitò Gerusalemme e Menahem Begin, il Primo ministro israeliano, restituì la visita al Cairo. Nel settembre 1978, il presidente Carter riuscì a ospitare contemporaneamente a Camp David, una delle località non lontane da Washington dove i presidenti americani trascorrono periodi di lavoro e riposo, sia Sadat sia Begin, impegnandoli a un accordo che portò alla firma, il 26 marzo 1979, del trattato di pace fra Israele e Egitto, in virtù del quale le terre egiziane occupate dagli israeliani sarebbero state gradualmente liberate e la collaborazione fra i due paesi si sarebbe presentata come modello di convivenza possibile fra mondo arabo e Israele. Invece proprio la crisi mediorientale mise in una luce più cruda il divario creatosi fra gli interessi americani e quelli dell’Europa oc-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

331

cidentale. Questo divario era influenzato dai riflessi della questione energetica, ma era fondato su motivi alquanto più complessi, che avevano origine nei recenti dissapori finanziari creatisi tra le due sponde dell’Atlantico. Sino alla guerra del Vietnam, l’Europa aveva goduto dell’esistenza di un sistema monetario internazionale stabile, grazie al buon funzionamento degli accordi di Bretton Woods e al raggiungimento, nel 1958, di un accordo generale che stabiliva la convertibilità delle monete sulla base del Gold-dollar Standard, cioè della garanzia di convertibilità al valore fisso stabilito fra dollaro e oro (35 dollari per oncia) che rendeva la moneta americana riserva della finanza globale e fulcro della convertibilità generale. Secondo quanto scrive Herman Van Der Wee, «in seguito alla liberalizzazione del commercio e all’introduzione del principio della convertibilità, le banche private e gli operatori finanziari del mondo, senza interferenze delle banche centrali e delle altre autorità monetarie, potevano organizzare un enorme mercato multilaterale che non conosceva restrizioni in materia di pagamenti internazionali e garantiva al tempo stesso tassi di cambio stabili», imponendo di fatto, per conseguenza del Gold-dollar Standard, i livelli dei prezzi americani al resto del mondo: prezzi che allora erano stabili e che, in quanto tali, creavano le condizioni per la stabilizzazione dei prezzi mondiali. Tutto ciò richiedeva che le grandezze economiche e i sistemi dei prezzi restassero immutati. Invece la crescita del potenziale economico della Comunità economica europea e quella del Giappone, combinate con la tendenza alla crescita dei prezzi delle materie prime voluta dai paesi in via di sviluppo, che consideravano le materie prime come il volano per il loro decollo economico, mutarono i termini strutturali della situazione. Intrappolato dalla regola della parità fissa, il dollaro, prima sottovalutato e perciò fonte di benessere per i suoi possessori, lasciò il posto a un dollaro sopravvalutato, e alla tendenza alla conversione in dollari delle monete mondiali, imponendo costi più elevati all’economia americana. Detto in altri termini, dopo aver finanziato la rinascita economica dell’Europa e del Giappone, l’economia americana era esposta alle conseguenze della ricostruzione, che si traducevano nell’acquisto di dollari convertibili fuori degli Stati Uniti, con una crescente domanda di moneta e una del pari crescente tensione tra valore del dollaro e valore dell’oro. Quanto più cresceva l’accumulazione di dollari al di fuori degli Stati Uniti tanto più ciò si rifletteva in tensioni monetarie

332

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

interne, poiché il governo americano era costretto a stampare moneta sulla base delle proprie riserve auree. Ogni crescita della liquidità mondiale minacciava di trasformarsi in ragione di crisi per il sistema monetario americano. Nel «sistema imperiale» americano, la potenza egemone vedeva diminuire i vantaggi della propria superiorità. Le spese provocate dalla guerra del Vietnam, dagli aiuti ai paesi in via di sviluppo, dalle esigenze strategiche, sommate al perenne andamento passivo della bilancia dei pagamenti, ridussero le riserve auree americane a meno della metà: da 22,9 miliardi nel 1951 a 10,9 miliardi nel 1968. Il tasso di inflazione, che era stato dell’1,5 per cento all’inizio degli anni Sessanta, era salito al 5 per cento; la disoccupazione era salita al 5 per cento. Vi era un nesso economico diretto fra politica internazionale, politica monetaria e andamento dell’economia reale. Sotto l’influenza di Thomas Connally, l’ex governatore democratico del Texas divenuto segretario al Tesoro con Nixon, l’amministrazione americana adottò alcuni provvedimenti di portata epocale, poiché si presentavano come un rovesciamento della tradizione di coerenza con gli accordi di Bretton Woods e come manifestazione di un protezionismo interventistico che smentiva trent’anni di proclami liberistici. Dopo che, nella primavera del 1971, una forte ondata speculativa investì il mercato valutario americano, risultò impossibile mantenere la politica del cambio fisso. Su queste premesse, il 15 agosto Nixon annunciò personalmente agli americani la sua new economic policy, il cardine della quale era la temporanea sospensione della libera convertibilità del dollaro (e ciò metteva fine al sistema di Bretton Woods); prevedeva un’imposta del 10 per cento sulle importazioni e, all’interno, stabiliva tagli alla spesa pubblica e la creazione di un’autorità per il controllo dei salari. L’aspetto centrale della manovra di Nixon, considerata dal punto di vista delle relazioni internazionali, fu che essa diede fondatamente motivo agli europei e ai giapponesi di pensare che Nixon, con abilità e scaltrezza, volesse rovesciare sugli alleati, ricchi di dollari non più convertibili, le difficoltà americane. Connally aveva pensato la manovra tenendo ben presente questo aspetto e la prospettiva di un riequilibrio che, all’interno del sistema economico occidentale, alleggerisse il peso finanziario delle responsabilità americane, scaricandolo sugli alleati europei e giapponesi. La svalutazione dell’agosto 1971 non era politicamente paragonabile alla crisi del sistema sovietico, ma era tuttavia sufficiente a creare un sentimen-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

333

to di crescente sospetto, di frequenti esitazioni e di allarme. Solo alla fine del 1971, con i cosiddetti Smithsonian Agreements, vennero fissate nuove parità fra il dollaro e le principali monete mondiali e venne introdotto il principio che il tasso ufficiale di cambio potesse oscillare del 2,25 all’interno di bande predeterminate al di sopra o al di sotto del tasso ufficiale di cambio. La nuova parità del dollaro rispetto all’oro fu stabilita in 38 dollari per oncia ma più che un riconoscimento ufficiale questo era il risultato dell’andamento del mercato mondiale, così come esso si andò assestando dopo la crisi energetica del 1973, il che significava che al sistema del Golddollar Standard si sostituiva di fatto quello del Dollar Standard, nel senso che il dollaro continuò a essere la valuta di riferimento per le transazioni mondiali e per calcolare le riserve di singoli paesi. In altri termini, la manovra aveva sottratto il dollaro alla pressione inflazionistica del cambio fisso mantenendo il ruolo del dollaro come moneta di riferimento. Proprio questo era il punto rispetto al quale l’apparente rinuncia di Nixon si trasformava in un successo che la crisi energetica rese ancora più vistoso. Il terzo aspetto della crisi del 1973 era rappresentato dalla questione petrolifera; ma la questione petrolifera aveva prodotto, a sua volta, la crisi politico-economica e quella finanziario-monetaria. Su entrambi i piani gli Stati Uniti furono in grado di affrontare ogni difficoltà volgendo la situazione a proprio vantaggio senza che i paesi europei riuscissero, se non con grande sacrificio, a superare quasi un decennio di crisi energetica e finanziaria. Durante i decenni precedenti il 1972, il petrolio era stato abbondante e poco caro. Nel 1972 esso rappresentava quasi due terzi delle materie prime, impiegate in tutto il mondo per la produzione di energia. Dall’inizio degli anni Cinquanta, con la crisi iraniana (v. p. 241) il tema dello sfruttamento delle risorse petrolifere e delle regole che lo disciplinavano era diventato uno dei problemi centrali per il mondo occidentale industrializzato (molto meno per il blocco sovietico, nel quale l’Urss disponeva di risorse abbondanti, disponibili a prezzi politici). I paesi produttori avevano gradualmente colto l’importanza non solo economica ma anche politica delle ricchezze del loro sottosuolo. La loro iniziativa fu disordinata sino al 1960, quando essi costituirono l’Opec (cioè la Organization of Petroleum Exporting Countries), con il compito di coordinare le rispettive politiche energetiche. Sebbene l’Opec non riuscisse mai a trasformarsi in un vero cartello monopolistico, tuttavia essa riuscì

334

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ad acquistare, in un regime di oligopolio, la capacità di controllare e coordinare le regole di sfruttamento del petrolio mediorientale e di alcuni paesi africani o latino-americani. La prevalenza del mondo arabo fra i paesi produttori fece comprendere già nel 1956 e, più ancora, nel 1967, il peso politico del controllo della principale fonte di energia per l’Occidente. Nel 1973 il petrolio venne usato come un’arma a favore della causa palestinese, sia con una politica selettiva di esportazioni condizionata dal maggiore o minor grado di solidarietà verso la causa araba sia mediante la manovra sul prezzo del greggio. Il 16 ottobre 1973 il prezzo di un barile di greggio venne portato da 3 a 5 dollari; in dicembre il prezzo salì a 11,65 dollari per barile. Nel 1979 esso raggiunse i 34 dollari. Dal punto di vista economico e da quello politico lo shock petrolifero ebbe una portata incalcolabile. Esso fece capire a tutto il mondo che il controllo delle materie prime, passato dalle mani delle potenze coloniali a quelle di paesi indipendenti, creava problemi del tutto nuovi per il mondo industrializzato: non tanto per le superpotenze, entrambe sufficientemente ricche di risorse interne o controllate direttamente, quanto per l’Europa occidentale e il Giappone. Sebbene i produttori di petrolio dovessero tener presente il calcolo economico derivante dal rapporto fra prezzi e propensione all’acquisto, l’industria europea e giapponese dipendeva ancora troppo dal greggio per poter rispondere subito e in modo coerente alla sfida. Venne scoperto il tema dei «limiti dello sviluppo» e quello dei limiti delle risorse globali. Oltre alle reazioni politiche, che spinsero disordinatamente i paesi europei a riscoprire la loro vocazione di protettori della causa araba o palestinese, vi furono le conseguenze economico-finanziarie. Tra il 1974 e il 1979 la recessione e l’inflazione colpirono il mondo industrializzato. Nel solo 1974 i paesi produttori ricevettero entrate pari a 70 miliardi di dollari e su questa media si assestò il deficit dei paesi industrializzati verso i produttori; nel 1979, dopo che l’Opec ebbe decretato un ulteriore aumento dei prezzi, tale rapporto crebbe a più di 114 miliardi di dollari. La necessità di colmare il deficit provocò il ricorso al mercato internazionale dove i «petrodollari», cioè i dollari ricavati dall’incremento dei prezzi e non investiti nei paesi produttori per inerzia o per calcolo, vennero riciclati mediante prestiti ai paesi industrializzati che divennero così debitori permanenti dei produttori. Questa situazione aveva però un suo aspetto diverso. La valuta dei paesi produttori non era convertibile sul mercato internaziona-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

335

le se non in dollari. Così il dollaro divenne da moneta sovrabbondante un bene rifugio e gli Stati Uniti, che avevano già guadagnato diplomaticamente dalla crisi mediorientale, guadagnavano anche finanziariamente poiché, a dispetto di tutto, la loro moneta restava l’unica ancora in grado di servire come riferimento per la liquidità internazionale. Tutto questo problema del riciclaggio dei «petrodollari» fu dapprima gestito dalle grandi banche internazionali (soprattutto da quelle americane). Nel 1975 i rappresentanti dei sei paesi più industrializzati del mondo (Stati Uniti, Gran Bretagna, Giappone, Germania occidentale, Francia e Italia) si riunirono nel castello di Rambouillet presso Parigi per discutere la nuova situazione finanziaria. Si estendeva allora all’Italia la collaborazione iniziata fra i G-5, divenuti G-7 con l’aggiunta anche del Canada; era altresì l’inizio della prassi delle riunioni informali nel corso delle quali delineare linee politiche che sarebbero poi state attuate dagli organi appropriati. Nel gennaio 1976 ciò si tradusse in un emendamento allo statuto del Fondo monetario internazionale, grazie al quale si metteva fine al ruolo dell’oro come tallone di riferimento per il valore delle monete e venivano consolidati i cosiddetti «Diritti speciali di prelievo» (Special Drawing Rights); ciò legittimava il sistema delle fluttuazioni delle monete in difficoltà, ma determinava la possibilità di ritornare a cambi fissi se tale decisione fosse stata approvata dall’85 per cento dei voti disponibili nel meccanismo del Fmi. A questa istituzione, che acquistava una funzione ancora più importante nel governo dell’economia mondiale, veniva affidato il compito di sorvegliare il sistema dei cambi e la politica economica degli stati, per controllare che essa promuovesse un sistema economico stabile e ordinato. In effetti i Diritti speciali di prelievo erano un regolamento così elastico da meritare la definizione di «codificazione di un nonsistema». Ma la fluidità della situazione economica non rendeva possibili decisioni più nette. Le conseguenze della crisi energetica non sarebbero però considerate a fondo se non si tenessero presenti alcuni elementi positivi che esse misero in moto. La scoperta della dipendenza da una fonte energetica non controllabile mise in chiaro la necessità di trovare fonti alternative, sia per la produzione di beni tradizionali, sia per la produzione di beni innovanti. Sebbene il progresso tecnologico non avesse conosciuto soste dall’apparizione dell’uomo sulla Terra, si può simbolicamente collocare nel 1973 la scoperta che solo il progresso tecnologico, cioè la capacità dell’intelligenza umana

336

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

di scoprire nuovi metodi di produzione, tali da sfuggire ai condizionamenti di una sola materia prima, fosse la via d’uscita dalla crisi. Non era un inizio, come del resto gli esperimenti spaziali avevano dimostrato, ma era una forte accelerazione impressa al processo che avrebbe caratterizzato i decenni successivi del secolo. 6. Gli accordi di Helsinki e la ripresa della tensione in Europa La nuova situazione creata in Europa dalla politica estera di Brandt si sovrappose alla diffusa ostilità verso l’Unione Sovietica suscitata dagli avvenimenti di Praga. Nel 1968 l’esercito del Patto di Varsavia venne considerato in Occidente come la forza che imponeva lealtà all’Unione Sovietica, come già era accaduto nel 1956 in Ungheria. Queste reazioni furono importanti per i partiti comunisti dell’Europa occidentale, che presero ancora più nettamente distanza dall’Unione Sovietica, pur senza spezzare i legami materiali esistenti. Furono invece riassorbite con rapidità da coloro che interpretarono la crisi come un nuovo esempio della fragilità interna sovietica, che indeboliva la pressione dell’Urss verso l’Occidente. Dopo l’inizio degli anni Settanta, le notizie sul dilagare del dissenso interno e quelle relative allo scontro sino-sovietico trasformarono il sistema sovietico da nemico immanente in realtà inconsistente, con la quale un approccio analogo all’Ostpolitik avrebbe potuto dare risultati utili, senza compromettere la stabilità del continente. Inoltre, il clima della «grande distensione» favoriva questo stato d’animo. Divenne perciò attuale riprendere in considerazione le proposte formulate dal Patto di Varsavia per la Conference on Security and Cooperation in Europe (Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, Csce). Il governo di Helsinki aveva da tempo offerto di ospitarne i lavori, che ebbero poi effettivamente inizio nel novembre 1972 e furono chiusi il 1º agosto 1975 con la firma di un lungo documento denominato Atto finale, per sottolineare che esso non era un trattato vincolante ma una dichiarazione di principi cui le parti si impegnavano ad attenersi. L’Atto venne sottoscritto da 33 paesi europei (tutti meno l’Albania, con l’aggiunta però dello stato della Città del Vaticano), dal Canada e dagli Stati Uniti. Il documento era diviso in quattro parti (o quattro «cesti», come si disse nel gergo della conferenza) riguardanti diversi gruppi di problemi. Fra questi campeggiavano i principi stabiliti nel primo «cesto» e

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

337

quelli del terzo. Infatti il primo gruppo di accordi sanzionava il mutuo riconoscimento di tutti gli stati europei e l’impegno a non modificare con la forza l’assetto esistente, affidando questo impegno anche a misure preventive, intese a rinsaldare la fiducia reciproca, a rafforzare la sicurezza e a promuovere il disarmo. Il secondo «cesto» riguardava la cooperazione economica, scientifica e ambientale. Il terzo «cesto» era apparentemente il meno impegnativo poiché riguardava la cooperazione nel campo culturale e umanitario e toccava il tema dei «diritti umani» con una serie di affermazioni che esprimevano la concezione occidentale dei rapporti umani in una società civile, vale a dire una serie di affermazioni che contrastavano con le effettive condizioni di vita dei paesi del «socialismo reale». Ci si può chiedere perché i sovietici accettassero l’inserimento di quelle formule. La risposta ha due facce: in primo luogo, i paesi della Comunità europea fecero dell’inserimento di quelle clausole una condizione per la loro partecipazione all’accordo; in secondo luogo è lecito immaginare che i sovietici pensassero che, in nome della pace e della sicurezza, nessuno avrebbe potuto spingere molto oltre la sorveglianza sul rispetto di questi impegni. Il quarto «cesto» prevedeva che nel 1977 una nuova conferenza, da tenere a Belgrado, facesse il punto sull’attuazione degli accordi. Gli accordi di Helsinki furono accolti con scetticismo e con diffidenza. Molti vi lessero il trionfo della teoria sovietica che li considerava come la legittimazione della politica seguita in Europa dopo la seconda guerra mondiale. Forse questo era il proposito che aveva guidato il governo di Mosca a sottoscrivere un’intesa che, dal punto di vista sostanziale, confermava l’esistenza di un’Europa divisa ma aveva il valore di sanzione conclusiva rispetto alle tentazioni di roll back circolate nei decenni precedenti. Pochi percepirono il fatto che gli impegni del terzo «cesto» sarebbero divenuti, al di là di ogni interpretazione limitativa, un pesante condizionamento per la libertà di manovra sovietica in Europa e, anzi, la leva che avrebbe dato forza al dissenso interno al blocco sovietico: una leva che durante l’amministrazione Carter (1977-1981) venne utilizzata con energia ed efficacia non trascurabili. La sicurezza in Europa aprì nuovi scenari nel resto del mondo. Per molti aspetti, il 1975 segnò il momento più alto della parabola dei buoni rapporti bipolari, dopo del quale ebbe inizio un rapido riaccendersi delle ragioni di conflitto sino a far parlare, nel 1979, di «seconda guerra fredda». I terreni dello scontro furono l’Africa e,

338

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

in modo del tutto inatteso, l’Europa stessa. In Africa, dove il tentativo sovietico di vincere la competizione con gli Stati Uniti era praticamente andato a vuoto (per una serie di ragioni che in questa sede non possono essere analizzate ma che si riassumono nella maggior disponibilità di risorse degli americani a favore di certi progetti di sviluppo o a favore di governi satelliti e nella politica degli accordi preferenziali stipulati dalla Comunità economica europea con paesi africani già appartenenti all’impero francese e, poi, a quello britannico), l’occasione di conflitto venne offerta nel 1975 dalle conseguenze della fine del regime salazariano in Portogallo. Antonio de Oliveira Salazar si era rifiutato di partecipare all’ondata anticolonialista del 1960 e il Portogallo aveva conservato in Africa due immensi territori coloniali, l’Angola e il Mozambico. Nell’aprile del 1974 il regime dittatoriale portoghese, guidato da Marcelo Caetano, che nel 1968 aveva sostituito al potere Salazar, venne rovesciato da un colpo di stato militare, che portò al potere, dopo regolari elezioni, nell’aprile 1975, un governo democratico retto dal socialista Mario Soares. Il nuovo governo mosse rapidamente verso la decolonizzazione e nel giugno 1975 concesse l’indipendenza al Mozambico, in settembre all’Angola. In entrambi i paesi esplose quasi immediatamente la guerra civile. In Mozambico, dove la guerriglia antiportoghese era in atto da circa un decennio, prese il potere il Frelimo (Fronte per la liberazione del Mozambico) guidato dall’esponente comunista Samora Machel, ma contestato dal gruppo Renamo (Resistenza nazionale del Mozambico), appoggiato dal Sudafrica. Anche in Angola l’indipendenza portò al potere forze di sinistra: il Movimento popolare per la liberazione dell’Angola (Mpla), capeggiato da Agostinho Neto e José Eduardo dos Santos, contrastati da altri gruppi della guerriglia e, in particolare, dall’Unita (Unione nazionale per l’indipendenza totale dell’Angola) il cui capo era Jonas Savimbi, sostenuto dal Sudafrica e dagli americani. Oltre a ciò, nel Corno d’Africa, dopo la detronizzazione di Hailé Selassié, in Etiopia, nel 1974, il gruppo dei militari golpisti passò, nel 1977, sotto l’esclusivo controllo di Hailé Mariam Menghistu, un ufficiale di orientamento nettamente filosovietico. In tutte e tre queste situazioni i sovietici intervennero inviando uomini e armamenti a sostegno dei movimenti o dei governi amici e spinsero anche il governo di Cuba a inviare alcune decine di migliaia di uomini a sostegno dei nuovi regimi, anche al costo di bruschi mutamenti di alleanze, co-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

339

me quello indicato dalla fine dell’appoggio sovietico al governo di Siad Barre in Somalia a favore dell’intesa con Menghistu. Questi tre mutamenti, concentrati in Africa, riaprivano la competizione sui problemi della decolonizzazione, ma assumevano l’aspetto nuovo di essere non solo iniziative politiche ma anche imprese militari. La presenza di reparti cubani e sovietici in Africa, dopo l’infelice esperimento egiziano, era un motivo di destabilizzazione e un indizio di attivismo inattesi e, in parte, ancora oggi inspiegati. Le ragioni che spingevano il governo di Mosca a un’azione così importante, lontano dall’Urss e nel bel mezzo di un processo di distensione, che da esse veniva danneggiato, sono solo in parte chiare, in parte possono essere intuite. In termini generali si deve tenere presente che fra il 1974 e il 1979 i sovietici avevano perso influenza nel Pacifico e nel Mediterraneo orientale. Nel 1973, con il colpo di stato del generale Pinochet, che aveva eliminato dal Cile il governo di Salvador Allende, fautore di una politica di ispirazione marxista, legata all’esperimento cubano, e che per tale ragione aveva messo in moto la reazione della Cia e dell’esercito cileno, era divenuto ben chiaro che gli Stati Uniti non intendevano subire mutamenti favorevoli all’Unione Sovietica in aree che essi giudicavano vitali per i loro interessi. Dinanzi a queste chiusure, i sovietici avevano colto l’occasione della debolezza interna americana per cercare una rivalsa dove questa risultasse possibile. La situazione politica americana fu infatti caratterizzata, dall’agosto 1974 alle elezioni presidenziali del 1976, da un serio periodo di incertezza. Le forzate dimissioni di Nixon (v. p. 320) avevano portato al potere il vicepresidente Ford, non particolarmente versato nell’esercizio dell’autorità. Sebbene Kissinger fosse rimasto segretario di Stato, la crisi era evidente. Lo spettacolo drammatico della fuga da Saigon dell’ambasciatore americano nel 1975 (v. p. 309) diede un altro colpo all’orgoglio Usa. Esisteva dunque, in termini generali, uno scenario di relativa debolezza delle possibili reazioni americane. A questo si aggiunsero motivi di recriminazione contro il Senato degli Stati Uniti per la mancata attuazione di uno degli accordi del 1972: il protocollo che prevedeva la concessione all’Urss da parte degli Stati Uniti della clausola della «nazione più favorita». L’aspra polemica sviluppatasi al Senato contro gli ostacoli che i sovietici frapponevano all’emigrazione verso Israele di cittadini sovietici portò all’approvazione di un emendamento al progetto di ratifica (il noto emendamento Jackson-

340

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Vanik) che condizionava la ratifica all’abolizione delle restrizioni. Nel gennaio 1975 il governo di Mosca, profondamente risentito e certo toccato in un punto sensibile, rinunciò formalmente al trattato di commercio e rese così esplicito il suo malumore. Bisogna poi tenere presenti altre circostanze che convergono nello spiegare gli sviluppi africani della politica sovietica. Dopo la sconfitta subita in Congo nel 1963, i sovietici avevano mantenuto i contatti con un buon numero di paesi africani e avevano associato a tale politica anche il governo di Cuba. Sin dal 1965 Ernesto «Che» Guevara aveva viaggiato in tutta l’Africa subsahariana e aveva poi incontrato gli esponenti dei movimenti di liberazione per mettere a punto le occasioni di collaborazione contro i residui del colonialismo o contro la penetrazione degli Stati Uniti. L’intervento in Angola, nel Mozambico e in Etiopia non era dunque il frutto dell’improvvisazione, ma di una lenta preparazione che mirava a creare in Africa stati satelliti dell’Urss: soprattutto l’Etiopia, rispetto alla quale l’interesse sovietico era non solo radicato nella tradizione zarista ma rafforzato dall’esigenza di controllare indirettamente le aree limitrofe al Medio Oriente. Questa lenta preparazione portava i sovietici a sfruttare ogni occasione per inserirsi alle spalle delle posizioni americane o occidentali, per ragioni di politica di potenza più che in attesa di una rivoluzione mondiale, ormai improbabile secondo gli schemi dell’anticolonialismo sovietico. Ma è appena il caso di notare che ciascuna di queste imprese, così come l’appoggio sovietico all’African National Congress che nel Sudafrica combatteva contro la segregazione razziale, era motivo di allarme per gli Stati Uniti. La dimensione dell’impegno che i sovietici posero nell’aiutare il governo etiopico in un conflitto contro la Somalia, circa il controllo della regione dell’Ogaden, spinse il consigliere di Carter per la sicurezza, Zbigniew Brzezinski, ad affermare, durante il negoziato per la stipulazione degli accordi Salt II che questi, simbolo della distensione, «erano stati sepolti nelle sabbie dell’Ogaden». Alla volontà di governare insieme il sistema bipolare andava sostituendosi un nuovo spirito di rivalsa. Esso si fece ancora più aspro in occasione della disputa sui cosiddetti euromissili. Infatti questo tema riguardava non un aspetto periferico della politica delle superpotenze ma la loro rispettiva capacità di dimostrarsi credibili. Dopo la firma degli accordi Salt I i militari sovietici avevano incominciato a premere per una soluzione meno svantaggiosa, dal punto di vista delle testate nucleari, per

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

341

l’Urss. Infatti se i numeri grezzi dell’accordo del 1972 parevano avvantaggiare i sovietici, l’assetto tecnologico degli armamenti americani era tale da costituire un forte sbilancio a favore di questi ultimi. Le insistenze del ministro della Difesa, maresciallo Andreij Grechko, portavoce dei militari, avevano spinto il governo sovietico ad arricchire l’arsenale di missili intercontinentali e all’installazione di nuovi missili a media gittata, denominati SS-20, capaci di colpire un bersaglio nel raggio di 3.000 miglia (poco meno di 5.000 chilometri), cioè puntati sull’area che, dalla Cina al mondo arabo, a tutta l’Europa, circonda la Russia. I sovietici davano a questi missili un valore difensivo sulla base dell’ipotesi che un attacco all’Europa provocasse una risposta degli Stati Uniti. Ovviamente tutto ciò riapriva una vecchia ferita, non cicatrizzata, nelle relazioni interne all’Alleanza atlantica. L’ipotesi sull’automatismo della risposta Usa era tramontata dopo l’esito della crisi di Cuba e la rinuncia alla Forza multilaterale. In regime di «risposta flessibile» tale automatismo era invece tutt’altro che certo. Di qui l’allarme in Europa. Era un allarme solo in parte giustificato, dato che da tempo anche gli americani stavano mettendo a punto nuovi armamenti di gittata intermedia, da destinare a «teatri» non intercontinentali. In particolare progettavano i Pershing-2, dalla gittata di circa 700 chilometri e dalla notevole precisione, ma soprattutto i micidiali missili Cruise (missili di crociera), che avevano una gittata di 3.000 chilometri e potevano raggiungere il bersaglio movendosi a breve distanza dalle pieghe del terreno sorvolato, così da sfuggire ai radar avversari. Al termine della presidenza Ford il programma americano era completato. Quando perciò l’amministrazione Carter dovette rispondere all’allarme europeo, espresso in modo molto fermo dal cancelliere Helmut Schmidt e dal presidente francese Valéry Giscard d’Estaing, divenne evidente il fatto che gli accordi Salt I e quelli Salt II, in via di definizione, codificavano le relazioni strategiche fra le superpotenze, ma non prendevano in considerazione i «missili di teatro». Bisognava rimediare a questo effetto «perverso» poiché i nuovi accordi Salt parevano allontanare la possibilità che gli americani facessero uso dei loro missili intercontinentali (mettendo a repentaglio il loro territorio) per difendere l’Europa. Il discorso di Schmidt aprì una fase di intense discussioni durante la quale vennero esaminate varie ipotesi, finché si giunse alla doppia decisione, assunta unanimemente dal Consiglio Nato (11-

342

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

14 dicembre 1979). Doppia poiché essa assumeva come principio la disponibilità a discutere la riduzione reciproca dei «missili di teatro» sovietici in cambio della rinuncia a dispiegare quelli che gli americani erano disposti a fornire; ed esprimeva operativamente la previsione di installare, sui territori dei paesi Nato che avessero accettato di ospitarli, 572 missili americani a raggio intermedio: 108 Pershing-2 e 464 Cruise. La decisione diede il via a un dibattito asperrimo sia all’interno di alcuni paesi europei sia sul piano internazionale. Sul piano interno, i movimenti pacifisti si lanciarono contro un progetto che metteva a repentaglio la pace europea, senza che esistesse una minaccia sovietica credibile. Dal suo canto, il governo di Mosca molto si adoperò, su diversi piani, per favorire questa propaganda. Sul piano internazionale la questione si poneva in termini diversi. La decisione aveva un carattere più politico che militare, sebbene poi le critiche sovietiche si scagliassero contro gli aspetti militari del nuovo dispositivo. Infatti l’Europa era già da tempo sotto la potenziale minaccia di un sistema missilistico sovietico e l’idea di essere colpita da armamenti obsoleti o da armamenti più moderni non faceva ovviamente nessuna differenza. Il problema riguardava il rapporto fra Europa e Stati Uniti e l’acquisizione di un impegno più persuasivo rispetto alla «rappresaglia flessibile». Brzezinski scrisse poi di essere stato convinto dai suoi collaboratori «della necessità politica di dispiegare un sistema di risposta nucleare in Europa». Ma anche secondo Kissinger, gli euromissili legavano organicamente «la difesa strategica dell’Europa a quella degli Stati Uniti», colmavano un vuoto nello schema concettuale della deterrenza e, in fondo, davano una risposta alla preoccupazione americana (e di qualche paese europeo, primo fra tutti la Francia) che, senza una risposta forte alle richieste tedesche, i socialdemocratici al potere nella Repubblica federale potessero aprirsi alle suggestioni neutralistiche, sempre così forti e sempre percepite come sbocco inevitabile della Ostpolitik. Finché era prevalso nel mondo un clima di distensione, allora il tema della difesa europea era stato posto in sordina; ma dopo che la tensione fra le superpotenze si era riaccesa, a causa delle crisi africane, l’ipotesi di un disimpegno americano appariva allarmante. L’amministrazione Carter veniva ingiustamente giudicata come debole e oscillante. Carter invece nutriva un disegno strategico sottile e, in definitiva, destabilizzante per il sistema sovietico. Non riuscì a sviluppare i suoi progetti a causa delle mol-

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

343

te esitazioni che precedettero ogni passo risolutivo, ma anche perché incontrò ostacoli inattesi, come la caduta dello scià di Persia, Reza Pahlavi II e la rivoluzione khomeinista in Iran (gennaio 1979) che lo misero di fronte a eventi che sfuggivano a ogni possibilità di controllo. Bisogna invece riconoscere che il presidente riuscì a rovesciare la sensazione di disimpegno e a dar vita a rapporti che, per la prima volta, davano alla Nato quella forza e quella credibilità che essa non aveva posseduto in passato. Nel 1979-80 la crisi degli euromissili si affiancò alla crisi afgana nel dare la sensazione che l’era della distensione fosse finita. Ma esaminato con maggiore distacco, l’intervento sovietico nell’Afghanistan, alla vigilia del Natale 1979, appare comprensibile come misura di autodifesa rispetto alla solidità del controllo sovietico sulle repubbliche dell’Asia centrale. In Afghanistan, dopo la caduta della monarchia nel 1973, la vita politica si era trasformata in una faida tra fazioni politiche, gruppi interni ai partiti e fazioni religiose. Per qualche anno, dal 1973 al 1978, il governo di Kabul, capitale dell’Afghanistan, mantenne una linea neutralistica, ma nel 1978 un colpo di stato ispirato dal Partito democratico del popolo, di orientamento marxista, aveva portato al governo Noor Mohammed Taraki e Hafizullah Amin. Il partito era però diviso in due fazioni: Taraki propendeva per una politica riformistica appoggiata dai sovietici; Amin aveva una posizione più ambigua, e sospettata di antisovietismo. Nel 1979 lo scontro tra fazioni divenne più crudo. Ebbe la meglio Amin, che nell’autunno del 1979 prese il potere dopo aver eliminato fisicamente l’avversario. Amin rappresentava l’ala estremista del Partito democratico del popolo, quella meno legata a Mosca e quella sospettata di voler fomentare mutamenti così radicali da essere controproducenti e, soprattutto, pericolosi per la stabilità dell’area. Se a questa situazione interna all’Afghanistan si aggiunge il fatto che essa si inseriva in un quadro asiatico in rapido mutamento (basti pensare alla rivoluzione iraniana, alla guerra della Cina contro il Vietnam nella primavera del 1979 e alle polemiche cinesi rispetto alla legittimità dei confini sovietici nell’Asia centrale), si possono percepire le ragioni che spinsero Brezˇ nev a decidere l’invasione dell’Afghanistan: come misura precauzionale rispetto a una situazione che poteva sfuggire a ogni controllo e creare seri pericoli per la sicurezza sovietica in una regione piuttosto instabile. L’ispirazione difensiva di fondo venne però oscurata dal dato di fatto dell’invasione, giustificata come risposta all’appello di un fan-

344

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tomatico governo afgano costituito da Babrak Karmal, uomo di fiducia sovietica, precipitosamente ritornato in patria dalla Cecoslovacchia, proprio per legittimare l’intervento. Le reazioni furono dure, soprattutto da parte americana. Il 3 gennaio 1980, Carter propose al Senato di posporre indefinitamente la ratifica del trattato Salt II. Poi egli assunse una serie di altre misure restrittive (fra le quali la sospensione delle previste vendite di grano) culminate nell’annuncio che gli atleti americani non avrebbero preso parte alle Olimpiadi, indette a Mosca per l’estate del 1980. Anche le Nazioni Unite si mossero nella medesima direzione politica massicciamente, poiché l’attacco colpiva uno stato indipendente e apparentemente neutrale. Evidentemente gli americani cercavano una rivalsa rispetto alla grande diatriba politica posta in essere dai sovietici e dai partiti comunisti in tema di euromissili e, ancora una volta, una iniziativa sovietica si ripercosse sulle relazioni fra Mosca e i partiti comunisti dell’Europa occidentale che interruppero gran parte dei loro rapporti istituzionali e finanziari con il Pcus e con l’Urss. I sovietici non tardarono a rendersi conto di avere compiuto un errore quanto mai grave. Già nel 1980 Jurij Andropov, allora capo dei servizi segreti, da una visita a Kabul trasse la persuasione che le forze sovietiche sarebbero dovute restare nell’Afghanistan per un periodo di tempo indefinito. Non era una previsione errata, poiché solo la crisi del 1989 avrebbe posto termine a un intervento che avrebbe lasciato dietro di sé una scia di rovine e un paese da allora in preda a poteri arbitrari e a rivalità tribali. Così l’arco della «grande distensione» culminava in una ripresa dei conflitti. Era una pausa o un ritorno allo scontro generalizzato? Ciò che è stato scritto sino a questo punto presuppone una conclusione limitativa. Nessuno dei due conflitti rimetteva in discussione aspetti fondamentali delle relazioni bipolari anche se le superpotenze coglievano tutte le occasioni utili per attizzare lo scontro. In effetti le due crisi, quella degli euromissili e quella afgana, furono aspetti di un aggiustamento politico da parte delle superpotenze rispetto a un quadro esterno che tendeva a modificarsi. Le vere ragioni di mutamento stavano altrove: negli elementi, che durante il lungo periodo del quale si è parlato, mettevano in evidenza l’allargarsi del divario economico e tecnologico fra Unione Sovietica e Stati Uniti.

Capitolo settimo L’IMPERO TECNOLOGICO E I SUOI NEMICI: NUOVI ATTORI 1. Una proposta di lettura Pochi anni sono trascorsi da quando i temi di questo capitolo si sono posti. Le trasformazioni avviatesi verso la fine del XX secolo debbono ancora manifestare tutta la loro portata. Potrebbe quindi apparire precipitoso tracciare in medias res una proposta di lettura, inevitabilmente legata a una visione eurocentrica dei problemi. Inoltre sia dal punto di vista storiografico sia da quello dell’accessibilità delle fonti non sono ancora disponibili risorse adeguate a offrire una sintesi omogenea di ciò che è accaduto. Tuttavia, se la proposta interpretativa indicata nei capitoli precedenti ha un senso, è forse possibile, senza voler essere coerenti a tutti i costi, seguirne gli sviluppi per cercare di comprendere fino a qual punto i mutamenti politici siano suscettibili di una lettura costruita sull’emergere della società tecnologica e, nel suo ambito, di nuovi attori, come aspetti dominanti della vita globale, caratteri non sempre direttamente e chiaramente percettibili sul piano politico. Da questo si può desumere una sintesi, che attende di essere confermata da ciò che accadrà in futuro, ma che appare ancora plausibile come un filo conduttore abbastanza evidente rispetto ai precipitosi mutamenti già avvenuti o appena iniziati. Se dunque sino al 1979 le regole del sistema bipolare continuarono a sovrastare e condizionare la politica internazionale, da tempo l’affiorare di quelle innovazioni che si riassumono nelle espressioni di rivoluzione tecnologica e globalizzazione avevano incominciato a minare le sicurezze esistenti. L’aspetto centrale di questo mutamento fu rappresentato dallo spostarsi della competizione dal campo puramente po-

346

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

litico-strategico (come accadde anche fra il 1979 e il 1983) alla capacità di attivare, con la ricerca e le sue ricadute tecnologiche, un cambiamento radicale dei modi di produzione; una diversa suddivisione del mondo del lavoro e una serrata competizione nella ricerca del primato: non solo per ciò che riguardava gli aspetti quantitativi ma anche per ciò che derivava dal diverso modo di produrre. Nell’età tecnologica, una molteplicità di processi produttivi non deriva più solo dall’ammontare degli investimenti in termini di capitale, né dall’intensità e dai costi della forza lavoro, né dalla disponibilità diretta di particolari materie prime (benché ovviamente le risorse energetiche mantengano la loro funzione), bensì dalle nuove formule organizzative che la rivoluzione tecnologica rende possibili e dai rapidi cambiamenti che esse esigono. Ciò richiedeva il possesso di alcuni requisiti: una grande disponibilità di capitale finanziario; una notevole mobilità della forza lavoro; una grande elasticità del mercato sia per i beni necessari alla produzione sia per l’assorbimento dei prodotti. Richiedeva inoltre la propensione ad accelerare i processi decisionali e operativi per adattarli alla velocità delle comunicazioni di beni e notizie che la nuova tecnologia consentiva. Tutto ciò (compresi altri aspetti di queste innovazioni che qui non è necessario descrivere) metteva in rotta di collisione la realtà sovietica con quella degli Stati Uniti e, magari in minor misura, con quella degli altri paesi industrializzati del mondo occidentale. Un sistema produttivo costruito sulla pianificazione rigida era l’antitesi dei requisiti di una rivoluzione tecnologica. Esso poteva forse coglierne qualche frutto, specialmente sotto il profilo militare, ma quanto alla vita sociale in generale, era del tutto impreparato a sostenere le nuove sfide. Fu questo il banco di prova del bipolarismo e furono questi i condizionamenti che portarono alla crisi dell’Unione Sovietica e all’egemonia solitaria (e temporanea) degli Stati Uniti. Alla luce di simili premesse, è possibile dare un senso più preciso all’ultima fase del bipolarismo, durante la presidenza di Ronald Reagan negli Stati Uniti (1981-1989), e durante gli anni in cui Michail Gorbacˇëv governò l’Unione Sovietica (1985-1991). In quegli anni, si assistette al generoso tentativo del nuovo segretario generale del Pcus di raddrizzare una situazione senza vie d’uscita. Gorbacˇëv operò all’interno della concezione sovietica del potere, cercando di riformare e semplificare un sistema di relazioni socio-economiche che, per sua natura, non era suscettibile di modificazioni.

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

347

Scelse, fra l’altro, a tal fine, di ripercorrere la via di un accordo profondo e duraturo con l’Occidente: per alleggerire i costi dell’industria pesante e di quella militare e per modificare i rapporti interni al patto di Varsavia, così da rendere più blando e meno opprimente il vincolo che legava l’Europa orientale e quella baltica all’Urss. Questo tentativo portò a un dialogo ricco di risultati per quanto riguardava il sistema bipolare e la pace nel mondo, ma mise in evidenza anche l’impossibilità di riformare il sistema centralizzato che il potere del Pcus aveva cercato di imporre in tutta l’Unione Sovietica e nei paesi satelliti. Il risultato di questa politica fu fallimentare. I paesi satelliti si sentirono sempre più liberi di sottrarsi ai condizionamenti imposti dal governo di Mosca; la coalizione del patto di Varsavia perse la sua coesione sino a dissolversi clamorosamente, nel 1989. Divenne allora evidente che la crisi del sistema sovietico aveva ripercussioni che toccavano tutta l’Europa e tutto il mondo. In Europa non solo si ponevano problemi nuovi per la Nato e per l’Unione europea, ma soprattutto si poneva la questione della riunificazione della Germania. Il modo in cui questa riuscì a ricomporsi come stato unico rese manifesta l’abile regia politica del cancelliere federale Helmut Kohl, ma creò una serie di problemi a tutto il sistema internazionale. Una Germania riunificata costringeva sia la Nato sia l’Unione europea sia i paesi del Patto di Varsavia a riconsiderare lo stato delle cose, per contenerla e controbilanciarla, al fine di evitare che le tre organizzazioni finissero per trasformarsi in uno strumento di questo nuovo possente stato che domina l’Europa centrale. Un altro risultato della politica interna di Gorbacˇëv fu la crisi del rapporto fra la Repubblica federativa russa e le altre repubbliche che formavano l’Unione Sovietica. Tutte queste repubbliche manifestarono una spinta, magari non omogenea ma nella maggior parte dei casi irresistibile, verso la piena indipendenza. Si trattava degli Stati baltici, della Bielorussia, dell’Ucraina, delle Repubbliche caucasiche, delle Repubbliche dell’Asia centrale. La conseguenza fu la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Vano e inutile fu il tentativo di dar vita, in suo luogo, a una «Confederazione di stati indipendenti», che in qualche modo mantenesse un legame con Mosca e la supremazia russa. Nell’agosto 1991 un tentato colpo di stato, operato da alcuni esponenti del vecchio regime per restaurare l’ordinamento in crisi, fu rapidamente represso. La frantumazione dell’Urss era un fatto compiuto (e sanzionato nel dicembre 1991 dal

348

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

punto di vista giuridico). Fu, questo, anche il segnale del tramonto di Gorbacˇëv, costretto a subire la volontà del nuovo astro nascente della vita russa, Boris N. Eltsin, presidente eletto della Repubblica federativa russa, rimasta come unico baluardo imponente e impotente (almeno per allora) sulle rovine della potenza militare sovietica. Così, fra il 1989 e il 1991 il sistema bipolare cessava di esistere. Eltsin fu troppo a lungo e troppo soggettivamente impegnato nel governare la transizione della Russia (non più dell’Urss, il cui nome veniva cancellato dalla carta geopolitica del globo) e gli Stati Uniti rimasero come la sola superpotenza, alla quale era affidato il compito di offrire le regole della convivenza internazionale, esercitando un dominio «monarchico», cioè solitario, compatibile con i vincoli interni e con la sicurezza della vita internazionale. Bastarono pochi anni per dimostrare che gli Stati Uniti non intendevano né potevano essere, secondo la definizione coniata da Nixon, i «poliziotti del mondo». Le crisi internazionali nelle quali essi furono impegnati, dopo la fine del bipolarismo (dal Kuwait alla Somalia, dalla Bosnia-Erzegovina al Kosovo e alla Sierra Leone), misero clamorosamente in evidenza il fatto che gli Stati Uniti intendevano svolgere il loro ruolo solo con l’avallo delle Nazioni Unite, cioè grazie a una legittimazione che attutisse la diffusa ostilità contro la loro egemonia solitaria. E quando si spingevano oltre questo confine, erano in grado (come nel caso somalo) di operare solo fino a un certo punto, nell’ambito di costi economici e umani non troppo visibili all’interno del paese o dovevano mestamente abbandonare l’impresa; oppure intervenivano con gli strumenti della dominazione finanziaria conquistata durante la rivoluzione degli anni Settanta. L’aspetto centrale di questa fase della politica internazionale fu proprio rappresentato da ciò che si potrebbe (con una evidente forzatura dei termini) definire come «unilateralismo internazionalistico». Forti della loro supremazia, gli Stati Uniti si sentirono, fino al 2001, al centro di ogni possibile raggruppamento di interessi globali. Benché la rivoluzione tecnologica si propagasse rapidamente in tutto il mondo occidentale, investisse già gran parte dell’Asia (dalla Repubblica popolare cinese, all’India e a tutti quei paesi che, in sigla, vennero definiti come Nics, cioè Newly Industrializing Countries), restava il fatto dominante che, senza visibili contrasti, gli Stati Uniti erano il motore dell’innovazione, la matrice, si po-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

349

trebbe dire in gergo, del software, mentre altrove le applicazioni avvenivano prevalentemente in termini di hardware. Erano il riferimento necessario per ogni cambiamento innovativo. Infatti, sebbene le nuove tecnologie fossero assunte dagli altri paesi industrializzati o in via di industrializzazione, appariva ben evidente che, pur con eccezioni positive in Europa, tutto ciò che accadeva nella nascita di nuove forme di organizzazione del lavoro, nelle scienze tecnologiche, nelle scienze mediche, nell’organizzazione delle informazioni e nel primato rispetto alla finanza globale, derivava da ciò che veniva ricercato, scoperto, posto in essere negli Stati Uniti. Le conseguenze di questa fase della politica mondiale non tardarono a diventare manifeste. Gli Stati Uniti facevano sentire (negli anni della presidenza di George Bush sr., 1989-1993, e in quelli della presidenza di William (Bill) J. Clinton, 1993-2001) il peso della loro potenza, quasi senza che nessuno potesse ostacolare il loro cammino. Tuttavia esse affiorarono sia in Europa sia in altre parti del mondo. In Europa, la fine della dominazione sovietica a Oriente e la rinascita della Germania davano forza a due tipi di cambiamento. In primo luogo, l’allargamento a est e a sud dell’Unione europea, con l’ammissione degli Stati baltici, della Polonia, della Repubblica ceca, della Slovacchia, della Slovenia, dell’Ungheria, di Malta, di Cipro e poi, gradualmente, della Bulgaria e della Romania, con la prospettiva di un rapido negoziato con la Macedonia e la Croazia e l’avvio di un complicato processo relativo alla richiesta di ammissione della Turchia. Un allargamento, questo, che rassicurava gli stati «intermedi» rispetto alla possibile rinascita di una forte Repubblica russa così come da potenziali pressioni tedesche. L’altro cambiamento riguardava il passaggio a forme sempre più strette di integrazione grazie all’adozione di una moneta unica (l’Euro) in tutti quei paesi che, a decorrere dal 1° gennaio 2002, avessero soddisfatto i parametri economici e monetari richiesti per la partecipazione alla riforma, accompagnato dall’avvio della redazione di una nuova Costituzione europea, adeguata alle speranze di un’integrazione più stretta e a quelle che miravano alla nascita di un vero governo europeo, almeno in parte svincolato dalla sovranità degli stati membri. Ma se il primo dei due cambiamenti aveva una sua logica, esso creava di fatto, all’interno dell’Unione, una netta separazione fra i paesi fondatori o di antica appartenenza, già molto avanti sulla strada della modernizzazione, e i paesi di recente adesione, che potevano trarre profitto dall’Unione ma dovevano anche adat-

350

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tarsi alla normativa vigente, tale da mettere in evidenza la «doppia velocità» delle diverse parti dell’Unione stessa. Così ampliata, l’Unione europea restava un possibile alleato degli Stati Uniti, specialmente grazie alla permanenza e al parallelo ampliamento dell’Alleanza atlantica; ma al tempo stesso, era gravata dai problemi interni e dalla fatica con la quale il processo di rinnovamento istituzionale veniva perseguito. Perciò finiva per trovarsi nella condizione di dover restare ancora, per un imprevedibile numero di anni, e tranne che sul piano monetario, al seguito degli Stati Uniti: un’alleanza diseguale, spesso venata da tensioni e risentimenti, ma pur sempre l’elemento centrale del nuovo sistema internazionale successivo alla guerra fredda. Fuori dell’Europa, e tenuto presente che nella Repubblica federativa russa gli anni di Eltsin segnarono un periodo di disperata agitazione contro la secessione delle province o delle regioni autonome (anni di lotta fra il presidente e il Parlamento, la Duma, nel quale Eltsin non disponeva di una maggioranza, e anni di transizione senza regole certe, dal sistema dell’economia centralizzata verso l’economia di un mercato che stentava a darsi un ordine affidabile), frattanto maturavano situazioni nuove che alteravano potenzialmente gli equilibri globali, senza che sul piano delle relazioni politiche internazionali fossero subito visibili i mutamenti. Il primo posto è occupato, in questa sintesi, dalla trasformazione della Cina, divenuta ormai un temibile concorrente commerciale degli Stati Uniti e un potenziale avversario politico. Cessata la fase di transizione successiva al periodo di Deng Xiaoping e superati, almeno in superficie, i problemi del dissenso politico, reso evidente dall’impressionante manifestazione di piazza Tienanmen (maggio-giugno 1989), i nuovi dirigenti del Partito comunista cinese mantenevano i capisaldi della loro azione politico-economica: ferreo controllo del Partito sulla società e risoluta apertura verso ogni possibile opzione offerta dall’economia di mercato. Il tutto accompagnato dal rafforzamento militare e da quello dei vettori spaziali, compreso il lancio di missili antimissile di modesta gittata, ma pur sempre rivelatori di capacità tecnologiche notevoli. Con una popolazione di oltre un miliardo e mezzo di abitanti, un prodotto interno lordo che, negli anni dal 1982 al 1992, era cresciuto mediamente del 13 per cento e dal 2000 in poi cresce mediamente del 9 per cento all’anno, e con un tasso di investimenti che negli anni dal 2001 al 2003 è stato superiore al 43 per cento del

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

351

capitale annuo disponibile, era inevitabile che il gigante asiatico cambiasse radicalmente la sua condizione economica. Il controllo politico consentiva (e consente, per ora) il contenimento dei costi del lavoro; lo spirito imprenditoriale trionfa; quello commerciale tende a trasformare la Cina in uno dei maggiori paesi esportatori e importatori del mondo. Diviene necessario chiedersi se questo mutamento possa in qualche modo influire sull’assetto politico globale. E la risposta non può essere che affermativa, benché affidata al trascorrere del tempo. Durante i primi anni del XXI secolo e per un periodo di tempo imprevedibilmente lungo, i temi della crescita economica saranno accompagnati dalle loro conseguenze sociali: distribuzione diseguale della ricchezza e politica demografica; problema della disponibilità di materie prime (soprattutto petrolio); urbanizzazione, adattamento ambientale, costruzione di infrastrutture moderne. Insomma, tutti i problemi che l’Europa e gli Stati Uniti hanno potuto e dovuto affrontare durante un secolo, ma che per la Cina si pongono quasi contemporaneamente e suggeriscono la previsione di uno sviluppo sempre molto rapido ma ancora accompagnato da una politica internazionale magari regionalmente più vigorosa (come nel caso dei rapporti con Taiwan) ma non tale da oltrepassare, se non in sede di Consiglio di Sicurezza, certi limiti geografici. Ciò non significa immaginare un futuro caratterizzato da una perfetta intesa fra la Cina e il resto del mondo. Basti pensare al flusso di merci a basso costo di lavoro e alto contenuto tecnologico, o al profluvio di beni di consumo deperibili che invadono il mercato mondiale, per desumere la conclusione che gli altri stati della comunità internazionale debbono fare i conti con questa nuova realtà. Non ancora in termini di politica di potenza ma certo in termini di potenza politica (se è permesso questo gioco di parole). L’altra grande trasformazione che si verifica in questo stesso periodo riguarda l’India, il secondo paese al mondo per popolazione (un miliardo e cento milioni di abitanti). Guidata dal Partito del Congresso fino agli anni Settanta, e dominata dalla famiglia Gandhi fino al 1989 e anche dopo l’assasinio di Rajiv Gandhi, figlio di Indira, nel 1991, l’India era entrata in una fase di alternanza democratica con l’ascesa al potere del Bharatiya Janata Party (BJP, Partito del popolo indiano), che per alcuni anni guidò la riconversione della vita politica e economica della grande repubblica, impegnandosi nell’eredità della fallita alleanza con l’Unione Sovietica e nel ripristino di un regime di economia di mercato. Le privatizzazioni,

352

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

l’apertura al mercato internazionale, la riforma fiscale e la stretta cooperazione con le organizzazioni finanziarie mondiali resero possibile la fuoruscita dal ristagno economico (ciò che aveva limitato la crescita annuale del PIL a non più del 2 per cento) e l’avvio verso uno sviluppo meno frenetico (ma forse più radicato nelle infrastrutture esistenti) di quello cinese e pur sempre tale da assestarsi, dopo l’inizio degli anni Novanta, attorno al 6-7 per cento annuo, con un tasso di investimenti pari a circa il 30 per cento del capitale disponibile. Gli ambiti tradizionali dell’industrializzazione furono il primo terreno sul quale il cambiamento ebbe luogo (industria siderurgica e tessile), per estendersi poi all’industria automobilistica, farmaceutica, all’ambito medico e a quello della tecnologia più sofisticata. La forte stratificazione sociale esistente nel paese rappresenta un ostacolo ancora oggi insuperato, ma l’India è avviata verso l’egemonia economica nell’Asia meridionale. Non fosse condizionata dalle molteplici rivalità interne e dal conflitto permanente con il Pakistan e con i vicini islamici, potrebbe guardare con grande ottimismo all’avvenire. E ciò anche perché oggi l’India, dove dal 2004 è ritornato al potere il Partito del Congresso, gode di buoni rapporti sia con gli Stati Uniti, sia con l’Europa, sia con la Russia mentre i recenti accordi con la Cina hanno risolto le diatribe confinarie e, per converso, tolto all’India la responsabilità di essere un retroterra di speranza per il Tibet. L’America centrale e l’America meridionale, pur con la vistosa eccezione dell’esperienza cubana e con brevi parentesi soprattutto nell’area dei Caraibi, erano un caposaldo della dominazione continentale degli Stati Uniti. La dottrina Monroe non era forse un dogma per chi non apparteneva all’amministrazione degli Stati Uniti, ma di fatto rappresentava una realtà che, specialmente durante gli anni della seconda amministrazione Reagan e negli anni di Clinton, appariva quanto mai solida, al punto di far pensare che in tutto il continente, pur con ritmi e metodi diversi, fosse possibile il consolidarsi di sistemi democratici effettivamente costruiti più sul consenso popolare che non grazie alla manipolazione operata da élite dominate dagli Stati Uniti. Nel 1990 il Cile, dopo la fine del regime di Pinochet, diventava quasi il simbolo della possibilità di instaurare anche altrove la democrazia: quella imposta militarmente con l’estromissione del regime di Noriega a Panama e quella attuata pacificamente con la fine, mediante libere elezioni, del regime sandinista in Nicaragua, anch’essa del 1990. Questi eventi apparivano

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

353

come due segnali di svolta inarrestabile: una svolta alla quale gli Stati Uniti guardavano in modo positivo, facendo quasi dimenticare la spedizione contro Grenada del 1983. Invece sotto queste apparenze si preparava un cambiamento rapido e piuttosto radicale. La graduale fine dei regimi militari non era automaticamente accompagnata dal superamento delle disparità sociali esistenti. Con l’inizio della trasformazione industriale, che provocò un forte incremento demografico e una massiccia corsa verso l’urbanizzazione, circa il 70 per cento della popolazione sudamericana si concentrava in agglomerati urbani, talora immensi, dove si manifestava sempre più evidentemente la stridente disparità delle condizioni di vita fra le parti agiate della società, la piccola borghesia e gli emarginati, protagonisti della diffusa criminalità e della più vistosa miseria. Le grandi risorse di materie prime e di potenziale agrario e forestale sono una riserva a un tempo necessaria e spesso sfruttata in maniera selvaggia. Da un quadro così complesso e ricco di tensioni endemiche emergevano rapidamente sia la rapida crescita del Brasile, sia i buoni progressi compiuti in Cile e Argentina, sia l’affermarsi, quasi ovunque, di una netta propensione a sfruttare in proprio le risorse disponibili, sottraendole al controllo delle multinazionali americane e persino delle grandi organizzazioni economiche internazionali (come il Fondo monetario internazionale e la Wto). I caratteri del cambiamento sudamericano furono simbolicamente tutti presenti nell’elezione a presidente del Brasile, il 27 ottobre 2002, di Luiz Inácio «Lula» da Silva. Il Partito dei lavoratori portava al potere, in un paese che già era divenuto la decima potenza industriale del mondo, un ex-operaio, sulla base di un programma di massimalismo riformistico e anti-statunitense. Proprio la forza economica del Brasile, il terzo vero nuovo gigante formatosi tra la fine del XX e l’inizio del XXI secolo (187 milioni di abitanti, un tasso di crescita del Pil che dal 2002 supera il 5 per cento annuo; investimenti pari a circa il 20 per cento del capitale finanziario disponibile) imponeva tuttavia a Lula di inserirsi nel mercato mondiale con maggiore cautela di quanto una parte dei suoi elettori aveva immaginato. Egli era ben consapevole che la crescita economica e il superamento delle distanze sociali non sono un risultato che si raggiunga in poco tempo e in collisione con le maggiori potenze industriali del mondo. Per queste ragioni, Lula scelse di seguire una sorta di «terza via» nella quale il riformismo diventava

354

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

graduale e si poneva non in antitesi ma in collaborazione con le potenze economiche globali e, in particolare, senza abbandonare la politica di austerità voluta dal suo predecessore, Cardoso, d’intesa con il Fondo monetario internazionale. Sul piano della politica internazionale, questa innovazione non si traduceva in immediate prese di posizione. Lula percepiva e percepisce (dopo la rielezione dell’ottobre 2006) la necessità di circoscrivere l’esposizione internazionale del proprio paese, sottraendolo alle manifestazioni di politica di potenza o ai clamori anti-statunitensi, per affermare piuttosto una chiara volontà di contribuire, nei limiti delle risorse brasiliane, al successo delle politiche di sviluppo svolte in altri paesi dell’America latina e in Africa. Tuttavia l’esempio brasiliano era contagioso per gli altri paesi del subcontinente, dove, con accenti diversi, si affermavano regimi riformistici o rivoluzionari e dove, come nel Venezuela di Hugo Chávez (eletto nel 1998 e mantenutosi al potere con vari mezzi, anche di discutibile legittimità) il consenso interno era cercato mediante un’azione politica aspramente ostile al modo di essere del sistema internazionale, sino alla propensione a isolare il Venezuela, quanto meno sul piano delle velleità, da tutte le grandi organizzazioni economiche e fino a pensare di trasformare il Venezuela nel nuovo paese simbolo delle concezioni antistatunitensi, quasi ereditando il ruolo di Fidel Castro prossimo a uscire naturalmente dalla scena politica (2007). Benché contagioso, non pare tuttavia, questo, un esempio tale da provocare effetti irreversibili. È ora ben chiaro che l’America latina e l’America centrale (dove tra l’altro, con libere elezioni, nel 2007 il partito sandinista è ritornato al potere in Nicaragua) non sono più un «feudo» degli Stati Uniti, ma si preparano a diventare un subcontinente in via di rapido sviluppo rispetto al quale, benché con scadenze imprevedibili, le altre parti del mondo dovranno misurarsi. Assai diversa la situazione del continente africano, ancora frenato dal sottosviluppo. Come scrive Roland Pourtier, «presa nel suo insieme, l’Africa è il continente nel quale i caratteri del sottosviluppo sono più accentuati soprattutto a sud del Sahara, dove si trova la maggior parte dei paesi più poveri del mondo. Carestie, epidemie (fra le quali quella dell’Aids, che qui colpisce più crudelmente che in ogni altra parte del mondo), guerre senza fine. Le tre Parche non paiono voler concedere respiro all’Africa. Così cresce l’afro-pessimismo». Un quadro a tinte fosche, rispetto al quale solo poche parti del continente mostrano segni di speranza: l’area che

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

355

si affaccia sul Mediterraneo, pur investita dalle tensioni mediorientali (v. p. 393), l’Unione Sudafricana, e pochi altri paesi governati da élite meno incompetenti o meno corrotte. Così tutto il continente vive una rapida crescita demografica, minata dalle epidemie (con un tasso di mortalità infantile del 150 per mille), caratterizzato dalla corsa all’urbanizzazione come alternativa della vita basata sull’agricoltura, e sfruttato sino al dissanguamento da una politica di esportazioni delle immense risorse naturali e minerarie esistenti. L’Africa, che durante la guerra fredda era divenuta uno dei terreni di scontro più aspri fra le superpotenze, è spinta verso i margini della politica mondiale. Questa dinamica del sistema internazionale non permette ipotesi di mutamenti rapidi. La dominazione degli Stati Uniti apparirebbe scontata, nell’ambito del processo di globalizzazione. O, piuttosto, è apparsa scontata sino all’inizio del secolo XXI, quando l’improvviso erompere di un fenomeno, prima strisciante e subdolo, non importò nella vita interstatuale aspetti imponderabili ma carichi di conseguenze pratiche. L’ascesa alla presidenza, nel gennaio 2001, di George W. Bush, fautore di una politica di dichiarata supremazia imperiale e di «internazionalismo interventista», di pochi mesi precedente all’attacco dell’11 settembre 2001 alle torri gemelle di New York, spingevano in primo piano clamorosamente due modi antitetici di concepire le relazioni internazionali. Sulle origini e gli obiettivi della politica di Bush e su quelle del terrorismo esiste un dibattito che non ha senso ripercorrere in questa sede, poiché esso si collega a variabili che sfuggono al tentativo di comprensione razionale dell’evolvere del sistema internazionale. Appare tuttavia chiaro che il bacino di cultura del terrorismo è rappresentato dal mondo islamico e che esso trova nelle contraddizioni che lacerano il Medio Oriente la propria genesi. Se davvero il vertice della struttura terroristica fa capo al potente finanziere saudita Osπma bin Lπden, si può desumere da questo che il fulcro della lotta riguarda la supremazia nell’Arabia Saudita, la lotta contro la dinastia che la governa, il tentativo di acquisire il controllo delle risorse petrolifere che esistono nell’area e di sfruttarle, utilizzandone anche i proventi finanziari, come un poderoso elemento per acquistare potenza nella vita internazionale globale. Infatti, il dominio sull’Arabia Saudita significherebbe il condizionamento del sistema produttivo capitalistico, il controllo di una delle principali risorse energetiche sulle quali esso si basa, e l’indiretto (o

356

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

diretto) impero rispetto alle operazioni poste in essere nell’ambito della finanza mondiale. Da conflitto riguardante il Medio Oriente si passerebbe a una frattura del sistema internazionale. E, qualora si accreditassero questi obiettivi, diverrebbe quasi impossibile ipotizzare sviluppi legati alle azioni di una struttura che opera nel segreto più totale e che può colpire ovunque e in ogni momento. Un elemento di irrazionalità sarebbe così introdotto nella vita internazionale, secondo concetti che sfuggono a ogni analisi attuale. Tuttavia l’obiettivo del terrorismo può essere circoscritto a iniziative occasionali, sporadicamente collegate a una velleità che non può esprimersi se non a sprazzi e in occasioni magari meditate, ma non rispondenti a una strategia globale. In questo caso affiora l’attualità dell’intersezione fra terrorismo e islamismo e, di riflesso, l’attualità della lotta contro il terrorismo, diventata occasione per risolvere in modi prevedibili i conflitti mediorientali. Così acquisterebbe senso l’intervento degli Stati Uniti contro l’Iraq, nel 2003; acquisterebbe senso la lotta iraniana per la supremazia nell’area del Medio Oriente; acquisterebbe senso anche la decisione di contrastare con la forza il governo talebano in Afghanistan, impegnando contro di esso e in vista della nascita di un regime «democratico» il prestigio delle Nazioni Unite, la forza della Nato e quella degli altri paesi che combattono contro i gruppi talebani nell’area. Infine, si potrebbero razionalizzare le motivazioni della politica degli stati arabi verso la questione palestinese e, più ancora, rispetto alla presenza di un’entità non omogenea al contesto regionale, come Israele, avanguardia della globalizzazione nel mondo arabo. Una proposta di lettura, scritta proprio mentre gli ultimi eventi citati sono in corso, rischia di trasformarsi in tentata profezia o in previsione: lavoro, questo che non compete allo storico. Allo storico tuttavia compete il tentativo di cercare, nella varietà delle situazioni che evolvono, i segni dei problemi nascenti. 2. Le superpotenze agli inizi degli anni Ottanta All’inizio degli anni Ottanta, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica vissero cambiamenti importanti ma di segno contrario. Negli Stati Uniti, gli anni dal 1981 al 1988 furono dominati dalla presidenza di Ronald Reagan, una personalità simbolo del profondo cambiamento avviato, o già avvenuto, nella società americana. Quanto all’U-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

357

nione Sovietica, essi furono caratterizzati dall’emergere, in termini netti, dell’obsolescenza del sistema politico, della difficoltà di pervenire a un cambiamento nei metodi della transizione e, infine, ma soprattutto, dal vano tentativo compiuto dall’ultimo segretario generale del Pcus, Michail S. Gorbacˇëv, per salvare un sistema economico-politico corroso da contraddizioni insuperabili. Reagan venne eletto sulla base di due proposte: nella politica interna come portavoce del neoconservatorismo liberista, mirante a imprimere alla società americana una forte spinta verso l’innovazione tecnologica e la crescita economica del mercato. L’innovazione tecnologica, motore della crescita americana, riguardava il settore dell’elettronica e dell’informatica con l’obiettivo di trasformare i processi produttivi per renderli meno dipendenti dalle risorse energetiche. Veniva messa in movimento una forza di sviluppo paragonabile, sul piano concettuale, a quella provocata dall’invenzione del motore a scoppio o dall’uso industriale dell’elettricità e capace, sul piano pratico, di avviare, con ritmi sempre più rapidi, cambiamenti continui, tali da penetrare non solo nel mondo della produzione ma anche nella vita quotidiana. La politica di deregulation, già avviata in Gran Bretagna dal governo conservatore di Margaret Thatcher, eliminava, in nome di un bene superiore ma con evidenti sacrifici sul piano della sicurezza sociale, norme dell’ordinamento americano che potessero ostacolare la crescita imprenditoriale degli Stati Uniti. Sul piano internazionale, Reagan esprimeva le opinioni degli avversari della distensione e della «sovraestensione» dell’impegno americano nel mondo. Sebbene queste idee fossero poi contraddette dall’esperienza di pochi mesi di governo, Reagan era stato eletto anche per vendicare l’orgoglio americano colpito dall’umiliazione per il sequestro, durato un anno, di 52 diplomatici americani nell’ambasciata di Teheran, senza che il governo Carter riuscisse a risolvere la questione. Inoltre il presidente e i suoi principali collaboratori consideravano l’Urss come una potenza in declino ma anche (parole di Reagan) come «l’impero del male». Nella sua prima conferenza stampa dopo l’assunzione della carica, il presidente disse: Sinora la distensione è stata una strada a senso unico, di cui l’Unione Sovietica si è servita per seguire i propri fini [...]. Non c’è dirigente sovietico che non abbia ribadito più volte l’affermazione che l’obiettivo deve essere quello di promuovere la rivoluzione mondiale e l’instaura-

358

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

zione di uno stato mondiale socialista o comunista, quale che sia la parola che si vuole usare.

Alcuni dei principali consiglieri di Reagan, come il segretario alla Difesa, Caspar Weinberger e il suo vice, Richard Perle, o come il consigliere per la sicurezza nazionale, William Clark, e il suo esperto sovietico, Richard Pipes, uno dei maggiori conoscitori della storia e della vita dell’Urss, condividevano, magari in forme più elaborate, le idee del presidente. Altri, e in particolare il vicepresidente George Bush sr., il segretario di Stato Alexander Haig e il suo successore, dal 1982, George P. Shultz, non si allontanavano dalla tradizione diplomatica del Dipartimento di Stato e, sebbene ammettessero la necessità di una maggior intransigenza rispetto ai sovietici, al tempo stesso favorivano la continuazione dei contatti e dei negoziati, secondo il principio del linkage, cioè del collegamento fra le iniziative sovietiche e le risposte americane (un concetto che, in definitiva, riprendeva, aggiornandola, la teoria del containment). Mentre negli Stati Uniti si affacciavano i nuovi attori della politica reaganiana, l’Unione Sovietica attraversava una fase di transizione quanto mai difficile. Da tempo era noto che Brezˇnev era tanto ammalato da non essere praticamente in grado di governare e che la sua sostituzione era rinviata solo per la necessità di risolvere i contrasti di linea politica esistenti all’interno del Politburo. Quando Brezˇnev morì, nel novembre 1982, venne scelto come suo successore Jurij Andropov, un politico di sicura fede nel regime, di notevole esperienza internazionale e di grande influenza interna (assicuratagli dalla direzione del Kgb, cioè dei servizi segreti sovietici). Andropov era considerato capace di garantire la continuità, ma anche di cercare l’innovazione. La scelta, in apparenza felice, venne invalidata dal fatto che ben presto anche Andropov cadde gravemente ammalato. Egli morì nel febbraio 1984 (dopo un anno e pochi mesi di governo) e fu sostituito da un altro vegliardo, Konstantin Cˇernenko, la scelta del quale non faceva che rendere manifeste le difficoltà con le quali il gruppo dirigente sovietico si scontrava quando doveva risolvere il problema della successione nell’ambito del gruppo di personalità che appartenevano alla generazione di Brezˇnev. Del resto Cˇernenko era in condizioni di salute così penose da non poter quasi apparire in pubblico. La sua presenza al potere durò un anno, poiché egli morì nel marzo 1985. Solo in quel-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

359

l’occasione il Politburo riuscì a scegliere un uomo della nuova generazione, Gorbacˇëv, che allora aveva solo 54 anni. Gorbacˇëv raccoglieva un’eredità grandiosa rispetto alla vita internazionale, ma doveva fronteggiare un avversario dichiaratamente ostile. Ereditava una situazione ancora più difficile sul piano interno. La sua designazione alla guida del Pcus non era però l’extrema ratio di un gruppo dirigente che avvertiva sino in fondo i rischi della situazione. Era invece il risultato di un processo di selezione durato alcuni anni. Infatti Gorbacˇëv era un uomo del Partito, che lavorava per il bene del Partito e secondo l’ideologia di Partito. Del resto egli apparteneva da tempo alla nomenklatura sovietica e il suo nome era già stato fatto nel 1982, come successore di Brezˇnev. La scelta di Andropov e quella di Cˇernenko erano state volutamente transitorie, per consentire un cambio generazionale meno traumatico. Dunque almeno dal 1982 Gorbacˇëv affilava le armi per il compito che lo attendeva: rendere il Partito più moderno, più efficiente, più onesto, rispetto al mastodontico apparato che sovrastava la società sovietica. Dal primo momento Gorbacˇëv parlò della necessità della perestrójka, cioè delle riforme, e parlò della glasnost, cioè della trasparenza, come regole e obiettivi del Partito. Ma deve essere chiaro che (nonostante le attese di una parte del mondo occidentale) egli non fu mai altro che un serio dirigente comunista che si assumeva con immane coraggio il compito di riformare un sistema che non poteva più essere riformato essendo giunto sull’orlo dell’autodistruzione; non era un rivoluzionario che voleva rovesciare il regime e condurlo verso l’economia di mercato. Reagan e i successori di Brezˇnev ereditavano i rottami della distensione, lasciati sul terreno dopo la disputa per gli euromissili e l’intervento sovietico nell’Afghanistan. Tuttavia, nel giugno 1981 Haig riuscì a convincere Reagan a sospendere l’embargo nelle vendite di grano all’Unione Sovietica (decretato da Carter dopo l’invasione dell’Afghanistan); riuscì anche a riallacciare quel negoziato sugli euromissili all’esito del quale la Nato aveva condizionato l’attuazione delle decisioni prese nel dicembre 1979, negoziato che ebbe inizio a Ginevra il 30 novembre 1981 e, pur fra molte difficoltà, aprì qualche spiraglio, o addirittura qualche varco. Nel maggio 1982 Reagan lanciò l’idea di riprendere anche i negoziati sulle armi strategiche, dopo la bocciatura del trattato Salt II, secondo una nuova formula. I negoziati si sarebbero dovuti chiamare Strategic Arms Reduction Talks (negoziati per la riduzione degli armamenti strategi-

360

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ci). L’acronimo della denominazione era Start. Due espressioni nuove mettevano in evidenza una volontà diversa: per la prima volta si parlava di «riduzione» e non di «limitazione» degli armamenti e start significa, in inglese, «inizio» (un buon inizio?). Brezˇnev accettò la proposta e i negoziati Start incominciarono il 29 giugno 1982, in parallelo con i lavori della conferenza sugli euromissili. C’è però un aspetto di questa situazione che deve essere tenuto presente, poiché esso anticipava di alcuni anni la conclusione della vicenda e aveva una sua inequivocabile eloquenza rispetto al valore esclusivamente bipolare del dialogo in atto e della effettiva portata degli impegni assunti da Carter nel 1979. Infatti, poco prima dell’inizio dei negoziati Start, Reagan, come a voler mostrare la disponibilità americana al compromesso, esplicitò una sua proposta per il superamento della controversia sugli euromissili avanzando l’idea della cosiddetta «opzione zero», cioè della rinuncia americana al dispiegamento degli euromissili in cambio dello smantellamento dei «missili di teatro» sovietici che avevano alimentato la disputa. Era una proposta solo in apparenza equilibrata ma in sostanza demolitrice del rapporto di fiducia creato dalla solidarietà promessa da Carter. Infatti l’«opzione zero» revocava nei fatti l’impegno americano a tener conto del punto di vista europeo nelle questioni di interesse europeo. Si ritornava alla pura ipotesi della «risposta flessibile», accompagnata da dichiarazioni ingannevoli in tema di disarmo generale, ma sostanziata dal desiderio di un presidente tendenzialmente isolazionista di liberarsi dell’onere che il suo predecessore gli aveva lasciato in eredità. Ebbe poi luogo, nel novembre 1983, nelle more delle discussioni ginevrine, l’attuazione degli accordi del 1979, con l’inizio del dispiegamento dei missili Pershing-2 e Cruise nelle basi europee. Per protesta, i sovietici interruppero le conversazioni di Ginevra (sebbene frattanto il delegato sovietico, Julij Kvitsinskij, e quello americano, Paul Nitze, avessero ipotizzato un compromesso sulla base di una consistente riduzione dei rispettivi sistemi d’arma). La rottura ebbe però luogo nel pieno della difficile transizione sovietica e sino al momento in cui Gorbacˇëv entrò in scena le discussioni rimasero sospese. Proprio questo periodo di inerzia impedì, per tutto il primo mandato presidenziale di Reagan, una vera ripresa del dialogo e favorì alcune iniziative, fortemente sostenute dal Dipartimento alla Difesa, che ebbero l’effetto di destabilizzare l’equilibrio degli armamenti fra sovietici e americani, ponendo il governo di Mosca di-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

361

nanzi alla scelta sempre più difficile tra l’accettare la sfida lanciata dai «falchi» americani o eluderla, tenendo conto della priorità dei problemi interni al blocco sovietico. Durante il primo mandato di Reagan, gli stanziamenti militari ebbero un forte incremento; la flotta venne rafforzata, furono ripresi gli studi su nuovi tipi di missili e di sottomarini; venne autorizzato un incremento del 70 per cento delle testate atomiche dell’arsenale nucleare americano, senza che ciò violasse il trattato Salt II. Infine, e soprattutto, venne lanciata la cosiddetta Strategic Defense Initiative (Sdi), cioè il progetto di costruire un sistema di difesa antimissilistico capace di proteggere tutto il territorio americano da attacchi di sorpresa. Gli stanziamenti di bilancio per le spese militari crebbero, fra il 1981 e il 1987, di quasi il 75 per cento. Esse salirono infatti da un totale di 208,9 miliardi di dollari (a prezzi correnti del 1983) a 377 miliardi di dollari nel 1988. L’aspetto politicamente più rilevante di questo programma fu reso evidente da Reagan in un discorso con il quale, il 23 marzo 1983, egli lo fece proprio, lanciando un appello alla scienza e alla tecnologia americane perché riuscissero a costruire un sistema di intercettazione antisatellite, la ricerca e lo sviluppo di metodi per rendere i satelliti meno vulnerabili a un attacco e, soprattutto, la ricerca e lo sviluppo di laser per una difesa antimissilistica nello spazio. Si trattava di un progetto di impressionante ambizione e dubbia legittimità, dato che il trattato Abm del 1972 prevedeva la costruzione di soli due sistemi antimissile, localizzati con precisione. E si trattava anche di un progetto che presumeva la supremazia tecnologica e spaziale americana. Il senso della sfida era però più che militare, politico. Non era militare, poiché il progetto di «scudo spaziale», come si dice oggi, o di «guerre stellari» come si disse negli anni Ottanta, era ancora in una fase di studio e molti allora, anche fra gli scienziati, ironizzavano sulla possibilità di attuarlo. La valenza politica emerge da una osservazione di altra natura. Considerato che in quei mesi era in corso un dibattito interno all’Alleanza atlantica sul tema dei trasferimenti di tecnologie all’Unione Sovietica, il governo americano e in particolare il segretario alla Difesa Weinberger volevano dimostrare, come lo stesso Weinberger disse in un suo discorso al Senato, che «senza la possibilità di accedere alla tecnologia occidentale più avanzata, la leadership sovietica sarebbe [stata] costretta a scegliere tra la priorità della sua politica industrialemilitare e la salvaguardia di un regime politico rigidamente con-

362

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

trollato». Senza le tecnologie occidentali, o senza stanziamenti adeguati a batterle, i sovietici si sarebbero trovati di fronte alla necessità di destinare crescenti risorse al complesso militare-industriale, nel momento in cui dall’opinione pubblica e dai paesi satelliti saliva un sordo e minaccioso malcontento. Il governo degli Stati Uniti era consapevole da decenni delle crescenti difficoltà nelle quali il sistema economico sovietico si dibatteva. Perciò il progetto di Sdi era una sfida a scegliere fra recessione economica e potenza militare. Gorbacˇëv dovette ripetutamente decidere sotto il peso di questo condizionamento. 3. Crisi, tramonto e fine dell’impero sovietico La crisi sovietica aveva radici profonde e cause prossime. Le radici profonde erano intrinseche alla natura del sistema politico-economico costruito da Stalin. Questo era stato concepito come metodo per accelerare, mediante un impegno politico nuovo, la modernizzazione di un paese uscito solo alla fine del secolo XIX dall’arretratezza. L’obiettivo era di trasformare l’Unione Sovietica in un paese dove si potesse vivere, in modo più umanitario, un benessere equamente diffuso, dapprima eguale a quello dell’Europa occidentale, in prospettiva più avanzato. Le basi strutturali erano rappresentate dalla fede in un modello teorico, dalla proprietà pubblica dei mezzi di produzione e dalla persuasione che uno sviluppo economico pianificato, e basato su programmi quinquennali di crescita, avrebbe portato necessariamente tutto il grande impero sovietico verso una forma di socialismo di stato, costruito sull’eguaglianza fra gli uomini e su un’equa distribuzione del prodotto del lavoro. Il sovrappiù che, in termini teorici, rappresenta il valore della produzione ma è prodotto dall’opera dell’uomo, non sarebbe più stato confiscato da esosi capitalisti o proprietari assenteisti ma sarebbe stato destinato al bene generale del paese e al benessere della popolazione. Come è ben noto, Stalin sviluppò le sue idee senza troppi riguardi umani e sulla base di concezioni economiche che trascuravano alcuni aspetti del modo di produzione in un paese industrialmente avanzato. Alla metà del secolo XIX, Karl Marx aveva scritto, nel suo Manifesto del Partito comunista, l’apologia della capacità degli imprenditori borghesi di creare una forza di produzione più

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

363

massiccia e più colossale di quella messa in movimento da tutte le generazioni precedenti. Stalin pensava che lo stesso compito potesse essere svolto da una burocrazia immensa e sterminata, capace di filtrare e convogliare verso il centro la domanda sociale; capace, in altri termini, di diventare una classe dirigente incorrotta e non una élite privilegiata. Stalin immaginava un processo di accumulazione forzata, in un paese dove l’abbondanza di materie prime non provocava strozzature di base, ma gli autori dei piani quinquennali progettavano di operare non mediante un incremento di produttività bensì mediante il contributo di una forza lavoro, esaltata come primo motore della crescita di ricchezza ma sacrificata nel presente rispetto a un avvenire radioso, quello della società comunista. Gli obiettivi pratici erano riconducibili a tre categorie: l’industrializzazione, concentrata in prevalenza nella costruzione di grandi impianti necessari alla produzione dei beni strategici per la crescita del sistema economico (elettrificazione, siderurgia, rete ferroviaria) con poche concessioni agli investimenti per l’edilizia e per i beni di consumo; la collettivizzazione in agricoltura; la creazione, specialmente a partire dalla seconda metà degli anni Trenta, di un’industria militare capace di preparare l’Unione Sovietica agli scontri imminenti (fino al 1941) e poi di tener fronte al fabbisogno della guerra, fino al 1945. Dopo la vittoria sulla Germania, Stalin aveva dinanzi a sé due vie: la ricostruzione di un paese devastato dal conflitto favorendo uno stile di vita che premiasse i sacrifici compiuti durante la guerra, oppure la restaurazione del sistema prebellico, con tutte le durezze imposte da un confronto ben più difficile, poiché vissuto rispetto alla società più avanzata del mondo e da basi di partenza che fra il 1941 e il 1945 erano divenute ancora più fragili. Fosse una sua scelta o fosse il risultato dell’isolamento insicuro nel quale sentì che l’Unione Sovietica veniva lasciata, il risultato fu che Stalin si orientò verso una ricostruzione che mirava alla nascita di una superpotenza che rispecchiasse l’immagine dell’Armata Rossa; una superpotenza proiettata verso la dominazione dell’Europa e di gran parte dell’Asia, anche a costo di prolungare, per molti anni dopo la fine della guerra, le tensioni che imponevano ai cittadini sovietici uno stile di vita che è stato paragonato a quello del mondo operaio britannico nell’età vittoriana. Uno stile di vita che trovava la sua proiezione politica nella necessità di irrigidire il controllo del Partito comunista sulla società sovietica e sulle nazionalità che durante la

364

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

guerra si erano mostrate esitanti, imponendo una disciplina che solo la più aspra delle dittature poteva assicurare. Continuava l’età dei gulag descritti da Aleksandr Solzˇenicyn nei suoi romanzi. Lungo tale percorso, Stalin riuscì a raggiungere un importante risultato internazionale. Come spesso è accaduto per gli imperi del passato, l’Urss si trasformò nella «superpotenza» capace di consolidare il controllo su tutte le nazionalità dell’Unione e di estenderlo all’Europa orientale e conquistò, con sacrificio dei suoi cittadini, il ruolo di antagonista degli Stati Uniti. Il successo internazionale e la tensione che esso imponeva a tutto il modo di essere dell’Unione Sovietica si scontravano con il problema economico che Stalin, in regime di mano d’opera abbondante e di «dittatura del proletariato», poteva considerare secondario, ma che viceversa era il punto critico del sistema sovietico, così come esso venne vissuto dal suo autore ma anche dai successori, che vanamente cercarono di rimediare alle contraddizioni più stridenti. Si trattava del nodo presentato dal rapporto costi/benefici, un passaggio critico che nemmeno l’economia pianificata può trascurare, senza rischiare l’autodistruzione. Ma porre il problema significava, per i successori di Stalin, avere la forza politica sufficiente per vincere gli interessi costituiti nei vari campi della produzione; avere la meglio sulle incessanti domande per la modernizzazione degli armamenti strategici e convenzionali; avere la meglio su un sistema di produzione agricola dove la produttività era un concetto sconosciuto; avere la meglio sui gruppi di potere costituiti attorno a ogni ambito della produzione per costringerli a scegliere forme di gestione diverse dalla routine. Dagli anni Sessanta il declino della società sovietica era noto ai suoi dirigenti. In vario modo, Malenkov, Chrusˇcˇëv, Kosygin, Brezˇnev, Andropov cercarono di aprire la via delle riforme, senza successo. La caduta del tasso di crescita, la crescente scarsità delle risorse utilizzabili ai fini dello sviluppo, l’arretratezza tecnologica (nei settori diversi da quello militare e spaziale), la sproporzione fra le spese militari e quelle civili facevano apparire l’Unione Sovietica come un guerriero sorretto dalla sua armatura ma vuoto all’interno, abbandonato dai dirigenti consapevoli dello stato delle cose ma incapaci di modificarlo. Dal 1951 al 1985 il tasso di crescita in agricoltura era sceso da una media del 4,3 per cento del primo decennio a un dato prossimo allo zero; il tasso di crescita della produzione industriale era sceso, per lo stesso arco di tempo, dal 10,2 al 3,4 del 1980. Disaggregando i dati, si poteva notare che il decre-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

365

mento era drammatico nel settore dei beni di consumo e dei generi alimentari, rilevante ma meno drammatico in quello dei macchinari. Secondo un dato riferito da Seweryn Bialer, nel 1981 ancora il 26 per cento della popolazione sovietica era addetto all’agricoltura (il 3, il 6 e l’8 per cento rispettivamente negli Stati Uniti, nella Germania federale e in Francia). Nel 1981 il parco di trattori in uso ammontava a 2.600.000 nell’Urss contro i 4.655.000 degli Stati Uniti. Era l’espressione palpabile dell’insuccesso della collettivizzazione in agricoltura. Un’agricoltura che avrebbe dovuto trasformare il paese nel granaio del mondo ma che nel 1981 (per citare solo il dato di un anno) era costretta a importare 40 milioni di tonnellate di grano dagli Stati Uniti; un’industria arretrata, un sistema tecnologico indegno di un grande paese e persino il deteriorarsi dei dati statistici relativi alla speranza di vita, alla mortalità infantile, erano, questi, gli aspetti che mostravano come l’Urss fosse riuscita a diventare una superpotenza nucleare, ma non avesse risolto i problemi che avevano provocato la rivoluzione del 1917: produrre una ricchezza più abbondante e più equamente distribuita; l’eguaglianza nel benessere; la libertà conquistata attraverso la giustizia. Nell’Unione Sovietica dei primi anni Ottanta non esistevano né libertà, né benessere, né giustizia. Ma l’Urss non era un paese arretrato di recente indipendenza, era una delle superpotenze imperiali, modello nella competizione per lo sviluppo. Tale era la situazione che Gorbacˇëv dovette affrontare nel 1985, quando gli fu affidato il potere. Tuttavia le difficoltà interne erano solo una parte dei problemi. Essi erano drammaticamente aggravati dalla crisi del sistema sovietico nell’Europa orientale. La crisi aveva investito già da alcuni anni la Polonia, frontiera avanzata dell’Unione Sovietica, ma anche focolaio incessante del dissenso. Due elementi davano fervore all’opposizione al regime: l’elezione dell’arcivescovo di Cracovia, Karol Wojty¢a, al soglio pontificale, il 16 ottobre 1978, con l’assunzione del nome di Giovanni Paolo II, e la creazione nei cantieri di Danzica, nel 1980, di un sindacato libero con il nome di Solidarnos´c´ (solidarietà), capace di mobilitare migliaia di operai contro il regime. Né l’elezione di papa Giovanni Paolo II né la nascita di Solidarnos´c´ rispondevano a un progetto eversivo. Ma l’influenza del papa polacco sui cattolici del paese d’origine fu eccezionale e il collegamento fra la sua elezione e l’ispirazione dichiaratamente cattolica che Lech Wa¢e¸sa diede al sindacato del quale egli fu il promo-

366

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tore, non fu solo un elemento di colore. La Polonia era sempre stata percorsa dall’eterodossia rispetto al comunismo e i dibattiti culturali non perfettamente collimanti con le idee del regime erano una caratteristica della vita del paese. Basti, per citare un solo esempio, ricordare la portata di due film di protesta, entrambi diretti da Andrzej Wajda, il primo dal titolo L’uomo di marmo, del 1977, e il secondo, continuazione ideale del precedente, dal titolo L’uomo di ferro, del 1981, per avere un’idea di come il dissenso investisse persino le comunicazioni di massa. La scintilla eversiva si accese a Danzica nell’agosto 1980, dopo un aumento dei prezzi della carne. Gli operai del cantiere navale entrarono in sciopero e dalle loro richieste programmatiche nacque il movimento di Solidarnos´c´ che da Danzica si diffuse in tutta la Polonia. Ebbe inizio una lunga crisi. Il Partito comunista cambiò dirigenti, ma non riuscì a impedire che il sindacato libero si diffondesse sino a raccogliere 10 milioni di iscritti. L’impotenza del Partito spinse le forze armate a intervenire. Il momento più delicato venne nell’autunno del 1981. A Mosca si discuteva l’opportunità di applicare ancora la «dottrina Brezˇnev» del 1968, ma si teneva conto anche del fatto che un’azione contro il movimento polacco, che ormai aveva messo radici profonde nel paese, avrebbe richiesto un massiccio impiego di uomini (si calcolavano 30 divisioni). Dinanzi ai rischi dell’operazione e alle sue inevitabili ripercussioni internazionali, il governo sovietico scelse di sorvegliare senza intervenire. Dal suo canto il generale Wojciech Jaruzelski, già ministro della Difesa, divenuto Primo ministro nel luglio 1981, predispose una specie di «autogolpe», come si disse allora. Traendo motivo (o pretesto: la questione è oggetto di un serrato dibattito, nel quale lo stesso Jaruzelski è personalmente impegnato) dalla necessità di evitare quell’intervento sovietico che, con ogni probabilità, non vi sarebbe stato, il 13 dicembre egli proclamò lo stato di guerra, assunse i pieni poteri, fece imprigionare Lech Wa¢e¸sa e dichiarò che Solidarnos´c´ era illegale. Il colpo di stato interno non rendeva probabilmente inutile un intervento sovietico poiché questo non era programmato ma spiazzava il sindacato libero. Per circa un anno Wa¢e¸sa (liberato alla fine del 1982) e i suoi principali collaboratori dovettero agire in semiclandestinità. Poi si raggiunse un compromesso che designava Jaruzelski come presidente e indiceva libere elezioni che permisero la creazione di un governo civile e che, ripetute nel 1989, segnarono il trionfo di Solidarnos´c´, capace di far eleggere al Senato 99 suoi can-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

367

didati su un totale di 100 seggi. Ma in quel momento la crisi polacca si era innestata nella crisi generale del Patto di Varsavia. Quando Gorbacˇëv assunse il potere, dovette affrontare dunque contemporaneamente la crisi economica interna, la crisi del Patto di Varsavia e tutti i problemi posti dalla situazione internazionale ma, in particolare, le difficoltà del rapporto con gli Stati Uniti. Negli anni del suo governo e, più ancora, dopo che alla fine del 1991 egli dovette lasciare il potere, nel momento in cui l’Unione Sovietica cessava di esistere come soggetto dell’ordinamento internazionale, la figura di Gorbacˇëv fu l’oggetto di innumerevoli valutazioni. Volta per volta egli fu considerato come l’illuminato statista, sconfitto nel tentativo di transitare l’Urss verso una nuova economia e, forse, verso la democrazia o, al contrario, come il complice dei «golpisti» che nell’agosto 1991 cercarono di restaurare il vecchio ordine, assicurando la sopravvivenza dell’Unione Sovietica e il ruolo del Partito comunista. A maggiore distanza di tempo la sua figura e la sua opera acquistano un diverso spessore e, sebbene in modo ancora approssimativo, possono trovare una collocazione storica più misurata. Il progetto di transizione organizzata che egli cercò di porre in essere non ebbe la portata concettuale della rivoluzione voluta in Cina da Deng Xiaoping (il quale operava, del resto, in un quadro del tutto differente), ma acquista valore se confrontato con la transizione caotica che ebbe luogo nella Repubblica federativa russa, erede dell’Urss, fra il 1991 e il 2000. Gorbacˇëv operò in coerenza con le sue idee di gerarca comunista, animato da una profonda volontà etico-politica di trasformare il suo paese e di adeguare la concezione del comunismo o, meglio, del «socialismo reale», in modo da renderlo compatibile con le esigenze dei tempi. Sulla sua lealtà di comunista egli non diede luogo a equivoci, così come non ne lasciò sulla sua volontà di attuare le riforme dall’interno del sistema in cui operava. Non nutriva dubbi ideologici sulla superiorità del socialismo rispetto al sistema capitalistico, perciò organizzava le sue iniziative secondo un ordine di priorità precise. Riteneva in primo luogo che all’interno del Partito fosse necessario restaurare un’atmosfera di trasparenza (la glasnost), che avvicinasse i cittadini al gruppo dirigente. I problemi cruciali ai quali dedicava la sua attenzione, anche sotto la pressione esterna, erano quelli dei diritti umani, del regime di proprietà in agricoltura, della gestione industriale e dei rapporti fra la nazione russa e le altre nazionalità che costituivano l’Unione Sovietica. Ma

368

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

egli affrontò il suo compito non con il progetto di migliorare per innovare, bensì con quello di migliorare per conservare. In senso generale, egli può essere paragonato ai principi illuminati del tardo Settecento, pronti a cambiare per governare meglio, senza modificare le strutture fondamentali del potere. Entro questi limiti, la sola risorsa disponibile, per scuotere l’abulia di un sistema paralizzato, era il ricorso a un volontarismo nazionalista, che spesso si ritrova nei discorsi di Gorbacˇëv ai suoi concittadini. Le marginali riforme introdotte negli anni del suo regime servirono a dimostrare che bastava concedere ai contadini il diritto di sfruttare anche solo il 5 per cento dei terreni collettivizzati per ottenere, complessivamente, un prodotto superiore a quello dei terreni di proprietà collettiva. All’interno di questi progetti, le scelte di politica internazionale avevano però un peso risolutivo. Infatti il fulcro delle riforme (cioè della perestrójka) era la liberazione di risorse rispetto alla domanda di potenza internazionale, a favore della destinazione di risorse a riforme che migliorassero le condizioni di vita dei cittadini. Tuttavia, mentre le riforme non vennero mai attuate nel senso indicato da Gorbacˇëv, le decisioni che dovevano renderle possibili, cioè la ridefinizione dei rapporti con gli Stati Uniti o, come si usa dire, amplificando la portata delle formule sino a privarle del loro contenuto storico, la «fine della guerra fredda», fu il vero risultato al quale il nome di Gorbacˇëv rimase e rimane legato. Il mezzo si trasformava in fine e lo abbelliva, rendendolo mitico, proprio perché il fine (cioè la riforma del sistema comunista) non sarebbe mai stato raggiunto. La presenza di Gorbacˇëv al potere coincise con il secondo mandato presidenziale di Reagan e con buona parte del mandato presidenziale di George Bush sr. Il dialogo ebbe inizio subito, nel novembre 1985, quando Reagan e Gorbacˇëv si incontrarono per un primo vertice a Ginevra. Venne allora avviata una nuova fase di negoziati, nella quale le parti si impegnarono intensamente ma durante la quale il progetto di «scudo spaziale» rimase come una sorta di convitato di pietra, capace di condizionare soprattutto i sovietici. Ciò non impedì che un primo accordo venisse raggiunto, l’8 dicembre 1987, quando, nel corso di una visita di Reagan a Mosca, venne firmato un trattato che, per la prima volta nel dopoguerra, non limitava soltanto ma riduceva sensibilmente un tipo di armamento. L’accordo accoglieva la proposta di «opzione zero» che Reagan aveva formulato all’inizio del suo primo mandato e che i so-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

369

vietici avevano fatta propria. Infatti esso prevedeva che entro tre anni tutti i «missili di teatro», cioè i vettori di gittata compresa fra i 500 e i 5.500 chilometri, dispiegati in Europa, fossero distrutti, con l’eccezione degli armamenti nucleari nazionali appartenenti alla Francia e alla Gran Bretagna. Sebbene la decisione riguardasse in pratica solo il 3-4 per cento del potenziale esistente nel mondo, essa mostrava che la fiducia fra le superpotenze aveva profonde radici. Restava aperto il problema degli armamenti strategici, ma esso venne affrontato e risolto quando già il potere sovietico vacillava vistosamente. Infatti fu solo il 2-3 dicembre 1989, dopo la caduta del muro di Berlino, che George Bush sr., il successore di Reagan, e Gorbacˇëv superarono gli scogli del negoziato. Il leader sovietico era premuto dall’urgenza di raggiungere risultati visibili, che accrescessero il suo prestigio all’estero e all’interno dell’Unione Sovietica poiché doveva di fatto compensare la perdita di potere seguita alla riunificazione della Germania e all’immanente dissoluzione del Patto di Varsavia. Dovette però attendere sino al 31 luglio 1991, durante una visita di Bush a Mosca, per la firma del trattato Start I, che chiudeva il lungo lavoro iniziato nel 1981 a Ginevra indicando i limiti delle testate nucleari su missili strategici concessi a ciascuna delle potenze. Gli accordi furono poi completati nel dicembre 1992 da un trattato aggiuntivo (Start II) fra Bush e Eltsin, presidente della Repubblica russa, che riconosceva a entrambi i paesi un numero di testate nucleari pari a 3.492 per gli Stati Uniti e a 3.044 per la Russia. A quel punto tuttavia il problema dell’equilibrio nucleare fra le due potenze aveva perso gran parte del suo significato poiché, caduto Gorbacˇëv e crollata l’Unione Sovietica, cessava di esistere il tema del bipolarismo. La fine dell’Unione Sovietica era il risultato della dissoluzione interna e dell’inasprirsi del conflitto tra le nazionalità che avevano costituito l’impero zarista prima, e poi l’Urss e il risultato del crollo del Patto di Varsavia. In tutti i paesi del Patto di Varsavia, l’ascesa al potere di Gorbacˇëv aveva provocato reazioni. I dirigenti politici legati alle gerarchie comuniste degli anni precedenti avevano esaurito il loro ruolo, con diverso grado di efficacia. In Ungheria Kádár aveva operato un graduale riaggiustamento, aperto l’economia ungherese a rapporti con l’Occidente, riabilitato la figura di Nagy e cercato di incanalare il dissenso entro limiti determinati dal governo. Nel 1988, privo dell’appoggio di Gorbacˇëv, Kádár dovette lasciare prima la direzione del governo e poi anche quella del Par-

370

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

tito. Nel settembre 1989 il Partito comunista fu costretto ad accettare libere elezioni per il marzo-aprile 1990. Il risultato confermò la portata del mutamento. L’ex Partito comunista ottenne l’8 per cento dei voti e 33 seggi; il Forum democratico e gli altri partiti minori ottennero gli altri 353 seggi. Così finiva il regime comunista e l’Ungheria diventava un paese pluralista. I cecoslovacchi, freschi del ricordo del 1968, si mossero con cautela. Fu solo una visita a Praga di Gorbacˇëv a mettere in moto il cambiamento e ad aprire la strada a un gruppo di intellettuali guidato da Václav Havel che riprese il programma del gruppo Carta 77, represso negli anni precedenti dal governo di Gustav Husák. Alla fine del 1989, il Partito comunista si rese conto di non essere più in grado di controllare la situazione. Attorno a Havel si formò un governo di coalizione e Havel stesso venne eletto presidente provvisorio della repubblica. Il Foro civico, che raggruppava i partiti anticomunisti, vinse in modo trionfale le elezioni del giugno 1990. Simbolicamente, Alexander Dubcˇek venne chiamato alla presidenza del Parlamento. Nel dicembre 1989, frattanto, i paesi del Patto di Varsavia avevano dichiarato «illegale» l’invasione del 1968 e abrogato di fatto la «dottrina Brezˇnev». Il governo di Mosca aggiunse di suo una dichiarazione che affermava l’infondatezza delle ragioni che avevano portato all’intervento del 1968 e che la decisione era stata «un errore». La disperata autocritica dei dirigenti comunisti portò poi al potere in Polonia un governo dominato da esponenti di Solidarnos´c´; in Romania alla sanguinosa epurazione del 22 dicembre 1989, quando il dittatore Ceaus¸escu e sua moglie furono travolti dalle manifestazioni di piazza e condannati a morte, in nome di un Fronte di salvezza nazionale dall’incerto programma politico. La situazione più delicata si presentò però nella Repubblica democratica tedesca, il paese cerniera rispetto all’Occidente. In Germania vennero avvertiti sin dal 1980 gli effetti delle turbolenze di Polonia. Il governo di Bonn agiva in maniera molto pragmatica, favorendo importanti aperture di credito finanziario alla Germania orientale, ma anche proponendo, con l’esempio offerto dall’evidenza del confronto fra le condizioni di vita delle due Germanie, un argomento poderoso contro il governo di Honecker. Questi non aveva recepito nessuna delle indicazioni riformistiche di Gorbacˇëv né aveva tratto conseguenze dai mutamenti in corso fuori del suo stato. I sentimenti del leader sovietico rispetto a questo pericoloso irrigidimento ven-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

371

nero manifestati in pubblico almeno due volte. Nel giugno 1989, durante una sua visita nella Repubblica federale, Gorbacˇëv, accolto con grande calore dai tedeschi occidentali, affermò fra l’altro il diritto di ogni paese «a determinare liberamente il proprio destino» e l’impegno «al superamento della divisione dell’Europa». Erano due proposizioni che, fuori della Germania, avrebbero avuto un senso generico, in Germania acquistavano un significato speciale. La seconda occasione si presentò quando Gorbacˇëv venne invitato, il 7 ottobre 1989, alle celebrazioni per il 40° anniversario della nascita della Repubblica democratica tedesca. La cerimonia non ebbe un andamento rituale poiché se Honecker esaltò il proprio regime, «bastione socialista contro l’imperialismo tedesco occidentale», Gorbacˇëv non nascose il suo disappunto rispetto all’immobilismo di Honecker, citò con parole di approvazione i cambiamenti in corso negli altri paesi del Patto di Varsavia e lanciò un sasso pesante nello stagno di Honecker: «Chi arriva troppo tardi – disse – viene punito dalla vita». In effetti era già troppo tardi. Da mesi era in atto una specie di trasmigrazione di cittadini della Germania orientale che, con visti turistici, raggiungevano Praga o Budapest in attesa della concessione del permesso di transito verso l’Austria e, da questa, verso la Germania occidentale. Il muro di Berlino veniva aggirato con uno stratagemma fantasioso. Ma l’aspetto principale era dato dal fatto che lo stratagemma non veniva utilizzato solo da pochi turisti astuti. Quando, l’11 settembre 1989, il governo ungherese decise di aprire il confine con l’Austria, in tre giorni passarono ben 15.000 «turisti». Dinanzi a eventi del genere un adeguamento era necessario. Il 18 ottobre Honecker venne sostituito da Egon Krenz, suo erede designato, ma il 23 ottobre centinaia di migliaia di persone incominciarono a manifestare contro il governo e il 4 novembre all’incirca un milione di berlinesi si riunì in Alexanderplatz per chiedere democrazia e libere elezioni. Ebbe inizio un rapido sfaldamento del regime. Willi Stoph si dimise da Primo ministro; la sera del 9 novembre la radio diede notizia della decisione del governo di acconsentire a tutti i cittadini che avessero voluto lasciare la Germania orientale di farlo, attraverso qualsiasi varco di frontiera esistente e perciò anche attraverso Berlino. Così l’esistenza del muro diventava solo un ostacolo materiale fra le due parti della città. In una sola notte, migliaia di persone si lanciarono contro di esso, con ogni mezzo, per distruggerlo: un’impresa

372

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

che avrebbe richiesto molto tempo, ma il cui inizio simbolico decretava la fine della divisione dell’antica capitale della Germania. Questi eventi avevano ripercussioni di portata internazionale molto complessa. Essi mettevano in discussione la capacità di sopravvivenza del governo della Repubblica democratica tedesca, ponevano il problema della riunificazione della Germania e acquistavano una risonanza non solo europea ma mondiale, poiché segnavano il momento della verità. La riunificazione della Germania poteva apparire giusta dal punto di vista dell’autodeterminazione dei popoli, ma certamente creava preoccupazioni in Francia, nella Comunità europea e, soprattutto, nell’Unione Sovietica. Fu il cancelliere Kohl a prendere nelle sue mani, con risolutezza e abilità, i negoziati che dovevano portare alla riunificazione senza che i traumi sotterranei esplodessero in crisi palese. Da parte degli alleati occidentali, Kohl ebbe un pieno appoggio formale, accompagnato da molte riserve mentali. Tuttavia il rafforzamento quasi contemporaneo delle istituzioni comunitarie molto contribuì ad attutire gli effetti della rinascita, nel cuore dell’Europa, di un nuovo e potente stato tedesco, dagli 80 milioni di abitanti. Il passaggio più difficile fu quello sovietico. Kohl cercò un colloquio diretto con Gorbacˇëv e, il 16 luglio 1990, si recò a fargli visita nel paese natale, Jelednovosk. Ebbe l’accortezza di presentarsi non come un postulante che chiedeva autorizzazioni ma come l’esponente di un grande Centro Europa opulento che avrebbe potuto contribuire in modo risolutivo al successo della perestrójka. Kohl aveva ben presente l’intreccio fra i due piani della nuova politica sovietica, cioè il legame fra politica riformistica e distensione internazionale e mostrò al suo interlocutore che proprio dalla riunificazione della Germania la politica di riforme sovietica avrebbe tratto giovamento. Gorbacˇëv aveva già appurato la natura e i limiti strumentali della collaborazione con gli Stati Uniti. Le proposte di Kohl gli prospettarono una via d’uscita nuova. In cambio dell’adesione al processo di unificazione tedesco, e della permanenza della Germania unificata nella Nato, il governo di Bonn si impegnava a non militarizzare la Germania orientale e a farvi stanziare reparti Nato composti solo da tedeschi; si impegnava a sostenere economicamente il mantenimento dei soldati sovietici che non avrebbero potuto rientrare subito in patria e a sostenere anche i costi della loro risistemazione nell’Unione Sovietica. Inoltre accettava che la Germania limitasse le sue forze armate al livello di 370.000 uomini, secondo quanto sarebbe stato po-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

373

co dopo stabilito dai negoziatori di Vienna in materia di riduzione bilanciata degli armamenti; si impegnava infine a definire mediante un negoziato «globale» le ulteriori forme di collaborazione economica fra i due paesi. L’accordo del 16 luglio spianò la strada al trattato di pace definitivo con la Germania, firmato il 12 settembre 1990. La rivoluzione che aveva avuto luogo nell’Europa orientale toglieva senso al Patto di Varsavia. Il 31 marzo 1991, Gorbacˇëv prendeva atto della fine dell’alleanza sul piano militare. Così, nello spazio di pochi mesi, ciò che era parso immutabile era profondamente cambiato. Del resto era profondamente mutata anche la natura dell’Unione Sovietica. Nel 1988, emendando la Costituzione vigente, Gorbacˇëv aveva promosso l’elezione di un Congresso del popolo formato da 2.500 deputati in parte designati e in parte eletti in collegi uninominali con più candidati. Si trattava di una sperimentazione di pluralismo che diede risultati inattesi, poiché almeno a Mosca e a Leningrado i candidati del Pcus furono battuti. In seno al Congresso si sviluppò una dialettica maggioranza-opposizione del tutto nuova per l’Urss. Nel febbraio 1990 il Congresso, dopo un serrato dibattito, abolì l’art. 6 della Costituzione del 1977 che stabiliva la «funzione dirigente» del Pcus. Nonostante l’opposizione dei comunisti più coriacei, Gorbacˇëv venne eletto presidente dell’Urss, pur conservando la carica di segretario generale del Partito comunista. Intanto affiorava, nelle varie repubbliche, un movimento indipendentista che spingeva verso il distacco dall’Unione Sovietica degli stati baltici (Estonia, Lettonia e Lituania), ma che si diffondeva anche in altre parti dell’Unione, in Georgia, nell’Azerbajdzˇan, in Moldavia e persino in Bielorussia e in Ucraina. Dinanzi al pericolo che questo movimento frantumasse l’unità sovietica, Gorbacˇëv ritenne necessario rivedere l’assetto dei rapporti fra le nazionalità e predispose un documento che trasformava l’Urss in una sorta di confederazione. Il testo del nuovo documento era pronto per essere firmato il 20 agosto 1991 ma il giorno precedente un gruppo di elementi conservatori, capeggiato dal presidente del Congresso del popolo, Egor Ligacˇëv, approfittando dell’assenza da Mosca di Gorbacˇëv, che si trovava in Crimea per un periodo di vacanza, tentò un colpo di mano per rovesciare il leader sovietico o, quanto meno, costringerlo a rinunciare a gran parte delle previste riforme. Il colpo di mano, sul cui effettivo andamento esistono ancora aspetti oscuri, venne bloccato sul nascere dall’intervento di

374

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

uno dei personaggi emergenti della vita russa: Boris Eltsin, deputato di Ekaterinburg (Sverdlovsk), eletto nel marzo 1990 presidente della Repubblica federativa russa, cioè della parte dominante dell’Unione. Eltsin mobilitò l’opinione pubblica e il Parlamento contro gli autori del golpe e consentì poi a Gorbacˇëv di ritornare al potere: ma per qualche mese, quasi come ostaggio del nuovo ordine del quale Eltsin divenne il risoluto protagonista, un nuovo ordine basato sull’abolizione del sistema comunista, la sospensione delle attività del Partito (decretata il 29 agosto 1991), in vista della creazione di un’economia di mercato. Era, questa, secondo Eltsin, l’unica via per attuare un radicale rinnovamento, assieme a quelle repubbliche che, conquistando l’indipendenza, avrebbero voluto mantenere un legame confederale con la Repubblica russa. Eltsin distruggeva a colpi d’ascia e per un decennio avrebbe poi dominato la vita russa, costituendo una Confederazione di stati indipendenti, pallido simulacro dell’Unione Sovietica. Al posto della superpotenza che dal 1945 si era contrapposta agli Stati Uniti restava una Repubblica russa ancora potente e ricca di risorse ma attraversata fino al 2000 (anno dell’elezione di Vladimir Putin alla successione di Eltsin) da una serie di sussulti che le impedirono di svolgere qualsiasi ruolo di rilievo nella vita internazionale. Tutte le repubbliche sovietiche proclamarono l’indipendenza e ciascuna di esse affrontò i problemi interni con metodi diversi. Era una svolta epocale, poiché in quel modo cessava di esistere l’ultimo grande impero tradizionale sopravvissuto alla crisi del colonialismo e cessava di esistere la superpotenza che aveva dettato, con gli Stati Uniti, le regole basilari del duopolio globale. La scomparsa dell’Unione Sovietica esprimeva il peso dei problemi nuovi: l’impossibilità di conservare un ruolo internazionale dominante senza il controllo delle nuove tecnologie. Il mondo tutto entrava in una fase di transizione, dominata dalla supremazia degli Stati Uniti. 4. L’esitante supremazia americana negli anni Novanta Quando si parla di rivoluzione tecnologica si allude a un insieme di innovazioni che modificarono in modo radicale la distribuzione del lavoro nella società, il modo di produzione nelle grandi industrie, le forme della comunicazione, il carattere della conoscenza scientifica. Il concetto di ricerca e innovazione tecnologica

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

375

è probabilmente uno dei temi dominanti di tutto il secolo XX. Basta solo pensare all’invenzione degli aeroplani, degli elicotteri, alle materie plastiche, all’insulina, ai vaccini contro infinite forme di malattia, alla penicillina, ai contraccettivi, ai raggi laser. Basta ricordare come l’esito della seconda guerra mondiale fosse influenzato dalle scoperte nel campo degli usi militari dell’energia nucleare e come, dopo la guerra, l’energia nucleare fosse l’oggetto di scoperte riguardanti i suoi usi pacifici; basta pensare a come tutta la prima fase della guerra fredda e tutti gli aspetti militari del confronto durato sino al 1991 fossero stati condizionati dalle ricerche sui vettori missilistici o sui sistemi di satelliti. La rivoluzione tecnologica caratterizzò dunque tutto il secolo. Essa conobbe però una straordinaria accelerazione nel momento in cui l’umanità, in una fase di risorse energetiche scarse, si trovò costretta a pensare a nuove fonti di energia e a nuovi modi di produzione. Questo processo investì le telecomunicazioni e l’uso dei satelliti artificiali, ma ebbe il suo momento di svolta nell’ambito delle ricerche di elettronica con la costruzione, avvenuta nel 1959, del primo conduttore integrato, e poi con la trasformazione del conduttore in chip e microchip costruiti con risorse abbondanti come il silicio e capaci di trasmettere energia a grande velocità, in grandi quantità e occupando spazi sempre più ridotti. La convergenza di queste scoperte con i progressi compiuti nel campo dei calcolatori, prima enormi macchinari, poi miniaturizzati sino alla dimensione del personal computer, fu una rivoluzione per ogni campo della scienza: da quelli tradizionali, alle scoperte nuove in genetica, biologia molecolare o nel campo delle biotecnologie applicate. Computer e semiconduttori, considerati dal punto di vista della loro applicazione, scrive David Reynolds, «collegano più che dividere», fanno progredire l’integrazione fra sistemi industriali avanzati, muovono merci, capitali e notizie con una velocità impressionante; trasformano la società industrializzata in un «villaggio globale». La rivoluzione dei computer e quella delle telecomunicazioni erano il campo di sfida della rivoluzione tecnologica. Come ricorda ancora Reynolds, nel dodicesimo piano quinquennale sovietico, del 1985, si progettava che entro il 1995 nelle scuole sovietiche fossero distribuiti 1.300.000 Pc. Ma allora, quando Gorbacˇëv prese il potere, i Pc sovietici erano obsoleti e nelle scuole degli Stati Uniti ne erano già stati distribuiti tre milioni. Secondo dati del 1999, la percentuale dei Pc su mille abitan-

376

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ti era di 510 per gli Usa, di 192 per l’Italia, di 37 per la Repubblica federativa russa. Questa premessa è necessaria per capire la dimensione della supremazia degli Stati Uniti al momento della dissoluzione dell’Unione Sovietica. Nel 1991 gli Stati Uniti non erano la sola potenza nucleare del mondo. La Repubblica russa, l’Ucraina, la Bielorussia, il Kazakhstan, la Cina, la Francia, l’India, il Pakistan e Israele posseggono nel 2007 armamenti nucleari. Ma gli arsenali delle potenze minori hanno solo un peso circoscritto; quelli lasciati agli eredi dell’Unione Sovietica sono ancora efficienti, benché minati dall’obsolescenza tecnica e dai costi di manutenzione. Ciò significa che il valore della potenza nucleare come elemento della capacità di condizionare le relazioni internazionali tende a scendere verso il piano delle ipotesi di scuola. Escluso il campo degli armamenti, erano davvero gli Stati Uniti il nuovo e il solo «impero tecnologico»? Il concetto di «impero» e di «rapporto imperiale» è stato sin qui utilizzato tenendo conto delle variazioni strutturali del rapporto fra potenza imperiale e paesi subordinati. Quando la potenza imperiale è una sola, ciò significa che tutti gli altri paesi del sistema internazionale dipendono da essa? È ovvio che la risposta a questa domanda retorica non può che essere negativa e che, di conseguenza, l’espressione «impero tecnologico» deve essere considerata per sé, in termini diversi, senza comprendere di necessità il concetto di relazioni con paesi terzi, ma anche senza escluderlo. Essa è infatti una definizione metaforica del peso che nella vita mondiale viene esercitato da chi, più di ogni altro nel mondo, si presenta con la maggiore forza economica, come fulcro della finanza e dei commerci mondiali, come protagonista dell’avanzamento della ricerca. L’impero tecnologico appare come il vincitore di uno scontro epocale contro un avversario temibile e temuto ma è tale non solo per effetto della prevalenza dell’economia di mercato ma anche, sul piano politico, come sintesi dei valori e delle contraddizioni del mondo occidentale e come espressione della maggior conquista politica dei secoli XIX e XX, cioè del pluralismo delle idee e della pluralità delle rappresentanze, pur con tutte le contraddizioni che la società americana presenta. Ciò che rendeva il modello americano centrale nella vita del XX secolo è per l’appunto il fatto che esso coniuga, sul piano economico e su quello politico, le due concezioni che caratterizzano una società aperta. Non tutti i paesi a economia di mercato sono democrazie

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

377

politiche; non tutte le democrazie politiche riescono a porre in essere un’economia di mercato efficiente. Quindi definire gli Stati Uniti come impero tecnologico significa indicare un modello o un parametro. Ma anche, in conseguenza dei dati quantitativi che caratterizzano la natura del modello, indicare il soggetto che, con le sue scelte di politica interna e internazionale o con le sue conquiste tecnologiche, o con la sua egemonia finanziaria, è in grado di orientare le scelte degli altri paesi del mondo. Orientare significa anche condizionare? È, questa definizione, un espediente per rendere più lieve il peso dell’egemonia degli Stati Uniti? Questo punto richiede più che un’attenta riflessione, un’attenta osservazione di ciò che accade e accadrà nel mondo, poiché solo la prassi darà senso alla definizione. Del resto, nel considerare le vicende accadute durante l’ultimo decennio del secolo XX, gli Stati Uniti apparivano più che un impero dominante un «impero esitante». Già all’inizio degli anni Settanta, in piena guerra del Vietnam e alla vigilia della «grande distensione», pur dinanzi alla competizione sovietica, il presidente Nixon aveva respinto l’idea che gli Stati Uniti potessero diventare i «poliziotti del mondo». In un suo recente libro dal titolo Does America Need a Foreign Policy?, Henry Kissinger, l’autorevole segretario di Stato di Nixon e Ford, ricorda le due tendenze presenti nella politica estera americana: la tensione missionaria e globalistica, impersonata da presidenti come Wilson, e il realismo degli isolazionisti, propensi a privilegiare i problemi della politica interna. «Con tutto il rispetto per le opinioni dei nostri alleati e di altri paesi importanti – scrive Kissinger – gli Stati Uniti non possono condannare la loro popolazione a una vulnerabilità permanente». E aggiunge: «Gli Stati Uniti prosciugherebbero le loro risorse psicologiche e materiali se non imparassero a distinguere fra ciò che debbono fare, ciò che vorrebbero fare e ciò che è al di fuori delle loro capacità». Kissinger scriveva prima che gli eventi dell’11 settembre 2001 lo smentissero, ma esprimeva un modo di considerare le cose che toccava una delle corde della sensibilità americana. Perché essere, senza bisogno, i «poliziotti del mondo», i garanti della pace ovunque? Nel corso dell’ultimo decennio del secolo XX gli Stati Uniti si mossero in modo da alimentare ipotesi contraddittorie circa la loro volontà di dominio mondiale. È sufficiente una rapida cronologia per mettere in evidenza tale contraddittorietà, accompagnata dalla pro-

378

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

pensione statunitense a utilizzare le organizzazioni internazionali come alternativa o schermo, rispetto all’esposizione diretta della bandiera a stelle e strisce. La linea politica omogenea seguita fino al 1982 dall’amministrazione repubblicana di George Bush sr. e poi da quella democratica di Bill Clinton smentirono l’ipotesi di un ritiro degli Stati Uniti dalle responsabilità globali senza tuttavia esplicitare in modo univoco la misura della presenza americana. Negli anni successivi alla «guerra del Golfo», il governo di Washington manifestò in modo oscillante e quasi umorale la sua propensione a padroneggiare le situazioni di crisi. Fatta eccezione, fino al 2001, per il conflitto israelo-palestinese, la diplomazia e le forze armate americane furono impegnate in modo diseguale nelle varie parti del mondo così come, fino al 2001, venne meno la capacità degli Stati Uniti di costituire coalizioni sufficientemente vaste per imporre il conseguimento dei loro obiettivi nel mondo. Fu il continente africano, tormentato e lacerato dai dissensi politici, dagli stenti economici e dall’inefficienza di un certo numero di autorità di governo, a proporre le crisi più rivelatrici per la propensione americana a farsi carico dei problemi del mondo: la guerra civile in Angola, il crollo del regime in Liberia e la successiva esplosione di anarchia autodistruttiva, le crisi del Burundi e del Ruanda, la fine della dittatura di Mobutu nel Congo (Zaire), la caduta del regime di Menghistu in Etiopia, la situazione dell’Eritrea e il caso della Somalia. Furono questi i punti dai quali l’attenzione americana venne richiamata, senza che tuttavia gli interventi avessero una portata risolutiva. Il caso della Somalia fu quello che richiamò la maggiore attenzione internazionale e rimise in gioco, dopo il caso del Kuwait, la disponibilità degli Stati Uniti a intervenire in modo diretto. In Somalia, dopo che il dittatore Siad Barre, privo di appoggi esterni, venne rovesciato nel gennaio 1991 da una coalizione eterogenea di forze, le rivalità tribali o etniche resero impossibile la nascita di un’autorità centrale. Nel luglio 1992 il segretario generale dell’Onu, Boutros Boutros-Ghali, ammetteva che la Somalia era un paese senza governo e il Consiglio di sicurezza approvava la costituzione di una piccola forza di emergenza (la Unosom) che venne inviata sul territorio senza ottenere risultati apprezzabili. Alla fine del 1992, il Consiglio deliberò di accrescere l’impegno militare e accettò la proposta americana di assumere un ruolo guida nell’operazione Restore Hope (far rinascere la speranza) affidata a 28.000 sol-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

379

dati americani, più i contingenti di quegli altri paesi che avessero voluto partecipare all’impresa (gli italiani, che avevano avuto una lunga esperienza in Somalia, furono in prima linea). In tal modo gli Stati Uniti si affiancavano all’Onu nel tentativo di dimostrare come dovesse essere condotta un’operazione di emergenza, quasi un modello dei modi nei quali intervenire in casi disperati. Il contingente dell’Onu (cioè degli Stati Uniti) sbarcò sulle coste prossime a Mogadiscio il 9 dicembre 1992, fiducioso nel rapido successo dell’operazione. La delusione non poteva essere più cocente. Il compito umanitario si scontrò con la situazione caotica del paese, nonostante gli sforzi americani per incanalare gli sviluppi verso una soluzione politica. Anziché migliorarla, l’intervento peggiorò la situazione. Nel maggio 1993 le Nazioni Unite, considerando che l’operazione americana non aveva raggiunto i suoi obiettivi, ripresero il controllo politico della situazione, con la costituzione di Unosom 2, meno scopertamente impegnata nei progetti politici americani. Anche questa decisione rimase senza risultato. La contrapposizione fra le forze in campo appariva insanabile e la popolazione somala viveva in condizioni di abbandono e miseria che non vennero alleviate dall’operazione compiuta da elicotteri Usa nel settembre 1993, quando essi aprirono il fuoco contro gruppi di manifestanti, provocando centinaia di vittime. L’operazione umanitaria aveva perso il suo carattere. L’aumento delle vittime, anche americane, fece capire a Washington che il vano impiego di risorse rischiava di tradursi in uno stillicidio inutile. I contingenti statunitensi vennero gradualmente ritirati e il 23 settembre 1994 il Consiglio di sicurezza stabilì che tutte le forze di pace fossero ritirate entro il marzo 1995, senza che nessuno dei risultati previsti fosse raggiunto. Dopo la partenza delle forze dell’Onu le tribù somale lottarono a lungo per la supremazia senza raggiungere un accordo ma solo un modus vivendi: incominciava a esistere un mostro giuridico, una specie di «non stato», privo di poteri riconosciuti e legittimi. L’intervento in Somalia, per quanto fallimentare, illustrava molti aspetti della nuova situazione internazionale. Mentre nel 1991 la guerra contro l’Iraq (v. p. 393) era stata combattuta sotto le insegne e per disposizione delle Nazioni Unite, nel caso della Somalia, dopo che l’Unione Sovietica aveva cessato di esistere e in suo luogo era subentrata la Repubblica federativa russa, gli Usa, con la volenterosa collaborazione del segretario generale, non fecero alcuna fatica a valersi di un argomento umanitario per intervenire sotto l’e-

380

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

gida dell’Onu ma come forza inizialmente autonoma, in un’operazione dal valore simbolico evidente ma dai contenuti strategici non immediati. Senza incontrare alcuna opposizione, gli Stati Uniti ottennero dal Consiglio di sicurezza un mandato a operare che esprimeva il rapporto allora esistente fra l’organizzazione globale e la superpotenza globale. Il caso della Somalia fu probabilmente quello in cui la tentazione degli Stati Uniti di agire, mediante l’Onu, come potenza monarchica, cioè come solo riferimento del potere mondiale, appare con maggiore evidenza. L’impresa prometteva di ottenere un grande successo d’immagine a bassi costi. Il fatto che le cose andassero diversamente non modificava le relazioni istituzionali ma indicava agli Stati Uniti che la loro solitudine non era anche onnipotenza. Era, questo, un segnale che avrebbe poi fatto riflettere molto il governo di Washington sugli oneri di una responsabilità globale e sui rapporti con le organizzazioni internazionali. In tal senso il caso della dissoluzione della Jugoslavia offrì, tra il 1991 e il 1999, un modello delle sfaccettature possibili nelle relazioni fra Stati Uniti e Onu. La proclamazione dell’indipendenza della Slovenia e della Croazia diede inizio, il 25 maggio 1991, alla dissoluzione di quella struttura artificiale che il maresciallo Tito aveva tenuto solidale grazie al suo prestigio e alle sue architetture costituzionali. La Jugoslavia si dissolse rapidamente. Il governo di Belgrado cercò di reagire con la forza ma fu bloccato dall’ammissione delle due nuove repubbliche alle Nazioni Unite e dall’esplosione della crisi in Bosnia-Erzegovina. Il Parlamento di questo stato proclamò l’indipendenza il 15 ottobre 1991 e un referendum popolare ratificò la decisione il 29 febbraio 1992. Anche questa volta le Nazioni Unite concessero subito l’ammissione. Il caso della Bosnia aprì un conflitto ben più accanito di quelli provocati dalle secessioni precedenti. Le popolazioni della Slovenia e della Croazia erano sufficientemente omogenee per evitare che al loro interno si scavassero solchi etnici o etnico-religiosi. Viceversa la popolazione della Bosnia-Erzegovina era formata per una metà circa da bosniaci musulmani, per un 30-32 per cento da serbi e per il 18 per cento da croati. La sovrapposizione fra appartenenza religiosa e appartenenza etnica rendeva la situazione ancora più complicata. L’aspetto critico riguardava in particolare i serbi, costretti a misurarsi con una doppia lealtà: quella verso l’etnia e quello verso uno stato nuovo, dove essi correvano il rischio della discriminazione. Questo sentimento, impastato con antiche rivalità e con paral-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

381

leli timori che i gruppi bosniaco e croato volessero davvero sovrapporsi a quello serbo, portò a una tensione culminata nella guerra civile. Nell’aprile 1992 era scontro aperto; e fu uno scontro dove vennero compiute atrocità medioevali. Serbi e croati si appoggiarono sui confratelli d’oltre confine. I musulmani rimasero isolati, forti solo dell’aiuto dall’esterno. A ciò si sovrappose il piano del presidente della Repubblica federativa jugoslava (Serbia, Montenegro e province autonome della Voivodina e del Kosovo) Slobodan Milosˇevicˇ di tutelare i serbi e, se possibile, recuperarli alla sovranità «jugoslava». L’asprezza della guerra civile imponeva un intervento umanitario. La ex Jugoslavia non era un territorio remoto ma uno dei paesi che avevano segnato la vita dell’Europa. Era dunque compito della neonata Unione europea quello di intervenire per portare la pace. Tuttavia l’Unione non pervenne ad alcun risultato e nel settembre 1992 il Consiglio di sicurezza dell’Onu costituì una commissione permanente guidata da Lord Owen, già ministro degli Esteri britannico, e da Cyrus Vance, già segretario di Stato americano. Nessuna delle proposte formulate da questo gruppo venne accolta. Nell’aprile 1994 venne formato un «gruppo di contatto», composto da rappresentanti della Francia, della Gran Bretagna, della Germania, della Russia, degli Stati Uniti e, più tardi, dell’Italia, incaricato di elaborare nuove formule di pace. Il punto di svolta psicologico e politico fu però rappresentato da due eventi: la scoperta dell’esistenza di campi di concentramento dove i serbi tenevano rinchiusi i loro avversari e, peggio ancora, nel luglio 1995, il massacro a Srebrenica – una delle città che l’Onu aveva dichiarato «area protetta» – di migliaia di musulmani, per mano dei serbi. Fu allora che la pressione europea si fece più intensa e che la Nato costituì, accanto al simbolico contingente delle Nazioni Unite, una Forza di reazione rapida che costrinse le parti a limitare i combattimenti e riuscì a riunire a Dayton, presso il presidente americano Bill Clinton, i rappresentanti delle parti in lotta, per imporre loro un complicato intarsio etnico e costituzionale, approvato poi a Parigi il 14 dicembre 1995. Una consistente forza della Nato (la Stabilization Force – Sfor), forte di 35.000 uomini, avrebbe garantito con la sua presenza l’esecuzione degli accordi: un compito difficile ma, forse, già ben avviato. La crisi bosniaca aveva però riproposto il tema della divisione dei compiti fra Nazioni Unite e Stati Uniti. Ancora una volta l’Onu era il simbolo e la bandiera che legittimava l’operazione, ma la

382

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

guida effettiva delle operazioni fu presa dalla diplomazia degli Stati Uniti in combinazione con la proiezione politico-militare della Nato. Era la Nato che si trasformava in Onu, con pieno rispetto delle forme giuridiche e con un’ulteriore forzatura degli impegni costitutivi dell’Alleanza atlantica. Si apriva il dibattito sul potenziamento del «polo europeo» della Nato e ciò metteva ancora in luce la prevalenza americana. Ma il dibattito avrebbe acquistato rilievo nel 2001, quando gli Stati Uniti, dopo l’11 settembre, sarebbero stati costretti a limitare la loro presenza nei Balcani per impegnare le loro truppe nell’Afghanistan. Il superamento della crisi bosniaca non portò al superamento delle turbolenze jugoslave. Rimaneva aperta la questione del Kosovo, alimentata dal nazionalismo della nuova Albania e dal fatto che la maggioranza della popolazione del Kosovo, etnicamente albanese, era mossa da forti pulsioni nazionalistiche. L’abolizione dell’autonomia regionale, voluta da Milosˇevicˇ per rafforzare ciò che era rimasto della Jugoslavia, spinse i kosovari albanesi a chiedere una piena indipendenza. Gli estremisti albanesi formarono l’Esercito di liberazione del Kosovo (Uck) che, alla fine del 1996, tradusse lo stillicidio di episodi di violenza in una vera e propria guerra civile. I precedenti e l’ambito di questo nuovo conflitto spingevano l’Onu, la Nato e la Csce alla ricerca di soluzioni pacifiche. Nel febbraio 1999 queste parvero prossime alla definizione. La proposta della Nato, di un periodo transitorio di tre anni, alla fine del quale i kosovari avrebbero espresso la loro scelta in relazione all’autonomia regionale, con la garanzia della presenza di 28.000 uomini della Nato stessa, venne respinta dai serbi, che interpretarono estensivamente il compromesso come preludio all’indipendenza del Kosovo (il che, a una lettura attenta dei testi, non era fondato). Per costringere Milosˇevicˇ a cedere, i massimi esponenti della Nato e in particolare gli americani, i britannici e i francesi, decisero di agire con la forza: il 24 marzo 1999 sferrarono un attacco contro la Serbia e incominciarono a colpire obiettivi strategici sul suo territorio sinché, alla metà del giugno 1999, Milosˇevicˇ accettava una risoluzione di compromesso del Consiglio di sicurezza dell’Onu che, in tal modo, rientrava in campo a legittimare l’impresa compiuta dalle forze Nato. Un’impresa di dubbia legittimità e di modesta efficacia politica, poiché in definitiva la speranza indipendentistica dei kosovari venne delusa e il futuro del Kosovo restò limitato alla mi-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

383

sura di autonomia regionale della quale esso avrebbe goduto e che sarebbe ritornata d’attualità nel 2006. Dal punto di vista dell’analisi del rapporto degli Stati Uniti e della Nato con l’Onu, la crisi dimostrava che il tentativo di imporre una soluzione di forza all’esterno delle Nazioni Unite non era riuscito, il che può spiegare la volontà degli Stati Uniti stessi di legittimare a posteriori l’iniziativa della Nato. Proprio la guerra del Kosovo aveva infatti messo in evidenza le «esitazioni» e la «riluttanza» con la quale gli Stati Uniti seguitavano a svolgere il ruolo di poliziotto globale. Infatti, quando l’attacco aereo contro la Serbia era parso sull’orlo dell’insuccesso e si era a lungo discussa la possibilità di un attacco di terra, che avrebbe impegnato non meno di centomila uomini in una guerra di logoramento dalla durata imprevedibile, il governo di Washington arretrò dinanzi all’ipotesi, frenato dai condizionamenti esterni ma anche dalla necessità di confrontare gli obiettivi di politica estera con l’opinione pubblica interna. Le esitazioni, manifeste in casi come la Somalia e il Kosovo, lasciavano scorgere i limiti e le esitazioni con i quali gli Stati Uniti intendevano esercitare la loro supremazia globale. Il problema si poneva non solo in relazione al rapporto con le Nazioni Unite ma, più ancora, esigeva una profonda riflessione sugli obiettivi della politica estera americana: una riflessione come quella di Kissinger già citata o come quella formulata da una pluralità di altri analisti; ma, anche, una riflessione alla quale i fatti hanno risposto in una maniera che non ammette, da parte americana, il persistere dei dubbi e impone quel «sofferto realismo» che già nel 1999 l’«Economist» raccomandava. Durante tutto il corso della loro esistenza, gli Stati Uniti non avevano mai conosciuto la minaccia esterna o la guerra sul loro territorio (con l’evidente eccezione della guerra civile del 1861-1865). Come la Gran Bretagna rispetto all’Europa, avvertivano una sorta di insularità che li proteggeva rispetto al pericolo. Capovolgendo il senso di insicurezza degli europei, l’esigenza dei paesi della Nato di disporre di una garanzia «credibile» di protezione venne avvertita dagli americani, e blandamente, solo nel breve periodo della supremazia sovietica nel campo dei missili balistici intercontinentali. Mai gli americani erano vissuti sotto l’incubo di una minaccia diretta. Di qui uno stile di vita magari carico di stridenti diseguaglianze ma di fatto rilassato e spesso propenso a considerare prima

384

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

le esigenze interne che quelle internazionali. Di qui, anche, la persistente tentazione all’isolazionismo. L’internazionalizzazione e la globalizzazione, delle quali gli Stati Uniti erano il motore, venivano vissuti solo in positivo, come espressione della potenza americana, cioè come manifestazione della capacità degli Stati Uniti di esercitare la loro influenza su tutti i paesi del mondo, ma senza necessità di massicci interventi, salvo quelli imposti da limitate operazioni di polizia. La guerra del Vietnam aveva, si potrebbe dire, cancellato ogni propensione americana a operare con un impegno massiccio di uomini, fuori del loro paese, e aveva fatto prevalere la tendenza a farsi percepire come un impero tecnologico poderoso ma benevolo e sicuro. Gli avversari di questo stato di cose, così apparentemente appagato dalle proprie certezze, operavano nella clandestinità. Con l’attentato alle Torri gemelle di New York, dell’11 settembre 2001, essi costrinsero gli Stati Uniti ad arrendersi a una nuova evidenza: quella di essere un bersaglio di guerra, forse il principale bersaglio della guerra che i nemici di ciò che essi rappresentano intendono combattere. L’aspetto più critico di questa nuova situazione consiste nel fatto che il nemico non può essere indicato con precisione. Sebbene esso sia rappresentato ora dalla persona di Osπma bin Lπden, in realtà il nemico è meno identificabile. Non è uno stato, che sintetizzi le ragioni dell’antitesi; non è un progetto politico, che minacci dall’interno o d’appresso la vita americana. Il fondamentalismo (in questo caso islamico) e la forma pratica che questo può assumere, cioè il terrorismo, sono avversari invisibili, cioè tali da poter apparire ovunque senza possibilità di previsione e senza conoscenza degli strumenti o degli obiettivi dell’attacco. Gli Stati Uniti, pur con tutte le contraddizioni di cui è intessuta la loro vita economica, sociale e politica, sono pur sempre il primo attore della società democratica, il motore della «società aperta». Essi sono stati colpiti, l’11 settembre, in tre punti vitali e simbolici della loro esistenza: nel centro della loro finanza, con l’attacco presso Wall Street; nel centro della loro potenza militare, con l’attacco al Pentagono; e nel centro del sistema politico, dove solo il caso e il coraggio di pochi uomini evitarono che un bersaglio come la Casa Bianca, o un altro simbolo della vita politica americana, fosse raggiunto. Essi debbono ora affrontare un nemico che può annidarsi ovunque, guardare a un orizzonte di 360 gradi. Dunque ora non possono

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

385

più permettersi un esercizio riluttante della potenza ma sono posti nella condizione di gettare tutto nella difesa del loro territorio e, al tempo stesso, nella difesa di tutto ciò che sta loro a cuore in tutte le parti del mondo. Nixon aveva detto che gli Stati Uniti non possono essere i «poliziotti del mondo». In assenza di un’organizzazione che garantisca la pace e la sicurezza internazionale, la storia carica invece sulle loro spalle l’onere di esercitare fino in fondo un potere solitario. Da soli e almeno sinché nuovi soggetti crescano sino a dare vita a un nuovo sistema internazionale policentrico. La solitudine di chi domina un impero ha, infatti, un prezzo molto alto. 5. Verso un nuovo scenario globale: i soggetti intermedi Il declino e la fine del condominio bipolare mettevano in evidenza i cambiamenti avvenuti in soggetti allora considerati meno capaci di condizionare l’evolvere del sistema internazionale. Questi soggetti «minori» si avviarono invece a una trasformazione e, grazie all’attenuarsi del bipolarismo prima e alla fine della guerra fredda poi, acquistarono un ruolo crescente e tale, in qualche caso, da proiettarsi verso un avvenire di radicali trasformazioni in senso policentrico della vita internazionale. Un posto di primo piano viene occupato ovviamente, in questo quadro, dall’evoluzione dei rapporti fra Europa e Stati Uniti e dalle conseguenze di tale evoluzione sulle relazioni interne alla Nato e su quelle con la Cee. Sin dalla proposta di «opzione zero» Reagan aveva mostrato di subordinare la coerenza con gli impegni della Nato alle scelte del governo di Washington. Il progetto delle «guerre stellari» accentuò il senso di distacco al punto da spingere il presidente francese François Mitterrand a varare un progetto parallelo di ricerca avanzata europea, al quale diede il nome augurale di Eureka, ma dal quale non sortirono risultati tali da colpire l’opinione pubblica o gli ambienti scientifici. All’inizio degli anni Ottanta ritornava in auge il tema della «sfida americana», lanciato negli anni Sessanta dal francese Jean-Jacques Servan Schreiber, per mettere in guardia gli europei dai rischi di una accentuata divaricazione fra il progresso tecnologico degli Stati Uniti e l’incapacità dell’Europa di mantenere il passo. Ma le ragioni di contrasto riguardavano anche la diversa sensibilità rispetto all’Unione Sovietica, con la quale gli europei intendevano collaborare nello spirito della distensione, ma

386

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

contro la quale gli americani parevano avviati a lanciare un’offensiva di ampia portata. Questo clima di relativo distacco non impedì che gli Stati Uniti appoggiassero con persuasione la Gran Bretagna durante la crisi provocata, nell’aprile 1982, dall’occupazione da parte di forze argentine dell’arcipelago delle Falkland (o Malvinas, secondo la denominazione argentina). Le isole appartenevano alla corona britannica dal 1833 e gli abitanti, di origine scozzese, non intendevano lasciarsi assorbire dall’Argentina, che pure vantava ragioni di contiguità territoriale. La breve guerra, durata sino al 14 giugno 1982, vide gli Stati Uniti risolutamente a fianco del governo Thatcher nel risolvere secondo i desideri britannici il conflitto. E nello stesso senso operò la determinazione congiunta dei paesi atlantici di attuare il dispiegamento degli euromissili in Italia, Belgio e Olanda, oltreché in Gran Bretagna, superando l’ostilità di una campagna propagandistica non dissimile da quelle che avevano caratterizzato i primi anni della guerra fredda. Il divario non riguardava perciò l’esistenza della Nato ma il modo di concepirne il valore e il ruolo e, più in particolare, la necessità, avvertita dagli europei, di non restare più all’oscuro delle decisioni fondamentali per la sicurezza mondiale ma di acquistare una forza politica adeguata a esprimere la forza economica ormai raggiunta dalla Comunità economica europea. Senza che in questa sede sia possibile approfondire il tema, è pur necessario tenere presenti le prospettive indicate dal mutamento della struttura comunitaria. Il rafforzamento e l’evoluzione istituzionale della Cee non appartenevano a un progetto di contrapposizione agli Stati Uniti. Questa ipotesi serviva, al più, da spinta verso una trasformazione che aveva all’interno della Cee stessa le sue ragioni. Nel 1975 Leo Tindemans aveva presentato il rapporto commissionatogli dalla conferenza di Parigi del 1974. Sotto l’energica presidenza di Roy Jenkins, ex ministro laburista britannico, la necessità di trasformare al più presto la Cee in una vera e propria unione economico-monetaria ricevette un forte impulso. Nel 1978 venne creato il Sistema monetario europeo, grazie al quale doveva essere assicurata una certa stabilità, entro determinati limiti di oscillazione, per le monete europee. Inoltre venne creato un fondo comune, come prima riserva monetaria e strumento per una «unità monetaria europea», da utilizzare nelle contrattazioni fra le banche centrali in luogo del dollaro e in previsione della nascita di una moneta unica europea. Il sistema entrò in funzione nel

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

387

marzo 1979, con regole più elastiche per l’Italia e l’Irlanda, dove l’inflazione era più elevata, e senza la partecipazione britannica, che fu dilazionata sino all’ottobre 1990. Frattanto era stata avviata la procedura mediante la quale i singoli paesi della Comunità, ciascuno secondo le proprie leggi elettorali, avrebbero votato per l’elezione del primo Parlamento europeo a rappresentanza diretta. Sebbene i poteri del Parlamento non fossero stati modificati, restava pur sempre il proposito, legato alla natura di ogni assemblea elettiva, di conquistare le prerogative che i trattati del 1957 non avevano stabilito. Ciò richiedeva un ripensamento dei rapporti istituzionali e degli obiettivi politici della Cee, che trovò il suo punto di forza nell’azione di Jacques Delors, convinto europeista e abile negoziatore, divenuto presidente della Commissione europea nel gennaio 1985. Negli anni della presidenza Delors, la Commissione divenne un elemento propulsore per l’evoluzione istituzionale della Cee, favorita dalla circostanza che, diversamente che negli anni di Hallstein (v. p. 301), ora esisteva una larga convergenza di idee fra Delors e il presidente francese Mitterrand, il quale a sua volta poteva contare sulla collaborazione del governo italiano, guidato da Bettino Craxi, e di quello tedesco, guidato da Helmuth Kohl. Dal giugno 1985, con qualche forzatura politica e una certa resistenza britannica, ebbe inizio il processo di revisione delle istituzioni europee. Nel giugno venne dato l’avvio a un negoziato che portò, nel dicembre dello stesso anno, alla firma di un Atto unico europeo che ampliava le materie sulle quali il Consiglio poteva deliberare a maggioranza (in revisione del compromesso del Lussemburgo del 1966) e affermava la necessità di avviare in modo istituzionale una «cooperazione politica», cioè una procedura speciale grazie alla quale la Commissione, d’accordo con il Consiglio, avrebbe potuto esprimere essa stessa la posizione della Cee rispetto ai maggiori problemi della vita internazionale. L’Atto unico era però un documento transitorio. Delors ampliò presto la sua portata e, nel giugno 1989, presentò il suo progetto di riforma strutturale della Cee. Esso prevedeva di rendere totale e irreversibile la convertibilità delle monete, di rendere effettiva la completa liberalizzazione dei movimenti di capitali, di stabilire tassi di cambio irrevocabilmente fissi verso l’esterno, in vista della nascita di una unione economica e monetaria europea. La discussione su questi temi fu in parte oscurata dall’euforia suscitata dalla caduta del mu-

388

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ro di Berlino e dalla rapida riunificazione della Germania. Forse al riparo di questi eventi epocali, l’evoluzione della Cee venne resa più facile o, quanto meno, più ovvia. Una Germania riunificata poteva essere compatibile con una Comunità più forte, ma avrebbe posto problemi a una Comunità indebolita. La crescita della Cee era accelerata e resa ancor più necessaria dalla riunificazione tedesca. Nel dicembre 1989, il Consiglio dei ministri europei, riunito a Roma, completò il lavoro preparatorio di due conferenze, una sull’unione economica e una sull’unione politica dei paesi della Cee. L’accordo conclusivo venne raggiunto a Maastricht, in Olanda, nella notte fra il 10 e l’11 dicembre 1991. Due mesi dopo, il 7 febbraio 1992, i rappresentanti dei paesi Cee firmavano il testo del trattato grazie al quale la Comunità si avviava a diventare Unione europea, con un imponente allargamento di competenze e un forte impulso verso un ruolo politico di governo della sussidiarietà europea. Si potrebbe dire che, sebbene nessuno dei vecchi e nuovi paesi della Cee (cresciuta sino a 15 membri), intendesse abbandonare il principio dell’unione intergovernativa, al tempo stesso tutti si lasciassero trascinare dall’evolvere delle formule comunitarie, applicate a ogni campo della vita economico-sociale, a quello della politica estera, a quello della politica di difesa. Certo veniva riaffermato il principio di sussidiarietà, cioè il concetto che l’Unione avrebbe operato nell’ambito delle sue competenze e sarebbe intervenuta in altre materie «soltanto se e nella misura in cui gli obiettivi dell’azione prevista» non avessero potuto «essere sufficientemente realizzati dagli stati membri», mentre avrebbero potuto «essere realizzati meglio sul piano comunitario». Un altro passaggio riguardava l’estensione al Parlamento di poteri di «codecisione» cioè della potestà di approvare, insieme al Consiglio dei ministri, regolamenti, direttive, decisioni o raccomandazioni in relazione a materie tecniche. Il 1° novembre 1994, completato l’iter delle ratifiche, il trattato istitutivo dell’Unione europea entrava in vigore. Esso indicava una serie di regole giuridiche e di parametri finanziari da rispettare per l’ammissione al Sistema monetario europeo (Sme). Entro il 1999, tutti i paesi membri, con l’eccezione della Gran Bretagna, della Danimarca, della Svezia e della Grecia (le prime per scelta propria, la Grecia per il ritardo nel risanamento del bilancio) davano vita all’Unione monetaria e costituivano la Banca centrale europea. Nel 2001, superato il ritardo iniziale, anche la Grecia entrava nel sistema che avrebbe dato vita alla moneta unica europea (l’Euro) a de-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

389

correre dal 1° gennaio 2002. Intanto gli accordi di Maastricht venivano riesaminati e chiariti in diversi passaggi istituzionali dal trattato di Amsterdam del 1997, dal trattato di Nizza del dicembre 2000 e dalla discussione per un adattamento completo delle norme comunitarie, anche in vista della nascita di una Unione che di lì a poco avrebbe dovuto deliberare sulla domanda di ammissione di altri 13 paesi candidati. Questa convergenza portò i membri dell’Unione a deliberare (Conferenza di Laeken del dicembre 2001) la creazione di una Commissione guidata da Valéry Giscard d’Estaing, già presidente della Repubblica francese, con il compito di elaborare una trattato costituzionale funzionale alle nuove dimensioni che l’Unione stava per acquistare e tale da definire in maniera chiara nuove procedure e una nuova distribuzione dei poteri all’interno dell’istituzione, anche in vista della rinuncia al principio delle decisioni unanimistiche e a quella della supremazia politico/giuridica del Consiglio dei Ministri, espressione delle volontà statuali in quanto distinte da quella europea. Nel maggio 2004 veniva accettata la richiesta di ammissione di dieci nuovi paesi europei: la Polonia, la Repubblica ceca, la Slovacchia, la Lettonia, la Lituania, l’Estonia, l’Ungheria, la Slovenia, Malta e Cipro e si preannunciava per il 2007 l’adesione della Romania e della Bulgaria. Erano avviati i negoziati con la Croazia e dal dicembre 2004 aveva inizio l’analisi della candidatura della Macedonia e quella, assai più controversa, riguardante la richiesta di ammissione della Turchia. Nella sua dimensione del 2004 l’Unione aveva una popolazione di 455 milioni di abitanti (superiore a quella degli Stati Uniti) con un prodotto complessivo lordo analogo a quello americano e pari a circa 10.000 miliardi di Euro. I dati relativi al 2004 erano sufficienti a giustificare la soddisfazione con la quale, un mese dopo l’allargamento del maggio di quell’anno, veniva approvato nel Consiglio dei ministri tenuto a Roma, il testo predisposto dalla Commissione d’Estaing, da sottoporre alla ratifica di tutti gli stati interessati, secondo le procedure che ciascuno di essi avrebbe scelto. Si trattava di un lungo e complesso documento, frutto di molti compromessi ma fortemente innovativo. Esso modificava in maniera sostanziale i poteri dei tre organi dell’Unione: accresceva i poteri di controllo e di indirizzo del Parlamento; manteneva la supremazia del Consiglio dei ministri, ma la subordinava, per alcune materie, alla possibilità di votazioni non unanimi; ridimensionava i po-

390

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

teri della Commissione e del Presidente, pur affidando a questa competenze precise in campi determinati, primo fra tutti quello della politica estera dell’Unione, che avrebbe dovuto diventare una politica estera comune. L’insieme del progetto era di fatto più ambizioso della disponibilità degli stati: soprattutto nel momento in cui la crisi irachena (v. p. 406) metteva in chiaro l’inesistenza di una visione comune dei rapporti fra i paesi europei e del modo di concepire le relazioni atlantiche. Se la Gran Bretagna, l’Italia e la Spagna (fino all’aprile 2004, dopo la formazione del governo Zapatero) solidarizzarono immediatamente con le decisioni del governo di Washington (pur assumendo impegni di natura diversa), un netto dissenso affiorò invece da parte della Francia e della Germania. Il che dimostrava l’inesistenza di una politica estera europea comune. Inoltre, la complessità del trattato, il fatto che esso contemplasse un forte mutamento nella distribuzione dei poteri e chiaramente desse adito a speranze federalistiche, aggiunsero ostacoli alla sua attuazione. Il processo di ratifica ebbe luogo, con diverso grado di rapidità, in 18 paesi dell’Unione ma fu bruscamente interrotto quando i governi di Francia e dei Paesi Bassi, avendo deciso di sottoporre a referendum popolare la ratifica, incontrarono l’ostilità della maggioranza dei votanti (il 29 maggio 2005 in Francia e il 1° giugno dello stesso anno nei Paesi Bassi). Il risultato si tradusse in un’ondata di «euroscetticismo» che mise la sordina alle decisioni comunitarie appena prese e spinse gli altri governi, primo fra tutti quello britannico, a rinviare a data da destinarsi ogni decisione in merito alla procedura di ratifica relativa a un nuovo trattato, reso meno vincolante e predisposto, nelle sue linee generali, nel giugno 2007, alla fine del semestre di presidenza tedesca dell’Unione. Proprio queste difficoltà istituzionali resero meno efficace del previsto la presenza europea nello scacchiere mondiale, riproponendo la necessità di discutere dei vincoli atlantici, nel senso di un loro rafforzamento, pur ammessa la diversità delle strategie di politica internazionale. Così l’Unione europea restava al margine della transizione in fieri, senza poter intervenire con piena efficacia nelle questioni critiche che frattanto gli Stati Uniti dovevano affrontare specialmente nel Medio Oriente. Emarginazione evitabile, di contro, grazie alla riscoperta dell’efficacia della collaborazione in ambito Nato. Le asperità politiche ed economiche incontrate sul piano della

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

391

collaborazione fra Stati Uniti e Unione europea furono infatti devolute alle competenze della Nato, l’unica sede nella quale era ancora possibile un dibattito efficace. Gradualmente, i paesi già appartenenti al Patto di Varsavia erano entrati nell’alleanza atlantica, primi fra tutti la Polonia, la Repubblica ceca e la Slovacchia, che trovavano nella loro scelta il bilanciamento necessario alla riunificazione della Germania. Nel 1994, per eludere pericolose difficoltà interne, ma anche per non dare alla Repubblica federativa russa l’impressione di un accerchiamento ostile, la Nato promosse un progetto di Partnership for Peace, inteso a costituire una specie di cornice di sicurezza per tutti i paesi europei. Questo non attutì l’effetto sulla Russia della nuova situazione, ma favorì l’adesione dei paesi già citati e quella delle repubbliche baltiche, poi dell’Ungheria, della Bulgaria, della Macedonia. La crisi provocata dalla crisi bosniaca prima e poi quella generata dalla guerra per il Kosovo (v. p. 382) rafforzarono la collaborazione militare e il rapporto fra la Nato e le Nazioni Unite, delle quali la Nato divenne allora di fatto il braccio armato. Ma la trasformazione principale ebbe luogo nell’aprile 1999, in occasione del Cinquantesimo anniversario della firma del trattato che istituiva il Patto atlantico. Venne infatti allora sottoscritta una lunga dichiarazione, che esprimeva il «Concetto strategico dell’Alleanza» dal quale emergeva la volontà di ampliarne la portata geografica dall’area chiaramente definita nel 1949 a un impegno di portata più vasta. «La sicurezza dell’Alleanza», si diceva infatti nella dichiarazione, «deve anche tener conto del contesto globale». Così un’alleanza regionale diventava strumento di politica globale, a disposizione degli alleati ma anche delle Nazioni Unite, come si vide poco dopo. Già nel febbraio 1994 forze aeree Nato avevano preso parte alla difesa della Bosnia dagli attacchi serbi ma la vera prova di forza ebbe luogo dal marzo 1999, quando le forze Nato furono impiegate massicciamente nella guerra del Kosovo, contro ciò che restava della Yugoslavia, secondo una discussa interpretazione del loro ruolo out of area, cioè al di fuori dell’area prevista dal Trattato del 1949 e non ancora estesa dal «Concetto strategico» sanzionato un mese dopo. L’impegno bellico ebbe termine l’11 giugno successivo, quando il leader serbo Milosˇevicˇ accettò la risoluzione del Consiglio di sicurezza che sanciva la tregua, rinviava le decisioni sul futuro del Kosovo e creava la Kfor (Kosovo emergency force) composta in pre-

392

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

valenza da forze Nato, pur con la presenza di reparti provenienti persino dalla Repubblica russa. Fu però l’emergenza terroristica, specialmente dopo l’attentato alle Torri gemelle del settembre 2001, che vide crescere davvero, in un’area remota dall’Atlantico, la funzione militare della Nato in relazione al deteriorarsi della situazione afgana. La presenza dei maggiori esponenti del terrorismo sul territorio afgano e l’ospitalità che visibilmente il regime dei «talebani» (letteralmente: studenti di religione) loro concedeva, nel momento in cui aveva raggiunto il controllo di quasi tutto il territorio afgano, spinsero le Nazioni Unite a prendere l’iniziativa di un intervento affidato a una International Security Assistance Force (Isaf) con il compito di riportare il paese alla libertà. L’operazione, denominata Enduring Freedom e avviata da forze americane, venne posta, nel 2003, secondo il voto dell’Onu, sotto il comando della Nato, che forniva, alla coalizione militare di 37 paesi che avevano inviato contingenti, il principale contributo. I primi mesi dell’intervento portarono a una parvenza di normalizzazione. Nell’autunno 2004 venne eletta un’Assemblea parlamentare che confermò alla guida del governo il presidente provvisorio Hamid Karzai. Tuttavia sotto l’apparente conciliazione covava il perdurare della guerriglia e il controllo dei talebani in alcune province del paese, con il risultato di una radicata insicurezza e del persistere di molti dubbi sul successo dell’azione svolta per conto delle Nazioni Unite, ma strettamente collegata a tutti i temi critici vissuti nel Medio Oriente. Negli anni immediatamente successivi al 1989 si era così formata, sul piano internazionale, una sorta di geometria complessa. Le esitazioni statunitensi nell’esercizio della loro potenza avevano lasciato spazi vuoti che favorivano la crescita di potenze regionali capaci di proiezioni esterne molto estese. In questo ambito, il rapporto politico fra Stati Uniti e Unione europea acquistava un valore strategico fondamentale, poiché esso rappresentava il tentativo di saldare le due sponde dell’Atlantico e il Mediterraneo all’interno di un sistema omogeneo, capace di controllare potenzialmente ogni futura emergenza. Tuttavia la rivalità politica emersa in certe occasioni e specialmente durante la guerra contro l’Iraq indebolivano questa saldatura, esponendola alla mancanza di omogeneità della politica estera europea e alle tentazioni isolazionistiche sempre presenti negli Usa. L’aggiunta della Nato a questo sistema completava in una certa misura la complessa triangolazione geometrica delle relazioni interne al blocco occidentale. Si può ancora dire in-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

393

fatti che la crescita dell’Unione europea fosse ammorbidita, nelle sue potenzialità di conflitto economico e politico rispetto agli Stati Uniti, dalla saldezza del vincolo militare. Strettamente inserita nella crisi mediorientale, la questione israeliana e il rapporto fra Stati Uniti e Iraq avevano acquistato una valenza scottante. Dominatori del Mediterraneo, gli americani mostravano però di non essere in grado si superare le antinomie poste dalla situazione palestinese. Nel 1987, l’esplosione di violenza dell’intifada, scatenata dai palestinesi di Cisgiordania e della «striscia» di Gaza, spinse gli israeliani a riprendere il tentativo di dare seguito agli accordi di Camp David. Un lungo e angoscioso negoziato, svoltosi in segreto a Oslo, fra Shimon Peres e Mahmoud Abbas, portò a un altro accordo, firmato a Washington il 24 settembre 1995 dal Primo ministro israeliano Rabin e dal presidente dell’Olp, Yasser Arafat. Sul piano sostanziale l’accordo segnava un passo in avanti poiché impegnava i palestinesi a togliere dai principi del loro programma politico il progetto di espulsione degli israeliani dal Medio Oriente e sanzionava il riconoscimento dello stato di Israele, in cambio dell’impegno di dare vita a una «entità statale palestinese» insediata nel territorio di Gaza, che sarebbe stato restituito ai palestinesi insieme a un mosaico di territori arabi della Cisgiordania, secondo un calendario da definire, ma in vista della nascita di un vero potere di controllo di Arafat sul popolo palestinese: quasi un embrione di quello stato che nel 2007 non è ancora nato. La questione palestinese, in apparenza avviata alla soluzione, restava così sullo sfondo di tutti i momenti di crisi mediorientale, quasi come simbolo della potenziale – o effettiva – contrapposizione fra la visione araba del problema e quella nutrita dagli Stati Uniti e da gran parte dei paesi europei. L’andamento alterno di questa serie di problemi si incontrava dunque inevitabilmente con altri e più clamorosi momenti della vita mediorientale. In particolare, gli anni Ottanta e la prima parte degli anni Novanta furono dominati dalla politica di potenza del presidente iracheno Saddam Hussein e dalle reazioni da essa provocate. L’espansionismo iracheno era favorito dalla caduta dello scià di Persia nel 1979. La politica militaristica dello scià era stata abbandonata e l’Iran attraversava allora una fase di profonda trasformazione, secondo i dettami del regime integralista islamico. L’Iraq aveva subito da decenni la prevalenza politica dell’Iran, con il quale aveva stipulato, nel 1975, un accordo di non interferenza negli affari inter-

394

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ni (cioè nella questione curda) e il riconoscimento che il confine fra i due paesi correva lungo il Talweg dello Shatt el-Arab, cioè lungo la linea mediana più profonda del delta del Tigri e dell’Eufrate: una soluzione alla quale gli iracheni si piegavano con riluttanza poiché essa apriva la strada dell’influenza iraniana su tutta la penisola arabica. Le difficoltà interne provocate dalla rivoluzione khomeinista fecero credere a Saddam Hussein che l’occasione fosse propizia per riconsiderare la questione e ridimensionare l’influenza iraniana a favore del dinamismo iracheno, un dinamismo che aveva anche una forte componente antisraeliana. Nel settembre 1980 truppe irachene attraversarono in massa il confine iraniano, in previsione di una rapida avanzata verso Teheran. Ma il calcolo di Saddam era sbagliato. Benché colpito ai vertici, l’esercito rimase compatto e fedele al nuovo regime. La resistenza fu inattesa. Le forze irachene furono respinte e la guerra si trasformò in uno stillicidio di scontri di frontiera, mentre, fra i paesi dell’area, la Siria, per un evidente antagonismo, la Libia e, indirettamente, Israele inviavano aiuti all’Iran, nell’intento di frenare la pressione irachena. L’area, che da decenni godeva di una vita relativamente pacifica, si trasformava improvvisamente in un campo di battaglia sanguinoso, mentre entrambe le superpotenze esercitavano la loro influenza, inviando armi alternativamente alle due parti in lotta. Il conflitto si trascinò sino al 1988, quando gli iracheni fecero uso, per la prima volta, di armi chimiche e riuscirono a recuperare aree di frontiera perse nei precedenti mesi di combattimento. La questione venne affrontata, su richiesta di Saddam Hussein, dal Consiglio di sicurezza dell’Onu, che deliberò più volte sinché, nel luglio 1988, pervenne alla formulazione di proposte di pace che praticamente sancivano il ritorno allo status quo. L’Iraq usciva dalla guerra senza aver raggiunto gli obiettivi previsti ma forte del successo di aver costretto gli iraniani a subire una pace che essi non desideravano ma che dovevano accettare per non continuare a dissipare risorse economiche che intendevano incanalare in altra direzione. L’esito della guerra rafforzò in Saddam Hussein la persuasione di essere l’uomo forte della regione. Ciò lo spinse a proseguire nella sua politica di potenza con una scelta dei tempi piuttosto sbagliata. Il 2 agosto 1990, a due anni dalla fine della guerra con l’Iran, forze irachene occupavano tutto il territorio del Kuwait e il governo di Baghdad ne decretava l’annessione, come diciannovesima provincia dello stato iracheno. Il Kuwait era uno stato sovrano e in-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

395

dipendente, rappresentato alle Nazioni Unite e molto legato agli Stati Uniti e all’Arabia Saudita, con i primi per i comuni interessi nello sfruttamento delle risorse petrolifere kuwaitiane, con la seconda per analogia di regime e di interessi e per la comune percezione dei rischi presenti nell’espansionismo iracheno. Il momento era poi scelto male poiché l’attacco avveniva nella fase culminante della crisi interna sovietica, quando le estreme speranze del governo di Gorbacˇëv erano riposte in una costruttiva collaborazione con gli Stati Uniti e l’Europa. L’ipotesi che l’Iraq potesse diventare un’occasione per un conflitto fra le superpotenze, nel quale i sovietici avrebbero tutelato l’iniziativa irachena era dunque costruita sulla sabbia. Il governo del Kuwait fece ricorso immediatamente alle Nazioni Unite e queste, fra il 2 agosto e la fine del novembre 1990, adottarono una serie di deliberazioni tutte contrarie all’Iraq e culminate, nonostante qualche timida resistenza sovietica e cinese, nella richiesta all’Iraq di abbandonare il Kuwait entro il 15 gennaio 1991, per evitare rappresaglie militari. La perseveranza di Saddam favorì la costituzione, da parte degli Stati Uniti, di una coalizione militare formata da paesi della Nato e da un buon numero di paesi arabi moderati. Visto il rifiuto iracheno, il 16 gennaio 1991 le forze della coalizione, che operavano sotto l’egida delle Nazioni Unite, iniziarono la «guerra del Golfo», un durissimo attacco contro l’Iraq. Dopo poche settimane l’intransigenza di Saddam dovette incrinarsi. Il 23 febbraio egli accettò un cessate il fuoco, definito nei suoi termini politico-militari il 3 marzo, sulla base di una serie di clausole severissime. Queste riducevano l’effettiva potestà del governo di Saddam a una parte soltanto del suo territorio; imponevano la ritirata dal Kuwait, il pagamento di ingenti riparazioni, severi controlli di ispettori delle Nazioni Unite nelle basi irachene e il blocco della commercializzazione del petrolio che, solo dopo alcuni anni, e per ragioni umanitarie, venne parzialmente sollevato. L’Iraq rimase isolato politicamente nel mondo arabo, come simbolo dei pericoli impliciti nello sfidare la potenza militare degli Stati Uniti e come ostaggio, in un senso, dell’integralismo islamico e, in senso opposto, della sorveglianza anglo-americana, pronta a trarre occasione da ogni movimento minaccioso per intervenire con azioni aeree, mirate a tenere sotto controllo non solo Saddam ma, al tempo stesso, tutta l’area delle risorse petrolifere mediorientali. Dal punto di vista delle relazioni fra le su-

396

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

perpotenze, l’episodio iracheno metteva in drammatica evidenza la paralisi internazionale dell’Urss. Può apparire arbitrario accostare alla trattazione dei rapporti interni al mondo occidentale e alle questioni legate al Mediterraneo la novità rappresentata dalla crescita della Cina, dell’India e del Brasile. Tuttavia, in un sistema internazionale in via di rapida transizione, questi (e specialmente la Cina) sono i soggetti dai quali possono essere create le fondamenta di una nuova distribuzione del potere internazionale. Sebbene appaia difficile che la supremazia di un Occidente coeso venga sfidata a breve termine, è abbastanza evidente che la trasformazione in atto nei paesi appena citati pone le basi per un avvenire policentrico. In Cina, Deng Xiaoping aveva ereditato da Mao Zedong il potere sostanziale nel 1976, proprio nel momento in cui l’economia mondiale viveva una fase di intensa transizione. I precetti di Deng non si scostarono da due premesse molto ferme: la completa supremazia politica del Partito comunista e la modernizzazione economica attuata mediante una rapida trasformazione della Cina in un paese a economia di mercato controllata. Quando, nel 1989, gli studenti e gli intellettuali del dissenso si radunarono in Piazza Tienanmen per chiedere riforme democratiche, Deng e i suoi collaboratori reagirono con una fermezza crudele, sia contro i protagonisti della manifestazione, sia contro le personalità che, all’interno del Partito, avevano manifestato segni di arrendevolezza, come il segretario generale del Partito comunista, Zhao Zhiyang. Gli eredi di Deng, Jiang Zemin e Li Peng non si scostarono dalle linee tracciate dal loro ispiratore e questi principi dominarono – e dominano – il modo di essere della vita cinese. Sul piano economico il risultato fu clamorosamente favorevole. Nel primo decennio delle riforme, il prodotto interno lordo cinese crebbe di almeno il 10-13 per cento all’anno; dopo il 1996 la crescita fu volutamente rallentata a un ritmo del 7-9 per cento l’anno. Il reddito medio annuo pro-capite, che nel 1980 era di 420 dollari, nel 2005 superava i 6000 dollari. Da allora la Cina continuò a crescere sul piano economico sino a presentarsi come una potenza capace di concorrere, in termini globali, con la produzione dei maggiori paesi industrializzati del mondo, primo fra tutti il Giappone ma anche gli Stati Uniti e l’Unione europea. Nel 2001, l’entrata nella World Trade Organization confermava il proposito cinese di integrarsi nel sistema economico internazionale evitando frizioni. Il

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

397

problema centrale derivante da questa crescita impetuosa era, sul piano interno, la capacità del Partito comunista di adattarsi gradualmente al cambiamento, modificando i metodi dell’esercizio del potere. Nel 2003 il segretario generale del Partito, Jiang Zemin, veniva sostituito dal più giovane Hu Jintao; alla carica di primo ministro saliva un altro esponente della «nuova» generazione, Wen Jiabao. A questa generazione compete il compito di completare la crescita economica, rendendola più equa e più uniformemente distribuita. La rapidità con la quale la modernizzazione ha investito in modo caotico tutta la parte orientale della Cina deve ancora riflettersi nelle zone agricole più arretrate. Si tratta di un dualismo che proietta le sue conseguenze sul mercato del lavoro, su quello commerciale, su quello della cultura e, soprattutto sul piano politico, poiché i problemi dell’equilibrio interno condizionano la linea politica del partito e la presenza internazionale della Cina. Il tema della presenza internazionale offre, in questa sede, una tale messe di ipotesi, da richiedere da solo una visione specialistica. Le profezie che, nel secolo XVIII e XIX prevedevano un successivo «secolo americano», ora prevedono un imminente secolo dominato dalla Cina. Pur senza prendere in considerazione tali amplificazioni, è evidente che nei prossimi decenni la Cina acquisterà un ruolo internazionale sempre più incisivo e, in prospettiva, potrà porsi come uno dei principali attori di un sistema policentrico, se non anche di una propensione egemonica estesa a tutto il Pacifico, all’Asia centrale, al Medio Oriente e all’Africa. Risolte, nel 1997, la questione di Hong Kong e, nel 1999, quella di Macao, entrambe passate sotto la sovranità cinese pur con la previsione di uno statuto cinquantennale speciale; attutita la questione tibetana; scomparsa la minaccia sovietica e di fatto congelato il problema di Taiwan, la Cina ha avviato in ogni direzione iniziative politiche sensibili alle esigenze degli Stati Uniti ma attente anche alla normalizzazione dei rapporti con l’India e la Russia e all’esercizio di una crescente influenza nell’ambito delle Nazioni Unite. Oggi essa proietta le sue potenziali energie sul piano della sofisticazione degli armamenti: di quelli nucleari e di quelli convenzionali, dai vettori a lunga gittata ai sistemi di missile antimissile. Una politica difensiva? È impossibile definire ora se l’operosità commerciale della Cina preluda a un’azione politica più incisiva. Manca una risposta immediata, e tuttavia non si può affermare che il problema non esista. Quanto all’India, la sua trasformazione (v. p. 351), per quanto

398

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

riguarda il sistema internazionale, non manifesta ancora incisive prese di posizione, eccezion fatta per la continua tensione nei confronti del Pakistan o del Bangladesh. Invece l’esempio del metodo brasiliano per affrontare i problemi dello sviluppo (v. p. 353) è contagiosamente innovativo per tutta l’America latina, assai più di quanto possa esserlo la politica autarchica, innervata di autoritarismo, del venezuelano Chávez. 6. La ripresa russa Nell’agosto 1999, Boris Eltsin, ormai logoro sia politicamente sia fisicamente, non era più in grado di fronteggiare l’opposizione del Parlamento e nemmeno di assicurarsi l’immunità personale rispetto alle bordate di accuse che da ogni parte della Russia venivano rivolte a lui personalmente e al gruppo dei suoi più stretti collaboratori o famigliari. In questo clima egli giunse alla designazione come primo ministro di Vladimir Putin, già membro del Kgb. Putin, che proveniva da San Pietroburgo, era stato sino a quel momento abbastanza estraneo rispetto alle diatribe moscovite ma in grado, forse, di condizionare l’esito delle elezioni per la Duma, in calendario per il dicembre dello stesso anno. Furono sufficienti poche settimane perché apparisse che la scelta di Eltsin era caduta, questa volta, sull’uomo adatto non solo a rassicurare gli interessi del clan «eltsiniano» ma anche a avviare la Repubblica federativa russa verso il recupero di una maggiore fiducia nelle istituzioni e nella propria identità. La minaccia più grave veniva allora dalla ribellione della Cecenia, la piccola repubblica caucasica che lottava per l’indipendenza e che, mediante una serie di attentati nel cuore di Mosca, aveva rivelato la portata delle sue aspirazioni e i pericoli che esse rappresentavano. Putin non esitò a far bombardare pesantemente la Cecenia dall’aviazione e a far invadere dall’esercito il territorio della repubblica, primo passo di una guerra sanguinosa che avrebbe riportato la Cecenia sotto controllo russo entro il 2003, nonostante il perdurare di una minaccia di guerriglia punteggiata da episodi di terrorismo, alla quale pose tuttavia un limite l’uccisione, nel marzo del 2005, del capo degli indipendentisti ceceni, Aslan Maskhadov. La risolutezza mostrata verso la Cecenia diede a Putin una notevole popolarità e mostrò che egli aveva una ferma volontà di ri-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

399

pristinare il valore e il ruolo della Russia non solo in politica interna ma anche sul piano internazionale. Alle elezioni del dicembre 1999, il partito di Putin ottenne un buon successo, che gli permetteva di prevedere la confluenza di una netta maggioranza verso il suo governo. Fu allora che Eltsin ritenne possibile uscire definitivamente di scena, rinunciando alla carica di presidente della Repubblica russa e facilitando l’elezione, al suo posto, dello stesso Putin, votato dalla Duma sin dal primo scrutinio. Il compito prevalente del nuovo presidente era quello di affermare la supremazia di uno stato forte rispetto ai gruppi di potere oligarchici che avevano prosperato negli anni di Eltsin. Non mette conto, in questa sede, di seguire l’azione di Putin contro costoro. Bisogna però rilevare che, in questa sua battaglia, il presidente russo non operò con mano lieve, e si valse spesso dell’esperienza maturata nel Kgb per togliere di mezzo oligarchi troppo potenti ma anche e semplicemente oppositori liberali alla sua politica. Nelle elezioni del dicembre 2003 il partito di Putin riusciva a sbaragliare gli avversari e a ottenere una maggioranza schiacciante, necessaria per ogni revisione costituzionale e per mettere le basi della rielezione di Putin alla presidenza della repubblica, nel marzo 2004. Il potere restava nelle mani di chi aveva promesso la restaurazione dell’ordine e la rinascita economica senza concentrazioni oligarchiche. I metodi discutibili non cancellano il successo della politica interna di Putin, reso tangibile dal ritorno a una certa misura di ordine pubblico, compatibilmente con le difficoltà di una situazione complessa; e dalla crescita economica. Dopo la recessione degli anni di Eltsin, dal 2002, il Prodotto interno lordo della Repubblica federativa russa incominciò a crescere, secondo un ritmo assestatosi attorno al 7 per cento l’anno. Era allora la rinascita di una potenza eguale a quella sovietica? La risposta a questa domanda retorica non può essere che negativa. La rinascita russa non creava le condizioni di una rinascita del bipolarismo. Dal punto di vista geopolitico, la Repubblica russa è radicalmente ridimensionata rispetto all’Urss. Tutte le repubbliche che appartenevano all’Unione hanno preso le distanze in modo netto da Mosca, con la sola eccezione della Bielorussia. La principale di queste repubbliche, l’Ucraina, vive in un regime di permanente e potenziale conflittualità, collegata con la propensione del governo di Kiev ad avvicinarsi all’Unione europea e, magari, a entrare nella Nato, nonostante la pressione russa, rafforzata dai condizionamenti energetici che nel 2006 e nel 2007 così pesantemente han-

400

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

no caratterizzato le relazioni fra i due paesi. Nel Caucaso, i Russi cercano di erodere l’indipendenza di alcune repubbliche, in particolare la Georgia, ma debbono restare entro stretti limiti. Trovano maggiori possibilità di collaborazione nello sfruttamento e nella commercializzazione del petrolio degli stati dell’Asia centrale. Tuttavia, ancora una volta, persa la Crimea, la Russia ha un solo sbocco nel Mar Nero, il porto di Novorossiisk, con un arretramento che solo la tecnologia riesce a superare. Da parte degli Stati Uniti e dei paesi occidentali vi sono state diffidenti aperture. I progetti di collaborazione con la Nato e con l’Unione europea sono numerosi sulla carta, ma stentano a diventare efficaci in pratica. La Russia è stata ammessa ma non in maniera formale al G-8. La sua potenza nucleare e quella missilistica rimangono imponenti, ma sopravvivono a fatica all’obsolescenza provocata dal tempo e perdono senso in un contesto non più dominato dal «ricatto» del bipolarismo nucleare. Acquistano invece una certa valenza come quando, nel 2006-2007, si volgono contro l’ipotesi che il sistema di difesa antimissilistica sia installato anche in paesi già appartenenti al Patto di Varsavia, come la Polonia, ma soprattutto poiché questa appare più come una sfida mediatica che come un pericolo effettivo. In tali condizioni si riaccende in Russia un sentimento di nazionalismo e di accerchiamento che finisce per rafforzare Putin e le sue azioni interne. Un accerchiamento che si ripercuote nel tentativo russo di recuperare buone relazioni con la Cina e con i paesi del Medio Oriente, anche grazie all’uso del diritto di veto in seno al Consiglio di sicurezza. Eppure tutto ciò deve ridimensionare la portata della rinascita russa. Non si tratta del riemergere di una superpotenza rivale degli Stati Uniti e dell’Occidente, bensì di una potenza che a lungo sarà condizionata dai suoi problemi interni, dal superamento dell’arretratezza ereditata dal sistema sovietico e, più ancora, dal fatto di essere geopoliticamente circondata a occidente dall’Unione europea, a oriente da una Cina che davvero ha le risorse per un ruolo internazionale più rilevante e, a sud, da un Medio Oriente, punto di crisi del sistema occidentale, ma anche della repubblica russa. La ribellione della Cecenia, infatti, riflette anche la presenza islamica in Russia, una presenza che, nelle province o nelle regioni meridionali, è assai pressante.

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

401

7. Gli Stati Uniti e il nuovo assetto del sistema internazionale. La crisi del monocentrismo La stentata vittoria elettorale di George W. Bush alla presidenza degli Stati Uniti, nel novembre 2000, portò al potere, all’inizio del 2001, una élite fortemente connotata dall’ideologia neoconservatrice che era alla base delle concezione politica del presidente repubblicano. Sul piano storiografico è già acceso il dibattito sul momento in cui questa visione venne proiettata sulla politica estera degli Stati Uniti: se essa fosse un aspetto costituente della nuova leadership statunitense o il prodotto delle emozioni suscitate, pochi mesi dopo l’attentato terroristico contro le torri gemelle. In un volume pubblicato nel 2003, due consiglieri di Clinton, il predecessore di Bush, Ivo H. Daalder e James M. Lindsay (America Unbound. The Bush Revolution in Foreign Policy) affermano con abbondanza di riferimenti che la «rivoluzione» attuata dal neoeletto presidente era il frutto di una convergenza di idee maturata negli ambienti neoconservatori americani, che Bush condivideva sino in fondo. Questa visione era basata su due presupposti: il primo, che, in un mondo pieno di pericoli, la migliore (e forse l’unica) maniera per garantire la sicurezza americana fosse quella di scuotersi di dosso tutte le costrizioni imposte da amici, alleati e istituzioni internazionali; il secondo, che l’America dovesse assumere un atteggiamento aggressivo verso l’esterno, nella ricerca di «mostri da distruggere» ovunque questi fossero, in Iraq, in Iran, in Siria, nella Corea del Nord, in Afghanistan. Questi presupposti esistevano prima dell’attacco alle due torri, poiché era compito degli Stati Uniti estirpare il male dal mondo. Perciò se l’America era stata la superpotenza esitante durante gli anni della presidenza Clinton, ora doveva diventare la potenza pronta e capace di dominare il sistema internazionale, grazie alla propria forza militare e alla volontà profetica di affermare questa sorta di «internazionalismo interventista» che non aveva bisogno di giustificazioni se non all’interno del paese, vicino com’era alle idee del presidente nella lotta contro il male nel mondo. Attorno a questo progetto, Bush jr. raccoglieva gli uomini più determinati a condividerlo: Donald Rumsfeld alla Difesa; Richard Cheney come vice-presidente, Paul Wolfowitz alla Banca mondiale, Condoleezza Rice al National Security Council. Questa «rivoluzione» era poi sostenuta dalla potenza economica e militare degli Usa nel mondo.

402

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Accade abbastanza spesso (era accaduto, per esempio, ai tempi di John Foster Dulles) che una volta raggiunto il potere, il presidente e i suoi collaboratori annacquino i propositi più bellicosi, tenendo conto realisticamente della situazione esistente. Le conseguenze della dottrina Bush imponevano che l’impero informale degli Stati Uniti, o, se si preferisce, l’egemonia che essi esercitavano nel mondo, fosse accompagnato da un consenso generalizzato o sorretto da una volontà/capacità di essere presenti in qualsiasi parte del globo dove l’interesse o la visione americani fossero in gioco per diventare davvero, come un realista del valore di Richard Nixon aveva rifiutato di voler essere, i «poliziotti del mondo». Una sovraestensione possibile in fasi di tensione globale, come la guerra fredda, molto più faticosa in fasi di pace generalizzata, come gli anni successivi al 1989. Tuttavia a dare improvvisamente legittimità o, comunque, a sorreggere la filosofia internazionalistica di Bush venne l’attacco alle torri gemelle, l’11 settembre 2001. Esso mostrava al mondo che «il male», un nemico invisibile ma poderoso, era teoricamente presente ovunque, proprio come presupponeva la dottrina americana; perciò che esso «ovunque» doveva essere combattuto. L’abnormità etica dell’attacco nel cuore di New York dava a Bush la legittimità di cui egli prima non aveva goduto e gli procurava un consenso nazionale che solo dopo il 2003-2004 incominciò a venir meno. Nel suo primo discorso alla nazione, Bush usò accenti espliciti: «La nostra guerra al terrore comincia con Al Qaeda ma non finirà qui. Non finirà sino a che tutti i gruppi terroristici di portata globale saranno scovati, bloccati e sconfitti». Una lotta non solo degli Stati Uniti ma di tutto il mondo: «battaglia di civiltà, progresso, pluralismo e tolleranza nella libertà». La natura subdola e inafferrabile del terrorismo proiettava sulla scena internazionale una lotta senza confini geografici né cronologici fra il «colosso» americano e il «demone» terroristico, che per la sua stessa natura poteva trovarsi ovunque o essere assimilato a chiunque: soprattutto ai paesi di ciò che Bush definiva come «asse del male»: l’Iraq di Saddam Hussein, l’Iran dei fondamentalisti islamici e la Corea del Nord di Kim Jong-il. La risposta alla minaccia terroristica veniva di conseguenza trovata nella volontà di guidare l’America, e gli alleati che avessero voluto seguirla, nella lotta contro il nemico che agisce nell’ombra e colpisce quando meno lo si aspetta; una lotta da portare nei paesi che ospitavano, come l’Afghanistan dei talebani, questo nemico e anche nei paesi che, per affinità delle percezioni

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

403

americane, entravano nella schiera degli avversari. Era la fine della «esitante» supremazia e l’avvento di una fase di politica di potenza che finiva per suscitare due reazioni: o la volontà di collaborazione da parte degli alleati più vicini alle concezioni americane o il tacito ma forte risentimento rispetto a una supremazia della quale si dovevano subire le regole, anche come mera alternativa al terrorismo internazionale. Nel Medio Oriente gli Stati Uniti potevano contare sulle buone relazioni con l’Egitto e la Giordania e sull’alleanza di fatto con Israele. Ma lo stato ebraico attraversava una fase di profondo riassestamento. Ariel Sharon, eroe della guerra del 1973 e esponente di punta del Likud, il partito della destra conservatrice, al governo dal 2001, nel gennaio 2003 era costretto a indire nuove elezioni dopo che il partito laburista gli aveva tolto il suo appoggio. Sharon aveva condotto verso i palestinesi e verso la «seconda intifada» una lotta senza quartiere, ispirata dalla persuasione che il capo dell’Autorità palestinese, Arafat, continuasse a nutrire, in cuor suo, il progetto di distruggere lo stato ebraico. Il grande successo elettorale di Sharon e del Likud mostravano che la durezza di Sharon corrispondeva ai sentimenti della maggioranza del paese. Riprese, in quel clima, l’inumano alternarsi di attacchi terroristici e di rappresaglie. Arafat restava rinchiuso nella sede del suo governo a Ramallah, Sharon legittimava rappresaglie, colpo su colpo. Le vittime furono quasi cinquemila, per tre quarti palestinesi. Per porre termine a una situazione senza vie d’uscita e tale da richiamare contro il bersaglio israeliano gran parte del terrorismo di matrice araba, nel febbraio 2004 Sharon annunciò arditamente una svolta radicale: le forze israeliane che occupavano la striscia di Gaza avrebbero lasciato le loro posizioni e le colonie israeliane stabilite entro la striscia sarebbero state smantellate a condizione che ciò rendesse possibile una ripresa del dialogo fra Israele e l’Autorità palestinese. Sharon pagò a caro prezzo la sua decisione. Il Likud si oppose all’idea e Sharon, all’inizio del 2005, dovette prima formare un governo di coalizione con i laburisti poi costituire un partito che rispecchiasse sul piano elettorale le sue idee, il partito Kadima (Avanti). Una brusca interruzione paralizzò Sharon, quando, all’inizio del gennaio 2006, egli venne colpito da una emorragia cerebrale che lo ridusse in uno stato di coma dal quale egli non è più uscito. Nell’aprile 2006, i suoi successori indissero nuove elezioni, che Kadima riuscì a vincere, formando un governo di transizione, guidato da un esponente as-

404

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

sai meno carismatico di Sharon, Ehud Olmert. La striscia di Gaza venne sgomberata. Frattanto, la morte di Arafat, l’11 novembre 2004, aveva costretto anche i palestinesi a scegliere una nuova leadership e acceso uno scontro mortale fra coloro che erano disposti a seguire la linea del loro predecessore, accettando gli Accordi di Camp David (v. p. 330) e l’esistenza di Israele, pur entro i malcerti confini del 1967, e l’ala oltranzista, contraria a ogni compromesso. I moderati ebbero dapprima la meglio con l’elezione di Abu Mazen (Mahmoud Abbas) alla presidenza dell’Autorità ma nelle successive elezioni l’ala intransigente, rappresentata dal partito di Hamas, ottenne una risonante vittoria. Ne derivò un contrasto interno al mondo palestinese tra la frazione favorevole al dialogo e quella ostile: un dialogo punteggiato da infinite ipotesi di compromesso ma sempre interrotto dalla divaricazione di fondo che caratterizza le posizioni palestinesi. Era questo il proscenio nel quale la nuova politica di Bush doveva presentarsi. Dopo la fine dell’occupazione sovietica in Afghanistan, i fondamentalisti islamici avevano avviato la loro riorganizzazione sotto la guida politica di Osπma bin Lπden, figlio di uno dei maggiori imprenditori sauditi, contro i quali, accusati di essere asserviti agli Stati Uniti, era in primo luogo mirata l’azione rivoluzionaria; accanto a Bin Laden operavano altri personaggi come Ayman al-Zawahiri, teorico della distinzione tra nemico prossimo (l’Egitto di Mubarak) e nemico lontano (Israele e gli Stati Uniti). Per Al-Zawahiri la guerra santa islamica in Palestina, in Bosnia, in Cecenia, nel Kashmir o nelle Filippine era una forma di lotta contigua e integrata. La scelta internazionalistica emergeva con forza e catalizzava una molteplicità di organizzazioni islamiche diffuse in tutto il mondo. Nel 1998, dopo anni di permanenza nel Sudan e poi in Afghanistan, Osπma bin Lπden e Al-Zawahiri davano vita a un Fronte islamico internazionale, ospitato dai talebani, al potere in quest’ultimo stato. Di qui aveva inizio una catena di attentati contro diverse sedi americane o occidentali in Africa o nel Medio Oriente, fino al clamoroso attacco del settembre 2001 a New York. Questo rivelava un pericolo prima sottovalutato e richiamava attorno agli Stati Uniti la solidarietà mondiale. Il 14 novembre 2001, con la risoluzione 1378, il Consiglio di Sicurezza affermava la necessità di costituire un nuovo governo a Kabul; il 20 dicembre lo stesso Consiglio di sicurezza, con la risoluzione 1386, faceva propria la causa della lotta contro i talebani e i terroristi, autorizzando, e poi sempre conferman-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

405

do, la creazione dell’Isaf, la forza internazionale di intervento che, con il principale contributo degli Stati Uniti, di tutta la Nato e di altri paesi che formarono un esercito composto da reparti di 37 nazionalità, intervenne sul territorio ed ebbe rapidamente (ma solo in apparenza) la meglio sui talebani; costrinse le formazioni islamiche a trovare rifugio nelle aspre valli dell’Himalaya, creò un governo provvisorio, avviando ciò che pareva essere una sostanziale normalizzazione della vita afgana. Frattanto Bin Lπden rendeva manifesti, con una serie di messaggi affidati alla televisione, i suoi appelli contro i regimi arabi subalterni all’occidente e promuoveva una lotta estesa a tutto il mondo. Secondo cadenze ben studiate, ma non sempre comprensibili nella loro ratio, organizzò clamorosi e sanguinosi attentati a Madrid, Londra, Sharm el-Sheik, Algeri, e in molte altre località sensibili. La mano (e la parola) di Al Qaeda diventavano l’espressione simbolica del modo di lottare scelto dagli estremisti islamici per vincere la loro lotta contro l’Occidente. Uno scontro di civiltà? Era, questa, la definizione che l’oltranzismo dei conservatori americani avrebbe preferito dare al nuovo conflitto. Invero, e più limitatamente, una guerra di posizioni, che tende a affermare una riedizione del califfato islamico e un nuovo potere politico nel mondo mediorientale, colpendo gli interessi sauditi, e quelli degli altri potentati arabi, nei gangli finanziari o nei simboli che rappresentavano la loro integrazione al sistema capitalistico occidentale. Ciò in vista di obiettivi tutt’altro che definiti e affermati con metodi che lasciano scorgere i caratteri brutalmente disumani del dominio al quale il fondamentalismo ambisce. Ma resta il fatto che, alla metà del 2007, dopo i primi successi in Afghanistan, il fondamentalismo non è stato sconfitto e i talebani non sono stati eliminati dalla scena afgana. La profonda ferita che questo scontro apre rispetto alla pace mondiale diviene così un’occasione per condannare non solo il terrorismo nei suoi metodi, ma anche chi pensa di combatterlo per sconfiggerlo. Lo scontro locale acquista una valenza generale e richiama l’attenzione di tutto il mondo. La seconda area nella quale, in maniera massiccia, le nuova politica estera americana rese manifesti i suoi orientamenti fu l’Iraq. Dopo la guerra del Golfo del 1990-91, seguita alla tentata annessione del Kuwait da parte dell’Iraq governato da Saddam Hussein (v. p. 393), il territorio iracheno era stato sottoposto a una rigorosa sorveglianza da parte delle forze esterne e specialmente da quelle statunitensi. La possibilità che esso ritentasse di conquistare l’ege-

406

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

monia mediorientale era resa flebile dalla divisione del territorio imposta dai vincitori e dal fatto che il «cessate il fuoco» del 1991 era controllato da una Commissione speciale dell’Onu per l’Iraq (Unscom) con il compito di ispezionare sul territorio la fondatezza delle assicurazioni fornite dal governo iracheno, senza che ciò impedisse che, nell’immediato dopoguerra, Saddam riuscisse a infierire con persecuzioni sanguinose su decine di migliaia di suoi oppositori. Nel maggio 1996 le Nazioni Unite avevano autorizzato una limitata ripresa della commercializzazione del petrolio iracheno nell’ambito del programma Oil for Food dal carattere ovviamente umanitario. Ma la tregua durò assai poco. Gli attacchi delle forze governative contro i separatisti curdi fornirono, già nell’agosto 1996, l’occasione per una ripresa dei bombardamenti sull’Iraq meridionale. Dopo di allora ebbe inizio l’aspra polemica riguardante i progetti di Saddam Hussein di dotare il proprio paese di nuovi armamenti, una polemica alimentata dai rifiuti o dalle reticenze irachene rispetto alle richieste di ispezione da parte dell’Aiea (Agenzia internazionale per l’energia atomica) e condizionata, nell’opinione pubblica, dal carattere duramente repressivo che la dittatura di Saddam andava assumendo. Il sistematico bombardamento di impianti militari iracheni, ripreso nel 1999 da aerei anglo-americani, non portò a risultati apprezzabili e, al contrario, innescò la polemica sull’esistenza di un progetto iracheno di dotarsi di «armi di distruzioni di massa» cioè armi chimiche e nucleari, rispetto alle quali il governo di Baghdad si mostrava restìo a ogni genere di ispezione. Nel novembre 2002, sulla base della risoluzione 1441 che definiva l’Iraq come inadempiente rispetto alle precedenti richieste di ispezioni, gli americani incominciarono a premere sul Consiglio di Sicurezza per ottenere un impegno più risoluto. L’opposizione o la riluttanza della Russia, della Cina e della Francia, che richiedevano un’attesa ulteriore, furono controbattute da un’esposizione del segretario di Stato americano, Colin Powell, nella quale si mostravano prove apparentemente inconfutabili degli armamenti ammassati dagli iracheni. Inconfutabili ma in effetti discutibili, per una parte del Consiglio di Sicurezza, ancora nel febbraio 2003. In questo clima, l’Iraq acquistava tutti i caratteri necessari per restare incluso nell’elenco degli «Stati canaglia», contro i quali agire al più presto. Pur senza la legittimazione di un voto che autorizzasse un attacco armato, il 20 marzo 2003 il governo americano lanciava l’attacco Iraqi Freedom (liberà irachena), con un robusto con-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

407

tributo militare britannico, australiano, polacco e di altri paesi e con l’appoggio meno diretto, ma sostenuto dall’invio di reparti militari con funzioni di retroguardia umanitaria, di paesi come l’Italia. Le motivazioni dell’attacco e la palese frattura che esso provocava all’interno della Nato, dove la Germania assumeva una posizione identica a quella francese, seguita un anno appresso dalla Spagna, hanno dato luogo a una serie pressoché infinita di speculazioni politiche. Esse sono spesso ricondotte alla volontà del governo americano di favorire le multinazionali del petrolio; oppure ricondotte a un modo indiretto per appoggiare la posizione di Israele nel mondo arabo, o, ancora, al tentativo di evitare una saldatura fra iracheni e fondamentalisti di Al Qaeda. Si tratta di una disputa politica che non è opportuno affrontare nemmeno in una sede – come questa- di prima approssimazione storiografica. Le motivazioni ideologiche sono state così spesso declamate da avere un valore non trascurabile. E la misura pratica dell’impegno militare degli Stati Uniti nell’area è stata così circoscritta, se paragonata con lo spontaneo accostamento al caso del Vietnam, da orientare l’interpretazione verso l’ipotesi che gli americani sperassero di poter vincere rapidamente uno scontro facile, dall’alto contenuto simbolico e tale, comunque, da affermare una volta per tutte che, dopo l’imperialismo britannico, dopo l’interludio neutralista, dopo l’infiltrazione sovietica e prima che il fondamentalismo islamico avesse la meglio, gli Stati Uniti erano pronti a assumere la responsabilità di governare tutto il Medio Oriente direttamente, con la loro forza militare, o indirettamente, con la loro presenza tecnologica e finanziaria. L’attacco contro il regime di Saddam Hussein ebbe un successo molto rapido. All’inizio di maggio, occupata Baghdad, il comando statunitense affermava che le operazioni avevano raggiunto il grosso dei loro obiettivi. Nel dicembre 2003 Saddam Hussein veniva catturato e sottoposto a giudizio per alcuni degli eccidi compiuti dopo il 1991. Condannato a morte da una regolare corte irachena, dopo un difficile processo, venne giustiziato il 30 dicembre 2006. Ma né la cattura né l’esecuzione portarono all’Iraq la pace desiderata. La risoluzione 1483, adottata dal Consiglio di Sicurezza il 22 maggio 2003, legittimava ex-post l’iniziativa americana e, nel giugno 2004, la risoluzione 1546 approvava la formazione a Baghdad di un governo provvisorio, al quale era così conferita legittimità interna-

408

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

zionale. Questi aspetti formali e il senso di liberazione che la fine della dittatura aveva suscitato, ebbero conseguenze di breve durata. Vi furono molti passi falsi compiuti dal comando americano nella gestione della fase finale del conflitto e nell’approccio alle forze politiche e religiose irachene. La prima impressione fu che da parte delle forze di occupazione si pensasse, più che alla ricostruzione di un paese alla deriva, alla distribuzione fra le grandi multinazionali delle commesse per la ricostruzione o per la ripresa dello sfruttamento delle risorse petrolifere. Così nel dopoguerra, una popolazione che aveva accolto con gioia i «liberatori», rapidamente venne investita da un’ondata di delusione e pessimismo, che fornì l’ambiente favorevole per la costituzione di bande armate di guerriglieri che, sotto varie etichette e secondo progetti contrastanti, cercarono di contrastare il governo provvisorio e trasformarono la vita quotidiana dell’Iraq in uno stillicidio di attentati, con innumerevoli vittime: molti militari americani e di altri paesi ma soprattutto molti civili iracheni. La divisione di fondo e l’ostilità che separa in Iraq il mondo islamico, fra sunniti (circa il 35/40 per cento della popolazione) e sciiti (circa il 60 per cento) fu ulteriormente complicata dalle rivalità nella pratica religiosa e da quelle delle appartenenze tribali o etniche. L’autorità del grande ayatollah Al-Sistani, capo spirituale degli sciiti, venne sfidata dall’emergente violenza del suo giovane allievo/rivale Moqtada al-Sadr, erede di un Mohammed Sadeq el-Sadr (assassinato nel 1999), già figura esemplare della religiosità sciita. Moqtada non possiede la cultura religiosa del padre ma è spinto da una forte carica di rivendicazione politico-sociale che gli consente di emergere nel suo mondo. L’ipotesi di esportare in Iraq un regime democratico passava attraverso libere elezioni, che si tennero nel gennaio 2005, con una partecipazione popolare superiore alle previsioni ma senza dare al paese le basi di un assetto stabile. Un rappresentante curdo, Jalal Talabani, venne eletto presidente della repubblica; un rappresentante sciita, Ibrahim al-Jaafari, fu scelto come primo ministro interinale, sostituito, il 20 maggio 2006, da Nouri al-Maliki, esponente di un partito religioso perseguitato da Saddam, alla guida di un mosaico governativo fatto di 37 ministri. Dopo questa data e, più ancora, dopo le elezioni di medio-termine del novembre 2006 negli Stati Uniti, elezioni che diedero al partito democratico la maggioranza sia al Senato sia alla Camera dei rappresentanti, la situazione irachena mostrò timidi segni di miglioramento. Da parte del governo di Baghdad eb-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

409

bero inizio contatti preliminari con le opposizioni e con i capi del disciolto partito Baath, cioè del partito dal quale Saddam era stato sostenuto. Questi colloqui avevano come obiettivo l’estinzione del rischio che l’Iraq fosse frantumato in stati separati e la ripresa di contatti con i paesi confinanti, quasi tutti interessati a evitare il propagarsi della guerriglia e a mantenere l’integrità irachena. Lungo questa linea, anche il governo americano elaborò, di concerto con gli alleati arabi e, in particolare, con l’Arabia Saudita, una serie di ipotesi che modificavano la strategia di lotta sul campo, in modo da contenere la diffusione della guerriglia e di restituire un minimo di sicurezza alla popolazione civile; e che, sul piano politico-diplomatico, spingevano verso un rafforzamento regionale del governo iracheno, così da smussare in particolare l’ostilità siriana e quella iraniana. Alla metà del 2007 avevano inizio una serie di conversazioni che, faticosamente e pur intersecate con la continuazione del terrorismo, aprono spiragli di pace. Spiragli che tuttavia segnano, al tempo stesso, l’insuccesso del tentativo di Bush di dar vita a un regime satellite e a una permanente influenza statunitense nella regione. Il problema di fondo era infatti lungi dall’essere risolto e l’indifferenza (o l’ostilità) dell’opinione pubblica americana verso lo stile di politica estera dell’amministrazione, preannunciavano l’insuccesso dei progetti di «internazionalismo interventista». Gli altri due punti di attrito verso i quali l’amministrazione Bush rivolse la sua iniziativa furono la minaccia nucleare proveniente dalla Corea del Nord e quella rappresentata dall’Iran. Stretta fra la Cina, la Russia, la Corea del Sud (baluardo statunitense) e il Giappone, la Corea del Nord rifiutava, per opera del suo «Caro Leader», come si fa chiamare dai «sudditi» Kim Jong-il, «presidente eterno», figlio di Kim Il Sung e dittatore nord-coreano, eletto alla morte del padre, l’8 luglio 1994, di accettare qualsiasi riforma e qualsiasi contatto con il resto del mondo: un isolamento poco splendido poiché tale da generare endemica povertà e un’economia di sussistenza nella popolazione comune, ma un isolamento rafforzato da un politica di armamenti che puntava persino al possesso di missili a lunga gittata e di un limitato potenziale nucleare anche bellico (nel febbraio 2005 il governo di Pyongyang annunciava di possedere bombe atomiche); ma anche un isolamento che non consente di avere notizie precise sulle condizioni di una popolazione della quale si sa solo che vive in condizioni miserrime. D’altra parte questo stile di governo rende inevitabile un confronto con i paesi vici-

410

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

ni. Dal 2004 ebbe avvio un timido riavvicinamento alla Corea del Sud (uno dei paesi guida dell’industrializzazione asiatica) e dalla primavera del 2007 si avvertirono le prime avvisaglie di un malsicuro compromesso tale da mettere fine ai progetti militari nord-coreani in cambio di accordi economici. Eppure l’isolamento della Corea del Nord è tale da non suscitare preoccupazioni e da apparire solo come espressione di un anacronismo politico. Ben più rilevante e carica di conseguenze è la questione del nucleare iraniano, sia in relazione agli equilibri mediorientali, sia rispetto all’Europa e all’Asia sudorientale, sia per il duro scontro che contrappone il governo di Teheran a quello di Washington, impegnati in una evidente contesa per la supremazia regionale. Dopo l’esito incerto della guerra provocata dall’attacco iracheno del settembre 1980 e terminata nell’agosto 1988, l’Iran entrò in una fase di profonda trasformazione, caratterizzata dalla presenza di spinte alla completa egemonia delle autorità religiose, forti tendenze a riforme sociali, una radicale rivoluzione demografica che portò, soprattutto grazie alla diminuzione della mortalità infantile, a una presenza sempre più pressante di masse di giovani aspiranti al mercato del lavoro. Riformisti e conservatori si dividevano in diverse sfumature, sotto l’augusto controllo della suprema autorità religiosa, Alì Khamenei, dal 1989 «guida della rivoluzione». Mohammed Khatami presiedeva la repubblica e il governo, essendo succeduto nel 1997 a Alì Rafsanjani, considerato un blando riformatore. Nel giugno 2005 erano previste nuove elezioni alle quali Khatami non si sarebbe potuto candidare dopo aver ricoperto per due mandati la sua carica. La vittoria andò allora (ma solo al secondo turno) al sindaco di Teheran, Mahmoud Ahmadinejad, esponente sia dell’intransigenza religiosa sia della volontà di riforme sociali profonde. Proprio questa volontà spingeva Ahmadinejad a manifestare un grande fervore in politica interna, una grande volontà di mobilitare i sentimenti religiosi e una netta propensione verso una politica internazionale dal forte carattere nazionalistico, cioè unificante. Si spiega così perché il Presidente iraniano assumesse come bandiera delle sue relazioni con il resto del mondo la questione nucleare. Da alcuni anni gli scienziati iraniani avevano avviato lo studio per la creazione di una serie di centrali per la creazione di uranio arricchito: la materia prima necessaria per l’uso pacifico dell’energia nucleare, ma anche una materia prima suscettibile di essere ra-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

411

pidamente utilizzata anche per scopi militari. La dimensione dell’Iran, la sua forza demografica (circa 70 milioni di abitanti), la forza del suo esercito, la sua posizione geografica, la tradizione di ostilità contro gli Stati Uniti sin dalla detronizzazione (1979) dello Scià e, parallelamente, il ruolo di guida dell’islamismo contro la presenza di Israele nella regione mediorientale davano, nell’insieme, a queste iniziative un carattere potenzialmente minaccioso. L’Iran non violava il trattato di non proliferazione del 1964, al quale aveva aderito, e che non proibisce la sperimentazione e l’uso pacifico dell’uranio. Tuttavia la portata delle ricerche e i toni bellicosi assunti dalla dirigenza iraniana, prima e, successivamente, l’avvio delle ispezioni in loco da parte dell’Aiea, per conto delle Nazioni Unite e su pressione dell’Unione europea, oltre che degli Stati Uniti, hanno dato a tutta la questione una valenza politica più vasta. Due sono i punti rispetto ai quali la posizione iraniana si qualifica: la misura nella quale il governo di Teheran intenda appoggiare le forze dell’islamismo in tutta l’area e la misura in cui la leva nucleare sia utilizzata come strumento per consentire all’Iran di recuperare (dopo il 1979 e dopo le guerre con l’Iraq e in Iraq) un ruolo autonomo e rilevante nella vita internazionale. A ben guardare, si tratta dell’uso di due strumenti diversi per raggiungere il medesimo obiettivo. Ma proprio la sfaccettatura dei mezzi produce incomprensioni, tensioni e sospetti. In realtà vale la pena di osservare che, fatta eccezione per la Cina, l’Iran si trova in una situazione di isolamento diplomatico. I suoi rapporti con i vicini sono mediocri o pessimi, poiché si temono l’egemonismo, il clericalismo e la forza politica iraniana; i rapporti con l’Unione europea sono buoni sul piano commerciale ma su quello politico sono frenati proprio dalla questione nucleare; quelli con gli Stati Uniti sono paralizzati dall’eredità del recente passato e dalla preoccupazione che l’Iran possa diventare non solo egemone nell’area (lo era già ai tempi di Reza Pahlavi II, senza che ciò turbasse i sonni della diplomazia americana) quanto anche una «dinamo» per la diffusione dell’antiamericanismo già così radicato nel Medio Oriente. Come si vede, si tratta in definitiva di una contesa strumentale, rispetto alla quale la disponibilità iraniana, manifestata nei primi mesi del 2007 e almeno sino alla metà dell’anno, a partecipare a colloqui per favorire la stabilizzazione irachena, segna un punto di potenziale svolta. Così l’«eccezionalismo» americano, che Bush aveva eletto come alternativa alla «esitante supremazia» degli anni Novanta, veniva ri-

412

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

portato entro confini che lo contrastano. L’insieme degli avvenimenti sin qui accennati (senza che sia ora possibile una loro sistemazione storiografica) mostrava che l’unilateralismo, la fine delle esitazioni, il cosiddetto «internazionalismo interventista» avevano portato gli Stati Uniti verso cocenti umiliazioni e verso un progressivo isolamento, frenato solo dalla comune percezione della necessità di difendere la vita internazionale dal terrorismo e dal bisogno di tutelare sin che possibile i valori fondamentali del pluralismo democratico che ispira la cultura e la civiltà politica dell’Occidente. Alla metà del 2007 anche l’amministrazione americana, alla vigilia di una difficile campagna presidenziale (novembre 2008), percepisce i limiti delle precedenti iniziative. Dopo la bocciatura elettorale delle elezioni a medio termine del novembre 2006, gli esponenti più in vista del pensiero neoconservatore sono stati sostituiti da personalità più aperte al compromesso. Il Dipartimento di Stato, diretto da Condoleezza Rice, ha preso l’iniziativa di un dialogo, del quale non si possono prevedere gli effetti ma che appare più vicino allo stato delle cose. Infatti, l’aver sostituito alla «supremazia esitante» una chiara volontà di monocentrismo dominante, ha messo in luce ciò che frattanto maturava nel mondo, un potenziale policentrismo, dominato ancora per qualche tempo dagli Stati Uniti ma ormai delineato nella sua natura e nei suoi attori: accanto agli Stati Uniti, la Cina, l’Unione europea, l’India, la Russia, forse il Brasile. È solo un sintomo del cambiamento dei tempi e degli umori il fatto che il 21 maggio 2007 il presidente Bush si sia rivolto agli altri 36 paesi che partecipano alla lotta contro i talebani e al Qaeda in Afghanistan perché contribuiscano in misura più consistente alla lotta comune: un’ammissione implicita dei propri limiti. 8. Internazionalizzazione e globalizzazione: i problemi del nuovo ordine internazionale L’epigrafe posta all’inizio di questo volume indica l’animus del suo autore. Il secolo XX viene considerato come una dialettica sviluppatasi su diversi piani: il significato della democrazia politica come espressione necessaria del pluralismo e strumento della libertà delle genti, le forme tradizionali dell’esercizio del potere, il ruolo generale dell’economia di mercato, la crescente importanza del controllo del capitale finanziario, il valore della libertà commerciale, la

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

413

necessità dello sviluppo economico, le forme tradizionali della politica di potenza, la competizione fra modelli di organizzazione dei sistemi economici, l’avvento di una società tecnologica ricca di promesse e di limitazioni. Tutta la cultura del secolo appare dominata dalla contrapposizione fra principio (e teoria) della relatività e dogmi ideologizzati. Questa contrapposizione ha assunto vari aspetti: democrazia contro autoritarismo; pluralismo contro dittatura; pluralismo contro monoteismo comunista; democrazia contro fondamentalismo. La democrazia appare come il frutto di una ricerca ininterrotta dei punti d’equilibrio offerti dall’evoluzione economico-sociale, con l’obiettivo di ampliare i benefici generali e delimitare i privilegi. In tale contesto secolare, il dogmatismo appare come il nemico della società aperta, cioè come principio delle forme di organizzazione politica e di elaborazione del pensiero che non accetta di rimettersi in discussione ininterrottamente. La pretesa di conoscere una volta per tutte la verità e di affermarla con ogni mezzo e su ogni piano diviene, da tale punto di vista, un’imposizione priva di radici razionali. Ma chi aveva pensato che uno scontro di tale natura fosse cessato nel 1991, con la scomparsa dell’Unione Sovietica o, subito dopo, con il frantumarsi degli ideologismi diffusi in alcune parti del globo, si sbagliava. Per loro natura, i principi relativistici e le società aperte lasciano spazio anche ai loro nemici: all’affiorare delle contraddizioni interne a ogni assetto socio-economico e all’azione di quei gruppi che traducono tali contraddizioni non in azione per il cambiamento ma in contrapposizione radicale in nome del dogmatismo, più o meno animato da un credo religioso. E il nuovo sistema aveva e ha al suo interno molte contraddizioni, molte strade d’accesso per chi vuole solo cambiare per migliorare ma anche per chi vuole distruggere. Basti, in questa sede, indicare i tre principali profili, che pesano direttamente sulla vita internazionale: l’antiamericanismo e le sue ragioni; l’internazionalismo e i suoi limiti; la globalizzazione e i suoi nemici. Non è possibile negare che il successo dell’impero americano è accompagnato da un persistente senso di ostilità verso ciò che gli Stati Uniti rappresentano. Si tratta di un aspetto della psicologia collettiva piuttosto diffuso e periodicamente acceso da momenti di aspra tensione. Vi è chi respinge in toto ciò che la cultura americana rappresenta, considerando preminente il gravame della dominazione economica e finanziaria degli Stati Uniti, inaccettabili i modelli di vita americani, ripugnanti i valori sociali ai quali una parte

414

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

della società americana si ispira, inammissibili le discriminazioni razziali ancora così diffuse, abietti i motivi di certe norme giuridiche (come, ad esempio, la persistenza della condanna a morte nel sistema giurisdizionale), inconsistente il contributo degli Stati Uniti alla crescita delle forme tradizionali dell’arte, aggressivo il primato tecnologico, anzi così aggressivo da poter suscitare il sospetto di creare le basi di un autoritarismo globale. Vi sono coloro che rimpiangono i modelli sconfitti dalla storia e che nostalgicamente si ripiegano sul loro ricordo, senza speranza, ma con una radicata ostilità verso i simboli del successo americano. Vi sono coloro che giudicano gli Stati Uniti responsabili di scelte di politica internazionale inaccettabili, scelte delle quali è verosimilmente ricca la storia successiva al 1945. Non è il caso di discutere la fondatezza di queste motivazioni ma è necessario tenerle presenti al fine di capire perché tanto spesso l’immagine positiva della cultura e della civiltà americana sia offuscata dall’emergere dell’antiamericanismo. Forse basta tenere presente la contrapposizione tra «coloro che hanno» e «coloro che non hanno» (un modo di dire caratteristico del linguaggio politico anglosassone), per trovare una sintesi di queste ragioni. Ciò che appare impossibile negare è la loro presenza in molte fasi della storia più recente, per spiegare come esista un terreno di coltura nel quale possono trovare rifugio le forme di rifiuto più integrali. Molti tendono a far coincidere l’antiamericanismo con l’antiglobalismo. Su questo punto è necessario essere meno generici, poiché esso è l’incubatore di molte tensioni latenti e il sintomo di problemi reali che vengono correlati a una spiegazione assunta come vera, senza che sia possibile dimostrarne la fondatezza. Il processo di globalizzazione può essere usato come sinonimo di creazione di un mercato globale, dominato dai paesi più avanzati (i cosiddetti G-8, cioè i sette paesi più industrializzati del mondo più la Russia, in quanto erede dell’Unione Sovietica), apparentemente governato da grandi organizzazioni come il Fondo monetario internazionale o la World Trade Organization ma di fatto orientato dalla grande finanza americana, dal sistema del capitalismo globale e dall’azione delle multinazionali, dominate anch’esse dalla prevalenza degli Stati Uniti. Si integrano in esso una serie di soggetti interdipendenti, portati a interrelarsi in modo tale da trarre i maggiori possibili vantaggi dalla distribuzione internazionale del lavoro, dal più rapido fluire delle informazioni e della ricchezza, dai vantaggi commercia-

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

415

li, dalla possibilità di disporre di capitali non accumulati in modo primario ma forniti dalle multinazionali. La globalizzazione – ha scritto Amartya Sen, attingendo a una definizione di Hobbes – ha arricchito il mondo dal punto di vista scientifico e culturale, così come ha recato benefici economici a molti popoli. Pochi secoli fa, una povertà pervasiva e una vita «nasty, brutish and short» (brutta, bestiale e breve) rappresentavano la regola del mondo, con poche e rare eccezioni. Sia la tecnologia moderna sia le interrelazioni economiche hanno avuto un ruolo importante nel superamento di quella miseria. Le difficili condizioni in cui versano i poveri del mondo non possono essere rovesciate privandoli dei grandi vantaggi della tecnologia contemporanea, della collaudata efficienza del commercio e degli scambi internazionali, e dei benefici economici così come sociali, di vivere in società aperte piuttosto che chiuse. Quale che sia l’opinione nutrita su questo modo di organizzare l’economia globale, appare poi difficile contraddire, in proposito, i dati aggregati. Studi compiuti recentemente forniscono un quadro molto eloquente. Considerata nel suo insieme e nel lungo periodo, dice il grafico qui riportato (v. p. 416), la storia economica dell’ultimo millennio (sic!) mostra che il prodotto globale lordo pro capite, da dati inferiori a una crescita zero nei secoli dall’XI al XIII della storia mondiale, passò a una crescita di circa il 25 per cento nel secolo XIV, per scendere, nei due secoli successivi, a un tasso di crescita tendente a zero. Nei secoli XVII e XVIII il reddito globale pro capite crebbe di circa il 10 per cento; nel secolo XIX esso crebbe del 250 per cento e nel secolo XX esso si moltiplicò di quasi il 900 per cento. La curva che descrive questa evoluzione non lascia dubbio circa le conseguenze della rivoluzione industriale, pur con i suoi costi sociali, nel secolo XIX e sul «grande balzo in avanti» compiuto dalla ricchezza globale nel secolo XX: un dato che non investe solo aspetti quantitativi ma indica anche una vera rivoluzione qualitativa. L’obiezione principale alla quale i dati appena citati si espongono riguarda la diversità delle situazioni particolari. Questa obiezione è del tutto pertinente e il dato complessivo deve essere disaggregato. Da questa operazione risulta che nel secolo XX il prodotto pro capite dei cittadini degli Stati Uniti crebbe di sedici volte e che una crescita non eguale ma analoga fu vissuta dai paesi dell’Europa occidentale e dal Giappone. Solo il 12 per cento della popolazione del mondo viveva, nel 2000, in paesi dove il prodotto lor-

416

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

Crescita in termini reali del prodotto globale interno lordo dall’anno 1000 al 2000 1000% – 900% – 800% – 700% – 600% – 500% – 400% – 300% – 200% – 100% – 0% – -100% –

XI

XII

XIII

XIV

Secoli XV XVI

XVII XVIII

XIX

XX

Fonte: J. Bradford DeLong, Cornucopia: the Pace of Economic Growth in the Twentieth Century, Cambridge (Mass.) 2000, p. 35.

do pro capite era superiore a 20.000 dollari all’anno. Tuttavia l’eccezionale crescita dei paesi industrializzati non venne accompagnata dall’impoverimento del resto del mondo. Per quanto distribuita in modo diseguale, la ricchezza dei paesi più poveri è anch’essa cresciuta, rispetto agli inizi del secolo. L’autore del grafico qui riprodotto misura tale incremento nella crescita del 300 per cento del potere d’acquisto medio di un abitante della Thailandia o della Tunisia e di una crescita di circa il 500 per cento per l’abitante di paesi come l’Argentina, il Botswana, l’Uruguay o il Messico. Uno studio dell’Ocse affermava nel 1995 che, alla fine del secolo, il prodotto interno lordo era cresciuto mediamente di cinque volte in tutti i paesi del mondo, rispetto ai punti di partenza di inizio secolo,

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

417

mantenendosi, nel quinquennio successivo, a misure analoghe, con un tasso di crescita che, anche per l’Africa tende a superare costantemente il 5 per cento annuo anche fra il 2003 e il 2005. La crescita generalizzata consente di affermare che la globalizzazione non produce benefici solo per i paesi industrializzati ma che li produce per tutti. Li produce in modo diseguale e li distribuisce in modo diseguale. Questa è l’osservazione che consente di spostare il piano d’analisi. Il problema della crescita economica attuale non consiste nella disuguaglianza delle situazioni ma nella necessità di un governo dello sviluppo e nella capacità dei singoli paesi di trarre profitto dalla crescita globale, senza autoisolarsi (come per esempio la Corea del Nord) ma immettendosi nel circolo virtuoso di chi considera la globalizzazione l’occasione più preziosa offerta a tutta l’umanità per raggiungere lo sviluppo. Se, per una volta, a un autore italiano è consentito fare riferimento all’esperienza del proprio paese, basti pensare alla condizione dell’Italia dopo la seconda guerra mondiale. Il paese, avviato verso la modernizzazione, usciva distrutto dalla guerra. Ma aiuti internazionali preziosi, per quanto, in definitiva, modesti, e soprattutto l’abilità di una classe dirigente che seppe sfruttare l’occasione di riorganizzare i metodi produttivi, modernizzandoli, in un regime di bassi salari, resero possibile il cosiddetto «miracolo economico» e rendono possibile all’Italia, oggi, di essere fra i paesi più industrializzati del mondo. Il problema non è quello di deplorare che operatori multinazionali sfruttino regimi di bassi salari per accrescere profitti internazionali. Per quanto bassi, i salari vanno correlati all’assetto locale e sono una fonte di crescita, a condizione di non essere dilapidati da gruppi dirigenti incapaci o, peggio ancora, fraudolenti. La diversità dei mercati richiede l’applicazione di criteri diversi luogo per luogo, ma fornisce sempre l’opportunità per la trasformazione. È evidente che «coloro che hanno» traggono vantaggio economico da «coloro che non hanno» e da ciò deriva il dovere economico di favorire la crescita del sistema economico dal quale si esporta forza lavoro. Ma il problema non va affrontato in termini etici bensì in termini politico-economici. Esso è infatti la sfida più importante che le forze della globalizzazione debbono compiere per rendere credibili gli assunti, i valori, sui quali esse hanno basato la loro ricchezza, in molti casi recente. La protesta umanitaria contribuisce a mettere in evidenza, da un punto di vista etico, il problema come aspetto caratteristico dell’economia di mercato nella sua fase postindustriale. La

418

Dagli imperi militari agli imperi tecnologici

protesta luddistica promuove un’opposizione viscerale contro la globalizzazione, che finisce per distogliere dai termini della questione e che propone non una diversa distribuzione della ricchezza attuata da mani più responsabili ma la distruzione della ricchezza esistente nell’attesa di benefici non adeguatamente illustrati. Il governo del mercato globale dovrebbe essere affidato a un’autorità internazionale. Questo passaggio conduce alle conclusioni questo tentativo di analisi, sin qui dominato dal desiderio di comprendere e descrivere. Infatti il concetto di internazionalizzazione porta a considerare i clamorosi insuccessi delle forme non regionali di organizzazione internazionale. Come la Società delle Nazioni anche l’Organizzazione delle Nazioni Unite ha rappresentato la grande speranza di creare un ordinamento internazionale fondato su regole certe. Ancora oggi, essa viene invocata come risorsa estrema per velare l’incapacità di rispondere praticamente ai problemi reali della politica internazionale quali, per riprendere l’ultimo esempio citato, il problema del terrorismo. Le Nazioni Unite hanno come principale obiettivo il mantenimento della pace e dell’ordine internazionale. È difficile dire che esse siano riuscite, per forza propria, a raggiungere tale risultato. Sebbene l’Onu sia stata utilizzata, specialmente dopo il 1989, come autorità legittimante molte operazioni internazionali, è forse impossibile trovare nella storia del secondo dopoguerra un solo caso nel quale l’Onu sia riuscita ad assumere una deliberazione non proiettata dalla volontà di una delle cinque potenze che, in seno al Consiglio di sicurezza, dispongono del diritto di veto. Non la crisi di Corea, non quella di Suez del 1956 e del 1967, non quella del Congo, dal 1960 in poi, non quella di Cipro, nel 1964, non le più recenti crisi africane o quelle provocate dallo smembramento della Jugoslavia hanno visto le Nazioni Unite operare in nome proprio anziché in nome di una potenza o di una coalizione di potenze. Ciò deriva dai limiti giuridici entro i quali l’Organizzazione opera. Sono i limiti che concedono solo al Consiglio di sicurezza la potestà di deliberare azioni (art. 24 della Carta); che concedono all’Assemblea di deliberare solo grazie alle vie traverse ideate dagli Stati Uniti nel 1950 per eludere il veto sovietico ma rese impervie dal fatto che solo le maggiori potenze (cioè le stesse che siedono nel Consiglio di sicurezza) hanno le risorse necessarie per agire. Sono i limiti che consentono il diritto di autodifesa, appena velato dal dovere di dare notizia dell’azione svolta al Consiglio di sicurezza (art. 51). Se è difficile negare che in molti

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici: nuovi attori

419

campi umanitari e in molte situazioni critiche la bandiera delle Nazioni Unite abbia svolto un ruolo simbolicamente dominante, appare difficile affermare che ciò sia avvenuto al di fuori della volontà della politica di potenza. Ma questa osservazione propone il tema di fondo che non è ancora stato risolto all’inizio del XXI secolo: è possibile costituire un organismo internazionale che imponga con la forza il rispetto delle norme di diritto internazionale? La corsa affannosa che anche gli stati più piccoli del globo hanno compiuto per disporre di un seggio nell’Assemblea generale dell’Onu esprime una volontà di presenza individualistica che contraddice i principi sui quali l’Onu è stata creata. Infatti l’efficacia delle deliberazioni non deriva dal numero dei deliberanti ma dalla possibilità di attuare sanzioni. Non è in vista un progetto di riforma della Carta dell’Onu che risolva questa antinomia, che del resto domina da diversi secoli la vita internazionale. Ne deriva che la globalizzazione, con tutte le sue contraddizioni, tende a travolgere la capacità delle istituzioni di intervenire per regolamentarla, con il risultato di riaprire la strada alla politica di potenza.

BIBLIOGRAFIA Opere generali e Capitolo I* L. Albertini, Le origini della guerra del 1914, 3 voll., Milano 1942. G. Arrighi, Il lungo XX secolo. Denaro, Potere e le origini del nostro tempo, Milano 1996. G. Barraclough, An Introduction to Contemporary History, Harmondsworth 1967 (trad. it., Guida alla storia contemporanea, Roma-Bari 20016). E. Decleva, Da Adua a Sarajevo. La politica estera italiana e la Francia. 1896-1914, Bari 1971. P. Devlin, Too Proud to Fight. Woodrow Wilson’s Neutrality, London 1974. M. Dilks, Peace without Promise. Britain and the Peace Conferences. 1919-1923, London 1981. J.-B. Duroselle, Histoire de la Grande Guerre. La France et les Français 1914-1920, Paris 1972. F. Fejtö, Requiem pour un Empire défunt, Paris 1988 (trad. it., Requiem per un impero defunto. La dissoluzione del mondo austro-ungarico, Milano 1990). F. Fischer, Griff nach der Weltmacht, Düsseldorf 19712 (trad. it. della prima edizione, Assalto al potere mondiale. La Germania nella guerra 1914-1918, Torino 1965). D.F. Fleming, The Origins and Legacies of World War I, New York 1968. L.E. Gelfand, The Inquiry. American Preparation for Peace, 1917-1919, Westport 1976. R. Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge 1983 (trad. it., Guerra e mutamento nella politica internazionale, Bologna 1989). R. Girault, Diplomatie européenne et impérialisme 1871-1914, Paris 1979.

* Alcuni volumi, relativi anche ai capitoli successivi, sono stati indicati solo in questa sezione. Per il periodo più recente è possibile rinviare solo ad alcune delle numerose opere disponibili e alla lettura della stampa periodica.

422

Bibliografia

R. Girault, Emprunts russes et investissements français en Russie 18871914, Paris 1973. D. Grange, L’Italie et la Méditerranée 1896-1911. Les fondements d’une politique étrangère, 2 voll., Roma 1994. P. Guillen (a cura di), La France et l’Italie pendant la Première Guerre Mondiale, Grenoble 1976. G.W.F. Hallgarten, Imperialismus vor 1914, 2 voll., München 1963. G. Hardach, Der Erste Weltkrieg (Geschichte der Weltwirtschaft im 20. Jahrhundert), vol. II, München 1973. D. Headrick, The Tentacles of Progress.: Technology Tranfer in the Age of Imperialism 1850-1940, Oxford 1988 (trad. it.: I Tentacoli del progresso. Il trasferimento tecnologico nell’età dell’imperialismo (18501940), Bologna 1991). V.G. Kiernan, European Empires from Conquest to Collapse. 1815-1960, London 1982 (trad. it., Eserciti e imperi. La dimensione militare dell’imperialismo europeo 1815-1960, Bologna 1985). B.H. Liddell Hart, History of the First World War, London 1972 (trad. it., La prima guerra mondiale. 1914-1918, Milano 1968). A.S. Link, Wilson. The Struggle for Neutrality, Princeton 1960. A.S. Link, Wilson. The Diplomatist, Chicago 1963. A.S. Link, Wilson. Confusion and Crises. 1915-1916, Princeton 1964. C.J. Lowe, M.L. Dockrill, The Mirage of Power. British Foreign Policy, 1902-1922, 3 voll., London 1972. P. Mantoux, Les délibérations du Conseil des Quatre, 2 voll., Paris 1955. A.J. Mayer, Political Origins of the New Diplomacy 1917-1918, New York 1959. A.J. Mayer, Politics and Diplomacy of Peacemaking. Containment and Counterrevolution at Versailles 1918-1919, New York 1967. W.J. Mommsen, Imperialismustheorien, Göttingen 1980. F. Ninkovich, The Wilsonian Century: U.S. Foreign Policy since 1900, Chicago 1999. P. Pastorelli, L’Albania nella politica estera italiana. 1914-1920, Napoli 1970. G. Petracchi, La Russia rivoluzionaria nella politica italiana. Le relazioni italo-sovietiche. 1917-25, Roma-Bari 1982. P. Renouvin, La crise européenne et la Première Guerre Mondiale, Paris 1962. Ch. Seymour (a cura di), The Intimate Papers of Colonel House, 4 voll., Boston 1926-28. G.-H. Soutou, L’or et le sang. Les buts de guerre économiques de la Première Guerre mondiale, Paris 1989.

Bibliografia

423

W. Steglich, Die Friedensappell Papst Benedikts XV vom 1. August 1917 und die Mittelmächte, Wiesbaden 1970. Z.S. Steiner, Britain and the Origins of the First World War, London 1977. S. Strange, Sterling and British Policy. A Political History of an International Currency in Decline, London 1971. A.J.P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe 1848-1918, Oxford 1954 (trad. it., L’Europa delle grandi potenze. Da Metternich a Lenin, Bari 1961). J. Thobie, Intérêts et impérialisme français dans l’Empire ottoman (18951914), Paris 1977. L. Valiani, La dissoluzione dell’Austria-Ungheria, Milano 1985. B. Vigezzi, L’Italia di fronte alla prima guerra mondiale, vol. I, L’Italia neutrale, Napoli 1966; vol. II, Da Giolitti a Salandra, Firenze 1968.

Capitolo II A.P. Adamthwaite, The Lost Peace. International Relations in Europe. 1919-1939, London 1980. D. Artaud, La question des dettes interalliées et la reconstruction de l’Europe (1917-1929), Lille-Paris 1978. J. Bariety, Les relations franco-allemandes après la première guerre mondiale. 10 Novembre 1918-10 Janvier 1925. De l’exécution à la négotiation, Paris 1977. M. Berg, Gustav Stresemann, und die Vereinigten Staaten von Amerika. Weltwirtschaftliche Verflechtung und Revisionspolitik 1907-1929, Baden Baden 1990. D. Calleo, The German Problem Reconsidered. Germany and the World Order. 1870 to the Present, London 1978. A. Cassels, Mussolini’s Early Diplomacy, Princeton 1975. E. Collotti Pischel, Le origini ideologiche della rivoluzione cinese, Torino 1979. H.L. Dyck, Weimar Germany and Soviet Russia. 1926-1933, London 1966. B. Eichengreen, Golden Fetters. The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939, New York-Oxford 1992 (trad. it., Gabbie d’oro. Il «gold standard» e la grande depressione. 1919-1939, Roma-Bari 1994). K.D. Erdmann, Gustav Stresemann. The Revision of Versailles and the Weimar Parliamentary System, London 1980. C. Fink, The Genoa Conference. European Diplomacy 1921-22, Chapel Hill-London 1984.

424

Bibliografia

M. Friedman, A.J. Schwartz, A Monetary History of the United States. 1867-1960, Princeton 1963. R. Girault, R. Frank, Turbolente Europe et nouveaux mondes. 1914-1941, Paris 1993. G. Gorodetsky (a cura di), Soviet Foreign Policy 1917-1991. A Retrospective, London 1994. J. Jacobson, Locarno Diplomacy. Germany and the West 1915-1929, Princeton 1972. B. Kent, The Spoils of War. The Politics, Economics, and Diplomacy of Reparations 1918-1932, Oxford 1982. C.H. Kindleberger, The World in Depression. 1929-1939, London 1973. M.P. Leffler, The Elusive Quest. The American Pursuit of European Stability and French Security. 1919-1933, Chapel Hill 1979. F. L’Huillier, Dialogues franco-allemands (1925-1933), Paris 1971. Ch.S. Maier, Recasting Bourgeois Europe. Stabilization in France, Germany and Italy in the Decade after World War I, Princeton 1975 (trad. it., La rifondazione dell’Europa borghese, Bari 1979). S. Marks, The Illusion of Peace. International Relations in Europe 19181933, London 1976. H. Schultze, Weimar. Deutschland 1917-1933, Berlin 1982 (trad. it., La repubblica di Weimar. La Germania dal 1917 al 1933, Bologna 1983). S.A. Shuker, The End of French Predominance in Europe. The Financial Crisis of 1924 and the Adoption of the Dawes Plan, Chapel Hill 1976. M. Vaïsse, Sécurité d’abord. La politique française en matière de désarmement, 9 décembre 1930-17 avril 1934, Paris 1984.

Capitolo III G.L. André, La guerra in Europa (1° settembre 1939-22 giugno 1941), in Annuario di politica internazionale 1939-1945, vol. VI, t. I, Milano 1967. M. Baumont, Les origines de la Deuxième Guerre Mondiale, Paris 1969. Ch. Bloch, Le troisième Reich et le monde, Paris 1986. M. Bloch, Ribbentrop, London 1992. G. Borsa, L’Estremo Oriente fra due mondi. Le relazioni internazionali nell’Estremo Oriente dal 1842 al 1941, Bari 1961. P. Brundu, L’equilibrio difficile. Gran Bretagna, Italia e Francia nel Mediterraneo (1937-1939), Milano 1980. E.H. Carr, The Twenty Years’ Crisis. An Introduction to the Study of International Relations, New York 19622. J.F. Coverdale, Italian Intervention in the Spanish Civil War, Princeton 1975 (trad. it., I fascisti italiani alla guerra di Spagna, Roma-Bari 1977).

Bibliografia

425

R. Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy. 19321945, New York 1979. F. D’Amoja, Declino e prima crisi dell’Europa di Versailles. Studio sulla diplomazia italiana ed europea (1931-1933), Milano 1967. F. D’Amoja, La politica estera dell’impero. Storia della politica estera fascista dalla conquista dell’Etiopia all’«Anschluss», Padova 1967. U. Dann (a cura di), The Great Powers in the Middle East 1919-1939, New York 1989. R. De Felice, Mussolini. L’alleato, 2 voll., Torino 1990. P. Dibb, The Soviet Union. The Incomplete Superpower, London 1988. J.-B. Duroselle, Politique étrangère de la France. La décadence. 19321939, Paris 1979. J.-B. Duroselle, Politique étrangère de la France. L’abîme. 1939-1945, Paris 1982. H. Feis, The Road to Pearl Harbor. The Coming of the War between the United States and Japan, Princeton 1950. F.J. Fleron, E.P. Hoffmann, R.F. Laird (a cura di), Classic Issues in Soviet Foreign Policy. From Lenin to Brezhnev, New York 1991. F.J. Fleron, E.P. Hoffmann, R.F. Laird (a cura di), Contemporary Issues in Soviet Foreign Policy, New York 1991. R. Frankestein, Le prix du réarmement français. 1935-1939, Paris 1982. J. Haslam, The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe. 1933-1939, London 1984. K. Hildebrand, Das Vergangene Reich. Deutsche Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler, Stuttgart 1995. A. Iriye, The Origins of the Second World War in Asia and the Pacific, New York-London 1987. D.E. Kaiser, Economic Diplomacy and the Origins of the Second World War. Germany, Britain, France and Eastern Europe, 1930-39, Princeton 1980. W.F. Kimball, The Most Unsordid Act. Lend-Lease 1939-1941, Baltimore 1969. F. Léfebvre d’Ovidio, L’intesa italo-francese del 1935 nella politica estera di Mussolini, Roma 1984. W. Michalka, Nationalsozialistische Aussenpolitik, Paderborn 1978. W. Michalka, Ribbentrop und die Welpolitik. Aussenpolitiken Konzeptionen und Entscheidungsprozesse im Dritten Reich, München 1980. R.A.C. Parker, Chamberlain and Appeasement. British Policy and the Coming of the Second World War, London 1994. J. Petersen, Hitler-Mussolini. Die Entstehung der Achse Berlin-Rom. 19331936, Tübingen 1973 (trad. it., Hitler e Mussolini. La difficile alleanza, Roma-Bari 1975).

426

Bibliografia

S. Pons, Stalin e la guerra inevitabile. 1936-1941, Torino 1995. P. Preston, Franco. A Biography, London 1993 (trad. it., Francisco Franco. La lunga vita del Caudillo, Milano 1995). J. Thobie, Ali et les 40 voleurs. Imperialisme et Moyen Orient de 1914 à nos jours, Paris 1985. M. Toscano, Le origini diplomatiche del Patto d’Acciaio, Firenze 1956. M. Toscano, Designs in Diplomacy, Baltimore 1970. A.B. Ulam, Expansion and Coexistence. The History of Soviet Foreign Policy 1917-1967, New York 1968 (trad. it., Storia della politica estera sovietica. 1917-1967, Milano 1970). A.B. Ulam, Stalin. The Man and His Era, New York 1973. D.C. Watt, How War Came. The Immediate Origins of the Second World War. 1938-1939, London 1989 (trad. it., 1939. Come scoppiò la guerra, Milano 1989). G.L. Weinberg, Germany and the Soviet Union 1939-1941, Leiden 1972. B.J. Wendt, Economic Appeasement. Handel und Finanz in der britischen Deutschlandpolitik. 1933-1939, Düsseldorf 1971.

Capitolo IV B. Arcidiacono, Le «précédent italien» et les origines de la guerre froide. Les Alliés et l’occupation de l’Italie 1943-1944, Bruxelles 1984. B. Arcidiacono, Alle origini della divisione europea. Armistizi e Commissioni di controllo alleate in Europa orientale. 1944-1946, Firenze 1993. O. Barié (a cura di), L’alleanza occidentale. Nascita e sviluppi di un sistema di sicurezza collettivo, Bologna 1988. D. Borg, W. Heinrichs (a cura di), Uncertain Years. Chinese-American Relations 1947-1950, New York 1980. P. Brundu, Ostracismo e realpolitik. Gli Alleati e la Spagna franchista negli anni del dopoguerra, Cagliari 1984. P. Brundu (a cura di), Yalta. Un mito che resiste, Roma 1988. A. Bullock, The Life and Times of Ernest Bevin, vol. III, Foreign Secretary. 1945-1951, London 1983. J.G. Clark, The Political Economy of World Energy. A Twentieth Century Perspective, Chapel Hill 1990. E. Collotti, Le potenze dell’Asse e la Jugoslavia. Saggi e documenti 19411943, Milano 1975. R. Conquest, Stalin. Breaker of Nations, New York 1991. R. De Felice (a cura di), L’Italia fra tedeschi e alleati. La politica estera fascista e la seconda guerra mondiale, Bologna 1973.

Bibliografia

427

A. Deighton, The Impossible Peace. Britain, the Division of Germany and the Origins of the Cold War, London 1990. D.W. Ellwood, L’alleato nemico. La politica dell’occupazione anglo-americana in Italia. 1943-1946, Milano 1977. D.W. Ellwood, Rebuilding Europe. America and Postwar Reconstruction, London 1992. H. Feis, Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged the Peace They Sought, Princeton 1957. H. Feis, From Trust to Terror. The Onset of the Cold War. 1945-1950, New York 1970. J.L. Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War. 19411947, New York 1972. J.L. Gaddis, We Now Know. Rethinking Cold War History, Oxford 1997. R.N. Gardner, Politica economica e ordine internazionale. L’evoluzione delle organizzazioni economiche internazionali, Milano 1978. I. Garzia, Pio XII e l’Italia nella seconda guerra mondiale, Brescia 1988. Ch. Gati, Hungary and the Soviet Bloc, Durham 1986. P. Gerbet, Le Relèvement 1944-1949, Paris 1991. M. Gilas, Memoirs of a Revolutionary, New York 1973. J. Gimbel, The American Occupation of Germany. Politics and Military 1945-1949, New York 1968. R. Girault, M. Lévy-Leboyer (a cura di), Le Plan Marshall et le relèvement économique de l’Europe, Paris 1993. F. Gori, S. Pons (a cura di), The Soviet Union and Europe in the Cold War. 1943-1953, London 1996. M. Guderzo, Madrid e l’arte della diplomazia. L’incognita spagnola nella seconda guerra mondiale, Firenze 1995. A. Hillgruber, Der Zweite Weltkrieg 1939-1945, Stuttgart 1982 (trad. it., Storia della seconda guerra mondiale. Obiettivi di guerra e strategia delle grandi potenze, Roma-Bari 1987). A. Hillgruber, Die Zerstörung Europas. Beiträge zur Weltgeschichte 1914 bis 1945, Berlin 1988 (trad. it., La distruzione dell’Europa. La Germania e l’epoca delle guerre mondiali, 1914-1945, Bologna 1991). M.J. Hogan, The Marshall Plan. America, Britain and the Reconstruction of Western Europe. 1947-1952, Cambridge 1987. D. Holloway, Stalin and the Bomb. The Soviet Union and Atomic Energy 1939-1954, New Haven 1994. M. Howard, Grand Strategy; August 1942-September 1943, vol. IV di AA.VV., Official History of the Second World War, London 1972. A. Iriye, The Cold War in Asia, New York 1974. J. Keegan, The Second World War, London 1989.

428

Bibliografia

J. Kent, British Imperial Strategy and the Origins of the Cold War, London 1986. W. Krieger, General Lucius D. Clay und die amerikanische Deutschlandpolitik 1945-1949, Stuttgart 1987. B.R. Kuniholm, The Origins of the Cold War in The Near East. Great Powers Conflict and Diplomacy in Iran, Turkey and Greece, Princeton 1980. M.P. Leffler, A Preponderance of Power. National Security, the Truman Administration and the Cold War, Stanford 1992. M.P. Leffler, The Specter of Communism. The United States and the Origins of the Cold War 1917-1953, New York 1994. W. Lippmann, The Cold War: A Study in U.S. Foreign Policy, New York 1947 (trad. it., La Guerra fredda, Milano 1947). W. Loth, Stalins ungeliebtes Kind. Warum Stalin die Ddr nicht wollte, Rowoholt-Berlin 1994 (trad. it., I figliastri di Stalin. Mosca, Berlino e la formazione della Rdt, Urbino 1997). R. Louis, The British Empire in the Middle East 1945-1951, Oxford 1984. G. Lundestad, The American Non-Policy Towards Eastern Europe. 19431947, Oslo 1978. G. Lundestad, The American «Empire» and Other Studies of US Foreign Policy in Contemporary Perspective, New York 1990. J.B. MacGregor, Roosevelt. The Soldier of Freedom 1940-1945, New York 1975. Ch.S. Maier (a cura di), The Cold War in Europe. Era of a Divided Continent, New York 1991. V. Mastny, Russia’s Road to the Cold War. Diplomacy, Warfare and the Politics of Communism 1941-1945, New York 1979. V. Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity, New York 1996 (trad. it., Il dittatore insicuro. Stalin e la guerra fredda, Milano 1998). A. Milward, The Reconstruction of Western Europe 1945-1951, London 1984. A. Nove, An Economic History of the Ussr, London 1972. R.A.C. Parker, Struggle for Survival. The History of the Second World War, Oxford 1989. P. Pastorelli, L’esaurimento dell’iniziativa dell’Asse. L’estensione del conflitto (giugno-dicembre 1941), in Annuario di politica internazionale 1939-1945, vol. VI, t. II, Milano 1967. C. Pleshakov, Stalin’s Folly, New York 2005 (trad. ital.: Il silenzio di Stalin. I primi dieci tragici giorni dell’operazione Barbarossa, Milano 2007). D. Reynolds, One World Divisible. A Global History Since 1945, New York-London 2000.

Bibliografia

429

S.T. Ross, American War Plans 1945-1950, London 1996. L. Saiu, Le grandi potenze e la Romania. 1944-1946. Uno studio sulle origini della guerra fredda, Cagliari 1990. H.-P. Schwarz, Die Ära Adenauer. Gründerjahre der Republik, 19491957, 2 voll., Stuttgart 1981-1983. L. Sebesta, L’Europa indifesa. Sistema di sicurezza atlantico e caso italiano 1948-1955, Firenze 1991. M.J. Shervin, A World Destroyed. The Atomic Bomb and the Grand Alliance, New York 1975. J.E. Spero, J.A. Hart, The Politics of International Economic Relations, New York 19975. C. Thorne, Allies of a Kind. The United States, Britain and the War against Japan 1941-1945, Oxford 1978. M. Toscano, Pagine di Storia diplomatica contemporanea, 2 voll., Milano 1963. H. Van der Wee, L’economia mondiale tra crisi e benessere (1945-1980), Milano 1989. A. Varsori, Il Patto di Bruxelles (1948). Tra integrazione europea e alleanza atlantica, Roma 1988. B. Vigezzi (a cura di) La dimensione atlantica e le relazioni internazionali nel dopoguerra 1947-1948, Milano 1987. N. West, O. Tsarev, The Crown Jewels. The British Secrets at the Heart of the KGB Archives, London 1998. O.A. Westad, Cold War Revolution. Soviet-American Rivalry and the Origins of the Chinese Civil War, New York 1993. D. Yergin, Shattered Peace. The Origins of the Cold War and the National Security State, New York 1977. V. Zubok, C. Pleshakov, Inside the Kremlin’s Cold War. From Stalin to Krushchev, Cambridge 1996.

Capitolo V Ch.-R. Ageron, La décolonisation française, Paris 1991. R. von Albertini, La decolonizzazione. Il dibattito sull’amministrazione e l’avvenire delle colonie tra il 1919 e il 1960, Torino 1971. A. Albonico, America Latina tra nazionalismo, socialismo e imperialismo, Milano 1982. S.E. Ambrose, Eisenhower. The President, New York 1984. F. Argentieri, L. Giannotti, L’ottobre ungherese, Roma 1986. D. Artaud, L.S. Kaplan (a cura di), Dien Bien Phu. L’alliance atlantique et la défense du sud-est asiatique, Lyon 1989.

430

Bibliografia

B. Bagnato, Vincoli europei, echi mediterranei. L’Italia e la crisi francese in Marocco e Tunisia (1949-1956), Firenze 1991. F. Bédarida, J.-P. Rioux, Pierre Mendès France et le Mendésisme. L’expérience gouvernementale (1954-1955) et sa posterité, Paris 1985. M.R. Beschloss, Mayday. The U-2 Affair, New York 1986. M.R. Beschloss, The Crisis Years. Kennedy and Krushchev. 1960-1963, New York 1991 (trad. it., Guerra Fredda. Kennedy e Kruscev, Cuba, la crisi dei missili e il muro di Berlino, Milano 1991). S. Bialer, Stalin’s Successors. Leadership, Stability and Change in the Soviet Union, New York 1980. G. Bischof, S. Dockrill (a cura di), Cold War Respite. The Geneva Summit of 1955, Baton Rouge 2000. J.G. Blight, D.A. Welch (a cura di), On the Brink. American and Soviet Reexamine of the Cuban Missile Crisis, New York, 1989. G. Boffa, Storia dell’Unione Sovietica, 2 voll., Milano 1979. E. Calandri, Il Mediterraneo e la difesa dell’Occidente 1947-1956, Firenze 1997. H, Carrère d’Encausse, La politique soviétique au Moyen Orient 19551975, Paris 1975. G.H. Chang, Friends and Enemies. The United States, China and the Soviet Union. 1948-1972, Stanford 1990. K.W. Condit, History of the Joint Chiefs of Staff, 6 voll., Washington D.C. 1992, vol. VI, The Joint Chiefs of Staff and National Policy. 1955-1956. S. Dockrill, Eisenhower’s New Look Nuclear Security Policy. 1953-1961, London 1996. M. Dumoulin, La Belgique et les débuts de la construction européenne, Louvain-la Neuve 1987. F. Fejtö, Histoire des démocraties populaires après Stalin, Paris 1969 (trad. it., Storia delle democrazie popolari dopo Stalin, Firenze 1971). R. Foot, The Practice of Power. US Relations with China since 1949, London 1995. P. Funigiello, American-Soviet Trade in the Cold War, Chapel Hill 1988. A. Fursenko, T. Naftali, «One Hell of a Gamble». The Secret History of the Cuban Missile Crisis, Washington 1997. R.L. Garthoff, Reflections on the Cuban Missiles Crises, Washington D.C. 1989. F.A. Gerges, The Superpowers and the Middle East. Regional and International Politics. 1955-1967, Boulder 1994. W.C. Gibbons, The US Government and the Vietnam War, 3 voll., Princeton 1986-1989. P. Gifford, W.R. Louis, The Transfer of Power in Africa. Decolonisation 1940-1960, New Haven-London 1982.

Bibliografia

431

R. Girault (a cura di), Pierre Mendès France et le rôle de la France dans le monde, Grenoble 1991. F. Greenstein, The Hidden-Hand Presidency. Eisenhower as Leader, New York 1982. D.R. Headrick, The Tentacles of Progress. Technology Transfer in the Age of Imperialism. 1850-1940, Oxford 1988 (trad. it., I tentacoli del progresso. Il trasferimento tecnologico nell’età dell’imperialismo, 18501940, Bologna 1991). B. Heuser, Nato, Britain, France and the FRG. Nuclear Strategies and Forces for Europe. 1949-2000, London 1997. B. Heuser, R. O’Neill (a cura di), Securing Peace in Europe. 1945-1962, London 1992. R. Hilsman, The Cuban Missile Crisis. The Struggle Over Policy, London 1996. A. Hourani, History of the Arab Peoples, Cambridge (Mass.) 1991. R. Immerman (a cura di), John Foster Dulles and the Diplomacy of the Cold War, Princeton 1990. L.S. Kaplan, Nato and the United States. The Enduring Alliance, Boston 1988. M. Krepon, D. Caldwell (a cura di), The Politics of Arms Control Treaty Ratification, New York 1991. G. Mammarella, P. Cacace, Storia politica dell’Unione Europea, RomaBari 1998. E.R. May, American Cold War Strategy. Interpreting Nsc 68, Boston 1993. R. Medvedev, Z. Medvedev, Krushschev. The Years in Power, London 1977. G. Melis, La Cina di Mao (1949-1969). Sullo sfondo della Cina di sempre, Milano 1971. J. Newhouse, War and Peace in the Nuclear Age, New York 1989. G. Pervillé, De l’Empire français à la décolonisation, Paris 1991. R.W. Pruessen, John Foster Dulles. To the Nuclear Brink for Asia. The Quemoy-Matsu Crisis. 1954-1958, New York 2001. J. Richter, Krushchev’s Double Bind. International Pressure and Domestic Coalition Politics, Baltimore 1994. A.Z. Rubinstein, Moscow’s Third World Strategy, Princeton 1990. J.-J. Servan-Schreiber, Le Défi américain, Paris 1969 (trad. it., La sfida americana, Milano 1970). G. Schmidt (a cura di), Ost-West Beziehungen. Konfrontation und Détente. 1945-1989, 3 voll., Bochum 1993. R.B. Smith, An International History of the Vietnam War, 2 voll., London 1983-1985.

432

Bibliografia

G.-H. Soutou, L’alliance incertaine. Les rapports politico-stratégiques franco-allemands. 1954-1996, Paris 1996. S.L. Spiegel, The Other Arab-Israeli Conflict. Making American Middle East Policy from Truman to Reagan, Chicago 1985. S. Talbott, The Master of the Game. Paul Nitze and the Nuclear Peace, New York 1988. W.T. Thompson, Krushschev. A Political Life, London 1995. M. Trachtenberg, History and Strategy, Princeton 1991. M. Vaïsse (a cura di), L’Europe et la crise de Cuba, Paris 1993. M. Vaïsse, La Grandeur. Politique étrangère du général de Gaulle. 19581969, Paris 1998. J. Valenta, Soviet Intervention in Czekhoslovakia. 1968. Anatomy of a Decision, Baltimore 1991. A. Varsori (a cura di), Europe 1945-1990s. The End of an Era?, London 1995. A. Wenger, Living with Peril. Eisenhower, Kennedy and Nuclear Weapons, Oxford 1997. P. Winand, Eisenhower, Kennedy and the United States of Europe, London 1993.

Capitolo VI D. Artaud, Les Etats-Unis et leur arrière-cour, Paris 1995. G.P. Atkins, Latin America in the International Political System, New York 1977. G.P. Atkins, South America into the 1990s. Evolving International Relationships in a New Era, Boulder 1990. D. Basosi, Il governo del dollaro, Firenze 2006. S. Bialer, The Soviet Paradox. External Expansion, Internal Decline, New York 1968. F.L. Block, The Origins of International Economic Disorder. A Study of United States International Monetary Policy from World War II to the Present, Berkeley 1977. H.W. Brands, The Wages of Globalism. Lyndon Johnson and the Limits of American Power, London 1995. B. Brugger, China. Radicalism to Revisionism 1962-1979, London 1981. Z. Brzezinski, The Soviet Bloc; Unity and Conflict, Cambridge (Mass.) 1971 (trad. it., Storia dell’Urss e delle democrazie popolari, Milano 1975). W. Burr (a cura di), The Kissinger Transcripts, New York 1999.

Bibliografia

433

B.J. Cohen, In Whose Interest? International Banking and American Foreign Policy, New Haven 1986. W.I. Cohen, America’s Response to China. A History of Sino-American Relations, New York 19903. R. Dallek, Flawed Giant. Lyndon Johnson and His Times 1961-1973, London 1998. M.G. De Vries, The International Monetary Fund, 1966-1971. The System Under Stress, Washington D.C. 1976. W.J. Duiker, US Containment Policy and the Conflict in Indochina, Stanford 1994. R. Edmonds, Soviet Foreign Policy. The Brezhnev Years, Oxford 1983. B. Eichengreen, International Monetary Arrangements for the 21st Century, Washington D.C. 1994. J.L. Gaddis, The United States and the End of the Cold War. Implications, Reconsiderations, Provocations, New York 1992. I.V. Gaiduk, The Soviet Union and the Vietnam War, Chicago 1996. S. Galante, Il Partito comunista italiano e l’integrazione europea. Il decennio del rifiuto. 1974-1984, Padova 1988. J. Gowa, Closing the Gold Windows. Domestic Politics and the End of Bretton Woods, Ithaca 1983. M. Guderzo, Interesse nazionale e responsabilità globale. Gli Stati Uniti, l’Alleanza atlantica e l’integrazione europea negli anni di Johnson 1963-69, Firenze 2000. P. Guillen, La question allemande. 1945-1995, Paris 1996. F. Halliday, Threat from the East? Soviet Policy from Afghanistan and Iran to the Horn of Africa, London 1982. J. Haslam, The Soviet Union and the Politics of Nuclear Weapons in Europe. 1969-1987. The Problem of the SS-20, London 1989. D.B. Kunz (a cura di), The Diplomacy of the Crucial Decade. American Foreign Relations during the 1960s, New York 1994. A.F. Lowenthal (a cura di), Exporting Democracy. The United States and Latin America, Baltimore 1991. P. Mélandri, Une Incertaine Alliance. Les États Unis et l’Europe. 19731983, Paris 1988. A. Missiroli, La questione tedesca. Le due Germanie dalla divisione all’unità (1945-1990), Firenze 1991. G. Porter, A Peace Denied. The United States, Vietnam and the Paris Agreement, Bloomington 1975. R.D. Schulzinger, A Time for War. The United States and Vietnam, 19411975, London 1997. G. Sokoloff, L’Économie de la détente. L’Urss et le capital occidental, Paris 1983.

434

Bibliografia

A.B. Ulam, Dangerous Relations. The Soviet Union in World Politics. 1970-1982, New York 1983. A. Varsori, L’Italia nelle relazioni internazionali dal 1943 al 1992, RomaBari 1998. H.C. Wallich, The Failure of International Monetary Reform. 1971-1974, London 1977. O.A. Westad (a cura di), The Fall of Detente. Soviet-American Relations during the Carter Years, Oslo 1997.

Capitolo VII S.E. Ambrose, Nixon, 3 voll., New York 1987-1991. T.G. Ash, The Polish Revolution, London 1991. D. Baker, The United States since 1980, Cambridge-New York 2007. J.-M. Balencie, A. de la Grange (a cura di), Mondes Rebelles. Guerres civiles et violences politiques. L’enciclopedie des conflits, Paris 1999. R. Baum, Burying Mao. Chinese Politics in the Age of Deng Xiaoping, Princeton 1996. D. Beetham, Democracy and Human Rights, New York 1999. M.S. Beschloss, S. Talbott, At the Highest Levels. The Inside Story of the End of the Cold War, New York 1984. S. Bianchini, Sarajevo. Le radici dell’odio, Roma 1996. G. Boffa, Dall’Urss alla Russia. Storia di una crisi non finita. 1964-1994, Roma-Bari 1995. Z. Brzezinski, The Grand Chessboard. American Primacy and its Geostrategic Imperatives, New York 1997. I.A. Daalder, J.M. Lindsay, America Unbound. The Bush Revolution in Foreign Policy, New York 2003. R.W. Davies, Soviet History in the Yeltsin Era, London 1997. B. Eichengreen, Globalizing Capital. A History of the International Monetary System, Princeton 2000. L’état du monde. Annuaire économique géopolitique mondial 2006, Paris 2005. B.A. Fischer, The Reagan Reversal. Foreign Policy and the End of the Cold War, Columbia 1997. F. Fitzgerald, Way Out There in the Blue. Reagan, Stars War and the End of the Cold War, New York 2000. R.L. Garthoff, The Great Transition. American-Soviet Relations from Nixon to Reagan, Washington D.C. 1994. R.M. Gates, From the Shadows, New York 1996.

Bibliografia

435

A. Giddens, Runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives, London 2000. J.-M. Guéhenno, La fin de l’état nation, Paris 1993. D. Held, A. McGrew, D. Goldlatt, J. Perraton, Global Transformations. Politics Economics and Culture, Cambridge 1996. P. Hirst, G. Thompson, Globalization in Question. The International Economy and the Possibilities of Governance, Cambridge 1996. S.P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York 1996 (trad. it., Lo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale, Milano 1997). ICE, L’Italia nell’economia internazionale. Rapporto ICE 2005-2006, Roma 2007. H. Kissinger, Does America Need a Foreign Policy ?, New York 2001. D.A. Landes, The Wealth and Poverty of Nations. Why Some Are So Rich and Some So Poor?, New York 1998 (trad. it., La ricchezza e la povertà delle nazioni, Milano 2001). J.-M. Le Breton, L’Europe centrale et orientale de 1917 à 1990, Paris 1994 (trad. it., Una storia infausta. L’Europa centrale e orientale dal 1917 al 1990, Bologna 1997). A.J. McAdams, Germany Divided. From The Wall to Reunification, Princeton 1993. Z. Medvedev, Gorbachev, Oxford, 1986 (trad. it., Gorbaciov, Milano 1986). D. Oberdorfer, From the Cold War to a New Era. The United States and the Soviet Union. 1983-1991, Baltimore 1998. K. Ohmae, The End of the Nation State. The Rise of Regional Economies, New York 1996. J. Pirievec, Serbi, croati, sloveni, Bologna 1995. M. Plötz, Wie die Sowjetunion den kalten Kriege verlor. Von der Nachrüstung zum Mauerfall, Berlin 2000. A. Sen, Globalizzazione e libertà, Milano 2002. A. Vercelli, S. Borghesi, La sostenibilità dello sviluppo globale, Roma 2005. T. Weymouth, S. Henig, The Kosovo Crisis. The Last American War in Europe?, London 2001. M. Wolf, Perché la globalizzazione funziona, Bologna 2006. D. Yergin, J. Stanislaw, The Commanding Heights, New York 1998 (trad. it., La grande guerra dell’economia, 1950-2000, Milano 2000). Ph. Zelikow, C. Rice, Germany Unified and Europe Transformed, Cambridge 1995.

INDICI

INDICE DEI NOMI

Abbas, Mahmoud (Abu Mazen), 393, 404. Abd al-Kader, 78. Abd al-Krim, 78. Abdbullah, emiro di Transgiordania, poi re di Giordania, 78. Abu Mazen, v. Abbas, Mahmoud. Acheson, Dean, 210, 230, 287. Adenauer, Konrad, 231-32, 236, 248, 279, 294, 300, 303. Aehrenthal, Alois Lexa, 25-26. Ahmadinejad, Mahmoud, 410. al-Assad, Hafez, 328. Alessandro I, re di Jugoslavia, 109. Alfonso XIII, re di Spagna, 120. al-Jaafari, Ibrahim, 408. Allende, Salvador, 339. al-Maliki, Nouri Kamel, 408. al-Sadat, Muhammad Anwar, 328, 330. al-Sadr, Mohammed Sadeq, 408. al-Sadr, Moqtada, 408. al-Sistani, Ali, 408. al-Zawahiri, Ayman, 404. Amalrik, Andrej, 296. Amin, Hafizullah, 343. Andropov, Jurij, 255, 344, 358-59, 364. Antonescu, gen. Ion, 169. Arafat, Yasser, 326, 393, 403-4. Arbenz, Jacobo, 284. Aron, Raymond, 299. Attlee, Clement, 187, 198. Azaña y Díaz, Manuel, 120. Badoglio, maresciallo Pietro, 110, 118, 158, 185-86. Barraclough, James, 45.

Barthou, Louis, 107-10. Baruch, Bernard M., 205. Batista, Fulgencio, 284. Beck, Jósef, 137. Begin, Menahem, 330. Begnac, Yvon de, 122. Benedetto XV, papa, 35. Benesˇ, Edvard, 134. Ben Youssef, Sidi Mohammed, 264. Berija, Lavrentij, 243-44. Bethmann-Hollweg, Theobald von, 32. Bevin, Ernst, 224. Bialer, Seweryn, 365. Bierut, Boles¢aw, 250. Bismarck-Schönhausen, principe Otto von, 18-19, 22, 144. Blomberg, gen. Werner von, 129. Blum, Léon, 121. Bohlen, Charles, 162. Bonnet, Georges, 133. Bossuat, Gérard, 217. Bourguiba, Habib, 264. Boutros-Ghali, Boutros, 378. Brandt, Willy, 294, 303-5, 336. Brauchitsch, gen. Walter von, 129. Brezˇnev, Leonid I., 292, 305, 310-11, 313-14, 319-21, 324-25, 343, 358-60, 364, 366, 370. Briand, Aristide, 70, 105. Brüning, Heinrich, 73, 82, 101. Brzezinski, Zbigniew, 340, 342. Bulganin, Nikolaj A., 243, 247, 249-50. Bülow, Bernhard, principe von, 21-24. Bush, George, 349, 358, 368-69, 378. Bush, George W., 355, 401-2, 404, 409, 411-12.

440 Byrnes, James F., 162, 208. Caetano, Marcelo, 338. Carol II, re di Romania, 169. Carter, James E. (Jimmy), 298, 306, 321, 330, 337, 340-42, 344, 357, 359-60. Cardoso, Fernando Henrique, 354. Castro, Fidel, 268, 284-86, 354. Castro, Raúl, 286. Ceaus¸escu, Nicolae, 313, 370. Cˇernenko, Konstantin, 358-59. Cˇervenkov, Vylko, 250. Chamberlain, Austen, 64. Chamberlain, Joseph, 21-23. Chamberlain, Neville, 115, 125, 131, 133-38, 146. Chambrun, Charles de, 109. Chang Kaishek, 94, 189. Chávez, Hugo, 354, 398. Cheney, Richard B., 401. Chrusˇcˇëv, Nikita S., 200, 222, 243-45, 247, 249-52, 254, 268, 276, 279-83, 285, 287-90, 295, 299, 309-10, 364. Churchill, Winston L.S., 143, 146, 162, 165-67, 183-85, 187-89, 191-94, 196, 198. Ciano, Galeazzo, 126, 138, 141. Ciombé, Moisé, 267. Clark, William, 358. Clemenceau, Georges, 40. Clinton, William J. (Bill), 349, 352, 378, 381, 401. Connally, Tom, 332. Conrad, Joseph, 75. Coolidge, Calvin, 71. Craxi, Bettino, 387. Curzon of Kendleston, George Nathaniel, Lord, 191. Cyrankiewicz, Jósef, 250. Daalder, Ivo H., 401. Daladier, Edouard, 133, 135. d’Annunzio, Gabriele, 52. Dawes, Charles G., 54, 59, 65, 81. de Gaulle, Charles-André-Joseph-Marie, 158, 187, 189, 218, 265-66, 277, 287, 293-94, 299-301.

Indice dei nomi Delcassé, Théophile, 23. Delors, Jacques, 387. Deng Xiaoping, 310-11, 350, 367, 396. Diem, Ngo Dinh, 263, 307. Dobrynin, Anatoly, 288. Dollfuss, Engelbert, 103, 109. dos Santos, José Eduardo, 338. Doumergue, Gaston, 107. Dubcˇek, Alexander, 312-13, 370. Dulles, John Foster, 237-42, 244-47, 273, 281, 287, 299, 402. Ebert, Friedrich, 36. Eden, sir Anthony, 115-16, 189, 246-47, 274. Ehrenburg, Il’ja, 245. Eisenhower, gen. Dwight David, 190, 234, 237, 242, 246-47, 275, 281-83, 285, 306. Eltsin, Boris N., 348, 350, 369, 374, 398399. Faure, Edgar, 247. Federico il Grande, re di Prussia, 183. Feisal, emiro, poi re dell’Iraq, 78. Filippo d’Assia, 130. Foch, maresciallo Ferdinand, 35. Ford, Gerald R., 306, 320, 339, 341, 377. Fouchet, Christian, 300. Francesco Ferdinando, arciduca ereditario d’Austria-Ungheria, 30. Franco Bahamonde, Francisco, 120-23, 126, 228. François-Poncet, André, 114. Frank, Robert, 60. Friedman, Milton, 84-85. Fritsch, gen. Werner von, 129. Fuad I, re d’Egitto, 78. Gagarin, Jurij, 278. Gallois, gen. Pierre M., 299. Gamelin, gen. Maurice-Gustave, 110. Gandhi, Indira, 351. Gandhi, Mohandas Karamchand, 79. Gandhi, Rajiv, 351. Gardner, Richard E., 157.

441

Indice dei nomi Garthoff, Raymond L., 287. Gero°, Erno°, 253-54. Gheddafi, Muammar, 328. Gierek, Edward, 311. Gilpin, Robert, 296. Giorgio II, re di Grecia, 171. Giovanni Paolo II, papa, 365. Girault, René, 60, 124, 179. Giscard d’Estaing, Valéry, 302, 341, 389. Gomu¢ka, W¢adis¢aw, 218, 250, 252-53, 311. Gorbacˇëv, Michail S., 312, 346-48, 357, 359-360, 362, 365, 367-75, 395. Göring, Hermann, 129-30. Gottwald, Klement, 219, 312. Grandi, Dino, 73, 126. Grechko, Andrej, 341. Gromyko, Andrej, 206, 282. Groza, Petru, 207. Guevara, Ernesto, detto ‘Che’, 284, 340. Guglielmo II, imperatore di Germania, 3, 18, 24. Haig, Alexander, 358-59. Halifax, Edward Frederick Lindley Wood, Lord, 129, 133. Hallstein, Walter, 279, 301, 304-5, 387. Hamaguchi, Osayuchi, 92. Hammarskjöld, Dag, 267. Harding, Warren G., 55. Harriman, Averell W., 193, 200-2, 308. Hassell, Ulrich von, 118, 126. Havel, Václav, 370. Headrick, Daniel R., 259. Henlein, Konrad, 133. Herriot, Edouard, 64. Hilferding, Rudolf, 74. Hindenburg, maresciallo Paul Ludwig von Beneckendorf, 61, 99. Hirohito, imperatore del Giappone, 203. Hitler, Adolf, 74, 82, 86-87, 89, 95-105, 107, 111-12, 114-16, 121, 123, 125-47, 150-153, 161, 169-76, 179-80, 182-83, 204, 213, 222.

Ho Chi Minh, Nguyen Ai Qouc, detto, 262-63, 295-96. Hoare, sir Samuel, 117-18. Hobbes, Thomas, 415. Hobson, John Atkinson, 74. Honecker, Erich, 305, 311, 370-71. Hoover, Herbert, 61. Hopkins, Harry, 153. Hossbach, col. Friederich, 128-29. Hoxha, Enver, 207. Hu Jintao, 397. Hull, Cordell, 154, 177, 189. Husák, Gustav, 313, 370. Hussein, emiro, poi Sceriffo della Mecca, 38, 78. Hussein, Saddam, 328, 393-95, 402, 405-9. Izvol’kij, Aleksandr P., 25-26. Jackson, Henry, 339. Jaruzelski, Wojciech, 366. Jenkins, Roy, 386. Jiang Qing, 311. Jiang Zemin, 396-97. Jinnah, Mohammed Ali, 79. Johnson, Lyndon B., 306-8, 317-18. Johnston, Eric, 201. Jonescu, Ghita, 296. Kádár, János, 253, 369. Kaganovicˇ, Lazar M., 243. Karmal, Babrak, 344. Karzai, Hamid, 392. Kasavubu, Joseph, 267. Kellogg, Frank B., 70, 105. Kemal Mustafà, detto Atatürk, 45. Kennan, George F., 216. Kennedy, John F., 278, 281-82, 285, 287289, 295, 298-99, 306-7. Kennedy, Robert, 287-88. Kerenskij, Aleksandr F., 34. Keynes, John Maynard, 57-58, 167, 200. Khamenei, Ali Seyyed, 410. Khatami, Mohammed, 410. Khomeini, Ruhollah, 343. Kim Il Sung, 230-31, 409.

442 Kim Jong-il, 402, 409. Kissinger, Henry A., 304, 309, 318, 322, 324, 329-30, 339, 342, 377, 383. Kohl, Helmut, 347, 372, 387. Konoye, principe Fumimaro, 176-77. Kostov, Trajcho, 218. Kosygin, Aleksej N., 310, 317-18, 321, 364. Krenz, Egon, 371. Krupp, famiglia, 60. Kun, Béla, 68. Kvitsinskij, Julij A., 360. Laval, Pierre, 72, 100-11, 113-14, 11718, 124. Lawrence, col. Thomas-Eduard, 34, 38. Le Duc Tho, 322. Lenin, Nikolaj pseud. di Vladimir Ilicˇ Uljanov, 10-11, 34, 74-76, 261. Leopoldo III, re del Belgio, 124. Ligacˇëv, Egor, 373. Lindsay, James M., 401. Lin Piao, 310-11. Li Peng, 396. Lippmann, Walter, 215. Lipski, Jósef, 136. Liu Shaoqi, 310. Lloyd George, David, 40, 58, 71, 131, 140. Lodge, Henry Cabot, 278. Lula da Silva, Luiz Inácio, 353-54. Lumumba, Patrice, 267. Luxemburg, Rosa, 74. Lytton, Victor Alexander George Robert, II Lord, 93. Mac Arthur, gen. Douglas, 177. Mac Donald, James Ramsay, 64, 84, 111. Machel, Samora, 338. Mac Mahon, sir Henry, 38. Macmillan, Harold, 247, 281. Maier, Charles S., VI. Malenkov, Georgij M., 243-45, 249-51, 364. Maléter, Pál, 254-55. Mahan, cap. Alfred D., 6. Mantoux, Paul, 40.

Indice dei nomi Mao Zedong, 94, 162, 214, 231, 281, 310-11, 396. Marshall, gen. George C., 154, 162-64, 185, 190, 209, 211, 217, 223. Marx, Karl, 362. Maskhadov, Aslan, 398. Massu, gen. Jacques, 265. Mastny, Vojtech, 201. McAdoo, William G., 8. McNamara, Robert, 316. Mendès France, Pierre, 263-64. Menghistu, Hailé Mariam, 338-39, 378. Mikojan, Anastas I., 249, 254-55, 285. Miko¢ajczyk, Stanis¢aw, 194, 197, 207. Milosˇevicˇ, Slobodan, 381-82, 391. Mitterrand, François, 385, 387. Mobutu, Joseph, 267, 378. Mollet, Guy, 266, 274. Molotov, Vjacˇeslav Michalovicˇ Skrjabin, detto, 140, 169, 184, 187, 189, 191, 201, 208, 242-43, 247. Moltke, Helmuth Johan von, 32. Monnet, Jean, 149, 232, 239-40. Monroe, James, 352. Morgenthau jr., Henry, 151, 159, 201. Mossadegh, Mohammed, 241. Mubarak, Muhammad Hosni Said, 404. Musil, Robert, IX. Mussolini, Benito, 52, 63-64, 66-67, 7273, 97, 103, 105-7, 109-12, 114-19, 122, 124, 126-28, 130, 133-35, 137-42, 144-46, 157-58, 176, 185-86. Nagy, Imre, 253-55, 313, 369. Napoleone I, 52. Napoleone III, 21, 52. Nasser, Gamal Abdel, 241, 264, 266, 272-73, 326-28. Neguib, gen. Mohammed, 272. Nehru, Jawaharlal, 79, 262, 266. Neto, Agostinho, 338. Neurath, Constantin von, 101, 129. Nimeiri, Jafar, 328. Nitze, Paul H., 360. Nixon, Richard M., 295, 297, 304, 306, 309, 311, 318-20, 322-25, 332-33, 339, 348, 377, 385, 402. Nomura, amm. Kiscisaburo, 177-78.

Indice dei nomi Noriega, Manuel Antonio, 352. Novotny´, Antonin, 250, 312. Olmert, Ehud, 404. Orlando, Vittorio Emanuele, 39-40. Osa¯ ma bin La¯den, 355, 384, 402, 404-5. Owen, Lord, 381. Pahlavi, Mohammad Reza, scià di Persia, 343, 411. Papen, Franz von, 73, 130. Pa˘tra˘s¸canu, Lucretiu, 218. Paul-Boncour, Joseph, 107-8. Peres, Shimon, 393. Perle, Richard, 358. Pétain, maresciallo Henri-Philippe-Homer, 94, 143, 158. Petljura, Simon, 70. Petöfi, Sándor, 253-54. Picot, Georges, 37-38. Pi¢sudski, gen. Jósef, 69-70. Pinay, Antoine, 247. Pinochet Ugarte, Augusto, 339, 352. Pipes, Richard, 358. Pleshakov, Constantine, 173. Pleven, René, 234. Poincaré, Raymond, 59, 63-64. Pourtier, Roland, 354. Powell, Colin L., 406. Primo de Rivera y Orbaneja, Miguel, 120. Putin, Vladimir, 374, 398-400. Puyi (poi Kang Teh), 92. Rabin, Yitzhak, 327, 393. Rafsanjani, Ali, 410. Rajk, Lasló, 218, 253. Rákosi, Mátyás, 207, 250, 253-54. Reagan, Ronald, 319, 346, 352, 356-61, 368-69, 385. Reynaud, Paul, 143. Reynolds, David, 375. Rhee, Syngman, 230. Ribbentrop, Joachim von, 113, 125-26, 129, 136, 138, 140, 169, 191. Rice, Condoleezza, 401, 412. Röhm, Ernst, 99.

443 Rokossovskij, Konstantin, 253. Rommel, gen. Erwin, 175. Roosevelt, Franklin Delano, 61, 85-86, 147, 149-53, 162, 164-67, 177-78, 181, 183-84, 187-91, 193, 196-99, 201, 249. Roosevelt, Theodore, 6-7. Rumsfeld, Donald, 401. Rusk, Dean, 288. Sadat, Anwar, v. al-Sadat, Muhammad Anwar. Sato, Eisaku, 323. Salazar de Oliveira, Antonio, 338. Salisbury, Robert Sarthur Talbot Gascoine-Cecil, marchese di, 20. Savimbi, Jonas, 338. Schacht, Hjalmar, 129. Schleicher, gen. Kurt von, 73-74, 99. Schlieffen, gen. Alfred von, 32. Schmidt, Helmut, 341. Schuman, Robert, 70, 232-33. Schuschnigg, Kurt Edler von, 103, 126, 130. Sˇelepin, Aleksandr I., 282. Sen, Amartya, 415. Servan Schreiber, Jean-Jacques, 385. Seyss-Inquart, Arthur, 130. Sharon, Ariel, 328, 403-4. Sherwood, Robert, 153. Shultz, George P., 358. Siad Barre, Mohammed, 339, 378. Simon, sir John, 109. Simovic´, gen. Dusˇan, 170. Smrkowsky, Jósef, 312. Soares, Mario, 338. Solzˇenicyn, Aleksandr, 364. Soutou, Georges-Henri, 303-4. Spaak, Paul-Henri, 240. Spero, Joan E., 164. Stalin, Josif Vissarionovicˇ Dzˇugasˇvili, detto, 95, 139-40, 142, 152-53, 161-62, 169-70, 173-74, 180, 182, 184, 187-95, 197-98, 200-3, 206, 208-9, 211, 216, 218, 221-22, 225, 231, 236-38, 242-44, 249-52, 362-64. Stanislaw, Joseph, VI. Stevenson, Adlai E., 237. Stimson, Henry, 152.

444 Stoph, Willi, 305, 371. Stresemann, Gustav, 59, 64-65, 70, 103, 302. Sukarno, Ahmed, 261, 266. Sun Yatsen, 92, 94. Suslov, Michail A., 244, 254, 282. Suzuki, amm. Kantaro, 202. Svoboda, Ludvik, 312. Sykes, Mark, 37-38. Taft, William H., 7. Talabani, Jalal, 408. Taraki, Noor Mohammed, 343. Tardieu, André, 72. Thatcher, Margaret, 357, 386. Thieu, Nguyen Van, 322. Thyssen, famiglia, 60. Timosˇenko, gen. Semen K., 174. Tindemans, Leo, 303, 386. Tirpitz, amm. Alfred von, 20. Tito, Josip Broz, detto, 192, 207, 214, 218, 249, 255, 266, 280, 309, 313, 380. Togo, amm. Heihachiro, 176. Togo, Shigenori, 202. Tojo, gen. Hideki, 177. Toyoda, amm. Soemu, 176. Trachtenberg, Marc, 239, 281. Trotskij, Lev Davidovicˇ Bronsˇtejn, detto, 34. Truman, Harry S., 162-63, 187-88, 19899, 205, 209-11, 217, 225, 229, 231, 237, 306.

Indice dei nomi U Thant, 326. Ulbricht, Walter, 231, 244, 280-83, 305, 311. Vance, Cyrus, 381. Vandenberg, Arthur, 225-26. Van Der Wee, Herman, 331. Vanik, sen. Charles A., 340. Vittorio Emanuele III, re d’Italia, 118, 157, 185. Vorosˇilov, maresciallo Kliment, 242-44. Wajda, Andrzej, 366. Wa¢e¸sa, Lech, 365-66. Wang Jingwei, 94. Washington, George, 7, 225. Weinberger, Caspar, 358, 361. Welles, Sumner, 154, 181. Wen Jiabao, 397. Wilson, Thomas Wodroow, 7-16, 31, 35, 39-40, 48, 51, 55, 62, 230, 261, 377. Woity¢a, Karol, v. Giovanni Paolo II. Wolfowitz, Paul D., 401. Yergin, Daniel, VI. Young, Owen D., 60-61. Zapatero, José Luis Rodríguez, 390. Zápotocky, Antonin, 250. Zˇdanov, Andrej, 243. Zhao Zhiyang, 396. Zhou Enlai, 266, 310. Zˇivkov, Todor, 250. Zˇukov, Georgij K., 173

INDICE DEL VOLUME

I.

Introduzione

V

Nascita e morte precoce della «nuova diplomazia»

3

1. Una proposta di lettura, p. 3 - 2. Il diagramma evenemenziale, p. 17 - 2.1. La formazione delle alleanze contrapposte in Europa, p. 17 - 2.2. La penisola balcanica e l’impero ottomano, palcoscenico della «prova generale», p. 25 - 2.3. La prima guerra mondiale: gli sviluppi militari, p. 30 - 2.4. La prima guerra mondiale: gli sviluppi politico-diplomatici, p. 36 - 2.5. I trattati di pace e la Società delle Nazioni, p. 40 - 3. Una guerra «rivoluzionaria»?, p. 45

II.

Il fallimento della politica di sicurezza

50

1. Una proposta di lettura, p. 50 - 2. Il problema della sicurezza europea, p. 62 - 3. Il fallimento delle conferenze del disarmo, p. 71 - 4. La prima crisi del colonialismo europeo, p. 74 - 5. La Grande Depressione e le sue conseguenze politiche internazionali, p. 79

III. La fortezza Europa

88

1. Una proposta di lettura, p. 88 - 2. Il protagonismo giapponese in Asia, p. 91 - 3. La Germania di Hitler e l’Europa, p. 96 - 4. Cartine di tornasole: la conquista italiana dell’Etiopia e la guerra civile di Spagna, p. 116 5. L’espansione della Germania e la politica di «appeasement», p. 124 6. Dall’«Anschluss» alla guerra, p. 128 - 7. Gli anni dell’ira: la fase europea della seconda guerra mondiale, p. 141

IV. La guerra globale e la genesi del sistema occidentale. 1941-1947 148 1. Una proposta di lettura, p. 148 - 2. Gli Stati Uniti dalla neutralità alla partecipazione, p. 164 - 3. L’attacco tedesco all’Unione Sovietica, p. 168 - 4. Pearl Harbor e l’entrata in guerra degli Stati Uniti, p. 175 - 5. Le scelte militari e politiche degli Alleati e la resa italiana, p. 178 - 6. Le contraddizioni interne alla coalizione antinazista e le grandi conferenze di

446

Indice del volume guerra, p. 187 - 7. La mancata integrazione globale e la nascita dei blocchi, p. 199

V.

Dalla guerra fredda alla coesistenza competitiva. 19471964 213 1. Una proposta di lettura, p. 213 - 2. L’evoluzione del sistema dei blocchi, p. 223 - 3. Dal confronto alla prima distensione, p. 237 - 4. La destalinizzazione e la crisi del sistema sovietico, p. 250 - 5. Fine dei sistemi coloniali e coesistenza competitiva, p. 256 - 5.1. Il contesto, p. 256 5.2. La natura del rapporto coloniale, p. 258 - 5.3. Il declino del colonialismo, p. 260 - 5.4. La decolonizzazione: prima fase, p. 261 - 5.5. La fase culminante della decolonizzazione, p. 265 - 6. Tra competizione e distensione: una scelta politicamente strategica, p. 271

VI. L’egemonia di due imperi e i suoi limiti. 1964-1979

291

1. Una proposta di lettura, p. 291 - 2. Il polo statunitense e i suoi problemi, p. 298 - 3. Il polo sovietico e i suoi problemi, p. 309 - 4. La «grande distensione» e i suoi limiti, p. 314 - 5. Il Medio Oriente e la crisi energetica, p. 325 - 6. Gli accordi di Helsinki e la ripresa della tensione in Europa, p. 336

VII. L’impero tecnologico e i suoi nemici

345

1. Una proposta di lettura, p. 345 - 2. Le superpotenze agli inizi degli anni Ottanta, p. 356 - 3. Crisi, tramonto e fine dell’impero sovietico, p. 362 - 4. L’esitante supremazia americana negli anni Novanta, p. 374 - 5. Verso un nuovo scenario globale: i soggetti intermedi, p. 385 - 6. La ripresa russa, p. 398 - 7. Gli Stati Uniti e il nuovo assetto del sistema internazionale. La crisi del monocentrismo, p. 401 - 8. Internazionalizzazione e globalizzazione: i problemi del nuovo ordine internazionale, p. 412

Bibliografia

421

Indice dei nomi

439