Canon Law in Protestant Lands [1 ed.] 9783428473939, 9783428073931

Citation preview

Canon Law in Protestant Lands

Comparative Studies in Continental and Anglo-American Legal History Vergleichende Untersuchungen zur kontinentaleuropäischen und anglo-amerikanischen Rechtsgeschichte Herausgegeben von Prof. Dr. Dr. h. c. mult. H e l m u t

Coing

und Prof. Dr. Dr. h. c. K n u t W o l f g a n g

Band 1 1

Nörr

Canon Law in Protestant Lands edited by Richard H. Helmholz

Duncker & Humblot · Berlin

Gedruckt mit Unterstützung der Gerda Henkel Stiftung, Düsseldorf

D i e Deutsche B i b l i o t h e k - CIP-Einheitsaufnahme C a n o n law in protestant lands / ed. by Richard H . H e l m h o l z . — B e r l i n : Duncker u. H u m b l o t , 1992 (Comparative studies i n continental and A n g l o - A m e r i c a n legal history ; Bd. 11) I S B N 3-428-07393-2 N E : H e l m h o l z , Richard H . [Hrsg.]; G T

A l l e Rechte, auch die des auszugsweisen Nachdrucks, der fotomechanischen Wiedergabe und der Übersetzung, für sämtliche Beiträge vorbehalten © 1992 Duncker & H u m b l o t G m b H , B e r l i n 41 D r u c k : Berliner Buchdruckerei U n i o n G m b H , B e r l i n 61 Printed i n Germany I S S N 0935-1167 I S B N 3-428-07393-2

Inhaltsverzeichnis Richard H. Helmholz Introduction

7

Udo Wolter D i e Fortgeltung des kanonischen Rechts u n d die H a l t u n g der protestantischen Juristen zum kanonischen Recht in Deutschland bis in die M i t t e des 18. Jahrhunderts

13

Anneliese Sprengler-Ruppenthal Das kanonische Recht in K i r c h e n o r d n u n g e n des 16. Jahrhunderts

49

Robert Feenstra Canon L a w at D u t c h Universities f r o m 1575 to 1811

123

John Witte, Jr. T h e Plight of C a n o n L a w in the E a r l y D u t c h R e p u b l i c

135

Raymond A. Mentzer, Jr. T h e R e f o r m e d Churches of France and M e d i e v a l Canon L a w

165

Thomas Max Safley Canon L a w and Swiss R e f o r m : Legal T h e o r y and Practice in the M a r i t a l Courts of Z u r i c h , B e r n , Basel, and St. G a l l

187

Richard H. Helmholz Canon L a w i n Post-Reformation E n g l a n d

203

W. N. Osborough Ecclesiastical L a w and the R e f o r m a t i o n in I r e l a n d

223

Lloyd Bonfield C a n o n L a w i n C o l o n i a l A m e r i c a : Some E v i d e n c e o f the Transmission o f English Ecclesiastical C o u r t L a w and Practice to the A m e r i c a n Colonies Verzeichnis der M i t a r b e i t e r

. . . 253 272

Introduction A Working Group was formed in 1987 to undertake research into the fate of the medieval canon law in the parts of Europe (and subsequently the New World) where the Protestant Reformation enjoyed success. The results of its investigations appear in this volume. From the outset, three assumptions, amounting almost to convictions, animated the Group's efforts. First, even though this was not a wholly new subject of historical inquiry, all participants felt that insufficient study had been given to it. Too often dramatic events such as Martin Luther's casting the papal law books into the flames have been as far as historians have looked. We believed that more detailed research projects into particular aspects of the law were needed, and that they might enrich the commonly accepted understanding of the relationship between the Reformation and the law. Second, the members of the Working Group thought that we would profit by pooling our research. Historians of one part of Europe have known less than enough about parallel research being undertaken for the other parts. Certainly ignorance of the dimensions of the field initially prevailed among us. Third, all participants believed that this would be a good subject for exploring possible influences running between different parts of the Continent, including English speaking lands. Protestantism was an international movement and it might therefore fit the theme of comparative studies that has provided the impetus for the wider venture "Anglo-American and Continental Legal History". A t the end of the day, most aspects of these three initial assumptions have proved correct. Although there is clearly much more to do, both in research and in exposition, particularly as to our third assumption, and although it has not been possible to apply a comparative method to our results as rigorously as it might be, results so far largely vindicate the assumptions with which this Working Group began its investigations. The results many of its participants have achieved by opening up new manuscript sources have been particularly encouraging. This has been a fruitful subject for collaborative exploration. *

The principal conclusion to have emerged from the Working Group's investigations is that the medieval canon law continued to be of at least some continuing importance in each of the regions investigated. Lutheran, Calvinist, and Anglican traditions continued to include much of the law inherited from the Middle Ages, although not everywhere in the same measure and certainly

8

Introduction

with variations across time. Only for colonial America did Lloyd Bonfield's research turn up little or no sign of reference to the canon law. His essay shows that what application did exist in the New World apparently came only secondhand, through English civilian works such as those of Henry Swinburne on testaments or Henry Conset on court procedure. Indeed there does not appear to have been a great deal of even that sort of indirect influence during the period before 1776, although it may well be that more intensive research will reverse this conclusion or show greater influence for a later period. However, in Europe itself the investigation found no areas where the canon law was cast aside entirely. Rejection of papal authority apparently did not necessarily entail discarding the canon law itself, though of course the Protestant Reformation did in every instance require the rejection of those aspects of the medieval canon law which defined and exalted the powers of the papacy within the Church. This finding does not mean that the story turns out to have been everywhere the same. Nor does it mean that the canon law was anywhere retained in exactly its medieval form. Strict preservation did not occur even in Catholic lands. These essays all demonstrate a selective use of the canon law, and also some important differences between one place and another. To take only the most basic point, the guiding principle in Lutheran territories was that the canon law must always be tested against God's Word contained in the Scriptures. Only if it passed muster under that standard could it legitimately continue. In England and Ireland, on the other hand, the test was whether or not the medieval canon law was consistent with national traditions and the royal prerogative. In Calvinist lands, our investigators found no single principle at work, and in fact a rather more thorough-going réévaluation of many of the underlying rules of the canon law. John Witte's work on the canon law in the Dutch Republic is especially valuable in this regard. He elucidates the challenges and differences of opinion that were possible within a system that nonetheless retained many of the features of the canon law system. The Dutch Calvinists were more critical and selective in their use of the canon law than the English or German Protestant jurists. One merit of these essays is that they explore the various ways in which announced principles were worked out in the experience of each region. Some quite interesting results have been obtained. For instance, Robert Feenstra shows how the title Doctor utriusque iuris reappeared in Dutch Universities towards the end of the sixteenth century, after it had fallen out of use during the initial years of the Reformation. This usage is evidence of a revival in the prestige of the canon law, and it is doubly suggestive in matching the conservative trend shown by Udo Wolter's careful investigation of the German jurists' reactions in the face of Martin Luther's strictures against the canon law. Witte's essay, just mentioned, also rightly stresses the importance of the

Introduction

attitudes and the work of the academic jurists. Understandable attachment of academic jurists to the ius commune must account for part of this conservative trend. As if by contrast to these Dutch findings, but ultimately compatible with them, W. N. Osborough's study of the canon law's perseverence in Ireland during the years of Protestant ascendancy shows how the canon law could subsist even without the existence of a university in which Roman or canon law was taught successfully, if at all. In Ireland, the continued presence and usage of books from the ius commune and also practices passed down from one generation of court officials to another apparently sufficed to keep at least some canonical learning alive at this outer edge of Europe. The learned of the ius commune could continue even in such apparently unwelcoming circumstances. Equally surprising, though in quite a different way, is the great tenacity in Reformed circles of canonical procedure. Raymond Mentzer, for example, finds that the Calvinist churches in France commonly established a consistory to enforce standards of conduct upon their members. Although these consistories were governed by officials unknown in the medieval Church's courts, and although they "had no legal force" in overwhelmingly Catholic France, nonetheless they continued to follow established rules of procedure in most aspects of their deliberations. They also made frequent use of the sentence of excommunication, despite criticism of that sanction's overuse during the medieval period, and they may even have extended it to serve new ends. The underlying strength of inherited procedural standards, also described in Wolter's treatment of the organization of Protestant courts in Germany, emerges as one of the most salient features of the evidence. It is found within all three of the principal traditions investigated. The law of marriage and divorce has presented a subject of especial interest for many of the contributors to this volume, and it illustrates themes common to the subject in several parts of Europe. The essay of Thomas Max Safley summarizes them particularly well, although the pattern was not identical in all Protestant lands. Building on changes and attacks on ecclesiastical jurisdiction that had begun before the Reformation, each of the Swiss cities he investigated established a marital court and promulgated an Ehegerichtsordnung. Changes in substantive law followed. The number of prohibited degrees was restricted, the ceremonies requisite for a legitimate marriage were defined, and freedom for (at least) the innocent party to remarry after divorce a mensa et thoro was established. However, it is Safley's conclusion that the degree of change was not enormous. "Evolution, not revolution" was the watchword in most aspects of marriage law. The procedure used, the underlying conception of marriage, and even most of the subsidiary legal rules surrounding the subject remained dominated by the established canon law. It seems that the

10

Introduction

medieval law of marriage had so worked its way into generally held attitudes that it was not easily dislodged. Safley's conclusions about evolution in marriage law connect well with the post-Reformation developments in England and Ireland, where at first sight the opposite result looks more likely. In England, the bishops' courts were retained virtually unaltered, and the attempt to write a new collection of ecclesiastical law failed. Moreover, attempts to introduce freedom to marry again after divorce a mens a et thoro were ultimately rejected. The English church even retained the medieval rule that clandestine marriages were valid, though illicit, rejecting the outcome of the deliberations of the Council of Trent which declared the presence of the parish priest necessary for a marriage's validity. However, this outward continuity with the medieval past proved in fact consistent with some significant changes in practice involving marriage. There was, for example, a similar reduction in the number of prohibited degrees of affinity and consanguinity. Attempts to discourage clandestine marriage and to give a greater role to the consent of parents were made. Safley's essay suggests that the degree of importance that must be ascribed to formal continuity may well be much less important than substantial continuity in procedure and legal rule. Continuity in substance and legal rule is shown by his examination of the details of practice in the Swiss cities, and it is different only in degree from what happened in England. The most systematic of the contributions to this volume, that from the pen of Anneliese Sprengler-Ruppenthal, makes much this same point in connection with marriage law in German lands. She also goes far beyond it, tracing the influence of canon law in areas of the life of the church as diverse as baptism, court procedure, and payment of the clergy. Particularly valuable is her demonstration of the variety of purposes to which the reformers put the canon law. Gratian's Decretum served as a mine of information and even ammunition in theological controversy. Its use was not considered inconsistent with repudiation of the 'papalist' parts in it or in the Decretales Gregorii IX. A t the same time whole parts of the canon law contained in the latter, such as the law of tithes, very largely continued in force. There was no other law of tithes available, and it continued to define the tithe obligation the reformers had no reason to reject. One thus sees in her contribution how important the canon law proved even for those who were disenchanted with some of its parts. That conclusion, though with many differences in degree and detail, runs throughout the findings of this Working Group. *

If the principal contribution of this volume is to assemble evidence of the continued presence of the canon law in Protestant lands, the volume also raises the question of explaining that finding. We have done less with this larger

Introduction

question: What explains the tenacity of the canon law in lands where papal rule was rejected? Why does the generalization of so many modern historians - that the canon law was rejected by all Protestant reformers - turn out to stand in need of considerable modification? That question should be confronted directly, although several of the contributions in this volume deal with it implicitly. To the editor, at least three common factors emerge from the investigations of this Working Group. First, the Protestant reformers did not reject law as a necessary part of the life of the Church. Ecclesiastical law is a legitimate part of the Protestant tradition, even though today it has dropped out of use in many Protestant churches and even though many consider law to be ultimately at odds with Evangelical principles. To most of the sixteenth century reformers, the regulation of society, including the church itself, through a system of courts and legal rules was entirely consistent with the Gospel. Thus, in areas where the medieval courts themselves were not continued, the reformers found it expedient to create a new set of ecclesiastical tribunals, separate from those of the temporal forum. In few places covered by the research of participants did reaction against what the reformers regarded as the excesses of the medieval church result in the rejection of a distinct sphere for ecclesiastical law. In such circumstances, it would have been entirely natural for the reformers to look, in part, to the existing canon law for the ecclesiastical law they required. That there would be a law for the Church was accepted as a matter of course. The only question was what it would contain. The canon law provided the readiest resource. Second, the combination of the richness, prestige, and ubiquity of the ius commune certainly provides part of the explanation for the continuation of the medieval canon law in Protestant lands. This mixture of the Roman and canon laws, refined and elaborated by scores of commentators over the course of more than three centuries, dominated both University education and legal practice in secular and spiritual courts on the Continent. It defined what law was. This dominance, together with the vastness of juristic resources contained in contemporary literature on the ius commune must have made it all but inevitable that Protestant reformers would turn to it where theological principles did not dictate a contrary result. And for most aspects of the law, those principles did not in fact dictate a contrary result. Why, for instance, should there be a "Protestant" civil procedure? Why should the law of tithes be anything different from what it had always been? Many of the Protestant jurists who had been trained in the ways of the ius commune perceived no good reason for change in these areas. They followed the paths they knew. Some of the reformers, including a number of jurists, did believe that a more complete break with the past was needed. They advocated a more distinct kind of Protestant law and took positive steps to formulate it. One of the merits of the contributions to this volume is to expose the fact of disagreement

12

Introduction

on some basic legal issues among the reformers and to show the range of alternatives open by them. Given that range, it is all the more telling that the ius commune retained its hold on so many aspects of life in the Protestant churches. The intrinsic merit of the ius commune and the vast resources within it must not be overlooked in any assessment of the reasons for the legal settlements, including retention of much medieval canon law, reached in Protestant lands during the sixteenth century. Third, the Protestant reformers and jurists shared a habit of mind that looked beyond the enactment by a sovereign authority for assessing the validity of a law. They looked to law's acceptance by the community subject to it and also to its inherent merit, rather than simply to whether it had been promulgated by a sovereign legislator. Custom could confer legitimacy on a legal rule or upon a particular interpretation of a text or statute. Jurists who upheld the place of the canon law in Protestant lands therefore regarded many of the laws promulgated by the papacy as having become a part of their own law through long-term usage and consistency with right reason. Legal positivism, which today dominates the assumptions of (at least) the Anglo-Saxon world and which looks reflexively to legislatures as the source of legal rules, did not hold equal sway during the sixteenth century. Whereas most modern historians inevitably associate the canon law with the papacy, Protestant ecclesiastical lawyers adopted a more complex attitude towards it. For them, the use of Roman law did not require embracing the powers of the Roman emperors proclaimed within its texts. Much the same held true mutatis mutandis for the canon law. Protestant jurists felt themselves free to adopt as much of the canon law as was in harmony with the teachings of the Gospel, the dictates of human reason, and the patterns of customary usage. Any explanation for the widespread retention of whole parts of the canon law in Protestant lands - demonstrated so amply by the contributions to this volume - must certainly take account of this attitude. Both in their specific findings and in raising questions of wider importance, therefore, the contributions to this volume demonstrate that the fate of the canon law in Protestant lands is a worthwhile subject of study. While recognizing the incompleteness of their researches, the members of this Working Group are glad to have taken part in a productive enterprise. They wish to acknowledge the Gerda Henkel Stiftung for its sponsorship of the Working Group and also to acknowledge the efforts of Herr Herwig Unnerstall and Herr Christian Wieland, both of the University of Tübingen who undertook the laborious task of seeing this volume through the press. Care and skill are required in carrying out this task, particularly in kight of the variety of form and vonvention to which the contributors are accustomed. They have possessed both, and all the members of this Group are grateful to them. Richard H . Helmholz

UDO

WOLTER

Die Fortgeltung des kanonischen Rechts und die Haltung der protestantischen Juristen zum kanonischen Recht in Deutschland bis in die Mitte des 18. Jahrhunderts I . Einleitung

Aus den Forschungen von Johannes Heckel 1 wissen wir, daß die Reformation nicht, wie man früher annahm,2 in einer zeitlichen Abfolge von den Fragen des Glaubens zu den rechtlichen Fragen der Autorität der Päpste, der Kirchenlehrer und der Konzilien im kirchlichen Bereich und den zivil- und verfassungsrechtlichen Fragen im weltlichen Bereich vorangeschritten ist. Vielmehr betraten Luther und seine Anhänger angesichts der Tatsache, daß in der mittelalterlichen Kirche Glauben und Recht nicht zu trennen waren, mit ihren Überlegungen zum Glauben von vornherein zwangsläufig ein Gebiet, auf dem sie auch mit dem geltenden Recht hart zusammenstießen. Zum geltenden Recht in Deutschland gehörte zur Zeit der Reformation auch das kanonische Recht. Der Geltungsgrund war ein doppelter. Als kirchliches Recht wurde es seit jeher an den geistlichen Gerichten angewendet, und es beruhte insoweit auf jeden Fall seit der Entfaltung der gesetzgeberischen Gewalt der Päpste im Hochmittelalter auf deren Autorität. 3 Es galt aber auch im weltlichen Bereich, und zwar neben dem römischen Recht als ein Teil des

1

Das Decretum Gratiani und das deutsche evangelische Kirchenrecht, in: Studia Gratiana I I I (1955), S. 483ff. mit weiteren Hinweisen auf seine früheren Veröffentlichungen. 2 So z . B . Roderich Stintzing, Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft, Bd. 1, 1880, S. 98f. oder Karl Holl, Die Entstehung von Luthers Kirchenbegriff (1915), in: Gesammelte Aufsätze, Bd. 1: Luther, 7. Aufl. 1948, S. 288 - 325. 3 Zur Entwicklung und Bedeutung der päpstlichen Gesetzgebungsgewalt s. Knut W. Nörr, Die Entwicklung des Corpus iuris canonici, in: H . Coing (Hrsg.), Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europäischen Privatrechtsgeschichte, Bd. 1, 1973, S. 835 - 846, 839ff.; Walter Ulimann, Die Machtstellung des Papsttums i m Mittelalter, 1982; Kenneth Pennington, Pope and Bishops: The Papal Monarchy in the Twelth and Thirteenth Centuries, 1984. Z u m Problem der Geltung des Decretum Gratiani kraft Tradition s. Stefan Kuttner, Quelques observations sur l'autorité des collections canoniques dans le droit classique de l'Eglise, in: Actes du Congrès de droit canonique, Paris 1947, S. 305ff., 306f., 308. - Z u r praktischen Anwendung des kanonischen Rechts an den bischöflichen Gerichten in Deutschland s. Winfried Trusen, Anfänge des gelehrten Rechts in Deutschland, 1962; ders., Die geistliche Gerichtsbarkeit der Kirche, in: Coing (Hrsg.), Handbuch, Bd. 1, S. 467 - 504.

14

Udo Wolter

„gemeinen Rechts", des ius commune. Der Geltungsgrund war insoweit die Rezeption als ein gewohnheitsrechtlicher Vorgang. 4 In Deutschland - ebenso wie in den anderen Ländern des europäischen Kontinents - vollzog sich die Aufnahme des römisch-kanonischen Rechts in einem sehr komplizierten kulturhistorischen und sozialen Prozeß, der sich über mehrere Jahrhunderte erstreckte. Wenn dieser zur Zeit der Reformation auch noch nicht völlig abgeschlossen war, so läßt sich doch sagen, daß die Geltung und reale Anwendung dieses Rechts bereits außer Frage standen. Sichtbarer Ausdruck dafür ist die Anordnung des § 3 der Reichskammergerichtsordnung von 1495, nach welcher der Richter und die Assessoren schwören mußten, entsprechend der sog. Statutentheorie nach dem vor sie gebrachten heimischen Statutar- und Gewohnheitsrecht sowie subsidiär „nach des Reichs gemeinen Rechten" zu richten, 5 und dieser Begriff umfaßte, auch wenn das später um 1700 von Samuel Stryk bestritten worden ist, zweifellos das kanonische Recht. 6 Für das Verhältnis des kanonischen zum römischen Recht waren schon im Mittelalter einige Kollisionsregeln entwickelt worden, die als solche auch rezipiert worden sind. In einer knappen Formel kann man diese Regeln als „Bereichslehre" bezeichnen.7 Deren Prinzipien ergeben sich entsprechend dem mittelalterlichen Verständnis aus der von der Kirche wahrzunehmenden geistlichen Aufgabe. Soweit ihre Rechtsnormen Ausdruck dieser ihrer Funktion in der Welt waren, mußten sie im weltlichen Bereich mit Vorrang vor dem römischen Recht Beachtung finden (vornehmlich in causis spiritualibus und ratione peccati); im übrigen sollte aber jedes der beiden Rechte nur in seinem (geistlichen oder weltlichen) Bereich gelten. 8 Die nachreformatorische Zeit ist gekennzeichnet durch einen „Kampf um das kanonische Recht" (Stintzing). 9 Ausgelöst wurde dieser durch die Haltung Luthers, der dieses Recht ablehnte, und - letztlich siegreich - durchgefochten 4

s. dazu Helmut Coing , Europäisches Privatrecht, Bd. 1, 1985, S. 7 ff. - er spricht S. 7 zurecht von der „Rezeption des römisch-kanonischen Rechts"; Udo Wolter, lus canonicum in iure civili (Forschungen zur Neueren Privatrechtsgeschichte, Bd. 23), 1975, S. 3ff. Nicht ganz hinreichend Franz Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, 2. Aufl. 1967, S. 133f., insoweit als er das kanonische Recht als Teil des rezipierten, von der oberitalienischen Rechtswissenschaft erarbeiteten ius commune nicht ausdrücklich erwähnt. 5 Vgl. Wieacker, S. 138f. I n der Praxis hatte das gemeine Recht dank seiner Schriftlichkeit sogar (faktischen) Vorrang. 6

Dazu ausführlich Wolter, S. 144 ff.

7

Vgl. Wolter, S. 37.

8

Weitere einzelne Ausprägungen dieser Lehre bei Martin Heckel, Staat und Kirche nach den Lehren der evangelischen Juristen Deutschlands in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, in: Z R G Kan 42 (1956), S. 158f. (die in Z R G Kan 42 (1956), S. 117ff. und 43 (1957), S. 202ff. veröffentlichte Untersuchung ist 1968 auch als Buch erschienen; im folgenden wird nur nach Z R G zitiert); Wolter, lus canonicum, S. 43ff.; Coing , Privatrecht, S. 103f. 9

Geschichte, Bd. 1, S. 273.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

15

wurde er vor allem von den protestantischen Juristen, die fast einhellig, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, die Fortgeltung dieses Rechts befürworteten. Dabei ist aber stets im Auge zu behalten, daß das kanonische Recht nicht nur als Recht der Protestanten im Streit war. Es wurde vielmehr von drei Seiten in Anspruch genommen, nämlich als römisch-katholisches, evangelisches und „neutrales" Reichsrecht. Wenn dadurch auch nicht eine Teilung des kanonischen Rechts eintrat und bis zu Benedict Carpzov von den protestantischen Rechtswissenschaftlern kein methodischer Unterschied zwischen dem römisch-katholischen und dem protestantischen Rechtsraum gemacht wurde, so ist doch immer dann, wenn in der deutschen Kirchen- und Staatswissenschaft bis in die Mitte des 17. Jahrhunderts vom kanonischen Recht die Rede ist, jeweils darauf zu achten, in welchem Zusammenhang und in welcher dieser Bedeutungen es geschieht.10 I I . D i e ablehnende Haltung Luthers zum kanonischen Recht

Die äußerlich auffälligste Demonstration Luthers gegen das kanonische Recht ist die Verbrennung der päpstlichen Bannbulle Exsurge Domine am 10. Dezember 1520 vor dem Elstertor zu Wittenberg gewesen, denn er übergab damit auch „alle Bücher des Papstes", also auch das ganze Corpus Iuris Canonici, dem Feuer, und er rechtfertigte sein Verhalten in einer kurz darauf veröffentlichten Schrift „Warum des Papstes und seiner Jünger Bücher von D. Martin Luther verbrannt sind". 11 Darin rechnet er zu den „unchristlichen Rechtsbüchern" letztlich auch das Dekret Gratians, dem er immerhin ein gewisses Wohlwollen entgegenbrachte und das später im Protestantismus eine größere Wertschätzung fand als das Dekretalenrecht, denn er erblickte bereits in Gratian einen Wegbereiter für das mittelalterliche Papalsystem: „ob etwas guttis drynnenn were, wie dan ich von dem Decret muss bekennen, ... szo ists doch alles dahynn getragen, dass, s es schaden thun soll". 1 2 Später hat er sich zwar - offenbar unter dem Einfluß von Melanchthon - differenzierter geäußert, seine Aversion gegen das „bäpstliche Recht" ist voll erhalten geblieben.13

So zutreffend M. Hechel, Z R G Kan 42 (1956), S. 167. Vgl. Rudolf Schäfer, Die Geltung des kanonischen Rechts in der evangelischen Kirche Deutschlands von Luther bis zur Gegenwart, in: Z R G Kan 5 (1915), S. 165ff., 169ff.; J. Heckel, Studia Gratiana I I I (1955), S. 489 f. 11

12 13

Nach J. Heckel, S. 490.

Vgl. die Zusammenstellung seiner Aussprüche über das kanonische Recht bei Rudolph Sohm, Kirchenrecht, Bd. 1: Die geschichtlichen Grundlagen, 1892, Neudruck 1970, S. 461 ff. s. auch unten Fn. 109. Z u Luthers Haltung gegenüber dem Kirchenrecht und den Juristen i m allgemeinen s. K. Köhler, Luther und die Juristen, 1873; Johannes Heckel, Kirche und Kirchenrecht nach der Zwei-Reiche-Lehre, Z R G Kan 48 (1962), S. 222ff.; Albert Stein, Martin Luthers Meinungen über die Juristen, Z R G Kan 54 (1968), S. 362ff.; Sieghard Mühlmann, Luther und das Corpus Juris Canonici bis zum Jahre 1530, Z R G Kan 58 (1972), S. 235ff.

Udo Wolter

16

Diese Abneigung Luthers gegen das kanonische Recht und die Kanonisten ist neben psychologischen Gründen vor allem auf seine Theologie, insbesondere seinen Kirchenbegriff, zurückzuführen. 14 Aus seiner Unterscheidung der ecclesia abscondita von der ecclesia manifesta, corporalis gewinnt er für die theologische Rechtslehre die fundamentale Erkenntnis, daß die lex Christi das Wesen des göttlichen Gesetzes als eines rein geistlichen Gebotes erschließe. Für das positive göttliche Recht der Kirche ergibt sich daraus, daß es ausschließlich auf die ecclesia abscondita bezogen werden kann; daraus folgt, daß die Ämterordnung der ecclesia manifesta eine Organisation des menschlichen Rechts ist. 15 Mag auch die Art, wie der Reformator das kanonische Recht herangezogen und seine neue Gedanken in dieses eingefügt hat, beweisen, daß er keinen Umsturz der kirchlichen Rechtsordnung beabsichtigt hat, so war das Ergebnis doch ein ganz anderes: mit seinem Angriff gegen die herrschende Auffassung des Begriffs Kirchengewalt hat Luther das ganze kanonische Rechtssystem an sich aus den Angeln gehoben. 16 Wäre sein Denkansatz akzeptiert worden, dann hätte eine geradezu revolutionäre Umwandlung des hierarchisch strukturierten kanonischen Rechts in ein antihierarchisches Kirchenrecht ohne Zwangscharakter eintreten können, ja müssen.17 I I I . Die positive Einstellung Melanchthons und der Wittenberger Juristen zum kanonischen Recht

Doch ist es dazu nicht gekommen. Der Neubau der Kirche fiel, von Luther unter dem Gesichtspunkt des Notepikopats, von Melanchthon noch weitergehend als custodia utriusque tabulae gebilligt, organisatorisch der fürstlichen oder städtischen Obrigkeit zu, den Landesherrn, den Magistraten, den adligen Patronen. 18 Sie bedienten sich zur Durchführung dieser Aufgabe des Rates der Theologen und der Juristen, und diese griffen dabei (auch) auf das kanonische Recht zurück. Und so hat das kanonische Recht in Deutschland nicht nur als gemeines Reichsrecht und in den katholischen Ländern als päpstliches Recht, sondern auch in den protestantischen Ländern als Grundlage des evangelischen Kirchenrechts, wenn auch insoweit mit teilweise einschneidenden Veränderungen, in seiner überkommenen Struktur und mit dem überkommenen Charakter eines herrschaftlichen, zwingenden Rechts überdauert. 14 Vgl. dazu auch Alberto S. 451 ff.

Pincherle, Graziano e Lutero, in: Studia Gratiana I I I (1955),

15

I m einzelnen dargelegt von J. Heckel, Studia Gratiana I I I (1955), S. 493 ff. 16 S o / . Heckel, S. 511 f. V Vgl. J. Heckel, S. 521. 18

Z u r Entstehung der evangelischen Kirchenverfassungen s. Hans Liermann, Grundlagen des kirchlichen Verfassungsrechts nach lutherischer Auffassung, 1954; M. Heckel, Z R G Kan 42 (1956), S. 117ff.; Peter Landau, Stichwort: Kirchenverfassung, in: Theologische Realenzyklopädie, Bd. X I X (1989), S. 110ff., 147ff. mit weiteren Hinweisen.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

17

Soweit sich derartige Entwicklungen überhaupt personalisieren lassen, so kann man sagen, daß Persönlichkeiten aus zwei verschiedenen Richtungen von (mit)bestimmender Bedeutung gewesen sind: (1.) zum einen Philipp Melanchthon, der theologische und politische Berater Luthers, und (2.) zum anderen neben vielen anderen protestantischen Juristen in erster Linie die Wittenberger Juristenfakultät; sie haben durch ihr Bekenntnis zum kanonischen Recht, vor allem aber dessen Anwendung in der Praxis seinen Fortbestand gesichert. 1. Philipp Melanchthon

Es ist überraschend, daß Luthers revolutionärer Denkansatz bei den reformatorischen Theologen keine Resonanz fand. Es entwickelte sich lediglich eine allgemeine klerikale Opposition gegen die Jurisprudenz als solche, und dabei gewann das Sprichwort „Juristen - böse Christen" eine neue Bedeutung; die Zielrichtung der Angriffe war aber gar nicht so sehr das kanonische, als vielmehr das römische Recht. 19 Und in Melanchthon, der in der Geschichte des Protestantismus bekanntlich eine überragende Rolle gespielt hat, gewann das kanonische Recht gar einen theologischen Befürworter. Ganz im Vordergrund seiner Wertschätzung hat zwar - ähnlich wie bei Luther - das römische Recht gestanden.20 Doch hat er in einer für die Geschichte des Protestantismus ausschlaggebenden Situation, nämlich bei der Verteidigung der Position der Protestanten auf dem Reichstag zu Augsburg von 1530, in ausgiebiger Weise vom kanonischen Recht Gebrauch gemacht. 21 In der von ihm verfaßten Confessio Augustana versucht er nachzuweisen, daß die reformatorische Lehre durchaus der Ordnung des Glaubens und des Rechts der ecclesia universalis entspreche, ja sie sogar im Grunde wiederherstelle. Aus dieser „katholischen" Haltung erklärt sich die häufige Bezugnahme auf das Kirchenrecht. Dabei wird vor allem das Decretum Gratiani herangezogen, dem er mehr noch als Luther Wohlwollen entgegenbrachte. Offenbar hat gerade dieser in den Augen der Protestanten weitgehend unbelastete „vorpäpstliche" Teil des Corpus iuris canonici ganz maßgeblich zum Fortbestand des kanonischen Rechts in den protestantischen deutschen Ländern beigetragen. 22

19 Vgl. dazu Roderich Stintzing, Das Sprichwort „Juristen böse Christen" in seinen geschichtlichen Bedeutungen, 1875; auch Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 173ff. 20 Z u seiner Einstellung gegenüber dem Recht s. Härtel, Melanchthon der Jurist, Z R G 8 (1869), S. 249ff.; Stintzing, Geschichte, Bd. 1, S. 283ff.; Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 177 ff. 21 Vgl. dazu J. Heckel, Studia Gratiana I I I (1955), S. 517 - 519. 22 J. Heckel, S. 519.

2 Helmholz

18

Udo Wolter 2. Die Wittenberger Juristenfakultät

Nicht nur der theologische Berater von Luther hat sich für die weitere Anwendung des kanonischen Rechts ausgesprochen, sondern auch die juristische Fakultät an der „lutherischen" Universität in Wittenberg, und diese Entscheidung war zweifellos von historischer Bedeutung. Doch wäre es verfehlt, den volitiven Aspekt dieser Entscheidung allzu stark zu betonen. Zutreffend hat Hans Liermann die objektiven Bedingungen der geschichtlichen Entwicklung herausgearbeitet: Die Erklärung des rechtsgeschichtlichen „Wunders", daß der entgegenstehende „gewaltige Wille" Martin Luthers überwunden worden sei, könne darin gefunden werden, daß das kanonische Recht mit dem Schwergewicht eines seit Jahrhunderten durchgebildeten juristischen Systems auf die neu entstandenen evangelischen Landeskirchen gewirkt habe und für ihr rechtliches Funktionieren auf weiten Gebieten schlechterdings unentbehrlich geblieben sei. 23 Einen weiteren „objektiven" Gesichtspunkt wird man hinzufügen müssen.24 Die Rezeption war weitgehend abgeschlossen, und das kanonische Recht war ein integraler Bestandteil dieser neuen Rechtsordnung in Bezug auf alle Rechtsmaterien: das Privat-, Straf- und auch das (modern gesprochen) Verfassungs- und Verwaltungsrecht, und in ganz besonderer Weise für das Prozeßrecht. 25 Wäre es, wenn auch nur für den kirchenrechtlichen Bereich, für unanwendbar erklärt worden, so wäre eine Fortgeltung als gemeines Reichsrecht wohl kaum haltbar gewesen, und wäre es aus diesem herausgenommen worden, so wäre das seit Jahrhunderten bewährte System des ius utrumque in sich zusammengebrochen - eine für Juristen geradezu unerträgliche Konsequenz. Die Zahl der kanonistischen Lehrstühle in Wittenberg war zwar von vier im Jahre 1511 auf bloß einen im Jahre 1521 zurückgegangen. 26 Doch ist das keineswegs lediglich auf die Reformation zurückzuführen, vielmehr entsprach dies dem allgemeinen Trend zur Säkularisation in der damaligen Zeit. Das kanonische Recht verlor seine überragende Rolle, die es bis in das 15. Jahrhundert hinein gespielt hatte, im Laufe des 16. Jahrhunderts und trat in seiner Bedeutung sowohl in der Rechtspflege und in der Lehre an den Universitäten erheblich hinter dem römischen Recht zurück. 27 Wie hochangesehen das 23 Das kanonische Recht als Gegenstand des gelehrten Unterrichts an den protestantischen Universitäten Deutschlands in den ersten Jahrhunderten nach der Reformation, in: Studia Gratiana I I I (1955), S. 539ff., 542. 24 Vgl. Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 202f. 25

Vgl. die Zusammenstellung bei Wolter, lus canonicum, S. 5 - 14; s. auch Liermann, Das kanonische Recht als Grundlage des europäischen Rechtsdenkens, in: Zeitschrift für evang. Kirchenrecht, Bd. 6 (1957/58), S. 37 - 57. 26 27

s. zur Situation in Wittenberg Liermann,

Studia Gratiana I I I (1955), S. 543 ff.

Vgl. Stintzing, Geschichte, Bd. 1, S. 280; Otto Stobbe, Geschichte der deutschen Rechtsquellen, Bd. 2, 1864, Neudruck 1965, S. 19ff.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

19

kanonische Recht und das zugehörige (einzige) Ordinariat der Fakultät Wittenberg trotzdem waren, zeigt die Reihe der bedeutenden und uneingeschränkt anerkannten Inhaber dieses Lehrstuhls im 16. Jahrhundert: Henning Goede (bis 1521), Melchior Kling (1534/36 - 1547), Johann Schneidewin (1548 - 1568), Matthäus Wesenbeck (1569 - 1586) und Eberhard von Weyhe (1580 - 1585, 1587 - 1591); man sollte allerdings nicht übersehen, daß im Zentrum ihrer wissenschaftlichen Betätigung - entsprechend dem Trend der damaligen Zeit - zumeist das gemeine, und damit vor allem das römische Recht stand. 28 Sowohl die Vertreter der Kanonistik als auch die des römischen Rechts der Wittenberger Fakultät haben sich für die Geltung des kanonischen Rechts ausgesprochen. So hat der Pandektist Hieronymus Schürpf (1481 - 1554), der einer der nächsten Freunde Luthers war und ihm als Rechtsbeistand auf dem Reichstag zu Worms diente, 29 die Verbrennung des Corpus iuris canonici nicht gebilligt. Er hat sich vielmehr ganz im Sinne der „Bereichslehre" für die Geltung des kanonischen Rechts ausgesprochen: in concernentibus enim matrimonia et per consequens peccatum, lus Canonicum praefertur luri civili. et est servandum in foro etiam seculari, et in terris etiam Imperii. 30 Nicht anders hat der bereits erwähnte Kanonist Melchior Kling in seinem Dekretalenkommentar die trotz aller Angriffe nicht erschütterte Tatsache bezeugt: ius canonicum in f oris Protestantium non esse sublatum. 31 In der Vorrede zu seinem „Matrimonialium causarum tractatus" von 1553 hat er auch die Geltung des kanonischen Rechts in Ehesachen befürwortet: sum autem in hoc scripto jus canonicum secutus, quod hoc tempore imperii romani in concipiendis sententiis causarum matrimonialium usitatum ius est, und zwar deshalb, weil die Gewohnheiten, das Alte und das Neue Testament sowie das römische Recht entweder überholt seien oder nicht ausreichten, die eherechtlichen Probleme seiner Zeit zu lösen. 32 28

Vgl. Liermann, Studia Gratiana I I I (1955), S. 548. Z u den einzelnen Persönlichkeiten s. Johann Friedrich von Schulte, D i e Geschichte der Quellen und Literatur des Evangelischen Kirchenrechts in Deutschland und Österreich und die evangelischen Kirchenrechtsschriftsteller, 1880 ( = Auszug aus Bd. 3 seiner „Geschichte der Quellen und Literatur des Canonischen Rechts", 1880), S. 22 - 31, 262; Stintzing, Geschichte, Bd. 1, S. 263 - 265, 305 310, 351 - 366. - I n der Zeit zwischen Goede und Kling herrschte allerdings eine krisenhafte Situation, da sich der an sich berufene Justus Jonas weigerte, kanonisches Recht zu lesen. Zunächst übernahm Johann Apel diese Aufgabe neben seinen Pandekten Vorlesungen, ab 1528 wurde eine Lectura decretalium selbständig dotiert und mit Kaspar von Teutleben besetzt, vgl. Stintzing, Geschichte, Bd. 1, S. 274; Liermann, Studia Gratiana I I I (1955), S. 543 f. 29

Er war 1502 - 1546 in Wittenberg; zu ihm s. Stintzing, Geschichte Bd. 1, S. 266f.

30

Consilia seu responsa juris, Ausgabe von 1612, cent. 1 cons. 1 η. 16; diese und weitere Stellen abgedr. bei Wolter, lus canonicum, S. 94 Fn. 366. 31 Lectura ad lib. I I et V I decretalium, 1550/1562, Zitat nach Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 204. 32

2*

Die Textstelle ist bei Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 204f. abgedruckt.

Udo Wolter

20

I V . Die nachreformatorischen Kirchenordnungen und das kanonische Recht 1. Die Bedeutung der Kirchenordnungen im allgemeinen

Diese sehr konkreten Hinweise beider Juristen machen deutlich, wo eines der zentralen Probleme der Fortgeltung des kanonischen Rechts im Rechtsbereich der Protestanten in der nachreformatorischen Zeit lag: im Eherecht und der Ehegerichtsbarkeit. 33 Denn außer in den Fragen der (Neu)Organisation der evangelischen Kirchen 34 war das Bedürfnis nach rechtlichen Regelungen in den Ehesachen am dringendsten. Das hat zwei Gründe gehabt: Zum einen hat Luther ebenso wie später Calvin dadurch, daß sie die sakramentale Natur der Ehe bestritten, diese aus dem kirchlichen Rechtsbereich herausgenommen; berühmt ist das Wort Luthers, die Ehe sei „ein eusserlich weltlich Ding", „wie kleider und speise, haus und hoff, weltlicher oberkeit unterworffen". 35 Zum anderen hat die Reformation die Suspendierung der iurisdictio ecclesiastica der katholischen Bischöfe, die für die Ehegerichtsbarkeit zuständig war, mit sich gebracht, und jene ist, 1555 sanktioniert vom Augsburger Religionsfrieden, auf die evangelischen Landesfürsten übergegangen (sog. Episkopalsystem)). 36 Unter diesen Prämissen hätte es an sich nahe gelegen, daß die Ehesachen der weltlichen Gerichtsbarkeit übertragen worden wären. Die Geschichte verlief jedoch anders. Zwar nahmen die evangelischen Landesherrn und Magistrate in der Praxis die Ehegerichtsbarkeit wahr, dies geschah jedoch vielfach nicht gemäß dem Ehebegriff der Reformatoren. Vielmehr lebte das kanonisch-rechtliche System in der Weise fort, daß das neue Eherecht entweder in Kirchenordnungen, die ja die Form des kirchlichen Lebens zum Gegenstand hatten, oder in ausdrücklich sogenannten „kirchlichen Gesetzen" (leges ecclesiae) der zum Kirchenregiment gelangten protestantischen Obrigkeit geregelt wurde, und daß die Ehegerichtsbarkeit vielfach auf die Gremien übertragen wurde, die eine spezielle Zuständigkeit für kirchliche Angelegenheiten besaßen (sehr oft Konsistorien genannt). 37 Den Konsistorien legte man gar die 33 Die maßgeblichen Werke darüber sind von Dieter Schwab, Grundlagen und Gestalt der staatlichen Ehegesetzgebung in der Neuzeit bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts, 1967, S. 104ff., und Hartwieg Dieterich, Das protestantische Eherecht in Deutschland bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts, 1970. 34

Vgl. oben Fn. 18.

35

Zitat bei Schwab, S. 105.

3

* Dazu grundlegend M. Heckel, Z R G Kan 42 (1956), S. 118ff.

37

So heißt es in der von Melanchthon 1545 sozusagen als Muster entworfenen, für zahlreiche norddeutsche Kirchenordnungen maßgeblichen Reformatio Wittebergensis i m Kapitel „ D e judiciis ecclesiasticis": Gott habe der weltlichen Obrigkeit das Schwert anvertraut, damit die äußere Disziplin gemäß allen Geboten Gottes geschützt und eingehalten werde . . . „Praeter hoc forum constituit Deus aliud judicium in ecclesia, quod cum via esse debeat ad poenit-

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

21

Nachfolge der bischöflichen Jurisdiktion bei, und die protestantische Kirchenlehre deutete sie als geistliche Instanzen, die freilich von den Landesherrn und den Städten eingesetzt waren und der territorialen bzw. städtischen Gerichtsorganisation als besondere Spruchgremien angehörten. 38 Es liegt auf der Hand, daß in dieser Entwicklung das kanonische Recht eine bedeutende Rolle gespielt hat. Man mußte notgedrungen auf dieses altbewährte Recht zurückgreifen. Denn die Territorien und die Städte waren trotz intensiver Ehegesetzgebung in den Kirchenordnungen, Reformationen oder speziellen Ehegerichtsordnungen gar nicht in der Lage, eine umfassende Kodifikation des Eherechts zu leisten. Um der Rechtssicherheit willen hat daher die Rechtswissenschaft von Anfang an die Fortgeltung des kanonischen Rechts, sowohl in den Fragen der kirchlichen Organisation und Aufsicht als auch in den Eherechtsfragen, empfohlen, und die genannten territorialen bzw. städtischen Regelungen sind ihr darin gefolgt. Die evangelischen Kirchen- und Ehegerichtsordnungen des 16. Jahrhunderts sind deshalb wichtige Zeugnisse für den Nachweis der Geltung des kanonischen Rechts in den deutschen Ländern in der nachreformatorischen Zeit. Sie geben allerdings in recht unterschiedlicher Weise Auskunft darüber, ob und in welchem Umfang vom überkommenen kirchlichen Recht Gebrauch gemacht werden sollte. Rudolf Schäfer hat sie eingehend untersucht und dabei folgendes festgestellt: 39 Es ist zwar immer wieder der Versuch gemacht worden, das kanonische Recht gänzlich auszuschalten. Doch abgesehen von diesen Ausnahmen haben die Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts, soweit sie Feststellungen über die Rechtslage oder die Rechtsquellen oder das materielle Recht treffen, den durch die Rezeption geschaffenen Rechtszustand40 und damit die subsidiäre Geltung des kanonischen als Teil des gemeinen Rechts anerkannt. Im allgemeinen haben sie folgendes Rangverhältnis der einzelnen Rechtsquellen bestimmt: die Heilige Schrift, das reformatorische Bekenntnis, die Kirchenordnung, die Schriften bewährter Theologen und schließlich das gemeine Recht, in den genannten Ausnahmefällen das römische Recht allein. Soweit (wie in der Mehrheit der Fälle) das kanonische

entiam, non interficit hominem vi corporali, sed punit verbo Dei, scilicet aut separatione, aut ejectione ex ecclesia. Postea vero huic foro ecclesiastico etiam controversiae de matrimoniis commendatae sunt, quod bono consilio factum videtur . . . Ideo necesse e s t . . . , in dioecesibus consistoria constituere, quae cognoscant et dejudicent controversias matrimoniales Christianis sententiis juxta verbum Dei, Evangelium et illas honestas leges, quae in ecclesia Christi a piis et prudentibus Christianis inde usque ab apostolis tanquam honestae et Deo placentes judicatae sunt, ne ethnicae et turcicae confusiones libidinum existant", abgedr. bei A e m . L . Richter (Hrsg.), Die evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts, Bd. 1, 1846, Nr. L X X X I X , S. 81 ff., 91 und 92. 38 Vgl. Schwab, S. 114f. 39

Z R G Kan 5 (1915), S. 181 - 202, 198.

40

s. oben bei Fn. 5.

22

Udo Wolter

Recht Anwendung fand, durfte es allerdings nur beachtet werden, wenn es dem Wort Gottes, d.h. der aus ihm geschöpften reinen (reformatorischen) Lehre nicht widersprach. 2. Die kurpfälzische Ehegerichtsordnung von 1563 als Beispiel

Die Art und Weise, wie das kanonische Recht behandelt worden ist, läßt am besten anhand eines praktischen Beispiels demonstrieren, und dazu soll eine Regelung herangezogen werden, die bisher wenig Beachtung gefunden hat, weil sie erst in jüngerer Zeit ediert worden ist, nämlich die kurpfälzische Ehegerichtsordnung (EGO) von 1563.41 Entstanden ist sie (zusammen mit Eheordnung von 1563) in der Regierungszeit des Kurfürsten Friedrich III. (1559 1576), unter dem die Kurpfalz zum reformierten Bekenntnis überging. 42 Ihr Verfasser ist der Heidelberger Rechtsprofessor und Kirchenrat Christoph Ehem; sie diente offenbar vornehmlich dem internen Gebrauch des Ehegerichts Friedrichs I I I . 4 3 Die EGO besteht aus drei Teilen. Im ersten Teil (Kap. 1 - 7) werden Tagungs- und Arbeitsweise, Zusammensetzung und Zuständigkeit des Gerichts geregelt. Der zweite Teil (Kap. 8 - 43) umfaßt eine große Vielfalt materiell-rechtlicher Eherechtsbestimmungen, und im Schlußteil (Kap. 44 46) befinden sich einige verfahrensrechtliche Anordnungen. Von besonderem Interesse ist das 7. Kapitel, denn es enthält eine ausgiebige Rechtsquellenlehre. 44 Als Grund für diese Lehre wird ausgeführt, daß die bisher in den päpstlichen „Konsistorien" allein angewandten geistlichen Rechte „in vielen artickheln den kayserlichen rechten, ja auch der hayligen biblischen schrift und warem gotteswort widerstreben und darauf mit gutem, sichern gewissen niemandts sprechen oder urthaylen khann noch solle." Deshalb wird angeordnet, daß die Richter und Assessoren „nach göttlicher prophetischer und apostolischer geschrift, darzu den naturlichen und kayserlichen beschriebenen rechten und unserer ordnunge die proceß anstellen" soll41 Veröff. in: E. Sehling/Institut f. ev. Kirchenrecht (Hrsg.), Die evangelischen Kirchenordnungen des X V I . Jahrhunderts, Bd. 14: Kurpfalz, 1969, Nr. 29, S. 289ff.; die Edition ist von J. F. G. Goeters gestaltet worden. 42

s. dazu Volker Press, Calvinismus und Territorialstaat, 1970, S. 221 ff.

43

Vgl. Goeters, S. 36f.; Press, S. 131 f. Wenn auch das Ehegericht sicher nach Friedrich I I I . fortbestand, so ist diese Ordnung doch nicht in vollem Wortlaut in das kurpfälzische Landrecht von 1582 aufgenommen worden, vielmehr wurde dort die Eheordnung, vermehrt um einige Kapitel über das Ehegericht und Verfahrensfragen, erneuert, so daß man darin nur einen kurzgefaßten Ersatz für die umfängliche E G O von 1563 erblicken kann, s. dazu allerdings nur kurz - Bernd-Rüdiger Kern, Die Gerichtsordnungen des Kurpfälzischen Landrechts von 1582, Habilitationsschrift Tübingen 1989, K ö l n / W i e n 1990 (Quellen und Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im A l t e n Reich, 23), C Kap. 3 (ich danke dem A u t o r für die Gewährung der Einsichtnahme vor der Publikation). 44

Goeters, S. 293.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

23

ten . . . „und sonst andere recht oder gewonheiten, bevorab bey den bäpstischen consistoriis gewesene ungestalten und mißbreuch nicht furnehmen noch volgen, sondern diesem unserm befhelich und verordenung gentzlichen bleiben." Doch damit ist keine völlige Absage an das kanonische Recht verbunden, vielmehr heißt es sodann: „Wer es aber, daß etwan solche feile und Sachen sich zutruegen, die man änderst nicht zu richten noch zu entschaiden wüste dann aus den Satzungen der bäpste, wo dann dieselbige göttlichem bevelch und wort nicht zuwider, mögen die eherichter sich derselben decreten, doch des uberfluß und der unnotturftigkhait in alle wege abgeschnitten, zu entschaidung solcher Sachen behelfen." 45 Die Regelung des materiellen Eherechts im zweiten Teil der EGO ist erstaunlich umfassend und gründlich. Zwei Aspekte fallen besonders ins Auge. In allen Einzelregelungen werden zum einen alle anzuwendenden Texte der Bibel und des gemeinen Rechts zitiert, und bis ins Detail werden der Inhalt der zitierten Stellen und die Gründe der Entscheidung des pfälzischen Gesetzgebers dargestellt; es handelt sich um eine eigenartige Mischung von Rechtskommentar und Gesetzesmotiven. Dabei folgt der Gesetzgeber aber keineswegs blindlings einer der von ihm herangezogenen Rechtsstellen, vielmehr trifft er seine Entscheidungen auch nach eigenen rationalen Erwägungen; das deutet er in der Regel dadurch an, daß er auf die „tegliche erfhahrung" oder auf die „pillickeit" verweist. 46 Zum anderen enthalten die Regelungen eine so große Menge von Zitaten aus dem kanonischen Recht, wie sie nach den Vorbehalten gegen dieses Recht im Kapitel 7 eigentlich nicht zu erwarten gewesen wäre. Sicher ist die Zahl der Zitate aus dem römischen Recht sehr viel größer - das ergibt sich aus der Vorliebe für dieses Recht in dieser Zeit. Immerhin ist jedoch das kanonische Recht mit über sechzig Zitaten in ganz beachtlicher Weise vertreten. Auffällig ist dabei, daß der von den Protestanten hochgelobte Gratian keineswegs besonders bevorzugt wird; lediglich ein Drittel der Zitate sind seinem Werk entnommen, im übrigen wird das Dekretalenrecht herangezogen. Insgesamt läßt sich von der kurpfälzischen EGO von 1563 sagen, daß es sich hierbei um ein besonders sorgfältig ausgearbeitetes Gesetzeswerk handelt, in dem das kanonische Recht in weitem Umfang Beachtung gefunden hat. Offenbar hat insoweit auch der Übergang der Kurpfalz zum reformierten Bekenntnis keine Bedeutung gehabt. Das ist um so bemerkenswerter, als Calvin, der praktische Gesetzgeber von Genf, seine eherechtlichen Regelungen 45 Überdies wird noch zugelassen, „obwohl nicht leichtlich", die Urteile der Konsistorien „unserer der Augspurgischen Confession mitverwandten stände" heranzuziehen, was Volker Press, S. 132, zu der Bemerkung veranlaßt, hier klinge so etwas wie das Bewußtsein protestantischer Gemeinsamkeit an. 46 So z . B . in Kap. 8 „ V o n den ehegelübden ohne bewilligung der eitern" oder Kap. 10 „ V o n bewilligung der Vormünder oder pfleger", Goeters, S. 294 und 297.

24

Udo Wolter

allein auf die römisch-rechtliche Basis stellte und das kanonische Recht möglichst weitgehend zu eliminieren versuchte. 47 V . Die Ansichten der Juristen des 16. und 17. Jahrhunderts über die Bedeutung, den Geltungsgrund und den Anwendungsbereich des kanonischen Rechts: D i e Zeit zwischen Kontinuität und Wandel

Nachdem durch die Berater und Juristen um Luther - entgegen dessen Willen - die Entscheidung für die grundsätzliche Fortgeltung des kanonischen Rechts gefallen war, stellte sich für die protestantischen Juristen insgesamt (nur noch) die Aufgabe, eine angemessene Einordnung dieses Rechts in das aktuelle Rechtssystem vorzunehmen. Konkret gesprochen: man mußte den Fortbestand rechtfertigen und sich damit über den Wert, den Geltungsgrund und den Anwendungsbereich dieses Rechts Gedanken machen. Dabei argumentierte man bis weit in das 17. Jahrhundert in einer durchaus konservativen und gleichförmigen Art und Weise und blieb im großen und ganzen bei den durch die Rezeption überkommenen Denkmustern des ius utrumque. Zutreffend hat Martin Heckel insoweit von einem „letzten Sieg" der mittelalterlichen Kirche gesprochen, den diese gefeiert habe, als der politische Stern des Reiches im Begriffe gewesen sei zu versinken. 48 Veränderungen sind jedoch in zwei Richtungen festzustellen: Bei der Beurteilung des kanonischen Rechts werden die durch die Reformatoren vorgegebenen Gesichtspunkte verwertet, und nach und nach tritt mit der Idee der „Rezeption" ein neuer Geltungsgrund hervor, der das kanonische Recht in einem neuen Licht erscheinen läßt. 1. Über den Wert und die Bedeutung des kanonischen Rechts

a) Stimmen krassester Ablehnung Worte heftigster Kritik ähnlich denen Luthers sind von einigen protestantischen Juristen geäußert worden. Einer der Protagonisten war der Marburger Professor Helferich Ulrich Hunnius, der vor seinem Übertritt zum katholischen Glauben und seinem Wechsel in den Dienst des Erzbischofs von Trier (1630) schrille Töne gegen das kanonische Recht ausstieß.49 Das Angriffsziel seiner Attacken waren das päpstliche Recht und die darin liegende päpstliche Machtanmaßung. Die Apostel Jesu Christi und ihre Nachfolger hätten in ihrer

47 Vgl. Josef Bohatec, Calvin und das Recht, 1934, S. 121; Patrick Le Gal, Le droit canonique dans la pensée dialectique de Jean Calvin (Studia Friburgensia, N. S. 63, Sectio canonica 3), 1984, S. 67 - 69, auch 71 f. 4 * Z R G Kan 42 (1956), S. 160. 49

I n seiner 1615 erschienenen Schrift „ D e interpretatione et authoritate juris libri duo". Z u dem A u t o r s. Stintzing, Geschichte, Bd. 1, S. 700 - 706.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

25

Bescheidenheit die kirchlichen Canones nicht „Gesetze" zu nennen gewagt, da sie nicht den Eindruck erwecken wollten, sich kaiserliche und magistratische Macht anzumaßen. Als aber die Tyrannei des römischen Antichrists in die Kirche eindrang und der römische Pontifex die weltlichen Fürsten sich zu unterwerfen und mit Füßen zu treten begann, als er sich selbst über Gott erhob, da wurden die Dekrete des Papstes non amplius pro regulis sed pro legisbus gehalten: a quo tempore decretorum Pontificum farrago juris nomen prae se tulit et jus Pontificium sive canonicum appellari consuevit. 50 Es folgt sodann eine Aufzählung aller der Gesichtspunkte, aus denen sich nach der Vorstellung der Protestanten ein Widerspruch des kanonischen Rechts gegen das ius divinum ergibt: Es gebietet nicht nur Gott, sondern auch die Heiligen und den Papst in göttlicher Weise zu verehren; es entzieht den Papst und die römische Hierarchie teuflischerweise dem göttlich geschuldeten Gehorsam gegen die weltliche Obrigkeit und erhebt den Papst über die Könige der Erde. Es wiegelt die Untertanen gegen ihre Fürsten auf und löst sie vom Treueid, wenn es dem Papst gefällt, ihn zu exkommunizieren . . . , so lautet ein Teil der Vorwürfe, und in ähnlicher Weise folgen weitere. 51 Hunnius kommt damit zwar zu dem Ergebnis, daß es fast kein göttliches Gebot gebe, mit dem nicht ein päpstliches in Widerspruch stehe. Und doch meint er schließlich, daß das kanonische Recht ohne die schwersten Nachteile für den Staat nicht beseitigt werden könne. Der in allen Gerichten übliche Prozeß beruhe vor allem auf diesem Recht, und es enthalte auch sonst manche vorzügliche Bestimmung. Das Gute daran müsse beibehalten werden. In den protestantischen Ländern werde es überdies nur soweit anerkannt, als es der Billigkeit und dem natürlichen Recht entspreche. 52 Ein Verdikt besonderer Art hat Hermann Conring, der berühmte Historiker 53 und Zerstörer der sog. Lotharischen Legende, 54 ins Spiel gebracht. Während sonst allgemein bei den Protestanten das Prozeßrecht als Grund für den Fortbestand des kanonischen Rechts angegeben wird, 5 5 - Hunnius weist ja ebenfalls darauf hin - ist das Urteil Conrings darüber vernichtend: Das päpstliche Recht hat (gegenüber dem guten alten Kirchenrecht) eine neue Ordnung

*> Lib. I I c. 9, S. 270, abgedr. bei Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 210f. 51 Vgl. lib. I I c. 9, S. 271 - 279, abgedr. bei Schäfer, S. 212ff., s. auch M. Heckel, Kan 42 (1956), S. 161. 52

ZRG

L i b . I I c. 9, S. 280f., abgedr. bei Schäfer, S. 216f.

53

Z u diesem s. Gerd Kleinheyerl Jan Schröder, Deutsche Juristen aus fünf Jahrhunderten, 3. A u f l . 1989, S. 65 - 67. 54 Es handelt sich dabei um die zu Anfang des 16. Jahrhunderts entstandene (nicht haltbare) Auffassung, daß Kaiser Lothar I I I . 1135 bei seinem Italienfeldzug in Amalfi eine Digestenhandschrift aufgefunden und dieser förmlich reichsgesetzliche Geltung verliehen habe, vgl. dazu Wieacker, Privatrechtsgeschichte, S. 140f., 206. 55

Vgl. Liermann,

Studia Gratiana I I I (1955), S. 550.

26

Udo Wolter

gebracht, die ein fruchtbares Feld für langwierige Prozeßverschiebungen und Vertagungen darstellte; damit ist an die Stelle des einfachen Gerichtsverfahrens der Väter der förmliche Prozeß getreten. Durch die Vielzahl, Vielgestaltigkeit und die Dunkelheit der Gesetze ist dem Klerus und den „anderen" gleichsam ein Kreuz auferlegt worden . . . Das schlechte Ansehen der Juristen in Deutschland beruht (ähnlich wie in Frankreich) darauf, daß die in Italien ausgebildeten Studenten die am päpstlichen Gericht übliche Rabulistik übernommen haben, ja daß diese ihnen von dort praktisch mit aller Gewalt aufgezwungen worden ist, und daß sie die unerträglichen Sitten des päpstlichen Hofs, die Rechtsverdrehung, das schikanöse Prozeßführen und die Gaunerei (die scabies aulae Pontificiae) nach Deutschland mitgebracht haben. Doch meint auch Conring letzten Endes, daß die Kenntnis des kirchlichen Rechts unerläßlich sei, schon angesichts der Tatsache, daß die benachbarten Länder dieses Recht anwendeten. 56 b) Differenzierende

Meinungen

Ein großer Teil der Juristen vertrat dagegen eine weitaus gemäßigtere Auffassung. Die Richtung dafür hat Franciscus Duaren, Professor in Bourges in Frankreich, 57 in seinem 1551 in Paris erschienenen Werk „De ecclesiae ministeriis ac beneficiis" angegeben. Er setzt sich darin mit dem kanonischen Recht in wissenschaftlicher Weise auseinander und nimmt eine recht eingehende Wertung des kanonischen Rechts vor. Dabei erhält das Werk Gratians die günstigste Beurteilung: Es habe so reichlichen Überfluß an glänzenden Lehrsätzen, daß es nicht wegen einiger darin vorhandener Irrtümer den Studenten vorenthalten werden dürfe. Die Dekretalensammlungen der Päpste erscheinen dagegen in einem weniger günstigen Licht: hier gebe es vieles, quae a prisca disciplina , quam decretorum liber a Gratiano editus continet, multum degenerent. Trotzdem dürfe auch das Studium der Dekretalen nicht vernachlässigt werden, da sie viel Nützliches auch zur Erkenntnis des Zivilrechts enthielten. 58 36 D e origine iuris Germanici, 1643, hier benutzt in der 4. Bearb. 1695, cap. 26, S. 159 und cap. 32, S. 199, abgedr. bei Wolter, lus canonicum, S. 60 Fn. 232 und 233. A u f den internationalen Aspekt hat bereits Joachim Stephani, Institutiones iuris canonici in très libros, 1599, lib. I cap. 3 η. 3, aufmerksam gemacht: „Quanquam enim hodie Regna quaedam Christiana a subiectione Imperii Romani avulsa sint, et ideo L L . civilibus Romanorum non adstringuntur, quin potius ex his suas proprias Constitutiones effecerunt: tarnen Iura Canonum retinent, . . . se his canonibus alligatos esse, eosque ut sacras régulas Ecclesiae observare fatentur". 57

Z u m Wirken dieses juristischen Reformers sowie zu der Bedeutung der Universität in Bourges für die deutschen Studenten und den Sympathien für die lutherische Reformation s. Stintzing, Geschichte, Bd. 1, S. 368 - 373, und Wilfried Vogt, Franciscus Duarenus. Sein didaktisches Reformprogramm und seine Bedeutung für die Entwicklung der Zivilrechtsdogmatik, 1971. 58 Praefatio S. 24 - 26 nach der hier benutzten Ausgabe von 1718, abgedr. bei Wolter, S. 61 f.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

27

Diese Grundtendenzen: das kanonische Recht enthält sowohl (mehr) Schlechtes als auch (weniger) Gutes, ist aber im großen und ganzen nützlich, und: das Werk des Gratian ist der weitaus wertvollere Teil des Corpus iuris canonici, findet man in der Folgezeit bei vielen deutschen Rechtslehrern. Erwähnt sei der Protestant Valentin Forster, der in seiner bedeutenden (in Deutschland ersten) Darstellung der Rechtsgeschichte „De historia iuris civilis Romani libri très", 1565 in Basel veröffentlicht, neben Gratian auch die Päpste Gregor IX. und Innozenz IV. als Gesetzgeber und Juristen positiv schildert. Bonifaz V I I I . wird zwar als charakterlich schlecht beschrieben, aber res tarnen aliquas bonas in ponificatu gessit. Sextum enim librum Decretalium, suo iussu a viris in Italia collectum, publicavit. 59 Genannt sei schließlich noch Konrad Rittershausen, Professor im protestantischen Altdorf bei Nürnberg von 1591 - 1613.60 Er läßt seine Einschätzung des kanonischen Rechts durch eine Wiedergabe eines Verses aus Homers Odyssee (4, 230) erkennen: es enthält vermischt zahlreiche gute und verderbliche Arzneien. Dieses Zitat findet sich im Prooemium zu dem 1616 nach seinem Tod herausgegebenen Werk „Differentiarum iuris civilis et canonici seu Pontificii libri Septem". Das Werk enthält eine recht eingehende Auseinandersetzung mit dem kanonischen Recht in historischer und textkritischer Hinsicht. Zum letzteren ist der Autor durch die Tätigkeit der Correctores Romani angeregt worden. 61 Unter Berufung auf diese wirft Rittershausen gerade Gratian depravationes und fr aus in bezug auf Quellenangaben und Textwiedergaben vor. Er sieht darin jedoch keine Gefahr: Luther habe zwar das kanonische Recht dem Feuer übergeben und in einer Schrift auf die verabscheuungswürdigen Fehler hingewiesen. Dennoch sei es fürderhin nützlich, wenn das kanonische Recht existiere, und zwar auch für das römische Recht, nicht nur, weil eine Täuschung eines einigermaßen einsichtigen Menschen wegen der krassen Irrtümer und Absurditäten gar nicht möglich sei, sondern auch deshalb, weil es die „Päpstlichen" selbst an vielen Stellen widerlege und somit diese mit ihrem eigenen Schwert schlage.62 59 s. dazu Wolter, S. 63. Noch weitergehend gar Matthias Stephani, Tractatus de iurisdictione in Imperio Romano, L i b . I I I , 1611, pars 1, praefatio, S. 11, der den Papst (als Institution) als doctissimus iuris interpres bezeichnet; doch sind solche positiven Äußerungen in bezug auf das Papsttum eine höchst seltene Ausnahme. 60

s. zu diesem Stintzing, Geschichte, Bd. 1, S. 414 - 419.

61

Hans Erich Troje, Graeca leguntur. Die Aneignung des byzantinischen Rechts und die Entstehung eines humanistischen Corpus iuris civilis in der Jurisprudenz des 16. Jahrhunderts, 1971, S. 74 - 89, sieht in deren Tätigkeit einen der Gründe für das Auseinanderdriften beider Teile des ius utrumque und den Niedergang des kanonischen Rechts, denn durch die Festlegung des authentischen Glossentextes sei dieses nicht mehr entwicklungsfähig gewesen. 62 D i e Übertragung beruht auf der 2. A u f l . von 1638, Prooemium S. 4, 6 und 8; der Originaltext ist bei Wolter, S. 64 Fn. 257 abgedruckt.

Udo Wolter

28

c) Das Fortwirken

der Wertungen bis in das 18. Jahrhundert

Die Palette der Argumente, die die protestantischen Juristen der Nachreformationszeit gegen und für das kanonische Recht vorgebracht haben, ist durch die wiedergegebenen Äußerungen hinreichend dargestellt. Aus diesem Reservoir haben alle Juristen bis in die erste Hälfte des 18. Jahrhunderts geschöpft. 63 Man sollte allerdings vorsichtig sein bei der Beurteilung der einzelnen Juristen nach dem, was sie an Argumenten für oder gegen das kanonische Recht vorgetragen haben. Denn sie waren in einer schwierigen Rolle. 6 4 Auf der einen Seite befanden sie sich unter dem Druck der Orthodoxie in einem Zwang der Rechtfertigung dafür, daß sie sich überhaupt mit dem kanonischen Recht befaßten, daß sie „päpstelten" oder „papisierten" bzw. „papenzten". Deshalb beschimpften sie zunächst einmal mehr oder minder heftig „ihre" Rechtsmaterie, um dann am Schluß deren Unentbehrlichkeit zu betonen. 65 Auf der anderen Seite mußten sie als akademische Lehrer in einer Zeit des sinkenden Ansehens und der abnehmenden Bedeutung des kanonischen Rechts 66 die Studenten anlocken und dementsprechend ihr Fach preisen, was auch zu Übertreibungen führen konnte. 67 Erst im Laufe des 18. Jahrhunderts tritt im Zuge der fortschreitenden Aufklärung eine merkliche Entspannung zwischen den Konfessionen ein, die bei vielen Protestanten dann zu einer völlig neuen Beurteilung führen: man erkennt nunmehr gemeinsame Wesenszüge von kanonischem und altem deutschen Recht. 68 So wird jetzt behauptet, daß der kanonische Prozeß - von Conring noch wegen seiner Weitschweifigkeit und seines Formalismus verdammt 63

s. im einzelnen Wolter, S. 134 - 136.

64

Vgl. dazu die interessanten Ausführungen von Liermann, S. 552 ff.

Studia Gratiana I I I (1955),

63 Der Leipziger Professor Gottlieb Gerhard Titius (1661 - 1714) hat gar den Versuch gemacht, ein vom kanonischen Recht freies Kirchenrecht zu entwerfen: „Eine Probe des deutschen Geistlichen Rechts, wie selbiges ohne päbstische und papenzende Verfälschung, auch andere unförmliche Verwirrung aus den Grundsätzen Göttl. Rechte zum Gebrauch Protestiernder Staaten in richtiger Ordnung etwa könnte fürgestellet werden", Erstausgabe 1701; aber er spricht sich für die Professio juris Ponificii aus, solange es nicht abgeschafft ist, und hält es jedenfalls partiell für wissenschaftlich nützlich, 1. Buch 2. Hauptstück, § 78, vgl. dazu Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 262ff., 272. 66

s. sogleich unten V.2.a).

67

So weist Liermann, S. 552 f. auf die marktschreierische Bezeichnung des kanonischen Rechts als „Vorratskammer für die Praxis" durch den Rostocker Kanonisten Adam Thraciger ( t 1584) hin. Eine ähnliche Funktion hat wohl auch die vielzitierte Wittenberger Rektoratsrede von Eberhard von Weihe gehabt, die 1588 selbständig im Druck erschienen ist: D e m kanonischen Recht wohne besondere Elastizität und ein hoher Gehalt an Naturrecht inne; es befähige zu politischen Lösungen; quod ius canonicum sit medulla ( M a r k , Herz) legum et praxis iuris civilis, abgedr. bei Justus Henning Boehmer, Jus Ecclesiasticum Protestantium, Bd. 1, Lib. 1 T i t . 2 § 66, 5. A u f l . 1756, S. 130f. A u c h an katholischen Universitäten mußte man die Werbetrommel für das kanonische Recht rühren, s. sogleich bei Fn. 74. 68 s. dazu Wolter, S. 138 - 140.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

29

im wesentlichen auf germanische Sitten zurückzuführen sei (J. H. Boehmer, Heineccius). Dabei geht man dann gar soweit, Entwicklungslinien zu konstatieren, die auf keinen Fall bestehen, wie z.B. im Vertragsrecht. 69 Die Querelen der Nachreformationszeit waren damit endgültig überwunden. 2. Über praktische Bedeutung und rechtliche Geltung

a) Die tatsächliche Situation des kanonischen Rechts in der Nachrezeptionszeit Mag auch die Geltung des kanonischen Rechts als solche durch die Reformation nicht infrage gestellt worden sein, so war doch die Situation dieses Rechts seit dem Beginn des 16. Jahrhunderts durchaus prekär. In Wissenschaft und Praxis war es nicht anders als im Universitätsbetrieb: 70 das römische Recht war eindeutig dominierend. Die wichtigsten Gründe 71 liegen neben der Abwertung, die das kanonische Recht durch die Reformation erhalten hat - vor allen in der Entwicklung des modernen Staates, die sich in Deutschland auf der Ebene der Territorien vollzog; das römische Recht erwies sich hier als eine unersetzliche rationale Grundlage für die Rechtsprechung und die Verwaltung. Daneben spielte auch der Humanismus eine bedeutsame Rolle; sein Bildungsideal war auf die heidnische Antike gerichtet, es war weltlich und löste somit die kirchlichen Bindungen des Mittelalters. Eindringlich hat Duaren die Verhältnisse beschrieben: Das kanonische Recht stehe schlecht im Ansehen nicht nur der rechtsunkundigen Masse, sondern auch derer, die für sich in Anspruch nähmen, ein scharfsinniges Urteilsvermögen zu besitzen. Ihnen (den Gebildeten) erscheine eine gediegene Kenntnis und wissenschaftliche Erörterung des kirchlichen Rechts überflüssig; es genüge ihnen das, was in den Gerichten angewendet und in den allgemeinen Kommentaren zitiert werde. 72 Daß diese Distanz zum kanonischen Recht nicht nur die Anschauung der Protestanten war, sondern auch der Katholiken, machen folgende Worte eines der berühmtesten Juristen des 16. Jahrhunderts Deutschlands, Ulrich Zasius 69 So hat Christian Friedrich Glück, Ausführliche Erläuterung der Pandekten, Bd. 4,1796, § 312, S. 281 ff., ausgeführt, das Bekenntnis des kanonischen Rechts zur Gültigkeit eines formlos abgeschlossenen Vertrages (pax servetur, pacta custodiantur, X 1. 35. 1) habe die gute alte germanische Sitte „ein W o r t ein W o r t ; ein Mann ein M a n n " zum Vorläufer - eine These, die angesichts des im germanischen ebenso wie im frühen römischen Recht existierenden Formalismus nicht haltbar ist, vgl. Klaus-Peter Nanz, Die Entstehung des allgemeinen Vertragsbegriffs im 16. bis 18. Jahrhundert, 1985, S. 24ff. 70

72

s. oben I I I . 2 . Vgl. dazu Wolter, S. 56ff., 67ff.

De ecclesiae ministeriis, Praefatio, S. 22f., i m Originaltext abgedr. bei Wolter, S. 67 Fn. 262.

30

Udo Wolter

(1461 - 1535) deutlich: Nolo quod ius Canonicum nobis ita dominaretur, quod facile décidât absque iusta ratione. Numquam iuri Canonico subscribimus contra ius civile , nisi in casibus per ius Canonicum expressis. 73 Welche Wertvorstellung auch immer mit dem Begriff der iusta ratio verbunden sein mag, es ist offensichtlich nicht ohne weiteres die der Kirche. Zasius behält sich vielmehr seine Entscheidungsmaßstäbe vor und unterwirft sich nur in casibus expressis. Ganz charakteristisch sind insoweit auch die Ausführungen des (katholischen) Ingolstädter Kanonisten Heinrich Canisius, mit denen er in seinem kanonischen Institutionenwerk von 1629 die Nützlichkeit des kanonischen Rechts anpreist: es könne die Lücken des römischen Rechts auffüllen und Ergänzung und Korrektur dieses Rechts in allen die pietas und aequitas betreffenden Fragen sein, so in Eheangelegenheiten, insbesondere dem Konkubinat, in Zinsfragen oder der bona fides. 74 Das kanonische Recht hatte also bloß (noch) eine dienende Rolle. Dieser Niedergang spiegelt sich auch in der Literatur zum kanonischen Recht wider. Das zeigt sich vor allem für den weltlichen Bereich. Blühte noch im Mittelalter die sog. Differentienliteratur, die den Vergleich beider Rechte des ius utrumque zum Inhalt hat, 75 so wird diese Literaturgattung auch weiterhin durchaus gepflegt, 76 sie tritt jedoch ab dem 16. Jahrhundert gegenüber der Fülle der Literatur zum römischen Recht erheblich zurück. 77 Von wesentlicher Bedeutung ist vor allem das bereits genannte 78 Differentienwerk von Rittershausen gewesen.79 Nur wenige Darstellungen des kanonischen Rechts 80 werden von den Protestanten im 16. Jahrhundert verfaßt; die wichtigste ist zweifellos der Dekretalenkommentar von Melchior Kling. 8 1 Mit der Stabilisierung der Situation dieses Rechts im protestantischen Raum gegen Ende des 16. Jahrhunderts wächst dann im 17. Jahrhundert die Zahl der kanonistischen Werke protestantischer Juristen doch beträchtlich an. Als bedeutende Autoren seien genannt: 73

Paratitla in Digestum novum, 4. 51. 38. 17 η. 22, in: Opera omnia juridica, 1590, torn. 3, S. 560 (vgl. Wolter, S. 97). 74

Summa iuris Canonici in quatuor Institutionum libros contracta, 1629, Praefatio ad lectorem (vgl. Wolter, S. 69). 75 Vgl. Wieacker, Privatrechtsgeschichte, S. 122f. 76 Vgl. dazu Helmut Schnizer, Differentienliteratur zum kanonischen Recht, in: Festschrift Walter Wilburg, 1975, S. 335 ff. 77 Übersicht über die Literatur dieser Zeit bei Alfred Söllner, D i e Literatur zum gemeinen und partikulären Recht in Deutschland, Österreich, den Niederlanden und der Schweiz, in: H . Coing (Hrsg.), Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europäischen Privatrechtsgeschichte, Bd. 2/1, 1977, S. 501 ff. 78

s. oben V . l . nach Fn. 60.

™ Vgl. Wolter, S. 68f. 80 Die schnellste Übersicht über den hier behandelten Zeitraum (16. und 17. Jh.) gewinnt man bei Schulte, Geschichte der Quellen, S. 22ff. 81

s. oben Fn. 31.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

31

Die Brüder Joachim und Matthias Stephani, Johann Brunnemann, Georg Adam Struve, Caspar Ziegler und Johann Schilter. 82 Die wichtigste Darstellung der evangelischen kirchlichen Theorie und Gerichtsbarkeit stammt von dem berühmten (Dekretalen)Professor und Gerichtspraktiker Benedikt Carpzov (1595 - 1666) ; 8 3 seine Jurisprudentia ecclesiastica seu consistorialis von 164984 gilt als „das erste vollständige System des protestantischen Kirchenrechts" 85 und ist erst von dem Werk von Justus Henning Boehmer 86 im nächsten Jahrhundert abgelöst worden. b) Die Gründe der Geltung des kanonischen Rechts Der Kampf um das kanonische Recht hat in der ersten Phase lediglich zu einer polemischen, modern gesprochen: rechtspolitischen Diskussion über den Wert und die Qualität dieses Rechts sowie dessen praktische Anwendung in einigen wichtigen Bereichen, insbesondere dem Ehe- und dem Prozeßrecht, geführt. Dagegen fehlt es - schon mangels einer entsprechenden Literatur im 16. Jahrhundert - an einer eingehenden wissenschaftlichen Auseinandersetzung, und demgemäß findet man zunächst wenige Äußerungen, die den Geltungsgrund des kanonischen Rechts betreffen. Erst der Aufschwung der protestantischen Literatur zum Kirchenrecht im 16. Jahrhundert bringt dann eine Vielzahl von Stellungnahmen zu dieser wichtigen Frage. aa) Die Rückführung der Geltung des kanonischen Rechts auf die päpstliche Autorität Die mittelalterliche Vorstellung von den zwei zusammenwirkenden Gewalten Kaiser und Papst lebte auch noch im 16. Jahrhundert fort. Sie entsprach in der Zeit vor dem Augsburger Religionsfrieden von 1555 auch durchaus dem Konzept der lutherischen Theologen und Juristen. Deren Ziel war ja lediglich, die alte der Schrift entsprechende Ordnung durch eine Reform wiederherzustellen, und deshalb gingen sie von einem einheitlichen Kirchenrechtsbegriff aus. 87 Johannes Heckel hat insoweit von der „Verbindlichkeit des kanonischen Rechts kraft kirchenrechtlicher Tradition" gesprochen. 88 82

Bei Schulte, S. 30, 34f., 45f., 47f., 4 8 f . , 5 2 - 54.

83

Z u diesem s. Stintzing/Landsberg, Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft, Bd. 2, 1884, S. 55 - 100; Kleinheyerl Schröder, S. 53 - 57 mit zahlreichen Hinweisen. 84 A u c h unter dem Titel: Opus definitionum ecclesiasticarum seu consistorialium (vgl. Schulte, S. 41), weitere Ausgaben bis 1721. 85 Vgl. StintzingILandsberg, S. 528. 86 s. unten V I . 2 .

Bd. 2, S. 88 - 93, 89; J. Heckel, Studia Gratiana I I I (1955),

87

Z u Melanchthon s. oben I I I . l .

88

Studia Gratiana I I I (1955), S. 523.

Udo Wolter

32

Demgemäß wird die Geltung des kanonischen Rechts auch von mehreren protestantischen Juristen ohne Bedenken auf die päpstliche Autorität zurückgeführt. 89 Das geschieht in der Regel mehr beiläufig, ja geradezu selbstverständlich, so wenn etwa Matthäus Wesenbeck erklärt: lus omne Romanum, quod in scholis una profitemur, et in foro versamus, partim est Civile, partim Canonicum. IUud Justinianum, hoc Pontifices Romanos laudat auctores. 90 Es fehlen bei manchen Autoren aber auch nicht die für die Protestanten kritischen Untertöne gegen die päpstliche Gesetzgebungsgewalt. Das gilt z.B. für Rittershausen. Im Proömium seines Differenzienwerks führt er aus: Mit dem Niedergang der kaiserlichen Würde und Erhabenheit hätten die Päpste einen großen Teil der dem Kaiser zustehenden Rechte quo iure quaque iniuria an sich gezogen und so ihre Position gegen die weltliche Macht gestärkt. A n sich stände dem Papst überhaupt keine Regierungs- und Jurisdiktionsmacht über Länder und Städte zu, und er würde bene et sancte handeln, wenn er die gesamte irdische Macht in die Hände des Kaisers zurücklegen würde. Doch läßt der Autor es mit diesem Wunsch genug sein. Mit den Worten: sed omissis in praesentia gravioribus Ulis quaestionibus, geht er zur Realität über und setzt sich sachlich mit dem gesamten Corpus iuris civilis auseinander. 91 Offenbar war auch die angemaßte Gesetzgebungsgewalt der Päpste für ihn eine hinreichende Grundlage für die Geltung des kanonischen Rechts in seiner Zeit. bb) Die gewohnheitsrechtliche „Rezeption" als Geltungsgrund Doch konnte ein solcher Geltungsgrund in einer Zeit des Zerfalls der mittelalterlichen Einheit, der wachsenden Säkularisation und der massiven Eingriffe der Protestanten in die Verfassung der römisch-katholischen Kirche, äußerlich unübersehbar durch den Augsburger Religionsfrieden manifestiert, von den Protestanten nicht allzu lange als hinreichend angesehen werden. Es galt vielmehr, einen Rechtstitel zu finden, der auf der einen Seite dem kanonischen Recht die päpstliche Autorität als Grundlage entzog, der aber auf der anderen Seite konfessionell neutral und auf beide Religionsparteien anwendbar war. Und so wurde die Lehre entwickelt, daß die Geltung des kanonischen Rechts auf der gewohnheitsrechtlichen Rezeption mit Billigung des weltlichen Souveräns beruhe.

89

Vgl. dazu Wolter, S. 72 - 76.

90

Oeconomia iuris, 1574, Institutionum oeconomia, S. 4. D a sein Werk eine Übersicht über das damals geltende Recht darstellt, fügt er auch eine „Oeconomia iuris canonici" (S. 315ff.) an, die er wie folgt beginnt: „ A l t e r a m Juris politici partem diximus esse ius Pontificium seu Canonicum, quod multis post ius Civile saeculis, a pontificibus Rom. ad illius credo aemulationem conditum est et concinnatum 91 Differentiarum . . . libri Septem, Prooemium, S. 2; der Originaltext ist bei Wolter, S. 75 Fn. 291, abgedruckt.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

33

A n sich war der Gedanke, die Geltung des kirchlichen Rechts auf einen kaiserlichen Befehl zu stützen, nicht neu. Denn schon im Corpus iuris civilis ist eine Reihe von Anordnungen zu finden, durch die den kirchlichen Rechtsvorschriften Gesetzesqualität zugebilligt wird. 9 2 Doch wäre es im 16. Jahrhundert wenig sinnvoll gewesen, sich so, wie es seinerzeit der Glossator Odofredus getan hatte, 93 auf das römische Recht zu stützen, denn dieses bezog sich ja lediglich auf das frühe kirchliche Recht, insbesondere die Konzilien, und damit wäre ja für die Geltung des päpstlichen Rechts der klassischen kanonistischen Zeit keine Lösung erreicht worden. Deshalb griff man auf einen neueren Gedanken zurück. Er war von Duaren geäußert worden, um die „gallikanischen Freiheiten" zum Ausdruck zu bringen, also vor allem die Absage an jede Befehlsgewalt des Papstes gegenüber dem französischen König. 9 4 Duaren führte dabei aus, daß der Liber Sextus des Bonifaz V I I I . in Frankreich nicht „rezipiert" worden sei. 95 Dieser Begriff der Rezeption, geprägt von dem genannten Freiheitsgedanken, wurde von den protestantischen Juristen übernommen, so daß man mit Johannes Heckel von der „protestantischen deutschen Variante der gallikanischen Rezeptionslehre" sprechen kann. 96 Demgemäß galt das kanonische Recht nur noch kraft Rezeption, und das bedeutete das Ende der Autorität des Papstes für dieses Recht. Der Staatsrechtler Limnäus macht das dadurch deutlich, daß er den Papst lediglich noch als Herrscher Roms ansieht, im weltlichen Bereich ihm aber die Befehlsgewalt abspricht: Pontifex hodie de facto est absolutus urbis Romae Dominus, aber: Pontifex non est Vicarius Imperii. 91 Und Mattias Stephani nimmt deutlich Bezug auf die französische Geschichte: Et Imperatorem Papae subiectum non esse, verissimum est; uti cordate Galliae Rex Philippus IVpulcher dictus, coram Bonifacio Pontifice de se professus: Sciât tua maxima fatiuitas, in temporalibus nos nemini subesse.98 Daraus ergab sich zwingend, daß die Anwendung des päpstlichen Rechts nicht (mehr) die Unterwerfung unter die päpstliche Autorität bedeutete. So

92

Cod. 1. 1. 8. 19; 1. 3. 44. 1; Nov. 6. 1. 8; 83. 1; 131. 1.; s. dazu Wolter, S. 25 - 27. Dieser hatte unter Berufung auf die genannten Normen das kirchliche Recht nur kraft des Befehls des Kaisers Justinian gelten lassen wollen, er konnte sich aber gegenüber Accursius, Bartolus und Baldus, den Vätern der „Bereichslehre", mit dieser Beschränkung nicht durchsetzen, vgl. Wolter, S. 31 ff. 93

94

Vgl. dazu Hans Erich Feine, Kirchliche Rechtsgeschichte. Die katholische Kirche, 4. Aufl. 1964, S. 557ff. 95 De ecclesiae ministeriis, S. 25. 9 6 Studia Gratiana I I I (1955), S. 526f. 97

Pandectae iuris publici Imperii Romano-Germanici, 1670, lib. 1 cap. 3 η. 3, S. 9f.

98

Tractatus de iurisdictione in Imperio Romano, 3. Aufl. 1623, lib. 3 pars 1 cap. 3 η. 9, 5. 36f. 3 Helmholz

Udo Wolter

34

hat das der Leipziger Professor Johannes Dauth ausgedrückt: Nos Pontificio iure utimur 1. non coacte, sed propter principum nostrorum approbationem: 2. neque vivimus iure pontificio, ut iure Pontificio; sed ut iure nostro, quod nostrum factum est, propter Principum nostrorum authoritatem, et nostram assensionem. 99 In ähnlicher Weise betonen im 17. Jahrhundert fast alle protestantischen Juristen, daß das kanonische Recht auf keinen Fall kraft päpstlicher Autorität gelte. 100 Der (wahre) Geltungsgrund ist bei Dauth die Principum nostrorum authoritas und nostra assensio. Bei den anderen Autoren ist der Geltungsgrund in der Sache kein anderer. Sie nennen zwar die consuetudo oder den usus, fügen aber gleichzeitig hinzu, daß die gewohnheitsmäßige Anwendung des kanonischen Rechts vom Willen der Principes getragen ist, so ζ. Β. Regner Sixtinus: propter vim et potestatem consuetudinis et spontaneum principum assensum,101 oder Matthias Stephani: nostrum factum est iussu Principum nostrorum, aut iure magis consuetudinario, 102 oder Theodor Reinkingk: jus nostrum, sponaneo ac liberrimo Principum et Procerum consensu receptum, in vim consuetudinis. 103 Wenn Johannes Goeddaeus ausführt, das kanonische Recht gelte non sane propter autoritatem Pontificis, aut juris Canonici equitatem vel pietatem, sed propter vim ac potestatem longaevi usus ac consuetudinis, 104 und dabei nicht auf den Befehl oder die Zustimmung der Principes hinweist, so stellt das keinen Unterschied zu den Rechtsansichten der anderen Juristen dar. Denn nach der von Legisten und Kanonisten geprägten, bis ins 19. Jahrhundert allgemein anerkannten „Gestattungstheorie" 105 liegt der Geltungsgrund für das Gewohnheitsrecht in der ausdrücklichen oder stillschweigenden Billigung des

99

De testamentis doctrina methodica, 1594, n. 8, S. 39.

100

s. die zahlreichen originalen Wiedergaben bei Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 220ff. und Wolter, lus canonicum, S. 80 - 83. 101

Tractatus de regalibus, 1617, lib. 1 cap. 4 η. 118, S. 100.

102

D e iurisdictione, lib. 3 pars 1 cap. 3 n. 23, S. 39.

103

Tractatus de regimine seculari et ecclesiastico, 6. Aufl. 1659, lib. 2 classis 2 cap. 7 n. 5, S. 893. 104

Commentarius de contrahendo et committenda stipulatione, 1597, cap. concl. 7 n. 109,

S. 443. 105 Vgl. die Darstellung der älteren Zeit bei Georg Friedrich Puchta, Das Gewohnheitsrecht, Teil 1, 1828, S. 180ff.; Siegfried Brie, D i e Lehre vom Gewohnheitsrecht. Eine dogmatische Untersuchung, 1. Theil: Geschichtliche Grundlegung (Bis zum Ausgang des Mittelalters), 1899, Neudruck 1968, S. 189f., 199f.; A. van Hove, De consuetudine (Commentarium Lovaniense in Codicem Iuris Canonici, vol. I , tom. I I I ) , 1933, nr. 28, 30, 31, 39; Jean Gaudemet, La coutume en droit canonique, Révue de droit canonique 38 (1988), S. 224 - 251, hier 241 ff., 245ff.; ders., D e requisito consensu legislatoris in jure consuetudinario (Monographiae Juridicae ex Epheremide lus Pontificum excerptae eiusve cura editae, Serie I I I , Fase. X V ) , Rom 1932; Udo Wolter, Die ,consuetudo' i m kanonischen Recht bis zum Ende des 13. Jahrhunderts, in: R. Schulze (Hrsg.), Mittelalterliches Gewohnheitsrecht, 1992.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

35

Gesetzgebers, und das waren nach dem damaligen Staatsrecht der Kaiser und/ oder die Reichsstände.106 Durch die Theorie der Geltung des kanonischen Rechts kraft Rezeption mit Zustimmung des Souveräns war das mittelalterliche System in der Substanz zerstört. Das kirchliche Recht war den Händen des Papstes entwunden und in die Hände des weltlichen Souveräns gelegt und damit gleichzeitig in die paritätisch-neutrale Religionsfriedensordnung eingefügt. 107 Es wird insoweit auch frei verfügbar für die weltliche Staatsgewalt, und es ist deshalb nicht überraschend, wenn die Forderung nach einer eigenständigen, neuen Gestaltung des kanonischen Rechts in der Gestalt eines Gesetzbuches auftaucht. Als erster hat Duaren diesen Vorschlag gemacht, 108 und Hunnius hat sich dieser Forderung angeschlossen: Optandum equidem foret et Reip. fortassis magnopere expediret, ex omnibus Pontificum decretis et constitutionibus, quidquid verius, sincerius et utilius est, in breve aliquod volumen publica authorithate conferri, id quod etiam aliquando tentatum esse ostendit Uber germanicus, cui titulus: Kurtzer Außzug auß des Pabsts Rechten von den Artickeln, die Gottes Wort gemeß seyn editus 1530. 109 c) Die „Bereichslehre " als fortgeltende

kollisionsrechtliche

Regel

Die Befreiung von der päpstlichen Autorität erfolgte in dieser Zeit allerdings nur in bezug auf den Geltungsgrund. Im übrigen verblieb man weitgehend in der Tradition, und das zeigte sich vor allem bei der praktischen Anwendung des kanonischen Rechts. Denn nur soweit es wegen der neuen theologischen Lehre erforderlich war, wie z.B. im Eherecht, wich man von dem überkommenen Recht ab, und das auch nur, soweit es unerläßlich war. 1 1 0 Im übrigen bestimmte man den Kreis der anzuwendenden kanonistischen Normen nach den Regeln, die seit dem Hochmittelalter als Kollisionsregeln für die beiden Teile des ius utrumque entwickelt und im Zuge der Rezeption übernommen worden waren: der sog. „Bereichslehre". Es ist die Lehre von den

106 Z u m Streit in der damaligen Reichspublizistik über die Souveränität und die Gesetzgebungsbefugnis s. Helmut Quaritsch, Staat und Souveränität. Bd. 1: D i e Grundlagen, 1970, S. 400ff. M. Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Bd. 1, 1988, S. 170 ff. 107 Vgl. M. Heckel, Z R G Kan 42 (1956), S. 162ff., 165. 108

D e ecclesiae ministeriis, Praefatio, S. 26.

109

D e interpretatione, L i b . I I c. 9, S. 282, abgedr. bei Schäfer, S. 216f. Das genannte Werk ist eine in Wittenberg erschienene Schrift, zu der Luther ein Vorwort geschrieben hat; darin hebt er hervor (vgl. Schäfer, S. 216 Fn. 4), daß seine Lehre, die von vielen als Ketzerei angesehen werde, sich mit den Sätzen des kanonischen Rechts vielfach im Einklang befinde, das auch sonst manches Nützliche enthalte - die Parallelen zu Melanchthon (s. oben I I I . l . ) sind nicht zu übersehen. 110

*

s. oben I V . (Kirchenordnungen).

Udo Wolter

36

beiden gleichberechtigten, sich gegenseitig stützenden Gewalten des Kaisers und des Papstes, nach welcher das päpstliche Recht sogar Vorrang in causis spiritualibus und ratione peccati hat. 1 1 1 Die traditionelle Bindung ist damit in der Praxis trotz aller theoretischen Emanzipationsversuche voll erhalten geblieben. Die Bereichslehre wird bis zum Ende des 17. Jahrhunderts von allen Rechtslehrern akzeptiert, gleichgültig ob Protestanten (z.B. Oldendorp, 112 Schneidewin 113 oder Rittershausen 114 ) oder Katholiken (z.B. der Ingolstädter Professor Ignatius Rath 1 1 5 ), gleichgültig auch, ob die Geltung des kanonischen Rechts auf die (angemaßte) päpstliche Autorität gestützt wird (wie bei Rittershausen) oder auf die gewohnheitsmäßige Anwendung mit Billigung der Principes (z.B. Reinkingk 1 1 6 ). 1 1 7 Der Katalog der Rechtsmaterien, in denen das kanonische Recht zur Anwendung kam, stand im Grunde seit dem späten Mittelalter fest; er war - auch noch im 17. Jahrhundert - folgender: Observatur ergo Jus Canonicum prae civili in his potentissimum causis et articulis. I. In Matrimonialibus et aliis, quae eo pertinent ... II. In pactis, stipulationibus, et Emphyteusi. III. In usuris et Antichresi. IV. In bonis Ecclesiasticis. V. In decimis. VI. In piis causis. VII. In testamentis. VIII. In fideicommissis et detractionibus Quartarum. IX. In praescriptionibus. X. In juramentis. XI. In iis, quae ad ordinem Judiciorum pertinent. In Judicibus, in testibus, in Appellationibus.118 Hier stellt sich die Frage, ob die Protestanten nicht bei der Abkehr von der päpstlichen Autorität bei gleichzeitiger Beibehaltung der Bereichslehre eigene Maßstäbe zur Interpretation dessen, was als peccatum anzusehen sei, entwikkelt haben. Das hätte an sich nahe gelegen, ist jedoch nur in eingeschränkter Weise geschehen. Auf das Eherecht ist bereits hingewiesen worden. Zweifellos waren auf diesem Gebiet Abweichungen vom kanonischen Recht wegen der Leugnung der Sakramentsnatur und der gänzlichen Unauflöslichkeit der Ehe erforderlich. Selbst hier hat sich aber die kanonistische Tradition fortgesetzt, so daß die Ehe - geradezu konträr zu Luther - von einigen gar als causa 111

s. oben I. bei Fn. 7 und 8.

112

Opera, Bd. 1, 1559, Praefationes η. X und X I .

1,3

I n I V libros Institutionum juris civilis commentarius, Ausgabe Straßburg 1618, n. 11 zu 1. 10 „de nuptiis", „de arbore consanguinitatis et affinitatis", S. 43, und n. 21 zu 4. 15 „de interdictis", S. 1009. 114 Differentiarum . . . libri Septem, Prooemium S. 9f. mit ausgiebiger Wiedergabe aller Kollisionsregeln. 115 116

Imperialium Institutionum libri I V , 1689, Prooemium n. 106 „régula décima", S. 7. D e regimine, lib. 2 classis 2 cap. 7 η. 11 - 20.

117 Vgl. Wolter, S. 91 ff. und 153. Vgl. zum Verhältnis von ius civile und ius canonicum in dieser Periode allgemein Luigi Prodoscini, II diritto canonico di fronte al diritto secolare nell' Europa dei secoli X V I - X V I I I , in: La formazione storica I, 1977, S. 431 ff. 118

So Rittershausen, Prooemium S. 10.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

37

spiritualis et ecclesiastica betrachtet worden ist (Schneidewin, Kitzel). Aufgrund der Autorität von Benedikt Carpzov wurde sie dann (nur noch) zu einer res mixta , d.h. eine teils weltliche, teils kirchliche Angelegenheit; aber auch er blieb letztlich in vielen Aspekten der herkömmlichen katholischen Doktrin nahe. 119 Erst seit dem Ende des 17. Jahrhunderts trat, vor allem unter dem Einfluß der Naturrechtslehren dieser Zeit, durch Christian Thomasius und seine Schule eine Wandlung im Verständnis der Ehe ein. Sie wurde nunmehr als eine rein weltliche Angelegenheit angesehen. Das führte zu einer Zurückdrängung des kanonischen Rechts; die Gerichtsbarkeit der Konsistorien wurde jetzt als eine willkürliche staatliche Anordnung betrachtet, die jederzeit durch die Landesgesetzgebung rückgängig gemacht werden konnte. 1 2 0 Soweit es aber im übrigen um die Anwendung des kanonischen Rechts im weltlichen Bereich geht, finden sich keine spezifisch protestantischen Regeln darüber, wann eine vom römischen Recht abweichende kanonisch-rechtliche Vorschrift ratione peccati zu gelten habe. Alle Juristen bleiben im traditionellen, durch Bartolus und Baldus geschaffenen Rahmen. Dafür gibt es mehrere Gründe. 121 Zum einen empfand man im lutherischen Deutschland viele der kanonistischen Normen als allgemeines, alle Christen bindendes Gedankengut; ganz typisch ist etwa das kanonische Zinsnahmeverbot, das durchaus die Billigung Luthers gefunden hat und erst durch Calvin und, ihm folgend, reformierte Juristen, wie den Franzosen Molinaeus oder den Holländer Salmasius, erschüttert worden ist, 1 2 2 oder die kanonistische Vertragslehre von der Klagbarkeit aller pacta, der Matthäus Wesenbeck im Usus modernus zur gemeinrechtlichen Anerkennung verholfen hat. 1 2 3 Gerade in der Vertragslehre entsprach das kanonische Recht den Erfordernissen der beginnenden kapitalistischen Zeit, und die Juristen des Usus modernus haben sich dem nicht verschlossen.124 Zum anderen beruhigte man sich gerne mit der Tatsache, daß das kanonische Recht, vor allem das Dekretalenrecht, zu einem beträchtlichen Teil auf dem römischen Recht beruhe (ecclesia vivit iure Romano)125, und gegen dieses Recht war von protestantischer Seite wenig einzuwenden. 126

»9 Vgl. Schwab, Grundlagen, S. 113ff. 120 Vgl. Schwab, S. 125 - 137; Stephan Buchholz, Recht, Religion und Ehe. Orientierungswandel und gelehrte Kontroversen im Übergang vom 17. zum 18. Jahrhundert, 1988, S. 15 ff. 121

Vgl. dazu Wolter, lus canonicum, S. 95 - 97.

1 22 s. dazu Wolter, S. 97, 104 - 113. * 2 3 s. dazu Nanz, Vertragsbegriff, S. 46ff., 85ff., 107ff. 124 Z u r Frage der „ M o d e r n i t ä t " des kanonischen Rechts unter ökonomischen Aspekten s. Wolter, lus canonicum, S. 123 - 128. 125 Vgl. dazu z. B. Pierre Legendre, La pénétration du droit romain dans le droit canonique classique de Gratien à Innocent I V (1140 - 1254), Diss. Paris 1964, sowie Wolter, S. 27 - 29 mit weiteren Hinweisen.

38

Udo Wolter

Was schließlich den Protestanten am meisten ermöglichte, die Übernahme des kanonischen Rechts zu akzeptieren, war die Tatsache, daß das kanonische Recht ja sowieso nicht identisch mit der katholischen Theologie war 1 2 7 und überdies auch keineswegs in toto mit allen seinen religiös-ethischen Implikationen Teil des gemeinen Rechts geworden war. Letztlich ist aufgrund der Bereichslehre nur eine punktuelle Ergänzung des römischen Rechts durch einzelne kanonistische Rechtsnormen und Rechtsprinzipien erfolgt; der oben 128 wiedergegebene Katalog der vom kanonischen Recht betroffenen Rechtsmaterien macht das deutlich. Er ist cum grano salis in diesem Umfang der Stoff gewesen, der bis zum Ende des gemeinen Rechts in Deutschland durch das Inkrafttreten des BGB am 1. 1. 1900 den kanonisch-rechtlichen Anteil an jenem dargestellt hat. 1 2 9 V I . Christian Thomasius und Justus Henning Boehmer: Der grundlegende Wandel der Ansichten über das kanonische Recht im 18. Jahrhundert

Der Wandel im Verständnis der Bedeutung und rechtlichen Behandlung des kanonischen Rechts deutet sich bereits in der protestantischen Rezeptionslehre an, er realisiert sich jedoch endgültig seit dem Ende des 17. Jahrhunderts. Eine wichtige Rolle hat dabei zweifellos die durch Hermann Conring vermittelte Erkenntnis gespielt, daß das römische Recht nicht durch einen Befehl des Kaisers Lothar, sondern durch einen allmählichen, differenzierten gewohnheitsrechtlichen Vorgang geltendes Recht geworden und daß es nicht in complexu, sondern unterschiedlich je nach Stand und Region rezipiert worden sei. 130 Wenn auch der bedeutende Historiker bei der Beschreibung der Rezeption des kanonischen Rechts einem wissenschaftlichen Irrtum erlegen ist, indem er bezüglich dessen Geltung einen (so nicht existierenden) kaiserlichen Befehl entdeckte, 131 so hat er doch immerhin auch in Hinsicht auf dieses 126 Vgl. etwa Rittershausen, Differentiarum . . . libri Septem, Prooemium S. 10f.: „omnino quicquid est praeclarum in Jure Pontificio, id ex Jure Civili esse", und er zitiert den zu seiner Zeit wohlbekannten italienischen Spruch: „Quello legista senza capitolo vale poco: malo Canonista senza lege vale niente". 127 Daß gerade im europäischen Kulturkreis es die Kirche war, die Theologie und Recht getrennt und so die Entstehung theokratischer Mischbildungen verhindert hat, darauf hat bereits Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, 3. Aufl. 1947, 2. Hbbd. S. 480f. aufmerksam gemacht. Vgl. auch J. G Hessen, Introduction historique au droit, 1979, S. 128 f. Nach Fr. Calasso, Medio evo del diritto. V o l . 1: Le fonti, 1954, S. 294, geht diese Trennung auf Gratian zurück.

128 Bei Fn. 118. 129

Ergänzend sei gesagt, daß überdies noch die scholastisch-kanonistische Restitutionslehre einen ganz wesentlichen Einfluß auf das deutsche Schadensrecht gehabt hat, vgl. Udo Wolter, Das Prinzip der Naturalrestitution in § 249 B G B , 1985. 130

s. oben Fn. 54.

131

s. dazu ausführlich Wolter, lus canonicum, S. 87 - 90.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

39

Recht den Blick für den historischen Vorgang seiner Aufnahme, Geltung und Anwendung geöffnet. Zwei berühmte protestantische Wissenschaftler waren es, die den Wandel vollzogen haben: Christian Thomasius (1655 - 1728) und Justus Henning Boehmer (1674 - 1749). 132 Beide haben an der preußischen Lehranstalt in Halle, die 1694 von einer Akademie zu einer den Zielen der Aufklärung zugewandten Universität gemacht worden war, gewirkt (Thomasius seit 1690 bereits an der Akademie, ab 1710 Direktor der Universität; Boehmer ab 1699, ab 1731 Direktor). Sie standen in einer engen wissenschaftlichen Verbindung: Boehmer hat sich zwar in der Behandlung des Rechtsstoffes der „theoretischpraktischen Methode" seines Lehrers und Vorgängers Samuel Stryk (1640 1710), dessen Werk Specimen usus moderni Pandectarum einer ganzen rechtshistorischen Epoche in Deutschland den Namen Usus modernus gegeben hat, 1 3 3 angeschlossen; seine geschichtlichen und kirchenrechtlichen Leitgedanken hat er jedoch von Thomasius entlehnt.

1. Christian Thomasius

Thomasius gehört ohne Frage zu den vielseitigsten und interessantesten Persönlichkeiten der deutschen Rechtsgeschichte. Neben seinen natur- und strafrechtlichen Werken haben auch seine kirchenrechtlichen Schriften 134 eine große Bedeutung erlangt. Er war ein führender Vertreter des „Territorialsystems". 135 Sein Kampf für Toleranz und gegen die Ketzerei und die Magie als Straftatbestände sowie gegen die Folter haben ihn berühmt gemacht. In allen seinen wissenschaftlichen Erörterungen spielt die Rechtsgeschichte eine wesentliche Rolle. Dabei hatte er durchwegs das Ziel, das römische Recht zurückzudrängen. Er sprach ihm die allgemeine Geltung ab, ließ jedoch einzelne Rechtssätze als naturrechtlich gelten, soweit sie nachweislich rezipiert worden waren und tatsächlich noch praktische Bedeutung hatten. Ihnen stellte 132

Kurze, aber instruktive Darstellung ihres Lebens und Werks bei Kleinheyerl Schröder, Deutsche Juristen, S. 301 - 307 und 47 - 49, jeweils mit zahlreichen literarischen Hinweisen. 133

s. zu diesem Kleinheyerl Schröder, S. 285 - 288.

134

Übersicht darüber bei Schulte, Geschichte der Quellen, S. 74 - 77.

135 Nach dieser seit der M i t t e des 17. Jahrhunderts entwickelten Theorie wurde i m Unterschied zur Episkopaltheorie (s. oben Fn. 36) nicht mehr die kirchliche Gewalt (das Kirchenregiment) von der weltlichen geschieden und werden im Landesherrn nicht mehr zwei Personen gesehen, vielmehr sollte die Obrigkeit die kirchlichen Rechte nun als ein Stück ihrer Landeshoheit führen, als ein Recht, das aus der allgemeinen und absoluten landesobrigkeitlichen Gewalt fließt, mit der Folge, daß sich die Befugnis des Landesherrn auf jede A r t äußerer Regelung bis hin zur Kirchenmusik oder der Kleidung der Kirchendiener erstreckte. Die kirchliche Rechtsgemeinschaft wurde vollkommen verinnerlicht, jeder potestas externa beraubt, in einer spirituellen societas interna erhöht und aufgelöst. Vgl. M. Heckel, Z R G Kan 43 (1957), S. 202ff.; Stephan Buchholz, Recht, Religion und Ehe. S. 199ff., 263ff., 31 I f f . , 345f.

40

Udo Wolter

er die aus dem mittelalterlichen deutschen Recht gewonnenen Rechtsgrundsätze entgegen und legte damit die Fundamente eines (vor allem im 19. Jahrhundert virulent gewordenen) eigenständigen deutschen Privatrechts. 136 Seine Einstellung zum kanonischen Recht schwankte heftig zwischen völliger Ablehnung und dessen Befürwortung als notwendig und des Studiums würdig hin und her. 1 3 7 Doch dessenungeachtet (oder vielleicht gerade deshalb) widmete er sich recht ausgiebig und engagiert diesem Recht. Durch eine vertiefte wissenschaftliche Betrachtung hat er es endgültig aus dem mittelalterlichen System herausgelöst und ihm einen festen Platz in der Rechtsordnung seiner und der folgenden Zeit verschafft. 138 Thomasius hat seine Erkenntnisse aus der historischen Betrachtung gewonnen. Sie hat ihn zu dem Ergebnis geführt, daß das kanonische Recht grundsätzlich mit Vorrang vor dem römischen Recht gilt, es sei denn, im Einzelfall kann die derogierende Rezeption eines römisch-rechtlichen Satzes nachgewiesen werden. 139 Denn es ist „das ius Canonicum ein gantzes Saeculum vor dem Justinianischen Rechte in Teutschland recipirt worden . . . " und: „ I n Ansehung Teutschlands ist das Römische Recht fremder, und von denen teutschen Sitten mehr unterschieden als das ius Canonicum . . . " . Das hat zur Folge, „daß das ius Canonicum auch in denen Stücken beybehalten sey, darinn es kein Lob verdienet .. . " . 1 4 0 Der historische Denkansatz des Thomasius beruht auf den Untersuchungen von Hermann Conring. Dem letzteren folgend hat auch schon Johann Schilter (1632 - 1705) auf die Tatsache der früheren Rezeption des kanonischen Rechts hingewiesen und ausgeführt: unde nec potuit sine confusione in republica simul ac semel abrogari, igitur e republica est, quod eo adhuc usque utamur, und er befürwortet einen gewissen Vorrang des kanonischen Rechts: circa personas et res causasque ecclesiasticas usus illius eo magis apparet, quo minus diducte haec jure civili Justinianeo pertractentur. 141 Auch andere Auto136 Vgl Klaus Luig, Wissenschaft und Kodifikation des Privatrechts im Zeitalter der Aufklärung in der Sicht von Christian Thomasius, in: Festschrift Helmut Coing I , 1982, S. 177ff. 137

Vgl. Liermann,

Studia Gratiana I I I (1955), S. 556f.

138

s. dazu Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 227 - 262 (!); Wolter, lus canonicum, S. 155 157, 161 - 163; Buchholz, S. 275 - 277. 139 Z u m ersten M a l klar und eindeutig hat Thomasius seine Thesen in dem 1704 verfaßten Vorwort zu dem in Halle neu aufgelegten Werk von Gerhardt von Mastricht „Historia iuris ecclesiastici et Pontificii" geäußert. M i t ausführlicher Begründung wiederholt er sie in den 1710 erschienenen „Cautelae circa praecognita jurisprudentiae", die 1713 in deutscher Übersetzung unter dem Titel „Höchstnöthige Cautelen, welche ein Studiosus Juris, der sich zur Erlernung der Kirchen-Rechts-Gelartheit auf eine kluge und geschickte Weise vorbereiten will, zu beobachten hat" (18. - 23. Hauptstück) veröffentlicht worden sind. 140 141

Cautelen Kirchen-Rechts-Gelartheit, 22. Hauptstück, §§ 8 und 16, 23. Hauptstück, § 2.

Institutiones juris canonici ad ecclesiae veteris et hodiernae statum accomodatae (1681), Vorrede, nach der 3. A u f l . von 1699, Originalabdruck bei Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 226f.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

41

ren vor oder gleichzeitig mit Thomasius haben sich mehr oder minder weitgehend für einen Vorrang des kanonischen Rechts ausgesprochen, so z. B. Lynkker oder Pagenstecher. 142 Bei Thomasius besticht jedoch die Radikalität, mit der er seinen Denkansatz realisiert. Darüber ist er sich im klaren, und er betont, daß er von der bisher herrschenden Meinung abweiche: diese quäle sich seit Jahrhunderten damit herum, Abgrenzungskriterien zu finden, wann das kanonische Recht zur Vermeidung von Sünde vorzuziehen sei. 143 „Und wenn man die gemeine Lehre mit der unsrigen gegen einander hält/so findet man daß unsere viel deutlicher sey . . . die gemeine Lehre aber doch mit der unsrigen endlich überein komme." 1 4 4 Das Neue liegt nicht darin, daß er zur Begründung seiner Rechtsquellenlehre auf die Grundsätze der Statutentheorie zurückgreift, nach welcher dem alten eingebürgerten Recht der Vorrang vor dem rezipierten Recht gebührt. 145 Hier ist er eigentlich sogar hinter der Entwicklung seiner Zeit, hatte sich doch inzwischen im Staatsrecht der Grundsatz lex posterior derogat priori durchgesetzt. 146 Zudem ist er ja keineswegs präzise in der Darstellung der Geltung und der Aufnahme des kanonischen Rechts, denn er unterscheidet nicht hinreichend die frühere Geltung an den bischöflichen Gerichten und die spätere Geltung als Teil des ius utrumque kraft Rezeption. 147 Das Neue ist jedoch darin zu sehen, daß er die Abkehr vom religiös geprägten mittelalterlichen Denken dadurch vollzieht, daß er (wenn auch nicht ganz zutreffend) wissenschaftlich-historische Erkenntnisse auf die Bestimmung des Verhältnisses der beiden Rechte des ius utrumque anwendet und damit sowohl die Geltung als auch den Anwendungsbereich des kanonischen Rechts auf eine wissenschaftlich-rationale Basis stellt. 148 Das war den Protestanten des 16. und 17. Jahrhunderts nur teilweise gelungen, denn sie waren auch bei Anerkennung der Rezeption als Geltungsgrund nicht von der Bereichslehre abgerückt. 149 Durch Thomasius wird nun die vollständige Säkularisierung des kanonischen Rechts herbeigeführt. 150 Es gilt nicht mehr die Doktrin, „daß das ius Canonicum in den Stücken in Teutschland recipirt sey, da man von Vermei142

Vgl. dazu Wolter, lus canonicum, S. 154, 157ff.

143

Praefatio zu Mastricht, S. 8f., abgedr. bei Wolter, lus canonicum, S. 158 Fn. 652.

144

Cautelen Kirchen-Rechts-Gelartheit, 21. Hauptstück, § 47.

145

s. oben Fn. 5.

146

E r ist von Baldus formuliert worden, vgl. Wolter, lus canonicum, S. 44f.

147

s. oben I. bei Fn. 3 und 4.

148

Vgl. Wolter, lus canonicum, S. 195.

^ s. oben V.2.c). 150 Vgl. Wolter, lus canonicum, S. 161 - 163, 195; Buchholz, S. 277.

Recht, Religion und Ehe,

42

Udo Wolter

dung einer Sünde handelt". 1 5 1 Das kanonische Recht wird in das weltliche Recht integriert als ein Teil, der nicht mehr der Interpretationshoheit des Papstes und der Theologen über das, was ein peccatum ist, unterliegt, sondern nur noch allein Sache der Juristen ist. 1 5 2 So lassen sich gar die „Brocken des politischen Pabstthums" (reliquiae arcanorum politicorum papatus ) 1 5 3 aus dem päpstlichen Recht herausziehen. 2. Justus Henning Boehmer

Justus Henning Boehmer nimmt diese Gedanken des Thomasius auf, baut sie in vielen Aspekten aus und entwickelt so ein neues System des Kirchenrechts von historischer Bedeutung. 154 Seine überragende Leistung besteht darin, die Grundlagen für ein eigenständiges evangelisches Kirchenrecht gelegt zu haben. Schon durch die protestantische Rezeptionslehre war klar geworden, daß die Geltung des kanonischen Rechts nicht auf der päpstlichen Autorität beruhte. Aber auch die Geltung kraft reichsrechtlicher Rezeption war fragwürdig geworden. Die durch Conring vermittelte vertiefte Einsicht in historische Vorgänge hat zweifellos zu der Erkenntnis beigetragen, daß die Bildung des nachreformatorischen Kirchenwesens ein differenzierter Vorgang war, der durch die evangelischen Reichsstände vollzogen worden war. Die Folge ist, daß die Vorstellung eines gemeinchristlichen Kirchenrechts aufgegeben wird. Es existieren nur noch ein römisch-katholisches und ein protestantisches Kirchenrecht. Diese Dichotomie überträgt sich auch auf das kanonische Recht: es wird zum katholischen und zum gemeinen Kirchenrecht der protestantischen Religionspartei. Johannes Heckel hat insoweit vom „gemeinprotestantischen Recht kraft nachreformatorischer reichsständischer Rezeption" gesprochen. 155 Den „Ausbau einer eigenständigen und sehr selbstbewußten evangelischen Wissenschaft" 156 hat Boehmer in beeindruckender Weise in seinem großen 151

Cautelen Kirchen-Rechts-Gelartheit, 23. Hauptstück § 3. Entsprechend seinem Konzept der Trennung von Recht und Sittlichkeit ist es für Thomasius allerdings auch nicht Aufgabe der Juristen, moralische Kategorien wie Sünde oder Gerechtigkeit in das Recht hineinzutragen: Esse enim icti officium, non de legum justitia, sed secundum leges judicare, et jus licet durum sit sequi, illudque casui obvenienti prudenter applicare, Praefatio zu Mastricht, S. 10 f. 152

153 Cautelen Kirchen-Rechts-Gelartheit, 23. Hauptstück § 11; Cautelae circa praecognita iurisprudentiae ecclesiasticae in usum auditorii Thomasiani, 2. A u f l . 1723, cap. X X I I I . 154 s. dazu Schulte, Geschichte der Quellen, S. 92 - 95; Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 272 - 279; Hans Liermann, Justus Henning Boehmer, in: Z R G Kan 35 (1948), S. 390ff.; ders., Studia Gratiana I I I (1955), S. 559ff.; J. Heckel, Studia Gratiana I I I (1955), S. 529ff.; Helmut Schnizer, Justus Henning Boehmer und seine Lehre von der media via zur Interpretation der kanonischen Quellen des gemeinen Rechts, in: Z R G Kan 62 (1976), S. 383 - 393; Wilhelm Kütten, Das zivilrechtliche Werk Justus Henning Böhmers, 1982, S. 25, 54f., 91 f. 155

Studia Gratiana I I I (1955), S. 530. »56 Schnizer, Z R G Kan 62 (1976), S. 383.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

43

Werk „lus ecclesiasticum Protestantium - usurn hodiernum iuris Canonici ... ostendens" 157 vorgenommen. Mit dem Untertitel macht er seine Nähe zu dem methodischen Ansatz von Samuel Stryk deutlich. 158 Doch geht er in Wirklichkeit weit darüber hinaus. Denn er verschmilzt seine Interpretation des geltenden Rechts stets mit einer intensiven geschichtlichen Betrachtung und entwirft so das „Programm einer Verbindung von kirchlicher Rechtsgeschichte und systematischer Rechtsvergleichung", das ein Vorbild für die vergleichende Lehrmethode der deutschen Kirchenrechtswissenschaft des 19. und 20. Jahrhunderts geworden ist. 1 5 9 Sein Werk beginnt er mit einer breiten Darstellung der Geschichte der Entstehung des kanonischen Rechts, dessen Rezeption im Reich sowie durch die Protestanten. 160 So sehr man das Geschichtsbewußtsein Boehmers rühmen kann, so sehr muß man ihn in manchen seiner Urteile noch als rückwärts gewandt betrachten. Denn ebenso wie Thomasius ist auch er zwischen Ablehnung und Befürwortung des kanonischen Rechts hin- und hergerissen. So gelangt er auf der einen Seite zu dem geschichtlichen Urteil: Prudentius rectiusque majores nostri fecissent, si ad Lutheri sententiam se confirmassent et quaestiones ecclesiasticas (1) ex jure naturae (2) et scriptura sacra déterminassent. 161 Auf der anderen Seite kommt er an der Tatsache nicht vorbei, daß die Geschichte andere Wege gegangen ist. Er beschreibt - durchaus präziser als Thomasius - sowohl die Entstehung und Geltung des kanonischen Rechts als Kirchenrecht als auch die Entwicklung des ius utrumque. 162 Ähnlich wie sein Lehrer hat er ganz erhebliche Bedenken gegen die Bereichslehre und den Vorrang, den das kanonische Recht unter deren Prämissen hat: Mit der Konkretisierung solcher Begriffe wie aequitas oder peccatum hapere es letztlich bei allen Autoren. So werde unter dem Namen aequitas alles Mögliche feilgeboten, wie auch oft der Aberglaube (superstitio) unter dem Namen der Frömmigkeit (pietas) auftrete. Bedenke man überdies noch, daß der Papst dank seiner angemaßten Stellung habe bestimmen können, was als billig und gerecht anzusehen sei, so verliere diese Regel jede Kraft aus sich selbst heraus, da sie nicht konkretisierbar sei. 163 Er stellt die Versuche der verschiedenen Autoren dar, aus dieser Aporie herauszukommen. Dabei erwähnt er auch die Theorie von dem generellen Vorrang des kanonischen vor dem römischen Recht; er bringt diese aber 157

Hier benutzt in der 5. Aufl. von 1756.

158

s. oben bei Fn. 133. J. Heckel, Studia Gratiana I I I (1955), S. 531.

159 160

161

I n L i b . 1 Tit. 2 „ D e constitutionibus".

§61.

162 V g ^ Woher, lus canonicum, S. 163f. 163

§ 73 am Anfang.

Udo Wolter

44

nur mit dem Namen Pagenstecher in Verbindung, Thomasius wird nicht genannt. 164 Nachdem er dann die vielfachen Bezüge der Kirchenordnungen auf das kanonische Recht, dessen umfangreichen Gebrauch an den Konsistorien und die Interpretationsweisen der Juristen beschrieben hat, 1 6 5 gelangt er zu dem Ergebnis: Quae cum ita sint, nec hae regulae adeo distinctum conceptum de limitibus iuris canonici in terris protestantium suppeditare videntur, quin potius ostendunt, ius canoncium in dubio 1 6 6 semper praevaluisse, et usum haud spernendum in foris ecclesiasticis adhuc hodie habere. 167 Dies empfindet Boehmer jedoch als unzureichend: Dum autem dico, gener aliter illud (sc. ius canonicum) esse retentum, id tantum asser ο, ad certa quaedam capita usum eius inter protestantes restringi non debere; neutiquam vero, promiscue et absque iudicio iuris canonici traditiones inter protestantes admittendas: sed potius media via 1 6 8 hic incedendum, ut neque in totum decisiones huius iuris reiiciamus, neque temere et sine debito examine easdem sequamur. 169 Er stellt dafür folgende Regeln auf: 1 7 0 (1) Zunächst einmal ist der zutreffende Kirchenbegriff nach dem Evangelium und dem Naturrecht zu bestimmen; demgemäß ist die Kirche Teil der res publica und sie ist societas aequalis. (2) Die Entscheidungen des kanonischen Rechts sind auf ihre verae rationes zu prüfen und mit den Auffassungen der evangelischen Kirche zu vergleichen. Bei Übereinstimmung sind sie anzuwenden. Widersprechen sie dagegen dem Status der evangelischen Kirche, so ist ihre Anwendung zu unterlassen, außer es wird ihre tatsächliche und nachhaltige Observanz nachgewiesen. (3) Die Observanz muß universal sein; hier reicht nach Boehmer die gern geübte Berufung auf Carpzov nicht aus, da er nur die sächsische Praxis seiner Zeit wiedergebe. Die von Boehmer entworfene Lehre von der media via zur Interpretation der kanonischen Rechtsquellen im evangelischen Kirchenrecht fußt auf der Tradition eines eigenständigen evangelischen Kirchenrechts, das bereits in den Kirchenordnungen zu finden und durch Duaren erstmals wissenschaftlich fundiert worden ist. Man kann insoweit durchaus von einer sich steigernden Entwicklung zu einem „elastischen" Verständnis der kanonischen Quellen sprechen, die bei einem Hauptvertreter des Usus modernus mündet. 171 Das

164

165 § 166

§ 73 am Anfang. 7 4 >

V o m A u t o r herausgehoben.

167

§ 75 am Anfang.

168

V o m A u t o r herausgehoben.

169

§ 75 am Anfang.

170

§ 75. Die Regeln werden hier nur in aller Kürze wiedergegeben; ausführlich bei Schäfer, Z R G Kan 5 (1915), S. 278 und vor allem bei Schnizer, Z R G Kan 62 (1976), S. 387ff., 390 f. 171

So Schnizer, S. 388 f.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

45

evangelische Kirchenrecht hat damit ähnlich wie das Zivilrecht jener Zeit 1 7 2 eine an der Praxis orientierte, auf einer breiten Quellenbasis gründende Behandlung erfahren. Im Zivilrecht hat sich Boehmer - er war auch als Zivilist durchaus bedeutsam - im Hinblick auf die Rechtsquellenlehre jedoch anders geäußert als im evangelischen Kirchenrecht. In seinem erfolgreichen Werk „Introductio in ius Digestorum" 173 stellt er die Rangfolge der in seiner Zeit geltenden Rechte dar und führt zu der hier interessierenden Frage des Verhältnisses des römischen zum kanonischen Recht aus: respiciendum ... (5) ad iura subsidiaria seu communia, ius canonicum et Romanum, ut illud huic in dubio praeferendum. 174 Es ist also ein Vorrang des kanonischen Rechts vor dem römischen Recht ohne Einschränkung, wie ihn sein Lehrer Thomasius behauptet hat. In seinen zivilrechtlichen Werken existiert allerdings noch eine andere Stelle, an der er sich mit dieser Frage beschäftigt. Es ist die Exercitatio „De media via in studio et adplicatione iuris canonici inter protestantes tenenda". Hier macht er inhaltlich die gleichen Ausführungen wie in seinem „Ius ecclesiasticum Protestantium", die oben wiedergegeben worden sind. Die Verbindung zum Zivilrecht ist nicht von Boehmer hergestellt worden. Vielmehr ist diese Abhandlung, die sich ja eindeutig auf die Rechtslage inter protestantes bezieht, von seinem Sohn Georg Ludwig Boehmer in das seit 1745 herausgegebene Sammelwerk „Exercitationes ad Pandectas" aufgenommen worden. 175 Wilhelm Rütten sieht darin keinen Widerspruch: 176 Es handele sich um zwei Problemkreise, die Boehmer offenbar getrennt betrachte. Im Zivilrecht stehe für ihn die Rezeption des kanonischen Rechts vor dem römischen als geschichtliche Tatsache fest und damit auch dessen prinzipieller Vorrang, nur könne dieses in protestantischen Territorien nicht mehr unterschiedslos Geltung beanspruchen. 177 172

s. dazu Wieacker,

Privatrechtsgeschichte, S. 204ff.

173

Es ist von 1704 bis 1791 in 14 Auflagen erschienen; hier wurde die 3. Aufl. von 1723 benutzt. Nach Rütten, S. 29, ist es „eines der am meisten verbreiteten Lehrbücher in Deutschland im 18. Jahrhundert" gewesen. ™ Lib. 1 Tit. 2 n. 21, S. 20. 175

Vgl. Schnizer, S. 387 bei Fn. 23; Rütten, S. 67.

™ S. 91 f. 177 Für diese Auslegung der Boehmer'schen Ideen führt Rütten, S. 52, die geschichtliche Darstellung an, die dieser in der „Introductio" vor der seiner Rechtsquellenlehre gibt. Sie korrespondiert in der von Rütten zitierten (nach dem T o d von Boehmer veröffentlichten) 9. Aufl. von 1756 in der Tat mit der Geschichtsbeschreibung, die Thomasius (s. oben bei Fn. 139 und 140) zur Grundlage seiner Theorie vom generellen Vorrang des kanonischen Rechts gemacht hat: „Primum quidem (sc. ius Romanum) in scholas, a scholis sensim ad forum transiit (salvis tarnen iure canonico iam recepto et legibus patriis)"; in der hier benutzten 3. Aufl. von 1723 heißt es dagegen: „Penetravit (sc. ius Canonicum) mox ad Germanos, una cum iure Iustinianeo, unde tritura fori adhuc hodie peti solet", L i b . 1 Tit. 2 n. 19, S. 19. Vielleicht kann man hieraus auf einen Sieg der Theorie des Thomasius schließen.

46

Udo Wolter

Es spricht manches dafür, daß Boehmer seinem Lehrer in dieser Frage folgen wollte. Das ist um so eher anzunehmen, als er auch in seiner Darstellung des Kirchenrechts von dem praktischen Vorrang des kanonischen Rechts auf diesem Gebiet berichtet. Es ist ja lediglich seine (rechtspolitische) Absicht gewesen, diesen Rechtszustand inter protestantes mit seiner Lehre von der media via zu überwinden. Im Bereich des Zivilrechts scheint er diesen Zustand als geltendes und fortdauerndes Recht akzeptiert zu haben. 178 VIL· Zusammenfassung und Ausblick

Das kanonische Recht galt in Deutschland vor der Reformation von Anfang an als Recht der Kirche und später kraft der Rezeption als Teil des ius utrumque. Die Reformation hat das kanonische Recht nicht aus dem Felde schlagen können. Luthers Abneigung gegen dieses Recht wurde sowohl von seinem Mitstreiter Melanchthon als auch den ihn umgebenden Juristen in Wittenberg nicht geteilt. Ganz im Gegenteil stützten diese sich weitgehend auf das überkommene kirchliche Recht. Allerdings mußte es mit den neuen theologischen Grundlagen in Übereinstimmung gebracht werden. Daraus entwickelte sich nach und nach ein eigenständiges evangelisches Kirchenrecht. Diese Entwicklung hat sich nur langsam vollzogen. Das kanonische Recht ist in Deutschland stets unter drei Aspekten in Anspruch genommen worden: als Teil des gemeinen (weltlichen) Rechts, als katholisches und als evangelisches Kirchenrecht. Die beiden Religionsparteien haben zunächst die Vorstellung eines gemeinchristlichen Rechts beibehalten. Die Trennung wird erst seit dem Ende des 17. Jahrhunderts durchgeführt. Durch Thomasius wird die Geltung des kanonischen Rechts im weltlichen Bereich auf eine rein säkulare Grundlage gestellt. Seine Theorie vom generellen Vorrang des kanonischen vor dem römischen Recht wird, nachdem sie von Savigny neu fundiert worden ist, bis zum Ende der Geltung des gemeinen Rechts im Jahre 1900 die maßgebliche. 1 ^ Im Kirchenrecht hat Justus Henning Boehmer den Weg in die Zukunft gewiesen. Durch sein überragendes kirchenrechtliches Werk hat er die unhistorisch-kompilatorische Methode der vorangegangenen Epoche überwunden und die Grundlagen eines eigenständigen evangelischen Kirchenrechts geschaffen. Das kanonische Recht hat dabei auch weiterhin eine Rolle gespielt. Es wird allerdings nunmehr in einer kritisch-elastischen Weise behandelt und verliert nach und nach an Bedeutung. 180 Im 19. Jahrhundert geht

178 So der Sache nach auch Wolter, lus canonicum, S. 164f.; die Darstellung ist aber unvollständig und bedarf der obigen Ausführungen als Ergänzung. 179 Vgl. Wolter, lus canonicum, S. 165ff., 175ff.

Vgl. J. Heckel, Studia Gratiana I I I (1955), S. 533ff.

Kanonisches Recht und die Haltung der protestantischen Juristen

47

dann sogar die Vorstellung eines „gemeinen" kanonischen Rechts verloren, und es gilt seit dem Ende jenes Jahrhunderts nur noch als „gemeinsames partikuläres Recht innerhalb der deutschen evangelischen Kirche kraft landeskirchlicher Rezeption". 181 Immerhin besteht aber das kanonische Recht in der evangelischen Kirche in Deutschland noch heute als subsidiäre Rechtsquelle fort, 1 8 2 während es in der katholischen Kirche bereits mit dem Codex iuris canonici von 1917/18 außer Kraft gesetzt und damit der Geschichte übergeben worden ist.

181 J. Heckel, S. 536. ι« 2 Vgl. j. Heckel, S. 490.

ANNELIESE

SPRENGLER-RUPPENTHAL

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts Eine Dokumentation

Die reformatorischen Kirchenordnungen, mögen sie ihrer Art nach auch Neuschöpfungen sein, stehen im Strom der Rechtsgeschichte, teils assimilierend, teils abstoßend. Nicht immer wird dieser Prozeß thematisiert bzw. akzentuiert angesprochen. Hier soll er an etlichen Kirchenordnungen, die auf das kanonische Recht Bezug nehmen, verdeutlicht werden.* Allgemeines

Etwas Grundsätzliches zum evangelischen Umgang mit dem kanonischen Recht äußert Bugenhagen in einer der Lübecker Kirchenordnung von 1531 vorangestellten Vermahnung. 1 Man könne ordnen, was man wolle, und es so lange halten, wie es nützlich sei und den Christen zum Besten diene. Aber man müsse aufpassen, daß solche Ordnung der Verordnung der heiligen Dreifaltigkeit und dem Befehl unseres Herrn Jesu Christi nicht abträglich sei. Langer Gebrauch und Gewohnheit gegen Gottes Wort und die Wahrheit könnten nicht helfen gegen Gottes Zeugnis, wie auch der Papst selbst in seinem Dekret bekenne. Zuvor hatte Bugenhagen der allgemeinen Hoffnung auf ein richtungweisendes Konzil den Hinweis auf ein in seinen Beschlüssen unumstößliches Konzil der Heiligen Dreifaltigkeit entgegengehalten, ähnlich wie er in den späteren Kirchenordnungen der menschlichen Ordnung die göttliche Ordnung gegenüberstellt. 2 Maßstab ist immer Gottes Wort bzw. Gottes * D i e Z a h l der reformatorischen K i r c h e n o r d n u n g e n ist, m a n möchte fast sagen, k a u m zu schätzen, ihre Gestalt, o b w o h l sie F a m i l i e n bilden u n d untereinander teils netzartig verwandtschaftlich verknüpft sind, mannigfaltig. W e n n hier vor allem Kirchenordnungen der nördlichen H ä l f t e Deutschlands zur Sprache k o m m e n , so liegt das nicht ausschließlich an der Bearbeiterin, sondern auch an der besonderen Zugänglichkeit u n d Ergiebigkeit dieser K i r c h e n o r d n u n g e n . 1

E. Sehling (Hrsg.), Die ev. Kirchenordnungen des 16. Jh.s, Bd. V , Leipzig 1913, 339; W.-D. Hauschild (Hrsg.), Lübecker Kirchenordnung von Johannes Bugenhagen 1531, Lübeck 1981, 18. 2 Vgl. A. Sprengler-Ruppenthal, Bugenhagen und das protestantische Kirchenrecht, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 88, kan. A b t . 57 (1971), 205 - 207.

4 Helmholz

50

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Wahrheit und Ordnung. Von daher ist alles, was Menschen ordnen und beschließen, zu durchleuchten. Das betrifft auch das kanonische Recht, das hier gleich eingangs zur Lübecker Kirchenordnung in den Blick genommen wird und einen positiven Einstieg zur Beschäftigung mit ihm gewährt. Ähnlich argumentiert Antonius Corvinus in der Calenberg-Göttinger Kirchenordnung von 1542.3 Alle Satzungen oder Gebote der Kirche, die entweder direkt gegen Gottes Wort seien oder doch die Gewissen binden, bestrikken oder gefangen nehmen würden, könne man neben dem Evangelium keineswegs dulden. Auch lange Gewohnheit müsse, wie schon Cyprian 4 sage, der offenbarten Wahrheit weichen. Corvin unterstreicht die Dominanz des Evangeliums von der Freiheit des Christenmenschen gegenüber allem Gesetz, das diese Freiheit beschränkt. Das Fazit betr. das Recht, ist: es muß aus dem Evangelium gehen. Freiheit vom Gesetz in der Bindung an Christus ist des Christen Recht. Dies ist Prämisse und Maßstab allen Rechts. Ist dies für eine Zeit aus den Augen verloren worden, und wird dann wieder entdeckt, wie es in der Reformation der Fall ist, so muß der Maßstab von neuem angelegt und danach über das Recht geurteilt werden. Dafür sieht sich Corvin nun durchaus im Einklang mit der Theologie der Väter, vertreten durch Cyprian, und damit auch mit dem älteren kanonischen Recht; denn das Cyprianzitat steht im Decretum Gratiani. 5 Es ist das nämliche Zitat, auf das auch Bugenhagen oben anspielt. Nennt Corvinus das Dekret hier auch nicht direkt, so zitiert er es doch kurz darauf. 6 Auch die geistlichen Rechte, so schreibt er, „dist. 8. capit. Quo iure", 7 würden gebieten, alles das auszuschließen und zu verwerfen, was dem natürlichen Gesetz und Gottes Wort zuwider sei, sowohl im weltlichen als auch im geistlichen Regiment. Corvins Absicht ist es offenbar, darzutun, daß er bei allem Widerspruch gegen das kanonische Recht doch gelegentlich im Sinne Gratians sprechen kann. 3 E. Sehling, Bd. V I , 2, Tübingen 1957, 732. 4 Cyprian, Ep. 63, 14; Migne, Patrologia, Series Latina ( = M S L ) 4, 385; Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum ( = CSEL) 3, 2, 712. 5 Hrsg. von E. Friedberg, Corpus iuris canonici. Pars, prior, Leipzig 1879/Graz 1959. Vgl. dazu H. E. Feine, Kirchliche Rechtsgeschichte. Die katholische Kirche, 4. A u f l . , K ö l n / G r a z 1964, 276ff.; P. Landau, Theologische Realenzyklopädie, Bd. 14, B e r l i n / N e w Y o r k 1985, 124ff.; K. Schiaich, ebd., Bd. 19, B e r l i n / N e w Y o r k 1990, 23ff. Das Cyprianzitat: I , dist. V I I I , c. 9; Friedberg I , 15f.: Si solus Christus audiendus est, non debemus attendere, quid aliquis ante nos faciendum putauerit, sed quid, qui ante omnes est, Christus prior fecerit, Neque enim hominis consuetudinem sequi oportet, sed D e i ueritatem, cum per Ysaiam prophetam loquatur Deus et dicat: „Sine causa colunt me, mandata et doctrinas hominum docentes." 6 A . a . O . , 732f. 7 Decretum Gratiani I, dist. V I I I , c. 1; Friedberg I , 12f.: Unde Augustinus ait supra Johannem [tract. V I . ad c. 1 § 25 Joannis]: Quo iure defendis uillas ecclesiae, diuino, an humano? D i u i n u m ius in scripturis diuinis habemus, humanum in legibus regum . . . Gratianus. Dignitate uero ius naturale simpliciter preualet consuetudini et constitutioni. Quecunque enim uel moribus recepta sunt, uel scriptis comprehensa, si naturali iuri fuerint aduersa, uana et irrita sunt habenda. ( M S L 35, 1436f.).

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

51

1. Das landesherrliche Kirchenregiment

Mit dem landesherrlichen Kirchenregiment beschäftigen sich die Prediger des Fürstentums Lüneburg im Ratschlag zur Notdurft der Klöster von 1530.8 Gegen die Einführung der Reformation im Fürstentum Lüneburg durch Herzog Ernst den Bekenner war Einspruch erhoben worden, mit der Behauptung „bisscoppen, nicht forsten, behöre des wordes tho waren." Die Obrigkeit sei geteilt in geistliche und weltliche [Herren], und es komme aus kaiserlicher Ordnung den Geistlichen zu, die göttliche Sache zu bewahren, nicht aber den Fürsten. Diese „ynrede" wollen die Prediger widerlegen. Sie tun dies, indem sie zunächst die Notsituation beleuchten, die daraus entstanden sei, daß die Bischöfe ihre Pflicht nicht erfüllten: „deden bischoppe, wath se scholden, weren dusse tyde nicht unrowich, wer velen vel arbeydes benamen, wer weddersprekens neyn nodt". Nun aber sei es klar am Tage, daß sie nicht allein von der Bahn göttlicher Wahrheit abgewichen seien und der heilsamen Regierung der Gewissen nicht warteten, sondern das Evangelium und seine Diener mit Frevel und Gewalt vertilgten, ja, die ganze Welt bewegten, „umme eren ungrund tho bekreftigen". Wegen solcher Untreue und Versäumnisse haben sie ihr Amt und ihre Freiheiten, d.h. Immunitäten, verloren. - Diese Argumentation wird nicht nur mit Bibelstellen fundiert, sondern auch mit dem kanonischen Recht: „Wat se overst dhon scholden, ys y η der schrift hen und wedder, ock thom del yn den rechten bogrepen." Angeführt werden zwei Stellen aus dem Decretum Gratiani, die eine ein Augustinzitat, 9 die andere von Isidor von Sevilla. 10 Beide hätten ihre beredte Kraft in sich selbst; sie sind aber nicht ausgeführt, Augustin und Isidor auch gar nicht genannt. Die Dekretstellen sind als solche rechtens. Das Augustinzitat aus dem 19. Buch de civitate Dei 1 1 gipfelt etwa in dem Satz: „Ergo episcopos, si uelimus, latine superintendentes possumus dicere, ut intelligat non se esse episcopum qui preesse dilexerit, non prodesse." Es geht also darum, die rechte Amtsführung der Bischöfe zu postulieren und dieses Postulat durch das kanonische Recht abzustützen. In ganz ähnlicher Weise argumentiert hier der für rechtens erkannte Isidor: „ . . . nam speculator est prepositus in ecclesia dictus, eo quod speculetur atque perspiciat populorum infra se positorum mores et uitam . . . "

8 E. Sehling, Bd. V I , 1, Tübingen 1955, 589ff. - Z u r Entwicklung des landesherrlichen Kirchenregiments im allgemeinen vgl. H.-W. Krumwiede, Theologische Realenzyklopädie, Bd. 19, 59ff.; zum Wesen und zur Entwicklung der Landeskirche J. Mehlhausen, ebd. Bd. 20, Berlin/New Y o r k 1990, 427ff. 9

Decretum Gratiani I I , caus. V I I I , quest. I, c. 11; Friedberg I , 593f.

10

Decretum Gratiani I , dist. X X I , c. 1; Friedberg I , 67ff.: De his etiam scribit B . Ysidorus lib. V I I . Ethimol. cap. 12. - Kommentar: Isid. de offic. 1. I I . c. 1. - Raban. de instit. cler. 1. I. v. 2. ( M S L 83, 777; M S L 107, 297f.). 11

4*

D e civitate D e i X I X , c. 19; M S L 41, 647. CSEL 40, 2, 406f.

52

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Das landesherrliche Kirchenregiment ist damit noch nicht aus dem kanonischen Recht legitimiert. Die Beweisführung der Prediger ist umständlich, aber konsequent. Schritt für Schritt zielt sie auf das landesherrliche Kirchenregiment ab. Zunächst wird klargelegt, daß man auf die unrechten Bischöfe nicht hören soll. Gottes Werk könne aber nicht ruhen; darum sende Gott andere Diener in seine Ernte: Eine gottesfürchtige Obrigkeit würde nicht allein hören, sondern zur Hilfe kommen; sie schirme und handhabe so viel als möglich, damit Gottes Wahrheit der Gewalt und List entrissen und in angemessenen Ehren gehalten werde, weshalb sie auch Gottes Dienerin genannt werde. Die geistlichen Funktionen müssen also von anderen Dienern wahrgenommen werden; aber die weltliche Obrigkeit tritt aus der Not heraus als deren Beschützer und Oberherr auf. Das ist es, was man als Notepiskopat zu bezeichnen pflegt. A n dieser Stelle wird das kanonische Recht zunächst nicht herangezogen. Die Prediger fahren fort, indem sie eine andere „ynrede" widerlegen, nämlich „van vedern, gewohnheyt unde concilien". Auch hier argumentieren sie, wenn z.T. auch mehr indirekt, zugunsten des landesherrlichen Kirchenregiments. Dagegen, daß man den falschen Bischöfen kein Gehör gibt, „mach ock nichtes gelden, dath men syck up veder, concilie und ghewanheyt beröpt." Es gelte kein Gebot noch eine Satzung, die der Natur, Gottes Wort und Wahrheit entgegen sei. Ja, solche seien in der Tat kraftlos und nichtig. Wenn dies nicht wäre, würde vor menschlichen Satzungen Gottes Wort einstmals überall untergehen müssen. Diese Rede wird nun durch das kanonische Recht abgestützt. Im Dekret würden darum auch bemerkenswerte Sprüche der Väter herangezogen, um solcher Vermessenheit zu steuern. Herangezogen sind die Dekretstellen „dis.8. c. Que.jure 1 2 ;dis.9.c.fi.". 1 3 Die erste Stelle ist ein Augustinzitat aus den Confessiones, 14 das der Text des Ratschlags anschließend z.T. ausführt: Wenn Gott etwas zu tun gebiete, das gegen die Wahrheit oder auch eines jeglichen Verpflichtung zuwider sei, so solle es geschehen, wenngleich es niemals geschehen sei, so solle es doch geschehen; wenn es vernachlässigt worden sei, solle man es wieder aufrichten, und wenn es nicht aufgerichtet sei, solle es aufgerichtet werden. Auch die zweite Stelle ist Augustin entnommen, diesmal der Schrift De civitate Dei; 15 sie handelt davon, daß die gesunde Vernunft den Beispielen vorzu12

Decretum Gratiani I , dist. V I I I , c. 2; Friedberg I , 13f. So steht es im Text; das wäre Decretum Gratiani I , dist. I X , c. 11; Friedberg I , 18, also der letzte canon der angegebenen distinctio. Möglicherweise ist gemeint dis. 9. c. Si; also Decretum Gratiani I , dist. I X , c. 7; Friedberg I , 17: Idem in Ep. I ad Jeronimum, (epist. I X ) : Si ad scripturas sanctas admissa fuerint uel offitiosa mendacia, quid in eis remanebit auctoritatis? Que tandem de scripturis illis sententia proferetur, cuius pondéré contentiosae falsitatis obteretur improbitas? - Kommentar: Ep. 40, c. 3. - ( M S L 33, 155). 13

14 15

Unde Augustinus ait, lib. I I [lib. I I I Confessionum c. 8] ( M S L 32, 689f. C S E L 33, 57).

Idem ad Casulanum [ad Marcellinum de civitate D e i lib. I. c. 22. § 2] - Kommentar: I , 27, 9: Aug. in libr. de civitate Dei . . . - ( M S L 41, 36. CSEL 40, 1, 41).

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

53

ziehen sei. Gratian hat einen erklärenden Passus hinzugefügt: „Cum ergo naturali iure nichil aliud precipiatur, quam quod Deus uult fieri, nichilque uetetur, quam quod Deus prohibet fieri . . . " Festzuhalten ist, daß der Ratschlag sich ausdrücklich auf das Dekret bezieht, wenn Augustin auch außerdem namentlich genannt wird. Das Dekret wird in diesem Fall als geltendes Recht angesehen. Nicht ausdrücklich genannt, aber mit Sicherheit auch benutzt, ist das Dekret bei dem anschließenden Cyprianzitat: 16 Wenn Christus allein zu hören sei, so sollten wir nicht ansehen, was jemandem vor uns gedeucht habe, daß man es tun solle, sondern das, was der, der vor allen ist, Christus, getan habe; denn es gebühre sich nicht, Menschengewohnheit, sondern Gottes Wahrheit zu folgen. Das Cyprianzitat aus einem Brief an Caecilius steht im Dekret in der Nähe der Augustinzitate. Der Ratschlag nimmt gleich folgend auf die geistlichen Rechte bezug: Wer merkt hier nicht, daß die genannten geistlichen Rechte selbst bezeugen, daß weder ihnen, noch Vätern, noch Konzilien zu glauben oder zu folgen sei, wenn sie gegen die Schrift etwas beschließen. Damit ist nun aus dem kanonischen Recht bewiesen, 1. wie die bischöfliche Amtsführung auszusehen hat, und indirekt, daß sie den rechtlich begründeten Anforderungen nicht entspricht, 2. daß Konzilsbeschlüsse - im Hinblick auf die Pflicht, den (falschen) Bischöfen Gehör zu geben - nichts gelten gegenüber dem göttlichen Wort. Somit ist aus den Rechten aufgezeigt, daß man in einer Notsituation steht. Die Argumentation läuft über die Kapitel „Van affstellyng der mysbruke", „Vam hören des wordes", „Vorleggyng der ynrede, dath de apostel, dar men see nicht hören wolde, den Stoff ( = Staub) van den vöten hebben gleslaglen" usw. und kommt öfter wieder auf das landesherrliche Kirchenregiment zurück. Des Fürsten erste und meiste Sorge muß sein, daß Gottes Wort rein und rechtschaffen gepredigt wird. 1 7 „Unse overicheyt", meinen die Prediger, die mit der Erkenntnis Christi beseligt ist, wird nicht gestatten, daß Gottes Ehre und Name durch falschen Gottesdienst gelästert, die Wahrheit nicht gepredigt oder der Predigt widerstrebt wird, die christliche Obrigkeit noch viel weniger als alttestamentliche Könige. Christliche Kaiser und Herren haben ungeschickte böse Bischöfe ihrer Ämter entsetzt 18 usw. So muß nun der christliche Fürst die Mißbräuche abstellen, wahre Gottesehre aufrichten und nach seinem heiligen Wort leben usw. Eine Obrigkeit ist für die Gemeinde wie ein Hausvater und hat zu gebieten, Gottes Wort zu hören. 19 Die Väter und Vorfahren hätten, wie das Dekret mitteile, gewollt und befohlen, daß alle Gesänge der Predigt des Wortes zu weichen hätten; ja, sie hätten 16

Cyprian, Ep. 63, 14; M S L 4, 385. C S E L 3, 2, 712f.; Decretum Gratiani I , dist. V I I I , c. 9; Friedberg I , 15f. 17 E. Sehling, Bd. V I , 1, 591. 18 Ebd., 593. 19

Ebd., 595f.

54

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

bei Vermaledeiung verboten, wegen des Singens die Predigt zu vernachlässigen. Angeführt wird aus dem Dekret „De consi. dis. 5. ca.Non mediocrita". 20 Es geht hier im besonderen darum, den obrigkeitlichen Zwang zur Anhörung des göttlichen Wortes zu rechtfertigen. Der canon geht auf Hieronymus zurück: „in régula monachorum ex Hieronymo collecta" heißt es im Kommentar. Der canon stimmt zum Text des Ratschlages nur in großzügiger Auslegung: „Non enim uerbis tantum, sed corde orandus est Deus. Quapropter melior est quinque psalmorum cantatio cum cordis puritate, ac serenitate, et spirituali ylaritate, quam psalterii modulatio cum anxietate cordis atque tristicia . . . " Einen Beleg aus den Rechten zu haben, scheint den Lüneburger Predigern sehr wichtig zu sein. Sie lassen es bei dieser einen Stelle nicht bewenden, sondern ziehen auch noch einen päpstlichen Befehl heran, der vor Zeiten bei Gehorsam und Bann ausgegangen sei: daß ein jeglicher am Sonntag das Evangelium predigen höre. Angeführt ist aus dem Decretum Gratiani: „Cap.S. Romana ecclesia. 13. dis.", 2 1 in dem es um die Anordnung von Schriftlesungen geht. Eine andere Stelle aus dem Dekret, die in anderem Zusammenhang öfter in Kirchenordnungen herangezogen wird, 2 2 hätte eigentlich besser zum Text gepaßt: „Omnes fideles, qui conueniunt in solempnitatibus sacris ad ecclesiam, et scripturas Apostolorum et euangelium audiant . . . " Angeführt wird aber der päpstliche Befehl, den die Prediger offenbar für besonders geeignet halten, um den Befehl des Fürsten rechtlich abzusichern. Wenn der Fürst die Untertanen zur Anhörung des göttlichen Wortes zwingt, so entspricht dies dem Recht und den Vorbildern, fügt sich dem ius commune ein. Bei der ganzen Argumentationskette läßt sich nicht übersehen, daß das landesherrliche Kirchenregiment selbst doch nicht aus dem kanonischen Recht als rechtens bewiesen werden kann. Bewiesen und rechtlich abgestützt wird aber die Notwendigkeit der Predigt des göttlichen Wortes, wie die Notwendig-

20

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. V , c. 24; Friedberg I , 1418.

21

Decretum Gratiani I , dist. X V , c. 3; Friedberg I , 36ff.: D e eisdem scribit etiam Gelasius Papa [in concilio habito Romae cum L X X . Episcopis] dicens: . . . - Kommentar: Huius decreti quod Gelasio praesidenti Conc. Rom. (ao. 495 - 96) tribuunt . . . earn certe quae apud Gratianum prostat recensionem, Richterus Ballerinorum sententiam secutus . . . sane Hormisdae esse censet . . . - Friedberg I , 40f. (innerhalb des canons Sancta Romana ecclesia): § 82 Ceterum, qui libri in ecclesiasticis offitiis per anni circulum a nonnullis legantur (quod ritum illum apostolica non reprobat, sed sequitur ecclesia) pro fidelium edificatione adnotandum censuimus . . . [Schriftlesungen]. - Kommentar: Ceterum: Hinc usque ad finem neque in collectione Isidori, neque in ullo veteri codice Gratiani eorum, quae collata sunt inueniuntur. A verbo tarnen: in Septuagesima ponunt, referuntur a Burchardo et Ivone sine autoris nomine, in Panormia ex Gelasio ipso cum L X X . Episcopis. Fere autem omnia habentur sparsim in libro, qui Ordo Romanus nuncupatur. 22

Vgl. unten A n m . 192.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

55

keit, entsprechende Anordnungen ausgehen zu lassen. Da die Bischöfe hier versagen, ergibt sich indirekt die fürstliche Pflicht.

2. Das Patronatsrecht

Auch unter diesem Stichwort geht es letztlich um das landesherrliche Kirchenregiment. Es sind Ordnung und Abschied für Salzwedel-Altstadt 1541, die das Patronatsrecht unter Erwähnung der „beschriebenen" geistlichen Rechte ansprechen: 23 Es soll hinfort kein Patron jemandem „einig vacierend geistlich lehen, vicarei oder commende" ohne Vorwissen oder Einwilligung „hochgedachts unsers gnädigsten herrn" oder der Visitatoren verleihen. Der „gnädige herr" war der Kurfürst von Brandenburg Joachim II. Der Abschied fährt fort: „Ob dann darüber hievor jemandem durch die patronen wären Primarien verschrieben worden, welche doch alle den beschriebenen geistlichen rechten zuwieder und unkreftig sein, sollen auch dieselben nicht angesehen werden, sie würden [denn] durch hochgedachten unsern gnedigsten herrn oder die visitatores bekreftiget und befestiget." Offenbar soll hiermit bekräftigt werden, daß die bischöflichen Rechte im Patronatswesen an den Landesherrn und die Visitatoren als dessen Beauftragte übergegangen sind. Das im germanischen Eigenkirchenwesen begründete Recht des Stifters oder Besitzers einer Kirche auf Ernennung des Geistlichen war für die fränkische Kirche schon durch den Reichstag zu Pistres von 869 dahingehend eingeschränkt worden, daß ohne Zustimmung des Bischofs nirgends ein Geistlicher angestellt werden dürfe. Freilich sollte der Bischof oder sein Stellvertreter keinen präsentierten Kleriker, sofern er würdig war, zurückweisen. 24 Insbesondere Papst Alexander III. verkürzte das Ernennungsrecht dann zu einem Vorschlagsrecht, das er ius patronatus nannte. In der Dekretalensammlung Gregors IX. sind die entscheidenden canones zusammengestellt.25 Im Hinblick auf den brandenburgischen Abschied läßt sich sagen: die „beschriebenen" geistlichen Rechte gelten insofern, als kein Patron eigenmächtig Pfründen verleihen darf; sie gelten, genau genommen, nicht insofern, als nach dem kanonischen Recht der ordentliche Bischof zustimmen muß; bzw. es läßt sich auch hier feststellen: die durch das kanonische Recht bezeichneten Bischofsrechte werden vom Landesherrn in Anspruch genommen.

23 E. Sehling, Bd. I I I , Leipzig 1909, 270. 24 Vgl. Mansi, Collectio conciliorum, Bd. 17, 144f.; E. Sehling, Bd. V I I , 1, Tübingen 1963, 384f. 25 Decretales Gregorii I X . , lib. I I I , tit. X X X V I I I D e iure patronatus, bes. cap. 3. 4. 5; Friedberg I I , Leipzig 1879/Graz 1959, 610f. Z u m Dekretalenrecht vgl. K. Schiaich, 25ff.

56

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Ebenfalls mit dem Patronatsrecht beschäftigt sich ein Visitationsabschied der Altstadt Salzwedel von 1579.26 Kurfürst von Brandenburg war zu der Zeit Johann Georg. Primär geht es um die Verwendung der Benefizien als Stipendien für Studenten. Kein vakantes geistliches Lehen oder Stipendium soll ohne Vorwissen des Kurfürsten oder der Visitatoren und deren vorangegangene Konfirmation jemandem verliehen werden, und keinem Stipendiaten soll irgendein Benefizium zu Studienzwecken übertragen werden, es sei denn, es geschähe „auf gebürliche Präsentation von s.churf. g.consistorio, ob derselbe düchtig examiniert worden, und habe darauf des generalsuperintendenten institution erlangt, auch sich reversirt und verpflichtet, s.churf. g. oder derselben Stadt, daraus ihme die hülfe zum studio widerfehr, um gebürliche besoldunge vor andern zu dienen." Das Präsentationsrecht scheint danach auf das Konsistorium übergegangen; der Landesherr und die Visitatoren nehmen Funktionen des Bischofs wahr. Der Abschied fährt fort, indem er droht: wenn der Stipendiat sich nicht pflichtgemäß verhalten würde, oder die Patronatsherren die geistlichen Lehen zu ihrem Nutzen gebrauchen oder zu prophanen Zwecken verwenden, und sie nicht rechtzeitig verliehen würden, daß sie dann vermöge des Mandates beschlagnahmt und eingezogen würden, auch die Patronatsherren des Verleihungsrechtes beraubt sein sollten: „welches auch s. churf. g. hernacher, ungeachtet, das es ohnedas in geistlichen beschriebenen rechten gegründet, in churf. g. churfürstenthum und landen durch ein sonderlich edict öffentlich publiciren lassen Den Patronen wird also ein beschränktes Verleihungsrecht, das noch an den „Kirchensatz" erinnert, belassen, eingeschränkt durch die zwischengeschalteten Rechte des Konsistoriums, über die Qualitäten des zu Belehnenden zu befinden und insofern zu präsentieren, sowie durch die notbischöflichen Rechte des Kurfürsten. Die geistlichen Rechte werden für eine Privierung des Verleihungsrechtes der Patrone bei Zweckentfremdung der Lehen in Anspruch genommen. Genau genommen kann dies natürlich nur dem Sachverhalt gelten, nicht aber dem Umstand, daß es der weltliche Landesherr ist, der die Pfründe einziehen und den Patron entmachten läßt. Die Dekretalien Gregors IX. enthalten etliche canones,21 die für unseren Abschied einschlägig sind; sie machen in Fällen von Versäumnissen der Patrone Bischofsrechte gel-

26 27

E. Sehling, Bd. I I I , 283. Vgl. auch Abschied für Salzwedel-Neustadt von 1579; ebd. 298.

Decretales Gregorii I X . , lib. I I I , tit. X X X V I I I D e iure patronatus, cap. 12; Friedberg I I , 613: Si patroni ecclesiae vacantis infra tempus, a iure concessum, non praesentant, episcopus ordinabit ecclesias. Idem [Alexander I I I . ] Lingonensi Episcopo . . . Ibid. cap. 15; Friedberg I I , 614: N o n potest patronus ecclesiam sibi retinere, vel etiam alteri concedere propria auctoritate. Idem Adonensi Episcopo . . . Ibid cap. 23; Friedberg I I , 616: Patronus ius patronatus propria auctoritate alienare non potest, nec ab ecclesia aliquid temporale exigere, nisi tempore fundationis a dioecesano illud fuerit sibi reservatum. Lucius I I I . . . Etc.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

57

tend. Der landesherrliche Notbischof bedient sich auf diese Art des kanonischen Rechts. Für Salzwedel-Neustadt erging 1579 ebenfalls ein Abschied; er enthält betr. die Stipendiaten und das Patronatsrecht die gleichen Bestimmungen wie der Abschied für Salzwedel-Altstadt von 1579. 3. Das Sendrecht

Ein in seiner Art wohl einzigartiges Dokument zur Begründung für die Ablösung des geistlichen Sendgerichts bildet eine Kirchenordnung für die kleine Herrschaft Jever, möglicherweise aus dem Jahr 1548.28 Sie ist von Remmer von Seediek verfaßt, dem Rentmeister und Ratgeber der Herrin des Landes, Fräulein Maria, die in Jever die Reformation einführte. Leider ist dies Dokument nur fragmentarisch überliefert. Es ist gespickt mit Belegen aus dem Corpus iuris canonici, wobei Remmer von Seediek ein glossiertes Exemplar 29 benutzt hat. Öfter stützt er sich somit auch auf die glossa ordinaria zum kanonischen Recht. Remmer will mit den angeführten Stellen beweisen, daß geistliche Vorgesetzte die Pflicht haben, ihre Untergebenen zu beaufsichtigen und zu korrigieren. Das päpstliche Dekretalenrecht wird positiv aufgenommen und bildet die Grundlage der Beweisführung: mit den Worten „ut est textus clarus et manifestus" führt er die Belegstellen aus dem Dekretalenrecht ein. Einen der canones übersetzt er im Text selbst und geht näher darauf ein: „c.Licet Hely de simo". 3 0 Wenn auch Eli, der oberste Priester, an sich selbst fromm gewesen wäre - weil er aber die Übertretung seiner Kinder nicht gestraft hätte, darum sei die Rache der göttlichen Strafe sowohl über ihn als auch über seine Kinder gegangen. Seine Kinder seien im Krieg der Kinder Israel gegen die Philister erschlagen worden, und der Vater sei gestorben, indem er von seinem Stuhl stürzte und den Hals brach. Remmer fährt unter

28 Vgl. A. Sprengler-Ruppenthal, Eine reformatorische Kirchenordnung zur Ablösung des bischöflichen Sendgerichts in der Herrschaft Jever, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 88, kan. A b t . 57 (1971), 310 - 322; E. Sehling, Bd. V I I , 2, Tübingen 1980, 1215 ff. 29 Vergleichbar nach: Decretales Gregorii Noni Pontificis Fidelius et Ornatius Quam antea restitutae, Quibus additae fuerunt doctissimorum virorum non minus necessariae quam utiles annotationes et expositiones. Lugduni A d Salamandrae, A p u d Sennetonios Fratres. MDLVI. 30 Decretales Gregorii I X . , lib. V , tit. I I I De simonia etc., cap. 31; Friedberg I I , 760f.: Licet Heli summus sacerdos in se ipso bonus exsisteret . . . - Außerdem nennt Remmer „c. Qualiter I I 3 penult. D e accusa." und „c. Irrefragibili De off. ordi." Es handelt sich um: 1. Decretal. Gregorii I X . , lib. V , tit. I De accusationibus etc., cap. 24; Friedberg I I , 745ff. 2. Ibid. lib. I , tit. X X X I D e officio iud. ord., cap. 13; Friedberg I I , 191: Irrefragibili constitutione sancimus, ut ecclesiarum praelati ad corrigendum subditorum excessus, maxime clericorum, et reformandos mores prudenter ac diligenter intendant, ne sanguis eorum de suis manibus requiratur . . .

58

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Benutzung des zuletzt genannten canons (Irrefragibili) fort: Diese Ordnung der Rechte sei darum gesetzt, damit das Blut, d.h. die Sünde der Untertanen, nicht von den Händen der Prälaten gefordert werde. Er zieht weiter die Glosse dazu heran: „Durum verbum est istud pro praelatis neglegentibus subditos corrigere Immer enger zieht sich das Netz der Argumentation zusammen. Remmer von Seediek bemüht sich, eine Rechtsbasis aufzuzeigen, ein Fundament zu liefern, auf dem er seine Kirchenordnung aufbauen kann, die er noch lange zurückhält. Er führt Schlag auf Schlag Belegstellen aus dem kanonischen Recht und aus der Glosse an dafür, daß Versäumnisse der Prälaten hinsichtlich ihrer Aufsichtspflicht schwere Vergehen sind. Er paraphrasiert z.T. den canon „Quamvis De reg.iu." 3 1 aus dem Dekretalenrecht, wenn er schreibt: Denn ich kann den Hirten nicht entschuldigen, wenn er nicht weiß, daß der Wolf seine Schafe geraubt hat. Und weiter meint er, 3 2 wenn der Prälat schweige, so werde das dafür geachtet, als willige er in die Missetat der Untertanen ein. Dazu zieht er das Decretum Gratiani 33 heran: Bleibe die Missetat ungestraft, so werde den Missetätern Sicherheit eingeräumt, um weiter zu sündigen; auch dies wird aus Gratian 34 belegt. Damit nun die Sünde der Untertanen von den Händen der Prälaten nicht gefordert werde, so sollen die Prälaten dem Apostel Paulus nachfolgen, der zu den Ephesern spricht: „Meine Hände sind unbefleckt von allen euren Sünden" (Act 20,26). Die Berufung auf die Bibelstelle genügt Remmer indessen nicht; er verweist auch noch auf einen canon bei Gratian, 35 der diese Bibelstelle aufnimmt. Und wieder unter Heranziehung des Dekretalenrechtes und der Glosse36 weist er nach, daß das Versäumnis der Prälaten eine Todsünde vor Gott sei, wie es in der Glosse zum canon „Ea quae, super verbo reat. De offi. archid." 37 heißt: „quod negligentia praelati mortale peccatum est . . . " . 31 Decretales Gregorii I X . , lib. V , tit. 41 D e regulis iuris, cap. 10; Friedberg I I , 928: . . . N o n enim potest esse pastoris excusatio, si lupus oves comedit et pastor nescit . . . 32 A . a . O . , 1218. 33 Decretum Gratiani I, dist. X L I I I , c. 1; Friedberg I , 153ff.: Unde Gregorius in X V . cap. (Part. I I ) sui Pastoralis [c. 4.] ait: . . . Sit rector discretus in silentio, utilis in uerbo, ne aut tacenda proférât, aut proferenda reticescat . . . 34 Decretum Gratiani I, dist. L X X X I I I , c. 3; Friedberg I , 293f.: Error, cui non resistitur, approbatur, et ueritas, cum minime defensatur, obprimitur. Negligere quippe, cum possis perturbare peruersos, nichil est aliud quam fouere. 35 Decretum Gratiani I , dist. X L I I I , c. 4; Friedberg I , 156: Ephesiis Paulus dicit: Mundae sunt manus meae . . . 36 Decretal. Gregorii I X . , lib. I , tit. V I D e electione etc., cap. 44; Friedberg I I , 89f.: Nihil est, quod ecclesiae D e i magis officiât, quam quod indigni assumantur praelati ad regimen animarum . . . - D i e Glosse dazu 171 ff. 37 Decretal Gregorii I X . , lib. I , tit. X X I I I D e officio archid., cap. 3; Friedberg I I , 150: Ea, quae . . . Quod si quid ex eis vel negligentia, vel cuiusquam fraude deperiit, tu in hoc reatu

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

59

Im folgenden 38 wird die Argumentation bei gleichbleibendem Ziel differenzierter und beleuchtet das Sendgericht mit seinen Kompetenzen, gleichfalls unter Benutzung des Dekretalenrechts und der Glosse. 39 Als im Sendgericht zu verhandelnde Sachen werden genannt: Ehebruch, verbotene Verwandtschaftsgrade zwischen Männern und Frauen, Wuchersachen, Kirchenräuberei, Simonie und insgesamt jeden Sünders Sünde. Gemäß der Glosse hätten früher „int gemeine" alle Sachen „in den synodium", d.h. vor das Sendgericht, gehört. Das Sendgericht war Sache des Bischofs bzw. seines Offizials oder der Archidiakonen, kurzum: der Prälaten. Hier vor allem hatte die Rüge durch die Sendschöffen und die Auferlegung der Strafe durch den Sendrichter ihre Statt. Anschließend kommt von Seediek dann endlich zum Ziel seiner langen Vorargumentation: Da nun die genannten geistlichen Prälaten mit ihrem „synodo", d.h. Send, nicht vorhanden seien, gebühre es seinem gnädigen Fräulein, ihre weltliche Obrigkeit zu gebrauchen. Das soll dann im weiteren Verlauf der Beweisführung bewährt werden „ut hir nageschrieven gründen der openbarn rechten". Das offenbare Recht ist nun zunächst die Bibel, nämlich Rom 13: Alle Menschen sollten der hohen Obrigkeit gehorsam sein; damit sei die weltliche zu verstehen und nicht die geistliche. Remmer beeilt sich aber, die Behauptung, daß hier die weltliche Obrigkeit gemeint sei, wiederum zunächst aus dem kanonischen Recht, dann auch noch aus dem römischen Pandektenrecht abzustützen. Es ist ein langes Augustinzitat aus dem Decretum Gratiani, 40 das von Seediek als erstes heranzieht. Augustin sagt da u.a.: „ . . . et ideo id, quod non expedit, Apostolus prohibet, Domino dante sibi liberum prohibendi locum, quia neque id, quod monet Apostolus, iubet Dominus . . . " Es gebühre einem frommen Knecht nicht, seines Herrn Gebot zu verändern, meint Remmer, und sieht das durch Augustin bestätigt. Er schlägt hier also einen kleinen Haken. Die Beweislast dafür, daß die weltliche und nicht die geistliche Obrigkeit gemeint sei, liegt doch im Grunde bei Paulus und Remmer von Seediek. Hier noch ein Blick auf die genannte Stelle im Pandektenrecht: 41 „Si res talis sit, ut earn lex aut constitutio alienari prohibeat, eo casu Publiciana non adstringeris, qui per archidiaconatus ordinem custodiae eiusdem ecclesiae arctius deputaris. - Die Glosse dazu 291 f.; ibid. 291: Reatu.] Argumen. quod negligentia praelati mortale peccatum est . . . 38 E. Sehling, Bd. V I I , 2, 1218f. 39 Angeführt werden: Glosse zu Decret. Gregor. I X . , lib. I , tit. X X X I De officio iud. ord., cap. 1 Perniciosa; a.a.O. 367f.; vgl. Friedberg I I , 186. - Decret. Gregor. I X . , lib. I I , tit. I D e iudiciis, cap. 13; Friedberg I I , 242f. 40 Decretum Gratiani I I , caus. X X V I I I , quest. I , c. 9; Friedberg I , 1083ff. [Augustinus ad Pollentium, lib. I. de adulter, coniugiis, cap. 18 et sequentibus]. ( M S L 40, 462ff. 464. C S E L 41, 366 ff. 370). 41

Corpus iuris civilis, Pandect. V I , 2, 12, 3ff.; Ausg. Th. Mommsen, 18. A u f l . , Berlin/ Zürich 1965, 125 f.

60

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

competit, quia his casibus neminem praetor tuetur, ne contra leges faciat. u Das römische Rechtszitat bewegt sich auf verwandter Ebene wie der Spruch Augustins. Streng genommen bleibt Remmer den Beweis für seine Thesen aus den geschriebenen Rechten noch schuldig. Er gibt sich auch noch nicht zufrieden. Er will das landesherrliche Kirchenregiment direkt aus dem kanonischen Recht begründen und argumentiert weiter: es würden in den beschriebenen Rechten auch sonst manche Sachen genannt, in denen die weltliche Obrigkeit nicht allein über weltliche Personen, sondern auch über die geistlichen richten möge, und das vornehmlich in solchen Fällen, die z.Zt. anstünden, weil dem geistlichen Stand nicht gestattet werde, seine Gerichtsgewalt zu gebrauchen. Als Beleg werden zwei Stellen aus dem Decretum Gratiani 42 herangezogen, deren eine Remmer z.T. in niederdeutscher Übersetzung wiedergibt: Das geistliche Reich nähme oft zu durch das weltliche Reich, indem diejenigen, die in der Kirche [zu Aufsehern] gesetzt seien und [doch] gegen den Glauben und die Zucht der Kirche handelten, durch die Gewalt der Fürsten gezähmt werden könnten. Und weiter: Die Fürsten der Welt sollten erkennen, daß sie schuldig seien, Gott Rechenschaft zu geben wegen der Kirche, die sie von Christus angenommen hätten; denn - hier mag besser die lateinische Vorlage zitiert werden: „ . . . siue augeatur pax et disciplina ecclesiae per fideles principes, siue soluatur, ille ab eis rationem exigit, qui eorum potestati suam ecclesiam creditit." Es ist ein Zitat von Isidor von Sevilla, 43 das Remmer ausführt, jedoch - und das ist symptomatisch - ohne Isidor zu nennen. Vielmehr muß man Gratian befragen, um zu erfahren, daß es sich um einen canon handelt, der Isidors Schriften entnommen ist. Die andere aus dem Dekret angeführte Stelle stammt von Hieronymus „super Hierem.": 4 4 „Regum est proprium, facere iudicium atque iusticiam, et liberare de manu calumpniantium ui obpressos, et peregrino pupilloque et uiduae, qui facilius obprimuntur a potentibus, prebere auxilium. Et, ut curam eis preceptorum Dei maiorem iniceret, intulit . . . " Somit hat Remmer von Seediek die Berechtigung des Eingreifens in die korrupten kirchlichen Verhältnisse ihres Landes durch Maria von Jever doch noch aus dem kanonischen Recht legitimiert. Die Ausführlichkeit und Weitschweifigkeit der Argumentation unter Heranziehung so zahlreicher Belege aus dem kanonischen Recht - letztlich zur rechtlichen Begründung nicht nur der Ablösung des Sendgerichts, sondern zur Einführung der Reformation durch die weltliche Obrigkeit - zeigt, wie wichtig es dem rechtsgelehrten Rentmeister war, darzulegen, daß man sich in Jever nicht vom Boden des im Reich geltenden Rechts entfernt hatte. Dies zu betonen, mochte für die Herrschaft 42 Per c. Principes seculi, et c. Regum est proprium, 23 q. 5; Decretum Gratiani I I , caus. X X I I I , quest. V , c. 20 et c. 23; Friedberg I , 936f. 43

Item Ysidorus [lib. I I I . Sent, de summo bono, c. 53] - ( M S L 83, 723f. : Sent. I I I , 51, 6).

44

Item Ieronimus super Hierem., [ad c. 22] ( M S L 24, 811).

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

61

Jever besonders wichtig sein, da sie seit 1532 unter der Lehnshoheit des Kaisers als Herzogs von Brabant und Grafen von Holland stand. 45 4. Der Priesterzölibat

Das Verbot der Priesterehe war neben der Herausstellung des päpstlichen Primats einer der Hauptkritikpunkte am kanonischen Recht seitens der Reformatoren. So nennt Luther in seiner Schrift „Warum des Papsts und seiner Jünger Bücher verbrannt sind" von 1520 unter den Artikeln und Irrtümern an 18. Stelle „Das er dem gantzen priesterstand die ehe vorpotten hatt . . . " . 4 6 Im Rahmen der Kirchenordnung für Calenberg-Göttingen von 1542 wendet sich Antonius Corvinus hinsichtlich des Verbotes der Priesterehe gegen das kanonische Recht. Hiervon schreibt er: 47 Es seien etliche Satzungen oder Gesetze in der Kirche so grob und unchristlich, daß sie ohne Sünde nicht gehalten werden könnten, wie denn sonderlich die Satzung sei, durch die die Ehe geistlichen Personen und Priestern verboten sei. Die schon ältere Forderung nach absoluter Ehelosigkeit der Priester und Kleriker höherer Weihen war seit dem 8. Jh. durch zahlreiche Gesetze erhärtet worden. Besonderen Nachdruck verliehen dieser Forderung bekanntlich die Päpste der cluniazensischen Reformzeit. Etliche canones im Decretum Gratiani geben Zeugnis davon. Sie waren bestimmendes Recht für Jahrhunderte. Beispielsweise hat Gratian ein Schreiben des Papstes Nikolaus II. an alle Bischöfe 48 aufgenommen, in dem das Gebot ausgesprochen wird, daß niemand die Messe eines Priesters hören soll, von dem er wisse, daß er „indubitanter" eine Konkubine oder eine „subintroductam" Ehefrau habe. Weiter nimmt Gratian ein entsprechendes Gebot Alexanders I I . 4 9 auf mitsamt der Bestimmung einer römischen Synode von 1063, wonach Priestern, Diakonen, Subdiakonen, die „post constitutum beatae memoriae . . . Papae Leonis aut Nicolai de castitate clericorum" offenkundig eine Konkubine heimgeführt oder die heimgeführte nicht entlassen hatten, „ex parte omnipotentis Dei et auctoritate apostolorum principum Petri et Pauli" verboten oder gänzlich untersagt wird, eine Messe zu singen, das Evangelium zu lesen oder die Epistel zur Messe, oder mit denen, die der genannten Konstitution gehorsam gewesen wären, zu den heiligen Offizien im Presbyterium zu bleiben oder etwas von der Kirche zu empfangen. 45

Vgl. A. Sprengler-Ruppenthal,

in: E. Sehling, Bd. V I I , 2, 971.

46

W A 7, 33. Dazu J. Heckel, Das Decretum Gratiani und das deutsche evangelische Kirchenrecht, in: Das blinde, undeutliche Wort «Kirche». Ges. Aufsätze, hrsg. von S. Grundmann, K ö l n / G r a z 1964, I f f . 47

Ε. Sehling, Bd. V I , 2, 730.

48

Decretum Gratiani I , dist. X X X I I , c. 5; Friedberg I , 117: Item Nicolaus Papa [ I I ] , omnibus Episcopis. - Kommentar: in Conc. Rom. hab. ao. 1059. c. 3. 49

Ibid. I , dist. X X X I I , c. 6; Friedberg 1,117f. : Item Alexander I I . - Kommentar: in Conc. Rom. h. ao. 1063. c. 3. 4. 5.

62

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Und wiederum heißt es im Dekret gemäß einem Schreiben Alexanders II. an die Bischöfe und den König von Dalmatien, 50 wenn ein Bischof, Presbyter oder Diakon eine Frau nähme oder die bereits genommene Frau bei sich zurückhielte, „proprio gradu décidât", bis er Genugtuung leiste, und er dürfe weder im Chor der Psalmen Singenden bleiben noch irgendeinen Anteil an den kirchlichen Gütern haben. So ließen sich noch weitere Beispiele anführen. Auch das Dekretalenrecht 51 enthält einschlägige Kapitel. Hier steht das reformatorische Kirchenrecht dem kanonischen Recht kraß entgegen. Da das kanonische Recht jedoch auch im Hinblick auf das Verbot der Priesterehe nicht einheitlich ist, findet Corvinus Gelegenheit, sich auf einen älteren, anderslautenden canon zu berufen, d.h. kanonisches Recht gegen kanonisches Recht auszuspielen. Es sei, so sagt er, 5 2 unter den sog. Canones apostolorum ein canon, der diejenigen öffentlich verbanne, die da lehrten, man solle unter dem Schein christlicher Religion die Eheweiber verlassen. „Besihe dist. 28, can. Siquis". 53 Da heißt es: ,Wenn jemand lehren würde, daß der Priester unter dem Deckmantel der Religion seine eigene Frau verachten müsse, der sei verdammt.' So wird denn das protestantische Recht doch durch älteres kanonisches Recht abgestützt und in seiner Rechtmäßigkeit bestätigt. Unter den Städten im Fürstentum Calenberg-Göttingen, die ihr Kirchenwesen selbständig im reformatorischen Sinn geordnet hatten, bevor die Herzogin Elisabeth im ganzen Fürstentum die Reformation einführte, befand sich u.a. Hannover, dessen maßgeblich gewordene Kirchenordnung 1536 von Urbanus Rhegius erstellt worden war. Rhegius polemisiert unter Hinweis auf Gratians Dekret heftig gegen das Verbot der Priesterehe: 54 „Wer hat die priester und mönch dahin genötigt, das sie sollen fur der weihe die ehe verloben oder verschweren? Habens nicht der bapst und bischoff gethan? Ja, sie haben der armen conscienz diesen strick gelegt . . . " . Paulus gebe allein den Rat zur Keuschheit. „Wer kan, der halte!" Aber Paulus gebiete nicht und ließe das Gewissen „unbestrickt". Dem entgegen habe das Papsttum hierin ein Gebot gemacht, „dist.28,c. Nullum", 5 5 daß die Priester und Diakone keine Eheweiber haben sollten. - Die Dekretstelle, die Rhegius heranzieht, notiert Gratian „auctoritate B. Gregorii, qui scribens Petro Subdiacono ait". Sie spricht den Grundsatz aus, niemand dürfe zum Altardienst hinzutreten, dessen Keusch50

Decretum Gratiani I , dist. L X X X I , c. 16ff.; Friedberg I, 285.

51

Decretal. Gregorii I X . , lib. I I I , tit. I I I D e clericis coniugatis; Friedberg I I , 457ff.; Sexti Decretal., lib. I I , tit. X V D e voto et voti redemptione; Friedberg I I , 1053. 52 E. Sehling, Bd. V I , 2, 779. 53

Decretum Gratiani I , dist. X X V I I I , c. 14; Friedberg I , 105. E. Sehling, Bd. V I , 2, 959.

55 Decretum Gratiani I, dist. X X V I I I , c. 1; Friedberg I, 100: Gregorius, lib. I , epistola 42. in fine. - Kommentar: Ep. 44, lib. I , scr. ao. 591. - ( M S L 77, 506).

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

63

heit vor Empfang des Amtes nicht bewährt sei. Auf eine Widerlegung des religiösen Hintergrundes für dieses Tabugebot läßt Rhegius sich nicht ein. Ihm geht es darum, der Gewissensqual zu begegnen, die solches der so oder so ihr Recht verlangenden menschlichen Natur entgegenstehendes Gebot zur Folge haben muß. Die Befreiung von künstlich auferlegten Zwängen, die die Wiederentdeckung des Evangeliums bedeutet, will Rhegius herausstellen. Er setzt göttliches gegen willkürliches menschliches Recht, wenn er fragt: 56 „Wer hat den bischoffen diese gewalt gegeben, das sie sollen den heiligen ehestand verbieten? Sie haben warlich solchs kein befelh von Got und kein exempel der ersten kirchen. Sünde sollen sie verbieten und das evangelium predigen. Aber der ehestand ist keine sünde, sondern ein heiliger stand, von Gott selbs eingesetzt . . . " . 5. D i e Klostergelübde

Rhegius bezieht in seine Polemik gegen den Zölibat der Priester die Mönchsgelübde der Keuschheit mit ein. Ausführlicher äußert sich Corvinus dazu. 57 Er wendet sich gegen die Lehre von der Vollkommenheit des Klosterlebens bzw. vom angeblichen status perfectionis der Mönche durch die Erfüllung der Klostergelübde, die man den Taufgelübden verglichen habe. Mit der Erfüllung der Klostergelübde wolle man Vergebung der Sünde, die Gerechtigkeit und die Seligkeit verdienen. Und das erscheint Corvin als das Verwerfliche daran. Die Keuschheit selbst will er als Tugend gelten lassen, unter der Bedingung, daß sie nach dem Rat des Paulus 1. Kor 7, 32.34 gehalten wird, nämlich wenn man meint, dem Herrn dann besser dienen zu können. Aber unter den gegebenen Verhältnissen sei solcher Stand „von stund an" verdammlich, gegen Gott und sein Wort aufgerichtet; denn die Vergebung der Sünde stehe nicht in unseren Werken, sondern im Verdienst Christi, das der Glaube ergreifen müsse. Hier meint Corvinus, sich auf Augustin berufen zu dürfen: „Und Augustinus, De civitate Dei, stimmet hie mit uns, sagend: Wer on den heiland sein heil suchen oder ohn die ware Weisheit weise werden wil, der ist nicht gesunt, sonder krank, nicht weise, sonder ein narr und mus in solcher schedlichen torheit und krankheit stets bleiben und verterben." Unter dem Namen des Augustin und in der Meinung, es entstamme seiner Schrift vom Gottesstaat, steht dieses Zitat im Dekret. 5 8 Tatsächlich handelt es sich um ein Zitat aus Hrabanus Maurus, De consanguineorum nuptiis et de magorum praestigiis falsisque divinationibus. De magicis artibus. 59 Demnach liegt die Vermutung nahe, daß s* A . a . O . , 959. 57 A . a . O . , 780f. 58

Decretum Gratiani I I , caus. X X V I , quest. I I , c. 7; Friedberg I , 1022f.

59

M S L 110, 1097.

64

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Corvin das Zitat dem Dekret entnommen hat. Auch das, was Corvin gleich anschließend vom „concilium zu Gangra, in Paphlagonia gehalten anno 333", erzählt, steht im Dekret: 6 0 „Da wirt man finden, das diejenigen, so keuscheit geloben, der meynung, das sie derhalben heiliger und frömer sein wollen dann andere Christen, verbant werden." Es scheint so, als habe das Dekret für Corvin in etwa die Funktion eines Handbuches gehabt, das er zum Nachschlagen benutzte. Jedoch bei der Berufung auf das Konzil zu Gangra geht es schon wieder um eine Beweisführung für die Übereinstimmung mit dem älteren kirchlichen Recht. Nennt Corvin das Dekret an dieser Stelle auch nicht ausdrücklich, so führt er es etwas weiter unten auch direkt an; 61 und zwar geht es dabei ebenfalls um einen canon des Konzils von Gangra. Corvin wirft den Katholischen vor, daß sie sich durch den mönchischen Gehorsam gegenüber dem Abt, dem Prior oder der Äbtissin dem Gehorsam gegenüber der Obrigkeit und den Eltern entzögen. Es hätten die Eltern Hungers sterben müssen, ehe denn man einem Mönch in solchem Notfall erlaubt hätte, die Kappe abzulegen und seine Eltern zu versorgen. Darum habe das Konzil zu Gangra auch Recht, wenn es diejenigen verbannt hätte, die ihren Eltern unter dem Schein göttlicher Gottesdienste den gebührlichen Gehorsam entzögen. „Besihe dist.50, can. Si quis". 62 Dieses Kirchenrecht des Jahres 333 wird von Corvin geradezu bestätigt: „Und ist auch heutiges tages recht, das solcher erdichter gehorsam durch die lehre des evangelii, weil sie damit Vergebung der Sünde vermeinen zu verdienen, verworfen und solch müssig volk widerumb auf den gehorsam gegen die oberkeit und eiteren geweiset werde." Einmal mehr zeigt sich demnach, wie sehr das gegenwärtige Recht der römisch-katholischen Kirche zur Lehre und Praxis der alten Kirche im Gegensatz steht. So wie die alten Christen die Forderungen des Evangeliums als rechtmäßig bekräftigt haben, so geschieht es auch durch die Protestanten. 6. Das Verbot an die Pfarrer und andere Kirchendiener, unzüchtige Weiber bei sich zu haben

Ein entsprechendes Verbot ergeht in der Stadt Stendal 1540 durch die Visitatoren des Kurfürsten von Brandenburg. 63 Es heißt da: „Auch sollen die pfarrer, capläne und vicarien und alle geistlichen personen dieser Stadt keine unzüchtigen und verdächtigen Weibspersonen bei sich haben oder halten, wie ihnen auch das geistliche recht verbeut, bei verlust ihrer ämter und lehen . . . " 60

Decretum Gratiani I , dist. X X X , c. 4. 5; Friedberg I, 108. 61 A . a . O . , 782.

62

Decretum Gratiani I , dist. X X X , c. 1 (Si qui); Friedberg I , 107 (Synode zu Gangra). « E. Sehling, Bd. I I I , 310.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

65

Das geistliche Recht 64 untersagt den Priestern, Diakonen und Subdiakonen, „qui in fornicationis crimine iacent" das Betreten der Kirche und verbietet den Klerikern höherer Weihen überhaupt, Frauen bei sich zu haben, wie oben bereits abgehandelt ist. Das Mandat unterstreicht mit seiner Verwerfung des Zölibats und der Relativierung des Wertes der Keuschheitsgelübde einerseits, dem Verbot sog. unzüchtiger Frauen für die Priester andererseits die protestantische Hochschätzung des Ehestandes im Hinblick auf diejenigen, die in der Kirche die maßgeblichen Ämter bekleiden. Wenn man sich auch hier auf das „geistliche recht" beruft, so ist dies ein Zeichen dafür, daß man auf Rechtskontinuität Wert legt. Dies war dem Kurfürsten von Brandenburg Joachim II. und seinen Theologen ein ganz besonderes Bedürfnis, wie auch die große Kirchenordnung von 154065 ausweist, die nicht nur vom Kurfürsten in Kraft gesetzt, vielmehr auch von Bischof Matthias von Brandenburg bestätigt und vom Kaiser anerkannt wurde. 7. Die Besoldung der Kirchendiener

Im Anschluß an die Württembergische Kirchenordnung des Johannes Brenz von 1559 argumentiert die von Martin Chemnitz und in diesem Teil wohl wesentlich von Jakob Andreä verfaßte Kirchenordnung für das Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel von 1569 im Kapitel „Von der kirchendiener underhaltung und besoldung". 66 Es sei beschwerlich, daß sich an vielen Orten etliche unrechtmäßige Kirchendiener eingedrängt hätten „wieder das göttlich, ja auch des bapsts selbs und alle recht und billicheit." Im Fürstentum Braunschweig· Wolfenbüttel wurde die Reformation erst 1568 durch Herzog Julius und wesentlich 1569 mit dieser Kirchenordnung eingeführt. 67 Was dort gesagt wird, bezieht sich auf die vorangegangene katholische Zeit. Insofern hat es eine besondere Gewichtigkeit, daß man sich auf das päpstliche Recht beruft. Es entsteht sogar der Eindruck, als solle nunmehr das päpstliche Recht in diesem Punkt wieder in Funktion gesetzt werden. Die Kirchenordnung fährt fort: 6 8 Was zur Unterhaltung der Pastoren verordnet und zum Gottesdienst bestimmt gewesen wäre, hätten die unrechtmäßigen Kirchendiener an sich gezogen, hätten sich selbst oder ihre Kinder mit den Pfarren belehnen lassen und auf diese Weise das Einkommen der Pfarren zu ihrem eigenen Nutzen verwendet; aber sie hätten wenig Sorge getragen, wie die armen Leute mit der Predigt, Gottes Wort und dem Gebrauch der heiligen Sakramente versehen

64

Decretum Gratiani I, dist. L X X X I , c. 15; Friedberg I , 284f.

65

E. Sehling, Bd. I I I , 39 - 90. Dazu A Sprengler-Ruppenthal, pädie, Bd. 18, Berlin/New Y o r k 1989, 672. 66 E. Sehling, Bd. V I , 1, 192. 67 Vgl. H.-W. Krumwiede, 68 A . a . O .

5 Helmholz

Theologische Realenzyklo-

in: Geschichte Niedersachsens, Bd. 3, 2, Hildesheim 1983, 38f.

66

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

gewesen seien. Oft seien die Kinder deshalb ungetauft hingestorben usw. Hier ist wohl auf die Unsitte Bezug genommen, Laien - etwa für treue Dienste gegenüber dem Patron und Lehnsherrn - u.U. sogar erblich mit Pfarrgütern auszustatten und die Pfarrdienste durch von diesen gegen billiges Entgelt gemietete Geistliche mehr schlecht als recht ausüben zu lassen. Vielleicht ist auch an kirchliche Mißbräuche der Ämterhäufung u.ä. gedacht, wie sie in dem weiter unten genannten päpstlichen Dekretale erwähnt sind. Der Landesherr, Herzog Julius, befiehlt nun, daß das, was von altersher zum Unterhalt jeder Kirche und deren treuen Dienern gestiftet sei, auch bei der Kirche bleiben solle. Es soll nur solchen Personen gereicht werden, die der Kirche mit der Predigt des Wortes Gottes und der Austeilung der heiligen Sakramente dienen. Dafür beruft sich die Kirchenordnung speziell auf einen kanonischen Rechtssatz mit Unterstreichung dessen, daß es des Papstes Recht sei: „Dann auch des bapsts recht außweiset: beneficium dari propter officium." Ähnlich heißt es in Melanchthons Schrift „Tractatus de potestate papae" von 1537:69 „Beneficium datur propter officium." Vielleicht ist Melanchthon hier vorbildlich gewesen; denn die im Hintergrund stehende Dekretale Bonifaz V I I I . aus dem Liber Sextus 70 ist wesentlich länger. Der Papst nimmt da Bezug auf die durch ihn und einige seiner Vorgänger an unver69 70

Die Bekenntnisschriften der ev.-luth. Kirche, 8. A u f l . , Göttingen 1979, 495.

Sexti Decretal., lib. I , tit. I I I , cap. 15; Friedberg I I , 943. Einen indirekten Hinweis auf diesen Kanon des Dekretalenrechts geben auch die Lüneburger Prediger in ihrem Ausführungsgutachten zu der von ihnen erstellten ostfriesischen Kirchenordnung von 1535 im Hinblick auf die Besoldung der Kirchendiener; vgl. E. Sehling, Bd. V I I , 1, 388. Sie verweisen zur Untermauerung ihrer Forderung nach einer gerechten Verteilung der Kirchengüter und Benefizien, die sonst stark an ostfriesischen Verhältnissen orientiert ist, schließlich auch noch, jedoch ohne nähere Ausführung, auf etliche Stellen im Dekret Gratians, damit sie aufmerksam gelesen werden. Diese seien auch hier nur kurz genannt: „dis. 14, q. 5, ca. Imolans"; Decretum Gratiani I I , caus. X I V , quest. V , c. 2 (Friedberg I , 739): Oblatio de rapina reprobatur a Deo. Item Augustinus. Immolans ex iniquo oblatio est maculata . . . - „ca. Penale"; ibid. caus. X I V , quest. V , c 13" (Friedberg I , 741): Unde Augustinus in eodem lib. [quest. 71] [in lib. quest. Ëxod.] Maioris penae est uiolentur aliquid eripere, quam furari. Penale est occulte auferre . . . - „ i n 16, q. 1, ca. Quoniam quicquid"; ibid. I I , caus. X V I , quest. I , c. 68 (Friedberg I , 784f.): Quod autem decimae episcoporum consensu monachis licite tribuantur B. Jeronimus Damaso Papae scribit, dicens. Liberum est clericis monachis décimas concedere. Quoniam quicquid habent clercici pauperum est . . . (vgl. A n m . 320) „de cle. non resideret in 1, q. 1, ca. Clericos"; ibid. I I , caus. I , quest. I I , c. 6 (Friedberg I , 409): Q u i sumptibus propriis susten tari possunt, ab ecclesia stipendia non accipiant. Item Jeronimus ad Damasum Papam. Clericos autem . . . - „ca. Pastor"; ibid. caus. I , quest. I I , c. 7 (Friedberg I, 409f.): Quibus sua sufficiunt alimentis ecclesiae non sustententur. Item Prosper in libro de contemplatiua uita, cap. X . Pastor ecclesiae his, quibus sua sufficiunt . . . (Kommentar: I m o Julianus Pomerius, cuis hic liber est.) ( M S L 59, 454; vgl. A n m . 215) - „ca Si quis"; ibid. caus. I , quest. I I , c. 8 (Friedberg I , 410): D e quibus in eodem libro Prosperi [c. 10.] subinfertur. Q u i sua relinquere non uult sumptibus ecclesiae sustentari non debet. Si quis propter hoc non uult sua relinquere . . . ( M S L 59, 454f.) - „ N o n est"; ibid. I I , caus. I, quest. I , c. 27 (Friedberg I , 369f.): N o n potest fieri elemosina ex pecunia symoniace adquisita. Idem Siagrio Episcopo, [lib. V I I . epist. 110.] [Gregorius]. Non est putanda elemosina . . . ( M S L 77, 1030).

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

67

schämt Bittende erteilten Indulgentien im Hinblick auf den Empfang der Früchte aus den Benefizien in besonderen Fällen der Abwesenheit der kirchlichen Lehensträger von ihren Benefizien und der NichtWahrnehmung ihrer damit verbundenen Ämter. Die besonderen Umstände, unter denen Indulgentien ausgegeben wurden, waren danach der Aufenthalt in Schulen, die Residenz in einer anderen Kirche - vorausgesetzt ist die Belehnung mit mehreren Kirchen - , ein längerer Aufenthalt an der römischen Kurie oder einem anderen bestimmten Ort, oder auch sonst, woraus ein ungewöhnliches Umherreisen entstünde. Bonifaz beklagt, daß durch solche „Gnaden" die Quelle der Auflösung bereitet, der göttliche Kult verringert werde, von dem er doch wünsche, daß er wachsen möge, und daß in den meisten Fällen das Amt, um dessent willen das kirchliche Lehen vergeben sei, vernachlässigt werde. So widerruft denn der Papst alle diese Indulgentien. Im Vergleich mit den bisher betrachteten Kirchenordnungen ergibt sich hier ein gravierender Unterschied: die Kirchenordnung des Herzogs Julius, wie zuvor auch die große Württembergische Kirchenordnung, ist nach dem Augsburger Religionsfrieden von 155571 (post pacem) erlassen. Die Geltung des kanonischen Rechts im Reich ist nicht aufgehoben; für die protestantischen Territorien ist sie nur suspendiert, zugleich mit der bischöflichen Jurisdiktion. 72 Mithin gehört das kanonische Recht weiter zum ius commune, 73 aus dem die Protestanten nur bis zu einem bestimmten Grade entlassen sind - bis auf weiteres. Weiterhin werden an den Universitäten beide Rechte gelehrt, sind die Juristen darin bewandert und müssen sich auch in der Gerichtspraxis damit beschäfti71 Ausgabe A . v. Druffel-K. Brandi, Beiträge zur Reichsgeschichte 1553 - 1555, München 1896, Nr. 671. 72 Vgl. J. Heckel, Das blinde, undeutliche Wort «Kirche» usw., 25. - Die Suspendierung der geistlichen Jurisdiktion zugunsten der Reichsstände nach der Zählung von A . v. Druffel/ K . Brandi, 736f., in A r t . 8. 73 Vgl. J. Heckel, 25ff. Dies läßt sich durch den Text der Württembergischen Kirchenordnung noch unterstreichen. Gerade in diesem Kapitel weicht die Wolfenbütteler Kirchenordnung im Wortlaut erheblich von der Württemberger Vorlage ab. Beide Ordnungen sind hier jeweils stark an örtlichen Verhältnissen orientiert. Dabei ergibt sich ein interessanter Unterschied i m Hinblick auf die A r t , wie das herangezogene (geistliche) Recht geltend gemacht wird. Württemberg erwähnt es in dem Kapitel „ V o n der Kirchendiener Vnderhaltung vnd Besoldungen" (Bl. C I X r - C X r) nicht, dagegen im Kapitel „ W i e vnd wauon die Pfarher, Prediger, Diacon, Subdiacon, Stipendiaten, Pedagogium, Schulen vnd anders, so der Kirchen incorporiert, erhalten sollen werden" (Bl. C C L V ν ff.), im Gegensatz zu Wolfenbüttel, wo es unter der gleichen Überschrift (Sehling, Bd. V I , 1, 209f.) nicht erwähnt wird. I n Württemberg wird indessen darauf verzichtet, ausdrücklich zu vermerken, daß es sich um geistliches bzw. päpstliches Recht handelt; es ist einfach „ R e c h t " und wird zusammen mit „des heiligen Reichs sondern Abschiden" genannt. Es handelt sich also schlechthin um Reichsrecht: „wollen wir jnen . . . jetziger zeit vnd gestalt der Sachen, auch anderer vnserer Kirchendiener vnderhaltungen gemäß bestimmen lassen . . ., wie sie des vermög der Recht, des heiligen Reichs sondern Abschiden, auch vor Gott vnd aller erberkeit schuldig seien (Bl. C C L V I I r). (Württembergische Große Kirchenordnung 1559, reprographischer Nachdruck, 1. A u f l . , Stuttgart 1983). - Eine Rolle spielt wohl, daß Württemberg schon auf eine längere reformatorische Tradition zurückblickte.

5*

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

68

gen. Die reformatorische Auseinandersetzung damit mag vorüber sein; man hat den status quo des Reichsrechts zu verarbeiten, wonach die Rechtseinheit im Reich im Prinzip gewahrt ist. In diesem Fall zeigt man sich einig mit dem kanonischen Recht, ja, mit dem Papst Bonifaz V I I I . Nicht die Väter und die Übereinstimmung entgegen dem neueren päpstlichen Recht werden dokumentiert, sondern gerade die Übereinstimmung mit dem neueren kanonischen Recht, speziell des Papstes Recht. Melanchthon hatte in seinem Traktat den Papst in diesem Zusammenhang nicht genannt, sondern nur von einer „regula" gesprochen. In ähnlicher Weise wie die Wolfenbütteler Kirchenordnung von 1569 handelt die von dem Theologen Andreas Pouchenius verfaßte Kirchenordnung des Herzogtums Lauenburg von 1585 von der Besoldung der Kirchendiener. 74 Ausschließlich durch rechtmäßigen, ordentlichen, göttlichen Beruf sollen die Kirchen und ihre Einkommen an die Pastoren gelangen, „als ordentliche stipendia". In keiner anderen Weise soll damit gehandelt werden, wie auch „das jus canonicum" recht sage: „beneficium datur propter officium". „Wer derhalben", das ist die Konsequenz, „das officium und kirchenampt nicht vorwaltet, sol auch des beneficii nicht geniessen noch fehig sein." Das kanonische Recht hilft somit, das Amt vor Habgier, die kirchlichen Güter vor Zweckentfremdung zu bewahren. 8. Zehntrecht

Das alte, durch die canones befestigte Zehntrecht der Kirche wurde durch die evangelischen Kirchenordnungen nicht in Abrede gestellt. Z . B . setzen Visitationen, die seit 1609 in der Grafschaft Oldenburg abgehalten wurden, das Zehntrecht voraus. So heißt es in einem Visitationsabschied für Zwischenahn: 75 „Die aber den zehenden und anders zu geben pflichtig und auf angesetzten tag nicht zahlen, sollen mit wirklicher straff belegt werden." Es geht um die Einnahmen der Kirche aus den ausgetanen Kirchengütern, eine Ertragslast, die die Inhaber dieser Güter an die Kirche zu entrichten hatten, vor allem den Getreidezehnt. 76 Die Inhaber und Bewirtschafter der Ländereien versuchten hierin offenbar, den Pastor zu betrügen. Wenn der Pastor

74

E. Sehling, Bd. V , 412.

7

> Ε. Sehling, Bd. V I I , 2, 1207.

76 A u f Grund der karolingischen Gesetzgebung mußte von den Kirchengütern, die der Staat als Prekarien verlieh, der Zehnte, von den übrigen neun Teilen der Neunte an die Kirche entrichtet werden. A u c h außerhalb der Prekarieverleihung wurde der Zehnte gefordert. Gezehntet wurde vom Ertrag des Ackers, des Gartens und der Viehzucht. Vgl. Kapitular von Heristal 779, c. 13 und 7; M G Capit. Reg. Franc. I , 50, 48; für Sachsen Capitulatio de partibus Saxoniae, cap. 17, a.a.O., 69. Dazu Η. Ε. Feine, Kirchliche Rechtsgeschichte I , 193ff.; E. Sehling, a.a.O., 1207, A n m . 77.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

69

seinen gebührenden Zehnten einsammeln solle, so verrät der Abschied, würden sie ihn „mit stuken binden" übervorteilen, „also das er von den hocken desto weniger zu ziehen." 77 Mit dem kanonischen Recht steht das evangelische Kirchenrecht hier also im Einklang. Gratian hat die Zehntbestimmungen im zweiten Teil seines Dekrets unter „Causa X V I , Quest. V I I " 7 8 zusammengestellt. Z . B . lautet Canon 5, 7 9 es seien diejenigen zu exkommunizieren, die den Priestern den Zehnten nicht geben wollten. Alle Zehnten der Erde, ob von Feldfrüchten oder vom Obst der Bäume, seien des Herrn und ihm geweiht. Oder es heißt in Canon 6, 8 0 der Zehnte sei Gott und den Priestern Gottes zu geben usw. Mit der Übernahme des Zehntrechts in die Reformationskirchen behielten die kirchlichen Einkünfte eine dingliche Verankerung auf der Basis der Staatskirche. 9. Stolgebühren

Auch die Stolgebühren waren durch die canones rechtlich abgesichert. Der bereits genannte Visitationsabschied für Zwischenahn vom 6.12.1610 81 spricht davon, daß Gemeindeglieder dem Pastor auch „das gerienge beichtgeld" verweigern. Das Beichtgeld war ein Teil der dem Eigenkirchenwesen entstammenden Stolgebühren, die auf dem 4. Laterankonzil 1215 als „laudabilis consuetudo" anerkannt wurden. Der entsprechende Passus steht im 5. Buch der Dekretalen Gregors IX. unter Titel I I I , Cap.XLII, versehen mit der Überschrift „Sacramenta sunt libere conferenda; cogit tarnen Ordinarius laicos observare laudabiles consuetudines". 82 10. D i e Taufe a) Die Nützlichkeit der Taufe

Mit der Nützlichkeit der Taufe beschäftigt sich Johannes Tiemann in der Bremer Kirchenordnung von 153483 unter Heranziehung des kanonischen Rechtes. Die Taufe sei Gottes Werk, durch das wir zum Leben und Reich Gottes wiedergeboren würden. Alle Christen seit der Zeit der Apostel bis jetzt

77 78 79

A . a . O . , 1208. Decretum Gratiani I I , caus. X V I , quest. V I I ; Friedberg I , 800ff. Friedberg I , 801.

8° Ibid. 802. s1 E. Sehling, Bd. V I I , 2, 1208. 82 E. Friedberg I I , 766. 83 Druckmanuskript (35). Original (Universitätsbibliothek Göttingen), Bl. D I I r. Dazu O. Rudioff, Die Väterverweise in der niederdeutschen Bremer Kirchenordnung von 1534, in: Hospitium Ecclesiae 17 (1989), 53 ff.

70

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

hätten geglaubt, daß man durch die Taufe oder in der Taufe von der Erbsünde frei und Christ würde, „alse men vornemen mach De consecratione, distinctione 4, item 1, quest. 1." Aus der distinctio 4 De consecratione im Dekret mag c. I 8 4 herangezogen sein, ein angebliches Augustinzitat „super Johannem": 85 Nötig sei das sichtbare Sakrament des Wassers zur Abwaschung des sichtbaren Körpers, so wie die Lehre des unsichtbaren Glaubens nötig sei zur Heiligung der unsichtbaren Seele. Der Mensch werde zugleich aus Wasser wiedergeboren, dem sichtbaren Sakrament, und aus dem Geist, dem unsichtbaren Sinn (intellectu), damit er das Symbol der Taufe sichtbar empfange und ebenso den geistlichen Sinn des Symbols erhalte. Weiter erscheint canon 13686 für unseren Zusammenhang besonders einschlägig. Augustin sagt da angeblich in der Schrift „De baptismo paruulorum", bzw. „De peccatorum meritis, lib.I.e. 15. et 16", 87 bei der Erneuerung des Fleisches werde nur die Erbsünde weggenommen; bei der Erneuerung des Geistes erfolge nicht allein die Vergebung der Erb-, sondern auch der willentlichen Sünden. Demnach könne mit Recht gesagt werden, daß in Zukunft die Kinder ohne Taufe mit der mildesten Strafe von allen davonkommen. Causa I, questio I im Dekret 8 8 behandelt im wesentlichen die Gültigkeit der Ketzertaufe und der Taufe durch unwürdige Priester. Erwähnt werden mag canon 48, 89 ein Augustinzitat aus dem Buch De baptismo contra Donatistas: 90 auch die Dummen würden mit dem Herzen erkennen, daß die Taufe Christi durch keine Verkehrtheit des Gebenden oder des Empfangenden entweiht werden könne. Vielmehr sei das Sakrament etwas anderes als seine Wirkung; denn von denen, die in der Einheit der Kirche verworfen lebten, stehe fest, daß sie die Vergebung der Sünden weder geben noch erhalten könnten usw. Festzuhalten ist, daß Tiemann das kanonische Recht im genannten Zusammenhang ausschließlich positiv aufnimmt. b) Die Nottaufe

Wir wenden uns der Braunschweiger Kirchenordnung von 1528 zu. In dieser ersten eigentlichen Kirchenordnung aus seiner Feder wirkt Bugenhagen

84 Friedberg I , 1361. 85

Friedberg, a.a.O.; Kommentar: Gloss, ord. ad Joan. c. 3 v. 5.

86

Friedberg I , 1406.

87

D e peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum I , 15f.; M S L 44, 120. CSEL 60, 20. Bei Friedberg steht im Text: De baptismo paruulorum [siue de peccatorum meritis, lib. I , c. 15. et 16.] - Kommentar: . . . non ipsa sunt Augustini verba . . . 88 89

Friedberg I , 357 ff. Ibid. 377.

90 Augustinus . . . in libro [ V I . ] de baptismo [contra Donatistas, c. 1] . . . ( M S L 43, 197. C S E L 51, 297).

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

71

besonders breit belehrend, und dabei hat die Auseinandersetzung mit dem herkömmlichen kirchlichen Recht einen akzentuierten Stellenwert. So hat Bugenhagen sich in der Braunschweiger Kirchenordnung mit dem verbreiteten Brauch zu beschäftigen, Kindern, die in der Geburt stecken bleiben und nur teilweise sichtbar geworden sind, bereits die Nottaufe zu erteilen, aus Furcht, sie könnten lebend nicht vollständig geboren werden und müßten als Heiden sterben. Der wohl hauptsächlich von Hebammen geübten Sitte tritt Bugenhagen mit seiner Theologie entgegen, mit seinem kindlichen Vertrauen in Christi Zusagen der Gebetserhörung und in sein Wort Mk 10, 14: „Lasset die Kinderchen zu mir kommen; solcher ist das Reich Gottes!" Auf dieses Wort hin soll die werdende Mutter das ungeborene Kind bereits Christus zutragen, und so soll man es auch wiederum Christus übereignen, wenn es nicht lebend zur Welt gebracht werden kann. Der Erhörung der Gebete ist sich Bugenhagen gewiß, auch ohne die Wassertaufe. 91 Die Kindschaftstheologie Bugenhagens ist, wie in der Lehre von der Rechtfertigung, 92 so auch im Taufkapitel dominierend. Nun weiß sich Bugenhagen aber auch im Einklang mit dem kanonischen Recht. Schon die „rechtsinnigen unde rechtverstendigen" Lehrer hätten es so verstanden, daß geboren hieße, wenn ein Kind und nicht allein ein Teil vom Kind zur Welt gekommen sei, und hätten gesagt: „Non potest renasci qui nondum est natus." Da die Schrift die Taufe eine Wiedergeburt nenne - wie könne der wiedergeboren oder noch einmal geboren werden, der noch nicht einmal geboren sei?93 Bugenhagen sieht „de rechtsinnigen unde rechtverstendigen lerer" hier in Übereinstimmung mit der Schrift. Ist nun Gottes Wort immer die eigentliche Quelle kirchlichen Rechts, so können doch menschliche Rechtssätze, wenn sie dort ihren Ursprung nehmen, die erneute menschliche Rechtssetzung zusätzlich abstützen. Das sollen hier offenbar die rechtsverständigen Lehrer. Sie sind nicht namentlich genannt. Nächstliegend ist es, das große kanonische Rechtslehrbuch des Mittelalters, das Decretum Gratiani, heranzuziehen. In der Tat hat Gratian ein entsprechendes Kapitel aufgenommen, wobei er Isidor von Sevilla als Quelle angibt (sentenciarum lib.I). Es heißt da im Dekret, 9 4 die im Mutterleib seien, könnten nicht mit der Mutter getauft werden, da ja, wer noch nicht „secundum Adam" geboren sei, nicht wiedergeboren werden könne „secundum Christum". Und es könne nicht von Wiedergeburt in eum gesprochen werden, wo die Geburt nicht vorausgegan-

91

E. Sehling, Bd. V I , 1, 360 - 362.

92

Dazu A. Sprengler-Ruppenthal, Z u den theologischen Grundlagen reformatorischen Kirchenrechts, in: Jahrbuch der Gesellschaft für niedersächsische Kirchengeschichte 85 (1987), 70ff. 93 94

E. Sehling, Bd. V I , 1, 360.

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 115; Friedberg I , 1397. Isidor, Sent. I , c. 22, 5; M S L 83,589.

72

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

gen sei. Bugenhagen kann auch Petrus Lombardus 95 vor Augen gehabt haben, der u.a. Augustin 96 zitiert. Es dürfte jedoch angemessen sein, das Rechtsdekret heranzuziehen, wie Bugenhagen es auch sonst benutzt hat. Er stützt sich mit Bereitwilligkeit auf diese Zeugen und weiß die rechtskundigen Lehrer positiv zu würdigen. Man darf schlußfolgern: Bugenhagen benutzt die alten rechtsgelehrten Lehrer hier als subsidiäre Rechtsquelle. Wie Bugenhagen, so fordert auch Johannes Tiemann in der Bremer Kirchenordnung von 1534, nur vollständig geborene Kinder zu taufen, und zitiert gleichfalls: „Non potest renasci, qui non est natus". 97 Ähnlich handelt Corvinus in den Synodalkonstitutionen für Calenberg-Göttingen von 1544/45 von der Nottaufe 98 und legt klar, daß man die Kinder erst taufen solle, wenn sie vollständig geboren seien. Dieses bekräftige auch das griechische Wort βαπτίξω, das auf lateinisch immergo, auf deutsch „eintunken" heiße. Und es sei auch der Brauch bei den Alten gewesen, „wie man im Decreto, de consecratione dis. 4" sähe und auch „Hieronimus über die epistel zun Epheseren in seinem anderen buch über das 4. cap." 99 bezeuge, daß sie die Kinder, die man zur Taufe gebracht habe, dreimal, nämlich im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes ins Wasser eingetunkt habe. „Wie kann man aber die kindlin in die taufe eintunken, wenn sie noch aus mutterleibe nicht gar geboren sein?" fragt Corvinus schlußfolgernd. Corvinus nennt das Dekret hier also ausdrücklich. In der angegebenen distinctio des Dekrets kommen mehrere canones bzw. Kapitel in Frage: so ist von dem dreifachen Untertauchen die Rede in c. 13, 100 einer Stelle aus einem Brief des Papstes Leo, 1 0 1 in der gesagt wird, daß das dreifache Untertauchen (dimersio) das dreitägige Begräbnis Christi nachahme, und daß das Herausheben aus dem Wasser ein Abbild der Auferstehung aus dem Grab sei. - Weiter mag hier ein Pseudo-Augustin-Zitat aus dem Dekret herangezogen werden, distinctione 4, c. 78, 1 0 2 in dem begründet wird, warum in der Taufe ein dreifaches Untertauchen zelebriert werde. Da ist von der Bezeichnung eines doppelten Geheimnisses die Rede, einmal geht es um die Bezeichnung der Trinität: „Recte enim tertio mersi estis, qui accepistis baptismum in nomine S. Trinitatis." Sodann geht es auch um die Bezeichnung eines Mysteriums, wenn die Täuflinge die Taufe im Namen Jesu Christi empfangen haben: „Recte tertio mersi estis, qui

95 Petrus Lombardus, Sent. I V , dist. V I , 2; M S L 192, 853. 96

Augustin, Ep. 187, 9, 31; M S L 33, 844.

97

Druckmanuskript (38f.); Original, Bl. D I V .

98

E. Sehling, Bd. V I , 2, 872.

99

Comment, in ep. ad Ephesios I I , cap. 4, vers 5, 6; M S L 26, 496. 100 Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I V , c. 13; Friedberg I, 1365f.

101 Leo Papa uniuersis Episcopis per Siciliam constitutis [epist. I V . c. 3]; Kommentar: . . . Ep. 16. scr. ao. 447 . . . ( M S L 54, 698f.). 102

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 78; Friedberg I , 1388.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

73

accepistis baptismum in nomine Jesu Christi, qui tertia die resurrexit a mortuis." Jenes dreifach wiederholte Untertauchen drücke nämlich den typus des Herrenbegräbnisses aus, durch welches die Täuflinge mit Christus in der Taufe begraben und mit Christus im Glauben auferstanden seien etc. Gegen die eingerissene Unsitte, noch unvollständig geborene Kinder bereits zu taufen, ruft Corvinus also das Recht zur Hilfe, das gleichzeitig den älteren Brauch der Kirche aufzeigt, aber eben vor allem Recht ist. Kurz darauf zieht er das Dekret noch einmal heran. 103 So sehr er gegebenenfalls für die Nottaufe eintritt, ebensosehr mißbilligt er „die ander nodtaufe, wo das kindlin zur weit noch nicht geboren ist". Er führt den von Bugenhagen und Tiemann nur angedeuteten canon des Dekrets unter dessen ausdrücklicher Nennung aus: „ . . . halten im Decret, de consecra. dis. 4 recht gesagt sein: Qui natus adhuc secundum Adam non est, secundum Christum regenerari non potest. Das ist: Wer nach dem Adam noch nicht geboren ist, der kan auch nach dem Christo zur widergeburt nicht komen." Es ist also das obengenannte Isidorzitat, das Corvin heranzieht, in dieser ganzen Argumentation über die Nottaufe im schönsten Einvernehmen mit dem kanonischen Recht stehend. c) Taufgebräuche

Bleiben wir zunächst bei der Taufe und wenden uns der Hamburger Kirchenordnung von 1529 zu. Darin beschäftigt Bugenhagen sich eingehend mit den Taufgebräuchen. 104 Bei einigen geschieht die Taufe durch Untertauchen ins Wasser, „welk im decreto wert genomet Immersio"; daraus sei klar, daß man früher in der Regel so zu taufen pflegte. A n dieser Stelle scheint das Dekret Bugenhagen als Geschichts- und Informationsbuch zu dienen. Er fährt fort: bei etlichen geschähe das Untertauchen einmal in dem Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, bei etlichen dreimal in demselben Namen. Das gelte alles „recht und like vele, alse ock im decreto steit de consecratione, dist. 4 de trina". 1 0 5 Wie oben gezeigt, kamen diese distinctio sowie 103

Ε. Sehling, Bd. V I , 2, 872.

104

E. Sehling, Bd. V , 510f.; H. Wenn (Hrsg.), Der Ehrbaren Stadt Hamburg Christi. Ordnung 1529. D e Ordeninge Pomerani = Arbeiten zur Kirchengeschichte Hamburgs 13, Hamburg 1976, l l O f f . 105 Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 80; Friedberg I , 1388f.: Gregorius Leandro, Episcopo [lib. I , epist 41.]. Kommentar: . . . Ep. 43. scr. ao. 591. lib. I . . . ( M S L 77, 497f.): De trina mersione baptismatis nil responderi uerius potest, quam quod ipsi sensistis, quia in una fide nil officii sanctae ecclesiae consuetudo diuersa. Nos autem, quod tertio mergimus, triduanae sepulturae sacramenta signamus, et dum tertio ab aquis infans educitur, resurrectio triduani temporis exprimitur. Quod si quis forte etiam pro summae Trinitatis estimet ueneratione fieri, neque hoc aliquid obsistit, baptizandos semel in aquis mergere, quia, dum tribus subsistenciis una substantia est, reprehensibile esse nullatenus potest, infantem in baptismate uel ter, uel semel inmergere, quoniam et in tribus mersionibus personarum trinitatis, et in una potest diuinitatis singularitas designari.

74

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

die darin behandelte immersio bei Corvinus im Zusammenhang mit der Nottaufe nur an vollständig geborenen Kindern in den Blick. In Hamburg liegt der Akzent auf dem Taufritus selbst. Bugenhagen kann das Dekret als in voller Einstimmung mit seinen Ausführungen zitieren. Man könnte im Hinblick auf diesen canon sagen, daß auch im Dekret etwas zu finden sei von christlicher Freiheit aus dem Evangelium. Es geht in dem canon ausschließlich darum, rechte Theologie zu wahren. Der Pommer handelt noch weiter von Taufbräuchen. Fast in ganz Deutschland, auch in der Nachbarschaft zu Lübeck und anderswo, taufe man die nackten Kinder in der Weise, daß man ihnen das Wasser mit voller Hand über das Haupt und den Rücken „flux entlanck" dreimal übergieße mit diesen Worten: „Ich dope di in dem namen des vaders und des sons und des hilligen geestes", wie von der Kindertaufe klar aus der Schrift beschrieben sei in der Braunschweigischen Ordnung. Daß solche Weise zu taufen auch früher gewesen sei, sei aus den Worten Augustins zu entnehmen, die auch im Dekret stünden: „de consecratione dist. 4. Prima igitur, dar steit so: Antequam vos toto corpore tingeremus, 106 wowol me sulck ock wol duden konde up de erste wise edder vorsopinge, dewile darbi steit: descendistis in fontem . . . " . Das Dekret dient auch hier wieder als Informations- und Geschichtsbuch. Die widersprüchlichen oder mehrdeutigen Aussagen mögen auch als Beleg für die Freiheit der Zeremonien in der älteren Kirche gelten. Wir wenden uns wieder der Bremer Kirchenordnung von 1534 zu. Auch darin wird von Taufgebräuchen gehandelt. 107 Von der Kopftaufe meint Tiemann, sie sei sonst wohl recht, aber sie passe nicht zu dem Wort baptizare, „welck im Decreto, De consecratione, distinc.4, genömet wert immergere, döpen, senken, baden". Danach müsse man die Kinder am Leib entblößen, daß man sie ins Wasser stecken oder das Wasser so über das Haupt gießen könne, daß es über den Rücken und so hinunterlaufe. Hier mag auf den schon von Bugenhagen angeführten canon De trina m verwiesen werden. In der Bremer Kirchenordnung geht es freilich nicht, wie im canon De trina des Dekrets, um das einmalige oder dreimalige Untertauchen in der Taufe und um die damit zum Ausdruck gebrachte Dreieinigkeit bzw. das Verhältnis der drei göttlichen Personen untereinander, 109 sondern um die immersio überhaupt.

106 Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 73; Friedberg I , 1386f.: Augustinus ad Neophytos, [hom. I I I ] . Kommentar: . . . non est Augustini. - ( M S L 40, 1209): Prima igitur . . . Emissa enim certissima cautione, qua uos abrenunciare omnibus pompis diaboli, et operibus eius, et omni fornicationi diabolicae spopondistis, descendistis in fontem, fontem sacrum, fontem redemptionis, fontem sanctificatum uirtute celesti. Item: I n hoc ergo fonte ante, quam uos toto corpore tingueremus, interrogauimus: Credis . . . 107

Druckmanuskript (38); Original, Bl. I V v.

108 Vgl. A n m . 105. 109 . . . dum tribus subsistenciis una substantia e s t . . .

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

75

Aber dafür wird das Dekret als corrigens und Richtschnur in Anspruch genommen. Es dient zum rechten Verständnis des Wortes „baptizare", damit letztlich auch der Taufhandlung. Die Anführung des Dekrets durch Tiemann ist hier als Rückbesinnung auf das alte kanonische Recht zu werten. Tiemann fährt ergänzend fort, 1 1 0 es sei nicht unbillig, daß man die Kinder nackt zur Wiedergeburt opfere, wie sie ja auch nackt geboren worden seien, „alse ock vormals ys geholden, De consecratione, distinc.4. cap. primo". 1 1 1 Das ist der bereits oben erwähnte canon „necessarium", 112 der auch die Nützlichkeit der Taufe unterstreicht. „Vel ex aqua uisibili et Spiritu sancto" schließt er. Er wird also von der Bremer Kirchenordnung positiv aufgenommen. d) Taufzeiten

Bugenhagen beschäftigt sich auch in der Lübecker Kirchenordnung von 1531 im Zusammenhang mit der Tauflehre mit dem Dekret und weist dabei darauf hin, daß man früher aus menschlichen Gesetzen, die man jetzt nicht hielte und auch nicht halten solle, nur zu Ostern und zu Pfingsten zu taufen pflegte, ausgenommen, wenn es die Not anders forderte, „alse vorgeves gebaden wert im pawest rechte". 113 Angeführt ist „De consecratione distinctione quarta, capittulo. Non ratione, mit den 7. nachvolgenden capitulen". 114 Die heuchlerische Weiherei, d.h. die Taufweihe am Passah- und Pfingstabend, hätte man von daher behalten. Das Dekret erscheint hier nochmals in einem neuen Licht. Menschliche Gesetze sind hierin festgehalten, die verwerflich sind und auch weder in der katholischen Kirche der neueren Zeit noch in der jungen evangelischen Kirche gehalten werden. Die lutherischen Kirchen folgen dem vorgefundenen Brauch der katholischen Kirche und taufen die Neugeborenen. Das setzt voraus, daß Lutheraner und Katholiken im wesentlichen der gleichen Tauflehre folgen. In der Braunschweiger Kirchenordnung bringt Bugenhagen diese auf einen knappen Nenner: „Wo nicht das Evangelium gehört und so angenommen sei, daß man wisse, warum man sich taufen lassen soll: nemlick dat wy der erfsunde lös unde Christene werden", da solle man weder große Leute noch Kin-

110

Druckmanuskript, a.a.O.

111

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 1; Friedberg I , 1361.

112

Vgl. oben bei A n m . 84.

»3 E. Sehling, Bd. V , 354; W . - D . Hauschild, 123. 114 Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I V , c. 11; Friedberg I , 1364: N o n ratione auctoritatis alicuius, sed sola temeritate presumitur, ut passim et libere in natiuitate Christi, seu Apparitione, nec non Apostolorum seu martirum festiuitatibus, innumerare plebes baptizentur, cum sibi hoc priuilegium apud nos, et apud omnes ecclesias dominicum spec i a l e r Pasca defendat cum suo Pentecosten.

76

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

der taufen. 115 Die Säuglingstaufe, die Bugenhagen gegenüber den Täufern verteidigt, begründet er vor allem mit der alttestamentlichen Beschneidung und mit dem Herrenwort: „Lasset die Kindlein zu mir kommen . . . " , Mk 10, 14f.; 1 1 6 dieser Spruch spielt bei ihm eine große Rolle und wird, wie wir sahen, auch da angewandt, wo es darum geht, die Taufe nicht vollständig geborener Kinder zu untersagen. Die katholischen Weihehandlungen bei der Taufe werden verworfen. Sonst aber bleibt bestehen: Bugenhagen zieht das kanonische Recht an dieser Stelle heran, nicht, um es als subsidiäre Rechtsquelle zu benutzen oder um zu zeigen, daß man vom älteren Kirchenrecht im Gegensatz zur katholischen Kirche nicht abgewichen sei, sondern indem er darlegt, daß sich z.Zt. weder die eine noch die andere Kirche daran halte. Historisch gesehen, fällt das Kapitel des Dekrets in eine Zeit, in der die Säuglingstaufe in der Kirche allgemein noch nicht verbreitet war (385). 117 Erst mit der Assimilierung von Augustins Erbsündenlehre im Rahmen der Staatskirche wurde sie üblich. 118 Von diesen beiden Faktoren - Erbsündenlehre 119 und Staatskirche hatten die Evangelischen sich im wesentlichen nicht entfernt. Aber warum führt Bugenhagen das Dekret hier überhaupt an? Er betont, daß man das, was nur aus menschlichen Gesetzen herrührt, nicht halten soll, und weist damit einmal mehr darauf hin, daß alles menschliche Recht am göttlichen Recht zu messen sei. Göttliches Recht ist hier letztlich die Rechtfertigung auch der Neugeborenen durch die Sündenvergebung in der Taufe. Im Hinblick auf die Zueignung der Vergebung an den Säugling in der Taufe zeigt sich die wurzelhafte Gemeinsamkeit der Kirchen. Das göttliche Recht beweist seine durchschlagende Kraft. Wir machen einen zeitlichen Sprung in die zweite reformatorische Generation. Besonders ausführlich setzt sich im Hinblick auf die Taufzeiten die Hessische Kirchenordnung von 1566 mit dem alten kanonischen Recht auseinander. 1 2 0 Vor Zeiten sei die Taufe zweimal im Jahr gehalten worden, so wird auch hier festgestellt, einmal zu Ostern, das andere Mal zu Pfingsten. Wenn man das nicht wüßte, könnte man manche z.T. bei der Taufe noch gebräuchliche Zeremonien, Gebete und Lobgesänge gar nicht verstehen. Verwiesen wird auf Papst Leo „in 4. epistola an die bischoffe in Sicilia, aus welchen etliche ding gelesen werden de consecrat. distinct. 4". 1 2 1 Die einschlägigen Stel»5 E. Sehling,, Bd. V I , 1, 354. »6 Ebd., 351 ff. 117 Item Siricius Papa Ymerio Terraconensi [epist. I ] ; Friedberg I , 1364; Kommentar: . . . scr. ao. 385. us Vgl f H Kettler, Religion in Geschichte und Gegenwart, Bd. V I , 3. A u f l . , Tübingen 1962, 638. 119

Confessio Augustana I I ; Die Bekenntnisschriften der ev.-luth. Kirche, 53: Item docent, quod post lapsum Adae omnes homines, secundum naturam propagati, nascantur cum peccato, hoc est, sine metu Dei, sine fiducia erga D e u m et cum concupiscentia . . . ι20

E. Sehling, Bd. V I I I , Tübingen 1965, 270f.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

77

len des Dekrets betreffen im wesentlichen die Taufzeiten zu Ostern, Pfingsten oder auch zu Epiphanias. Die Kirchenordnung führt in dem nämlichen Sinn noch etliche andere Rechtssätze aus Papstbriefen, Konzilstraditionen u.a. an, die gleichfalls im Dekret stehen, wenn dieses auch nicht direkt genannt ist. Besonderer Beachtung wert erscheint dem Verfasser der Kirchenordnung, Andreas Hyperius, ein Papstbrief „an die priesterschaft und volk in Türingen", 1 2 2 aus dem hervorginge, daß „in diesen landen, in welchen wir wonen, nach dem jar 730 und lang darnach die tauf gewonlich allein uf Ostern und Pfingsten sei gehalten worden". Das scheint fast eine drückende Tradition zu sein. Wie kommt der so sehr auf Tradition bedachte Hyperius da heraus? Er erklärt, allmählich habe diese Taufsitte zur Pracht und fast zum Schauspiel gereicht. Außerdem gäbe es allezeit etliche Kinder, bei denen Lebensgefahr zu befürchten sei. Auch schicke es sich übel, jemanden daheim und im Haus heimlich zu taufen. Darum sei dieser Brauch geändert worden und werde die Taufe zu bestimmten Tagen in der Kirche, gewöhnlich in der Versammlung am Vormittag, gereicht. Bezeichnenderweise führt Hyperius diese Änderung auf noch ältere Tradition zurück: 123 „Es ist auch gewiß, daß zur zeit der aposteln die taufe gegeben worden sei, wenn sich nur gelegenheit hat zugetragen. Und der Babst Siritius, in der epistel an Himerium, den Tarraconenser bischoff, 124 zeigt klar an, daß die bestimpte zeit im jar sei gehalten worden nur umb der alten willen und sei sonst den kindern zu jeder zeit zugelassen." Damit beruft sich Hyperius auf denselben Brief, dem der canon Non ratione 125 entnommen ist. Er meint, auf diese Weise wieder auf dem Rechtsboden der alten Kirche zu stehen.

c) Gegen die Verachtung der Ordnung Christi durch die Wiedertäufer

Hatte Bugenhagen schon 1528 Veranlassung, sich mit den Täufern und der von diesen propagierten Mündigkeitstaufe auseinanderzusetzen, 126 so erst recht Tiemann in der Bremer Kirchenordnung von 1534; 127 denn die Bedrohung der jungen evangelischen Kirche durch täuferische Lehren und Prakti-

121

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 12f.; Friedberg I , 1365. Z u diesem Brief vgl. oben A n m . 101. 122

Decretum Gratiani I I I , dist. I V , c. 17; Friedberg I , 1367: Item Gelasius Clero et Plebi Tarentino. - Note: I n epistola Gregorii I I . clero et plebi Thuringiae, unde citat Ivo (quamvis et Gelasii esse potuerit) . . . Kommentar: ep. scr. int. a. 492 - 96. - Hyperius spricht von der „11. epistel Gregorii". 123

A . a . O . , 271.

124

Vgl. Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 11; Friedberg I , 1364.

125

Vgl. oben A n m . 117. 126 E. Sehling, Bd. V I , 1, 351 - 356.

127

Druckmanuskript (41); Original, Bl. D I V v.

78

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

ken kam in Bremen aus nächster Nähe. 1 2 8 Er wendet sich gegen die Täufer als Schänder des Sakraments der Taufe und beruft sich dafür auf das Dekret: die Schlange, ein Feind der Ordnung Christi, habe angehoben, das Sakrament der Taufe zu schänden, zu vernichten und als unnütz und unnötig zu achten, durch seine Rottengeister, Sektenmacher, Schwärmer, Wiedertäufer, gegen die Lehre Christi, aller Apostel, aller christlichen Lehrer und gegen den Glauben der ganzen Christenheit, „De consecratione, distinctione 4". So käme dem ehrbaren Rat zu, solches „höchlich" zu verbieten usw. Wieder ist es die distinctio 4 De consecratione im Dekret, auf die Tiemann sich stützt. Besonders einschlägig erscheinen darin canon 107 und canon 108. 129 Einmal handelt es sich um eine Bestimmung des Konzils von Karthago, 130 derzufolge es weder erlaubt ist, Wiedertaufen vorzunehmen noch Ordinationen oder Versetzungen von Bischöfen zu wiederholen. Der andere canon ist einem Brief Augustins an Maximinus entnommen. 131 Dort heißt es, einen häretischen Menschen wiederzutaufen, der dies Zeichen der heiligen Trinität nach der Überlieferung der christlichen Ordnung empfangen habe, sei durchaus Sünde; einen katholischen Menschen wiederzutaufen, sei das schrecklichste Verbrechen. In der Wiedertäuferfrage konnte man sich auf die Stellungnahme der alten Kirche zu den Donatisten berufen, wie das in der Bremer Kirchenordnung geschieht. Entsprechend hatte die kaiserliche Gesetzgebung an die Donatistengesetze auf der Ebene des alten römischen Reiches angeknüpft. 132 Reichsrecht und kanonisches Recht sowie evangelisches Kirchenrecht, hier in der Bremer Kirchenordnung, gehen also konform. Tiemann bewegt sich mit seiner Kirchenordnung auf sicherem Rechtsboden.

128 Vgl. dazu ostfriesische Kirchenordnung 1529; E. Sehling, Bd. V I I , 1, 361. 365 und die Einleitung, ebd. 315. 129 Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 107. 108; Friedberg I , 1395. 130

Item ex Concilio Cartaginensi I V . [c. 38]. - Kommentar: . . . imo C. Carthag. I I I . hab. ao. 397 . . . 131 Item ex epistola Augustini [ C C I I I ] ad Maximinum. Kommentar: . . . Ep. 23. no. 2. Ed. Maur. scr. ao. 392. ( M S L 33, 95. C S E L 34, 65). 132 Wiedertäufermandat Kaiser Karls V . vom 23. A p r i l 1529 unter Bezugnahme auf ein kaiserliches Mandat von 1528: . . . so befinden wir doch teglich, das über angezeygt gemein recht, auch unser außgangen mandat, sollich alt, vor vil hundert jaren verdampte und verpottene sect des wydertauffs je lenger je mehr und schwerlicher eynpricht und uberhandt nympt . . . , so vernewen wir die vorigen keyserlichen gesetz, auch obgemelt unser darauff gevolgt und außgekündt mandat . . . , das alle und jede wydertauffer und wydergetaufften . . . von natürlichem leben zum todte . . . gepracht werden . . . ; vgl. Quellen zur Geschichte der Täufer, Bd. X I . = Quellen und Forschungen zur Reformationsgeschichte, Bd. X X X I , Gütersloh 1964, 187f.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

79

11. Das Abendmahl a) Die Zueignung der Sündenvergebung in der Kommunion

Wir wenden uns wieder Bugenhagens Braunschweiger Kirchenordnung zu. Einen sehr starken Stellenwert erhält das Dekret Gratians da, wo es Bugenhagen darum geht, das Altarsakrament zu aktualisieren, das hic et nunc der Zueignung von Leib und Blut Christi an die Kommunikanten zu betonen. Man sollte das Sakrament des Leibes und Blutes Christi oft nehmen, legt der Pommer dar. Christus sage, der Leib werde „vor ju" gegeben, das Blut „vor ju" vergossen zur Vergebung der Sünden, d.h. zu gute und zur Seligkeit und nicht wider euch. Man solle sich deshalb nicht davor scheuen wie von einem schädlichen Ding, vielmehr es begehren, daß man es nach Christi Befehl annehme. Das Christuswort „vor ju" meint Bugenhagen nun noch stärker handgreiflich machen zu müssen. Er stellt die Beziehung zwischen dem biblischen Herrenmahl mitsamt dem Kreuzesgeschehen und dem kirchlichen Abendmahl in seiner Gegenwart recht nachdrücklich her: die Worte „dat vor ju gegeven wert" und „dat vor ju uthgegaten wert" würden von den Christen zwar auf das Kreuz und den Tod des Herrn gedeutet, daß er seinen Leib für uns in den Tod gegeben und sein Blut für uns ausgegossen habe am Kreuz zur Vergebung unserer Sünden, wie es denn auch richtig gedeutet sei. Aber es könne doch niemand verwehren, solche Worte auch von der gegenwärtigen Reichung des Leibes Christi und der Ausgießung seines Blutes im Sakrament zu verstehen, wie es auch gelehrte Leute gedeutet hätten. 133 Hier argumentiert der Theologe und Seelsorger, der seinen Lesern und Hörern die Lehre von der Rechtfertigung durch Christi Blut und die Zueignung dieser Rechtfertigung an den einzelnen in der Kommunion recht anschaulich machen möchte. Gleichzeitig tritt Bugenhagen nun aber als der Schöpfer des neuen Kirchenrechts, wie es in der Kirchenordnung begegnet, in Erscheinung: er stützt sich auf ein Zitat des Kirchenvaters Ambrosius, „alse id wedderhalet wert imme Decreto de consecratione distinctione secunda imme capitele: Si quotiesquunque. Es sei wahr, daß ich das Blut Christi, so oft es ausgegossen werde zur Vergebung der Sünden, billig allezeit nehmen solle; weil ich allezeit sündige, solle ich allezeit Arznei nehmen. 134 Bugenhagen zitiert hier aus einer vom Ambrosius verfaßten Schrift, - die Verfasserschaft war zeitweise umstritten 135 - „De sacramentis" 136 I V , 6, 28. Er 133 E. Sehling, Bd. V I , 1, 408f. 134

Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I I , c. 14; Friedberg I , 1319: Si, quocienscumque effunditur sanguis Christi, in remissionem peccatorum effunditur^debeo semper accipere. Qui semper pecco, debeo semper habere medicinam. 135 Heute nimmt man an, daß die Schrift „ D e sacramentis" ( M S L 16, 417ff. C S E L 73, 15ff.), in der ein großer Abschnitt aus dem Meßkanon wörtlich zitiert ist, doch auf A m b r o sius zurückgeht; vgl. R. StähliniH.-L. Kulp in: Leiturgia. Handbuch des evangelischen Got-

80

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

zitiert aber nicht einfach Ambrosius, sondern ausdrücklich das kanonische Dekret, das diese Stelle enthält und ihr Rechtskraft gibt. Doch zunächst sollte die theologische Aussage des Ambrosiuszitates beachtet werden, die Bugenhagen so wichtig erscheint. Ambrosius sieht die Vergießung des Blutes Christi und die Austeilung in der Kommunion so eng miteinander verbunden, daß das Ganze wie eine fortlaufende Handlung erscheint. Diese Zusammenschau führt, gleichzeitig unter Hinblick auf das ständige Sündigen des Menschen, zur Forderung nach häufigem Sakramentsempfang, wobei an dieser Stelle gerade die Nießung des Blutes, der ständigen Quelle der Sündenvergebung, genannt ist. Bugenhagen führt zum Zweck der rechten Deutung der Worte ,für euch ausgegossen' und, um die Wichtigkeit dieser Worte für die Kommunion aufzuzeigen - daß nämlich diese Worte der Abendmahlshandlung Zuweisung des sühnenden Blutes Christi an den Kommunizierenden sind - , noch weitere Stellen aus dem Dekret an: „Item: ex libro sententiarum Prosperi, alse darsulvest imme Decreto steyt imme capitele: Cum frangitur. Wen de hostie tobraken wert unde dat blut uth dem kelke in den munde der lövigen gegaten, wat wert anders denne betekent wen de offeringe des Heren lives imme krütze unde de uthgetinge synes bludes uth der siden?" 137 - Auch hier geht es um die enge Zusammengehörigkeit des sakramentalen Geschehens mit dem Kreuzesopfer. Die Geschehnisse rücken so nahe zusammen, daß es scheint, als würde das Blut aus der Seite des Herrn über den Kelch direkt in den Mund der Gläubigen ausgegossen. Noch deutlicher bringt dies ein weiteres, von Bugenhagen angeführtes Kapitel aus dem Dekret zum Ausdruck: „Item: ex homilia paschali Gregorii, alse darsulvest imme Decreto steyt imme capitele: Quid sit. Sin blut wert nu nicht in de hende der unlövigen, sonder in de munde der gelövigen vorgaten". 1 3 8 Bugenhagen verfolgt also sehr beharrlich wiederum ein theologisch-seelsorgerliches Anliegen. Für seine Argumentation zieht er unterstützende Kirchenväterzitate heran, die in das offizielle Rechtsbuch der mittelalterlichen Kirche

tesdienstes, hrsg. v. K . F. M ü l l e r / W . Blankenburg, I , Kassel 1954, 38ff.; I I . 1955, 369; Β. Altaner- Α. Stuiber, Patrologie. Leben, Schriften und Lehre der Kirchenväter, 8. Aufl. Freiburg/Basel/Wien 1978, 383. 136

D e sacramentis I V , 6, 28; M S L 16, 446. C S E L 73, 58. Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I I , c. 37; Friedberg I , 1327: Idem in libro sentenciarum Prosperi. D u m hostia frangitur, dum sanguis de calice in ora fidelium funditur, quid aliud, quam dominici corporis in cruce immolatio, eiusque sanguinis de latere effusio designatur? 137

138 Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I I , c. 73; Friedberg I , 1343: Q u i d sit sanguis agni, non iam audiendo, sed bibendo didicistis . . . eius sanguis non iam in manus infidelium, sed in ora fidelium funditur . . . Vgl. M S L 76, 1178.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

81

aufgenommen und geltendes Recht sind - in einer repräsentativen und prägnanten Einheit von Theologie und Recht. Muß man die Heilige Schrift als die eigentliche Quelle der von Bugenhagen vorgetragenen Theologie wie des von ihm postulierten Kirchenrechts sehen - auch hier ist die enge Verflechtung von Theologie und Kirchenrecht besonders deutlich, ganz ähnlich wie im Decretum Gratiani - , so darf das Dekret in unserem Zusammenhang als subsidiäre und bestätigende Rechtsquelle gelten. Die Wichtigkeit der Sache lohnt sich zu betonen: das katholische wie das lutherische Kirchenrecht legen Wert auf die Kontinuierlichkeit von Kreuzesgeschehen und Sakramentsempfang wie auf das hic et nunc der Zueignung der Versöhnung mit Gott dem Vater aus dem Blut Christi. Auf diese Gemeinsamkeit in der Theologie legt Bugenhagen einen starken Akzent; die Einheit der Kirchen in ihrer Tiefe wird schlagartig erhellt. Da nun freilich alle aus dem Dekret angeführten Stellen vom Blut Christi handeln, ist folgerichtig, daß Bugenhagen schließlich auf das diesen Rechtssätzen entgegenstehende Verbot des Laienkelches kommen muß. 1 3 9 Er setzt das ältere kanonische gegen das neuere katholische Kirchenrecht mit dem Verbot des Laienkelches im Konstanzer Konzil 1415. 140

b) Die Art der Meßfeier

Die Art der Meßfeier, wie Bugenhagen sie vorfand, gibt allerdings Anlaß zu heftiger Kritik. Seinen Standort nimmt er dabei häufig in der älteren Kirche, bei den Kirchenvätern, beim älteren Kirchenrecht. Von daher verwirft er mit einer gewissen Dialektik, daß, wie zu seiner Zeit, ein Priester allein vor den Altar ging, aß und trank und die anderen zusehen ließ. 1 4 1 Er weist nochmals als Unrecht zurück, daß man den Laien den Kelch nicht reichte, wendet sich gegen Winkelmessen, gegen die missa cantata , wie gegen die Stillmesse. Er verurteilt, daß der Meßkanon für die Gemeinde unverständlich gesprochen wurde. Mehrfach zeigt er auf, daß es sich hier jeweils um später eingerissene Entartungen handelte. 142 In der alten Kirche habe man den Laien den Kelch nicht verboten, ja, es sei für Irrtum gehalten worden und für solche Sünde, daß man denen das Sakrament verbieten sollte, die sich vom Kelch enthalten wollten, wie man noch

139 E. Sehling, Bd. V I , 1, 409. 140

Conc. Constant, Sessio X I I I , 15. Juni 1415; H . Denzinger, Enchiridion Symbolorum, Editio 32, Freiburg u.a. 1963, Nr. 1198. Theologische Begründung: . . . cum firmissime credendum sit et nullatenus dubitandum, integrum Christi corpus et sanguinem tarn sub specie panis, quam sub specie vini veraciter contineri . . . Vgl. dazu unten A n m . 156. 1 41 E. Sehling, Bd. V I , 1, 428. 142 Ebd., 433f. 6 Helmholz

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

82

lesen könne: „De consecratione, distin. secun.capi. Comperimus". 143 Es ist angeblich Gelasius, den Bugenhagen hier nach dem Decretum Gratiani anführt. Der Papst Gelasius verbietet, gewandt an die Bischöfe Majoricus und Johannes, daß sich einige nach dem Genuß einer Partikel des geweihten Leibes vom Kelch des geweihten Blutes enthalten. Sie sollten entweder die unversehrten Sakramente empfangen oder von den unversehrten Sakramenten ferngehalten werden, da eine Teilung eines und desselben Geheimnisses nicht ohne großes Sakrileg vonstatten gehen könne. 1 4 4 Das alte Recht der Kirche, wie es tradiert ist, steht mithin dem späteren Brauch entgegen, verurteilt diesen als Gotteslästerung. Auf die Frage, warum die Papisten denn den Laien den Kelch des Herrn verbieten, läßt er die Gegner antworten, die Priester sollten den Kelch allein trinken, das stehe geschrieben im „lehmklickerboke". 145 Was mit dem lehmklickerboke gemeint ist, wird nicht näher erörtert; vielleicht war die Meinung, es stünde ein derartiges Gebot im „zusammengekleckerten" Rechtsbuch der Kirche, 1 4 6 oder es ist an das Meßbuch gedacht; vom Meßkanon sagt Bugenhagen an anderer Stelle: „He is tosamende flicket van velen stucken alse eyn praccherhoyke". 147 Jedenfalls handelt es sich um einen Spottnamen, den Bugenhagen der Gegenseite in den Mund legt, wohl um zu zeigen, daß diese selbst ihre Rede nicht ganz ernst nimmt. Auf alle Fälle steht altes Recht, das sich aus göttlicher Setzung herleitet, gegen menschliche Erfindungen, die Bugenhagen der Lächerlichkeit preisgibt. Das alte Recht wird auch für die Forderung des Laienkelches - neben der Heiligen Schrift - als subsidiäre Rechtsquelle herangezogen, das neue Recht strikt verworfen. Wie in Braunschweig, so wendet Bugenhagen sich auch in späteren Kirchenordnungen unter Berufung auf das kanonische Recht gegen das Kelchverbot für die Laien, so in Pommern 1535 148 und in Hildesheim 1544. 149 Auch die Lüneburger Prediger setzen sich in ihrem Ratschlag zur Notdurft der Klöster von 1530 mit dem Kelchverbot auseinander. 150 Sie fragen, von

143

Ebd., 428.

144

Decretum Gratiani I I I , dist. I I , c. 12; Friedberg I , 1318: Conperimus autem, quod quidam sumpta tantummodo sacri corporis portione a calice sacrati cruoris abstineant. Q u i proculdubio (quoniam nescio qua superstitione docentur astringi) aut intégra sacramenta percipiant, aut ab integris arceantur, quia diuisio unius eiusdemque misterii sine grandi sacrilegio non potest prouenire. Vgl. M S L 59, 141 („Canones Gelasio ascripti"). 145

E. Sehling, Bd. V I , 1, 430.

146

H. Lietzmann, in: Kleine Texte füf'Vorlesungen und Übungen 88 (1912), 115. 147 = Bettlermantel; vgl. K. Schiller und A. Lübben, Mittelniederdeutsches Wörterbuch, Bd. 3, Vaduz 1986, 368f.; Bd. 2, 281 ff. 148 E. Sehling, Bd. I V , Leipzig 1911, 330; N. Buske (Hrsg.), Die pommersche Kirchenordnung 1535, Berlin 1985, 87f. 166. 149

E. Sehling, Bd. V I I , 2, 836.

i™ Ebd., Bd. V I , 1,601.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

83

wem denn Christi Testament fälschlich verändert worden sei, etwa von den Vätern? Die Frage wird verneint und zunächst Cyprian 151 ins Feld geführt, der auch den Kindern das Blut nicht verweigert, wie auch Hieronymus 152 das ganze „unverbraken" Testament gegeben habe. Die einschlägige Stelle bei Hieronymus wird nicht direkt, sondern nach dem Decretum Gratiani angegeben: „ l . q . 1. cap. Sacerdotes". 153 Dort heißt es, daß die Priester, die der Eucharistie dienten und seinem Volk das Blut des Herrn austeilten, treulos gegen das Gesetz Christi handelten, „putantes eucharistiam inprecantis facere uerba, non uitam, et necessariam esse tantum solempnem orationem, et non sacerdotum mérita Der Akzent dieses canons liegt für die Lüneburger auf dem Anfang; er ist ein Zeugnis dafür, daß die Priester der alten Kirche dem Volk den Kelch reichten. - Der Gebrauch des Laienkelches, so fahren die Lüneburger fort, sei ungefähr über tausendvierhundert Jahre in der Kirche geblieben, und „billiken". Denn so hätten es die Apostel von Christus empfangen, 1. Kor 11, 23, und den Vätern überantwortet. Die Lüneburger Prediger stellen hier unter Beweis, daß sich die reformatorischen Maßnahmen nicht nur an das Gebot Christi und der Apostel anschließen, sondern auch an den Brauch der Kirchenväter und das ältere kanonische Recht. Die Reformatoren und der evangelische Landesherr sind keine umstürzenden Erneuerer, sondern stehen in der Tradition göttlichen und des sich damit deckenden menschlichen Rechts. Vom Recht abgewichen sind die anderen, ist die Kirche unter dem Papst. Den Vätern, so argumentieren die Lüneburger weiter, gebühre es, ihren Nachkommen von Geschlecht zu Geschlecht, ohne Abstrich oder Zusatz, unverrückt, unversehrt, treulich ganz zu überliefern, was sie empfangen haben, nicht klüger sein zu wollen als Christus und der Heilige Geist gewesen seien. Die Prediger fragen weiter, ob die canones denn etwas fälschen oder etwas gebieten würden? Sie antworten mit Ja! und meinen: Ja, die canones gebieten; nämlich sie verbannen und verfluchen diejenigen, die nicht das ganze Sakrament gebrauchen wollen. Als Zeuge wird Papst Gelasius genannt, dessen Befehl im Dekret Gratians angegebenermaßen festgehalten ist: „De conse. di.2.c. Comperimus". 154 Der Canon Comperimus, der Gelasius nur zugeschrieben wird, hatte Bugenhagen, wie gezeigt, schon in der Braunschweiger Kirchenordnung von 1528 in entsprechendem Zusammenhang herangezogen, wie er ihn auch später noch wiederholt benutzte. Für den Lüneburger Kontext ergibt sich als Ant-

151

Ep. 63, 8; M S L 4, 380. C S E L 3, 2, 707. Vgl. dazu D e lapsis 9 u. 25; M S L 4, 473 und 485. CSEL 3, 1, 243 u. 255. 152 I n Sophoniam, cap. 3; M S L 25, 1375. 153

Decretum Gratiani I I , caus. I , quest. I , c. 90; Friedberg I , 391.

154

Vgl. oben A n m . 144.

*

84

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

wort auf die gestellte Frage: Die canones fälschen den Befehl Christi nicht, sondern folgen ihm und unterstreichen ihn. Die Prediger fragen weiter, ob denn die Konzilien fälschen? Und antworten selbst: „Neyn, see holden styff over beyder ghestalt!" Allein „eyn cossnitzisch concilium", in diesem Fall und in etlichen anderen Stücken gottlos, unsinnig, verlogen und lästerlich, wie man in den Akten ersehen könne, habe erst vor hundert Jahren den Laien den Kelch verboten. Bezug genommen wird auf die 13. Sessio eben dieses Konzils zu Konstanz vom 15. Juni 1415, 155 in der die communio sub una specie für die Laien mit der Lehre von der Konkomitanz 156 begründet wird. Wie schlecht es den Konstanzer Konzilsvätern gelungen sei, das ältere Recht mit dieser Konstruktion außer Kraft zu setzen, beweise schon das Baseler Konzil. Es habe das Konstanzer Konzil verdammt, indem es den Böhmen beiderlei Gestalt nachgegeben habe, 157 damit jenem ja recht geschähe, es Lügen gestraft und geschändet werde. Nun seien auch die Lüneburger Prediger nicht beim Konstanzer Konzil stehengeblieben, schreiben sie weiter. 158 Christus solle man hören, befehle Gott der Vater, Matth. 17, 5, und Christus selbst sage: Gehet hin und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe. „Ick, sprickt he, nicht veder, concilia effte gewonheyt", heißt es wörtlich. Der Aufruf, sich zu entscheiden, entweder für das nackte, heillose Konzil zu Konstanz, das aller Wahrheit und Gottesfurcht entblößt war, oder für die Schrift und für die Wahrheit Gottes, zeigt den Maßstab, nach dem das kanonische Recht kritisiert wird. Die Auseinandersetzung mit dem kanonischen Recht, die den ganzen Ratschlag durchzieht, ist kritische Durchleuchtung des Rechtes selbst. Kann es im Licht des Evangeliums bestehen oder nicht? Wir müssen uns wieder der Bremer Kirchenordnung von 1534 zuwenden, da sie sich gleichfalls mit dem Kelchverbot für die Laien unter Heranziehung des kanonischen Rechts befaßt. Die papistischen Sakramentsschänder trieben ihren Handel, den Laien das Blut Christi zu verbieten, gegen den Befehl Christi, gegen die Lehre und den Gebrauch der Apostel, gegen den Gehorsam der Christenheit, gegen ihre eigenen geistlichen Rechte als Frevel, schreibt Tiemann. 1 5 9 Ergänzend dazu sagt die Kirchenordnung etwas weiter unten, die

155

Vgl. oben A n m . 140. Thomas von A q u i n lehrt, daß wie im H i m m e l so auch im Abendmahl der ganze Christus, Leib und Seele, Menschheit und Gottheit, vorhanden sei; der lebendige Leib könne aber nicht ohne das B l u t , das Blut nicht ohne den Leib sein, und darum müsse das Blut Christi auch in der Hostie und der Leib in der species des Weines vorhanden sein. Vgl. Summa Theol. I I I , qu. 76, art. 1 u. 2. 156

157 Vgl. bes. Prager Kompaktaten vom 30. Nov. 1433, A r t . 3; Mansi, Collectio conciliorum, Bd. 31, 273f. 158 A . a . O . , 601. 159

Druckmanuskript (49), Original, B l . Ε I V ν.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

85

Leute, die einerlei Gestalt nehmen wollten, sollten das ganze Sakrament nehmen oder ganz davon bleiben; denn die Spaltung des einen Sakramentes könne nicht geschehen ohne große Gotteslästerung, „De consecratione, distin.2, cap. Comperimus". 160 Das ist also wieder der von Bugenhagen schon 1528, von den Lüneburger Predigern 1530 herangezogene canon, der das Recht der Laien, sub utraque specie zu kommunizieren, belegt und bekräftigt sowie die Unteilbarkeit des Sakraments betont. Das ganze päpstliche Recht, so argumentiert Tiemann weiter, wisse nichts davon, daß man den Laien den Kelch verbieten solle, „sonder ydt secht mit uns darwedder De consecratione, distin.2, cap. Si quocienscunque, 161 cap. Cum frangitur, 162 cap. Si non, 1 6 3 cap. In cena, 164 cap. Quid sit". 1 6 5 Tiemann bereichert die rechtliche Untermauerung der reformatorischen Argumentation zugunsten des Kelchgenusses der Laien also um weitere canones. Mit einigen dieser canones hat Bugenhagen uns schon mit anderer Akzentuierung bekannt gemacht. Der canon Si quocienscunque aus dem Dekret De consecratione distinctio I I ist jenes Ambrosiuszitat aus seinem Werk De sacramentis, das Bugenhagen vor allem wichtig erschien, weil es die Zueignung der Sündenvergebung an den einzelnen in der Kommunion des Blutes Christi bestätigt. Ebenso begegneten uns der canon Cum frangitur (Dum hostia frangitur) und der canon Quid sit, entnommen einer Osterpredigt des Papstes Gregor I., bei Bugenhagen in eben diesem Zusammenhang. Der nur von der Bremer Kirchenordnung angeführte canon Si non, der das Beweismaterial noch weiter vermehren soll, erscheint kaum ganz passend. Er wird im Dekret auf „Hylarius Episcopus" zurückgeführt, stammt aber von Augustin, 166 und besagt: niemand solle sich von der Medizin des Herrenleibes absondern, wenn die Sünden nicht so beschaffen seien, daß er exkommuniziert werden müsse. Schließlich der canon In cena: er ist wieder voll einschlägig; wenn es dort am Schluß heißt, daß am Gründonnerstag auch die Büßenden zum Empfange des Sakramentes des Herrenleibes und -blutes versöhnt würden. Die Bremer Kirchenordnung häuft also Beweismaterial für die Rechtsgültigkeit des Kelchgenusses der Laien und widerlegt die Rechtmäßigkeit des späteren Verbotes mittels des Dekrets. 160

Vgl. oben A n m . 144.

i « Vgl. oben A n m . 134. 162 Vgl. oben A n m . 137. 163

Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I I , c. 15; Friedberg I , 1319. 164 Ibid. c. 17; Friedberg I , 1320. ι 6 - 5 Vgl. oben A n m . 138. 166

A . a . O . , c. 15; Friedberg I , 1319: Item Hylarius Episcopus. - Note: A p u d B. Augustinum epistola 118. haec habentur: Si peccata tanta non sunt, ut excommunicandus quisquam homo . . . indicetur, non se debet a . . . medicina dominici corporis separare . . . - Kommentar: . . . imo Augustinus ex ep. supra c. 13. no. 182. cit. no. 4 . . . ( = Ep. 54, cap. 3, 4; M S L 33, 201. C S E L 34, 162).

86

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Antonius Corvinus richtet in der Calenberg-Göttinger Kirchenordnung von 1542 heftige Angriffe gegen das Verbot, den Laien den Kelch zu reichen, und zieht den bei den Reformatoren offenbar sehr beliebten canon Comperimus heran. 167 Er zeigt dann in gedrängter Form die wiederholten Widersprüche im päpstlichen Recht auf, indem er auch die Konzilien von Konstanz und Basel beleuchtet. Im Hinblick auf die Art der Meßfeier müssen wir uns nochmals dem Lüneburger Ratschlag zur Notdurft der Klöster von 1530 zuwenden. 168 Es geht darum, klarzustellen, daß das Abendmahl in der Gemeinschaft genommen werden soll und nicht von einem allein. Dafür berufen sich die Prediger auf Befehle der Päpste Anacletus und Calixtus, die vielleicht, als die erste Hitze der Kirche allmählich nachließ, nicht wollten, daß die Gemeinschaft des Leibes und Blutes abnehme. Im Jahr 101 habe Anaklet geboten, daß jeder Christgläubige täglich zum Tisch des Herrn gehe; ebenso habe Calixtus, wie die canones meldeten, befohlen, daß nach dem Segen ein jeder von dem Tisch des Herrn genieße und sich mit dem Sakrament versehen lasse. Wer das nicht tun wollte, dem sollten der Kirchgang und die Gemeinschaft verboten sein. Angegeben ist aus dem Decretum Gratiani ,,2.di. cap. Peracta". 169 Der canon Peracta in der distinctio I I De consecratione läuft bei Friedberg unter der Verfasserschaft Anaklets: „Item Anacletus Papa [epist. I ] " . Der Kommentar weist auf Calixt hin: „Tribuebatur Calixto . . . Restitutum est Anacleto ex aliquot vetustis exemplaribus, et Burchardo; cui Anacleto tribuitur etiam supra de consecr. dist. I Episcopus." Damit ist auf den canon Episcopus 170 verwiesen, bezeichnet mit dem Namen Anaklets: „Anacletus seruus Christi Jesu, omnibus Episcopis [epist. I]. Die genannten canones besagen, daß nach der Konsekration alle kommunizieren sollen, die den kirchlichen Räumen nicht fernbleiben wollen. Wichtig ist es, festzuhalten, daß die Lüneburger sich auf das kanonische Recht in seinen ältesten Teilen, hier sogar auf römische Bischöfe der Anfangszeit, wie sie in der Reihe der Päpste stehen, berufen, und dies für die Gemeinschaft der Abendmahlsempfänger, für das Gemeindemahl. In sich selbst ist dies gleichzeitig ein Zeichen dafür, daß sich die katholische Kirche mit ihrem Verständnis und ihrer Handhabung der Messe weit von dem Rechtsboden, auf dem die christliche Kirche ursprünglich stand, entfernt hat, während die Reformationskirchen nun auf diesen Rechtsboden zurückgekehrt sind. Die Krankenkommunion, so wollen die Lüneburger Prediger weiter, 171 soll nichtsdestotrotz beibehalten werden. Sie soll ebenso gestaltet werden wie die 167 E. Sehling, Bd. V I , 2, 759. 168 169

Ebd., Bd. V I , 1,604.

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I I , c. 10; Friedberg I , 1317. 0 Ibid. dist. I , c. 59; Friedberg I , 1310f. 171 Ε. Sehling, Bd. V I , 1, 604. 17

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

87

Abendmahlsfeier in der Kirche. Das Sakrament sei an keine Zeit noch Stätte gebunden, meinen sie. Augustin sage: Glaube, und du hast gegessen. Darum müsse das Sakrament auch nicht in eine Büchse gesteckt noch in einer Monstranz herumgetragen, sondern in der Versammlung genossen werden mit Verkündigung des Todes Christi durch Wort und Werk. Die Kranken seien durch ihre leibliche Behinderung nicht abgeschnitten, sondern haben Gemeinschaft mit dem Leib und Blut Christi, die in der Versammlung genommen werden. Auf das Dekret ist in diesem Fall nicht verwiesen, sondern nur auf Augustin selbst. Aber das Augustinzitat aus Tractatus X X V , 12 und X X V I , 1 in Joannis evangelium m steht auch im Decretum Gratiani: m ,Was bereitest du Zahn und Bauch? Glaube, und du hast gegessen. Denn an ihn zu glauben, das heißt das lebendige Brot zu essen. Wer an ihn glaubt, der ißt ihn!' Der canon bzw. das Zitat dürften auf die Situation der Krankenkommunion eigentlich nicht ganz zutreffend sein. Offenbar war es den Lüneburgern sehr wichtig, sich auf Augustin zu berufen. Die Hessische Kirchenordnung von 1566 beschäftigt sich auch mit der Zeit, der Häufigkeit, dem Ort und den bei der Abendmahlsfeier handelnden Personen. 1 7 4 Den einzelnen Teilnehmern sollen keine Vorschriften gemacht werden. Aber es müßten keine rechten Christen sein und auf ihren Herrn Christum wenig achten, meint Hyperius, die langsam und selten zur Gemeinschaft des Leibes und Blutes ihres Herrn Jesu Christi kämen. Daher sei auch im „Concilio Elibertino, wie Gratianus dist. 2 de consecratione 175 referirt, item im Concilio Agathensi" 176 beschlossen worden, man solle solche, die nicht wenigstens dreimal im Jahr, am Geburtstag des Herrn, Ostern und Pfingsten, das Nachtmahl des Herrn gebrauchten, nicht für katholische und rechtgläubige Christen halten. Im folgenden wird dann aus diesen canones und verschiedenen Vätersprüchen doch eine gewisse Nötigung zum Sakramentsempfang abgeleitet - ganz traditionsbewußt. Weiter fragt Hyperius, 177 ob das Herrenmahl morgens auf nüchtern oder abends nach dem Essen genossen werden soll. Er meint, Christus habe da keine bestimmte Ordnung festgesetzt. „Denn so er die erinnerung getan het," schreibt er, „daß mans allwegen nach der andern speise entpfangen solt, halte ich, es hette niemand diese weise geendert. Diese wort des heiligen Augustini werden auch angezogen de consecratione distinct. 2 cap. Liquido und Sentent. 172

Tractatus X X V , 12 und tractatus X X V I , 1 in Joannis evang.; M S L 35, 1602 und 1607.

173

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I I , c. 47; Friedberg I , 1331.

174

E. Sehling, Bd. V I I I , 307ff. 309.

175

Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I I , c. 21; Friedberg I , 1320f.

™ Ibid. dist. I I , c. 19; Friedberg I , 1320. 177

A . a . O . , 310.

88

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

lib. 4 distinct 8 " . 1 7 8 Weil man denn keinen ausdrücklichen Befehl des Herrn Christi oder seiner Apostel hätte, verrichtete man mit der allgemeinen rechtgläubigen Kirche die Ausspendung und Nießung des Sakraments morgens nüchtern. Auch hier zeigt Hyperius, daß die hessische Kirche in alter Rechtstradition steht. c) Die leise gesprochenen Einsetzungsworte

Wir kommen wieder auf Bugenhagen zurück, zu seinen kritischen Äußerungen zur katholischen Messe. Ein weiterer Kritikpunkt sind die leise gesprochenen Einsetzungsworte. Wichtig ist es ja, daß der Glaube der Kommunikanten geweckt, gestärkt, angesprochen wird. Dazu aber bedarf es des göttlichen Wortes, das man hört. Wovon man nichts hört, davon kann man nichts wissen, meint Bugenhagen. Auf den Diener der Sakramente soll sich der Glaube nicht verlassen, sondern auf das Wort und den Befehl Christi. ,Warum läßt man mich das nicht hören?', 179 fragt Bugenhagen. Er zeigt dann, daß die Regelung des leise gesprochenen Meßkanons dem göttlichen Recht wie der älteren menschlichen Kirchenordnung entgegensteht: Christus habe das Sakrament nicht so heimlich gegeben, sondern „apenbar" zu seinen Jüngern geredet. Auch Paulus habe nicht gelehrt, „dat bevehl Christi under de bank holden". Danach hätten sich die Christen dann gehalten, wenn sie sich auch zu diesem Abendmahl heimlich eingeschlossen und Juden oder Heiden nicht zu sich gelassen hätten. Doch eingeschlossen unter sich hätten sie den Befehl und die Worte Christi nicht heimlich gehalten, sondern es sei ihnen offenbar vorgetragen worden, zu glauben, was Christus sage, und zu tun, was er gebiete. Und dann, als letzter in der Kette von Zeugen und Quellen der Kirchenordnung, wird Augustin genannt: „Darumme plecht Augustinus seggen: Norunt fideles, dat is, de lövigen weten it wol, wat dit sacramente sy, se weten id overs uth Christus wörde". 1 8 0 Augustin lenkt also wieder zum göttlichen Ursprung zurück. Was hier in der Kette der Rechtsquellen zu fehlen scheint, ist das kanonische Recht. Aber ein dem angeführten entsprechendes Zitat steht unter dem Namen Augustins im Dekret Gratians. 181 Dieses Kapitel des Dekrets paßt

178

Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I I , c. 54; Friedberg I , 1333f.: Item Augustinus in libro responsionum ad Januarium, [c. 6.]. - Kommentar: . . . Ep. 54. no. 1 . . . scr. ao. 400 . . . ( M S L 33, 203. CSEL 34, 166): . . . Nam si hoc ille monuisset, ut post cibos alios semper acciperetur, credo, quod eum morem nemo mutasset . . . Vgl. Petrus Lombardus, Sent. I V , dist. 8, 3 ( M S L 192, 857). 179

E. Sehling, Bd. V I , 1, 433f. 180 Augustin, z . B . Sermo 234, 2; M S L 38, 1116. 181

Decretum Gratiani, De consecratione, dist. I I , c. 58; Friedberg I , 1336.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

89

auch sonst ausgezeichnet in den Zusammenhang der Argumentation Bugenhagens. Man darf annehmen, daß er es benutzt hat, ohne es ausdrücklich zu nennen. Wenn es da heißt: „norunt fideles, quomodo manducent carnem Christi . . . " , so paßt das zu Bugenhagens Gedankengang, in dem er auf die scholastische Wandlungslehre anspielt: den rechten Gebrauch des Sakraments wüßten die Prediger selber nicht. Sie predigten indessen, wieviele Mirakel im Sakrament seien, „dat dar synt accidentia sine subiecto, quantitas sine quanto etc.". 1 8 2 Gedacht ist an die scholastische Unterscheidung zwischen der Substanz z.B. des Brotes, d.h. dem wesentlichen Sein, und seinen Akzidentien, d.h. seinen Eigenschaften, wie z.B.: weiß, rund, geschmacklos. Durch das priesterliche Sprechen der Einsetzungsworte hört die Substanz des Brotes auf zu sein; erhalten bleiben die Akzidentien, in denen der Leib Christi anfängt zu sein. Da die Akzidentien aber niemals für sich allein bestehen können, sondern an etwas hängen müssen - das kann natürlich nicht der Leib Christi sein - , denkt man sie an die gleichfalls bestehen bleibende, von der Substanz unterschiedene Quantität des Brotes angehängt. 183 Den eucharistischen Leib Christi wollten einige Scholastiker nicht als quantum vorhanden annehmen: nach Thomas von Aquin sollte er quantum ohne im Raum erscheinende Qualität 184 sein. Für das Kurfürstentum Brandenburg wurde 1540 auf Anordnung des Kurfürsten Joachim II. eine sehr konservative Kirchenordnung erstellt, die von den Theologen Jacobus Stratner, Georg Buchholzer und Witzel entworfen worden war. Sie fand im wesentlichen die Zustimmung der Wittenberger, aber mit den Ständen auch die des Bischofs von Brandenburg und schließlich sogar die des Kaisers. 185 Hinsichtlich der verba consecrationis heißt es, 186 sie sollten öffentlich gesungen oder gesprochen werden, wie es von altersher in der Kirche üblich gewesen sei. Als Zeuge wird zunächst Chrysostomus 187 genannt: „wie Chrisostomus sagt, das man nicht allein dis sacrament mit äugen anschauen, sondern auch die wort wissen sol". Und, so fährt die Kirchenordnung fort, Leo bezeuge „de consecratione dist. 2. cap. in quibus", 188 daß auch die Kinder in der römischen Kirche solche Worte gewußt hätten. 182

E. Sehling, Bd. V I , 1, 434. 183 Vgl Thomas, Summa theol. I I I , qu. 77. ι« 4 Qu. 76, 3 ad 2 m. 185

Vgl. oben bei A n m . 65. 186 Ε. Sehling, Bd. I I I , 67. 1 87 Dazu vgl. G. Seebaß, Andreas Oslander d. Ä . Gesamtausgabe, Bd. V I I , Gütersloh 1988, 683, A n m . 675: „Diese Auffassung des griechischen Kirchenvaters konnte nicht belegt werden." 188 Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I I , c. 38; Friedberg I , 1327: Item Leo Episcopus, et sancta sinodus, que in urbe Romana conuenit . . . - Kommentar: . . . usque ad verb, transeamus, sumtum est ex ep. 59 Leonis M . scr. 450 . . . - Text: . . . quod in ecclesia in

90

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Nicht nur auf diesen im Jahr 450 geschriebenen Papstbrief, dessen Bestimmung als canon in das Dekret Gratians eingegangen ist, beruft sich die Brandenburger Kirchenordnung, sondern auch auf Innozenz III. und sein berühmtes Generalkonzil, in dem verordnet worden sei, daß man die hoch würdigen Sakramente und die göttlichen Ämter in der gewöhnlichen Sprache eines jeden Volkes halten solle, wie klar geschrieben stehe „de officio iudicis ordinarii cap. quoniam in plerisque". 189 Da bestimmt der Papst auf dem 4. Laterankonzil von 1215: Da ja in den meisten Teilen innerhalb derselben Stadt und Diözese Leute verschiedener Sprachen gemischt seien, und bei einem Glauben verschiedene Riten und Sitten hätten, sollten die Bischöfe aller Städte bzw. Diözesen geeignete Männer ausersehen, die nach den Verschiedenheiten der Riten und Sprachen für jene die göttlichen Offizien zelebrierten und die kirchlichen Sakramente bedienten etc. Innozenz verbietet es dagegen gänzlich, daß ein und dieselbe Stadt bzw. Diözese verschiedene Bischöfe habe, wie ein Körper verschiedene Häupter, was gleichsam ein Monstrum sei etc. Wenn um 1215 der Meßkanon auch kaum allenthalben in der Muttersprache gehalten worden ist - der konservative brandenburgische Kurfürst konnte im Hinblick auf die Einführung der deutschen Messe beruhigt sein: er konnte sich auf das 4. Laterankonzil und das Dekretalenrecht berufen. Damit war die Legitimität seiner Anordnung auch gegenüber dem Bischof und dem Kaiser gesichert. Der angeführte Passus der Brandenburger Kirchenordnung ist von Andreas Oslander in die Kirchenordnung für Pfalz-Neuburg von 1543 übernommen worden. 190 d) Die gottesdienstlichen Gesänge und Lesungen

Wir kehren nochmals zur Braunschweiger Kirchenordnung von 1528 zurück. Bugenhagen kommt etwas weiter unten nochmals auf die Wichtigkeit von Hörbarkeit und Verständlichkeit des gottesdienstlichen Singens und Lesens zu sprechen. 191 Und jetzt zieht er direkt das Dekret heran: „Sulk apenbär övent overs uth der hilgen scrift in der missen is wandages ock den Christenen gebaden, alse gescreven steyt De consecratione dis. 1: Omnes fideles. Alle lövigen, de in den hilgen dagen tosamende kamen in de kerke edder gemeyne, Scholen der apostelen scrifte unde dat evangelion hören etc.". 1 9 2

omnium ore tarn consonum est, ut nec ab infantium Unguis ueritas corporis et sanguinis Christi inter communionis sacramenta doceatur . . . ( M S L 54, 868). 189 190 191

Decretal. Gregorii I X . , lib. I , tit. X X X I , cap. 14; Friedberg I I , 191 f. E. Sehling, Bd. X I I I , Tübingen 1966, 69; G. Seebaß (vgl. oben A n m . 187). E. Sehling, Bd. V I , 1, 440.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

91

Das Kapitel stamme „ex Canone Apostolorum (10)" 1 9 3 wird im Dekret behauptet. Bugenhagen bezweifelt die apostolische Herkunft entschieden. Trotzdem nennt er es hier in positiver Weise, wenn auch mit Einschränkung: er will keine Verstrickung durch Gebote, wenn die Sache ohne solche Gebote auch gut ist. Was ihn an diesem kanonischen Kapitel interessiert, ist „de historié", wie sich die Christen früher, wenn sie zum Sakrament kamen, aus der heiligen Schrift mit Gottes Wort übten. 194 Offenbar will Bugenhagen das Dekret hier nicht als subsidiäre Rechtsquelle, sondern nur als Geschichtsbuch verstanden wissen. Der Braunschweiger Passus findet sich dann auch in der Hamburger Kirchenordnung von 1529 und in der Lübecker Kirchenordnung von 1531. 195

e) Die Beeinträchtigung der Freiheit des Gewissens

Der angebliche canon 10 Apostolorum spielt noch an anderer Stelle eine Rolle in Bugenhagens Erörterungen. 196 Es geht um die Frage, ob man bei jeder Abendmahlsfeier, bei der man zugegen ist, auch kommunizieren müsse. Bugenhagen verneint dies unter der Bedingung, daß man etwa so denkt: Ich habe Ursache, dieses Mal nicht dazu zu gehen, will doch zu anderer Zeit gern oft dazu gehen nach Christi Befehl, der es mir freigelassen hat, es so oft zu empfangen, wie ich will. Man dürfe freilich nicht immer zusehen; denn dann würde man vom Sakrament wieder eine papistische Messe machen, „dat ick men wolde tosehn unde sus mit deme bevehle nicht (to) schaffende hebben." Das andere Extrem wäre der Zwang zur Teilnahme am Abendmahl. Dieser ist zurückzuweisen, und insofern sind auch die einschlägigen Kapitel bzw. canones des Dekrets abzulehnen. Angeführt sind die Kapitel „De consecratione dist. 2: Peracta, 197 unde dis. 1: Omnes fideles, 198 letzteres der bereits genannte angebliche Canon 10 Apostolorum, die die Teilnahme an der Kommunion unter Androhung des Bannes gebieten. 192 Decretum Gratiani I I I , dist. I , c. 62; Friedberg I , 1311: Omnes fideles, qui conueniunt in solempnitatibus sacris ad ecclesiam, et scripturas Apostolorum et euangelium audiant. Q u i autem non perseuerant in oratione, usque dum missa peragatur, nec sanctam communionem percipiunt, uelut inquietudines ecclesiae conmouentes conuenit conmunione priuari. 193 Die Apostolischen Canones sind Kirchenrechtsregeln, angehängt an die Apostolischen Konstitutionen, entstanden Ende des 4. Jh.s in Syrien, Vgl. W. C. van Unnik, Religion in Geschichte und Gegenwart, Bd. I , 3. A u f l . , Tübingen 1957, 516f.

1 94 A . a . O . , 440. us E. Sehling, Bd. V , 528; H. Wenn, 194f.; W. D. Hauschild, 19

72f.

6 A . a . O . , 435f.

197 Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I I , c. 10; Friedberg I , 1317. - Vgl. dazu oben mit A n m . 169. 198

Vgl. oben A n m . 192.

92

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Was Bugenhagen herausstellt, ist die christliche Freiheit in der Bindung an Christus durch den Glauben, die er für diesen Punkt seiner Argumentationsreihe weder im älteren kanonischen Recht noch in der gegenwärtigen katholischen Praxis gewahrt sieht. In der gegenwärtigen Praxis fehlt primär die Bindung an Christus und sein Wort im Glauben; im älteren Recht mangelt es vorwiegend an dem Verständnis für die Freiheit, die die Bindung an Christus dem Glaubenden gewährt. Das heißt aber generell: auch das ältere kanonische Recht muß vor dem Evangelium von der Freiheit der Kinder Gottes bzw. vor dem ius divinum der befreienden rechtfertigenden Gnade bestehen können. Das göttliche Recht ist immer der Maßstab dafür, ob das menschliche Recht positiv aufgenommen werden kann. Das göttliche Recht aber bedeutet Freiheit und nicht Zwang. Das evangelische Kirchenrecht steht in der Kette alter Tradition nur insoweit, als diese den Ursprung aus Christus bewahrt. Wie die Braunschweiger Kirchenordnung, so kritisiert auch die offenbar von ihr abhängige Bremer Kirchenordnung von 1534 199 solchen Mißbrauch des Altarsakraments, daß die Laien nur um der bestimmten Zeit und des päpstlichen Gebots willen jedes Jahr oder oft zum Sakrament gehen, ob sie nun Lust dazu haben oder nicht, „De consecra., distin. 1, cap. Omnes fideles, 200 dist. 2, cap. 2 Peracta", 201 so Christus es doch in der Weise nicht eingesetzt, sondern es allein den Hungrigen und Durstigen zu gebrauchen befohlen und ihnen frei gelassen habe. Tiemann zieht also bei seiner Kritik an der Beeinträchtigung der christlichen Freiheit dieselben canones heran wie Bugenhagen in dem Zusammenhang.

12. Beichte und Buße

Die Prediger des Fürstentums Lüneburg beschäftigen sich im Ratschlag zur Notdurft der Klöster von 1530 mit dem Amt des Beichtvaters. 202 Ein so hohes Amt könne niemandem befohlen oder anvertraut werden, er sei denn verständig und „yn Gades worde mechtich", den auch die canones zu wählen befehlen würden. Angeführt ist „De pe. dis. 6 cap. Qui vult". 2 0 3 Es handelt sich um ein Pseudo-Augustin-Zitat aus der von Gratian unter dem Namen Augustins zitierten Schrift „De penitencia", Kapitel 10, Nr. 25. 2 0 4 Gratian will damit auf-

199 Druckmanuskript (57); Original, Bl. F I I r. 200 Vgl. oben A n m . 192. 201

Vgl. oben A n m . 197. 202 E. Sehling, Bd. V I , 1, 598. 203

Decretum Gratiani I I , D e penitencia, dist. V I , c. 1; Friedberg I , 1242ff.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

93

zeigen, vor wem man sein Beichtbekenntnis ablegen, oder wie der beschaffen sein muß, der über die Vergehen anderer urteilt: Wer seine Sünden bekennen wolle, um Gnade zu finden, solle den Priester fragen, der zu lösen und zu binden wisse, damit er nicht ungestraft bleibe von dem, der ihn barmherzig straft und bittet, „cum negligens circa se extiterit", damit nicht beide in die Grube fallen, welche der Einfältige nicht vermeiden wolle usw. Hier befindet sich der Ratschlag völlig im Einklang mit dem kanonischen Recht, ja, man darf wohl sagen, daß das kanonische Recht, auf das sich zu berufen den Lüneburger Predigern wichtig erscheint, das reformatorische Kirchenrecht in diesem Punkt abstützt. Eine hohe Wertung erfährt die heimliche Beichte auch in der Kirchenordnung der Stadt Bremen von 1534. 205 Sie sei nützlich als „radtsökinge unde trostsökinge". In solcher Beichte würden einem treuen Diener Christi die Not des Herzens, Irrtum, Anfechtung der Sünde, die das Herz bedrückten und unruhig machten, geklagt, um Trost, Unterweisung und Lossprechung von den Sünden zu erlangen. Bemerkenswert ist hier die Terminologie; sie weist auf zwinglische Einflüsse hin. Johann Tiemann war 1529 auch maßgeblich an der Abfassung einer ostfriesischen Kirchenordnung beteiligt gewesen, die die dort miteinander im Streit liegenden Lutheraner und Zwinglianer auf der Basis des Marburger Religionsgespräches zwischen Luther und Zwingli zusammenführen sollte. Dort ist im Hinblick auf die „bicht" unter Zugrundelegung des 11. Marburger Artikels von „absolution edder troestinge" die Rede. 206 In Marburg hieß es „beicht odder radsuchung" und „absolution odder tröstung". Zwingli wies in seinen Noten dazu daraufhin, daß Luther die Worte „Beichte" und „Absolution" gebrauche, er, Zwingli, „Ratsuchen" und „Trösten". 2 0 7 Tiemann ist 1534 in diesem Punkt anscheinend mehr zu Zwingli eingeschwenkt. Er fährt fort mit der Feststellung, daß sonst die gemeine Beichte genug sei, um uns mit Ernst und Leid vor Gott als Sünder zu bekennen. Damit ist Bezug genommen auf die von der Kirchenordnung vorgesehene Postliturgie, 208 d.h. auf die nach der Predigt zu sprechenden Katechismusstücke und anschließender allgemeiner Beichte. Eine ähnliche Predigtliturgie sieht die ostfriesische Kirchenordnung von 1529209 vor; aber auch Zwingli hat in der Zürcher Kirchenordnung von 1525 den sog. Fronaus aus mittelalterlicher Tradition aufgenommen. 210 204

Kommentar bei Friedberg, a.a.O.: . . . falso tribuitur Augustino . . . ( M S L 40, 1122).

205

Druckmanuskript (66); Original, Bl. F V I I I ν.

206 2 7

°

208

Ε. Sehling, Bd. V I I , 1, 366. Vgl. ebd., A n m . 56.

Druckmanuskript. °9 E. Sehling, Bd. V I I , 1, 363.

2

94

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Tiemann beruft sich für seine Ausführungen über die Beichte auf „De penitentia, dist. 1, cap. Convertimini, 211 cap. Scindite, 212 cap. Facilius, 213 cap. Qui natus", 214 führt also gleich vier canones aus dem Decretum Gratiani an. Gratian zitiert die Propheten Joel (2,12) und Sacharja (1,3): „Bekehrt euch zu mir, und ich werde mich euch zuwenden!" Er läßt dann eine lange Erklärung folgen, die auf ihn selbst zurückgeht: Bekehrung bedeute gewissermaßen eine Umkehr des Herzens „undique", in jeder Hinsicht. Wenn unser Herz sich gänzlich vom Bösen zu Gott hinwende, erlange es alsbald die Frucht seiner Bekehrung, daß Gott sich vom Zorn zur Barmherzigkeit wende und Nachlaß der Sünde gewähre usw. Als nächstes zieht Gratian wiederum Joel heran (2, 13): „Zerreißet eure Herzen und nicht eure Kleider!" Dazu bemerkt er, Joel halte die Zerknirschung des Herzens vor Augen, die in dessen Zerreißung erkannt werde, nicht in dem Bekenntnis des Mundes. Dieses sei Teil der äußeren Genugtuung, die er Zerreißung der Kleider genannt habe usw. A n dritter Stelle steht ein Zitat, das Gratian unter dem Namen Prospers einführt. Es handelt sich um ein Buch des Julianus Pomerius, De vita contemplativa II, cap. 7: 2 1 5 Gott würden diejenigen besser gefallen, die nicht durch ein menschliches Urteil überführt, sondern von selbst ihr Vergehen anerkennen würden, die solches entweder durch persönliche Bekenntnisse verrieten, oder wenn andere nichts davon wüßten, selbst das Urteil der freiwilligen Exkommunikation in sich trügen usw. Und schließlich wird 1. Joh 3, 9 nach dem Dekret herangezogen: „Wer aus Gott geboren ist, sündigt nicht." In der von Gratian selbst dazu gegebenen Erklärung ist wohl der wichtigste Satz: ,Wenn wir also schon vor dem Bekenntnis . . . durch die Gnade angefacht und Kinder des Lichts geworden sind, erscheint es sehr einleuchtend, daß allein durch die Zerknirschung des Herzens ohne Bekenntnis des Mundes die Sünde vergeben wird.'

210 V g l . e b d . , 567. 211 Decretum Gratiani I I , D e penitencia, dist. I , c. 34; Friedberg I , 1165f.: Hinc etiam per eundem Prophetam Dominus ait: Conuertimini ad me et ego conuertar ad uos . . . 212 Decretum Gratiani I I , D e penitencia, dist. I , c. 33; Friedberg I , 1165: Hinc Johel Propheta ait: Scindite corda uestra, et non uestimenta uestra. 213 Decretum Gratiani I I , De penitencia, dist. I , c. 32; Friedberg I , 1165: Facilius Deum sibi placabunt Uli, qui non humano conuicti iudicio, sed ultro agnoscunt crimen . . . 214 Decretum Gratiani I I , D e penitencia, dist. I , c. 36; Friedberg I , 1167: Q u i natus est ex Deo, non peccat. 215 Kommentar bei Friedberg: I m o Julianus Pomerius, cuius hic liber est . . . ( M S L 59, 452). Julianus Pomerius ( + nach 498) wirkte als Presbyter in Südgallien; vgl. B. Altanerl A. Stuiber, 475.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

95

Die Absicht, die Tiemann zur Heranziehung dieser Dekretstellen bewegt hat, dürfte auf der Hand liegen. Indirekt stützt er mit dem kanonischen Recht die Praxis der von ihm bevorzugten allgemeinen Beichte oder offenen Schuld ab und damit auch die Zwinglische Deklarierung der Einzelbeichte als Ratsuchen und Trösten. Stellen wir auch den Bann in den Zusammenhang mit Beichte und Buße, so ist noch eine weitere Stelle der Bremer Kirchenordnung von 1534 zu beachten. 2 1 6 Die Rede ist vom Ausschluß vom Abendmahl: die offenbar gesündigt hätten, ließe man nicht zum Sakrament gehen „zu größerer Verdammnis", so lange, bis sie sich offenkundig besserten; doch in die Predigt könnten sie wohl gehen. Das kanonische Recht ist hier in Form von Marginalien herangezogen. A m Rand steht: „De consecratione, dist. 1, ca. Si non, 2 1 7 ca. In cena". 218 Beide Zitate sind uns an einer anderen Stelle der Bremer Kirchenordnung schon begegnet. 219 Jetzt steht darin aber eine andere Pointe im Mittelpunkt. Es geht um Exkommunikation und Wiederzulassung zum Abendmahl. Sie werden rechtlich durch das Dekret abgestützt, ja, man könnte hier geradezu sagen: die alten canones werden in das evangelische Kirchenrecht der Bremer Kirchenordnung einbezogen. Antonius Corvinus handelt in seiner Kirchenordnung für Calenberg-Göttingen von 1542 sehr ausführlich von Buße, Beichte und Genugtuung für die Sünde. 220 Wie er auch sonst das kanonische Recht gelegentlich heranzieht, ohne es direkt zu nennen, so vermutlich auch hier. In dem Kapitel, in dem er von der Genugtuung für die Sünde spricht, heißt es: Gott schicke zuweilen für die Sünde äußere Strafen; diese aber seien keine Genugtuung für die Sünde. Denn da gelte allein das Verdienst Christi, wie auch die Väter bekennen würden; denn also sage der Papst Leo Contra Julianum, libro 2: „Niemand nimpt die sunde weg, denn allein Christus, der das lemlein Gotts ist, so der ganzen weit sunde tregt, er nimpt sie aber also weg, das er vergibt, was geschehen ist, auch die erbsunde, und hilft, das es nicht mehr geschieht, und füret zum ewigen leben, da sie nicht mehr geschehen können." Das Zitat wird Leo I. irrtümlich zugeschrieben; dabei ist allerdings nicht ersichtlich, wie Corvin zu dieser Verwechslung gekommen ist. Gemeint ist Augustinus, Contra Julianum imperfectum opus, lib. II, 84,221 der im übrigen aber nach dem Dekret 2 2 2 zitiert wird.

216 Druckmanuskript (17d); Original, B l . V r. 217

Decretum Gratiani I I I , De consecratione, dist. I I , c. 15; Friedberg I , 1319. 218 ibid. c. 17; Friedberg I , 1320. 219

Vgl. oben mit A n m . 163 und 164.

220

E. Sehling, Bd. V I , 2, 754.

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

96

Corvinus meint also, seine Argumentation durch ein päpstliches Wort abstützen zu können. Tatsächlich untermauert er sie mit dem kanonischen Recht. Um dieselbe Zeit, in der die Reformation im Fürstentum Calenberg-Göttingen eingeführt wurde, erfolgte die Reformierung der Kirche im Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel durch den Schmalkaldischen Bund. 2 2 3 Corvinus wurde aus Calenberg fortgerufen und zur Mitarbeit am Reformationswerk in Wolfenbüttel abgestellt. Die dort entstandene Kirchenordnung von 1543 ist eine Gemeinschaftsarbeit Bugenhagens, Corvins und des Martin Görlitz. Die Ohrenbeichte, so wird darin argumentiert, 224 sei uns von Gott nicht geboten und darum auch nicht nötig. Sogar der Papst ließe in seinem Dekret die Ohrenbeichte frei, sie zu halten oder zu unterlassen. Doch daneben richte er eine unaussprechliche Marter der Gewissen an mit dem Kapitel: „Quem poenitet. De poenitentia, dist. I , 2 2 5 und mit dem capitel: Consideret, De poenitentia, distinctione quinta, 2 2 6 gelick alse uth Augustino, dat doch Augustinus nicht geschreven hefft." So fein könnten die Teufelslehren lügen. Beide angeführten canones werden im Dekret Augustin zugeschrieben. Sie sind der Pseudo-Augustin-Schrift De poenitentia entnommen und jeweils sehr lang. Z . B . heißt es dort: 2 2 7 damit, daß jemand sich selbst dem Priester anzeige und die Scham mit der Furcht vor dem Verstoß besiege, geschähe die Vergebung der Schuld. Es werde nämlich „ueniale" durch das Bekenntnis, was „criminale" war „in operatione", „et, si non statim purgatur, fit tarnen uitale quod conmiserat mortale" etc. Die Wolfenbüttler Kirchenordnung beruft sich im Hinblick auf die Absage an die Pflicht zur Ohrenbeichte auf das Dekret, andererseits tritt sie dem Dekret entgegen, das die Gewissen verstrickt. Die Widersprüchlichkeit liegt auf der Seite der päpstlichen Rechte, die obendrein in fälschlicher, lügnerischer Weise den Namen Augustins für sich in Anspruch nehmen, die hohe Autorität, die Augustin genießt, mißbrauchen. Der Schluß ist: Also seien sie Grobiane, hätten Lust zu Menschenlehren und Geboten gegen Gottes Gebot. Und selbst, wenn Augustin solches gesagt hätte, so sei des heiligen großen Lehrers Meinung doch niemals gewesen, daß er uns besondere Gebote und Gewissensstricke habe machen wollen, von denen uns Gott frei gelassen habe.

221

M S L 45, 1176.

222

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. I V , c. 141; Friedberg I , 1407. Vgl. E. Sehling, Bd. V I , 1, 4.

223 224

Ebd. 64f.

225

Decretum Gratiani I I , D e penitencia, dist. I , c. 88; Friedberg I , 1187ff. - Angeblich von Augustin, „ q u i in libro de penitencia [c. 10] ait . . . " (Vgl. M S L 40, 1122 f.). 226

Ibid. dist. V , c. 1; Friedberg I , 1238ff. Angeblich von „Augustinus", der „ i n libro de penitencia docet . . ." ( M S L 40, 1124f.). 227

Friedberg I , 1188; M S L 40, 1122.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

97

Überdies habe auch Augustin, ebenso wie irgendein anderer, keine Macht, uns etwas Neues zu machen, das in der heiligen Schrift nicht befohlen sei. Die Hildesheimer Kirchenordnung 1544, gleichfalls von Bugenhagen und Corvin erstellt, bringt den Vorwurf gegen den Papst mit den gleichen Worten wie Wolfenbüttel 1543 zum Ausdruck, 228 reduziert aber die Anführung des Dekrets auf den canon ,Quem poenitet'. 229 Das Ergebnis: Das Dekret erfährt eine generelle Ablehnung. 13. Die Firmung bzw. Konfirmation

Antonius Corvinus, der aus Hessen in den Dienst der Herzogin Elisabeth von Calenberg-Göttingen hinübergewechselt war, gab seiner Kirchenordnung für das Fürstentum von 1542 eine Konfirmationsordnung nach dem Muster der von Martin Bucer geprägten Kasseler Kirchenordnung von 1539 bei. 2 3 0 Die sonst von ihm vielfach herangezogene Kirchenordnung des Kurfürstentums Brandenburg von 1540 hatte auch eine Ordnung der Firmung. 231 Zwischen Calenberg-Göttingen und Kurbrandenburg bestanden dynastische Beziehungen: die Herzogin Elisabeth und der Kurfürst Joachim II. waren Geschwister. Doch die kurbrandenburgische Firmungsordnung war - wie die ganze Kirchenordnung von 1540 - noch stark von der Tradition aus katholischer Zeit geprägt. Darum fand sie nicht generell die Zustimmung Corvins. Zum katholischen Sakrament der Firmung bemerkt er: 2 3 2 „ . . . es haben die papisten unter anderen sacramenten, die aber doch den namen sacrament auf weise wie die tauf und das abendmal nicht haben können oder mögen, auch die confirmation oder firmung gezelet und dabey viel ungeschickts dings geleret und geübet, welchs alles hie zu erzelen, weil ihre bûcher furhanden, ohn not ist." Als Belegstellen aus den „büchern" werden angeführt: „Urba. can. 1. De conse. dist. 5. 2 3 3 In conci. Aurelia. can. Ut ieiuni. De conse. dist. 5 " . 2 3 4 Papst Urban (II.?) gebietet im zuerst genannten canon allen Christen: „Alle Gläubigen müssen nach der Taufe durch Handauflegung der Bischöfe den heiligen Geist empfangen, damit sie vollständige Christen werden; denn wenn der heilige Geist ausgegossen wird, wird das gläubige Herz zur Einsicht und Beständigkeit erweitert." Der canon, den Gratian als Beschluß des Konzils von Orléans, c. 3 anführt, besagt, daß die jungen Leute zur Bestätigung ihres 228 E. Sehling, Bd. V I I , 2, 861. 229 Vgl. oben A n m . 225. 230 E. Sehling, Bd. V I , 2, 838 - 843. 231 Ε. Sehling, Bd. I I I , 59. 232 A . a . O . , 838f. 233 Decretum Gratiani, De consecratione, dist. V , c. 1; Friedberg I , 1413: Item Urbanus Papa omnibus Christianis [ep. I. c. 7.]. 234 Ibid. c. 6; Friedberg I , 1414: Item ex Concilio Aurelianensi, c. 3. 7 Helmholz

98

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

vollständigen Alters kommen sollen, daß sie zuerst ermahnt werden sollen, Bekenntnis abzulegen, damit sie rein die Gabe des heiligen Geistes empfangen mögen, und daß niemals jemand ein Christ sein werde, der nicht in der bischöflichen Konfirmation gesalbt worden sei. In solchen canones sieht Corvinus eine Verachtung des Taufsakraments: 235 „ . . . ists nicht ein nerrische lahr, darin sie furgeben, es könne keiner ein Christ sein, wenn er gleich die tauf empfangen, er seye dan auch gesalbet und gefirmet durch den bischoff?" Wenn Corvin dann trotz solcher Ablehnung die Konfirmation oder Firmung in seine Kirchenordnung aufnimmt, so doch mit ganz anderen Absichten und Begründungen. Wenn die Zeremonie des Konfirmierens recht gebraucht werde, sei sie wohl zu leiden und zur Erhaltung der Kinderzucht sehr nützlich. Sie begreife in sich zweierlei Dinge: „nhemlich catechesin, das ist die kinderlahr und -zucht, so vorhingehen mus, zum andern impositionem manuum, das ist auflegung der hende . . . " . Wenn Corvin hier einen alten Brauch der Kirche übernimmt, so wandelt er nicht nur die Form, sondern stellt ihn auf eine ganz andere Rechtsbasis. Entscheidend ist die Unterweisung im göttlichen Wort, die dann zur Taufbestätigung führt. Das kanonische Recht wird also abgewiesen, weil es nicht am göttlichen Recht orientiert ist. Man könnte fragen: warum führt Corvin es überhaupt an? Abgesehen davon, daß er sich sowieso immer wieder damit auseinandersetzt, mußte er es hier wohl, um Mißverständnisse zu vermeiden. In der Landgrafschaft Hessen hatte, wie erwähnt, die Konfirmation durch Martin Bucer mit der Kasseler Kirchenordnung von 1539 Eingang gefunden. Die große hessische Kirchenordnung des Andreas Hyperius macht für die Auflegung der Hände, d.h. für die Konfirmation, eine Tradition in der alten Kirche geltend. 236 Hingewiesen wird auf diejenigen, die von der Ketzerei wieder zur Kirche zurückkehrten. Ihnen sei zunächst die reine Lehre erklärt worden; danach hätten sie vor der ganzen Kirche ihre Bekehrung und ihren rechten Glauben öffentlich bekannt. Die Kirche habe für sie gebetet, und zugleich mit dem Gebet seien ihnen die Hände aufgelegt worden. „Des seind zeugen Augustinus, von der taufe contra Donatistas lib. 5 cap. 23, aus welchem ort lesen wir etliche wort geschrieben 1. quaest. C. Manus . . . u . 2 3 7 Das vom Dekret aufgenommene Augustinzitat besagt, daß die Auflegung der Hände im Gegensatz zur Taufe wiederholbar sei. „Was ist sie denn anderes", fragt Augustin, „nisi oratio super hominem?" Durchweg zeigt die Kirchenordnung eine starke Tendenz, nachzuweisen, daß man in der Tradition der alten Väter stehe. Die zahlreichen KirchenväterA . a . O . , 838f. 236 E. Sehling, Bd. V I I I , 289. 237 Decretum Gratiani I I , caus. I , quest. I , c. 74: Unde Augustinus de baptismo lib. I I I . [contra Donatistas, c. 16.]; vgl. M S L 43, 149. C S E L 51, 213.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

99

zitate darin lassen sich oftmals auch im Decretum Gratiani nachweisen, 238 ohne daß dieses ausdrücklich erwähnt ist. Im Hinblick auf die Konfirmation wird das Dekret direkt genannt, wohl um der in den evangelischen Kirchen umstrittenen Konfirmation kirchenrechtlichen Nachdruck zu verleihen. Da die Konfirmation nicht von Christus eingesetzt ist wie Taufe und Abendmahl, scheint der Beleg aus dem älteren Recht besonders wichtig. So heißt es in der Kirchenordnung etwas weiter unten: 239 „Und zuletzt ist auch kein Verheißung, die Vergebung der Sünden oder das ewig leben zu erlangen, der uflegung der hende zugeton. Derhalb gebrauchen wir uns nit der uflegung der hende als eines sacraments des neuen testaments, sonder als einer sehr alten ceremonien von den vättern und kirchendienern, beide, vor und nach Christo gewonlich gebraucht, wann sie begerten, daß einem in Sonderheit vor andern christlichen gaben des heiligen Geists mitgeteilet würden . . . "

14. Das Fasten

Mit einer Inhaltsbestimmung und Würdigung des Fastens sowie mit seiner rechtlichen Begründung beschäftigt sich die Bremer Kirchenordnung von 1534. Tiemann läßt das einschlägige Kapitel auf eine Zulassungsordnung zum Abendmahl folgen. 240 Diese enthält Zulassungsfragen und -antworten nach Würdigkeit und katechetischer Kenntnis der Kommunikanten. Wer nun diese Prüfung bestehe, erläutert Tiemann, dürfe sich nicht fürchten, dürfe nicht denken, er würde unwürdig zum Sakrament gehen, auch wenn er nach menschlichen Geboten nicht gebeichtet und nicht gefastet habe. A m Rand des Textes ist auf das Dekret verwiesen: „Van sodanem vastende distinctione 41, cap. Quisquis". 241 Dort ist zu lesen, was „Augustinus ait in lib. (III.) de doctrina Christiana [cap. 12]". 2 4 2 Gehandelt wird vom verschiedenen Umgang mit Dingen und geschlossen: „In omnibus enim talibus non usus rerum, sed libido in culpa est." Und weiter: denn in allen Dingen solcher Art sei nicht aus der Natur dieser Dinge, die wir gebrauchen, sondern aus der Ursache des Gebrauchs und aus der Art und Weise des Verlangens entweder gutzuheißen oder zu verwerfen, was wir tun. Das Dekret erscheint als adäquate Ergänzung zur Kirchenordnung. Tiemann fährt fort, das rechte Fasten zu beschreiben. Rechtes christliches Fasten sei nicht auf bestimmte Tage festgelegt, nicht darauf, keine Speise zu essen oder Speise zu unterscheiden, sondern bestehe darin, daß man die von Gott

238

Siehe die Kommentierung zur Kirchenordnung, 178 - 337. 39 A . a . O . , 290.

2

240

Druckmanuskript (65); Original, Bl. F V I I I r.

241

Decretum Gratiani I , dist. X L I , c. 1; Friedberg I , 148f.

242

M S L 34, 73.

*

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

100

geschaffene Speise mit Danksagung empfangen könne, sie nicht mißbrauche mit Fressen und Saufen usw. Man solle allezeit mäßig leben und dem alten Adam, „wenn he wedderspennich wert", weniger Futter geben, sich stets von fleischlichen Lüsten enthalten, seinen Nächsten nicht beschweren, sondern erquicken usw. - Noch mehrmals ist in den Marginalien das Dekret herangezogen: „Verba Augustini, cap. Delitie, 2 4 3 cap. Quod dicit.". 2 4 4 Der erste canon, der im Dekret unter dem Namen Augustins geführt wird, „Augustinus super epistolam Johannis", stammt in Wahrheit nicht von Augustin, sondern geht wohl auf Prosper, „de vita contemplativa, 1.2. cap. 22" zurück, wird von Tiemann aber direkt nach Gratian angegeben. Auch in diesem canon geht es darum, klarzulegen, daß nicht die Speise, sondern das Begehren schuldhaft sei. Die Genüsse, so heißt es da, seien nicht schädlich, wenn sie ohne Verlangen empfangen würden, und die geringen Speisen, gierig aufgenommen, verhinderten den Fortschritt der Enthaltsamkeit. David nämlich habe begehrtes Wasser verschüttet, und Elias habe Fleisch verzehrt. A n zweiter Stelle steht nun wirklich ein Augustinzitat: „Idem in lib. [II.] quest, euang. [c. I I . ] " : 2 4 5 Der Herr sage im Evangelium: „Justificata est sapientia ab omnibus filiis suis." Er zeige, daß die Kinder der Weisheit erkennen sollen: nicht in der Enthaltsamkeit, nicht im Essen stehe die Gerechtigkeit, sondern in der Geduld ( = equanimitate = Gleichmütigkeit), die Not zu ertragen . . . " Auch hier darf man das Dekretzitat als Ergänzung und Rechtsbeleg zum Text der Kirchenordnung werten. Noch eine weitere Belegstelle aus dem Dekret ist zu dem Kapitel vom Fasten angegeben: „De consecratione, distinctione 5, ca. Jeiunium". 246 Auch dies ist ein Wort von Augustin: „Augustinus super Johann, [tract. X V I I . ] " . 2 4 7 Ein großes und allgemeines Fasten sei es, sich von Ungerechtigkeiten und verbotenen Lüsten der Welt zu enthalten, weil das ein vollkommenes Fasten sei. In dieser Welt feierten wir gleichsam eine Quadragesima der Enthaltsamkeit, wenn wir uns so verhielten usw. - Im ganzen ergibt sich eine Richtigstellung der Theologie des Fastens aus dem alten kirchlichen Recht. Vom rechten christlichen Fasten handelt auch Antonius Corvinus in der Kirchenordnung für Calenberg-Göttingen von 1542. 248 Er beruft sich dabei auf Augustin. Dieser mache „super Joannem" ein großes und gemeines Fasten, das nichts anderes sei, als die Sünde und die verbotene Wollust dieser Welt zu

243

Decretum Gratiani I , dist. X L I , c. 2; Friedberg I , 149.

244

Ibid. c. 4; Friedberg I , 149.

24

5 M S L 35, 1337 f.

246 247 24

Decretum Gratiani I I I , D e consecratione, dist. V , 25; Friedberg I , 1418f. I n ev. Joann., tract. 17, 4; M S L 35, 1529.

* E. Sehling, Bd. V I , 2, 773.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

101

fliehen. Solches Fasten, meint Corvinus, habe guten Grund und solle bei den Christen immer gelehrt, gesehen und gespürt werden. 249 Wir sehen: es handelt sich um dasselbe Augustinzitat, das die Bremer Kirchenordnung aus dem Dekret Gratians entnimmt. 15. D i e Feste

Für dieses Kapitel dient nur die Bremer Kirchenordnung von 1534 als Grundlage und Anschauungsmaterial. 250 Im Neuen Testament, so argumentiert Tiemann, käme der eine Sabbat nach dem anderen, und unser Gewissen sei an keine Tage oder Feste gebunden; vielmehr sei unser Sabbat, dem Herrn stille halten, von unsern eigenen Wegen feiern, nicht tun, was uns behagt, um der Predigt und des Gebetes willen in den Gottesdienst gehen usw. Auch diesmal ist es eine Marginalie, die auf das Dekret verweist: „De conse., dist. 3, ca. Pervenit". 251 Es handelt sich um eine Briefstelle des Papstes Gregor des Großen, geschrieben an die Bürger Roms. Der Papst berichtet, es sei zu seinen Ohren gekommen, daß einige Leute verkehrten Geistes Falsches und dem heiligen Glauben Entgegenstehendes unter den Römern ausgesät hätten, so daß sie verhinderten, am Sabbat irgendetwas zu arbeiten: „Quos quid aliud nisi antichristi predicatores dixerimus?" fragt Gregor. Der Antichrist nötige unter falschem Schein dazu, das Volk jüdisch zu machen. Damit er den äußeren Ritus des Gesetzes wieder herstelle, mache er sich den Unglauben der Juden Untertan, wolle er, daß der Sabbat verehrt werde. Auch noch etwas anderes sei ihm, Gregor, vorgetragen worden, daß nämlich den Römern von verkehrten Leuten gepredigt worden sei, daß am Sonntag keiner gebadet werden dürfe. Und gewiß, wenn jemand aus Genußsucht oder zum Vergnügen gebadet zu werden verlange - das zu tun, würde er auch nicht an einem beliebigen anderen Tag gestatten. Wenn es aber für den Körper notwendig sei, würde er es auch nicht am Sonntag verbieten. Das in diesem Punkt als ganz evangelisch erscheinende kanonische Recht ergänzt auch hier die Kirchenordnung und wird umgekehrt durch sie neu bekräftigt. 16. Kirchenbücher

Die Führung von Kirchenbüchern ist in den Kirchenordnungen hier und da vorgesehen und wird in vielfältiger Weise zum Bestandteil der reformatori-

249 Ebd., mit A n m . 25. 250 Druckmanuskript (75f.); Original, Bl. G V I I . 251 Friedberg I , 1355: Item Gregorius dilectissimis ciuibus Romae, [lib. X I . epist. 3]. Kommentar: . . . Ep. 1. scr. ao. 602. lib. X I I I . ed. Maur . . . ( M S L 77, 1253 - 1255).

102

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

sehen Neuerungen. 252 Eine interessante Begründung aus alter kirchenrechtlicher Tradition findet sich in der hessischen Kirchenordnung von 1566. 253 Anläßlich der Anordnung eines Taufregisters wird auf die altherkömmliche Tradition der Kirchenzeugnisse Bezug genommen. Einen Fremdling, der solche Briefe nicht mit sich gebracht hätte, hätten sie nicht für würdig geachtet, weder des Abendmahls des Herrn noch des Begräbnisses mit anderen Gläubigen. A n solchem hätten sie gezweifelt, ob er ein rechter Christ wäre. So sei es lange Zeit gehalten worden „under denen, so sich zum kirchenampt begaben". Dies wird dann aus dem alten Recht belegt: „Den von den formaten (also nenten sie dieselbigen brief) seind etliche canones und regel, als in Antiocheno concilio cano. 7, Milevitano 20, Aphricano 27, desgleichen werden etliche ding gelesen distinct. 71 aus den conciliis Cartharginensi, Sardiensi, Chalcedonensi." Nehmen wir zuerst distinetio 71 des Dekrets in Augenschein. Da steht in c. 9: 2 5 4 „Item ex Concilio Antioceno, [c. 7.]": „Nullum absque formata, quam Greci epistolam dicunt, suseipi peregrinorum clericorum oportet." Es scheint, daß die Kirchenordnung auch hier das Dekret benutzt hat, ohne es zu nennen. Weiter liest man in c. 6: 2 5 5 „Sine litteris sui episcopi in aliqua ecclesia clericus non suseipiatur." „Item ex Concilio Cartaginensi II. [c. 5.]" In einem darin u.a. mitgeteilten Ausspruch des Bischofs Gratus wird auf das Konzil zu Sardika Bezug genommen: „ . . . nam et memini in sanetissimo concilio Sardicensi similiter statutum, ut nemo alterius plebis hominem usurpet Direkt den canones des Konzils von Sardika ist c. I 2 5 6 entnommen: „De clericis uero non ordinandis ab episcopo alterius ciuitatis, in Sardicensi Concilio [c. 18. et 19.] statutum est, in quo Januarius Episcopus legitur dixisse: „Clerici ab episcopo alterius ciuitatis non ordinentur." Auf das Konzil zu Chalcedon geht c. 4 2 5 7 zurück: „Clericus unius ecclesiae in alia non ordinetur." „Item ex Concilio Calcedonensi, [c. 20]." In distinetio 72 findet sich als c. 3 eine Festsetzung angeblich „ex Concilio Mileuitano [II. c. 15.]": 2 5 8 „Placuit, ut quicumque in ecclesia uel semel eligitur, ab alia ecclesia ad clericatum non teneatur." In den „Notationes Correc-

252

Vgl. H. Baier, Theologische Realenzyklopädie, Bd. 18, 528; A. Sprengler-Ruppenthal, Evangelisches Kirchenlexikon, 3. A u f l . , Bd. I I , Göttingen 1989, 1114f. E. Sehling, Bd. V I I I , 281 f. 254

Decretum Gratiani I , dist. L X X I , c. 9; Friedberg I , 259. Vgl. Mansi, Bd. 2, 1331.

255

Ibid. Friedberg I , 259. 56 Ibid. Friedberg I , 257f.

2

2 7

*

Ibid. Friedberg I , 258.

2» Ibid. Friedberg I , 260.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

103

torum" zum Dekret ist hier u.a. auf das Concilium Africanum cap. 57, wo ein ähnlicher Passus steht, verwiesen. 259 Man könnte nun fragen: was haben die litterae commendaticiae der alten Kirche und die anderen angeführten canones, die sich nur auf Kleriker beziehen, mit den Taufregistern zu tun? Taufregister und litterae haben die gemeinsame Funktion, die Kirchenmitgliedschaft zu bezeugen. Für die Zeit der angeführten Synoden mag besonders wichtig gewesen sein, daß man in den Gemeinden nur von ihrem zuständigen Bischof anerkannte Kleriker aufnahm und Dienst tun ließ - eben auch, um sicher zu gehen, daß diese Glieder der rechten Kirche und nur von daher auch Kleriker waren. Das Dekret soll hier die reformatorische Anordnung von Kirchenbüchern rechtlich abstützen. Es soll gezeigt werden, daß das neue Kirchenrecht seine Wurzeln im alten Recht hat. Die hessische Kirchenordnung von 1566 sieht die Anlage der Taufregister in der Weise vor, daß neben den Taufeintragungen Platz gelassen werden soll für die Notierung der Konfirmation der Getauften. Da geht es um Kontrolle der Mitgliedschaft im Vergleich der beiden Eintragungen: Taufe links, Konfirmation rechts; dabei geht es auch um Seelsorge an den Gliedern: niemand darf verloren werden. Und hier wie da geht es um Zugehörigkeitsnachweis. 17. Eherecht

Juristischen Anlaß, sich mit den päpstlichen Rechten zu befassen, gab das Eherecht, wobei man auch solche Stellen in Betracht ziehen muß, in denen die päpstlichen Rechte nicht expressis verbis genannt sind. Bevor es zur endgültigen Ausformung eines protestantischen Eherechts kam, mußte noch ein weiter Weg zurückgelegt werden. 260 Erschwerend wirkte vor allem, daß im Reich offiziell das kanonische Eherecht galt und die kirchlichen Gerichte für die Eherechtsfälle zuständig waren. Das römische Kaiserrecht ließ sich im Hinblick auf die Eherechtsdinge nicht ohne weiteres rezipieren. Auch waren die Juristen auf das kanonische Eherecht ausgerichtet. Rechtskontinuität und Rezeption des kanonischen Eherechts im Reich spielten dabei eine entscheidende Rolle. Zunächst wenden wir uns wieder Bugenhagens Rechtsauffassung zu. In der Pommerschen Kirchenordnung von 1535 wollte Bugenhagen den Bischof

259 Vgl. auch E. Sehling, Bd. V I I I , 282, A n m . 95; Mansi, Bd. 3, 752, A n m . 2. 260 Dazu H. Dieterich, Das protestantische Eherecht in Deutschland bis zur Mitte des 17. Jh.s ( = lus Ecclesiasticum 10), München 1970; ferner R. Kirstein, Die Entwicklung der Sponsalienlehre und der Lehre vom Eheschluß in der deutschen protestantischen Eherechtslehre bis zu J. H . Böhmer ( = Bonner rechtswissenschaftliche Abhandlungen 72), Bonn 1966; A. Sprengler-Ruppenthal, Z u r Rezeption des Römischen Rechts i m Eherecht der Reformatoren, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 99, kan. A b t . 68 (1982), 363 - 418.

104

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

römisch-katholischer Konvenienz weiterhin als Eherichter anerkannt wissen. 261 Das päpstliche Eherecht freilich wird einer vorsichtigen Revision unterzogen. Nach den päpstlichen Rechten war die Ehe zwischen Verwandten bis in den vierten Grad der Seitenlinie verboten, wobei die Schwägerschaft analog bewertet wurde. 262 Jetzt aber heißt es: der dritte und der vierte Grad sollten in der Gewalt des Bischofs stehen, wo es ohne Ärgernisse geschehen könnte. Gevatterschaft könne kein Hindernis sein, weil wir durch die Taufe alle Schwestern und Brüder seien: ,doch begehren wir hierin zweierlei, zum ersten, daß man dem freien und dem Papst nicht unterworfenen Kaiserrecht in diesen Ehegraden folge'. 263 Das römische Kaiserrecht erlaubte die Ehe weit über den vierten Grad in der Seitwärtslinie (germanischer Komputation) hinaus bis hin zur Billigung der Ehe unter Geschwisterkindern 264 (zweiter Grad gleicher Seitwärtslinien nach germanischer Komputation, vierter Grad römischer Komputation 2 6 5 ). Mit der Erlaubnis der Ehe unter Geschwisterkindern hält sich Bugenhagen zurück, auch darüber hinaus ist er, um der Gewohnheit willen und um Ärgernis zu vermeiden, zurückhaltend, indem er das bischöfliche Ermessen walten läßt. Im Prinzip aber tendiert er dahin, jedenfalls was die verbotenen Grade angeht, das im Reich geltende päpstliche Eherecht durch das römische Kaiserrecht zu ersetzen und so den im Gang befindlichen Vorgang der Rezeption des römischen Rechts 266 zu bereichern. Direkt gegen „etlicke unbillicke unde unrechte pawst rechte" wendet er sich im Hinblick auf das Verbot der anderweitigen Heirat unschuldig geschiedener Eheleute: daß man dem unschuldigen Teil nicht Rat geben solle oder könne, wenn der Teufel gegen Gott die Ehe zerrissen habe. 267 In solchen Fällen bestehe demnach keine Ehe mehr. Das sei die Voraussetzung dafür, daß amtliche Stellen 268 dem zurückgelassenen Ehepartner den Rat geben dürften, eine neue Ehe einzugehen, um weiteres Unheil zu vermeiden. Bugenhagen sieht zwei Fälle gegeben, die das Urteil zulassen, der eine Partner sei nunmehr schuldlos ohne Ehe und dürfe sich wieder verheiraten: es handelt sich um

261 E. Sehling, Bd. I V , 331; N. Buske, 90. 169. 262 Decretal. Gregorii I X . , lib. I V , tit. X I V , c. 8; Friedberg I I , 703. 263 Ε. Sehling, a.a.O.; N. Buske, 90f. 169. 264 Corpus iuris civilis, Inst. I, 10, 4; Ausgabe P. Krueger, Bd. I , A u f l . 18, Berlin 1965: D u o r u m autem fratrum vel sororum liberi vel fratris et sororis iungi possunt. 265 Vgl. dazu Η. Dieterich, 158ff. 266 Vgl. dazu H. Coing, Römisches Recht in Deutschland, in: lus M e d i i A e v i V , 6. Mediolani 1964, 10f.; F. Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung, 2. A u f l . , Göttingen 1967, 141; H. Coing (Hrsg.), Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europäischen Privatrechtsgeschichte, Bd. I: Mittelalter (1100 - 1500), München 1973, 283. 267 E. Sehling, Bd. I V , 331; N. Buske, 91. 169. 268 Pfarrer, Visitatoren, Bischof, Offizial, städtische Ehegerichte, Konsistorien, Landesherr.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

105

„unbeterlicken ehebrock" und „unversönlick wechlopendt". 269 Diese beiden Fälle entnimmt der Pommer nun freilich nicht dem römischen Kaiserrecht, sondern leitet sie aus dem Neuen Testament ab. Mt. 19, 9 und eine weiträumige Auslegung von 1. Kor. 7, 15 scheinen ihm - wie auch Luther und anderen Reformatoren - solche Perspektiven zu eröffnen. 270 Schrift- und Verschuldungsprinzip richten an dieser Stelle eine Barriere gegenüber einer völligeren Rezeption des römischen Rechts auf. Bugenhagen bewegt sich zwischen den beiden großen positiven Rechten. Er will auf dem Boden göttlichen und natürlichen Rechts stehen: „Went idt weder gödtlick unde naturlick recht is, dat dat unschüldige part vordorben scholde werden, umme sunde willen des schuldigen". 2 7 1 Bugenhagen will einer Gewissensverstrickung entgegentreten. Es fragt sich aber, ob Schrift- und Verschuldungsprinzip nicht überbeansprucht, letztlich un-evangelisch interpretiert werden und Schuldzuweisung wie Vergebung verzerren. Andere Reformatoren, wie z.B. Zwingli, Bucer und Melanchthon, möchten der Rezeption des römischen Kaiserrechts auch im Hinblick auf das Scheidungsrecht gern das Wort reden und tendieren zur Anlehnung an das bereits vorhandene positive Recht. 272 Immerhin: Bugenhagen will das kanonische Eherecht vorsichtig ablösen. Ohne dieses zu nennen, wendet er sich auch dagegen, indem er eine Eheschließung ohne Wissen der Eltern oder nächsten Freunde sowie ohne „erkantnis" der Obrigkeit oder des Bischofs ablehnt. 273 Damit trifft er das kanonische Recht der heimlichen Verlöbnisse oder clandestinen Ehen. 2 7 4

269

E. Sehling, a.a.O.; N. Buske, a.a.O.

270

Vgl. z . B . Luther, V o m ehelichen Leben 1522, W A 10 I I , 287ff.; V o n Ehesachen 1530, W A 30 I I I , 241 ff.; Wochenpredigten über Matth. 5 - 7, W A 32, 379f.; das 7. Kap. S. Pauli zu den Corinthern 1523, W A 12, 123ff. 271

E. Sehling, a.a.O.; N. Buske, a.a.O.

272

U. Zwingli, Züricher Chorgerichtsordnung 1525; Ae. L. Richter, Die ev. Kirchenordnungen des 16. Jh.s, Weimar 1846, 22; M. Bucer, Eherechtsbedenken für die Stadt U l m 1533/34; Gutachten über die Einrichtung eines Ehegerichts für die Stadt Augsburg 1537. Vgl. dazu W. Köhler, Zürcher Ehegericht und Genfer Konsistorium, Bd. I I ( = Quellen und Abhandlungen zur Schweizer Reformationsgeschichte, 2. Ser., Bd. X ) , Leipzig 1942, 65ff. 427ff. 281 ff.; auch ders., Die Anfänge des protestantischen Eherechtes, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 61, kan. A b t . 30 (1941), 283; weiter: M. Bucer, Enarrationes Perpetuae. I n Sacra quatuor Euangelia . . . Straßburg 1530, 151 f.; ders., D e regno Christi 1550, ed. F. Wendel, Martini Buceri Opera latina, V o l . X V , 203; vgl. dazu H. G. Hesse, Evangelisches Ehescheidungsrecht in Deutschland ( = Schriften zur Rechtslehre und Politik 22), Bonn 1960, 25. - Ph. Melanchthon, D e Coniugio 1551, CR 21, bes. 1066ff.; ders., Commentarius in Epistolam Pauli ad Corinthios 1551, Cap. V I I , C R 15, 1087; dazu Hesse, 23f.; Brief Melanchthons an Johann Matthesius vom 23. O k t . 1549; C R 7, 487, Nr. 4612. Dazu A. Sprengler-Ruppenthal, Z u r Rezeption des Römischen Rechts, 400ff. 405f. Z u m Ganzen s. M. E. Schild, Theologische Realenzyklopädie, Bd. 9, Berlin. New Y o r k 1982, 339 - 346. 273

E. Sehling, a.a.O.; N. Buske, 91. 169f. Z u m Recht der clandestinen Ehen vgl. H. E. Feine, 431 f.; L. Brink, Theologische Realenzyklopädie, Bd. 9, 334ff. 274

106

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Die Schleswig-Holsteinische Kirchenordnung von 1542 sieht das Bischofsamt für Schleswig vor. Der Bischof soll die Aufsicht auch über das Konsistorium ausüben. Er oder ein anderer des Domkapitels soll zu bestimmten Zeiten öffentlich den „arbor consanguinitatis et affinitatis" „vmme der Eesaken willen" erklären, d.h. der Bischoff oder ein Vertreter sollen aufklären über die verbotenen Verwandtschaftsgrade bei Eheschließungen. Der Stammbaum der Blutsverwandtschaft und Schwägerschaft und das Verbot der Eheschließung bis in den vierten Grad der Seitenlinie im kanonischen Recht klingen hier wieder an. 2 7 5 Kurz zuvor hatte Melanchthon eine Schrift verfaßt: De Arbore Consanguinitatis et Affinitatis siue Gradibus, die 1540 zu Wittenberg in einem Band zusammen mit Luthers Schrift „Von Ehesachen" von 1530 und Bugenhagens Eheschrift von 1539, die dem dänischen König gewidmet war, erschien. 276 In der Kirchenordnung wird Melanchthon jedoch nicht erwähnt. Bugenhagen fährt fort: künftig sollten ins Kapitel solche Leute aufgenommen werden, die außer von der Heiligen Schrift auch etwas wüßten „vam Keyser Rechte/besondergen yn institutionibus" - das sind die Institutionen Kaiser Justinians für die Studenten des römischen Rechts 277 - „vnd Arborem Consanguinitatis et Affinitatis". 2 7 8 Es scheint danach so, als sollte auch hier das kanonische Eherecht betr. die verbotenen Grade durch das römische Zivilrecht ersetzt oder wenigstens korrigiert werden. Etwas weiter unten heißt es in der Kirchenordnung, vier Kanoniker sollten vom Bischof und Kapitel zum Konsistorium verordnet werden, unter denen zwei soviel vom Recht wissen sollten, wie zu den Ehesachen gehöre, neben etlichen Büchern, die zu diesen Zeiten aus der heiligen Schrift und Gottes Wort davon geschrieben seien. 279 Und schließlich heißt es noch einmal: „Dat Consistorium schal annemen de haderigen Eesaken .. . " . 2 8 0 Festzuhalten ist: als Grundlage für das Urteilen in Ehesachen werden expressis verbis die kaiserlichen Rechte und etliche neue Bücher genannt, wobei man vor allem an die genannten Schriften von Bugenhagen, Luther und Melanchthon zu denken haben wird. Nicht direkt genannt ist das kanonische Recht, das man aber kaum wird ganz ausschließen dürfen, wenn seiner

275 W. Göbell (Hrsg.), Die Schleswig-Holsteinische Kirchenordnung von 1542 = Schriften des Vereins für Schleswig-Holsteinische Kirchengeschichte, Reihe I , Bd. 34, Neumünster 1986, 206f. - 212. 276 „ V o n Ehesachen. D . Mart. L u t h . Item V o m Ehebruch vnd weglauffen. D . Johan. Bugenhagen Pomer an Königliche Maiestat zu Denemarcken etc. De Arbore Consanguinitatis et Affinitatis siue Gradibus. Philip. Melanth. Wittemberg M D X L . " . 277 „Iustiniani Institutiones". Der Kaiser beginnt die Vorrede: I n nomine D o m i n i nostri Iesu Christi imperator caesar Flavius Iustinianus . . . semper Augustus cupidae legum iuventuti. - Vgl. Corpus iuris civilis I , 18, Institutiones, a.a.O. 27

» W. Göbell, 208 f. 9 Ebd., 210f.

27 2

8ü Ebd., 212f.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

107

Anwendung im Rahmen der reformatorischen Ordnung auch Grenzen gezogen sind. In seiner Eheschrift von 1539 wendet Bugenhagen sich gegen die ungerechten Papstrechte, die dagegen seien, daß man dem unschuldigen Teil helfen solle. Ähnlich wie schon in der Pommerschen Kirchenordnung von 1535 meint er, daß das Papstrecht gegen das natürliche Recht sei; aus diesem sei das Römische Kaiserrecht hervorgegangen. 281 Eben diese Sprache redet auch die Wolfenbütteler Kirchenordnung von 1543. 282 Beim Dom in der Stadt Braunschweig soll ein „consistorium ecclesiasticum" für das ganze Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel eingerichtet und aus den Kanonikern gebildet werden. Wenn dies Konsistorium auch nie zustande kam - die Stadt Braunschweig und der Dom gehörten allen weifischen Fürsten gemeinsam, und die Kirchenordnung nimmt dieses Kapitel auch nur unter Vorbehalt auf - , so scheint die Aufzeichnung seiner Kompetenzen doch erwähnenswert. Sie erstreckten sich auf „alle hadersaken und scholendenern und eren solarien", dann aber auch auf alle Ehesachen, „wenn se hadersaken werden". Zwei Kanoniker im Konsistorium sollten Juristen sein, so gelehrt, daß sie die Ehesachen richten könnten „und andere geltsaken van den kerckengüdern etc." Der Anwendung des kanonischen Rechts im Ehegericht werden dabei sofort Einschränkungen auferlegt. Des Papstes unrechtem Recht soll in zwei Ehesachen nicht gefolgt werden: im unversöhnlichen Ehebruch und beim „unwedderkamelikem wechlopen". Für das Urteil in diesen Fällen wird wiederum auf die guten Bücher verwiesen, die aus Gottes Wort und dem natürlichen Recht geschrieben seien. Insgesamt gilt für das kanonische Eherecht bisher: Mit bestimmten Einschränkungen hat es weiterhin seinen Platz im Ehegericht. Dies bezieht sich auf die verbotenen Grade sowohl als auch auf die Ehescheidung. Ein dritter schon jetzt angesprochener Punkt sind die clandestinen Ehen. Wesentlich um diese drei Punkte geht es in den Anfängen eines evangelischen Eherechts. Als exemplarisch für das junge evangelische Eherecht, wie es in konsolidierter Form in den Konsistorial- und speziellen Eheordnungen begegnet, mag die kurpfälzische Ehegerichtsordnung von 1563 gelten. Im Hinblick auf die Rechte, nach denen am Ehegericht prozediert und geurteilt werden soll, stellt die Ordnung fest, daß zuvor und noch heutigen Tages in den päpstlichen Konsistorien allein nach den Dekreten der Päpste und nach deren Satzungen sowie nach den Meinungen der Ausleger und Doktoren gehandelt und geurteilt würde. Es sei aber offenbar, daß die vermeintlichen geistlichen Rechte in vielen Artikeln den kaiserlichen Rechten, ja auch der heiligen biblischen Schrift und dem wahren Gotteswort widerstrebten. Daraus solle mit gutem Gewissen niemand urteilen. Vielmehr sollten die Richter und Assessoren die Prozesse in 281 Vgl. E. Sehling,, Bd. V I , 1, 49, A n m . 70. 282

Ε. Sehling, Bd. V I , 1, 49.

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

108

den Ehe- und anderen Sachen nach göttlicher, prophetischer und apostolischer Schrift, dazu nach den natürlichen und kaiserlichen beschriebenen Rechten und nach der kurfürstlichen Ordnung anstellen. Wenn sich aber Fälle zutrügen, die man nicht anders zu richten oder zu entscheiden wüßte als aus den Satzungen der Päpste, dürften die Eherichter sich mit den Dekreten behelfen, allerdings nur, wenn sie dem göttlichen Befehl und Wort nicht zuwider seien, und auch nur mit Maßen. 283 Das kanonische Recht kann somit als Lückenrecht, mit Einschränkung auch als subsidiäres Recht gelten. Besondere Schwierigkeiten bereitete die von den Reformatoren immer wieder erhobene und durch die kaiserlichen Rechte gestützte Forderung, daß keine Verlobung oder Eheschließung ohne Einwilligung der Eltern stattfinden sollte. 284 Mit der Einwilligung der Eltern sahen sie die Öffentlichkeit des Verlöbnisses gegeben. Oft mit heftiger Polemik wandten sie sich gegen das kanonische Sponsalienrecht, demzufolge eine rechtsgültige Verlobung oder Ehe durch einfachen und formlos erklärten Konsens der Nupturienten zustande kommen konnte. Sponsalia de futur ο waren auf eine künftige Eheschließung gerichtet; erfolgte darauf aber eine copula carnalis, so besiegelte diese die Eheschließung. Sponsalia de praesenti hatten sofort eheschließende Wirkung, auch ohne copula carnalis. 285 Im Fall von Zwistigkeiten zwischen den Partnern gab es dann bei den Ehegerichten mangels Zeugen u.U. große Verwirrung, und es war oft schwer, zu klären, ob nun eine rechtsgültige Ehe bestand oder nicht, zumal das Volk ja eine andere Sprache redete als das kanonische Recht, nämlich nicht Latein. Wie sollte es „accipio te" und „accipiam te" bzw. „ich will dich" oder „ich werde dich nehmen" unterscheiden? Doch zeigt nun die Ehegerichtsordnung, daß das kanonische Sponsalienrecht so leicht nicht über Bord geworfen werden konnte. Ihr Verfasser ist der Jurist Christoph Ehem, der verschiedene casus differenziert vorführt 286 . Nicht immer, so legt er dar, verhielten sich die Eltern gegenüber ihren Kindern richtig. Darum könne man den kaiserlichen Rechten in der Nichtigerklärung der ohne Wissen und Willen der Eltern erfolgten Verlobungen nicht durchaus zustimmen und derartige Eheverpflichtungen einfach verwerfen und trennen. Im übrigen sei das kaiserliche Recht auf die patria potestas gegründet, die jetzt nicht mehr so streng gehalten würde; auch hätte es nach kaiserlichen Rechten die Möglichkeit gegeben, sich ohne Vorwissen und Bewilligung der Eltern ehelich zu versprechen. Andererseits könne man die päpstlichen Rechte, wie sie jetzt allgemein ausgelegt würden - als würden sie alle Eheverlobungen, die ohne Wissen und Willen der Eltern vorgenommen seien, ausnahmslos zulassen, für rechtskräftig 283 E. Sehling,, (J. F. G. Goeters), Bd. X I V , Tübingen 1969, 293. 284 Vgl. A. Sprengler-Ruppenthal, Z u r Rezeption des Römischen Rechts usw., 369ff. 285 28

Vgl. oben A n m . 274.

* E. Sehling, Bd. X I V , 294ff.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

109

und bündig halten - , auch nicht billigen. Denn dieses sei den göttlichen, natürlichen und bürgerlichen Rechten, der Ehrbarkeit und Billigkeit zuwider. Zwischen dem Sic et non bewegt sich die Ordnung bei der Vorstellung verschiedener Fälle. Beispielsweise wird angeführt: Wenn sich ein junger Mensch minderen Alters überstürzt, durch Betrug oder dgl. ohne Wissen seiner Eltern nur mit Worten versprochen habe, so solle solche Verpflichtung vermöge göttlicher, natürlicher und kaiserlicher Gesetze und Ordnungen unkräftig und unbündig sein. 287 In diesem Fall sieht es so aus, als sollten nur die biblischen und die kaiserlichen Rechte, das kanonische Recht aber gar nicht gelten. Im einzelnen dürfte vieles in das Ermessen der Eherichter gestellt gewesen sein. Für den angeführten Punkt mag immerhin daran zu denken sein, daß es sich um auflösbare sponsalia de futuro handeln, daß ein impedimentum aetatis 2 8 8 vorliegen könnte und dgl. Man wird demnach kaum sagen können, daß der Fall im krassen Gegensatz zum kanonischen Recht entschieden werden sollte. Ähnlich erscheint ein anderer der angeführten Fälle: 289 Wenn ein Kind, das sich ohne Wissen und Bewilligung seiner Eltern verlobt, sein gebührendes Alter und seinen (gereiften) Verstand während der Verlobungszeit erreicht habe und begehrte, vor der ordentlichen Bestätigung des Verlöbnisses, auch vor dem Beischlaf der väterlichen Gewalt Untertan zu sein, so solle solche Person den Eltern vermöge göttlicher und kaiserlicher Rechte, ungeachtet dessen, was die iura canonica darin verordneten, billig zugesprochen werden. Es sieht so aus, als sollte das kanonische Recht hier ganz außer Kraft gesetzt werden. Doch soll wohl nur einerseits seine vielfältige Kasuistik umgangen, andererseits die potestas paterna der kaiserlichen Rechte berücksichtigt werden. 2 9 0 Als nächstes heißt es in der Kurpfälzer Ordnung: 291 Im Fall aber, daß ein Kind seinen rechtmäßigen Verstand und Alter erreicht habe und wolle gegen den Willen seiner Eltern vor dem Beischlaf in seiner gegebenen Pflicht verharren, solle das Ehegelübde nicht aufgelöst, sondern gestattet werden. So sehr sich das nach dem kanonischen Recht anhört, so konnte man sich dafür doch auf die kaiserlichen Rechte berufen: „Nam et Paulus iure consul tus in lib.[ro] sententiarum, tit. [ulo] de nuptiis scribit: 292 Etsi eorum, qui in 2 7

8 Ebd., 295. 288 V g l Decretal. Gregorii I X . , lib. I V , tit. I I . D e desponsatione impuberum; Friedberg I I , 672ff. 289 E. Sehling,

a.a.O.

290 Vgl. Decretal. Gregorii I X . , lib. I V , tit. I I , cap. 7; Friedberg I I , 675. 291 E. Sehling, a.a.O. 292

Julius Paulus, ca. 200, Sententiarum libri V ; Vgl. E. Sehling, a.a.O., 295, A n m . 22.

110

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

potestate patris sunt sine voluntate eius matrimonia iure non contrahuntur, contracta tarnen non solvi, contemplationem enim publicae utilitatis privatorum commodis praeferendam." Indem die Ordnung fortfährt, einzelne Fälle aufzureihen, 293 wird das kanonische Recht teils auch direkt und als positive Richtschnur herangezogen, teils variiert und mit dem römischen Kaiserrecht bzw. dem natürlichen und göttlichen Recht ausgependelt, und so oder so wird das evangelische Eherecht in ständiger Auseinandersetzung mit dem kanonischen Recht gestaltet. Einige Beispiele seien noch mitgeteilt: Die Ehegerichtsordnung handelt von gezwungenen, mißfälligen Heiraten oder Verpflichtungen. Man könne keine gewisse Regel vorschreiben in causa metus; vielmehr hätten sich verständige Eherichter je nach der Gelegenheit der Personen, des Orts, der Zeit, des Zwangs und auch sonst allen Umständen des Handels nach zu verhalten und das Urteil zu sprechen, „wie dann alle rechtsgelerten, auch die canones einhelligklich alßo" schlössen. Dafür beruft sich Ehem zunächst auf die kaiserlichen Rechte, sodann auf „C. [anon] consultationi; 2 9 4 C.[anon] de muliere de sponsalib. [us], 2 9 5 also zwei canones des Dekretalenrechts. In dem zuerst genannten canon bekundet der Papst Honorius III., daß die Frauen, die entsprechend der Sitte zu den Kirchtüren kämen, um mit ihren Verlobten gesegnet zu werden, und dort dann lautstark widersprächen und versicherten, niemals in ihre Ehe eingewilligt zu haben, nicht gehört werden müßten, wenn die Verlobten rechtmäßig das Gegenteil erwiesen. Die einfache Versicherung dieser Frauen dürfe nicht mehr vermögen als legitime und angemessene Zeugen. Allerdings, wenn sie versicherten, daß sie, getrieben von ihnen eingeflößter Furcht, mit Worten ihre Zustimmungen beigesteuert hätten, obwohl sie innerlich nicht einverstanden gewesen wären, sei das Gehör nicht sofort abzuschlagen, sondern über die eingeflößte Furcht mit Fleiß nachzuforschen: „et, si talis metus inveniatur illatus, qui potuit cadere in constantem virum, erunt non immerito audiendae." Der zweite der genannten canones stammt von Papst Alexander I I I . ; er bringt die Vielfältigkeit der Ehefälle zum Ausdruck: „Non omnis violentia impedit contractum matrimonii" ist er von Gratian überschrieben. Er macht deutlich, daß zwischen Gewalt und Gewalt ein Unterschied sei. Mithin gilt für die Eherichter, mit Weisheit und nach Ermessen zu verfahren. In eben diesem Sinn werden kaiserliches und kanonisches Recht nebeneinander gebraucht. Weiter handelt die Ehegerichtsordnung von den Eltern, die ihre minderjährigen Kinder ehelich verpflichten. Die gemeinen kaiserlichen

2

93 A . a . O . , 295ff. 294 Decretal. Gregorii I X . , lib. I V , tit. I , c. 28; Friedberg I I , 671. 295 ibid. c. 6; Friedberg I I , 662.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. J a h r h u n d e r t s 1 1 1

Rechte und die canones, auch die Billigkeit würden zu verstehen geben, daß solches keine beständige und rechtskräftige Ehe sei oder genannt werden könne, wenn die Eltern ihre unmündigen und unverständigen Kinder, die ihr gebührendes Alter zum Ehestand noch nicht erreicht hätten, anderen um Gut, Geld oder aus anderer Ursache ehelich verpflichteten, auch deswegen Verträge machten. Es sei denn, daß die Kinder nachmals, wenn sie ihre von den kaiserlichen Rechten festgesetzten Jahre erlangt hätten, in die von ihren Eltern gemachten Zusagen einwilligten und sie ratifizierten. Dazu wird wieder das Dekretalenrecht herangezogen: „de despon[satione] impub. [erum], 2 9 6 außerdem Gratian" 30 q. [uaestione] 2. per totum". 2 9 7 Das Dekret bestätigt, daß, wo nicht der Konsens beider Partner vorliege, keine Ehe bestehe. Das kanonische Recht steht hier gleichwertig neben dem römischen Kaiserrecht, ist in dem Punkt wie dieses geltendes Recht. Weiter handelt die Ehegerichtsordnung vom Irrtum in der Person. 298 Wenn in solchem Fall die Ehe nicht vollzogen sei, meint Ehem, würden die canones recht urteilen, daß die Eheverlobung nicht gelte. Er stützt sich auf mehrere canones, 299 erklärt also das kanonische Recht als geltendes Recht im Ehegericht. Allerdings gilt es auch nur mit Einschränkungen. So fährt Ehem fort, indem er am Beispiel Jakobs und Leas klar macht, daß die Ehe damals nur deshalb als bündig gehalten wurde, weil es den Männern erlaubt war, mehrere Frauen und sogar zwei Schwestern zu heiraten. Wenn demnach das kanonische Recht aus dem Fall Jakob und Lea den Schluß zöge, daß auch dann eine unauflösliche Ehe vorhanden sei, wenn bei nachfolgendem Konsens einem 296

Ibid., tit. I I ; Friedberg I I , 672ff.: D e desponsatione impuberum.

297

Decretum Gratiani I I , caus. X X X , quest. I I ; Friedberg I , 1099f. 29 8 E. Sehling, Bd. X I V , 303f. 299 Decretum Gratiani I I , caus. X X I X , quest. I ; Friedberg 1,1091: Gratianus. Quod autem coniugium sit inter eos, probatur hoc modo. Coniugium siue matrimonium est uiri et mulieris coniunctio, indiuiduam uitae consuetudinem retinens. Item consensus utriusque matrimonium facit . . . Qui autem errat non sentit, non ergo consentit, id est simul cum aliis sentit. Hec autem errauit; non ergo consentit: non itaque coniux est appellanda, quia non fuit ibi consensus utriusque, sine quo nullum matrimonium esse potest . . . [ D i e Ausführungen Gratians gehen noch weiter: da kommt auch das Beispiel Jakob-Lea vor, auf das Ehem weiter unten Bezug nimmt.] Decretal. Gregorii I X . , lib. I V , tit. I , cap. 30; Friedberg I I , 672: Is, qui fidem dedit M . mulieri super matrimonio contrahendo . . . Ibid. cap. 31; Friedberg I I , 672: Si inter virum et mulierem legitimus consensus interveniat de praesenti ita, quod unus alterum mutuo consensu, verbis consuetis expresso, recipiat, utroque dicenti: „ego te in meam accipio," et: „ego te accipio i m meum", vel alia verba consensum exprimentia de praesenti, sive sit iuramentum interpositum sive non: non licet alteri ad alia vota transire. Quod si fecerit, secundum matrimonium de facto contractum, etiamsi sit carnalis copula subsecuta, separari debet, et primum in sua firmitate manere. V e r u m si inter ipsos accessit tantummodo promissio de futuro, utroque dicente alteri: „ego te recipiam in meam," et: „ego te in meum", sive verba similia, si alius mulierem illam per verba de praesenti desponsaverit, etiamsi inter ipsam et primum iuramentum intervenerit, sicut diximus, de futuro: huiusmodi desponsationis intuitu secundum matrimonium non poterit separari, sed eis est de violatione fidei poenitentia iniungenda.

112

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Mann eine andere Frau als die Verlobte beigelegt worden, er sie „ex maritali affectu" erkannt und sie ihm „uxorio affectu" die „eheliche pflicht" geleistet habe, so könne dem kanonischen Recht hier in Anbetracht anderer Rechtsumstände nicht zugestimmt werden. 300 Als infolge veränderter sozialer Verhältnisse erledigt erweist sich, wie Ehem zeigt, 301 das kanonische Recht auch im Fall des Irrtums in der Person, wo es sich um Standesunterschiede zwischen Freien und Unfreien handelt. Hier ist das kanonische Recht nicht etwa durch göttliches Recht, sondern durch den Wandel der gesellschaftlichen Strukturen überholt. Volle Anerkennung findet das kanonische Recht in seiner Entscheidung betr. den error fortunae. Wenn es da heißt: 302 „ . . . que nubit pauperi, putans ilium esse diuitem, non potest renunciare priori condicioni, quamuis errauerit", so ist dem zuzustimmen. Wo es um einen Irrtum in der Qualität geht, setzt die Kurpfälzer Ehegerichtsordnung freilich andere Maßstäbe als das kanonische Recht. Da will Ehem das Gewissen berücksichtigt haben. Im Fall, daß die geehelichte Frau sich als nicht unberührt erweist, kann der Mann unter bestimmten Umständen nach mosaischen und kaiserlichen Gesetzen freigesprochen werden „seinem gewissen zu guetem". 303 Auch wenn sich jemand unwissentlich mit einer (oder einem) Tauben, Blinden oder einer (bzw. einem), die (oder der) von einer unleidlichen Sucht, wie Aussatz, befallen sei, verlobt und die Ehe noch nicht vollzogen hätte, der (oder die) sei betrogen und solle frei sein, „auch macht haben, sich zu vorendern ungeacht des bebstlichen rechtens". 304 Diese Dinge stehen für Ehem unter dem Motto: alle Gesetze sollten vornehmlich dahin gerichtet sein, daß der Mensch in gutem Gewissen leben und Gott anrufen könne. Die Kurpfälzer Ehegerichtsordnung fährt noch fort, das kanonische Recht heranzuziehen, teils, indem sie es positiv aufnimmt, teils, indem sie sich damit auseinandersetzt. Doch mag es für unseren Zusammenhang mit den angeführten Beispielen sein Bewenden haben. Erwähnt sei hier noch die Lauenburger Kirchenordnung des Andreas Pouchenius von 1585, die in ihrem umfassenden eherechtlichen Teil gleichfalls das römische Kaiserrecht und das kanonische Recht heranzieht. 305 Obgleich Pou-

300 Dig Worte „ex maritali affectu" und „uxorio affectu" sind Gratian entnommen; vgl. Friedberg I , 1092. 301 E. Sehling, Bd. X I V , 304f. 302 Decretum Gratiani I I , caus. X X I X , quest. I ; Friedberg I, 1091 f. 303 E. Sehling, Bd. X I V , 307. 304 Ebd. 305 E. Sehling, Bd. V , 439. 441.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. J a h r h u n d e r t s 1 1 3

chenius sich gegen heimliche Verlöbnisse und unordentliche Eheverpflichtungen bzw. Verlöbnisse und Heiraten ohne Wissen der Eltern wendet, „ungeachtet, was das kind der vordamnisse, der römische antichrist, hievon anders, wider gottes gebot, geifert", wird das kanonische Recht ggf. auch positiv aufgenommen. So wird eine nur unter Bedingung eingegangene Verlobung durch copula carnalis zu einer vollgültigen Ehe und mag der Nupturient „seiner condition nicht mehr genießen. Extra de condit. apposit. Innocenti 3. c. de illis, 3 0 6 et de conditio, appos. c. per tuas". 3 0 7 Bezug genommen ist hier also auf das Dekretalenrecht; der an zweiter Stelle genannte canon Per tuas stammt von Papst Innozenz III. und ist überschrieben: „Qui sub honesta conditione sponsalia contrahit, et ante conditionis eventum desponsatam cognoscit, a conditione recedit". Was den error qualitatis betrifft, so will Pouchenius etwas anders urteilen als das kanonische Recht. Wenn sich eine Verlobte fälschlich als Jungfrau ausgegeben hat, und der klagende Partner, der von dem Betrug nichts wußte, läßt sich nicht versöhnen, „kan man nicht irren, dass man im namen des herrn nach dem gesetze gottes, Deut. 22, sie scheide," obwohl „jure canonico" solche Personen nicht geschieden werden können: „Ext. de iure jurand. quemadmodum. § ita 3 0 8 C. 29. . I " , 3 0 9 wobei es auch viele Konsistorien beließen, „dass error qualitatis die ehe nicht auflöse". Die Lauenburger Kirchenordnung will auch nicht so hart geurteilt wissen wie ius canonicum, wenn zwei Nupturienten „sich mit einandern bei leben ihrer vorigen ehegemalen berüret haben". Das kanonische Recht verbiete solche Ehe „hart und ernstlich"; aber in den „reformirten evangelischen consistoriis" werde im allgemeinen nach Davids Beispiel 2. Sam. 11 geurteilt, „und die scherfe juris canonici gemiltert". Ebenso wie das göttliche Recht in zahlreichen Bibelstellen, wie etliche Kirchenväter und das Dekret Gratians die Eheschließung zwischen einem Christen und einem Nichtchristen bzw. Ungläubigen verbieten, so soll eine solche Heirat auch nach evangelischem Recht im Herzogtum Lauenburg verboten sein. 310 Angeführt ist aus dem Dekret „28 q. 1 et 2 " . 3 1 1 Der Theologe Pouchenius ist in seiner Kirchenordnung im Hinblick 306 Decretal. Gregorii I X . , lib. I V , tit. V , cap. 3; Friedberg I I , 682f.: Alexander I I I . Panormitano Archiepiscopo.: De illis . . . 307

Ibid., cap. 6; Friedberg I I , 683f.: Innocentius I I I . Masicano Episcopo. Per tuas . . . °8 Decretal. Gregorii I X . , lib. I I , tit. X X I V , cap. 25; Friedberg I I , 368: . . . ita, si quis iuraverit, se ducturum aliquam in uxorem, ipse profecto non potest ei fornicationem opponere, praecedentem, sed subsequentem ei potest opponere, ut illam non ducat in coniugem, quia in illo iuramento talis debet conditio subintelligi, si videlicet ilia contra regulam desponsationis non venerit . . . 3

309

Decretum Gratiani I I , caus. X X I X , quest. I ; Friedberg I, 1091 f. Vgl. oben A n m . 299.

3

*o E. Sehling, Bd. V , 441.

311 Decretum Gratiani I I , caus. X X V I I I , quest. I et I I ; Friedberg I , 1078 - 1090. Z . B. ibid. quest. I , c. 15; Friedberg I , 1088: Fideles infidelibus non sunt coniugio sociandi.

8 Helmholz

114

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

auf die Darstellung von Eherechtsfällen nicht so ausführlich wie der Jurist Ehem in seiner dezidierten Ehegerichtsordnung; aber man erkennt auch bei Pouchenius die Orientierung am kanonischen Recht in der einen oder anderen Weise, so wie er sich auch so oder so mit dem römischen Kaiserrecht auseinandersetzt, beide geschriebenen Rechte gegeneinander oder miteinander verwendet. Ehem wie Pouchenius spiegeln die Praxis der Ehegerichte bzw. Konsistorien wider. Die Verwendung beider Rechte war dort, wie auch Privatschriften zeigen, 312 üblich. Im Namen des juristischen Kollegiums der Universität Leipzig konnte Modestinus Pistoris sogar schreiben: „ . . . in caussis matrimonialibus ius canonicum magis quam civile spectamus". 313 18. Schulrecht

Dieses Thema führt uns wieder zur Bremer Kirchenordnung von 1534. Da wird berichtet, 314 daß der Rat der Stadt Bremen im Dominikanerkloster eine Schule eingerichtet habe, weil die Klöster Schulen gewesen seien und auch sein sollten. 315 Nun geht es um die Besoldung des Lehrpersonals: wenn es an Geld gebrechen würde für „der schole arbeiders", möge der ehrbare Rat die geistlichen Prälaten ansprechen, um hier Handreichung zu tun, „gelick en bevalen wert, Scholen mit gelerden magistros und lectores to underholden, in Deere., disti. 95, cap. Quia non ullis, 3 1 6 distinc. 37, cap. De quibusdam, 317 unde in Decretalibus, titulo De magistris". 318 Unsere Kirchenordnung greift hier nicht nur auf die z.Z. noch bestehende kanonische Rechtsinstitution der geistlichen Prälaten, nämlich der Domherren, zurück, sondern auf das kanonische Recht selbst, und zwar, was im Rahmen einer evangelischen Kirchenordnung selten ist, vor allem auf das Dekretalenrecht. Auch der zuerst genannte canon des geistlichen Rechts entstammt den Dekretalen, und nicht, wie irrig angegeben ist, dem Dekret Gratians. Es handelt sich um eine Bestimmung des Papstes Innozenz III. vom 4. Lateran312 Beispielsweise Melchior Kling, Matrimonialium causarum tractatus, Francoforti 1559; Modestinus Pistoris, Consiliorum sive Responsorum Volumen Secundum. Ea Continens, quae nomine Collegij Juridici Lipsiensis conscripsit . . . Lipsiae 1588; Joachim von Beust, Tractatus Connubiorum Praestantiss. Juris Consultorum I. Lipsiae. 313 A . a . O . , Consil. 35 n. 10, fol. 580.

314 Druckmanuskript (87f.); Original, Bl. H V l l f . 315 Der Gedanke findet sich öfter im reformatorischen Schrifttum; vgl. z . B . Confessio Augustana X X V I I , 15; Die Bekenntnisschriften der ev.-luth. Kirche, 112; Apologie X X V I I , 5; ebd., 378f., Schmalkaldische A r t i k e l I I , 3; ebd. 426. 316 317

Decretal. Gregorii I X . , lib. V , tit. V , cap. 4; Friedberg I I , 770: Quia nonnullis.

Decretum Gratiani I , dist. X X X V I I , c. 12; Friedberg I , 139. 318 Decretal. Gregorii I X . , lib. V , tit. V : D e magistris, et ne aliquid exigatur pro licentia docendi; Friedberg I I , 768 - 771.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

115

konzil 1215: Da einigen aus Gründen der Armut das Studium des Lesens und der Vorteil des Vorwärtskommens unmöglich gemacht werde, sei im heiligen Laterankonzil in einer Konstitution vorgesehen, daß durch jede Kathedralkirche einem Magister, der die Kleriker und andere arme Schüler umsonst unterrichten solle, ein angemessenes beneficium gegeben werde. Dadurch solle der Notstand des Lehrens erleichtert werden und den Lernenden der Weg zur Gelehrsamkeit offenstehen. Der zweite angeführte canon geht angeblich auf eine römische Synode unter Papst Eugen II. aus dem Jahr 826 zurück. Er steht nun wirklich im Dekret Gratians und besagt, es werde von einigen Orten berichtet, daß dort weder Lehrer noch Fürsorge für das Studium der Wissenschaften gefunden werde. Deswegen sollten von allen Bischöfen für die untergebenen Leute und an anderen Orten, in denen die Notwendigkeit begegnen würde, durchaus Sorge und Fleiß statt haben, daß Magister und Doktoren bestellt würden, die die Studien der Wissenschaften und die Lehren der freien Künste fortwährend unterrichteten; denn darin würden die göttlichen Gebote am meisten offenbart und erklärt. Und schließlich noch ein Kapitel aus den Dekretalen Gregors IX., das sehr lang ist: Eine Kathedralkirche müsse Sorge tragen um ein beneficium für einen Magister, der die Kleriker derselben Kirche umsonst unterrichte usw. Für Bremen war es das Gegebene, sich in dieser Weise auf die canones zu berufen; denn das Domkapitel der Bischofsstadt, insbesondere der Domscholaster, war für den Schulunterricht zuständig, hatte sich von Amts wegen darum zu kümmern. Festzuhalten ist: Tiemann setzt das kanonische Recht, eingeschlossen das Dekretalenrecht, an der richtigen Stelle ein, um es dem Evangelium dienstbar zu machen. Wo solches möglich ist, ist auch das päpstliche Recht rechtens. Gleichzeitig spricht diese Einsetzung doch auch für gute Kenntnis und wenigstens bedingte Wertschätzung der päpstlichen Rechte. 19. Armenversorgung

In der Kirchenordnung für Calenberg-Göttingen des Antonius Corvinus von 1542 wird auch die Armenversorgung nachdrücklich mit dem Beispiel der Kirchenväter und mit dem älteren Kirchenrecht begründet. 319 Corvinus zieht Hieronymus ausdrücklich nach dem Dekret heran: „Hieronimus schreibt desgleichen auch, was die geistlichen für güter haben, die seien der armen, und sollen ihre heuser allen bilgeren und wanderenden gemein sein etc., 16. questione 1. can. Quoniam". 3 2 0 Im Dekret heißt es zu dem angegebenen canon, 319 320

Ε. Sehling, Bd. V I , 2, 786.

Decretum Gratiani I I , caus. X V I , quest. I , c. 68; Friedberg I , 784f.: Quod autem decimae episcoporum consensu monachis licite tribuantur B. Jeronimus Damaso Papae scribit, 8!

116

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

Hieronymus habe dies an Papst Damasus geschrieben; dies ist dem Kommentar zufolge aber ungewiß. So ergibt sich, daß Corvinus nur das Dekret benutzt hat. Was die Kleriker besäßen, so besagt der canon, gehöre den Armen und ihre Häuser müßten allen gemeinsam sein; sie müßten für Unterstützung der Pilger und Fremden sorgen; vor allem müßten sie sich darum kümmern, daß sie von den Zehnten und Opfergaben, soviel sie wollten und könnten, für die Mönche zum Unterhalt aufwendeten usw. - Man sieht: Corvinus benutzt den canon des Dekrets nur soweit, wie er für das evangelische Kirchenrecht dienlich ist; das übrige läßt er fort. Gleich darauf zieht Corvinus die erste Synode von Orléans aus dem Jahr 511 heran, auch diese nach dem Dekret: 3 2 1 das „concilium aurelianum" habe geordnet, daß die Bischöfe armen, kranken Leuten, die sich aus Schwäche selbst nicht ernähren könnten, Essen, Trinken und Kleidung verschaffen sollten, „dist. 82, cap. Episcopus". 322 „Unde in Aurelianensi Concilio [ I c. 18] legitur . . . " heißt es im Dekret. Und ein weiteres Mal beruft sich Corvin auf das Dekret: „Was?" fragt er, 3 2 3 „Teilen nicht die geistliche rechte kirchengüter in vier teil und verordnen das dritte teil zur erhaltung der armen?" Er beruft sich auf „12. ques. 2. cano. Quatuor autem". 3 2 4 Der Papst Gelasius sagt „in epistola ad episcopos per Lucaniam et Brutios, c. 29", 3 2 5 es zieme sich, daß sowohl von den Einkünften als auch von dem Opfer der Gläubigen vier Portionen gemacht würden, je nachdem es die Möglichkeit jedweder Kirche zulasse. Von diesen vier Portionen gehöre eine dem Bischof, die andere den Klerikern, die dritte den Armen, die vierte sei der Kirchenfabrik zuzuwenden. Corvin benutzt das Dekret im Armenkapitel ohne Polemik und nur zur Abstützung des Armenrechts, abgesehen davon, daß er unpassende Passagen einfach fortläßt. Im übrigen wendet er sich allerdings gegen den Unterhalt fremder Bettler und gegen die Bettelmönche mit ihrem Terminieren. 20. Eidesleistung

Hermann Hamelmann und Nikolaus Seinecker polemisieren in der Oldenburger Kirchenordnung von 1573 heftig gegen die Heiligenverehrung. 326 Mit den lieben Heiligen sei im Papsttum große Abgötterei getrieben worden, mit dicens. - Kommentar: . . . ex B. Hieronymo, in cuius, quae exstant, scriptis nihil huiusmodi inventum est. 321 A . a . O . 322 Decretum Gratiani I , dist. L X X X I I , c. 1; Friedberg I , 289. Es handelt sich um die 1. Synode zu Orléans 511, c. 16; Mansi, Bd. 8, 354. 323 A . a . O . 324 Decretum Gratiani I I , caus. X I I , quest. I I , c. 27; Friedberg I , 696. 325 Ibid.: Idem [in epistola ad episcopos per Lucaniam et Brutios, c. 29.]. - Kommentar: scr. ao. 494. P. I , 46, 19 . . . (Ep. 9, cap. 27; M S L 59, 56). 326 Ε. Sehling, Bd. V I I , 2, 993f.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

117

Bildern, mit Wallfahrten etc. Man habe aus ihnen Mittler vor Gott gemacht, Versöhner, Nothelfer etc. Diese Ehre gebühre allein dem Herrn Christo und Gott. „Item", so heißt es wörtlich, „das in den iuramentis die eide geleistet werden nicht allein bey Gott, sondern auch bey den heiligen, ist ein stück der antichristischen abgötterey . . . " Die in Übung gekommenen ausführlichen Eidesformeln hingen z.T. damit zusammen, daß beim Schwören heilige Gegenstände, so etwa Reliquien von Heiligen, berührt wurden. Ein feierlicher Eid lautete z.B.: „so helfe mir Gott und alle Heiligen." Der Augsburger Reichsabschied von 1555 bestimmte dem entgegen in § 107, daß am Reichskammergericht die Eide auf Gott und das heilige Evangelium zu leisten seien: „dieweil beyderseits religionsverwandte an dem kayserl. cammergericht anzunehmen, aber sich der ein teil den gewöhnlichen eyd, in der form, zu Gott und den heiligen zu schweren, beschwert .. . " 3 2 7 - Die Verfasser der Oldenburger Kirchenordnung, Hamelmann und Seinecker, erwähnen das Dekret hier nicht. Doch könnte man sagen, daß die spätmittelalterlichen Eidesformeln unter Nennung der Heiligen im Widerspruch zum älteren kanonischen Recht stehen. Jedenfalls wird in einem canon des Dekrets unter Berufung auf Hieronymus „in Iheremia [ad c. 4 ] " 3 2 8 abgehandelt: es sei erlaubt, bei Gott zu schwören, damit nicht „per idola" geschworen werde. 21. Das Widerstandsrecht gegen die weltliche Obrigkeit

Mit dem Recht des Widerstands gegen die weltliche Obrigkeit beschäftigt sich Urbanus Rhegius in der Hannoverschen Kirchenordnung von 1536 zum „Beschlus". 329 Den geschichtlichen Rahmen betreffend, so war die landsässige Stadt ihrem Landesherrn Herzog Erich I. von Calenberg-Göttingen sowohl als auch dem Kaiser mit der Einführung der Reformation ungehorsam geworden. Rhegius legt nun klar, inwieweit man den weltlichen Obrigkeiten Untertan sein müsse, inwieweit nicht. Im Zuge seiner Erörterungen argumentiert er dreimal mit dem Dekret Gratians: in Menschengeboten, die mit dem Evangelium nicht übereinstimmten, hätten sich die alten Christen so verhalten, „wie man liset im Eusebio, Hieronymo super ca. 3 ad Titum, Augustino De natura boni, und haben hernach solchs die bepst in ihre décréta und geistliche recht aus den oberzelten lerern gezogen, als 10 dis. ca. Non licet .. , " . 3 3 0 Das geistli327

Koch-Senckenberg, Neue und vollständigere Sammlung der Reichs-Abschiede. 1747, Th. 3, 33. 328 Decretum Gratiani I I , caus. X X I I , quest. I , c. 7; Friedberg I , 863: Per Deum iurare permittitur, ne per idola iuretur. Item Jeronimus in Iheremia, [ad. c. 4.]. ( M S L 24, 706). Z u r Eidesleistung im Mittelalter s. P. Landau, Theologische Realenzyklopädie, Bd. 9, 383ff.

329

330

Ε. Sehling,, Bd. VI, 2, 1016.

Decretum Gratiani I , dist. X , c. 2; Friedberg 1,19f. Die angeführten Väterzitate: Eusebius oft in Historia ecclesiastica, auch in den Märtyrerberichten; M S G 20; Hieronymus,

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

118

che Recht sage da: es gezieme keinem Kaiser oder jemandem, der auf Gottseligkeit hielte, etwas gegen die göttlichen Gebote vorzunehmen. Auch gezieme es niemandem, etwas zu tun, das den evangelischen, prophetischen oder apostolischen Regeln entgegen sei. - Es handelt sich angeblich um ein Wort des Papstes Symmachus „in sexta Sinodo [Romana tempore Theodorici Regis.]". Der Kommentar dazu besagt freilich: „Synodus quam ao. 502. habitam esse vulgo ferunt, suppositicia est . . . " Rhegius fährt fort, indem er „11 q. 3 c. Si dominus" 331 aus dem Dekret zitiert. Wenn das, was der Kaiser gebiete, böse sei, so solle man ihm aus der Apostelgeschichte, Act 5, 29, Antwort geben, daß man nämlich Gott mehr gehorsam sein müsse als den Menschen. Denn nur in den Dingen sollten wir untertänig sein, die nicht wider Gottes Gebot seien. Dem Dekret zufolge handelt es sich um eine Stelle, die „Jeronimus in espist. ad Ephesios" schreibt, laut Kommentar vielmehr „in ep. ad Titum c. 2. v. 9. no. 721". 3 3 2 - Und weiter argumentiert Rhegius mit „11 q. 3. c. Qui resistit": 333 Wenn der Kaiser etwas anderes gebiete und Gott etwas anderes, „was urteilt ihr?" Gott sei die größere Gewalt. „ O keiser, hie las nach, du dreuest den kerker, aber Gott dreuet die helle." Diesmal ist es Augustin [sermone V I . de uerbis Domini], 3 3 4 den das Dekret hier ausschreibt. 22. Zusammenfassung

Mit der herangezogenen Auswahl von Kirchenordnungen und Rechtszitaten sind nahezu alle Themen, die von evangelischen Kirchenordnungen überhaupt behandelt werden, abgedeckt. Die Quantität der Verwendung des kanonischen Rechts ist in den Kirchenordnungen sehr unterschiedlich. Insgesamt erweisen sich die Kirchenordnungen des Bugenhagen-Kreises als vorrangig ertragreich. Es handelt sich um Bugenhagens eigene Kirchenordnungen, dann die von Bugenhagens frühen Kirchenordnungen teils abhängige und von ihm mit einem Vorwort versehene Bremer Kirchenordnung, sowie die großen von seinem Mitarbeiter im Wolfenbüttler und Hildesheimer Ordnungswerk Antonius Corvinus erstellten Ordnungen. Auch die frühen Lüneburger Prädikanten, sodann der humanistisch hochgebildete Urbanus Rhegius, Schüler des berühmten humanistischen Juristen Ulrich Zasius in Freiburg, tun sich in kanonistischer Gelehrsamkeit hervor. Als weniger ergiebig erwies sich u.a. der Osianderkreis. - Immerhin: das kanonische Recht erfährt in sehr bedeutenden Kirchenordnungen eine erhebliche Beachtung, wobei jetzt nur an solche Kirchenordnungen gedacht ist, die es auch expressis verbis nennen. Commentaria in ep. ad T i t u m 3, vers. 1. 2; M S L 26, 590f.; Augustinus, De natura boni 32; M S L 42, 561. C S E L 25, 870f. Also nicht an der angeführten Stelle im Dekret. 331

Decretum Gratiani I I , caus. X I , quest. I I I , c. 93; Friedberg I , 669.

332

M S L 26, 584.

333

Decretum Gratiani I I , caus. X I , quest. I I I , c. 97; Friedberg I , 670. Kommentar: Serno 62. Ed. Maur. no. 13. ( M S L 38, 420f.).

334

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

119

Eine Sonderstellung nimmt die Hessische Kirchenordnung von 1566 ein: anscheinend bezieht Hyperius seine zahlreichen Kirchenväterzitate weithin von Gratian, obwohl er das Dekret gar nicht mal so oft direkt nennt. Damit ist schon gesagt, daß das Corpus iuris canonici, d.h. jetzt vor allem Gratians Dekret, die Funktion erfüllen kann, als Arsenal von Kirchenväterzitaten, als Geschichts- und Informationsbuch zu dienen. Mit der Heranziehung von Kirchenväterzitaten erweist man sich als in der Tradition der alten Kirche, ganz gleich, ob man diese nun Gratian, Katenensammlungen, den Opera o.ä. entnimmt. Mit der ausdrücklichen Erwähnung der geistlichen oder päpstlichen Rechte geschieht aber noch anderes als eine Berufung auf die Tradition der Väter. Man schafft evangelisches Kirchenrecht in bewußter Auseinandersetzung mit dem geltenden Recht der offiziellen Kirche, das im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation, und das heißt auch beim Reichskammergericht, anerkannt ist. 3 3 5 Dort häufen sich die Prozeßakten wegen Rechtsverstoß derjenigen, die die Reformation eingeführt haben. Die reformatorische Auseinandersetzung mit dem kanonischen Recht kann u . U . zu dem Ergebnis führen, Reichsrecht durch Reichsrecht zu widerlegen. - Auf verwandter Ebene liegt es, wenn Luther 1530 zu Torgau durch die kursächsischen Juristen vermocht wurde, seine Zustimmung zur Gründung des militanten antikaiserlichen Schmalkaldischen Bundes zu geben. Die Juristen hatten ihm die Legitimität eines solchen Widerstandsbündnisses aus den Rechten bewiesen, im wesentlichen aus dem kanonischen Recht, das Luther offenbar als des Kaisers eigenes Recht ansah. 336 Im Hinblick auf die offizielle Kirche konnte die Auseinandersetzung mit dem kanonischen Recht den Sinn haben nachzuweisen, daß der über Luther und seine Anhänger verhängte Bann zu Unrecht bestand. Die Widersprüche im kanonischen Recht selbst, die teils mit der Entwicklung und der Ausprägung des päpstlichen Primats gegeben waren, konnten der reformatorischen Argumentation zugute kommen. Die Hannoversche Kirchenordnung des Rhegius ist in ihrer Gesamtheit darauf angelegt, die Fehlentwicklung der römischen Kirche aufzuzeigen. Jedoch geht es nicht nur um die Apologie gegenüber dem Reichskammergericht und der Kurie mit ihren Vertretern. Es geht um eine Ekklesiologie aus christlicher Verantwortung. Rhegius und Bugenhagen, aber auch Tiemann und Corvinus zeigen höchst prägnant den Standort auf, von dem aus sie das 335 Vgl fß m Heckel, Staat und Kirche nach den Lehren der evangelischen Juristen Deutschlands in der ersten Hälfte des 17. Jh.s ( = lus ecclesiasticum 6), München 1968, 40. 336 V g l dag Gutachten der kursächsischen Juristen und das darauf ergangene Bedenken Luthers, Jonas', Melanchthons, Spalatins u.a. bei H . Scheible (Hrsg.), Das Widerstandsrecht als Problem der deutschen Protestanten 1523 - 1546 ( = Texte zur Kirchen- und Theologiegeschichte, Heft 10), Gütersloh 1969, 63 - 68; dazu H. Dörries, W o r t und Stunde, Bd. 3, Göttingen 1970, 195ff., bes. 216ff.; J. Heckel, Lex charitatis, 2. A u f l . , K ö l n / W i e n 1973, 295 ff.

120

Anneliese Sprengler-Ruppenthal

kanonische Recht, unter dessen Herrschaft sie aufgewachsen sind und studiert haben, durchleuchten, Rhegius spricht von der verborgenen Kirche, dem Gespons Christi, Bugenhagen von dem Konzil der Heiligen Dreifaltigkeit bzw., zusammen mit Corvin, von der göttlichen Ordnung. Tiemann demonstriert die Bezogenheit allen kirchlichen Rechts auf das göttliche Wort. Alle zusammen verdeutlichen die eine Aussage: Wir sind und bleiben Glieder der Kirche; wir akzeptieren das kanonische Recht da, wo es mit dem göttlichen Recht übereinstimmt; wir kritisieren, revidieren oder verurteilen es da, wo es mit dem göttlichen Wort, göttlichen Beschluß von Ewigkeit her, mit der göttlichen Ordnung im Widerspruch steht. 337 Aufs Ganze gesehen, befinden wir uns auf sicherem Rechtsboden. Im übrigen geht es bei aller Auseinandersetzung mit dem kanonischen Recht in den Kirchenordnungen um deren Zentralthema, die Klarstellung der evangelischen Lehre. Wie wir sahen, wird das kanonische Recht in etlichen Fällen positiv aufgenommen. Hier sind im wesentlichen nur die Stellen untersucht worden, in denen das Decretum Gratiani bzw. das Dekretalenrecht direkt angesprochen sind; 338 nur selten ist darüber hinausgegangen worden. Die tatsächliche positive Aufnahme des herkömmlichen kirchlichen Rechts erstreckt sich noch weiter, im Aufbau und in den Strukturen (angefangen bei den Parochien und Kirchen mit ihren Gütern, den Pfarrern usw.) sowohl als auch in der Ordnung des Gottesdienstes. Aber auch schon in der obigen Untersuchung wird deutlich: daß die Strukturen der sichtbaren Kirche erhalten geblieben sind - dazu gehören u.a. das kirchliche Güterrecht, Patronatsrecht, Besoldungsrecht - , ist zu einem guten Teil auf das kanonische Recht zurückzuführen. Diese Strukturen werden in den Dienst der Verkündigung des göttlichen Wortes gestellt. Die Ordnungseinzelheiten, zu denen die Reformatoren das kanonische Recht heranziehen, sind nicht durchweg einheitlich. Bugenhagen argumentiert stark gemeinde- und seelsorgebezogen. Auch als Schöpfer evangelischen Kirchenrechts erweist er sich wesentlich als Seelsorger. Taufe und Abendmahl, ganz zuletzt, zusammen mit Corvin, in Kürze auch die Beichte, stehen

337 D i e in evangelischer Sicht positiven Aspekte des kanonischen Rechts zu würdigen, war auch die Tendenz, die Lazarus Spengler angesichts des bevorstehenden Reichstags zu Augsburg verfolgte, wenn er im Dezember 1529 anonym eine Schrift ausgehen ließ: „ E y n Kurtzer außzug/auß dem Bebstlichen rechten der Decret und Decretalen/In den artickeln/die vngeuerlich Gottes wort vnd Euangelio gemeß sein/oder zum wenigsten nicht widerstreben"; vgl. W. Maurer, Die Kirche und ihr Recht ( = lus ecclesiasticum 23), Tübingen 1976, 187ff. Melanchthon zeigte mit der Confessio Augustana auf dem Reichstag selbst und mit der Apologie hinsichtlich des kanonischen Rechts Entgegenkommen gegenüber der römisch-katholischen Kirche und bemühte sich nachzuweisen, „daß die Lehre der Wittenberger Reformatoren durchaus in der Ordnung des Glaubens und Rechts der ecclesia universalis verharre"; vgl. J. Heckel, Das blinde, undeutliche Wort Kirche, 28f. 338

Einige Stellen sind besonders beliebt und werden offenbar weitergereicht.

Das kanonische Recht in Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts

121

im Zentrum seiner rechtsgeschichtlichen Untersuchungen. Die Lüneburger und Tiemann gehen über Bugenhagen hinaus. Vielfältig argumentiert auch Corvinus. Rhegius trägt seine Rechtsauffassung bis zum Widerstandsrecht gegen den Kaiser vor. Remmer von Seediek und vorrangig auch den Lüneburgern geht es darum, das landesherrliche Kirchenregiment zu legitimieren usw. Einen besonderen Platz nimmt das kanonische Eherecht ein, das mit Einschränkungen noch lange seine Position in den evangelischen Konsistorien behauptet hat. 3 3 9

339

Vgl. H. Dieterich, Das protestantische Eherecht in Deutschland, 114ff.

ROBERT FEENSTRA

Canon Law at Dutch Universities from 1575 to 1811 In this short note 1 1 will confine myself to the question to what extent canon law still received attention in the law faculties of the universities of the Northern Netherlands between 1575, when Leyden University was founded, and 1811, when the territory of the former Dutch Republic was incorporated into the French Empire. There existed in this period five universities, 2 belonging to five of the seven United Provinces of the Netherlands. Leyden, founded in 1575, was the university of the most important province, Holland; 3 Franeker, founded in 1585, was the university of the province of Frisia; 4 Groningen, founded in 1614, of the province of "Stad en Lande van Groningen"; Utrecht, founded in 1636, of

1 Conceived as an addendum to John Witte, Jr. , The plight of canon law in the early Dutch Republic, ante. For general statements on the position of canon law in the Dutch Republic by 17th and 18th century authors add A. J. van de Ven, Over den oorsprong van het aartsbisschoppelijk kapittel van Utrecht der aartsbisschoppelijke clerezy (thesis Utrecht; 1923), 104 - 111. 2 For recent bibliographies on Dutch universities before 1800 see W. Th. M. Frijhoff, La société néerlandaise et ses gradués, 1575 - 1814, Une recherche sérielle sur le statut des intellectuels à partir des registres universitaires (thesis Tilburg; 1981) and T. J. Veen/ P. C. Kop (eds.), Zestig juristen, Bijdragen tot een beeld van de geschiedenis der Nederlandse rechtswetenschap (1987), 5 - 7 (in the introduction by T . J. Veen). 3

For recent studies on the history of Leyden University in general see Th. H. Lunsingh Scheurleer / G. H. M. Posthumus Meyjes (eds.), Leiden University in the seventeenth century, A n exchange of learning (1975); on the Law Faculty R. Feenstra/C. J. D. Waal, Seventeenth century Leyden law professors and their influence on the development of the Civil Law, A study of Bronchorst, Vinnius and Voet (Verhandelingen der Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, A f d . Letterkunde, Nieuwe Reeks, 90; 1975), and M . Ahsmann, Collegia en colleges, Juridisch onderwijs aan de Leidse Universiteit 1575 - 1630, in het bijzonder het disputeren (thesis Leyden; Rechtshistorische studies, Nieuwe reeks, 1; 1990). 4

It ceased to exist in 1811. The fourth centenary of the foundation was commemorated in 1985: G. Th. Jensma/F. R. H. Smit/F. Westra (eds.), Universiteit te Franeker 1585 - 1811, Bijdragen tot de geschiedenis van de Friese hogeschool (1985). M y contribution to this volume on the Law Faculty has also been published in French: R. Feenstra, Les juristes de l'ancienne Université de Franeker et leurs recueils de disputationes (période de 1635 à 1735), in: Studi Senesi, Supplemento alla centesima annata, Siena 1988, [vol. I I ] , 604 - 629. For the period before 1635 see M. Ahsmann, D e juridische faculteit te Franeker 1585 - 1635, Een Studie over de professoren en hun onderwijs, met lijsten van verdedigde disputaties, in: Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis, 54 (1986), 3 - 72.

Robert Feenstra

124

the province of Utrecht; 5 Harderwijk, founded in 1648, of the province of Guelders. In all these provinces the political authorities were Calvinist when the universities were created. However, as has been shown in the contribution of Dr. Witte, 6 despite the polemics of the early reformers, the canon law remained an integral part of the law of the reformed states in the Netherlands. It was therefore not a priori excluded that canon law should continue to play a certain role in the teaching of law at the universities. If a faculty of canon law or a chair of canon law was inconceivable at these new universities, 7 this certainly did not prevent the law professors from referring to some canon law texts that had kept their importance, in particular in the field of private law. But, as we will see, they did not always confine themselves to this kind of more or less implicit way of using the canon law. There are other aspects which will need our attention. The oldest evidence that canon law was included in the teaching of law at the Dutch universities stems from Franeker. In a petition of 1599 Franeker law students refer to public lectures which the first Franeker professor of law, Henricus Schotanus (1548 - 1604), had given on Book 2 of the Decretals. 8 This part of the Corpus iuris canonici deals with procedure, and it was considered as useful for the legal practitioner in general. A t 16th century German Protestant universities it was regularly still the subject of a special course, just as it had been before the Reformation, but now as the only teaching of canon law. 9 We have no mention of such courses at Franeker in later periods, and in other Dutch universities we do not find them at all. 1 0 A t Leyden the oldest evidence of the use of canon law texts is found in the request, addressed in 1600 to the University authorities by the librarian on behalf of the law professors, to buy a Corpus iuris canonici for the lecture room, "because jus canonicum is often referred to in disputations". 11 The 5

Recent studies on the Law Faculty: G. C. J. J. van den Bergh/J. E. Spruit/M. van de Vrugt (eds.), Rechtsgeleerd Utrecht, Levensschetsen van elf hoogleraren uit driehonderdvijftig jaar Faculteit der Rechtsgeleerdheid te Utrecht (1986), in particular the introduction (9 - 20) and the study on Cornells van Eck, 1662 - 1732 (37 - 54) by G. C. J. J. van den Bergh; R. Welten, Utrechtse hoogleraren in de rechten (1638 - 1815), Enkele aspecten van de geschiedenis van de rechtenfaculteit te Utrecht, in: Tijdschr. v. Rechtsgesch., 55 (1987), 67 - 101. 6

A n t e , n. 1.

7

In this respect there is a difference with German Lutheran universities, see H. Liermann, Das kanonische Recht als Gegenstand des gelehrten Unterrichts an den protestantischen Universitäten Deutschlands in den ersten Jahrhunderten nach der Reformation, in: Studia Gratiana, 3 (1955), 539 - 556, at 547 sqq. (in particular on Wittenberg). 8 Ahsmann, D e juridische faculteit (ante, n. 4), 21; that these lectures were public appears from the cited document (cf. Ahsmann 9 n. 29). 9 10 11

Liermann

(ante, n. 7), 550.

For Leyden see Ahsmann,

Collegia (ante, n. 3), 234 n. 44 and 256 n. 145.

Ahsmann, Collegia, 238. I n the printed disputations there are indeed references to canon law texts, see Ahsmann 297 n. 118.

Canon Law at Dutch Universities from 1575 to 1811

125

request was honored only in 1604. The use of canon law texts in disputations at Leyden did not imply that these texts played any role in the examinations: there only texts from the Corpus iuris civilis were brought up for discussion. In the beginning the Leyden diplomas for the doctorate mentioned only the degree of doctor iuris civilis; from 1596, however, the formula was changed into doctor utriusque iuris. Probably the only reason for this change was to keep pace with degrees delivered at foreign universities. 12 A t Franeker we find a similar development as far as the formula of the degree is concerned: on the title pages of the disputations pro gradu the term doctoratus (or licentia) in iure is used before 1595; from that year onwards the formula reads in utroque iure. 12 But at the examinations, at least from 1626 onwards, the role played by canon law texts was different from that in Leyden. Regulations, established on 26 January 1626, state that first the candidate should be examined per omnes materias juris civilis et canonici usu frequentiores; 14 subsequently he should give an explicatio legis et capituli , i.e., of two texts, one of civil and another of canon law. 15 That this rule was indeed applied can be inferred from a statement of a Franeker law professor at the end of the 17th century. 16 It seems that in the 1630s and 1640s more canon law was introduced in Leyden and in Franeker by two professors of non-Dutch origin. A t Leyden it was Jacobus Maestertius (1610 - 1658) who brought some change.17 He was born in Dendermonde in the Southern Netherlands, but his father (Masterton) was a - catholic - refugee from Scotland. He had studied law at Louvain and had travelled in France and Italy before coming to Holland about 1631. In 1634 he took his degree of doctor utriusque iuris at Leyden, where he soon started to give private lectures. In 1637 he became professor iuris feudalis extraordinarius, in 1639 professor Ordinarius iuris. In 1640 he got permission to set up a collegium disputantium , in which materiae ex libris universi juris selectae would be discussed publicly, in the same way as he had done privately in previous years. Under these libri universi juris the Decretals 12

For details see Ahsmann, Collegia, 256 n. 145. Information kindly provided by D r . Margreet Ahsmann (Leyden). For Utrecht see post, at n. 40 and 46. 14 See W. B. S. Boeles, Frieslands Hoogeschool en het Rijks Athenaeum te Franeker (2 vol.; 1878 - 1889), I I , 359 and 363. 13

15

Information Dr. Ahsmann. Boeles (ante, n. 14) 363 speaks only of "eene wet expliceren"; probably he has not understood the sense of "capituli". 16

Cornells van Eck in the preface (dated 13th December 1693) of his edition of Böckelmann's Tractatus postumus de differentiis juris civilis, canonici et hodierni (1694), cf. post, η. 52): " . . . aliquod Juris Pontificii capitulum explicaturi . . . ut in solemni examine soient et debent candidati, qui in illustri Frisiorum Academia titulum Doctorum petunt . . . " . 17 For details on Maestertius and his teaching see R. Feenstra, Jacobus Maestertius (1610 1658), Z i j n juridisch onderwijs in Leiden en het Leuvense disputatie-systeem van Gerardus Corselius, in: Tijdschr. v. Rechtsgesch., 50 (1982), 297 - 335.

126

Robert Feenstra

appeared to have a certain importance: although the bulk of the texts were taken from the Corpus iuris civilis, texts from the Decretals were not only used as a supplement to civil law texts for a number of subjects but in the private collegia they even seem to have formed a subject of their own for a disputation. This can be inferred from a small guide for Maestertius's private lectures, which he had published in 1636 under the title Se des illustrium materiarum ex libris universi juris selectae. It contained a system of dealing with the universum jus, which he had taken from the practice of the Collegium baccalaureorum at Louvain University; there it had been introduced by Gerardus Corselius (1568 - 1636), professor of law from 1596 to 1619 (Maestertius mentions him in the dedication of his booklet). We also possess the text of the public disputations that were held under his supervision from 1640 to 1646: Illustrium materiarum prima rudimenta , CXLV disputationibus comprehensa publicoque in Alma Leydensi Academia subjecta (Lugduni Batavorum 1646). In this volume there are no disputations dealing with canon law subjects exclusively, but the texts of the Decretals, used in combination with civil law texts, continue to be mentioned. The same applies to a third version of his "system": Sedes atque tractatus illustrium juris materiarum (only the first volume was published, Lugduni Batavorum 1657; reprints 1659 and 1664); it contains the text of disputations held from 1651 to 1657, followed by sedes materiarum in the style of the small guide of 1636. In Franeker the foreign professor who seems to have been responsible for more canon law in the curriculum was Johannes Jacobus Wissenbach (1607 1665).18 He was born in Fronhausen (Nassau); after first studies at the University of Herborn he came as a student to the Universities of Franeker and Groningen. A t the latter he published not only the first edition of his Emblemata Triboniani (1633?) - which through later editions was to make him famous - but also a small treatise on canon law: Ingens contradictionum hamaxarius Gratianus, novissimus juris canonici compilator (Groningae 1636).19 It appears to be the first version of his Contradictiones juris canonici, a tract which first appeared as an appendix to his Disputationes juris civilis in 1648.20 In between he had become professor of law at Franeker (extraor dinarius in 1640, Ordinarius in 1643). In 1641 he started there a series of disputations on the civil law. These were first published separately under the names of students with mention of Wissenbach as praeses; in 1648 he collected 62 of these disputations in a volume, published only under his own name: Dis18

O n Wissenbach and his disputations see Feenstra , Les juristes (ante, η. 4) 613 - 621.

19

The title page specifies that it was a disputation held under his presidency by a student from Prussia but there is no doubt that it was written by Wissenbach, see Feenstra 614 n. 51. 20 The tract was reprinted not only in the 1665, 1666, 1676 and 1700 editions of the Disputationes (post, n. 21) but also as an appendix to Arnoldus Corvinus, lus canonicum methodo Institutionum per aphorismos strictim explicatum, in the editions Halae 1705,1717, 1721 and 1729.

Canon Law at Dutch Universities from 1575 to 1811

127

putationes iuris civilis. 21 The first 53 disputations deal with the text of Justinian's Institutes. These are followed by six disputations 22 which discuss the differences between the law of the Institutes and a particular part of the "modern" law: interpretations of medieval and 16th century jurists, the Novels of Leon the Sage, the Feudal Law, the Canon Law and "praxis" (two disputations). It is, of course, the fourth of these disputations on "differences" which attracts our special attention. It is entitled: Disputatio LVI continenspositiones ex IV Libr. Instit. Imper. desumptas, in quibus ius canonicum discrepat a iure civili 23 The text has been republished separately under the title: Differentiae iuris civilis et canonici. 24 It would seem to be the first tract of this kind published in the Dutch Republic. There existed various earlier works with the same title by German Protestant authors, 25 e.g., by Conradus Rittershusius (1616) 26 and Joachim Hassaeus (1624) ; 2 7 the latter was reprinted in Utrecht in 1737, as a supplement to the Differentiae by Böckelmann (to which we will return below). Comparisons between the civil and the canon law are also included in works dealing more generally with the differences between the law of the Corpus iuris civilis and the "modern" law as laid down in customs, statutes, etc. 28 As 21 Franeker 1648. Reprints in Heilbronn 1665 and 1666; a new edition, with the title Disputationes ad Instituta, appeared in Franeker 1666, reprints Leyden 1676 and Franeker 1700. See Feenstra, Les juristes (ante η. 4), 619. 22

Followed at their turn by four disputationes extraordinariae.

23

The respondens was a Frisian, Nicolaus Radbodi; the original separate edition of this disputation has not been found but it must have been defended before June 1646, when Radbodi took his doctoral degree (he held another disputation exercitii gratia in 1644). This disputation should not be confused with the Disputatio iuridica de divortio juris civilis et canonici, held under Wissenbach's presidency by Ericus Wordenhoff, Franekerae 1647 (copies in the Bodleian Library, Oxford, and in the University Libraries of Edinburgh and Göttingen); probably this disputation was written by the respondens and not by Wissenbach, see Feenstra , Les juristes (ante, η. 4), 610 η. 61. 24

As an appendix to Corvinus' lus canonicum, in the editions mentioned ante, n. 20.

25

See H. Schnizer, Differentienliteratur zum kanonischen Recht, Eine unbekannte Literaturgattung als Beleg zur dialektischen Kraft des kanonischen Rechts in der Privatrechtsentwicklung der Neuzeit, in Walter Wilburg zum 70. Geburtstag, Festschrift (Grazer Rechts- und Staatswissenschaftliche Studien, 31; 1975), 335 - 353, at 337 sqq.; cf. also (not mentioned by Schnizer) J. Portemer, Recherches sur les „Differentiae juris civilis et canonici" au temps du D r o i t classique de l'Eglise, I: L'expression des "Differentiae" (thesis Paris 1943, published 1946), in particular 122 - 129 ("L'expression des differentiae depuis le Concile de Trente"). 26

O n Rittershusius in particular Schnizer (ante, n. 25) 339 sqq.

27

Hassaeus' treatise was originally published as a disputation at the University of Bâle, see K. Mommsen, Katalog der Basler juristischen Disputationen 1558 - 1818, hrsg. v. W. Kundert (lus commune, Sonderhefte, 9; 1978), p. 254 Nr. 1304 (8th September 1624). Schnizer does not mention Hassaeus' work at all, Portemer 125 cites only the 1737 reprint (under the name "Hassens") and considers the author as a "protestant hollandais", apparently because the reprint was published at Utrecht ("à la suite du traité de Baelmann"; read "Böckelmann"). 28

This does not apply, however, to the Differentiae of Jacobus Voorda, see post, n. 65.

128

Robert Feenstra

far as the Dutch Republic is concerned the earliest treatise of this kind was not published as a product of academic teaching: 29 Paulus Busius, Commentarius brevis in Pandectas cum differentiis iuris canonici et consuetudinum Germaniae, Galliae et Belgicae ad usum huius seculi compositus (torn. I Zwollae 1608; torn. I I - with slightly different title - Franecarae 161430). The notice to the reader 31 in the first volume has a short passage on differentiae iuris canonici, which are often mentioned but not exacto studio aut iudicio tractatae. 32 The dedication of the second volume includes a somewhat longer passage in the same vein: 33 Busius considers himself more or less as a pioneer in making statements on the authority of the canon law in his time. 3 4 The first "academic" work on the differences between the law of the Corpus iuris civilis and the customs of the Netherlands was published by a professor of

29 However, the author became a university professor after the publication of the first part of the treatise: Paulus Busius (c. 1570 - 1617), who was first an advocate in Zwolle, was professor of law at Franeker from 1610 to his death. Professorships were not obtained by two other practitioners who wrote on differences between the Corpus iuris civilis and the "modern" law: Simon van Groenewegen van der Made (1613 - 1652) and Simon van Leeuwen (1626 - 1682). The former published Tractatus de legibus abrogatis et inusitatis in Hollandia vicinisque regionibus (1649), the latter Censura forensis theoretico-practica (1662); both refer regularly to canon law texts, and van Leeuwen makes also a general statement on the role of canon law (lib. I , cap. 1, num. 20). 30 Not 1514 as the titlepage has. Ahsmann, De juridische faculteit (ante, n. 4), 48 and n. 226, is wrong in saying that a first edition of the second volume was published in 1609 (this error was taken over in my contribution to the volume Towards a general law of contract, ed. by J. Barton (1990), 203 n. 29). A n editio aucta of the first volume appeared in 1610; it was not reprinted in 1614 (as Ahsmann says). Of both volumes new editions were published in Deventer 1656 - 1657 and in Leiden 1669 (the titlepage wrongly has 1569); cf. also post, n. 34. 31

This notice was not reproduced in the editio aucta of 1610 (ante, n. 30) nor in later edi-

tions. 32 After saying that the reader will find "ius canonicum ac consuetudines hujus saeculi iuri romano conjunctas" he states: "differentiae iuris canonici multis observatae sunt, verum exacto studio aut judicio nescio cui tractatae. Nos igitur operam hanc quoque ita instituimus, ut quid e iure canonico in foro civili servetur, observemus". 33 "iuris quoque canonici differentias addidi, non quod ei quid authoritatis ad abrogandum ius nostrum tribuam, sed quia fere mores subsequitur; ut item (quod a nemine traditum ante, annotatum tarnen et nobis est) quibus casibus id j u r i nostro ex more recepto deroget vel minus. Differentias quidem iuris canonici et civilis observarunt diversi: sed quae quibusque in casibus diversis authoritas hujus vel illius esset, ex proposito, quantum quidem nobis deprehendere licuit, explicuit nemo". 34 The importance he attributes to canon law is also reflected by the fact that in the title of his work (in both volumes) "iuris canonici" precedes "consuetudinum" (and is even printed in larger characters). I n the 1656 - 1657 and 1669 editions (cf. ante, n. 30) the title has been radically changed by putting "ius canonicum" behind the "consuetudines": it reads "cum differentiis consuetudinum communium et Germaniae, Galliae, Belgicae singularium, juris canonici . . . " ("juris canonici" is printed in the same characters as "consuetudinum communium"). This applies, however, only to the title of torn. I ; in torn. I I the title is the same as in the 1614 edition: "cum differentiis iuris canonici et consuetudinum . . . " ("iuris canonici" in larger characters, cf. ante).

Canon Law at Dutch Universities from 1575 to 1811

129

Utrecht University, Cyprianus Regneri ab Oosterga (1614 - 1687), under the title Censura Belgica. 35 It consists of several volumes: 36 the first deals with the Institutes (1648), the second with the first part of the Digest (1661), the third with the Code (1666), the fourth with the second part of the Digest (1669), the fifth with the Novels and the Libri feudorum (1669). In these five volumes the different parts of the Corpus iuris civilis are compared not only with the mores Belgii but also with other sources, among which is the ius canonicum . But there is a sixth volume (also 1669)37 with the title Censura Belgica, in which omnes et singuli canones qui in toto iuris canonici corpore continentur form the starting point: in more than 300 pages they are "confirmed, illustrated and refuted" by the jus divinum, by the jus gentium, by solidae rationes, and by the mores praecipue Belgii . It appears not to have been the first time that Regneri dealt with the canon law in particular: In the dedication of the work 3 8 he mentions his Dissertatio de jure canonico, published as early as 1644;39 the text of his treatise is reprinted as an appendix to this volume of the Censura Belgica (p. 315 - 323). In this interesting text we read inter alia that the author aimed to prove juste et consulto adhuc in Academiis nostris J[uris] U[triusque] Doctores pronunciari. 40 It is certainly not by chance that this treatise and the Censura Belgica of the canones were written by a Utrecht professor of law (Regneri, a Frisian with special links with the town of Zwolle, after studying mainly at Leyden University, was appointed in Utrecht in 1641, where he remained until his death in 1687). In Utrecht there was much controversy about the fact that the chapters ("kapittels") of the five collegiate churches of the city had not ceased to exist after the Reformation: 41 instead of Catholic canons there had come Protestant canons, belonging to the same patrician families whose members had filled the posts in pre-Reformation times and exercising practically the same political 35 36

O n Regneri see, inter alios, Feenstra, Jacobus Maestertius (ante, n. 17) 306. A l l published in Utrecht. A good bibliography is still lacking; cf. post, n. 37.

37 R. Dekkers, Bibliotheca belgica juridica (1951), 126, is wrong in mentioning an edition of 1649. The 1669 edition was published "Trajecti ad Rhenum, apud Henricum Versteegh, M D C L X I X " ; in the date the letter L has been added (in print). 38 This dedication is interesting in more than one respect; it was addressed to the Utrecht canons, cf. post, n. 42. 39 The full title reads: "Dissertatio de iure canonico, quomodo et quando vim legis habeat in foris nostris, deque recepta consuetudine qua hodie in Academiis etiam Reformatorum I. U . Doctores renunciantur." The only copy known to me of the original edition, "Trajecti ad Rhenum, apud W . Strick, [1644]", is available in Yale University Law Library ( I am grateful to Professors Morris L . Cohen, Librarian, and John H . Langbein for providing me with a photocopy). By not taking into account the existence of this edition J. A . Fruin, in his oration cited post n. 46, at p. 58, puts the work in a wrong context. 40

As we will see (post, at n. 45) his younger colleague Paulus Voet had rejected the use of the title doctor juris utriusque. 41

See in particular D. G. Rengers Hora Siccama, D e samenhang in het recht bij den strijd over de Utrechtsche kapittelen (1906). 9 Helmholz

Robert Feenstra

130

rights in the Province of Utrecht as their Catholic predecessors. The controversy had started in the 1580s but after 1618 it had appeared in a new perspective and around 1644 serious trouble started between the Calvinist ministers and the city authorities. Only in 1660 was the conflict settled by a decision of the States of the Province of Utrecht. This decision is mentioned by Regneri in the dedication of his work of 1669, addressed to the Quinque Capitulorum Ultrajectinorum Canonici 42 In 1655 and 1659 he had himself also produced pamphlets on the subject, 43 attacking his colleague, the famous Gisbertus Voetius (or Voet), professor of theology at the University of Utrecht. That the topic of the use of canon law was much in vogue at Utrecht University is also shown by the fact that in 1657 Paulus Voet (Gisbertus' son; 1619 1667), who since 1641 was a professor of philosophy and after 1654 professor of law, 4 4 , published a treatise 45 De usu juris civilis et canonici in Belgio unito deque more promovendi doctores utriusque juris. 46 He denied that the canon law was binding in the Dutch Republic, and he rejected the custom of creating doctores utriusque juris at the universities. He does not mention his senior colleague Regneri, who had not yet published his Censura for the canones (1669) but whose Dissertatio de jure canonici from 1644 he must have known. On the other hand Regneri in 1669 would seem to ignore Voet's treatise. In the last three decades of the seventeenth century a special interest in the canon law appears at Leyden University. First it is again a law professor of for-

42

Cf. ante, n. 38.

43

T w o of these pamphlets were published under the pseudonym Petrus Philonomus: (1) Contrary advys ofte censure ende balance tegens seecker Theologisch advys o v e r ' t gebruyck van kerckelyke goederen, van canonisyen, vicaryen enz., Amsterdam 1655; (2) Defensio van seker Contrarij advys tegens seker Theologisch advys o v e r ' t gebruyck van kerckelyke goederen, canonisyen, vicaryen enz., Utrecht 1659. A n anonymous pamphlet, entitled "Sedich ondersoeck van het geschrift, genaemt Theologisch advys over het gebruyck van kerckelijcke goederen" (Leyden 1655) has also been ascribed to Regneri. There can be no doubt of his authorship of the first two pamphlets, see A. C. Duker, Gisbertus Voetius, I I (1910), 305 n. 3; cf. Rengers Hora Siccama (ante, n. 41), 52 n. 3. The third is attributed to him by Duker, loc. cit., - probably following Knüttel - but it is not clear on which grounds; it would seem not very probable that in the same year Regneri wrote one pamphlet anonymously and another under a pseudonym (and that in 1659 he would not have referred to both). 44 O n Paulus Voet and his works see K. R. G. Kuipers, Paulus Voet (1619 - 1667), Enkele opmerkingen over deze 17e eeuwse geleerde en zijn werken, in het bijzonder met betrekking tot het internationaal privaatrecht, in: H . F. Hofman, K . van der Horst and A . H . H . M . Mathysen (eds.), U i t Bibliotheektuin en Informatieveld, Opstellen aangeboden aan D r . D . Grosheide (1978), 51 - 63. 45

A m o n g his other works mention should be made here of his D e jurisprudentia sacra, instituta juris caesarei cum D i v i n o , consuetudinario atque canonico in multis collatione, Amstelodami 1662; on 164 he deals with the Utrecht chapters. 46 Ultrajecti 1657; it has never been reprinted. O n this treatise see J. A. Fruin, D e strijd tusschen het Canonieke en het Romeinsche recht in de middeleeuwen en het tijdvak van de Republiek der Vereenigde Nederlanden [oration 1879], in: Jaarboek der Rijksuniversiteit te Utrecht 1878 - 1879 (1880), 31 - 71 at 57 sqq.

Canon Law at Dutch Universities from 1575 to 1811

131

eign origin who merits our attention: Johannes Fridericus Böckelmann (1632 1681; he studied first in his native city Steinfurt, then at Heidelberg, where he became a professor in 1659; in 1671 he moved to Leyden). 47 He instituted a collegium canonico-civile-forense, of which lecture notes have come down to us. 48 It was attended inter alios by Cornells van Eck (1662 - 1732), later professor in Franeker and Utrecht, 49 and by Alexander Arnoldus Pagenstecher (1659 - 1716), later professor in Groningen. 50 In 1694 van Eck published the text (with the help of Pagenstecher) 51 under the title Tractatus postumus de differentiis juris civilis, canonici et hodierni. 52 In the preface 53 van Eck mentions his intention to lecture on it (in Utrecht) in the next winter vacation. This would seem to have been the beginning of a long tradition in Utrecht. Not only was the treatise reprinted there in 1697 and 1721, but in 1737 another German, Everhardus Otto (1685 - 1756), professor at Utrecht from 1720 to 1739, published a new edition 54 with very substantial footnotes 55 and with a long introduction Pro instaurandis praelectionibus canonicis. 56 Böckelmann's treatise was also used at other universities. 57 47 O n Böckelmann and his works see R. Feenstra , Johann Friedrich Böckelmann (1632 1681), Een markant Leids hoogleraar in de rechten, in: S. Groenveld, M . E. H . N. M o u t and I. Schöffer (eds.), Bestuurders en Geleerden, Opstellen aangeboden aan Prof. D r . J. J. Woltjer (1985), 137 - 150. 48

Ms. Leyden, University Library, B P L 1425.

49

O n C. van Eck see van den Bergh, in Rechtsgeleerd Utrecht (ante, n. 5), 9 - 20.

50

Before coming to Groningen (1694) he had been professor at Steinfurt and at Duisburg. He was born in Bentheim in 1659. For his life and works (with a complete bibliography) see R. Feenstra, Der juristische Unterricht in Steinfurt i m 17. Jahrhundert und die an niederländische Universitäten berufenen Steinfurter Professoren der Rechte, M i t einem besonderen Beitrag über A . A . Pagenstecher, in: H . Holzhauer and R. Toellner (eds.), Symposion 400 Jahre Hohe Schule Steinfurt, 18. und 19. 09. 1988 Schloß Burgsteinfurt (Steinfurter Schriften, 17; 1991), 3 6 - 113. 51

See the preface, mentioned post.

52

Cornelius van Eck edidit, recensuit et praefatione auxit, Trajecti ad Rhenum 1694. I n my article Der juristische Unterricht (ante, η. 50), η. 89, I should have mentioned that the text of this edition is practically identical with that of the Leyden manuscript (ante, n. 48). 53 Apart from the preface (p. 1 - 19) attention should be drawn to the "Testimonia de utilitate et necessitate juris canonici" (p. 20 - 30) added by van Eck. 54 After the main title (see ante, n. 52) follows: Everardus Otto in usum auditorum notis illustravit et Joach. Hassaei Diff. juris civ. et can. adjecit, Trajecti ad Rhenum 1737. O n Hassaeus see ante, at n. 27. 55 These constitute the last version of the lectures he had given on Böckelmann's treatise at Utrecht. T w o manuscript notes of these lectures are known to me: ms. Leyden, University Library, B P L 679, fol. 1 - 39 (dated 4 November 1726) and an interfoliated copy of the 1721 edition of Böckelmann's Tractatus in the Royal Library at the Hague (shelfmark 393 C 24). 56 I n the edition p. I I I - L I I I . It contains many interesting details. H e speaks inter alia about the "Studium juris canonici, in Germaniae Academiis florentissimum, sed his in oris spretum et tantum non desertum". 57 For lectures by Wieling at Franeker and by Pestel at Leyden see post, notes 69 and 72. We have also found lectures by Gerhardus Schroeder (1708 - 1762), professor at Harderwijk from 1744, in Ms. Leyden, University Library, B P L 679, fol. 40 - 74 (no date). Certainly

9*

132

Robert Feenstra

Böckelmann was not the only Leyden professor dealing with the canon law. His younger colleague Johannes Voet (1649 - 1713, son of Paulus Voet, first professor at Herborn and Utrecht, then, from 1680, at Leyden), 58 added to his Compendium juris juxta seriem Pandectarum (first edition 1682, many reprints) 59 a short chapter with Differentiae juris civilis et canonici. However, this was a very elementary text (about 10 pages) in comparison with Böckelmann's treatise, which included, apart from the differentiae proper (134 pages in the 1694 and 1697 edition), a tractatus generalis on the canon law. The most elaborate book on canon law published by a Leyden professor was the Manuductio ad jus canonicum (1696) by Antonius Matthaeus [III] (1635 1710, son of Antonius Matthaeus [II] (1601 - 1654); first professor at Utrecht, then, from 1672, at Leyden). 60 It does not aim in the first place to show the contemporary use of canon law but, as is also shown by the subtitle, 61 it is a learned treatise on canon law in general. 62 A t the end of the seventeenth and in the first half of the eighteenth century a special interest for canon law at Dutch universities is also demonstrated by two orations. The first was given at Groningen in 1696 by Alexander Arnoldus Pagenstecher, already mentioned as a pupil of Böckelmann: 63 Oratio de praestantia et autoritate juris canonici; it was published several times. 64 The second other lecture notes on Böckelmann's Tractatus exist: we did no systematic research and relied only on the tables in Dekkers, Bibliotheca belgica juridica (1951). 58

O n Johannes Voet see Feenstra/Waal

(ante, n. 3) 35 - 44.

59

Feenstra/Waal 38 - 40; cf. M. Ahsmann/R. Feenstra , Bibliografie van hoogleraren in de rechten aan de Leidse Universiteit tot 1811 (Geschiedenis der Nederlandsche Rechtswetenschap, V I I - 1 ; 1984), nrs. 1042 - 1056 A . 60 See on Matthaeus and his works in general Ahsmann/ Feenstra (ante, n. 59), nrs. 365 399. The Manuductio (Lugduni Batavorum 1696) appears under nr. 392; erroneously a copy in Utrecht University Library is mentioned: Leyden University Library possesses four copies, three of them with manuscript notes by the author. Fruin (ante, n. 46) 59 wrongly gives 1706 as the date of publication. 61 "quae ejusdem originem, institutiones ac fundamenta et quicquid in eo primum ac praecipuum complectitur". 62 I n this context it should be mentioned that in 1660 a Groningen professor of theology, Samuel Maresius (1599 - 1673), had edited, with his own notes, a new edition of the manual of canon law by Marcus Antonius Cucchus: Institutionum juris canonici libri quatuor, cum Samuelis Maresii scholiis et animadversionibus, Groningae 1660. This manual by a sixteenth century Italian professor (first edition 1564) had already been edited by a Protestant professor of law, Hermannus Vultejus, in 1618 (see J. F. von Schulte, Die Geschichte der Quellen und Literatur des canonischen Rechts, I I I - l (1880), 450). Maresius has used the book for private lectures on canon law at Groningen, see D. Nauta , Samuel Maresius (thesis Free University Amsterdam; 1935), 214; cf. also 304. 63 A n t e , n. 50. Pagenstecher also composed " T i t u l i juris canonici de regulis juris paraphrasis metrica" (written 1676, first published in his Aphorismi Justinianei ad Institutionum libros quatuor, ed. tertia, Francofurti ad Moenum 1692); for details see Feenstra , Der juristische Unterricht (ante, η. 50), Bibliographie nrs. 2, 3, 19, 50, 127 and 153. 64 After remaining unpublished for three years (the oration was originally given at the promotion of Henricus Eyssonius on 22 October 1696), it was first published in a volume with

Canon Law at Dutch Universities from 1575 to 1811

133

oration was given in 1735 by Jacobus Voorda (1698 - 1768; first professor at Franeker, then, from 1730 to 1760, at Utrecht) 65 at the end of his rectorate: Oratio pro decretalibus pontificum Romanorum ,66 A t Franeker we find in 1729 Abraham Wieling (1693 - 1746; born in Hamm, professor at Franeker from 1727, at Utrecht from 1739)67 announcing for volunteers special lectures on canon law for which he will use CI. Fleury, Institutiones juris ecclesiastici, translated by Gruber and with notes by Böhmer (1724). 68 We do not know whether these lectures were indeed actually given. In the same announcement Wieling says that in 1728 - 1729 he has given public lectures on the general part of Böckelmann's Differentiae 69 and that in 1729 1730 he will deal with the special part of that work. We have already mentioned the special attention payed to the canon law in Utrecht by Wieling's predecessor in Utrecht, Everhardus Otto, in the second and third decades of the eighteenth century. For the second half of that century we have still some information from Leyden. Apart from Dictata de natura et constitutione juris ecclesiastici (in which canon law plays its part) by Andreas Weiss (1713 - 1792; born in Bâle, professor at Leyden 1747 - 1760)70 there are lectures on canon law by Friedrich Wilhelm Pestel (1724 - 1805; professor in Rinteln from 1747, in Leyden from 1763);71 he used Böckelmann's miscellaneous treatises by Pagenstecher: Bene dictorum liber unus (Bremae et Groningae 1699; also Bremae 1700), p. 129 - 153; then it appeared in the form of a disputation, defended on 4 July 1700 by Johannes Kirchmannus; it was further included - or rather hidden, because it there has no separate heading - in Pagenstecher's Irnerius injuria vapulans (Groningae 1701; reprinted 1702), p. 281 - 297; finally it forms part of his Sylloge dissertationum (Bremae 1713), p. 213 - 268. For bibliographical details see Feenstra , Der juristische Unterricht (ante, η. 50), Bibliographie, nrs. 33, 52, 62, 63, 70, 76 and 137. 65 O n Jacobus Voorda see my review of the recent edition, with English translation, of his Tractatus de statutis (Johannesburg-Capetown 1985) in Tijdschr. v. Rechtsgesch., 56 (1988), 224 - 229. His most influential printed work was a small treatise published anonymously under the title Differentiae juris Romani et Belgici secundum ordinem Digestorum strictim expositae (Trajecti ad Rhenum 1745 and Lugduni Batavorum 1769). I n these Differentiae canon law plays no role; canon law texts do not seem to be mentioned (probably, however, he dealt with them in his - until now unpublished - lectures on the Differentiae). 66

The first edition appeared as an appendix (with independent pagination) to his Interpretationes et emendationes juris Romani, Trajecti ad Rhenum 1735; it was reprinted with the second edition of this work, Trajecti ad Rhenum 1768, p. 331 - 376. 67 O n Wieling see Feenstra , Les juristes (ante, η. 4), 609 and 628, referring to J. F. Jugler, Beyträge zur juristischen Biographie, V I - 1 (1780), 195 - 212. A bibliography of Wieling is being prepared by us for a volume on Utrecht of the Geschiedenis der Nederlandsche Rechtswetenschap (cf. ante, n. 59). 68 A. Wieling, D e suis futuro anno lectionibus publicis et privatis dissertatio epistolica (s. 1. et a. but dated at the end of the text 1 July 1729; copy in Leyden University Library). 69

See ante, n. 57. O n Weiss see W. Kundert, Andreas Weiss (1713 - 1792), Professor des Naturrechts und des öffentlichen Rechts in Basel und Leiden, in: Tijdschr. v. Rechtsgesch., 49 (1981), 101 126; on his Dictata on jus ecclesiasticum ibid., 118 - 119. The lecture notes exist only in ms. Leyden, University Library, B P L 1151. 70

134

Robert Feenstra

Differentiae for the main part but gave a general introduction of his own. 7 2 No other Leyden lectures on canon law are known to us. A t the end of the 1780s a German who has studied at Leyden reports that canon law is only read when there are amateurs among the students.73

71

O n Pestel see Ahsmann/Feenstra,

Bibliografie (ante, n. 59), nrs. 481 - 521.

72

T w o copies of his lecture notes on canon law are known to us: ms. The Hague, Royal Library, 72 Κ 49 (dated 1787) and ms. Leyden, University Library, B P L 1875 (no date). 73 See [G. Hugo] Juristische Nachrichten von der Leydenschen Universität 1790, in: Civilistisches Magazin vom Hofrath Hugo, vol. 2 (Berlin 1804), 237 - 251, at 249: "Das Canonische und Lehenrecht wird nur gelesen, wenn sich besonders Liebhaber dazu finden." This might refer to Pestel's lectures of 1787, see ante, n. 72.

J O H N W I T T E , JR.*

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic "[SJpiritual

or papal laws have acquired

... the force of law in these provinces.

" Hugo

G r o t i u s 1631. 1 "[PJapal ...

law per se has no more authority

certain portions

with us than the popes themselves,

have come into general practice

...

and continue

in validity.

[yet]

" Ulric

H u b e r 1686. 2 This A r t i c l e argues that the R o m a n Catholic canon law remained a vital part of D u t c h legal life in the decades f o l l o w i n g the Protestant R e f o r m a t i o n . Part I analyzes the relationship o f canon law and civil law, and o f church courts and civil courts, o n the eve of the D u t c h R e f o r m a t i o n . I t shows that canon law d o m i n a t e d the Netherlands, b o t h t h r o u g h the vast spiritual and t e m p o r a l j u r i s d i c t i o n exercised by the church courts and t h r o u g h the extensive penetration o f canon law i n t o the writings of the civil jurists and the statutes of the civil authorities. Part I I describes the constitutional and theoretical changes i n church-state relations b o r n o f the D u t c h R e f o r m a t i o n of c. 1566 - 1581. Part I I I shows t h a t , despite the polemics o f the early reformers, the canon law remained an integral part of the law o f b o t h the reformed church and the reformed state. T h e reformed church l a w , t h o u g h much narrower in scope, emulated basic canon law forms. T h e reformed state law, t h o u g h filled w i t h b o l d revisions, readily incorporated canon law provisions.

* Director of Law and Religion Program and Associate Professor of Law, Emory University, Atlanta, G A . Fellow, Center for Public Justice, Washington, D . C. B. A . Calvin College (1982); J. D . Harvard University (1985). I am deeply indebted to Professor Robert Feenstra of Leiden for his copious and careful criticisms of an earlier draft of this article and for his numerous bibliographic suggestions. I would also like to thank my colleague Harold J. Berman and the members of the Arbeitsgruppe that met in Trinity College, D u b l i n in September, 1989 for their many valuable comments and suggestions. 1 H . Grotius, Inleiding tot de Hollandsche Rechtsgeleertheyd, 1.2.22 (1631; F. Dorring / H . F. W . D . Fischer / E . Meijers, ed. 1952). A translation and commentary of this work was prepared by R. W . Lee and published as The Jurisprudence of Holland by Hugo Grotius, vol. I: Text (1926; 1953); vol. I I : Commentary (1936). I have used the 1952 edition in this article. 2 U . Huber, Heedensdaegse Rechtsgeleertheyt, soo elders, als in Frieslandt gebruikelyk, I.2.25 (1686; Z . Huber ed. 1742). A translation of the fifth edition of this work was prepared by Percival Gane and published as U . Huber, The Jurisprudence of my Time (1939). I have used the 1742 edition in this article.

136

John Witte, Jr. I . Canon Law on the £ v e of the Dutch Reformation

On the eve of the Protestant Reformation, canon law and canon lawyers played a prominent, even predominant, role in the legal life of the Netherlands - both within the Roman Catholic Church and within the imperial, provincial, municipal, and other civil polities that comprised the state. 1. Canon Law within the Church

Until the sweeping ecclesiastical reorganization of 1559, most of the Netherlands lay within the diocese of Utrecht, a suffragan seat of the archbishopric of Cologne.3 The diocese was divided into eight archdeaconries and some 1600 parishes and rural deaneries. It was occupied by several hundred cloisters, hospices, almshouses, schools, and other charities operated by the clergy. A large body of spiritual and secular clergy served in the bishopric, many trained in canon law and civil law at the University of Louvain or at one of the French, German, or Italian universities. This ecclesiastical hierarchy claimed a vast "spiritual" jurisdiction. It claimed personal jurisdiction over secular and spiritual clergy, and members of their households; transient members of society, like pilgrims, students, and foreign merchants; personae miserabiles, like widows, orphans, and the poor; and Jews and Muslims, particularly when they brought actions against Christians. The church also claimed subject matter jurisdiction over disputes concerning doctrine, liturgy, and the sacraments; ecclesiastical property, patronage, and tithes; clerical ordination, appointment, and discipline; marriage, annulment, and custody; wills, testaments, and intestacy; oral promises, oaths, and pledges of faith; and such peccata majora as blasphemy, sacrilege, iconoclasm, sorcery, witchcraft, defamation, homosexuality, sodomy, prostitution, concubinage, adultery, fornication, bigamy, abortion, and infanticide. 4 The Bishop of Utrecht and his archdeacons repeated their claims to 3 Small portions of the seven northern provinces also fell within the dioceses of Liege, Cologne, and Munster. For the canon laws prescribing this ecclesiastical division, see J. Joosting / S. Muller, Bronnen voor de geschiedenis der kerkelijke rechtsspraak in het bisdom Utrecht, 7 vols., vols. 1 - 2 (1906 - 1924). For discussion, see R. Fruin, Geschiedenis der staatsinstellingen in Nederland, 28ff. (1901; 1922). 4 A m o n g earlier descriptions, see F. Zypaeus,Ius pontificium novum sive analytica postremi iuris ecclesiastici, 11.91 - 124 (1626); P. Gudelinus, Commentarium de jure novissimo optima methodo accurate ac erudite conscriptum additis harum vicinarumque regionum moribus, V I (1620; 1656); P. Peckius, Commentarius ad régulas juris canonici (1660). Several documents are collected in Historie ofte beschryving v a n ' t utrechtsche bisdom, 3 vols. (1719) [hereinafter Historie ofte beschryving]. A m o n g modern accounts, see S. J. Fockema Andreae , Kerkelijke rechtsspraak in Nederland in de middeleeuwen (1902), reprinted in id., Bijdragen tot de nederlandsche rechtsgeschiedenis, vol. 5, 79 - 127 (1914); J. Joosting, De kerkelijke rechtspraak in het bisdom Utrecht voor het Concilie van Trente, 30 Bijdragen Meded. Hist. Gen. 82 (1909).

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

137

such personal and subject matter jurisdiction in numerous letters and synodical decrees.5 Original jurisdiction over most such cases was vested in the consistory court of the archdeaconry, presided over by a provisory judge or, on occasion, the archdeacon himself. Through a variety of ad hoc arrangements, however, minor disputes often came to be adjudicated by rural deans, parish priests, or monastic superiors. Major disputes involving marriage, annulment, heresy, or felonies committed by or against clergy were generally litigated in the consistory court of the bishop, presided over by his principal official. Appellate jurisdiction over such cases usually lay first with the consistory court of the archdeacon, then with the court of audience of the bishop. Cases raising particularly serious or novel questions could be appealed to the court of the archbishop, and from there to the papal curia itself. 6 Each of these courts applied the substantive and procedural canon law - both as adumbrated in papal decretals and conciliar decrees and as elaborated in the decrees of provincial and local synods, in the various concordats between clerical and political authorities, and in the rich body of canonist writings that circulated in the late medieval Netherlands. 7 The church courts in the diocese of Utrecht also claimed a concurrent temporal jurisdiction over disputes that fell within the competence of civil courts. Through prorogation provisions in contracts or treaties or prorogation agreements executed on the eve of trial, parties could mutually agree to litigate their civil disputes in a church court. Through removal procedures invoked unilaterally by one party, cases could be transferred from a civil court to a church court if the civil relief available was adjudged unfair or unfit. In such cases, too, the canon law was applied. According to some observers, the majority of civil cases in the late medieval Netherlands were litigated in church courts, for parties feared the incompetence and inconsistency of the civil tribunals. 8 5

See the collection in Joosting / Muller, at vol. 3. For documents detailing this ecclesiastical procedure, see Joosting / Muller, at vols. 3 - 4 passim as well as the more anecdotal evidence in Historie ofte beschryving, at vol. 1, 120 121; vol. 2,63 - 91,135 - 145,325 - 330,450 - 463, 710 - 712, 734 - 746; vol. 3, 22 - 30,411 415. For discussion of each archdeaconry's practice and procedure, see Fockema Andreae, at vol. 5, 79ff. 6

7 Ibid. O n late medieval and early modern Dutch legal literature generally, see Wagner , Niederlande, in Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europäischen Privatrechtsgeschichte, vol. 2, part 2, 1399 - 1430 ( H . Coing ed. 1976). See also the Short-Title Catalogue of Books Printed in the Netherlands and Belgium and of Dutch and Flemish Books Printed in Other Countries From 1470 to 1600 (1965), which includes numerous canon law titles. 8

See, e.g. Historie ofte beschryving, at vol. 1, 120 (describing the "unduly large jurisdiction" of the archdeacons in the Bishopric of Utrecht); P. de Leyden , De cura rei publicae et sorte principantis, 237 (R. Fruin / P. Molhuysen eds. 1900) (arguing that, at least in the province of Zeeland, "nearly the entire jurisdiction over civil affairs fell into the hands of the provisors"). For further discussion of Philip of Leyden and his experiences and acquaintance

138

John Witte, Jr.

The civil authorities that governed the Netherlands generally respected and protected the spiritual jurisdiction of the church courts - at least until the early sixteenth century. Several late medieval concordats between dukes and bishops, and between counts and archdeacons, confirmed the list of persons and subjects over which the church courts claimed authority, and guaranteed the clergy immunities from civil taxes, services, and criminal prosecution. These concordats also ensured the church of various forms of civil aid and accommodation. When the church condemned heretics or felons, the civil authorities were to execute them. When church courts encountered contumacious defendants or witnesses, the civil authorities were to punish them. When the clergy or property of the church needed protection, the civil authorities were to supply the troops. When ecclesiastical goods were stolen or misplaced, the civil authorities were to retrieve them. 9 These concordats did not, however, prevent civil authorities from governing matters at the edges of the church's spiritual jurisdiction that required reform. The famous 1540 Perpetual Edict of Charles V, for example, after decrying the exploitation and deprivation of the youth, ordered that henceforth (1) all testaments, legacies, or donations inter vivos or mortis causa made by youths that benefitted their tutors, curators, or administrators be declared null and void; and (2) all youths who wanted to marry should receive consent from their parents, on pain of later forfeiting their claim to marital property. 10 Municipal authorities in Delft, Dordrecht, and Amsterdam passed several statutes in the late fifteenth and early sixteenth centuries to regulate the care of orphans, widows, and the poor by ecclesiastical charities and to restrict abuses by the paterfamilias of his wife and children. 11 Such scattered instances of civil regulation, however, did not change the reality of a predominantly ecclesiastical authority over spiritual affairs. Although they generally protected the spiritual jurisdiction of the church courts, the civil authorities generally protested the temporal jurisdiction of with canon law, see R. Feenstra , Philip of Leyden and his Treatise, D e Cura Reipublicae et sorte Principantis (1970). For similar sentiments by modern writers, see, e.g., Fruin, at 118; J. Wessels , History of the Roman-Dutch Law 138 (1908). But cf. Fockema Andreae, at vol. 5, 107 - 108, 122 - 127. 9 See the collection of concordats in Joosting / Muller, at vol. 3, 45, 83; Groot placaetboeck, 11 vols., vol. 2,1151,1155 (C. Cau et al. eds. 1658 - 1797) [hereinafter Groot placaetboeck]; J. van de Water, Het groot placaatboek vervattende alle placaten der H H . Staten s'Lands van Utrecht. 3 vols., vol. 2, 967 (1729 - 1733); A . Matthaeus, D e jure gladii tractatus et de toparchis qui excercent id in diocesi ultrajectina 82, 467 (1689). 10 Eeuwich Edict van Keyser Karel in date den 4 October 1540, Arts. 12, 17, reprinted in Groot placaet-boeck, at vol. 1, 311, 318 - 319. 11 See Fockema Andreae , at vol. 5, 104 - 108; Jones, Reformed Church and Civil Authorities in the United Provinces in the Late Sixteenth and Early Seventeenth Centuries as Reflected in Dutch State and Municipal Archives, 4 Journal of the Society of Archivists 109, 117-8 (1970).

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

139

these courts. Already in the early fifteenth century, provincial and municipal authorities took steps to truncate this jurisdiction. A 1429 statute of Duiveland, for example, required all parties who sought to remove their cases to church courts to petition the local magistrate court (schepengerechtshof) and demonstrate that the civil remedy was unavailable or unfair. A 1544 statute of Breskens outlawed all prorogation contracts and invalidated all contracts in which prorogation clauses were included. 12 The imperial authorities became equally churlish of the church's secular jurisdiction and material wealth. In a series of sweeping edicts and orders issued in the 1520s and 1530s, for example, Charles V. required civil judges (1) to nullify all testaments and legacies that left real property to the church; (2) to disregard prorogation clauses and contracts that would transfer civil disputes to church courts; (3) to avoid application or enforcement of any papal rescript that had not been formally accepted and approved by the emperor; and (4) to assume jurisdiction over all actions that had not been specifically reserved to the ecclesiastical courts by concordat. 13 In 1528, Charles formally divested the Bishop of Utrecht though not the lower clergy - of his temporal jurisdiction. Thereafter, he sternly prohibited all ecclesiastics from censuring the judgments and judges of the civil courts. 14 If the complaints of canonists Petrus Gudelinus and Franciscus Zypeaus are any indication, these imperial orders were rather rigorously enforced, despite the protests of the episcopacy.15 2. Canon Law Within the State

The influence of the canon law was not confined to the church courts alone. By the eve of the Reformation, it had also become part of the general jus commune of the Netherlands and had penetrated the civil law both of the academy and of the courts. Several factors contributed to this broader secular influence of the canon law - the training in canon law required for both the doctor juris civilis and doctor juris utriusque, the widespread circulation of writings on canon law, the skillful popularization of canon law principles through catechetical and confessional writings, the ready employment of canonists as civil judges, councillors, notaries, advocates, and judicial clerks, and other factors. 16 The secular appropriation and application of the canon law that 12

Both statutes are quoted in Fockema Andreae, at vol. 5, 125.

13

See van de Water, at vol. 2, 965; Groot placaet-boeck, at vol. 1, 311, 373, 1588.

14

Groot placaet-boeck, at vol. 1, 311.

15

Gudelinis, at V I . 1 - 3; F. Zypaeus, Notitia juris belgici, I. 1 - 6 (1665).

16 See generally, L. van Apeldoorn, Nicolaas Everaerts (1462 - 1532) en het recht van zijn tijd, 1 - 14 (1935); B. H. D. Hermesdorf \ Römisches Recht in den Niederlanden, 18 - 30 (1968). See further discussion of the role of canon law in Dutch legal education in Feenstra , Canon Law at Dutch Universities From 1575 to 1811, an essay included in this anthology [hereinafter Feenstra , Canon Law].

140

John Witte, Jr.

resulted contributed greatly to its survival in the post-Reformation Netherlands. The influence of the canon law can be seen both in the opinions and treatises produced by civilian jurists and in the statutes promulgated by civil legislatures. First, the opinions (consilia, advijsen) of the learned civil jurists incorporated many provisions of canon law. Both private litigants and public authorities solicited such opinions not only to dispose of issues raised in civil litigation but also to shape new civil legislation. The jurists readily availed themselves of the canon law in drafting their opinions. 17 Nicolaus Everardus's famous Consilia sive responsa juris , for example, is filled with discussions of and citations to the canon law. In an opinion "concerning the incarceration of fugitives," for example, Everardus analyzed whether a defendant who had been arrested for "scandalous misbehaviour" and who subsequently escaped "by thievery" could be released from prison on suspended payment of bail. Everardus concluded that he could not. Though the general rule is that defendants so charged are released on a promise to pay bail, Everardus reasoned, the defendant had forfeited that right and admitted his guilt to the first offense by escaping. He must, therefore, remain in prison, notwithstanding the possible danger to himself, and the possible negative inferences that a judge might draw from such imprisonment. Everardus predicated his argument not only on Roman and Romanist sources but also on several decretals and the writings of Johannes de Imola, Angelus de Aretinus, and other canonists.18 Several of his other opinions cite to and quote from the great canonists and penitential writers - Gratian, Hostiensus, Panormitanus, Joannes Andreae, Raymund de Penafort - as well as a host of lesser canonists. A similar use of the canon law is evident in the opinions of the Dutch jurist Henricus Kinschotius as well as distinguished foreign jurists like Ulrich Zasius, Viglius von Zuichem, and Matthaeus Wesembecke whose opinions commanded considerable authority in the Netherlands. 19 The opinions of these civilians - together with the numerous opinions of the canonists20 - gave the canon law broad currency in Dutch civil courts and councils. 17 On Dutch consiliar practice, see Wagner, at 1417 - 1430; Wessels, at 241 - 246; R. Dekkers, Het humanisme en de rechtswetenschap in de Nederland 6 (1938). 18 N. Everardus, Consilia sive responsa juris, consilium 34 (1554). O n Everardus's importance in Dutch legal history, see Apeldoorn, at 42 - 58. 19 See, e.g., H . Kinschotius, Responsa sive consilia iuris item de rescriptis gratiae a supremo senatu brabantiae nomine ducis concedi solitis tractatus V I I I (1633). O n the consilia of the German jurists and their circulation in the Netherlands, see Dekkers, at 71 ff., 21 I f f . ; G. Kisch, Consilia: Eine Bibliographie der juristischen Konsiliensammlungen (1970); R. von Stintzing, Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, vol. 1, part 1, 220ff., 35Iff. (1880). 20

A m o n g consilia of the canonists, see, e.g., F. Zypaeus, Responsa de iure canonico praesertim novissimo (1645); F. Zypaeus, Consultationes canonicae pleraque ex iure novis-

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

141

Second, the topical treatises of the learned civil jurists, which summarized and synthesized the law under a number of topics (topoi, loci), also make ready use of the canon law. Everardus's equally famous Loci argumentorum legales , for example, is replete with citations to and quotations from the canonists. In a topic "concerning contracts and quasi-contracts," for example, Everardus argued that a contract can be binding only where a party has freely consented to its terms and not been subject to duress, fraud, compulsion, or other involuntary means. He predicated his argument on a blend of Romanist sources, decretals, and the treatises of Johannes de Imola, Angelus de Aretinus, and other canonists.21 Other loci on discrete questions of contract, property, delict, crime, inheritance, and slavery likewise set out the canonists' opinions in considerable detail. Similarly, Cornelius Neostadius's Observationes verum judicatarum de pactis antenuptialibus adduces an array of canonists in support of his arguments, ranging from such eminent early authorities as Panormitanus and Hostensius to a contemporary canon law authority Guido Papa. 22 Third, some late medieval statutes promulgated by Dutch civil authorities repeated or reflected canon law provisions. Municipal statutes on oaths, for example, repeat canonist commonplaces. A n early sixteenth century statute from Erkelens required that to be valid "the oath must have three characteristics, namely, truth, legality, and justice." 23 The very same formula appears in Gratian's Decretum and in subsequent canonist and casuistic writings. 24 A 1454 statute of Breda prohibited all "erroneous" oaths that failed to adhere to prescribed formulae, all "casual" oaths that were sworn in taverns, marketplaces, or gamehouses, and all "horrible" oaths that were sworn "not before our dear Lord," but before some other animate or inanimate object. 25 These (and many other) prohibitions are sprinkled throughout earlier decretals. 26 A similar reflection and repetition of canon law provisions, as B. H. D. Hermesdorf has ably and amply demonstrated, appears in civil statutes on the

simo Concilij Tridentini recentiorumque pontificarum constitutionum depromptae (1640); J. Wamesius, Responsorum sive consiliorum de jure pontificio tomi I I (1605 - 1618). 21 N . Everardus, Loci argumentorum legales, locus 37 (1552). 22 C. Neostadius, Observationes rerum judicatarum de pactis antenuptialibus (1614), published bound together with Utriusque Hollandiae, Zeelandiae, Frisiaeque decisiones (1667). O n the loci literature in the Netherlands and elsewhere, see Dekkers, at 8ff.; Stintzing , at 114ff. 23 Quoted in Hermesdorf \ D e ontmoeting van kanoniek en inheems recht in de noordelijke Nederlanden gedurende de 14de en 15de eeuw, 30 Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 141, 148 (1962) [hereinafter Hermesdorf, De ontmoeting]. 24 See Decretum Gratiani c. 7 C X X I I , q. 1; c. 2 C X X I I q. 2; Decretals c. 26 X . de iureiur. I I 24, collected in E. Friedberg, Corpus Iuris Canonici, 2 vols. (1879). See also T. Aquinas, Summa Theologica, I I . I I . q. 89, art. 3. 25

Quoted in Hermesdorf,

26

Ibid.

D e ontmoeting, at 149.

142

John Witte, Jr.

definition of usury, the enforceability of oral contracts, the treatment of adulterous wives, the protections of church property, the limitations of sanctuary protection, and other discrete questions. I I . The Reformation in the Netherlands

This traditional relationship of canon law and civil law, and of church courts and civil courts, was rent asunder by the violent upheaval of the seven northern provinces from c. 1566 to 1581. The upheaval was as much political as religious in motivation, as much a revolution against royal autocracy as a reformation against papal apostacy.27 It was a revolt against the bloody inquisition of the Duke of Alva and Philip I I , King of Spain and Lord of the Netherlands, which had claimed the lives of some 100,000 Protestants in the previous few decades.28 It was a revolt against Philip IPs repeal of charter privileges and imposition of severe taxes and other exactions on the cities and nobility. 29 It was a revolt against the sweeping.reorganization of the Catholic ecclesiastical polity in the Netherlands in 1559, and the widespread immorality, incompetence, and opulence of the Catholic clergy that followed. 30 It was a revolt against Philip IPs insistence that the decrees of the Council of Trent be published in his name rather than the pope's. The Dutch revolt thus brought together persons of wholly different political positions and religious persuasions. Eventually, Calvinist reformers took the lead and directed the revolt to their own political and religious ends. 1. The Institutional Reform

The reformers first cast off the Spanish king and his retinue. The early attempts of some of the Dutch nobles to negotiate a settlement with the emperor were repeatedly rebuffed. 31 In 1579, therefore, the seven northern provinces of Holland, Zeeland, Gelderland, Utrecht, Overijssel, Friesland, 27 See H. van Gelder, Révolutionnaire reformatie. D e vestiging van de gereformeerde kerk in de Nederlandse gewesten, gedurende de eerste jaren van de opstand tegen Filips I I , 1575 - 1585 (1943). 28

See M. Dierickx, De lijst der veroordeelden door de Raad van Beroerten, 60 Revue Beige de Philologie et d'Histoire 415 (1962); A. Verheyden, Le conseil des troubles. Liste des condamnés, 1567 - 1573 (1961). 29 See P. Geyl, The Revolt of the Netherlands (1555 - 1609), 50 - 79 (1932); Smit, The Netherlands Revolution, in Preconditions of Revolution in Early Modern Europe, 19 - 54 (R. Forster / J. Greene eds. 1970). 30 See M. Dierickx, D e oprichting der nieuwe bisdommen in de Nederlanden onder Filips I I , 1559 - 1570 (1950); R. Post, Kerkelijke verhoudingen voor de Reformatie van c. 1500 tot 1580(1954). 31 See generally Texts Concerning the Revolt of the Netherlands, 53ff. (E. Kossmann / A . M e l l i n k , trans, and eds. 1974).

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

143

and Groningen confederated themselves in the famous Union of Utrecht. The Union united the military and diplomatic efforts of the provinces, but preserved the political and legal autonomy of each province. 32 In 1581, the United Provinces declared that "Philip the Second had forfeited his right of sovereignty over the said provinces." 33 After a bloody war, independence from the empire was ultimately gained. 34 The reformers then turned their energies to the pope and his clergy. For a brief time, the survival of the traditional Roman Catholic polity and with it the traditional canon law seemed likely, despite the violence of the revolt. 35 The Pacification of Ghent (1576) prohibited "all attacks on the Roman Catholic religion and its exercise," restored to the prelates their "abbeys, dioceses, foundations, and residences," and made restitution to other ecclesiastics whose properties had been confiscated and destroyed. 36 The Religious Peace of Antwerp (1578) further guaranteed the Catholic clerics a "traditional" spiritual jurisdiction over their parishioners and ordered the civil courts to enforce both the canon law impediments of affinity and consanguinity and the canon law regulations for observance of the Sabbath and other holy days. 37 These guarantees were repeated in several municipal statutes - albeit on the condition that "the Roman Catholic clergy and consistory courts ... behave themselves ... in political matters, without interfering in any matters of [civil] jurisdiction or . . . magisterial authority." 38 This toleration of the Catholic religion and the canon law was short-lived. The Union of Utrecht had guaranteed each province independent authority

32 Unie van Utrecht (January 29, 1579), reprinted in A . D e Blecourt / N. Japiske, Klein plakkaatboek van Nederland. Verzameling van ordonnantien en plakkaten betreffende regeeringsvorm, kerk en rechtsspraak, 120 (1919) [hereinafter Klein plakkaatboek]. See further discussion in P. F. M. Fontaine , De raad van state. Z i j n taak, organisatie en werkzaamheden in de jaren 1588 - 1590 (1954). 33

Acte van Afzwering van Philips I I (July 26, 1581), reprinted in Klein plakkaatboek, at

137. 34 See further discussion in Feenstra , A quelle époque les Provinces-Unies sont-elles devenues indépendantes en droit à l'égard du Saint-Empire, 20 Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 30 - 63, 182 - 218 (1952). 35 See generally De Jong, Unie en Religie, in D e Unie van Utrecht. Wording en werking van een verbond en van een verbondsacte, 155 (1979). 36 Pacificatie van Gent, Arts. 3 - 5, 20 - 21 (November 8, 1576), reprinted in Klein plakkaatboek, at 113. 37 Religious Peace of Antwerp, Arts. 2 - 3, 8 - 10, 15 - 18 (July 22, 1578), reprinted in E. van Meteren, Historien de Nederlanden, V I I I . folio 141 - 142 (1647). (Folio 141 of the van Meieren volume in the Harvard Law School Treasure Room was too badly faded and torn to read the official title; hence the English title). 38 This caveat appears in The Ordinance and Edict U p o n the Fact of the Execution of B o t h Religions [of Ghent]; (December 27, 1578) ( A . Vinetree trans. & ed. 1579), one of several municipal regulations on religion that supplemented, and qualified, the Pacification of Ghent.

144

John Witte, Jr.

over religion and the church, insisting only that they preserve the freedom of private conscience.39 As they were drawn to Calvinism, the provincial authorities turned against Catholicism. Placards against public Catholic worship appeared in Zeeland and Holland in 1578, and, within a decade, in Utrecht, Friesland, Gelderland, Overijssel, and Groningen. Sterner measures soon followed. Payment of annates, tithes, and other ecclesiastical taxes to Rome were prohibited. Catholic sanctuaries, parsonages, and administrative buildings were destroyed or confiscated for use by the new reformed congregations. Cloisters, hospices, and almshouses were converted into state-run charities and public schools.40 Clerics were stripped of their immunities from civil prosecution, services, and taxes. Several clerics were martyred, and most others fled or were banished to France and the Southern Netherlands. 41 By the turn of the seventeenth century, the traditional Catholic episcopacy had been all but banished from the United Provinces. To be sure, strong populations of Catholic laity still remained in the Netherlands after the revolt, particularly in the cities of Middleburg, Haarlem, Utrecht, and Delft, where they commanded a substantial majority. These parishioners were served by a handful of priests and missionaries, who secretly celebrated the mass in houses and barns and baptized, confessed, and married those parishioners whom they could reach. 42 But little of the traditional ecclesiastical government survived the revolt in the United Provinces. 2. The Ideological Reform

The reformers attacked not only the traditional forms and functions of ecclesiastical and political authority, but also the theory that supported them. Building on the work of John Calvin and other earlier reformers, a series of

39 Unie van Utrecht, A r t . 13 (1579), reprinted in Klein plakkaatboek, at 120. This Article authorized the provinces of Holland and Zeeland to deal with religion "according to their discretions" and the remaining provinces to follow the Religious Peace of Antwerp (1578) or to devise their own policy, which would require ratification by the confederation. See discussion in De Jong, at 157ff. and H. Rowen, The L o w Countries in Early Modern Times, 73ff. (1972). 40 See generally L. van Apeldoorn, D e kerkelijke goederen in Friesland (Thesis, Utrecht, 1915), 2 vols, [hereinafter Apeldoorn, D e kerkelijke goederen]; D. Rengers Hora Siccama, D e samenhang in het recht bei den strijd over de Utrechtsche kapitallen (Inaugural Address, Utrecht, 1906). 41 See generally, Jones, at 114ff.; J. van Beeck Calkoen, Onderzoek naar den rechttoestand der geestelijke en kerkelijke goederen in Holland na de reformatie (1910); P. Ditchfield, The Church in the Netherlands, 260ff. (1893). 42 See generally L. Rogier, Geschiedenis van het katholicisme in Noord-Nederland in de zestiende en zeventiende eeuw, 3 vols. (1947); W. Knüttel, D e toestand der nederlandsche katholieken ten tijde der republiek, 2 vols. (1892); Dauvillier, Les diverses formes extraordinaires du mariage et l'absence totale de forme dans le droit de l'Église d'Orient et de l'Église d'Occident, in Mélanges a Pierre Herbert 273, 283 - 292 (1981).

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

145

brilliant Dutch theologians and moralists - Guilielmus Apollonius, Jacobus Triglandus, Gisbertus Voetius, Antonius Walaeus, and many others - devised a new theory of church and state, of church law and civil law, that dominated Dutch ecclesiology and political theory until well into the eighteenth century. 43 The reformers rejected the two swords theory that supported the rule of the papacy and the canon law in the Netherlands. For centuries, the Catholic Church had taught that the pope is the vicar of Christ in whom God has vested the authority of both the spiritual and the temporal swords. The pope and his clergy had used the spiritual sword to establish the canon law. They had delegated the temporal sword to civil authorities. Civil authorities were thus subject to clerical authorities. Civil law was limited by canon law. Civil jurisdiction was subordinate to ecclesiastical jurisdiction. This two swords theory was not confined to dusty medieval tracts. It was vigorously reasserted by Franciscus Zypeaus, Robert Bellarmine, Francisco Suarez, and other Catholic apologists whose writings enjoyed broad circulation and authority in the Netherlands. The reformers started from the premise that church and state "are two separate and independent seats of godly power and authority in the world." They are "not subordinate but coordinate to each other. One does not depend on the other. Both depend upon God." 4 4 God has vested in the church the spiritual power of the Word, the reformers argued. He has called ecclesiastical officials to be His "high priests" in the world, to preach the word, to administer the sacraments, to teach the young, and to care for the poor and needy. He has equipped each church with independent authority to devise its own polity (potestas guberna), to define its own doctrine (potestas circa dogmata), and to discipline its own members through the spiritual means of admonition, censure, and excommunication (potestas judicans seu disciplinaris). Such authority could be exercised only over members who voluntarily joined the church and only for the purpose of maintaining the "integrity" and "continuity" of the church. The downfall of the Catholic Church, the reformers believed, was that it had extended its authority well beyond its voluntary members, had employed coercive and exploitative means of enforcing its decrees, and had insisted that adherence to the laws and traditions of the church was requisite for salvation. The Catholic Church had 43 See G. Apollonius, lus maiestatis circa sacra, sive tractatus theologicus de jure magistratus circa res ecclesiasticas (1642/3); J. Triglandus, Dissertatio theologica de civili et ecclesiastica potestate et utriusque ad se invicem tum subordinatione turn coordinatione (1642); G. Voetius, Politica ecclesiastica, 4 vols. (1663 - 1676). For secondary accounts see E. Coming , Kirche und Staat nach der Lehre der niederländischen Calvinisten in der ersten Hälfte des 17. Jahrhundert (1965); Bohatec, Das Territorial- und Kollegialsystem in der holländischen Publizistik des X V I I . Jahrhunderts, 66 Zeitschrift der Savigny-Stiftung (Kan. A b . ) 1 (1948); D. Nobbs, Theocracy and Toleration. A Study of the Disputes in Dutch Calvinism from 1600 - 1650 (1938). 44

Apollonius, at vol. 2, 282ff.; see also Triglandus , at 258.

10 Helmholz

John Witte, Jr.

146

thereby "usurped the state's authority and law," "Judaized the Christian faith," and "tyrannized the Christian conscience."45 God has vested in the state the temporal power of the sword. He has called civil officials to be His "vice-regents" in the world, to represent and reflect His authority, to appropriate and apply His law. 4 6 Each magistrate was, in Voetius's words, the "guardian and vindicator of both tables of the [Decalogue]." 47 This rendered him responsible for governing both the relationships between man and God, based on the First Table of the Decalogue, and the multiple relationships among men, based on the Second Table. Thus the magistrate was to punish all idolatry, blasphemy, false swearing, witchcraft, alchemy, Sabbath-breaking, and other sins against God, based on the Four Commandments in the First Table. He was also to promulgate criminal, property, contract, family, corporate, commercial, and other laws based on the Six Commandments of the Second Table. 48 This two powers theory of the reformers, though dominant, did not always receive unqualified acceptance in the Netherlands. One group of "erastian" reformers, while accepting this basic theory, argued for a greater state authority in ecclesiastical affairs. The First Table of the Decalogue, they argued, empowered the state not only to prohibit blasphemy, idolatry, and other offenses, but also to establish one religion and to participate actively in the government and operation of the established church. A second group of "theocratic" reformers, while accepting this basic theory, argued for a greater church authority in political affairs. The church, they argued, is uniquely qualified to interpret the requirements of the godly law which the state is required to implement. It should thus participate actively in both civil legislation and civil adjudication. 49 Neither the erastian nor the theocratic position ultimately came to prevail in the Netherlands. The provincial authorities did not establish the reformed religion. The ecclesiastical authorities did not dominate provincial politics. Yet there are ample theocratic and erastian tendencies in evidence in the early 45 See Voetius, at vol. 1, 114ff., 241ff., vol. 3, 783ff.; Triglandus, at 305; Apollonius, at vol. 1, 120, vol. 2, 314ff., vol. 3, 372. 46 See Triglandus, at 14ff.; Voetius, at vol. 1, 123ff.; Apollonius, at vol. 2, 262ff. 47

Quoted in Conring, at 65. See also discussion in Nobbs, 10ff., 108ff.

48

Ibid. For a discussion of similar sentiments by the Lutheran reformer Philip Melanchthon, who was influential in the Netherlands, see Berman / Witte, The Transformation of Western Legal Philosophy in Lutheran Germany, 62 Southern California Law Review 1573, 1626 - 1632 (1989). 49

See generally J. christelijker overheydt potestatum circa sacra G. Vossius, Dissertatio sion in Nobbs, at 25ff.;

Uytenbogaert, Tractaet van't ampt ende authoriteyt eener hooger in kerckelycke saecken (1647); H . Grotius, D e imperio summarum (1647); N. Vedelius, De episcopatu Constantini Magni. . . . (1661); epistolica de jure magistratus in rebus ecclesiasticis (1669). See discusBohatec, at 12ff.

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

147

decades of the Dutch republic. The reformed church, though not established, was favored throughout the Netherlands and subject to considerable civil control, particularly in Zeeland, Holland, and Gelderland. 50 The provincial and municipal authorities, though not dominated by the reformed ecclesiastical officials, often cooperated with them in the promulgation and enforcement of civil law, particularly in Friesland and Groningen. I I I . Canon Law After the Reformation

The Reformation transformed the law of both the church and the state in the Netherlands. The reformed ecclesiastical authorities promulgated a welter of new ordinances to govern the internal affairs of the church. The reformed civil authorities promulgated a welter of new ordinances to govern those subjects and persons previously within the jurisdiction of the pope and the Spanish monarch. This legal transformation, however, was not nearly so radical as some of the earlier reformers had envisioned. The new reformed church law, though far narrower in scope than the canon law, still emulated basic Catholic forms. The new civil laws, though filled with bold revisions, readily incorporated canon law provisions. 1. Canon Law Within the Reformed Church

a) Ecclesiastical Polity Like the Catholics, the reformers developed a hierarchical church polity. Just as the Catholics had divided the Netherlands into parishes, deaneries, and archdeaconries, so the reformers divided it into congregations, classes, and synodical provinces. Just as the Catholics had assigned courts and officials to each ecclesiastical division, so did the reformers. Just as the Catholics had provided for a system of appeal to and review by higher ecclesiastical courts

50 See generally De Jong, at 179ff. ; Duke / Jones, Towards a Reformed Polity in Holland, 1572 - 1578, 89 Tijdschrift voor Geschiedenis 373 (1976); H. van Gelder , Getemperde vrijheid (1972); Geyl, D e protestantisering van Noord-Nederland, 2 Leiding 113 (1930), who argue that, for the first few generations, the Dutch republic was too religiously and politically heterogeneous to make possible the establishment of one reformed religion. The Netherlands moved toward religious establishment in 1651, when the General Assembly resolved that "the states of the respective provinces . . . declare that they shall maintain and preserve, each in their own lands, the true, christian reformed religion . . . as it was established by the national synod held in the year 1619." Bakhuizen van den Brink , Documenta reformata, 2 vols., vol. 1, 487 (1960). Y e t , even then, the strength of dissenting Protestant and Catholic groups and the fierce independence of provincial synods and assemblies stymied the efforts of those who sought to establish a single national reformed faith.

1*

148

John Witte, Jr.

and officials, so did the reformers. 51 These basic parallels in polity were not accidental. Already in 1563, delegates to the so-called Synod of Teur had recommended that the reformed polity replicate as closely as possible the traditional Catholic polity - a recommendation taken to heart by subsequent synods.52 Each congregation was governed by a separate consistory court ( kerkraad ; consistorie) . The reformed consistory courts were modelled not on their Catholic predecessors, but on those developed earlier by John à Lasco in East Friesland, John Calvin in Geneva, and Martin Micronius (with Lasco) in London. 53 The multiple responsibilities of the consistory were divided among the four offices of preacher, doctor, elder, and deacon that Calvin had defined. 54 (1) A n ordained minister (dienaar, predikant ) was responsible to preach the word, administer the sacraments, counsel the wayward, console the sick, and preside at all plenary consistory sessions. Most ministers were trained in theology. Very few ministers were trained in law, and those that were could not readily engage in legal, political, or commercial activities. 55 Despite the 51 O n the organization of the Dutch reformed churches in the early decades of the republic, see generally Apeldoorn, D e kerkelijke goederen, passim; Rengers Hora Siccama, passim; Duke, The Ambivalent Face of Calvinism in the Netherlands, 1561 - 1618, in International Calvinism, 109, 121 ff. ( M . Priest ed. 1985); T. Haitjema, Nederlands hervormd kerkrecht (1951); Ellemeet, De organisatie der utrechtse gereformeerde kerken voor de invoering der dordtse kerkenorde, 36 Nederlandsch Archief voor Kerkgeschiedenis (n.s.) 247 (1948); S. De Jong, The Hierarchical Order in Holland at the Time of the Reformation (Ph. D . Diss. Gregorian, 1938); H. Hoffmann, Das Kirchenverfassung der niederländischen Reformierten bis zum Beginne der dordrechter Nationalsynode von 1618/1619 (1902; 1907). 52 M. Hansen, The Reformed Church in the Netherlands Traced From 1340 to 1840, 94 (1884). 53 The ecclesiastical ordinances developed by Lasco and others for East Friesland are collected in E. Sehling, Die evangelischen Kirchenordnung des X V I . Jahrhunderts, 16 vols., vol. 7, part 1, 307ff. (1902 - 1978) and discussed in Hoffmann, at 1 - 13. The ecclesiastical ordinances developed for the exiled reformed church in London are collected in W . Dankbaar, D e christelijke ordinancien der nederlantscher ghemeinten te London (1554) (1956) and discussed in A. van Schelven, Kerkeraadsprotocollen der nederduitsche vluchtelingen-kerk te London, 1560 - 1563 (1921) and A. Kuyper, Kerkeraads-protocollen der Hollandsche gemeente te London, 1569 - 1571 (1870). The Ecclesiastical Ordinances of Geneva (1541) are collected in J. Bergier, Registres de la compagnie des pasteurs de Geneve au temps de Calvin, 1 - 13 (1964). 54 J. Calvin, Institutio christianae religionis, I V . 3 (1559), reprinted in Corpus Reformatorum, vol. 30, 1 (1864). The delineation and definition of these four offices was set forth in numerous acts promulgated by the early Dutch synods. See particularly Acta synodi ecclesiarum belgicarum . . . habitae Embdae, items 13 - 17 (1571), in F. Rutgers, Acta van de nederlandsche synoden der zestiende eeuw, 55 (1889); Acta ofte handelingen des nationalen synodi der Nederlandschen . . . gehouden tot Dordrecht, items 1 - 46 (1578), in C. Hooijer, Oude kerkordeningen der nederlandsche hervormde gemeenten (1563 - 1638), 145 (1865); and Kerkenordeninge der nederlandsche gereformeerde kerken . . . gesteld in den nationalen synode . . . in s'Gravenhage, items 2 - 25 (1586), in Hooijer, at 270. See also Hoffmann, at 95 - 124. 55 See, e.g., Acta ofte handelingen des provinciale synodi der kerken van Holland en Zeeland, gehouden binnen Dordrecht, q. 4 (1574), in Hooijer, at 109 - 110; Acta synodi par-

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

149

church's protests, civil rulers, particularly in Zeeland and Holland, took an active hand in selecting and supervising the ministers. 56 (2) One or more doctors of theology served to catechize the young, to organize parochial schools within the community, and to help adjudicate disputes concerning doctrine and liturgy that arose within the congregation. Their appointments, too, were sometimes subject to civil scrutiny and control. (3) Several elders (ouderlingen) were appointed to maintain orthodoxy and order within the congregation. They regularly visited the homes of parishioners (huisbezoek) to ensure that they were faithful in their devotional life. They examined new members who sought to participate in the congregation or to partake of the communion. They adjudicated, usually with the minister presiding, all cases involving spiritual or moral disputes or offenses that arose within the church. 57 (4) Several deacons (diakonen) served as financial officers of the church, who collected the tithes, coordinated the maintenance of church properties, and made distribution to the poor and needy within and without the church. A group of congregations within a large municipality or rural region formed a classis. The classis had its own court comprised of representatives from each consistory court. This court generally met every few months to hear appeals from the consistory courts, to appoint visitors to review the spiritual and material health of the classis, and to review the performance of local congregations. The classis courts also adjudicated de novo any case involving spiritual or moral corruption of a minister or doctor and any case in which the consistory court had recommended excommunication of a parishioner. 58 Each of the seven provinces also had a synod or provincial church court (provinciale kerkeraad ), comprised of representatives from each of the classes. ticularis van Suydthollandt, gehouden in den Briel, item 28 (1593), in J. Reitsma / S. Van Veen, Acta der provinciale en particulière synoden, 8 vols., vol. 3, 11 (1953). See generally G. Groenhuis , De predikanten. De sociale positie van de gereformeerde predikanten in de republiek der vereinigde Nederlanden voor c. 1700 (1977). 56

See, e.g., Kerkelijke wetten . . . van Holland en Zeeland, items 1 - 18 (1576), in Hooijer, at 121; Kerkelijke wetten . . . van Holland, items 1 - 4, 7 (1583), in Hooijer, at 233; Kerkenordening van Zeeland, items 2 - 17 (1591), in Klein plakkaatboek, at 193. Zeeland later established a so-called collegium qualificatum, comprised of both civil and ecclesiastical officials, to appoint ministers. See Jones, at 116 and, more generally, W. de Beaufort, D e verhouding van den Staat tot de verschillende kerkgenootschappen in de republiek der vereenigde Nederlanden, 1581 - 1795 (1868). 57 See generally, A. van Ginkel, D e ouderling. Oorsprong en ontwikkeling van het ambt van ouderling en de functie daarvan in de gereformeerde kerk der nederlanden in de 16e en 17e eeuw (1975); T. Hoekstra, Het Huisbezoek, 52ff. (3d ed. 1923). 58 A m o n g the numerous early synodical acts to describe the form and function of the classis, see particularly Acta ofte handelingen des provinciale synodi der Kerken van Holland en Zeeland, gehouden binnen Dordrecht, items 9 - 11, 73 (1574), in Hooijer, at 98; Kerkenordre van landtschap Drenthe, items 45 - 55 (1638), in Klein plakkaatboek, at 257. For a careful study of the work of one classis, see C. Tukker, D e Classis Dordrecht van 1573 tot 1609 (1965) and J. van Dooren, Classicale Acta 1573 - 1620 (1980).

150

John Witte, Jr.

The synods were both legislative and judicial bodies. They issued church ordinances to govern the policy, doctrine, and discipline of the church. They adjudicated cases that raised particularly novel or intricate claims or that had divided the classis courts. They set standards for ordination of ministers and appointment of doctors, and examined new candidates for each of these offices. They issued advisory opinions and orders to classis and consistory courts. 59 In theory, each of the seven provincial synods was to convene at least annually, and a national synod was to convene biannually. In reality, after the first generation, the provincial synods rarely met more than twice a decade, and a national synod was convened only four times in the period of the republic. The new reformed church courts were far less formal than their Catholic predecessors. They had few professional judges, notaries, advocates, or other officials trained in law. They had few formal procedures for pleading cases, hearing evidence, or registering appeals. They had few requirements for written proceedings and formal records. The ordinances promulgated by the provincial and national synods were relatively simple legal documents that listed rules and requirements categorically but left most of the details to the discretion of the officials. The opinions issued by the classical and synodical courts usually included only cryptic descriptions of the issue at hand together with the holding; little was offered by way of ratio decidendi or citation to authority. In later years, the reformed church law was rendered more systematic and formal by the learned tracts and advisory opinions ( kerkelijke advijzen ) of university theologians. But, in the first several decades, a good deal of this new church law was left informal and unwritten. b) Ecclesiastical Jurisdiction

60

The reformed church courts also exercised a far more limited jurisdiction than their Catholic predecessors. They restricted themselves, in one synod's 59 The ordinances promulgated by the provincial and national synods are collected in Hooijer; Rutgers; Reitsma en van Veen; W . Knüttel, Acta de particulière synoden van ZuidHolland, 1621 - 1700, 6 vols. (1621 - 1700); N. Wiltens / P. Scheltus, Kerkelijke Plakkaatboek, 5 vols. (1722 - 1807). Most of the synodical opinions are simply appended to these ordinances under the title "particularia" or "quaestiones" or, on occasion, simply annotated to the relevant provision in the church ordinance. 60 I am using the term "ecclesiastical jurisdiction" here in the modern sense of the authority or power of church officials to declare, interpret, and enforce rules and regulations to govern doctrine and discipline within the church. Many of the reformers, building on Calvin, spoke of ecclesiastical power (potestas ecclesiasticae), which they divided into: (1) "doctrinal power" (potestas doctrinae), that is, "the authority to lay down dogmas and interpret them" (autoritatem dogmatum tradendorum et eorum explicationem); (2) "legislative power" (potestate in legibus ferrendis), that is, the power to make laws that protect "deceny" and "dignity" in the church and "humanity" and "moderation" in the community at large; and (3) "jurisdiction [which] pertains to the discipline of morals [and promotes] an order framed for

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

151

words, to "matters that are wholly ecclesiastical," and left "all matters that are partly ecclesiastical and partly political [the res mixtifori ] . . . to the judgments and authority of the magistracy." 61 Moreover, the reformed church courts narrowed considerably the definition of "wholly ecclesiastical" matters. They did not accept the sacraments of marriage, penance, and extreme unction, and thus claimed no special subject matter jurisdiction over marriage, divorce, and annulment, over crimes, delicts, and oaths, or over testaments, trusts, and intestacy, respectively. They did not distinguish between clergy and laity, and thus claimed no special personal jurisdiction over clerics and no special clerical immunities from civil taxation, prosecution, and services. They limited their jurisdiction to matters (1) doctrinal and liturgical; (2) moral and disciplinary; and (3) charitable and educational. 62 These matters had also lain at the heart of the spiritual jurisdiction of the Catholic church courts. First , the reformed church courts, like their Catholic predecessors, prescribed orthodox doctrine and liturgy for their parishioners. Ministers were instructed to preach from the Geneva Bible, the "ancient ecumenical creeds," and the Confession of 1561 (later called the Belgic Confession). Doctors were enjoined to teach from the Genevan and Heidelberg catechisms. Parishioners were instructed to read the Word and to offer prayers daily and to teach their children Christian piety and charity. The church ordinances required attendance at Sunday services and observance of the holy days of Christmas, Good Friday, Easter, and Ascension Day. They prescribed prayers, rituals, and songs for the celebration of the sacraments, the confirmation of new communicant members, and the consecration of marriages. 63 the preservation of the spiritual polity" (jurisdictio . . . pertinet ad morum disciplinam . . . ordo comparatus ad spiritualis politiae conservationem). See Calvin, at I I I . 8, 10, 11; Voetius, at vol. 1, 114ff., 340ff., vol. 3, 783ff. The political nomenclature of the Calvinist reformers differed markedly from that of their Catholic predecessors and contemporaries. O n the latter point, see the excellent article by Wolter , A m t und Officium in mittelalterlichen Quellen vom 13. bis 15. Jahrhundert: Eine begriffsgeschichtliche Untersuchung, 105 Zeitschrift der Savigny-Stiftung (Kan. A b . ) 246 (1988). 61 Acta ofte handelingen des provinciale synodi der Kerken van Holland en Zeeland, gehouden binnen Dordrecht, item 5 (1574), in Hooijer, at 97 - 98; see also id., at item 88. In the province of Holland ministers were required to swear oaths that they would defer to and respect the civil law, on pain of defrockment. See Kerkelijke wetten . . . van Holland, items 4 - 5 (1583), in Hooijer, at 235. 62 This limitation on the church's jurisdiction was consistent with the influential Confession of Faith of 1561, which declared that the church be governed by "a spiritual polity," that "it is useful and beneficial that those who are rulers of the church institute and establish certain ordinances among themselves," and that "by these means" (1) "the true religion may be preserved and true doctrine everywhere propagated"; (2) "transgressors [may be] punished and restrained by spiritual means"; and (3) "the poor and distressed may be relieved and comforted." Confessio Belgica, Arts. 30, 32 (1561), reprinted in P. Schaff, The Creeds of Christendom, 3 vols., vol. 3,383 (1877). 63 These doctrinal and liturgical prescriptions are particularly prevalent in early synodical decrees collected in Rutgers; Hooijer; Reitsma / van Veen. See, e.g., Acta ofte handelingen

152

John Witte, Jr.

The church courts also proscribed "spiritual or doctrinal sin" among their parishioners. Such sin included not only idolatry, blasphemy, Sabbath-breaking, sorcery, and sacrilege, and other obvious spiritual lapses. It also included entertaining or teaching heretical doctrines, printing or selling scandalous literature, associating too closely with Anabaptists, Lutherans, or Catholics, refusing participation in the sacraments, or resisting the spiritual admonitions and instructions of the church courts. 64 Much of the litigation over spiritual affairs in the reformed church courts concerned minor details of liturgical form. The early synodical and classis records are replete with inquiries concerning the minimum age for infant baptism, the appropriate form of baptism of new converts, the frequency of celebration of the Holy Supper, the standards for admission to communion, the appropriate language and length of worship services, the purpose and procedure of marital consecration, and numerous similar questions. Such issues were disposed of summarily, rarely producing an order or opinion of more than a few sentences. Later, these judgments were often woven into revised versions of the church ordinances. On occasion, the litigation over spiritual affairs concerned more interesting issues of doctrinal formulation. The theological teachings of Caspar Coolhaas, for example, a reformed minister and theology professor in Leiden, sparked considerable controversy and litigation. 65 In 1579, Coolhaas sought to accord the Leiden magistrates greater authority in the selection and supervision of the elders and deacons that served in his consistory. When challenged by fellow ministers in Leiden, he wrote a lengthy apologia for his position and criticized sharply the reformed doctrines of church and state. 66 A national synod, meeting at Middleburg in 1581, condemned his teachings and ordered him to repent. 67 When he refused, a Provincial Synod at Haarlem the following year defrocked and excommunicated him. 6 8 Later synodical and classis courts further condemned distribution of his writings and teaching of his doctrines. Similar litigation erupted over the theological teachings of Leiden theology des provinciale synodi der Kerken van Holland en Zeeland, gehouden binnen Dordrecht, items 37 - 81 (1574), in Hooijer, at 102; Kerkenordeninge der nederlandsche gereformeerde kerken . . . gesteld in den nationalen synode . . . in s'Gravenhage, items 47 - 63 (1586), in Hooijer, at 276; Canones synodi dordrechtanae (1618/1619), in Schaff, at vol. 3, 550. 64 See, e.g., Acta ofte handelingen des provincialen synodi van Zeelandt . . . gehouden binnen Middelburgh, items 62 - 63 (1591), in Hooijer, at 317 and discussion in Hoffmann , at 78 ff. 65 See discussion of this case in J. Triglandus, Kerckelycke Geschiedenissen, 163ff. (1650); Hansen, at 122ff.; Hooijer, at 188ff. 66

Apologie. Een christelycke ende billycke verantwoordinge Caspari Coolhaessen (1580). 67 Hooijer, at 188ff.

68 The examination and excommunication of Coolhaas is recounted in Memorien van den acten . . . den synode der provincie van Hollandt te Haarlem (1582), in Reitsma / van Veen, at vol. 1 , 8 9 - 113.

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

153

professor Jacob Arminius and other so-called Remonstrants (including the famous Dutch jurist Hugo Grotius). The Remonstrants taught conditional election on the ground of foreseen faith, universal atonement, partial depravity, resistible grace, and the possibility of lapsing from grace. 69 Several synodical and classis courts at the turn of the seventeenth century criticized these doctrines. In 1618 - 1619, the national synod meeting at Dordrecht issued a stinging Five Articles Against the Remonstrants in which they required adherence to the doctrines of unconditional election, limited atonement, total depravity, irresistible grace, and the eternal perseverance of all the saints. 70 Arminius, Grotius, and all those who entertained contrary doctrines were branded as heretics and were banned, with their families, from the church. Second, the reformed church courts, like their Catholic predecessors, exercised a stern moral authority over their parishioners. The Catholic Church had based its authority over morality chiefly on the sacrament of penance. Baptized believers, the Church had taught, were required to confess their sins and to reconcile themselves to God, on pain of eternal punishment. The church had claimed the authority to define the vices that required confession, to hear the sinner's confession, to absolve him from eternal punishment, and to prescribe virtuous works of purgation. 71 The reformed church based its jurisdiction over morality on the sacrament of the Eucharist or Lord's Supper (Avondmaal). Baptized believers, the church taught, who sought to partake of communion, were required "to examine their hearts and confess their sins," lest they "profane and pollute" the sacrament and "eat and drink judgment upon themselves" and upon the whole congregation. 72 Like the Catholics, the reformed church courts assumed the authority to define the vices that required confession and to punish by spiritual means those who resisted such confession. Unlike the Catholics, however, they did not assume the authority to absolve the sinner from eternal punishment or to prescribe penitential works of purgation. Critics, like Coolhaas and Arminius, saw little substance in these distinctions and charged that the reformers had "retained a large remnant of the popish yoke" and had "restored the tyranny of Christian consciences."73

69 See generally, C. Bangs, Arminius: A Study in the Dutch Reformation (2d ed. 1985); Hoenderdaal, Arminius en Episcopius, 60 Nederlands Archief voor Kerkgeschiedenis (n.s.) 203 (1980). 70 See the Canones synodi dordrechtanae (1618/1619) together with the Sententia synodi de remonstrantibus (1618/1619), in Schaff, at vol. 3, 550 and 578 respectively. 71 See generally, P. Anciaux, The Sacrament of Penance (1962); K. Rahner, Theological Investigations, 2 vols., vol. 2, 135ff. ( K . Kruger trans. 1963). 72 The formulation is from Calvin, at I V . 17. 40 and is repeated in numerous church ordinances and synodical acts. See, e.g., the Kerkelijke wetten . . . van Zeeland, items 68 - 73 (1591), in Klein plakkaatboek, at 200 - 201. See discussion in Duke, at 130ff.; Hoffmann, at 73 ff. 73

Quoted in Duke, at 131.

John Witte, Jr.

154

Building on Calvin's taxonomy, the reformed church courts distinguished between private or light sins and public or grave sins. 74 Private sins ( heymlicke delicta) were those immoral thoughts or acts that caused no tangible harm to others - greed, sumptuousness, lust, masturbation, bestiality, hatred, jealousy, envy, and similar vices. Public sins were those crimes or shameful acts (scelera, flagitia) that caused either tangible harm to others or open scandal within the church - "murder, adultery, bigamy, prostitution, robbery, theft, perjury, drunkenness, and other . . . open violations of the Second Table [of the Decalogue]." 75 Private sinners were punished by the private admonitions of the minister or an elder. Public sinners were required to confess their sins first before the consistory court, then before the whole congregation. Such public confession had a retributive, deterrent, and rehabilitative effect. It brought shame and scorn on the sinner. It warned the sinner and others of the perils and punishments of wayward living. It enabled the sinner to fortify himself with the counsel, comfort, and prayers of fellow believers. Those who refused either private admonition or public confession, or who persisted in their moral delinquency, were banned from the Eucharist and had their names posted. Recalcitrant or incorrigible parishioners were excommunicated from the church, after a period of warning. 76 Much of the litigation over morality within the reformed church courts dealt with marital, sexual, and sumptuary concerns - whether church members could marry other Protestants, Catholics, or Jews, whether adulterers who became widowers could marry their mistresses, whether earlier secret marriages could be formalized and consecrated, whether nonmarried couples could cohabit for reasons of necessity or convenience, whether wives could leave drunken or abusive husbands, whether children could disobey or leave negligent parents, whether illegitimate children could be baptized, and the like. The church courts - at least after the first generation - addressed only the morality of the parties' actions and instructed them to take up their legal questions with the local magistrate. 77 74

See Calvin, at I V . 12. 3, 4, 6.

75

Kerkelijke wetten . . . van Zeeland, items 62 - 67 (1591), in Klein plakkaatboek, at 200.

76

Ibid. See generally the detailed treatment in Haitjema.

77 See, e.g., Acta ofte handelingen des provinciale synodi der Kerken van Holland en Zeeland, gehouden binnen Dordrecht, items 88 - 89, qq. 8, 11, 12, 14, 17, 18, 26 (1574), in Hooijer, at 109 - 114; Acta ofte handelingen des nationalen synodi der Nederlandschen . . . gehouden tot Dordrecht, items 90 - 97, qq. 5, 39 - 40 (1578), in Hooijer, at 145; Kerkenordeninge in den nationalen of generalen synodi . . . tot Middelburg, qq. 36, 60, 87 (1581), in Hooijer, at 201. See generally, Nörr , D i e kirchliche Gesetzgebung - Niederlande, in Coing, at vol. 2, part 2, 1100 - 1101. I n more erastian polities like Holland and Zeeland, the civil authorities included marriage and family provisions in the church ordinances they promulgated and delegated to the church courts, as their agents, some authority to enforce them. See, e.g., Kerkelijke wetten . . . van Holland, items 23 - 39 (1583), in Hooijer, at 225.

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

155

Several of these issues were combined in a case that came before the National Synod of s'Gravenhage (1586). From the court record and external accounts the following facts are clear. The defendant, while serving abroad in the army, committed adultery. Thereafter, he was notified that his wife had died. He secretly married his lover and cohabited with her. He then discovered that his first wife, though ill, was still alive. He decided to live in bigamy with his second wife, until his first wife died. After she died, the defendant and his second wife sought to be formally married and admitted to communion in a reformed church in Groningen. The Provincial Synod of Groningen apparently refused to formalize the marriage and to admit the couple to communion. The National Synod of s'Gravenhage reversed the Provincial Synod, holding that if the couple would publicly confess their sins of adultery, bigamy, and secret marriage to the congregation, and if they could have their marriage formalized at civil law, they would be admitted to communion in the church. 78 The church's jurisdiction over sin coincided closely with the state's jurisdiction over crime. In theory, the two authorities maintained strictly independent procedures and would hear nothing of a double jeopardy defense. "Criminal punishment will not absolve a sinner from ecclesiastical punishment," reads one church ordinance, "nor will ecclesiastical punishment insulate a criminal from criminal punishment." 79 In reality, church courts and magistrate courts sometimes collaborated informally in the prosecution and punishment of guilty parties. The two courts often apprised each other of pending cases. They shared evidence gathered in the investigation of the offense and the interrogation of the defendant and witnesses. They drew on each other's personnel and expertise when dealing with particularly difficult cases. They consulted with each other in devising the appropriate punishments. Church courts would send felons who appeared before them to the magistrate courts with a strong recommendation that they be executed or forced to perform hard labor. Magistrate courts would send those guilty of "light offenses" to the church courts for reproof and prescribed community service. 80 Some of this cooperation, particularly in Holland and Zeeland, was forced on the church by officious magistrates. Some of the cooperation was inevitable, given that officials served simultaneously on both the church courts and civil courts.

78

See Kerkenordeninge . . . gesteld in den nationalen synode . . . in s'Gravenhage, q. 11 (1586), in Hooijer, at 282 along with discussion in L. Ippel, Kerkgeschiedenis in s'Gravenhage, 144 - 147 (1877). 79 Acta ofte handelingen des nationalen synodi der Nederlandschen . . . gehouden tot Dordrecht, item 92 (1578), in Hooijer, at 157 - 158; see also Kerkenordening van Zeeland, item 72 (1591), in Klein plakkaatboek, at 201. 80 See generally, Fockema Andreae, De kerk op wereldlijke terrein onder de republiek, 39 Nederlands Archief voor Kerkgeschiedenis (n.s.) 146, 151 - 156 (1952/3) [hereinafter Fockema Andreae, De kerk].

John Witte, Jr.

156

Third , the reformed church courts, like their Catholic predecessors, exercised broad authority over education, poor relief, and other forms of public charity. The Catholic Church had vested its charitable authority in cloisters, chantries, rural deans, and parish priests, the latter three of which were subject to the general supervision and visitation of the archdeacon. Funding for their charitable work had come from both diocesan contributions and private gifts and inheritances. The reformed church vested charitable authority in the congregational consistory courts, each of which was subject to the general supervision and visitation of the classis. Funding for their charitable work came from a portion of the weekly congregational tithes that was deposited in a designated "benevolent fund." The congregations and consistory courts discharged a variety of charitable functions within the community. Church meetinghouses and chapels were used not only to conduct religious services, but also to host town assemblies and political rallies, to house the community library, and to hold certificates of birth, marriage, and death. Parsonages were used not only to house the minister and his family, but also to harbor orphans and widows, the sick and the aged, and victims of abuse and disaster. Ministers served not only as preachers in their churches, but also as chaplains in local prisons, hospitals, and asylums. Doctors of theology served not only to catechize parishioners in the congregation but also to organize schools in the community for theological and humanistic education. Deacons served not only to control the finances of the church, but also to distribute alms to the poor and to coordinate the work of local almshouses, hospitals, orphanages, and other charitable organizations. 81 The reformed church courts regarded such charity not only as a form of ministry, but also as a form of mission. On the one hand, they insisted that their charitable services cross denominational lines. "No distinction may be made," one church ordinance put it, "between persons of different faiths in giving or distributing poor relief, food, or other alms." 82 On the other hand, they insisted that such charity serve the end of spreading the reformed gospel. Thus ministerial chaplains not only dispensed comfort and counsel but also distributed Geneva Bibles and reformed pamphlets. Day schools hired only those teachers who "accepted the confession of faith of the Dutch churches" and who "taught not only language and the arts, but also and primarily the

81 A m o n g provisions on the charitable and educational responsibilities of the churches, see, e.g., Kerkelijke wetten van . . . Holland en Zeeland, items 32 - 33, 35, 40 (1576), in Hooijer, at 125 - 126; Acte ofte handelingen des nationalen synodi der Nederlandschen . . . gehouden tot Dordrecht, items 47 - 52 (1578), in Hooijer, at 152; Kerkelijke wetten . . . te s'Gravenhage, items 25, 26, 39 (1591), in Hooijer, at 345 - 348. See generally Fockema Andreae , D e kerk, at 146ff.; Tukker, at 67ff.; Groenhuis, at 145ff.; Duke, at 128ff.; A. Kunst, Van Sint Elisabeths-Gasthuis tot Gereformeerd Burgerweeshuis (1954). 82

Quoted in Kunst, at 119.

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

157

Christian catechism." 83 Charitable organizations generally accepted the services only of those who professed the reformed faith. In some communities at least, the reformed ecclesiastical and civil authorities collaborated in the dispensing of public charity. The civil authorities would supply a portion of the monastic or other property that they had confiscated from the Catholic Church during the Dutch revolt. The ecclesiastical authorities would supply the staff and volunteers to operate the charity. 84 In 1582, the authorities in Leiden forged an even closer alliance. They established a common charitable fund comprised of both church tithes and state taxes. They also established a common governmental body, comprised of both ecclesiastical and civil officials, that coordinated the work of charity throughout the city. 85 2. Canon Law Within the State

The Dutch Reformation transformed not only the law of the church but also the law of the state. The abolition of papal and Spanish royal authority required the provinces and municipalities to assume jurisdiction over numerous subjects and persons previously beyond their competence. The doctrines of the reformers required them to develop laws and policies that were consonant with Scripture and natural law. Thus, in the early decades of the Dutch republic, civil legislatures and councils promulgated a welter of new statutes and codes. Civil courts assumed jurisdiction over such subjects as marriage and family, testaments and charities, moral and religious crimes and over such persons as church officials, heretics, and personae miserabiles. Civil jurists produced systematic syntheses of the new civil laws and offered learned opinions in explication and elaboration of the new codes and cases. The reformers did not begin, however, on a tabula rasa. They drew upon the entire legal tradition of the Netherlands, preserving what they could of the past. The canon law was an essential part of this legal tradition, whose use, as Apeldoorn put it, "was never expressly prohibited by the reformed authorities." 86 It thus remained an important source of the civil law of the early Dutch republic, as it had been prior to the Reformation. The canon law manifested its influence after the Reformation in four types of Dutch legal writings inherited from pre-Reformation times: the learned 83 Acte ofte handelingen des nationalen synodi der Nederlandschen . . . gehouden tot Dordrecht, items 47, 50 (1578), in Hooijer, at 152. 84 See generally Fockema Andreae, De kerk, at 146ff.; D. Campbell, The Puritan in H o l land, England, and America, 225ff. (4th ed. 1892). 85 86

See Jones, at 121.

L. van Apeldoorn, Geschiedenis van het nederlandsche huwelijksrecht voor de invoering van de fransche wetsgeving, 76 (1925) [hereafter Apeldoorn, Geschiedenis].

John Witte, Jr.

158

opinions and treatises of civil jurists together with the judicial opinions and statutes of civil magistrates. First , the numerous new opinions of the Dutch civil jurists drew upon the canon law. Johan Schrassert's famous five volume collection of opinions of Dutch jurists reflects this dependence already in its subtitle: "[a collection] wherein different cases, questions, and points of law out of the fatherland . . . are clarified on the basis of both the written Roman ( keyserlycke ) and canon (pauslycke) laws." 87 Though many of the opinions in Schrassert's collection make no reference to the canon law - or, for that matter, to any law - those of the more learned jurists are replete with such references. Likewise, the opinions of Hugo Grotius draw on the canon law. A 1616 opinion of Grotius, for example, posed the question whether a defendant who had extracted a usurious rate of interest from a loan, disguised as a purchase and sale, could be sued in delict. Citing Panormitanus and several decretals, Grotius concluded that he could be so charged since "the word usury ... applied to all contracts whereby one made unjustifiable profit through extortion from needy persons." Citing another decretal, he recommended a "heavier punishment" for the defendant, since his repeated extortions of "usurious profit" betrayed a "delinquent spirit." 8 8 A 1632 opinion of Grotius analyzed whether a woman had furnished sufficient proof of her husband's adultery to divorce him. The husband had confessed that he was "dissatisfied with her" and that "he had had a connection with" another woman. Several witnesses had testified that he was a man of "ill repute" who was known to frequent houses of "ill fame." Citing the work of the canonist Johannes de Imola on the law of evidence, Grotius concluded that the woman had proved the adultery and could be granted at least a separation from bed and board, if not an outright divorce. 89 A similar dependence on canon law sources is evident in dozens of opinions by Grotius and other seventeenth century Dutch jurists. Second, the canon law also found a place in the numerous new treatises on Dutch law produced by judges and jurists after the late sixteenth century. 90 Such treatises included both (1) systematic summaries of provincial law, mod-

87 J. Schrassert, Consultatien, Advysen, ende Advertissementen; waer in verscheyde gevallen, quaestionen ende poincten van regten uyt de vaderlandsche, mitsgaeders meest over-

e e n k o o m e n d e ende nabuyrige Statuten ende g e w o o n t e n w e r d e n verhandelt,

gededuceert

ende opgeloscht, ende uyt beyde de beschreevene keyserlycke ende pauslycke Regten gesterckt ende opgeheldert . . . , 5 vols. (1740 - 1754; 1783). The subtitle appears in each of the five volumes. 88 See F. de Bruyn, The Opinions of Grotius as Contained in the Hollandsche Consultatien en Advijsen, 527 (1897), translated from Hollandsche Consultatien (1648). 89 90

de Bruyn , at 610.

For an excellent introduction to these jurists and their writings, see R. Feenstra / C. D. J. Waal, Seventeenth Century Leiden Law Professors and Their Influence on the Development of Civil Law (1975); Dekkers, passim.

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

159

elled on the two early classics, Hugo Grotius's Inleiding tot de Hollandsche Rechtsgeleer they d and Ulric Huber's Heedensdaegse Rechtsgeleer they t; and (2) more specialized treatises on discrete questions of public law and private law. The use of canon law varied greatly in concentration and sophistication from treatise to treatise. Grotius' Inleiding, for example, though it covers numerous subjects previously governed by the Catholic church, refers only sporadically and casually to the rules of the "spiritual law," with no citation to and little explication of the rules adduced. 91 Similarly, Cornelius van Bynkershoek's Quaestiones Juris Privati admits almost grudgingly that "[w]e cannot deny that the canon law has had some influence on our practice with regard to marital affairs," and in the next line warns that "we must strive to ensure that this influence does not become any greater than it need be." 9 2 By contrast, Henrici Brouwer's De Jure Connubiorum, whose subtitle reads, "[a work] in which the natural, divine, civil, and canon law of marriage are referenced, expounded, and explicated," analyzes the canon law of marriage, annulment, and divorce in copious detail and traces its vestiges in the new civil law of the Netherlands. 93 Similarly, works like Johannes Voetius's Compendium juris ... civilis et canonici 94, and J. F. Böckelman's De differ entiis juris civilis, canonici et hodierni 95 provide a detailed comparison of endemic and ecclesiastical laws governing discrete questions of contract, property, delict, marriage, inheritance, and other private laws. These and other treatises reveal that the canon law remained an essential part of the learned law of the Dutch republic. 96 Third, the judicial opinions of some of the high provincial courts in the Netherlands drew regularly on the canon law. Even a casual perusal of some of the opinions collected in Johannes a Sande's Theatrum practicantium 97 and in an early collection Utriusque , Hollandiae, Zelandiae, Frisiaeque, curiae decisiones 98 reveals an array of quotations and discussions of contemporary

91

See Grotius, at I. 2., I. 5, I I . 7, I I . 16, I I . 17, I I . 20, I I . 45.

92

Quoted in Wessels , at 140. See a similar deprecation and warning of canon law influence in P. Voetius, De usu juris civilis et canonici in Belgio unito (1657), further discussion in Feenstra , Canon Law. 93 H . Brouwer, De jure connubiorum libri duo in quibus jura naturae, divinae, civile, canonicum, prout de nuptiis agunt, referuntur, expenduntur, explicantur (1665; 1714). 94 J. Voetius, Compendium juris juxta seriem pandectarum, adjectis differentiis juris civilis et canonici (1682; 1720). 95 J. Böckelman, D e differentiis juris civilis, canonici et hodierni, cum notis E. Ottonis (1694; 1737). 96 A m o n g later treatises, see particularly A . Matthaeus, Manductio ad jus canonicum (1696); C. Regnerus ab Oosterga, Dissertatio de iure canonico, quomodo et quando locum habeat in foris Protestantium (1644). These and other treatises are treated at greater length in Feenstra , Canon Law, passim. 97 J. a Sande, Theatrum practicantium hoc est decisiones aureae sive rerum in suprema frisiorum curia judicatarum (1635; 1698). 98

Utriusque Hollandiae, Zelandiae, Frisiaeque curiae decisiones (1617; 1667).

160

John Witte, Jr.

and historical canonists. The cases both followed and departed from the canon law. In a 1619 case, for example, a magistrate court in Holland was asked to determine the appropriate punishment for a woman convicted for "deliberately asphyxiating her slow [i.e., retarded] infant child." The Court adduced several canonists and confessional writers - Gratian, Johannes Andreae, Angelus de Clavasio, Jacobus Almainus, and Petrus Peckius - to support its ruling that "infanticide is a mortal sin and capital crime." It then ordered the woman to be executed, after "a period of reflection." 99 A 1606 case before the Supreme Court of Friesland posed the following facts. A testator devised certain real property to her husband, in violation of a local statute that prohibited testators from depriving legal heirs of their patrimonial estates without just cause. The legal heirs took possession of the property. The devisee husband sued the legal heirs for the value of the property. The Court held for the legal heirs. Friesland generally follows the canon law rule that allows a devisee to collect the value of the devised property if he cannot get possession, the Court reasoned, citing Joannes de Imola, Jacobus de Arena, Petrus Peckius, and other canonists. Yet this devise was in "open and knowing violation of an express statute" and so the general rule did not apply. 100 Fourth, the canon law helped to shape the new statutes on morals, inheritance, and marriage that were promulgated in the early decades of the republic. The provincial estates set to work immediately after the Reformation, promulgating, inter alia, the Politieke Ordonnantie van Holland (1580), the Politieke Ordonnantie van Zeeland (1583), the Ordonnantie van Utrecht (1584), the Echtordnungh van Gelderland (1597), the Placcaet op 't stuck van de successien ab intestato (1599), the Landrecht van Drenthe (1600; 1614), the Statuten, ordonnantien, en costumen van Friesland (1602), the Ordonnantie van Overijssel (1603), and numerous amendments and emendations to the same. 101 The estates-general of the United Provinces added the famous Egtreglement in 1664. 102 The new statutes prohibited many moral offenses that had traditionally been governed largely by the canon law and the church courts. New Sabbath-day laws prohibited all forms of unnecessary labor and uncouth leisure on Sundays and holy days and required faithful attendance at services. New spiritual laws prohibited blasphemy, sacrilege, witchcraft, sorcery, magic, alchemy, false oaths, and similar offenses. New sumptuary laws proscribed immodest

99 100

Id., at 112. Sande, at I V . 4. 4.

101

These statutes are reproduced in Klein plakkaatboek; J. Ankum / /. De Smidt, MiniPlakaatboek. Zeven van de belangrijkste wetten uit het oud-vaderlandse Recht (1968) [hereafter Mini-Plakaatboek]. See also J. Ennik, Het landrecht van Drenthe van 1614 (1979). 102

E g t r e g l e m e n t , o v e r d e Steeden e n t e n p l a t t e n l a n d e , i n d e h e e r l i j k h e d e n e n d o r p e n

staande onder de Generaliteit (1664).

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

161

apparel, wasteful living, and extravagant feasts and funerals. New sexuality laws forbad "unnatural" sexual relationships such as incest, bigamy, polygamy, homosexuality, and prostitution and "undignified" sexual acts, such as masturbation, bestiality, sodomy, pornography, exhibitionism, and the like. New entertainment laws placed strict restrictions on public drunkenness, boisterous celebration, wild dancing, and gambling and other games that involved fate, luck, and magic. 103 Neither the state's emphasis upon these moral offenses nor its definition of them strayed far from the formulations of the canon law. The new statutes that treated testate and intestate succession incorporated several canon law provisions. To be sure, much of this new statutory law was drawn directly from Roman and Romanist sources. Yet certain provisions unique to the canon law and contrary to the Roman law also found their place. For example, parents could disinherit children who had adopted heretical or heathen beliefs, or who had "spurned" or "violated" them. Illegitimate children, though generally prohibited from taking any inheritance directly or indirectly, could receive a portion of the estate for their "necessary maintenance." Legitimate children, who were made both heirs and fideicommissaries under one instrument, could first draw their legitimate portion from the estate and then draw their Trebellian fourth from the residue. Last wills and testaments that made "substantial contributions to pious or charitable causes," though defective in form, could still be found valid. 1 0 4 These and other canon law provisions were conceived as "equitable and Christian corrections" to the Roman law and thus incorporated in the civil legislation of the republic. 105 The new civil statutes on marriage and the family blended traditional canon law rules with new provisions that reflected the reformed theology of marriage. Building on the writings of the Geneva Calvinists, John Calvin and Theodore Beza, and the German Lutherans, Philip Melanchthon and Martin Bucer, the Dutch reformers rejected the Catholic sacramental concept of marriage and the traditional subordination of the marital estate to the celibate state. Marriage, the reformers taught, though created by God was a "worldly, secular institution," in which all were encouraged to participate. 106 103

See, e.g., Politieke ordonnantie van Zeeland, items 2 - 5, 24 - 39 (1583), in Klein plakkaatboek, at 176, which was emulated in many provinces. 104

See, e.g., Politieke ordonnantie van Holland, items 19 - 33 (1580), in Klein plakkaatboek, at 126; Placcaet o p ' t stuck van de successien ab intesto (1599), in Mini-Plakaatboek, at 39; Landrecht van Drenthe, I I . 1 2 - 3 8 , in Ennik, at 43. See also discussion in Grotius, at I I . 16 - 20. 105

Apeldoorn,

106

at 9 - 14.

See, e.g., Acte ofte handelingen des provinciale synodi . . . gehouden binnen Dordrecht, item 88 (1574), in Hooijer, at 108 - 109; Voetius, at I. 3. See the rich collection of quotations and discussion in Apeldoorn, Geschiedenis, at 70 - 122. For Calvinist conceptions, see particularly T . Beza, Tractatio de repudiis et divortiis (1569; 1651). For Lutheran 11 Helmholz

162

John Witte, Jr.

The civil law accepted the canon law definition of the formal betrothal or engagement ( verloving , trouwbelofte ) as the first step to marriage. 107 It also accepted the canon law impediments to betrothal that allowed either party to break the engagement without issue: if one party became a heretic or lunatic, became engaged to or abducted a third party, became physically or emotionally abusive of the other, or became impotent or deformed. It rejected, however, the canon law rule that prior or subsequent religious vows to celibacy automatically voided the betrothal. It also insisted on far more stringent formal requirements for the betrothal, each enforced by stiff fines. Couples, under the age of majority, were required to receive consent from both sets of parents (or guardians, tutors, or curators). They were required to announce their betrothals before at least two good and honorable witnesses. They were required to register their betrothal with the consistory court of the local reformed church, to receive spiritual instruction on marriage from the minister or an elder, and to request the minister to announce their betrothal from the pulpit for at least three successive Sundays. They were required to petition the local magistrate in their domicile for a certificate showing that they were single, in good standing, and free from communicable disease and criminal delinquency. These changes in the law of betrothals reflected the reformers' axiom that marriage was an inherently public institution, in which parents, peers, and pastors all played a vital role. The civil law also accepted the basic canon law definition of the marriage itself (huwelijkssluiting) as a free consensual heterosexual union between two fit parties. It accepted the canon law impediments that protected the free consent of both parties and annulled marriages based on fear, duress, fraud, and errors of person and quality. It accepted the physical impediments recognized at canon law that annulled marriages where one party was rendered impotent or physically impaired. It accepted the canon law impediments of consanguinity and affinity, but only to the third degree, or in some jurisdictions to the second degree. It rejected the canon law impediments that annulled marriages where one party had departed from the faith or committed a mortal sin. It also rejected canon law impediments that prohibited remarriage to anyone who had previously married a cleric, monk, or nun. These changes in the law of

conceptions, see sources discussed in Witte, The Transformation of Marriage Law in the Lutheran Reformation, in The Weightier Matters of the Law: Essays on Law and Religion, 57 (J. Witte, Jr. and F. Alexander eds. 1988). 107 The following discussion of the new civil law of marriage and divorce draws upon Plakkaat, betreffende huwelijk, echtbreuk enz. (1574), in 39 Nederlands archief voor kerkgeschiedenis (n.s.) 121 (1952/3); Politieke ordonnantie van Holland, items 1 - 28 (1580), in Klein plakkatboek, at 126; Politieke ordonnantie van Zeeland, items 6 - 23 (1583), in Klein plakkaatboek, at 129; Kerkelijke wetten der staten van Holland, items 23 - 40 (1583), in Hooijer, at 229; Landrecht van Drenthe, I I I . 1 - 11, in Ennik, at 39 - 43; Egtreglement (1664). See also Apeldoorn, Geschiedenis, at 84 - 122, 126 - 170, 180 - 188, 195 - 198.

The Plight of Canon Law in the Early Dutch Republic

163

marriage and annulment reflected the reformers' belief that marriage is a civil estate, not a divine sacrament. The civil law departed from the pre-Tridentine canon law in requiring that parties solemnly repeat their vows before, and procure a marriage certificate from, either a reformed minister or a magistrate. Parties who failed to solemnize or certify their marriages were subject to heavy fines. The civil law also departed from the traditional canon law in granting parties the right to divorce and remarriage. The canon law had treated divorce simply as a separation from bed and board, not as a dissolution of the sacramental bond. Such separation was permitted only where one party had committed adultery, brutalized the other, or contracted a contagious disease. The civil law permitted separation on grounds of wife and child abuse, confessional differences between the parties, defamation of a spouse's moral character, acts of incest and bigamy, and habitual drunkenness and gaming. It allowed outright divorce in the modern sense on grounds of adultery and malicious desertion, and allowed the innocent party to remarry. Couples who sought to separate or divorce, however, were required to publicize their intentions in the church and in the community and to petition a civil judge to order the separation and divorce. Despite the seeming liberality of some of the provincial laws of separation and divorce, parties had a heavy burden of proof to show that their separation or divorce was mandated by statute and that all efforts at reconciliation had failed. Conclusion

Roman Catholic canon law was an integral part of the Dutch legal tradition, both before and after the Protestant Reformation. Before the Reformation, the canon law dominated Dutch legal life. It was applied broadly by the Catholic episcopacy to deal with the numerous subjects and persons that fell within its jurisdiction. It was also appropriated liberally by Dutch civil jurists and civil authorities. After the Reformation, the canon law continued to influence Dutch legal life, albeit less directly. Reformed church courts adopted much of the administrative law of the canonists and governed questions of doctrine and liturgy, morality and discipline, charity and education, in a manner akin to their Catholic predecessors. Civil jurists drew on the canon law in drafting their opinions and treatises. Civil legislators drew on the canon law in drafting their statutes, particularly those governing moral, marital, and testamentary matters. Civil courts drew on the canon law in interpreting these statutes and adjudicating disputes. The importance of the canon law was not lost on post-Reformation jurists in the Netherlands. As late as the nineteenth century the great legal educator Joannes van der Linden could urge his students that "the university should not 11*

164

John Witte, Jr.

be left until [one has engaged in] [t]he study of canon law. It is surely absurd to style oneself a doctor juris utriusque , and at the same time to know nothing of the canon law." 1 0 8

108

J. van der Linden , Institutes of Holland, or Manual of Law, Practice, and Mercantile Law, xl - xli ( H . Juta trans. 1884).

R A Y M O N D A . M E N T Z E R , JR.

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law Perhaps the most distinctive feature of the Reformation in France is that it proved largely a failure. The situation meant, among other things, that the minority Calvinist community and its ecclesiastical institutions had a strained and ambivalent relationship with the crown. The advent of Protestantism in France, unlike most other areas of Europe, did not lead to an increase in the temporal power of the state. Instead, the Huguenots reduced and threatened royal authority. The French Reformed Churches were never close to being an official church. That role was reserved for Roman Catholicism and the kings of France at best tolerated the Calvinist presence. A t the same time, Protestants in France as elsewhere necessarily depended upon the sovereign authority of the state, even if they could not count on its cooperation. These circumstances underscore the unique legal position of the French Protestants. They were, of course, subject to the customary and statute laws of the realm. Yet the overall relationship between the Reformed Churches and the crown long remained fluid. It would not be defined in any stable or durable fashion until the Edict of Nantes of 1598. Even then Huguenots had but limited influence on royal policy and legislation. Thus any discussion of the survival of canon law among the French Protestants must be mindful of their troubled status, the strictures which it entailed, and the uncertainties which it created. France was decidedly not a Protestant regime and the Huguenots, when the religious wars drew to a close at the end of the sixteenth century, accounted for no more than 6 to 7 percent of the population. 1 The French Calvinists had not drafted their own particular set of "Protestant" civil statutes, nor had they succeeded in establishing a separate "Protestant" court system. They, along with the king's Catholic subjects, recognized royal legislation as well as the customary law of the various regions and, in seeking legal remedy, availed themselves of the existing judicial institutions. To be sure, there were Protestant jurists, men such as the acclaimed Jean de Coras in the sixteenth or Samuel d'Escorbiac in the early seventeenth century. 2 On the other hand, no 1 Elisabeth Labrousse, Calvinism in France, 1598 - 1685, in: Menna Prestwich (ed.), International Calvinism, 1541 - 1715 (Oxford 1985), p. 285. 2 Coras was one of the great legal minds of the sixteenth century. His substantial corpus has recently attracted the attention of the social historian Natalie Z. Davis, The Return of

166

Raymond A. Mentzer, Jr.

unique corpus of Protestant secular law developed in the course of the French Reformation, nor any independent Protestant courts, and certainly no distinctly Protestant jurisprudence. As such, these boundaries manifestly limit and impede the attempt to identify and assess the vestiges of canon law within French Protestantism. A partial exception to this state of affairs concerns the existence of chambres mi-parties, bipartisan chambers of justice for the adjudication of suits involving Protestants. Frequently called chambres de l'Edit by virtue of the Edict of Beaulieu which in 1576 first envisaged their creation, they were to be attached to the eight parlements, the most important sovereign courts of the realm. Protestant litigants, justifiably fearful of harsh and prejudicial treatment by Catholic judges, desired tribunals staffed at least partly by Protestant magistrates. Though the plan was never fully implemented, several of the special courts did eventually flourish, notably for the Parlements of Bordeaux, Grenoble, Toulouse, and to a limited extent Paris and Rouen. 3 Under the terms of the Edict of Nantes (1598) they could settle any dispute, civil or criminal, in which a Huguenot was involved. The chamber attached to the Parlement of Toulouse in the large southern province of Languedoc was particularly active. It sat not at Toulouse, a conservative center of Catholic power, but at Castres, a Calvinist bastion some seventy-two kilometers to the east. There, a bipartisan assemblage of Protestant and Catholic judges, two presidents and sixteen associate magistrates (conseillers) drawn equally from each faith, met in annual sessions from the late sixteenth well into the third quarter of the seventeenth century. 4 These

Martin Guerre (Cambridge, M A 1983) as well as the legal historian A. London Fell , Origins of Legislative Sovereignty and the Legislative State (3 vols, to date, Boston 1983 - 89), especially volumes 1 and 2. Perhaps more typical of the Protestant jurists is the pedestrian collection of parlementary decrees by Samuel d'Escorbiac, Recueil general des edicts, declarations, arrests et reglemens notables . . . du Parlement de Tolose . . . (Paris 1638). 3 The chamber for Languedoc is the best studied. See Jules Cambon de Lavalette , La chambre de l'Edit de Languedoc (Paris 1872). Raymond A. Mentzer, Jr., The Formation of the chambre de l'Edit of Languedoc, Proceedings of the Annual Meeting of the Western Society for French History, 8 (1980), 47 - 56; and Bipartisan Justice and the Pacification of Late Sixteenth-Century Languedoc, in: J. Friedman (ed.), Regnum, Religio et Ratio: Essays Presented to Robert M . Kingdon (Kirksville 1987), 125 - 132. The courts at Bordeaux and Grenoble have been examined by Emile Brive-Cazès, La chambre de justice de Guyenne en 1583 - 84 (Bordeaux 1874), and Justin Brun-Durand , Essai historique sur la chambre de l'Edit de Grenoble (Valence 1873). For the Parlement of Paris, see Diane C. Margolf, The Edict of Nantes' Amnesty: Appeals to the chambre de l'Edit, 1600 - 1610, Proceedings of the Annual Meeting of the Western Society for French History, 16 (1988), 49 - 55. 4

The chambre de l'Edit at Castres stood alone as a truly bipartisan tribunal, that where the bench was evenly divided between Protestants and Catholics. The others out the realm had but a minority of Protestant magistrates, typically one-third. The was the chamber at Paris which had but a single Protestant judge. Margolf, The Nantes' Amnesty, pp. 49 - 55.

is to say, throughextreme Edict of

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

167

judges dealt with tens of thousands of cases, many involving the very sorts of issues where a residue of canon law might likely be detected. They routinely heard litigants in marital disputes involving such matters as clandestine marriages, quarrels over the nature and effect of betrothal promises, and the validity of certain other objections such as consanguinity or the extreme youth of one or another of the contracting parties. 5 A l l were, as we shall observe, issues of deep concern to Protestant jurists. Yet even here it is impossible to isolate and distinguish, in any precise manner, the impact of canon law on the Protestant legal position. The bench was divided along confessional lines and its decisions, as a result, strongly affected by Catholic opinion. The presence of Catholic jurists suggests, naturally enough, the continuation of canonical ideas, yet the canon law influences in this instance would have come from outside any inherently Protestant legal tradition. In addition, the judges who served the chamber, regardless of their confessional stance, enforced royal legislation which was itself heavily dependent upon the canonical tradition in certain areas. The enforcement of such national legislation was a given in most parts of postReformation Europe and the phenomenon cut across religious lines. Within this larger context then, canon law undoubtedly possessed a persistent influence, but the extent to which it flowed strictly within the Protestant tradition is difficult to determine. The various conduits, Protestant, Catholic, and royal, cannot be separated with assurance. The impossibility of isolating Calvinist legal traditions from their surroundings suggests, of course, the inevitability of some carry-over of the canon law's influence. Yet for any substantive response to the questions of how and why canon law continued among the French Calvinists, the analysis must properly focus on the French Reformed Churches themselves, their ecclesiastical polity, institutional procedures, and legal views. When the first National Synod of the French Reformed Churches convened at Paris in 1559, the delegates' concerns were at once doctrinal and disciplinary. They were naturally anxious to lay out correct religious belief and hence drafted a fairly long Confession of Faith. The Protestants also prepared a basic statement of ecclesiastical polity, the so-called Discipline. It established the form and procedures of the church and effectively but indirectly distinguished them from the provisions of medieval canon law. The French Calvinists never adopted a formal position regarding the role of canon law and failed to see the need to address the question in direct fashion. Strictly speaking, the Discipline 5

Archives départementales (hereafter A D ) , Haute-Garonne, Β , Chambre de l ' E d i t , civil, 6 (26 octobre 1596), (2 et 26 novembre 1596); criminel, 1 (23 janvier 1597), (12 février 1597), (8 et 17 mars 1597), (31 décembre 1597); 2 (14 février 1598), (17 mars 1598), (26 mai 1598); 3 (18 mai 1599), (17 j u i n 1599), (8, 29 et 30 juillet 1599), (19 et 20 août 1599), (15 septembre 1599), (30 octobre 1599), (9 et 13 novembre 1599), (18 décembre 1599).

168

Raymond A. Mentzer, Jr.

never carried the force of legal constraint. It was a statement of practices shared by the churches within the kingdom, accompanied in some cases by recommendations for application. The text of the Discipline evolved between 1559 and mid-seventeenth century in response to problems and queries raised by individual churches as well as the necessity of maintaining unity in the face of pressure from the temporal Catholic authorities. Under the circumstances, it was unthinkable that the French Protestants would refer directly to canon law in their Discipline. A t the same time, they could not help but borrow from and in some ways extend the legal views developed by the church during the Middle Ages. In some instances, the process involved a straightforward continuation of earlier church canons: in others, the borrowing was circuitous, coming via the intermediary of royal legislation which in some of its aspects, as noted earlier, had a strong and continuing foundation in the canon law tradition. Calvinists everywhere were, from the beginning, deeply concerned with matters of church structure and standards of behavior. They intended to reform society as surely as theology. Already in 1557 or 1558 a small group of French pastors met at Poitiers to consider certain problems relating to belief and governance. One result of this regional assembly was the formulation of an elementary series of regulations entitled the Articles poly tiques pour l'Eglise réformée selon le Saint-Evangile. This text represents the disciplinary effort of a tight knot of neighboring churches. As such, it followed a model of regional organization frequently observed in the Swiss cantons and some German lands. Yet the pattern which ultimately took hold in France was reasonably distinctive. The differences were in part the result of the fact that the French Protestantism needed to adapt to the extensive territory of the largest kingdom in western Europe. In addition, the crown remained Catholic and consistently balked at lending government support to the reformers and their institutions. 6 The individual church and its consistory were the foundation of a comprehensive and uniform national ecclesiastical structure. The system vested considerable authority and independence of action in the local churches while maintaining an elaborate presbyterian-synodal organization. The notion of an episcopal regime was anathema. Representatives from the various separate churches met regularly in the colloquy and the provincial synod. Provincial 6 Eugène Arnaud (ed.), Documents protestants inédits du X V I e siècle: synode général de Poitiers 1557, synodes provinciaux de Lyon, Die, Peyraud, Montélimar et Nîmes en 1561 et 1562, assemblée des Etats du Dauphiné de 1563 (Paris 1872), pp. 5 - 17, 80 - 84. Pierre Dez, Les Articles Polytiques de 1557 et les origines du régime synodal, Bulletin de la Société de l'histoire du protestantisme français, 106 (1957), 1 - 9. Emile G. Léonard , Histoire générale du Protestantisme, (3 vols., Paris 1961 - 64), I I , 93 - 94. François Méjan, Discipline de l'Eglise Réformée de France annotée et précédée d'une introduction historique (Paris 1947), pp. 1 - 4.

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

169

deputies in turn gathered at the national synod. These bodies acted as administrative and religious liaison among the congregations. And the national synods, in particular, possessed considerable legislative and judicial powers. They adopted comprehensive church regulations and acted as courts of appeal for the resolution of especially thorny questions. The entire arrangement lent the French Reformed Churches the unmistakable flavor of a federation. 7 The discussion at Poitiers in 1557 soon prompted a common recognition of the need for national accord on certain issues. Thus the representatives of seventy-two churches from throughout the kingdom gathered in Paris during the last week of May 1559. Foremost among their concerns was the drafting of a common statement of belief as well as a national ecclesiastical polity. In the end, the geographic scale, national uniformity in doctrine and procedures, and the presbyterian-synodal structure, though certainly not the numbers of its followers, placed this church among the most ambitious of the reformed efforts. 8 The Discipline adopted by the first national Synod at Paris limited itself to certain critical matters: the general structure of ecclesiastical organization, the regulation of marriage, and the practice of excommunication. While subsequent synods updated and amended the Discipline in response to changing requirements, the overall format and intent remained intact. Calvin himself in the Institutes of the Christian Religion addressed the issue of church constitutions, reserving his approbation for those founded upon Scripture and hence divinely inspired. He generally criticized the medieval episcopacy for what he regarded as its improper assumption of worldly and princely power. A t the same time, Calvin argued firmly for the necessity of church discipline, including censure and excommunication.9 The Discipline of 1559, according to the version published by Jean Aymon in the early eighteenth century, 10 contains forty separate, succinct articles. The

7 Michel Reulos, Le synode national de La Rochelle (1571) et la constitution d'un "parti" protestant, Actes du Colloque l ' A m i r a l Coligny et son temps (Paris 1974), pp. 707 - 716. 8 Histoire ecclésiastique des Eglises réformées au royaume de France, ed. G. B a u m / E . C u n i t z / R . Reuss (3 vols., Paris 1883 - 1889), I , 198 - 220. Léonard , Histoire générale, I I , 98 - 103. Menna Prestwich, Calvinism in France, 1555 - 1629, in Prestwich (ed.), International Calvinism, pp. 85 - 86. Michel Reulos, L'organisation ecclésiastique des Eglises réformées de France (1559 - 1661), Bulletin de la Société d'histoire moderne, 21 (1950), 2 - 5; La Discipline ecclésiastique des Eglises réformées françaises en France et dans les Eglises du Refuge (1531 - 1576), Bulletin de la Société d'histoire moderne, 28 (1957), 9 - 12; Les caractères particuliers de l'organisation des églises réformées en France aux X V I e m e et X V I I e m e siècles, in Michel Péronnet (ed.), Les Eglises et leurs institutions au X V I e siècle. Actes de Verne Colloque du Centre d'Histoire de la Réforme et du Protestantisme (Montpellier 1978), pp. 141 - 142. 9 Calvin's principal arguments can be found in chapters Χ , X I , and X I I . John Calvin, Institutes of the Christian Religion, John T . McNeill (ed.), Ford Lewis Battles (trans.) (2 vols., Philadelphia 1960), I I , 1179 - 1254. See also, Patrick Le Gal, Le droit canonique dans la pensée dialectique de Jean Calvin (Fribourg 1984), pp. 142 - 161.

170

Raymond A. Mentzer, Jr.

first affirms a rough ecclesiastical equality by denying preeminence to any particular church or its officers. No single church would dominate the others; the separate churches along with their consistories were meant to have considerable autonomy. Articles 2 through 5 discuss the operation of ecclesiastical assemblies and, in particular, the synod. A subsequent, lengthy series of articles establishes the authority and duties of the various church officers. The role of the pastor occupies articles 6 through 19; and the succeeding seven detail the function of the elder and deacon. In all, these twenty-six initial articles summarize and elaborate the internal disposition of the reformed church. They are organizational regulations which were applicable to all congregations. Articles 27 through 30 treat discipline in the narrowest sense; they regulate excommunication. This was an area where agreement among all reformed churches in France was essential, lest the penalty be restricted to a single community and thereby seriously impeded in its severity and application. The next two clauses are relatively specific, having to do with apostacy in time of persecution and the conduct of administrative assemblies in the event of crises such as war, famine, and plague. Articles 33 through 38 elaborate the form and manner of marriage and do so with particular attention to its regulation by civil statute. The reformers, recognizing the fact that church and state shared competence in this matter, warned against encroachment on the magistrate's authority. The final two articles establish the principle that decisions of any consequence must, at a minimum, be agreed upon by the various churches gathered in provincial synod, while modifications to the Discipline itself require a general or national synod. 11 In the ensuing years, other national synods edited, amended, and added to the forty original articles of the Paris Discipline. The Synod of Poitiers in 1561 offered twenty-four amended articles. A t Lyon in 1563, the delegates made more corrections and then asked for a single compilation of legislation from the previous synods. Yet another redaction emerged from the Synod of Verteuil four years later. The Synod of La Rochelle in 1571 modified and added sixty-eight articles; the next year at Nîmes, the delegates amended thirty-one articles; the deputies at Vitré in 1583 altered forty-three articles; and so the process of elaboration through synodal legislation continued. By mid-seventeenth century, the Discipline had grown to a total of 252 articles and was divided into fourteen chapters. Progressively, it had become far more than a

10 [Jean] A y m o n , Tous les synodes nationaux des Eglises réformées de France (2 vols., The Hague 1710), I , 1 - 7. 11 Méjan, Discipline, pp. 300 - 307. Michel Reulos, L'organisation des Eglises réformées françaises et le Synode de 1559, Bulletin de la Société de l'histoire du protestantisme français, 108 (1959), 20 - 22; Les sources du droit ecclésiastique des églises réformées de France aux X V I e et X V I I e siècles: Ecriture et Discipline, in Etudes d'histoire du droit canonique dédiées à Gabriel Le Bras (2 vols., Paris 1965), I , 349 - 350.

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

171

compilation of the internal procedural rules of the reformed churches. The Discipline was as close as the French Protestants would come to a corpus of ecclesiastical law; 1 2 and, to be sure, it applied only within Reformed circles. When the pastor Isaac d'Huisseau edited and published in 1666 the last printed version to appear during the ancien regime, the Discipline was, in some ways, a reformed version of "canon law." The local churches followed it closely and applied it carefully; some cited the Discipline explicitly as the basis for their various decisions. The French Protestants, in reforming and rehabilitating the church, also corrected and reformed church law. 13 In their reformation of canon law, the Huguenots discarded some materials completely, some they retained virtually intact, and still other features they kept in modified form. A close reading of the Discipline suggests the various innovations as well as the elements of continuity. The process is also discernible in the consistory's application of the Discipline. Each church had a consistory composed of one or more pastors and a dozen or so lay persons. A substantial number of these laymen served as elders and deacons. There were, in addition, a secretary as well as an avertisseur whose chief task was to notify persons summoned to appear before the group. The consistory, in its weekly meetings, directed the overall religious life of the community. Although its decisions had no legal force outside the church, the body acted as a morals court, watching over the behavior of the faithful and applying correctives when appropriate. The pastors and elders, in particular, had responsibility for the enforcement of proper conduct and the transformation of Protestant ideology into a functioning system of daily practices and attitudes. The elders, those laymen who in so many ways directed and dominated the proceedings of the consistory, came by and large from a social and professional elite. They were bourgeois, municipal consuls, merchants, and above all men of the law - attorneys, notaries, court clerks and the like. 1 4 The strength, background, and training of this legal and administrative corps can be readily discerned in the fashion whereby the consistory carried out its business. It tended to employ the vocabulary as well as the procedure of the secular, mainly royal, judicial system with which its membership was plainly familiar.

12 The earliest synods sometimes used medieval terminology in referring to the articles of the Discipline as "canons". A y m o n , Tous les synodes, I , 48, 72, 113, 119 - 120, 123 - 124, 131. 13 Archives Nationales (hereafter A N ) , T T 234, dossier 6, fo. 804, 813, 814, 831a, 832 832a, 841, 842. Charles-Louis Frossard, Etude historique et bibliographique sur la Discipline ecclésiastique des Eglises réformées de France (Paris 1887), pp. 21 - 24, 41. Isaac d'Huisseau, La Discipline des Eglises réformées de France ou l'ordre par lequel elles sont conduites et gouvernées (Geneva 1666). 14 Jacques Boulenger, Les Protestants à Nîmes au temps de l'Edit de Nantes (Paris 1903), pp. 33 - 34. Janine Garrisson-Estèbe, Protestants du M i d i , 1559 - 1598 (Toulouse 1980), pp. 92 - 99 and 201 - 224.

172

Raymond A. Mentzer, Jr.

That system, in turn, had deep roots in canon law. In the course of the later Middle Ages, the French monarchy gradually adopted and refined the Roman-canon model of criminal procedure which had originated with the medieval Church. The long and deliberate process culminated with celebrated ordinances of Blois (1498) and Villers-Cotterets (1539). They marked the full reception of Roman-canon inquisitorial process. The consistory of the French Reformed Churches subsequently adapted the procedure to its own needs. It "summoned" suspected wrongdoers as well as the witnesses of their alleged misdeeds, "interrogated" transgressors, "confronted" accused misbehavers with the witnesses to their offenses, and frequently instructed one or more of its members to "inquire" (s'informer) into the particulars of a case.15 Moreover, in its occasional use of terms such as the plus amplement informé, roughly translatable as an order for "further investigation," the consistory even applied the phraseology, though not quite the actual practice, of some highly specialized and technical aspects of secular criminal procedure. 16 A l l of these actions were basic features of the French adaptation of the Romancanon system; and the Huguenots now borrowed them to serve as the essential procedural rules which guided the proper operation of the consistory, this most elementary of institutions within Calvinist ecclesiastical polity. The consistory, in the overall conduct of its affairs and application of the Discipline, consciously assumed a number of functions previously exercised by the bishop's court, the official. It worked energetically towards the regulation of financial support for the church and its pastors, the settlement of matrimonial disputes, and the administration of ecclesiastical punishments to cite several obvious areas. In so far as possible, the consistory discouraged the faithful from seeking •solutions to their problems and disputes in the secular courts.

15 John P. Dawson, A History of Lay Judges (Cambridge, M A 1960), pp. 39 - 94. Adhemar Esmein, Histoire de la procédure criminelle en France et spécialement de la procédure inquisitoire depuis le X H I e siècle jusqu'à nos jours (Paris 1882). John H. Langbein, Prosecuting Crime in the Renaissance: England, Germany, France (Cambridge, M A 1974), pp. 129 - 139 and 2 1 0 - 2 5 1 . Raymond A. Mentzer, Jr., The Self-Image of the Magistrate in Sixteenth-Century France, Criminal Justice History, 5 (1984), 23 - 43. 16 The Nîmes consistory, for instance, employed the terms plus amplement informé and s'informer plus amplement. It did not, however, use them with the same meaning and effect that they had in the royal courts. There the plus amplement informé, while it may have originally signified further investigation, had come to have several quite different usages. During the sixteenth century, the Parlement of Toulouse, for example, used the plus amplement informé as grudging acquittal in criminal cases. The crime had not fully been proven against the accused, but the court was unwilling to exonerate completely and left the charges outstanding, thereby damaging the person's reputation. By the seventeenth century, the device denoted a short prison term, usually six months or a year. Bibliothèque Nationale, manuscrits français (hereafter B N , ms. fr.) 8666, fo. 94v; ms. fr. 8667, fo. 155 v, 159, 209, 213, 222ν, 239ν, 243v, 245v, 273, 289v, 296, 310v, 322v, 326v, 364v. John H. Langbein, Torture and the Law of Proof (Chicago 1976), pp. 52 - 54. Raymond Α. Mentzer, Jr., Heresy Proceedings in Languedoc, 1500 - 1560 (Philadelphia 1984), pp. 9 0 - 9 1 .

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

173

One of the roles which this ecclesiastical body took seriously was that of mediator within the community. There was, in addition, a strong desire to avoid scandal; and lawsuits would reflect badly on the church. Left unspoken was the fact that recourse to secular justice would detract from the power and prestige of the consistory. Hence our attention turns to consistorial practice, especially among the vigorous Huguenot communities of southern France. The examination focuses on the regulation of marriage and the use of excommunication. In both cases, the position adopted by the Reformed Churches was highly legalistic and in some ways more restrictive than that which had preceded it. Yet there can be little doubt that these French Protestants were operating within a tradition laid down in canon law. Protestant reformers everywhere desacralized and laicized marriage. They rejected the notion of matrimony as a sacrament, preferring instead to view it as a civil observance blessed by the clergy. The Reformed Churches of France nonetheless developed an extensive body of matrimonial regulations. The Genevan model, particularly as expounded by Theodore Beza in his Tractatio de repudiis et divortiis, 17 had a substantial effect on the system. The French Protestant doctrine also grew and evolved in response to difficulties encountered by individual congregations. Among the Articles poly tiques adopted at Poitiers in 1557, two dealt with marriage. The Discipline prepared at the first National Synod at Paris two years later contained six on the subject; and by the mid-seventeenth century the national Discipline had an entire chapter with thirty-two articles regulating marriage. Thus armed with an ever expanding body of rules, the Huguenots engaged in a rigorous supervision of matrimony. Marriage in the French Reformed Churches involved the three traditional elements of consent, publicity and copula carnalis. ls The Protestants retained the medieval practice whereby marriage occurred in two stages. The first resembled in a limited way what the canonists would have termed the sponsalia per verba de futuro. It was a betrothal ceremony in which the couple exchanged reciprocal and, among French Calvinists, compulsory promises to wed. Here the Huguenots, heavily influenced by Genevan practice, 19 made a significant departure from canon law by insisting that the promises to a future

17 Théodore de Bèze, Tractatio de polygamia et divortiis (Geneva 1568); Tractatio de repudiis et divortiis (Geneva 1569). Beza's work itself contains considerable references to canon law. Pierre Bels, Le mariage des protestants français jusqu'en 1685 (Paris 1968), pp. 114 - 115, 119 - 124. 18 Strictly speaking, the existence of the marriage bond in classical canon law depended only upon the consent of the parties. Sexual relations were not necessary and publicity only went to the question of whether or not the consent could be proved in a court. Charles Donahue, Jr., The Policy of Alexander the Third's Consent Theory of Marriage, in Stephen Kuttner (ed.), Proceedings of the Fourth International Congress of Medieval Canon Law (Vatican City 1976), pp. 251 - 281. 19

A y m o n , Tous les synodes, I , 50 - 52.

174

Raymond A. Mentzer, Jr.

marriage be indissoluble. They thereby sought to obviate what many Protestant and humanist critics regarded as overly subtle and often confusing distinctions between the verba de futuro and the verba de praesenti. A t the same time, the change represents a striking extension of the consent theory of marriage. 20 Among the Protestants of the southern provinces, the traditional ritual known as the donation des corps endured as the form of this engagement ceremony. It consisted of the couple's formulaic giving and receiving of each other's bodies - simple words assenting to a future physical reality. I , Jean X , give m y body to y o u , Louise. - A n d I receive it. - 1 , Louise, give m y body to y o u , Jean. - A n d I receive i t .

The couple customarily sealed the compact by "touching hands" or drinking some wine "in the name of marriage." A n exchange of gifts usually accompanied the recitation of promises. The woman often received a ring, sometimes a dress or belt; the man occasionally a white shirt. Their promises were frequently, but not always, formalized in a notarial contract which detailed the economic arrangements between bride, groom and their families. 21 The betrothal ritual was public in that it took place before at least two witnesses. The absence of witnesses voided the promises. One couple, for example, exchanged promises; she even accepted a ring. Yet because the action lacked witnesses, it was null. Indeed, a major and pointed objection in the Calvinist assessment of the medieval church and its matrimonial legislation was that it regarded as valid, even if it did not approve of private and secret unions - clandestine marriages. 22 20 For a succinct discussion of the notion that consent, as opposed to copula carnalis, created a valid marriage, see: Donahue, Alexander the Third's Consent Theory of Marriage, pp. 251 - 281; Richard Helmholz, Marriage Litigation in Medieval England (Cambridge 1974), pp. 26 - 27.

21 B N , ms. fr. 8666, fo. 61v - 62, 197v; ms. fr. 8667, fo. 15v - 16, 28v, 82, 84bis, 85v, 91, 93v, 96 - 96v, 99v, 151, 280. Bels, Le mariage des protestants, pp. 124 - 125, 130 - 131. André Berguière, Le rituel du mariage en France: pratiques ecclésiastiques et pratiques populaires ( X V I e - X V I I I e siècle), Annales: économies, sociétés, civilisations, 33 (1978), 637 - 649. Adhemar Esmein, Le mariage en droit canonique (2 vols., Paris 1891), I , 139 149. René Girard, Marriage in Avignon in the Second Half of the Fifteenth Century, Speculum, 28 (1953), 485 - 498. Jean-Baptiste Molinl Protais Mutembe, Le rituel du mariage en France du X l l e au X V I e siècle (Paris 1974), pp. 111 - 112. Albert Puech, La Renaissance et la réforme à Nîmes (Nîmes 1893), pp. xxx - xxxi. 22 See, for example, the treatise by the Protestant jurist Jean de Coras, Des mariages clandestinement et irreveremment contractes par les enfans de famille au deceu ou contre le gré, vouloir et consentement de leurs Peres et Meres . . . (Toulouse 1557), B N , ms. fr. 8666, fo. 172; and for other cases involving the absence of witnesses to promises, fo. 188,192. A y m o n , Tous les synodes, I , 67. Bels, Le mariage des protestants, pp. 57 - 73. Esmein, Le mariage en droit canonique, I , 178 - 187. Beatrice Gottlieb, The Meaning of Clandestine Marriage, in R. Wheaton and T . K . Hareven (eds.), Family and Sexuality in French History (Philadelphia 1980), pp. 52 - 53. Méjan, Discipline, pp. 278 - 280. Helmholz , Marriage Litigation, p. 31 notes the "large number" of clandestine marriages in the late medieval world.

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

175

The celebration of the marriage - its solemnization and blessing by the pastor - took place several weeks later. 23 The established interval was six weeks, the delay allowing for the announcement of banns on three successive Sundays and the accompanying publicity. This process would presumably turn up any impediments or obstacles to the marriage. Finally, the contracting parties had to have reached puberty and there was a further requirement for parental permission, written if possible, to the ages of twenty-five for women and thirty for men. French royal legislation, notably Henry IFs edict of 1556, created the latter obligation, one far stronger than that contained in the medieval canons. The edict permitted parents to disinherit underage sons and daughters who married without their approval. For their part, the Reformed Churches embraced the requirement, readily agreeing with the crown on the need for reinforcement of parental authority over marriage. 24 This two step system with irrevocable promises at each stage ultimately proved both redundant and confusing. The greatest difficulties centered on the reciprocal promises of the espousal ceremony. The Discipline, already in the initial formulation of 1559, provided that "promises of marriage legitimately made cannot be dissolved, not even by the mutual consent of those who made them." On the other hand, the exchange constituted no more than a formal engagement. Couples could not yet establish a common household nor could they consummate the relationship sexually. Carnal intercourse after the sponsalia but before the celebration was fornication. The consistory of Nîmes barred a tailor and his fiancée from participation in the Lord's Supper. The reason? They had been discovered "eating and drinking together, and even sleeping together" in anticipation of the pastor's benediction of their marriage. The same body severely chastised several women who had become pregnant immediately following their engagements. The elders of Bédarieux excommunicated a couple who began living together "as if their marriage had been solemnized." Clearly it had not. A t Camarès, the consistory felt obliged to remind people to "live virtuously during the betrothal period." Other persons refused to wed after having obligated themselves to do so in the engagement ceremony. The elders of the tiny village of Saint-Gervais ordered a man to cease further delay and marry his fiancée. The Reformed Church of Nîmes 23 The position of French Calvinists here closely parallels the decree Tametsi promulgated by the Council of Trent in 1563 after fifteen years of discussion. It required the presence of the parish priest for a marriage's validity. The Reformed Churches of France, however, never commented publicly on the matter. 24 A N , T T 234, dossier 6, fo. 840. B N , ms. fr. 8666, fo. 54 - 55, 62 - 62v; ms. fr. 8667, fo. 9v. Bels, Le mariage des protestants, pp. 114 - 115, 165 - 169. Esmein , Le mariage en droit canonique, I , 153 - 163. François A. Isambert, et al, (ed.). Recueil général des anciens lois français depuis l'an 420 jusqu'à la Révolution de 1789 (29 vols., Paris 1822 - 1833), X I I I , 469 - 471. Méjan, Discipline, pp. 285 - 286. René Voeltzel, Le droit matrimonial dans les anciennes Eglises Réformées de France (1559 - 1660), Revue de droit canonique, 29 (1979), 156 - 158, 167 - 171.

176

Raymond A. Mentzer, Jr.

sharply censured a carder for a similar failure, especially since two or three months had passed since his engagement. It summoned another man to inquire why, having betrothed a widow, he now hesitated to marry her. And in an altogether more moving case, a young woman attempted unsuccessfully to annul her engagement to a goldsmith. She had signed written promises and the consistory threatened excommunication if she persisted in this apparent change of heart. The marriage was promptly solemnized. 25 The French Reformed Churches finally abandoned this rigid and unwieldy system in the early seventeenth century. The National Synod which met at Privas in 1612 modified the nature of the betrothal promises. They no longer represented binding consent to marry, but only a promise to give consent to wed. The turnabout brought Reformed theory and practice into conformity with royal law as promulgated by the Ordinance of Blois of 1579. The royal legislation, itself an added pressure for the French Protestants to revise their view, incorporated certain of the decisions made by the Catholic bishops at the Council of Trent. 2 6 The change enacted by the Huguenots in 1612 marks a sharp break with the system of marriage laid out in the late 1550s and 1560s. It was an implicit admission of failure in the attempt to impart an indissoluble character to the initial sponsalia . The engagement promises were once again verba de futuro and carried the same weight as attributed to them in canon law. The marriage bond among Protestants was now formed according to rules nearly identical to those of the Catholic Church. While pre-Reformation ecclesiastical legislation had always served as a general model for the Protestant notion of consent in marriage, the decision of 1612 was a stunning return to canon law. 27 Medieval legislation and practice exercised a sizable influence over other aspects of marriage in the Reformed world. The insistence upon publication of the banns which separated the initial solemn and public promises from the celebration of the marriage in the temple was essentially a continuation and refinement of the canon law requirement. Shortly after the foundation of the Nîmes church in 1560, for example, the consistory censured one of its own pas-

25 A D , Tarn-et-Garonne, I , 1, fo. 79 - 79v, 226v. A N , T T 234, dossier 6, fo. 814, 816, 817; T T 269, dossier 25, fo. 960. B N , ms. fr. 8666, fo. 57, 86v - 89, 113, 122 - 122v, 167, 168; ms. fr. 8667, fo. 15v - 16, 80v, 91, 134v, 135, 141, 142v, 144v, 149, 157, 161v, 166, 168v, 174v, 178, 191v, 194v, 238, 241 - 241 v, 248v, 249v, 308, 314, 333, 363v, 371 - 371 v, 372v. Bels, Le mariage des protestants, pp. 140 - 150. Frank Delteil, Institutions et vie de l'Eglise réformée de Pont de Camarès, in Michel Péronnet (ed.), Les Eglises et leurs institutions au X V I e siècle. Actes du Verne Colloque du Centre d'Histoire de la Réforme et du Protestantisme (Montpellier 1978), p. 98. Méjan, Discipline, p. 304. 26 Paul OurliacU. 205 - 209.

de Malafosse, Histoire du droit privé (3 vols., Paris 1957 - 1968), I I I ,

27 Bels, Le mariage des protestants, pp. 126, 132 - 135, 159 - 163. Méjan, Discipline, p. 280. Voeltzel, D r o i t matrimonial, pp. 158 - 160.

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

177

tors. In celebrating a marriage, he had failed to publish the banns three times as was the "custom." Opposition to marriages occasionally surfaced as a result of this publicity and the consistory stood ready as the appropriate forum for the reception and adjudication of these matters. Marie Brune went before the consistory of Ganges to oppose the marriage of François Coutereau. She claimed he had already "promised" to marry her. Jehanne Fontainene similarly challenged the marriage of Jacques Rosilles, a carpenter at Nîmes. She was unable, however, to provide witnesses to their alleged betrothal and the consistory concluded that no legitimate promise of marriage existed. When Barthélémy Guarah raised this sort of objection to the marriage of Martre Pradonne, the pastors and elders quickly established the emptiness of his contention that she had earlier exchanged promises with him. 2 8 The regulation of impediments to marriage was another area where consistorial practice and synodal legislation as contained in the Discipline had a strong and continuing foundation in the canons of the Middle Ages. With regard to the age of marriage, the Discipline itself was reticent. Practice, however, conformed to Catholic observance which required young persons to be sexually mature before contracting marriage. The usual age was twelve for women and fourteen for men. By the same token, the French consistories sometimes expressed concern over the marriage of persons whom seemed too old or, more pointedly, of unequal ages. A t Nîmes, for instance, church officials appear to have been scandalized by the betrothal of an eighty-year old woman and a much younger man. 29 The Protestant view of impotence as an impediment likewise reflected the substantial impact of previous tradition. The National Synod of Figeac added a clause to the Discipline in 1579 forbidding the celebration or solemnization of "the marriage of an acknowledged eunuch." This laconic phrase, however, was of scant assistance to pastors and elders in resolving the thorny practical issues surrounding impotency. The cases which came before the consistory typically involved women who wished to separate from impotent husbands. Thus Done Romaine sought to marry Arnaud Alizot, himself an elder at Nîmes. Though previously married to a weaver who still lived and worked at Geneva, she claimed that her former husband was impotent and that the Genevan consistory had dissolved their marriage. The Church of Nîmes was 28 A N , T T 269, dossier 25, fo. 947ν - 948. B N , ms. fr. 8666, fo. 4 - 4v, 177, 203, 188 - 189, 192 - 192v; ms. fr. 8667, fo. 41, 107, 108v, 243, 245v, 257, 269v - 270, 336v, 371, 373v. Bels, Le mariage des protestants, pp. 174 - 181. Maurice Oudot de Dainville, Le consistoire de Ganges à la fin du X V I e siècle, Revue d'histoire de l'Eglise de France (1932), 467 - 468. Esmein, Le mariage en droit canonique, I , 153 - 163, 424 - 427. Méjan, Discipline, p. 283. 29 The same consistory was, on the other hand, unimpressed when Anthoine Reynaud attempted to break his betrothal on the grounds that he was too old to take a wife. B N , ms. fr. 8667, fo. 144v. A D , Gard, 42 J 28, fo. 335. A y m o n , Tous les synodes, I , 223. Bels, Le mariage des protestants, pp. 207 - 210. Esmein , Le mariage en droit canonique, I , 211 - 216.

12 Helmholz

178

Raymond A. Mentzer, Jr.

deeply suspicious and forbade the woman's remarriage until it knew the exact details of what had transpired at Geneva. 30 And it investigated promptly when Guillaume Coste reported that his wife had "separated from him" due to his "incapacity." 31 With respect to consanguinity and affinity, the French Protestants held to the general canonical position, making only a few minor adjustments. Protestants commentators themselves voiced some difference of opinion over the degrees of consanguinity, relationship by blood, which precluded marriage. Some followed canon law in maintaining a prohibition to the fourth degree; others argued for prohibition to the third degree. The Discipline simply instructed the faithful to observe that which is "permitted by the edict of king". For its part, the Edict of Beaulieu of 1576 barred marriage "in the third and fourth degrees." Despite these ambiguities, the consistory of Nîmes could sternly warn Pierre Abeilhe and Marie Blanche against marriage once it became clear that they were close cousins. The French Calvinists also embraced the canon law view of affinity, relationship by marriage. They followed the biblical standards established in Leviticus and forbade, for example, marriage between a man and his deceased nephew's wife or between a man's widow and his nephew. A t the same time, one could never be too careful. A man approached the pastors of Montpellier and requested permission to marry the widow of the uncle of his deceased wife. Their response? Neither divine nor human law prohibited the union, but it might be occasion for scandal. The Protestants abandoned, however, the canonical concept of spiritual relationship (cognatio spiritualis ) as a marital impediment. 32 Members of the faithful occasionally desired dispensations to the impediments of consanguinity and affinity. Because these restrictions to marriage had a continuing legal basis in the various royal edicts, the reformers ruled that Protestants direct their petitions for dispensation to the king. This procedure was a conscious substitution of royal for papal authority. In fact, as early as 1559 the Discipline specifically prohibited resort "to the pope to request dis30 The testimony offered by Done Romaine and others suggests that the Genevan consistory granted her an annulment, as opposed to a divorce. Confusion arose, however, due to the alleged remarriage of her supposedly impotent former husband at Geneva. B N , ms. fr. 8666, fo. 56v, 93, 109 - 109v, l l O v , 125v. 31 B N , ms. fr. 8667, fo. 302. A y m o n , Tous les synodes, I , 89. Bels, Le mariage des protestants, pp. 210 - 213. Esmein , Le mariage en droit canonique, I , 232 - 267. Méjan , Discipline, p. 282. For later Catholic adjudication of impotency claims, see: Pierre Darmon, Le tribunal de l'impuissance. Virilité et défaillances conjugales dans l'ancienne France (Paris 1979). 32 A D , Gard, 42 J 29, fo. 617. B N , ms. fr. 8667, fo. 120. A y m o n , Tous les synodes, I , 29, 41, 67 - 68, 171. Bels, Le mariage des protestants, pp. 220 - 226, 231 - 232. Esmein, Le mariage en droit canonique, I , 335 - 356, 362 - 374. Méjan , Discipline, pp. 280 - 281. Voeltzel, Droit matrimonial, pp. 160 - 165.

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

179

pensation to marital impediments." Proper recourse was the monarchy and its courts, not Rome. The provision highlights once again Protestant dependency upon the authority of the secular state. In the case of France, moreover, the sovereign adopted and imposed certain legal requirements whose basis was Catholic ecclesiastical legislation. The edict of Nantes, for example, in establishing a system of marital dispensation applicable to Protestants, simply borrowed the canon law doctrine. 33 Huguenot policy regarding mixed marriages was on the whole in conformity with the guidelines set by the medieval church. The marriage of a Protestant and a non-Christian, an infidel, was null. On the other hand, the marriage of a Protestant and a baptized Christian of erroneous Catholic belief, while deplorable and subject to punishment, was valid. Though reformed pastors were forbidden to celebrate such marriages, they did occur, usually in a Catholic rite - à la messe or à la papauté according to the rhetoric of the age. More often than not, these mixed unions involved a Protestant woman and Catholic man. Given the popular notion of male domination over the family, Calvinist parents occasionally went along with a daughter's marriage in her future husband's church. The consistory inevitably chastised the principals, but accepted the union. The consistory of Saint-Gervais did not dispute the validity of Thomas Seguret's Catholic marriage; it nonetheless excommunicated him for the act. The Reformed Church of Montauban likewise excommunicated a man for acquiescing in his daughter's marriage to a man of the "opposite party." The consistory at Nîmes obliged more than a few women to undergo a public ceremony of reparation for having wed in the Roman Church. 34 The strong influence of canon law did not, however, extend to the Protestant view of divorce. Early reformers such as Martin Luther and Martin Bucer repudiated the long medieval evolution which progressively limited divorce. The French Calvinists agreed with the theologians. Yet they were extraordinarily prudent in the application of the theory and, as a result, muted the practical effect of the change. The sole grounds for divorce in the sense of dissolution of the marriage bond and hence permission to remarry were adultery and, in qualified fashion, abandonment. This view contrasted sharply with canon law where adultery gave grounds only for divorce in the sense of judicial sep33 A y m o n , Tous les synodes, I, 8, 153, 169. Bels, Le mariage des protestants, pp. 228 231. Isambert, Lois, X V , 206 - 207. Méjan, Discipline, p. 281. 34 A N , T T 269, dossier 25, fo. 954. B N , ms. fr. 8667, 42, 53v, 56, 58, 59, 62, 108v, 114v, 122v, 128v, 154, 155, 162v, 164, 175, 205, 244v, 287v, 298, 317, 332, 352, 358v, 360, 372v. A y m o n , Tous les synodes, I , 75. Bels, Le mariage des protestants, pp. 213 - 218. Esmein, Le mariage en droit canonique, I I , 224 - 237. J. Estèbe/B. Vogler, La genèse d'une société protestante: étude comparée de quelques registres consistoriaux languedociens et palatins vers 1600, Annales: économies, sociétés, civilisations, 31 (1976), 377. The Discipline suggested minor excommunication and public reparation as the appropriate punishment for mixed marriage. Méjan, Discipline, pp. 279 - 280. Voeltzel, D r o i t matrimonial, pp. 165 - 167.

12*

180

Raymond A. Mentzer, Jr.

aration and did not allow subsequent remarriage. Curiously, the Reformed Churches simultaneously limited legal separation. They rejected such time honored reasons for separation as a marital partner's affliction with leprosy or the religious persecution of one spouse by the other, an understandable possibility when a wife converted to Reformed beliefs and the husband remained in "idolatry." Adultery, as well as abandonment, had to be established before the secular magistrate. 35 Once the royal tribunal had "duly convicted" an adulterous spouse, the consistory declared the innocent party free to remarry "according to the word of God." The offending party could remarry too, but only following "considerable and close deliberation." Naturally, there were some initial hesitations and ambiguities. Guy de Vernet, a carder, had left his wife and married another woman in 1560 soon after the establishment of the church at Nîmes. When queried by the consistory, he produced convincing testimony of his first wife's adultery and presumably had done likewise before the secular magistrate. The case evidently troubled church leaders, to the degree that they referred it to the colloquy. In the end, they were forced to admit that Vernet's only fault was that he should not have remarried without consulting the consistory. Doubts and difficulties were present in other cases too. A n artisan asked permission to leave his wife because of her alleged adultery. The consistory made an immediate and thorough investigation, but found no substance to his accusation. A locksmith sought to divorce his wife and remarry. He alleged that his present spouse had deserted him, was living adulterously and had borne another man's child. The consistory responded cautiously that he best prove his wife's adultery in the royal courts before proceeding to any discussion of divorce and remarriage. A t Montauban, a man represented his wife as "a slut and adulteress who had run away to Toulouse." The consistory advised him to begin by bringing suit against her in the royal court and seeking her condemnation for adultery. In an analogous case, the elders of Camarès recommended recourse to secular justice when a man petitioned for divorce due to his wife's adultery. Four years later, he returned with a criminal judgment sentencing his spouse to death for desertion and bigamy. The woman had plainly long since disappeared and the consistory agreed to consider her legally dead, thus dissolving the marriage bond. 36

33 Lay judges had long possessed jurisdiction over adultery and recognized it as legitimate reason for the legal separation of a couple. Ourliacl Malafosse, Histoire du droit privé, I I I , 198 - 207. 36 A D , Gard, 42 J 29, fo. 90. B N , ms. fr. 8666, fo. 29, 30, 45v; ms. fr. 8667, fo. 20, 33v. A y m o n , Tous les synodes, I , 10, 25, 35, 39, 68, 74, 76, 79, 107, 125, 141, 158. Bels, Le mariage des protestants, pp. 239 - 247. Delteil, Camarès, pp. 98 - 99. Esmein, Le mariage en droit canonique, I I , 45 - 98. Méjan, Discipline, pp. 286 - 287. Voeltzel, Droit matrimonial,

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

181

Abandonment of a married partner presented other problems. It could in the French reformers' view be of two sorts. The prolonged absence or disappearance of a spouse, someone who was a traveler or merchant for instance, would after ten years result in a presumption of death. The surviving spouse was then free to remarry. Malicious desertion was a more troubling matter and here the Reformed Churches deferred entirely to the secular jurisdiction. Jehanne Portalle, arguing that she was effectively a "widow," told the Nîmes consistory that her husband had abandoned her. It replied that "in order to dissolve her marriage and have permission to remarry," she must petition the lay magistrate. Indeed, persons claiming desertio maliciosa were routinely referred to the secular courts. Even in cases of adultery, the French Reformed Churches felt constrained by the civil authorities. Toward the end of the sixteenth century, the consistories acknowleged that royal legislation effectively forbade remarriage even if a spouse had been found guilty of adultery. The civil law thus paralyzed the Protestant willingness to allow divorce and remarriage. One of the few options for Huguenots seeking to remarry following a divorce was to do so outside the kingdom. Several couples pursued this course and the Reformed Churches recognized these second marriages. 37 The Protestants worked tirelessly to set a strict standard for marriage. They aspired to maintain the moral order, adhere to biblical guidelines, and eliminate the potentially sinful customs of the Middle Ages. Their endeavor depended to a great extent on previous ecclesiastical legislation and they borrowed freely from it. They also followed royal direction which was itself influenced by canon law. Indeed, their indebtedness to canonical legislation, whether direct or indirect, wanted or unwanted, was deep-seated and ongoing. The practices surrounding excommunication can be equally revealing of the process whereby Protestants in France selectively retained, altered and extended the legal system of the pre-Reformation church. Calvinists everywhere enjoyed a reputation for the frequent use of excommunication. One historian estimates that the Genevan consistory excommunicated five persons per week or one in twenty-five adults each year during the 1560s.38 Excommunication in the Reformed Churches of France, while not nearly so common, was likely applied more often than in medieval times. This situation resulted in part from the fact that without state support the French churches had few other penalties at their disposal. The consistory could not imprison, banish or

pp. 171 - 177. For a recent general history of medieval practice regarding divorce as well as the Protestant changes, see Roderick Phillips, Putting Asunder: A History of Divorce in Western Society (Cambridge 1988), especially chapters 1 and 2. 37

A D , Gard, 42 J 28, fo. 155; 42 J 29, fo. 589 - 590, 596. Bels, Le manage des protestants, pp. 248 - 249. 38

Ε. William Monter, The Consistory of Geneva, 1559 - 1569, Bibliothèque d'Humanisme et Renaissance, 38 (1976), 471, 484.

182

Raymond A. Mentzer, Jr.

inflict corporal punishment; and those sanctions which it did impose were devoid of civil consequences. A t the same time, the church sought to strengthen direct control over the faithful and did so through a conscious elaboration and amplification of ecclesiastical penalties such as censure, private and public reparation, and excommunication. Finally, the position of the French Calvinists, at once elect and persecuted, lent excommunication a persuasive and coercive power which might otherwise have been trivialized by the apparent frequency of its imposition. The Discipline outlined two different kinds of excommunication: temporary suspension from the Lord's Supper and full exclusion from the Church. The distinction between the two approximated that which the medieval canonists made between minor and major excommunication. The former simply barred one from reception of the Eucharist and other sacraments; the latter carried the full public weight of social and, in the medieval world, legal exclusion. While the French Reformed Churches levied both types, it used them to varying purpose and with differing frequency. Indeed, the Discipline urged pastors and elders "to use prudence and to distinguish between one and the other" forms of this grave sanction. 39 Like the minor excommunication which the medieval church had imposed since the late twelfth or early thirteenth century, temporary suspension from the Lord's Supper was intrinsically corrective and penitential. 40 A person could not participate in one of the four annual Communion services, but remained a part of the community. The intention was to "humble sinners and move them to a more profound sense of their failings." Accordingly the suspension, its cause, and the brief ceremony which reconciled the repentant offender were usually private matters limited to the consistory and the wrongdoer. The two great exceptions to the rule of confidentiality involved persons who participated in Catholic marriages or baptisms as well as individuals accused of criminal acts where conviction entailed corporal punishment. Their behavior heaped scandal upon the Church and the consistory publicized these suspensions, usually from the pulpit at the Sunday worship, in order to absolve the Church of any reproach and to remind the faithful of the danger of these transgressions. Fermin Bayard, his wife, and daughter were barred from the Lord's Supper because of the girl's marriage to a Catholic. The pastor, moreover, announced their punishment to "the people" in order to "set an example for

39 A y m o n , Tous les synodes, I , 5 9 - 6 1 . Méjan , Discipline, pp. 232 - 233. Elisabeth Vodola, Excommunication in the Middle Ages (Berkeley and Los Angeles 1986), pp. 36, 41 - 42. 40 The medieval canonists and later Calvinists even used the same term, suspensio. Vodola , Excommunication, p. 42, n. 55.

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

183

others lest they succumb to the same fault." Estienne Barbat was immediately and publicly excluded from the sacrament when brought to trial in the presidial court on a charge of rape. Anthoine Pascal suffered a similar public exclusion until he "purged" himself of a murder accusation.41 The French Calvinists expanded the canon law concept of minor excommunication by applying it often as well as for a wide range of offenses. Over a period of seven years between 1579 and 1586, the consistory at the small town of Bédarieux mentioned the word "excommunication" but once and then merely to threaten an especially hardened multiple offender who steadfastly refused to submit to correction. During the same time, it "suspended" nineteen persons from participation in the Lord's Supper and threatened the action in a number of additional instances. Most of the suspensions were similar to the case of Catherine Cabanelle who consulted a sorceress; Vidal Aulbert who quarreled violently with a neighbor; or Jehan Surre who fathered a child out of wedlock. 42 The reformers administered full excommunication, a measure which barred a person from the "comfort of the faithful" as well as the reception of the Holy Sacrament, far less often. They reserved it for serious sins and egregious breaches of behavior. The penalty could never be imposed indiscriminately, certainly not without serious reflection. The church of Saint-Gervais, for instance, routinely consulted the colloquy whenever it contemplated applying the penalty. 43 The Reformed Churches employed major excommunication in cases of apostacy and heresy, and, more commonly, outrageous adultery and obstinate rebellion against the church. The consistory of Nîmes excommunicated Jacques Ursi for carrying on an adulterous relationship with a married woman over a period of seven or eight years. The same sanction befell a teenage schoolboy and the mother of a classmate after the unlikely pair had spent several hours alone in a friend's bedroom. Jehan Lussat, a law clerk, found himself excommunicated for rebellion after he insulted and even slapped a pastor. Defiance of the church was usually less violent. Somewhat more typically, a woman was excommunicated for refusing adamantly to answer any of the consistory's questions, a man for comparing the consistory to a "donkey turd" (ung brain d'asne).

41 B N , ms. fr. 8667, fo. 104v, 105 - 105v, 112, 121v, 137, 211, 212, 288v, 330v, 332, 372. A y m o n , Tous les synodes, I , 203. François Martin , Ganges: action de son consistoire et vie de son Eglise aux 16e et 17e siècle, Etudes évangéliques, (1942), 24. Méjan , Discipline, pp. 233, 237. 42

A N , T T 234, dossier 6, fo. 847a - 848. B N , ms. fr. 8667, fo. 161 v, 166, 169, 330, 332,

334. 43

A N , T T 269, dossier 25, fo. 961 v, 962.

184

Raymond A. Mentzer, Jr.

A subcategory of rebellion was contumacy. Much as the medieval canonists would have had it, excommunication here resulted from the failure of the incorrigible to appear when summoned. The consistory, for its part, generally declared a person contumacious upon failure to heed three summons. It could, nonetheless, be relatively lenient from time to time. The Nîmes church summoned the wife of Concoural for malicious slander and repeated the call a dozen times before losing patience and excommunicating her publicly. 44 Excommunication as used in this latter case very much resembled its application during the Middle Ages. Under medieval canon law, a sentence of excommunication was meant only to bring the contumacious to book. The excommunicate's willingness to accept the judgment of the church would itself normally entitle her or him to a lifting of the sentence. The same applied to those Calvinists who, though initially recalcitrant, eventually submitted to the will of the church and made the required appearance before the consistory. On the other hand, the Reformers altered medieval practice when excommunicating backsliders and heretics, the impenitent and the adulterous. Here, excommunication had become a penal sanction in, say, the modern sense of imprisonment. These persons had to accept a term of excommunication for having committed a sin. It was in itself a penalty. Lacking full cooperation from the state, the consistory was unable to curtail the legal rights of excommunicates. It could not prevent them from initiating civil or criminal actions as was possible under the earlier canon law system. The division between the French monarchy and the reformers limited the effect of excommunication. The Protestants, however, did retain the practice of denying excommunicates the benefit of friendship and normal social relationships. Thus the Nîmes consistory severely admonished Jacques Merle and his wife for "eating and drinking normally and familiarly" with an excommunicate. This prohibition also followed the medieval guidelines in that it did not apply to persons who had only been temporarily excluded from reception of the Eucharist. 45 Reintegration of the excommunicate into the church came in a ceremony of reparation. Persons suspended from the sacrament without publicity made amends in the privacy of the consistory chambers. Anthoine Paulhan, a farmer of Saint-Cesaire excluded for reason of his horrid blasphemy, knelt before the

44 Memoyre de l'ordre qu'on tient au consistoire de Nymes. A D , Gard, 42 J 28, fo. 372 375; 42 J 31, fo. 98v. B N , ms. fr. 8666, fo. 15v, 20, 22, 43, 44, 50, 77v - 80, 89, 95 - 96v, 99, 103v; ms. fr. 8667, fo. 199, 206, 207, 210, 213v, 215, 220, 221 v, 222v, 226v, 229v, 232, 237, 238, 355. Richard H. Helmholz , Excommunication as a Legal Sanction: The Attitudes of the Medieval Canonists, in R. H . Helmholz, Canon Law and the Law of England (London and Ronce verte, W V 1987), p. 106. Vodola, Excommunication, pp. 36 - 37. 45

180.

B N , ms. fr. 8666, fo. 23v, 159v. Vodola, Excommunication, pp. 48 - 54, 70 - 73, 164 -

The Reformed Churches of France and Medieval Canon Law

185

assembled pastors, elders and deacons, begging God's forgiveness. Those whose suspension was public or who had been fully excommunicated suffered the stigma of a humiliating ordeal in the presence of the entire congregation. They performed public penance to restore public harmony. Jehanne Rozel, daughter of one of the leading magistrates of the Nîmes presidial court, was ordered to appear at the principal Sunday worship and ask pardon for having married a Catholic. She pleaded to have the embarrassing ritual moved to a less well attended service, but to no avail. The loss of dignity and sense of shame associated with public reparation unquestionably reinforced the disgraceful social exclusion of excommunication. Public reparation also compensated, however unintentionally, for the consistory's inability to restrict the legal rights of excommunicates.46 That the canon law rules continued in various ways within the Protestant community of France is unmistakable. A sizable portion of the survival was a conscious continuation which derived from the requirements of the Reformed Churches. The pastors and elders wished, for example, to supervise marriage closely and to chastise misbehavers. The medieval traditions served as the ready model for these regulations and procedures. Another conduit for the continuation of canon law among the French Calvinist was monarchical legislation. As royal subjects, the Huguenots were bound by the usual legal customs and statute legislation, including those elements of canon law which had been incorporated by the secular jurisdiction. This was especially true in the regulation of marriage. Indeed, the Reformed Churches in France as elsewhere regularly and necessarily turned to the state as a substitute for papal authority. Nonetheless, reliance upon the state for support of certain legal institutions ought not to mask the essentials of the Calvinist creation in France. A series of national synods drafted a comprehensive and cohesive set of regulations for ecclesiastical governance; the consistory, incorporating many of the attributes, the powers and even the procedures of a church court, enforced the rules; and through all of these actions ran the considerable influence of medieval canon law.

46

B N , ms. fr. 8666, fo. 156, 163v; ms. fr., 8667, fo. 56, 58, 59, 62.

THOMAS MAX

SAFLEY

Canon Law and Swiss Reform: Legal Theory and Practice in the Marital Courts of Zurich, Bern, Basel, and St. Gall In 1527 an anonymous author published a pamphlet, entitled An Appeal of the Honorable and Christian Prioress and Convent of the Cloister of St. Peter in Constance , in which he or she protested the suspension of that foundation by the Fiscal and Official of the Diocese of Constance.1 It seems the convent had advocated certain doctrines associated with the burgeoning Reformation, and the bishop had retaliated by prohibiting the establishment from collecting its various incomes and the members from receiving the sacraments. In particular the author found objectionable the role of the official, who was anything but impartial, and the legal basis of the verdict, which was founded on canon rather than godly law. Papal law, so the author, was contrary to godly law in many respects and in need of reform. 2 As a conclusion the pamphlet demanded rather lamely that a general council of the church and an assembly of the nation in Speyer review the appeal. Zurich, Basel, Bern, and St. Gall, which formed the bulwark of the Reformation in Switzerland in the 1520's, probably followed attentively such events as those described at the Convent of St. Peter both as an indicator of Catholic resolve and as a guide to their own actions. Such suspensions and appeals were not uncommon in the sixteenth century, but this pamphlet emphasized forcefully a problem which confronted communities and states in the early days of reform. Each had to redefine its relationship to bishop and pope and its observance of canon law, the code which had long regulated religious and ecclesiastical affairs. The bishop's legal competence extended widely over the entire range of private and ecclesiastical law. Any consideration of the survival and influence of canon law after the Reformation may do likewise. In the context of the urban reform of the sixteenth century, however, to concentrate on family law, particularly as it pertains to marriage, seems justifiable. Early Protestants were 1 2

StA Bern. Unnuetze papiere, 771.

StA Bern. Unnuetze papiere, 771. " . . . das aber dem gütlichen in vil weg abbruechig unn zuwider auch deshalb ainer grossen reformation notturftig ist."

188

Thomas Max Safley

particularly interested in marriage as a religious and social institution. Many wrote pamphlets and sermons on the topic. They criticized the Catholic Church specifically for its advocacy of celibacy and its refusal of divorce. Reformed magistrates gave the issue such priority that the creation of specialized marriage courts and the drafting of relevant ordinances were among their first acts of reform. As such, the relative importance of canon law in Swiss reformed communities during the formative years of the Reformation can be established through the marital writings of the reformers and the marital institutions of the cantons. In his study of Protestant marital law, Hartwig Dieterich examined the influence of canon law on the published ideas of leading German reformers, both theologians and jurists. He concluded that canon law played a considerable role, both positive and negative, in Protestants' marital doctrine. 3 The notion that Luther and his followers condemned and opposed canon law in its entirety was much too imprecise. Despite heated outbursts or specific criticisms regarding such diverse matters as clerical celibacy, parental consent, marital impediments, remarriage rights, and legal dispensations, they referred to canon law and encouraged its use wherever it seemed appropriate and did not conflict directly with scripture. In his treatise, Von Ehesachen Luther wrote in favor of either worldly or spiritual law in cases judged appropriate by pious men. 4 Johannes Bugenhagen was even more direct, urging the application of canon law as the best code in many instance.5 This selective acceptance of canon law by sixteenth-century, Protestant jurists and theologians may be applied, albeit with less confidence, to their Swiss coreligionaries. Among the published works of the leading Swiss reformers there are few devoted to canon law or to marriage. Ulrich Zwingli wrote none, although he dealt with these topics in his Commentary on True and False Religion. Neither in the context of marriage nor in discussions of law does he offer a direct opinion on the applicability of canon law in reformed, marital litigation. 3 Hartwig Dieterich, Das protestantische Eherecht in Deutschland bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts (Munich: Claudius Verlag, 1970), p. 116. " . . . A l l e halten sie das kanonische Recht nicht mehr fuer unbestritten geltendes Recht, beachten es jedoch als geeignet fuer eine frei auswaehlende Rezeption." 4

Martin Luther, V o n Ehesachen, 1530 W A 30 I I I , 236, 1. As quoted in Hartwig, p. 44. "Was mehr feile komen muegen, die befehl ich frumen, gottfurchtigen mennern zu entrichten, das beste sie muegen, es sei nach dem weltlichen odder geistlichen recht wo es gut ist." 5 Johannes Bugenhagen, Ehesachen. V o m Ehebruch und Heimlichen Weglaufen (Wittemberg, 1541), afterword. As quoted in Hartwig, p. 82. "Ich kann es wol leiden, das man in Radtschlegen und auch im Urteil sprechen zu huelffe neme, was das Bapstrecht von Ehesachen geschrieben hat. Denn da ist viel guttes geschrieben aus mancherley handel und erfarenheit, weil die officiale und Commissarien alleine diese Sachen viel jar bisher gehoeret und geurteilet haben, on allein das man der Papisten verstand nicht folge in etlichen unrechten Rechte."

Canon Law and Swiss Reform

189

The same may be said of Zwingli's successor in Zurich, Heinrich Bullinger. In 1548 he published a pamphlet entitled Der Christlich Eestand, intended less as a guide for lawyers or pastors than as a handbook for the laity. As a result, he made few direct references to canon law, and those which appeared in it reflected negatively on notorious practices. For example, he objected predictably to the canonical prohibition of clerical marriage. 6 Insisting on the necessity of parental consent for a binding agreement to marry, he argued against the popish books and scholars and upheld the principle that the will of parties alone is not sufficient. 7 He inveighed against the Catholic practice of granting dispensations for marital impediments. 8 In the course of his treatise, Bullinger quoted with approval the Bible, Roman law (the lex Iulia), and imperial law (the Bamberger Halsgericht ). One indirect reference, however, suggests an openness to the application of human laws, regardless of provenance, in marital litigation, provided those laws did not conflict with Holy Writ. 9 This suggests, once again, the possibility of a selective acceptance of canon law in reformed jurisprudence. Another possibility, which the reformers neither acknowledged nor discussed, was the survival of legal institutions informed by Catholic practices. Late medieval cities witnessed repeated attempts by their magistrates to reduce the legal immunities of certain groups and to expand their legal competence. On the one hand, city fathers reserved an ever increasing range of legal disputes to their own courts. On the other hand, they broadened the purview of municipal tribunals by insisting on their unique judicial authority within their political bounds. The abiding influence of canon law on the legal codes and practices of Zurich, Basel, Bern, and St. Gall can be understood in this context. Urban-episcopal relations were marked from the late fourteenth century on by the efforts of urban magistrates to establish their legal and political sovereignty. They frequently pursued these goals at the expense of the Catholic Church's traditional jurisdiction and competence and usually included measures to assume civil control of marriage. Zurich founded its Ehegericht in 1525 and, by so doing, cut its ties to Constance. Nonetheless, the separation, as Walther Koehler noted, had begun long before 1525.10 The activity of the Zurich council in matters of marriage 6 Heinrich p. 341.

Bullinger,

Der Christlich Eestand (Zurich: Christopher Froschauer, 1548),

7

Bullinger,

p. 121. " . . . papstleren bucher und geleerten. . . . "

8

Bullinger,

p. 251.

9 Bullinger, p. 9r. " W o dan truewe redliche obern gute kommliche und fugliche Eesatzungen ufgericht habend oder sonst zimmliche bürgerliche recht der Ee betraffend denen sol sich kein redlicher Christ widersetzen." 10 Walther Koehler, Zuercher Ehegericht und Genfer Konsistorium (Leipzig: Verlag von M . Heinsius Nachfolger, 1932), p. 26. "Fuer die Zuercher starb damit das Konstanzer Ehegericht. Aber der Todesprozess hatte schon lange vor 1525 eingesetzt."

190

Thomas Max Safley

law can be traced at least to the mid-fourteenth century. Canon law allowed a civil competence in marital disputes pertaining to property or morals, and the magistrates of Zurich exercised a corresponding police power during the Middle Ages. 11 The first extant agreement between the Bishop of Constance and the city of Zurich dates from 1366 and strengthened the already recognized boundaries between worldly and spiritual jurisdictions. As such, it confirmed the Privilegium fori completely. 12 By the late 1400's, however, the bishop's competence in marital disputes was under increasing pressure. In 1496, the council of Zurich decreed that plaintiffs, who received a negative judgement in marital disputes adjudicated by the diocesan official, would have to pay a fine to the city. 13 Though the intent of this decree was to prevent frivolous or unnecessary litigation, the diocesan court recognized it as a potential barrier to those who might wish to petition the official. The fine elicited repeated complaint from the bishop. In the last few years before Zwingli's appointment as Leutpriester and the beginning of the Reformation in Zurich, in 1519, the city went so far as to determine marital validity in its own tribunal. The magistrates forced Katharina Huber to remove her petition, a causa matrimonialis deflorationis et agnitionis prolis, against Valentin Huber from the diocesan official's court to the city's dependent court at Bonstetten. 14 And by 1519, the city had taken into its hands the substantia vinculi, granting a divortium quoad thorum et mensam.15 Clearly, then, the arrogation of diocesan legal competence by civil magistrates began well in advance of Zwingli and his reform. As a result canon law contributed to the development of the customary usage and practice of the city. The development of a civil jurisdiction and the eventual exclusion of ecclesiastical courts in marital disputes followed much the same course in Bern as in Zurich. Here marital law was exercised by the Leutpriester as the bishop's local representative. Beginning in the mid-fourteenth century, however, the city council began to assume a role in these disputes. As in Zurich, Bern witnessed a gradual extension of the magistrates' traditional responsibility to police morals to include an ever broader spectrum of marital disputes. The earliest surviving decree was a ban on clandestine marriage in 1361.16 The number of civil decrees limiting marriage steadily increased until, as Koehler noted, the city seemed to be deciding all kinds of marital cases.17 In 1405, a

11

Koehler , p. 5. 12 Koehler, p. 7. 13

Koehler, p. 11.

14 Koehler, p. 18. Koehler, p. 20. 16 Sammlung schweizerischer Rechtsquellen, V o l . 2, Pt. 1, ed. by H . Rennefahrt (Aarau: Verlag H . R. Sauerlaender, 1902), p. 61. 17

Koehler, p. 312.

Canon Law and Swiss Reform

191

decree of council limited the competence of church courts to marriage and usury. 18 When, in 1525, the council of Bern suspended by fiat all ecclesiastical jurisdiction in marital disputes, the way had been made straight. As in Zurich, the civil jurisdiction was established less through a rejection of canon law than by its simple absorption. Under these circumstances the Reformationsmandat of 1528 and the Chorgerichtsordnung of 1529 seem anticlimactic. Canon law suffered a similar fate in other Swiss cantons and was incorporated into civil institutions in much the same manner. In Basel, the council not only moved early to limit the legal competence of the Bishop of Basel, a part of that city's long campaign for political self-determination, but also established specific institutions to replace those of their lord. A morals court, the so-called Zuechter gericht was founded in the mid-1400's.19 Noting that the first extant document from this institution is dated 1369, Koehler asserted its early character to be that of a debtor's court whose competence rapidly expanded. 20 In 1457, the council mandated its own penalties against adultery, traditionally an ecclesiastical concern, and founded another institution, which would have far-reaching consequences for the development of a reformed control of morality, the drei ueber den Ehebruch. 21 The competence of this tribunal extended beyond adultery to all forms of immorality and blasphemy. It should not, however, be seen as a direct subversion of the bishop's legal competence as difficult cases continued to be referred to the city council or to the diocesan official. 22 When, in 1521, the city finally achieved independence from the bishop, the council began to function as a marital court. In 1523, for example, it ordered a couple to marry despite the prohibited degrees of relationship. 23 Thus, the Reformationsordnung of 1529, which called for the establishment of a dedicated Ehegericht and specified a series of reformed marital ordinances, built in fact on a long municipal tradition. St. Gall, too, followed the now familiar pattern of competition with and limitation of canon jurisdiction from the mid-fifteenth century. Like Basel, its efforts are intimately connected to a struggle for independence from a resident, ecclesiastical prince, the Abbot of St. Gall. In addition to the usual series of decrees controlling marriage and establishing de facto the city's right to adjudicate such matters, the council began reviewing appeals from the diocesan official in its capacity as the city's highest legal organ from 1458.24 The 18

Sammlung schweizerischer Rechtsquellen, V o l . 2, Pt. 1, p. 81.

19

Andreas Heusler , Verfassungsgeschichte der Stadt Basel i m Mittelalter (Basel: Bahnmaier'sche Buchhandlung, 1860), p. 210. 20 Koehler, p. 233. 21

StA Basel, Ε 1 2 .

22

Koehler, p. 237.

23

Koehler, p. 239.

24

Koehler, p. 388.

192

Thomas Max Safley

Fuenfergericht, a municipal morals court, was founded in 1505 with the unique characteristic of being its own highest instance. No appeal of its verdicts was permitted, 25 a consequence, perhaps, of the abbot's proximity and the unsettled nature of relations between the city and him. A n Ehegericht was established in St. Gall in 1526, though the earliest Ehegerichtsordnung dates from 1547. It may be, as Koehler maintained, that law was spoken without an established code using only the Zurich ordinances and the Bible as a model. 26 Certain, however, is the fact that no reference is made to any written ordinance. The judges sought guidance frequently in the testimony of Scripture and the sworn statements of litigants. 27 Zurich, Bern, Basel, and St. Gall each developed their own marital law as part of their ius commune. In their efforts to exclude foreign jurisdiction within their walls, the magistrates entered a gradual, guarded competition with the Catholic Church. From the mid-fourteenth century they legislated and regulated marital matters as part of their normal police powers. From the mid-fifteenth century competition turned to arrogation as magistrates limited the legal competence of diocesan courts, allowed processes before the official only with their approval, and established their own tribunals with competence in marriage and morality. When, in the 1520's, magistrates declared marriage a worldly matter and subject to civil rather than ecclesiastical control, they brought to a conclusion a centuries-old development. 28 The marital laws and courts that sprang up in the early years of the Reformation may owe their existence to a rejection of canon law but certainly inherited much from the particularistic evolution of each city's legal apparatus. These courts borrowed freely from one another as well. Koehler insisted with some justification on a primacy of Zurich that was more than chronological. 29 In matters of marital law, the magistrates of Bern not only copied parts of the Zurich code but also referred to the magistrates and clergy there as experts in such matters. 30 The magistrates of Basel copied broad section of the

25 Koehler, p. 390. 26 Koehler, p. 391. 27 StA St. Gall. V o l . 803ff. Noteworthy is the lack of legal reference and the dependence on the Bible, a practice in glaring contrast to marital courts in other Swiss protestant cities. 28

Koehler described it as " . . . einer unaufhaltsamen territorialstaatlichen Entwicklung. Koehler, p. 11. 29 Koehler, p. 231. "Das Zuercher Ehegericht ist . . . ein Mittelpunkt fuer die reformatorisch gesinnte deutsche Schweiz gewesen. . . . Aber damit nicht genug: er wurde V o r b i l d fuer die Einrichtung aehnlicher Institutionen anderweitig. M i t anderen Worten: Zuerich steht mit seinem Ehegericht an der Spitze der evangelischen Konsistorialentwicklung." ..."

30 StA Bern. Unnuetze papiere, 70, p. 46ff. The authorities in Bern sought counsel regarding the remarriage of convicted adulterers. The clergy of Zurich answered that such marriages could not be considered legal in light of Scripture - they made reference to Paul and the civil code of Bern itself. It is worth noting that the clergy even made reference to

Canon Law and Swiss Reform

193

1525 Zurich Ehegerichtsordnung verbatim in their 1533 ordinance. 31 Likewise St. Gall may have used the Zurich code as a point of reference in marital litigation. 3 2 The presence of a copy in St. Gall suggests at least this possibility. It makes sense then, to begin any consideration of canon law in reformed communities with the Ehegericht of Zurich. The published marital ordinance of 10 May 1525 set with remarkable brevity the constitution and competence of the Zurich marital court. 33 In addition to a preamble it consisted of four sections: concerning the court; the marital ordinances; exceptions of the ordinances; concerning divorce. The preamble is of particular interest in that it gave reasons for the establishment of a marital court. Its authors made no mention of the inadequacies of canon law, referring instead to the difficulties, expense, confusion, and delay involved in settling marital disputes before a foreign tribunal. 34 A large measure of practicality, then, guided the Ehegerichtsordnung of 1525 and those that followed it. Court was to hold regular session on Monday and Thursday at 1:00 pm in a place of the judges' choosing. That the court did not meet daily as did the Official of Constance may be attributed to the other duties of its six judges, two of whom were members of the city clergy, two of whom were members of the Small Council, and two of whom were members of the Great Council. Of the six one would serve a two-month term as principal judge with the responsibility of guiding the procedures, announcing the verdicts, and keeping the court's seal. Joining the judges were two other officers, the Gerichtsweib el, who functioned as a messenger and herald, and the Gerichtsschreiber , the secretary of the court. The first secretary of the marital court was Heinrich Utinger, since 1502 diocesan commissioner in Zurich. 35 With more than twenty years of experi-

canon law, which, despite its deficiencies - " . . . wye fleyschlich und gytig sy jech ye gewesen . . . " - supported their position. 31 Koehler , p. 344. 32 Koehler, p. 391. 33 Emil Egli, Aktensammlung zur Geschichte der Zuercher Reformation (Nieuwkoop: B. De Graaf, 1973), pp. 326 - 329. "Ordnung und ansehen, wie hinfuerzuo Zuerich in der Stadt ueber elich Sachen gericht soll werden." 34 Egli, p. 329. " . . . als ouch sust jedermann bishar gesehen und befunden hat, wie vil und maengerlei zuospruechen und irrungen uferstanden sind in elichen Sachen, darumb die partyen fuer und fuer einndren gen Costenz oder andere froembde gericht geladt und mit merklichem, grossen kosten gerechtfertigt (habend), daselbs si ouch je zuo ziten, nach dem die luet an zitlichem guot hablich gwesen (unsers bedunkens) eben gefarlich, unusgericht ufgehalten sind etc. U n d damit solicher grosser kost, muej und arbeit zwischen uech, mannsund wibspersonen, so also der e halb an einandren ze sprechen habend und in unseen gebieten, hohen und nidren gerichten gesessen und wonhaft sind, hingelegt, abgeton und fuerkummen, ouch maenklich unverzogenlich mit recht gefertiget werde, so haben wir diss nachfolgend gemein Satzungen von der e wegen geordnet. . . . " 3

5 Koehler, p. 38.

13 Helmholz

194

Thomas Max Safley

ence in legal matters, he must have been an invaluable guide to the court in its formation. Though it is difficult to see his direct influence in either the ordinances or the daily processes, he surely provided as well a living link to the canon law of marriage. Procedure before the Ehegericht followed a pattern that was standard for municipal courts of the day. Parties brought their own suits or complaints and directed their own cases. Advocates and Beistaende were customary presences depending on the age, gender, and status of the litigants. Generally each party presented its case apart from the other; a confrontation was initiated by the court only at need. If claims were so divergent as to allow no reconciliation, then witnesses were heard. As was the case before the diocesan court, witnesses were closely examined at Zurich and their presence had to be justified. Questions were put privately by the court to insure openness and probity, and the court or the parties, depending upon who called them, compensated witnesses at a fixed rate of 5 Kreuzer per diem. When all information had been gathered, the court considered its verdict, which was read publicly by the chief judge. Verdicts usually followed closely the specifications of the 1525 Ehegerichtsordnung .36 On the other hand, the court had some latitude in its decisions and made frequent use of municipal traditions and personal experience. 37 Once a verdict was reached, appeal could be made to the city council, a possibility which worked practically to strengthen civil control in a matter customarily regarded as ecclesiastical. The Ehegerichtsordnung of 1525 set basic guidelines for the validity of marriage and limits on the legality of marital behavior. 38 The magistrates considered invalid those marriages in which the spouses were related within the degrees defined in Leviticus. 39 The degrees were later revised upward from the second to the third. 4 0 Though often considered a break with the Catholic past, this ordinance is less radical than it appears. Bishop Hugo permitted the Zurich clergy in 1522 to dispense marriages in which the spouses were related in the third degree of consanguinity or the fourth degree of affinity. 41 Though somewhat limiting established criteria, the ordinance of 1525 specifically disallowed future dispensations.42 Marriages between the children of siblings 36 Egli, p. 327. 37 Koehler , p. 60. The same flexibility has been noted in the Ehegericht of Basel. Cf. Thomas Max Safley, Let No Man Put Asunder: The Control of Marriage in the German Southwest: A Comparative Study, 1550 - 1600 (Kirksville: Sixteenth Century Journal Publisher, 1984), p. 121 ff. 38 Egli, p. 328.

39 Leviticus 18: 6 - 18. 40 Koehler, p. 83. Egli, p. 70. Egli, p. 328. " U n d was bishar mit dispensieren und umb gelt erlangt worden ist, soll alles us sin und nit me irren." 42

Canon Law and Swiss Reform

195

proved a particularly difficult point. Legal precedent was confusing: such unions were legal according to the Bible and Roman law but illegal according to canon law. The ad hoc practice developed that such unions, if consummated, were valid but illegal. Only in 1533 were the Protestant cantons able to agree that these should be fundamentally invalid despite their scriptural permissibility. 43 Though marriage had been forbidden to minors since 1435, the necessity of parental consent was confirmed for persons under the age of nineteen. Nonetheless, the ordinance warned parents not to use force or constrain their children. Sexual relations with a virgin, when accompanied by a promise to marry, also constituted a valid marriage and had to be consecrated in church. Valid marital agreements had to occur before at least two witnesses and had to be consecrated in church within fourteen days of that agreement. These requirements mitigated somewhat the Catholic notion that consent of the parties, that is of the future spouses, constituted a valid and binding marriage before God. Here the reformers substituted a requirement of publicity. 44 In all instances, validity seems to have been defined in such a way as to prevent dispute and promote order. The originality of publicity of marriages as required by Protestants must not be over-estimated. Pope Alexander I I I considered the lack of consecration in church scelus. 45 In Zurich, as in other reformed cantons, the ceremony was not prerequisite for a valid marriage, but served as the public declaration of the witnessed agreement. This last was the crucial element. Nonetheless, under force of law the ceremony became more than a custom. It became a requirement in itself. The Ehegerichtsordnung recognized no distinction between divorce and dissolution of a marriage. 46 Divorce was allowed in cases of adultery and, after a one-year waiting period, impotence. Cases of abuse, abandonment, madness, disease, irreconcilability, or fraud were left to the court's discretion. In all cases of divorce, the innocent party could remarry immediately, but the guilty spouse could remarry only with the court's consent. As with publicity, the introduction of divorce may be more a matter of evolution than revolution. The Zurich magistrates granted judicial separations to married couples from 1519. Though prohibiting remarriage, a divortium from the official of Constance was a not infrequently sought legal measure in the sixteenth century. 47 It is impossible to determine how many separated couples remarried despite church sanctions, though it seems certain that some did. 43 44

Koehler , p. 81 Safley, p. 9.

4

5 Koehler , p. 98.

46

Egli, p. 329.

47

Safley, p. 81.

13*

196

Thomas Max Safley

Far more radical than its competence in marital matters was the extension of the purview of the Ehegericht to matters of public morality. In this respect, the Zurich court and all other marital courts after it differed strongly from their Catholic counterparts. A decree of council on 21 March 1526 placed the prosecution of adultery and fornication in the competence of the marital judges. 48 In police matters of this sort the court acted ex officio to hale offenders before the bench. The range of morals offenses given to the responsibility of the court rapidly expanded to include immorality of all sorts: gaming, cursing, and blasphemy. Injuries to personal honor and absense from church were also prosecuted. 49 Interestingly, though the Ehegericht prosecuted such offenses, it could not punish them. Its powers were limited to a triple warning after which the case was referred to the council. It may not be unreasonable to see in this limitation an attempt on the part of council to retain judicial authority in its own hands. Having struggled so long to become self-sufficient, the city fathers may well have been loath to create a competing judiciary, especially one under the influence of the local church. Koehler sees the origins of the Ehegericht as Sittengericht in the power of the pre-Reformation, Catholic Chorgericht to punish morals offenses among the clergy. 50 Simpler is the notion that the control of morals was a traditional area of the civil police, almost inseparable, at least as regards sexuality, from a control of marriage. It is far more likely that the extended competence of the Ehegericht represented a rationalization of urban functions rather than an emulation of Catholic institutions. The similarity between the Ehegerichtsordnung of Zurich and those of other Swiss Protestant cities - the Ehegerichtsordnung of Basel and the Chorgerichtsordnungen of Bern and St. Gall - is striking. The documents differ insubstantially. In Bern the Reformationsmandat of 1528 mandated the creation of that city's Chorgericht .51 The publication of a specific Ehegerichtsordnung in the following year revealed the dependence of Bern on Zurich. The marital courts of the two cities were to differ in no theoretical respect. 52 In practice the Chorgericht was more than a marital court; it was an omnicompetent institution with full responsibility for the administration of the church in Bern and its territories. 53 In its control of marriage, however, it seems to have modeled itself closely on the court in Zurich. 48 49

Egli, p. 451. Koehler, p. 145.

so Koehler, p. 157. 51 52

Sammlung schweizerischer Rechtsquellen, V o l . 6, Pt. 1, pp. 339 - 346.

Aktensammlung zur Geschichte der Berner Reformation, V o l . 1, ed. by R. Steck / G. Tobler (Bern: Wyss, 1918), Nr. 2190. 53 Koehler, p. 321.

Canon Law and Swiss Reform

197

Likewise in Basel the differences are minor. The court consisted of seven judges rather than six. The age of consent, though initially set at 24 for males and 20 for females in the Reformationsordnung of 1529, was lowered to 20 and 18 respectively in the Ehegerichtsordnung of 1533.54 Procedures were largely the same as were most statutes.55 Only in the matter of remarriage did Basel come into its own with a much more conservative ruling. Following a divorce, the innocent party could remarry only after a one-year waiting period and then only with consent of the court. The guilty party lost all right to remarry. Despite a tendency to strictness in some matters, Basel, like Bern, drafted its marital ordinances in accordance with those of Zurich. The case of St. Gall is more difficult. Though an Ehegericht was organized there as early as 1526, no formal ordinances were drawn until 1547. As a result, matters seem to have been more fluid and subject to traditional law, guided, as already noted, by Scripture. Koehler determined the original composition of the court to have been seven: three clergy, two layman from the Small Council, two layman from the Great Council. 56 This number was later reduced to five: two clergy, one layman from the Small Council, one layman from the Great Council, one from the community. 57 The Ehegerichtsordnung of 1547 betrays the dependence on tradition. Of all such ordinances it is the briefest, divided into three sections: impregnating a virgin, completing a marriage, consecrating a marriage. 58 Nonetheless, like its Swiss reformed brethren, its content differs not at all from the first ordinance in Zurich. Given the similarity between the ordinances of these four Swiss reformed cantons, one may assert generally that they follow the outlines of canon law. Certainly, William Bürge was correct to recognize the dependence of reformed theologians and jurists on Catholic law. 59 The Reformation rejected the sacramental nature of marriage and treated it as a matter of civil concern in terms of both legislation and jurisdiction. Yet, it retained a religious character, and the local church played a role in its control. Despite broad areas of agreement, reformed marital law, as created and enforced in Zurich, Bern, Basel, and St. Gall, displayed some characteristic 54 Cf. StA Basel, Gerichtsarchiv K 2 and Rechtsquellen von Basel, ed. by Johan Schnell (Basel: Bahnmaier'sche Buchhandlung, 1856), Nr. 255. » Koehler, p. 246.

* Koehler, p. 391. 57 Koehler, p. 398. 58 StA St. Gall. Ehegerichtsprotokolle, Bd. 805. 59 William Bürge, The Comparative Law of Marriage and Divorce (London: Sweet & Maxwell, 1910), p. 32. " I n the continental countries of Europe in which the supremacy of the Roman Catholic Church was displaced and the State Churches became Protestant, such as Scandinavia, Germany, and Holland, the former ecclesiastical law continued to be a guiding force for the Protestant Churches, as it also has been seen to have been in a country like Switzerland, which has both Catholic and Protestant cantons."

Thomas Max Safley

198

features. Some have already been noted, such as the lack of parental consent as a impediment. Likewise, errors in the quality of a person, such as want of virginity or condemnation to a degrading punishment, also constituted impediments in practice. Reformers rejected the extension of the levitical degrees, although they themselves later extended these through an observance of Roman law prohibitions and, later, a return to local custom. 60 During the sixteenth century, reformed magistrates refused the impedimentum criminis, but in the following century they returned to canonical practice. Though dispensations were specifically forbidden, the capacity of parties to appeal from the Ehegericht to the city council created the possibility of variance and exception by decree. In a similar manner the legislation of a substantial divorce with the right to remarry usually guaranteed to the innocent spouse differed markedly de jure from the canon law. Whether it radically altered private practice is another, probably unanswerable question. The evidence suggests that legal reforms of the sixteenth century built on an established ius commune. That the four Swiss cantons demonstrated marked similarities is unsurprising in light of their histories. A l l developed a legal competence in marital law before the Reformation, gradually limiting and excluding the diocesan courts. A t no point did this involve a rejection of canon law, but rather a desire to administer all law from municipal tribunals. A l l used the Reformation to complete the process of making marriage a civil matter and to rationalize existing municipal statutes. Legislated departures from established law were few. The importance of the ius commune in the Swiss reformed cantons relates closely to the constitutional history of the Swiss Confederation. Ferdinand Elsener noted a decline in private and process law following the separation of the Confederation from the Holy Roman Empire in 1499.61 The cantons refused to recognize the competence of the Reichskammergericht , which was staffed by professional jurists, and refused to deal with universities in the Empire. The parallel with relations between cantons and diocese is striking. Elsener revealed that very few Swiss jurists studied in Germany, preferring Italy and parts of France. 62 His conclusion was that the Swiss looked upon trained jurists as representatives of the imperial absolutism they rejected. This may be a broad statement, but the relative paucity of trained, Swiss jurists cannot be denied, nor can the lack of legal training within Switzerland itself. The result was a florescence of the customary municipal law. 6 3 Apart from the law faculty at the University of Basel, private law was neglected throughout Ger60

Bürge, p. 33.

61

Ferdinand Elsener, Die Schweizer Rechtsschulen vom 16. bis zum 19. Jahrhundert (Zurich: Schulthess Polygraphischer Verlag, 1975), p. 27. 62

Elsener, p. 28.

63

Elsener, p. 28. " . . . das alte Herkommen, das partikulaerrechtliche Gewohnheitsrecht."

Canon Law and Swiss Reform

199

man-speaking Switzerland until the eighteenth century. There was, instead, a preference for those forms of jurisprudence useful in the maintenance of the Confederation, such as natural and constitutional law, and the established codes of the various communities. The University of Basel continually taught private law. But, though graced by outstanding jurists in the sixteenth century, it enjoyed very little influence outside the Oberrhein and attracted few Swiss students. 64 Interestingly, it remained a source of canon law. Though chairs in canon law were abolished and not reinstated until 1706, the Decretum continued to be taught as indeed it was in all Protestant universities founded before the Reformation. 65 The Amerbach library, which formed the nucleus of learned legal study in Basel, was certainly well stocked in all forms of law without regard to confession. Thus, the survival of canon law was a passive phenomenon based on its presence in legal thinking and in municipal law. The influence of legal thinking, of learned law, on legal practice in the age of the Reformation must be sought in the pages of legal counsel, or Gutachten, sought by courts in difficult cases. These survive in large numbers in Zurich, Bern, and Basel. With very few exceptions, they offer no references to canon law, preferring local code and custom. For example, an opinion submitted in Bern treated the matter of a legal separation order by the Chorgericht for Heinrich Mathis and his wife. 66 The experts took issue not with the sentences as such but rather with its form, which they claimed violated local ordinance. The verdict, a divortium quoad thorum et mensam, could not be reconciled with statutes which prohibited abandonment and divorce without cause. Such divorces, so the experts, were common among the papists but had been rejected by the reformed, who ought not to lower themselves to that level. 67 Here is a curious instance both of the negative influence of canon law and the strength of local usage. Another instance in which the ius commune superceded even the dictates of Scripture was the already discussed controversy concerning marriages between the children of siblings. Though allowable according to Leviticus, Swiss magistrates eventually forbade them. 68 In this case the defiance of Scripture was justified by the authority of christian magistrates to legislate in matters of civil concern. Marriage was one such. Gutachten which make consistent reference to canon law survive only in Basel and originate for the most part from the pens of Bonifacius and Basilius Amerbach. In an opinion written in 1551, Bonifacius quoted Causa X X X , 64

Elsener, p. 112.

65

Andreas Staehelin , Geschichte der Universitaet Basel 1632 - 1818 (Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1957), p. 295. 66 StA Bern. Α . V . 1467, p. 255. 67

StA Bern. Α . V . 1467, p. 256. " . . . welche sich den papisten nit sollend gleich stellen."

68

StA Bern, M B 1, pp. 51 - 59. Luetterung und Verbesserung des Ehegerichts.

Thomas Max Safley

200

qu. 5, which confirmed the necessity of parental consent for marriages between children. 69 In another opinion, undated and anonymous though probably from the pen of Basilius, the author used Causa X X X I I I , qu. 5, c. 13, haec imago, to reject the possibility of a marriage between adulterers even after the death of the injured spouse.70 The author also insisted on the precedence of municipal law over all other laws. Lacking positive evidence of the presence of canon law in reformed marital legislation and jurisprudence, the question of its survival can be answered only by reference to similarities. The similarities between statutes finds its reflection in similarities between the records of litigation. As has been demonstrated in Basel, apart from cases of divorce or morals offenses and apart from certain distinctions of periodicity, there was a general coincidence of types of activity between that city's Ehegericht and the Official of Constance.71 This agreement even extended, in some instances, to relative numbers of the various types of cases.72 The same pattern asserts itself in the early years of the St. Gall Ehegericht. As was the case in Basel and Constance, the vast majority of cases were contractual disputes arising from a disputed promise to marry. In St. Gall these comprised 83% of the activity of the Ehegericht between 1528 and 1530.73 This is a considerably larger percentage than was found in either Basel, 32.1 %, or in Constance, 49.7%, but reflects the uniform importance of such litigation before all marital courts. Impediments formed the substance of 2.9% of all marital litigation in St. Gall, similar to Basel, 5.1%, but considerably under the level of Constance, where such cases formed 13.2% of the court's activity. Divorces constituted 14% of all marital litigation in St., Gall as compared to 16.8% in Basel and 2.5% in Constance. Here the parallels among the reformed courts are most apparent. Similarities are not satisfying proof of the survival of canon law in reformed communities. A n active presence seems lacking at least in the Swiss cantons. The similarities suggest, however, that the passive influence of canon law shaped the legislation and jurisprudence of reformed cities. The term passive is apt because, though direct references to it are lacking, the canon law had become a part of the legal thinking and codification of the community, the ius commune. As has been seen, this process was the direct result of the gradual arrogation of diocesan competence in marital litigation over a period of nearly two centuries.

69

StA Basel. Justiz A k t e n , K l .

70

StA Basel. Justiz A k t e n , K l .

71

Safley, p. 181.

72

Safley, p. 142.

73

StA St. Gall, Ehegerichtsprotokolle, Bd. 803 - 805.

Canon Law and Swiss Reform

201

Based on the Swiss reformed cantons alone, an hypothesis, which clearly requires much further substantiation, could be constructed. Accordingly the influence of canon law varied positively with the capacity of the cantons to establish their judicial independence before the Reformation. Thus, the tacit reliance on Catholic law would be most pronounced in Zurich, Bern, or Basel, where diocesan influence was limited in the fifteenth century, and least pronounced in St. Gall, where tensions with the abbot persisted within the city's walls well into the sixteenth century. By the same token, it would vary positively with the presence of experienced canonist such as Utinger in Zurich or the father and son Amerbach in Basel. Whether such an hypothesis is tenable remains to be seen. The Swiss cantons establish clearly, on the other hand, that the survival of canon law in a jurisdiction cannot be considered apart from the larger legal and administrative history of that jurisdiction.

R I C H A R D H. H E L M H O L Z

Canon Law in Post-Reformation England This contribution assesses the extent to which the canon law survived in England during the first hundred years after the Protestant Reformation. Its focus is fixed upon the law administered in the spiritual courts, the tribunals of the Church, in which the ius commune had provided the benchmark for both procedure and substantive rules of law throughout the Middle Ages. 1 The conclusions reached are based largely on an exploration of the archives of these courts, from which a considerable store of evidence survives. 2 A related and admittedly important question, investigating the extent to which the canon law exerted any influence upon English common law, is not dealt with in this contribution. The question to be discussed is an old and sometimes contentious one among English historians. Opinions about it have varied. Some students of the subject, chiefly those whose interests have centered on the academic side of things, have argued that the canon law ceased to be of any importance after the break between the English Church and the Papacy. R. J. Schoeck, for example, puts the case for legal discontinuity in dramatic terms. He describes Henry V I I I as "throwing out" the canon law, and concludes that the use and relevance of the canon law in England came to an abrupt halt after the schism of the 1530s.3

1

For the early history of these courts, see Select Cases from the Ecclesiastical Courts of the Province of Canterbury c. 1200 - 1301, eds. Norma Adams & Charles Donahue, Jr. (Seiden Society, 95, 1981); Colin Morris , From Synod to Consistory; the bishops' courts in England, 1150 - 1250, Journal of Ecclesiastical History, 22 (1971), 115 - 23. 2 This account supplements, and on occasion corrects, that given in the R. H. Helmholz, Roman Canon Law in Reformation England (1990) [hereinafter cited as Roman Canon Law]. Discussion and citation of the sources do not materially overlap with that book, however, because this contribution is based upon research undertaken since that book was written. See also Dorothy M. Owen, The Medieval Canon Law: Teaching, Literature and Transmission (1990), 43 - 65. 3 See R. J. Schoeck, That Most Erudite of Tudor Lawyers, Christopher St. German, Journal of the Rocky Mountain Medieval and Renaissance Association, 4 (1983), 107 - 24, at 120; idem, Canon Law in England on the Eve of the Reformation, Medieval Studies, 25 (1963), 125 - 47. See also William Holdsworth, History of English Law, 4 ( 3 d ed. 1945), 228: " B u t in England the change in the position of the canon law was more sudden and more drastic than in any other country."

204

Richard H. Helmholz

Other historians, particularly those who have concentrated upon the organization and day-to-day operations of the ecclesiastical courts, have taken quite the opposite view. They have contended that the Reformation made a very modest impact on the law of the English Church. Thus, Ralph Houlbrooke concludes that the law of the medieval Church "remained the core of the substantive law enforced by the English ecclesiastical courts" long after the religious changes of the mid-sixteenth century. 4 To judge from the archival evidence and from the manuscript works relating to Church court practice written by English ecclesiastical lawyers, the second of these estimates comes closer to the truth, although those parts of the canon law that defined and permitted the exercise of power by the Papacy ceased to control English practice. Most aspects of the canon law that had been inherited from the Middle Ages continued to be enforced within the spiritual courts, and the lawyers who practised there desired and worked diligently to secure continuation of these traditions they had from the Middle Ages. However, at the same time several external factors limited their ability to do so. Before 1640, the resulting situation was unstable; the ultimate fate of the canon law in England remained a disputed subject, in part because of attacks from the English common lawyers, in part because of a widely shared suspicion among many educated men that the canon law was inescapably "popish" in nature. What cannot be maintained on the basis of the archival evidence, however, is that the question had been decided against the canon law. Substantial numbers of Englishmen continued to make frequent use of the canon law even after the breach with Rome.

I . General Developments 1. The Organization of Ecclesiastical Jurisdiction

The Protestant Reformation made little direct impact upon the numbers and the outward structure of the spiritual courts in England. Neither did it materially change the extent of their jurisdictional competence. The courts of the archbishops, bishops and archdeacons were left in place, unchanged to outward appearance. The same ecclesiastical lawyers practised within them. The same notaries kept the same sorts of records in regular sequence across the doctrinal divides of the sixteenth century. In the five new dioceses that were created in the 1540s, courts virtually identical with those of the medieval estab-

4 Ralph Houlbrooke, Church Courts and the People during the English Reformation 1520 - 1570 (1979) 19. See also J. H. Baker, Introduction to English Legal History (2d ed. 1979), 114: " A p a r t from these changes at the top, the system of ecclesiastical courts was unaffected."

Canon Law in Post-Reformation England

205

lishment were set up. 5 The theory espoused by most English Reformers was that the Church was to be purged of medieval excrescences, rather than altered in its essential constitution. Whatever qualifications may have to be added for other aspects of ecclesiastical history, this habit of mind made for stability in the outward aspects of Church's legal system. Two organizational changes in the system were made and should be pointed out, although neither substantially affected the nature of practice within the existing spiritual courts. First, because appeals from the English tribunals to the papal court had been forbidden by a series of Henrician statutes,6 a new appellate court was needed to take over the functions once exercised by the papal curia. In consequence, the "Court of Delegates" was established to hear appeals from the courts of the archbishops and other bodies that had previously enjoyed the right of direct appeal to Rome. 7 In practice, a fresh commission was issued by the Crown for each case appealed, and common lawyers joined civil lawyers as judges in the Court. Despite these features, the impact of this court upon practice in the other spiritual courts appears to have been minimal. A second change had slightly greater impact: creation of the Court of High Commission.8 This court was authorized by the royal prerogative recognized by an Elizabethan statute9 and acted under a royal commission to "correct and amend" all "errors, heresies, crimes, abuses, offenses, contempts and enormities spiritual and ecclesiastical". It normally acted in separate branches established within each diocese.10 The court's purpose was to buttress the established ecclesiastical tribunals where they needed aid, not to duplicate their jurisdiction, and it dealt in consequence with flagrant and persistent cases of religious dissent as well as the more mundane matters that the pressure of litigants brought before it. Although not, strictly speaking, bound to follow civilian procedure and although entitled to inflict corporal and pecuniary penalties, the Court was staffed by civilians and ecclesiastical dignitaries and in fact usually followed the traditional procedural rules of the ius commune. The High Commission became a focus for discontent with the English Church

5 31 Henry V I I I , c. 9 (1539). The new dioceses were Bristol, Oxford, Chester, Peterborough, and Gloucester. Westminster was briefly a separate diocese, but was suppressed. 6 24 Henry V I I I , c. 12 (1533); 25 Henry V I I I , c. 19 (1534); repealed 1 & 2 Philip & Mary, c. 8 (1554); reenacted by 1 Elizabeth I , c. 1 (1559). 7

The fundamental work is G. I. O. Duncan, The High Court of Delegates (1971).

8

The fundamental work remains Roland G. Usher, The Rise and Fall of the High Commission (1913). Usher's work was reprinted in 1968, with a new introduction by Philip Tyler that incorporated more recent scholarship. 9 10

Statute of Supremacy, 1 Elizabeth I , c. 1 (1559).

See the commission from the patent rolls of 1559, in G. W . Prothero, Select Statutes and other Constitutional Documents illustrative of the reigns of Elizabeth and James I (4 th ed. 1913), 227 - 32.

Richard H. Helmholz

206

during the constitutional and religious struggles of the early Stuart period. The court was abolished, as it turned out permanently, in 1641.11 2. Attempts to Reform the Ecclesiastical Law

During the early years of the Reformation, many thoughtful Englishmen looked forward to a thorough-going reformation of the spiritual laws. A few of them advocated stripping the Church's courts of significant parts of their traditional jurisdiction. 12 It was in consequence of these concerns that a 32 man commission was authorized "to compile such ecclesiastical laws as should be ... convenient to be practised in all the spiritual courts of the realm." 13 Half clerical, half lay, the commission was slow to form and slower to act, but the statute authorizing its activities was several times renewed, and finally the commissioners produced a document known as the Reformatio legum ecclesiasticarum. 14 Some of its provisions represented noteworthy changes. It would, for example, have restricted the availability of excommunication for minor offenses. 15 It would also have permitted remarriage of the innocent party after judicial divorce for adultery, cruelty, or desertion. 16 In other respects it was quite traditional, incorporating for instance a title De regulis juris not much different from that which appeared at the end of Boniface VIII's Liber sextus .17 Its importance overall, however, is that it would have largely replaced the medieval canon law as the source of rules for the ecclesiastical courts in England. It would have created a specifically English ecclesiastical law. More significant than its provisions, however, stands the fact of its failure. The Reformatio never received Parliamentary sanction. Neither was it endorsed by Convocation, and the civilians who practised in the spiritual courts must themselves have been quite lukewarm about parts of it. Its enactment would have meant changes in their professional lives and it would have created added uncertainty in their courts. This failure produced definite consequences, because the statute which authorized the commission provided that, 11 16 Charles I , c. 11. This court was excepted from the revival of the spiritual courts after the Restoration; see 13 Charles I I , st. 1, c. 12 (1660). 12 See The Commons' Supplication against the Ordinaries (1532), in: English Historical Documents 1485 - 1558, ed. C. H . Williams (1967), 732 - 36; G. R. Elton , Reform and Renewal (1973), 129 - 35. 13 3 & 4 Edward V I , c. 11 (1550). See also other statutes authorizing the commission: 25 Henry V I I I , c. 19 (1533 - 4); 27 Henry V I I I , c. 15 (1535); 35 Henry V I I I , c. 16 (1543). 14

Published in a modern edition (1850) sub nom. The Reformation of the Ecclesiastical Laws, ed. E. Cardwell. is I d . , 167. Id., 5 2 - 5 . 17

Id., 3 1 9 - 2 3 .

Canon Law in Post-Reformation England

207

until the commission could act, the existing spiritual law should stand in force insofar as it was consistent with the laws and customs of the realm and with the King's prerogative. 18 This "interim" measure became the permanent law of the English Church. As interpreted by the judges and lawyers in the ecclesiastical tribunals, the words of the statute became the means whereby the medieval canon law retained its hold on legal life and thought in post-Reformation England. 3. Legal Education

The separate and systematic study of the canon law in the two English universities came to an end in the 1530s.19 Degrees in the canon law ceased to be awarded, although a few men did subsequently take degrees as doctors utriusque iuris. The study of the civil law, on the other hand, was not suppressed. In theory it was actually meant to be encouraged by Henry V I I I , whose commissioners added lectures on the subject and also secured provision for a Regius Professorship in Civil Law at both Oxford and Cambridge. Nonetheless, the middle years of the sixteenth century witnessed a considerable decline in even the civil law faculties. The number of admissions for the B. C. L. degree declined precipitously in the 1540s and 1550s.20 Only after the reign of Elizabeth I was well underway did the civil law faculties revive, and even then there was no attempt to revive a separate canon law faculty. Doctorates utriusque iuris were not regularly awarded. Students destined for service in the courts of the Church, the Admiralty, and other jurisdictions that proceeded according to civilian rules of procedure took degrees solely in the civil law. The apparent incongruity between this closure of the canon law faculties and the continuation of knowledge and use of the canon law, to be examined below, raises the obvious question of how students could have gained that knowledge. There seem to be two answers, apart from the obvious point that the ius commune incorporated both laws in a way that would have been evident to any student. First, the canon law was discussed, and references to it were given, during the course of University lectures on the civil law, and also in the more informal instruction that occurred in the halls of the two Univer-

18

25 Henry V I I I , c. 19 (1534).

19

The exact steps and means by which this occurred are uncertain. A royal commission of 1535 directed that a lecture in the civil law be given in place of one in the canon law. See John Strype, Ecclesiastical Memorials . . . of the Church of Endland, 1 (1822), c. 29. However, this was a step far short of "suppression" of the study of canon law or even of the canon law faculty, and the latest student of the subject also believes that contemporaries regarded the action as only a temporary one. John Barton , The Faculty of Law, in: History of the University of Oxford, 3 (1986) 257. For additional discussion: William Hale, A Series of Precedents and Proceedings in Criminal Causes 1475 - 1640 (new ed. 1973), pp. xxxiv - xxxv. 20

Barton, ibid., 271 - 72.

208

Richard H. Helmholz

sities. 21 The canon law was thus kept "in commendam" with the Roman law. 22 Second, much knowledge of the law of the Church was acquired in practice, once civilians had begun their careers. Practising advocates, for example, probably spent a good part of their first years at Doctors' Commons in London absorbing those parts of the canon law that were relevant for practice in the English spiritual courts. 23 Even proctors in some of the diocesan courts were evidently able to pick up a good deal of the canon law during their professional lives. It is undoubtedly true that acquiring knowledge about the canon law became more difficult and less prestigeous than it had been before the Reformation. But knowledge of canon law did not disappear. Somehow men learned it. 4. Statutory Change and the Canon Law

Of the forces that worked for changes in the law inherited from the Middle Ages, the strongest was undoubtedly that created by the statutes enacted in the English Parliament and by the English Church itself. Neither was wholly new. Diocesan and provincial synods had adopted canons supplementary to the Western canon law throughout the Middle Ages, 24 and parliaments had passed statutes regulating the jurisdiction of the spiritual courts well before the Reformation. 25 In the sixteenth and seventeenth centuries these precedents were followed and amplified. The most dramatic Parliamentary statutes affecting exercise of ecclesiastical jurisdiction were those abolishing appeals to the papal court. These statutes did not directly affect the substance of the law administered within the courts, of course, but the statutes included some provisions which in fact made some real changes. For instance, one lengthened the time limit for making an appeal after definitive sentence from ten days to fifteen. 26 Likewise, the laws regulating ecclesiastical benefices remained the same in substance except for the abolition of all papal rights of provision. However, changes were nonetheless introduced. For example, the penalties for simoniacal presentations to benefices were increased and levied both on the person presenting and the parson presented. 27 In the law of marriage, the papal right of dispensation was 21

Evidence on this point is given in Roman Canon Law, 152 - 54. Thomas Fuller , History of the University of Cambridge [1655], eds. M . Prickett/T. Wright (1840), 225. 22

23

See G. D. Squibb, Doctors' Commons (1977), 32.

24

For discussion, see C. R. Cheney, Some aspects of diocesan legislation in England during the thirteenth century, in his Medieval Texts and Studies (1973), 185 - 208. 25 E. g., 31 Edward I I I , st. 1, c. 4 (1357) and 4 Henry V , c. 8 (1415 - 6), regulating fees in the ecclesiastical courts. 26

24 Henry V I I I , c. 12 § 3 (1532 - 3).

27

31 Elizabeth I , c. 6 § 4 ( 1 5 8 9 ) .

Canon Law in Post-Reformation England

209

abolished, without altering the law of marriage in a fundamental way except that the list of prohibited degrees of affinity and consanguinity was pruned, avowedly to restrict the ability of men and women to secure divorces contrary to the dominical injunction against separating those validly joined in matrimony. 28 The English Church itself adopted canons several times in the years following the Reformation: in 1571,1575,1585,1597,1604, and 1640.29 Not all of the new canons affected the law administered by the spiritual courts, but many did. For instance, the 1604 canons restricted multiple citations from different courts of persons accused of an ecclesiastical offense. 30 They restricted the time available to bishops for presenting candidates to benefices where the patron had failed to act. 31 And they forbade children under the age of twenty-one to marry without parental consent. 32 It was later determined by the common law judges that the Church's canons bound only the clergy, not the laity, unless the canons also received Parliamentary sanction. 33 However, this view is anachronistic for the period before 1640. Like Parliamentary statutes, the canons were regularly enforced in the spiritual courts. 34 Some of both these types of legislation changed the substance of the canon law inherited from the Middle Ages. As the examples given above indicate, most changes were less than revolutionary. A l l the same, they opened up an important avenue by which the medieval canon law could be, and in fact was changed, reinforced, or reformulated. 5. Common Law Judges and Ecclesiastical Jurisdiction

The royal courts in England had exercised a supervisory jurisdiction over the courts of the Church throughout the Middle Ages. The principal means at the disposal of the royal courts was the writ of prohibition, a royal writ sent to the judges and litigants in the ecclesiastical forum forbidding them from encroaching upon the jurisdictional rules of the English common law. 35 Thus,

28 32 Henry V I I I , c. 38 (1540), repealed under Mary but reenacted by 1 Elizabeth I , c. 1 § 3(1559). 29 See those collected in Edward Cardwell, Synodalia: a Collection of Articles of Religion, Canons, and Proceedings of Convocations, 1 (1842), 111 - 415. 30 Canon 121, id., 315. 31 32 33

Canon 95, id., 301. Canon 100, id., 304. See the statement in Cox's Case (Chan. 1700), 1 P. Wms. 29, 32, 24 Eng. Rep. 281, 282.

34

O n the subject of the canons and the law of marriage, for example, see Martin Church Courts, Sex and Marriage in England, 1570 - 1640 (1987), 134 - 6.

Ingram ,

35 See the fundamental work: G. B. Flahiff, The W r i t of Prohibition to Court Christian in the Thirteenth Century (Pts. 1 & 2), Mediaeval Studies, 6 (1944), 261 ff., and id., 7 (1945) 229 ff.

14 Helmholz

210

Richard H. Helmholz

for example, if a person sued in a spiritual court to recover a simple debt or to recover land held by lay tenure, the party sued could apply to the royal Chancery for a writ to prohibit the spiritual court from proceeding. Since such pleas belonged to temporal jurisdiction by English custom, the writ was regarded as a necessary part of the King's responsibility to guarantee justice to his subjects. The Reformation made no outward change in this system, but it did coincide with and perhaps even create a more aggressive attitude on the part of the royal justices. They used the old machinery to make new inroads into the civilians' ability to enforce particular rules of the canon law. For example, the judges did not attempt to end the church's traditional jurisdiction over tithes, but they did enunciate a rule that if a customary right - typically a prescriptive right to pay less than a full tenth - became relevant in a case involving tithes, a prohibition would lie unless the civilians followed the common law interpretation of customary right. 36 The theory was that the common law was merely preventing the ecclesiastical court from taking cognizance over a question of immemorial custom that lay outside its competence. The result was nevertheless to prevent the ecclesiastical courts from enforcing the canon law on this subject. This attack itself may have been indirect; it nonetheless threatened a large-scale displacement of the received law. Much the same phenomenon occurred in several aspects of the established jurisdiction of the spiritual courts. The English civilians strongly resisted the jurisdictional encroachments created by this "reign of prohibitions". Although they would obey a specific writ when they received it, they did not thereby bring their law into conformity with the principles it stated. To follow through the example just given: the civilians continued to apply the canon law of prescription in tithe causes that subsequently came before them, unless they were prevented from doing so by an actual writ. Their slightly disingenuous explanation was that the writ of prohibition merely commanded them to cease hearing one particular matter. 37 It did not require that they affirmatively adopt the common law rules. In addition, they argued that the common law judges were asserting an unlawful power by attempting to dictate the contents of the ecclesiastical law to them. They refused to conform their conduct to such (as it seemed to them) unconstitutional exercises of power. That this was their habit of mind is evident when one looks into the evidence of practice in the spiritual courts, the subject which follows.

36 E. g., Beal v. Web ( K . B. 1601), Cro. Eliz. 819, 78 Eng. Rep. 1046. 37

Folger Shakespeare Library, Washington, D . C., MS. V . b . 17, f. 25: "The precedent of a prohibition maketh no law."

Canon Law in Post-Reformation England

211

I I . Canon Law in Ecclesiastical Court Practice

Despite the limitations just described, the ius commune continued to exercise the predominant influence in the English spiritual courts after the Reformation. Far from adopting the common law and acquiring what F. W. Maitland once called a "common law mind", 3 8 the English ecclesiastical lawyers continued to look to the canon and civil laws, and to the mass of legal literature based upon them that poured forth from Continental presses during the sixteenth century, for guidance and authority. From that literature they pruned the rules directly embodying papal authority and also those which flatly contradicted English statutes. That done, however, the law found in the Roman and canon laws remained the basic rule of decision in the courts of the Church of England. The evidence which demonstrates this fact exists in manuscripts now found in many English libraries and record offices. It consists of three kinds of materials: treatises on specific aspects of the ecclesiastical law, reports of individual cases heard in the spiritual courts, and opinions of counsel in response to questions arising in litigation. Most of it is severely practical in orientation, quite different in its emphasis from apologetic works written for a skeptical and public audience - works like John Cowell's Interpreter or Richard Cosin's Apologie for ecclesiastical jurisdiction. 39 Here I have used this practical literature to describe three separate, illustrative areas of court practice: procedure, marriage law, and litigation over benefices. 1. The Law of Procedure

Few parts of the spiritual law in England changed less during the Reformation era than civil and criminal procedure. Procedural works which demonstrate this continuity were in fact written by English civilians during the sixteenth and seventeenth centuries. The best known are Francis Clerke, Praxis in curiis ecclesiasticis (c. 1595), and Henry Conset, The Practice of the Spiritual or Ecclesiastical Courts (1685). 40 These authors described rules and practices that were virtually unchanged from those of the Middle Ages. Investigation of the manuscript records of the courts of the Church similarly demonstrates the durability of the Romano-canonical procedure. 41 Continuity here is not sur-

38

F. W . Maitland,

Roman Canon Law in the Church of England (1898), 96.

39

O n this subject: Helmut Coing, Das Schrifttum der englischen Civilians und die kontinentale Rechtsliteratur in der Zeit zwischen 1550 und 1800, lus Commune, 5 (1975), 1 - 55. 40 Clerke's work was published only in a D u b l i n edition of 1666, but it was written as indicated in the text and circulated widely in manuscript. / . D. M. Derrett, The Works of Francis Clerke, Proctor, Studia et documenta historiae et iuris, 40 (1974), 53 - 66. 41

14*

See Roman Canon L a w , 121 - 44.

212

Richard H. Helmholz

prising. Romano-canonical procedure was a developed and sophisticated body of law. It would have been difficult, indeed impossible, for English ecclesiastical lawyers to invent a new system to substitute for it. In many respects the inherited system was also superior to common law procedure. Certainly it was thought to be superior by the English civilians themselves. In addition, most aspects of canonical procedure were not controversial. Parliament did not legislate except around its edges, and few political or constitutional questions were involved. The statute which forbade continuation of the parts of the canon law that were contrary to the royal prerogative therefore came into play only rarely. Moreover, with a few exceptions,42 in procedural matters the common lawyers left courts of the Church alone. The common law judges recognized that the Church's procedural system was very different from their own, and they hesitated to impose alien rules on a system for which they were ill adapted. Most importantly, the civilians themselves clung tenaciously to the procedural system they knew. The ius commune remained their invariable point of reference and their habitual source of authority for procedural questions. Here are three examples. A pre-1640 English proctor's notebook, now in the Regenstein Library in Chicago, raised the question of the efficacy of formal protests against treating as valid proof admissions against interest by one party to litigation. The answer - that they were normally effective - was supported by a reference to the Commentary on the Liber sextus by Petrus de Ancharano (d. 1416).43 Similarly, in a seventeenth century manuscript now in the British Library, an English proctor noted that if a witness answered interrogatories de credulitate rather than de veritate, he could not subsequently be convicted of perjury even if he had lied. This proctor's authority came from the treatise De arbitrariis iudicum quaestionibus written by Jacobus Menochius (d. 1607).44 Finally, in a manuscript treatise on court procedure now kept in the Canterbury Cathedral Library, the author dealt inter alia with the ability of one proctor to substitute another in his place. He derived both his discussion and his solutions from the Practica nova of Petrus de Ferrariis (fl. 1389) and a decision of the Rota Romana.45 For the English civilians' works by Continental authors from both before and after the Reformation, and even the conclusions of the highest papal court, continued to serve as valid guides to court practice.

42 E. g., the privilege not to answer incriminatingpositiones; see Charles M. Gray , Prohibitions and the privilege against self-incrimination, in: Tudor Rule and Revolution, eds. D e L l o y d G u t h / J o h n McKenna (1982), 345 - 67. 43

University of Chicago, Regenstein Library, Special Collections, MS. 1660, f. 20.

44

British Library, London, A d d . MS. 6254 (entitled "Summarium processus iudicii in curiis ecclesiasticis huius regni"), f. 14v. 45

Canterbury Cathedral Library, MS. Z . 3 . 2 5 (entitled "Practica iudicialis"), fols. 8 - 8v.

Canon Law in Post-Reformation England

213

2. The Law of Marriage and Divorce

In England, the law of marriage and divorce had been left to the courts of the Church during the Middle Ages, and they had enforced the canon law on the subject almost exactly as it was found in the Gregorian Decretals. 46 Few incursions in favor of temporal jurisdiction, such as those that occurred on a large scale in France, took place in England. 47 This continued after the Reformation. In its essentials, the law of marriage and divorce remained tied to the inherited canon law. The canonical doctrine defining marriage as the exchange of words of present consent continued in force in England, ironically long after it had been abandoned by the Catholic tribunals on the Continent, where the decree Tametsi of the Council of Trent required the presence of the parish priest to render a marriage valid. Equally, as noted above, the English Church refused to countenance remarriage of the innocent party after divorce for cruelty or adultery. Protestant churches on the Continent took this step, but in England the medieval doctrine continued in force. 48 Thus, it is natural that the treatise on matrimonial contracts written in the late sixteenth century by the English civilian Henry Swinburne should easily follow in the medieval traditions of the canon law. 49 Indeed its margins are in fact filled with references to works of Continental canonists and civilians, both medieval and contemporary. 50 Use of canonical commentaries is found throughout the reports of cases in the ecclesiastical courts. In a case brought to enforce a contract of marriage heard in the diocese of London in 1600, for example, the words had been " I will take thee as my wife." The question was whether these words were in the present or the future tense, whether they meant " I am willing" or " I shall in the future". To interpret them, the lawyers arguing the case cited the Decretal law and also works by Panormitanus (d. 1445) and Didacus Covarruvias (d. 1577).51 Similarly, in a case where one party to a marriage contract asserted its invalidity because of his alleged drunkenness at the time he entered into it, the authorities employed by the advocates involved included works by Panormitanus, Covarruvias, Thomas Sanchez (d. 1610), Henricus Boich (d. c. 1350), and Johannes Franciscus Ripa (d. 1534).52 A third example is a case 46

See generally R. H. Helmholz, Marriage Litigation in Medieval England (1974). These are well described in A. Esmein , Le mariage en droit canonique, 1 (1891), 33 - 46. 47

48 See Lawrence 69 - 77.

Stone, The Road to Divorce (1990), 305 - 07; Roman Canon Law,

49 Treatise of Spousals or Matrimonial Contracts (1590), on which see the pamphlet by J. Duncan M. Derrett , Henry Swinburne (71551 - 1624) Civil Lawyer of Y o r k (1973). 50 Swinburne incorporated the most recent and impressive Continental work on the subject: Thomas Sanchez, D e sancto matrimonii sacramento; see Derrett, op. cit., 22. 51 Bodleian Library, Oxford, Tanner MS. 427, fols. 113v - 114. 52 Zinzan c. Shelley (c. 1627), Bodleian Library, Oxford, Tanner MS. 176, f. 168.

214

Richard H. Helmholz

from a collection now in the Guildhall Library in London. The question was whether the words, " I f God wills it," amounted to a suspensive condition in a contract of marriage or were instead merely statements of the necessity for divine approval inherent in every human activity. To deal with this problem, the glossa ordinaria to the Decretals and works by Sanchez, Covarruvias, and Melchior Kling (d. 1571) were all brought to bear. 53 Accurately interpreting the words of private marriage contracts had been a great problem of the English courts during the Middle Ages. The problem remained little changed afterwards, in meeting it, the resources of the ius commune continued to guide the post-Reformation civilians. Despite this evident continuity, changes in English practice also occurred. Some of them required the civilians to look outside the traditions they had inherited. A notable example comes from the law of divorce: the narrowing of prohibited degrees of consanguinity and affinity and the end of papal dispensations. A Henrician statute declared all marriages valid that were neither contrary to the law of God nor the rules found in Leviticus. 54 The statute's stated goal was to rid England of marriage prohibitions that were merely the work of men and also to end the shameful trafficking in dispensations that went along with them. This statute created uncertainties and difficulties for the civilians and of course for the couples involved, because it was not always easy to know exactly which marriages between kin were contrary to God's law. However, the statute was binding in the English spiritual courts, and its interpretation could be little aided by commentators on the ius commune. Although the canon law of marriage and divorce remained at the center of court practice, therefore, there were clearly exceptions to this rule. 3. The Law of Ecclesiastical Benefices

The canon law of ius patronatus was never enforced in full in medieval English practice. 55 The King's courts asserted their right to try all disputes between those who claimed the right to present clerics to benefices, and the English clergy was obliged to acquiesce in the claim. The English canonist William Lyndwood, writing in the fifteenth century, noted that in the law of spiritual patronage, "Custom gives the cognizance to the temporal forum," 5 6 Thus, the English ecclesiastical courts were left to administer the canon law of benefices "around the edges" wherever the common law left room. For 53

A n o n . (c. 1620), Guildhall MS. 11448, f. 189.

54 32 Hen. V I I I , c. 38 (1540), revived by 1 Eliz. I , c. 1 § 3 (1559). 55 W. R. Jones, Relations of the two jurisdictions: conflict and cooperation in England during the thirteenth and fourteenth centuries, in: Studies in Medieval and Renaissance History, 7 (ed. William Bowsky 1970), 102 - 32. 56 Provinciale, 316 s. v. iure patronatus.

Canon Law in Post-Reformation England

215

instance, the Church's tribunals were free to enforce the canonical requirements of clerical learning necessary before a cleric actually obtained a benefice, and they seem to have done so in practice. But only incidentally or occasionally could they take cognizance of suits involving patronage rights themselves. It is therefore understandable that English ecclesiastical lawyers produced no treatises about the ius patronatus in the same fashion that they did write about the law of procedure and marriage. This de facto situation was confirmed de iure by the Reformation. The only change was a constitutional one: to extinguish the theoretical claims of the spiritual courts to try patronage cases. Any such claim was now rendered inadmissible by the statute limiting the canon law to those matters which were not contrary to English custom. 57 Moreover, a number of statutes changed specific provisions of the canon law where the spiritual courts had once been able to follow the canon law. For example, statutes were enacted defining the qualifications necessary for beneficed clerics, 58 allowing the union of impoverished benefices, 59 and requiring clerical residence in them. 60 Such statutes in effect "ousted" the canon law. Within this restricted framework, the English civilians adhered to the ius commune where they could, but of course their success here was much less than in either the law of either procedure or marriage and divorce. Again, three examples illustrate something of the reality. In a case heard in 1610, the question was what conduct by a cleric would cause him to incur the penalties of canonical irregularitas. The answer given was drawn from the Gregorian Decretals and works by several canonists: Panormitanus, Petrus de Ancharano (d. 1416), William Lyndwood (d. 1446), Sylvester Prierias (d. 1523), and Covarruvias. 61 In a 1599 case dealing with parochial boundaries, the English ecclesiastical lawyers cited a truly huge list of authors on the ius commune, including Paulus de Castro (d. 1441), Innocent I V (d. 1254), Johannes Monachus (d. 1313), Philippus Decius (d. 1536), Petrus Rebuffus (d. 1557), Covarruvias, Baldus de Ubaldis (d. 1400), Hostiensis (d. 1271), Panormitanus, Henricus Boich, Benedictus de Capra (d. 1470), and Bartolus de Saxoferrato (d. 1357).62 In a causa beneficialis of about 1600 from the diocese of Durham, which dealt with a question of a disputed resignation from a benefice, the applicable law was defined from works by Decius, Hieronymus Cagnolus (d. 1551), Petrus Paulus Parisius (d. 1545), Petrus Rebuffus, Jacobus 57

See note above.

58

13 Elizabeth I , c. 12 (1571). 37 Henry V I I I , c. 21 (1545).

59 60

28 Henry V I I I , c. 13 (1536).

61

Grantham's Case, Borthwick Institute of Historical Research, Y o r k , Prec. B k . 11, f. 2 v.

62

U p t o n c. Bishop of Bath & Wells, Bodleian Library, Oxford, Tanner MS. 427, fols. 27 - 30.

216

Richard H. Helmholz

Menochius (d. 1607), and Petrus Gregorius (d. 1597).63 In other words, in these three cases the traditional law was cited as relevant to cases involving benefices in the spiritual courts. In litigation involving benefices, mostly heard in the royal courts, the canon law did not define the most important aspects. The English common law did. But in areas where the common law left questions open to the spiritual jurisdiction, the canon and Roman laws were applied after the Reformation as they had been before. I I I . Canon Law and Writers on Ecclesiastical Law

It should be clear from the foregoing that the canon law continued to be used in English ecclesiastical courts after the Reformation, although now mixed with English statutes to a greater extent than it previously had been. To round out this picture, it seems sensible also to look in slightly more detail at three English writers on ecclesiastical law. The object will be to assess the extent of their knowledge and use of the canon law. For this purpose I have chosen three quite different examples: one is a famous writer on great questions of ecclesiastical polity; the second is a graduate of the Oxford faculty of civil law who became an advocate and judge of the consistory court of Durham; the third is an obscure notary public and proctor attached to a West country ecclesiastical court, a man without university training who rose no higher than registrar to an archdeacon. 1. Richard Hooker

The fame of Richard Hooker (1554 - 1600), today certainly the most studied sixteenth century English divine, rests squarely on his great work, Of the Lawes of Ecclesiastical Polity. 64 Hooker never became a bishop. He achieved no high office of any sort. But he aimed high intellectually: at the articulation of a sound basis for the Church of England in moral and political philosophy, as well as in pure theology. Despite its title, therefore, the Lawes is not a work meant for practising lawyers. Hooker's goal was the enunciation of rules appropriate for a political and ecclesiastical community. This matched his training. Hooker had not entered the civil law faculty at Oxford, and so far as we know he subsequently had no connection with the ecclesiastical courts beyond the sort of practical familiarity that would have been common to most English parochial clergy. 63 Cockson c. Mande, Library of the Dean and Chapter of Durham, Hunter MS. 70, fols. 9 - lOv. 64 For a succinct discussion of Hooker's position, see Arthur McGrade , Introduction to Richard Hooker, O f the Laws of Ecclesiastical Polity (Cambridge Texts in the History of Political Thought) (1989), pp. xiii - xxx.

Canon Law in Post-Reformation England

217

Given these limitations, it is all the more noteworthy that Hooker acquired a knowledge of the medieval canon law and made some, albeit limited, use of that knowledge in his great treatise. References to texts in Gratian's Decretum are found at several points, as for example to define the law of nature, 65 or to demonstrate that the Church's canons had long been a legitimate source of authority. 66 Hooker likewise cited learning found in the Gregorian Decretals, 67 and also in Pope Boniface VIII's Liber sextus. 6S His own marginal notes to the text include references to the Commentaria on the Decretals by Panormitanus, 69 and the contemporary handbook on canon law, Institutiones iuris canonici by Johannes Paulus Lancellotus (d. 1590).70 In referring to all of these, Hooker used the "correct" form of citation that is such an initial stumbling block to modern historians using the works of early Continental jurists. Quite evidently, the texts, the literature, and the methods of the canon law were not a closed book to Hooker. The same sort of familiarity and use, incidentally, is also found when one looks at Hooker's use of the civil law. 71 Perhaps most impressive overall for appreciating Hooker's knowledge of the canon law are his autograph notes, now found in Trinity College, Dublin and recently published. These notes were not printed during his lifetime and most seem in fact to have been preparatory work for the unfinished Books V I and V I I I of the treatise. 72 As their modern editor remarks, they "reveal Hooker at work." 7 3 They also reveal a command of the methods and intricacies of canonical learning. Hooker, for instance, dealt with the old question of whether archdeacons could lawfully exercise jurisdiction over marriage cases.74 His treatment is thoroughly professional, citing both the relevant texts of the Decretals and commentaries on this subject by the medieval canonists, Hostiensis, Innocent I V , Joannes Andreae and Guido de Baysio. This treatment is proof that when Hooker descended from political theory to practical legal questions, he was capable of mastering the relevant canonical learning. Hooker's knowledge of the canon law certainly does not mean that the Lawes ought to be counted as a work within the traditions of the ius commune. 65 Lawes, Book 1.12.1, in: The Folger Library Edition of the Works of Richard Hooker, 1 (ed. W . Speed H i l l 1977), 119. 66

Lawes, Book 3.9.1, in Works, 1, 235. 67 Lawes, Book 5.62.13, in Works, 2, 278. 68

Lawes, Book 5.58.4, in Works, 2, 250.

69

Lawes, Book 5.9.1, in Works, 2, 42.

70

Lawes, Book 5.58.3, in Works, 2, 250.

71 R. W. & A. J. Carlyle , A History of Mediaeval Political Theory in the West, 6 (1903 36), 350 - 57. 72 See W. Speed Hill , Hooker's Polity: The Problem of the "Three Last Books", Huntington Library Quarterly, 34 (1971), 317 - 36. 73

Works, 3 (ed. P. G. Stanwood 1981), p. xx.

74

I d . , 470.

218

Richard H. Helmholz

Far from it. His defense of the powers of the monarch within the English Church was quite at odds with principles found on many pages of the Corpus iuris canonici . His intended audience, at least much of it, would also have been unimpressed (to put it mildly) with the inherent authority of the canon law and with the worth of the lengthy commentaries on it by medieval decretalists. Indeed, Hooker himself was critical of the canon lawyers and the machinery of ecclesiastical jurisdiction on more than one occasion. His use of the canon law was therefore highly selective. Most of it would have been quite irrelevant to his purpose. However, in some ways these limitations make Hooker's familiarity with and occasional use of the canon law all the more impressive and important for understanding the history of thought and learning in post-Reformation England. For a man dealing with themes that touched the law, canonical learning remained a significant and lively resource. It was part of the accumulated wisdom of the past that Hooker and other English churchmen did not despise simply because of its connection with the Papacy. A separate canon law faculty at Oxford may have disappeared. Canonical learning had not. A t least for a learned man like Hooker, who desired to open up and make use of its resources, the canon law had survived. 2. Clement Colmore

The life and work of Clement Colmore (1550 - 1619) opens a second and a quite different window on the history of the canon law in the years after the English Reformation. Unlike Hooker, Colmore was a practising ecclesiastical lawyer, the chancellor (officialis) of the diocese of Durham from 1582 until his death. Colmore is also unlike Hooker in that he is far from well known today, even to historians of early modern England. Fortunately, the excellent spade work of Brian Levack, 75 allows us to describe the outlines of his career. Born in Warwickshire in 1550, Colmore was at Oxford from 1565 to 1582; successively a student and then a fellow of Brasenose College. He took his M. A . in 1573, his B . C . L . in 1580 and the D . C . L . degree in 1582, after which he moved to the northern diocese where he spent the rest of his career. Besides the chancellorship, at one time or another Colmore served as a justice of the peace, a judge of the local branch of the court of admiralty, and a royal commissioner to treat with the Scots. He accumulated a not insignificant library, and also wrote an unpublished controversial work against Cardinal Bellarmine. A cleric, Colmore held several benefices during his lifetime and of course also enjoyed the emoluments of judicial office. He died a relatively rich

75 Brian Levack , The Civil Lawyers in England, 1603 - 1641 (1973), 219 - 20. See also G. D. Squibb, Doctors' Commons (1977), 205.

Canon Law in Post-Reformation England

219

man and was buried in Durham cathedral. Colmore's career, in short, was that of a successful civilian. What makes his person and career of interest today is that at some point during his lifetime, Colmore compiled a notebook containing forms, disputed cases, and points of law relevant in the exercise of ecclesiastical jurisdiction. 76 It contains almost 400 folios. The work was not printed. Indeed it does not seem to have been intended for publication by its author, and (in my opinion) his judgment was right. Now in the custody of the University of Durham, the manuscript nonetheless allows us to describe something of the intellectual world of one post-Reformation English ecclesiastical lawyer. It is a world in which the traditional learning of the ius commune played a considerable part, though not to the exclusion of the English statute law. One example must suffice. In Skelton c. Sanderson, the question at issue was nature of the evidence necessary to establish the validity of a custom which was asserted to be immemorial. 77 Colmore's opinion was sought. He replied that, "having perused the depositions in the cause," he could only say that the proof was probably sufficient and that, to the extent it was not, at least it was sufficient to cast the onus probandi on the other party. Colmore cited three authorities in the course of his opinion: William Lyndwood's Provinciale, and two medieval commentaries on the Liber sextus, those by Dominicus de Sancto Geminiano (fl. 1420) and Philippus Franchus (d. 1471). In other words, on this practical legal question, one of the greatest moments however in tithe litigation, 78 Colmore's opinions were determined by the ius commune. There were contemporary cases from the English common law on the subject of prescription. 79 However, Colmore did not refer to them. In this, Colmore's choice was typical of the English civilians. 3. Mark Tabor

With Mark Tabor we descend the scale of worldly attainment. In learning attained, riches accumulated, rank achieved, and posthumous fame, Tabor stands well below either Hooker or Colmore. Indeed Tabor is all but unknown. 80 In fact, most of what we know about him, he tells us himself. In a 76

Department of Paleography and Diplomatic, University of Durham, D D R X V I I I / 3 .

77

Id., f. 160; the source of the request was a M r . Dethike, perhaps a proctor.

78

See Christopher Hill , Economic Problems of the Church from Archbishop Whitgift to the Long Parliament (1963), 77 - 131. 79 E. g., Stebbs v. Goodlack ( K . B. 1588), 1 Leo. 99, 74 Eng. Rep. 92; Russel v. Backhurst ( K . B. 1614), 2 Bulstr. 285, 80 Eng. Rep. 1126; Pitt and Harris's Case ( K . B. 1616), 1 Rolle 379, 81 Eng. Rep. 548. 80 There is, however, a 1640 record of his being accused of maladministration of office; see Margaret Stieg, Laud's Laboratory: the diocese of Bath and Wells in the early seventeenth century (1982), 286.

Richard H. Helmholz

220

manuscript now kept in the archives of Wells cathedral in Somerset, Tabor recorded that he had begun his career as a proctor and notary public in the courts of the bishop of Bath and Wells. In the first decade of the seventeenth century, he had been promoted to be registrar in the court of the archdeacon of Wells, a position in which he served for the next forty years or so. 81 In other words, Tabor belonged to the class of ecclesiastical lawyer lower than the advocate; he was one of those local men, who were rarely university graduates, whose careers and functions in litigation approximated those of attorneys in the English common law. 8 2 What lifts Tabor's career out of the ordinary and indeed renders it significant for the historian of the canon law is his activity after the episcopal courts ceased to function in the 1640s. The coming of the civil war in the 1640s reduced the business of the ecclesiastical courts to almost nothing. The abolition of episcopacy in 1649 ended it. 8 3 Tabor found himself with distinctly fewer professional duties during these years. Having less to do than he once had, he occupied his leisure by recording notes and thoughts about the law and litigation that had once furnished his living. Mostly he made these notes in the margins and flyleaves of the books he had available, and luckily a large collection of these books has survived. They are open to view in the cathedral library. The marginalia reveal Tabor's familiarity with the canon and civil laws, both medieval and contemporary. For instance, in annotating Francis Clerke's Praxis, Tabor bolstered the assertion that the Church should have jurisdiction over all actions that constitute breaches of fraternal charity with citations to a text from the Decretals, a gloss from Lyndwood's Provinciale, and the comment from the Speculum aureum by Robertus Maranta (d. 1540). 84 Similarly, in defending the right of proctors to intervene before the litis contestatio in a case involving testaments, Tabor cited the opinions of William Durantis (d. 1296), Petrus de Ferrariis (fl. 1389), Oldradus da Ponte (d. 1335), and Joachim Mynsinger (d. 1588).85 And, in espousing the rights under the canon law for laymen to serve as judges, Tabor produced authority drawn from works by Lyndwood, Alexander Moneta (d. p. 1621), Lanfrancus de Oriano (d. 1488), and the Summa Angelica by Angelus de Clavasio (d. 1495).86 Tabor was not an uncritical admirer of the ius commune, or even of the courts in which he him-

81

MS. copy [without reference number], Wells Cathedral Library, fols. 151 - 51 v.

82

See Ronald A. Marchant, The church under the Law (1969), 54 - 56; Rosemary Ο'Day, The role of the registrar in diocesan administration, in: Continuity and Change: Personnel and Administration of the Church in England, 1500 - 1642, eds. O ' D a y & Felicity Heal (1976), 77 - 94. 83 84

J. P. Kenyon, The Stuart Constitution (1969), 257. Wells Cathedral MS. supra note 81, f. 57. Ibid., f. 7.

86

Ibid., f. 160v.

Canon Law in Post-Reformation England

221

self had served, but it is evident from the mass of his notes that when he sought guidance or authority on a legal point he looked first to its storehouses. That he had them ready to hand is also apparent. It may be that Mark Tabor was an exceptional English proctor. Certainly he was unusual in having employed the leisure of the 1640s and 1650s to record his thoughts and to leave evidence of his learning for posterity. However, the habit by which English proctors added marginalia to legal treatises and books of precedents was not unique to Tabor, and many of these marginal notes were similarly to texts and commentaries on the Roman and canon laws. 87 If advocates knew more about the ius commune than proctors did, this did not mean that proctors knew nothing at all beyond the practical lessons they learned from their experiences in the spiritual courts. Conclusion

These three examples demonstrate that from the top of the English learned world, represented by Hooker, to nearer the bottom, represented by the obscure civilian proctor Mark Tabor, the possibility of acquiring real knowledge of the canon law survived the Reformation. It has repeatedly been shown that libraries in post-Reformation England contained large collections of Continental law books, including many on the canon law. 88 What this contribution has added is a showing that these books were regularly put to use in England's spiritual courts, and even sometimes by writers outside that sphere. There has been less discussion here about the obstacles under which the canon law then labored. And indeed there were real obstacles. However, even when they are recognized, it remains true that they did not extinguish the canon law in England.

87 See, e.g., Francis Clerke, Praxis in curiis ecclesiasticis (Dublin 1666), British Library, London, 5063. aa. 1, passim. 88 See, e.g., The Lumley Library: the Catalogue of 1609, eds. Sears Jayne & Francis Johnson (1956), 273 - 77; Catalogue of the Library of Sir Edward Coke, ed. W . O. Hassall (1950), 38 - 41; The Library of Emmanuel College, Cambridge, 1584 - 1637, eds. Sargent Bush & Carl Rasmussen (1986), 103 - 08. See also the remarks by Alain Wifjjels, in reviewing E. S. Leadham-Green, Books in Cambridge Inventories (1987), in Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis, 58 (1990), 486 - 94.

W. N. O S B O R O U G H

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland I.

Deviation from the Roman norm was the charge exhibited against representatives of the Celtic church, and to which they were obliged to respond, at the synod of Whitby in 664: the Celtic church calculated the date of Easter on a different basis, maintained a different form of tonsure and sanctioned a mode of episcopal consecration that differed too. " A l l who served the One God," King Oswy is made to declare in Bede's account of the occasion, "should observe one rule of life." Thirty years earlier, Pope Honorius I had been much more blunt: the Celtic churchmen were "not to imagine that their little community isolated at the uttermost ends of the earth had a wisdom exceeding that of all the church ancient and modern throughout the world". 1 In the eighth-century Irish canons the authority of Rome was acknowledged,2 as inferentially it had been too, by the outcome at Whitby, but the condition of the native church was to continue to arouse anxieties in Ireland and within the wider church. In the twelfth century - and it is no coincidence that the same century was also to see the arrival of the Anglo-Normans in the country - the reformers finally grasped the nettle. In the estimation of the reformers, four particular mischiefs by then demanded attention in the Irish church: the customary law and practice of marriage, hereditary church offices, lay control generally, and the lack of a diocesan and parish structure. A series of synods that stretch from Cashel I (1101) to Cashel I I (1171 - 72), responding to what was regarded as an internal crisis but prompted at the same time by the teachings of the continental reform movement, set out to tackle this difficult agenda.3 It took time for the decisions reached at Whitby in the seventh century to win acceptance within the entire Celtic church. The implementation of the twelfth-century reforms was equally gradual and resistance to certain of them was prolonged and, to a degree, successful. The conservatism of Irish church-

1

Kathleen Hughes, The church in early Irish society (London, 1966), ch. 10.

2

Hughes, Ch. in early Ir. soc, p. 124.

3

Hughes, Ch. in early Ir. soc, ch. 24.

224

W. N. Osborough

men and Irish society, reflected in the retention of older ecclesiastical structures, must thus be reckoned with in any survey of the church in Ireland up to the reformation and indeed even beyond. There existed unusual features in the medieval and early modern Irish church which neither the anglicizing stance of Henry I I at the synod of Cashel I I , nor the endeavours of churchmen of both nations in succeeding centuries managed to supersede. The system of church discipline, created by the medieval canonists, applied in Ireland and was thus available to assist 'in the advancement of Christ's kingdom' there as much as elsewhere in western Christendom. Confronted by the peculiar problems endemic in the medieval lordship of Ireland, however, even the most determined of churchmen were forced to concede that there were limitations to what it was possible to achieve through reliance upon this instrument. A t the synod of Cashel I I Henry I I gained the assent of the Irish clergy to the proposal that thereafter divine offices should be celebrated in every part of the country according to the forms and usages of the church of England. If liturgical uniformity resulted, there was much other unfinished business.4 Since mid-century, recognition of a quartet of archbishops had been secured through the bestowal of four pallia - for Armagh, Dublin, Tuam and Cashel - , a pattern of dioceses was taking shape, but a network of parishes had still to be constructed. 5 A method of appointing bishops through election by cathedral chapters had to await the ordering of the chapters themselves.6 The basis upon which, in the decades ahead, arrangements would be made for church lands to be held in feudal tenure of the king likewise remained to be resolved. Significantly, many of the eventual grants were without obligation of military service, from the church's point of view a distinct advantage, and one that has been attributed to developments occurring in canon law between 1066 and the later twelfth century. 7 A final task, no less vital in the civilizing mission of the new political order and of the canon law itself, related to the establishment of ecclesiastical jurisdiction and in particular to the creation of an indigenous system of ecclesiastical courts.

4

A. J. Otway-Ruthven,

A history of medieval Ireland (London, 1968), ch. 4.

5

A. J. Otway-Ruthven, Parochial development in the rural deanery of Skreen, R. S. A . I. j n , xciv (1964), p. I l l ; K. W. Nicholls, Rectory, vicarage, and parish in the western Irish dioceses, R. S. A . I. j n , ci (1971), p. 53. 6 G. J. Hand, The medieval chapter of St. Mary's cathedral, Limerick, in Medieval studies presented to Aubrey Gwynn, S. J., ed. J. A . W a t t / J . B. M o r r a l l / F . X . Martin (Dublin, 1961), p. 74. 7

Otway-Ruthven, Med. Ire., p. 128. See further G. J. Hand, English law in Ireland 1270 1324 (Cambridge, 1967), pp. 175 - 76.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

225

II.

As to the latter, it is reasonable to suppose that, within a short time of the consolidation of the Anglo-Norman invasion, ecclesiastical courts based on the English model had been erected in the various dioceses that came within the Anglo-Norman sphere of influence. It is also reasonable to suppose that these courts applied virtually the same law as that applicable in the equivalent courts in England, namely, the canon law of the medieval church as amplified or modified by local church decrees, and subject to the identical restrictions imposed by the king there, namely, his delimitation of jurisdictional competence, a delimitation that was ultimately to become enforceable in the royal courts by means of the writ of prohibition. Both must remain largely suppositions, however, for evidence bearing on the exercise of ecclesiastical jurisdiction during the first hundred years of the medieval Irish lordship is sparse. The Dublin diocesan manuscript known as Archbishop Alen's register supplies the name - Master W. de Trewell - of the diocese's ecclesiastical court judge or official of the 1250s.8 The same register summarises correspondence of the ensuing decade that passed between Pope Urban I V and the bishop of Dromore on the subject of church courts. 9 From as early as the 1220s Sir John Davies in the seventeenth century cites a record of a law-suit in which the competence of the archbishop of Dublin to pronounce judicially on a matter of bastardy is highlighted. 10 These occasional glimpses but, more especially, the survival of records from the royal courts for the later years of the reign of Edward I and the first half of that of Edward I I , transcribed and published in the Calendars of justiciary rolls, 1295 - 1303, 1305 - 07, 1307 - 14 (Dublin, 1905 - 1956), would indicate nevertheless that the suppositions mentioned above are not wide of the mark. The evidence from the justiciary rolls that bears on the shape of ecclesiastical jurisdiction in Ireland at the turn of the fourteenth century has been rehearsed before, 11 but, in view of the dearth of records from the church courts of the period, merits repetition. By 1300 it is clear that the procedure regulating the appointment of bishops was now identical as between Ireland and England; the right of sanctuary, too, was admitted, as indeed had been the case in Celtic Ireland; and benefit of clergy could now, as in England, be 8 Calendar of archbishop Alen's register c. 1172 - 1534, ed. Charles McNeill ( D u b l i n , 1950), p. 76. 9

Reg. A l e n , p. 92.

10

Sir John Davies, A report of cases and matters in law resolved and adjudged in the king's courts in Ireland (Eng. transi, of 1st ed. of 1615; D u b l i n , 1762), pp. 145 - 46. Further details of this sparse history are collected in G. J. Hand , The church in the English lordship 1216 - 1307 (Dublin, 1968). 11 J. A. Watt, English law and the Irish church: the reign of Edward I , in Med. studies presented to A . Gwynn, p. 133.

15 Helmholz

226

W. N. Osborough

claimed by the felonious clerk. Concerning the latter, procedures were in place to determine whether benefit of clergy had been properly claimed, to regulate delivery of the clerk to his bishop and to regulate supervision of the clerk's purgation. In the domain of private law, it is equally clear that the church courts possessed an unchallenged competence in matrimonial and testamentary litigation. The justiciary rolls from 1295 to 1314 record conflict, however, over the question of jurisdictional competence in specific areas: cases of advowson (title to benefices), 12 cases of defamation, 13 cases involving lay chattels and cases connected with tithe. Elaborate exposition of the accepted legal rules governing the resolution of such conflict in law-suits touching lay chattels and tithes is to be found in a string of cases which had originated in the Munster dioceses of Cloyne, Cork and Limerick as well as in the Leinster dioceses of Dublin and Kildare. 14 The contemporary importance of the courts Christian is indicated in other ways. In 1303, in Cork, an advocate was successfully sued in the royal courts for reneging on a promise made to his client to start proceedings for divorce in the church court. 15 In a case from 1307, again in the royal courts, a woman charged the archdeacon of Limerick with taking a bribe - twelve gallons of wine - to institute a charge against her of adultery under ecclesiastical law. 16 A year later, in the course of what sounds like a faction feud in Waterford, one group of youths sought refuge, during a lull in the pitched battle, actually inside the bishop's court next to the church. 17 The series of the seven Armagh archiépiscopal registers, covering with some intermissions the years from 1361 (Archbishop Sweteman) to 1543 (Archbishop Cromer), contains most of the extant information put together from the standpoint of the ecclesiastical court administrator. 18 Proper analysis of the registers to establish their significance in terms of medieval canon law still awaits its historian, though a useful start has been made with the marriage litigation they record. 19 The registers however would appear to show - to emphasize one point that is certainly germane - that jurisdictional conflict between royal court and church court had been broadly settled. That conflict nonetheless was never far from people's thoughts. The church courts could run 12 Cal. justic. rolls, Ire., 1307 - 14, p. 107. 13

Cal. justic. rolls, Ire., 1305 - 07, p. 424; Cal. justic. rolls, Ire., 1307 - 14, p. 102.

14

Cal. justic. rolls, Ire., 1295 - 1303, pp. 93, 96, 194, 297, 394, 458 (lay chattels); Cal. justic. rolls, Ire., 1307 - 14, pp. 94 - 95 (tithe). Cal. justic. rolls, Ire., 1295 - 1303, p. 459. w Cal. justic. rolls, Ire., 1305 - 07, p. 450. 17

Cal. justic. rolls, Ire., 1307 - 14, p. 140.

18

See Registrum Iohannis M e y , the register of John Mey, archbishop of Armagh, 1443 1456, ed. W . G. H . Quigley/E. F. D . Roberts (Belfast, 1972), intro. 19 Art Cosgrove, Marriage in medieval Ireland, in Marriage in Ireland, ed. A r t Cosgrove ( D u n Laoghaire, 1985), p. 25.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

227

foul of the borough courts too, as an earlier recorded controversy from 1267 confirms, 20 and it is surely noteworthy that in two separate places in Archbishop Alen's register the jurisdictional boundaries are exhaustively delineated. 21 Where the church court enjoyed exclusive competence, the rules of the medieval canon law, and the existence of a right of appeal to Rome, resulting in the nomination of judges delegate to proceed to hear such appeals, naturally affirmed the canonists' central role. No study of the work of papal judges delegate in Ireland is available but it seems probable that the exact contribution they were in a position to make to advance the canon law in Ireland may have been seriously limited by two major constraints - the regularity with which, like many other churchmen in medieval Ireland, they were forced to adopt the role of arbitrator rather than judge, and the extent to which, certainly in the last two centuries before the reformation, the focus to their involvement was concentrated on contested appointments to benefices. In this latter connection, it is important to mention that it was royal exasperation over this kind of judicial activity that provoked the enactment of the group of pre-reformation statutes directed at the pretensions of the papacy. It is also worth remarking that it was from this assemblage of pre-reformation statutes of praemunire and provisors, and not from any Tudor act of ecclesiastical supremacy, that the Irish state, early in the reign of James I, chose its artillery when it had embarked upon its campaign to coerce recusants into acceptance of the tenets of protestantism. 22 The precise role papal judges delegate filled in Ireland in expounding or spreading an awareness of canon law may be obscure, but it is "not open to doubt", as J. A . Watts has expressed it, "that Ireland came under the powerful sway of this highly articulate legal system". 23 Rulings on questions referred from Ireland entered into the canon law of the church. 24 Provincial legislation and synodal decrees too came to be treated as sources of law that were no less important. 25 No university existed in the medieval Irish lordship, and continuance of respect for the canon law tradition was principally assured through the atten20

Reg. A l e n , p. 129.

21

Reg. A l e n , pp. 93 - 94, 288 - 90.

22

The proceedings against Robert Lalor, discussed below, were thus taken under a statute of praemunire of the reign of Richard I I . 23

The church in medieval Ireland (Dublin, 1972), p. 131.

24

Watt, Ch. in med. Ire, pp. 132 - 33.

25

Aubrey Gwynn, Provincial and diocesan decrees of the diocese of D u b l i n during the Anglo-Norman period, in Archivium hibernicum, xi (1944), p. 31; C. R. Cheney, A group of related synodal statutes of the thirteen century, in Med. studies presented to A . Gwynn, p. 114; and see generally Gwynn' s survey, with its focus on the Red Book of Ossory, in his Anglo-Irish church life: fourteenth and fifteenth centuries, p. 38. 1*

228

W. N. Osborough

dance of students from Ireland at Oxford and Cambridge, and on the continent - Paris, Bologna, Vienna, Trêves, Cologne, Rome. 26 The association of lectors with intellectual activity in the late medieval monastic houses, an association confirmed by the Irish annals and papal letters alike, suggest that some effort was expended on imparting a knowledge of canon law locally. Canice Mooney, indeed, was to go so far as to say, of these and other associations, that "it is clear ... that it was possible without ever leaving Ireland to pursue courses in letters, in civil and canon law, that were considered adequate for promotion to the priesthood and other ecclesiastical offices". 27 The level of understanding possessed locally of the rules of canon law is another matter. Crucial evidence would be furnished by what is known of books of canon law in actual circulation. Unfortunately, in the case of Ireland, this evidence is meagre in the extreme. Copies of the writings of Panormitanus and of the Summa or Repertorium utriusque juris of Peter of Brescia are alluded to in the will of Dean Alen of St. Patrick's cathedral, Dublin, in 1505.28 Details also survive as to the canon law holdings of two late medieval Irish libraries that at the Franciscan friary at Youghal, Co. Cork, and that at St. Mary's cathedral, Limerick. In the second case the information comes from an inventory made in 1631,29 and the source is not therefore totally reliable. The catalogue at Youghal 30 was drawn up in 1491 by Br. William O'Hurrily, "lest perchance, by carelessness, or neglect, or which is worse want of conscience [the books] might be completely destroyed and no memorial of them remain." Br. William's catalogue reveals that the Youghal Franciscans then owned copies of the Decretum of Gratian, the Decretals with additions, Panormitanus in five volumes, the Liber Sextus with the Clementines , the Lectura super Sextum Decretalium of Dominicus de San Geminiano, and the Commentaria in Quatuor Libros Sententiarum, together with the text in two printed paper volumes, of St. Bonaventure. III.

Of the fortunes of the canon law, indeed of ecclesiastical jurisdiction itself, in the areas of Ireland outside English control, and thus free of the limitations 26

Canice Mooney , The church in Gaelic Ireland: thirteenth to fifteenth centuries (Dublin, 1969), pp. 25 - 26. 27

Mooney, Ch. in Gaelic Ire., p. 25.

28

There is some uncertainty as to whether Alen's will actually took effect: see the discussion in Register of wills and inventories of the diocese of D u b l i n in the time of archbishops Tregury and Walton 1457 - 1483, ed. H . F. Berry, R. S. A . I. extra vol. for 1896 - 97 (Dublin, 1898), p. 199. O n Dean A l e n himself see Gwynn, Anglo-Irish church life: fourteenth and fifteenth centuries, pp. 75 - 76. 29 30

B L A d d . Ms. 4793, f. 121. I owe this reference to M r . William O'Sullivan.

James Coleman, A medieval Irish monastic library catalogue, in Bibliographical Soc. of Ireland, ii (1925), p. 111.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

229

imposed by royal authority and common law alike, little can be said with confidence. Since these areas expanded geographically in the fourteenth and fifteenth centuries, the lack of clear information is especially unfortunate. The general division into dioceses accomplished in the twelfth century had been followed by the creation of a parish network with which it should be presumed that even in Gaelic Ireland a system of payment of tithe will have been linked. Even if this actually occurred, the impact in the fourteenth century and later of a decline in English political authority could, it would seem, have occasioned a return to previous tradition where an alternative structure of financial support for the native clergy was assured through the payment of a variety of customary dues and through the rental from termon lands, and all underwritten by coarb and erenagh. 31 Though the extent to which there may have been a reversion to such a system of financial support for the clergy may be contested, there is one feature of conditions in Gaelic society in the later middle ages, of importance to the church, on which historians are in broad agreement. That society was marked by a fragmentation of political authority which made the identification of the secular arm upon which the church might wish to depend, for the pursuit of church tenants defaulting on rent, for the caption of excommunicates or for any other purpose, fraught with difficulty. Furthermore - a matter of no less concern to the church - even where the secular arm was correctly identified, its effectiveness in coming to the aid of the church, given all the attendant circumstances, may have been problematic. 32 If the kind of ecclesiastical jurisdiction exercised in Gaelic Ireland by bishop, vicar-general or official is likely therefore to have been, qualitatively, considerably different from that acknowledged to subsist within the ecclesia inter anglicanos, it would be a mistake to deduce from the fact that so few records have survived that that jurisdiction was of little practical importance. One example from the area of marriage litigation should serve to make the point. In Gaelic Ireland it was incontestable that concubinage and clandestine marriage were practised on a wide scale but, equally, the source of intelligence is almost invariably church archives which reveal the persistence of individual endeavour to stamp out both. That the laity protested is manifest from the petitions of the women presented to Archbishop Colton in the course of his visitation of the diocese of Derry in 1397.33 That the clergy spearheaded the movement of protest is clear not only from the history of the question but also from the frequency with which archbishops of Armagh would issue commissions to surrogates to hear matrimonial litigation arising inter hibernicos. There is an instance of this around 1530 when Cormac Roth, Archbishop 31

For assistance with these difficult matters see Mooney, Ch. in Gaelic Ire., pp. 10 - 16.

32

See, generally, Katherine Simms, The archbishops of Armagh and the O'Neills, 1347 1471, in Irish historical studies, xix (1974), p. 38. 33

Art Cosgrove , Marriage in medieval Ireland, pp. 37 - 38.

230

W. N. Osborough

Cromer's vicar-general, granted to Seneskyn McDywin, cleric of Armagh, authority to decide alone all matrimonial causes, should his colleague, Master Eugenius McGynosa, be negligent. 34 From this admittedly incomplete picture the inference is none the less warranted that, whilst the teaching of the church may not have been sufficiently influential to prevent the continuation of traditional marital and sexual practice, its impact may have been strong enough to persuade the leaders of Gaelic society that it was worth their while to attempt to clothe their activities in canonical respectability. 35 The Armagh registers disclose a steady trickle of appeals to the archbishop from litigants in the dioceses of Clogher, Clonmacnoise, Derry, Down, Kilmore and Raphoe. Disputes between churchmen and over church lands are prominent, but there is evidence too for the exercise of ecclesiastical jurisdiction in testamentary causes and even in civil suits generally. Archbishops of Armagh and their vicars-general appear to have been particularly determined to uphold the exercise of ecclesiastical jurisdiction as such. In a well-publicised case from 1413 a Maguire is pronounced excommunicate for interfering with the attendance of clergy at a bishop's court, 36 and two of the invocations of the secular arm mentioned in Archbishop Cromer's register for the years 1527 to 1530, naming Conosius Maguire and Fergal O'Boyle, captains of their nations, respectively, were expressly designed to secure physical protection for two ecclesiastical court litigants, one who was appealing direct to Rome from a decision of the bishop of Clogher and the other who was appealing to the archbishop from a decision of the bishop of Kilmore. 3 7 A third invocation of the secular arm, dated 1527 and inspired by the need to secure the caption of an excommunicate, was addressed to another captain of his nation, Conosius O'Neill. 3 8 It was with the O'Neills, the most powerful secular authority within the Gaelic dioceses of the province of Armagh, that successive archbishops were on several occasions obliged to compromise. Both sides came to appreciate the mutual benefit to be derived from a modus vivendi. In the 1440s the archbishop secured a notable victory when the then O'Neill allowed him to conduct visitations and to attend to routine church administration. The relationship was never smooth, however, and understandings and agreements could all too easily break down. 39 34 Archbishop Cromer's register, ed. L . P. Murray, Co. Louth arch, j n . , ix (1937 - 40), at p. 129. 35

Cosgrove, Marriage in medieval Ireland, p. 33.

36

H. J. Lawlor, A calendar of the register of archbishop Fleming, Proceedings of Royal Irish Academy, xxx (1912 - 13), sect, c, p. 94 at pp. 152 - 53. This entry is reproduced in E. D. Atkinson, Dromore: an Ulster diocese (Dundalk, 1915), at p. 32. 37

Archbishop Cromer's register, Co. Louth, arch, j n . , ix (1937 - 40), p. 126.

38

Archbishop Cromer's register, Co. Louth, arch, j n . , viii (1933 - 36), p. 344.

39 Simms, The archbishops of Armagh and the O'Neills, 1347 - 1471, in Irish historical studies, xix (1974), p. 38.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

231

IV.

However fascinating the history of the ecclesia inter hibernicos remains, at the outset of the protestant reformation in Ireland interest naturally switches back to the ecclesia inter anglicanos. It was within this latter division of the Irish church that the reformation was planned to have the more immediate repercussions. Certainly, it was upon the people living within the English sphere of influence, an area destined to increase in size in the course of the sixteenth century as English power itself revived, that it might have been anticipated the programme of change linked to the reformation would have had the more major impact. A new ecclesiastical order did in fact come into existence bound up with which were a number of structural and doctrinal changes; but the course that the reformation ran in Ireland was unique, bequeathing a legacy probably more distinctive and thus more significant in its political, rather than in any narrow legal, sense. The Irish lordship was not involved in the manoeuvring that signalled a progressive hardening of relations between Henry V I I I and the papacy from 1527 to 1534. Henry's determination to jettison Queen Catherine and the difficulties to which that gave rise did coincide with a period of unrest in Ireland that found expression in the Kildare rebellion of 1534. Its suppression did not exactly tempt any local politician to question the motives of a Tudor monarch when at the first Irish parliament to be convened thereafter, that which sat in 1536 and 1537, an agenda of reformation-style legislation was brought forward. This collection of laws, in general a reflection of what had been processed shortly before for England, judged in purely ecclesiastical terms, possessed far-reaching implications. While Henry experienced some difficulty in securing acceptance of all the items on the agenda - the first Irish proposal for the suppression of the minor monastic houses provoked opposition and the clerical proctors made such a nuisance of themselves in the king's eyes that their right to sit in parliament was brusquely terminated - the overriding impression that the sources convey is that this initial agenda of reformation legislation was greeted with indifference. There was certainly no effective challenge to the king's claim to supremacy in the ecclesiastical sphere. That the reformation in Ireland throughout has something of a lacklustre appearance might perhaps have been predicted: although Lollards had been known in Ireland, there was no tradition of dissatisfaction with the medieval church, no sermon like Dean Colet's of 1512 (so far as is known), no causes célèbres such as had punctuated the recent history of England and Scotland, all of which had ensured a modest swelling in the ranks of the new 'protestants' on the larger island. If the package of reformation statutes introduced by Henry and reintroduced, after the Marian interlude (1553 - 58) which witnessed a partial repeal, by his second daughter, Elizabeth, triggered little opposition, neither

232

W. N. Osborough

was it greeted with marked enthusiasm. It would be wrong to say that Ireland was merely hedging its bets. Tradition had more to do with it: the Anglo-Irish were reluctant to envisage the church without the pope but nor could they contemplate a political structure without the English sovereign, "the custodian," as Brendan Bradshaw has remarked, "of social and political stability, and the guarantor of their legal privileges and status over the Irish." 4 0 The truth of the matter would seem to be that Ireland could have gone either way - protestant or catholic. That, eventually, in Ireland, the counter-reformation was to achieve one of its more celebrated successes owes not so much to internal opposition to reformation legislation or even to the liturgical changes which, admittedly in Ireland's case, were long delayed, but to a deterioration in English political management which made adherence to the tenets of counterreformation catholicism not just emotionally more comfortable but a symbolic political gesture. 41 It was no idle flourish that prompted Nicholas Canny to entitle a seminal discussion of his on the period, "Why the Reformation failed in Ireland: une question mal posée": the question was inappropriate because in its own terms the reformation in Ireland did not fail, at least not at the start. 42 By the end of the sixteenth century even so the vast majority of the population in Ireland professed catholicism, a position subsequently to be modified, and then only in part, in respect of the planted northern counties of Ulster. In the meantime, however, the Dublin government had come under the control of an English administration in which protestantism and loyalty had begun to be thought of as equivalents, new English administrators had come to predominate, and the risky enterprise had been embarked upon of seeking to buttress, if sometimes only fitfully, with such instruments of law and of persuasion as lay at their disposal, a church establishment based four and square on anglicanism. Anglicanism was still the predominant sect within Irish protestantism, but in Ireland protestantism itself was, and remained, a minority cult. The position in England was different, but the English administration in Ireland chose to ignore the fact: in relation to religious questions and issues of church and state they could scarcely conceive that what had been set aside and reordered in England should not likewise be set aside and reordered for Ireland. Legisla-

40 The opposition to the ecclesiastical legislation in the Irish reformation parliament, Irish historical studies, xvi (1968 - 69), p. 285 at p. 303. 41 For up-to-date treatment of an Irish historical problem of considerable complexity daran Brady will be found a helpful guide: Conservative subversives - the community of the Pale and the D u b l i n administration, 1556 - 86, in Radicals, rebels and establishments: Historical studies XV, ed. P. J. Corish (Belfast, 1985), p. 11. 42 TV. Ρ. Canny, Why the reformation failed in Ireland: une question mal posée, Journal of ecclesiastical history, xxx (1979), p. 423.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

233

tion followed, parrot-fashion, in Ireland in its reformation parliament of 1536 - 37: against the authority of the pope, asserting the king's supremacy over the church, redirecting the payment of first fruits, regulating ecclesiastical appeals, conferring the pope's faculty jurisdiction elsewhere. 43 Most of this is repealed under Mary but under Elizabeth the pattern is re-established - she becomes supreme governor of the church and with her there arrives, as in England, liturgical change insisted upon by an act of uniformity. 44 Under Henry the monastic houses had been suppressed and their lands seized, again under legislative authority (1537 - 42) modelled on earlier English precedent. 45 Significantly, the first order for the suppression of an Irish monastic house - the priory of Augustinian canonesses at Graney - was issued in 1535 on the strength of the English act of supremacy, two years before its Irish variant had been enacted. So striking an instance of the extra-territorial exercise of English executive power would intimate that for Ireland there was to be no escape from Henry's reformation plans. Nor was there to be. The constitutional implications of such precipitate action, in derogation, seemingly, of the prerogatives of the Irish parliament, nevertheless, merit scrutiny. The conclusions of R. D. Edwards on the point are impeccable: "The Tudor government regarded parliament in Ireland as a means of securing public endorsement for a policy already approved in England, and already operating in Ireland without reference to any necessity of securing the prior sanction of the Irish parliament". 4 6 Edwards here pinpoints the existence of two legislatures - the English and the Irish - with overlapping geographical competence. It was not a neat arrangement and, as will be demonstrated later, was productive of needless complication - and some uncertainty - in the arranging of the affairs of the Irish church in the wake of the reformation. Y.

The story of ecclesiastical law in Ireland in the immediate aftermath of the reformation is inextricably linked with that of the new protestant church estab43 28 Henry V I I I cc. 13 (act against the authority of the bishop of Rome), 5 (act authorising the king, his heirs and successors, to be supreme head of the church of Ireland), 8 and 26 (act for first fruits and act for the first fruités of abbeyes, priories, and colledges), 6 (act of appeales), and 19 (act of faculties). For the sequence of events see, apart from Bradshaw (n. 40, above), R. D. Edwards, The Irish reformation parliament of Henry V I I I , 1536 - 7, Historical studies, vi, ed. T . W . Moody (London, 1968), p. 59. 44 2 Eliz. I c. 1 (act restoring to the crown, the auncient jurisdiction over the state ecclesiasticall and spirituall, and abolishing all forreine power repugnant to the same); 2 Eliz. I c. 2 (acte for the uniformity of common prayer and service in the church, and the administration of the sacraments). 45 28 Henry V I I I c. 16 (act for the suppression of abbyes), 33 Henry V I I I sess. 2, c. 5 (act for the suppression of Kylmaynham and other religious houses). 46

Edwards, The Irish reformation parliament of Henry V I I I , 1536 - 7, at p. 64.

234

W. N. Osborough

lishment. 47 It is best examined under two headings: changes in the courts that applied the rules of ecclesiastical law and doctrinal innovation within these rules. In both contexts, the influence of England was paramount, but minor variations nevertheless did ultimately emerge. The element of continuity in court structures and matters of doctrine before and after the reformation must equally be surveyed. A reshaping of ecclesiastical jurisdiction was authorised by the two acts of supremacy, the Henrician and the Elizabethan, and by the Henrician acts of appeals and of faculties. Elizabeth's position in particular as supreme governor of the church made possible the creation of a series of commissions given a special but wide-ranging brief to prosecute ecclesiastical causes. The first such commission in Ireland was set up for Co. Westmeath in 1561, a second for the province of Armagh followed in the succeeding year. Both were given standard powers "to visit, reform, redress, order, correct and amend errors, heresies, schisms, abuses, offences, contempts and enormities" punishable under the new ecclesiastical dispensation.48 A further commission was set up for the entire country in 1564,49 and its terms served as the model for successive such commissions set up in 1593 and again, in the reign of Charles I, in 1635. There was little omitted from the inventory of powers bestowed upon these all-Ireland commissions: they were specifically enjoined to punish heresy and sedition, enormities in church, absenteeism from church, adultery, fornication and simony; they were to ensure acceptance of the oath of supremacy and compliance on the part of the clergy with the Henrician act of 1537 which made the English "order, habit and language" mandatory; they were to seek out catholic literature, copes, vestments and crosses, and to force lay impropriators to attend to the repair of churches. The commission of 1593 was utilised principally against catholic recusants, that of 1635 against presbyterians and both, in consequence, became politically expendable. Published records of the commission of 1564, straddling the years 1570 - 72, relate exclusively to cases of adultery, including the case of a bishop of Cork deprived and punished for this offence in 1570.50 A more enduring structural change resulted from the disappearance of papal judges delegate as a consequence of the enactment of the Irish act of appeals. Such judges delegate had been part of the fabric of the legal system of medieval Ireland, and their activities are exhaustively listed in papal archives and Irish diocesan and royal court records. 47 O n the immediate fortunes of the new protestant church establishment see Alan Ford , The protestant reformation in Ireland, 1590 - 1641 (Frankfurt, 1985). 48 Rowley Lascelles, Liber munerum publicorum Hiberniae, 2 vols. (London, 1852), i, 181-82. 49 Calendar of patent and close rolls of chancery in Ireland, Henry V I I I to 8 Elizabeth I , ed. James M o r r i n (Dublin, 1861), pp. 489 - 90.

5°

T. Gilbert, A history of D u b l i n , 3 vols. (Dublin, 1854 - 59), i, 114, 213 - 15.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

235

The Irish act of appeals of 1537,51 like its English counterpart of two years before, prohibited the taking of any further appeals in ecclesiastical causes to Rome. A n appeal to a commission or court of delegates appointed under royal authority was instituted instead. The precise procedure envisaged by the Irish statute differed, however, and was curious in the extreme. 52 The Irish litigant might petition for the appointment of delegates before either the Irish lord chancellor or the English. Where the approach was made locally, the Irish lord chancellor, before naming any commission of delegacy, had to secure the agreement of two out of the following four office-holders: the chief justice of king's bench, the chief justice of common pleas, the master of the rolls and the under-treasurer. Where the Irish litigant made his approach to the English lord chancellor, the latter enjoyed a free hand, and could appoint either English delegates or Irish delegates. This dual appeal procedure lasted until 1782. For the period 1572 to 1601 details of 51 different commissions of delegacy appointed by the Irish lord chancellor may be extrapolated from the printed Elizabethan fiants. The single largest category of case embraced matters of clerical discipline and disputed appointments at parish level and in cathedral chapter - 18. Next come matrimonial cases - 16. There were 7 testamentary cases, 2 tithe and 1 defamation. Insufficient information is available as to the nature of the remaining cases.53 Another post-reformation innovation, the court of the prerogative and faculties, derived its authority from both the act of supremacy and the act of faculties. The enactment of the latter statute 54 led in Ireland to the appointment of royal commissioners to administer locally the powers previously enjoyed by the papacy in granting faculties and dispensations.55 The exact ambit of these powers remained contentious and indeed was to be the focus of attention in a major law-suit which is reported in Davies' reports of 1615.56 In the Elizabethan era the commissioners of faculties had major responsibilities in relation to restructuring within the church: they would inquire into title to hold benefices, sanction deprivations and license pluralities. 57

28 Henry V I I I c. 6. 52 s. 2. 53 Calendar to fiants of the reign of Elizabeth I , for 1570 to 1601, in 12th to 22nd Reports of the deputy keeper of the public records in Ireland ( D u b l i n , 1880 - 90). 54 28 Henry V I I I c. 19, repealed by 3 & 4 Phil. & Mary c. 8 (act repealing estatutes, and provisions made against the see apostolique of Rome, sithence the twentieth year of K i n g Henry the eighth, and also for the establishment of spiritual and ecclesiastical possessions and hereditaments conveyed to the laity), but revived by 2 Eliz. I c. 1. 55 Liber, mun. pub. H i b . , ii, 79 - 80. 56

The case of a commenda, Davies' reports, p. 185.

57

Ford, Protestant reformation in Ire., pp. 22 - 23.

236

W. N. Osborough

In 1571, during a period of intense innovation in the Irish judicial system, Elizabeth extended the work of the commissioners by attaching the prerogative jurisdiction. Such a jurisdiction to handle problems of testate and intestate succession in respect of wealthier decedents had been successfully asserted in England by archbishops of Canterbury since as long ago as the reign of Edward I. No comparable jurisdiction had ever existed in Ireland. The Elizabethan act of supremacy now facilitated the making of a change that one imagines was considered overdue. 58 For over fifty years a succession of royal patentees exercised the combined functions of commissioners of faculties and judges of the prerogative. This ended in 1622 when James I, as part of his policy to bring the church in Ireland into line with that in England, established a court of the prerogative and faculties and conferred the nominal judgeship of the court upon the primate, the church of Ireland archbishop of Armagh, and his successors in perpetuity. 59 Fresh patents of Charles I 6 0 confirmed the arrangement which survived until, first, in 1857, the court of probate was created and, second, in 1869, the church of Ireland was itself disestablished. The commissions for ecclesiastical causes, the court of delegates and that of the prerogative and faculties all represented a break with the past. Continuity, however, was in evidence too as is borne out by what is known of the diocesan courts. In the case of Dublin, the survival of a formulary for its consistorial court, to be ascribed to the 1580s, testifies to the uninterrupted functioning of ecclesiastical jurisdiction in the very heart of the Pale itself. 61 Corroboration for this comes in information on the provenance of appeals scheduled for hearing before Irish delegates which is to be found in the Elizabethan fiants. No less than 28 of the 51 authorised commissions of delegacy for which there is data between the years 1572 and 1601 were intended to deal with Dublin appeals. The court in question was in almost every instance the Dublin consis-

58 Herbert Wood , A guide to the records deposited in the public record office of Ireland ( D u b l i n , 1919), p. 222. 59 Cal. pat. rolls, Ire., Jas. I , pp. 543 - 45; 14th Report of the commissioners appointed to inquire into the duties, salaries and emoluments of the several officers, clerks, and ministers of justice, in all temporal and ecclesiastical courts in Ireland: judge or commissary of the courts of prerogative and faculties, H . C. 1826 (68), xvii, 1, at pp. 15 - 19; Joshua Cunningham, Forms and precedents used in the ecclesiastical courts of Ireland (Dublin, 1830), pp. 364 - 69. 60 Cal. pat. rolls, Ire., Chas. I , p. 166; Cunningham, Forms and precedents, pp. 370 - 72 (patent of 2 Chas. I). Supplemental report to the 19th report of the commissioners appointed to inquire into the duties, salaries, and emoluments of the several officers, clerks, and ministers of justice, in all temporal and ecclesiastical courts in Ireland: courts of prerogative and faculties, H . C. 1830 (518), xv, 413, p. 6 (418) (patent of 8 Chas. I). 61 'Registrum diocesis Dublinensis': a sixteenth century precedent book, ed. Ν . B . White (Dublin, 1959). Cf. Archbishop Alen's statutes for the D u b l i n consistorial court, 1530: Reg. A l e n , pp. 274 - 75.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

237

torial; two cases at most may have involved the archbishop's metropolitical jurisdiction. 62 The fiants also constitute an invaluable source of information on the position elsewhere. Insufficient detail is forthcoming in a number of cases, but, in relation to the rest, three appeals apiece would appear to have been in contemplation from Meath and Cashel, two from Armagh (one of which concerned a decision of the dean in a law-suit of 1580 between 'Hugh Maganeis' and 'Sophronia O'Nele'), 6 3 two from the united diocese of Waterford and Lismore (one of which arose from a decision of the archdeacon of Lismore), and one appeal from each of the dioceses of Ardfert, Killaloe, Leighlin, Limerick and Tuam. Other snatches of information enable the list to be extended. In December 1585 the bishop of Ossory, Nicholas Walsh, was murdered in his own home. The assailant, one James Dullard, is named in the printed state papers but these do not explain the circumstances. Canon Leslie's research revealed, however, that the bishop had been instrumental in opening proceedings in his own court against Dullard for adultery. 64 Many dioceses are left unaccounted for in this survey. Is it conceivable that ecclesiastical courts continued in uninterrupted fashion there too? The lack of evidence is particularly marked for dioceses situated within Gaelic Ireland whose pre-reformation history has already been noted, but wherever it is manifest, this lack naturally invites the inference that in many areas ecclesiastical jurisdiction was non-existent or had broken down. Whilst some caution is warranted, for the reasons that have been set out above, it would seem not improbable that the situation on the ground in a number of dioceses made the effective exercise of ecclesiastical jurisdiction well-nigh impossible. Many dioceses for the major part of Elizabeth's reign were in a derelict state and lacked a resident or indeed any bishop. Even where there is proof that a consistorial court existed, political and other factors may have militated against regular recourse to it. A fiant for 7 July 1584 evokes the atmosphere very well. 6 5 It conferred authority to appoint a commission of eight (not a commission of delegates) "to hear and determine the questions moved by Johanna Carvill alias Carrwell alias Bourke, as to her marriage with the late John Bourke, baron of Letrym, the legitimacy of her children and to grant to her the administration of his goods." It continues with the recital that Johanna "dare not for fear of life proceed in the local bishop's court, that a former commission had been rendered abortive by the unexpected death of the baron and subsequently by the attitude of Hugh or Ullick, earl of Clanrickard, and of Johanna Butler, alleged

62 Fiants Ire., Eliz., 1570 - 1601. 63

Fiant no. 3647.

64

J. B. Leslie , Ossory clergy and parishes (Enniskillen, 1933), pp. 14 - 15.

65

Fiant no. 4479.

238

W. N. Osborough

wife of the said baron." There is a further consideration connected with the creation of the various regional and national commissions for ecclesiastical causes. If consistorial courts were a common phenomenon and in a healthy condition, why, it is legitimate to ask, should the appointment of such supplementary commissions have been deemed necessary in the first place? Reliable information on the entire position is first set forth in an official survey carried out in 1622. That year commissioners, appointed to inquire into the condition of the established church in Ireland, sought returns from all the archbishops and bishops as to the state of their respective dioceses. One question required the churchmen to describe the current arrangements within their several bailiwicks for the exercise of ecclesiastical jurisdiction. A number of the returns that were forwarded to Dublin suggested that nothing was amiss.66 Ecclesiastical courts were held regularly, the name of the official or judge was given, together, in appropriate instances, with a brief note of his qualifications and even of his remuneration. Some of the officials were laymen, some clergy. It was common too for the bishops in their answers to explain that in the remoter areas of their respective dioceses different arrangements obtained. Returns along these lines were presented for the following dioceses: Armagh, Clogher, Clonfert, Derry, Down and Connor, Dromore, Elphin, Kildare, Killaloe, Kilmore and Ardagh, Meath and Raphoe. Other diocesan returns, recently examined and perhaps imperfect copies, 67 yielded no salient information at all: those for Ardfert, Cashel, Cork Cloyne and Ross, Ferns, Leighlin and Limerick. More eloquent, possibly, than this negative evidence, are the observations which the bishops of Derry and of Kilmore and Ardagh add to the effect that rival ecclesiastical jurisdiction was being exercised and rival ecclesiastical courts kept by "the popish authorities", "to the great dishonour of god, hindrance of religion and shame of the government," as Dr Downham, bishop of Derry, phrases it. 6 8 Specific accusations included a charge that in his diocese no less than four different officials or judges made a practice, for small rewards, of divorcing married couples and of letting them marry again. 69 The existence of a rival catholic system of ecclesiastical jurisdiction would appear equally to have been established in the proceedings brought against 66 What follows is based principally on Marsh's Library, D u b l i n , Ms. Ζ 3.1.3, and Trinity College, D u b l i n , Ms. 550. The return of the bishop of Dromore (Ms. Ζ 3.1.3, pp. 120 - 125) is printed in E. D. Atkinson, Dromore: an Ulster diocese, pp. 127 - 32. The return of the bishop of Killaloe (Ms. Ζ 3.1.3, pp. 63 - 64) is printed, in a much more comprehensive version, in Philip Dwyer, The diocese of Killaloe from the reformation to the close of the eighteenth century (Dublin, 1878), p. 147ff. 67

See previous note in respect of the return from the bishop of Killaloe. 68 T . C. D . Ms. 550, pp. 188 - 209. 69 Richard Mant, History of the church of Ireland from the reformation to the revolution, 2 vols. (London, 1840), i, 403.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

239

Robert Lalor in 1606 and reported at length in Davies' reports. 70 Lalor is described as catholic vicar-general of the dioceses of Dublin, Kildare and Ferns. Among the charges levelled against him under the statute of praemunire were that he had instituted priests, granted dispensations for non-payment of tithe and in respect of marriages within the prohibited degrees, and pronounced divorces. Documentary proof was tendered, but while Lalor may have been correct in his contention that he personally had never held a court, there is something lame, possibly bogus, about his allied contention that the documents in question were designed to be employed as precedents merely and had not actually been composed by him. Understandably, in the wake of the reports from the bishops in 1622, the king's directions for the church drawn up the same year urged the rigorous enforcement of the Elizabethan act of supremacy directed at exercises of ecclesiastical jurisdiction by the catholic clergy. 71 In 1630, however, Bishop Bedell of Kilmore was complaining again of exercises of ecclesiastical jurisdiction by catholics, his specific gravamen then being the use of the weapon of excommunication against persons resorting to the official, that is, church of Ireland ecclesiastical courts. 72 Against a historical vacuum and in the face of catholic opposition the survival of the ecclesiastical courts of the state church can be counted a remarkable achievement which may be due, more than it has been possible to show, to solid pre-reformation tradition. Other factors which receive considerable publicity in the Irish sources prior to 1641 again emphasize the extent of the achievement though from a quite different perspective: these are allegations of vexatious proceedings, too frequent court sittings, procedural irregularities, oppressive fees and general corruption. 73 Both sets of king's directions in 1622, those for the courts and those for the church, purported to tackle criticisms of this kind, 7 4 but Bishop Bedell's difficulties with his chancellor in Kilmore in the 1630s and the Irish house of commons' remonstrance on the entire question presented in June 1640 show that it was no simple matter to arrange a so70 The case of praemunire, or the conviction and attainder of Robert Lalor priest, being indicted upon the statute of 16 Rie. I I , cap. 5: Davies' reports, p. 230. 71 Orders and directions concerning the state of the church of Ireland and the possessions thereof, free schools, and other endowments, and lands given to charitable uses, for and concerning other things tending to the advancement, of true religion and maintenance of the clergy in the said realm. Trinity College, D u b l i n , Ms. 808 (F. 2.1), direction 33. 72

Bishop Bedell to Archbishop Laud, 1 A p r i l 1630, quoted Mant, History of ch. of Ire., i,

436. 73

Advertisements for Ireland, c. 1623, ed. George O'Brien, R. S. Α . I. extra vol. for 1923 (Dublin, 1923), p. 54; R. B. Knox , James Ussher archbishop of Armagh (Cardiff, 1967), pp. 90 - 94; Commons' jn. Ire, 17 June 1640. 74 His majesty's directions for ordering and settling the courts within his kingdom of Ireland 1622, ed. G. J. Hand and V . W . Treadwell, Analecta hibernica, xxvi (1970), p. 177 at pp. 210 - 12 (directions 44 and 47); King's directions for the church (n. 71, above), directions 29 and 30.

240

W. N. Osborough

lution. 75 The anonymous author of Advertisements for Ireland , composed circa 1623, having recited the predictable litany of complaints, yet accepted the need for ecclesiastical jurisdiction, suitably reformed. Irish marriage customs feature yet again in the calculations of the reformer: " M a n y of the B r i t i s h inhabitants there and natives keep t w o wives at once i n divers places, and the mere Irish o r d i n a r i l y , after a private contract, o r sometimes w i t h o u t any c o n d i t i o n but l i k i n g b o t h sides, cohabit w i t h single w o m e n i n public as their wives and never solemnize any other marriage w i t h t h e m , and thereupon their issue, that by c o m m o n report were held legitimate in their father's lifetime, after his death are f o u n d to be bastards, and that amongst the chief men of rank. A n d i n this way they exceed most nations, w h i c h proceeds f r o m the c o r r u p t i o n and negligence o f the clergy's officers there that w i n k at this u p o n private c o m p o s i t i o n s " . 7 6

VI.

Legislation of the Irish parliament of 1537 provided, as in England, that, notwithstanding the break with Rome, the law regulating the exercise of ecclesiastical jurisdiction was, in the main, to be carried over: " A l l and every archbishop, bishop, archdeacon, commissarie and official, and every of t h e m , shall and may use and exercise in the name of the k i n g only all such canons, constitutions, ordinances and sinodalls provincial, being already made for the direct i o n and order o f spirituall and ecclesiastical causes, w h i c h be not contrarient, nor repugnant to the king's lawes, statutes, and customes of this land, n o r to the damage and hurt of the king's prerogative royal, i n such manner and forme as they were used and executed before the m a k i n g o f this act, t i l l such t i m e as the king's highness shall order and determine according his lawes o f E n g l a n d " . 7 7

The final clause clearly alludes to the planned revision of English ecclesiastical law which Henry V I I I had set in motion three years before. Though the revision was undertaken, no official action resulted, 78 and ecclesiastical law in England as well as in Ireland after the reformation retained very much the flavour of the pot pourri that it had already assumed. A conservative approach predominated. Introducing the Irish Manuscripts Commission edition of the Registrum diocesis Dublinensis, J. A . Watt observed that the formulary demonstrated that, "despite the magnitude of the religious changes in the sixteenth century, on the institutional level there was substantial continuity between the late medieval and the Elizabethan periods". 79 Continuity remained the dominant theme despite the interruptions of the Cromwellian interlude in the mid75

Knox, James Ussher, pp. 90 - 94; Common' jn. Ire., 17 June 1640.

76

Advertisements for Ireland, p. 54.

77

28 Henry V I I I c. 13 (act against the authority of the bishop of Rome), s. 10.

78

B. P. Levack, The civil lawyers in England 1603 - 1641 (Oxford, 1973), p. 183.

79

'Registrum diocesis Dublinensis': a sixteenth century precedent book, ed. Ν . B . White (Dublin, 1959), intro., p. v.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

241

die of the seventeenth century. In this area, as in a number of others, the restoration era lived up to its name, the general mood being best caught by the preface prefixed at the revision of the book of common prayer in 1662: " C o m m o n experience sheweth, that where a change hath been made of things advisedly established, no evident necessity so requiring, sundry inconveniences have thereupon ensued; and those many times more, and greater, than the evils, that were intended to be remedied by such change."

In Ireland, as in England, the reformation ipso facto naturally worked a repeal of an amount of pre-existing legal doctrine. In purely theological terms, a new ecclesiastical order - anglicanism - had been brought into being. Less of a departure from the old faith than some of the other contemporary manifestations of protestantism - it preserved an episcopacy and adhered to conventional models of ecclesiastical jurisdiction - anglicanism nonetheless represented a new beginning of sorts. Jeremy Taylor, future bishop of Dromore, was in no doubt as to the extent of the divergence from Rome when, early in 1660, he corresponded with a fellow of Trinity College, Dublin, who had sought his advice on the composition of a library of anglican theology. Taylor recommended 66 books in all. In introducing one category, Taylor was to write: " T h e r e remains now her [ i . e . anglicanism's] doctrine to be learned, that y o u may k n o w what shee is pro sensu, as what she is pro cultu and her doctrine is contained i n the c o m m o n prayer b o o k e , in the church catechisme, i n the 39 articles and in the booke of homilies".80

In doctrinal terms, the church of Ireland had aligned itself closely with the church of England. Elizabeth's act of uniformity of 156081 insisted upon the use of the book of common prayer, and there are references to this in the patents of the various Irish commissions for ecclesiastical causes. In 1567 there followed the issuance in Dublin of A brief declaration of certain principal articles of religion, twelve in all. 8 2 Orders were given that this Declaration was to be read publicly by the clergy on their induction and twice thereafter. The Declaration set forth the leading doctrines of the church as belief in a triune God and in the truth of the bible; it acknowledged the royal supremacy, and included a protest against the mass as a propitiatory sacrifice capable of securing the release of souls from purgatory. None of this constituted any serious divergence from the stance previously adopted by the English church. The failure, however, to extend immediate recognition to the Thirty-nine articles of religion adopted by the English 80 Colin McKelvie, Jeremy Taylor's recommendations for a library of Anglican theology (1660), Irish book lore, iv, no. 2 (1980), p. 96 at p. 101. 81 2 Eliz. I c. 2 (act for the uniformitie of common prayer and service in the church, and the administration of the sacraments). 82

W. D. Killen, The ecclesiastical history of Ireland, 2 vols. (London, 1875), i, appendix I.

16 Helmholz

W. N. Osborough

242

bishops and clergy at the convocation in London in 1562 opened up the prospect of a doctrinal split at a later date. The extent to which the church of Ireland's own articles of religion adopted by the Irish bishops and clergy at the convocation in Dublin in 161583 can be said to contain doctrinal differences remains controversial. 84 Unlike the English collection of articles, the Irish collection numbers a staggering 104 and, whilst some of these repeat word for word the content of several of England's 39, and in the case of a few, precedents are to be found in other English formularies, a proportion plainly betray an independence of outlook. The 16th of the Irish articles touches on predestination and its language exactly mirrors that employed in the 17th of the English: "The godlike consideration of predestination and our election in Christ, is full of sweete, pleasant, and unspeakable comfort to godly persons." The 52nd opposes to the practices of the Roman church the injunctions of the bible. The philosophy evinced by equivalent English articles is similar but the language in the Irish article has no parallel there: " A l l worship devised by mans phantasie, besides or contrary to the scriptures (as wandring o n pilgrimages, setting up of candles, stations, and iubilies, pharisaicall sects and fained religions, praying u p o n beades, and such like superstition) hath not onely no promise o f reward i n scripture, but contrariwise threatnings and maledictions."

The acknowledgment of the king's supremacy and rejection of the claims of the pope is presented in identical terms in the 57th to 59th articles. The 63rd to 66th articles touch on the duty to one's neighbour. Acceptance of clerical marriage (the 64th article) and rejection of the anabaptists' doctrine of community of property (the 65th) have their counterparts in the English articles. The 66th, however, which proclaims that faith is to be kept even with heretics and infidels, stands apart. The 63rd again has no counterpart in the English formulary: " O u r duty towards our neighbours is, to love t h e m as ourselves, and to do to all m e n , as we w o u l d they should do u n t o us; to h o n o u r and obey o u r superiours, t o preserve the safety o f men's persons, as also their chastitie, goods and good names; to beare no malice nor hatred in o u r hearts; to keep our bodies i n temperance, sobernes and chastitie; to be true and iust i n all our doings; not to covet other men's goodes, but labour truely to get our owne living, and to doe our dutie i n that estate o f life u n t o w h i c h it pleaseth G o d to call us."

A notable omission from the Irish articles of 1615 - and thus helping to impart their puritan flavour - was any mention, such as is to be found in the 36th article of the English articles, of the three ecclesiastical orders of deacon, priest and bishop, or of the procedures for consecrating bishops. The desideratum of a "correspondence between the churches of England and Ire83

Killen, Eccl. hist. Ire., i, appendix I I I .

84

Knox, James Ussher, ch. 2.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

243

land" that was "more entire and accurate" was pressed by Bishop Bramhall before the Irish convocation of 1634 as the major reason for setting them aside in favour of the English. 85 The 1st canon of the Irish canons of 1634 was the outcome: it simply adopts the Thirty-nine articles en bloc. 86 Thirty years later Jeremy Taylor applauded Bramhall's success in securing their acceptance (and the supersession in effect of the native articles of 1615), " t h a t they and we might be populus unius labii, of one heart and one life, b u i l d i n g up our hopes of heaven o n a most holy faith, and t a k i n g away that shibboleth w h i c h made this church lisp t o o u n d e v o u t l y , or rather in some little degree to speak the speech of A s h d o d , and not the language of C a n a a n " . 8 7

The Irish canons of 1634 are closely modelled on the English canons of 1603. The 47th to 55th canons deal with the law of marriage: marriage within the prohibited degrees (canon 47), parental consent for those marrying under 21 (canon 48), marriage by licence (canons 49 - 52), and matrimonial causes generally (canons 53 - 55). The 56th canon adopts the English definition of bona notabilia in the context of the law on testate and intestate succession administered in the court of the prerogative and faculties. The 57th to 60th canons deal broadly with procedural questions in ecclesiastical court litigation. A group beginning with the 61st elaborate upon the power of churchwardens to initiate proceedings for various kinds of sexual and moral delinquency. The provisions in the canons of 1634 touching on marriage and marriage law and delimiting the jurisdiction of the prerogative court in succession cases had an effect that endured. The Cromwellian regime that was to be installed in Ireland in little more than a decade's time proceeded to abolish episcopacy and all its works. 88 Though the canons generally enjoyed something of a revival at the restoration their importance as a source of law received a blow at the end of the century from which they were destined never to recover. In a series of law-suits, commencing late in the century and culminating in the celebrated judgment of Lord Hardwicke in Middleton v. Crofts in 1736,89 the English judges made it plain that church canons, unless reflective of accepted pref o r m a t i o n law or unless implemented by legislation in parliament, could no longer be treated as capable of binding the laity. A single clear exception was admitted: the post-reformation definition of bona notabilia. Edward Bullingbrooke and Arthur Browne, eighteenth-century writers on ecclesiastical law in Ireland, regarded the decision in Middleton v. Crofts as determinative of the identical point in Ireland. 90 85

Quoted, J. T. Ball, The reformed church of Ireland 1537 - 1886 (London, 1886), p. 117.

86

Constitutions and canons ecclesiasticall (Dublin, 1635), canon 1.

87

Quoted, Ball, Reformed church of Ireland, p. 117 η.

88

T. C. Barnard, Cromwellian Ireland: English government and reform in Ireland 1649 1660 (Oxford, 1975), chs. 5 and 6. 89

16*

2 A t k . 650; 26 Eng. Rep. 788.

244

W. N. Osborough

After the reformation alterations in the rules of ecclesiastical law thus continued to be made by churchmen sitting as a legislature in convocation. The role of parliament was equally significant; indeed, in view of the trend represented by Middleton v. Crofts , it will cause no surprise to learn that, ultimately, it became very much more so. Apart from the institutional changes that the legislation of the Irish reformation parliament of 1536 - 37 either required or facilitated, many other matters of detail were actually the subject of regulation, precisely as had occurred too in England. The act of faculties, in making arrangements for the transfer elsewhere of the pope's authority to grant faculties and dispensations, sets limits on the authority being transferred: it was only to be employed "for causes not being contrary or repugnant to the holy scriptures and laws of God", 9 1 a restriction, interestingly, which is examined in some detail, though not, unfortunately, so as to produce great enlightenment, in one of the cases reported in Davies' reports. 92 Court fees in probate cases were dealt with in another act passed by the Irish parliament in 1537.93 Later legislation of 1542 returned to the topics of the prohibited degrees in the law of marriage and of the law of tithe generally. 94 On none of these occasions is there any sense that parliament was stepping outside its area of competence. In 1586, however, a rather different impression is created: that year the Irish parliament passed measures aimed at perjury and forgery but it is expressly stipulated that neither is to apply to proceedings in, or connected with, the ecclesiastical courts. 95 After the restoration the parliament moved swiftly to again assert its dominance. In the ecclesiastical sphere, legislation is enacted not only to validate marriages celebrated in accordance with the laws of the Cromwellian regime, but also to prohibit any cleric from holding benefices in both England and Ireland and to bring to an end the payment of customary church dues, a system which represented yet a further survival from Ireland's Gaelic past. 96 Catholics were prohibited from exercising rights of presentation in the established church under any advowsons they might have chanced to acquire. 97 Later, the 90 Edward Bullingbrooke, Ecclesiastical law, or the statutes, constitutions, canons, rubricks, and articles of the church of Ireland, 2 vols. (Dublin, 1770), i, intro., pp. iii - vi; Arthur Browne , A compendious view of the ecclesiastical law, 2 vols. ( D u b l i n , 1799), ii, appendix, p. 94. 9 * 28 Henry V I I I c. 19, s. 2. 92

Case of a commenda, Davies' reports, p. 185 at pp. 205 - 06.

93

28 Henry V I I I c. 18 (act for the proofe of testaments).

94

33 Henry V I I I c. 6 (act for marriages); 33 Henry V I I I c. 12 (act for tythes).

95

28 Eliz. I c. 1 (act concerning willfull perjurie), s. 5; 28 Eliz. I c. 3 (act against forging of evidence & c.), s. 11. 96 17 & 18 Chas. I I c. 3 (act for the confirmation of marriages); 17 & 18 Chas. I I c. 10 (act for disabling of spiritual persons from holding benefices, or other ecclesiastical dignities in England or Wales, and in Ireland at the same time); 17 & 18 Chas. I I c. 13 (act concerning tythings, oblations and mortuaries).

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

245

laws regulating succession and the administration of estates were modernised. In the eighteenth century, it was parliament that enacted the penal laws directed at catholics and it was parliament that became the regular forum for amendment of the law of tithe. The importance of statute law as a source of the post-reformation ecclesiastical law of Ireland cannot be gainsaid. A t the same time, a warning extended by Arthur Browne in 1799 deserves to be heeded: "The confused heap of statutes in Ireland, on ecclesiastical law, ought to rescue from blame the man who at any hazard endeavours to extricate the clergy out of their confusion". 98 It is necessary to refer to what is a somewhat complex topic at this juncture, for within its contours lies part of the solution to the problem of the extent to which Irish post-reformation experience matched England's, a problem which, as will be shown, is not divorced either from the question of fidelity to pref o r m a t i o n law and practice. The confusion to which Arthur Browne rightly drew attention is not primarily connected with the reformation itself at all but rather with the perplexing nature of the relationship between the parliament of Ireland and that of England. Although, by the time of the reformation, constitutional opinion tended towards the view that major legal changes for Ireland could only derive validity from their enactment as statute law by the Irish parliament, the English parliament still purported to pass legislation expressly extending to Ireland, some of which was never actually reenacted by the local legislature. 99 It has previously been seen that two years before the enactment by the Irish parliament in 1537 of its own act of supremacy, orders had issued from the king in England for the suppression of an Irish religious house, on the strength of the English act of supremacy. The English act of dispensations was given like extra-territorial effect, 100 again before the adoption of the Irish act of faculties. Even when the counterpart Irish legislation was enacted, problems could still arise. The act of faculties furnishes an example. This legislation would appear to confer some degree of recognition on the previously enacted English act of pluralities, but how much is obscure, and, in the absence of express Irish legislation, remained so. As late as the 1860s Archdeacon Stop97 17 & 18 Chas. I I c. 2 (act for the explaining of some doubts arising upon an act intituled, A n act for the better execution of his majestie's gracious declaration for the settlement of his kingdom of Ireland, and satisfaction of the several interests of adventurers, soldiers and other his subjects there, and for making some alterations of and additions unto the said act, for the more speedy and effectual settlement of the said kingdom), s. 158. 98

Browne, Compendious view of the ecclesiastical law, ii, preface, p. ii.

99

Though scarcely devoid of parti pris, Molyneux's examination of this topic remains essential reading: William Molyneux, The case of Ireland's being bound by acts of parliament in England stated ( D u b l i n , 1698). 100

25 Henry V I I I c. 21 (Eng.) (acte for the exoneracion frome exaccions payde to the see of Rome).

246

W. N. Osborough

ford was to declare that, prior to the passing of an act of the United Kingdom parliament in 1850 which finally laid the matter to rest, the position that arose where an Irish cleric took a second benefice was regulated in theory by the third Lateran council - the first benefice only becoming void on the cleric's actual presentation to the second or following actual deprivation. 101 Particular difficulties arise from the fact that no Irish parliament sat during the reign of Edward V I (1547 - 53). No Irish legislation was thus introduced at the time to confirm the system of ordination for deacons and priests and for appointing and consecrating bishops, nor for the suppression of chantries, the prohibiting of the purchase and sale of ecclesiastical offices, and the setting up of a dual system of penalties for non-payment of tithe; and such legislation never was. Yet the evidence from certain later enactments of the Irish parliament manages to convey the impression that, in violation of strict constitutional principle, some at least of this corpus of legislation started to be regarded as being in force in Ireland. This is Browne's view, for instance, with regard to the statute of Edward V I prescribing the dual system of penalties for subtraction of tithe. 1 0 2 There are other conundrums. In 1547, in the first year of Edward V I , the legislation enacted by the English parliament to regulate the appointment and consecration of bishops purported to abolish, for both England and Ireland, the issuance of the congé d'élire as a stage in the process, and to make all such appointments donative in the king by letters patent. 103 In 1560 the Irish parliament reenacted the abolition of the congé d'élire, 104 but no mention is made of the purported earlier abolition for Ireland thirteen years before. Nor do these complications receive any mention in proceedings in the English king's bench in 1621 concerned with the validity of certain leases made by a sixteenth-century bishop of Ossory, the legality of whose mode of appointment came into question. 105 By then, as it happens, England had long since reverted to the status quo ante: the Elizabethan statute, 8 Eliz I, ch 2 (1566), had again made the appointment of bishops elective in each cathedral chapter, however fictitious such apparent freedom was to prove or remains. Whether the abolition of the congé d'élire in Ireland actually effectuated a significant alteration in the pre-existing canon law was destined to be disputed by senior prelates of the established church during the reign of James I . 1 0 6 101 E. A. Stopford, A hand-book of ecclesiastical law and duty, for the use of the Irish clergy (Dublin, 1861), p. 83. 102 Browne, Compendious view of the ecclesiastical law, ii, appendix, pp. 96 - 97 (following Bullingbrooke). 103 1 Edw. V I c. 2 (Eng.) (acte for the election of bisshoppes, and what seales and style they and other spirituall persons exercising jurisdiction ecclesiasticall shall use). 104 2 Eliz. I c. 4 (act for the conferring and consecrating of archbishops and bishops within this realme). 105

O'Brian v. Knivan, Cro. Jac. 552; 79 Eng. Rep. 473.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

247

In 1622 the patent settling the court of the prerogative and faculties in Ireland gave to the judge the power of attachment. Legislation enacted in England in 1641 forbade the exercise by any ecclesiastical court judge of any such power. Ireland is nowhere mentioned. Nevertheless, over time, according to Browne, this statutory prohibition came to be regarded as disposing of the matter in Ireland as well. 1 0 7 VII.

There had been innovation in the system of courts but some continuity as well. There had been changes in the content of ecclesiastical law; but, whilst the amount that was altered doubtless increased as parliament chose to become more and more involved, a solid core of doctrine remained that had its roots in the canon law of the medieval church. The guardians of this strange amalgam of legal thought, the judges and practitioners in the ecclesiastical courts, will have professed the new religion. How prepared were they even so to discharge their task? And how well in fact did they do so? Nearly a century had elapsed since Henry VIII's Irish reformation parliament sat before steps first appear to have been taken to specify the qualifications of the judges in the ecclesiastical courts. The matter is dealt with in both sets of king's directions for 1622 and again in the Irish canons of 1634. The king's directions for the courts required bishops to appoint "honest and sufficient officials"; parish clergy were to be engaged for the purpose, "not at all or sparingly unless upon case of necessity". 108 The directions for the church stipulated that any appointee should be a professor of civil law in possession of a degree of bachelor or doctor of law or a man "of significance" who had been a proctor for at least five years. 109 The 23rd and 76th canons in the canons of 1634 varied these requirements: any appointee had to be at least 26 years of age, "learned in the civil and ecclesiastical laws," and either a bachelor or master of arts. Both canons insisted that any appointee be "reasonably well practised," the 76th canon (which dealt with the choice of chancellors separately) adding that such person should likewise be "well affected and zealously bent to religion, touching whose life and manners no evil example is had." These various provisions may have gone some way to answer the complaint of the author of Advertisements for Ireland that too many of the holders of office in the ecclesiastical courts were inspired by mercenary motives. 110 Little is known about the individuals who can be identified as having served as 106

Knox , James Ussher, pp. 30 - 32.

107

Browne, Compendious view of the ecclesiastical law, ii, appendix, p. 98.

108

King's directions for the courts (n. 74 above), direction 44.

109

King's directions for the church (n. 71 above), direction 29.

110

Advertisements for Ireland, p. 54.

248

W. N. Osborough

judges of the ecclesiastical courts in the first century after the reformation, and any conclusions to be drawn from the information that is available must necessarily be tentative - whether as to their mercenary bent, intellectual ability or any distinctive contribution they may have made to ecclesiastical law in Ireland. Levack supplies short biographies of two civilians who passed part of their careers at least in Ireland: Ambrose Forth and Thomas Ryves. 111 Of these two, Ryves is undoubtedly the more interesting figure. It was in 1616 that Ryves, a protégé of Sir John Davies and a kinsman of the latter's wife, succeeded to the judgeship of the prerogative and faculties. He was instantly immersed in a political struggle, which he was eventually to lose, to retain the faculty jurisdiction. In the face of opposition from a faction within the Irish episcopate against Ryves' appointment, Davies wrote in support of his protégé to London. Few of the commissioners appointed to execute the functions of the court of prerogative and faculties, Davies confided to Sir Thomas Lake, were "so well qualified as this gentleman, who was bred in Winchester, New College in Oxford, and has studied law in the best universities of France, and has extraordinary ability of wit, elocution and all manner of learning". 112 Davies was soon dead and his encomium did not prevent the transfer of the court of the prerogative and faculties to the primate in 1622. Ryves nevertheless was to continue in the king's service. What Davies said about him would seem warranted, certainly by reference to one of the books Ryves was to write, The poore vicar's plea, which represents a moving appeal for the redistribution of wealth within the Irish church. 113 In 1622 the curtain is drawn back to afford a glimpse of another ecclesiastical court judge, Winter Bridgeman, chancellor of the diocese of Killaloe at the time. The details on Bridgeman are to be found in the return forwarded by John Rider, bishop of Killaloe, to the commissioners who were then inquiring into the state of the Irish church including the exercise of ecclesiastical jurisdiction. Bridgeman was a native of England, had spent three years as a scholar at Lincoln College, Oxford, and four years as a student at the Inner Temple. A competent common lawyer, he had subsequently become "addicted to ye study of ye civill lawes wherein he doth excell." He had been thirty years in Ireland and was a JP for Co. Clare: he lived at this day, Rider adds, "in ye execution as well of that office, as of my jurisdiction upright, without scandall, grievance or complaint". 114 111

Levack, Civil lawyers in England, pp. 231 and 267.

112

Davies to Lake, 20 Dec. 1615: Cal. S. P. Ire., 1615 - 25, p. 106.

113

Thomas Ryves, The poore vicar's plea, declaring that a competence of meanes is due to them out of the tithes of their severall parishes, notwithstanding the impropriations (London,

1620). 114

Philip Dwyer, The diocese of Killaloe from the reformation to the close of the eighteenth century (Dublin, 1878), p. 147.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

249

That a considerably larger number of competent individuals were available in Ireland to assist in the despatch of ecclesiastical litigation is indicated in a letter of 1638 from Strafford, the lord deputy. Strafford had been pressing Lord Keeper Coventry in England to make use of his power to appoint Irish delegates to hear Irish ecclesiastical appeals. The legislation demanded only that such delegates be "discreet and well-learned." Coventry, in response, asked for a list of names, and Strafford supplied thirty-five, the customary 'mix' for the period of prelates, civilians and common lawyers. 115 The likelihood must be that the torch of learning that was kept lit by a Forth, a Ryves, a Bridgeman or any of Strafford's thirty-five, had been originally ignited outside Ireland, in England. Trinity College, Dublin was founded in 1592 but had no role to play in the professional training of post-reformation Irish canonists and civilians, certainly not before the end of the seventeenth century and even that date may be too early. A single law degree is known to have been conferred by the College in the first quarter century of its existence. The College's neglect of this area of training was regretted by at least one of its early provosts, William Bedell. Bedell served as provost between 1627 and 1629 before his translation to be bishop of Kilmore. In 1628, in a letter to Archbishop Ussher, then vice-chancellor, he confided that mistakes had been made: " I suppose it hath been an error all this while to neglect the faculties of law and physi c k , and attend only to the ordering of one p o o r colledge of divines; whereas w i t h a little more labour and a few priviledges attained, a great many more good wits m i g h t have been allowed to study, and seasoned w i t h p i e t y , and made instruments for the bringing in learning, civility and r e l i g i o n " . 1 1 6

For the eighteenth century there is some evidence of a falling away from the standards set by the directions of 1622 and the canons of 1634. The position in regard to the calibre of delegates would equally appear to have declined, making necessary the mounting in the late 1720s of an initiative, the details of which, sadly, are not available, to improve a knowledge of the canon and the civil law. This particular initiative would appear to have been taken by Marmaduke Coghill, judge of the prerogative and faculties at the time. 1 1 7 Authors of Irish treatises published in the middle of the nineteenth century, for their part, also paint a gloomy picture. Not untypical is W. R. Miller who introduces his guide to Irish probate practice in the following terms: 115 L o r d Deputy (Strafford) and Council of Ireland to L o r d Keeper Coventry, 30 June 1638 ( H . M . C. Various collections, 3 (1904), pp. 182 - 3). Strafford's interest had been engaged by a case in which two clergymen had successfully established their right to claim tithe of fish, only to be robbed of the spoils of victory when an appeal was brought before English delegates, the law-suit dragged on and legal fees soared. Strafford to Archbishop Laud, 27 Nov. 1637: Strafford's letters, ed. Knowler, ii, 136. 116

Quoted, D u b l i n University calendar 1833, p. 43.

117

Mant, Hist, of ch. of Ire., ii, 409.

W. N. Osborough

250

" I n the numerous ecclesiastical courts scattered broadcast over every part of the country, and many of t h e m presided over by gentlemen not o f the legal profession, and w i t h o u t any pretentions to legal requirements, this most i m p o r t a n t branch of the administration o f justice was, for ages, p e r m i t t e d not t o flourish, b u t , unfortunately, to f a d e " . i i 8

Such late evidence is evidence from a quarter that is certainly suspect - Miller presumably was concerned to supply reasons for practitioners to purchase his book - but nevertheless it raises the distinct possibility that for some length of time the state of the ecclesiastical courts in Ireland had been other than healthy. The question remains: how far back in time is it legitimate to travel? Evidence in relation to the practitioners appearing in the courts would be relevant, but such evidence is slender, and little assistance is to be derived from it. It is a curious coincidence even so that an outburst directed against the advocates in the Irish ecclesiastical courts finds its way into Archbishop Alen's register whilst a century later one of the Irish church canons of 1634 directs its attention at the rowdiness of proctors. 119 That the stream of Irish ecclesiastical law is unlikely to have continued to flow pure and uncorrupted is suggested by a detail revealed by Arthur Browne: in Ireland, certainly at the time he wrote, the end of the eighteenth century, and probably by virtue of an arrangement of long standing, common lawyers were permitted to appear as advocates in the ecclesiastical courts, though they were not allowed to sign pleadings. "In that kingdom," Browne relates, "the common lawyer is not much distinguished from the civilian: multiplicity of business has not produced division of labour". 1 2 0 The post-reformation Irish ecclesiastical law tradition was to generate a small indigenous literature. It is so miniscule that it is a virtual certainty that the serious practitioner will have had to rely on pre-reformation English treatises, such as Lyndwood's Provinciale , or post-reformation ones, such as Swinburn's A briefe treatise of testaments and last willes. Nor can texts of medieval canon law be ignored. That these continued to circulate is clear: in 1683 an archdeacon of Limerick included in his will, in a bequest of books to Trinity College Dublin, two volumes of the Decretals. 121 In the early years procedural works predominate. The Registrum diocesis Dublinensis, to which attention has already been drawn, is a book of forms 118 W. R. Miller , The practice of the court of probate in Ireland (Dublin, 1863), preface, p. v. Cf. the preface to W. H. Kisbey, The law and practice of the court for matrimonial causes and matters (Dublin, 1871). 119

Reg. A l e n , p. 275; Constitutions and canons ecclesiasticall (Dublin, 1635), canon 79.

120

Browne , Compendious view of the ecclesiastical law, ii, 131 n.

121

J. D. White , Extracts from original wills formerly preserved in the consistorial office, Cashel, Kilkenny Archaeological Society Transactions, new series, ii (1858 - 59), p. 317.

Ecclesiastical Law and the Reformation in Ireland

251

compiled for the use of the official of the Dublin consistorial court in the 1580s.122 The period after the restoration sees the drawing up of rules of court for the various jurisdictions of the Irish legal system. A set of rules governing the practice and procedure of the Irish ecclesiastical courts was produced in 1682, and survives in a manuscript copy in the library of King's Inns in Dublin. The first printed treatise deals with procedural questions as well: Praxis Francisci Clarke , edited by Thomas Braden, dean of Ardfert, and published in Dublin in 1666. It is plain that in Ireland in the immediate aftermath of the reformation a knowledge of canon law was preserved. A number of precedents contained in the Registrum diocesis Dublinensis , c. 1580, carry glosses, giving citations from the various books of canon law, with an occasional reference to Roman law. Classical medieval canonists retained their standing as well: thus in the same collection Panormitanus (1386 - 1445) is cited twice, Innocent I V (d. 1254) once, Lanfrancus de Oriano (d. 1488) three times, and the glossae ordinariae twice. 123 That, in addition, the rules of canon law themselves were actually put into effect is confirmed, above all, by Sir John Davies' Irish law reports which were published in Dublin in 1615. No less than five of the eleven cases recorded by Davies touch directly on questions of ecclesiastical law, questions, plainly, of substantial contemporary importance - the case of proxies, the case of the dean and chapter of Ferns, the course of trial of legitimation and bastardy, the case of a commenda and the case of praemunire - and of these five, proxies, the dean and chapter of Ferns and, especially, a commenda bristle with pertinent quotations of the canon law and from the canonists. In proxies, 124 a complicated suit involving a claim by the crown for back payment of episcopal procurations, the right to which the crown had acquired, from the owner of the lands of a dissolved religious house, both parties to the suit place reliance upon the views of the sixteenth-century Italian canonist, Lancelotti (1522 - 1590) (Institutiones juris canonici (1563)) as to when proxies were payable and as to their quantum. Lancelotti is to the fore again in dean and chapter of Ferns 125 where it was eventually resolved that an episcopal lease of the 1580s lacked validity because, for purposes of its ratification, the cathedral chapter had not been properly convened nor had it properly voted. In a commenda, 126 another complicated suit connected with the legality of a facqlty granted to the bishop of Ossory in 1591 by the then commissioners of faculties, 122 'Registrum diocesis Dublinensis': a sixteenth century precedent book, ed. N. B. White (Dublin, 1959). 123

Reg. dioc. D u b l . , intro, p. v. Davies' reports, p. 1; Hans Pawlisch, Sir John Davies' law reports and the case of proxies, Irish jurist, xvii (1982), p. 368. 124

125 Davies' reports, p. 116 (the case of the dean and chapter of Femes, or de capitulariter congregatis). 126

Davies reports, p. 185.

252

W. N. Osborough

Archbishop Adam Loftus of Dublin and Ambrose Forth, to hold a benefice within his diocese in commendam, a very great deal of learning is deployed on the whole subject of dispensations - dispensations from popes, bishops and kings. There are a large number of citations from the Decretum and the Decretals and from the writings of Joannes Andreae (1270 - 1348), Pierre Rebuffus (1487 - 1557) (Praxis beneficiorum (1564)) and Ludovico Gomez (Commentaria in régulas cancellariae apostolicae judiciales (1543)). The subject-matter of the actual dispute - whether the bishop, by virtue of the faculty, had been made perfect incumbent of the particular vicarage - naturally prompted recourse to material of this kind. Nevertheless, the sheer amount that is actually referred to, as Davies in his account of the case clearly insinuates, must have owed much to the two civil lawyers involved in the presentation of the arguments, Oliver Eustace, for the king, and Dr John Haly, for the defendants. Much later in the seventeenth century, two causes célèbres, the forced marriage of the daughter of Sir James Ware (1668) and the deprivation of Lemuel Mathews, archdeacon of Down (1694), provoked an interesting small literature where again a great deal of technical knowledge of canon and ecclesiastical law is on display. 127 Indigenous treatises devoted to this branch of law in Ireland had to wait until the eighteenth century. Then ample amends were made by Edward Bullingbrooke, with his Ecclesiastical law ... of the Church of Ireland (1770) and by Arthur Browne, with his A compendious view of the ecclesiastical law (1797 - 99).

127 For the case of the marriage of Mary Ware, see, e. g. Dudley Loftus, The case of Ware and Sherley ( D u b l i n , 1669). For an account of the Lemuel Mathews saga, which includes an exhaustive listing of the contemporary literature, see G. T. Stokes, Some worthies of the Irish church (London, 1900), pp. 235 - 39.

LLOYD

BONFIELD

Canon Law in Colonial America: Some Evidence of the Transmission of English Ecclesiastical Court Law and Practice to the American Colonies The purpose of this essay is to assess the influences of canon law on the legal system of colonial America. To do so is not, at least for me, an easy task. I am neither a canonist nor an Americanist by training, nor I hasten to add by inclination. Moreover, to render a survey on the impact of canon law in the American colonies is difficult, because the topic is not one which hitherto has attracted the attention of American legal historians. Indeed Dean Daniel Coquillette might have been thinking of the canon law when, in his introduction to a very useful collection of essays on 'Law in Colonial Massachusetts', he remarked: \ . . the factual map [of colonial legal history] is full of empty quarters illustrated only by decorative conjecturing'. 1 Immersed in relatively uncharted waters, my first task was to define the law which I sought. In short, what is this canon law which I am to discern or not to discern in colonial America? Is it a body of substantive law; and if so, and I suspect it is, what exactly are the limits of its sources? Is it also a body of procedural rules? Again probably so. And finally, is it something more; a system of law, like the common law. Or to use the current jargon of the legal philosopher, is it a legal ideology; a way of organizing human relationships? Again, probably so. To ask these questions in the context of colonial America is critical. For if we view canon law as a procedure for resolving particular types of disputes in a forum populated by canon lawyers exclusively implementing canon law then there was no canon law in this protestant land. And if canon law is viewed as a system of law, a legal ideology, the same conclusion will be forthcoming. On the other hand, the earliest settlors of colonial America were conversant with the Bible and considered it to be an important force in governing relationships. While canon law is something quite different from Biblical law, the fact that theirs was a religious society that sprung from one in which some 1 D. Coquillette , Introduction: The "Countenance of A u t h o r i t y " , in: D . Coquillette, ed., Law in Colonial Massachusetts, Publications of the Colonial Society, vol. 62 (1984), p. xxii.

254

Lloyd Bonfield

aspects of canon law were in force suggests that there is a story to tell. Thus, if canon law can be applied by lay courts comprised of judges and lawyers without formal training in canon law, and apparently only remotely conversant with the commentators on canon law (for my research has uncovered no trace of them) than there is something to report. The most appropriate approach to discern the influences of canon law seemed to be to observe the aspects of English church court law and procedure that survived the dangerous ocean journey. Since some colonists left England because they found the political and religious order wanting, we must go further and consider the alterations in received ecclesiastical court jurisprudence that might have been undertaken. Thus our inquiry should be whether, when the legal culture of England was transported by settlers to the New World, aspects of the church court law and practice were likewise transplanted. That a root and branch transportation occurred in some colonies is unlikely because English puritans, the colonists upon whom my inquiry initially focused, were by and large opposed to the ecclesiastical courts in the mother country. And, when they established their legal order in Massachusetts Bay, they did not create a system of church courts. 2 Yet it does appear that the colonists were aware of the important functions performed by the English church courts in preserving a modicum of religious and social conformity. For example, in 1648, the Platform of Discipline was consented to at Cambridge. 3 Among other matters, it provided for a separation of ministerial and magisterial functions. But civil magistrates were charged with the duty to 'take care in the matter of religion', and specifically prosecute those who disturbed 'the peaceable administration and exercise of the worship and holy things of God'. Their duty extended from the doctrinal, the suppression of heresy, to the practical, the prosecution of sexual offences and the probate of wills. Thus the subject matter over which English church courts had jurisdiction did not disappear in the colonies, but the institutions, the church courts themselves, were abandoned in Massachusetts Bay and many other colonies. Many matters over which church courts had jurisdiction were bestowed upon courts of general jurisdiction. The manner in which the county courts functioned in areas which in England were within the competence of the church courts, however, was strikingly similar. For example, probate procedure seems to have

2 The colonial charter empowered the General Court to make laws, and a judicial structure was created. Presumably the General Court could have established a separate jurisdiction. For a discussion of the judicial system in early Massachusetts Bay, see C. Hilkey, Legal Development in Colonial Massachusetts (1910), p. 29 - 51. 3

Cambridge and Saybrook Platforms of Church Discipline (1829) pp. 6 - 9.

Canon Law in Colonial America

255

closely followed that of England; the discussion of adultery, slander and false swearing in the cases, procedure ex officio in the famous Anne Hutchinson trial suggests conversance, perhaps unconscious or intuitive, of some fundamentals of church court law and procedure. In this paper I shall suggest that so intertwined were certain aspects of the church court law with the legal mentalité of seventeenth century Englishmen that the trans-Atlantic journey of elements of canon law was made in spite of any opposition which the colonists may have entertained to the institution of church courts. It seems likely that the transportation of church court law rather than merely Biblical direction was unconscious, because all that can be discerned about the availability of books and texts in the colonies suggests that law books were in short supply and that canon law and ecclesiastical court treatises were not available at all. This paper has two parts. The first part considers the extent to which legal literature in general, and that of the canon law in particular, made the journey across the ocean. The sources for such a survey are somewhat incomplete, consisting as they do of the surviving indices of libraries, invoices of booksellers, and inventories made by executors and administrators. And the mere fact that books were available does not prove that they were influential. Still given the dearth of evidence on the colonial legal system no clue should be disparaged. After having discussed the availability of legal texts, I shall in the second part turn to an eclectic survey of law and procedure to illustrate my contention that certain principles of church court law and procedure law may have been so ingrained in the English legal psyche to have survived the journey to the New World. Lest the reader place to much weight upon my tentative conclusions I offer a disclaimer. The scope of this investigation is limited both spatially and temporally by necessity. It is widely recognized that modern America is a very large country, and though the colonies comprised only a very small part of the continent, there were thirteen; each one was comprised of numerous settlements some of which possessed separate legal jurisdiction. One can hardly speak therefore of one protestant land. Moreover, the period of colonization was a long one; it exceeded a century and a half. Legal development in the colonies was not frozen; what period should one select? My choice was rather conventional and cautious. Because the records of Massachusetts Bay are the most readily available, and the most widely investigated, I chose to focus on that colony in the earliest years of its existence. It is unfortunate that a more comprehensive study cannot be undertaken, because, as I shall demonstrate, some colonies adopted a structure that was inspired by

Lloyd Bonfield

256

the English church courts, and may therefore have been more receptive to canon law as it was implemented in England. On the other hand, Massachusetts Bay may have been a salutary choice, because there is general agreement that it was a legalistic society. No sooner had the settlors acquired their land legs then John Winthrop, who had been elected governor, noted cryptically in his journal: 'We kept a court'. 4 Many more were to follow, and American historians have long debated the nature of law and procedure employed the courts of colonial Massachusetts. But little if anything (even 'decorative conjecturing') has been written about the canon law or the law of the English church. Before turning to an exploration of the possible existence of canon law in the colony a brief discussion on the nature of law in colonial Massachusetts as perceived by historians may be useful to set the legal context of our study. I.

Like the hats worn by the later colonists, the debate over the nature of law in Massachusetts Bay has been three-cornered: one corner proffers the notion of the 'Biblical Commonwealth'; another argues that the common law was transported; and the ultimate corner suggests that the colonial courts were a modification of the myriad of English courts collectively referred to as the 'local courts'. I do not wish to suggest that the advocates of any position on the structural and jurisprudential inspiration for the colonial courts clung to absolutist positions. Since many of the participants in the debate were lawyers, or worse still historians who realized their work was going to be scrutinized by lawyers, there is a good deal of hedging of bets. But now briefly to their theses. It was first argued by historians that colonial law was basically derived from the word of God. 5 Such a view, that of a 'Biblical Commonwealth', has much appeal. After all the colonists were here (or rather there) to build a 'city on the hill'; on as Perry Miller suggested, 'the errand'. 6 George Haskins, a prominent scholar of early Massachusetts Bay legal history, noted: 7 " T h a t the w o r d o f G o d p r o v i d e d the mainspring for the colony mission is hardly open to d o u b t . T h e reform and purification of church discipline and doctrine t h r o u g h a return t o the principles of the apostolic church was not only the deliberate and unswerving a i m o f the early Puritans i n E n g l a n d but the p r i m a r y purpose of the

4

J. Winthrop,

The History of New England (1853), vol. I , p. 51.

5

Professor George Haskins is the most notable exponent, see his Law and Authority in Early Massachusetts (1960). 6 P. Miller, The New England M i n d (1953). 7

Haskins , Law and A u t h o r i t y , p. 141.

Canon Law in Colonial America

257

founding o f the Bay C o l o n y . T o G o d ' s w o r d as declared in Scripture the colonists consistently turned for guidance and justification, b o t h i n matters of church p o l i t y and in the framing and administration o f their laws.

Certainly their laws (and in particular the Laws and Liberties of 1641) and the arguments in many cases exhibit conversance with the Bible. Having stressed the reliance that the colonists placed on the Biblical influence, Haskins was quick to point out as well the influence of the scripture on their English counterparts. 8 Manuals written for Justices of the Peace and holders of courts leet exhibit charges to juries in England that were also peppered with references to Scripture. The legal profession was likewise not immune. For example, one of the primary themes in St. German's Doctor and Student , perhaps the most interesting sixteenth century legal text, was to attempt to reconcile the law of England with the law of God. 9 Even Sir Edward Coke, the consummate common lawyer, referred to and summarized the Biblical injunctions on inheritance to support his argument in Ratcliffs Case.10 It therefore should come as no surprise to find the colonists relying on scripture since it was also a source of law in the mother country. The issue, rather, must be one of degree. Turning to the second branch of the triad of proffered inspirations for colonial jurisprudence, the common law, exponents of this view have focused upon the words of colonial charters. 11 Take for example, that of the Massachusetts Bay Company; the charter empowered the General Court of the Company: 12 to m a k e , ordain, and establish all manner of wholesome orders, laws, statutes, ordinances, directives and instruments not contrary to the laws of this our realm of England, as w e l l for settling of the forms and ceremonies o f government and magistracy fit and necessary for the said p l a n t a t i o n and inheritance there . . .

While the words of the charter may represent what was intended, it has been argued that the charter is not evidence that the common law was implemented. 13 In the first place, the common law is itself not mentioned; and the 'laws of this our realm of England' consisted of far more than what we call the common law. Laws and procedures consistent with other jurisdictions, the church courts, prerogative courts, Chancery, and the local courts, to name a few, could arguably have come within the purview of the clause. Moreover,

s Ibid., p. 147. For a modern edition, see 91 Seiden Society (1974).

9

10

[1592] 3 Co. Rep. 37a, 40b.

11

D. Parries, Plymouth and the Common Law, 1620 - 1775 (1971) summarises the arguments in support of this view. 12 B. Poore, Federal and State Constitutions, Colonial Charters, and other Organic Laws of the United States (1978), vol. I , p. 12. 13

J. Goebel, King's Law and Local Custom in Seventeenth century New England, 31 Columbia Law Review 416. 17 Helmholz

258

Lloyd Bonfield

common law procedure was complex, and we must question whether it could have been implemented without trained practitioners. One advocate of the view that the common law was in force in Plymouth County based his view on the availability of William Lambarde's Eirenarcha. 14 But Lambarde's volume was primarily a manual for justices of the peace rather than members of the bar or attorneys, and very little of the volume is devoted to learning that would be necessary to replicate common law procedure in colonial courts. The controversy over the significance of Eirenarcha raises the thorny question of whether there were sufficient numbers of qualified lawyers in the colonies to provide a common law legal system. No members of the Inns of Court made the initial journey. The lawyers of seventeenth century Massachusetts are not held in high regard by historians. Even though the conventional view that lawyers in the colonies were pettifoggers at the very best has been tempered by recent research, the fact still remains that respect for the proper forms of action was lacking and the technicalities of common law pleading as it existed in England were not always employed. 15 Could the common law have been in force without a coterie of men trained in the Inns of Court perhaps in a less technical guise? This question is relevant to our primary concern, canon law in colonial America, because there is no evidence that there were men trained at Doctors' Commons either. Any familiarity in a formal sense would have had to have come from what smattering a minister may have received in the University. This very point was raised by Julius Goebel who was the initial advocate of the third corner. 16 Goebel stressed the similarity between the law imposed in Plymouth County to English customary law. He further argued that the settlors themselves would have been more familiar with customary law than English common law. Moreover, he observed that the only parallel in England to the multi-competence of colonial court jurisdiction was the local court. Finally, he believed that the inspiration for the codification movement in the 1630's was the borough charters. While the Goebel thesis is inviting, it assumes that there was a fixed body of customary law in England for the settlors to draw upon. This was clearly not the case. In the first place, other than as registers for land transfers, rural local courts were in decline in most areas of England. Many substantive areas of law that came before the county courts in the colonies had long since ceased to be heard in English local courts. Moreover, there are very few rural customals that date from the seventeenth century. Goebel suggested customary law was intuitively known because it was used by and against the settlors when they 14

Fames , Plymouth and the Common L a w , p. 24.

15

For a summary of the work, see Coquillette , Introduction, ftnt 4 and 5. Goebel, King's Law.

16

Canon Law in Colonial America

259

were in England. But so too was the law of the church and of the common law courts. As for borough customals, they did exist and had vitality, but how appropriate would they have been for early colonial legal business? Certainly they were not prepared with the thought of governing the affairs of a primarily rural, frontier society. We need not resolve this controversy over the inspiration of colonial law. To varying degrees the settlors were aware of the laws of England, including the common law, local court practice and no doubt the law of the English church court. Law was part of the culture which the colonists brought with them. What they lacked, however, were the texts; there were very few law books. But there were many bibles, and apparently many individuals who read them. It should come as no surprise that searches for authority would begin with Scripture. Yet as F. C. Gray, the antiquarian who discovered the earliest text of the 'Body of Liberties of 164Γ, noted: 17 . . . h o w unreasonable it is to suspect such men, o f being totally destitute o f w o r l d l y w i s d o m , as to undertake to carry o n their government solely by the Laws of Moses?

Let us now explore whether church court law may have been an alternative or complementary source. Because the availability of writings on the canon law is an important unifying theme in these essays on canon law in Protestant lands, as well as an indicator of the extent of familiarity with canon law, we shall begin with a survey of law books in the colonies. II.

Scholars have lamented the dearth of legal texts printed in the colonies. This view seems to be only partially warranted. Over one thousand titles (1,182 to be precise) were printed in the colonies before the eighteenth century, onethird of which according to Morris Cohen, were of 'legal import or significance'. 18 Seventy per cent were printed in Massachusetts. However, their scope was limited; the bulk were compilations of statutes; and there is no evidence of any legal treatise or manual printed before 1700 in colonial America. Nor were the resolution of cases reported in print; printed court reporters do not appear until after the Revolution. 19 But there are other means by which learned law in general and ecclesiastical law in particular could have had an impact on the legal order in colonial Massachusetts. The first would be through the reprinting of law books initially 17 Early Laws of Massachusetts, Collections of the Massachusetts Historical Society, 3rd ser, vol. V I I I (1843), p. 208. 18 Legal Literature in Colonial Massachusetts, in: Coquillette, ed., Law in Colonial Massachusetts, p. 248. 19

17*

Ibid., p. 269.

Lloyd Bonfield

260

printed elsewhere; the second by their importation from England by colonial booksellers; and finally through religious writing that touched upon legal issues. With one important exception, the earliest English legal texts which were reprinted in the colonies dealt with constitutional issues. Following the 'Popish Plot' (1680 - 82), a number of books were reprinted that focused on 'the rights of Englishmen'. The earliest was Care's English Liberties (1680), followed by Hawles' The Englishmen's Right (1693), books which have nothing to say about the canon law. From the perspective of the legal historian the most noteworthy reprinted book was Abridgement of Burns' s Justice of the Peace by Joseph Greenleaf. Yet like Eirenarcha, the volume deals largely with the regulatory and criminal jurisdiction of the Justices of the Peace.20 We may now turn from books produced in the colony to attempt to assess the law books that were available to early New Englanders. There is little doubt that books were included in the baggage initially brought to the colonies, and widely circulated among friends. After the middle of the seventeenth century, there was also a reasonably brisk book trade. Extant evidence suggests that a number of books on the law were available. 21 Unfortunately, it is difficult to gauge their extent because of the nature of the evidence. But what follows is my attempt to piece together the work of nineteenth century and early twentieth century antiquaries who seem determined to demonstrate that their ancestors were not unlearned. Since it is our purpose to discover the availability of texts on the canon law, it may be salutary to begin with the observation of Herbert Johnson, who published a list of the contents 22 libraries of practicing lawyers in the eighteenth century: 22 A b s e n t were detailed treatises o n the canon law, regulations concerning the clergy, treatises on the church court punishments for defamation, blasphemy, and related offences, and similar works prepared and published i n great numbers by the learned members o f the Doctors' C o m m o n s of E n g l a n d

The listing Johnson produced suggests that the offerings on church law was rather thin even as late as the mideighteenth century. Three titles are found: Richard Burn's Ecclesiastical Law, (1763 - 65); Henry Conset's The Practice of the Spiritual or Ecclesiastical Courts (3rd ed 1708); and Edmund Gibson's Codex Juris Ecclesiastici Anglicani (1st ed 1713). Two other titles dealt exclusively with the rights of clergy: John Mallory's Quare Impedit (1734); and William Watsons's The Clergy-man's Law (4th ed 1747). What was available were

20 Ibid., p. 254. 21 Ibid. 22

Imported Eighteenth Century Law Treatises in American Libraries, (1978) p. xx.

Canon Law in Colonial America

261

nine separate works on probate practice. Johnson lists nine titles, two of which were published before 1700, Swinburne and Godolphin. 23 Other listings of libraries suggest that Johnsons's view was too pessimistic. A t the time he published his book, other indices were being compiled. Again, they date from the middle of the eighteenth century, and are the libraries of Southerners. Four exhibit a wide variety of legal texts including works on testamentary matters. Two are particularly rich. James Gridley and John Mercer had books on the civil law, testaments, tithes, and a book entitled Clerks Instructor in Ecclesiastical Law Courts .24 With this picture of the availability of law books relevant to practice in the church courts, we may now go back in time and consider what volumes might have been in the colonies in the previous century. Without the detailed lists from which Johnson worked other sources must be used. One source is early wills and inventories. These sources are, however, not always useful. Some inventories are less cryptic then the one of Miles Standish that in a single item noted 'a law booke' along with four other volumes. 25 Happily, some scribes were more particular. When Edward Tench of New Haven Colony died in 1640, his inventory listed a personal estate of £400 that included Dalton's Country Justice .26 But what we can glean from wills and inventories is at best patchy. Early compilers of lists of books from testamentary sources did not often produce transcripts of the documents (nor I might add references so that one might chase them up), and their labors are therefore sometimes no more helpful than Standish's executor. For example, Franklin Dexter in an article on private libraries in New England noted that one William Harris of Rhode Island had a copy of Coke on Littleton in his library of 30 volumes, but failed to list the titles of the other ten law books which he claimed Harris owned at his death. 27 A n exceptional collection of books was held by William Brewster of Plymouth Colony. His executors, which included Gov. William Bradford, compiled an inventory of 393 volumes of which only a very few were duplicates. Brewster came over on the Mayflower, but about a quarter of his books were printed after 1620, suggesting that he could avail himself of recently published books. Brewster's tastes were decidedly theological. Of legal texts, he held only Bacon's account of the trial of Essex, Raleigh's The Prerogative of Parliament in England , and an unattributed book entitled T h e morality of law'. 2 8 23 Ibid. 24 25

Ibid. New England Historical and Geneological Register, vol. V , p. 357.

26 F. Dexter, Early Private Libraries in New England, Proceedings of the American A n t i quarian Society, vol. X V I I I , p. 138. 27

Ibid., p. 136.

262

Lloyd Bonfield

From extant lists it does seem likely that a variety of law books were available. However, given the growth of the legal press in the mother country, the range available was not, so far as the evidence allows us to conclude, impressive, and there is no evidence of texts on canon law. Indeed books on English ecclesiastical court practice, for example, Swinburne on spousals or on testaments does not appear. What familiarity colonials had with the law of the church courts must have come from discussions in Coke or the manuals written for justices of the peace that appear to have been the most widely available law books. Thus it seems that it may have been titles rather than volumes that presented problems for those wishing to consult law books of any genre in New England. Even Harvard College suffered from a dearth of law books. The initial library was formed from John Harvard's bequest that consisted of over 300 volumes of which there were 250 separate titles. 29 If the collection was exceptional, it was for its theological rather than legal breadth. One estimate placed its theological content at 62% ; only two law books were listed: 'Collection of Statutes', and 'Lamberd's Justice.' Other donations and bequests to the College library were literary or theological. This should come as no surprise since Harvard's mission was to train ministers and not lawyers. Yet there is a shred of evidence to suggest that the paucity of law books was regretted. Dunster, a Boston bookseller, wrote in 1647 that the library was in need of books in law, philosophy, physics and mathematics. 30 Although little is known of the early curriculum of the college there is no evidence to suggest that the teaching of law was ever contemplated. One possible exception to the rule that early contributions to the library were theological or literary is unfortunately clouded by a lack of evidence. In 1682, Sir John Maynard, a prominent Sergeant at Law and author of common law reports, left eight chests of books to the library valued at £400. 31 The actual content of the chests remains a mystery and no catalogue of the library exists prior to 1723 by which time the legal collection is much fuller. It is thought that Cotton Mather purchased a number of titles which the library already held. 32 The list of books that he purchased was theological, rather than legal. By 1723, when a catalogue of the holdings of the Harvard College Library was published the legal collection was far stronger, and the donation of Maynard may explain the growth in the legal holdings.

28

T. Wright , Literary Culture in Early New England (1920), pp. 254 - 65.

29

A. Davis , A Few Notes Concerning the Records of Harvard College, Bibliographical Collections, Library of Harvard University, no. 27, 1888, p. 6. 30 Ibid., p. 5. 31

Harvard College Duplicates, Records of the Colonial Society, (1916), p. 408 - 9.

32

Ibid.

Canon Law in Colonial America

263

It was noted above that William Brewster appears to have been able to enrich the collection of books which he brought with him on the Mayflower. This was likely accomplished through the vibrant book trade centering around Boston. Again the extent of the trade is obscured by slender threads of evidence that remain in the form of invoices. The most through study is that of W. C. Ford who focused on the period from 1679 - 1700.33 Only three invoices include law books. The first contains a general work by William Glisson. 34 But two invoices of books sold to one Mr. John Ive in 1684 and 1685 are more promising: 35 Five copies of Blount's

Law

Dictionary

Three copies of Terms of the Law Three copies of D a l t o n ' s Country

Justice

T w o copies of Keeble's Statutes T w o copies of Coke's

Reports

O n e copy of Sheppard's Grand O n e copy of Hobbart's

Abridgement

Reports

Bookseller's invoices like listings of libraries and wills and inventories do not include any volumes on canon law or English ecclesiastical court law or practice. Yet one cannot stress too strongly that the lists of books derived from wills and inventories, libraries and booksellers invoices are not, to say the least, comprehensive. Other evidence suggests the existence of legal texts that do not appear in listings. For example, in 1657 the case of Giddings v. Brown came before Samuel Symonds, an Assistant sitting as judge in the Essex County Court. 36 Although the case was a significant one in colonial legal history, its details need not concern us. Because the case 'being of very weighty concernment in the country', Symonds wrote an opinion. In the text of his opinion, he cited specific page references to Sir Henry Finch's, Law , or, a Discourse Thereof, and Dalton's Country Justice. Clearly law books were available to Symonds, at least one of which appears on no extant list. But it is his use of them to bolster judgement that is suggestive. Very early on colonial legal culture developed a respect for legal authority. Such authority could only be established by textual reference; hence the demand for law books. Yet I could find no similar use in my admittedly cursory survey of cases in which canon law or English church court texts were employed. Their absence might be suggestive of the absence of canon law; however, some evidence of a familiarity with the church court practice can be found, and it is to more promising evidence which I shall now turn.

33 The Boston Book Market, 1679 - 1700 (1917). 34 The Common Law Epitomized. 35

W. Ford , The Boston Book Market, p. 140.

36

M . Howe, ed., Readings in American Legal History (1949), pp. 232 - 40.

Lloyd Bonfield

264

III.

The first area of possible canon law influence upon colonial law which I wish to discuss is probate. Because the church courts in England had jurisdiction over the distribution of personal property at death, probate could have been one legal sphere in which canon law or English ecclesiastical court law might have been transmitted to the colonies. Let us begin then by observing probate practice in Massachusetts Bay. County courts in Massachusetts Bay seemed to have assumed jurisdiction over testamentary succession without any formal authorization. Although the Laws and Liberties of 1641 confirm the power of testation, no mention is made of a court to assume probate jurisdiction. 37 It was not until 1672 that a provision passed the General Court which implied jurisdiction. 38 The law required that a decedent's will be probated in the county court within thirty days of death. Where a person died without a valid will, the law provided that intestate property be distributed by the county court in the county where the intestate last resided. It would appear that magistrates were having problems in supervising the administration of estates, because in May of 1685, an order was entered granting magistrates the same power to summon executors or require them to present a sworn inventory of the property of the deceased as possessed by ordinaries in England. 39 In addition to the use of the term 'ordinaries', there is other evidence to suggest conversance with English practice. Extant wills and the records of the county courts suggest strong similarities between probate in the English church court and the colonial county court. 40 In at least one aspect, however, practice differed: parties to testamentary litigation could demand a jury when a matter of fact was controverted. 41 This procedural difference, the ability to insist upon a jury, may be explained by the fact that a single jurisdiction in Massachusetts Bay effected the transmission of both real and personal property. It may not be a coincidence that in the Laws and Liberties of 1641 the requirements for the validity of deeds of real property are in the same section as the grant of powers of testation. As to the substantive law of wills, what little can be gleaned from the Laws and Liberties demonstrates that the colonists felt free to modify the substantive law of wills in effect in England. Perhaps most significantly the pattern of intestate distribution directed was altered. The limits of testation was in one

37

See note 2 above.

38

Colonial Laws of Massachusetts, 1672 - 86, (1887), p. 123.

39

C. Hilkey , Legal Development, p. 42.

40

I looked in particular at the wills probated in Essex County, and in Maryland.

41

C. Hilkey,

Legal Development, p. 43.

Canon Law in Colonial America

265

area restricted and in another situation expanded: the Laws and Liberties of 1641 granted the power of testation to those over the age of 21, (English church courts probated the wills of minors); and expanded the power of testation to those excommunicate or condemned. 42 More detail on probate procedure and practice can be established for neighboring Plymouth Colony by reference to a compendium of the colonies laws collected from the General Court records and published in 1685.43 Wills of real property were required to be in writing and signed by either two or three witness.44 Noncupative wills of personal property were valid if uttered before two or three disinterested witnesses while the deceased was on his deathbed or within six months of death. The witnesses were then required to commit the bequest to writing within three days. 45 The former provision followed the Statute of Frauds, while the latter broadly conformed to English church court practice. 46 A number of provisions were enacted to monitor the performance of executors. 47 A penalty of £5 was to be paid if the executor failed to present a will for probate within the required one month after death. Sureties were required from executors, and indemnity to legatees or heirs for misfeasance was established. A pattern of intestate succession was also established.48 The widow was to receive one-third of goods and chattels with the remaining two-thirds divided amongst the children. The eldest was to receive a double share with advancements taken into account. If, however, a child was young or 'Lame, decrepit, or otherwise Helpless, and like to be more than ordinarily chargeable' 49 a sum was to be set aside before the division of the personalty was made. No specific provision was established for intestate succession to land, but the court was again empowered to make provision in the event of inequities: if the decedent's personal property was insufficient to provide a competent portion for his daughters, the court was empowered to determine a sum that was 'just and reasonable' and require the heir to whom land was to descend to pay over the sum to the daughter. Thus, the multi-competent county court in both colonies therefore enforced a substantive law of succession that differed from the one enforced by church courts in England. The distinctions cannot be attributed solely to the colonial 42

Laws and Liberties, sec. 11.

43

The Book of the General Laws of the Inhabitants of the Jurisdiction of New Plimouth (1671). 44 Ibid., Wills, sec. 1, p. 63. Ibid., Wills, sec. 3, p. 64. 4

* 29 Charles I I , c. 3 (1677).

47 4

The General Laws, Wills, sec. 4, 5, and 6, p. 64. 8 Ibid., sec. 8, p. 6 4 - 5 .

49

Ibid., sec. 9, p. 65.

266

Lloyd Bonfield

courts' jurisdiction over real property (although perhaps the most significant procedural alteration, the intrusion of the jury, probably can be explained by the fact that there was not a separate court for which supervised the transmission of land); there was significant innovation, for example, the ability to alter the pattern of intestate succession in cases of hardship. IV.

As mentioned above, one of the difficulties faced in writing a report on the influences of canon law in colonial America is the variety of jurisdictions to be observed. In much the same way as it differs between the states today, probate practice varied between the colonies: in some jurisdictions to only a minor extent; in others to a greater degree. Though my survey is by no means comprehensive since I have not made a detailed study of each colony's practice, it would appear that the colony which presents the most striking contrast to Massachusetts Bay is Maryland, particularly to the historian whose interest is in the survival of canon law in protestant lands. Survival is most striking in Maryland because the ecclesiastical court structure was in part replicated: a Commissary Court was created. How it was established is therefore of interest. In the seventeenth century ecclesiastical court jurisdiction in England was in the Crown. When colonies were established by royal charter or by grant to a proprietor (the two Massachusetts colonies discussed were neither which explains in part their divergence) jurisdiction over spiritual matters passed to the Bishop of London in whose diocese all colonies were encompassed. In most colonies, the Bishop appointed a Commissary to attend to spiritual matters, and the governor controlled the temporal jurisdiction that the church courts possessed in England. Although the line between the two spheres is not easy to draw, probate was a matter for the governor. 50 The jurisdictional situation in Maryland, however, differed from other colonies because the proprietor Calvert family was granted all authority in spiritual affairs. Until 1672, however, the proprietors were content to have probate in the colony supervised in the provincial court. In that year, a Commissary General was commissioned to probate wills according to the custom and usage of the province. 51 In 1681, the legislature passed an act regulating probate. 52 The Commissary was directed to hold court at least once in every two months proceeding according to the laws of England 'now in force or 50 E. MacQueen, The Commissary in Colonial Maryland, Maryland Historical Magazine, vol. 25, (1930), p. 190 - 1. 51 Ibid. p. 193; Probate formed an important part of court business. See Archives of Maryland, Judicial and Testamentary Business of the Provincial Court, vol. I V . 52 Archives of Maryland, Proceedings and Acts of the General Assembly of Maryland, 1678 - 83, vol. V I I , p. 18.

Canon Law in Colonial America

267

hereafter to be in force'. The Commissary General had jurisdiction over the probate of both real and personal property. The act also specified a number of rules regulating the actions of executors, and the setting up of guardianships. Interestingly, the court's jurisdiction did not extend to the enforcement of its orders; execution of decrees were accomplished through the county courts. The Commissary survived the establishment of royal government in 1689. Unfortunately, there is little direct evidence to determine whether the Commissary General was exercising other areas of English ecclesiastical jurisdiction. Some evidence exists to suggest that there was some conflict between the governor and the Bishop when the latter directed the governor not to appoint ministers without his certificate, and to reserve jurisdiction to the Bishop in all matters ecclesiastical except collating to benefices, granting licences to marry and probate. 53 Direct English church court influence can also be seen in the appeal process which was established by the legislature. If a party wished to appeal a decree of the Commissary, a petition had to be made to the governor within fifteen days. The governor might decide the appeal himself or appoint a special commission which came to be known as the 'Court of Delegates'. 54 The nature of this court was explored in an appeal from a decree in an administration case lodged in 1695 by one James Crawford. 55 The governor called together prominent lawyers in Baltimore to consider the jurisdiction and the law to be applied by the Maryland Court of Delegates. Could it only confirm or reverse a decree, or could it also modify a decree? Opinion varied. It was argued by some, including the Attorney General, that the court exercised the same jurisdiction as its English namesake, and was bound to apply the same laws therein, except where statute directed to the contrary. It could therefore only affirm or reverse judgments. 56 Others disagreed. One lawyer, William Dent, considered the court to be a creature of the governor and directed only by its commission from him; but Dent seemed uncertain about the law which the court was bound to apply. 57 In his view neither common nor canon law had to apply. John Carroll agreed that the court could not be controlled by the law of the Court of Delegates in England because its jurisdiction was much more limited, and because the statute law of Maryland differed in some respects from the civil, common and statute law of England. 58 53

E. MacQueen, Commissary in Colonial Maryland, p. 194. « Ibid., p. 200 - 3. 55

Archives of Maryland, Proceedings of the Council of Maryland, 1693 - 1696/7, vol. X X ,

p. 42. 56

Ibid., p. 319. 57 Ibid., p. 3 1 5 - 6 . 58 Ibid., p. 316.

268

Lloyd Bonfield

Ultimately, the Court of Delegates reversed the decree in part; its decision was in turn reversed by a commission established by the governor. 59 The practice of reviewing the decision of the Court of Delegates by another commission was later prohibited when the legislature enacted a provision making the decision of the Court final. 60 What is significant about Crawford's appeal, however, is not its ultimate resolution, but the insight which it gives into the colonial legal system. For the appeal illustrates how well-developed one colony's legal order was both structurally and intellectually. Maryland had by the last decades of the seventeenth century developed a formal and what appears to have been a rigorous system for overseeing probate, complete with an appeals process. Moreover, a bar had been well established so that when a difficult area of law came to light it was consulted by the executive. The level of the debate reveals practitioners of an impressive calibre; men clearly conversant with the English legal system. These practitioners exhibited an understanding of the role of the church courts although it can not be said for certain that they were fully aware of its substantive law. The key to gauging the extent of canon law in the colonies may well be in the further exploration of the records of courts like the Maryland Commissary. V.

By the early seventeenth century, probate was probably the most important area of civil jurisdiction retained by the English church courts. In some colonies, courts were established that were clearly inspired by the church courts in the mother country. But even where courts of general jurisdiction regulated probate, practice seems to have been derived from the church courts. Other areas of temporal law that were cognizable in English church court should be investigated to ascertain the extent of the influence of church court substantive and procedural law. But I now wish to turn to a very different area of colonial law in which English church courts were active, the suppression of heretical religious beliefs. I do so not to illustrate the substantive law employed but to highlight a rather controversial canonical procedural borrowing: the ex officio oath. Procedure ex officio and the controversy which it raised in the colony of Massachusetts Bay can best be observed in the Antinomiàn prosecutions, the most notorious of which were the ones against John Wheelwright and Anne Hutchinson in 1637.61 In March of 1637, Wheelwright was summoned before the General Court sitting in Boston to explain particular sermons which he had 59

E. MacQueen, Commissary in Colonial Maryland, p. 205.

60

Ibid.

61

There is a contemporary account: Short Story of the Rise, Reign, and Ruine of the A n t i nomians, Familists, and Libertines that Infected the Churches of New England (1644).

Canon Law in Colonial America

269

preached that were alleged to have denied the covenant of grace. 62 It was first objected that the meeting of the court was in private, an aspect of prerogative court procedure his supporters found offensive. Their objections were overruled: 63 W h e n M r . W h e e l w r i g h t came i n , the court was i n private, and then they t o l d h i m they had considered of his Sermon and were desirous to aske h i m some questions w h i c h might t e n d to cleare his meaning, about such passages therein as seemed offensive; he demanded whether he were sent for as an innocent person, or as guilty? I t was answered neither, but as suspected o n l y ; T h e n he demanded, w h o were his accusers. I t was answered, his Sermon; ( w h i c h was there i n C o u r t ) being acknowledged by h i m selfe they might thereupon proceed ex officio: at this w o r d great exception was taken as if the C o u r t intended to the course o f H i g h Commission, etc. I t was answered that the w o r d ex officio was very safe and proper signifying no more but the authority or duty of the C o u r t , and that there was no cause of offence, seeing the C o u r t d i d not examine h i m by compulsory means, as by oath, i m p r i s o n m e n t or the like but only desired h i m for the better satisfaction to answer some questions . . .

Wheelwright was prevailed upon by his supporters to answer the question put to him by the General Court. His reluctance was proved warranted; he was subsequently condemned by the General Court for contempt and sedition, and as a result suffered banishment. It may be argued that the trial against Wheelwright was not strictly speaking an example of church court procedure being used in a colonial court. Since the privilege against self-incrimination was not respected in English criminal trials of the seventeenth century the Wheelwright case does not seem strikingly different than the interrogation routinely employed by the justices of the peace in England. Arguably, then, the Wheelwright trial is as consistent with a English criminal law procedure as it is with English church court procedure. Yet such a view of the proceedings is somewhat undermined by the fact that the court entered judgment without a jury. There was in fact no trial other than the proceeding, a fact that John Winthrop felt necessary to defend vigorously: 64 A further objection hath been made against the proceedings of the C o u r t , as i f M r . W h e e l w r i g h t had not a lawful try all, as not being put u p o n a Jury of freemen. B u t the answer to this is easie, it being w e l k n o w n to all such as have understanding of matters of this nature, that such courts as have power to and abrogate Laws are tyed to no others Orders, but their o w n , and to no other rule but t r u t h and Justice, and thrice twelve m e n sittings as judges i n a C o u r t , should bee m o r e subject to partiality than twelve such called a Jury to the barre, let others judge.

This common lawyer, accepts Governor Winthrop's invitation, and judges the procedure employed against Wheelwright as strikingly similar to High 62

Howe, ed., Readings, p. 144.

63

Ibid., pp. 145 - 7 .

64

Ibid., p. 152.

270

Lloyd Bonfield

Commission. Immediately thereafter, Anne Hutchinson was subjected to the same process and the same penalty. Likewise, the procedure and complex rules of evidence in witchcraft trials closely followed the church court practice. The transcripts of the Salem trials are replete with reference to prescribed procedure. If there was one area of the law that the ministers of seventeenth century Massachusetts had a flair for, it was witchcraft. We therefore find very early on two areas of church court procedure being employed in the colony of Massachusetts Bay. From what we can glean from probate procedure, it would appear that, although the rules of intestate succession varied, the nomenclature and practice in the colony followed that of the mother country. This transmission was actually an extension of English church court law to a further form of property, because unlike the English church court, the colonial court had jurisdiction over the transmission of real property. Secondly, in the area of heresy, and later in the trials for witchcraft, church court procedure seems to have been followed. VI.

If my contention that certain areas of what might be called canon law procedure were followed in colonial Massachusetts Bay, and that probate practice largely paralleled the church courts to a greater or lesser extent depending on the colony is accepted, the influence of canon law appears largely confined to procedure rather than substance. Probate and witchcraft are two notable exceptions. It would seem that inspiration for colonial law was derived from other sources, most notably scripture and that very amorphous body of jurisprudence known collectively as the 'law of England'. But the colonists were not reluctant to ignore these two sources of law when the established rules conflicted with other principles. Yet it is difficult to find recourse to canon law as a source even in areas where its influence would be most likely to have been found had it been embraced. A n appropriate area of law to consider is that of marriage, because the law regarding the validity of marriage in England was a product of the church courts. Here the colonists in both Massachusetts Bay and Plymouth rejected both English law and canon law. Marriage became a civil institution, and could be formed only through ceremonies performed by a magistrate. 65 Even participation by the clergy in the marriage ceremony was discountenanced. Consistent with English law, publication of the intent to marry was required, but at three separate public lectures or town meetings (or nailed to the door) rather 65 See for example, The General Laws, Marriages, Births and Burials, sec. 5, p. 48. For Massachusetts Bay, see C. Hilkey, Legal Development, pp. 127 - 33.

Canon Law in Colonial America

271

than in church. 66 Parental consent, required in England under the Canons of 1604, was required by statute. 67 A man who failed to obtain consent of a woman's parent or guardian (or in the absence thereof a magistrate) was to be fined £5 for the first offence, £10 for the second offence and imprisonment for the third. 6 8 And convictions there were. The requirement of consent was, however, not absolute; a child could petition a magistrate for relief if parental consent to an appropriate match was denied. 69 Finally, in the area prohibited marriages, the colonists in Massachusetts Bay went beyond both English ecclesiastical law and Leviticus by prohibiting the marriage of first cousins by blood or marriage and the marriage of the dead wife's sister. 70 Consistent with the civil nature of marriage, divorce was permitted upon certain grounds in Massachusetts Bay. 71 Jurisdiction was in the Court of Assistants and not the County Courts, with appeal to the General Court. Although grounds were not initially specified by statute, divorces were granted for female adultery, desertion and cruelty. Thus the colonists exhibited little reluctance in modifying aspects of the law of marriage as recognized in the English church. As Winthrop remarked the colonists could not under their charter draw up laws contrary to those of England, but 'to bring it to a custom by practice for the magistrates to perform it (marriage) is no law made repugnant'. 72 They would also go beyond scripture. Yet in fashioning their customs marriage, they drew their inspiration from the protestant reformers rather than from the canon law. VII.

It would appear that substantive rules of law, at least in the area of marriage law, were derived from other sources than the canon law. In this area, as in the others explored in this survey, any conclusions must be tentative. More consideration should be given to colonies in the south where the Anglican church predominated. But having focused on Massachusetts Bay in the earliest period of colonization has not been without benefit, because it is probably the least likely venue for canon law influence. That it appeared in probate and in some areas of procedure suggests that the triangle of influences on colonial law may have to be squared, with church court law joining the other three touted sources of colonial law. 66

The General Laws, Marriages, Births, and Burials, sec. 3, p. 47.

67

Ibid., sec. 3; Laws and Liberties, no. 68.

68

C. Hilkey,

69

Laws and Liberties, 83.

Legal Development, p. 128.

70

C. Hilkey,

71

Ibid., pp. 132 - 33.

72

7. Winthrop,

Legal Development, p. 128. History, vol. I, p. 324.

Verzeichnis der Mitarbeiter Bonfield,

L l o y d , Professor, T u l a n e L a w School, 6801 Freret Street, N e w Orleans,

L A 70118, U S A Feenstra, R o b e r t , Professor D r . D r . h . c . m u l t . , van Slingelandtlaan 3, 2334 C A L e i d e n , N e d e r l a n d Pays-Bas Helmholz,

R i c h a r d H . , Professor D r . , U n i v e r s i t y of Chicago L a w School, 1111 East

60th St., Chicago, I L 60637, U S A Mentzer,

R a y m o n d , Professor D r . , D e p a r t m e n t of H i s t o r y and Philosophy, M o n t a n a

State U n i v e r s i t y , B o z e m a n , M T 59717, U S A Osborough ,

W . N . , Professor, L a w Faculty, T h e A r t s Building, T r i n i t y College, D u b l i n 2,

Republic of Ireland Safley , Thomas M a x , Professor D r . , D e p a r t m e n t of History, University of Pennsylvania, Philadelphia, P A 19104, U S A Sprengler-Ruppenthal ,

Anneliese, Professor D r . , Basselweg 63a, D - 2 0 0 0 H a m b u r g 54

Witte, John Jr., Professor, E m o r y University School of L a w , 1722 N o r t h Decatur Road, A t l a n t a , G A 30322, U S A Wolter , U d o , Professor D r . , Juristische F a k u l t ä t der U n i v e r s i t ä t M a i n z , Universitätsstraße, D - 6 5 0 0 M a i n z