Auf der Suche nach dem verlorenen Reich: Lotharingien im 9. und 10. Jahrhundert 9783412212407, 9783412204013

Citation preview

Jens Schneider Auf der Suche nach dem verlorenen Reich

Publications du Centre Luxembourgeois de Documentation et d’Études Médiévales (Cludem) tome 30

Jens Schneider

Auf der Suche nach dem verlorenen Reich Lotharingien im 9. und 10. Jahrhundert

2010 BÖHLAU VERLAG KÖLN WEIMAR WIEN

Gedruckt mit freundlicher Unterstützung des Conseil Régional du Limousin, der Dr.-Hanns-Simon-Stiftung, Bitburg, des Fonds National de la Recherche Luxembourg, des GERHICO-CERHILIM, Université de Limoges, des Institut Universitaire de France, des Landschaftsverbands Rheinland sowie der Stichting Professor van Winter Fonds, Utrecht

CERHILIM

Centre de Recherche Historique de l’Université de Limoges

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. Umschlagabbildung: Jirí Kolár, Collage (ohne Titel), aus: Hans Magnus Enzensberger, Ach Europa! Wahrnehmungen aus sieben Ländern, Frankfurt am Main 1987.

© 2010 by Böhlau Verlag GmbH & Cie, Köln Weimar Wien Ursulaplatz 1, D-50668 Köln, www.boehlau.de Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig. Satz: Agentur Text + Bild, Münster Druck und Bindung: TZ-Verlag & Print GmbH, Roßdorf Gedruckt auf chlor- und säurefreiem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-412-20401-3

Inhalt

Préface von Régine Le Jan ............................................................................................ 9 Vorwort ......................................................................................................... 11 Einleitung ....................................................................................................... 13 a – Forschungsüberblick ......................................................................... 14 b – Vorgehen und Voraussetzungen ......................................................... 25 i. Teil: Was ist Lotharingien? 1. Der vorgegebene Raum ........................................................................... 35 1.1 Abwesenheit des Raums? regna und gentes ....................................... 38 1.2 Herrschaft über Raum ..................................................................... 52 1.3 Definitionsversuche: „die subjective Bedingung der Sinnlichkeit“ ..................................... 61 2. Raum und Regionalität ........................................................................... 67 2.1 Politische Grenzen ........................................................................... 69 a – Grenzen und Teilungen 843 bis 855 ........................................... 70 Exkurs: Das friesische Problem ................................................................ 78 Schlussfolgerungen .................................................................................. 85 b – Mittel- und Niederrhein ............................................................ 91 2.2 Grenzkorrekturen ab 855 ................................................................. 95 a – Burgund und Elsass .................................................................. 102 b – Schlussfolgerungen ................................................................... 110 2.3 Politische Institutionen ................................................................... 114 a – Giselbert und die anderen ........................................................ 124 b – Herzöge oder duces ? ................................................................ 138 c – Der Herzogstitel im regnum Lotharii ....................................... 143 2.4 Natur und Umwelt ........................................................................ 148 a – Geomorphologie ...................................................................... 149 b – Zum Problem naturräumlicher Barrieren ................................. 151 2.5 Bevölkerung ................................................................................... 156 2.6 Gesellschaft .................................................................................... 166

6

Inhalt

a – Weltliche und kirchliche Ordnungsstrukturen ......................... 175 b – Vergesellschaftung der Umwelt: Beispiel Wald ......................... 183 c – Vergesellschaftung der Umwelt: das Meer und die friesische Identität ........................................ 194 d – Zentrale Orte und Nord-Süd-Relation .................................... 200 2.7 Verhalten und Mentalität ............................................................... 215 a – Heiligenverehrung als Indikator ............................................... 215 b – Das Land Lotir der jüdischen Tradition ................................... 226 2.8 Wirtschaft ...................................................................................... 231 a – Bodennutzung ......................................................................... 231 b – Handel .................................................................................... 233 c – Verkehrswege ........................................................................... 235 3. Der produzierte Raum: Spacing Lotharingia ....................................... 242 3.1 Spatial turn .................................................................................... 242 3.2 Spacing Lotharingia ....................................................................... 251 3.3 Gentiles Selbstverständnis im Raum? ............................................. 258 4. Zwischenergebnis ................................................................................... 274 . Teil: Texte und Identitäten 5. Die volkssprachige Überlieferung .......................................................... 283 5.1 Sprache .......................................................................................... 284 a – Sprachgrenzen und -inseln ....................................................... 284 b – Zum Problem der Polyglossie .................................................. 288 5.2 Texte .............................................................................................. 292 6. Otfrid in Weißenburg ........................................................................... 298 6.1 Kloster Weißenburg ....................................................................... 298 6.2 Die diplomatische und annalistische Überlieferung ........................ 305 a – Traditiones Wizenburgenses ...................................................... 305 b – Notae und Annales .................................................................. 308 6.3 Otfrids Evangelienbuch ................................................................. 310 a – Widmungen und Publikum ..................................................... 316 b – Die fränkische Identität ........................................................... 324 6.4 Ludwig ‚der Deutsche‘ ................................................................... 330 6.5 Zusammenfassung ......................................................................... 338 7. Saint-Amand und das Ludwigslied ........................................................ 343 7.1 Valenciennes 150 ........................................................................... 343 7.2 Rithmus teutonicus ........................................................................ 347 a – Die Sprache des Ludwigslieds ................................................... 352

Inhalt

7

7.3 ‚Nordmänner‘ im Ludwigslied ....................................................... 359 a – Wikinger im Frankenreich ....................................................... 361 b – Ludwig III. bei Saucourt ......................................................... 372 7.4 Gauzlin, Hugo Abbas, Hincmar, Boso .......................................... 376 a – Ratgeber und Regenten ............................................................ 377 b – Literarische Interessenbildung .................................................. 383 7.5 Schriftheimat und Publikum ......................................................... 386 a – Volkssprache in Ludwigs Umfeld ............................................. 388 b – Paläografische Indizien ............................................................. 393 c – Die Mitüberlieferung ............................................................... 396 7.6 Die Antwort des Ludwigslieddichters ............................................. 403 a – Annäherung an den Autor ....................................................... 404 b – Nachfolgeprobleme Karls III. .................................................. 409 c – Hincmars Adoptionsprojekt ..................................................... 415 8. Zusammenfassung ................................................................................. 424 9. Folgerungen .......................................................................................... 428 9.1 Zusammenfassung der Ergebnisse .................................................. 430 9.2 Reichsbildung und Identität: die gens indomita ............................. 443 9.3 Ausblick: Lotharingien als europäischer Erinnerungsort ................. 458 Résumé français ........................................................................................... 465 Anhang 1. 2. 3. 4.

5. 6. 7. 8. 9.

10.

Rithmus teutonicus: Edition und Übersetzungen ................................. 487 Katalog der volkssprachigen Texte in Lotharingien 855–959 ................. 494 Friesland/Friesen in den Annalen .......................................................... 498 Privaturkunden in Lotharingien 855–959 ............................................. 500 4.1 Bischofsurkunden........................................................................... 520 4.2 Urkunden von Grafen und der Richildis ........................................ 523 4.3 Privaturkunden im engeren Sinn .................................................... 524 Herrscherdiplome für Klöster und Stifte 855–959 ................................ 530 Klöster und Stifte in Lotharingien 855–959 .......................................... 533 Verzeichnis der Tabellen und Karten ..................................................... 542 Abkürzungsverzeichnis .......................................................................... 543 Literaturverzeichnis ............................................................................... 547 9.1 Quellen .......................................................................................... 547 9.2 Hilfsmittel ..................................................................................... 559 9.3 Darstellungen ..................................................................................564 Karten ..................................................................................................... 645

Orts- und Personenregister .......................................................................... 651

Préface

En 843, les trois fils de Louis le Pieux se partageaient l’empire de leur père, et Lothaire, empereur et aîné, obtenait la part plus prestigieuse, avec les deux capitales, Aix-la-Chapelle et Rome, mais aussi la part la plus difficile à contrôler, étirée de la Frise à l’Italie. Avant de se retirer au monastère de Prüm, pour y mourir en 855, il avait prévu le partage de son royaume en trois parts, Lothaire, son deuxième fils devant hériter d’un royaume allant de la Frise à l’Alsace et de l’Escaut au Rhin, avec Aix-la-Chapelle. L’échec de Lothaire II, qui mourut sans avoir pu faire reconnaître son fils Hugues comme héritier, ouvrit la voie aux partages et aux « rattachements », entre rois de l’Ouest et rois de l’Est. En 925, le regnum Lotharii passait définitivement sous le contrôle des rois de Germanie. Depuis plus d’un siècle, les historiens, en particulier lorrains et rhénans, s’interrogent sur « la question lotharingienne » qu’ils relient le plus souvent à la disparition de l’ordre carolingien. Ils tentent d’expliquer le paradoxe entre l’échec du « royaume perdu » et l’identité lotharingienne dont ils voient l’origine dans l’Austrasie mérovingienne. L’historiographie a été marquée, entre autres, par les travaux de Robert Parisot, d’Eduard Hlawitschka, de Michel Parisse, de Bernd Schneidmüller, et plus récemment encore de Thomas Bauer. C’est donc un champ apparemment parfaitement balisé que Jens Schneider a choisi de revisiter, à partir d’une connaissance presque intime des sources vernaculaires, le plus souvent négligées ou peu exploitées par les historiens. Rejetant d’emblée le paradigme que le regnum Lotharii ait pu être une donnée, un vorgegebener Raum, qui aurait correspondu grosso modo au royaume mérovingien d’Austrasie, il s’attache à la Lotharingie telle qu’elle naît du partage de 855, afin de déterminer si ce royaume était un espace politique et social cohérent. Tout en prenant en compte les travaux de ses prédécesseurs, Jens Schneider, longtemps collaborateur scientifique au IEMAN de Paderborn, a adopté une démarche intellectuelle fondée sur l’interdisciplinarité, en croisant histoire, linguistique, sociologie, géographie … Il ne laisse rien de côté, ni la géographie, ni les institutions, ni la société, ni l’économie, ni les mentalités. Le politique occupe nécessairement une place centrale dans l’analyse qui met en avant les frontières changeantes, les institutions instables, l’absence de territorialité du titre ducal pour conclure que les autorités n’ont jamais pu disposer de moyens d’action efficaces pour contrôler un espace « lotharingien » qui allait de la Frise à l’Alsace. L’étude de la société politique et de la socialisation

10

Préface

(Vergesellschaftlichung) confirme que les réseaux transcendent les frontières du Rhin et de l’Escaut, tandis que l’opposition récurrente entre le Nord et le Sud achève d’empêcher le développement d’une véritable unité lotharingienne. Jens Schneider mène ensuite une enquête passionnante à la recherche de la mémoire et de l’identité lotharingiennes. Il se tourne vers les textes en langue vernaculaire produits par les scriptoria du royaume, puisque l’identité ne s’est pas exprimée dans de grandes reconstitutions latines du passé, telles que le mythe de l’origine troyenne des Francs ou l’histoire des ducs de Normandie de Dudon de Saint-Quentin. L’entreprise était difficile tant les mentions sont rares mais le pari est gagné. Il parvient à démontrer qu’un grand scriptorium monastique comme celui de Wissembourg ne manifeste aucun intérêt particulier pour l’historiographie, mais bien plutôt pour ses possessions foncières et pour les livres liturgiques, l’apothéose étant atteint avec Otfrid qui réalise en particulier un magnifique évangéliaire qu’il dédie au roi Louis le Germanique. L’étude du manuscrit 150 de la bibliothèque de Valenciennes, qui contient deux des plus anciens poèmes en langue vernaculaire, en particulier le Ludwigslied, dans une écriture provenant d’un scriptorium situé entre Liège, Aix et Echternach, est sans nul doute l’un des chapitres les plus réussis de ce livre. Jens Schneider en fait l’analyse avec rigueur, en déconstruisant l’évènement qui détermine le chant de Louis, c’est-à-dire la victoire, en 881, du roi de Francie occidentale Louis III contre les Normands à Saucourt-en-Vimeu. Il le replace dans son contexte politique et idéologique, à savoir les relations que l’empereur Charles le Gros entretient avec ses petits-neveux Carloman et Louis III, qu’il avait adoptés. La conclusion est sans appel : dans ce poème, il n’y a pas de place pour les grands [lotharingiens ou autres], mais seulement pour le roi des Francs et pour Dieu, il n’y a pas davantage de place pour une identité lotharingienne, mais seulement pour une identité franque. Voilà donc un livre qui convainc de la nécessité d’une interdisciplinarité bien comprise. Les historiens auront plaisir et intérêt à le lire, tant la démonstration est bien menée et les conclusions fermement présentées, même si certains continueront de regretter « le royaume perdu ». Régine Le Jan Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/LAMOP

Vorwort

Die vorliegende Arbeit wurde im Sommersemester 2008 von der Fakultät für Kulturwissenschaften der Universität Paderborn als Dissertationsschrift angenommen. Die Disputation fand am 13. Juni 2008 vor der Promotionskommission, bestehend aus Prof. Dr. Jörg Jarnut, Paderborn, Prof. Dr. Régine Le Jan, Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Prof. Dr. Stephan Müller (Vorsitz) und Dr. Jürgen Strothmann, beide Paderborn, statt. Die vorgelegte Dissertationsschrift gelangt hiermit geringfügig überarbeitet zum Druck. Die Arbeit ist in ihrer Anlage und Entstehung eine deutsch-französische Untersuchung. Die Themenstellung, die wissenschaftliche Betreuung und die notwendigen Recherchen sind mit beiden Ländern verbunden, weshalb auch ein Resümee in französischer Sprache angefügt wurde. Beiden Gutachtern, die den Fortgang der Arbeit über einen längeren Zeitraum, insbesondere, als sie sich mehr und mehr als Suche nach einem verlorenen Reich erwies, verfolgt und gefördert haben, bin ich in hohem Maße dankbar. Neben vielem anderen danke ich Herrn Professor Jarnut für intellektuellen Freiraum und die Ermutigung zum Blick über den akademischen Tellerrand. Frau Professor Le Jan hat mich als sporadischen Gast in ihr Seminar in Lille, dann in Paris aufgenommen und mir in vielen Gesprächen wichtige Perspektiven auf mein Thema zugänglich gemacht, wofür ich ihr gleichfalls herzlich danke. Dem Deutschen Historischen Institut Paris unter seinem damaligen Direktor Prof. Dr. Werner Paravicini danke ich für ein mehrmonatiges Doktorandenstipendium in Paris. Meinen besonderen Dank möchte ich in dem Zusammenhang Dr. Martin Heinzelmann für seine stete Gastfreundschaft am DHI und seinen treffsicheren Ratschlag ausdrücken. Diese Arbeit ist über weite Strecken eine interdisziplinäre Arbeit. Für Diskussionsbereitschaft und anhaltendes Interesse an sprachgeschichtlichen Aspekten der Arbeit bin ich Prof. Dr. Thomas Klein, Bonn zu aufrichtigem Dank verpflichtet. Für manche philologische Hilfestellung gilt mein herzlicher Dank auch Dr. Martin Fuß, Wachtberg und dem 2004 verstorbenen Prof. Dr. Hans-Hugo Steinhoff, Paderborn. Herrn Professor Müller danke ich für kritische Lektüre und Anregungen zum germanistisch geprägten zweiten Teil der Arbeit. Eine zentrale Stellung in dieser Arbeit kommt dem Ludwigslied zu, das im Anhang als dreisprachige Edition präsentiert wird. Ich danke Prof. Dr. Michel Banniard, Toulouse für anregende Gespräche und seine Bereitschaft, eine französische Übersetzung gemeinsam zu verantworten.

12

Vorwort

Im ersten Teil dieser Arbeit wird versucht, das verlorene Reich Lothars II. aus verschiedenen Perspektiven zu beleuchten. Dabei war das Modell der Raumkategorie sehr hilfreich. Ich bin Prof. Dr. Frank Göttmann, Paderborn für eine erste, unveröffentlichte Version seines Texts zu Dank verpflichtet. Desgleichen danke ich Prof. Dr. Michel Margue, Luxemburg für lotharingische Gespräche und die Nutzung seiner unveröffentlichten Dissertationsschrift. Forschung findet in Räumen statt. In dankbarer Erinnerung an Gespräche und kollegiale Zusammenarbeit im Historischen Institut und im IEMAN, Universität Paderborn, seien Ansgar Köb M. A. und Sascha Käuper M. A. genannt. Von den verschiedenen Bibliotheken in Belgien, Deutschland, Frankreich und den Niederlanden, deren Besuch das Thema der Arbeit mit sich brachte, danke ich besonders der Universitätsbibliothek Paderborn und ihrem stellvertretenden Leiter Erhard Weimer, der Erzbischöflichen Akademischen Bibliothek Paderborn, der Bibliothek des DHI Paris und der Bibliothèque Municipale in Valenciennes und ihrer Leiterin Dr. Marie-Pierre Dion-Turkovics. Für Gespräche, Anregungen, wichtige inhaltliche und bibliografische Hinweise auch aus anderen Fachrichtungen danke ich den Herren Professoren Stuart Airlie, Glasgow, Philippe Depreux, Limoges, Alain Dierkens, Brüssel, Wolfgang Ernst, Berlin, Hans-Werner Goetz, Hamburg, Ernst Hellgardt, München, Laurent Morelle, Paris, François Neveux, Caen, Lutz E. von Padberg, Paderborn und Helmut Reimitz, Princeton sowie Dr. Magali Coumert, Brest, Dipl.-Geogr. Eberhard Fischer, Paderborn, Dr. Charles Mériaux, Lille, Dr. Hélène Noizet, Paris und Dr. Jürgen Strothmann, Paderborn. Für die Druckfassung der Arbeit sind zwei Karten gezeichnet worden, wofür ich Rémi Crouzevialle, Service de Géomatique der Universität Limoges danke. Für die gewohnt souveräne Betreuung von Satz und Register danke ich herzlich Annekatrein Löw M. A., Münster. Dem Böhlau Verlag und besonders Frau Dorothee Rheker-Wunsch bin ich für das Interesse an meiner Arbeit und die effiziente und freundliche Zusammenarbeit zu Dank verpflichtet. Mein Dank gilt den Institutionen, die die Veröffentlichung durch Druckkostenzuschüsse ermöglicht haben: an erster Stelle dem Fonds National de la Recherche des Großherzogtums Luxemburg, dann der Stichting Professor van Winter Fonds, Utrecht, dem Landschaftsverband Rheinland, der Dr.-Hanns-Simon-Stiftung, Bitburg, dem GERHICO-CERHILIM, Universität Limoges, dem Conseil Régional du Limousin und dem Institut Universitaire de France. Schließlich danke ich dem Centre Luxembourgeois de Documentation et d’Etudes Médiévales und seinem Leiter, Prof. Dr. Michel Pauly für die großzügige und unproblematische Aufnahme in die Schriftenreihe des CLUDEM. J. S.

Einleitung

Versteht man Geschichtsbetrachtung im Sinne einer histoire problème 1, ist Lotharingien ein begriffliches und ein räumliches Problem. Am Ausgangspunkt dieser Arbeit stehen die Fragen, wie aus dem regnum Lotharii von 855 binnen eines guten Jahrhunderts zumindest begrifflich die Lotharingia wird und welcher historische Inhalt mit diesem Gebilde zu verbinden ist. Die terminologische Renaissance im 20. Jahrhundert als Lotharingien beziehungsweise Lotharingie ist Teil der Forschungsgeschichte, auf der die Arbeit aufbaut und mit der sie sich auseinandersetzen muss. Dabei soll nicht die Rede vom Herzogtum Lothringen oder von einem lotharingischen Raum unkritisch fortgeführt, sondern nach dessen möglichem historischen Gehalt für die Zeitgenossen gefragt werden. Zugespitzt formuliert wird also zu untersuchen sein, ob es ein irgendwie kohärentes Lotharingien gegeben hat und wie es beschrieben werden kann. In der historischen Forschung wie auch in unserem kollektiven Gedächtnis werden in diesem Zusammenhang ganz verschiedene Assoziationen wirksam. Einerseits werden das heutige Lothringen, Elsass oder Friesland als verhältnismäßig geschlossene und konstante räumliche Größen wahrgenommen, womöglich als Teil einer geografischen und identitären Tradition, die ins Austrasien des späten 6. Jahrhunderts zurückreichte.2 Andererseits wird der Charakter als Durchgangsland, als zone de passage entlang der großen Ströme betont3 und „Vom Rhein. Von der großen Völkermühle“4 gesprochen. Diesen unterschiedlichen Denkfiguren, die ja Ausdruck einer Konzeption oder einer Idee von Lotharingien sind, wird nachzugehen sein. Es soll im Verlauf dieser Arbeit untersucht werden, ob es Anzeichen für ein gemeinsames lotharingisches Selbstverständnis – eine Identität – gibt oder zumindest, ob solche Anzeichen für den Historiker erkennbar sind. In dem Zusammenhang muss auch die Nutzbarmachung von Konzepten des historischen Raums, der Landschaft oder der Region geprüft werden sowie eine grundsätzliche Auseinandersetzung mit der Kategorie des Raums stattfinden. Da dies eine 1 2 3 4

Bloch /, Febvre /, Le Goff a. Zu Lothringen: Parisse a, c, . Zu Friesland Exkurs S. 78–91 und Kap. 2.6c. Steinbach , Racine . Carl Zuckmayer: Des Teufels General (Gesammelte Werke, 3), Frankfurt a. M. 1960, S. 544.

14

Einleitung

historiografische Arbeit ist, geschieht das auf der Basis der lateinischen und der volkssprachigen Schriftquellen. Daneben ist aber auch im Licht der jeweiligen Forschungstradition zu fragen, was Lothringen oder Lotharingien wann bedeutet hat. Es ist deshalb noch keine epistemologische Arbeit, aber die Rezeptionsgeschichte ist wichtig um die Schichten der wissenschaftlichen Erinnerung auf der Suche nach dem verlorenen Reich abzutragen.

a – Forschungsüberblick Als Lotharingien oder Mittelreich wird heute summarisch bezeichnet, was Kaiser Lothar I., der Enkel Karls des Großen, 855 seinem Sohn Lothar II. zugeteilt hatte, was von 895 bis 900 das Königreich von Arnulfs Sohn Zwentibold war und zwischen 923 und 928 ins Ostfrankenreich Heinrichs I. integriert wurde. Otto der Große setzte seinen Bruder Brun als Herzog ein (953–965), was in mancher Hinsicht als Zäsur gesehen werden kann. Will man die Entwicklung des Mittelreichs systematisieren, kann man ein erstes lotharingisches Jahrhundert von 855 bis zur Mitte des 10. Jahrhunderts definieren, das mit Brun von Köln als letztem Herzog, der als Vizekönig an seines Bruders Stelle tatsächlich über alle Teile des Mittelreichs herrschte, zu Ende geht. Das folgende Jahrhundert wird durch die politische Ausbildung einzelner Machtbereiche im Gebiet des ehemaligen Lotharreichs markiert, die sich in der Konstitution der Herzogtümer Ober- und Niederlotharingien abzeichnet. Dieser Prozess, der mit den durch Brun eingesetzten Herzögen Friedrich und Gottfried beginnt, kommt Mitte des 11. Jahrhunderts zum Abschluss. Die beiden Herzogtümer stellen gewissermaßen nur noch ein Rumpflotharingien dar: Friesland wird von den Grafen von Holland regiert, das Elsass ist wieder Teil des alemannischen Machtbereichs und die burgundischen Gebiete waren zwischen 888 und 926 Stück für Stück dem neuen Königreich der welfischen Rudolfinger angegliedert worden. Auf die bis ans Mittelmeer hinunterreichenden Teile des Regnums hatte infolge mehrfacher Teilungen nach 855 schon Zwentibold keinen Zugriff mehr. In einer politikhistorischen und ereignisgeschichtlichen Perspektive ist zur Zeit Heinrichs III. († 1056) der Prozess der Ausbildung kleinerer Herrschaftsgebiete, wie er zuvor schon im Westreich zu beobachten ist, auch für Lotharingien abgeschlossen. Zugleich ist aber die Zugehörigkeit dieser Grafschaften und Herzogtümer, seit 1033 auch des burgundisch-provenzalischen Reichs, zum hochmittelalterlichen deutsch-römischen Kaiserreich festgeschrieben. Wenn Lotharingien in verschiedenen räumlichen Ausdehnungen erscheint, so ist das begriffliche Spektrum nicht leichter auf den Punkt zu brin-

Forschungsüberblick

15

gen. Die verschiedenen Vorstellungen, die mit Lotharingien, Lothringen oder Lothier verbunden sind, erschöpfen sich nicht in einer groß- und einer kleinlotharingischen Variante. Die ältere Forschung hat durchweg von Lothringen gesprochen und konnte damit das regnum Lotharii des 9., die Herzogtümer des 10. und 11. Jahrhunderts oder auch das heutige Lothringen der vier ostfranzösischen Départements meinen. Der Begriff Lotharingien als eingedeutsche Form der Lotharingia des Liudprand von Cremona scheint zuerst und in Anführungszeichen von Wilhelm Levison verwendet worden zu sein, danach von Franz Steinbach.5 Theodor Schieffer gebraucht ihn in den Urkundeneditionen, spricht aber ansonsten von der lothringischen Kanzlei.6 Eduard Hlawitschka und Michel Parisse schreiben konsequent und mit Selbstverständlichkeit Lotharingien, andere wie Walter Mohr und Egon Boshof blieben beim mehrdeutigen Lothringenbegriff etwa Robert Parisots, der verschiedene räumliche Abstufungen impliziert. Es erinnert an die alte Vorstellung von der Unteilbarkeit des Reiches7, wenn Carlrichard Brühl vor 923 von Lotharingien spricht, das gleiche räumliche Gebilde aber ab der Eingliederung ins Ostreich Lothringen nennt.8 Auch für das Reich Lothars I. von der Nordsee bis nach Italien und der Provence, das 843 in Verdun definiert wurde, findet sich der Begriff Lotharingien gelegentlich.9 Parisse hat immer wieder dazu aufgerufen, damit nicht mehr und nicht weniger als das Reich Lothars II. zu bezeichnen und als Lothringen nur die französische Region zu benennen. Für das mitunter auch als Kegelbahn umschriebene Reich Lothars I. scheint sich die Bezeichnung Francia media durchzusetzen.10 Die Diskussion dieser terminologischen Vielfalt, der ein bis heute unpräziser Sprachgebrauch im außerwissenschaftlichen Bereich entspricht11, ist Teil dieser Arbeit.12 Die Lotharingienforschung ist auf den ersten Blick durch drei große Namen bestimmt: Robert Parisot, Eduard Hlawitschka und Michel Parisse, in jüngerer Zeit auch durch das unterschiedlich aufgenommene13 Buch von Thomas Bauer, „Lotharingien als Historischer Raum“. Vor Parisots magist5 6 7 8 9 10 11 12 13

Levison , S. ; Steinbach . MGH DD Zw (1960) und DD Lo.II (1966); Schieffer . Tellenbach . Brühl . Anton , S. 170; grundsätzliches Plädoyer bei Mohr . Parisse a, S. 117f., a, S. 170f. und c, S. 51f.; vgl. Kap. 2.4, S. 149. Michael Jeismann: Aus diesem Holz ist Europa geschnitzt, in: F. A. Z. vom 28. 6. 2007 (Reiseblatt). S. u. Kap. 2, S. 67ff., 2.3a und c sowie 3.3. Seibert , Goullet , M. Hartmann .

16

Einleitung

raler Studie gibt es nur wenige Arbeiten, die den Fokus auf die Gesamtheit des Lotharreichs richteten. Die frühesten Publikationen befassen sich mit Teilgebieten. Hier ist der „Iter litterarium in Alsatiam et Lotharingiam“ des Jean Mabillon vom Jahr 1696 zu nennen14, der keine historische Darstellung unternimmt, sondern eine Dokumentation einer ausgedehnten Archivreise, die traditionsbildend wirkte und noch in den Notizen des Neuen Archivs der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde beziehungsweise Deutschen Archivs zur Erforschung des Mittelalters anklingt.15 Eine Geschichtserzählung von Cäsar bis in die Gegenwart bietet die „Histoire de Lorraine“ des Augustin Calmet. In 50 Büchern legt der Abt von Senones die Geschichte der Kirchenprovinz Trier mit den Suffraganen Metz, Toul und Verdun dar. Die Erstveröffentlichung geschah 1728 in vier Bänden16; hier wird nach der erweiterten zweiten Ausgabe zitiert, deren zensierte Abschnitte in einem Nachdruck des 19. Jahrhunderts ergänzt wurden.17 Auf Lothringen im engeren Sinn ausgerichtet ist auch die „Histoire Générale de Metz par des Religieux Bénédictins“, deren sechs Bände zwischen 1769 und 1790 von Jean François und Nicolas Tabouillet veröffentlicht wurden.18 Diese selten genannten Werke sind wegen der abgedruckten Quellen, insbesondere einiger sonst ungedruckter Urkunden19, bis heute nützlich. Die Grundlage der modernen, wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Lotharingien wurde durch die Arbeiten von Parisot gelegt. Parisot hat neben oder vielmehr nach seinem berühmten und bis heute unentbehrlichen Lotharingien-Buch „Le royaume de Lorraine sous les Carolingiens (843–923)“20 im Jahr 1898 eine lateinische, 1909 auf französisch erschienene Dissertation verfasst, die sich auf Lothringen nach 959 konzentriert und die Entwicklung des oberlotharingischen Herzogtums untersucht.21 In der Folge hat er zwischen 1919 und 1924 in guter französischer Tradition eine umfassende „Histoire de Lorraine“ in drei Bänden veröffentlicht, wo er Geschichte und Landeskunde des aktuellen Lothringens von prähistorischer Zeit bis ans Ende des 14

15 16 17 18 19 20 21

Ouvrages posthumes de D. Jean Mabillon et de D. Thierri Ruinart, Bd. 3 (contenant … le voiage d’Alsace et de Lorraine), Paris 1724, S. 411–499. Dazu Leclercq  Bd. 2, S. 607–627 und Lemaître . Vgl. Heinemann , Meyer , Geary , Mayer , Schmitz . Histoire ecclésiastique et civile de Lorraine, Nancy 1728. Calmet . Histoire Generale de Metz (HGM). Vgl. Anhang 4. Parisot . Parisot : Les Origines de la Haute-Lorraine et sa première maison ducale (959–1033).

Forschungsüberblick

17

Ersten Weltkriegs darstellt.22 Dabei trägt er der wechselnden geopolitischen Organisation Lothringens vom ottonischen Herzogtum über die Struktur der Trois-Evêchés im 17. Jahrhundert bis zur Teilung in ein französisches und ein reichsdeutsches Lothringen nach 1871 Rechnung. Erwähnenswert ist noch ein Aufsatz über die territoriale Entwicklung im 10. Jahrhundert.23 Diese Bücher, die Calmets Darstellung erst ersetzten, sind bis heute unverzichtbar für die Geschichte Lothringens im engeren Sinne. Sie sind in Teilen veraltet, aber in der Breite und Tiefe der politikgeschichtlichen Dokumentation, die Dümmlers „Geschichte des ostfränkischen Reiches“24 vergleichbar ist, auch durch das umfassende Werk von Michel Parisse25 und in jüngerer Zeit von Michèle Gaillard, nicht überholt. Auch für das 855 eingerichtete Lotharreich hat kein anderer nach Parisot die künstliche Gesamtheit der anfangs bis ans Mittelmeer reichenden Gebiete mit gleicher Ausführlichkeit behandelt und die Quellengrundlage bis zur Diskussion von Detailfragen wie etwa der Echtheit strittiger Urkunden aufgearbeitet. Auch die zwei beigegebenen Karten sind weiterhin unverzichtbar.26 Das für Parisot Gesagte gilt auch für zwei unverändert wichtige Bücher von René Poupardin, die bei der Behandlung von Fragen zum burgundischen und zum provenzalischen Regnum heranzuziehen sind.27 Sie können ergänzt werden durch einige aktuellere aber eher summarische Darstellungen Reinhold Kaisers und anderer.28 Die zwei Bände von Léon Vanderkindere29 mit Fokus auf das nördliche Lotharingien und Flandern waren wichtige Beiträge zur Forschungsgeschichte, haben sich aber als unzuverlässig erwiesen. Für die nördlichen Gebiete des Lotharreichs kann man sich auf eine Reihe solider und anregender Publikationen belgischer und niederländischer Autoren stützen, von denen nur Léopold Genicot, Georges 22 23 24 25

26 27 28

29

Parisot ; eine zweite Auflage der drei Bände erschien bereits von 1922 bis 1925. Parisot . Dümmler . Genannt seien hier nur Parisse , c sowie Michel Parisse (Hg.): Histoire de la Lorraine (Univers de la France et des pays francophones), Toulouse 1977, deutsche Übersetzung: Lothringen – Geschichte eines Grenzlandes, bearb. von Hans-Walter Herrmann, Saarbrücken 1984, darin Parisse a+b. Parisot , Faltkarten „La Lorraine de 843 à 888“ und „La Lorraine de 888 à 923“ (vgl. Anhang 10.2). Poupardin  und . Boehm , Schneidmüller a sowie Reinhold Kaiser: Die Burgunder (Urban-TB 586), Stuttgart/Berlin/Köln 2004 und weitere Publikationen Kaisers im Literaturverzeichnis; Hermann Kamp: Burgund. Geschichte und Kultur (Beck’sche Reihe, 2414), München 2007. Vgl. unten Kap. 2.2a. Vanderkindere .

18

Einleitung

Despy, Alain Dierkens, Jean-Louis Kupper, Arnoud-Jan Bijsterveld und Kaj van Vliet genannt seien. Das lotharingische Kerngebiet, etwa vom Mündungsgebiet von Rhein und Maas bis zur Burgundischen Pforte, ist unter verschiedenen Gesichtspunkten erforscht worden. Generell kann hier auf die fundierten Resümees in der Habilitationsschrift von Ulrich Nonn30 und insbesondere auf die Dissertation von Thomas Bauer aus dem Jahre 1997 verwiesen werden, der die traditionelle Forschungsliteratur des 20. Jahrhunderts in größtem Umfang berücksichtigt und sich ausführlich mit ihr auseinandersetzt.31 Hervorzuheben ist, dass er im Unterschied zu manchem anderen trotz sprachlicher Hindernisse auch die niederländische Forschung berücksichtigt; dafür hat er vielleicht den einen oder anderen französischen oder belgischen Titel übersehen. Seine Thesen, die auf die immer wieder bemühte Persistenz und Konsistenz eines lotharingischen Raumes abzielen, werden im Verlauf der vorliegenden Arbeit mehrfach kritisch zu diskutieren sein.32 Eine politische Geschichte hat nach eigenem Bekunden Walter Mohr in den Jahren 1974 bis 1979 vorgelegt; er ist damit noch am ehesten in der Nachfolge Parisots zu sehen, den er in einem wichtigen Sektor durch eine neue Gesamtstudie ersetzen will.33 Die politische und Verfassungsgeschichte war über lange Zeit die Perspektive der Lotharingienforschung. Besonders in der deutschen Mediävistik ging es ein Jahrhundert lang um die Entstehung des Herzogtums und den „Heimfall Lotharingiens“ 34 an das Reich. Das epistemologische Bild eines Stammes der Lothringer, wie es auch bei Dümmler zu finden ist35, dominierte die staatstragende Erforschung der Anfänge eines mittelalterlichen deutschen Reichs, auch wenn diese Lothringer kein Stamm und keine Gens, „sondern schlicht und einfach Franken“36 waren. Gegen die auf Liudprand von Cremona37 pochende verfassungsgeschichtliche Konzeption Lotharingiens als fünftes deutsches Herzogtum, das konstitutiver Bestandteil des deutschen Reichs wird, konnten sich andere Ansätze zu der allgemeinen Debatte um die Reichsbildung wie etwa von Heinrich Sproemberg38 nicht 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Nonn , S. –. Bauer a. Vgl. auch die ausführlichen Rezensionen Bauer b (zu Barth ) und b (zu Herrmann/Schneider). Mohr , S. 5; vgl. die Aufsätze Mohr , , a+b und . Hlawitschka , S. 206. Dümmler  Bd. 3, S. 357. Brühl , S. 309. Liudprand, Werke: Antapodosis I.5. Erdmann , Sproemberg  und besonders ; zur Diskussion vgl. un-

Forschungsüberblick

19

durchsetzen. Das Schrifttum zur vorgeblichen Institution eines lotharingischen Herzogs lässt sich von Karl Wittich über Siegfried Kawerau und Hermann Derichsweiler, Walther Kienast, seinen Schüler Herfried Stingl, Karl Brunner und Ulrich Nonn bis zu Rüdiger Barth verfolgen. Hierzu ist grundsätzlich und unverändert auf die maßgebliche Arbeit von Hans-Werner Goetz zu verweisen.39 Die ältere Forschung ist – wenig überraschend – durch das wissenschaftliche und populärwissenschaftliche Schrifttum der Wilhelminischen und der Weimarer Zeit geprägt.40 Das wichtigste deutsche Buch zu Lotharingien war für lange Zeit die Habilitationsschrift von Eduard Hlawitschka, die in zwei verschieden publizierten Bänden 1968 und 1969 erschien. Diese Arbeit folgte, wie besonders der erste, in den Schriften der Monumenta Germaniae Historica unter dem Titel „Lotharingien und das Reich an der Schwelle der deutschen Geschichte“ veröffentlichte Teil zeigt41, in der Fragestellung noch traditionellen Vorstellungen. Methodisch aber ging Hlawitschka neue Wege und brachte Ansätze, wie sie von Gerd Tellenbach, Karl Schmid und anderen entwickelt wurden, zur Anwendung.42 Er fragte nach Adelsfamilien in Lotharingien, untersuchte mit den Memorialbüchern neue Quellengattungen und arbeitete besonders im zweiten Teil, „Die Anfänge des Hauses Habsburg-Lothringen“ prosopografisch.43 Ein gewisses Aufsehen erregte seine Auswertung des Verbrüderungsbuchs des Klosters Remiremont in den südlichen Vogesen; so konnte er die Fraktionsbildung Anfang 896 zwischen Karl dem Einfältigen, dem Widonen Lambert, seit 894 Kaiser, und wohl auch Zwentibold gegen die Könige Arnulf, Odo und Berengar erhärten44 und auch den lange unterschätzten Einfluss Giselberts im Süden nachweisen.45 39 40

41 42 43 44

45

ten Kap. 1.1. Goetz ; vgl. unten Kap. 2.3 und 3.3. Wichmann  und , Wolfram , Derichsweiler , Müsebeck , Reumont , Kawerau , Mertz , Stricker ; ElsassLothringischer Atlas (ed. Wolfram/Gley), darin Clauss , Gley , Schlüter , Wolfram ; Studer, Catalogue des documents des Archives de la Moselle. Hlawitschka . Tellenbach a, Schmid . Hlawitschka . Liber Memorialis von Remiremont, bearb. von Eduard Hlawitschka, Karl Schmid und Gerd Tellenbach (MGH. Libri memoriales, 1), 2 Bde., Dublin/Zürich 1970. Hlawitschka , S. 145–155. Vgl. McKitterick , S. 167–172. Hlawitschka , S. 57 und bereits in ZGORh 108 (1960), S. 422–455. Dazu Dierkens/Margue, S. 876ff. – Weitere Detailuntersuchungen: Hlawitschka , ; vgl. die Aufsatzsammlung Stirps regia. Forschungen zu Königtum und Führungsschichten im früheren Mittelalter. Ausgewählte Aufsätze hg. von

20

Einleitung

In den 1970-er Jahren trat Michel Parisse mit mehreren Veröffentlichungen im lothringischen46, zunehmend auch im lotharingischen Kontext47 hervor. Vor dem Hintergrund genealogischer und prosopografischer Studien zu den großen Adelsfamilien verfolgte er keine politikgeschichtlichen sondern gesellschaftsgeschichtliche Fragen zum Wandel der Adelsgesellschaft und dem Aufkommen der militia. Bis heute lesenswert ist seine Auseinandersetzung mit Hlawitschka.48 Die Forschung profitiert noch immer von den durch ihn angestoßenen und teils selbst unternommenen Editionen lothringischer Privaturkunden.49 Die beiden Schwerpunkte, die sich bei Parisse beobachten lassen – diplomatische und monastische Geschichte – werden auch im Verlauf der vorliegenden Arbeit eine Rolle spielen, um Aussagen zur Gesellschaft des Mittelreichs machen zu können. In jüngerer Zeit haben Régine Le Jan50 und Michel Margue51 Prozesse der Klostergründung und -reform in Lotharingien auf breiter Basis untersucht, um die Organisation der frühmittelalterlichen Adelsgesellschaft und Funktionsmodelle von Herrschaft zu erarbeiten. Mit Hilfe des namenkundlichen Instrumentariums der Prosopografie hat Le Jan versucht, Erkenntnisse auch zur bäuerlichen Bevölkerung Lotharingiens zu gewinnen.52 Ein weiterer Aspekt der Beschäftigung mit Lotharingien war die Frage, ob die Francia media Lothars I. oder das Mittelreich Lothars II. lebensfähig gewesen seien. Die langgestreckte Ausdehnung von der Nordsee bis nach Italien und der Provence („Kegelbahn“, „axe lotharingien“), verbunden mit den sehr heterogenen naturräumlichen Umständen, die keine Abgrenzung nach Ost und West boten, dafür aber bedeutende Hoch- und Mittelgebirgszüge, die überwunden werden mussten, lieferten die Argumente für das rückblickend formulierte Urteil, das Mittelreich habe von Anfang an keine Zukunft gehabt. Bereits die Terminologie von der Lebensfähigkeit rückt hier die Argumentation in die Nähe sehr deutscher geohistorischer Denkmodelle vom Lebensraum.53 Diese Sicht auf Lotharingien hat wohl zuerst Theodor Schieffer in 46 47 48 49

50 51 52 53

Gertrud Thoma und Wolfgang Giese, Frankfurt a. M. u. a. 1988. Parisse , , ,  (Thèse d’Etat Nancy II 1975, erstmals gedruckt 1976), b+c, b, a, , , . Parisse a, , a, b, . Parisse . Actes des évêques de Toul, Actes des évêques de Verdun, Chartes de l’abbaye de Remiremont, Chartes de l’abbaye Saint-Evre de Toul, Chartes originales antérieures à 1121 (Bas-Rhin; Meurthe-et-Moselle), Petit Cartulaire de St-Arnoul (ed. Gaillard). Vgl. unten Anhang 4. Le Jan , a, b; vgl. auch Le Jan , c und . Margue  und , Margue/Pauly. Le Jan c. Vgl. unten Kap. 1, S. 35ff. und 1.2, S. 62f. Knapper Überblick bei Nonn ,

Forschungsüberblick

21

einigen wichtigen Aufsätzen relativiert.54 Er qualifiziert das Lotharreich nicht als grundsätzlich zum Untergang verurteilt, sondern sucht die Gründe für die „steckengebliebene“ Reichsbildung55 vielmehr in dem bekannten Konflikt Lothars II. mit Hincmar von Reims und dem Papst um die Anerkennung seiner Verbindung mit Waldrada und des daraus entstandenen Sohnes Hugo sowie in der Auswirkung historischer Zufälle wie dem Kaisertum Karls d. D., der die fränkischen Teilreiche wieder „zusammengeerbt“ hatte56, den Konflikten Zwentibolds mit den Großen seines Königreichs wie überhaupt einem selbstbewussten Adel des Mittelreichs, der aber kein eigenes Königtum beansprucht habe. Die Frage nach einem als lotharingisch zu beschreibenden Raum als historische Einheit und nach Optionen und Gründen, warum ein Lotharisches Königtum oder eines der Familie der Reginare in der Person Herzog Giselberts sich nicht etablieren konnte, die ja eine Leitfrage der vorliegenden Arbeit ist57, haben in dieser Zuspitzung auch Franz Steinbach und Thomas Bauer erörtert. Während Steinbach die Existenz eines kohärenten lotharingischen Raums dezidiert verneint58, versucht Bauer in seiner umfangreichen Dissertation das Mittelreich von seiner politischen Konstituierung bis ins Hochmittelalter, im Grunde bis heute als kohärenten Raum mit einer eigenen Identität nachzuweisen.59 Diese Fragen von Herrschaft über Raum, Institutionen und Identitäten sind vor dem epistemologischen Hintergrund der Rede vom deutschen Reich zu diskutieren. Die Prozesse der Reichs- und Nationwerdung, wie sie aus einer traditionellen verfassungshistorischen Perspektive etwa von Brühl und Hlawitschka beschrieben wurden60, sind von Joachim Ehlers, Jörg Jarnut, Walter Pohl, und Bernd Schneidmüller in einer breiteren, vergleichenden Perspektive und mit anderen Parametern bewertet worden.61 Speziell mit Blick auf die lotharingische Entwicklung hat sich Schneidmüller62 mit eher institutionengeschichtlichen Fragestellungen geäußert, Le Jan mit einem programmatischen Aufsatz, in dem sie die Politik und Struktur des

54 55 56 57 58 59 60 61 62

S. 57f., die ältere Forschung im Sammelband Mayer . Th. Schieffer , , . Vgl. M. Hartmann . Schneidmüller b. Th. Schieffer , S. 23. Vgl. eine erste Skizze in J. Schneider . Steinbach , ; anders noch Steinbach . Bauer a; vgl. auch Bauer a. Brühl ; Hlawitschka , , . Ehlers , Jarnut a, Pohl , Schneidmüller . Genannt sind nur die jüngsten Titel; ausführliche Diskussion in Kap. 1.1. Schneidmüller b und b.

22

Einleitung

Adels im Mittelreich untersucht63; während Schneidmüller konstatiert, dass es keine politische Eigenständigkeit, keine kontinuierliche Zentralgewalt und keine Selbstbezeichnungen gab, die auf eine eigene Identität schließen ließen, behandelt Le Jan die Frage, warum dies so ist. Einen Überblick über den Forschungsstand zu lotharingischen Fragen repräsentiert immer noch der interdisziplinäre Sammelband „Lotharingia“ mit den Vorträgen der Saarbrücker Tagung des Jahres 1994, der neben dem genannten Aufsatz von Le Jan maßgebliche Beiträge von Fachleuten aus Geschichte, Kunstgeschichte und Germanistik bietet.64 Als Echo dieses wichtigen Bandes sei auf die Besprechungen zweier Experten verwiesen.65 Für das zurückliegende Jahrzehnt nach der 1997 erschienenen Dissertation von Bauer sind einzelne Aufsätze anzuführen, so ein Resümee zu „Lotharingien in Arnolfs Reich“ durch Martina Hartmann66, eine Analyse der niederlotharingischen Adelskonflikte durch Steffen Patzold67 und jüngst die Deutung des Adels als raumbildenden Faktor im Mittelreich von Hans-Werner Goetz.68 Aktuellste Positionen sind von dem Tagungsband der 14. Journées Lotharingiennes zu erwarten, die unter dem Titel „La Lotharingie en question: identités, oppositions, intégration“ 2006 in Luxemburg stattfanden.69 Verwiesen sei hier auf die Auseinandersetzung mit der Genese von Identitäten im Allgemeinen durch Jean-Marie Moeglin und in Lotharingien zwischen Ost und West durch Michel Margue sowie auf die Behandlung eines souvenir lotharingien in der altfranzösischen Literatur durch Philippe Walter. Für die Beschäftigung mit Problemen der Identität können nach den mediävistischen Arbeiten etwa von Sproemberg, Eggert, Schneidmüller, Jarnut, Pohl und Bauduin70 generell einige neuere Ansätze genannt werden.71 Neben der genannten Forschungsliteratur existiert ein reiches Schrifttum zu den einzelnen Gebieten des Mittelreichs, das zwischen Landeskunde und 63 64 65 66 67 68 69 70

71

Le Jan b. Herrmann/Schneider (1995). Bauer b, Schneidmüller b. M. Hartmann . Patzold . Goetz . S. u. Kap. 2.2 Anm. 333. Sproemberg , Eggert , Jarnut , Schneidmüller a, Pohl , Bauduin ; vgl. die Tagungsbände Langages et peuples, Pohl a, Pohl/Reimitz sowie Rainer Babel/Jean-Marie Moeglin (Hg.): Identité régionale et conscience nationale en France et en Allemagne du Moyen Age à l’époque moderne (BdF 39), Sigmaringen 1997. Anderson , Graham , Hermann , Kugler , Osborne , Pauly , Scior , von See , Stachel , Vietta .

Forschungsüberblick

23

Heimatgeschichte oszilliert und im Rahmen des Möglichen zusammengesucht und berücksichtigt wurde. Im wissenschaftlichen Kontext ist hier vor allem anderen der Sonderforschungsbereich 235 „Zwischen Maas und Rhein: Beziehungen, Begegnungen und Konflikte in einem europäischen Kernraum von der Spätantike bis zum 19. Jahrhundert“ an der Universität Trier zu nennen, der für den Rhein-Maas-Raum maßgebliche Ergebnisse erarbeitet hat. Im Vor- und Umfeld dieses Sonderforschungsbereichs sind neben Bauers Buch einige weitere für das Frühmittelalter relevante Arbeiten entstanden.72 Dann ist das ehemalige Institut für geschichtliche Landeskunde der Rheinlande zu nennen, aus dem zahlreiche Beiträge zur rheinischen und auch lotharingischen Geschichte hervorgegangen sind73; nach Steinbach sind die Teilbände 1.2 und 1.3 der „Rheinischen Geschichte“, vollständig beziehungsweise anteilig von Eugen Ewig und Egon Boshof verfasst, zu erwähnen, die bis heute eine vorzügliche Synthese bieten.74 Beiden Autoren sind daneben einige wegweisende Aufsätze zu verdanken.75 Nach der großen Ausstellung „Rhein und Maas. Kunst und Kultur 800–1400“ von 197276 scheinen rhein-maasländische Perspektiven nun wieder en vogue zu sein.77 Nur ganz summarisch seien zu einzelnen Regionen über das Literaturverzeichnis erschließbare Publikationen genannt: zum Elsass und Mittelrheingebiet Heinrich Büttner, Franz Staab und Thomas Zotz; zum „Reichsland Elsass-Lothringen“ Georg Wolfram; zum Osten Frankreichs Henri Platelle, Michèle Gaillard und Charles Mériaux. Die Niederlande, Belgien, Luxemburg und Lothringen wurden oben bereits erwähnt. Für vergleichende Perspektiven78 mit Sachsen, Friesland und der 72

73

74 75 76 77

78

Anton , , , , , ; Irsigler ; Mentgen ; M. Müller . Vgl. den Tagungsband Alfred Heit (Hg.): Zwischen Gallia und Germania, Frankreich und Deutschland. Konstanz und Wandel raumbestimmender Kräfte (THF 12), Trier 1987. Zur Auflösung des Instituts Manfred Groten, Vorwort, in: RhV 70 (2006), S. vii sowie die resümierten Beiträge der „Tagung anlässlich der Auflösung des Bonner Instituts für geschichtliche Landeskunde der Rheinlande“ (25.–26. 9. 2006), in: RhV 71 (2007), S. 463–475. Ewig , Boshof . Ewig SFG (Aufsatzsammlung); Boshof , . Ausstellungskatalog: Rhein und Maas. Liege  (Ausstellungskatalog), Tervooren a+b; vgl. das aktuelle Heft RhV 71 (2007) mit diversen Beiträgen in diesem Bereich, darunter den S. 455ff. angezeigten Quellen zur Geschichte des Rhein-Maas-Raums, hg. von Winfried Reichert/Gisela Minn/Rita Voltmer, Trier 2006. Dieses „Lehr- und Lernbuch“ berührt allerdings entsprechend der Ausrichtung des oben genannten Trierer Sonderforschungsbereichs, dem es entstammt, das frühe Mittelalter kaum. Zur démarche comparative Bercque , Detienne ; Göttmann , S. 63; Bührer-Thierry , S. 229.

24

Einleitung

Normandie wurden Arbeiten von Matthias Becher79, Stéphane Lebecq80 und Pierre Bauduin81 herangezogen. Diese Arbeit fragt nach der Kohärenz eines in der Forschung gerne postulierten lotharingischen Raumes. Dafür werden historische, geografische und soziologische Raumkonzepte diskutiert, von denen Frank Göttmann82 als Regionalhistoriker sowie Michel de Certeau und Henri Lefebvre genannt seien83, für die neuesten Tendenzen des Spatial turn Karl Schlögel und Robert Stockhammer.84 Daneben muss selbstverständlich auf die traditionelle Raumanalyse der Grafschaften, Gaue und Diözesen zurückgegriffen werden. Für die weltlichen Strukturen sind immer noch Auguste Longnon85 sowie die Arbeiten von Karl Ferdinand Werner, Nonn und Bauer86 unverzichtbar. Außer auf die gebräuchlichen historischen Atlanten87 ist eigens auf den „Elsass-Lothringischen Atlas“ von 1931 und den aktuellen „Atlas de la France de l’An Mil“ hinzuweisen. Ebenso unverzichtbar sind im Bereich der Kirchengeschichte die Arbeiten von Mériaux, einige Bände der „Topographie chrétienne des cités de la Gaule“88, der Germania sacra und der Helvetia sacra89 und schließlich die Repertorien von Erwin Gatz mit nützlichen Karten zur Diözesanstruktur90. Für die erarbeiteten Kataloge der Privaturkunden und der Klöster im Mittelreich kann auf die einführenden Bemerkungen mit Literaturangaben verwiesen werden.91 Die interdisziplinäre Anlage dieser Arbeit bringt es mit sich, dass Probleme der romanischen und besonders der germanischen Philologie diskutiert werden. Zu den behandelten volkssprachigen Texten ist auf eine überaus um79 80 81 82 83 84 85 86 87

88 89 90

91

Becher , , b. Lebecq , , , , . Bauduin , a, b. Göttmann  und . de Certeau , Lefebvre . Schlögel , , ; Stockhammer , . Überblick bei J. Schneider  und Zotz . Longnon ; Longnon, Les noms de lieu de la France. K. F. Werner , , c, a; Nonn , , a; Bauer, Die mittelalterlichen Gaue (= GARh 4.9). Atlas de géographie historique de la Belgique; Atlas zur Geschichte Bd. 1; Atlas historique des routes de France; Droysen, Allgemeiner Historischer Handatlas; Geschichtlicher Atlas der Rheinlande; Großer Historischer Weltatlas (München); Putzger, Historischer Weltatlas. TopoCh Bd. 1, 11, 12, 14. Helvetia sacra Bd. 1.1, 2.2, 3.1. Die Bischöfe des Heiligen Römischen Reiches; Die Bistümer des Heiligen Römischen Reiches. – Zur Gültigkeit der meist rückblickend kartierten Diözesangrenzen demnächst Mazel [im Druck]; s. u. Kap. 2.6a. Anhang 4 und 6.

Vorgehen und Voraussetzungen

25

fangreiche Forschung von Jacob Grimm, Heinrich Hoffmann genannt von Fallersleben oder Gaston Paris bis heute zurückzuschauen. Zwei jüngere Arbeiten bieten einen guten Überblick: die Dissertation von Mathias Herweg über die Forschung zum Ludwigslied und die Einführung von Michel Zink zu den frühesten Texten der französischen Sprache.92 Eine neue, kommentierte Textausgabe erschließt das Werk Otfrids von Weißenburg und den aktuellen Forschungsstand.93 Darüber hinaus sei, wiederum nur summarisch, auf die Publikationen von Wolfgang Haubrichs, Ernst Hellgardt, Gerold Hilty, Paul Lefrancq und Rudolf Schützeichel verwiesen, für die Sprachgeschichte auf Michel Banniard, Thomas Klein, Martina Pitz und Roger Wright. Da dies eine Arbeit aus dem Bereich der Geschichte ist, mag es nicht überflüssig sein kurz die wichtigsten Hilfsmittel zu nennen. Literarhistorische Kompendien sind im Bereich der Romanistik das „Dictionnaire des lettres françaises“, für die Germanistik das Verfasserlexikon.94 Hinzuweisen ist auf den 2007 erschienenen Reclamband „Althochdeutsche Literatur“ von Stephan Müller, der trotz des überaus komprimierten Formats neben den zweisprachigen Textfassungen eine kritische Auseinandersetzung mit der Forschung anstrebt und den kompaktesten Überblick bietet. Die traditionellen Textausgaben sind von Elias von Steinmeyer95 und Wilhelm Braune96 beziehungsweise Eduard Koschwitz97; Reproduktionen der Manuskripte bieten Gaston Paris98, Magda Enneccerus und Hanns Fischer.99

b – Vorgehen und Voraussetzungen Es ist interessant zu vergleichen, welche Zeitabschnitte in der Forschung für die Beschäftigung mit dem Lotharreich gewählt wurden und welche Zäsuren im Verständnis der Autoren sich daraus ableiten lassen. Dass die ältere Forschung mit dem Jahr 843 einsetzt, ist aus einem Bedürfnis nach gründlicher Aufarbeitung der Vorgeschichte zu erklären. Auch die vorliegende Ar92 93 94 95 96 97 98 99

Herweg , Zink . Aktuelle Titel: Balibar , Bauschke , Kellner , J. Schneider . Otfrid von Weißenburg, Evangelienbuch (ed. Kleiber/Hellgardt). – Vgl. generell den Überblick in Kap. 5 und Anhang 2. Die deutsche Literatur des Mittelalters (VL). Die kleineren althochdeutschen Sprachdenkmäler. Althochdeutsches Lesebuch (ed. Braune/Ebbinghaus). Les plus anciens monuments de la langue française. Les plus anciens monuments de la langue française. Album. Enneccerus, Sprach-Denkmäler in Lichtdrucken; Schrifttafeln (ed. Fischer). – Auf weitere, auch digitale Abbildungen wird jeweils verwiesen.

26

Einleitung

beit muss, wo sie die Grenzvereinbarungen von 855 nachzuzeichnen sucht, die spärlichen Angaben des Vertrags von Verdun berücksichtigen, die ja für die Ost- und Westgrenze zunächst bestehen blieben. Die traditionelle Zäsur schlechthin wird im Jahr 959 gesehen, mit dem mehr oder weniger dezidiert die Aufteilung Lotharingiens in zwei Herzogtümer verbunden wird.100 Schon Calmet hat das Problem erörtert und die Teilung in das Jahr 984 gesetzt.101 Dass diese Vorstellungen auch nicht in Form der Betonung einer der Herzogswürde Bruns nachgeordneten Stellung von Unterherzögen zu halten ist, hat bislang unwidersprochen Rüdiger Barth gezeigt.102 Bauer lehnt Barths Argumentation zwar ab, formuliert aber keine eindeutige Position zu dieser Frage; seine Kritik an Barths Charakterisierung des Herzogtums im 10. Jahrhundert als amtsherzoglich lässt darauf schließen, dass er im Gegensatz zu Goetz103 ein spezifisch lotharingisches, quasi-gentiles Herzogtum sieht.104 Mit guten Gründen kann aber auch das Jahr 900 (Zwentibold†) als Ende eines eigenen Königtums im Mittelreich105 oder das Jahr 939 (Giselbert†) als Ende eines lotharingischen Führungsanspruchs aus eigener Kraft106 betrachtet werden; auch 923 oder 925 sind rückblickend als Einschnittsjahre gesehen worden, nachdem Lotharingien für Jahrhunderte im Kosmos des ostfränkisch-deutschen, später römisch-deutschen Reichs verblieb.107 Wilhelm Janssen hat für die Rheinlande die Zeit um 960 als historische Zäsur angesehen.108 Etwas über ein Jahrzehnt lang (953–965) war Brun von Köln Herzog und Statthalter seines Bruders Otto für Lotharingien, der königsgleich Herzöge ernennen konnte und ohnehin während dessen langjähriger Italienaufenthalte den Gang der Dinge im Mittelreich, als Regent während der Minderjährigkeit Lothars auch im Westreich bestimmte: „La Francie vécut alors à l’heure ottoniennne“.109 In das Jahr 959 fällt auch die – allerdings später missachtete – Zusicherung Lothars, Lotharingien nicht mehr zu beanspruchen. Die gemeinsame Geschichte des Mittel- und des Westreichs ist mit dem Tod Bruns endgültig vorbei. Dazu kommt, dass die Mitte des 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109

Vanderkindere , Parisot , Steinbach , Bauer a; vgl. Nonn , S. 194–198. Calmet  Bd. 1, Sp. 276f. Barth ; vgl. dazu Hans-Werner Goetz in HZ 255 (1992), S. 452ff. Zur Vorstellung zweier Unterherzöge Hlawitschka , S. 125. Goetz . Bauer b und a, S. 49–65; ähnlich Hlawitschka . Mohr . Boshof ; ähnlich Le Jan b. Parisot , Parisse b. Janssen , S. 68. Le Jan , S. 36. Ähnlich Steinbach , S. 855.

Vorgehen und Voraussetzungen

27

10. Jahrhunderts sich als Einschnitt für die volkssprachige Überlieferung, die mit Lotharingien in Verbindung gebracht werden kann, anbietet. Eine Reihe von Texten, die als althochdeutsch oder protofranzösisch bezeichnet werden können, ist in die erste Hälfte des 10. Jahrhunderts zu datieren.110 Das Jonas-Fragment ist der letzte der frühen französischen volkssprachigen Texte. Danach sind erst gegen Ende des 10. Jahrhunderts das altfranzösische Leodegarlied und eine Passio Jesu Christi bekannt: beide in Clermont-Ferrand überliefert.111 So kann für die vorliegende Arbeit ein zeitlicher Rahmen definiert werden, der von der Mitte des 9. bis zur Mitte des 10. Jahrhunderts reicht. Auf die Unsinnigkeit, historische Prozesse durch eine präzise Jahreszahl begrenzen zu wollen, braucht nicht hingewiesen werden; für die statistische Erfassung von Daten wird dennoch ein Stichdatum für Anfang und Ende benötigt, als das hier die der historiografischen Tradition geschuldeten Jahre 855 und 959 gelten sollen. Schwieriger als die zeitliche ist die räumliche Eingrenzung. Wie oben bereits angesprochen wurde, können mit Lotharingien ganz unterschiedliche Ausdehnungen bezeichnet werden. In der Forschung hat sich der Begriff für das 855 für Lothar II. geschaffene Regnum durchgesetzt. Im ersten Schritt dieser Arbeit wird zu fragen sein, wie der Begriff des regnum Lotharii inhaltlich zu füllen ist. Dabei werden die in der Forschung unterschiedlich rekonstruierten Grenzvereinbarungen von 843 und 855 zu prüfen sein. Auf der Grundlage dieser räumlichen Arbeitsdefinition soll dann untersucht werden, ob und mit welchen Parametern die lotharingischen Gebiete als kohärent beschrieben werden können. Die Bewertung dieser Problematik läuft auf eine Diskussion Steinbach versus Bauer hinaus. Während dieser unter Betonung von „ideell-mentalitätsmäßigen“ Faktoren einen lotharingischen Raum von gestern bis heute beschreibt, hat jener bestritten, dass Lotharingien mehr als ein politisches und kurzzeitiges Gebilde dargestellt hat: „Nicht nur in phantasievollen Romanen, sondern auch in nüchternen wissenschaftlichen Erörterungen wird sogar kühnlich die Gegenwartsbedeutung dieses politischen Raums behauptet.“112 Im Anschluss an politik-, umwelt-, kirchen-, gesellschafts- und wirtschaftsgeschichtliche Perspektiven wird nach Identitäten im Mittelreich zu fragen sein und danach, ob ein genuin lotharingisches Selbstverständnis entstanden oder warum es nicht entstanden ist. Für das methodische Vorgehen bietet sich eine Gliederung in zwei Hauptteile an. Im ersten Teil findet eine Auseinandersetzung mit den verschiedenen 110 111 112

S. u. Anhang 2. S. u. Kap. 5.2. Steinbach , S. 230.

28

Einleitung

Konzepten von Raum und Grenze statt, die in der historischen Forschung diskutiert wurden und werden. Dem weiteren Vorgehen ist eine eigene Definition von Raum zugrundezulegen.113 Neben der Rezeption von Modellen des historischen Raums, der Region oder Landschaft gilt ein besonderes Augenmerk den jüngsten Ansätzen, die unter dem Begriff des Spatial turn zusammengefasst werden. Auf dieser Basis ist aus verschiedenen Blickwinkeln die Frage zu behandeln: Was ist Lotharingien? Wenn dabei querschnittartig die unterschiedlichen sektoralen Ansätze der Geschichtswissenschaft genutzt werden, sind damit Risiken verbunden. Man kann nicht alle Teildisziplinen kompetent abdecken. Im Interesse einer breiten Bestandsaufnahme, die seit Parisot niemand in Angriff genommen hat, und um dabei blinde Flecken nach Möglichkeit zu vermeiden, wird in Kauf genommen, an einigen Punkten angreifbar zu sein. Dieses Vorgehen soll aber nicht mit einem weichen Begriff der Interdisziplinarität gerechtfertigt werden. In manchen historischen Teilgebieten wie der Umwelt- und der Wirtschaftsgeschichte oder der Historischen Geographie können nur die Ergebnisse ausgewiesener Fachleute verwendet werden. Wirklich interdisziplinäre Kompetenz114 kann diese Arbeit nur im Bereich der germanischen Philologie beanspruchen; sie kann bei der Behandlung der Abschnitte zu Wald und Jagd oder auch des friesischen Selbstverständnisses (2.6b und c) eingebracht werden. Das Erkenntnisinteresse bleibt freilich das des Historikers. Der zweite Teil der Arbeit ist grundsätzlich interdisziplinär angelegt. Für die Suche nach Anzeichen von Wir-Gefühl sollen neben den bekannten lateinischen Quellen nun besonders die volkssprachigen Texte der Zeit herangezogen werden. Das setzt eine Diskussion ihrer Aussagekraft wie überhaupt der Auswirkungen von gesprochener Sprache und Sprachgrenzen auf Fragen des Selbstverständnisses voraus. Aaron Gurevič bewertet die Analyse volkssprachiger Quellen als „unique possibility of penetrating into the minds of medieval men”.115 So ist das fünfte Kapitel zu Beginn des zweiten Hauptteils angelegt, das auch einen kurzen Überblick über die sprachliche Situation und die hier relevante volkssprachige Textproduktion gibt. Bei der Behandlung des Ludwigslieds kommt es, ähnlich wie bei den Friesen, zu einem längeren exkursartigen Abschnitt über die Wikingerproblematik im 9. Jahrhundert (7.3). Die Diskussion der Bedrohung durch die Wikinger ist fast zu einem Topos der Ludwigsliedforschung geworden. Ihre ausführliche Behandlung rechtfertigt sich durch die Bedeutung für die weitere Argumentation. Eine neuerliche 113 114 115

Kap. 1.3, S. 49. Eine Definition interdisziplinären Arbeitens versucht J. Schneider b. Gurevic a, S. 204.

Vorgehen und Voraussetzungen

29

Einschätzung der Aktivitäten der Wikinger und ihrer Auswirkungen auf das Leben im Frankenreich ist notwendig, um grundsätzlich den Quellenwert des Ludwigslieds zu beurteilen, ferner um Rückschlüsse auf die Intentionen des Autors, der ihnen eine zentrale Funktion zuweist, und seines möglichen Auftraggebers ziehen zu können. In dieser Arbeit wird es häufiger um Forschungsgeschichte gehen. Zu den Voraussetzungen gehört neben anstehenden begrifflichen Klärungen die Aneignung der hier maßgeblichen Diskurse zum Raum, zu kollektiven Vorstellungen (imaginaire) über Lotharingien, zum kollektiven Gedächtnis und Erinnerungsorten. Es darf daher nicht verwundern, dass in einem vorgeschalteten ersten Kapitel verhältnismäßig ausführlich die Entwicklung der historischen Forschung zum Thema Raum dargestellt wird. Es handelt sich um die notwendige epistemologische Grundlegung und theoretische Rückbindung für das weitere Vorgehen dieser Arbeit, die Raumfragen aus verschiedenen Blickwinkeln untersuchen wird. Die andernfalls erforderlichen forschungsgeschichtlichen Exkurse zum jeweiligen Kontext können so in das Anfangskapitel ausgelagert werden, auf das verschiedentlich verwiesen wird. Der starke Anteil französischer Forschung, auf den sich die Arbeit stützt, erklärt sich aus der Fragestellung und den deutsch-französischen Rahmenbedingungen ihrer Genese. Zwei der bekanntesten Themen, an die man bei Lothringen oder Lotharingien denkt, sind die bereits angedeuteten Bemühungen Lothars II., die kinderlose Ehe mit seiner Frau Theutberga scheiden zu lassen und die mit Gorze in Verbindung gebrachte monastische Reformbewegung. Beides ist in der Forschung ausführlich behandelt worden und kann hier übergangen werden.116 Zu den Adelsfamilien sind verschiedentlich Studien unternommen 116

Zur Scheidungsaffäre: Bauer a und Letha Böhringer in: Hincmar, De divortio, S. 4–20, zum Gutachten selbst S. 20–31; dazu Franz Felten in RhV 60 (1996), S. 296–302. Vgl. weiter Raymund Kottje: Kirchliches Recht und päpstlicher Autoritätsanspruch. Zu den Auseinandersetzungen über die Ehe Lothars II., in: Hubert Mordek (Hg.), Aus Kirche und Reich, FS Friedrich Kempf, Sigmaringen 1983, S. 97–103; Karl Heidecker: Kerk, huwelijk en politieke macht: de zaak Lotharius II (855–869), Amsterdam 1997 [amerikanische Ausgabe in Vorbereitung]; Stuart Airlie: Private Bodies and the Body Politic in the Divorce Case of Lothar II, in: Past and Present 161 (1998), S. 3–38; Geneviève Bührer-Thierry: Reines adultères et empoisonneuses, reines injustement accusées. La confrontation de deux modèles aux VIIIe–Xe siècles, in: Cristina La Rocca (Hg.), Agire da donna (HAMA 3), Turnhout 2007, S. 151–169; Martina Hartmann: Concubina vel regina? Zu einigen Ehefrauen und Konkubinen der karolingischen Könige, in: DA 63 (2007), S. 545–567. – Zur Klosterreform: Kottje/Maurer mit den Beiträgen Boshof , Parisse a und anderen; außerdem Boshof ,

30

Einleitung

worden, die allerdings nur gelegentlich ins 9. Jahrhundert zurückgreifen.117 Hier wäre eine umfangreiche systematische Analyse, die anthropologisch und prosopografisch vorgeht, wünschenswert. Schließlich sind noch einige begriffliche Voraussetzungen zu klären. In dieser Arbeit wird mit Lothringen die französische Region bezeichnet, die gegenwärtig durch die vier Départements Meurthe-et-Moselle, Meuse, Moselle und Vosges gegliedert wird. Mit Francia media wird das Reich Lothars I. bezeichnet, wie es durch den Vertrag von Verdun 843 definiert wurde, mit Lotharingien das Regnum Lothars II. ab 855 in seinen wechselnden Ausdehnungen. Der oben umschriebene Untersuchungsraum und -zeitraum wird der Einfachheit halber als „lotharingisches Jahrhundert“ apostrophiert. Die Schlüsselbegriffe für die methodische Fragestellung dieser Arbeit sind Kohärenz und Identität. Der Begriff der Kohärenz ist der Sprachwissenschaft entnommen. Er wird ähnlich wie der von Pohl gebrauchte Begriff der Kohäsion (cohesion) als innerer Zusammenhalt definiert.118 Identität wird hier mit Pohl im Sinne eines offenen Identitätsbegriffs verstanden; er steht im Zusammenhang jüngerer Forschungsansätze zu Ethnizität und Erinnerung.119 Eine wichtige Kategorie für die Beschäftigung mit dem Frühmittelalter ist der Adel. Es wäre vermessen, hier eine Definition für ein Phänomen vorschlagen zu wollen, das die Forschung gerade im vergangenen Jahrzehnt wieder stärker beschäftigt hat.120 Für die Ursprünge einer herrschenden Gruppe der Gesellschaft scheint der Besitz von Land von großer Bedeutung gewesen zu sein.121 Der Adel des Frühmittelalters kann mit Karl Ferdinand Werner als „Mehrzweck-Elite“ beschrieben werden, als gut ausgebildete „Decision

117

118 119 120

121

Margue , Morelle , Nightingale , Parisse ; Kassius Hallinger: Gorze-Kluny. Studien zu den monastischen Lebensformen und Gegensätzen im Hochmittelalter (Studia Anselmiana, 27–28), 2 Bde., Rom 1950–1951; Erich Wisplinghoff: Lothringische und clunyazensische Reform im Rheinland, in: RhV 56 (1992), S. 59–78; Franz-Reiner Erkens: Gorze und St-Evre. Anmerkungen zu den Anfängen der lothringischen Klosterreform des 10. Jahrhunderts, in: Herrmann/Schneider, S. 121–141. Am wichtigsten Hlawitschka , Parisse 1982, Le Jan a+b. Einzelstudien: Büttner , Glöckner , Haubrichs , Jackmann , Kasten , Lewald , Steinbach , Vollmer , K. F. Werner  und b; vgl. Goetz . Pohl a. Vgl. Duden Bd. 5, S. 2176. Pohl b. Vgl. Kap. 1.1, S. 44f. Zur Begriffsgeschichte Stachel . Als Synthese der zahlreichen Untersuchungen K. F. Werners sei nur Werner  genannt, für die jüngere Elitenforschung die Tagungsbände Le Jan b, Bougard/Feller/Le Jan und Depreux/Bougard/Le Jan. Vgl. Kap. 1.2. Gurevic a, Le Jan .

Vorgehen und Voraussetzungen

31

makers“122, die zum einen durch ihre Vielseitigkeit, zum andern durch ihr Selbstverständnis geprägt sind. Dieses Selbstverständnis meint das Bewusstsein einer spezifisch adligen dignitas, die es erfordert, zum Besseren des Gesamtwohls über den nichtadligen Rest der Gesellschaft zu bestimmen: „servir et gouverner“.123 Dass die Formel vom lotharingischen Adel kaum befriedigend zu definieren sein dürfte, bedarf angesichts des europaweiten Aktionsfeldes der frühmittelalterlichen Adelsfamilien keiner weiteren Erläuterung. Mit Gesellschaft sind in der vorliegenden Arbeit nicht nur die Eliten, sondern ein sozialer Verband gemeint, der als „Gesamtheit miteinander sprechender und zusammen handelnder Individuen“ definiert werden kann.124 Nach der Neubewertung der Reichsbildungs- und Ethnogeneseprozesse in den letzten 20 Jahren ist es nicht mehr möglich, im wissenschaftlichen Kontext von Germanen zu sprechen.125 Der Begriff wird, wie auch „althochdeutsch“126, als unzulässiger Sammelbegriff angesehen, der einen zweihundert Jahre alten Forschungsstand repräsentiert, und deshalb möglichst vermieden. Wenn in dieser Arbeit von „germanisch“ gesprochen wird, geschieht das in sprachwissenschaftlicher Perspektive, das heißt im Sinne von theodisk als Bezeichnung für die nichtromanische Volkssprache. Ähnlich problematisch wie „Germanen“ ist der Begriff „Normannen“. Die kontinentalen Quellen schreiben Nortmanni, Dani oder pyratae. In der Forschung wird Normanne meist synonym mit Wikinger gebraucht; jenes meint bekanntlich ‚Mensch aus dem Norden‘, dieses geht auf das altenglische Wort wicing zurück, das wohl nicht als ‚Seefahrer‘ oder ‚in Meeresnähe Wohnender‘ verstanden werden kann, sondern den erprobten Kämpfer bezeichnet.127 Im Sinne der Eindeutigkeit werden hier mit Lucien Musset die kämpferischen Fremden mit den Drachenbooten Wikinger, die Bewohner der Normandie Normannen genannt.

122 123

124 125 126 127

K. F. Werner b. Zum Elitenbegriff jetzt Le Jan  und Patzold . K. F. Werner , S. , zur dignitas vgl. S. 168–175. Vgl. Heinzelmann , S.  sowie Stuart Airlie: The aristocracy in the service of the state in the Carolingian period, in: St. A./Walter Pohl/Helmut Reimitz (Hg.), Staat im frühen Mittelalter (Österreichische AdW. FGM 11), Wien 2006, S. 93–111. Riedel , S. 801. Immer noch lesenswert Tönnies , S. 40ff., 250ff. Jarnut c. Forschungsüberblick und -diskussion bei Lund , S. 11–35 und Dick 8, S. 11–42. S. u. Kap. 1.1, S. 43. Lepelley : *wigkining > altenglisch uuicing[sceadan] > altenglisch wigcing/ wicing > altnordisch vikingr.

I. Teil Was ist Lotharingien ?

1. Der vorgegebene Raum

Die Geschichtswissenschaft nimmt die Existenz von Räumen als gegeben hin. Die methodisch in vielfacher Hinsicht grundlegende Forschung des 19. Jahrhunderts hat für die Geschichte „das Moment der Zeit als das Maßgebende“ definiert.1 Johann Gustav Droysen hat in seiner Vorlesung über Historik eben nicht gesagt, dass Geschichte sich im Raum und in der Zeit abspielt, sondern „daß der wunderliche Epitomator, der Menschengeist, die Erscheinungen dem Raum nach als Natur, die der Zeit nach als Geschichte zusammenfaßt“.2 Das ist etwas anderes: Droysen formuliert eine phänomenologische Beobachtung, die Parameter der menschlichen Erkenntnis beschreibt, nicht ihren Gegenstand. Der Raum wird statisch verstanden und somit dem historischen Geschehen als Natur entgegengesetzt. So hat die historische Forschung mit wenigen Ausnahmen Raum als Folie begriffen, auf der Ereignisse s t a t t finden, als Rahmenbedingung der Genese von personalen oder ökonomischen Strukturen oder als strategisches Argument für Entscheidungen historischer Personen. Historiker utriusque generis beschreiben die Wechselwirkung zwischen Raum und Gesellschaft und erklären so Werden und Vergehen von sogenannten Kultur- und Geschichtslandschaften3 oder auch politischen Gebilden wie mittelalterlichen Reichen und neuzeitlichen Nationalstaaten. Die Historische Kulturraumforschung hat unter dem Schlüsselwort Kulturmorphologie historische Räume oder Landschaften als konstituierend für menschliche Vergesellschaftung verstanden. Die Gründung des Bonner „Instituts für geschichtliche Landeskunde der Rheinlande“, von dem wegweisende landesgeschichtliche, dialektgeografische und volkskundliche Projekte ausgingen4, war ein interdisziplinärer Ansatz avant la lettre.5 Was in der methodischen Durchführung eine Pionierleistung war, ließ sich mit Titeln wie „Von Raum und Grenzen des deutschen Volkes“6 einfach in eine Blut-und-Boden1 2 3

4 5 6

Droysen /, S. 421. Droysen /, S. 457. Zum Landschaftsbegriff als gesellschaftlich generiertem Phänomen, Definitionsversuchen und seinem inflationären Gebrauch Heimann/Schneider mit weiterer Literatur; Dekonstruktion des Landschaftsbegriffs für den Weserraum: Römer . Aubin  und , Frings , Aubin/Frings/Müller, Collectanea Steinbach, Wiegelmann . Aubin  und ; Nikolay-Panter . Aubin .

36

Der vorgegebene Raum

Ideologie integrieren. Dies hat die sogenannte Bonner Schule nach 1945 diskreditiert und der Gedanke einer „geographischen Determiniertheit der Geschichte“ ist in der Folge stark relativiert worden.7 Unter gleichen Vorzeichen in Verruf geraten ist auch Friedrich Ratzel, der als Erfinder des „Lebensraums“ gilt. Der Historiker Karl Schlögel hat eine gedankliche Traditionslinie von Ratzel zur deutschen Vernichtungspolitik unter Hitler mit dem Hinweis bestritten, diese sei „vor allem ein biopolitisches, erst dann ein geopolitisches Programm“ gewesen.8 Eine eigentliche Auseinandersetzung mit Ratzels Arbeiten findet dabei nicht statt und ist auch im vorliegenden Zusammenhang nicht wichtig. Wichtig ist die Erwähnung Ratzels als eines Ahnherrn der Idee der natürlichen Grenzen und, in Verbindung mit Karl Lamprecht in seiner Leipziger Zeit im letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts, des Konzepts einer Anthropogeografie.9 Ratzels Vorstellung der natürlichen Grenzen ist schon 1903 von Georg Simmel widersprochen worden: „Die Grenze ist nicht eine räumliche Tatsache mit soziologischen Wirkungen, sondern eine soziologische Tatsache, die sich räumlich formt.“10 Dies ist aber als Problem von der Geschichtswissenschaft offenbar kaum aufgegriffen worden. Dass menschliches Denken und Handeln, individuell wie als Gesellschaft, vom geografischen oder naturräumlichen Sein bestimmt werde, ist materialistisch gedacht; was Lamprecht oder Ratzel wohl von sich gewiesen hätten11, trifft auf Fernand Braudels epochemachende Analyse des Mittelmeerraumes zu.12 Braudel resümiert seine Neuinterpretation von Zeit und Raum als Konstituenten der Geschichte in dem Satz, dass er den Menschen ‚eingeschlossen‘ sieht ‚in ein Schicksal, das er kaum selbst bestimmt, in eine Landschaft, die hinter ihm und vor ihm die endlosen Horizonte der ›langen Dauer‹ vorgibt‘.13Auch 7 8 9

10 11

12 13

Ennen , S. 26f., besonders Anm. 39a mit dem Hinweis, die raumbildende Kraft sei stark überschätzt worden. Vgl. unten Kap. 5.1. Schlögel , S. 59. Ratzel  Bd. 1, S. 230–234 zum Lebensraum, anschl. zu den natürlichen Grenzen; Schorn-Schütte, S. 165ff.; Schlögel , S. 480. Vgl. die Absage an das Konzept der natürlichen Grenzen bei Nordman/Revel, S. 42–60. Simmel , S. 141. Lamprecht ; dazu Schorn-Schütte, J. Schneider b und Manfred Groten: Landesgeschichte an der Universität Bonn, in: RhV 72 (2008), S. 166– 183. Braudel . Braudel  Bd. 2, S. 520: „Ainsi suis-je toujours tenté, devant un homme, de le voir enfermé dans un destin qu’il fabrique à peine, dans un paysage qui dessine derrière lui et devant lui les perspectives infinies de la ›longue durée‹ .“ Vgl. zu diesem Schlüsselbegriff den wichtigen Aufsatz Braudel 1958 sowie Braudel  Bd. 2.2, S. 431.

Der vorgegebene Raum

37

wenn die Rezeption der interdisziplinären Bonner Kulturraumforschung und der stark von geografischen und quantitativen Methoden geprägten Raumkonzeption Braudels, nach ihm auch Pierre Chaunus14 abnahm, sind dies feste Bezugspunkte für die Historischen Sozialwissenschaften oder überhaupt für den über Raum nachdenkenden Historiker im 20. Jahrhundert geblieben.15 Im Unterschied dazu hat die Geschichtswissenschaft die Quellenbasis durchaus neu bewertet. Im Anschluss an Michel Foucault16 oder Stephen J. Greenblatt und Paul Zumthor17 können schriftliche Quellen in Abhängigkeit von ihrer Rezeptionssituation verstanden werden, also als Texte, die jeweils neu performiert werden. Gleich, ob man die Vergangenheit ideengeschichtlich oder als Geschichte von Klassenkämpfen betrachten möchte: unser Bild von ihr ist ein produziertes Bild und jede kausale Abfolge von Ereignissen eine Konstruktion. Jüngere Arbeiten haben dies für annalistische Quellen gezeigt18, es gilt aber auch für die Urkundenüberlieferung19 oder für die réécriture von Hagiographie.20 Der Gedanke liegt nahe, dass eine Auseinandersetzung mit dem Raum aus Gründen der politischen Kontexte oder aus ideologischen Gründen nicht mehr stattgefunden hat, sei es, dass die bestehenden Raumkonzepte als ausreichend empfunden wurden und die gesellschaftliche Funktion des Historikers auf andere Probleme ausgerichtet wurde, sei es, weil in Deutschland nach 1945 Raumfragen wissenschaftsgeschichtlich oder außen14 15 16

17

18

19 20

Chaunu . Zur Orientierung François Furet: Le quantitatif en histoire [ED 1971], in: Le Goff/Nora Bd. 1, S. 43–61. Vgl. Goetz 1999, S. 84–101. Zum jüngsten „topographical turn“ s. u. Kap. 3.1. Foucault . Dazu W. Ernst  und , der mit dem Begriff der „diskreten Annalistik“ als Gegenmodell zum historischen Narrativ operiert. Vgl. Wolf Kittler: Thermodynamik und Guerilla. Zur Methode von Michel Foucaults Archäologie des Wissens, in: Trajekte 2.4 (2002), S. 14–21. Zumthor ; zu Greenblatt und New Historicism Fauser , S. 46f. sowie Gertrud Lehnert: Kulturwissenschaft als Gespräch mit den Toten? Der New Historicism, in: Iris Därmann/Christoph Jamme (Hg.), Kulturwissenschaften. Konzepte, Theorien, Autoren, München 2007, S. 105–118. Reimitz ; Rosamond McKitterick: L’idéologie politique dans l’historiographie carolingienne, in: Le Jan b, S. 59–70; vgl. McKitterick . – Grundlegend Pohl . Chastang . Krönert  (Resümee der Dissertationsschrift); vgl. die heftige Kritik durch Hans-Hubert Anton in RhV 71 (2007), S. 43–83 mit weiteren Literaturangaben sowie Krönerts Erwiderung in RhV 72 (2008), S. 447f. Vgl. ferner Monique Goullet/Martin Heinzelmann (Hg.): La réécriture hagiographique dans l’occident médiéval. Transformations formelles et idéologiques (BdF 58), Sigmaringen 2003; Monique Goullet: Ecriture et réécriture hagiographiques. Essai sur les réécritures de Vies de saints dans l’Occident latin médiéval (VIIe–XIIIe s.) (Hagiologia 4), Turnhout 2005.

Der vorgegebene Raum

38

politisch tabuisiert wurden. In der Tat hat man vom Vorherrschen der Philosophie der Zeit gesprochen und von der Abwesenheit des Raums.

1.1 Abwesenheit des Raums? regna und gentes Die Rede von der Enträumlichung bezieht sich auf ein Wort von Edward Soja. Von ihm und dem Bezug auf die anglo-amerikanischen Cultural Studies wird noch zu handeln sein. Der zentrale Gedanke dabei ist, dass das Denken im 19. und 20. Jahrhundert von der Zeit, vom Historismus, von Ideologien und Strukturen bestimmt worden sei, mit anderen Worten: untersucht worden sei das making of history anstelle des making of space. 21 Dagegen ist einzuwenden, dass es neben den oben vorgestellten Ansätzen in Frankreich wie in Deutschland immer Untersuchungen gegeben hat, die nach der Entstehung von regionalen, kulturellen oder politischen Räumen gefragt haben. Neben der Historischen Geografie, die freilich gerade den diachronen Blick auf Raum zum Gegenstand hat, gibt es eine traditionsreiche Landesgeschichte, wie sie an Hochschulen in Bonn, Freiburg, Göttingen, Leipzig, Mainz, Marburg, München, Münster oder Graz, Innsbruck und Zürich betrieben wird oder wurde.22 Georges Duby und andere haben in Frankreich mit Modellstudien zum Mâconnais oder zur Grafschaft Vendôme neue Wege aufgezeigt.23 Mit der historischen Städteforschung24, den Königspfalzen

21 22

23

24

Schlögel , S. 36–47; Dünne a. Vgl. etwa Carl-Hans Hauptmeyer (Hg.): Landesgeschichte heute. Mit Beiträgen von Klaus Fehn, C.-H. H., Ernst Hinrichs, Franz Irsigler, Gerhard Schneider, Göttingen 1987; Manfred Groten: Landesgeschichte heute und morgen. Zugleich Besprechung von Werner Buchholz (Hg.), Landesgeschichte in Deutschland …, in: RhV 63 (1999), S. 296–304. Georges Duby: Lignage, noblesse et chevalerie au XIIe dans la région mâconnaise. Une révision, in: Annales ESC 27 (1972), S. 803–823; Michel Bur: La formation du comté de Champagne. v. 950 – v. 1150 (Mémoires des Annales de l’est, 54), Nancy 1977; Dominique Barthélemy: La société dans le comté de Vendôme de l’an mil au XIVe siècle, Saint-Amand-Montrond 1993. Vgl. die Schriftenreihe des Instituts für Vergleichende Städtegeschichte in Münster: Städteforschung, Köln/Weimar/Wien ab 1976.

Abwesenheit des Raums ?

39

und der Residenzenforschung25 oder den lieux de mémoire26 sind auch einzelne Orte als Repräsentanten einer übergreifenden Entwicklung, als places of power27 oder als Verortung kollektiver Erinnerung untersucht wurden, ebenso die Entstehung von Grenzen28 und Straßen29 oder Brücken.30 Jüngere Arbeiten haben die Entstehung von Diözesen oder Regionen zum Gegenstand.31 Auch über zeitgenössisches Weltbild und die Raumvorstellungen der Menschen im Mittelalter sind wir durch die Arbeiten von Patrick Gautier Dalché und anderen recht gut informiert.32 In der deutschen Mittelalterforschung ist die Suche nach einem „WirGefühl“ aufs engste verknüpft mit einem ihrer zentralen Diskurse: der Rede 25

26

27

28 29 30 31

32

Die deutschen Königspfalzen. Repertorium der Pfalzen, Königshöfe und übrigen Aufenthaltsorte der Könige im deutschen Reich des Mittelalters, hg. vom MaxPlanck-Institut für Geschichte, Göttingen seit 1983; Franz Staab (Hg.): Die Pfalz. Probleme einer Begriffsgeschichte vom Kaiserpalast auf den Palatin bis zum heutigen Regierungsbezirk, Speyer 1990 mit Beiträgen von Thomas Zotz, Wolfgang Haubrichs u. a.; Werner Paravicini (Hg.): Höfe und Residenzen im spätmittelalterlichen Reich (Residenzenforschung, 15), 4 Bde., Göttingen 2003–2005; Gisela Ripoll/Josep M. Gurt (Hg.): Sedes regiae (ann. 400–800) (Reial Acadèmia de Bones Lletres, 6), Barcelona 2000. Pierre Nora (Hg.): Les lieux de mémoire, 7 Teilbde., Paris 1986–1992 mit Nora  und . In dieser Tradition: François/Schulze, 3 Bde.; Horst Möller/ Jacques Morizet (Hg): Franzosen und Deutsche. Orte der gemeinsamen Geschichte, München 1996. Kritisch Rioux ; vgl. Assman , S. – und unten Kap. 1.2. Dick Harrison: Invisible Boundaries and Places of Power, in: Pohl/Wood/Reimitz, S. 83–93; de Jong/Theuws; Caspar Ehlers (Hg.): Places of power – Orte der Herrschaft – Lieux du pouvoir (VMPIG 11.8), Göttingen 2007. Foucher , Guenee , Higounet . Pohl/Wood/Reimitz; Haubrichs/Schneider. Rouche , Denecke , Heimann  mit reichen Literaturangaben. Alan Cooper: Bridges, Law and Power in Medieval England, 700–1400, Woodbridge 2006. Bauduin a, Meriaux a; Juliette Lassalle: Territoires de confins et délimitations territoriales. Les litiges fonciers entre communautés d’habitants de la haute vallée de la Roya (XIIe–XVe siècle), in: Construction de l’espace au Moyen Age: pratiques et représentations (Histoire ancienne et médiévale, 96), Paris 2007, S. 391–403; Jean François Boyer: De la cité des Lémovices au Comté carolingien de Limoges, permanence de l’espace limousin, in: Jean Tricard u. a. (Hg.): Le Limousin, pays et identités: enquêtes d’histoire de l’Antiquité au XXIe siècle (Rencontre des Historiens du Limousin), Limoges 2006, S. 29–54. Dünne b; Gautier Dalche , , ; Higounet ; Moraw ; Wolf . Aktueller Überblick: Gautier Dalche . Für eine anthropologische Perspektive Clastres  und weitere Beiträge in Marcel Detienne (Hg.), Tracés de fondation (BEHE. Section des sciences religieuses, 93), Louvain/ Paris 1993. Vgl. unten S. 64f.

40

Der vorgegebene Raum

vom Deutschen Reich. Bei der Suche nach räumlichen Einheiten, die von den Zeitgenossen als solche wahrgenommen wurden33, hat die Frage nach dem Beginn des Deutschen Reiches andere Probleme überlagert. Jedoch ist die Suche nach Anzeichen für ein geografisch oder ethnisch definiertes Selbstverständnis auch ein Anliegen dieser Arbeit, weshalb die Forschungsgeschichte kurz umrissen sei. Die Vorstellungen des 19. Jahrhunderts von Karl dem Großen als Gründervater oder von der Fixierung der deutschen Grenzen durch den Vertrag von Verdun im Jahre 84334 wurden in den 1930-er Jahren durch Carl Erdmann und andere revidiert.35 Die Jahrzehnte der Nachkriegszeit sind durch heftige Diskussionen markiert, ob die Geburt der deutschen Nation auf das Jahr 887, 911, 919 oder 936 falle. Generell sind in den vergangenen sechs Jahrzehnten deutlich zwei Tendenzen zu erkennen: weniger vom Anfang im Sinne einer Geburtsstunde als vom Beginn eines längeren Prozesses auszugehen, und den Beginn dieses Prozesses immer später anzusetzen. Die reichste und unterhaltsamste Dokumentation dieses Diskurses stellt das „Monument aus Marmor“36 von Carlrichard Brühl dar, das für seine titelgebende Metapher – „die Geburt zweier Völker“ – kritisiert wurde.37 Brühl selbst präsentiert auf 843 paginierten Seiten eine Definition ex negativo: vor dem ersten Drittel des 11. Jahrhunderts seien keine Anzeichen für ein deutsches Selbstverständnis erkennbar. Walter Schlesinger sah 1941 das entscheidende Moment in der Entscheidung der weltlichen Großen für Arnulf im Jahr 887 und dessen erfolgreicher Politik, 1975 verschiebt er den Akzent auf die Regierungszeit Heinrichs I. und beschreibt die Nation als „etwas Werdendes, niemals Fertiges“.38 Anders als Schlesinger, der jede sozialgeschichtliche Erklärung ablehnte, hatte Gerd Tellenbach 1941 im gleichen Heft der Historischen Zeitschrift einen Einschnitt um das Jahr 900 beobachtet, der das Ende des Teilungsprinzips im fränkischen Reich und den Beginn der sogenannten jüngeren Stammesherzogtümer und damit auch eigenstaatliche Gebilde in 33 34 35

36 37 38

Genicot , S. 25: „entité perçue comme telle par les intéressés, du moins par les magnats“. Waitz . Karl der Große oder Charlemagne? Acht Antworten deutscher Geschichtsforscher, Berlin 1935 mit ideologisch sehr heterogenen Beiträgen (Karl Hampe im Zeitgeist, Martin Lintzel und Carl Erdmann distanzierter). Dazu K. F. Werner a, S. 74f. und b. Vgl. aber Mayer . Brühl ; Zitat: Jakobs , S. 7 Anm. 1. Schneidmüller , S. 363. Schlesinger  und , Zitat: Schlesinger , S. 548. Für 887 auch Lintzel .

Abwesenheit des Raums ?

41

der Nachfolge des Frankenreichs markiere.39 Hlawitschka betonte 1968 den Übergangscharakter, den strukturellen Umbruch zwischen dem Tod Arnulfs 899 und dem Königtum Heinrichs I., das „die Einheit des mittelalterlichen deutschen Staates im Westen vollendete“, zwanzig Jahre darauf ist es Heinrich, der als deutscher König die Zusammengehörigkeit der „deutschen Stämme“ erst herstellte, 1997 sieht er mit Heinrich I. einen Neuanfang gegeben.40 Ähnlich wie bei Schlesinger sind es bei Hlawitschka Personen, die bewusst die Nationwerdung betreiben. Auch Heinrich Sproemberg, der als Außenseiter spät nach Leipzig berufen wurde, sieht die Stammesherzöge als Entscheidungsträger, unterscheidet aber für die frühmittelalterliche Zeit im Rückgriff auf Arbeiten der Bonner Hermann Aubin, Franz Petri, insbesondere Franz Steinbachs und Leo Weisgerbers41 radikal zwischen Volk oder Stamm als keineswegs ethnischem, sondern politischem Zusammenschluss einerseits und einem einheitlich-deutschen Nationalgefühl andererseits.42 Deutsch als eine nationale Qualifikation ist für Sproemberg für die gesamte ottonische und salische Zeit nicht vorhanden, was das Vorhandensein staatlicher Strukturen nicht ausschließt. So stellt für ihn die Krönung Heinrichs I. auch keinen Neuanfang dar, vielmehr sein Königtum ein Fortführen fränkischer Tradition, weshalb 919 auch deutsche Geschichte nicht beginnen kann. Erwähnt sei außerdem Walter Mohr, der bereits 1957 ein einheitliches Deutsches Reich noch nicht mit Otto I. sondern erst um 1000 erkennen konnte.43 Müssen die Stellungnahmen zum Beginn einer deutschen Geschichte etwa von 1935, 1941 oder 1943 auf einer ideologischen Folie gelesen werden, so mögen auch noch die Positionen der Nachkriegszeit von persönlichen Erfahrungen und schwer zu überwindenden Überzeugungen der Generation geprägt gewesen sein. Der Satz von Numa-Denys Fustel de Coulanges, den Brühl seiner Untersuchung als programmatisches Motto voranstellte, ist daher nur allzu berechtigt: Le patriotisme est une vertu, l’histoire est une science ; il ne faut pas les confondre.44

39 40 41 42 43 44

Tellenbach . Weitere Beiträge in WdF . Vgl. dazu K. F. Werner a, S. 75–80. Hlawitschka , S. 4 (Zitat); Hlawitschka  und , zuletzt . Steinbach , Weisgerber ; für eine kritische Wertung Haubrichs/ Wolfram. Sproemberg . W. Mohr a. Brühl , S. v.

42

Der vorgegebene Raum

Eine neue Generation von Mediävisten hat die Rede vom Deutschen Reich mit anderem Blick auf die Quellen fortgeführt, sei es durch Einbeziehung der volkssprachigen Überlieferung45, sei es durch Neubewertung bisher übersehener oder falsch eingeschätzter Belege46. Jörg Jarnut knüpfte mit seiner Bonner Antrittsvorlesung 1977 unbewusst an den Habilitationsvortrag Schlesingers an, der 1940 an der Universität Leipzig über die „Entstehung des deutschen Staates und Volkes“ sprach.47 Im Unterschied zu diesem legt Jarnut allerdings den Schwerpunkt seiner Argumentation auf die langen Regierungszeiten der Enkelgeneration Karls des Großen, die zu einer Konsolidierung der Teilreiche geführt habe, und die Verschiebung der Gewichte im Ostreich vom fränkischen zum bayrischen Adel, ohne allerdings hier Zäsuren ausmachen zu können. Ein Gemeinschaftsbewusstsein in dem als supragentilen Zusammenschluss begriffenen Reich erkennt er deutlich im 11. Jahrhundert. Ein Vierteljahrhundert später resümiert er die Forschungsdiskussion mit der Feststellung, dass die Prozesshaftigkeit der Reichsbildung ebenso zur communis opinio geworden sei wie die Ansicht, dass die Reichsstruktur vor einem deutschen Nationalgefühl vorhanden gewesen sei.48 Anzeichen dafür ließen sich frühesten seit den 960-er Jahren an den Quellen ablesen, was in der zunehmend mobilen Gesellschaft und dem daraus erwachsenden Bedürfnis, Identitäten zu artikulieren, seine Erklärung finde. Analog stellt Pierre Bauduin mit dem ausgehenden 10. Jahrhundert den Beginn einer die regionale Herrschaft legitimierenden Historiografie im Westen des ehemaligen Frankenreichs fest.49 In einer breit angelegten Untersuchung hat Wolfgang Eggert die Geschichtsschreibung vom 8. bis ins 11. Jahrhundert untersucht, um Aussagen zu einem fränkischen oder deutschen Selbstverständnis treffen zu können. Er erkennt einerseits bei Notker Balbulus oder den Annales Fuldenses deutliche Artikulierung von Wir-Gefühl, woraus er wie Schlesinger auf ein verbindendes Selbstverständnis im Ostfrankenreich im letzten Viertel des 9. Jahrhunderts schließen zu können glaubt, andererseits beschreibt er einen Sprung bei der Häufigkeit von nos-/noster-Aussagen um die Jahrtausendwende.50 Ein zweiter Beitrag der DDR-Mediävistik sieht die Herausbildung eines „deutschen Feudalstaates“ und einer nationalen Idee in der Zeit von 830 bis 955; Joachim Herrmann hebt neben den vorausgegangenen Klassenkämpfen die 45 46 47 48 49 50

Geuenich  und . Jarnut  und . Jarnut ; Schlesinger , S. 457 Anm. 1. Jarnut a. Vgl. auch Jarnut . Bauduin . Zum späteren Niederschlag in der volkssprachigen Tradition Peters . Eggert .

Abwesenheit des Raums ?

43

Prozesshaftigkeit der Ausbildung „einer gewissen Zusammengehörigkeit“ hervor, die zuerst nur bei der „herrschenden Feudalklasse“ auftrat.51 Im gleichen Jahr 1985 betonen Gerd Althoff und Hagen Keller in Westdeutschland, dass das 10. kein ‚deutsches‘ Jahrhundert war.52 Gegen ein Sonderbewusstsein im Ostreich zur Zeit Ludwigs des Deutschen wendet sich sehr entschieden Dieter Geuenich, der das gern gebrauchte Argument der Förderung volkssprachiger Literatur als Indiz einer entsprechenden Kulturpolitik Ludwigs entkräftet, indem er die volkssprachige Produktion mit „Glaubensverkündung, Glaubensverbreitung und Glaubensfestigung“ erklärt.53 Vorarbeiten des Verfassers dieser Arbeit zeigen das gleiche Ergebnis und stellen fränkische, alemannische, bairische oder sächsische Dichtung ebenso wie Übersetzungen aus der Heiligen Schrift oder kirchlicher Gebrauchstexte in den eindeutigen Funktionszusammenhang der herrschenden Lehre.54 Die sogenannte althoch d e u t s c h e Dichtung wird somit einem handfesten Zweck zugeordnet: den Interessen der karolingerzeitlichen Kirche55, sei es zu Zeiten Ludwigs des Deutschen oder seines Großvaters Karl. Auch die exemplarische Untersuchung der Weißenburger Überlieferung des 9. Jahrhunderts wird eine diffuse fränkische Identität erweisen, die keinesfalls mit einem definierbaren Reichsteil oder (Teil-)Reich deckungsgleich, sondern grenzüberschreitend ist.56 Eine von der älteren Forschung immer ins Feld geführte einheitliche Sprachgemeinschaft im Ostreich in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts57 kann wohl ausgeschlossen werden, ebenso aber, dass altsächsische und rheinfränkische Sprecher sich nicht hätten verstehen können.58 Die Überlieferung volkssprachiger Texte und Glossen dokumentiert zahlreiche Beispiele schriftlicher und wohl auch idiolektaler Sprachmischung im 9. und 10. Jahrhundert.59 Mit den Erkenntnissen der Soziolinguistik kann außerdem angenommen werden, dass erfahrene, das heißt weitgereiste weltliche oder Kirchenleute durchaus diese Sprachbarrieren im späten 9. Jahrhundert überwinden konnten, wie 51 52 53 54 55 56 57 58 59

Herrmann , Zitate S. 226. Althoff/Keller. Geuenich a, Zitat S. 328, und a. J. Schneider a gegen Ehlers , Haubrichs a, Schlosser , Vollmann-profe . Vgl. hierzu die überaus klare Analyse von Anita Guerreau-Jalabert . Zum Beispiel der Übersetzung der Regula Benedicti: Fuss . Kap. 6. Sogar bei Geuenich , der aber in Geuenich a, S. 318 Anm. 23 dieses Argument revidiert. Geuenich a, S. 318. Klein . Vgl. zu einem Beispiel des späten 10. Jahrhunderts (De Heinrico): J. Schneider .

44

Der vorgegebene Raum

Michel Banniard für die im 10. Jahrhundert stark zunehmenden romanischen Regionalismen zeigen konnte.60 Nichtsdestoweniger ist zu unterstreichen, dass eine althochdeutsche Sprache nicht existiert hat. Dieser von Jakob Grimm in Verbindung mit der sogenannten Althochdeutschen Lautverschiebung als Ordnungsbegriff geprägte und wissenschaftsgeschichtlich etablierte Terminus sollte ebenso vermieden werden wie ‚germanisch‘61, da er eine nicht vorhandene deutsche Sprachgemeinschaft suggeriert.62 Neue Impulse erhielt die Diskussion um das Entstehen von Reichen und Völkern durch die Ethnogeneseforschung. Im Anschluss an Reinhard Wenskus entwickelten Herwig Wolfram und Walter Pohl ein terminologisch und inhaltlich neues Konzept, das die sogenannte Völkerwanderung nicht mehr als deutlich nachvollziehbare Züge statischer Gruppen begreift, sondern den Schwerpunkt auf die Prozesse und Faktoren der Gruppenbildung legt.63 Man hat diesen Ansatz als Wiener Schule bezeichnet. Der Gedanke einer mémoire collective, die Gruppen konstituiert und stabilisiert, begegnet bereits bei Maurice Halbwachs.64 Das Modell der Ethnogenese wurde von Joachim Ehlers aufgegriffen, der 1989 noch von einem „Reichsbewußtsein“ 65 zur Zeit Ludwigs d. Dt. spricht, später aber eine lange Phase der Integration supragentiler Gruppen vom 9. bis über das 11. Jahrhundert hinaus beobachtet.66 Ein Sonderbewusstsein Ludwigs d. Dt. und seiner Berater sieht er 1994 nicht mehr.67 60 61 62

63

64 65 66 67

Banniard . Vgl. auch Richter . Jarnut c mit dem titelgebenden „Plädoyer für die Abschaffung eines obsoleten Zentralbegriffes der Frühmittelalterforschung“. J. Schneider , S. 155. Vgl. Geuenich b, Haubrichs/Wolfram; zum Wort ‚deutsch‘ Klein a; zur Relativierung der Lautverschiebung Schwerdt , dazu Pitz/Vollono, Klein . – Vgl. zur fortdauernden Diskussion unterdessen PBB 130 (2008), Beiträge Thomas Becker, Garry W. Davies, und Sprachwissenschaft 33 (2008), Beitrag Theo Vennemann. Wenskus , H. Wolfram , Lund , Pohl a, b, ; vgl. Jarnut a, Goetz , S. 185–193. Kritische Diskussion bei Andrew Gillett: On Barbarian Identity. Critical Approaches to Ethnicity in the Early Middle Ages (Studies in the Early Middle Ages, 4), Turnhout 2002. Aktuelle Beiträge: Guido M. Berndt: Konflikt und Anpassung (Historische Studien, 489), Husum 2007, besonders S. 23–29; Magali Coumert: Origines des peuples: les récits du Haut Moyen Age occidental (550–850) (Etudes Augustiniennes), Paris 2007; Alheydis Plassmann: Origo gentis. Identitäts- und Legitimitätsstiftung in frühund hochmittelalterlichen Herkunftserzählungen (Orbis mediaevalis 7), Berlin 2007. Vgl. auch den Artikel „origo gentis” in RGA 22 (2003), S. 174–210 (H. H. Anton, M. Becher, W. Pohl, H. Wolfram, I. N. Wood). Halbwachs /. Vgl. dazu Rioux . Ehlers , S. 314. Ehlers a, ähnlich . Ehlers , S. .

Abwesenheit des Raums ?

45

Als Konturierung dieser langen Ethnogenese der Deutschen schlägt Bernd Schneidmüller vor, konsequent einen reichsbildenden Prozess von der Mitte des 9. bis zur Mitte 10. Jahrhunderts von einem ethnogenetischen Prozess zu trennen, der erst in der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts beginnt und bis über 1100 hinausweist.68 Die Frage nach dem Beginn eines Deutschen Reichs ist damit wohl nicht ausdiskutiert, aber vielleicht doch zur Ruhe gekommen mit einem unausgesprochenen Konsens für das frühe 11. Jahrhundert. Als wesentliche Positionen in dieser Diskussion können festgehalten werden: (1.) die konsequente Trennung zwischen struktureller Realität eines Staats oder Reichs und ethnischen oder nationalen Zuschreibungen (wie etwa eines deutschen Volksnamens) durch Sproemberg, der damit zwischen Bonner und Wiener Schule steht; (2.) die Beschreibung des Reiches nicht als ethnisch motivierte Einigung sondern politische Tatsache, die sich seit dem 9. Jahrhundert langsam konsolidierte, ohne schon als deutsch bezeichnet werden zu können durch Jarnut; schließlich (3.) die Fortführung dieser Gedanken durch Schneidmüller, der die Dinge auf den Punkt bringt und das Paradoxon zwischen manifesten Indizien einer protostaatlichen Entwicklung schon im 9. Jahrhundert und den Argumenten der „Spätdatierer“ für das 11. oder 12. Jahrhundert auflösen kann. Die historische Ethnogeneseforschung, auf Wenskus zurückreichend und in Wien zum Erklärungsmodell früh- und frühestmittelalterlicher Vorgänge der Gruppenbildung entwickelt, hat sich durchgesetzt. Alemannische, fränkische und sächsische Ethnogeneseprozesse werden beschrieben69 und den Ergebnissen zufolge „nahmen die Zeitgenossen im 9. Jahrhundert offenbar keinerlei ‚gentile‘ Komponente wahr“70, wie Hans-Werner Goetz bei den Franken beobachtet. Das Beispiel der Sachsen aber, die im 10. Jahrhundert sich als gens erschufen und ihre vorher nicht erkennbare ethnische Tradition als antifränkische Ideologie erst hinzukonstruierten, wie Matthias Becher verschiedentlich gezeigt hat71, führt die Grenzen dieses Begriffs vor Augen. Ethnogenese meint ja, philologisch betrachtet, eine politisch korrekte Bezeichnung für Volks- oder Stammesbildung. Sicher: der Begriff impliziert neue Erkenntnisse wie die Prozesshaftigkeit dieses Vorgangs und erklärt ihn auch anders als die traditionelle ‚germanische‘ Stammesbildung, allein das Ergebnis, die Traditionsgemeinschaft, wird im Wortsinn weiterhin als Ethnie beschrieben. Der 68 69 70 71

Schneidmüller . Etwa in einer Sektion des 41. Deutschen Historikertags in München: Schneidmüller b, Becher , Goetz , Zotz . Vgl. oben Anm. 63. Goetz , S. 112. Becher  und .

Der vorgegebene Raum

46

eigentlichen Erkenntnis, dass es nicht um ethnisch zu definierende Gruppen, sondern um politische Zusammenschlüsse sich handelt, die ihre eigene Tradition als herrschende Lehre erst konstruieren, wird im Begriff der Ethnogenese nicht Rechnung getragen, weshalb die jüngste Wiener Forschung ihn auch nicht mehr verwendet. Im lotharingischen Zusammenhang wird von Ethnogenese nicht zu sprechen sein; treffender wäre es wohl, von „Regiogenese“ zu sprechen. Die gewissermaßen realpolitische oder synchrone Sicht der Gruppenbildung im Karolingerreich ist schon bei Sproemberg vorweggenommen, der nicht mit ethnischen Beschreibungen arbeitet, sondern den Herrschaftsbereich eines Machtfaktors, einer Gruppe sieht und diese mit der gleichen Klarheit nicht als Sprachgemeinschaft postuliert. Nicht Völker, sondern Reiche bestimmen die Geschichte, wie Goetz formuliert hat.72 Damit ist der Blick tatsächlich auf den Raum gerichtet, was zu einer Auseinandersetzung mit dem Begriff des Regnum einlädt. Eine fast noch zeitgenössische Vorstellung von Regnum lässt sich bei Fulbert von Chartres finden, der in anderem Zusammenhang wie folgt definiert: Tria ergo sunt sine quibus regnum esse non potest, terra videlicet, in qua regnum sit; populus, qui terram ipsam inhabitet; et persona regis electi, qui terram vindicet, et populum regat.73

Dieses Bild gehört ins 11. Jahrhundert und muss für die Karolingerzeit nicht zutreffen. Es gibt aber einen Hinweis darauf, dass es verschiedene Aspekte sind, die ein Regnum ausmachen. Karl Ferdinand Werner hat das Wort von der regna-Struktur des Frankenreichs geprägt. Danach sind drei Bedeutungsebenen zu unterscheiden74: Regnum als das fränkische Großreich, die Teilreiche der Enkel Karls d. Gr., nämlich Ost-, Mittel- und Westreich (Francia orientalis/media/occidentalis), drittens aber auch kleinere Einheiten wie Burgund oder Provence. Diese Bezeichnungen der verschiedenen Machtbereiche sind evident und finden sich in allen erzählenden und diplomatischen Quellen. Diskutiert wird allerdings der Charakter der Regna. Nach Werner handelt es sich um staatliche Gebilde, die sich als Organisationsstruktur des späten Römerreiches bis in die Karolingerzeit verfolgen lassen und die Traditionslinie darstellen, in der die historischen Landschaften Frankreichs und Deutschlands wie Aquitanien, Burgund, Schwaben oder Sachsen zu sehen sind.75 Wer72 73 74 75

Goetz , S. 110. Fulbert, Tractatus contra Iudaeos, Sp. 307. K. F. Werner a, zuletzt K. F. Werner , S. 165ff. K. F. Werner , S. 146–163.

Abwesenheit des Raums ?

47

ner hat entschieden für einen frühmittelalterlichen Staatsbegriff argumentiert, der mit den Elementen palatium, comes und dem Heerzug als Gemeinschaftsaktion verschiedener Regna funktionierte.76 Um das Verständnis des vor allem karolingerzeitlichen Regnum ist eine tiefgreifende Kontroverse entstanden, die darüber streitet, ob die Zeitgenossen darunter – wie oben – Herrschaftsgebiete im Sinne räumlich gebundener Einheiten verstanden77 oder den institutionellen und eben nicht staatlichen Charakter im Sinne von Regierung oder personal bedingter Herrschaft.78 Die Debatte ist niemals richtig ausgebrochen, was erstaunlich ist, da doch Grundpositionen und -ansichten nicht nur der deutschen Mediävistik zwischen Volk und Raum79 angesprochen werden sondern ganz allgemein der Geschichte und ihrer Deutung. Immerhin hat sich eine Forschergruppe konstituiert, die diese und ähnliche Fragen langfristiger untersucht.80 Der Blick in die aktuellen Publikationen scheint aber den Schluss nahe zu legen, dass darüber nicht mehr gestritten wird: Hans-Werner Goetz betont am Beispiel des karolingerzeitlichen Ostfrankenreiches, dass der zeitgenössische Terminus gentes Stämme und Völker meint, womit eine Unterscheidung in über- und untergeordnete Kategorie zumindest schwierig, wenn nicht ohnehin anachronistisch ist.81 Diese gentes können sich im eigenen Selbstverständnis durch die Faktoren Sprache, Abstammung, Recht, Brauchtum, Siedlungsgebiet definieren. Ihre Wahrnehmung von außen scheint aber in erster Linie politisch und geografisch, keinesfalls durch Kategorien wie Landnahme oder Tradition bestimmt gewesen zu sein: „Die Stämme waren ‚da‘“82. Der Akzent sitzt damit auf dem Regnum, das, wie Goetz ebenfalls zeigen konnte, bei Verwendung der eigentlich gentilen Bezeichnung franci immer mitgemeint ist.83 Gerade für den Frankennamen stellt er eine terminologische Kontinuität der ‚fränkischen Grenze‘ fest, die bis auf Orosius

76 77 78 79

80

81 82 83

K. F. Werner a, S. 29–32. Goetz . Fried b; Diskussion der Positionen bei Jarnut b. Otto Brunner, Land und Herrschaft. Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte Österreichs im Mittelalter (Veröffentlichungen des Österreichischen Instituts für Geschichtsforschung, 1), Baden bei Wien u. a. 1939; vgl. oben S. 35ff. „Der Staat im europäischen Früh- und Hochmittelalter“, Projektskizze: Dick . Pohl ; Jarnut b; Stuart Airlie/Walter Pohl/Helmut Reimitz (Hg.): Staat im Frühmittelalter (Österreichische AdW. FGM 11), Wien 2006. Vgl. Goetz , S. 180–185. Goetz , S. 110ff. Goetz , S. 111. Goetz , S. 144.

48

Der vorgegebene Raum

zurückgeht.84 Auch Schneidmüller betont die „räumliche Dimension“, die er in „Kontinuität zu den wanderzeitlichen und frühmittelalterlichen Vorstellungen eines von rex, gens und patria gebildeten regnum“ sieht.85 Möge „die gefolgschaftsverliebte und personenverbandsbezogene deutsche Forschung [so den] zaghaften Anschluß an die internationale Diskussion“ finden!86 Damit scheint zumindest die Frage der älteren und jüngeren Stammesherzogtümer geklärt zu sein. Kaum ein Historiker wird heute die von Schlesinger oder Tellenbach gesehene „neue Art von Staatlichkeit“87 durch ethnisch-personal motivierte Herzogtümer im 10. Jahrhundert vertreten. Auf Lotharingien bezogen kann zunächst von einem Regnum im politischen Sinne gesprochen werden, das neben Franken, Sachsen oder Bayern existierte.88 Ein durchgängig verwendeter lotharingischer Herzogstitel lässt sich für die Zeit bis Brun von Köln († 965) nicht nachweisen, wie überhaupt Herzogswürde und ducatus für das 10. Jahrhundert nicht allgemeingültig definiert werden können.89 In der französischen Forschung ist die Frage nach dem Beginn der nationalen Geschichte oder dem Zeitpunkt des Übergangs vom Frankenreich zu Frankreich nicht annähernd so engagiert diskutiert worden wie in Deutschland. Das hat verschiedene Gründe. Zum einen ist natürlich der wissenschaftsgeschichtliche Hintergrund, vor dem insbesondere im 19. Jahrhundert alle Arten nationaler Fragen erörtert wurden, ein anderer: Frankreich bestand als Nation und Staat seit langer Zeit in verhältnismäßig festgefügten Grenzen mit nur wenig territorialer Veränderung an der Ostgrenze, namentlich in den Bereichen Elsass-Lothringen und Piemont/Alpes maritimes. Während der Begriff des Hexagons so fest im kollektiven Gedächtnis der Franzosen verankert ist, dass es auch einen Eintrag in den Lieux de mémoire fand90, existierte ein deutscher Staat zum Beginn der Debatte um den Beginn des mittelalterlichen Deutschen Reiches gar nicht, wurde vielmehr in doppelter Hinsicht zum Politikum. Wir wissen heute, dass Historiker im 19. Jahrhundert vielfach und mit Selbstverständlichkeit moderne Verwaltungs- und 84 85 86 87 88 89 90

Orosius: Historiarum adversum paganos VII.32.10, S. 514: in ipsis Francorum finibus. Schneidmüller b, S. 36. Zu den überholten Vorstellungen eines germanischen Königtums Dick . Schneidmüller b, S. 35. Tellenbach , 42. Kritischer Forschungsüberblick: Goetz , S. 147– 151, 300–305. Schneidmüller b, S. 34, 43. Goetz , S. 304f.; Schneidmüller b. Dazu unten Kap. 2.3, a–c. Eugen Weber: L’Hexagone, in: Pierre Nora (Hg.), Les lieux de mémoire, Bd. 2.2, Paris 1986, S. 96–116.

Abwesenheit des Raums ?

49

Verfassungsstrukturen auf die Vergangenheit projiziert haben oder sie im 9. und 10. Jahrhundert gefunden zu haben meinten91 (und dabei häufig genug dem vorsortierten Verständnis hochmittelalterlicher Autoren aufsaßen92). Wir wissen aber auch, dass es zu einfach ist, die Forschung der Zeit des Deutschen Bundes in ihrem Bemühen, deutsche Vergangenheit zu finden und zu dokumentieren, über den einheitlichen Leisten nationalistischer Militärstiefel zu schlagen.93 Für die französische Geschichtsschreibung war und ist Identität zwanglos mit der räumlichen Kontinuität ihres Landes verbunden und wird in den entsprechenden Handbüchern auch wesentlich ausführlicher dargestellt als in Deutschland.94 Raumfragen haben in der deutschen Geschichtswissenschaft einen geringeren Stellenwert, sei es, weil sie ideologisch nicht ausdiskutiert waren wie etwa das Beispiel der berühmten ehemaligen deutschen Ostgebiete zeigt, die noch Jahrzehnte nach Kriegsende mitunter kartografisch nicht als polnisch ausgewiesen wurden, sei es, weil sie methodisch nicht im engeren Sinne als historisch gewertet wurden. Ein knappes Sechstel seines ersten Bandes der von Jean Favier herausgegebenen Histoire de France hat Karl Ferdinand Werner der Vorgeschichte gewidmet, den Rest der keltischen Früh- und der fränkischen Geschichte bis zum Jahr 1000.95 Ein weiterer Grund ist sicherlich darin zu sehen, dass aus der morphologischen Kontinuität von den franci zu den franceis des Rolandslieds im 11. Jahrhunderts96, heute français, schon im 12. Jahrhundert lange auch eine nationale, wo nicht gar ethnische Kontinuität seit der Merowingerzeit konstruiert wurde97, die bis in die Neuzeit fortwirkte.98 Das offenbar spezifisch deutsche Problem eines Umbruchs und Übergangs vom Fränkischen zum endlich und eigentlich Deutschen hat in Frankreich nicht existiert, weshalb auch die konservative 91 92 93

94 95 96 97 98

Althoff  sowie die Einleitung in den zugehörigen Band „Die Deutschen und ihr Mittelalter“; Fried b, Schneidmüller b, Frühwald . Schneidmüller . Vgl. dazu jetzt Helmut Reimitz/Bernhard Zeller (Hg.): Vergangenheit und Vergegenwärtigung. Frühes Mittelalter und europäische Erinnerungskultur (Forschungen zur Geschichte des Mittelalters, 14), Wien 2009 mit den Beiträgen Stefan Esders, Verfassungsgeschichte im deutschen Kaiserreich: Wilhelm Sickel (1847– 1929), S. 129–142 und J. Schneider . Braudel , Nordman/Revel. K. F. Werner a, darunter das 2. Kapitel „Das Hexagon“ (S. 57–81) . Greimas, Dictionnaire de l’ancien français, S. 277; vgl. Petit Robert, S. 967. Schneidmüller a, S. 280. Agnès Graceffa: Race mérovingienne et nation française: les paradoxes du moment romantique dans l’historiographie française de 1815 à 1860, in: Vergangenheit und Vergegenwärtigung (wie Anm. 93), S. 59–70; Schneidmüller , S. 298ff.

50

Der vorgegebene Raum

Fraktion der französischen Mediävistik vor zwölf Jahren über 1500 Jahre französischer Geschichte auf Chlodwigs Taufe zurückblicken konnte.99 Dazu gesellt sich als zweite Spielart die Identifikation mit der Gallia, die bereits im 11. Jahrhundert geografisch und imperial ausgebaut wurde100 und ebenfalls bis in die Gegenwart von Zigarettenmarken oder ‚irreduktiblen‘ gallischen Kriegern nachwirkt, die ihr Dorf erfolgreich gegen die Zentralgewalt verteidigen. Schließlich mag auch das Schema von Percy Ernst Schramm101 weiterhin eine Rolle spielen, wonach der französische König im 11. Jahrhundert vor allem mit der Herrschaftssicherung in seiner Krondomäne beschäftigt gewesen sei, erst im 12. Jahrhundert eine erbliche Hegemonialstellung in Frankreich durchsetzen konnte um im 13. Jahrhundert im europäischen Rahmen zu agieren, weiterhin Gültigkeit beanspruchen kann. Nach den Arbeiten von Bernd Schneidmüller meint Francia im engeren Sinne im 10. Jahrhundert den Machtbereich des Königs im Westreich, also die Krondomäne innerhalb der Francia occidentalis.102 Diese Herrschaftsbasis, „kein Territorium, das in Flächenfarbe auf einer Karte dargestellt werden könnte“103, bezeichnet zugleich auch seinen Handlungsspielraum im 10. und 11. Jahrhundert. Erst im 12. Jahrhundert kann er weiter ausgreifen, was mit dem Triumph Philipps II. über das Großreich der Plantagenêts mit der Einnahme von Château Gaillard und Rouen sowie dem Tod Aliénors von Aquitanien 1204 und der Unterwerfung Aquitaniens 1208 seinen Höhepunkt fand. Ab dem 12. Jahrhundert kann dann von „Frankreichbewusstein“ gesprochen werden.104 Die Genese einer Nation in Frankreich wurde jedenfalls früher als in Deutschland als ein Prozess von langer Dauer begriffen, wovon die erfolgreiche Reihe „Les trente jours qui ont fait la France“ zeugt.105 Der Frage, ob nicht eine kulturgeschichtliche Perspektive das 11. Jahrhundert als die entscheidende Umbruchphase auf dem Weg von „Deutschländern“ zu einem Deutschland ausweist, kann hier nicht weiter nachgegangen werden.106 Eine solche Position würde mit dem Sprachwandel von den 99 100 101 102 103 104 105 106

Michel Rouche (Hg.): Clovis: histoire et mémoire, 2 Bde., Paris 1997. Vgl. Alain Dierkens: Die Taufe Chlodwigs, in: Franken , S. 183–191. Schneidmüller , S. 90f.; Lugge , Ewig . Schramm  Bd. 1, S. 93ff., 163f., 179. Schneidmüller a, S. 275ff.; Schneidmüller . Ehlers , S. 177. Schneidmüller a, S. 283. Als einer der erfolgreichsten Bände sei zitiert Georges Duby: Le dimanche de Bouvines, Paris 1973. Vgl. J. Schneider , S. 155f. mit einer ersten Skizze am Rande, die an anderem Orte noch auszuführen wäre; Stephan Müller/Jens Schneider (Hg.): Deutsche Texte der Salierzeit. Neuanfänge und Kontinuitäten im 11. Jahrhundert

Abwesenheit des Raums ?

51

alemannischen, bairischen, fränkischen, thüringischen und niederdeutschen Mundarten zum deutlich homogeneren Sprachstand des Mittelhochdeutschen argumentieren und diesen Prozess als zeitliche Parallele zur Entwicklung des eigentlichen Altfranzösischen aus einer protofranzösischen Stufe begreifen. Die Kerndaten der Literaturgeschichte belegen in Frankreich im 11. Jahrhundert die ersten Chansons de geste, in Deutschland die Anfänge einer aus den strengen Funktionszusammenhängen des kirchlichen Lebens oder der schulisch-wissenschaftlichen Bildung in Klöstern gelösten, mithin höfisch ausgerichteten volkssprachigen Literatur. Das 11. Jahrhundert gilt als Zeit des Burgenbaus und der entstehenden weltlichen und bischöflichen Residenzen.107 Nimmt man all dies zusammen, wird man eine beachtliche Dynamik der kulturellen Produktion konstatieren können, die vielleicht für den fränkischen, westmitteleuropäischen Raum brauchbare Parameter zur Verfügung stellt, um das frühe vom hohem Mittelalter zu trennen. Nach diesem Forschungsüberblick wird deutlich, dass Raum, wenn über ihn nachgedacht wird, immer als Naturraum oder Herrschaftsbereich verstanden wird. Untersucht werden geologische und klimatische (Rahmen-)Bedingungen oder die Frage, wer über Raum herrscht oder ob ein bestimmter Raum als Regnum, Herzogtum, Dukat oder principauté anzusprechen ist. Dabei wird kaum gefragt, was den Raum zum ‚bestimmten Raum‘ macht. Vielmehr wird eine Landschaft, Region oder ein Regnum – wie etwa Lotharingien – als vorgegebene Größe betrachtet, auf die die menschliche Gesellschaft reagiert und sie in Kulturraum transformiert. Gerade wenn man ein Regnum nicht mehr als ethnisch konstituiert ansieht und – wie in unserem Fall – Lotharingien nicht mehr als Siedlungsgebiet eines Stammes, also nicht als gentile Tradition versteht, stellt sich die Frage, worin denn die Besonderheit eines solchen Gebildes besteht. Auch neuere Arbeiten, die den Raum im Untertitel führen, bleiben der im ersten Abschnitt beschriebenen traditionellen Sichtweise verhaftet. Eine Auseinandersetzung mit Raum als einer Kategorie der Geschichtswissenschaft

107

(MASt 20), München 2009. – Den Begriff der „Deutschländer“ übernehme ich dankbar von Herwig Wolfram, den des „Protofranzösischen“ von Michel Banniard. Vgl. unten Kap. 5.1. Horst Wolfgang Böhme u. a. (Hg.): Burgen in Mitteleuropa. Ein Handbuch, 2 Bde., Darmstadt 1999; Christoph Stiegemann/Matthias Wemhoff (Hg.): Canossa 1077. Erschütterung der Welt. Geschichte, Kunst und Kultur am Aufgang der Romanik, Ausstellungskatalog Paderborn, 2 Bde., München 2005; Jörg Jarnut/Ansgar Köb/Matthias Wemhoff (Hg.): Bischöfliches Bauen im 11. Jahrhundert. Archäologisch-Historisches Forum (MASt 18), München 2009.

Der vorgegebene Raum

52

findet nicht statt.108 Lotharingien wird etwa in der aktuellsten Monografie als indigenes Herzogtum bezeichnet.109 In diesem Sinne ist die Überschrift dieses Abschnitts zu verstehen: die Abwesenheit des Raums in den zentralen kulturwissenschaftlichen Diskursen, die gesellschaftliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen, aber auch in der methodischen Gegenwart der Geschichtswissenschaft. Die deutschsprachige Mediävistik hat das Thema durchaus wiederbelebt, was sich exemplarisch an drei Tagungen der drei wohl wichtigsten Institutionen ablesen lässt: der 45. Deutsche Historikertag „Kommunikation und Raum“ (2004); die zehnte Tagung des Mediävistenverbandes „Virtuelle Räume“ (2003); der Konstanzer Arbeitskreis „Raumerfassung und Raumbewusstsein im späteren Mittelalter“ (bereits 1995).110 Die Beschäftigung mit dem Raum verlässt aber, wie es scheint, kaum die oben skizzierten traditionellen Bahnen. Auf die Ausnahmen sei nochmals hingewiesen: Sproemberg verstand schon früh den Volksbegriff für das Frühmittelalter nicht im Sinne einer Abstammungsgemeinschaft, sondern als politisch und vor allem räumlich bedingt, was später breit fundiert von Goetz bestätigt wurde. Werner hat die Mehrdeutigkeit und Stufung von räumlichen Einheiten mit seinem regnaModell beschrieben und Schneidmüller bekräftigt, dass die terra als Parameter des Regnum „keineswegs eine hochmittelalterliche Fortentwicklung“111 war. Mit der Problematisierung des räumlichen Charakters von Herrschaft ist in Deutschland eher der bereits erwähnte Diskurs über Nation, Staat und Verfassung angesprochen; die amerikanische und mehr noch die französische Mediävistik haben mit Untersuchungen zu Strategien des Adels und der Kirche im Frühmittelalter einen vielleicht grundsätzlicheren Zugang vorgestellt.

1.2 Herrschaft über Raum Die Analyse von Herrschaftsstrukturen hat für das Frühmittelalter den engen Zusammenhang von Landbesitz und Adel ergeben. In Abkehr von älteren Vorstellungen, die alle Herrschaft auf römische oder germanische Modelle von Familie und Hausherrschaft zurückführten, wird das Eigentum von Land als Bedingung der Freiheiten des Adels und der Rechte über andere ange-

108 109 110

111

Lubich , Bauer a. Bauer a, S. 1. Reitemeier/Fouquet, Moraw ; Elisabeth Vavra (Hg.): Virtuelle Räume. Raumwahrnehmung und Raumvorstellung im Mittelalter, 10. Symposium des Mediävistenverbandes, Berlin 2005. Schneidmüller b, S. 36.

Herrschaft über Raum

53

sehen.112 Erst später tritt neben diese „Mehrzweckelite“ des Frühmittelalters der Amtsadel der homines novi, der mit der Etablierung der geistlichen und weltlichen Höfe einhergeht.113 Adel ist damit nicht nur der Begriff für eine Elite, die Herrschaft über Raum ausübt, sondern konstituiert sich durch ihr Verhältnis zum Raum. Insofern ist hier eine andere Ebene angesprochen als mit den bisher erwähnten Arbeiten, die an konkreten Beispielen Funktion und Ausprägung einzelner Orte oder Räume beschrieben haben. Damit soll nicht gegen verdienstvolle Unternehmen wie die Pfalzenforschung oder die Analyse von „Topographies of Power“114 polemisiert werden, sondern nur im Sinne des Anliegens dieser Untersuchung nach einer grundsätzlicheren Auseinandersetzung mit Problemen des Raums gefragt werden. Ein wesentlicher Ansatz bei der Erforschung von Eliten gilt der Dialektik von räumlichen und sozialen Bindungen einer Gesellschaft.115 In der französischen Mediävistik ist seit den 1990-er Jahren eine anthropologisch beeinflusste Forschungsrichtung zu beobachten, die mit den Begriffen élite und pouvoir als zentrale Kategorien arbeitet. Diese neue Elitenforschung untersucht Techniken und Strategien, Funktionsweise und Selbstverständnis derjenigen Akteure der vornehmlich frühmittelalterlichen Gesellschaft, die man in der deutschen Terminologie als Adel, herrschende Klasse oder eben Eliten bezeichnet. Die Aktivitäten um Régine Le Jan, Geneviève Bührer-Thierry, Laurent Feller und François Bougard führten zu einer Reihe von Tagungen, deren eine dem Thema „Les élites et leurs espaces: mobilité, rayonnement, domination (VIe–XIe s.)“ gewidmet war.116 Im Rahmen einer abschließenden Zusammenschau der Referate wies Le Jan auf das oben erwähnte dialektische Verhältnis von liens spatiaux und liens sociaux hin und bezeichnete die Beherrschung von Raum mit den Faktoren Religion, Wirtschaft, Politik und Abgrenzung als ein oder das Proprium der Eliten. Sie charakterisierte Raum als gesellschaftlich konstruiert und warf die Frage auf, wie sich die Eliten in der Wahrnehmung und Beherrschung von Raum unterschieden.117 112 113 114 115 116

117

Le Jan a und , Gurevic a, Goetz ; vgl. Le Jan b (Tagungsband). K. F. Werner b. de Jong/Theuws. Le Jan ; Guerreau , S. . Göttingen 3.–5. 3. 2005, Tagungsband: Depreux/Bougard/Le Jan, darin zum Elitenbegriff Le Jan , Patzold . – Weitere Tagungen: Bougard/Feller/Le Jan [Rom 6.–8. 5. 2004]; François Bougard/Dominique Iogna-Prat/Régine Le Jan (Hg.): Hiérarchie et stratification sociale dans l’occident médiéval (400–1100) (HAMA 6), Turnhout 2008 [Auxerre 27.–29. 9. 2006]. Le Jan .

54

Der vorgegebene Raum

Diese Fragen hat Le Jan auch in eigenen Forschungen behandelt, die das Phänomen der frühmittelalterlichen Kirchen- und Klostergründungen durch Adelsfamilien als Aneignung von Raum darstellen: im konkreten, materiellen Sinne durch die mittelbare aber langfristig gesicherte Herrschaft über Land und Güter sowie im übertragenen Sinne durch die Memorialfunktion der Klöster.118 Das scheint ein überwiegend kontinentales Phänomen gewesen zu sein. In England haben die Adelsfamilien offenbar keine (Grab-)Kirchen auf ihrem Besitz gegründet und die Klöster wurden im Laufe des 9. und 10. Jahrhunderts immer mehr zu gelegentlichen oder regulären Aufenthaltsorten des Königs und seiner Großen.119 Eine weitere Strategie, Herrschaft über Raum zu etablieren und ihn so zu strukturieren, ist neben den Familienklöstern120 die Immunität. Die amerikanische Mediävistin Barbara H. Rosenwein vergleicht in Anlehnung an den Ethnologen Maurice Godelier tapu und Immunitätsprivileg: die Macht des polynesischen Chefs, Dinge zu gewähren oder zu verbieten entspricht der Macht über Raum der merowingischen Könige.121 Sie entwickelt sich in der Karolingerzeit, artikuliert in der Funktion des Schutzes, vom Verbot zu einem Instrument der Kontrolle.122 Die Institution der Immunität, wie später die päpstliche Exemtionsgewalt, sind für Rosenwein Mittel, Raum zu strukturieren: Grenzen können definiert und der Zugang verwehrt werden. Damit ist die Verleihung von Immunität eine Herrschaftsstrategie, die Religion und Land(-besitz) als die zwei Grundprinzipien der frühmittelalterlichen Gesellschaft verbindet. Dass diese frühmittelalterliche Gesellschaft vollständig vom Christentum als der herrschenden Lehre bestimmt worden sei, hat Alain Guerreau mehrfach pointiert vertreten.123 An baulichen und liturgischen Beispielen hat er die Organisation von Raum durch die Interessen der Kirche demonstriert.124 Hier hat sich ein neuer Ansatz entwickelt, der mit den Namen Dominique Iogna-Prat und Michel Lauwers verbunden ist.125 Das Schlüsselwort ist die 118 119 120 121 122 123 124 125

Le Jan a und a. Vgl. Regino, Sendhandbuch I.26, S. 52 zu den Vorgaben seitens des Ortsbischofs. Zum Problem Stift/Kloster: Anhang 6. Blair . Kritisch zum älteren Begriff der Eigenklöster Le Jan a und Patzold ; vgl. unten Kap. 2.5. Rosenwein , S. 19–25. Rosenwein , S. 97–134. Guerreau  und ; vgl. Guerreau-Jalabert . Guerreau . Tagungen: „Objets, lieux et territoires sacrés. Res et Locus“, Nizza 30.–31. Januar 2004; „La territorialisation du sacré dans l’Occident médiéval“, Nizza 25.–26.

Herrschaft über Raum

55

Sakralisierung von Raum, also die ständig zunehmende Inanspruchnahme geografischer und sozialer Räume für sakrale Bestimmungen und Deutungen.126 Dabei geht es um eine Analyse des Vorgehens der Kirche, sich Orte anzueinen und durch Weihe und Recht herauszuheben, was zu einer Konzentration der Gesellschaft an sakralen Orten geführt habe.127 Diese Strukturen der Institutionalisierung von Herrschaft über Raum, so wird man vielleicht einwenden, wurden schon früher untersucht und sind auch der deutschen Mediävistik nicht fremd. Die Bedeutung von Kirchenund Klostergründungen für den sogenannten Landesausbau oder die raumbildenden Aspekte der Klosterreform sind beschrieben worden. Gleiches gilt für die Bischofsherrschaft über civitas und Diözese.128 Hans-Joachim Schmidt hat in einer weit ausgreifenden Untersuchung analysiert, wie Europa im Mittelalter durch eine religiöse Herrschaftsstruktur – die „Papstkirche“ – eben nicht nur räumlich, sondern auch institutionell organisiert wird.129 In seinem Buch „Kirche, Staat, Nation“ liegt das Augenmerk allerdings hauptsächlich auf dem Hoch- und Spätmittelalter. In diesem Zusammenhang muss auch der Bereich der Erinnerungskultur genannt werden. Die verschiedenen Spielarten der Memoria, vom Totengedenken frühmittelalterlicher Adelsfamilien bis zu weitreichenden Gebetsverbrüderungen, in denen auch Mitglieder der Herrscherfamilien auftauchen, sind lange erforscht. Die Rede von der Memoria im Sinne von Gedenken mit allen ihren Aspekten bildet eine eigene Forschungsrichtung, die mit Namen wie Otto Gerhard Oexle, Joachim Wollasch, Aleida und Jan Assmann oder

126

127

128

129

Februar 2005; „Mémoires et mises en scène des consécrations au Moyen Age“, Auxerre 27.–29. Juni 2005. Vgl. jüngst das einführende Referat von D. IognaPrat auf der Tagung „Déplacements de populations et mobilité des personnes au Moyen Âge“, Nizza 4.–7. Juni 2009. Für diese Definition danke ich Martin Heinzelmann, Paris. Vgl. auch Heinzelmann  sowie Dominique Iogna-Prat: Lieu de culte et exégèse liturgique à l’époque carolingienne, in: Celia Chazelle/Burton Van Name Edwards (Hg.), The Study of the Bible in the Carolingian Era (Medieval Church Studies, 3), Turnhout 2003, S. 215–244. Vgl. ferner J. Schneider , S. 7–10 (Einleitung). Michel Lauwers/Laurent Ripart: Représentation et gestion de l’espace dans l’Occident médiéval (Ve–XIIIe siècle), in: Jean-Philippe Genet (Hg.), Rome et l’Etat moderne européen (Collection de l’Ecole Française de Rome, 377), Rom 2007, S. 115–171. Moraw  und , Kottje/Maurer, Crusius , Margue  und , Meriaux ,  und , Gaillard , Felten , Kaiser . Vgl. Heinzelmann , Patzold  sowie Das Mittelalter 7.1 (2002): Bischofsstädte als Kultur- und Innovationszentren, hg. von Steffen Patzold. Dazu unten Kap. 2.6a. Schmidt  mit gutem Forschungsüberblick S. 15–29; vgl. Schmidt .

56

Der vorgegebene Raum

Pierre Nora verbunden ist und in diesem Zusammenhang nicht diskutiert zu werden braucht.130 Wie eine Gebetsverbrüderung eingerichtet werden konnte, lässt sich am formelhaften Brief der Äbtissin von Remiremont aus dem 9. Jahrhundert zeigen.131 Ein jüngeres Beispiel ist die Interpretation gestickter Teppiche in Nonnenklöstern als „Erinnerung und Wiederholung gegen das kulturelle Vergessen“.132 Die anthropologische Perspektive hat auch hier die Legitimierung von Machtverhältnissen sowie die Festschreibung von Herrschaft über Raum als Funktionen der Memoria gezeigt. Ein anderes Gewicht, sowohl für den einzelnen Gläubigen wie für die kirchliche Organisation der Gesellschaft, bekommt das Totengedenken, wenn es sich auf Heilige richtet. Für eine frühmittelalterliche Klerikergemeinschaft dürfte es der entscheidende Unterschied gewesen sein, ob mit der Anwesenheit eines Heiligen(-grabes) auch eine bessere Ausstattung und folglich ein stärkerer Konvent gegeben war.133 Kaj van Vliet beobachtet für die Diözese Utrecht eine Verschiebung „van missieklooster naar memoriekerk“ ab der Mitte des 8. Jahrhunderts.134 Irene Crusius hat den Funktionswandel der Heiligenverehrung im Frühmittelalter beschrieben, in dem aus dem Heiligen als Objekt des frommen Gedenkens ein Subjekt als Schutzpatron wird. Diese Entwicklung spiegele sich wiederum im baulichen Wandel vom schlichten Heiligengrab zur Basilika, einer Kirche, die zunehmend von mehreren Klerikern, schließlich von fest installierten Klerikergemeinschaften betreut wird.135 Der Heilige kann dabei Schutzpatron von Personen oder Familien, aber eben auch von Kirchen, geistlichen Gemeinschaften, von Provinzen oder Bistümern sein. Das dadurch entstehende Verhältnis zwischen Mensch und Patron ist im durchaus irdischen Sinn als Schutzherrschaft und rechtliche Unterordnung zu verstehen.136 Besitzvermerke in Handschriften und die urkundliche Überlieferung mit den bekannten Schenkungsformeln, die immer einen Heiligen als Besitzer oder Empfänger angeben, belegen dies zumindest für den institutionellen Kontext der Kirche. Für die Bevölkerungsmehrheit der Gläubigen sei aber eben auch von einer selbstverständlichen rechtlichen Bindung an einen heili130

131 132 133 134 135 136

Schmid ; Kottje/Maurer; Nora ; Le Jan a, S. 34–57; Assmann ; McKitterick , S. –. Guter Überblick bei Geuenich ; vgl. oben Kap. 1.1. Frothaire, correspondance, Theuthilde nr. 6 (s. d.), S. 162. Bombek , S. 158. van Vliet , S. 128. van Vliet , S. 122f. Crusius , S. . Vgl. auch Geuenich b. Arnold Angenendt: Patron, in: LMA 6 (1993), Sp. 1806ff.; H. W. Wurster: Patrozinium, in: TRE 26 (1996), S. 114–118; Flachenecker .

Herrschaft über Raum

57

gen Patron auszugehen, der für Schutz und Wohlergehen des Einzelnen, einer Familie oder anders definierten Gruppe wie Kloster, späterhin Zunft oder Gilde, zuständig war, und bei begründeter Unzufriedenheit auch gewechselt werden konnte. Neben diesem rechtlichen Verständnis spielte dabei auch die Verehrung der Reliquien eine große Rolle. Lange vor den institutionalisierten Kanonisierungsverfahren durch den Heiligen Stuhl wurden den sterblichen Überresten besonderer Repräsentanten des christlichen Glaubens, idealerweise Märtyrern aus dem Kontext des Römerreichs und frühen Bischöfen, auch fortdauernde besondere Kräfte zugesprochen.137 Diesen Mehrwert der Gebeine hat ein lotharingischer Autor um das Jahr 1100 anschaulich beschrieben: sic sanctæ vis animæ, cum Deo jam regnantis, ab intimis ad extima ad se, cum in carnis carcere clausam, tum in cœlestis Hierusalem municipatum translatem, pertinentia, se mirifice diffundit: et quidquid sanctis prævenientibus, ac intercedentibus meritis, per carnem et ossa, mirabile gerit; idem mirabilius de dissoluto pulvere, in omnia tam exteriora, quam interiora, cujuscunque materiæ, vel pretii, tantæ favillæ ornamenta, et operimenta transfundit. Atque ut ipsa anima in corpore non videtur, et tamen mira per corpus operatur, sic pretiosi pulveris thesaurus, licet non videatur, licet non tangatur; … Si constantissimæ manu fidei, exterior ejus atrectetur, clausula, auri et argenti bractea, seu cujuscunque pretii gemmula, sive quælibet textilis vel productilis, aut fusilis aut marmorea vel lignea materia; ac si hoc tangatur, quod interius occultator. [Es] verbreitet sich die Kraft der heiligen, schon mit Gott regierenden Seele wunderbar auf alles ihr Zugehörige, ob im Inneren oder Äußeren, ob noch eingeschlossen im Gefängnis des Fleisches oder schon erhoben in die Himmelsstadt Jerusalem. Und was sie, aufgrund ihrer zuvorkommenden und fürbittenden heiligen Verdienste in Fleisch und Bein [während des Erdenlebens] wunderbar tut, dasselbe tut sie noch wunderbarer im aufgelösten Staub und strahlt aus auf alles, das Äußere und das Innere, auf jedwede Materie und Kostbarkeit der Ornamentik und der Bedeckung [des Grabes]. Wie die Seele selbst im Leib nicht zu sehen ist, und doch wunderbar darin wirkt, so tut es auch der Schutz des kostbaren Staubes, selbst wenn er nicht gesehen wird und nicht berührbar ist. … Wer festen Glaubens mit seiner Hand den äußeren Verschluß [des Grabes] berührt, etwa ein Gold- oder Silberplättchen, einen gleichwie wertvollen Edelstein oder sonst ein Stück Gewebe, Ziermetall, Bronze, Marmor oder Holz – es wird berührt, was innen drin ist.138 137 138

Heinzelmann , S. 17–42; Heinzelmann . Thiofrid von Echternach, Flores epitaphii sanctorum 2.3, Sp. 345. Übersetzung: Angenendt , S. 210.

58

Der vorgegebene Raum

Geht man also davon aus, dass die frühmittelalterliche Gesellschaft die Umkehrung der ursprünglichen Beziehung vollzogen hat, also nicht mehr für das Wohlergehen der Heiligen nach dem Tode bitten musste sondern von ihrem fortdauernden Einfluss auf das irdische Geschehen zu profitieren glaubte, wird man den Heiligenkult als eine Mentalität dieser Gesellschaft bezeichnen können. Als Mentalität werden hier Vorstellungsmuster einer Gesellschaft im Sinne von représentations collectives verstanden.139 Einer der Wegbereiter der Mentalitätengeschichte, Jacques Le Goff, hat sich zwar von diesem Schlagwort, das in der Tat unterschiedlich und diffus verwendet wurde, distanziert und anstelle dessen imaginaire médiéval vorgeschlagen, was jedoch sich als Terminus technicus nicht durchsetzte und von Le Goff selbst nun auch nicht mehr verwendet wird.140 Andererseits hat der Mentalitätsbegriff französischer Tradition Eingang in die deutsche Forschung gefunden.141 Es ist damit jedenfalls gerechtfertigt, den Modalitäten des Umgangs mit den Heiligen einen hohen Aussagewert beizumessen. Die traditionelle Patrozinienforschung hat dies getan, indem sie Heiligenkreise beschrieben hat und in der Verbreitung von Patrozinien die Manifestation von Gruppenzugehörigkeit begriffen hat: seien es die Besitzverhältnisse etwa von kleineren cellae zu Klöstern, von Kirchen und Klöstern zu Adelsfamilien, sei es die institutionelle Zugehörigkeit zu Pfarrsprengeln, Bistümern oder Klosterverbänden.142 Auf dieser Basis wurden auch relative Chronologien der Christianisierung rekonstruiert. Das Fortleben der Toten in der Gesellschaft der Gläubigen manifestiert sich in verschiedenen Strukturen der frühmittelalterlichen Gesellschaft, die die französische Forschung auf die griffige Formel l’homme devant la mort gebracht hat. Klostergründungen in Verbindung mit familiärer Memoria, in Klöstern kursierende libri memoriales sowie der Reliquienkult, der die römische Einrichtung des Patroziniums aufnimmt, spiegeln Gruppenzugehörigkeit, mithin Elemente von Selbstverständnis. Außerdem zeigen sie einen Pa139 140 141

142

Le Goff , Aries , Gurevic , Dinzelbacher , Middell/ Sammler. Le Goff ; besonders das Vorwort zur 2. Auflage 1991, in: Le Goff AMA, S. 443ff. Goetz , Raulff . Vgl. Kortüm , Goetz , S. 212–218 und nun Heinz-Dieter Heimann u. a. (Hg.): Weltbilder des mittelalterlichen Menschen (Studium Litterarum, 12), Berlin 2007. Überblick: Flachenecker , Angenendt . Beispiele für das Rheinland: Korth , Stüwer , Ewig a. Neuere, elektronisch gestützte Ansätze bei Graham Jones: Patrozinien in Deutschland: Towards a pilot project, in: Concilium medii aevi 3 (2000), S. 215–221; G. J. (Hg.): Saints of Europe. Studies towards a Survey of Cults and Culture, Donington 2003; http://www.le.ac.uk/ users/grj1/tasc.html (15. 2. 2008). Dazu unten Kap. 2.7a.

Herrschaft über Raum

59

rameter von Elite auf, nämlich die Kontrolle über die Memoria der Vorfahren einschließlich der praktischen Anwendung in der Gegenwart. Neuere Ansätze verfolgen die räumliche Integration der Toten in die Gemeinschaft der Lebenden: Die ‚Geburt des Friedhofs‘ 143 oder Beobachtungen zu den konkreten Grabstätten der Adelsfamilien144 zeigen, wie Raum sakral definiert und somit einer Kontrollinstanz zugewiesen wird. In diesem Sinne ist Herrschaft über Raum ein wichtiges Motiv für Reliquientranslationen, wie das Beispiel Bischof Dados von Verdun zeigt. Er überführt aus den Gräbern seiner frühen Vorgänger Maurus, Salvinus und Arator je einen Arm nach Tholey, wohl um den Einfluss des Trierer Metropoliten auf das zwar in der Trierer Diözese, aber im Besitz von Verdun befindliche Kloster zurückzudrängen145: in diesem Fall eine vergebliche Maßnahme, da Tholey im Laufe des 10. Jahrhunderts in Trierer Besitz übergegangen zu sein scheint. Zugleich wird aber deutlich, dass hier ein im Wortsinne raumgreifender Prozess der spatialisation du sacré im Gange ist, der das individuelle christliche Bekenntnis in eine materielle Basis der mittelalterlichen Gesellschaft überführt. Eine jüngere Arbeit versucht, die Analyse der kirchlichen Herrschaftsstrukturen und des Heiligenkults für Lotharingien fruchtbar zu machen. Zielsetzung der Dissertation von Thomas Bauer ist es, sakrale Landschaften oder vielmehr eine sakrale Landschaft, eine Lotharingia regia sacra 146 herauszuarbeiten. Gegen sein Vorgehen gibt es drei methodische Einwände. Ist für die überwiegend erst im Hoch- und Spätmittelalter nachgewiesenen verehrten Heiligen wirklich „prinzipiell der Schluß der Rückprojizierbarkeit erlaubt“147? Kirchenpatrone 143 144 145

146 147

Michel Lauwers: Naissance du cimetière. Lieux sacrés et terre des morts dans l’Occident médiéval, Paris 2005. Michel Margue (Hg.): Sépulture, mort et représentation du pouvoir au moyen âge (PSH 118 = CLUDEM 18), Luxemburg 2006. Berthar, Gesta c. 2, S. 40 berichtet von der Reliquienentnahme zu Zeiten Lothars II. und der Überführung nach Tholey, die zu seiner Zeit stattgefunden habe. Da sich Berthar in Gesta c. 19, S. 45 als Schüler von Bischof Bernhard († 879) bezeichnet, muss die Translation durch Bischof Dado (880–923), möglicherweise noch durch Bernhard, der in Tholey begraben wurde (Gesta c. 19), vorgenommen worden sein. Dass es sich um Arme der drei Heiligen handelt, geht aus einem Verzeichnis des Tholeyer Reliquienbesitzes um 1200 hervor, ediert durch Levison , S. 106f. – Dieselbe Strategie beobachtet Bauer a, S. 240 bei Bischof Drogo von Metz, der durch Reliquientranslationen seiner Vorgänger die Klöster Marmoutier und Neuwiller in der Diözese Straßburg enger an sich binden will. Vgl. allgemein zu Translationsberichten Heinzelmann . Bauer a, S. ; regia Lotharingia sancta (S. 7). Bauer a, S. .

60

Der vorgegebene Raum

wechseln mitunter, und gerade einzelne Altarpatrozinien können verschiedentlich neu hinzukommen.148 Sodann lässt sich über die Interpretation von Karten trefflich diskutieren.149 Der Großteil der 49 beigegebenen Karten zeigt die Orte der liturgischen Verehrung einzelner oder mehrerer Heiliger an und soll die Auswertung einer überaus beeindruckenden Materialfülle visualisieren. Vorsichtig formuliert scheint es problematisch, hier das Überwiegen einer räumlichen Homogenität herauszulesen. Die Belegorte befinden sich mehrheitlich an Maas, Mosel und Rhein sowie im Umkreis der Bischofsstädte, wobei für den jeweiligen Heiligenkult die Streuung sich in verschiedenen Richtungen verdichtet und dabei auch auf außerlotharingische Gebiete verweisen kann150: kein überraschender Befund. Schließlich ist an dritter Stelle anzumerken, dass eine Auseinandersetzung mit dem Raumbegriff nicht stattfindet. Ausgehend vom Untertitel „Raumbildung und Raumbewußtsein im Mittelalter“ würde man eine eigene Position zur Frage erwarten, was denn einen „historischen Raum“ ausmacht. Stattdessen werden in einem gegebenen Raum die Verwaltungs- und Herrschaftsstrukturen sowie die Heiligenverehrung einschließlich hagiographischlegendarischem Überbau analysiert um zu sehen, ob sich daraus raumbildende Strukturen ableiten lassen. Es ist aber methodisch angreifbar, eine Region oder ein in den Quellen vorgefundenes Regnum als historische Landschaft oder historischen Raum zu beschreiben, ohne zu Beginn darzulegen, wieso man ihn als solchen versteht. Bauer ist damit nicht in schlechter Gesellschaft, sondern folgt der älteren landesgeschichtlichen Tradition, die exemplarische Gebiete als historische Landschaft, Kulturprovinz oder Region untersucht und zur Bewertung der Ergebnisse mit anderen Gebieten vergleicht. Aber auch das von Bauer als Untersuchungsraum zugrundegelegte Gebiet ist diskussionswürdig: „das ‚bereinigte‘ ehemalige Lotharingien“, mit dem er arbeitet, wird ohne erkennbare Auswertung der umfangreichen Forschungsdiskussion zu den rechtsrheinischen Gebieten, Friesland und dem Elsass definiert.151 Das ist im Falle des rheinischen und friesischen Grenzverlaufs noch vertretbar, da er einfach eine traditionelle Position der Forschung übernommen hat, die freilich im Verlauf der vorliegenden Arbeit revidiert werden kann.152 Im Falle des Elsass und auch 148 149 150 151 152

Dazu unten Kap. 2.7a. Vgl. die entschiedene Warnung bei Bodarwe , S. 130. Goullet , S. 295 bezeichnet in ihrer Besprechung die Karten in Bauers Anhang als „proprement inutilisables“. Z. B. Karten 5–14, 16, 18, 20–22, 25f., 28. Karte 36 und 42f. belegen eher die Zugehörigkeit des Elsass, das Bauer nicht als lotharingisch versteht. Bauer a, S. 5 und Karte 2 (Anhang). Zu den politischen Grenzen des Mittelreichs zwischen 843 und 959 ausführlich

Definitionsversuche

61

der sogenannten hochburgundischen Gebiete ist seine Kartierung aber fehlerhaft. Bauers Karte 2 weist das Elsass und die Gebiete zwischen Aare, Saône und Rhône sowie einen Teil südlich des Genfer Sees als „ursprünglichen Zustand von 855“ aus. Dabei entspricht sein Grenzverlauf westlich und östlich des Genfer Sees über weite Strecken dem Lauf der Rhône bis zu ihrem Ursprung, was falsch oder doch grob ungenau ist. Für seine Abtrennung des Elsass von Lotharingien zu Anfang des 10. Jahrhunderts stützt er sich auf eine Urkunde von 903, die das elsässische Kloster Leberau als ostfränkisch anspricht.153 Das sollte unter der Herrschaft Ludwigs des Kindes über Lotharingien nicht überraschen, änderte sich aber nach 911 wieder. Thomas Zotz hat darauf hingewiesen, dass noch 939 das Elsass als Teil des – nicht mehr eigenständig existierenden – Lotharreiches betrachtet werden konnte und sieht „die Vorstellung und wohl auch verfassungsgeschichtliche Realität eines eigenständigen Elsaß“ erst in der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts gegeben.154 Als sein Ziel definiert Bauer, „die (Existenz), Konsistenz und die Persistenz des lotharingischen Raumes nachzuweisen“.155 Wenn es darum geht, ob ein definiertes Gebiet grundsätzlich als historischer Raum anzusprechen ist, erscheint es methodisch zuverlässiger, anhand zuvor definierter Kriterien systematisch zu prüfen, ob sich das fragliche Gebiet mit ihnen beschreiben lässt. Dies soll im zweiten Kapitel dieser Arbeit unternommen werden.

1.3 Definitionsversuche: „die subjektive Bedingung der Sinnlichkeit“ Im Rückblick auf das vorangegangene Kapitel wird deutlich, dass die Mittelalterforschung vielfältige Aspekte der Herrschaft über Raum erarbeitet hat. Als die zentralen Momente werden dabei Orte und Institutionen begriffen: Einrichtungen der mittelalterlichen Gesellschaft wie Reich, Staat, Herzogtum in Verbindung mit Nation durch die ältere Forschungstradition, in neuerer Zeit konkrete Orte und (sakrale) Strukturen im Raum sowie Orte der Memoria und des kollektiven Gedächtnisses. Für die Frage nach Identitäten ist hierbei die Beschreibung von Gruppen in der Gesellschaft von Bedeutung, die sich freilich schon aus Gründen der Quellenlage häufig als Adels- oder

153

154 155

Kap. 2.1 und 2.2; zur Rheingrenze und dem Rhônegebiet 2.1b, zum Elsass 2.2a. Recueil Charles III, D 47, Melay 903 Juni 5: abbatiola in regno dilectissimi consanguinei nostri Hludowici, id est Lebraha. Als zweiten Beleg führt Bauer (S. 5 Anm. 12) die Fortsetzung von Reginos Chronicon aus den 960-er Jahren zum Jahr 926 an, was für die Situation gleich nach 900 wenig aussagkräftig ist. Zotz , S. 67f., Zitat S. 69. Bauer a, S. 5 und öfter.

62

Der vorgegebene Raum

Elitenforschung darstellt.156 Wenn das Selbstverständnis von Gruppen heute als konstruiert betrachtet wird, so ist die Analyse der Prozesse wichtig, die ein Wir-Gefühl stimuliert haben. Die Ethnogeneseforschung hat in den Herkunftssagen die Konstruktion von gemeinsamen Traditionen erkannt. In der Frage nach der Entstehung einer deutschen Nation und eines deutschen Reiches hat sich die Formel durchgesetzt „das Reich formte sein Volk, um dann schließlich nach diesem benannt zu werden“.157 Damit hat die Forschung zwei Parameter von Selbstverständnis definiert: die virtuelle Anciennität der Gruppe und ihr Lebensraum. Die gemeinsame Tradition, sei sie auch imaginiert, die aus einer Gruppe eine Gemeinschaft macht, ist als représentation collective eine Mentalität. Als solche verspricht sie einerseits weitreichendere Erkenntnis über eine Gesellschaft als nur über deren Elite zu liefern, ist andererseits aber auch schwerer zu fassen. Für die vorliegende Untersuchung sind kaum Quellen mit Aussagen zu diesem Bereich bekannt; im zweiten Teil wird auf die mögliche Auswertung anderer Texte einzugehen sein. Der Lebensraum nun ist ein heikler Begriff.158 Aus zwei Gründen ist es aber sinnvoll, ihn trotz seiner ideologischen Diskreditierung hier zu verwenden. Zum einen steht er für ein Konzept von Raum, das die historische Forschung – bewusst oder unbewusst – weiterverfolgt hat. Gerade die Vorstellung, die in Überwindung völkischer Ideologeme das Reich als politischen Raum chronologisch vor die Nationbildung stellt, kann als Weiterentwicklung dieses Begriffs gelesen werden, wenn man Ratzels natürliche Grenzen durch politische Grenzen ersetzt. Zum andern illustriert der Begriff, überspitzt formuliert, die bereits thematisierte weitgehende Abwesenheit des Raums in der Mediävistik des 20. Jahrhunderts. Der bisherige Überblick hat gezeigt, dass der Raum die Forschung durchaus beschäftigt hat, mit wenigen Ausnahmen aber nur in einem statischen Sinn. Raum wurde als Rahmenbedingung der Geschichte, als gegebene naturräumliche Bedingung menschlichen Handelns oder als politisches Produkt verstanden. Als solcher wurde er auch untersucht. Über die traditionellen historiografischen und hagiographischen Texte hinaus wurden neue Quellen wie Orts- und Personennamen, Patrozinien oder archäologische Befunde erschlossen. Dem verdanken sich wichtige Erkenntnisse über den Mensch in der Gesellschaft des Frühmittelalters, aber nicht über den Raum 156

157 158

Tellenbach  und a; Schmid ; Le Jan a, b und FPS, bezogen auf Lotharingien Hlawitschka  und Parisse . Vgl. Peters . Jarnut , S. 47. Zum Begriff Lebensraum s. o. S. 35ff.

Definitionsversuche

63

als Kategorie an sich. Raumfragen wurden im Sinne von Herrschaft über Raum gestellt; die Ergebnisse betreffen politische oder Verwaltungsräume, das heißt Elemente von Raum und nicht die Konstruktion oder das Proprium von Raum. In diese Richtung zielen nur die Kulturraumforschung der sogenannten Bonner Schule und die jüngste französische Forschung, die beide das Verhältnis von Raum und Gesellschaft dialektisch begreifen. Das Erkenntnisinteresse, mit Henri Lefebvre gesprochen, sind aber auch hier die Produkte und nicht die Produktion von Raum.159 Philosophen und Philologen haben schon länger statt der Wahrnehmung von Raum die Wege der räumlichen Erkenntnis thematisiert. Georg Simmels Erwiderung auf Ratzel wurde bereits zitiert: die Grenze als „eine soziologische Tatsache, die sich räumlich formt“.160 Die Erkenntnis über Raum scheint eine dialektische Angelegenheit zu sein: einerseits der hinlänglich diskutierte, konkrete Raum, die materielle Folie, auf der Gesellschaft sich entwickelt und den sie zu organisieren sucht; andererseits der Raum als Phänomen, das – wie die Zeit – eben nicht an sich vorhanden ist, sondern durch Gesellschaft generiert wird. Eine Annäherung an den Raum als „kulturelles Ordnungsmuster“161 muss dieser Dialektik Rechnung tragen. Horst Wenzel tut das, wenn er mit Bezug auf Edmund Husserl die Konstituierung von Raum als interaktiven Vorgang versteht, als „Subjekt-Objekt-Relation“.162 Ein weiterer Begriff, der bei Wenzel im Vordergrund steht und im letzten Jahrzehnt in den Kulturwissenschaften für Diskussion gesorgt hat, ist die Performanz. Wenzel bezieht sich dabei auf Paul Zumthor, der seit den 1970-er Jahren die Entstehung von Raum „an körperlichen Vollzug gebunden“163 sieht. Der Mensch bewegt sich, überwindet eine Entfernung, die ihn zugleich von seinem Ziel trennt und mit ihm verbindet. Aus dieser Erfahrung (oder Er-gehung) entsteht Raum: „Il n’est d’espace réel que celui que je parcours“.164 Der Gedanke, dass ein Raum nicht a priori gegeben ist, sondern durch die sinnliche Perzeption entsteht, wurde freilich schon durch Immanuel Kant formuliert165: Der Raum ist nichts anders, als nur die Form aller Erscheinungen äußerer Sinne, d. i. die subjektive Bedingung der Sinnlichkeit, unter der allein uns äußere Anschauung möglich ist. 159 160 161 162 163 164 165

Lefebvre , S. 35. Kap. 1, S. 36. Wenzel , S. 4. Wenzel , S. 4. Dünne b, S. 79. Zumthor , S. 15. Kant /: Kritik der reinen Vernunft, I.1 § 1.3, S. 75. Zur Relativität des Raums etwa bei G. W. Leibniz s. u. Kap. 3.1.

64

Der vorgegebene Raum

Kant hat damit vielleicht die philosophische Grundlage für unser Raumverständnis gelegt, das nunmehr davon auszugehen hat, dass es keinen absoluten Raum gibt. Raum ist, mit Aaron Gurevič und Peter Dinzelbacher, eine Mentalität.166 Mittelalterliche Raumwahrnehmung findet emotionell und personal statt, wobei eine besondere Bedeutung der Benennung zukommt.167 In Anlehnung an Zumthor ließe sich sagen: es ist kein wirklicher Raum, als der, den ich (be)nennen kann. Dass die Raumwahrnehmung grundsätzlich an Paradigmen gebunden ist, die man als Konventionen der Perzeption beschreiben könnte, hat Augustin Berque am Landschaftsbegriff demonstriert.168 Er stellt nämlich fest, dass Landschaft eine Kategorie der Wahrnehmung von Raum oder Umwelt ist, die sich nur in China und im neuzeitlichen Europa beobachten lässt, also, wie er folgert, nur denjenigen Gesellschaften bekannt ist, die in ihrem Denken das Sinnliche vom Faktischen trennen.169 Auf eine einfache Formel gebracht heißt dies, dass die Räume nur in unseren Köpfen existieren und dass sie in ihrer Art nur eine mögliche Modalität170 sind, die ihrerseits durch gegebene Paradigmen bestimmt wird, etwa – mit Halbwachs – durch das kollektive Gedächtnis. Es lässt sich also festhalten, dass Raum nicht einfach vorhanden ist, sogenannte historische Räume, Landschaften, Regionen oder Kulturprovinzen mithin nicht als gegeben angenommen werden können. Eine Raum ist eine Anschauung, die durch die „subjektive Bedingung der Sinnlichkeit“ zustande kommt. Nach dieser Feststellung muss das Interesse sich auf die konstituierenden Paradigmen richten. Michel Foucault hat 1967 in einem Vortrag „espaces autres“, also ‚andere Räume‘, beschrieben.171 Er prägte den Begriff der Heterotopie als Antithese zur Utopie, um Räume zu bezeichnen, die durch gesellschaftliche Konventionen definiert sind. Beispiele dafür seien etwa Museum und Bibliothek als bürgerliche Bildungsorte, die traditionelle Hochzeitsreise als unkonkreter Ort der Defloration oder der jesuitische Kolonialstaat als Mikrokosmos christlicher Vollkommenheit. Zumthor spricht von Archetypen, die als elementare Muster 166 167 168 169

170 171

Gurevic b und ; Dinzelbacher . Zum hier verwendeten Mentalitätsbegriff s. o. Kap. 1.2, S. 58. Dinzelbacher ; vgl. Gautier Dalche , , . Berque . Berque , S. . Vgl. Dinzelbacher , der die Abwesenheit von Landschaft für das europäische Mittelalter (zwischen Ausonius und Petrarca) konstatiert. Zumthor , S. 15: „il [l’espace] n’est pour moi qu’une modalité des choses et de moi-même“. Foucault .

Definitionsversuche

65

die einst körperliche Erfahrung im Gedächtnis bewahren: „comme une trace mémorielle isolée, épurée, réduite à une poussée imaginative, d’expériences extrêmement anciennes“.172 Das Wort vom produzierten Raum stammt von Henri Lefebvre. Er konstatiert eine künstliche Trennung zwischen Raum als espace mental, als espace physique und als espace social, die er mit einer kritischen Theorie des Raums überwinden will.173 Dazu behandelt er das Problem der Raumvorstellungen konsequent materialistisch. Raum, insbesondere der soziale Raum, ist für ihn ein Produkt und eben keine Summe von Elementen oder sinnlich erfahrbaren Tatsachen, kein ausgefüllter Leerraum, keine Struktur, die der Natur aufgezwungen wird.174 Maßgeblich für die Produktion sind die Produktivkräfte. Auch in Lefebvres Modell werden Natur, Arbeit, Techniken und Know-how von Bauern und Handwerkern für Produktion und Reproduktion genutzt. Sie produzieren durch ihre Tätigkeit den Raum, der von einer herrschende Klasse von Priestern, Kriegern und Schreibern verwaltet wird.175 So produziert die mittelalterliche Gesellschaft ihren Raum, der durch Burgen, Klöster und Kathedralen als zentrale Punkte der Verkehrswege geprägt ist. Jede Gesellschaft produziert ihren Raum, aber Lefebvre muss zugestehen, dass sie dabei nichts vollständig Neues erschafft, da sie auf der Basis eines schon zuvor konstituierten Raums beginnt und ihrerseits die Voraussetzungen für die weitere Entwicklung liefert; so produziert in Lefebvres Diktion eine bäuerliche Gesellschaft die Grundlage für die frühkapitalistische Welt der Städte und des Handels.176 Ein letzter Ansatz sei noch vorgestellt auf der Suche nach Kriterien, die die Produktion von Raum bestimmen. Michel de Certeau hat in einer weitausholenden Untersuchung mit dem Titel „L’invention du quotidien“ Spielarten kultureller Produktion analysiert. Dabei geht es ihm aber gerade nicht um Kulturtechniken im traditionellen Sinn, sondern um Verhaltensweisen der Verbraucher, die eine Alltagskultur konstituieren. Mit dem Terminus consommateurs bezeichnet er alle diejenigen, die nicht der herrschenden Klasse angehören, in diesem Fall unserer Gesellschaft, historische Perspektiven eingeschlossen.177 De Certeaus Schlüsselbegriff ist der der alltäglichen Praktiken, die aktiv oder passiv sein können: pratiques de la lecture, d’espaces urbains, 172 173 174 175 176 177

Zumthor , S. 18. Lefebvre , S. 18–35. Lefebvre , S. 36. Lefebvre , S. 57–60. Lefebvre , S. 65. de Certeau , S. xxxvi.

Der vorgegebene Raum

66

ritualisations quotidiennes, fonctionnements de la mémoire à travers les autorités. Es können soziale oder räumliche Praktiken sein: opérations propres à la récomposition d’un espace par des pratiques familiales, tactiques de l’art culinaire.178 Raum ist für ihn die Umsetzung des Ortes, die nichts Eigenes und keine Stabilität mehr hat.179 Nach de Certeau wird Raum also durch die Verbraucher praktiziert. Dies kann durch verschiedene arts de faire, so der Untertitel des Buches, geschehen, womit konkret die Art und Weise einen Ort zu frequentieren gemeint sein kann, aber wohl auch alle anderen (sozialen) Praktiken, die als production und nicht als consommation zu bezeichnen sind.180 Der produzierte Raum, so lässt sich resümierend sagen, ist eine Formel zur Charakterisierung der Auseinandersetzung mit Raumfragen durch die Philosophie, Soziologie und Philologie. Für die Geschichtswissenschaft ist Raum, neben den gemeinsamen Traditionen, ein Parameter für Gruppenbildung und Identität und erst in zweiter Hinsicht wird er durch die Gruppen der Gesellschaft organisiert. Betrachtet man Raum nun auf einer abstrakteren Ebene, erscheint er als eine generierte Größe, also eine nicht naturgegebene sondern durch den Menschen produzierte Kategorie. Wie geschieht diese Produktion von Raum? Ein Faktor ist die „subjektive Bedingung der Sinnlichkeit“, der performierte oder praktizierte Raum. Über die individuelle Raumerfahrung hinaus wird Raum aber auch als „kulturelles Ordnungsmuster“ verstanden, das heißt, dass die Existenz präfigurierter Wahrnehmungsmuster angenommen wird, die die Entstehung von Räumen in unseren Köpfen bestimmen. In der Tat ist die „reine Anschauung, welche den Namen Raum führt“ bei Kant „vor allen wirklichen Wahrnehmungen, mithin a priori im Gemüthe gegeben“.181 Raum ist damit eine über lange Zeit im kollektiven Gedächtnis gespeicherte, jeweils individuell aktualisierte Information. Diese Information besteht aus Paradigmen, die als Archetypen, Heterotopien oder Mentalitäten bezeichnet werden können. Die stetige Aktualisierung des gespeicherten Eintrags geschieht durch räumliche Praktiken.

178 179 180 181

de Certeau , S. xlif. de Certeau , S. 173: „l’espace est un lieu pratiqué“. de Certeau , S. lf. Kant /, I.1, S. 75.

2. Raum und Regionalität

Wenn jede Gesellschaft sich ihren eigenen Raum erschafft, ergibt sich daraus die Frage nach einer lotharingischen Gesellschaft, die einen lotharingischen Raum produziert hätte. Die erarbeitete Definition bietet Erkenntnis über den Raum und die Produktion von Räumen. Sie ist aber kein Instrument, um Räume zu beschreiben. Die historische Forschung hat, wie in der Einleitung skizziert, ohne methodische Vorbehalte von einem Royaume de Lorraine oder einem lotharingischen Raum gehandelt. In der Tat überliefern die historiografischen Quellen ein regnum Lotharii, später regnum quondam Lotharii, schließlich Lotharingia genanntes politisches Gebilde.182 In der Fachliteratur findet sich dieses Gebilde in unterschiedlicher Ausdehnung, die sich zwischen groß-lotharingisch (von Meer zu Meer) und lothringisch im Sinne der aktuellen vier französischen Départements bewegt. Handelt es sich also um ein „pays aux contours mal définis“183, wie Leopold Genicot das frühmittelalterliche Neustrien charakterisierte? Um nicht in die Falle der self-fulfilling prophecy zu laufen ist es methodisch wichtig, einen Schritt zurück zu gehen, das heißt zuvor die Kriterien zu definieren, anhand derer ein konkretes Beispiel untersucht werden soll. Genicot stellte anlässlich der großen Neustrien-Tagung des Pariser Deutschen Historischen Instituts in Rouen 1985 die Frage, ob man von einer „entité perçue comme telle par les intéressés, du moins par les magnats“ sprechen könne.184 Er definiert drei wesentliche Elemente eines räumlichen Selbstbewusstseins: (1.) die Ausarbeitung von Genealogien, (2.) die Etablierung einer mehrere Generationen umfassenden Familiengrablege (Panthéon) und (3.) einen eigenen Begriff, mit dem die Menschen, der populus, bezeichnet werden. Genicot beantwortet seine Frage mit einem sehr vorläufigen Nein, nicht ohne notwendige Untersuchungen in der von ihm gewiesenen Richtung vorzuschlagen. Die drei Kriterien dieses Genicotschen Modells möchte ich für einen Moment zurückstellen, um einen komplexeren Ansatz anzusprechen. Beide Modelle sollen anschließend für ein Zwischenergebnis herangezogen werden, um die Frage nach einem lotharingischen Raum zu beantworten. Mit seinem Modell der Raumkategorie steht Frank Göttmann epistemologisch gesehen zwischen historischer Geografie mit systemtheoretischen 182 183 184

Zur Begrifflichkeit s. u. Kap. 3.3. Genicot . Genicot , S. .

Raum und Regionalität

68

Ansätzen einerseits und historischer Landeskunde oder besser: moderner Regionalgeschichte, die demografie- und wirtschaftshistorisch vorgeht, andererseits.185 In Weiterentwicklung der bereits erwähnten Vorstellung von Kulturprovinzen und des Begriffs der Geschichtslandschaft, für die Karl-Georg Faber in den 1960-er Jahren das Gruppenbewusstsein unterstrichen hat,186 differenziert Göttmann 1995 drei Typen von Landschaft: politische, soziale und Wirtschaftslandschaft.187 Diese Typen sind natürlich nicht als sich ausschließende Begriffe, sondern als Resultat einer Untersuchungsperspektive zu verstehen, wie überhaupt die Beschreibung eines historischen Raumes immer von der historischen Fragestellung abhängig ist.188 Hervorgehoben wird auch hier, dass der Raum in Wechselwirkung zum Mensch oder zu Gruppen steht.189 Ganz im Sinne Lefebvres sieht Göttmann im Raum keine Summe von Elementen oder Wahrnehmungen, sondern korrespondierende Faktoren: Verändert sich einer von ihnen quantitativ oder qualitativ, zieht das eine Veränderung der anderen Faktoren nach sich. Welches sind nun die Faktoren, die einen historischen Raum ausmachen? Göttmann hat in der Folge ein Modell vorgeschlagen, um Raum, als Kategorie verstanden, durch sechs Subkategorien zu definieren. Dabei geht er von der Bedeutung der Regionalität für den Zeitgenossen aus: der „primäre Identifikationsraum“ ist der gelebte Raum, der durch Aktionsradius und räumlichen Erfahrungshorizont bestimmt wird.190 Räume werden, wie mit der oben erarbeiteten Definition gesagt werden kann, immer neu individuell produziert oder praktiziert; sie sind folglich in der Zeit und auch in der je verschiedenen Wahrnehmung nicht statisch, sondern prozesshaft.191 Mit dieser Vorbedingung stellt Göttmann folgende sechs „Subkategorien von Regionalität“ auf: 192 • Natur und Umwelt • Bevölkerung 185

186 187 188 189 190

191 192

Vgl. Frank Göttmann/Peter Respondek (Hg.): Historisch-demographische Forschungen. Möglichkeiten, Grenzen, Perspektiven (Paderborner Historische Forschungen, 11), Köln 2001. Faber . Göttmann . Göttmann , S. 15. Göttmann , S. 59. Göttmann , S. 23. Ich bin Prof. Dr. Frank Göttmann, Paderborn für die Überlassung des seinerzeit unveröffentlichten Vortragsmanuskripts sehr zu Dank verpflichtet. Zur Mehrschichtigkeit von Identitäten Jarnut a, S. 258f., Hermanns  und schon Bloch /, S. 132. Göttmann , S. 23. Göttmann , S. 9.

Politische Grenzen

• • • •

69

Gesellschaft Verhalten und Mentalität Wirtschaft Politik und Verfassung

Aus pragmatischen Gründen wird mit der Analyse der politischen Dimension begonnen. Soll am lotharingischen Beispiel konkret überprüft werden, ob sich mittels der vorgestellten Kriterien eine „entité perçue comme telle“ (Genicot) oder Regionalität beschreiben lässt, ist zuvor ein provisorisches Untersuchungsgebiet im Sinne einer Arbeitshypothese zu definieren. Die Alternative, Mitteleuropa auf alle Kriterien hin zu überprüfen, ließe sich im Rahmen dieser Arbeit nicht durchführen. Im Folgenden soll also der Bereich Politik und Verfassung untersucht werden, beginnend mit der Rekonstruktion der politischen Grenzen in dem Jahrhundert nach 855, gefolgt von den übrigen Subkategorien.

2.1 Politische Grenzen Allgemein können politische Landschaften als politisch wirksame, relativ stabile räumliche Strukturen und Beziehungssysteme charakterisiert werden, die raumbezogen, raumwirksam, raumprägend und raumabgrenzend sind.193

Die Überlieferung stellt uns leider keine präzise Beschreibung des Gebildes zur Verfügung, das in den Quellen als regnum Lotharii oder ähnlich begegnet. Als unzweifelhaft darf wohl gelten, dass mit der sogenannten Teilung von Verdun im Jahr 843 die Grenzen des größeren Lotharreiches festgelegt wurden, für das Michel Parisse den Begriff „axe lotharingien“ geprägt hat und für das sich in Unterscheidung von Lotharingien der Quellenbegriff Francia media durchgesetzt hat.194 Lotharingien im eigentlichen Sinn meint das Reich Lothars II., wie es 855 vom kaiserlichen Vater definiert wurde, der Ludwig das italische Regnum mit der an Rom gebundenen Kaiserwürde übertrug, Karl die Provence, Burgund zwischen Lothar und Karl teilte und Lothar schließlich seinen – Lothars I. – eigenen Sitz zudachte, wie es Ado von Vienne († 875) formulierte.195 Nach verschiedenen Teilungen im ohnehin unübersichtlichen 193 194 195

Göttmann , S. 14. Parisse a, a, S. 169ff. (Karte S. 196), c, S. 109 (mit Karte) und öfter. Vgl. Ewig , S. 129; Nonn , S. 52ff.; s. u. Kap. 2.4, S. 149. Ado, Chronicon, S. 322: … Lothario, medio filio, sedem suam. Man wird dabei an Aachen und Metz denken dürfen. Bereits Parisot , S. 27ff. mit Anm. 6 weist die Francia zwischen Utrecht und Straßburg als das Haupthandlungsgebiet

Raum und Regionalität

70

letzten Drittel des 9. Jahrhunderts und zeitweise unabhängigem Status wechselte Lotharingien zwischen der Oberherrschaft des Ost- und Westreiches hin und her. Rückblickend scheint die lotharingische Frage geklärt, seit Heinrich I. sich gegen den westfränkischen König Rudolf durchsetzen konnte. Die Geschichte das 10. Jahrhunderts zeigt aber noch mehrfache Versuche, die ottonische Herrschaft über das ehemalige Lotharreich abzuschütteln, wie etwa den Aufstand Giselberts 939 im Verbund mit Ottos I. Bruder Heinrich und König Ludwig IV. von Westfranken oder den anfangs erfolgreichen Einfall des westfränkischen Königs Lothar bis nach Aachen im Jahr 978. Mit Brun von Köln, dem Bruder des Kaisers und Herzog von, in oder für Lotharingien, wie man angesichts der Diskussion um die Herzogswürde im Zwischenreich sehr wohl fragen könnte, endet der Untersuchungszeitraum, ohne dass darin eine wirkliche Zäsur zu sehen wäre. Ab dem 11. Jahrhundert verliert sich die Frage etwas, da die Herzogtümer Ober- und Niederlothringen nun für Jahrhunderte Teil des Reiches bleiben. Wieweit sie dies vorher schon waren, soll hier untersucht werden. a – Grenzen und Teilungen 843 bis 855 Bei genauerem Blick in die Überlieferung zeigt sich, dass die skizzierte Näherungsbestimmung, wonach 843 die Ost- und Westgrenzen, 855 die Nord- und Südgrenzen Lotharingiens fixiert worden seien, nur ein Richtwert ist. Damit soll nicht der Begriff der Grenze im Mittelalter problematisiert werden. Dies ist an anderem Ort hinreichend behandelt worden196 und für den gegenwärtigen Zweck reicht der Hinweis aus, dass Grenze hier im Sinne einer mal mehr, mal weniger exakt definierten Trennlinie verstanden wird. Das schließt ein, dass auch sogenannte natürliche Grenzen wie Flüsse, Wälder oder Höhenzüge keineswegs trennend gewirkt haben müssen, wie Daniel Nordman und Jacques Revel gerade am elsässisch-lothringischen Beispiel betont haben.197 Odile Kammerer konnte am Beispiel des Oberrheins zwischen Basel und Straßburg zeigen, wie selbstverständlich der Verkehr über den Fluss hinwegging, der nur in Zeiten der Überschwemmung oder des Frostes ein

196

197

Lothars ab 843 nach. Zu Lothars dispositio regni am 22. 9. 855 in Prüm Kaschke , S. 92f. Aubin , Henze , Bonenfant , Dion , Guenee , Foucher , Toubert , Haubrichs/Schneider (Tagungsband), Goetz , Schlögel , Bauduin a, Strothmann , Jaspert . Nordman/Revel S. 42; ähnlich Dion , S. 11–16. Vgl. Kupper , S. 86ff.

Politische Grenzen

71

Hindernis darstellte.198 Den vorgeblich trennenden Charakter von Grenze relativieren Rituale wie Herrschertreffen oder Lehnseide, die idealerweise auf einem bekannten, genau und konsensual definierten Grenzabschnitt stattfanden199, sowie Phänomene wie die limitrophen Märkte, die nach Roger Dion bewusst als Kommunikationsraum an sensiblen Grenzen eingerichtet oder toleriert werden.200 Im Folgenden wird es darum gehen, ob die politisch vereinbarten Grenzen des Lotharischen Regnums als „relativ stabile räumliche Strukturen“ im Göttmannschen Sinne (Zitat oben) gelten können. Bekanntlich ist die Vereinbarung über die Grenzziehung, über die 120 Gesandte seit dem 1. Oktober 842 in Metz, dann in Koblenz berieten und über die im August 843 an der Maas endlich Konsens erzielt wurde201, nicht im Wortlaut überliefert, wie dies für andere Verträge etwa in Form von Capitularien der Fall ist.202 Die verschiedenen Quellen, die Auskunft über die Gebietsaufteilung geben, sind aber in einer Zusammenstellung von Peter Classen verfügbar.203 Die komplizierte und neue Form eines trilateralen Vertrags ist möglicherweise auch gar nicht in einer schriftlichen Endfassung fixiert, sondern nur als mündliche adnuntatio öffentlich bekräftigt und beeidet worden.204 Der bekannte Bericht des Prudentius von Troyes sei hier nochmals wiedergegeben205: Ubi [penes Virodunum] distributis portionibus, Hludowicus ultra Rhenum omnia citra Renum vero Nemetum, Vangium et Mogontiam civitates pagosque sortitus est; Hlotharius intra Renum et Scaldem in mare decurrentem, 198 199 200 201 202

203 204

205

Kammerer . Dion , S. 28f. Vgl. Voss ; Lemariginer , dazu Dion , S. 28. Dion , S. 24–26 mit Beispielen aus dem spätantik-frühmittelalterlichen Gallien, dem Kongo und der chinesisch-nordkoreanischen Grenze. Nithard IV.5, Annales de Saint-Bertin a. 842, Annales Fuldenses a. 843. Divisio imperii 806: MGH Capit. 1, nr. 45; Ordinatio imperii 817: MGH Capit. 1, nr. 136; Coulaines 843: MGH Capit. 2, nr. 254; Meersen 847: MGH Capit. 2, nr. 204; Koblenz 860: MGH Capit. 2, nr. 242; Metz 867?: MGH Capit. 2, nr. 245; Meersen 870: MGH Capit. 2, nr. 251; Fouron 878: MGH Capit. 2, nr. 246; Bonn 921: MGH Const. 1, nr. 1. – Zu den Teilungsverträgen vor 831 ausführlich Kaschke . Politische Verträge des frühen Mittelalters, zu Verdun nr. 6 a–f, S. 22–26. Classen , S. 261. Eidliche Bestätigung der Teilung von Verdun berichten die Annales de Saint-Bertin wie auch die Annales Fuldenses a. 843: Factaque inter se pace et iuramento firmata. Vgl. allgemein Philippe Depreux: Les Carolingiens et le serment, in: Marie-France Auzépy/Guillaume Saint-Guillain (Hg.), Oralité et lien social au Moyen Âge (Occident, Byzance, Islam): parole donnée, foi jurée, serment, Paris 2008, S. 63–80. Annales de Saint-Bertin a. 843 = Politische Verträge 6a, S. 22; Übersetzung: J. S.

72

Raum und Regionalität

et rursus per Cameracensem, Hainaum, Lomensem, Castritium et eos comitatus qui Mosae citra contigui habentur usque ad Ararem Rodano influentem, et per deflexum Rodani in mare, cum comitatibus similiter sibi utrique adherentibus. Extra hos autem terminos Atrebates tantum Karoli fratris humanitate adeptus est. Cetera usque ad Hispaniam Karolo cesserunt. Als dort (bei Verdun) die Anteile verteilt wurden, erhielt Ludwig alles Land jenseits des Rheins, diesseits auch die Städte und pagi von Speyer, Worms und Mainz; Lothar das Land zwischen Rhein und Schelde bis zu ihrer Mündung, (wieder flussaufwärts) das Cambrésis, den Hennegau, Lommegau und den pagus Castriciensis sowie die Grafschaften links der Maas und weiter (links der Saône) bis zur Einmündung in die Rhône, dann der Rhône entlang bis zum Meer mit den Grafschaften auf beiden Seiten. Außerhalb dieser Grenzen bekam er nur noch Arras (= S. Vaast) durch die Güte seines Bruders Karl. Alles weitere bis Spanien fiel Karl zu.

Bei der Durchsicht weiterer Quellenberichte, die alle weniger präzise sind, fällt zweierlei auf. Die Beschreibung der Aufteilung Europas durch die Brüder206 geschieht sonst nicht mit Hilfe von Flusslinien. Die präzise Grenzbestimmung entlang von Wasserläufen scheint eine uns heute entgegenkommende, aber noch unübliche Sicht gewesen zu sein, auch wenn Flüsse abschnittsweise die Grenze zweier Machtbereiche bilden konnten. Flusslinien wurden eben nicht unbedingt als natürliche Grenzen wahrgenommen und genutzt, und die Details der Teilungen zeigen, wie häufig vom Flussverlauf abgewichen wurde.207 Dagegen wird gerne mit offenbar eingeführten weil als bekannt vorausgesetzten geografischen Namen gearbeitet, sofern nicht nur, wie in den Fuldaer Annalen208, vom östlichen, westlichen und mittleren Teil die Rede ist. Ado von Vienne erwähnt knapp ein Treffen der drei Brüder in insulam quandam Sequanae: dort habe man die Teilung des Reichs beschlossen, worauf Lothar in superiori Francia zurückgekehrt sei.209 Ist damit das Treffen auf der SaôneInsel bei Mâcon im Juni 842210 gemeint? Vermutlich ja, obwohl Ado weiter nichts berichtet, als dass die Teilung vollzogen worden sei. Notker I. von S. Gallen führt in seiner Fortsetzung des Breviarium Erchanberti auf, dass Lothar Italien, Burgund und ein Teil der Gallia Lugdunensis zukamen, ferner die Provinz Mosellana sowie ein Teil der sogenannten alten fränkischen 206 207

208 209 210

Erchanbert, Continuatio, S. 329: Europam hoc modo diviserunt. Dagegen Schneidmüller b, S. 113, der hier den Beginn der Orientierung an Flussgrenzen sieht; ähnlich Parisse c und , S. 32f. Vgl. unten Kap. 2.2b, S. 110, zu Herrschertreffen auf Flüssen 2.1b. Annales Fuldenses a. 843. Ado, Chronicon, S. 322. Annales de Saint-Bertin a. 842.

Politische Grenzen

73

Provinzen.211 Es fällt auf, dass Notker die spätrömischen Provinznamen verwendet; Ludwigs Anteile etwa zählt er folgendermaßen auf: totam orientalem Franciam, Alamanniam sive Rhaetiam, Noricum, Saxoniam, et barbaras nationes quam plurimas. Regino von Prüm umschreibt mit dem Abstand eines halben Jahrhunderts das Regnum Lothars, quod hactenus ex eius vocabulo Lotharii nuncupatur, als das Gebiet zwischen Rhein und Maas zuzüglich der Provence und aller italischen Gebiete mit der Stadt Rom.212 Regino scheint auch der Urheber der Legende zu sein, dass Ludwig die linksrheinischen Gebiete propter vini copiam zugesprochen bekommen habe. Es ist verschiedentlich darauf hingewiesen worden, dass Ludwig mit den civitates Mainz, Worms und Speyer römerzeitliche Kulturstädte sowie – noch wichtiger – gut ausgebaute Rheinübergänge und mit Mainz den Sitz des für sein Ostreich zentralen Metropoliten erhielt.213 Es dürfte Karl leicht zu vermitteln gewesen sein, Lothar nach Köln und Trier nicht auch das dritte der prestigereichen Erzbistümer an Rhein und Mosel zu überlassen. Lothar seinerseits „erhielt über seinen Anteil von 839 hinaus im Süden die Provence und die Rhonelande einschließlich Lyon und Genf“ und scheint noch ganz kurzfristig, das heißt möglicherweise persönlich, die Diözese Cambrai und – als Exklave im heutigen Westflandern – S. Vaast für seinen Reichsteil erzwungen zu haben, der ursprünglich mit der alten austrasischen Grenze zwischen den Bistümern Lüttich (vormals Tongern) und Cambrai hätte enden sollen.214 Hier kann nicht der Ort sein, den Vertrag von Verdun in allen Aspekten seiner Genese, seiner Implikationen für die Adelsgesellschaft des 9. Jahrhunderts und seines historischen Gewichts zu erörtern. Dies ist bereits mehrfach unternommen worden215, und die Ergebnisse sind in unserem Zusammenhang nur insofern wichtig, als die Dauerhaftigkeit oder das Fluktuieren des vereinbarten Grenzverlaufs zu prüfen ist. Die überlieferten Berichte geben eine Vorstellung vom Zuschnitt der drei Teilreiche, die uns nicht präzise genug, den Zeitgenossen aber möglicherweise ausreichend informativ erschien; 211 212 213 214

215

Notker, Continuatio, S. 329. Regino, Chronicon mit irrig auf 842 datiertem Bericht. Bereits Gfrörer  Bd. 1, S. 54; Parisot , S. 21; Steinbach , S. 850f. Dazu Ewig , S. 159ff. (Zitat S. 160); Steinbach , S. 851; Dion , S. 64f. Vgl. Karte 10.2. Zu Austrasien Le Jan c; zur Sedesverlegung Tongern-Maastricht-Lüttich s. u. Kap. 2.5, S. 162f. Parisot , S. 92–107, 369–376; Levison ; Mayer , Classen , Parisse b und ; François-Louis Ganshof: Zur Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Vertrags von Verdun, in: DA 12 (1956), S. 313–330; Bernd Schneidmüller: Verdun, in: LMA 8 (1997), Sp. 1509ff.

74

Raum und Regionalität

dies nicht nur wegen des anderen Grenzbegriffs, der ohne eine lückenlos abzuschreitende Zirkumskription auskam, sondern auch, weil die Berichte anders gelesen wurden, das heißt weil ein konsensuales Verständnis über die geografische Ausdehnung der pagi und regna herrschte. Dies kann etwa ein nichtlotharingisches aber zeitgenössisches Beispiel belegen. Die Teilung des Westreichs unter die Söhne Ludwigs II. des Stammlers im Jahr 880 wurde durchaus als präzise empfunden: regnum certis limitibus inter se diviserunt.216 Dabei gibt selbst der ausführlichste bekannte Bericht, nämlich durch Hincmar von Reims, nicht mehr an, als dass Ludwig Franzien und Neustrien, Karlmann Burgund und Aquitanien jeweils cum suis marchis erhalten haben.217 Wenn die Zeitgenossen wussten, ob ein bestimmter Ort zu einem bestimmten Gau gehörte oder nicht, konnte eine descriptio regni, wie sie als Vorarbeit zum Teilungsvertrag erstellt wurde, sich mit der bloßen Nennung der Gaue begnügen. Das Stichwort Haspengau zum Beispiel gab den Impuls, woraufhin im Kopf des Zeitgenossen eine damit verbundene Raumvorstellung generiert wurde. Der heutige Leser verfügt weder über die entsprechenden Einträge im kollektiven Gedächtnis noch über die praktische Raumerfahrung. Die Paradigmen und die räumlichen Praktiken, wie mit der erarbeiteten Raumdefinition218 formuliert werden kann, sind andere, folglich muss auch die Raumproduktion eine andere sein. Untersuchungen der Verwaltungstopografie des Mittelreiches haben keine einheitlichen Ergebnisse erbracht.219 Zuletzt hat Thomas Bauer im Wesentlichen die Ergebnisse von Hermann Henze bestätigt und den „Doppelcharakter als administrativ-politische Raumeinheit einerseits und als historisch-geografische Raumbezeichnung andererseits“ des Gaubegriffs im frühen und hohen Mittelalter hervorgehoben.220 Bauer präzisiert, dass Gau und Pagus nicht grundsätzlich synonym gebraucht wurden und überhaupt als dynamische Größen zu verstehen sind. Was ist nun über die zitierten Berichte hinaus zum Grenzverlauf des Jahres 843 bekannt und wo wich er von den approximativ genannten Flüssen 216 217 218 219

220

Sermo in Tumulatione SS. Quintini, Victorici, Cassini, S. 272. – Ludwigs Beiname Balbus ist zeitgenössisch: Regino a. 878. Annales de Saint-Bertin a. 880. Vgl. zur geringen Bedeutung geografischer Angaben bei Hincmar und seinen Nachfolgern Sot , S. 707. Kap. 1.3, S. 66. Grundlagenforschung hat Ulrich Nonn geleistet: Nonn , , a. Vgl. auch Chatelain ; Henze ; Ewig  und , S. 46–55, 108–114; zur Sprachgeschichte Puhl . Geschichtlicher Atlas der Rheinlande (= GARh), Bh. 4.9 (Th. Bauer), S. 7ff., 25– 34, Zitat S. 34. Ebenso bereits Hermann Henze in seiner posthum publizierten Göttinger Dissertation von 1920: Henze , S. 208–214.

Politische Grenzen

75

Schelde, Maas, Saône und Rhône im Westen und Rhein und Are im Osten ab? Die Details sind aus späteren Quellen erschlossen worden, insbesondere aus der überlieferten Teilung von 870.221 Es sind dazu viele Karten erstellt worden.222 Im Sinne der statistisch-kartografischen Methode sind Karten nicht nur Mittel der Veranschaulichung, sondern Mittel der Erkenntnis.223 Hier sollen vier weniger verbreitete aber sehr informative Kartenblätter von Robert Parisot, Gustav Droysen (dem Jüngeren), Peter Classen und Michel Parisse als Grundlage dienen.224 Zunächst ist die Westgrenze der Francia media von Süden nach Norden nachzuvollziehen. Vom Rhônedelta ausgehend verläuft die Grenze, unter Ausschluss Septimaniens mit Nîmes aber unter Einschluss der Loirequelle, westlich der Rhône, bis sie zwischen Lyon und Mâcon die Saône erreicht. Uzès, Viviers und Roanne fielen damit noch Lothar zu. Der Grenzverlauf folgt der Saône nordwärts, teilt Mâcon dem Westreich zu, macht einen östlichen Bogen um Chalon-sur-Saône und trifft etwas nördlich der Doubseinmündung wieder auf die Saône, die er östlich des castrum Gray, wohl der Bistumsgrenze folgend, nach Norden verlässt. Nördlich von Langres kreuzt die Grenze die Marne nach Westen und wieder zurück, verläuft parallel bis spitzwinklig zur Maas, die sie nördlich von Mouzon wohl kurz berührt um sogleich nach Westen abzuknicken.225 Damit ist auf Kosten der Diözesen Langres und Reims die Teilung derjenigen von Toul und Verdun mit dem Maaslauf verhindert worden. Westlich der Maas wurden zulasten der Nachbardiözesen das Bassigny am Oberlauf der Marne mit Chaumont und den Klöstern Poulangy und Varennes (Diözese Langres)226, wohl nicht 221

222

223 224

225 226

MGH Capit. 2, nr. 251, S. 193ff.; der Meersener Vertragstext auch in Annales de Saint-Bertin a. 870, S. 172ff. Zur Überlieferung MGH Capit. 2, S. 193. Aufzählung und Kommentierung der genannten Orte schon bei Calmet  Bd. 1, Sp. 738–744. Westermanns Weltatlas, S. 9; Putzger, Historischer Weltatlas, S. 43; Großer Historischer Weltatlas, 2. Teil, S. 11; Atlas zur Geschichte, S. 21, 24. Gaukarten: GARh 4.9; übersichtlicher, aber unpräziser und in Teilen überholt: Droysen, Handatlas, S. 22f.; Ewig , S. 123; Parisse , S. 160; Algemene Geschiedenis (= AGN), S. 250. Nikolay-Panter , S. 14. „La Lorraine de 843 à 888“ (1 : 3 500 000), in: Parisot , Faltkarte; „Mitteleuropa zur Zeit der Karolinger“ (Übersichtskarte 1 : 7 500 000, Teilkarten 1 : 9 000 000), in: Droysen, Handatlas, S. 21; „Vertrag von Verdun 843“, in: Classen , Faltkarte vor S. 217; „Tracé de la frontière au partage de Verdun (843)“, in: Parisse b, S. 431. – S. u. Anhang 10.2–3. Dazu Henze , S. 248: „Ob und wo die Grenze die Maas erreicht … oder ob sie westlich der Maas verbleibt, ist nicht sicher zu bestimmen.“ Bereits die MGH-Ausgabe des Meersener Vertragstexts löst im Apparat Calmontis mit Chaumont auf, was wohl eine vom Ortsnamen Calvus montis abgeleitete

76

Raum und Regionalität

der östlich an Verdun grenzende pagus Stadunensis (Astenois, dép. Marne)227, sicher aber die drei der Reimser Diözese angehörigen pagi Dulcomensis mit dem Kloster Montfaucon (Dormois, dép. Meuse), Mosomensis (Mouzon, dép. Ardennes) und Castricensis mit dem castrum Mézières (Charleville-Mézières, dép. Ardennes) Kaiser Lothar zugeschlagen.228 Die Grenze, die von der Maas aus den südlichen Diözesangrenzen von Lüttich und Cambrai folgt, macht einen Westbogen um die Quelle der Schelde, die sie nördlich von Cambrai wieder erreicht und ihr bis zur Mündung in die Nordsee folgt, womit Tournai und Gent dem Reich Karls des Kahlen zufielen. Die Westgrenze der Francia media umschließt somit nördlich der Alpen die Bistümer Besançon, Toul, Verdun, Trier, Lüttich und Cambrai. Interessanterweise ist die Westgrenze besser erforscht als die Ostgrenze, was mit einiger Sicherheit auf ideologische Gründe zurückzuführen sein dürf-

227

228

Pagus- oder Grafschaftsbezeichnung ist: MGH Capit. 2, nr. 251, S. 195; ebenso Calmet  Bd. 1, Sp. 741 und Droysen, Handatlas, S. 21. – Sowohl die genannte MGH-Edition wie auch die zweisprachige FSGA-Ausgabe (Quellen zur karolingischen Reichsgeschichte, Bd. 2, S. 209) identifizieren das Ludwigs Teil zugesprochene Polemniacum als Poligny (Vaux-sur-Poligny). Für die später im Zusammenhang mit Zwentibold genannte villa Pauliaci (Series episcoporum Bisontinorum III.32, S. 373) schlägt Parisot , S. 523 ebenfalls Poligny vor, was Poupardin , S. 26 anzweifelt, ohne eine Alternative anbieten zu können. Diese Propstei wurde aber lateinisch Vallis genannt und liegt im Süden der Diözese Besançon, zwischen den im Meersener Vertragstext weiter unten aufgeführten Klöstern Alta-petra (Hautepierre) und Castellum Carnones (Château-Chalon). In beiden Fällen dürfte daher eher das nördlich von Langres, unweit der Marne gelegene Kloster Pauliniacum (Poulangy) gemeint sein, zumal der Meersener Eintrag nach Faverney und vor Luxeuil, Lure, Baume(-les-Dames) und Enfonvelle steht, worauf einige lothringische Klöster der Diözese Toul folgen. Diese Nachbarschaft in der Überlieferung stimmt mit der geografischen Nachbarschaft von Klöstern im Norden der Diözese Besançon und in der Diözese Toul überein. – Damit ist auch ein weiterer rätselhafter Name aufzulösen: S. Gangulfus, das nach Oeren und vor Faverney und Poulangy eingetragen ist und nun mit dem zwischen den zwei letztgenannten liegenden Kloster Varennes identifiziert werden kann. Gangulf wurde auch im Kloster Florennes verehrt, das aber erst um 1000 gegründet wurde; vgl. die dort verfassten Miracula sancti Gengulfi (ed. Holder-Egger). Longnon , Parisse , Karte S. 194 und Atlas de la France de l’An Mil, S. 51, 75. Vgl. unten Kap. 2.2a, S. 103f. Die Zugehörigkeit muss hier offen bleiben. Das Capitulare missorum Silvacense, a. 853 (MGH Capit. 2, nr. 260), S. 275 scheint die Zugehörigkeit zum Westreich nahezulegen. Vgl. Longnon  Bd. 1, S. 5–24 und Longnon, noms de lieu nr. 52, S. 32; Karten bei Sot , S. 26–31. MGH Capit. 2, nr. 251, S. 193ff. Vgl. Longnon  Bd. 2, S. 46–57, 58–62, 34–46; Longnon, noms de lieu nr. 92, S. 32 (Mouzon); Parisot , Faltkarte „La Haute-Lorraine (Mosellane) de 959 à 1033“.

Politische Grenzen

77

te. Seit dem 13. Jahrhundert sind Bemühungen überliefert, die Grenze zwischen dem Reich und Frankreich präzise zu definieren: angefangen mit der Untersuchung durch den französischen König Philipp den Schönen, auf die Rudolf von Habsburg mit einer Erhebung durch drei Kommissare im Jahr 1288 reagierte229, über frühe historische Untersuchungen230 bis zu Arbeiten über die „Westmark“ aus der Zeit des deutschen Kaiserreichs und des Nationalsozialismus.231 Die Ostgrenze, die die Francia media vom Regnum Ludwigs d. Dt. trennte, scheint auf den ersten Blick eindeutiger als im Westen zu sein: dem Rhein von der Mündung flussaufwärts folgend bis zum Zufluss der Aare zwischen Basel und Bodensee, die Aare aufwärts bis kurz vor ihrer Quelle, nördlich der oberitalienischen Seen Richtung Osten verlaufend, schließlich, Friaul mit Aquileja und Istrien einschließend, in einem Bogen die Adria erreichend. Der genauere Verlauf südlich der Alpen ist hier unbedeutend. Es sei aber angemerkt, dass mit dem Verlauf der Aare eine Flussgrenze, nicht aber die vom Flusslauf abweichende Diözesangrenze zwischen Basel und Lausanne respektiert wurde. Bis heute ist nicht abschließend geklärt, wo genau die Grenze den Rhein verlässt, um Mainz, Worms und Speyer noch dem Ostreich beziehungsweise Friesland dem Mittelreich zuzuteilen. Das in der Regel als elsässisch bezeichnete Kloster Weißenburg kann jetzt mit denkbar größter Wahrscheinlichkeit dem Ostreich zugerechnet werden.232 Die Grenze zum Elsass verlief hierbei allerdings wohl nicht entlang der Lauter, die durch Weißenburg fließt und den heutigen Grenzfluss bildet, sondern weiter südlich zwischen Lauter und Selzbach.233 Ausgehend von dem Rheinabschnitt zwischen den Einmündungen des Selzbachs bei Seltz und der Lauter bei Lauterbourg, der noch heute eine Auenlandschaft bildet, umschließt ein großer Bogen westwärts die linksrheinischen Gebiete der Diözesen Mainz, Worms und Speyer, mehr oder weniger 229

230 231

232 233

Havet  mit Abdruck des Berichts an Rudolf von Habsburg; Thomas , S. 72f.; Parisse b, S. 427. – Ähnliche Bemühungen um Grenzfestsetzung sind auch im Fürstentum Benevent aus dieser Zeit überliefert; dazu demnächst Daniel Siegmund: Benevent (1048–1304) – Geschichte der kirchenstaatlichen Enklave im mittelalterlichen Süditalien, Diss. Paderborn in Vorbereitung. Calmet . Die ältere Literatur bei Parisot . Derichsweiler , Aubin , Henze , Steinbach ; Sammelbände: Aubin/Frings/Müller, Mayer , Petri . Vgl. Bauer, GARh 4.9, S. 82–89, Werner a sowie Peter Schöttler: Von der rheinischen Landesgeschichte zur nazistischen Volksgeschichte oder Die unhörbare „Stimme des Blutes“, in: Winfried Schulze/Otto Gerhard Oexle (Hg.), Deutsche Historiker im Nationalsozialismus, Frankfurt a. M. 1999, S. 85–113. S. u. Kap. 6.1–6.2. Clauss , Stricker , S. 20; präziser jetzt Doll  mit Karte S. 10.

Raum und Regionalität

78

deckungsgleich mit Nahegau, Wormsfeld und Speyergau234, um zwischen Bingen und S. Goar „den Rhein wieder oberhalb von Bacharach zu erreichen“235.

Exkurs: Das friesische Problem Dass Friesland Lothar zugesprochen wurde, hat man aus der Tatsache rückgeschlossen, dass er es Anfang 855 seinem Sohn Lothar II. als Regnum übergeben hat, das 870 aufgeteilt wurde.236 Die Annalen von Saint-Bertin nennen grundsätzlich den Rhein als Grenze (s. o.), wohingegen Friesland zum größeren Teil nördlich und nordwestlich des Rheins liegt. Üblicherweise wird Friesland als Küstenstreifen beschrieben, der durch Flüsse dreigeteilt wird237: ‚das alte Herz Frieslands‘238 zwischen Vlie und Lauwers mit Dokkum und Staveren, nordöstlich des Ijsselmeers (im Mittelalter Almere); das südwestliche Friesland zwischen Sincfal (niederländisch Zwin, nördlich von Brügge) und Vlie mit der Insel Walcheren, Dorestad, dem Kennemerland und im 10. Jahrhundert dem Kloster Egmond, was in etwa den heutigen niederländischen Provinzen Seeland und Holland entspricht; schließlich das bekannte Ostfriesland links und rechts der Ems zwischen Lauwers und Wesermündung. Während der überwiegende Teil Frieslands zu Zeiten Karl Martells zum fränkischen Machtbereich kam, wurde der östliche Teil erst im Zuge der Sachsenkriege Karls d. Gr. eher zufällig dazuerobert. Es handelt sich durchgehend um eine dünn besiedelte, von Sandflächen, Marschland und Hochmooren geprägte Landschaft, über die noch weniger Nachrichten als aus Sachsen überliefert sind. Spärliche Auskünfte können indirekt den volkssprachigen Rechtstexten entnommen werden, die aber erst im 13. Jahrhundert verschriftlicht wurden und damit deutlich spätere Verhältnisse widerspiegeln.239 Der Gauname Brok234 235 236 237

238 239

Karte bei Ewig , S. 123. Levison , S. 180. Annales de Saint-Bertin a. 855; MGH Capit. 2, nr. 251. – Vgl. zu Friesen auch Kap. 2.6c. Die Lex Frisionum (ed. Eckhardt) zeigt häufige Zusätze für abweichende Regelungen, insbesondere Geldbußen, in Ost- und Westfriesland (inter Laubachi et Wisaram etc.). Zu Friesland im Mittelalter Boeles , Rotthoff , Fritze  (mit Karte S. 149), Lebecq  und  (mit Karten), Kramer/Taayke, Feveile , Bazelmans  und , Munske et al. mit zahlreichen Artikeln und Karte S. 489. – Zur Landesnatur Adam von Bremen, Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum I.12 (Scholion 3); Henze , S. 228. Vgl. unten Kap. 2.6c. Lebecq , S. 106: „l’Oostergo … qui constituait avec le Westergo le vieux cœur de la Frise“. Altfriesische Rechtsquellen (Rüstringen, Brokmerland, Emesga, Hunsingo, Fivel-

Exkurs: Das friesische Problem

79

merland ‚Bruchmännerland‘ verweist beispielhaft auf ein großes Sumpf- und Moorgebiet, das sich nordwestlich Oldenburgs bis zur Küste hinzog und bis Anfang des 13. Jahrhunderts unpassierbar und menschenleer gewesen sein dürfte, ebenso Ortsnamen wie Merwede mit „Doppelcharakter als Waldgebiet und Gewässer“.240 Hier den Grenzverlauf zu bestimmen, ist schwierig, zumal bis auf Utrecht und Staveren keine Orte vorhanden sind, deren Besitzverhältnisse Aufschluss über politische Zugehörigkeit geben könnten. Der Meersener Text des Jahres 870 erwähnt nur die Aufteilung ohne weitere Details: Ludwig d. Dt. bekommt, nachdem bereits eine lange Reihe von Ortsnamen, darunter Utrecht, aufgezählt ist, de Frisia duas partes de regno, quod Lotharius habuit.241 Ganz am Ende einer nicht kürzeren Auflistung bekommt Karl d. K. als buchstäblich letzten Eintrag des Capitulars de Frisia tertiam partem.242 Beide Einträge zusammen lassen auf eine Drittelung Frieslands schließen, die traditionellerweise mit der aus der Lex Frisionum abgeleiteten Dreiteilung gleichgesetzt wurde. Entgegen dem Zeugnis der Annalen von Saint-Bertin wurde gefolgert, dass Friesland 843 vollständig zum Reich Lothars I. geschlagen wurde, was als Opinio communis der Forschung gelten darf.243 870 habe Ludwig Mittel- und Ostfriesland erhalten, Karl das südwestlich gelegene Drittel zwischen Vlie und Sincfal.244 Genauere Lektüre der Vereinbarung ergibt, dass die Grenze 870 aber durch die Maas bis Lüttich markiert war, was auch kartografisch umgesetzt worden ist.245 Der Anteil Karls an Friesland wird dadurch freilich deutlich kleiner als das mathematische Drittel. Dies wurde in der Forschung entweder nicht hinterfragt oder als vernachlässigbares Problem hingenommen, sei es, weil Friesland nach dem Untergang der wichtigen – fränkischen – Zollstation Dorestad 863 mit einer gewissen Berechtigung als zu unwichtig eingeschätzt wurde, sei es, weil das Verständnis der genannten drei Teile zu eindeutig schien.246

240

241 242 243

244 245 246

go, Westerlauwersches Recht); dazu Schneidmüller a. Altfriesische Rechtsquellen, Bd. 2: Brokmer Recht, S. 7 (Einleitung). MGH D Zw 16 a. 897: in Fresia terra … piscacio in Meereuuida; dazu Schützeichel , S. 236 mit Anm. 106. MGH Capit. 2, nr. 251, S. 194. Ibidem S. 195. Henze , S. – und Classen  (Faltkarte) haben die friesische Grenze zwischen Ost- und Mittelreich relativiert: bei beiden reicht sie nicht mehr bis zur Wesermündung, schließt aber mit der Diözese Utrecht noch das als eigentliches Friesland betrachtete Gebiet zwischen Vlie und Lauwers ein. Parisot  (Faltkarte); Henze , S. 237; Kramer/Taayke S. . Droysen, Handatlas, S. 21. Eine Ausdehnung des Lotharischen Frieslands nur bis etwa zur Ems schlugen allerdings schon Gfrörer  Bd. 1, S. 53f. mit Anm. 2, Vanderkindere 

80

Raum und Regionalität

Kaj van Vliet hat nun in seiner Amsterdamer Dissertation dieses friesische Problem der Grenzvereinbarungen von 843 und 870 diskutiert und kommt zu einer anderen Deutung der oben zitierten Quelleninformation.247 Ludwig habe 870 eben nicht zwei Teile Frieslands bekommen, sondern ‚von Friesland die zwei Teile des Regnums, welches Lothar innehatte‘. Dies drücke eine Präzisierung aus, die nicht grundlos in einen Capitularientext eingebaut würde. Auf dieser Basis schlägt van Vliet eine neue Dreiteilung vor: Karl habe – das ist nicht neu – den Teil zwischen Maas- und Scheldemündung bekommen, Ludwig den Teil zwischen Maas und Rhein sowie zwischen Rhein und Vlie. Folgerichtig habe Friesland niemals vollständig zum Machtbereich Lothars gehört, weder des Vaters noch des Sohnes, sondern nur das südwestliche Drittel, eben das regnum, quod Lotharius habuit. Ein anderes, größeres Regnum, nämlich Mittel- und Ostfriesland, wäre seit 843 unter der Herrschaft Ludwigs d. Dt. gewesen. Diese Lesart hat den Vorteil, dass sie eher den geografischen Proportionen von einem Drittel zu zwei Dritteln gerecht wird, die im Meersener Text angegeben sind. Welche Informationen zu Friesland enthält der überlieferte Vertragstext? Er ist so aufgebaut, dass zuerst Ludwigs, dann Karls Zugewinn beschrieben wird. Dabei werden jeweils zuerst die Bischofssitze, dann die Klöster, schließlich Grafschaften und Gaue aufgelistet. Am Ende von Ludwigs Teil ist ergänzt, was offenbar bis zum Schluss strittig war und propter pacis et caritatis custodiam doch noch an ihn ging.248 Ludwig erhält Utrecht, die Grafschaften Teisterbant, Betuwe und Hattuarien sowie vom unteren und oberen Maasgau und der Grafschaft Lüttich alles Land rechts der Maas, schließlich die bereits zitierten zwei Teile des friesischen Regnums Lothars. Friesische Klöster kommen nicht vor. Karls Anteil an Friesland ist der ebenfalls schon erwähnte dritte Teil. Da diese friesischen Anteile einzeln aufgeführt sind, ist mit Utrecht nur die civitas und nicht das Diözesangebiet gemeint, was auch im Falle der anderen Bischofssitze immer so verstanden wurde. Ludwigs Anteil am Reich seines verstorbenen Neffen umfasste also mit Sicherheit das Land zwischen Rhein und Maas einschließlich Utrecht am Altrhein und darüber hinaus weitere Gebiete Frieslands. Hier widersprechen sich zwei Aussagen des Prudentius von Troyes, der zum Jahr 843 notiert, Lothars Machtbereich sei nicht über den Rhein hinausgegangen, zwölf Jahre später aber berichtet, Lothar habe

247 248

Bd. 2, S. 7 und Classen  (Faltkarte) vor. van Vliet , S. 133–138, Karte S. 134. Ich danke Prof. Dr. Karl Heidecker, Groningen für diesen Hinweis. MGH Capit. 2, nr. 251, S. 193ff.

Exkurs: Das friesische Problem

81

‚ganz Friesland‘ seinem Sohn übergeben.249 Um diesen Widerspruch aufzulösen, muss der Frage nachgegangen werden, was über die Machtverhältnisse in Friesland in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts gesagt werden kann. Außer den zitierten Angaben ist das wenig, denn „urkundliche Belege aus der Zeit der Lothare über die Zugehörigkeit liegen nicht vor“.250 Fränkischer Besitz in Friesland ist nur vereinzelt belegt.251 Dennoch gibt es zwei Privaturkunden, die vielleicht ein Indiz liefern können. Es handelt sich um Schenkungen an die Abtei Werden, die Besitz in allen Teilen Frieslands, vor allem aber in Mittelfriesland, wie auch in angrenzenden Gebieten betreffen.252 Beide Urkunden nennen die Regierungsjahre Ludwigs d. Dt., was natürlich damit zusammenhängt, dass Ausstellungsort und Empfänger Werden ist. Dennoch sei darauf hingewiesen, dass die Aussteller Imma und Folcker sich an Ludwig orientieren, was nicht selbstverständlich ist, wie die vorhergehenden Urkunden für Werden, die seit 841 nach Lothar datieren, zeigen.253 Weitere Anhaltspunkte sind eher zu erwarten, wenn man die Perspektive verschiebt und nach Wikingeraktivitäten in Friesland fragt. Eine Zeitlang scheinen sowohl der dänische wie der fränkische König Sachsen und Friesland als Provinzen ihres Machtbereichs angesehen zu haben.254 Betrachtet man das dänische Königtum mit dem Schwerpunkt in Ribe als eine der fränkischen gleichrangige Macht, erscheinen die häufigen Züge dänischer Wikinger in die mitteleuropäischen Küstengebiete nicht als Raubzüge blutrünstiger Piraten, sondern als Feldzüge, wie sie die Franken auch unternommen haben.255 Die 249 250

251

252

253 254 255

Annales de Saint-Bertin a. 843, a. 855: Lotharius totam Fresiam filio suo Lothario donat. Henze , S. ; vgl. van Vliet , S. 141 Anm. 31. – Ausnahme ist ein in MGH DD Lo.II nicht berücksichtigter Hinweis auf eine Schenkung Lothars II. von Besitz auf Walcheren an Hatto von Verdun, der vermutlich in dessen Zeit als Abt von Echternach fällt: Berthar, Gesta episcoporum, S. 45. Kartiert in: AGN S. 168; vgl. Rotthoff  S. 148–151. Auch der beträchtliche Besitz Echternachs in den heutigen Niederlanden, vorbildlich dokumentiert in Bijsterveld/Noomen/Thissen, ist selten vor dem 12. Jahrhundert sicher belegt. Lacomblet, Urkundenbuch nr. 61, Werden 845 August 19: Besitz im mittelfries. Süder- und Westergau; nr. 65, Werden 855: Besitz in pagus kinhem (westfries.), im mittelfries. Westergau, in pago humerki (wohl ostfries.) sowie im Hamaland, Veluve, Betuwe und Flethite (alle an Rhein oder Altrhein grenzend). Vgl. unten Kap. 2.1b. Lacomblet, Urkundenbuch nr. 55–58, 60, a. 841–845. Einhard, Vita Karoli, c. 14: [rex Godofridus] Frisiam quoque atque Saxoniam haud aliter atque suas provincias aestimabat. Zur Terminologie: Einleitung, S. 31. Zur Einschätzung der Wikingerzüge im 9. Jahrhundert unten Kap. 7.3a. Zur fränkischen Sicht der Dänen als pyratae oder

82

Raum und Regionalität

friesische Küste war nicht nur geografisch benachbart und strukturell verwandt, sondern als Hinterland eine ideale Operationsbasis für dänische Große, die in ähnliche Kämpfe um das Königtum verwickelt waren wie die Karolinger.256 Hatte etwa Lothar I. sich zeitweilig ganz hinter die Alpen zurückziehen müssen, profitierten Harald oder Rorik von Stützpunkten in Friesland, um zu einem späteren Zeitpunkt wieder in Dänemark einzugreifen. Es scheint ihnen also weniger um dauerhafte Staatsgründungen gegangen zu sein.257 Es lassen sich drei Schwerpunkte der dänischen Aktivitäten ausmachen: die alten Handelsplätze Domburg auf der Insel Walcheren und Dorestad an der Gabelung von Rhein und Altrhein sowie Rüstringen westlich der Wesermündung. Mittelfriesland scheint vorerst nicht von dänischen Schiffen berührt worden zu sein.258 Soweit aus den fränkischen, dänischen und angelsächsischen Quellen erkennbar wird, scheinen in Dänemark zwei große Familien um die Königsherrschaft gestritten zu haben, deren verschiedene Angehörige teils als Eroberer an der friesischen Küste, teils als diplomatische Partner oder Exilanten am fränkischen Königshof auftauchen. Sie gruppieren sich um den 810 erschlagenen König Godfrid und um König Heriold oder Harald, dessen Sohn oder Verwandter Harald Klak sich zwischen 819 und 827 die Herrschaft mit den Söhnen Godfrids geteilt zu haben scheint.259 Familie ist hier als groupement de parenté, also nicht im Sinne unbedingter Blutsverwandtschaft zu verstehen.260 Die Angaben zu Personennamen und Verwandtschaftsverhältnissen in den Quellen sind ungenau und scheinen sich zu widersprechen. Am einfachsten ist es im Fall Rüstringen. Ludwig d. Fr. hat die friesische Grafschaft qui Hriustri vocatur 261 826 an Harald Klak gegeben, einen seit längerem verbündeten dänischen König. Dies geschah in Verbindung mit Haralds Taufe in Mainz, der mit Familie und einigem Gefolge wohl zuvor am

256 257

258 259

260

261

Bündnispartner Fried b; vgl. A. Mohr . Lebecq  und . Musset , S. 128f. sieht die dänischen Niederlassungen in Friesland als Staatsgründungen (Phase 3 seiner Systematik). Vgl. Anne-Marie Flambard Héricher (Hg.): La progression des Vikings, des raids à la colonisation (Cahiers du GRHIS, 14), Rouen 2003. Einzige Quellennotizen zu Mittelfriesland: Annales Xantenses a. 846, 873. Vgl. van Vliet , S. 140, zum Handel S. 150. Karte: Bauduin b, S. 51. Annales regni Francorum a. 810–828; Adam, Gesta I.14–15, 28, 37; Annales Lindisfarnenses a. 855; vgl. Saxo Grammaticus, Gesta Danorum VIII–IX, S. 510– 620; vgl. unten. Le Jan , S. 77–85, 882–387; Contamine , S. 156–165 (R. Le Jan); Guerreau-Jalabert ; Jussen . Vgl. Goody , S. 240–255. Zur Entstehung und Funktion von Familienverbänden als „Klans”: Tönnies . Annales regni Francorum a. 826.

Exkurs: Das friesische Problem

83

Königshof in Ingelheim erschienen war.262 Sein Verwandter Hemming wurde ebenfalls getauft und scheint sich mit Haralds Sohn und vielleicht einem weiteren Verwandten der Gefolgschaft des Kaisers angeschlossen zu haben.263 Aus der Tatsache, dass Ludwig selbst, seine Frau Judith und Lothar jeweils Taufpaten Haralds, seiner Frau und seines Sohnes waren, wie auch aus der verhältnismäßig breiten Überlieferung dieser Vorgänge kann geschlossen werden, dass die Dänen als gleichrangige Gäste und der Kontakt zu ihnen als wichtiges Bündnis angesehen wurden. Ganz offenbar war daran die Aussicht geknüpft, durch die Unterstützung Haralds einen potentiellen Verbündeten in den unübersichtlichen Wirren des benachbarten Königreichs zu haben. Die Reichsannalen und der Astronomus begründen die Verleihung der friesischen Grafschaft ausdrücklich und wortgleich damit, dass Harald gewissermaßen ein fränkisches Pied-à-terre zur Verfügung gestellt wurde, si necessitas exigeret; diese Notwendigkeit trat schon ein Jahr später ein, als Harald aus Dänemark vertrieben wurde und sich nach Friesland zurückziehen konnte.264 Danach begegnet Rüstringen nicht mehr in den Annalen. Das Vorgehen wurde modellbildend. Die Konversion mit prominentem Taufpaten und folgender Belehnung, was auch eine rechtliche Bindung schuf, wurde als Aufnahme in den christlichen Kosmos und in die erweiterte Familie des Herrschers bewusst vorgenommen. Der Gast und potentielle Gegner sollte auf diese Weise in die fränkische Gesellschaftsordnung integriert und kontrollierbar gemacht werden. Diese Verbindung von demonstrativem Wohlwollen und Herstellung eines Verpflichtungsverhältnisses sollte noch mehrfach als Problemlösungsstrategie eingesetzt werden. Spätere Beispiele wie die Vergabe des Gebiets um Rouen im Jahr 911 an den norwegischen Großen Rollo (Hrólfr) durch Karl den Einfältigen265, aber auch in Friesland, das in den 830-er Jahren „der fränkischen Reichsgewalt langsam entglitt“266, zeigen dies. 262

263 264 265

266

Ibidem; Astronomus, Vita Hludowici c. 40, S. 432; Thegan, Gesta Hludowici c. 32, S. 220; Ermold, Poème v. 2164–2519, S. 166–190; Rimbert, Vita Anskarii c. 7, S. 26; Saxo, Gesta IX, 4.36f. Zu Taufe und Patenschaft vgl. Coviaux . Annales regni Francorum a. 837; Thegan, continuatio anonyma, S. 256; Ermold, Poème v. 2510f., S. 190. Zitat wie Anm. 263. Annales regni Francorum a. 827: Interea reges Danaorum … Herioldum de consortio regni eicientes Nordmannorum finibus excedere conpulerunt. Zur sogenannten Gründung der Normandie: Recueil Charles III, D 92, Compiègne 918 März 14; Musset , S. 253–261; Lucien Musset, Ce que l’on peut savoir du traité de Saint-Clair-sur-Epte, in: L. M., Nordica et Nordmannica, Paris 1997, S. 377–381; Überblick bei Neveux , S. 17–27. Zu Rollo: Musset , S. 97; Bauduin a, S. 128–141. R. Schieffer , S. 135.

84

Raum und Regionalität

Die Fortsetzungen der Reichsannalen bezeugen für die 830-er und 840er Jahre mehrfache Wikingereinfälle in Friesland, was meistens, aber nicht immer als Dorestad oder Walcheren präzisiert wird; seit 847 fahren sie in die Flussmündungen ein und sind in Teisterbant und Betuwe zwischen Rhein und Altrhein.267 Walcheren in der Scheldemündung, ein seit dem 8. Jahrhundert bekannter Handelsplatz, wurde von Lothar I. mit den umliegenden Inselchen 841 an einen dänischen Großen namens Harald gegeben.268 Ob dies der mit Rüstringen ausgestattete dänische König Harald Klak oder ein Verwandter war, ist in der Forschung bislang offen geblieben.269 Walcheren blieb jedenfalls auch nach Haralds Tod im Besitz seines Sohnes Rudolf, der 873 auf einem Zug nach Mittelfriesland starb.270 Dorestad schließlich ist seit dem 7. Jahrhundertals castrum belegt und war der zentrale Ort des frühmittelalterlichen Friesenhandels, was es zu einem attraktiven Ziel der Wikinger machte.271 Spätestens im Jahr 850 wurde es durch Lothar I. an Rorik gegeben. Nach den Fuldaer Annalen handelte es sich um eine erneute Vergabe, da schon Ludwig d. Fr. Dorestad an die beiden Brüder oder doch Verwandten Rorik und Harald gegeben habe: Rorik, für die Fuldaer Annalen Haralds Bruder, für Prudentius dessen nepos, habe nach dem Tod des Bruders ins Ostreich flüchten müssen und dort inter Saxones qui confines Nordmannis sunt gelebt.272 Von besonderem Interesse sind hier die alios comitatus, die Rorik über den reinen Handelsplatz Dorestad hinaus erhielt und die sein Verwandter Godfrid später erneut einfordern sollte. Godfrid, mit seltener Eindeutigkeit als Sohn des früher unter Kaiser Ludwig in Mainz getauften Harald (Klak) eingeführt, war offenbar schon im Winter 852/53 bei einem Einfall ins Westreich mit militärischer Konfrontation durch Karl d. K. mit Land ausgestattet worden.273 In den 880-er Jahren ist er eine Art Global player im Nordseeraum, der im Nor267

268 269 270 271 272 273

Annales Fuldenses a. 836, 837, 845, 847, 850; Annales Xantenses a. 834, 835, 837, 845–847, 850, 851; Annales de Saint-Bertin a. 834–839, 841, 842, 846– 847, 850, 852–855. Annales de Saint-Bertin a. 841. Zu Walcheren: van Vliet , S. 120f.; Lebecq ; Rotthoff , S. 141. Vogel , S. 403–412; Timothy Reuter im Kommentar zu Annals of Fulda, S. 30; Lebecq , S. 105f. Vgl. aber unten S. 86. Annales de Saint-Bertin a. 864, 873; Annales Fuldenses a. 873; Annales Xantenses a. 873. Zum vicus famosus Dorestadt: van Vliet , S. 120f., Lebecq , Rotthoff , S. 63f. Zum Friesenhandel s. u. Kap. 2.6c, S. 194 und 2.8b. Annales Fuldenses a. 850 (Zitat); Annales de Saint-Bertin a. 850. Die vagen Angaben in Annales de Saint-Bertin a. 852 und 853 und Annales Fuldenses a. 850 werden erhärtet durch MGH Capit. 2, nr. 259 c. 1, womit Karl Boten zur Erfassung u. a. des den Wikingern verliehenen Landes aussendet.

Exkurs: Das friesische Problem

85

den Lotharingiens eine immense Herrschaftsbasis innehat, weshalb es nicht erstaunt, wenn er in den Quellen als dux und rex erscheint.274 Godefridus vero rex ad eum exiit, cui imperator regnum Fresonum, quod olim Roricus danus tenuerat, dedit. Coniugemque ei dedit Gislam filiam Hlotharii regis Nortmannosque e suo regno abire fecit.275

Godfrid wird also nach dem bekanntem Modell getauft, prominent verheiratet und mit Land ausgestattet: Die fraglichen, früher schon an Rorik ausgegebenen Grafschaften werden hier zum ersten Mal als Dorestad und Kennemerland, die spätere Provinz Holland, ausgewiesen.276 Die Verheiratung der Tochter Lothars II. mit Godfrid war ein geschickter Schachzug des kaiserlichen Lehnsherrn und Taufpaten Karls d. D., der damit nicht nur die Verbindung aufwertete, sondern die lotharingischen Ansprüche Giselas und den Expansionsdrang Godfrids verband. Ganz ähnlich sollte vorgegangen werden im Falle der Verlobung einer anderen Gisela, nämlich der Tochter Karls d. E., mit Rollo, im Falle der kurzfristigen Eheschließung des matfridingischen Grafen Gerhard mit Oda, der Frau des gerade verstorbenen Zwentibold, oder der ebenso eiligen Verbindung des westfränkischen Königs Ludwig IV. mit Gerberga, der Witwe Giselberts.277 Karl d. D. hatte nicht vorhersehen können, dass Lothars anderes Kind von Waldrada, der später geblendete Hugo, mit seinem Schwager Godfrid gegen ihn agieren würde. Ein wohlkalkuliertes Attentat löste das Problem.278 Schlussfolgerungen Welche Schlüsse lassen sich nun hieraus für das friesische Problem ziehen? (1.) Die Personenkonstellationen sind bisher immer als widersprüchlich beurteilt worden. Es ist schwierig, aufgrund der spärlichen Annaleninforma274

275 276 277

278

Lebecq , S. 107f. Zu den Herrschaftstiteln A. Mohr , S. 200–204. – Vgl. Peeters , der Godfrids Geschichte als Personifizierung der Wikinger am Niederrhein mit der Rolle Siegfrieds im Nibelungenlied vergleicht: „Gottfried III. hatte wie Siegfried ein Reich im Niederland, heiratete wie er eine Königstochter, wurde ebenfalls der Untreue beschuldigt und dann heimtückisch ermordet“ (S. 2). Annales Vedastini a. 882. Annales de Saint-Bertin a. 850 und 882; Annales Fuldenses a. 882; Regino, Chronicon a. 882. Diese Konstellationen erfordern eine eigene Untersuchung; unterdessen sei verwiesen auf Bauduin b, Hlawitschka , S. 189 mit weiteren Beispielen und Le Jan . – Zu den Matfridingern s. u. Kap. 2.6 Anm. 749. Zu dieser wohl durch Karl d. D. gesteuerten Intrige 885: Lebecq , S. 108. Vgl. Bauduin b.

86

Raum und Regionalität

tionen zu entscheiden, ob bei gleichen Namen auch die gleichen Personen gemeint sind. Dies wird zusätzlich erschwert durch unterschiedliche Angaben zum Verwandtschaftsverhältnis: Häufig stehen frater und nepos im Widerspruch zueinander. Gesteht man aber zu, dass nepos im allgemeinen Sinne eines (jüngeren) Verwandten gebraucht werden kann, lassen sich die Widersprüche auflösen.279 Es ergibt sich folgendes Bild: Anfang des 9. Jahrhunderts herrscht in Dänemark der 810 erschlagene König Godfrid. In seiner Verwandtschaft sind Sigfrid und Hemming (nepotes) zu finden, die beide 812 umkommen. Im weiteren Verlauf ist immer wieder von den ‚Söhnen Godfrids‘ die Rede. Aus diesem Kollektiv stirbt der erste 814, zu den übrigen scheint der spätere König Horich zu gehören. Vor Godfrid scheint Harald König gewesen zu sein, zu dessen Familie ein anderer Hemming, der Sohn des Halfdane, sowie Anulo, Reginfrid und Harald Klak gehören. Die beiden letzteren sind als Söhne oder nahe Verwandte des alten Königs Harald anzusehen. Anulo und Reginfrid sterben in den Auseinandersetzungen mit Godfrids Söhnen 812 und 814, Hemming fällt im Dienst Ludwigs d. Fr. im Kampf gegen Wikinger, Harald erreicht die Teilhabe am dänischen Königtum im Sinne des consortium regni von 819 bis 827 und muss sich danach nach Rüstringen zurückziehen. Für eine Identität Harald Klaks mit dem späteren Harald spricht, dass dessen Bruder Rorik sich zeitweilig vor Lothar ins Ostreich flüchtete und dort unweit der dänischen Grenzgebiete lebte. Andererseits taucht Harald nach 827 in den Quellen nicht mehr aktiv auf, sondern wird nur indirekt als Bruder oder Verwandter erwähnt. Auch wird er nicht mehr als König bezeichnet. Erst 852 wird in den Annales Fuldenses in einer Art Rückblick zu Beginn des Eintrags erwähnt, dass er wegen Verdachts auf Untreue getötet wurde. Damit dürfte die Episode Rüstringen abgeschlossen sein. Nimmt man hinzu, dass die Xantener Annalen, die räumlich dem Geschehen am nächsten waren280, Rorik im Zusammenhang mit der Vergabe oder Aneignung von Dorestad 850 explizit als frater Herioldi iunioris bezeichnen, scheint man doch von zwei Haralden ausgehen zu müssen: dem ehemaligen Dänenkönig, der spätestens 852 in Rüstringen starb, und einem vermutlich weniger prominenten Sohn oder Verwandten, der 841 Walcheren erhielt und, wie vermutet wird, 843 oder 845 starb.281 Dieser jüngere Harald erhielt 279 280 281

Als nur ein Beispiel für diesen Gebrauch von nepos seien zitiert MGH DD LK 72 und 77 (Ludwig d. K. über den späteren Kg. Konrad, seinen Cousin). Annales Xantenses a. 850. Zur Person des wohl in Friesland schreibenden Annalisten Gerward Ewig 1980, S. 165f. Lebecq , S. 106 (845); van Vliet , S. 139 (843). Harald der Jüngere starb vielleicht im Kampf gegen die Friesen: vgl. Annales Xantenses a. 845. Dagegen Musset , S. 129, der Rorik als Bruder des Harald Klak in Rüstringen ansiedelt.

Exkurs: Das friesische Problem

87

vielleicht schon in den 830-er Jahren mit seinem Bruder Rorik Dorestad, das 850 definitiv unter Roriks Herrschaft kam. Harald der Jüngere und Rorik können als Brüder betrachtet werden, deren weiterer Bruder möglicherweise Godfrid war, der Sohn des älteren Harald (Klak). Nach unten abgeschlossen wird diese genealogische Skizze durch Rudolf († 873), den Sohn wenn nicht Bruder des jüngeren Harald. Unklar muss bleiben, wie der legendäre Ragnar Lothbrogr (‚Lodenhose‘) einzuordnen ist, der ein Gegner des Harald Klak in den innerdänischen Machtkämpfen gewesen zu sein scheint und in den kontinentalen Quellen nur einmal 845 an der Seine erwähnt wird.282 Seine Söhne scheinen Eroberungszüge in ganz Europa unternommen zu haben: von der Themsemündung bis York, Northumbria und Irland sowie zu den gallischen, spanischen und nordafrikanischen Küsten.283 Die Personennamen können hier nicht weiterhelfen, da etwa Godfrid, Hemming oder Halfdane in beiden Familiengruppen vorkommen, die überdies, wie die Karolinger, auch untereinander in Machtkämpfe verwickelt sind, was trotz aller Quellenkritik die Gesta Danorum in besonderem Maße veranschaulichen. (2.) Die dänischen Großen wurden, auch wenn man nicht von Staatsgründungen auf fränkischem Boden reden sollte, durchaus als Lehnsleute des Frankenkaisers wahrgenommen. Die Schilderung von Taufe und Empfang von Geschenken und Land bei Harald Klak oder Godfrid geben eindeutiges Zeugnis davon. Die Annalisten vermerken mit Empörung, dass Godfrid oder der jüngere Harald von Lothar abgefallen seien, was ebenfalls auf einen Rechtsstatus im fränkischen Verständnis hindeutet und einer grundsätzlichen Einschätzung der Wikinger als pyratae widerspricht. Ob Harald, Rorik oder Godfrid ein wahrhaftiges sacramentum fidelitatis geleistet haben, muss allerdings offen bleiben und bedürfte einer eigenen Untersuchung.284 Der Einfall des dux Nordmannorum Godfrid ins Westreich muss jedenfalls nicht zwingend als Treuebruch Lothar gegenüber, der vermutlich sein Taufpate war, verstanden werden. Man kann ihn auch in Zusammenhang mit der Beseitigung seines Vaters Harald Klak durch die custodes Danici limitis sehen. Eine Kausalität in die eine oder andere Richtung lässt sich dabei aber schwer etablieren, da die Annalen von Fulda und von Saint-Bertin unterschiedliche Jahreszahlen für Godfrids Zug die Seine hinauf angeben und Haralds Tod auch schon vor 282

283

284

Annales Xantenses a. 845: princeps sceleratorum nomine Reginheri. Zum Beinamen Lothbrog, altnordisch Lođbrókr: Saxo, Gesta IX, 4.8 sowie Herrmann, Erläuterungen Bd. 2, S. 637f. Vgl. Vogel , S. 14f. Annales Lindisfarnenses a. 855, 868, 870, 875, weitere Quellen dort im Kommentar; Saxo, Gesta IX, 4.9–4.37, vgl. Kommentar mit Genealogie bei Herrmann, Erläuterungen Bd. 2, S. 613–631. Vgl. Becher a.

88

Raum und Regionalität

852 erfolgt sein kann.285 Aus Sicht der Kirche können die dänischen Aktivitäten an den Küsten des Frankenreichs kaum schwerwiegender gewesen sein als etwa die Entführung der Tochter Karls d. K. durch Balduin I. von Flandern, der ein etablierter christlicher Graf im Westreich war.286 Der Erzbischof von Reims jedenfalls hat sich eigens brieflich an Rorico Nordmanno ad fidem Christi converso als den Herrn über das Rhein-Maas-Mündungsgebiet gewandt und gebeten, Balduin jede Unterstützung zu versagen.287 Es lässt sich also festhalten, dass der dänische und der fränkische König diplomatische Beziehungen unterhielten. Das schloss auch Beschwerden über gegenseitige Übergriffe an den Grenzen ein.288 Es ist bemerkenswert, dass beide Könige Friesland als ihrem Machtbereich zugehörig betrachteten.289 In der legendären Vorgeschichte der dänischen Könige des Saxo Grammaticus erscheint Friesland immer wieder als dänisches Herrschaftsgebiet, mitunter auch Sachsen, das König Godfrid Karl d. Gr. entrissen habe.290 Auch andere Quellen erwähnen gemeinsame dänisch-friesische Aktivitäten und einzelne Exponenten der Wikingerzüge werden als friesisch oder in Friesland geboren charakterisiert.291 (3.) Friesland wird häufig in den Quellen genannt, meint aber, wie sich aus dem Kontext erschließen lässt, nicht immer das gleiche Gebiet. 826 erwähnen die Reichsannalen Rüstringen als Grafschaft in der Provinz Friesland. Späterhin kommt Mittelfriesland mit Ooster- und Westergo vor sowie immer wieder die Handelsplätze Dorestad und Walcheren. 839 wird anlässlich der nicht realisierten Reichsteilung zwischen Lothar und Karl ein Dukat Friesland nordöstlich der Maas definiert.292 850 werden die ‚anderen Grafschaften‘ in Verbindung 285 286

287

288

289 290 291

292

Annales Fuldenses a. 850, 852; Annales de Saint-Bertin a. 852. Annales de Saint-Bertin a. 862. Vgl. Sproemberg  sowie Sylvie Joye: Le rapt de Judith par Baudoin de Flandre (862): un „clinamen sociologique“? in: Bougard/Feller/Le Jan, S. 361–379. Flodoard, Geschichte der Reimser Kirche III.26, S. 336; auch in Hincmar, Briefe nr. 155, S. 120. Dazu D’Haenens , S. 206f. Weitere Briefe in der Balduin-Affäre schrieb er an die Bischöfe Theoderich von Cambrai und Hunger von Utrecht: Flodoard, Geschichte III.21 und 23 (ebenfalls in Hincmar, Briefe nr. 156). Dänische Klagen über friesische Übergriffe: Annales de Saint-Bertin a. 839; fränkische Klagen über Wikingerzüge: ibidem a. 847. Die Annalen von Saint-Bertin verwenden sogar a. 831 explizit den Begriff foedus. Vgl. oben S. 81. Saxo, Gesta VIII, 16.3–16.8. Zu Saxo Uecker , S. ix–xiii. Annales Lindisfarnenses: Paganorum exercitus, scilicet Dani et Frisones (a. 855); … Ubba duce Fresonum populus (a. 868). Saxo, Gesta VII, 10.9: Fresice gentis athletam, Ubbonem nomine; VIII, 2.4 und 4.7: Ubbo Fresicus. Annales de Saint-Bertin a. 839.

Exkurs: Das friesische Problem

89

mit Dorestad als Lehen des Rorik genannt, das 882 als ‚Regnum der Friesen‘ an Godfrid übergeht. Aus den Einträgen zu 882 geht hervor, dass dazu das sogenannte Kennemerland gehörte, wo Echternacher Besitz den Ausgangspunkt der späteren Grafschaft Holland bildete.293 Daneben wird gerne auf die genannte Definition der drei Teile Frieslands durch die Lex Frisionum zurückgegriffen. Hierbei ist allerdings nochmals zu betonen, dass schon aufgrund der Überlieferungssituation und der „erhebliche[n] Meinungsverschiedenheiten über die Entstehung und Eigenart der Lex Frisionum“ dieser Definition kein zu großes Gewicht beigemessen werden darf.294 Auch der reine Inhalt scheint nicht frei von Widersprüchen und Überschneidungen mit der Lex Alamannorum und der Lex Thuringorum. Adam von Bremen kennzeichnet die Ems- und Wesermündungen als friesisch.295 Saxo Grammaticus bezeichnet im 12. Jahrhundert die Eider als deutsch-dänische Grenze und das Gebiet südlich davon als Frisia minor.296 Dort herrschte ab 857 Rorik neben dem Dänenkönig.297 Eine systematische Analyse des zentralen Annalenwerks der Zeit, der Reichsannalen und in ihrer Nachfolge der sogenannten Bertinianischen, Fuldaer und Xantener Annalen, ergibt folgendes Ergebnis298: In den 60 Jahren von 826 bis 885 bezeichnen 44 Einträge Friesland oder die Friesen, davon 34 explizit und 10 indirekt. Von diesen 44 Einträgen beziehen sich nur sechs erkennbar auf friesische Gebiete in confines Saxoniae, in dänischer oder abodritischer Nachbarschaft (13 %), weitere 11 erwähnen Friesland ohne nähere Präzisierung, drei bezeichnen Mittelfriesland. 55 % der Einträge jedoch, nämlich 24 von 44, bezeugen Friesland in Verbindung mit Dorestad, Walcheren, Maas, Rhein, dem Westfrankenreich, dem Kennemerland oder als Westfriesen. Damit ist ein starker Hinweis darauf gegeben, dass das Verständnis von Friesland mit 55 gegen 20 % überwiegend auf Westfriesland mit dem Mündungsgebiet von Rhein, Maas und Schelde zielt. Rüstringen und das östliche Friesland zwischen Lauwers und Weser dürften in der Tat verhältnismäßig unattraktiv gewesen sein. Mittelfriesland hatte 293

294 295 296 297 298

Annales Fuldenses a. 882: in Kinnin. Dazu Verkerk  und besonders Bijsterveld/Noomen/Thissen mit einer vorbildlichen Präsentation und Kartierung des gesamten umfangreichen Echternacher Fernbesitzes in den heutigen Niederlanden; vgl. auch Bijsterveld  mit Karte 1, S. 289. Der Echternacher Besitz ist schon kartiert bei Wampach, Grundherrschaft Echternach, Bd. I.1, Faltkarte „Echternachs entfernter Klosterbesitz“; dazu kritisch Schroeder/Trauffler, S. 26. H. Siems: Lex Frisionum, in: HRG 2 (1978), Sp. 1916–1922. Adam, Gesta I.2. Saxo, Gesta, Praefatio 2.2 und XIV, 7.1ff.; vgl. XIII, 2.9. Annales Fuldenses a. 857. Anhang 3: Friesland/Friesen in den Annalen.

90

Raum und Regionalität

mit Staveren zwar ein Kloster, das auch vom Meer aus erreichbar war, aber keine reichen emporia.299 Vermutlich waren der alte Ooster- und Westergo im 9. Jahrhundert gar nicht mehr, wie oben zitiert, das Herz des Landes. Vielleicht lag bereits um 700 das Zentrum friesischer Aktivitäten in Dorestad, wie Stéphane Lebecq erwägt, vielleicht muss man eher von vielen zentralen Orten sprechen, vielleicht gab es aber in Mittelfriesland auch erfolgreicheren Widerstand der Friesen gegen Invasoren aller Art, wie einige Annaleneinträge nahelegen.300 Friesland erscheint also in der Annalistik der Jahre 830 bis 885 in erster Linie als das Mündungsgebiet der großen Flüsse Rhein, Maas und Schelde. Dass es sich bei dem 870 in Meersen aufgeteilten friesischen regnum quod Lotharius habuit aber nur darum gehandelt hätte, ist unwahrscheinlich. Der Vertragstext schreibt explizit Karl einen, Ludwig zwei Teile des fraglichen Regnums zu, was van Vliet schlüssig auflöst: für Karl alles Land südlich der Maas bis zur Schelde, für Ludwig alles nördlich der Maas bis zum Rhein sowie nördlich der Rheinmündung bis zum Vlie. Zum friesischen Regnum Lothars muss das heutige Holland mit dem sogenannten Kennemerland und vor allem der im Meersener Text erwähnten civitas Utrecht gehört haben – aber Mittel- und Ostfriesland wohl nicht. An die bereits mehrfach zitierte Formel, mit der in Meersen Lothars friesisches Regnum bezeichnet wurde, scheinen die Annalen von S. Vaast anzuknüpfen, wenn sie 882 das an Godfrid gegebene Gebiet regnum Fresonum benennen.301 Es wird durch die Annalen von Saint-Bertin als Frisiam aliosque honoris quos Roricus habuerat präzisiert, wozu nach dem Zeugnis der Fuldaer Annalen eben auch Kinnim, das Kennemerland gehörte. Rorik, 850 erneut in fidem receptus, hatte Dorestad mit alios comitatus zu Lehen bekommen.302 Dieses westfriesische Regnum war überdies ebenjenes Gebiet, das Rorik und Godfrid 855 verließen um eine Teilhabe am dänischen Königtum zu erlangen und das der Kaiser Lothar seinem Sohn übergab.303 299

300

301

302 303

Deventer, das wohl in der Klosteranlage zeitweise den Bischof aufnahm, blieb lange verschont: van Vliet , S. . Vgl. Rotthoff , S. 60–63; Grosse , S. 18f. Karte der Handelsorte: AGN S. 201 und Ch. Keller , S. 164. Vgl. unten Kap. 2.6a. Lebecq , S. 339. Annales Xantenses a. 845, 873; Annales Fuldenses a. 873. Vgl. Lebecq  und , S. 106, zur friesischen Ethnogenese unten Kap. 2.6c. Annales Vedastini a. 882. Eine Liste mit Echternacher Kirchenbesitz aus dem 11. Jh. nennt fünf Orte in Fresia: sie sind alle im Kennemerland gleich nördlich der Rheinmündung gelegen: Bijsterveld/Noomen/Thissen, S. 222 (mit Karte). Annales Fuldenses und Annales de Saint-Bertin a. 850. Zu dieser Interpretation der Annales de Saint-Bertin a. 855 auch Ewig , S. 167.

Politische Grenzen

91

Die beiden Wikinger scheiterten in Dänemark, erneuerten den Versuch zwei Jahre später aber mit Erfolg.304 Eine Reihe von Indizien deutet somit darauf hin, dass das Regnum, das 855 an Lothar II. ging, das 870 zwischen Karl d. K. und Ludwig d. Dt. aufgeteilt und das bereits 843 dem Mittelreich zugesprochen wurde, Westfriesland mit Dorestad, Walcheren und dem Kennemerland war. Wie schon an anderen Beispielen beobachtet dürften Formulierungen alios comitatus und de Frisia duas partes de regno quod Lotharius habuit für die Zeitgenossen hinreichend aussagekräftig gewesen sein. Archäologische Untersuchungen belegen die Präsenz von Wikingern nicht nur in Dorestad und Walcheren, sondern auch nördlich der Rheinmündung, in der heutigen Provinz Holland.305 Dass die Diözese Utrecht bereits 843 politisch zerteilt wurde, darf nicht verwundern, sondern ist auch in anderen Fällen wie Köln oder Trier zu beobachten. b – Mittel- und Niederrhein Nach diesem friesischen Exkurs bleibt noch der Grenzverlauf für den Abschnitt zwischen dem Mittelrhein bei Bacharach und dem Niederrhein zu beschreiben. Die Lösung des friesischen Problems wird auch hier für mehr Klarheit sorgen. In der Forschung wurde die Frage diskutiert, wo die Grenze den Rhein nordostwärts verließ. Umschloss sie vielleicht noch rechtsrheinische Teile der Diözese Köln, wie immer wieder angenommen wurde? Ein Argument dafür waren die Urkunden des Klosters Werden, die von Mai 841 bis Januar 845 nach Lothar datieren.306 Man legte deshalb die schwer zu definierende Angabe in Ripuarias comitatus quinque des Meersener Textes von 870 weit aus und sah einen langen rechtsrheinischen Streifen, der auf der Höhe von Sinzig beginnt und bis Friesland reicht, als Teil des Mittelreichs an.307 Das Argument der Werdener Urkunden wurde von Theodor Schieffer mit dem Hinweis entkräftet, dass in den Wirren nach dem Tod des alten Kaisers Ludwig im Jahr 840 vorerst der nunmehrige Kaiser Lothar als „Staatsoberhaupt“ betrachtet wurde.308 Es ist aber bemerkenswert, dass man 304 305 306 307

308

Annales de Saint-Bertin a. 857. Lebecq , S. 110f. Lacomblet, Urkundenbuch, nr. 55–58, 60. Bauer a folgt in seinem kartografischen Anhang ohne Begründung der Kartierung von Droysen, Handatlas S. 21, der bereits ab Unkel (südl. Bonn) rechtsrheinische Gebiete lotharisch kartiert. Parisot , Faltkarte weist die fraglichen Gebiete als zweifelhaft aus. Diskussion bei Henze , S. –. Th. Schieffer , S. 197f.

92

Raum und Regionalität

in Werden ausgerechnet bei der Beurkundung friesischer Schenkungen zu den Regierungsjahren Ludwigs überging.309 Eine analoge Situation liegt in Weißenburg vor, wo die Urkunden ebenfalls erst nach einer Übergangszeit korrekt die Regierungsjahre Ludwigs d. Dt. angeben.310 Die Zugehörigkeit Werdens zum Ostreich kann also als stabil bezeichnet werden. Ein mitunter dagegen angeführtes Diplom Zwentibolds für Werden ist aber zum einen in Aachen ausgestellt, also im Herzen seines Reiches, zum anderen bezieht es sich differenziert auf den in nostro regno gelegenen Besitz.311 Die Grenze zwischen Mittelreich und Francia orientalis folgt also über weite Strecken dem Rhein. Dass dieser Grenzverlauf bestehen blieb, wird durch die Herrschertreffen der Jahre 857 und 860 in Koblenz, 899 in S. Goar, ganz besonders aber 859 bei Andernach und 921 bei Bonn auf dem Rhein erhärtet.312 Hinzufügen darf man wohl die Meersener Vereinbarung von 870, die vermutlich super fluvium Mosam stattfand.313 Wenn nun im Bereich des eigentlichen Rheinlands die Grenze den Rhein noch gar nicht verlassen hat, besteht kein Grund für die Annahme, dass sie bei der Einmündung der Ruhr oder der Lippe abzweigte und gewissermaßen die bis heute gefühlte Grenze zwischen Sachsen und dem niederländisch-friesischen Gebiet vorweggenommen habe.314 Dass das Mittelreich nicht entlang einer angenommenen „Reichsgrenze“ zwischen Sachsen und Friesland315 bis zur Wesermündung reichte, konnte gezeigt werden. Ob die Gaue südöstlich des Almere, heute Ijsselmeer, nämlich Thwente und Thrente sowie „Flethetti, Felua, Hamaland, Salland jemals friesisch waren“316, wird diskutiert. Bereits Hermann Henze hat mit Verweis auf die Teilungspläne von 837 und 839 festgestellt, dass Hamaland beidseits der unteren Ijssel bis zum Rhein weder sächsisch noch friesisch war.317 Ohnehin ist es schwierig, im 9. Jahrhun309 310 311 312 313

314 315 316

317

S. o. S. 81. Nach Lothar datiert: TW 215, 268–271, 200 (a. 840/841–847). S. u. Kap. 6.2a. MGH D Zw 20: 898 Mai 11. Dazu Th. Schieffer , S. 198 mit Anm. 3. Levison , S. 181f. mit Anm. 1; Voss ; vgl. oben S. 52. Diese Angabe wurde nicht in die eigentliche Edition des Vertragstextes aufgenommen, ist aber in einigen Handschriften überliefert: MGH Capit. 2, nr. 251, S. 193. Entsprechend kartiert bei Classen  (Faltkarte). Henze , S. . So etwa Vanderkindere  in seinem friesischen 17. Kapitel (Bd. 2, S. 275– 327), der aber abschwächend von einer „zone orientale où se mêlaient les éléments frisons, saxons et francs“ spricht. Diskussion bei Henze , S. f. Vgl. oben S. 60. Annales de Saint-Bertin a. 837, 839; Henze , S. 230. Meinhard von Hamaland erscheint 921 im Gefolge Heinrichs I., nicht Karls d. E. (van Vliet , S. 153).

Politische Grenzen

93

dert von Sachsen zu sprechen, die aus archäologischer Sicht als solche nicht mehr bezeichnet werden können; die Befunde sind eher (alt-)westfälisch zu nennen.318 Die Diskussion um diese Gebiete im Landesinneren ist hier aber nicht von Belang. Die zitierten Teilungsvereinbarungen von 843 und 870, die für Lothar das Land zwischen Rhein und Schelde sowie Friesland definieren, können nun präzisiert werden. Zum Mittelreich gehörte nördlich des Rheins nur dasjenige Friesland, das als die comitatus et beneficia 319 des Rorik, nach ihm Godfrids, nachgewiesen werden konnte: Dorestad und Kinnim, also Westfriesland zwischen Nordsee und Almere. Für ein Verständnis Frieslands als Küstenregion ohne die Gaue im Landesinneren spricht auch, dass etwa Prudentius in den Annalen von Saint-Bertin zwischen Fresiam et Batuum insulam, also Friesland und Betuwe oder Batavia zwischen Rhein und Altrhein (Waal und Lek), terminologisch unterscheidet.320 Die Grenze zwischen Ost- und Mittelreich kann nun wie folgt beschrieben werden: Lotharingien wird im Osten begrenzt durch Aare, Rhein, Ijsselmeer und Vlie, wobei die mittelrheinischen Gebiete um Mainz, Worms, Speyer eine Art Exklave des Ostreichs darstellen und Westfriesland einschließlich Texel durch ein nicht näher bestimmtes Grenzgebiet zwischen Rhein und Ijsselmeer, oberhalb von Utrecht und Dorestad, abgegrenzt wird.321 Präzisierend kann ergänzt werden, dass Lotharingien auf der Westseite, ähnlich wie heute Belgien, die Inselgruppe mit Walcheren und dem schmalen Streifen Festland südlich der damaligen Hauptrinne der Schelde umfasste, die heute als Westerschelde zwischen Festland und der Halbinsel Walcheren verläuft.322 Die Dreiteilung der Francia media durch Lothar I. kurz vor seinem Tod 855 wies Ludwig II., der bereits 844 zum König, 850 zum Mitkaiser gekrönt 318

319 320

321

322

Dazu Hans-Jürgen Häßler/Jörg Jarnut/Matthias Wemhoff (Hg.): Sachsen und Franken in Westfalen. Zur Komplexität der ethnischen Deutung und Abgrenzung zweier frühmittelalterlicher Stämme (Studien zur Sachsenforschung, 12), Oldenburg 1999. Annales Fuldenses a. 882. Annales de Saint-Bertin a. 850, ebenso 851. Der Grenzverlauf entlang des Rheins bis südlich des Almere schon bei Parisse a, S. 111, der aber anschließend den mittel- und ostfriesischen Küstenstreifen sehr wohl noch als lotharingisch verzeichnet: s. u. Anhang 10.3. Anhang 10.1. Der vorgeschlagene Grenzverlauf am Niederrhein folgt van Vliet , S. 134 bis auf die Annahme von nichtlinearen Grenzen für Friesland, dazu Henze , S. 228. Nonn , S. 55f.; van Vliet , S. 133; Obreen  mit Karte. Die Karte 10.1 bietet eine historisch korrekte Darstellung der Küstensituation im RheinMaas-Delta, wofür ich Marieke van Dinter (Fysisch Geograaf ), Utrecht zu Dank verpflichtet bin. Vgl. unten Kap. 2.6c, S. 194.

94

Raum und Regionalität

worden war, die italischen und Lothar II. die fränkischen und friesischen Gebiete zu: das zukünftige Lotharingien. Der südwestliche, heute französische Bereich ging zum größeren Teil an den dritten Sohn Karl, zum kleineren Teil noch an Lothar II. Die südliche Grenze des Regnums Lothars II. im Jahr 855 lässt sich wiederum nur aus der späteren Aufteilung in Meersen und kleineren Notizen über zuvor erfolgte Gebietsabtretungen oder -zugewinn unter den Brüdern erschließen. Sie hatte auch keinen Bestand und ist daher in keinem der großen Kartenwerke umgesetzt worden. Nach Robert Parisot323 kann man sich einen mehrfach stark nach Süden ausgebuchteten Bogen vorstellen, der von der Saône im Westen zur Aare im Osten reicht. Dieser Bogen verlässt die Saône zwischen Chalon und Mâcon nach Osten, über den Ain hinweg bis zum Höhenzug des Jura, dem er nach Süden folgt. Dabei verläuft er zwischen Ain und Rhône, überquert diese in Verlängerung des Jura, biegt dann auf der Höhe von Vienne östlich ab, verläuft weiter zwischen Isère und ihren Zufluss Arc, bei deren Quellen der Alpenhauptkamm erreicht wird. Die Grenze zwischen Lothars und Ludwigs Regna dürfte ab hier bis zum Gotthardmassiv grosso modo der heutigen französisch-italienischen Landesgrenze entsprechen, die über den Großen S. Bernhard nördlich, dann nordöstlich verläuft. Im Gotthardmassiv entspringen Rhône und Aare: hier ist die Grenze von 843 zwischen Ostreich und Francia media erreicht. Lothars II. Reich umschließt also anfangs südlich des Genfer Sees das Bistum Belley und trennt die Diözesen (Moûtiers-)Tarentaise und Maurienne (St-Jean-de-Maurienne), wobei die Grenze, mit heutigen Anhaltspunkten, zwischen Chambéry und Grenoble west-östlich durch das bekannte Val d’Isère in den Savoyen verläuft. Dieses kleinschrittige Nachvollziehen des Machtbereichs Lothars II., der ihm vom Vater kurz vor seinem Tod zugeteilt wurde, erschien aus drei Gründen sinnvoll. Zum ersten liegt eine präzise Beschreibung des 855 entstandenen Mittelreichs im Sinne einer circonscriptio regni seit Henze nicht vor, sieht man von einigen unkommentierten Kartenwerken ab.324 Hier schien der Ort, dies nachzuholen, auch wenn der Versuch einer Bestandsaufnahme vielfach nur mithilfe von Rückschlüssen aus späteren Vereinbarungen möglich und da323

324

Parisot , S. 94f. und Faltkarte. Die recht unpräzise Kartografie bei Bauer a zeigt mit Karte 2 den Befund von 855, der allerdings in zwei Punkten zu korrigieren ist: Der rechtsrheinische Teil ist hier, entsprechend dem alten Forschungsstand, viel zu umfangreich dargestellt (s. o.) und die südliche Grenze folgt über weite Strecken der Rhône, ohne dass diese Abweichung von der einzigen detaillierten Beschreibung des Grenzverlaufs durch Parisot begründet würde. Westermanns Weltatlas, S. 9 (1 : 9 000 000); Bauer a, Karte 2.

Grenzkorrekturen ab 855

95

her ausdrücklich als Rekonstruktion anzusehen ist. Dennoch konnten einige Aktualisierungen und Präzisierungen angebracht werden, namentlich bei der Identifizierung der im Meersener Vertragstext genannten Orte325 und für den niederrheinisch-friesischen Verlauf der Grenzvereinbarung. Die detaillierte Auswertung der Quellen durch Parisot wird damit nicht ersetzt. Eine Aktualisierung dieser grundlegenden und unverzichtbaren Arbeit kann im Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht stattfinden und müsste als Desiderat bezeichnet werden, wenn derart positivistische aber unerlässliche Arbeit noch so genannt werden darf und wenn nicht die Grenzziehung von 855 innerhalb weniger Jahre hinfällig, für den rückblickenden Historiker also scheinbar uninteressant geworden wäre. Zudem hat sich die Lotharingienforschung, die in der Regel eine nordalpine ist, selten mit Friesland und noch seltener mit den Gebieten südlich von Langres und Basel befasst.326 Das berührt den zweiten Grund, der die vorgenommene Bestandsaufnahme rechtfertigen mag: Die Beschäftigung mit dem lotharingischen Jahrhundert, das auf 855 folgt, zeigt vielfältige Modifizierungen der Grenze des ursprünglichen Lotharreiches. Um sie erkennen und beurteilen zu können, ist die Kenntnis des Ausgangszustands notwendig. Schließlich können auf dieser Basis drittens einige resümierende Beobachtungen zur Etablierung und zum Charakter der Teilungsvereinbarungen gemacht werden.

2.2 Grenzkorrekturen ab 855 Zunächst seien die Veränderungen am Grenzverlauf von 855 aufgezählt, den die drei Brüder 856 in Orbe (Diözese Lausanne) nochmals bestätigten.327 858 tritt Lothar mit den Bistümern Belley und Tarentaise das Südende seines Reichs an den minderjährigen Bruder Karl ab.328 Eine umfangreichere Tranche gibt er 859 Ludwig von Italien: alles Gebiet um den Genfer See mit den Bistümern Sitten, Genf und Lausanne.329 863 stirbt Karl von der Provence und sein 325 326

327

328 329

Polemniacum/Pauliniacum und S. Gangulfus; s. o. Anm. 226. An dieser Stelle ist auf die zentralen Lexikonartikel von Reinhold Kaiser (in LMA), ältere Artikel im LThK1 , natürlich die Bde. 1.1, 2.2 und 3.1 der Helvetia Sacra und die Arbeiten von René Poupardin  und  und Laetitia Boehm 1979 zu verweisen, für Friesland auf van Vliet , . Annales de Saint-Bertin a. 856. Zum jüngsten Bruder Karl († 863) und seinen Beratern Kasten , S. 391f.; Offergeld , S. 330–339; Kaschke , S. 94f. Annales de Saint-Bertin a. 858. Bistumskarte: Atlas de la France de l’An Mil, S. 10. Annales de Saint-Bertin a. 859.

96

Raum und Regionalität

Reich wird unter seinen Brüdern aufgeteilt. Diese Aufteilung geschah zwar gegen die mit Lothar II. getroffene Erbfolgeregelung, entsprach aber fränkischem Teilungsbrauch.330 Die Details müssen wiederum aus der Bestandsaufnahme, die der Meersener Teilungsvertrag gibt, erschlossen werden. Demnach hat Lothar vom Regnum Provence den westlichen Teil mit Lyon, Vienne, Viviers und Uzès bekommen. Sein Reich verlängerte sich dadurch entlang der Westgrenze von 843, wobei ihm der Teil südlich der Isère und östlich der Rhône, die Provence nach heutigem Verständnis, durch Ludwig abgehandelt wurde.331 Als einziger echter Vorteil dieses Zugewinns weit nach Süden kann nur der Zugang zum Mittelmeer gerechnet werden. 869 stirbt Lothar auf dem Rückweg von Rom, worauf sein Onkel Karl d. K. sich eiligst nach Metz begibt und sich nur 30 Tage später am 9. September zum König von Lotharingien krönen lässt. Michel Parisse hat den Ablauf vom Tode Lothars in Piacenza bis zur Krönung in Metz rekonstruiert, der mit bemerkenswerter Geschwindigkeit vonstatten gegangen sein muss.332 Es scheint jedoch einiges darauf hinzudeuten, dass die Aktion sorgfältig geplant war und Karl bereits vor dem Tod seines Neffen aufgebrochen ist; der innovative Krönungsordo Hincmars dürfte jedenfalls schon fertig gewesen sein.333 Überdies bestand eine Absprache für das Verfahren bei Lothars Tod ohne erbberechtigte Nachkommen, ähnlich wie zuvor im Falle Karls von der Provence oder später Ludwigs von Italien. Bei allen drei Brüdern scheint man den Tod vorausgeahnt und das Erbe beizeiten geregelt zu haben. Im Falle Lothars erhält diese Vorsorge eine pikante Note, die an das geheime Zusatzprotokoll des als Hitler-Stalin- oder Molotov-Ribbentrop-Pakt bekannten Vertrags erinnert. Karl d. K. und Ludwig d. Dt. hatten in einer Separatabsprache bereits 330 331

332 333

Annales de Saint-Bertin a. 858. Zum Teilungsbrauch Brühl , S. 329f., R. Schneider , Kaschke , S. 9–16 mit reicher Literatur. Ausführlich zu den Ereignissen Parisot , S. 223–227, der in Betracht zieht, ob nicht auch der pagus Mauriensis 863 an Lothar gegangen sei. Er kann sich dabei aber nur auf eine Urkunde Lothars stützen und das Bistum wird im Meersener Vertrag nicht aufgeführt. MGH D Lo.II 19, Lyon 863 Mai 18 für das Frauenkloster S. Pierre bei Lyon: res quasdam nostrae proprietatis in comitatu Mauriensi coniacentibus tribuimus. Parisse , S. 38f. schätzt zwei Wochen für einen Eilkurier von Piacenza nach Attigny. Diese Argumente sind von Michèle Gaillard und Franz J. Felten im Rahmen der Diskussionen der 14. Journées Lotharingiennes in Luxemburg „La Lotharingie en question : identités, oppositions, intégration“ (10.–13. 10. 2006) vorgetragen worden. Zum Krönungsordo Schramm  Bd. 1, S. 26–30; Anton , S. 94–101; Parisse , S. 527; Anspielungen auf diesen und andere Krönungsordine sind auch im Prolog zu Hincmars De ordine palatii ausgemacht worden (ibidem, S. 34); vgl. Oexle , S. 353–358 und unten Kap. 2.3, S. 117.

Grenzkorrekturen ab 855

97

867 in Metz Details zur Aufteilung des Mittelreiches festgelegt, an die sich Karl allerdings nicht halten wollte.334 Eigentlich erbberechtigt wäre ohnehin nur Ludwig von Italien als letzter der drei Brüder gewesen; der ausschließliche Eintritt der Söhne in das jeweilige Erbe Lothars I., Ludwigs d. Dt. und Karls d. K. war verschiedentlich bekräftigt worden335: „La chose ne fait pas l’ombre d’un doute“, wie Parisot feststellen konnte.336 Von Erfolg waren jedenfalls weder die offiziell vereinbarten Nachfolgegarantien noch der Überraschungscoup Karls d. K., sondern die Geheimdiplomatie. Ludwig d. Dt. demonstrierte Handlungsfähigkeit und erreichte die Umsetzung der zwischen ihm und seinem Bruder Karl vereinbarten Aufteilung des Lotharreiches. Der schon häufig zitierte Vertrag von Meersen genau ein Jahr nach Lothars Tod bildet eine Bestandsaufnahme der Klöster, die im Besitz (nicht im Herrschaftsgebiet) Lothars gewesen waren, ergänzt durch Gau- und Grafschaftsnamen.337 Unter dem Begriff Lotharingien wird allerdings meistens der Machtbereich Lothars um das Jahr 860, nicht zum Zeitpunkt seines Todes verstanden.338 Der Zugewinn aus dem Regnum Karls von 863 fiel nun vollständig an Karl d. K., die Abtretungen Lothars an Ludwig blieben unberührt. Abgesehen von einem Korridor nach Westen Richtung Champagne für Ludwig d. Dt. wurde das Mittelreich grob gesprochen durch eine mäandernde Linie in Nord-SüdRichtung geteilt. Das große Kloster S. Vaast (Nobiliacum) war, wohl mit den abhängigen Prioraten, bereits 866 an Karl d. K. übergegangen.339 Das ist insofern von Belang, als die dort ab 874 geführten Annales Vedastini somit nicht als lotharingische Quelle anzusehen sind. Ein Wort zum Regnum Italien, wo Ludwig II. von außen unangefochten als Kaiser herrschte340: die inneren Konflikte mit Sarazenen im Süden und mit Lambert von Spoleto und der auch in Lotharingien begüterten Familie der Widonen341 hielten ihn wohl davon ab, eigene Forderungen auf das 334 335 336 337 338 339 340 341

MGH Capit. 2, nr. 245. MGH Capit. 2, nr. 204 c. 9 (Meersen 847), nr. 205 c. 3 (Meersen 851), nr. 207 ‚sacramentum‘ (Lüttich 854). Parisot , S. 337. Dazu Anm. 219–222. Parisse a, Karte S. 111, überarbeitet in Parisse , S. 7: s. u. Anhang 10.3. Vgl. Parisot  (Faltkarte). Annales de Saint-Bertin a. 866 ; vgl. Recueil Charles II, D 304 a. 867 für S. Vaast. Ewig , S. 174–187; R. Schieffer , S. 160–165. Etwa Kloster Hornbach, Diözese Metz mit Besitz um Pirmasens, vor Lothar I. auch Mettlach, Diözese Trier. Lob Warnars und Widos in der Vita Pirminii c. 6, 8, 10; Genealogie: Le Jan a, S. 188. Vgl. auch Büttner  und Eduard Hlawitschka: Die Widonen im Dukat von Spoleto, in: E. H., Stirps Regia. For-

98

Raum und Regionalität

Erbe seines Bruders durchzusetzen. Da er söhnelos war, hatte er einer Nachfolgeregelung mit Ludwig d. Dt. zugunsten seines Cousins Karlmann zugestimmt, wofür ihm sein Onkel, neben grundsätzlicher politischer Unterstützung, offenbar die Osthälfte Lotharingiens zugesichert hatte. Die Sorge um dynastische Kontinuität bei Ausbleiben eines männlichen Erbens oder dessen Angreifbarkeit führte in der späten Karolingerzeit zu komplizierten Konstruktionen, die am Beispiel der Adoptionspläne Karls des Dicken noch im zweiten Teil dieser Arbeit begegnen werden. Ludwig von Italien jedenfalls starb 875, worauf sich die Situation von 869 mit anderer Zielsetzung wiederholte: Karl d. K. eilte nach Rom, wo er sich krönen ließ, um das Erbe des letzten Sohnes seines ältesten Bruders Lothar I. unter seine Herrschaft zu bringen. Dabei ging es nicht nur um das italische Regnum, sondern auch um den 863 Ludwig II. zugefallenen Anteil der Provence sowie den Kaisertitel, mithin um das Erbe und den Status seines Großvaters Karl. Der kaum zufällig gewählte Termin am Weihnachtstag 875 wie auch die in der Zeit entstandene berühmte Reiterstatuette342 zeugen von diesem Anspruch. Falls der ephemere Charakter der Grenzvereinbarungen von 843 und 870 nicht heute als Stand der Forschung gelten könnte, würden das die weiteren Auseinandersetzungen belegen. Nach dem Tod Ludwigs d. Dt. 876 konnte der zweite Versuch Karls d. K., sich des gesamten Mittelreichs und womöglich auch gleich des Ostreichs zu bemächtigen, nur durch Ludwig den Jüngeren gestoppt werden, der am 8. Oktober 876 in der berühmten Schlacht bei Andernach seinen Onkel zurückschlug. Im gleichen Jahr wurde die lange vorgegebene Dreiteilung des Ostreiches unter die drei Brüder, ähnlich wie 842, mit volkssprachlichen Eiden bekräftigt.343 Ludwig einigte sich mit seinen Brüdern darauf, dass er selbst den größeren, fränkischen Teil Ostlotharingiens erhielt und Karl III. der Dicke den burgundischen Teil (den südlichen Teil des Bistums Besançon) sowie das südlich verlängerte Elsass mit den Bistümern Straßburg und Basel. Lothar II. hatte diesen Teil seines Reiches 860 wohl Ludwig d. Dt. in Aussicht gestellt, es aber zu Lebzeiten unter seiner Herrschaft behalten und 867 seinem Sohn Hugo, freilich unter der Tutel Ludwigs, verliehen: „ein wirklicher Besitz des Elsasses durch Ludwig [vor 870] ist nicht nachweislich“, wie bereits Ernst Dümmler feststellte.344 Damit war nahezu das

342

343 344

schungen zu Königtum und Führungsschichten im früheren Mittelalter, Frankfurt a. M. u. a. 1988 [ED 1983], S. 155–226. Paris, Musée du Louvre. Darstellung etwa auf dem Umschlag des Tagungsbandes Karl der Große und das Erbe der Kulturen, hg. von Franz-Reiner Erkens, Berlin 2001. Vgl. Schramm  Bd. 1, S. 30. Annales Fuldenses a. 876: sacramenti textus theutonica lingua. Annales de Saint-Bertin a. 860. Dümmler  Bd. 2, S. 19 Anm. 3; nach ihm

Grenzkorrekturen ab 855

99

ursprünglich durch Ludwig d. Fr. für den jungen Karl d. K. geschaffene alemannisch-elsässisch-burgundische regnum Karoli wiederhergestellt. Karlmann setzte seinen alleinigen Anspruch auf Italien und das Kaisertum auch gegen seine Brüder durch345 und konnte Karl d. K. aus Italien vertreiben, was dessen zweite schwere Niederlage gegen einen Sohn seines verstorbenen Bruders war. Karl d. K. starb 877 auf der Flucht, sein Sohn Ludwig der Stammler scheint eine Einladung des Papstes zur Kaiserkrönung ausgeschlagen zu haben und starb schon 879. Seine drei Söhne wurden zwar Könige im Westfrankenreich, der dritte – Karl der Einfältige – später auch über Lotharingien, nicht aber Kaiser. Von den Söhnen Ludwigs d. Dt. überlebte Karl d. D. seine älteren Brüder Ludwig d. J. und Karlmann, der 880 starb und eine Kaiserkrönung nicht mehr erreicht hat. 881 wurde Karl d. D. in Rom zum Kaiser gekrönt. Damit waren das Ostreich und mit Italien und Lotharingien wohl zwei Drittel der Francia media von 843 unter der Herrschaft eines Enkels Ludwigs des Frommen vereint. Der Kaisertitel war, nach Lothar I., seinem Sohn Ludwig II. und Karl d. K. bei der dritten Linie in der Nachfolge Ludwigs d. Fr. angekommen. Im Mittelreich wurde der Vertrag von Meersen durch die Aufteilung Ostlotharingiens nach dem Tod Ludwigs d. Dt. unter Ludwig d. J. und Karl d. D. nicht hinfällig, aber die Machtverhältnisse wurden durch Schaffung neuer politischer und Verwaltungseinheiten modifiziert. Im Jahr 876 oder, falls Ludwig d. J. das lotharingische Erbe vorerst für sich behalten hat346, spätestens nach Karlmanns Erfolg in Italien im Jahr 877347 wurde eine Dreiteilung Ostlotharingiens festgelegt, 878 als Zweiteilung in einen fränkischen und einen elsässisch-burgundischen Teil aktualisiert.348 Der jüngste Sohn Ludwigs (Karl) hatte nun die Herrschaft über den gesamten alemannisch-churrätischen Raum einschließlich des Elsass und eines burgundischen Anteils, der mittlere (Ludwig) Sachsen, Thüringen, Franken und, soweit nicht im Besitz seines Onkels Karls d. K., Friesland, der älteste Sohn (Karlmann) Bayern, Kärnten und Italien. Mit Parisot lässt sich präzisieren, dass Karl d. D. bald nach dem Tod Karls d. K. das Gebiet um den Genfer See in Besitz genommen haben

345 346 347

348

Brühl , S. 360, Zotz , S. 59f. Zu Hugo s. u. Anm. 356 Parisot , S. 424; Ewig , S. 182; Becher , S. 674f. Regino, Chronicon a. 876. Annales Fuldenses a. 877. Gemeinhin geht man für die Aufteilung Ostlotharingiens vom Jahr 877 aus; für 876 mit Diskussion der Argumente Parisot , S. 422 mit Anm. 2. Diese Vereinbarungen sind auf keiner mir bekannten Karte umgesetzt. Annales Fuldenses a. 878. Vermutlich hat auch hier ein Vertragstext existiert: Parisot , S. 424.

100

Raum und Regionalität

muss, das Lothar 859 an Ludwig abgegeben hatte und über das Karl d. K. mit Selbstverständnis als Teil des italischen Regnums verfügt hatte.349 Auf dieses Gebiet mit den Bistümern Lausanne, Genf und Sitten hätte folgerichtig Karlmann Ansprüche anmelden können, was Ludwig d. J. und Ludwig d. St. ihrerseits durchaus getan haben.350 Das Jahr 879 brachte nach einem Zug Ludwigs d. J. nach Westfranken auch die westlichen Gebiete Lotharingiens unter seine Herrschaft und damit eine Art bedingter Wiedervereinigung351, freilich ohne die elsässischen und burgundischen Anteile Karls d. D. In die burgundisch-provenzalischen Gebiete kam aber mit dem Aufstieg zweiter Nichtkarolinger zum Königtum einige Bewegung. Boso, Sohn des in Lotharingien begüterten Grafen Bivin, war seit den 870-er Jahren durch verschiedene familiäre Bindungen und Ämter dem westfränkischen König eng verbunden.352 Nach dem Tod Ludwigs d. St. wählten ihn die Großen der Provence, über die er de facto seit 875 „vizekönigsgleich“353 herrschte, zum König. Er beanspruchte das gesamte Regnum der Provence, das ursprünglich dem frühverstorbenen Sohn Lothars I. zugefallen war und dazu das Gebiet der Diözesen Besançon, Belley und Tarentaise. Hierbei spielt es keine große Rolle, ob „Lyonnais, Viennois etc.“ als Teil der lotharingischen Hälfte, die 870 Karl d. K. hatte halten können, 879 an Karl d. D. gingen, der sie Karlmann überlassen hätte354, oder seit 870 als ununterbrochen westfränkisch gelten können.355 Boso wurde in den Jahren bis 882 aus allem Besitz bis auf Vienne und Umgebung verdrängt, was nach seinem Tod 887 an seinen Sohn Ludwig den Blinden überging. Die fraglichen Gebiete im Süden unterstanden, wie auch Boso selbst, nach dem Tod Karlmanns von Westfranken dem neuen Kaiser Karl. 882 war auch Ludwig d. J. gestorben und Karl d. D. herrschte als letzter regierungsfähiger und anerkannt legitimer Karolinger über das alte fränkische Großreich. Die Lotharische Linie war ohne anerkannten Erben: Lothars II. Sohn Hugo aus seiner ersten Verbindung mit Waldrada hatte in Lotharingien wohl eine gewisse Machtposition, geriet aber in Konflikt mit Karl d. D., der 349 350 351 352 353 354 355

Alle Belege bei Parisot , S. 426–31 und Hlawitschka , S. 90. Vertrag von Fouron 878: MGH Capit. 2, nr. 246; Annales de Saint-Bertin a. 878. Zu den Vorgängen um die Nachfolge im Westreich s. u. Kap. 7.4a. (Zweiter) Vertrag von Verdun: Annales de Saint-Bertin a. 879, Annales Vedastini a. 879; vertragliche Bestätigung in Ribemont: Annales Fuldenses a. 880. Kaiser a; zum sog. Königreich Niederburgund Boehm , S. 94–100. Genealogie: Poupardin 1901, nach S. 40 und Hlawitschka , S. 171. Kaiser a. Hlawitschka , S. 89–92, Zitat S. 90; ebenso Poupardin 1901, S. 115f. Parisot , S. 439f.; Henze , S. 250.

Grenzkorrekturen ab 855

101

ihn 885 blenden ließ.356 Von den Enkeln Karls d. K. war nur der zukünftige Karl d. E. noch am Leben, der allerdings erst kurz nach dem Tod seines Vaters im Jahre 879 auf die Welt gekommen war. Von den Söhnen Ludwigs d. Dt. war Karl d. D. der einzig verbliebene. Wer ihm dann aber mit Erfolg die Herrschaft streitig machte, war sein Neffe Arnulf, der schon zu Lebzeiten seines Vaters Karlmann eine eigene Machtbasis in Kärnten aufgebaut hatte. Die Absetzung des alten Kaisers und die Wahl Arnulfs als neuen König durch die ostfränkischen Großen waren Gegenstand zahlreicher Untersuchungen und wurden lange Zeit als strukturell entscheidender Moment für die Entstehung eines deutschen Reiches betrachtet; die umfangreiche Forschungsdiskussion zu diesem „politischen Erdrutsch“ kann und braucht in diesem Zusammenhang nicht aufgearbeitet werden.357 Eduard Hlawitschka hat die Vorgänge denkbar ausführlich analysiert.358 Hier ist nur von Interesse, dass Arnulf ab November 887 das seit 882 verbundene ostfränkisch-lotharingische Reich als König regiert, vorerst ohne Ambitionen auf die Herrschaft über die Regna im Süden und Westen, die sich alsbald Könige de suis visceribus gaben.359 Dennoch sorgte er dafür, dass eine übergeordnete, nicht definierte Autorität, die ihm als dem letzten Karolinger offenbar auch ohne Kaisertitel zugebilligt wurde, in Italien und im Westreich anerkannt wurde.360 Nach der Absetzung oder Verlassung Karls d. D. und seinem Tod bald darauf im Januar 888 war Arnulf von Kärnten, der aus einer ähnlichen Situation heraus wie Karl d. E. agierte, diesem einen Schritt voraus. Beide bemühten sich um eine Teilnachfolge im fränkischen Großreich, ähnlich wie ihre Großväter nach dem Tod ihres gemeinsamen Urgroßvaters Ludwig d. Fr. Beide mussten sich gegen Zweifel an der Legitimität als Thronfolger durchsetzen361, 356

357

358 359

360

361

Zu Hugo vgl. Wampach, Urkunden- und Quellenbuch nr. 108, 112, 113. Ausführlich Parisot , S. 441–479; vgl. Kasten  und jüngst Becher , S. 21f. sowie oben Exkurs S. 65, Kap. 7.4a und 7.6b. Zitat R. Schieffer , S. . Bester Überblick bei R. Schieffer . – Als zentrale Positionen für eine Zäsur 887/8 seien genannt Schlesinger , Hlawitschka , , , ; die ältere Forschung in WdF ; Diskussion: Tellenbach , Sproemberg , Jarnut  und a, Brühl , Schneidmüller . Hlawitschka , S. 26–64; vgl. Hlawitschka , , . Erste erhaltene Urkunde mit der Intitulatio Arnulfus divina favente gratia rex (MGH D Arn 1, Frankfurt a. M. 887 November 27). Zitat: Regino, Chronicon a. 888. Büttner , Hlawitschka , S. 65–75, vgl. Kortüm . Vgl. Becher a, S. 175 und b, S. 251ff. Der Gedanke der translatio imperii: Chronique de l’abbaye de Saint-Bénigne (ed. Bougaud/Garnier) a. 893. Becher ; vgl. unten Kap. 7.4a.

102

Raum und Regionalität

wobei Arnulf der Ältere war und sich bereits als idoneus ausgewiesen hatte. Er scheint ein Meister in der Handhabung eben jener Flexibilität im Umgang mit Ritualen und symbolischen Strukturen gewesen zu sein, die zum Unwillen der traditionellen Verfassungsgeschichte die Herrschaftsausübung im 9. und 10. Jahrhundert kennzeichnen.362 Man kann darüber streiten, ob hier vor allem die Person Arnulf den günstigen Zeitpunkt erkannt und gehandelt hat oder die Großen des Reiches sich einen neuen König gaben, also ob von Aufstand und Absetzung oder eher Königsverlassung und Neuwahl zu sprechen wäre.363 In jedem Fall scheint hier, wie auch bei der Königswahl Bosos 879, der große Umbruch in der frühmittelalterlichen Gesellschaft zu greifen, der von Régine Le Jan und anderen zwischen etwa 880 und 930 beschrieben wird.364 Im Westen kann sich Karl d. E. erst nach dem Tod des ersten Robertinerkönigs Odo durchsetzen. a – Burgund und Elsass Die Zugehörigkeit des einstigen Lotharreiches zu Arnulfs Machtbereich ist nicht von Westen aus infrage gestellt worden, sondern von Süden. Daher war der einzige der vielen neuen reguli der Fuldaer Annalen, gegen den Arnulf militärisch vorging, Rudolf von Burgund, erst Jahre später auch Wido von Spoleto.365 Der Sohn des Welfen Konrad begegnet als Graf und dux Raetianorum in Transjuranien, also denjenigen Gebieten, die Lothar II. seinem Bruder Ludwig abgetreten und die dieser in den 860-er Jahren an Konrad dem Älteren vergeben hatte.366 Dort erklärte sich Rudolf nun zum König367 362 363

364 365

366 367

R. Schieffer , S. 145; Schneidmüller a, S. 79. Diskussion bei Hlawitschka , S. 46ff. Zur Übersendung der Kreuzesreliquie an Arnulf im November 887 als Moment der Kapitulation Karls d. D.: Becher a, S. 47–50. Le Jan  und ; Contamine , S. 148–170 (R. Le Jan); vgl. Le Jan , S. 146–150. Annales Fuldenses (continuatio Ratisbonensis) a. 888. Zur Bewertung des Terminus regulus Kortüm , quellenkundlich zur wohl Regensburger Fortsetzung der Reichsannalen ibidem S. 69 Anm. 3; vgl. MacLean , S. 24–27. Schneidmüller a, S. 62–66, Genealogie S. 75; Tellenbach b; Poupardin  (Faltkarte). In seinen Urkunden bezeichnet er sich vor 888 als comes und abba: MGH DD Burg. (Rudolf I.) 1, 2, 19; ab Juni 888 schlicht als rex (D 3), womit er die übliche, auch bei Arnulf oder Zwentibold gebräuchliche Intitulatio verwendet. Erst für seinen Sohn Rudolf II. ist einmalig der Titel des rex Iurensium belegt: MGH DD Burg. 23 a. 932, der sonst erst später für Konrad von Burgund begegnet: Flodoard, Annales a. 951, S. 132. Dazu Mayer , S. 507f.; Dupraz . Zur

Grenzkorrekturen ab 855

103

und versuchte damit die Herrschaft über Lotharingien zu verbinden, wo sein Vater und Großvater nach Konflikten mit Karl d. K. Berater Lothars II. gewesen waren. Nach der burgundischen Krönung in St-Maurice-d’Agaune fand auch tatsächlich eine lotharingische Krönung in Toul durch den Ortsbischof Arnald statt.368 Quod cum nunciatum esset Arnulfo, ilico cum exercitu super eum irruit; ille per artissima itinera fuga dilapsus in tutissimis rupium locis salutis presidium quaesivit; omnibus itaque diebus vitae suae Arnulfus et Zuendibolchus filius eius eundem Ruodulfum persecuti sunt … Als dies Arnolf gemeldet wurde, überfiel er ihn sofort mit einem Heere, jener entwich auf engsten Pfaden und suchte in den sichersten Felsennestern Schutz für sein Leben; all ihr Lebtage verfolgten nun Arnolf und sein Sohn Zwendibolch jenen Rudolf …369

Rudolf wurde in mehrfachen militärischen Aktionen der folgenden Jahre aus Lotharingien zurückgedrängt und auf seine transjuranische Herrschaft beschränkt. Arnulf konnte durch lebenslange Verfolgung, wie Regino schreibt, Besançon für sich gewinnen, nicht aber Rudolfs übrige Gebiete. Die artissima itinera des Jura sollten die südöstliche Grenze Lotharingiens bilden, das 895 mit Zwentibold als König neu eingerichtet wurde. In welchen Grenzen muss man sich die Renaissance Lotharingiens370 vorstellen? Zwentibaldus ergo filius regis infulam regni a patre suscipiens in Burgundia et omni Hlotharico regno receptis eiusdem regni primoribus rex creatus est.371

Es ist bemerkenswert, dass der Regensburger Fortsetzer der ostfränkischen Annalen zwischen dem eigentlichen alten Lotharreich und Burgund unterscheidet. Im Norden, Westen und Osten entsprach Zwentibolds Regnum den bekannten Gebieten von Westfriesland bis zum heutigen Lothringen mit Toul als südlichster Stadt, wie sie oben (Kap. 2.1) beschrieben wurden und wie sie offenbar als lotharingisch wahrgenommen wurden. Im Süden scheint eine von Rudolf und Arnulf anerkannte Grenzziehung nicht erreicht worden zu sein. Es sei erwähnt, dass Arnulf einen beträchtlichen Teil im Südwesten der Diözese Besançon, nämlich den pagus Scotingorum oder Scudinga (Escuens) mit 368 369 370 371

Gründung des neuen Königreichs Burgund Boehm , S. 100–103. Annales Vedastini a. 888. Vgl. Büttner , S. 142f.; Schneidmüller a, S. 78; Becher , S. 22f. Regino, Chronicon a. 888. Übersetzung: Quellen zur karolingischen Reichsgeschichte Bd. 3, S. 281. Parisot , S. 513: „La Lorraine renaissait donc“. Annales Fuldenses (cont. Ratisb.) a. 895.

104

Raum und Regionalität

den Klöstern Baume-les-Messieurs und Château-Chalon Bosos Sohn Ludwig dem Blinden überlassen hatte: eine strategische Maßnahme, die Ludwigs Huldigung belohnen und Rudolf schwächen sollte, aber wohl von geringer Wirkung und Dauer war.372 Auch hier ist nicht mit Gewissheit zu entscheiden, ob dieser Pagus zu Zwentibolds lotharingischem Regnum gehörte. Poupardins Argument dafür ist ein Deperditum Zwentibolds über die Restitution der villa Pauliaci an die Bischofskirche Besançon, das aus den Bischofslisten erschlossen wurde373: Theodoricus. Per hunc restituit Zuenteboldus rex ecclesiae sancti Stephani villam Pauliaci.

Dieser Eintrag kann nicht ausschlaggebend sein, solange die Identität der dem heiligen Stephan restituierten villa Pauliaci nicht geklärt ist. Mit einiger Wahrscheinlichkeit handelt es sich hier nicht um Poligny im genannten Pagus im Süden der Diözese Besançon, sondern um Poulangy im Norden der Diözese Langres, im Pagus Bassigny, der unbestritten 870 an Ludwig d. Dt. ging, danach an Ludwig d. J., Karl d. D., Arnulf und schließlich an Zwentibold.374 Spätestens 903 war das fragliche Gebiet sicher unter der Herrschaft Rudolfs von Burgund, der nach dem Tod Arnulfs und Zwentibolds das Bistum Besançon definitiv an sich brachte.375 Ebenfalls unsicher ist die Machtsituation im südlichen Elsass, deren Analyse auch durch ein terminologisches Problem in der Forschung erschwert wird. Im heutigen Sprachgebrauch endet das Elsass im Süden mit der französischen Landesgrenze, nämlich dem an die Schweiz grenzenden Département Haut-Rhin. Man konnte aber auch die gesamte Diözese Basel hinzuzählen, die seit Mitte des 8. Jahrhunderts das Gebiet westlich der Aare einschließlich Delémont (Delsberg) und dem Kloster Moutier-Grandval (Granfelden) sowie den Sundgau genannten südlichen Teil des Elsass umfasste.376 Die administrative Zweiteilung des Elsass ist erstmals im Meersener Vertragstext überliefert: Ludwig erhält in Elisatio comitatus II. Die Grenze wurde hierbei durch das Flüsschen Landgraben markiert, der bereits die römischen Provinzen Germa372 373 374 375 376

Regino, Chronicon a. 894. Poupardin , S. 153f., 158f.; Poupardin , S. 3f., 202; Schneidmüller a, S. 81. Series episcoporum Bisontinorum III.32, S. 373. Poupardin , S. 26. Vgl. Th. Schieffer in MGH DD Zw, S. 5; M. Hartmann , S. 127. Zu Poulangy s. o. Anm. 226. Poupardin , S. 26f.; Schneidmüller a, S. 81. Büttner , S. 145; Helvetia sacra 1.1, S. 128. Vgl. MGH D Lo.I 105 a. 849 (verunechtet): Grandisuallis, quod est situm in ducatu Helisacensi. – Vgl. auch die Grenze zwischen Germania prima (Kirchenprovinz Mainz) und Maxima Sequanorum (Kirchenprovinz Besançon): TopoCh 11, S. 13.

Grenzkorrekturen ab 855

105

nia Prima und Maxima Sequanorum, die spätantiken civitates der Raurici und der Triboci trennte und heute noch die Départements Haut-Rhin und BasRhin.377 Ausdehnung und Zugehörigkeit des Elsass müssen für die Jahre 860 bis 870, 888 bis 895 sowie 911 bis 926 als unsicher bezeichnet werden. Von 860 bis 870 dürfte es de facto in der Verfügungsgewalt Lothars geblieben sein378, während es in den Jahren nach dem Tod Kaiser Karls d. D. zwischen den neuen Königen Arnulf und Rudolf umkämpft war. Es scheint, dass Arnulf den Nordgau halten, im Sundgau aber Rudolf burgundischen Einfluss durchsetzen konnte.379 Im Jahr 895 jedenfalls dürfte zum wiedererstandenen Lotharingien, mit dem Arnulf seinen Sohn ausstattete, das Elsass mit beiden Bistümern Straßburg und Basel, also auch dem Sundgau und dem Gebiet um Delémont gehört haben.380 Hinzu kam mehr oder weniger vollständig die Diözese Besançon, was sich auch daran ablesen lässt, dass als burgundischer Kanzler seit etwa 893 Bischof Walter von Sitten anstelle Theoderichs von Besançon fungierte.381 Ob dieser Anspruch immer den Realitäten in den umstrittenen burgundischen Gebieten entsprach, kann wohl nicht entschieden werden. Noch während der letzten Jahre Arnulfs und Zwentibolds ist zu beobachten, „daß Rudolf langsam … Aare abwärts, Boden gewinnt“.382 Die Regierungszeit Ludwigs d. K. sorgte für neue Bewegung. Die Großen Lotharingiens schlossen sich noch vor König Zwentibolds Ende im August 900 dem neuen König des Ostreiches, des verstorbenen Kaiser Arnulfs noch minderjährigem Sohn an. Einiges deutet darauf hin, dass es, ähnlich wie bereits vor dem Ableben Lothars II., eine von Erzbischof Hatto von Mainz moderierte Geheimabsprache gab, Zwentibold nach dem bevorstehenden Tod Arnulfs zu stürzen.383 Rudolf von Burgund nutzte die Situation und gliederte Besançon nun endgültig dem burgundischen Königreich an; das Gebiet des Bistums Basel, sowohl der 377 378 379 380

381 382 383

Helvetia Sacra 1.1, S. 321. Zotz , S. 61; Rapp , S. 286. S. o. S. 98f. Zotz , S. 63. Büttner , S. 144f., ebenso Kaiser b, Sp. 1087; vgl. Poupardin , S. 25f. Kartierungen der neuen Raumverhältnisse nach 888 weisen traditionell den südlichen Teil der Diözese Basel, also ohne den elsässischen Sundgau aber mit Basel und Delémont als burgundisch aus: Droysen, Handatlas, S. 21; Atlas zur Geschichte, S. 21. Angesichts der changierenden Verhältnisse zwischen 888 und 900 ist ein aussagkräftiges Kartenbild allerdings schwer zu realisieren. Schneidmüller a, S. 80f. Büttner , S. 146. Vgl. Poupardin , S. 27. Regino, Chronicon a. 899. Postel , S. 137. Zu Zwentibold ausführlich M. Hartmann .

106

Raum und Regionalität

elsässische Sundgau wie das Juravorland, blieben offiziell dem Ostreich zugehörig.384 Es muss offen bleiben, ob Rudolf I. († 912) noch zu Lebzeiten Basel angliedern konnte. Die einzige Nachricht geben die Annales Alamannici zum Jahr 912, das für den Annalisten mit dem 1. September beginnt, also nach heutiger Zählung noch 911 meint: ruodulfus rex burgundie ademit basileam et inde ad propria.385 Im Jahre 911 ging Lotharingien und damit auch das Elsass in die Herrschaft Karls d. E. über. Die Chronologie der Ereignisse ist hier im Detail ungeklärt. Es ist in diesem Zusammenhang aber auch nicht von Bedeutung, ob es eine Entscheidung der lotharingischen Großen für den letzten Karolinger nach dem Tod Ludwigs d. K. war386 oder ein Abfall von ihm noch zu seinen Lebzeiten387; ob Karl d. E. wie 869 sein Großvater Karl d. K. oder 888 Rudolf von Burgund gleich nach dem Tod des Königs versuchte, Gebiet hinzuzugewinnen388 oder ob der lotharingische Adel die Initiative ergriff.389 Sicher ist wohl, dass Konrad I. versuchte, Lotharingien und insbesondere das Elsass gegen Karl d. E. zu halten, es aber ab 913 aufgeben musste.390 Desgleichen unternahm Rudolf II. nach dem Tod des Vaters 912 einen neuen Anlauf in Richtung Elsass, blieb aber wohl erfolglos. Stattdessen verfolgte er seine Interessen in Italien, wo er tatsächlich von 921 bis 926 als König anerkannt wurde. Man kann feststellen, dass an der südlichen und nördlichen Peripherie die Machtverhältnisse vage blieben: Bischof Radbod von Utrecht, der damals im ostfränkischen Deventer residierte, scheint sich bis zu seinem Tod im Jahr 917

384

385 386 387

388 389 390

Poupardin , S. 26; Schneidmüller a, S. 81; Mayer , S. 515 Anm. 46: „Basel 912 noch deutsch“. Die südwestliche Grenze mit Burgund, zugleich Diözesangrenze Basel-Besançon, ist bis zum Spätmittelalter nicht definiert worden (Helvetia sacra 1.1, S. 440). Annales Alamannici (ed. Lendi) a. 912. Parisot , S. 578f.; Sproemberg , S. 125f.; W. Mohr 1974, S. 15; Brühl , S. –. Hlawitschka , S. 194–198. Zur Diskussion Schneidmüller b, S. 9f. und jetzt den Tagungsband Goetz  mit Becher b und R. Schieffer . Vgl. unten mit Anm. 471. So Büttner , S. 147. Büttner , S. 10; Sproemberg , S. 125f. und W. Mohr , S. 15 erwägen antikonradinische Motive. Annales Alamannici a. 912: chuonradus … francos qui dicuntur hlutharingi hostiliter invasit. Konrad hat 912 und 913 in Straßburg geurkundet: MGH DD Ko.I 5 und 17. Vgl. Regesten der Bischöfe von Straßburg, nr. 121, S. 243, deren Bearbeiter Paul Wentzcke das Elsass „etwa zwischen 913 und 922“ als westfränkisch bestimmt ansieht. Büttner , S. 147ff.; R. Schieffer , S. 39: „spätestens 913 setzte ein rapider Verfall seiner Autorität ein“.

Grenzkorrekturen ab 855

107

an Konrad orientiert zu haben391 und über die Lage im Südteil der Diözese Basel kann keine sichere Aussage getroffen werden. Das Mittelreich war also nie hundertprozentig unter der Kontrolle Karls d. E., weshalb die Anerkennung des Status Quo im Jahre 921, die er bei einem Treffen mit dem neuen ostfränkischen König Heinrich I. auf dem Rhein bei Bonn vereinbarte, für ihn so wichtig war.392 Heinrich schwenkte allerdings 923 von Karl zu Robert393, wie schon Arnulf von Kärnten in einer ähnlichen Situation demselben Karl seine Unterstützung zugunsten Odos entzogen hatte. Von 923 bis 925 ist das Mittelreich umkämpft, bis Heinrich seine Ansprüche durchsetzt.394 In dieser Zeit „hatte sich Lothringen in zwei Einflußsphären gespalten: Der Raum um die Maas und um Trier war zum Einflußgebiet Heinrichs I., der südliche lothringische Bereich zum Einflussgebiet Rudolfs geworden“.395 Der Anschluss an das Ostfrankenreich kann erst 928 oder 929 als abgeschlossen bezeichnet werden, als mit Giselbert die – neben dem Trierer Erzbischof – zentrale Figur der Hinwendung zu Heinrich dux wird und Heinrichs Tochter Gerberga heiratet.396 Der ostfränkische Anspruch auf Lotharingien findet seinen symbolischen Abschluss im Weihnachtsfest 929, das Heinrich im Elsass, sehr wahrscheinlich in Straßburg feiert.397 Zu dem Zeitpunkt ist auch mit Burgund eine Einigung erzielt worden: Der Bericht Liudprands von Cremona ist wohl so zu verstehen, dass Rudolf II. 926 in Worms die sogenannte heilige Lanze gegen den Südteil der Diözese Basel, also die civitas mit Bischofssitz und dem Gebiet links und rechts des Jura eingetauscht hat.398 Dabei mag es sich um einen 391 392 393 394 395 396

397 398

Büttner , S. 12; Grosse , S. 20f.; Rotthoff , S. 60–63; van Vliet , S. 153. MGH Const. 1, nr. 1, auch in RHGF 9, S. 323f. Vgl. Steinbach , S. 852. Flodoard, Annales a. 923, S. 12: pacta amicitia datis. Flodoard, Annales a. 925. Schneidmüller b, S. 19 Anm. 134. Zum dux-Titel Kap. 2.3 mit allen urkundlichen Belegen. Eheschließung: Regino, Chronicon (Continuatio) a. 929 und Richer, Historiae I.35; vgl. Le Jan . Sproemberg , S. 136f.; Büttner , S. 32f.; W. Mohr , S. 22f. MGH D H.I 21: Straßburg 929 Dez. 27. Brühl , S. 441; Zotz , S. 66. Liudprand, Werke: Antapodosis IV.25, S. 118f. Büttner , S. 50–53; Boehm , S. 110ff.; Kaiser b; Schneidmüller a, S. 85ff. Zur heiligen Lanze mit Abb. der Nachbildung des 18. Jhs.: Kaiser Heinrich II. 1002–1024, Ausstellungskatalog, hg. von Josef Kirmeier u. a., Augsburg/Stuttgart 2002, nr. 51, S. 177f. (E.-D. Hehl). – Zur Vereinigung von (Hoch-)Burgund mit der Provence 931 oder 932 Mayer , Boehm , S. 112ff.; für 933 Rudolf Pokorny: Eine bischöfliche Promissio aus Belley und die Datierung des Vereinigungsvertrages von Hoch- und Niederburgund (933?), in: DA 43 (1987), S. 46–61.

108

Raum und Regionalität

echten Zugewinn oder die Anerkennung seiner schon bestehenden Herrschaft gehandelt haben. Die Südspitze Lotharingiens in der ersten Hälfte des 10. Jahrhunderts wird damit durch die Südgrenze des Elsass gebildet.399 Die Abtrennung des Sundgaus vom Juravorland mit Delémont und Basel selbst geht frühestens auf die Konflikte Arnulfs mit Rudolf von Burgund in den 890-er Jahre zurück, als der Bischof von Basel sich zeitweilig dem burgundischen König zuordnete400; er kehrte aber zu Arnulf und Zwentibold zurück.401 Zwischen den Jahren 900 und 926 setzten Vater und Sohn Rudolf die burgundische Herrschaft über den Südteil des Bistums durch, die spätestens 926 durch Heinrich I. anerkannt wurde.402 Bis zur Vereinigung Burgunds mit dem deutsch-römischen Reich 1032/33 ist das auch die politische Grenze der Herrschaft des Königs im Ostreich. Diese Grenze wird an keiner Stelle präzise definiert und scheint als weiteres Beispiel für die schon angesprochene Selbstverständlichkeit kollektiv memorierter Regionalgrenzen gelten zu können: Zeitgenossen wussten, dass der Sundgau in einem weiten Bogen endet, der die elsässisch-lothringische Grenze der Vogesen, zugleich Diözesangrenze zwischen Basel und Toul, in der Nähe des Ballon d’Alsace verlässt, zuerst noch Süden fortführt und in einer Kurve nördlich von Delémont um die Illquelle herum wieder nordöstlich den Rhein erreicht, knapp westlich von Basel. Genauer ist der Grenzverlauf, wie im Falle der Diözesangrenze Basels mit Besançon403, vermutlich lange Zeit nicht definiert worden. Der restliche Grenzverlauf des einstigen Lotharreichs blieb unverändert, so auch die Rheingrenze, die erst spät nach Norden abweicht um Westfriesland zu umfassen.404 Seit dem Ende des 9. Jahrhunderts sind allerdings „Bruchlinien“ in Friesland und im Elsass zu erkennen, die eine klare politische Zuordnung unmöglich machen.405 Die letzte Bruchlinie, die hier anzusprechen ist, betrifft das ganze regnum Lotharii: Die Aufteilung in Ober- und Niederlotharingien. Die traditionelle Forschung hat das Jahr 959, spätestens 965 und die 399 400 401 402 403 404 405

Entsprechend kartiert in: Atlas zur Geschichte, 21.IV. Zur Zugehörigkeit des Elsass zu Lotharingien s. o. Kap. 1.2, S. 60f. Bischof Iring nimmt teil an der Wahl Bischof Bosos von Lausanne 892: Helvetia sacra 1.1, S. 166; Poupardin , S. 17 mit Anm. 6f. Helvetia sacra 1.1, S. 166: Teilnahme an der Synode von Trebur 895; Poupardin , S. 159f. Anm. 9: „l’évêque de Bâle revenait à la souveraineté de d’Arnulf“. G. P. Marechal: Basel, Das Bistum, in: LMA 2 (1980), Sp. 1506ff.: „nach 912“. Vgl. Anm. 384. Überzeugend gegen vereinzelte Urkunden Karls d. E. am Niederrhein argumentiert van Vliet 2002, S. 153f. gegen Ewig , S. 207. Tellenbach , S. 72; Sproemberg , S. 139.

Grenzkorrekturen ab 855

109

Person des archidux406 Brun von Köln als Anhaltspunkte für die Einrichtung zweier Herzogtümer angesehen.407 Dagegen hat Egon Boshof ausgeführt, dass keinesfalls eine Teilung vorging, sondern Brun lediglich unter seiner Oberherrschaft zunächst einen, dann einen zweiten Herzog eingesetzt hat.408 Er präzisiert, dass es mit Friedrich und Gottfried zwei Herzöge gab, die jedoch auf verhältnismäßig kleine Machtbereiche beschränkt blieben; zwischen dem Ardennerland und dem Hennegau sieht er einen „herzogsfreien Raum der Rhein- und Mosellande“, der die „Herrschaftsbildung der Reichskirche“ wie auch die endgültige Zugehörigkeit des Elsass zu Schwaben gefördert habe.409 Eine tatsächliche und endgültige Teilung Lotharingiens hat bereits Walter Mohr erst in der Mitte des 11. Jahrhunderts gesehen.410 Drei Jahrzehnte vor ihm, aber in der Forschung beider deutscher Staaten wenig rezipiert, hatte Heinrich Sproemberg in „der kirchlichen Neuordnung Lothringens durch Brun und Otto den Großen“ durchaus einen Einschnitt gesehen, die „Aufteilung Lothringens in zwei Amtsbezirke“ aber eindeutig in die Zeit Heinrichs II. gelegt. 411 Und selbst für die Zeit Heinrichs II. und Konrads II. kann Lotharingien noch als ein Herzogtum, wenn auch ohne Elsass und Friesland, dargestellt werden.412 Für die Grenze zwischen Ober- und Niederlotharingien gilt jedenfalls, dass sie in Anlehnung an die bestehende Grenze zwischen den Kirchenprovinzen Köln und Trier fixiert wurde, die sich im Osten am Vinxtbach orientiert, der zwischen Andernach und Sinzig in den Rhein mündet, im Westen der Grenze zwischen den genannten pagi Castricensis und Mosomensis entspricht.413 Es sei angemerkt, dass damit die römische Provinzgrenze des 3. Jahrhunderts zwischen Germania Prima und Secunda wieder eingerichtet wurde.414 406 407

408 409 410 411 412 413 414

Ruotger, Bruno von Köln, c. 20, S. 19; s. u. Kap. 2.3a. Als einer der ersten Calmet  Bd. 1, Anhänge Sp. cclxxvi; Vanderkindere  Bd. 2, S. 18–21; Parisse , S. 162: „En 959 ou 965, il est partagé en deux“; H.-W. Goetz in Meineke/Goetz; sehr entschieden in der Auseinandersetzung mit Barth noch Bauer b, S. 497f. Vgl. kritisch Georges Despy: Niederlotharingien, in: LMA 6 (1993), Sp. 1142–1145. Boshof , 19. Ausführlich Barth , S. –. Boshof , S. 152f.. W. Mohr , S. 16f.; vgl. Barth , S. 199–207. Sproemberg , Zitate S. 162, 212. Semonov , Faltkarte „Mittel-, West und Südeuropa im 11. Jahrhundert“. Karte der Kirchenprovinz Köln: Rhein und Maas Bd. 1, S. 14. S. auch Droysen, Handatlas, S. 22f. Karte der römischen civitates: Rheinische Geschichte Bd. 1, Düsseldorf 1978, S. 113. Provinzgrenzen: TopoCh 11 (Mainz/Germania prima), Karte S. 17 und TopoCh 12 (Köln/Germania secunda), Karte S. 13.

110

Raum und Regionalität

b – Schlussfolgerungen Nach dieser Tour d’horizon durch die Etappen der Etablierung und Modifizierung der Grenzen des einstigen Lotharreichs können einige Beobachtungen formuliert werden. (1.) Die häufig verwendete Umschreibung der Grenzen des Mittelreichs durch die sechs Flüsse Rhein und Aare im Osten sowie Schelde, Maas, Saône und Rhône im Westen ist für die Ostgrenze verhältnismäßig zuverlässig, für die Westgrenze außerordentlich ungenau: „la notion la plus simple et la plus fausse“.415 Flussnamen erscheinen nun aber regelmäßig auch in zeitgenössischen Grenzbeschreibungen. Die Untersuchung des lotharingischen Beispiels hat gezeigt, dass Flussgrenzen, wie sie in karolingerzeitlichen Verträgen formuliert werden, nicht linear sondern approximativ gemeint waren. Auch für die Zeitgenossen sollte damit nur ein Annäherungswert zur Verfügung gestellt werden, der über weite Strecken ausreichend war.416 Für Flüsse, wie auch für Höhenzüge und Wälder gilt überdies, dass sie keine natürlichen Grenzen an sich sind, sondern unter bestimmten Bedingungen vom Mensch oder der Gesellschaft dazu gemacht werden können. Cette limite linéaire du royaume n’est pas un tracé abstrait, comme le conçoit un esprit actuel, mais une succession de rivières, ruisseaux, routes et arbres que les populations locales, nobles et non nobles, connaissent avec précision et savent suivre dans le paysage, même si elle n’est pas matérialisée par des bornes ou d’autres signes.417

Rauminformation konnte oben als über lange Zeit im kollektiven Gedächtnis gespeichert und jeweils individuell aktualisierbar definiert werden.418 Wo eine präzise Grenzinformation erforderlich war, wurde sie offenbar durch den Gaunamen abgerufen, der hier keinerlei verfassungsgeschichtliche Konnotation hat. In der Literatur wird betont, dass die Ausdehnung und Bezeichnung der Gaue eine hohe Dynamik aufweist und nicht mit einem hierarchisierten Schema zu erfassen ist. Eine einheitliche Gliederung und Unterordnung der pagi und comitatus, die in den Quellen begegnen, ist nicht möglich. Das erschwert nicht nur die Dokumentation der Raumorganisation, sondern auch Rückschlüsse auf Machtverhältnisse. In anderen Fällen ist eine im geografischen Sinne präzise Rekonstruktion der politischen Räume nicht möglich, weil eine entsprechende Raumgliede415 416 417 418

Parisse , S. 34. Henze , S. 216–219 mit Belegen; Levison , S. 180 Anm. 2. Bourin-Derruau , S. 57. Kap. 1.3, S. 66.

Grenzkorrekturen ab 855

111

rung vermutlich gar nicht angelegt war. Gerade in dünn besiedelten Gebieten wie in Friesland ist nicht von approximativen Grenzsäumen, sondern ganzen Flächen auszugehen, die nicht eindeutig zugeordnet waren. Wenn es sich dabei um wirtschaftlich oder strategisch unattraktive Gebiete wie Sand- und Moorflächen oder karge Mittelgebirgshänge handelt, gab es eben keinen politischen Anspruch darauf. Die moderne Kartografie trägt dem Rechnung und arbeitet weniger mit Grenzmarkierungen als mit Belegorten. Das Kartenbild ist dann eher ein Abbild der Quelleninformation, wird allerdings unübersichtlicher.419 (2.) Maßgeblich für die großen Grenzvereinbarungen waren, wie man in jüngerer Zeit eindeutig erkannt hat, die Großen und ihr Bedürfnis nach Land. Die Teilungsverhandlungen wurden vom Adel geführt und richteten sich nach wirtschaftlich und steuerlich relevanten Gesichtspunkten. Die Ergebnisse wurden von den Königen mittels öffentlicher Eide ratifiziert, nicht selten in der Volkssprache.420 Hierbei dürfte eine analoge Entwicklung wie im Urkundenwesen stattgefunden haben: Rechtskräftig war im 9. und 10. Jahrhundert das gesprochene Wort, dessen Verschriftung nur der Dokumentation diente.421 Die Umkehrung dieses Verhältnisses ist ab Ende des 10. Jahrhunderts im Südwesten des ehemaligen Frankenreiches zu beobachten und breitet sich nach Mitteleuropa aus, bis schließlich die Geste des Handgangs nur mehr begleitendes Ritual und die Rechtskraft auf die Urkunde übergegangen ist.422 Neben den nach dem Konsensprinzip ausgehandelten Teilungsplänen gab es, wie am lotharingischen Beispiel zu sehen, immer wieder Fälle von Gebietstausch oder Abtretungen kleinerer Gebiete durch den König, die verschieden motiviert sein können: im Sinne eines Entgegenkommens, um Wohlwollen zu sichern oder die amicitia zu fördern, wie etwa im Falle des 860 Ludwig d. Dt. versprochenen Elsass; weil das fragliche Gebiet zu weit weg ist oder mehr Mühe macht als es Vorteil einzubringen verspricht, wie im Falle der friesischen Gebiete, die Lothar I. an Rorik und nach ihm Karl d. D. an Godfrid vergaben und die zu einem eigenen Regnum wie nach 911 die an Rollo vergebene Normandie hätten werden können; wenn das betreffende Gebiet bereits unter der Herrschaft eines Gegners und realistischerweise nicht mehr zurückzugewinnen ist und durch die großzügige Abtretung des Anspruchs aus dem Feind ein 419 420 421 422

Beispiele: GARh 4.9 (Th. Bauer); Helvetia sacra 1.1, Faltkarte „Die Diözese Basel vor der Reformation“. Zum prominentesten Beispiel, den Straßburger Eiden, zuletzt Gärtner/Holtus  (mit Edition und Übersetzung); dort auch weitere Beispiele. Morelle 1; vgl. Clanchy , S. 328–334. Zimmermann .

112

Raum und Regionalität

Verbündeter werden kann, wie im Falle der Rudolf von Burgund überlassenen Südhälfte der Diözese Basel. Dies führt dazu, dass nicht nur die Pagusstruktur keine statische ist, sondern auch die politischen Grenzen der Regna sich immer wieder ändern. Nicht immer ist das mit Eindeutigkeit nachzuvollziehen, wie zwei Beispiele der Westgrenze zeigen. Philippe Lauer und Robert Parisot haben mit guten Gründen behauptet, die pagi Mosomenis und Barrensis seien durch Otto I. ans Westreich abgetreten worden.423 Die Analyse von Michel Parisse hat kein eindeutiges Ergebnis erbracht außer dem, dass der König des Westreichs ein starkes Interesse an diesen Gebieten gehabt habe, das möglicherweise erwidert wurde.424 Die Untersuchung der räumlichen Ausdehnung Lotharingiens hat gezeigt, dass ein ehemals etablierter Grenzverlauf über Jahrzehnte fluktuieren kann. Am deutlichsten ist dies in Friesland und im Elsass geworden. Als weitere Beispiele werden gerne Cambrai oder die Grenze zwischen Herzogtum und Königreich Burgund genannt, die zugleich die Grenze zwischen dem Westreich und (Hoch-)Burgund war.425 (3.) Zwei Grenztypen, die in der Forschung als etablierte Größen gelten, haben bei den hier untersuchten politischen Grenzziehungen keine erkennbare Rolle gespielt: die Diözesangrenzen und die Sprachgrenze zwischen romanischen und germanischen Mundarten. Die Teilungsverträge haben die Grenzen der Bistümer über weite Strecken ignoriert, woraus man schließen kann, dass die Diözesanstruktur, die gerne als Erbe der römischen Verwaltungsgliederung gesehen wird, von den maßgeblichen Großen nicht als wichtig eingeschätzt wurde. Möglicherweise waren sie auch nicht eindeutig definiert, wie das Baseler Beispiel gezeigt hat, und daher keine Orientierungsgröße für neue Teilungspläne.426 Stärker noch als bei den kirchlichen Grenzen wurde bei der Sprachgrenze über lange Zeit hin ihre Relevanz einfach vorausgesetzt.427 Die Tatsache, dass im 19. und 20. Jahrhundert nationale und sprachliche Einheiten mit wenigen Ausnahmen durch politische Grenzen verbunden oder getrennt werden, was mit der ja über Jahrzehnte hoffnungsfroh antizipierten Entstehung des Deutschen Reichs zusammenhängt, hat dazu verleitet, frühmittelalterliche Nationen zu definieren und sie ganz natürlich mit einer deutschen oder französischen Sprache auszustatten. Aus heutiger Sicht ist dabei zweierlei zu be423 424 425 426

427

Lauer , S. 247f.; Parisot . Parisse b, S. 429–433. Zu Cambrai: Nordman/Revel, S. 40; Meriaux b, S. 151. Zu Burgund: Büttner , S. 44. Pycke/Dumoulin, S. 456f.; Jaspert ; Mazel [im Druck]. Vgl. Parisse , S. 158 mit einer Karte der Diözesangrenzen für Lotharingien. Zu den Diözesangrenzen s. u. Kap. 2.6a. Dazu unten Kap. 5.1.

Grenzkorrekturen ab 855

113

denken: Die kommunikative Situation im 9. und 10. Jahrhundert war eben nicht so, dass eine geschlossene Sprachgemeinschaft östlich der Sprachgrenze sogenanntes Althochdeutsch gesprochen hätte. Eine solche einheitliche Sprache ist eine Illusion, die terminologisch auf Jacob Grimm zurückgeht und von der Erkenntnis der Sprachwissenschaft ablenkt, dass es im germanischen wie im romanischen Bereich unterschiedliche Mundarten gab.428 Deren Sprecher haben sich unterschiedlich gut verstanden, was zum einen durch die sprachhistorische Nähe oder Ferne der Mundarten, zum anderen durch die kommunikative Erfahrung der Sprecher im Umgang mit anderen Mundarten bestimmt wurde.429 Der zweite Punkt ist das veränderte Verständnis des Phänomens Sprachgrenze, das heute nicht mehr als „Grenzgürtel“ oder „Ausgleichgsgrenze“ gesehen wird, sondern als breit angelegte und vor allem dynamische bilinguale Zone.430 Damit ist gesagt, dass der Übergang vorwiegend romanischer zu vorwiegend germanischen Sprechern durch Verdichtung von Sprachinseln und Vorposten beiderseits der Sprachgrenze gekennzeichnet ist, dass Prozesse der Romanisierung oder Germanisierung ablaufen und dass dies keine regelmäßige Progression ist, sondern auch sprachlich konservativere Rückzugsgebiete belegt sind. Seit langem weiß man zudem, dass die politischen Akteure sämtlich mehrsprachig gewesen sein müssen.431 Für die Menschen des regnum Lotharii im 9. und 10. Jahrhundert dürfte eine Sprachgrenze als solche nicht wahrnehmbar gewesen sein. (4.) Die traditionelle Dreiteilung der Merowingerzeit in Austr(as)ien, Neustrien und Burgund ist ebenfalls nicht ausschlaggebend gewesen. Auch wenn diese tria regna keine konstanten räumlichen Einheiten waren, wurde Burgund durch die Grenzvereinbarung von 843 unzweifelhaft mittendurch geschnitten. Karl Ferdinand Werner hat darauf hingewiesen, dass diese Zerteilung des völkerwanderungszeitlichen regnum Burgundiae über die Parallelexistenz eines burgundischen Königreichs innerhalb des Kaiserreichs neben einem burgundischen Herzogtum als Regnum des Westreichs bis heute in der Trennung von Bourgogne und Franche-Comté fortlebt.432 Ähnlich ist es im Falle Austrasiens, wo sich aber doch eine größere mit dem Lotharreich von 855 deckungsgleiche Fläche erkennen lässt; Michel Parisse sieht Anhaltspunkte von Kontinuität in Form eines souvenir austrasien, das allerdings nachzuweisen bleibt.433 428 429 430 431 432 433

Vgl. J. Schneider , S. 154f. Zum soziolinguistischen Ansatz Banniard  und , Wright . Pfister , S. f.; dazu unten Kap. 5.1. S. u. Kap. 5.1b. K. F. Werner a, S. 433. Parisse a, S. 170f. und die klassisch gewordene Karte bei Parisse a, S. , überarbeitet in Parisse , S. 7 (s. u. Anhang 10.3). Ähnlich Mohr

114

Raum und Regionalität

Sowenig die alten Regna bei den verschiedenen Teilungen respektiert wurden, sowenig wurden auch die ausgehandelten Grenzen respektiert. Die Analyse der politisch-strategischen Dimension des ehemaligen Lotharreichs lässt ein einheitlich begrenztes Gebilde nicht erkennbar werden. Von 855 bis 959 ist die geografische Ausdehnung des Regnums Lothars II. 13-mal verändert worden. Aus dieser vorläufigen Perspektive erscheint die Reichsteilung des sterbenden Kaisers von 855 als ein willkürlich herausgegriffenes Teilungsprojekt unter anderen, dem vergleichbare Pläne vorausgingen (806, 817, 829, 831, 839, 843) und weitere folgten.434 Am undeutlichsten bleibt die Situation am südlichen Ende: zu Lothars II. Machtgebiet gehörte, auch wenn über die Stellung des Elsass zwischen 860 und 869 diskutiert werden kann, die Diözese Besançon. Ludwig d. J. verfügte mindestens über deren Nordteil, vielleicht über mehr.435 Elsass und Burgund (Besançon) waren unter Arnulf umkämpft, Zwentibold beanspruchte beides zumindest nominell. Unter Karl d. D. und im 10. Jahrhundert, spätestens ab 926 existierte Lotharingien im übergeordneten Frankenreich ohne Burgund; das Elsass wurde früher oder später räumlich in den alemannischen Kontext, institutionell in den des schwäbischen Herzogs einbezogen, aber das ist eine andere Geschichte, die von den Auseinandersetzungen Konrads I. und Heinrichs I. mit Erchanger und Burkhard handelt.436 Als vorläufige räumliche Grundlage für die folgenden Untersuchungen wird daher das Mittelreich Lothars II. von Friesland bis einschließlich des Elsass, jedoch ohne die burgundischen Gebiete definiert. Diese räumliche Definition unterscheidet sich, wie die von Thomas Bauer vertretene, von dem von Michel Parisse verschiedentlich vorgetragenen Lotharingienbegriff „de la Frise au Jura“ durch die Ausgrenzung der Diözese Besançon, umfasst im Unterschied zu Bauer aber, mit Parisse, das Elsass.

2.3 Politische Institutionen Die Frage nach dem politischen Raum im Sinne der reinen Zirkumskription ist damit geklärt. Nun werden die Institutionen zu untersuchen sein. Was im Göttmannschen Modell als Verfassung verstanden und in der französischen Forschung als institutions du pouvoir untersucht wird437, lässt sich hier in der

434 435 436 437

, S. 1; dagegen Bauer a, S. 81–85, 622–627; vgl. Goullet . Zu Austrasien vgl. auch K. F. Werner b, S. 15ff.; Le Jan c. Vgl. Kaschke  und . S. o. und Parisot , S. 427. Zotz , , ; Postel . Vgl. etwa Le Jan a, b, , ; Helvetius ; Bührer-Thierry

Politische Institutionen

115

Frage fassen, welche Strukturen, Traditionen und personellen Funktionen von Herrschaft „raumbezogen, raumwirksam, raumprägend und raumabgrenzend“ 438 für ein als lotharingisch verstandenes Gebiet sind. Göttmann möchte dies nicht auf Territorien im Sinne abgegrenzter staatlicher Gebilde angewendet wissen.439 Dagegen ist zweierlei vorzubringen. Als Historiker der Frühen Neuzeit legt er andere Formen von Staatlichkeit zugrunde; auch wird für das frühe Mittelalter Staatlichkeit als Paradigma noch diskutiert.440 Sodann ist für das regnum Lotharii, wie es in den Quellen erscheint, keine wie auch immer geartete staatliche Kontinuität zu konstatieren: von 855 bis 869 und 895 bis 900 ist es Regnum mit eigenem König, nämlich Lothar II. und Zwentibold; 869 bis 870 und 911 bis etwa 925 Teil des Westreichs; 879 bis 895, 900 bis 911 sowie ab Ende der 920-er Jahre Teil des Ostreichs; von 870 bis 879 war es zwischen Ost- und Westreich und im 11. Jahrhundert endgültig in die Herzogtümer Ober- und Niederlothringen aufgeteilt. Präzisierend sei erwähnt, dass Lotharingien von 885 bis 887 Teil des durch Karl d. D. wiedervereinigten karolingischen Gesamtreichs war. Der politische Status als Regnum innerhalb des Ost- oder Westreichs ist in der Forschung diskutiert worden. Dass ein Regnum mehrere Regna der Herrschaft eines Königs unterordnen, der Regnum-Begriff mit den Worten Rigords von S. Denis large und stricte verwendet werden kann441, hat sich seit den Forschungen K. F. Werners durchgesetzt. Bernd Schneidmüller resümiert die Forschungslage in einem wichtigen Aufsatz dahingehend, dass trotz „der Ausbildung gewisser eigenständiger Organisationsformen wie einer lothringischen Sonderkanzlei“, wie sie Theodor Schieffer über das Jahr 900 hinaus her438 439

440 441

; Bougard/Feller/Le Jan. Göttmann , S. 14. Göttmann , S. 12ff. Vgl. auch Frank Göttmann: Der nordwestdeutsche geistliche Staat der Frühen Neuzeit als Forschungsaufgabe, in: Bettina Braun/ F.-G./Michael Ströhmer (Hg.), Geistliche Staaten im Nordwesten des Alten Reiches. Forschungen zum Problem frühmoderner Staatlichkeit (PBG 13), Köln 2003, S. 9–57. Dick ; vgl. oben Kap. 1.1–2. Rigord von St-Denis: Chronique des rois de France (entstanden zwischen 1190 und 1196); Auszüge in Delaborde , S. 600–604. Die angekündigte französische vollständige Edition ist bislang nicht erschienen, weshalb der entsprechende Abschnitt hier nach Delaborde , S. 604 wiedergegeben wird: Verumtamen diligenter attendendum est quod hoc nomen, videlicet regnum Francorum, quandoque large quandoque stricte accipitur: large quando sive in Alemanniam, sive in Germaniam superiorem vel inferiorem, vel Galliam Belgicam, vel Narbonensem inhabitantes, regnum Francorum vocabantur, … Stricte vero regnum Francorum accipitur quando sola Gallia Belgica regnum Francorum vocatur, que est infra Renum, Mosam et Ligerim coartata, quam Galliam appropriato vocabulo, moderni Franciam vocant.

116

Raum und Regionalität

ausgearbeitet hat442, keine politische Eigenständigkeit erreicht wurde.443 Wohl haben die Trierer Erzbischöfe Radbod, Ruotger und Robert als Erzkanzler für Lotharingien fungiert, allerdings werden schon zu Lebzeiten Roberts († 956) Urkunden für Lotharingien vom Mainzer Erzbischof gezeichnet444, und mit Robert scheint das Amt erloschen.445 Bereits vorher vermittelt die diplomatische Überlieferung kein einheitliches Bild. Ludwig d. K. hatte die separate Kanzlei für Lotharingien mit dem Erzkanzler Radbod von Trier de facto von Zwentibold übernommen und beibehalten.446 Unter Karl d. E. scheint anfangs allein Heriveus der Urkundenausfertigung vorgestanden zu haben, es gibt aber Anzeichen dafür, dass auch unter Karl die lotharingische Kanzlei noch existierte.447 Spätestens 920 scheinen aber die Kanzleien unter Ruotger fusioniert worden zu sein448, der auch unter Heinrich I. die lotharingische Tradition fortführte, während Robert und Rudolf im Westreich die Kanzlei vollständig erneuerten.449 Die ottonischen Könige scheinen es aber wie Karl d. E. gehalten und die Kanzleigeschäfte verschlankt zu haben: Ruotger, dann Robert sind zwar als Kanzler für Lotharingien erkennbar, es hat aber im Ostreich nur eine Kanzlei gegeben. Sieht man also in der Institution des Königs, wie später Fulbert von Chartres im rex electus450, eine wesentliche Bedingung eines eigenen politischen, womöglich staatlichen Gebildes, muss man diese Bedingung für das hier untersuchte lotharingische Jahrhundert als nicht erfüllt ansehen. Einen wirklich lotharingischen König gab es bekanntlich keine 20 Jahre insgesamt, und auch eine königliche Verwaltung nur für dieses Regnum war nicht von Dauer. „Das Nichtvorhandensein einer Zentralgewalt nach 869, vollends dann nach 900 führte zum Aufgehen in größeren Einheiten“.451

442 443 444 445

446 447 448 449 450 451

Th. Schieffer . Vgl. Parisot , S. 517f. Schneidmüller b, Zitat S. 93. MGH DD O.I 45–72 (a. 942–947): Friedrich von Mainz, danach immer wieder vereinzelt (DD 92f., 123f.) durch Wilhelm von Mainz oder Brun von Köln. Parisot , S. 460f. Nach Bruns Tod 965 ist das Erzkapellanat endgültig in Mainz, „und zwar für das ganze deutsche Reich“, wie Theodor Sickel feststellt (MGH DD O.I, S. 82). Th. Schieffer in MGH DD LK, S. 75. Recueil Charles III, D 74 (a. 913) von Radbod, DD 84, 96 (a. 916, 918) von Ruotger gezeichnet. Recueil Charles III, D 103–121. Zur Abwendung Karls d. E. von Heriveus Sot , S. 226f. Recueil Robert Ier et Raoul, S. xxv. Fulbert, tractatus, vgl. oben Kap. 1.1, S. 30f. Schneidmüller b, S. 93

Politische Institutionen

117

Es ist allerdings verschiedentlich darauf hingewiesen worden, dass Karl d. K. bei seinem Versuch, Lotharingien seinem Reich anzugliedern, Wert auf eine eigene Krönung legte. Lothar II. war am 8. August 869 in Piacenza gestorben und nahebei im Kloster S. Antonin begraben worden: Diese Nachricht muss seinen Onkel in Attigny überraschend schnell erreicht haben.452 Nach einem Geschwindmarsch nach Metz lässt sich Karl dort im Stephansdom exakt einen Monat nach Lothars Tod von den versammelten Bischöfen unter Führung Hincmars von Reims die Krone aufsetzen. „Quelle couronne?“ fragt Michel Parisse, der einerseits die Demonstration einer eigenen Krönung für Lotharingien sieht und mit der Bekrönung Karls d. Gr. mit der Langobardenkrone vergleicht, andererseits auf das Fehlen von Insignien und den falschen Krönungsort hinweist.453 Metz war schnell erreichbar und von allen lotharingischen Städten neben Aachen wohl die karolingischste.454 Das dürfte den Ausschlag gegeben haben, als Karl sich kurzfristig für eine Alternative zu Aachen entscheiden musste, das nicht nur weiter weg lag, sondern ihm, mit Köln, auch mehr Widerstand geboten hätte.455 In Metz jedenfalls waren neben dem Ortsbischof Adventius die Bischöfe Hatto von Verdun, Arnulf von Toul und Franco von Lüttich anwesend, die Karl als ihren neuen König anerkannten und ihm damit die notwendige Ausgangsbasis verschafften, den Rest des Lotharischen Regnums zu vereinnahmen.456 Dazu kam es bekanntlich nicht mehr, da Ludwig d. Dt. durchaus noch zu Gegenmaßnahmen in der Lage war und nicht nur einen Gegenkandidaten auf dem Kölner Bischofsstuhl durchsetzen konnte457, sondern einen angemessenen Teil des Mittelreichs beanspruchte und mit dem Vertrag von Meersen auch bekam. Wichtig an dieser Geschichte ist die separate Krönungszeremonie für Lotharingien. Die folgenden Herrscher über das Mittelreich hielten das nicht für notwendig. Ludwig d. Dt. war ohnehin nur König in dessen östlichen Teil, der ihm 870 zugeschlagen worden war. Seine Söhne Ludwig und Karl scheinen ihre Anteile an dem Regnum des Cousins ohne größere Formalitäten übernommen zu haben. Von Karl ist späterhin nur die Kaiserkrönung im Jahr 452 453 454 455 456

457

Annales de Saint-Bertin a. 869. Vgl. oben Kap. 2.2, S. 95f. Parisse , S. 40. Vgl. Schramm  Bd. 1, S. 26–30. Zur Krönung und ihrer Vorgeschichte Anton , S. 119–124 und , S. 94–101. Vgl. Oexle , S. 252–279 und Parisse . Parisse , S. 40. Parisot , S. 343–347; Oexle , S. 354–358; Becher a, S. 174f. An der Zeremonie nahmen weiterhin teil Hincmar von Laon, Odo von Beauvais und Hincmar von Reims, der wie üblich das Wort führte und Karl salbte. Zu Adventius Gaillard . Willibert: Annales Fuldenses a. 870, Annales Xantenses a. 871.

118

Raum und Regionalität

881 bekannt. Arnulf wurde einmalig in Forchheim oder eher Regensburg458 gekrönt, was sicherlich als für seinen gesamten Herrschaftsbereich geltend angesehen wurde. Lotharingien scheint, wie man vorsichtig schließen könnte, von Arnulf bereits als integraler Teil seines Reichs bewertet worden zu sein, der keine eigene Manifestation mit kirchlichem Szenario erforderte. Dass er das Zwischenreich in seiner Politik nicht vernachlässigte, hat Hlawitschka überzeugend dargelegt.459 So ist auch die Ausgabe als eigenes Königreich an seinen Sohn Zwentibold eher als Zukunftssicherung für diesen denn als Indiz für ein unwillkommenes und getrennt zu behandelndes Erbe zu verstehen. Immerhin: Arnulf wählte ein durchaus noch als eigenes Regnum erinnerliches Gebiet, dessen südliche Gebiete er gleich zu Anfang seines Königtums über mehrere Jahre gegen Rudolf von Burgund hatte verteidigen müssen und das er als Lotharreich nach 25 Jahren unterschiedlicher Aufteilungen wiederherstellte. Zwentibold wurde natürlich eigens gekrönt. Bislang ungeklärt ist, ob neben Wahl, Akklamation und homagium der Großen in Worms auch eine Königsweihe stattgefunden hat.460 Parisot und Brühl gehen mit Selbstverständlichkeit davon aus, letzterer mit dem Argument, eine Salbung sei bereits für Lothar II. und Karl d. K. bezeugt.461 Was bei einer Königsweihe konkret geschah, konnte in der Forschung bisher nur in Ansätzen geklärt werden, und ob die Weihe in jedem Fall auch eine Salbung (unctio) umfasste, muss offen bleiben.462 Trotz einer Reihe von Untersuchungen ist die weitere Erforschung der Krönungsordines 1994 als „besonders dringendes Desiderat“ bezeichnet worden.463 Als dritten Fall einer Weihe im Mittelreich könnte man noch die Erhebung Rudolfs von Burgund durch den Bischof von Toul hinzufügen.464 Ob diese drei Fälle hinreichende Bedingung für die Etablierung einer lotharingischen Tradition sind, wäre wohl zu diskutieren. Hans Hubert Anton beschreibt in etwa zeitgleich mit Brühl gerade die Herrschaftslegitimation ohne Salbung als lotharingisch im Unterschied zu westfränkischem Brauch.465 458 459 460

461 462 463 464 465

Vgl. Brühl , S. 386 Anm. 195. Hlawitschka , S. 69ff., 77ff. Ebenso M. Hartmann , S. 126, 134 gegen Fried a, S. 439ff. Annales Fuldenses (cont. Ratisb.) a. 895; Annales Vedastini a. 895: filium suum rex Arnulfus in praesentia Odoni regis nomine Zuendebolchum benedici in regem fecit eique concessit regnum quondam Hlotharii. Parisot , S. 516; Brühl , S. 386 mit Anm. 195. Schramm  und ; Anton ; aktuell Franz-Reiner Erkens: Konrad I. als christus domini, in: Goetz , S. 111–127, bes. S. 122f. Anton , S. 102. Annales Vedastini a. 888. Anton , S. 93f.

Politische Institutionen

119

Parisot wies in dem Zusammenhang schon darauf hin, dass sehr wohl Karls d. K. Sohn Ludwig d. St. wie auch Boso von Vienne geweiht wurden, nicht aber Ludwig d. Dt., noch seine Söhne, noch Zwentibolds Vater Arnulf. 466 Er zieht aber die Aussage der Annalen von S. Vaast nicht in Zweifel, was die Forschung seither durchaus getan hat, wie Martina Hartmann anmerkt.467 Jedenfalls wandten sich bekanntlich noch vor Zwentibolds Tod am 13. August 900 die weitaus meisten der lotharingischen Großen von ihm ab und dem neuen König des Ostreichs zu. Ludwig d. K. war Arnulfs einziger Sohn aus der – legitimen – Ehe mit Oda und wurde am 4. Februar in Forchheim gekrönt. Mit der Huldigung der Großen in Thionville (Diedenhofen) fiel Lotharingien gewissermaßen an ihn zurück.468 Es dürfte auf die Berater des sechsjährigen Königs zurückzuführen sein, dass er weniger als einen Monat nach der Krönung für die Herrschaft im Ostreich nun im lotharingischem Kontext gekrönt wurde. Eine separate Krönung für das regnum quondam Hlotharii scheint in diesem Fall als notwendig angesehen worden zu sein: Der offenbar maßgebliche Teil des Adels hatte zwar bereits für den jüngeren Bruder Zwentibolds und damit für den Plan Hattos von Mainz votiert, der so „Lotharingien für Ludwig, sein Patenkind“ sicherte469, allerdings lebte der rechtmäßig gekrönte König noch und kämpfte für sein Königtum. Die Überlieferung sieht Ludwig nur fünfmal in Lotharingien.470 Ähnlich dürfte sich die Willensbildung und Umsetzung der Entscheidung der lotharingischen Großen für Karl d. E. ein Jahrzehnt darauf vollzogen haben, als das Regnum ans Westreich fiel.471 Aus den Quellen erfahren wir sehr wenig über den Herbst 911, sodass eine Krönung Karls zur Befestigung der Herrschaft über Lotharingien nicht mit Sicherheit angenommen werden kann. Einzig zwei Annalenwerke machen knappe zeitnahe Angaben: die Annales Alamannici und die sogenannten Prümer Annalen, die mit den Kalenden des November ein präzises Datum angeben.472 Ob eine richtige Krönungszeremonie stattfand, ist damit weiter ungeklärt; es ist aber mit einiger Glaubwür466 467 468 469 470 471

472

Parisot , S. 516. Annales Vedastini a. 888. M. Hartmann , S. 125f. mit Anm. 14. Regino, Chronicon a. 900. Vgl. Becher a, S. 176. Postel , S. 137. Parisot , S. 114: 900, 902, 904, 906, 908. Zur Forschungsdiskussion um die Frage, ob dies – wiederum – zu Lebzeiten des amtierenden Königs oder als Reaktion auf den nichtkarolingischen König Konrad I. geschehen ist, s. o. mit Anm. 386–389. Annales Alamannici a. 912 (nach heutiger Zählung 911): … et hlodarii karolum regem gallie super se fecerunt. Annales Prumienses a. 911: Quo etiam anno Ludouuicus rex filius Arnulfi moritur, et Carolus occidentalium rex regnum Lotharii suscepit Kl. Nou.

120

Raum und Regionalität

digkeit davon auszugehen, dass Karl d. E. an diesem 1. November, mithin vor der Krönung Konrads in Forchheim473, seinen Eintritt in die lotharingische Erbschaft manifestierte.474 Als solche bezeichnete er nämlich den Zugewinn in seinen Urkunden: largiore vero hereditate indepta formulierte seine Kanzlei seit 911 im Eschatokoll, während sie zugleich für die Intitulatio den alten Titel rex Francorum gebrauchte, der zuletzt im 8. Jahrhundert von Karl d. Gr. und seinem Bruder Karlmann verwendet worden war.475 Lauer sieht darin ein klares karolingisches Selbstverständnis476: Il est manifeste qu’il y eut au moment où Charles III hérita du royaume de Lorraine, pays d’origine des Carolingiens, une recherche de vieilles formules traditionelles franques, favorisée sans doute par la production des anciens actes des églises ou abbayes lorraines, dont confirmation était demandée au nouveau souverain.

Dies wird gegen Ehlers477 gestützt durch Jarnuts Beobachtung, „daß nach der Blendung Kaiser Ludwigs III. im Jahre 905 das westliche Kaisertum bis zur Kaisererhebung Berengars I. 915 vakant war“.478 Karl hat sich möglicherweise imperiale Perspektiven offenhalten wollen, für die er als (nun wahrhaftig) letzter karolingischer Herrscher über die „fränkische Zentrallandschaft“ Lotharingien479 mit Aachen einige Voraussetzungen mitbrachte. Parisot hat die Frage nach der Verfasstheit des lotharingischen Regnums in seiner 1898 eingereichten Dissertation „De prima domo quæ superioris Lotharingiæ ducatum quasi hereditario jure tenuit“ untersucht. Seine Überlegungen sind in dem 1909 in französischer Sprache erschienenen Buch als 473

474

475

476 477 478 479

Keine Quelle überliefert das Datum von Konrads Krönung, die Annales Alamannici a. 912 wenigstens die Tatsache: chonradus filius chonradi comitis a francis et saxonibus seu alamannis ac bauguariis rex electus. Der Krönungstag wird zwischen dem 7. und 10. 11. 911 erschlossen: dazu zuletzt R. Schieffer , S. 37. Seit der Edition der Annales Prumienses durch Lothar Boschen entfällt die bis dato übliche Notwendigkeit, in dem in MGH SS 15.2 (1888) nur fragmentarisch überlieferten Eintrag für 911 Ludouuicus in Karolus zu korrigieren. Die Information über den 1. November kann somit als glaubwürdig angesehen werden. Vgl. Brühl , S. 399–402. MGH DD Kar. 1 mit der wiederkehrenden Intitulatio rex Francorum vir inluster. Die Formel vir inluster oder nur Illuster auch schon in den Hausmeier-Urkunden: Die Urkunden der Arnulfinger (ed. Heidrich). – Rex Francorum oder Francorum rex erstmals wieder 911 anlässlich einer Lotharingien-Tour Karls d. E. (Recueil Charles III, DD 65, 67–71, 73), dann zunehmend verwendet (insgesamt 43 der 123 DD). Vgl. dazu H. Wolfram 1973, S. 116ff. Recueil Charles III, S. liv. Dazu ausführlich Schneidmüller a. Ehlers , S. 26. Jarnut , S. 270. Ibidem.

Politische Institutionen

121

Anhang gedruckt: „La Lotharingie formait-elle encore en 959 un royaume autonome, distinct de l’Allemagne?“ 480 Darin untersucht er die Kanzlei und die Krönungsvorgänge und kommt bei letzteren zu dem Ergebnis, dass von Heinrich I. bis Konrad II. für alle ostfränkisch-deutschen Könige keine eigene Krönungszeremonie für die Herrschaft über Lotharingien überliefert ist. Otto I. hat sich im lotharingischen Aachen krönen lassen, was aber wohl ausschließlich im karolingischen Prestige der Stadt Karls d. Gr. als Krönungsort begründet ist. Otto II. wurde zweifach von den Großen gewählt – in Worms für das Ostreich, in Aachen für Lotharingien – und einmalig in Aachen gekrönt, Otto III. in Verona gewählt und ebenfalls in Aachen gekrönt. Heinrich II. und Konrad II. sind in Mainz gekrönt worden. Dans ces conditions, il nous semble difficile de prétendre qu’au moment où Brunon divisa en deux duchés la Lotharingie celle ci constituait encore officiellement un royaume autonome.481

Die Vorstellung einer Zweiteilung durch Brun von Köln ist heute überholt. 482 Dennoch erscheint die Eingliederung Lotharingiens in das Ostreich Heinrichs I. insofern als definitive Integration, als trotz mehrfacher Aufstände im Verlauf des 10. Jahrhunderts keine institutionellen Sonderregelungen zu beobachten sind, die ein Bewusstsein als fortbestehendes Regnum mit einer gewissen Sonderstellung in der Art etwa einer baskischen oder Südtiroler „autonomen Provinz“ manifestierten. Bereits Karl d. E. „intendierte offenbar die völlige Verschmelzung von Westfrankenreich und Lotharingien“.483 Mit der Ausnahme Zwentibolds wollten alle Könige nach Lothar II. Teile oder die Gesamtheit der lotharingischen Gebiete in ihre Herrschaft integrieren. Das Königtum Zwentibolds möchte ich als Intermezzo bezeichnen. Im Rückblick steht das Jahrfünft isoliert zwischen übergeordneten Herrschaftszusammenhängen vorher und nachher, und von Karl d. K. und Ludwig d. Dt. über ihre Söhne und Enkel bis zu Heinrich I. und Otto I. sind keine Bemühungen erkennbar, eine lotharingische Eigenständigkeit herzustellen, die über den Status als Provinz oder Regnum, wohlgemerkt innerhalb ihres Machtbereichs, hinausginge. Das gilt mit veränderten Vorzeichen auch für Konrad I. im Osten wie für Robert I., Rudolf und Ludwig IV. im Westen, die zwar als Herrscher über das Mittelreich sich nicht durchsetzen konnten, aber nach unserem Kenntnisstand ehemals Lotharisches Gebiet mit Selbstverständlichkeit in ihre Herrschaft eingegliedert hätten. Wohl haben Karl d. K. und Ludwig d. K. 480 481 482 483

Parisot , S. 456–472. Parisot , S. 462f. S. o. S. 108f. Boshof , S. 146.

122

Raum und Regionalität

Wert auf eine separate Krönung für die lotharingische Herrschaft gelegt, blieben damit aber eben Einzelfälle. Arnulf von Kärnten hat in der Tat die Wiederausgliederung des Lotharischen Regnums nach einem Vierteljahrhundert vollzogen, damit aber auch keine Tradition etabliert. Zwentibolds Nebenkönigtum funktionierte bekanntlich weniger im Einvernehmen mit dem lotharingischen Adel als gegen ihn; seine Erhebung gelang erst im zweiten Anlauf484, die Krönung fand nicht in einer lotharingischen Bischofsstadt oder gar einem ausgewiesenen Krönungsort wie Aachen oder Metz, sondern in Worms statt, ohne dass der genaue Tag überliefert wäre, und Arnulf hat mehrfach in Konfliktsituationen im Reich seines Sohnes vermittelnd eingegriffen.485 Neben dem Königtum selbst, seiner Kanzlei und seinen legitimierenden Ritualen sind auch die Bischöfe als politische Institution zu betrachten. Hans Hubert Anton hat die Rolle des Episkopats für die Verselbständigung des Mittelreiches anhand der Synoden der Jahre 859 bis 870 untersucht. Dabei kommt er zu dem Ergebnis, dass die lotharingischen Bischöfe trotz gelegentlich abweichender Positionen der Bischöfe von Basel, Straßburg und Utrecht ein eigenes corpus ecclesiae ausgebildet haben. „Diese Einheit hat nach Ausweis der Schreiben den von Gott legitimierten König Lothar II. als weltliche Spitze.“ 486 Nach Lothars Tod habe Karl d. K. 869 in diese Tradition einsteigen können.487 In einem Konzilsbrief aus dem Jahr 865 sei die Regnum-Definition Fulberts von Chartres durch terra, rex electus und populus gewissermaßen vorweggenommen.488 Durch eine vergleichende Analyse der liturgischen Überlieferung, insbesondere der Krönungsordines im West- und Mittelreich, möchte Anton dieses Ergebnis untermauern. So kann er gegen Nikolaus Staubach glaubhaft machen, dass der Liber de rectoribus christianis, eine Fürstenspiegeldichtung des Sedulius Scottus, doch wie lange Zeit angenommen an Lothar II. gerichtet war und wohl bald nach dem Beginn seiner Herrschaft über das Mittelreich entstanden ist.489 Die lotharingischen Bischöfe seien eben 484 485

486 487 488 489

Regino, Chronicon a. 894. Parisot , S. 515–556; Hlawitschka , S. 158–184; Brühl , S. 385–389; ausgewogen urteilt M. Hartmann . Zu Worms Becher , S. 12f. Anton , S. 118 mit Bezug auf die Epistolae ad divortium Lotharii II. regis pertinentes (MGH EE 4), nr. 13, 14, 18. Anton , S. 119–123. Epistolae ad divortium Lotharii II., nr. 13. Dazu Anton , S. 117f. Zu Fulbert s. o. Kap. 1.2, S. 46. Anton , S. 88–94; Staubach  Bd. 2, S. 105–221; zu Sedulius auch R. R. Bezzola , S. 173–179, zum Liber de rectoribus christianis S. 181ff.

Politische Institutionen

123

nicht den Vorgaben des Übervaters Hincmar von Reims gefolgt, sondern hätten eigene Wege beschritten, wie sich an eigens entwickelten liturgischen und institutionellen Vorstellungen zum Königtum zeige. „Bischöfe und Könige lassen mit der Wendung nostra res publica eine neue und besondere Identifizierung mit ihrem Reich erkennen.“ 490 Dazu passt, dass Hincmar dieselben Bischöfe gerne als ministros impios beschimpfte.491 Dass aber diese untersuchten 25 Jahre ausgereicht hätten, ein eigenes Selbstverständnis einschließlich „lotharingischer Denktradition“492 zu etablieren, die für viele Jahrzehnte, ja „über allen Wandel der folgenden Jahrhunderte“493 gültig gewesen wären, darf wohl angezweifelt werden. Diese Behauptung wird Antons Schüler Bauer zu begründen versuchen.494 Der institutionengeschichtliche Blick auf das lotharingische Jahrhundert zeigt mithin keine politischen oder Verfassungskontinuitäten. Politische Machtausübung wurde anhand dreier Aspekte überprüft: Existenz einer Zentralgewalt, Verwaltungspraktiken, herrschaftslegitimierende und sie befestigende Rituale wie Krönung, Weihe und Salbung. Die Zeit Zwentibolds als König mit eigener Kanzlei wirkt dabei intermittierend und teilt den untersuchten Zeitraum in zwei Abschnitte, wobei unverändert darüber gestritten werden kann, ob es sich um die „letzte fränkische Reichsteilung“495 oder lediglich die „Einrichtung eines Unterkönigreichs für Zwentibold“496 handelt. Die Summe der Gebiete des regnum quondam Hlotharii erscheint deutlich stärker den Begehrlichkeiten der benachbarten Herrscher unterworfen und durch die Abfolge der immer neuen Aufteilungen geprägt als die sich unter den Ottonen und Robertinern langsam konstituierenden Nachfolgereiche zur Rechten und zur Linken. Angesichts der kurzfristigen geografischen und politischen Konstellationen von Lothar II. bis Otto I. oder seinem ‚Vizekönig‘ Brun von Köln497 drängt sich der Vergleich mit dem italischen und dem burgundischprovenzalischen Regnum auf. Auch hier dauert die geopolitische Dynamik bis ins 11. Jahrhundert an: Die ehemaligen Teilreiche Ludwigs und Karls werden verschiedentlich neugegliedert und umverteilt, wie es auch am Beispiel der Königreiche Hoch- und Niederburgund zu sehen war oder im Falle der am Ende des 9. Jahrhunderts zwischen Wido von Spoleto und Berengar von 490 491 492 493 494 495 496 497

Anton , S. 118. Hincmar, De divortio, Responsio 8, S. 164. Dazu Bauer a. Anton  und 4, S. 94. Anton 3, S. 124. Zu Bauer s. o. Kap. 1.2, S. 59ff. und 2.7, S. 217f. M. Hartmann , S. 125. Brühl , S. 331. Lot , S. 19.

124

Raum und Regionalität

Friaul geteilten Herrschaft in Italien, noch verstärkt durch die ebenfalls kurzlebigen Phasen des Kaisertums498, beobachtet werden kann. In der Retrospektive wirkt die Francia media Lothars I. wie eine Verfügungsmasse, die in einem nahezu zwei Jahrhunderte dauernden Prozess unterschiedlich erfolgreich umgesetzter Ansprüche der Könige des Ost- und Westreichs schließlich Teil des mittelalterlichen deutschen Reiches wird. Diese Entwicklung findet ihren Abschluss in den 1030-er Jahren mit Eingliederung des gesamten burgundischen Regnums bis zum Mittelmeer und der stabilen Ausbildung eines oberund eines niederlothringischen Herzogtums.499 a – Giselbert und die anderen Eine politisch-dynastische Kohärenz lässt sich also für das lotharingische Jahrhundert von 855 bis 959 nicht beobachten, wie auch Michel Parisse schon mit Nachdruck festgestellt hat.500 Das Wort vom Vizekönig gibt allerdings zu denken. Wie eingangs dieser Arbeit bereits dargelegt, ist es kaum möglich, eine Zäsur in der Entwicklung des einstigen Lotharreiches im 10. Jahrhundert festzulegen, die sich durch mehrere Parameter im Sinne eines kleinsten gemeinsamen Nenners rechtfertigen würde. Die zweifellos einschneidenden Jahre, mit denen Parisot (925), Parisse (900), Boshof (939) oder – traditionell – Vanderkindere und Bauer (959) operieren, können nicht mehr denn anachronistische, wenngleich hilfreiche Ordnungslinien sein. Der hier gewählte Zeitabschnitt endet in der Amtszeit Bruns von Köln, was in erster Linie auf die pragmatische Entscheidung gegründet ist, als Stichtag für die Erfassung der diplomatischen Quellen den Ablauf des Jahres 959 beizubehalten, das lange Zeit in der Forschung als historischer Moment der Aufteilung Lotharingiens behandelt wurde. Die Amtszeit Bruns lässt sich aber als Einschnitt mindestens ebenso gut begründen wie die anderen Jahrzahlen; sie kann darüber hinaus aber auch als Manifestation des erklärten Willens seines Bruders Otto gesehen werden, im Lotharischen Regnum wie überhaupt im Westreich klare Verhältnisse zu schaffen. Die lange Regierungszeit Ottos I. als prägenden Zeitraum zu sehen, in dem am ehesten Strukturen geschaffen wurden, die mit dem Modewort Nachhaltigkeit zu beschreiben wären, kann nicht verwundern: 37 Jahre lang, nur neun Jahre weniger als Karl d. Gr., herrschte er über das Ostfrankenreich einschließlich Lotharingien und dürfte, schon aufgrund 498 499 500

Schneidmüller , S. 38–44. S. o. Kap. 2.2a. Parisse .

Politische Institutionen

125

seiner militärischen Erfolge, im 10. Jahrhundert an Autorität und Strahlkraft tatsächlich nicht seinesgleichen gehabt haben. Auch wenn die Idee eines ottonischen Reichskirchensystems überholt ist, darf es als Stand der Forschung gelten, dass Otto nicht nur weniger gut mit seinem Schwager Giselbert als Exponenten des lotharingischen Adels auskam oder auskommen wollte als Heinrich I.501, sondern generell den Anteil des weltlichen Adels an der Herrschaft reduzierte und deutlich enger als seine Vorgänger mit dem Episkopat zusammenarbeitete, das heißt sich erlauben konnte, die Strukturen der Macht zu hierarchisieren.502 Neuere Ansätze haben außerdem gezeigt, „daß sich in der Herrschaftsrepräsentation um 962 etwas Wesentliches geändert hat“.503 Die vielbeschriebene Wiedereinrichtung des westlichen Kaisertums durch Otto in diesem Jahr fällt überdies in Bruns Jahre als Kölner Erzbischof und Herzog. Pendant neuf ans (956–65), Brunon fut presque autant régent de la France que duc, ou plutôt vice-roi de la Lorraine.504

Ferdinand Lot hat Bruns Machtspektrum nach dem Tod des westfränkischen Königs Ludwig IV. 954 und des robertinischen Herzogs von Franzien, Hugos Magnus, ‚des Großen‘, 956 in dieser Weise auf den Punkt gebracht. Auch Konrads I. Onkel Gebhard in seiner Funktion als Berater Ludwigs d. K. wurde „als eine Art Vizekönig Lothringens“505 bezeichnet und Ottos I. Neffen Heinrich dem Zänker eine königsgleiche Stellung im bayrischen Herzogtum attestiert.506 Fragt man nach der Verfasstheit des regnum quondam Hlotharii, muss auch die Rolle der dort belegten Herzöge untersucht werden. Eine systematische Prüfung der urkundlichen Überlieferung der Zeit zwischen 855 und 959 hat – erwartungsgemäß – keine Belege im 9., dafür eine ganze Reihe von dux-Titeln im 10. Jahrhundert ergeben. Natürlich ist auch in den erzählenden Quellen immer wieder von duces die Rede. Es dürfte aber Übereinstimmung hinsichtlich der methodisch viel höheren Aussagekraft von diplomatischen, also offiziell oder doch offiziös zu verstehenden Nennungen solcher Titel bestehen, insbesondere wenn es sich um Selbstaussagen in Form einer Intitulatio handelt.507 501 502 503 504 505 506 507

Boshof ; vgl. Le Jan  und Offergeld , S. 636. Althoff/Keller; Keller a; R. Schieffer ; vgl. Le Jan a und  sowie Finckenstein . Keller b, Zitat S. 210; vgl. den Ausstellungskatalog Magdeburg . Lot , S. 19; ähnlich Le Jan , S. . Jarnut , S. 269. Seibert , S. 297. Brunner , ausführlich Goetz ; zuletzt Becher , S. 257. Zum terminologischen Verständnis von offiziell und offiziös Brunner , S. 179f.

126

Raum und Regionalität

Es wurden alle edierten oder regestierten Kaiser-, Königs-, Herzogs- und Bischofsurkunden sowie alle Traditionsnotizen der Klöster, Tausch- und Precarieverträge und sonstige private Schenkungen erfasst, die sich auf das oben als vorläufig lotharingisch definierte Gebiet beziehen. Nicht berücksichtigt wurden 13 Papsturkunden und reine Güterverzeichnisse wie Polyptichen.508 Die nachstehende Tabelle führt die für den Untersuchungszeitraum ermittelten 40 Belege sowie sieben weitere Belege zwischen 959 und 965 auf; eine Gesamtübersicht der 264 tabellarisch erfassten Privaturkunden findet sich im Anhang.509 Die Aufstellung ergibt als Schwerpunkte die Belege für Giselbert, den Sohn des Reginar Langhals, und für Konrad den Roten. Dabei entfallen auf Giselbert zwischen 928 und 939 14 der 40 Belege, auf Konrad 17 in den Jahren 945 bis 953. Für beide ist jeweils eine rückblickende Erwähnung nach dem Tod erhalten. Der dux-Titel ist somit für beide in einem Zeitraum von zwölf beziehungsweise neun Jahren belegt. Konrads Vorkommen als dux erhält nicht nur nummerisch eine stärkere Gewichtung, sondern auch durch die Tatsache, dass 14 der Urkunden, die ihn nennen, Königsurkunden Ottos I. sind, während Giselbert nur in drei Diplomen Heinrichs und zweien Ottos genannt ist. Dieser Befund wird eingerahmt durch einen Beleg für Gebhard in einem Diplom Ludwigs d. K., drei Urkunden für Otto von Verdun aus den 940er Jahren, drei Urkunden aus dem Kartular von Stablo-Malmédy, die im Eschatokoll die Regierung Ottos I. und Bruns aufführen sowie eine suspekte Urkunde desselben Kartulars für Gottfried. Für Gottfried wie auch für Friedrich gibt es weitere Titel-Belege nach 959, darunter ein Diplom Ottos I. Besondere Erwähnung verdienen hier zwei in der Forschung häufig zitierte Urkunden, die aber inzwischen als Fälschungen erkannt und daher in die Belegliste nicht aufgenommen werden konnten. Die angebliche Herzogsurkunde Friedrichs für Kloster Gorze, die Georg Waitz an den Anfang seiner „Urkunden zur deutschen Verfassungsgeschichte“ stellte, lässt sich aufgrund

508

509

Nicht aufgeführt sind die Urkunden aus Kloster Weißenburg, das als nicht lotharingisch gelten muss: dazu ausführlich Kap. 6.1–2. Zu den Papsturkunden vgl. die Überarbeitung der Jaffé-Regesten: http://www.papsturkunden.gwdg.de/ Akademieprojekt/Jaffe_3__/jaffe_3__.html (10. 8. 2009). Anhang 4. Die Nummer in Spalte „A“ verweist auf diese Tabelle. Mit Bezug auf Stengel  und vor allem Kölzer  werden D O.I 110 als echt, DD O.I 169 und 179 als Spuria angesehen; mit Parisse  werden DD O.I 70 und 140 als Fälschungen betrachtet.

Politische Institutionen

127

dux-Belege in der urkundlichen Überlieferung A

1 2

142

3

144

Name

Zeit

Gebhard

903–910†

Giselbert

~928– 939†

4 5

147

6

Belegjahr

Quelle

Kebehart dux regni quod a multis Hlotharii dicitur

903

D LK 20

Gysalbertus gratia dei dux rectorque s. Traiectensis ecclesie

928

MUB I 169 UBHZ 29

consentiente et iubente duce Gisalberto

929

MUB I 170 LUB 152

per interventum Gisalberti fidelis et admodum dilecti ducis nostri

929

D H.I: MEYER 1898

presentiam senioris nostri ducis Gisleberti

930–931

Rec. StavelotMalmédy 58

Gisleberti fidelis ac dilecti ducis nostri

931

D H.I 30

932

RegEbfTrier

Titelbeleg

7

152

sub temporibus Henrici regis et ducis Gisilberti

8

153

… adii celsitudinem ducis Gisleberti scilicet cognati mei

ca. 932

Rec. StavelotMalmédy 60

9

155

regente abbatiam prefato Gisleberto duce

932 ?

Rec. StavelotMalmédy 59

10

156

nobilissimum ducem Gislebertum et abbatem

933–936

Rec. StavelotMalmédy 63

11

158

Signum Giselberti ducis regni predicti [= Lotharii]

934

12

Gisalberto fideli nostro duce

935

D H.I 40

13

Gisalberti dilecti ducis nostri

936

D O.I 466

14

fidelis nostri Kiselberti ducis Lothariorum

936

D O.I 6

vor 939

GGE 170 MUB II 32

ca. 947

Rec. StavelotMalmédy 69

cum consensu ducis nostri Ottonis

942

Cartulaire St-Arnoul 58

18

fidelis nostri Ottonis ducis

942

D O.I 52

19

jussu Ottonis ducis; anno VIII regum Ludowici atque Ottonis, Rotberto 943–944 archyepiscopo, Ottone duce

15

ob amorem Dei et remedium anime domini mei Giselberti duci

173

16

221

17

194

… predicti ducis et abbatis

Otto v. Verdun

940–944†

207 Konrad der Rote

20

944–953 (955†)

dux regni Lotharii

LUB 152 fälschlich ohne dux-Titel

Rec. Stavelotdux regni Lotharii Malmédy 61

dux Lothariorum*

posthum (Erneuerung der Precarie v. 926 = Anhang 4, nr. 134) suspekt

Chartes St-Mihiel 25

dilecti ducis nostri Cuonradi

945

21

dilecti nostri ducis Cuonradi

946

D O.I 80

22

… ducis nostri Cuonradi; regnante … Cuonrado duce anno IIII.

947

Rec. StavelotMalmédy 68

218

Bemerkung

D O.I 71 suspekt

Raum und Regionalität

128 A

23

Name

Zeit

222

Titelbeleg

Belegjahr

Quelle

Cuno dux

947–953

Rec. Gembloux 4

24

Cuonradi ducis

948

D O.I 100

25

Conradus Luthariensis regni dux

949

D O.I 110

26

ducis nostri Cuonradi

949

D O.I 115

27

Chuonradi ducis

950

D O.I 122

28

nostri fidelis Conradi ducis

950

D O.I 129

29

Cuonradi nostri ducis

951

D O.I 131

30

Conradi ducis nostri

951

D O.I 134

… favente … ac Conrado Lotharii regni duce

951–952

Actes évêques Verdun 15

32

Chonradus dux fidelissimus noster

952

D O.I 141

33

Kuonradi ducis

952

D O.I 151

34

duce Conrado

952

D O.I 154

35

Chonradi ducis nostri

952

D O.I 156

cum consensu Cuonradi ducis

953

Rec. StavelotMalmédy 72

in comitatu Ottonis filii Cuonradi ducis

956

D O.I 178

regnante … duce Brunone et archiepiscopo

956

Rec. StavelotMalmédy 75

958/959

Rec. StavelotMalmédy 76

31

36

234

239

37 Brun v. Köln

38

246

39

255

regnante … Brunone vero duce

40

259

… domni Brunonis archiepiscopi et ducis; regnante … Brunone duce

959

Rec. StavelotMalmédy 77

Ego Fridericus Dei miserante gratia dux Lothariensium

962

Chartes St-Mihiel 27

965 Feb 24

ARTEM 210 CRAL 54.404

41

Friedrich

953–965†

(978†)

Bemerkung

Luthariensis regni dux

Lotharii regni dux

posthum

dux Lothariensium

42

per consensum … ducis Friderici

43

coram duce Friderico; Signum Friderici, comitis ducis

965

Cartulaire Gorze 98

44

Fredericus divina comitante gratia Lothariensium dux

966

Chartes Bouxières 33

regnante … Godefrido duce

958– 964?

Rec. Stavelotsuspekt Malmédy 74

46

Signum Godefridi ducis

964

MUB I 219

47

olim Godefridus bone memoriae dux noster; dilecti quondam praedicti ducis nostri Godefridi

965

D O.I 291

45

256

Gottfried

(964†)

Lothariensium dux

posthum

Politische Institutionen

129

der Intitulatio Fridericus gratia Dei et electione Francorum dux, mehr noch wegen des Begriffs majestas im Folgesatz, als falsch erweisen.510 Die zweite ist ein Diplom mit der Intitulatio Otto divina providente clementia rex Lothariensium Francorum atque Germanensium, das durch den Bearbeiter als Empfängerausfertigung eingeschätzt worden ist.511 Neueste Analysen haben die Urkunde im Metzer Archiv aber als späteres Pseudo-Original bewertet512 – vielleicht aus der Zeit um 1000 wie D O.I 169 und 179, ist doch die Schrift als zeitgenössisch bezeichnet worden. Die einzigartige Formel, die Otto I. im Jahr 960 innerhalb des ostfränkischen Reiches eigens als König der ‚lotharingischen Franken‘ ausgewiesen hätte, ist damit eine spätere Konstruktion. Die Auswertung der Privaturkunden hat für Giselbert drei weitere, teils frühere dux-Belege ergeben, die allerdings problematisch sind. Es handelt sich um die Subskription unter einem Tauschvertrag von 922513, die wohl kaum mehr datierbare Schenkung der Godilda514 sowie eine Urkunde seines Vaters Reginar aus dem Jahr 905.515 Es stellt sich hier die Frage, wie glaubhaft die Verwendung des dux-Titels durch oder für Giselbert vor dem Jahr 928 ist, das ja gemeinhin im Zusammenhang mit einer abschließenden Regelung der lotharingischen Verhältnisse durch Heinrich I. gesehen wird. Erst jetzt kann das Mittelreich als integriert in den ottonischen Machtbereich betrachtet werden, was seinen Ausdruck in der Personalpolitik Heinrichs findet, der sich auf Giselbert stützt und ihm seine Tochter Gerberga und den herzoglichen Ehrentitel gibt.516 Dass dux im 10. Jahrhundert auch, vielleicht sogar in erster Linie ein Ehrentitel ohne daran geknüpfte Funktionen, Vollmachten oder räumliche Herrschaft im Sinne eines Dukats sein kann, ist mehrfach festgestellt worden, sei aber hier

510

511

512 513 514 515 516

Waitz, Urkunden zur deutschen Verfassungsgeschichte, nr. 1, S. 1ff. = Cartulaire Gorze, nr. 108: Gondreville 959. Sproemberg , S. 173; Hlawitschka , S. 21f.; W. Mohr , S. 42. Für die Echtheit Brunner , S. 296f., Nonn  und Nightingale , S. 40 Anm. 5; unentschieden Kienast , S. 418. MGH DD O.I 210: Köln 960 Juni 3 (Metz, AD Moselle, H 3904). Vgl. Ewig , S. 134 Anm. 227 mit dem wichtigen Hinweis, dass die MGH-Transskription Sickels mit Komma (rex Lothariensium, Francorum …) die eigentliche Intitulatio entstellte. Für die Echtheit noch H. Wolfram , S. 133f. Parisse , S. 582; La diplomatique française Bd. 2, S. 241: nr. *312 in der ARTEM-Datenbank. Zur Schrift MGH DD O.I, S. 289. Vgl. oben Anm. 509. Anhang 4, nr. 122 = Recueil Stavelot-Malmédy, nr. 55: Namur 922 August 25. Tabelle nr. 15 = Anhang 4, nr. 173: vor 939. Anhang 4, nr. 96 = Recueil Stavelot-Malmédy, nr. 49: Stablo 905 Juli 21. S. o. Kap. 2.2a mit Anm. 396.

130

Raum und Regionalität

nochmals hervorgehoben: „Dux ist zunächst ein Titel und weiter nichts“.517 Nun ist eine offizielle Verleihung dieses Titels an Giselbert an keiner Stelle überliefert und die erste bekannte Nennung Giselberts als dux in einer Königsurkunde erfolgt im Jahr 929.518 Die Form, in der das geschieht, die in dieser Art nicht unübliche Erwähnung der Intervention des fidelis et admodum dilecti ducis nostri, lässt einen Ehrentitel ohne weiterreichende Konsequenzen möglich erscheinen. Zuvor erscheint Giselbert in zwei durch die Forschung akzeptierten Privaturkunden als dux, einmal 928 im Protokoll der ersten lotharingischen Herzogsurkunde und einmal 929 als Zeuge einer Urkunde für S. Maximin.519 Die drei kritischen Urkunden nun stellen keine belastbaren Belege für den Gebrauch des dux-Titels durch Giselbert schon früher, nämlich ab 922 und damit unabhängig von Heinrich I. dar. Das liegt weniger daran, dass Giselbert zwischen 922 und 928 noch viermal als comes in der urkundlichen Überlieferung erscheint, was nicht verwundern sollte, da dieser Titel nicht zwangsläufig eine klar definierte Hierarchiestufe niedriger war.520 Für die Rangfolge war – auch am Anfang des 10. Jahrhunderts – der Titel nicht das ausschlaggebende Moment, wie Hans-Werner Goetz in seiner umfassenden Studie über das Herzogtum konstatiert hat521, sondern die Königsnähe, die sich sehr zuverlässig in der Formulierung secundus a rege manifestieren kann.522 Es liegt eher daran, dass der dux-Titel in der Urkunde von 922 nur im Eschatokoll vorkommt, somit angesichts der Überlieferung im Kartular von Stablo-Malmédy auch von einem autoritätsbewussten nachzeitigen Schreiber eingetragen worden sein kann.523 Die Adresszeile nennt als Titel Gisleberto comiti et abbati. Auch wenn durchaus davon auszugehen ist, dass im 10. Jahrhundert die Laien zu eigenhändigen Unterschriften fähig waren524, ist anzunehmen, dass der dux-Titel in der Subskription wohl von einem klösterlichen Notar 517 518 519

520 521 522 523 524

Zitat Kienast , S. 377. Vgl. Brunner , S. 211–214; Becher , S. 257 Anm. 58. Tabelle oben nr. 4. Druck: M. Meyer , S. 120f.: 929 Dezember 1. Tabelle oben nr. 2f. = Anhang 4, nr. 142, 144. Vgl. auch die Übersicht bei Kienast , S. 378f. und seine „vorläufige Liste der Urkunden deutscher Herzöge“, hier S. 417. – Die Urkunde nr. 3 der Tabelle, die Giselbert in der Subskription als dux ausweist, ist als Original in Heidelberg und in Kopie in Koblenz erhalten; beide zeigen duce Gisalberto: Kölzer , Tafel 9a+b. Anhang 4, nr. 134–136, 139; vgl. D H.I 23 a. 930. Kienast , S. 316, 376f.; Brunner , S. 185, 211f. Goetz , S. 233. Dazu unten Kap. 3.3. Anhang 4, nr. 122: Signum Gisleberti ducis, comitis et abbatis. Tock , S. 419f., vgl. S. 211–221.

Politische Institutionen

131

formuliert wurde und nicht auf ein Autograph Giselberts zurückgeht; ob der Titel bereits in der Originalurkunde stand oder erst im Kartular nachgetragen wurde, muss offen bleiben. Die Urkunde ist somit allenfalls als Indiz für eine frühe Verwendung des Titels, nicht als Beleg dafür anzusehen und wurde daher nicht in die obige Tabelle aufgenommen. Die zweite genannte problematische Urkunde ist die Schenkung der Godilda ob amorem Dei et remedium anime domini mei Giselberti duci (Tabelle nr. 15). Auch hier ergibt sich die Frage, ob der Beleg für den dux-Titel vor 928 denkbar ist, ob die Urkunde mithin als Beleg für Giselbert gelten kann oder auszuscheiden ist. Das Problem muss im Kontext der Datierung gesehen werden. Die Urkunde fixiert den Schenkungsakt von diversem Landbesitz und einer Mühle im Rhein-Moselgebiet an das Willibrordkloster Echternach, das Giselbert als Laienabt besaß. Sie ist nur in zwei nachzeitigen Sammlungen überliefert und nicht datiert. Camillus Wampach, der die maßgebliche Edition in seiner „Geschichte der Grundherrschaft Echternach im Frühmittelalter“ vorgenommen hat, kommentiert die Urkunde ausführlich und schlägt als Datierung 915–928 vor.525 Dabei geht er von der Annahme aus, Godilda sei die erste Frau Giselberts gewesen, die vor dessen Eheschließung mit Gerberga „gegen 928 gestorben sein“ müsse.526 915 ergibt sich aus der Stellung Giselberts nach dem Tod seines Vaters Reginar im nämlichen Jahr. In den Mittelrheinischen Regesten hatte Adam Goerz die Urkunde unter dem Todesjahr Giselberts 939 erwähnt, mit dem Hinweis dass der in der Urkunde erwähnte Graf Eberhard sonst 928 und 966 belegt sei.527 Die im Urkundentext vorgenommene Lokalisierung in comitatu Everardi ist, wenn auch nicht für 915, so doch einige Jahre vor 928 denkbar, freilich nach 928 wahrscheinlicher. Walther Kienast hat gegen die Identifizierung der Godilda als Giselberts Ehefrau vorgebracht, mit dominus könne auch der Lehnsherr bezeichnet sein, aber keine neue Datierung vorgeschlagen.528 Georges Despy hat Kienasts Vorbehalt nicht akzeptiert und sich Wampach angeschlossen, wogegen als vorerst letzter Michel Margue sich 2004 mit Kienast gegen eine Identifizierung der Godilda als Giselberts Frau äußerte.529 In der Liste der ausgewerteten Privaturkunden (Anhang 4) wurde die Schenkung der Godilda somit „vor 939“ datiert und auch in die Tabelle der dux-Belege aufgenommen; da Godildas Identität aber hypothetisch ist, bleibt die Datierung unklar. 525 526 527 528 529

Wampach, Echternach, Bd. I.2: Quellenband, nr. 170, S. 264ff. Ibidem S. 265. Mittelrheinische Regesten nr. 201, S. 257. Zu Eberhard nr. 873 und 1014. Kienast , S. 378 Anm. 114a. Despy , S. 26f. mit Anm. 37; Dierkens/Margue, S. 880 Anm. 58.

132

Raum und Regionalität

Als dritte Urkunde ist noch die Restitution von Gütern an Kloster Stablo durch den Adligen Herefrid im Jahre 905 zu diskutieren, die im Protokoll in einer seltsamen Formulierung Giselbert und seinen Vater Reginar als duces tituliert, im weiteren Text wohl einen der beiden als Abt bezeichnet und im Eschatokoll zweimal Reginar mit dux-Titel aufführt.530 Joseph Halkin und C. G. Roland, die Bearbeiter der Ausgabe, erklären die Doppelung des Namens vor und nach der Titulatur als Interpolation des Kopisten. In der Tat ist die Urkunde in einem Kartular aus dem 13. Jahrhundert überliefert. Parisot hatte im Zusammenhang mit der Frage des Herzogstitels bei Reginar bereits mögliche Überarbeitungen der Urkunde in Betracht gezogen.531 In allen anderen erhaltenen Urkunden, auch aus eigenen Klöstern wie Stablo und Echternach, erscheint Reginar als comes und gegebenenfalls abbas.532 Nur bei Regino von Prüm erscheint er als dux.533 Regino ist in dem Fall ein Chronist von großer zeitlicher wie räumlicher Nähe, scheint aber anderseits „mit Herzogstiteln recht freigebig“ umgegangen zu sein.534 Kienast sieht den Titel zwar auch in seiner auffälligen Einzelstellung, hält ihn aber vor dem Hintergrund benachbarter westfränkischer und aquitanischer Beispiele für möglich.535 Karl Brunner hält die Urkunde für eine Fälschung und wertet Kienasts Argumentation als „methodisch unzureichend und keineswegs einleuchtend“.536 Dass die Urkunde stark interpoliert ist, dürfte außer Frage stehen. Für eine Verwendung des dux-Titels durch Giselbert vor 928 sind damit keine sicheren Anzeichen gegeben. Was ist zu den übrigen duces zu sagen? Das Diplom Ludwigs d. K. von 903 (Tabelle nr. 1) nennt den Onkel des zukünftigen Königs Konrad I., Gebhard, als dux regni quod a multis Hlotharii dicitur, eine Formel, die einerseits eine gewisse Unsicherheit bei der Benennung des Machtbereichs auszudrücken 530

531 532 533 534 535 536

Anhang 4, nr. 96 = Recueil Stavelot-Malmédy, nr. 49, S. 119f.: notum esse cupimus Gislebertum venerabilem ducem necnon gloriosum abbatem Stabulensis monasterii Raginerum et Euerardum advocatum interpellasse … prefato ammonente abbate … Signum Ragineri ducis qui hanc cartam facere jussit … Hugo notarius jussu Ragineri ducis recognovi, anno VI regnante Ludouuico invictissimo rege. Parisot , S. 563. Vgl. Vanderkindere  Bd. 2, S. 10. Vgl. Anhang 4, nr. 94, 99f. und nr. 104 (Raginnarius comes ac missus dominicus); Recueil Charles III, D 100 a. 919. Regino, Chronicon a. 898. Sproemberg 1, S. 117f. Anm. 24; vgl. Goetz , S. 96–114 (Tabelle der Belege bei Regino S. 96f.). Kienast , S. 376f. Ebenso Stingl , S. 80. Brunner , S. 288 Anm. 41. Sproemberg  und Goetz  behandeln sie nicht.

Politische Institutionen

133

scheint, andererseits gerade wegen des Gebrauchs des Titels in Verbindung mit einer räumlichen Zuordnung als Hinweis auf den Amtscharakter gedeutet wurde.537 Eine solche Präzisierung begegnet erst wieder für Giselbert, der je einmal dux regni Lotharii und dux Lothariorum genannt wird.538 Nach Giselberts Tod 939 scheint Otto I. zuerst seinen Bruder Heinrich als Herzog im Mittelreich eingesetzt zu haben, zweifellos um einen verlässlichen Statthalter dort zu positionieren.539 Heinrich war bereits sächsischer Herzog540 und an dem Aufstand beteiligt gewesen; er blieb in Lotharingien ohne urkundlichen Beleg und erscheint in den Urkunden Ottos auch nicht als dux.541 Ob er sich ohne Unterstützung des Adels in Lotharingien nicht halten konnte oder ob ihm der Bruder das Herzogtum wieder entzog, muss hier offen bleiben. Helmut Beumann erklärt die Tatsache, dass Heinrich trotz des Aufstands gegen Otto von diesem mit Lotharingien anscheinend noch belohnt wurde, und trotz eines weiteren Aufstands 941 kurz darauf als Herzog in Bayern eingesetzt wurde, mit dem Bemühen Ottos, seinen jüngeren und vom Königtum ausgeschlossenen Bruder zu versorgen und damit ruhigzustellen.542 Nach der militärischen Niederlage und dem Tod zweier Exponenten des Aufstands, nämlich Giselberts und Eberhards von Franken, scheint noch keineswegs wieder Ruhe in Lotharingien eingekehrt zu sein. Das ist nicht verwunderlich, da ja weite Kreise des Adels bereits dem westfränkischen Ludwig IV. als neuem König gehuldigt hatten: neben Giselbert und Eberhard die Grafen Dietrich von Holland, Isaak von Cambrai, Otto von Verdun, die Bischöfe von Metz, Toul, Verdun und Straßburg, schließlich sogar Erzbischof Friedrich von Mainz.543 Spätestens 942 oder bereits 940, wie gemeinhin angenommen wird544, wurde mit Otto von Verdun wieder ein lotharingischer Großer mit dem dux-Titel im weiterhin unruhigen Mittelreich bedacht, der auch für Ludwig IV. tragbar gewesen sein muss, auch wenn das wohl kaum die Motivation des ostfränkischen Königs war.545 Ottos Herzogtum wird, wiewohl auch er 939 sich gegen Otto erhoben hatte, in der Regel als Erfolgsmo537 538 539 540 541 542 543 544 545

Sproemberg , S. 125; Tellenbach : „Statthalter“; Stingl , S. 76: „militärische Position“; Brunner , S. 289: „königsgleiche Funktionen“. Tabelle nr. 11, 14; zum verdächtigen Titel in D O.I 6 s. u. S. 264. Widukind, Sachsengeschichte II.29; Flodoard, Annales a. 940. Lauer , S. 61f.; Sproemberg , S. 145; W. Mohr , S. 31; Barth , S. 87. Vgl. Becher . MGH DD O.I 31f. (a. 940). Beumann 4, S. 61f. Vgl. unten Kap. 2.6. Sproemberg , S. 143f.; Boshof , S. 13; Beumann 4, S. 60f.; vgl. Becher a. Diskussion bei Barth , S. 88ff. Sproemberg , 145f.

134

Raum und Regionalität

dell gewertet, das durch seinen Tod 944 ein Ende fand. Die urkundlichen Belege nennen den einfachen Titel ohne gentilen oder räumlichen Zusatz, wie die große Mehrzahl der Belege für Giselbert vor ihm und Konrad nach ihm. Von den drei Belegen sind zwei unproblematisch, einer ist als ungesiegeltes Pseudo-Original erhalten.546 Die urkundlichen dux-Belege für Konrad den Roten sind überwiegend Diplomen Ottos I. entnommen. Nur eine davon weicht von dem Muster dilectus dux fidelis noster ab, bei dem natürlich selten alle Attribute zugleich vorkommen, und nennt Konrad Luthariensis regni dux.547 Bei den Privaturkunden zeigen die drei in klösterlichen Kartularen überlieferten Stücke den schlichten Titel Cuonradus oder Cuno dux, die vierte zeigt Lotharii regni dux.548 Es handelt sich dabei um eine Bischofsurkunde Berengars von Verdun, mit der er sein Kloster S. Vanne refomiert. Konrad wurde nach einem weiteren Aufstand gegen Otto I. in Verbindung mit Liudolf, einem weiteren Bruder Ottos, abgesetzt; er starb 955, wie vier Jahrzehnte vor ihm sein Verwandter Gebhard, im Kampf gegen die Ungarn.549 Der letzte Beleg der Tabelle (nr. 37) erwähnt ihn rückblickend. Ein gern zitierter Beleg mit dem Zusatz Lodariensis kann für die vorliegende Aufstellung nicht mehr berücksichtigt werden, da er kürzlich von Michel Parisse mit Bestimmtheit als Fälschung erklärt wurde.550 Für Brun von Köln liegen nur drei urkundliche Belege aus Stablo-Malmédy vor, die jeweils seine und seines Bruders Ottos Regierungsjahre in der Datumszeile nennen. Aus demselben Kloster sind zwei weitere Stücke überliefert, die nur die Jahre Ottos I. nennen, was vermutlich durch die Position der Aussteller zu erklären ist: Abt Berhard von S. Martin-devant-Metz und Bischof Eraclus von Lüttich.551 In der urkundlichen Überlieferung erscheint Brun in der Regel als Erzbischof.552 Berühmt ist aber die Formulierung seines Biografen Ruotger: imperator … fratrem suum Brunonem … archiducem, in

546 547 548 549

550 551 552

Tabelle nr. 17: Metz, AD Moselle, H 6-1. M. Parisse in Petit Cartulaire (ed. Gaillard), S. 210. Tabelle nr. 25 = MGH DD O.I 110: Aachen 949 Mai 15; vgl. oben Anm. 509. Tabelle nr. 31 = Anhang 4, nr. 234. Zu Konrad: Boshof , S. 15ff., 69f. Gebhard und Konrad d. Ä. waren Brüder, dessen Söhne König Konrad I. und Eberhard von Franken hatten vermutlich eine Schwester, die den Salier Werner heiratete: deren gemeinsamer Sohn Konrad d. R. wäre dann Gebhards Enkel. Genealogie: Jackmann , Beilage (ohne die von Boshof vermuteten Eltern Konrads d. R.). MGH DD O.I 70: Aachen 945 Juli 13 (per interventum Cuonradi Lodariensis ducis). Parisse , S. 580. Recueil Stavelot-Malmédy, nr. 78f., beide 960 Juni 1. W. Mohr , S. 36.

Politische Institutionen

135

tam periculoso tempore misit.553 Auch Thietmar von Merseburg beschreibt die bis dahin unerhörte Kombination: imperator … mortuo Agripinae sedis provisore Wigfrido, episcopatum eiusdem ducatumque regni insuper daret Liutharii.554 Brun wurde 940 Kanzler, 951 Erzkapellan und 953 zuerst Erzbischof, nach dem Aufstand Konrads d. R. dann auch dux.555 Die Rolle Bruns für die strategische Planung seines königlichen, ab 962 kaiserlichen Bruders und sein nachhaltiges Wirken im Mittel- wie auch im Westreich in den Jahren bis zu seinem Tod 965 hat Sproemberg ausführlich und bis heute grundlegend nachgezeichnet.556 Die späteren westfränkischen Könige Lothar und Hugo Capet standen nach dem Tod ihrer Väter Ludwig IV. beziehungsweise Hugo von Franzien unter der Tutel Bruns von Köln. Den Einfluss der Brüder Otto und Brun im Westreich, in das sie über die Heiraten ihrer Schwestern Gerberga mit Ludwig und Hadwig mit Hugo gut vernetzt waren, hat Le Jan mit Blick auf die aktive Rolle Gerbergas als Vermittlerin untersucht.557 Brun erscheint damit als eine der einflussreichsten Personen seiner Zeit, die im europäischen Maßstab Politik gemacht hat. Sein überaus weit bemessener Gestaltungsspielraum ist aber nicht auf wie auch immer geartete, an den dux-Titel geknüpfte Befugnisse zurückzuführen, sondern wohl auf die Autorisierung durch seinen Bruder Otto I., auf seine Vernetzung mit den maßgeblichen réseaux de parenté und auf sein Verhandlungsgeschick, in dem er stärker als Otto dem Vater Heinrich I. geähnelt haben soll. Die Autorisierung Bruns spiegelt sich auch in seiner Vita wider, die ihn gleichsam gezwungenermaßen den lotharingischen Auftrag übernehmen lässt.558 Natürlich entspricht das der zu erwartenden Topik für Bischofsviten, dennoch scheint sein Biograf Ruotger gegen 968 die Herzogswürde eindeutig mit einer übergeordneten Autorität zu verbinden. Der Untersuchungszeitraum endet mit Bruns Amtszeit, aber er selbst hat zwei in Lotharingien regional verankerte Grafen offenbar mit übergreifenden Aufgaben bedacht. Beide sind in der urkundlichen Überlieferung mehrfach als dux ausgewiesen, worauf hier noch kurz einzugehen ist. In den vorgegebenen Zeitraum fällt nur ein Beleg, der allerdings problematisch ist. Die Urkunde Bruns von Köln für Abt Werinfrid von Stablo, die im Eschatokoll 553 554 555 556 557 558

Ruotger, Bruno von Köln c. 20, S. 19. Thietmar, Chronik II.23. Zu Brun Boshof ; s. o. und Kap. 2.2a, S. 108f. Sproemberg . Zu Bruns erfolgreicher Umgestaltung der kirchlichen Verhältnisse in Lotharingien vgl. auch Bezzola , S. 41–46 und Vones . Le Jan . Vgl. Sproemberg , S. 142ff., 166ff. Ruotger, Bruno von Köln c. 22: Cogente igitur imperiali auctoritate suscepit, ut iam dictum est, tractare negotia regni apud Lotharios. Dazu Lotter ; zur Vita und ihrer Datierung auch Corbet , S. 51–55.

136

Raum und Regionalität

die Regierung Ottos und eben Godefrido duce angibt, scheint zumindest in der Datierung fragwürdig.559 Sie mag, mit den zwei anderen Urkunden von 964 und 965 (Tabelle nr. 46f.), von denen die letzte immerhin ein Diplom Ottos I. ist, in dem des verstorbenen Gottfried gedacht wird, als Beleg für den an sich ja nicht angezweifelten dux-Titel Gottfrieds gelten; der Fälschungsverdacht braucht im gegenwärtigen Kontext nicht weiter diskutiert werden. Die unechte Herzogsurkunde Friedrichs für Kloster Gorze wurde bereits erwähnt; eine weitere Urkunde für Gorze, die Friedrich als dux erwähnt, wird in Übereinstimmung mit dem angegebenen Kaiserjahr auf 965 datiert und ist damit jenseits des Untersuchungszeitraums.560 Etwas ausführlicher ist hier der berühmte Tauschvertrag des Grafen Siegfried mit S. Maximin anzusprechen, in dem er die villa Feulen in den Ardennen gegen die Burg Luxemburg eintauscht.561 Die Urkunde wurde und wird gerne als Gründungsdokument des Großherzogtums Luxemburg angesehen, zugleich hat sie durch den Eintrag Signum Friderici Luthariensium ducis in der Subscriptio für die Verfassungsgeschichte Bedeutung erlangt. Siegfried gehört als Sohn des Pfalzgrafen Wigerich562 zu einer der wichtigsten aufsteigenden Familien des 10. Jahrhunderts. Wigerich war mit Kunigunde, einer Enkelin des westfränkischen Königs Ludwig des Stammlers, verheiratet und kann als Vater der Adalberone gelten. Über Kunigundes unbekannten Vater waren diese nach Hlawitschka mit den Reginaren verwandt.563 Die Söhne des Wigerich und der Kunigunde waren neben Siegfried Bischof Adalbero von Metz, Herzog Friedrich sowie Gozlin, dessen Enkel Gozelo und dessen Sohn Gottfried der Bärtige im 11. Jahrhundert nochmals Herzöge über beide Lotharingien waren.564 Siegfried selbst steht am Anfang der Familie der Lu559

560

561 562

563 564

Tabelle nr. 45 = Anhang 4, nr. 256. Für eine Fälschung Sproemberg , S. 175f.; W. Mohr , S. 44; zurückhaltender Kienast , S. 388. Zur Datierung des Deperditums Vanderkindere  Bd. 2, S. 21 und Wampach, LUB 167, die beide die Regierungsjahre aus xviii in xxiii emendieren. Für die Echtheit Nonn , S. 195f. – Zu Gottfried: Sproemberg , S. –; Boshof , S. ff.; W. Mohr , S. 42–45. Vgl. unten S. 265. Tabelle nr. 43 = Cartulaire Gorze, nr. 98: Metz 939. Armand D’Herbomez korrigierte als Bearbeiter 939 in 959 (S. 499). Vanderkindere  Bd. 2, S. 354 und Kienast , S. 384 datieren nach dem in der Datumszeile genannten vierten Kaiserjahr Ottos auf 965. MUB I 211 = LUB 173: Trier 963 April 17. Wampach, LUB 164 Anm. 3; Bauer a, S. 152f.; s. u. Anm. 753. Wigerich erscheint in zwei Urkunden in Verbindung mit den Klöstern Echternach und S. Mihiel: Anhang 4, nr. 95 und 207. Hlawitschka , S. 70 Anm. 78. Genealogien: Hlawitschka , nach S. 70; Parisse , S. 112, 115, 119.

Politische Institutionen

137

xemburger, aus der Herzöge von Lothringen, Flandern und Bayern, mit seiner Tochter Kunigunde eine Kaiserin an der Seite Heinrichs II.565 und vor allem die bekannten Kaiser und Könige des Spätmittelalters566 hervorgingen. Durch die hier zitierte Urkunde, die neben Friedrich auch Brun von Köln als Zeugen und Intervenienten aufführt, kam der spätere Stammsitz der Luxemburger offiziell in den Besitz der Familie. Diese wichtige Urkunde ist 1984 von Trier nach Luxemburg übergeben worden und wird dort im Nationalmuseum für Geschichte und Kunst aufbewahrt.567 Die Urkunde wurde bislang immer als Original betrachtet; es gibt aber Unstimmigkeiten bei der Datierung. Das Eschatokoll wird wie üblich eingeleitet: Acta est namque mutvatio siue etiam traditio publice in ciuitate treuerensium. in monasterio memorati patroni. in die palmarum XV Kal. Mai. Hiernach werden Abt, Vogt und 26 Zeugen genannt. Ganz am Schluss folgt eine weitere Datumszeile: Facta est igitur huius carte conscriptio anno dominice incarnationis DCCCCLXIII Indictione VI Regni Ottonis regis et patris sui cesaris principatum tenentis II. Es ist anzumerken, dass die traditionelle Datierung auf den 17. April 963 durchaus den 15. Kalenden des Mai entspricht, dass aber der im gleichen Satz genannte Palmsonntag in dem Jahr auf den 12. April fiel568, was jedenfalls die 2. Iden des April wären. Michel Margue hat diese Urkunde ausführlich analysiert. In dem Kapitel „Castellum Lucilinburhuc: L’acte fondateur“ kommt er zu dem Ergebnis, dass es sich höchstwahrscheinlich um ein Pseudo-Original der späten 980-er Jahre handelt.569 Die 15. Kalenden des Mai fielen im Jahr 987 auf den Palmsonntag, was einen Hinweis auf den Zeitpunkt der Abfassung geben kann. In diesem Jahr wurden auch die Burgkapelle und eine Kirche außerhalb der Burg geweiht, was auf den Abschluss oder zumindest ein Zwischenstadium des Burgausbaus, das nun erreicht war, hindeutet. Damals hat man möglicherweise, so Margue, die Notwendigkeit einer offiziellen und schriftlich fixierten Legitimation für den Besitz der Burg empfunden. Zwar hatte Siegfried in seiner Eigenschaft als Vogt von S. Maximin ohnehin die Hand auf dem 565

566 567 568 569

Parisse , S. 119. Vgl. Stefanie Dick/Jörg Jarnut/Matthias Wemhoff (Hg.): Kunigunde – consors regni (MittelalterStudien 5), München 2004 und Matthias Wemhoff (Hg.): Kunigunde – empfange die Krone, Ausstellungskatalog Paderborn 2002. Ks. Heinrich VII., Kg. Johann, Ks. Karl IV., Kg. Wenzel, Ks. Siegmund: Thomas , Schneidmüller . Kölzer , S. 19. Kienast , S. 384 Anm. 139. Margue []. Ich danke Prof. Dr. Michel Margue, Luxemburg herzlich für die gewährte Einsicht in sein unveröffentlichtes Manuskript. Vgl. auch Margue/ Pauly.

138

Raum und Regionalität

Luxemburger Besitz; für eine eigene Burg aber, die jedenfalls in den 960-er Jahren noch nicht bestanden haben dürfte, war offenbar ein eindeutigerer Besitznachweis gewünscht. Die fragliche Urkunde nun legitimierte den Status Siegfrieds und seiner Familie, des zukünftigen Hauses Ardenne-Luxemburg, durch die Intervention von höchster Stelle in der Person Bruns von Köln und die Zeugenschaft Herzog Friedrichs, seines inzwischen verstorbenen Bruders. Auch die paläografische Analyse stützt diese Erklärung. Ein von Margue vorgenommener Handschriftenvergleich der Maximiner Urkunden zeigt, dass die Tauschurkunde Siegfrieds mit S. Maximin eher an das Ende als in die Mitte des 10. Jahrhunderts passt.570 Als Beleg für den Herzogstitel Friedrichs muss diese Urkunde daher ausfallen. So kann ohne Übertreibung gesagt werden, dass im Vergleich zu den als duces belegten Großen vor und nach ihm Brun von Köln eine Ausnahmestellung innehatte, was vielleicht sogar die Annahme eines nachwirkenden Umbruchs rechtfertigt. b – Herzöge oder duces ? Vor dem Hintergrund der drei Jahrzehnte zurückliegenden Forschungsdiskussion um die sogenannten jüngeren Stammesherzogtümer hat man auch das lotharingische Beispiel interpretiert.571 Im 10. Jahrhundert sei, so die Vorstellung, zu den traditionellen gentes des Reiches die lotharingische als fünfte hinzugekommen. Wie in den anderen Fällen auch habe sich hier ein jüngeres Stammesherzogtum entwickelt, was an den gar nicht so spärlichen Belegen für dux-Titel festgemacht werden konnte, wobei insbesondere der präzisen Form, in der er vorkommt, große Bedeutung beigemessen wurde. Dagegen hat sich schon frühzeitig Georges Despy in einer programmatischen Skizze gewandt und eine „histoire de la fonction ducale entre Rhin et Escaut par tranches chronologiques différentes“ gefordert.572 Gegen die Idee des Stammesherzogtums hat Karl Ferdinand Werner in mehreren Arbeiten ein konsequent geopolitisches Modell gestellt, nach dem die seit dem 10. Jahrhundert langsam fassbaren Herzogtümer sich aus karolingischen Teilreichen, die er durchgängig Regna nennt, fortentwickelt haben.573 Stärker als diese Regna570 571 572 573

Margue [], S. 94–114. Abb. der Urkunde: Margue/Pauly, S. 9. Vgl. oben Kap. 1.1. Despy , S. 109. Zuerst K. F. Werner 1973; weitere Nachweise in Kap. 1.1; zu den karolingischen Ämtern K. F. Werner . Dagegen noch Hlawitschka , S. 64f. Anm. 41 für den Begriff der Stammesherzogtümer.

Politische Institutionen

139

Theorie hat sich aber die 1977 erschienene Dissertation „Dux und Ducatus“ von Goetz gegen das epistemologische Bild der Stammesherzogtümer am Anfang der deutschen Geschichte durchgesetzt.574 Das kann im Zusammenhang mit der Ethnogeneseforschung gesehen werden, die ja in der Konsequenz auch die Vorstellung einer gewissermaßen genealogisch zurückverfolgbaren Stammeseinheit, die im 9. und 10. Jahrhundert noch als Bayern, Sachsen oder eben Lotharingier zu fassen sei, dekonstruiert hat.575 Insbesondere das Beispiel der Sachsen eignet sich gut zum Vergleich mit der vorgeblichen Lotharischen Gens, wie schon Sproemberg angemerkt hat.576 Nach den Arbeiten von Becher und anderen hat im 10. Jahrhundert keine ethnisch definierbare Einheit Sachsen existiert; es wurde im Gegenteil gezielt eine Rede von den Sachsen konstruiert, die sich in der Geschichtsschreibung als eigener Diskurs ausmachen lässt.577 So braucht auch in der vorliegenden Untersuchung nicht aufgearbeitet werden, was aus den gentilen oder räumlichen Zusätzen, die mit dem duxTitel einhergehen oder nicht, im einzelnen abzuleiten ist. Es soll vielmehr kurz die Frage bedacht werden: was war im frühen Mittelalter ein dux, und ist er dasselbe wie ein Herzog? Brunners ausführliche Bestandaufnahme, die freilich noch der älteren Begrifflichkeit verpflichtet ist, hat die Bedeutungen von dux wie folgt resümiert: „es kann den Führer eines ‚barbarischen Volkes‘ meinen, einen militärischen Befehlshaber, einen Verwalter eines größeren Gebietes“.578 Wie vor ihm Tellenbach und Kienast579 verharrt aber auch er in der Analyse der Belege bei einer definierten Verfassungswirklichkeit des Wortes dux: Das entspricht einem sehr neuzeitlichen Verständnis staatlicher Strukturen und begreift die Anwendung des Titels durch Herrscher auf einzelne Große wie auch das Selbstverständnis derjenigen, die diesen Titel für sich in Anspruch nehmen, entweder in karolingischer Tradition als Amt oder im Sinne des Stammesherzogtums als womöglich durch Wahl legitimierte Herrschaft über einen räumlichen ducatus.580 Tellenbach hatte den Quellenbegriff der regni duces verallgemeinernd 574 575 576 577 578 579 580

Goetz ; zitiert wird nach der zweiten Auflage von 1981. Zur Rezeption vgl. etwa Prinz , S. 244. Vgl. oben Kap. 1.1 und 1.3. Sproemberg , S. 177; vgl. unten Kap. 4. Auch Sot  sieht Ähnlichkeiten anhand der Produktion von gesta episcoporum. Becher ,  und oben Anm. 318. Brunner , S. 211. Zur vorkarolingerzeitlichen Verwendung des Titels K. F. Werner , S. 303–310. Tellenbach ; Kienast . Zusammenfassend Goetz , S. 178f.

140

Raum und Regionalität

als Statthalter und damit Gebhard, Reginar und Giselbert als Reichsherzöge definiert.581 Damit war klar ein Amtscharakter karolingischer Tradition gemeint, der für das lotharingische Beispiel natürlich auch den 892 erschlagenen Meingaud einschloss. Dieser Verwandte Odos von Westfranken war Graf im Maienfeld und Laienabt von S. Maximin, wo er zuerst bestattet wurde; nach seiner Translation nach Huy wird er dort seit dem 12. Jahrhundert als Märtyrer verehrt.582 Er gilt als einer der Mächtigsten im einstigen Lotharreich vor Zwentibold und kommt in einer Quelle aus der Mitte des 10. Jahrhunderts in der Formulierung regni hujus duci 583 vor, was dazu verleitet hat, ihn als ersten Herzog Lotharingiens anzusehen.584 Diese Sicht der Dinge ist hinfällig geworden durch die Ergebnisse von Hans-Werner Goetz, der keine definierbaren Rangunterschiede zwischen dux, comes und marchio feststellen kann und überhaupt eine Funktionsbestimmung für unmöglich hält; gegen Brunner und andere unterstreicht er, dass der dux-Titel nicht als Ausdruck eines eigenen adeligen Souveränitätsanspruchs begriffen werden kann, sondern unverändert den königlichen Auftrag artikuliert.585 In der Forschung wird gerne zwischen dem dux als nicht genauer definiertem (Ehren-)Titel und dem Herzog als Herrscher über ein Herzogtum mit eigenem territorialem Machtanspruch unterschieden.586 Das wird mitunter auf die Formel gebracht, dass ein dux nicht in jedem Fall ein Herzog sei.587 Diese Aussage entspricht aber einer modernen Verfassungswirklichkeit, in der der Herzog durch seine Befugnisse auch im territorialen Sinn definiert ist. Die sprachgeschichtliche Analyse kann das nicht stützen. Das altfränkische Wort herizogo ist keine Bildung der Karolingerzeit; es ist spätestens zur Merowingerzeit aus herizoho entstanden und könnte wie altenglisch heretoga, heretoha auf westgermanisches *harjatugōn oder *harjatuhōn zurückgehen.588 In jedem Fall scheint es lange vor der Vorstellung eines herzoglichen Amtstitels gebildet worden zu sein, um periodische Führungsaufgaben, semantisch durchaus im militärischen Bereich, zu benennen.589 Durch die noch erkenn-

581 582 583 584 585 586 587 588 589

Tellenbach , S. 90f. Boshof , S. 141f.; Bauer a, S. 637ff. Sigehard: Historia Miraculorum, c. 8. Implizit Brunner , S. 287; dagegen schon Wittich  und mit weiterer Literatur Bauer a, S. 637ff. Goetz , etwa S. 233–236, ebenso Despy . Vgl. K. F. Werner . Etwa Prinz , S. 243. Vgl. den Überblick bei Goetz , S. 302–305. Etwa Meineke/Goetz, § 2a (Goetz). Meineke/Goetz, § 1 (Meineke); Kluge/Seebold, Wörterbuch, S. 409. Meineke/Goetz, § 1 (Meineke).

Politische Institutionen

141

bare morphologische Nähe zum altfränkischen Verb ziohan 590 wird die primäre Bedeutung ‚Heerführer‘ deutlich; herizogo ist wohl in die Nähe des selten belegten altfränkischen magazogo ‚Erzieher, Ratgeber‘ zu rücken.591 Nun ändern Wörter ihren semantischen Gehalt mit veränderten Kontexten, weshalb nach der zeitgenössischen Bedeutung von herizogo oder altsächisch heritogo, altfriesisch hertoga 592 für das ausgehende 9. und das 10. Jahrhundert zu fragen ist. Das hierfür maßgebliche Leipziger Althochdeutsche Wörterbuch verzeichnet folgende Verwendungen593: (a) Heerführer, Anführer, Lenker einer (bewaffneten) Schar; (b) Herzog (als Herrscherbezeichnung), Herrscher. Die zweite Bedeutung ist durch die Glossenüberlieferung hauptsächlich im Sinne von dux a ducendo exercitum belegt. Ganz ähnlich sehen die Bedeutungen für das ältere herizoho aus, jedoch mit einer größeren Anzahl von Belegen für (b), hier vielfach auch im Sinne von praeses ‚Statthalter‘.594 Beide kommen auch vor, um Gott oder Christus zu bezeichnen, was nicht verwundert, da ein großer Teil der Belege aus dem Bereich der biblischen Texte und ihrer Kommentare kommt. Dieser Befund stimmt allerdings nicht mit dem Ergebnis von Goetz überein.595 Auch er stellt fest, dass „der altdeutsche Begriff ‚heritogo‘ noch mehrdeutig ist und nicht ausschließlich, vielleicht nicht einmal vorwiegend, eine Gebietsherrschaft, geschweige denn eine herzogliche Gewalt bezeichnet“.596 Goetz möchte aber ausschließen, dass der volkssprachliche Begriff einen selbständigen Stammesherzog bezeichnen konnte; eben darin habe er sich vom Begriff des dux unterschieden.597 Seiner Argumentation, dass herizogo „wie der ‚dux‘ stets einem obersten Herrn untergebenes Verwaltungsorgan“ bleibe598, ist entgegenzuhalten, dass die volkssprachige Überlieferung mit herizogo durchaus souveräne Herren wie Gott und Jesus Christus betitelt hat. Für Gott ist bei Notker III. von S. Gallen auch die Entsprechung imperatori : herizogin belegt.599 Das gilt entgegen dem oben Zitierten natürlich

590 591 592 593 594 595 596 597 598 599

Schützeichel, Wörterbuch, S. 306. Dazu unten S. 386f. Althochdeutsches Wörterbuch (ed. Karg-Gasterstädt u. a.), Bd. 4, Sp. 994. Ibidem, Sp. 994f. Ibidem, Sp. 995. Goetz , S. 272–277. Goetz verwendet durchgängig die altniederdeutsche Form heritogo, untersucht aber auch die hochdeutschen Belege. Goetz , S. 276. Goetz , S. 276: „ ‚Heritogo‘ korrespondiert nicht vollkommen mit dem lateinischen ‚dux‘ “. Goetz , S. 277. Althochdeutsches Wörterbuch Bd. 4, Sp. 995. Schützeichel, Wörterbuch, S. 142 s. v. herizoho, führt neben den genannten Bedeutungen sogar ‚Fürst‘ auf.

142

Raum und Regionalität

erst recht für dux.600 Am Rande sei erwähnt, dass die ersten altfranzösischen Belege für duc etwa im Rolandslied (um 1100) als ‚Chef de guerre‘ verstanden werden, erst danach im Sinne des heutigen duc.601 Damit scheinen beide Titel, der volkssprachige wie der lateinische, sich mehr oder weniger parallel entwickelt zu haben. Beide konnten im Kontext der sogenannten germanischen Stämme und der frühen Herzogtümer bis zum 8. Jahrhundert einen Anführer bezeichnen, ohne dass dessen Auftrag mit dem Titel schon spezifiziert gewesen wäre. Eine zuverlässige Auslegung im Sinne von Amt einerseits oder unabhängiger Stammesführerschaft andererseits ist weder im lateinischen noch im volkssprachigen Kontext möglich. Wenn man aber eine bestimmte Bedeutung des dux-Titels mit dem neuhochdeutschen Wort Herzog isoliert, schafft man damit einen irreführenden Terminus technicus, der nur vor einem anachronistischen Verfassungshintergrund sinnvoll verwendet werden kann. Konsequenterweise müsste man dann sagen, dass es im Frühmittelalter keine Herzöge gab. Aus diesem Grund ist der Begriff mit seinen Ableitungen in dieser Arbeit bisher vermieden worden. Es erscheint aber angemessener, eine weitgehende semantische Überschneidung der fraglichen Titel zuzugeben und sie so zu verwenden, wie sie sprachgeschichtlich wohl entstanden sind: aus dem Bedürfnis heraus, eine semantische Kategorie zur Verfügung zu stellen, die eine Herrschaft ausdrückt, die in der Regel zeitlich oder anders bedingt, das heißt nicht souverän war, ohne freilich die Verwendung im Sinne der unbedingten Anführerschaft auszuschließen. Die Begriffe scheinen unabhängig voneinander entstanden und nicht der eine dem anderen nachgeprägt worden zu sein. Sie scheinen sich jedoch in einer gewissen Analogie entwickelt und vielleicht angeglichen zu haben. Das Mittelalter ist gekennzeichnet durch das mehrere Jahrhunderte währende Nebeneinander von Latein und Volkssprache. Ist es da verwunderlich, dass nach einer Synonymie zweier einschlägiger Begriffe für eine wichtige Institution gestrebt wurde? So steht am Ende dieses Absatzes die Antwort: es gab Herzöge in Lotharingien. Herzog ist als volkssprachige Bezeichnung für den häufigeren lateinischen Titel dux zu verstehen, der sich wie dieser einer präzisen Definition entzieht.

600 601

Etwa Meineke/Goetz, § 2. Greimas, Dictionnaire, S. 185; vgl. Dictionnaire des lettres françaises, s. v. Roland und Saint Eustache.

Politische Institutionen

143

c – Der Herzogstitel im regnum Lotharii Die erfassten und oben vorgestellten Belege für den Titel aus dem Bereich des regnum quondam Lotharii zeigen eine Reihe von Gemeinsamkeiten. Die Großen, die mit diesem Titel belegt werden, sind sämtlich Grafen und erscheinen auch weiterhin, mehr oder weniger vereinzelt, als Grafen ohne dux-Titel. Die Bezeichnung comes kann also nicht sehr viel weniger Ansehen als dux transportieren, sonst wäre keine Urkunde ohne die angemessene Bezeichnung subskribiert worden. Die Unterscheidung zu Königsurkunden drängt sich auf: Kein König erscheint nach seiner Erhebung noch ohne den rex-Titel. Am lotharingischen Beispiel bestätigt sich also, wie neben anderen auch Parisse betont hat, dass die Realität der herzoglichen Macht im Verhältnis etwa zu den Grafen nicht zu definieren ist.602 Weiterhin variiert die urkundliche Überlieferung die Herzogstitel. Mit der Ausnahme Bruns von Köln und Ottos von Verdun erscheint jeder Herzog mehrmals mit dem Titel dux regni Lotharii oder dux Lothariorum, meist mit jedem der beiden einmal. Eine stringente Verwendung der Titulatur ist auch hier nicht ersichtlich. Jede Schlussfolgerung aus dem Vorkommen des räumlichen (Lotharii regni) oder gentilen (Lothariorum) Zusatzes in Bezug auf den Machtstatus des Titulierten ist damit angreifbar. Weiterhin gibt es keine zuverlässigen Anzeichen für eine Wahl zum Herzog oder für die Sukzession in der Herzogswürde. Dabei ist es ohne Bedeutung, ob Söhne für eine mögliche Nachfolge vorhanden waren oder nicht und ob der Vater abgesetzt wurde oder frühzeitig starb: In jedem Fall war der König hinreichend mächtig, eine Kontinuität zu verhindern. Seine Autorität zeigt sich insofern als übergeordnet, als er jederzeit intervenieren kann um die Machtpositionen zu reduzieren, Titel zurückzuziehen und neu zu vergeben. Wem er den Herzogstitel zuerkennt, und sei es auch nur in Form der Anerkennung eines Titels, den sich der Betreffende probehalber selbst zugelegt haben mag, scheint weiterhin im Ermessen des Königs zu stehen. Damit ist bis einschließlich des außerordentlichen Herzogtums Bruns von Köln die Vorstellung vom Herzogtum kraft einer vom König unabhängigen Herrschaftsposition auszuschließen. Dieses Ergebnis bestätigt wiederum – wenig überraschend – die Widerlegung des Modells eines jüngeren Stammesherzogtums durch die Arbeiten von Werner und Goetz, wie sie oben bereits resümiert wurde. Die in der urkundlichen Überlieferung als dux titulierten Großen mögen Exponenten des lotharingischen Adels gewesen sein und in manchen Situationen auch dessen Mehrheit hinter sich versammelt haben; der Herzogstitel ist aber nicht als Ausdruck ihrer Legitimierung durch den 602

Parisse , S. 162.

144

Raum und Regionalität

Adel zu verstehen, sondern unabhängig von ihrer Machtposition als besondere Ehrung oder als besonderer Auftrag.603 Dieser Aspekt ist auch in den Urkunden präsent, in denen sich etwa Reginar als comes ac missus dominicus oder Giselbert als marchio bezeichnen.604 Ob Reginar tatsächlich Markgraf war, worauf mehrere Urkunden Karls d. E. hindeuten, in denen er marchio und demarcus genannt wird, und ob er diesen Titel von Karl verliehen bekommen oder ihn sich selbstherrlich zugelegt hat und er später von Karl anerkannt wurde605, spielt im gegenwärtigen Zusammenhang keine Rolle. Dass Reginar Langhals und seine Familie eine exponierte Position einnahmen, steht außer Zweifel. Für die Frage nach einer Zentralgewalt im gesamtlotharingischen Kontext fügt sich der Befund ins Bild, dass wie der Herzogstitel auch andere Bezeichnungen vereinzelt vorkommen, aber nicht völlig unabhängig von der königlichen Herrschaftsposition denkbar sind. Die Herzogswürde in Lotharingien ist eine verliehene, die eher im Sinne eines Stellvertreters des Königs oder missus zu verstehen ist. Dies vereint alle Herzöge von Gebhard bis Brun, erst recht die von diesem eingesetzten Friedrich und Gottfried. Der oft diskutierte Titel comes ac missus dominicus erhält damit größere Glaubwürdigkeit, erscheint Reginar doch damit wie ein dux als des Königs verlängerter Arm. Dennoch ist seinem Sohn Giselbert mitunter eine Sonderstellung zugesprochen worden. Mit dem Argument, Giselbert werde im Unterschied zu Gebhard vor ihm und Konrad nach ihm nicht dux über ein Gebiet, sondern über die Leute genannt, will Boshof letztlich „die Richtung eines stammesmäßigen Zusammenschlusses wie die übrigen deutschen Stämme“ retten.606 Dass Giselbert nicht versucht hätte, größere Machtbefugnisse zu erringen, sei nicht bestritten. „Die übereinstimmenden Nachrichten von Flodoard und Richer lassen keinen Zweifel, daß er sich zum Gegenkönig gegen Karl in diesem Jahr hat aufstellen lassen.“607 Im folgenden seien Sproembergs Gewährsleute aus Reims zitiert, zuerst Flodoard, dann die darauf aufbauende Darstellung Richers608: 603

604

605 606 607 608

Sehr entschieden für „fonctionnaires royaux“ zwischen 900 und 965 Despy , S. 107. Vgl. Boshof , S. 152, der Gottfrieds Herzogtum durch „militärische Funktionen“ begründet sieht. Anhang 4, nr. 107 und 134 = Recueil Stavelot-Malmédy, nr. 51 und 56: 911 Juni 1 und 926 Oktober 2. Vgl. zu Reginar Boshof , S. f. – Zu den missi dominici K. F. Werner ; Kaiser ; Depreux , S. 60–64; Semmler , S. 32ff. Dazu etwa Sproemberg , S. 120 mit Diskussion der Nachweise. Boshof , S. 55. Sproemberg , S. 131. Flodoard, Annales a. 920; Richer, Historiae I.36, S. 71. Zu Richer vgl. Kortüm .

Politische Institutionen

145

Herimannus vero archiepiscopus Hilduinum ibi [i. e. Tongern/Lüttich] episcopum, eligente clero ac populo, favente necnon Gisleberto, quem plurimi Lotharienses principem, relicto Karolo rege, delegerant ordinavit. Meditabatur quoque regis abjectionem admodum, ac plurimum id pertractabat apud eos qui in Belgica potiores videbantur, non quidem Rotberto, sed sibi regnum affectans, sua quoque principibus pene omnia distribuens.

Ob Giselbert 920 tatsächlich Karl d. E. von gleich zu gleich entgegentreten wollte, das heißt ob er für sich den Schritt zum Königtum, wie vor ihm Boso und 888 Odo und Rudolf von Burgund ihn taten, in Anspruch nahm, ist diskutiert worden. Liudprand von Cremona wird ihm später rückblickend unterstellen, suscipiendi regni spe animatus gehandelt zu haben.609 Im Gegensatz zu ihm hat der Reimser Annalist allerdings zeitnah geschrieben: „Flodoard a vu et entendu ce qu’il a mis par écrit dans ses Annales.“610 Für eine Deutung als „Griff nach der Krone“611, 920 wie auch 939, spräche Flodoards Bezeichnung Giselberts als princeps: ein Titel, den er zeitgleich auch für den ostfränkischen König Heinrich I. und später für Ludwig den Frommen verwendet.612 Mit demselben Titel bezeichnet er allerdings zwei Jahrzehnte später wiederholt auch Große des Westreichs wie den Robertiner Hugo Magnus und Wilhelm von der Normandie.613 Gerade der Vergleich mit Wilhelm spata longa 614, dem Sohn Rollos, der 942 ebenso hinterhältig wie 885 der gleichfalls ins Frankenreich integrierte Godfrid615 erschlagen wurde, bietet sich an. Beide waren als Grafen regional verankert, Giselbert vorrangig im Hennegau, Wilhelm in Rouen, beide hatten aber darüber hinaus eine exponierte Stellung inne, die es rechtfertigte, sie als Anführer einer größeren Adelsgruppe herauszuheben.616 609 610 611 612

613 614

615 616

Liudprand, Antapodosis IV.21. Sot , S. 236; vgl. zu den Annalen auch S. 83–87. Boshof , S. 56 im Zusammenhang mit dem Aufstand des Jahres 939. Flodoard, Annales a. 920 und 921: princeps Transrhenensis, a. 928 Germaniae princeps; auch in Geschichte der Reimser Kirche IV.16, S. 408. Dazu G. A. Bezzola , S. 23–29; Schneidmüller b, S. 14f. – Bei Ludwig d. Fr.: Flodoard, Geschichte II.19, S. 178; Bezzola , S. 49f. Flodoard, Annales a. 939, 940, 942, 943 (Wilhelm), a. 940 (Hugo). Zu diesem Zeitpunkt erscheint Giselbert bei Flodoard als dux. Zu Wilhelm: Bauduin a, S. 157–161 und Neveux , S. 33–39. Zu Rollo s. o. Anm. 265. Vgl. auch den Planctus Willelmi Spata Longa, ducis Normannorum; für den Hinweis auf diesen interessanten Text danke ich Prof. Dr. Pierre Bauduin, Caen. S. o. Exkurs, S. 85. Zu Giselbert Dierkens/Margue (mit Ankündigung einer Monographie). Vgl. die Karten de Moreau , Faltkarte „Chapitres, abbayes, prieurés jusqu’en

146

Raum und Regionalität

Beide wollte Flodoard aber offenbar nicht als Herzöge kennzeichnen, wohl da dieser Titel nur explizit vom König vergeben wurde. Giselbert ist im Jahr 920 noch nicht mit dux-Titel in Erscheinung getreten, Wilhelm Langschwert hat ihn nie erhalten, wie es überhaupt entgegen der älteren Forschung Herzöge in der Normandie im 10. Jahrhundert noch nicht gab.617 Der Rückgriff auf einen aus der römischen Tradition bekannten Titel konnte Flodoard als angemessene Lösung erscheinen. Aus der römischen Republik bekannt, wurde das nomen principis von Augustus und seinen Nachfolgern als Herrschertitel übernommen; es konnte aber von Anfang an auch „die führenden Männer in den Staaten und Völkern der Welt“ bezeichnen.618 In diesem Sinne wurde es wohl vom Langobarden Arichis II. in Anspruch genommen619, seit Gregor dem Großen aber vom Papsttum auch für nichtkönigliche Große im Frankenreich als Auszeichnung in Verbindung mit der Autorität über Bischöfe verwendet.620 Eben diese Autorität hat Giselbert ja für sich in Anspruch genommen, als er den Kölner Erzbischof überzeugte, seinen Kandidaten zum neuen Bischof von Lüttich weihen.621 Man kann Flodoard, der im unmittelbaren Umfeld des Reimser Metropolitans schrieb, unterstellen, über diese knapp skizzierte Begriffsgeschichte informiert gewesen zu sein.622 Er scheint den Titel also eher vage im Sinne von Anführer oder Herrscher gebraucht zu haben, was Deutungen als „eine Art Gegenkönig“ 623 zulässt, aber nicht zwingend erfordert. Das semantische Feld wirkt hier ähnlich wie beim dux-Titel nicht eindeutig abgrenzbar. Der Aufstand des Jahres 920 wie auch weitere Konflikte zeigen immerhin Giselberts machtpolitischen Ehrgeiz und auch den Rückhalt, den er gehabt ha-

617 618 619 620 621

622 623

1120“ sowie Neveux , „La Normandie ducale au XIe et au XIIe siècle“ (S. 20) und „Occupation progressive par les Normands du territoire qui va s’appeler ›Normandie‹“ (S. 26). Dazu nun ausführlich Bauduin a. Der Kleine Pauly, Bd. 5, Sp. 1135–1140, s. v. Princeps, Zitat Sp. 1135. K. F. Werner , S. 312. Vgl. Jarnut , S. 131. K. F. Werner , S. 311ff. Zu diesem Konflikt und dem Tadel durch Papst Johannes X.: Flodoard, Annales a. 920 (s. o.); Regesten der Erzbischöfe von Köln Bd. 1, nr. 11 (RhUB 121 = Anhang 4, nr. 119; man beachte die Subskription regnantibus christianissimis regibus Karolo et Heinrico) und nr. 12; MGH Capit. 2, nr. 290, S. 378–381. Mohr , S. 19; Sot , S. 227; Series episcoporum 5.1, S. 62 (J.-L. Kupper); Harald Zimmermann: Der Streit um das Lütticher Bistum vom Jahre 920/921. Geschichte, Quellen und kirchenrechtshistorische Bedeutung, in: MIÖG 65 (1957), S. 15–52 mit Abdruck der zwei Papstbriefe. Sot , S. 46f. Zu Reims als kulturellem Zentrum und zur Arbeit Flodoards ibidem, S. 56–107, 629–668. W. Mohr , S. 18.

Politische Institutionen

147

ben muss. Anders als bei dem Konradiner Gebhard, bei Heinrich oder Konrad d. R. leitete sich Giselberts Einfluss zuerst einmal aus dem eigenen familiären und wohl auch persönlichen Ansehen unter den regionalen Adelsgruppen ab und erst danach aus der Verbindung mit der Königsfamilie. Wäre er 920 erfolgreich gewesen, wäre Giselbert vielleicht König wie ein Vierteljahrhundert zuvor Zwentibold geworden, aber am Charakter des Herzogtums in Lotharingien hätte sich nichts geändert. Das gilt ebenso für 939: mit Giselberts Tod „versank der Traum eines lothringischen Reiches für immer in den Fluten des Rheins“.624 Wäre er 939 erfolgreich gewesen, wäre das Mittelreich wieder unter die Oberherrschaft des westfränkischen Königs gelangt. Giselbert hätte vermutlich einen Machtzuwachs verbuchen können, aber auch den hätte er von seinem neuen König empfangen. Das führt zurück zum Gedanken des Vizekönigs, der zu Beginn dieses Kapitels zitiert wurde. Ganz offenbar ist die Herzogswürde unabhängig von der aus eigener Kraft und familiärem Ansehen errungenen Machtstellung zu sehen, wenngleich diese den Betreffenden erst in die Lage versetzen mag, in der ihm der dux-Titel zuerkannt wird. Was oben für Brun von Köln konstatiert wurde, gilt somit für die anderen Herzöge: was sie vermögen, verdanken sie nicht dem Titel. Auf die Frage nach den politischen Institutionen im einstigen Lotharreich soll mit einer vorläufigen Conclusio geantwortet werden. Nach der Analyse der Grenzen hat die Untersuchung der Strukturen von Herrschaft in Lotharingien keine Kontinuität ergeben. Nicht nur die Ausdehnung, sondern auch die politische Zuordnung und damit die Hierarchien, mit anderen Worten die Machtausübung änderten sich häufig zwischen 855 und 959. Die Spanne von Lothar II. bis Brun von Köln, vom ersten König bis zum letzten Vizekönig über die Gesamtheit der lotharingischen Gebiete zeigt Raum für viele Spielarten der Herrschaft. Der politische Status war dabei niemals länger als 34 Jahre lang gleich, wechselte aber zwischenzeitlich auch im Abstand weniger Jahre. 25 Jahre lang existierte kein erkennbar kohärenter Machtbereich, anschließend ist das Intermezzo Zwentibolds zu beobachten, das kein Unterkönigtum war, sich aber letztlich auch nicht auf Augenhöhe mit dem Ostfrankenreich seines Vaters Arnulf befindet. In diesem Kapitel galt das Interesse den Techniken und Ritualen der Machtübernahme und -ausübung der Könige im Mittelreich, sodann der wissenschaftsgeschichtlich für Lotharingien besonders engagiert geführten Diskussion um die Stellung des Herzogs. Wie beim Königtum konnte auch hier 624

Sproemberg , S. 144.

148

Raum und Regionalität

keine kontinuierliche personale Herrschaft festgestellt werden, da die Herzöge nicht als eigene Herrscher, sondern als vom König bevollmächtigt zu betrachten sind; auch als Amtsträger bilden sie keine lückenlose Abfolge einer kontinuierlichen Statthaltergewalt. So ist eine durchgängige Zentralgewalt für die oben beschriebenen lotharingischen Gebiete nicht feststellbar. Ebensowenig scheint das herrscherliche Bewusstsein oder Interesse an einem Fortbestand des regnum Lotharii als separate Herrschaft vorhanden zu sein. Bis auf Karl d. E. zählt keiner der Könige in seinen Urkunden die Regierungsjahre seiner Herrschaft im Lotharreich. Aber derlei Fragen des Selbstverständnisses müssen der zusammenfassenden Betrachtung am Ende des ersten Teils dieser Arbeit vorbehalten bleiben.

2.4 Natur und Umwelt Die verbleibenden fünf „Subkategorien von Regionalität“ des Göttmannschen Modells625 – Natur und Umwelt, Bevölkerung, Gesellschaft, Verhalten und Mentalität, Wirtschaft – sind von ihrem Anspruch her zwar wesentliche Parameter für einen historisch verstandenen Raumbegriff, liegen aber doch an verschiedenen Rändern der Geschichtswissenschaft. Eine umfassende Abklärung der jeweiligen Gegebenheiten für das vorläufig als lotharingisch definierte Untersuchungsgebiet626 würde entsprechende Einzelstudien erfordern. Diese Arbeit ist interdisziplinär angelegt, die fachübergreifende Perspektive stützt sich aber nicht auf eine geografische oder sozial- und wirtschaftshistorische, sondern auf eine philologische Kompetenz. Quantitative Methoden können angesichts der frühmittelalterlichen Überlieferung ohnehin kaum Anwendung finden. Andererseits ist jedoch eine ganze Reihe von Untersuchungen zu diesen Fragen verfügbar, die hier als Vorarbeiten genutzt werden können. Das Problem bleibt aber insofern bestehen, als die verwendeten Arbeiten häufig nur die jeweils aktuellen national definierten Territorien behandeln, sodass Einzelergebnisse etwa aus den Rhein- und Niederlanden, aus Belgien, Frankreich und Luxemburg zusammengesucht werden müssen. Das angestrebte Gesamtbild ist selten lückenlos. Hier wären, ergänzend zur historischen Forschung, mehrere interdisziplinäre Einzeluntersuchungen wünschenswert. Was die von Michel Parisse begründeten und durch Michel Margue und Michel Pauly an der Universität

625 626

S. o. S. 68f. S. o. Kap. 2.2b.

Natur und Umwelt

149

Luxemburg fortgeführten Journées Lotharingiennes627 zu leisten versuchen, hat für einen erweiterten geografischen Bereich das Projekt Francia media unternommen. Gefördert durch das Vlaams Instituut voor het onroerend Erfgoed des belgischen Ministerie van de Vlaamse Gemenschap sind zwei große Tagungen veranstaltet worden.628 Mit Blick auf das Thema der vorliegenden Arbeit muss allerdings die Frage gestellt, wenn auch vorerst zurückgestellt werden, ob weitere Untersuchungen durch einen kohärenten lotharingischen Raum zu rechtfertigen sind. a – Geomorphologie An den Anfang seiner mehrbändigen „Histoire de Lorraine“ stellte Robert Parisot wie damals üblich einen Überblick über die physikalische Beschaffenheit Lothringens.629 Bevor er ins Detail geht, schickt er vorweg, dass die Untersuchung der erdgeschichtlichen Beschaffenheit, also des Bodens und der Erdoberfläche sowie der Wasserwege keinerlei Einheitlichkeiten erkennen lässt. Elle manque d’homogénéité au point de vue physique ; non seulement ni la géologie, ni l’orographie ni l’hydrographie ne s’accordent entre elles, mais considéré sous un de ses trois aspects, le pays n’a pas d’unité.630

Was Parisot für Lothringen feststellte, lässt sich ohne Abstriche auf das viel größere regnum quondam Hlotharii übertragen: von der Burgundischen Pforte nach Norden links und rechts der Vogesen, Maas, Mosel und Rhein entlang und über Hunsrück, Ardennen und Eifel hinweg bis in die Tiefebenen Belgiens und der Niederlande will sich kein Eindruck landschaftlicher Homogenität einstellen. Die heutige Gestalt der lotharingischen Gebiete ist, verkürzt gesagt, das Ergebnis zweier umwälzender Prozesse der Erdgeschichte. 627

628

629

630

Es sei nur auf die letzte Tagung verwiesen: s. o. Anm. 333. Vgl. die Schriften des Centre Luxembourgeois de Documentation et d’Etudes Médiévales (CLUDEM): http://www.cludem.lu (5. 8. 2009). „De la Mer du Nord à la Méditerranée: Francia media, une région au cœur de l’Europe (ca. 840–1050)”, Metz, Luxemburg, Trier 8.–11. 2. 2006; „Francia Media. Culture and Cultural Exchanges in the Heart of Europe (850–1050)“, Brüssel, Gent, Oudenaarde 8.–11. 5. 2006. Dazu Hérold Pettiau/Pit Péporté: La Francia Media au cœur de l’Europe, in: Hémecht 1/2006, S. 181–184; vgl. auch http:// wwwen.uni.lu/recherche/flshase/laboratoire_d_histoire/recherche/francia_media (5. 8. 2009). Parisot , S. 1–8. Zum methodischen Vorgehen vgl. K. F. Werner a; vgl. die geologische Karte Mitteleuropas in: Diercke Weltatlas S. 26f.; Teilkarten: GARh 1; Elsass-Lothringischer Atlas, Karten 1 und 2; Manil , S. 18. Parisot , S. 1.

150

Raum und Regionalität

(1.) Die sogenannte herzynische oder eigentlich variskische Gebirgsbildung vor 350 bis 225 Millionen Jahren hat die ältesten europäischen Höhen und Tiefen hervorgebracht, darunter die Ardennen, die Vogesen und das Pariser Becken; durch Erosion der Gebirgsmassive blieben die heutigen Mittelgebirge übrig. 631 Man kann sich Lothringen als jurazeitliches Küstengebiet vorstellen, das sich durch Ablagerungen von Sandstein aus der Eifel im sogenannten Trier-Luxemburger Golf westlich Richtung Pariser Becken vorschob.632 Dadurch entstanden die Höhenzüge an Maas und Mosel (Rhenoherzynikum) und im Süden gleichzeitig auch der Schweizer Jura. Wohl zuvor, aber ebenfalls noch im Erdmittelalter (Mesozoikum), bildete sich als Zwischenstufe eine Triasformation aus, die von den sanft nach Westen abfallenden Vogesen im Westen und Süden bis an die genannten Juraformationen, im Norden bis zu Pfalz, Eifel und Ardennen reicht: ein ‚monotoner‘ und feuchter Landstrich.633 (2.) Wohl durch Kontinentaldrift kam es in der Erdneuzeit (Neozoikum) zu starken Auffaltungen. Diese alpidische Orogenese, also Oberflächenentwicklung, wird für die Entstehung der Alpen und des Mittelmeers verantwortlich gemacht, aber auch für zwei wichtige Nord-Süd-Einbrüche: den Rhônegraben, der von der Rhônemündung über die Saône bis ans Plateau von Langres reicht und sich im oberen und mittleren Lauf der Maas fortsetzt, sowie den Rheingraben, der die geologisch korrespondierenden Systeme Vogesen und Schwarzwald sowie weiter flussabwärts das Rheinische Schiefergebirge trennt.634 Nördlich der Mittelgebirgsschwelle erstrecken sich, ebenfalls im Neozoikum entstanden, mit der Niederrheinischen Bucht und dem Brüsseler Becken Abschnitte des mitteleuropäischen Tieflands, das von der Schlesischen Bucht bis in die Niederlande und Nordfrankreich reicht.635 Im Überblick stellt sich die geologische Situation folgendermaßen dar: Über den Mittellauf von Maas und Rhein hinweg erstreckt sich von west-östlich die Devon-Formation des Rheinischen Schiefergebirges, die das fruchtbare Tiefland im Norden vom Süden des Lotharreiches abzutrennen scheint. Diese Barriere setzt sich mit Taunus, Westerwald, Bergischem und Sauerland östlich des Rheins fort. Das südliche Ende wird durch das jüngere Massiv aus Vogesen und Schwarzwald markiert. Beide werden im Quartär durchbrochen, was zu den wichtigen Nord-SüdAchsen des Rheins und der Maas führt, die sich im Mündungsgebiet verbinden.

631 632 633 634 635

Manil , S. ; K. F. Werner a, S. 66; Brockhaus Enzyklopädie Bd. 28, s. v. Variskisches Gebirge, S. 557f. GARh 1, S. 17. Parisot , S. 3: „une contrée monotone, peu boisé, couverte d’étangs dans quelques-unes de ses parties“. Manil , S. 14; K. F. Werner a, S. 66f.; Diercke Weltatlas S. 26f. Manil , S. 11; K. F. Werner a, S. ; Diercke Weltatlas S. 26f.

Natur und Umwelt

151

b – Zum Problem naturräumlicher Barrieren Die skizzierten Entwicklungen manifestieren sich geomorphologisch in mehreren Zonen. Das oberrheinische Gebirgssystem aus Granit, Gneis und Buntsandstein wird durch den Oberrheingraben geteilt, der etwa 35 km breit und 300 km lang bis zum Mainzer Becken reicht.636 Hier ist es wichtig, dass die Rheinebene zwar recht unvermittelt zwischen Vogesen und Schwarzwald abfällt, die beide symmetrisch zum Rheintal hin abrupt, nach Lothringen im Westen und zum südwestdeutschen Stufenland im Osten aber sanft auslaufen, dass dadurch jedoch kein präzise gefasster Flusslauf entsteht. Der Rhein als der gewaltige Strom und sein „trennender Charakter“ sind das Ergebnis umfangreicher anthropogener Eingriffe der Neuzeit und ideologischer Festschreibungen.637 Vor der Korrektion, die den Strom in ein einheitliches Bett zusammenfasste, teilte sich der Rhein wiederholt und umschloß zahlreiche Inseln und Kiesbänke. Infolge seiner Laufveränderungen lag Breisach bald am linken, bald am rechten Ufer, bald auf einer Insel.638

Für Breisach als konkretes Beispiel wird diese Situation bereits durch Liudprand von Cremona bezeugt: Est in Alsaciae partibus castellum Brisicau patrio vocabulae nuncupatum, quod et Rhenus in modum insulae cingens et naturalis ipsa loci asperitas munit.639

Das Phänomen ist nicht auf den Oberrhein beschränkt. Als zwei weitere Beispiele seien nur der heute vollständig veränderte Unterlauf des Rheins genannt, der im Mittelalter ein mehrarmiges Mündungsgebiet mit der Maas bildete640, und die von Brun von Köln gegründete Abtei Groß-Sankt Martin „auf einer dem linken Rheinufer vorgelagerten Insel, die später mit der Uferzone des Kölner Marktes zusammenwuchs“.641 Auch namenkundliche Befunde zeugen von Übergangszonen zwischen Wald, Sumpf und Wasser, die mitunter erst durch neuzeitliche Eingriffe zu regulierten Wasserläufen wurden.642 Für lange Flussabschnitte gilt also im Frühmittelalter: „Le Rhin n’existe plus“.643 636 637 638 639 640 641 642 643

GARh 1, S. 18; Gley , S. 1f. Kraft , S. 9. Vgl. zu verbindenden Funktion des Rheins Petri/Droege, S. xix. Anders Strothmann , S. 264. Gley , S. 4; Elsass-Lothringischer Atlas, Karten 1 und 7. Liudprand, Antapodosis IV.27. AGN S. 132; Droysen, Handatlas, S. 22f.; Erbe , S. 13ff. Zum Rhein-MaasDelta s. u. Kap. 2.6c, S. 194. GARh 9.2 (Engels), S. 52. Schützeichel , S. 235ff. Kammerer , S. 173.

152

Raum und Regionalität

Die Flussterrassenlandschaft des „Wilden Rheins“644 stellt eine einheitliche badisch-elsässische Zone dar, die sich in Auenwald, Wiesen- und Bruchland und – außerhalb des Überschwemmungsgebietes – fruchtbare Streifen an den Gebirgsrändern gliedert.645 Westlich der Vogesen, die im Süden bis zu 1 400 Meter aufragen bevor sie zur Burgundischen Pforte abfallen, beginnen die Schichtstufen der lothringischen Hochebene aus Kalk, Dolomit, Mergel- und Tongestein.646 Es handelt sich um ein „flachgewelltes Hügelland mit weiten Talmulden“647, das schließlich akzentuierter durch die Argonnen westlich der Maas, weniger ausgeprägt durch die bis 500 Meter aufsteigenden Sichelberge (Monts Faucilles) zwischen Oberlauf von Maas und Mosel abgeschlossen wird.648 Nördliche Ausläufer des lothringischen Stufenlandes schieben sich bis Luxemburg und östlich ins Bitburger Land und erreichen Höhen zwischen 200 und 400 Meter.649 Die Zone des Rheinischen Schiefergebirges besteht aus Tonschiefer und Grauwacke und erreicht in den Hochflächen 600 bis 800 Meter.650 Das Rheinische Schiefergebirge bildet linksrheinisch mehrere Mittelgebirgssättel, die sich alle von Südwest nach Nordost hinziehen und durch die Flusstäler von Mosel, Sauer, Prüm, Our und Ahr gegliedert werden.651 Dabei teilt die Mosel einen südlichen Block, den Hunsrück, von einem nördlichen Block aus Ardennen und Eifel. Hier sind besonders schroffe Formationen wie die ältere Kammhochfläche des Hohen Venns (Kambrium) zu beobachten.652 Weiter im Norden beenden tektonische Verschiebungen das Ende des Rheinischen Schiefergebirges, markiert durch die Flusstäler der Maas und ihrer Zuflüsse Sambre im Westen und Rur im Osten; dieser Übergang fällt auf der rechten Rheinseite entlang der Ruhr deutlich schwächer aus.653 Als Einschnitt in die Mittelgebirgsformation hebt sich deutlich die Kölner Bucht ab, die mit Jülicher und Zülpicher Börde den Übergang zur Niederrheinischen Bucht darstellt.654 Der Raum bis zur Nordseeküste mit ihren Marsch- und Moorlandschaften wird entlang des Rheins durch die Niederrheinische Bucht, westlich davon im hydrografischen 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654

Kraft , S. 9. Gley , S. 4; Elsass-Lothringischer Atlas, Karte 7. Parisot , S. 3f.; Elsass-Lothringischer Atlas, Karte 2; GARh 1, Karte 1.4. Gley , S. 6. Parisot , S. 3f.; Büttner , S. 365; Elsass-Lothringischer Atlas, Karte 1. GARh 1, S. 10f.; Elsass-Lothringischer Atlas, Karte 1. GARh 1, Karte 1.4, Bh. S. 10. GARh 1, Karten 1.4 und 1.5. GARh 1, Karte 1.4, Bh. S. 13f. Diercke Weltatlas S. 26f.; Manil , S. 14f. GARh 1, Karte 1.4, Bh. S. 10.

Natur und Umwelt

153

Gebiet der Schelde durch das Brüsseler Becken als Ausläufer des großen Pariser Beckens gebildet.655 Hier liegen tertiäre und quartäre Landschaften vor, die durch Flussablagerungen und Moränenplatten bestimmt sind.656 Diese erdgeschichtlichen Vorgänge, die sich an den Tiefenstrukturen des Bodens ablesen lassen, sind auch für die Beschaffenheit und Ausformung der Erdoberfläche verantwortlich. Die fruchtbarsten Böden werden durch die eiszeitlich bedingten Lössvorkommen angezeigt: solche weist das Lotharreich nur an drei Stellen auf, nämlich dem schmalen Streifen am westlichen Anstieg des Oberrheingrabens, der Kölner Bucht und dem nördlichen Belgien in Form einer ausgedehnteren Lössschicht, die mit der Picardie verbunden ist.657 Das mag zum späteren Reichtum der Städte und Abteien in Flandern beigetragen haben, spielt aber nur zu einem Teil südöstlich der unteren Schelde nach Lotharingien hinein. Es erklärt aber die Attraktivität des Elsass, das ja später als Lothringen christianisiert wurde und keine Orte von besonderem karolingischem Prestige aufzuweisen hat. In Lothringen und in der Pfalz wurde zwar auch Wein angebaut, da die klimatischen Umstände in „geschützten Wärmegassen“ 658 wie der Mosel und im Warmluftkanal der sogenannten Pfälzer Mulde659 am Südrand des Hunsrück bis heute günstig sind, aber die Kombination von Lössboden, kontinuierlicher Wasserversorgung durch die Vogesenflüsse bei vergleichsweise wenig Niederschlag im Windschatten der Vogesen und dazu hohen Temperaturen am Vogesenfuß ist natürlich dem Weinbau noch förderlicher.660 Dass die Vogesen Elsass und Lothringen auch klimatisch trennen661, erscheint einleuchtend, ebenso, dass das Massiv des Rheinischen Schiefergebirges eine klimatische Barriere darstellt662; dennoch wird man auch für den lotharingischen Süden nicht von echtem Kontinentalklima sprechen können, da ozeanischer Einfluss, der die nördlichen Ebenen prägt, auch hier noch bemerkbar ist.663 Es ist bekannt, dass vom 11. bis 13. Jahrhundert das mittel655 656 657 658 659 660

661 662 663

Diercke Weltatlas S. 26f.; Manil , S. 14f.; Erbe , S. 12. Diercke Weltatlas S. 26f.; GARh 1, Karte 1.4, Bh. S. 10–14. Vgl. auch Bijsterveld/Noomen/Thissen, Karte 2, S. 205. Manil , S. . Parisot , S. 3f.; GARh 1, S. 10. GARh 1, S. 14. Vgl. etwa die Weinberge des Bischofs von Lüttich im Wormsgau: Kupper , S. 407. Helvetia sacra 1.1, S. 319; Gley , S. 6f.: „Vogesenföhn”; Kammerer , S. 173f. Natürlich wurde auch im Rheintal Wein angebaut. Vgl. zum weithin berühmten Wein aus Paris Neveux , S. 211f. Gley , S. 7f. Klimakarten: Diercke Weltatlas S. 24f. Parisot , S. 5; Gley , S. 7; K. F. Werner a, S. 70.

154

Raum und Regionalität

europäische Klima milder war als heute. Die Entwicklung zu dieser Warmzeit ist seit dem späten 8. Jahrhundert zu beobachten, im 9. Jahrhundert allerdings noch durch feuchtkalte Phasen und Hungerjahre bestimmt.664 Das gilt jedoch für alle lotharingischen Gebiete, die unter klimatischen Gesichtspunkten nicht weiter gegliedert, aber auch nicht nach außen abgegrenzt werden können. Karl Ferdinand Werner hat in einem eigenen Kapitel die naturräumliche Ausprägung des französischen Hexagons behandelt. 665 Er stellt Frankreich als einen verhältnismäßig homogenen Raum vor, nämlich ohne die Auffaltungen des Tertiärs, dessen ältere, mesozoische und paläozoische Barrieren der Ardennen, Vogesen, des armorikanischen und des Zentralmassivs man zu umgehen gewusst habe.666 Anders verhält es sich in den lotharingischen Gebieten, die eher zerklüftet und durch orografische Verkehrshindernisse verstellt erscheinen. Als Hindernis sind hier die alten Mittelgebirge zu nennen, die ohne die Durchbrüche von Rhein und Maas eine Barriere zwischen Nord- und Südteil bildeten. So sind aber zwei der wichtigsten europäischen Nord-Süd-Achsen entstanden, deren Bedeutung sich nicht auf das Lotharreich beschränkt. Ergänzend ist hier die Mosel als mit Abstand wichtigster Zufluss zu nennen. Eine kleinere Barriere stellen die Vogesen dar, die durch die Zaberner Steige erdgeschichtlich von der nördlich anschließenden – nicht mehr lotharingischen – Haardt geschieden wird. Dieser Einschnitt (381 m) bildet ein bescheidenes Gegenstück zur Burgundischen Pforte und verbindet das Elsass mit Lothringen; daneben sind eine Reihe weiterer Passübergänge entstanden.667 Flüsse können, wie gezeigt wurde, nur selten als trennende Elemente betrachtet werden. Im Gebiet des Lotharreichs dienen sie mehrfach als zentrale Verkehrsachsen. Abschließend bemerkt stellt sich das Lotharreich in seiner naturräumlichen Gestalt als verschiedentlich terrassiert dar, und zwar sowohl in west-östlicher wie in nord-südlicher Stufung. Der Rhein, der gerne als Grenze von langer Dauer bemüht wird, ist nur auf den ersten Blick eine klare Abgrenzung nach Osten; bei genauerer Betrachtung erscheint er weder eindeutig linear definierbar zu sein, noch trennende Wirkung gehabt zu haben. Von der Idee der natürlichen Grenzen ist wohl nur das Element des Unpassierbaren noch 664

665 666 667

Goetz , S. 161 mit weiterer Literatur. Wegweisend Emmanuel Le Roy Ladurie: Le climat. L’histoire de la pluie et du beau temps [ED 1973], in: Le Goff/ Nora Bd. 3, S. 11–46. Aktuell Wolfgang Behringer: Kulturgeschichte des Klimas. Von der Eisenzeit bis zur globalen Erwärmung, München ²2007, S. 86–105. K. F. Werner a, S. 57–81. K. F. Werner a, S. 70f. Gley , S. 5; Parisot , S. 3.

Natur und Umwelt

155

gültig. Unwegbare Bergkämme und ausgedehnte Wald- und Wüstengebiete können Grenzcharakter haben.668 Im lotharingischen Fall mag dies bedingt für die Argonnen und südlich anschließende Hügelketten gelten, die mit viel gutem Willen, jedenfalls mit größerem Recht als die Maas, als Orientierungspunkt für den Abschluss nach Westen gewertet werden können. Im Norden möchte man angesichts der nach Ost und West offenen Tiefebene die Abwesenheit von Verkehrsbarrieren annehmen, doch gerade hier sind mit den niederrheinisch-friesischen Sand- und Moorflächen im Osten669 und dem ausgedehnten Kohlenwald im Westen noch am ehesten echte Hindernisse gegeben, die als Grenzland gedient haben; der Kohlenwald als alte austrischneustrische Grenzzone jedoch grenzte nicht das Lotharreich nach Westen ab, sondern die Diözesen Lüttich und Cambrai gegeneinander und konnte auf der Römerstraße von Köln nach Bavay durchquert werden.670 Er stellt also in der lotharingischen Perspektive wie die Vogesen eine der Binnengrenzen dar, die im Lotharreich effektiver als potentielle Außengrenzen waren. Ohnehin darf das Argument des Waldes nicht überstrapaziert werden. Im frühen Mittelalter war je nach Region deutlich mehr als die Hälfte der Erdoberfläche von Wald bedeckt; dieser Aspekt, der einerseits zur Subkategorie „Natur und Umwelt“ gehört, anderseits aber auch eine zentrale Rahmenbedingung der mit ihrer Umwelt interagierenden frühmittelalterlichen Gesellschaft ist, wird in dem entsprechenden Abschnitt behandelt.671 Lotharingien, oder die Summe der lotharingischen Gebiete, ist damit nur im Norden naturräumlich nach Osten abgegrenzt. Nicht der Rhein, sondern die Mittelgebirgsschwelle ist es, die trennenden Charakter auch in Ost-West-Richtung gehabt haben mag. Erdgeschichtlich und auch in der heutigen geologischen Gestalt ist Lotharingien vielleicht als ein Bindeglied zwischen Ost und West zu betrachten. Den orografischen Elementen der Mittelgebirge korrespondieren entsprechende Systeme östlich des Rheins; die Schichtstufen im Südwesten und die Beckenformation im Nordwesten setzen sich weiter im heutigen Frankreich fort. Eine lotharingische Landschaft lässt sich mit den Kategorien Natur und Umwelt nicht beschreiben. Es wird deutlich, dass geomorphologischen und naturräumlichen ebenso wie den geopolitischen und institutionellen Aspekten eine geringe Bedeutung für die Abgrenzung des Lotharreichs beizumessen ist. 668 669 670 671

S. o. Kap. 2.1a. Zum Beispiel der Ardennen Kupper , S. 86ff. mit Quellenbelegen. Vgl. oben Exkurs, S. 78f. Vander Linden , Dierkens , S. 319f.; Nonn , S. 226–234 mit Faltkarte. Gerstenhauer , S. 17 rechnet mit weniger als 10 % Wirtschaftsfläche im frühen Mittelalter. S. u. Kap. 2.6.

156

Raum und Regionalität

Allein Landschaft ist wie Raum nicht die positiv schlicht existierende Erscheinung der Natur und noch nicht einmal ihre subjektive Wahrnehmung durch den Menschen; sie ist nicht gegeben, sondern wird kulturell performiert.672 Damit ist die noch recht junge Disziplin der Umweltgeschichte berührt.673 Gegenstände der Umweltgeschichte wie der Umgang des Menschen mit dem Wald oder mit Wasser- und Landwegen sollen in den nachfolgenden Abschnitten zu Gesellschaft (2.6b) und Wirtschaft (2.8) behandelt werden. Dort ist auch die agrarische Aneignung der Umwelt durch den Menschen, also die vormoderne Landwirtschaft, kurz anzusprechen.

2.5 Bevölkerung Für Fulbert von Chartres war der populus eines von drei Kriterien, die ein kohärentes Regnum ausmachen.674 Genicot definiert räumliches Selbstbewusstsein ebenfalls durch drei Elemente, von denen eines die Bezeichnung für einen populus ist.675 In beiden Fällen dürfte aber nicht Bevölkerung als schlicht vorhandene, nicht näher gegliederte Masse gemeint sein, sondern bereits eine mit Wir-Gefühl ausgestattete Gruppe. Göttmann versteht die Subkategorie Bevölkerung im Sinne der Aneignung von Raum durch den Menschen.676 Damit sind Besiedlungsprozesse und weitere Vorgänge der Interaktion zwischen Mensch und Umwelt angesprochen. Für die lotharingischen Gebiete ist der Ausgangspunkt die römerzeitliche Besiedlung und ihre Transformation durch die Völkerwanderungszeit.677 Hierbei geht es lange nicht mehr um angebliche Wanderbewegungen von Völkern, sondern um Kontinuitäten und Akkulturationsvorgänge bei der Ausbreitung von Herrschaft und Kulturtechniken, in sprachlicher Hinsicht um die Frage nach dem Anteil von Substrat und Superstrat, also um Romanisierungen oder Germanisierungen und die Vorstellung einer Sprachgrenze.678 672 673 674 675 676 677 678

S. u. Kap. 3.1; zum Raumbegriff Kap. 1.3. Vgl. etwa Bernd Herrmann (Hg.): Mensch und Umwelt im Mittelalter, Wiesbaden 1986. Fulbert, Tractatus, Sp. 307; vgl. oben S. 46. Genicot , S. 25. Göttmann , S. 10. Jarnut a. Vgl. Walter Pohl: Die Völkerwanderung. Eroberung und Integration, Stuttgart/Berlin/Köln 2002. Staab  mit Beiträgen von Jörg Jarnut, Wolfgang Kleiber, Friedrich Prinz und zwei eigenen Texten; Dieter Hägermann/Wolfgang Haubrichs/Jörg Jarnut (Hg.): Akkulturation. Probleme einer germanisch-romanischen Kultursynthese in Spätantike und frühem Mittelalter (RGA. Ergänzungsbd. 41), Berlin/New York

Bevölkerung

157

Die bekannten römischen Siedlungsorte im Rheinland sind gut dokumentiert. Vom 1. bis 5. Jahrhundert konzentrieren sie sich in einem Geviert mit den Eckpunkten Köln, Neuss, Jülich und Zülpich sowie im mittleren und unteren Moseltal und einigen Zuflüssen im Gebiet nordwestlich von Trier.679 Man wird diesen Befund als durchaus repräsentativ betrachten und daraus folgern dürfen, dass (gallo-)römische Siedlungen nach Norden an Dichte abnehmend um römische Stadtgründungen (im Sinne von colonia) und in den Flusstälern zu finden waren. Das methodische Problem, wer dort siedelte – Römer oder Nichtrömer – und die Frage nach Siedlungskontinuität kann hier nicht behandelt werden. Historische Kartenwerke belegen, dass die Siedlungen ausschließlich in großer Nähe zu Flüssen oder Römerstraßen lagen.680 Dabei ist eine deutlich schwächere Siedlungsdichte im Bereich der Vogesen und des westlich anschließenden Hügellandes sowie nördlich der Römerstraße von Köln über Tongern nach Bavay und Amiens festzustellen, was nicht überrascht. Das Rheinische Schiefergebirge ist dagegen durchaus entlang der Flüsse und Straßen besiedelt und stellt keine deutlich schwächer strukturierte Region dar. Diese Situation scheint in groben Zügen im 9. und 10. Jahrhundert noch dieselbe zu sein, wenn auch in ihrer Dichte abgeschwächt.681 Große Siedlungsdichte lässt sich durchgehend an Rhein und Mosel ablesen, vielleicht mit einem Schwerpunkt auf dem Mittelrhein, sodann an der oberen und unteren, nicht an der mittleren Maas; nördlich des Rhein-Maas-Mündungsgebiets ist nichts mehr verzeichnet. Die Grafschaft Texandrien, zwischen dem Unterlauf jeweils von Maas und Schelde gelegen, erscheint weiterhin menschenleer682, während die Siedlungsdichte in den Mittelgebirgen sich durch die abgelegenen Standorte zahlreicher Klöster ausgeglichen hat. Für zuverlässige Aussagen wären demografische Arbeiten erforderlich, die auf einem einheitlichen, nach gleichen Parametern erstellten Kartenbild aufbauen müssten. Da hierfür neben dem archäologischen Befund menschlicher Siedlungsak-

679 680 681

682

2004. Zur Sprachgrenze unten Kap. 5.1. GARh Karte 3.1; vgl. für den Süden die Karte der Belgica Prima: Gauthier . Droysen, Handatlas S. 18; AGN S. 86; Atlas historique (ed. Reverdy), S. 12: „Schéma directeur des voies romaines vers 150 après J. C.“ Vercauteren , Karte „Essai d’une carte économique des Pay-Bas à l’époque carolingienne“; Atlas historique, „Les routes terrestres et maritimes du XIe au XIIIe siècle“, S. 14. Dies belegt auch die Kartierung des fränkischen Königsgutes im heute belgischniederländischen Raum: AGN S. 168, nachgedruckt in Erbe , S. 32; vgl. die Karte Kupper , S. 91.

158

Raum und Regionalität

tivität viele auf dem Land gelegene Königshöfe und kleinere villae rusticae des Adels zu erfassen und zu kartieren wären, dürfte das ein umfangreiches Projekt darstellen. Dazu kommt das Problem der zeitlichen Staffelung: Nicht die Siedlungsdichte in den fraglichen Gebieten im Mittelalter schlechthin ist aussagekräftig für unsere Fragestellung, sondern die Situation in einem definierten Zeitfenster.683 Dies berührt ein grundsätzliches methodisches Problem bei der Auswertung älterer Arbeiten, deren Aufmerksamkeit meist größeren zeitlichen Entwicklungen galt. Eine analoge Situation liegt bei der Patrozinienforschung vor.684 Eine wichtige Ausnahme von der demografischen Tendenz wurde bereits angesprochen: die neuen Institutionen der vita communis, die zumal im frühesten Mittelalter bewusst abseits zugänglicher Verkehrswege gegründet wurden. Klöster und Klerikergemeinschaften stellen im 9. und 10. Jahrhundert wichtige Faktoren der Aneignung von Raum dar und können als Motoren von Akkulturationsprozessen gesehen werden, noch zugespitzter als Instrument und Demonstration adeliger Herrschaft.685 Einzelne Einrichtungen können im Umfang zu richtiggehenden Klosterstädten werden. Berühmt ist das Beispiel Fulda, auf das alle diese Kriterien zutreffen686; für Lotharingien wären etwa Prüm oder Echternach zu nennen.687 Um zumindest in einem exemplarischen Fall zuverlässige Ergebnisse zu erhalten, sollen die Klöster und Stifte im Lotharreich als Parameter der „Be-völkerung und Be-siedlung“ quantifizierend ausgewertet werden.688 Dafür wurden alle religiösen Gemeinschaften in einer Liste erfasst. 689 Aufgenommen wurden alle Einrichtungen, die in dem 683

684 685 686 687

688

689

Als Beispiel einer vierfach zeitlich gestaffelten Kartierung sei die Karte frühmittelalterlicher Handelsplätze im belgisch-niederländischen Raum genannt: AGN S. 201. Ähnlich vorbildlich ist die dreifache zeitliche Stufung der „Klöster und Stifte von der Merowingerzeit bis um 1200“: GARh Karte 9.2. S. u. Kap. 2.7. S. o. Kap. 1.2. Gangolf Schrimpf (Hg.): Kloster Fulda in der Welt der Karolinger und Ottonen (Fuldaer Studien, 7), Frankfurt a. M. 1996. Zu Prüm Knichel , Devroey  sowie Wolfgang Haubrichs: Die Kultur der Abtei Prüm zur Karolingerzeit, Bonn 1979; zu Echternach Kiesel/Schroeder, Echternach , Margue . Vgl. unten Anhang 6. Göttmann , S. 10. – Zu Begriff und Methode Chaunu  sowie François Furet: Le quantitatif en histoire, in: Le Goff/Nora Bd. 1, S. 42–61 [ED: Annales ESC 26 (1971), S. 63–75]; Franz Irsigler: Möglichkeiten und Grenzen quantifizierender Forschung in der Wirtschafts- und Sozialgeschichte des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit, in: RhV 43 (1979), S. 236–259. Vollständige Datentabelle in Anhang 6; für die folgenden Beobachtungen wird über die untenstehende Übersicht hinaus grundsätzlich auf diese Tabelle verwiesen.

Bevölkerung

159

für diese Arbeit zeitlich und räumlich definierten lotharingischen Jahrhundert belegt sind. Die Liste umfasst 148 Gemeinschaften und gibt Auskunft über die geografische Lage, die Situation und Funktion in den kirchlichen (Diözese, Patrozinium) und weltlichen Ordnungssystemen (Gründung, Besitzer). Klöster und Stifte können dem Diözesanbischof oder direkt dem Königtum unterstellt sein, sie können Adelsfamilien gehören oder einem auswärtigen Bischof. Das Lotharreich wird bekanntlich durch 10 Bistümer gegliedert, von denen fünf weit ins Ostreich oder nach Burgund hineinreichen: Utrecht, Köln, Trier, Straßburg, Basel. Im Westen dagegen weist das Lotharreich kleine Enklaven der Diözesen Reims und Langres auf. In der folgenden statistischen Auswertung werden nur diejenigen religiösen Gemeinschaften erfasst, die im lotharingischen Teil der Diözesen liegen. Die Klöster und Stifte werden nach ihrer geografischen Lage den Diözesen zugeordnet, unabhängig von der Lokalisierung der Person oder Institution des Besitzers. Für die statistische Trennung wird aus methodischen Gründen bei der städtischen Lage nicht zwischen intra oder extra muros unterschieden, bei der ländlichen Abgeschiedenheit nicht zwischen der vollkommen einsamen Lage etwa in einem Vogesental oder in Verbindung mit ländlichen Siedlungsstrukturen. Die Abgeschiedenheit ist immer eine relative: sie kann sich innerhalb weniger Jahrzehnte ändern oder als rückprojizierte eremus-Topik erweisen.690 Bei ungenauen zeitlichen Angaben wird in der Regel ein Gründungsdatum nach 855 angenommen. Es versteht sich, dass bei den häufig nur hypothetischen Gründungsdaten zwischen der Gründung der Kirche und der hier einzig relevanten Einrichtung einer religiösen Gemeinschaft zu unterscheiden ist. Für den statistischen Vergleich zwischen Nord und Süd bietet sich die bereits behandelte römische Provinzgrenze an, die auch die zwei weit überwiegend lotharingischen Kirchenprovinzen Köln und Trier sowie im 11. Jahrhundert Nieder- und Oberlotharingien teilt.691 Die statistische Auswertung der religiösen Gemeinschaften zeigt auf den ersten Blick eine recht ausgewogene Verteilung der vita communis. Der leichte Überhang von 77 zu 71 (52 zu 48 %) für den Südteil erklärt sich durch die strukturelle Überlegenheit des Südens, der mehr und ältere Bistümer umfasst. Eher überrascht es, dass er nur so gering ausfällt, so sehr hat man sich an die Idee von der Bedeutung des arnulfingischen Prestiges und der sogenannten Vogesenklöster gewöhnt.692 Von diesen letzteren sind allerdings einige in der 690 691 692

Schroeder/Trauffler, S. 10 zum Beispiel Echternach. S. o. S. 110. Parisse , a. Zu Metz Brühl , S. 236–242; Oexle , S. 252– 279; Parisse ; speziell zu S. Arnulf Heidrich , M. Müller , Gail-

Raum und Regionalität

160 Verteilung der Klöster und Stifte: quantifizierende Übersicht Kirchenprovinz

Diözese

Utrecht Lüttich Köln Köln (Reims)

Cambrai (Reims)

Gesamt Nord Trier Metz Verdun Toul Trier (Mainz) Straßburg (Besançon) Basel (Lyon) (Langres) Gesamt Süd Gesamt Lotharingien in Prozent Nord Süd

Zahl der Klöster städtisch und Stifte 5 26 13 44 25 2 71 17 15 4 16 52 15 8 2 77

2 4 11 17 5

ländlich

Gründung Gründung vor 855 nach 855 2 18 7 27 18 1 46 13 10 3 11 37 12 8

22

3 22 2 27 20 2 49 10 9 2 13 34 12 7 2 55

57

2 20

148

44

104

103

45

100 48 52

30 31 29

70 69 71

70 65 74

30 35 26

22 7 6 2 3 18 3 1

3 8 6 17 7 1 25 4 5 1 5 15 3

Liste nicht erfasst, da sie in der Diözese Besançon und damit außerhalb der Arbeitsdefinition für Lotharingien liegen (Annegray, Luxeuil; außerdem Lure und Faverney).693 Der verhältnismäßig geringe Anteil der alten Bistümer Trier und Köln an der Gesamtzahl begründet sich darin, dass hier nur deren lotharingische Klöster und Stifte berücksichtigt sind. Die geringsten Zahlen weisen Basel und Utrecht auf; für sie gilt ebenfalls, dass weitere Gemeinschaften ihrer Diözese nicht erfasst sind. Außerdem sind es spät eingerichtete Bistümer mit weiten Teilen unwirtlichen Geländes, die zudem Gebietsverschiebungen erfahren haben.694 Dass die ausgedehnten Diözesen Lüttich im Norden und Toul im Süden gegenüber dem kleinen Verdun eine Vielzahl an religiösen Einrichtungen aufweisen, kann nicht verwundern. Die Spitzenwerte 26 und 25 für die Bistümer

693 694

lard b, a und Petit Cartulaire (ed. Gaillard), Einleitung S. ix–xiii. Atlas de la France de l’An Mil, S. 75. Fritze ; van Vliet ; Clauss , S. 35; Helvetia sacra 1.1, S. 440. Zu Bistumsgrenzen vgl. unten Kap. 2.6a.

Bevölkerung

161

Lüttich und Cambrai sind darüber hinaus der statistische Niederschlag der Tatsache, dass es sich um bevorzugte Aktionsgebiete der karolingischen Familie im 7. und 8. Jahrhundert handelt.695 Erstaunlich ist eher, dass das Bistum Straßburg in seinem hier berücksichtigten linksrheinischen Teil mit einer vergleichbaren Zahl ebenfalls älterer Gründungen aufwarten kann. Zwar reicht die Straßburger Bischofsreihe wie die seiner lothringischen Nachbarn bis ins 4. Jahrhundert hinauf, es ist aber als Bischofssitz als merowingische Neugründung des 6. Jahrhunderts zu betrachten.696 Hier mag die oben konstatierte klimatische und geologische Attraktivität eine Rolle gespielt haben. Die Verteilung der geistlichen Gemeinschaften zwischen städtischen und ländlichen Standorten stellt sich mit der Ausnahme Kölns und Verduns durchgehend zugunsten der Gründungen in Abgeschiedenheit dar. In Zahlen ausgedrückt ergibt das eine Relation von durchschnittlich 30 zu 70 %, wobei dieses Verhältnis im Norden (31 zu 69 %) und im Süden (29 zu 71 %) ähnlich abgebildet wird. Die städtischen Klöster und Stifte sind mit jeweils 22 exakt gleich zwischen Nord und Süd verteilt, die ländlichen sind im Süden etwas stärker verbreitet. Die Stadt-Land-Relation ist also im statistischen Mittelwert verhältnismäßig einheitlich. Der Nordteil ist jedoch in sich keineswegs homogen gegliedert. Hier kommen stärkere Abweichungen vor. In den Diözesen Cambrai und Lüttich liegen 80 beziehungsweise 85 % der Häuser auf dem Land, während 85 % aller Klöster und Stifte der Diözese Köln in den Römerstädten Köln, Bonn und Xanten zu finden sind, mithin das umgekehrte Zahlenverhältnis vorliegt; allein neun der elf städtischen Einrichtungen sind intra und extra muros der Stadt Köln angesiedelt. Diese Schwankungen in der Verteilung der Einrichtungen sind einzigartig und bedürfen einer Erklärung. Neben der Tatsache, dass weitere ländliche Klöster im rechtsrheinischen Teil der Diözese zu suchen sind, spielt hier die Rheinschiene eine wesentliche Rolle. Seit der Römerzeit existieren in Xanten, Bonn und Köln selbst ausgeprägte urbane Traditionen, die angesichts der Bedeutung des Rheins als Verkehrsweg, insbesondere als Handelsstraße, sich vielleicht vitaler erhalten und entwickelt haben als in den civitates der Trierer Kirchenprovinz. Dazu kommt, dass sechs der neun stadtkölnischen Gemeinschaften neue Gründungen sind, die durch den Erzbischof eingerichtet wurden.697 Die Kölner Entwicklung könnte damit eine Avantgarde der bekannten Entwicklung darstellen, die zu einer Vielzahl städtischer Stiftsgründungen ab 1000 führen 695 696 697

Ganshof , S. ; Despy  mit Karte S. 102; M. Werner ; Erbe , S. 31f. (mit Nachdruck der Karte aus AGN S. 168); vgl. Meriaux a. G. Wolfram , S. 37; R. Schieffer , S. 157ff. GARh 9.2; Runde , S. 300; s. u.

162

Raum und Regionalität

wird. Die entscheidende Rolle in dieser Dynamik scheint den Kölner Erzbischöfen zuzukommen, insbesondere dem 863 exkommunizierten Gunthar, dann Herrmann I. († 924) und natürlich Brun. Weitere Gründungen in Köln und Lüttich folgen noch im 10. Jahrhundert.698 Das umgekehrte Verhältnis in den Diözesen Cambrai und Lüttich, wo nur knapp ein Fünftel der Gemeinschaften an stadtähnlichen Zentren angesiedelt sind, lässt sich nicht durch eine im Prinzip gleiche, aber viel schwächere Dynamik erklären. Die städtischen Klöster und Stifte sind hier überwiegend ältere Gründungen: Neben den Domkapiteln sind das in Cambrai extra muros S. Aubert und S. Géry sowie die Häuser in Condé-sur-Escaut und Mons; in der Lütticher Diözese die Königsklöster Chèvremont und S. Servatius in Maastricht. Einzige städtische Neugründung ist das von Bischof Richer eingerichtete Petersstift in Lüttich. Auch die Besitzverhältnisse sind hier wenig aufschlussreich. Im Lütticher Bistum sind die städtischen Gemeinschaften in königlichem und bischöflichem Besitz. Die fünf städtischen Gemeinschaften des Bistums Cambrai unterstehen dem König (Condé), dem Bischof (S. Aubert, Domkapitel S. Marien), dem Adel (Mons) oder wechseln vom König zum Adel (S. Géry)699; ähnlich verhält es sich mit der großen Zahl der ländlichen Einrichtungen. Die Besitzverhältnisse sind somit als ausgewogen zu bezeichnen. Die stark unterschiedliche Stadt-Land-Verteilung in den Diözesen Cambrai und Lüttich einerseits und Köln anderseits verweist also auf einen grundsätzlichen strukturellen Kontrast. Nördlich von Köln ist keine städtische Aktivität zu beobachten. Selbst auf gleicher geografischer Höhe und nördlich der Mittelgebirgsschwelle ist Köln die einzige Stadt im engeren Sinne. Dieser Befund kann nicht überraschen, da Lüttich und Cambrai wohl Bischofssitze, aber keine vormals römischen Hauptorte waren. Cambrai hat sich im Laufe des 5. Jahrhunderts gegen den vormals wichtigeren Verkehrsknotenpunkt Bavay (Bagacum) durchgesetzt und tritt erst gegen 600 als Bischofssitz in Erscheinung.700 Lüttich war bekanntlich die zweite Station der Lambertreliquien und wurde erst im Verlauf des 8. Jahrhundert Hauptsitz des ursprünglich im römischen Tongern und dann Maastricht angesiedelten Bis-

698 699 700

GARh 9.2; Kurth  Bd. 1, S. 39f.; Kupper , S. 326f.; vgl. nun Dhein . MGH DD O.I 100: Aachen 948 Apr 30. Rouche ; Platelle ; Meriaux a, S. 261f. Rouche , Platelle , TopoCh 14, S. 101f. Zur Verlegung des Bischofssitzes durch Gaugericus von Arras nach Cambrai R. Schieffer , S. 137ff. Karte: AGN S. 86.

Bevölkerung

163

tums.701 Beide Städte haben damit keine vergleichbare urbane Tradition, die in Köln durch weit zurückreichende Kirchengründungen, seit dem 7. Jahrhundert auch der vita communis, gegeben ist.702 Die Bistümer Cambrai und Lüttich zeigen eine ebenso alte monastische Tradition, die sich im Unterschied zu Köln in einer Vielzahl religiöser Gemeinschaften manifestiert, die bewusst in noch nicht vergesellschafteten Gebieten gegründet wurden. Köln sticht hier als einziges urbanes Zentrum im lotharingischen Nordteil deutlich ab, wobei die friesische Diözese Utrecht mit 60 % ländlicher Häuser eine Zwischenstellung einnimmt. Mit einem grundsätzlichen Übergewicht ländlicher Gründungen fügt sie sich aber (wie auch die zwei ländlichen Klöster der Diözese Reims) in die statistische Stadt-Land-Relation von etwa 30 zu 70 % im Nordteil ein. Im Süden schwanken die Zahlenverhältnisse nicht zwischen den Extremen. Die Verteilung der Gemeinschaften auf städtische und ländliche Standorte ist hier einheitlicher. In der Kirchenprovinz Trier ist eine durchschnittliche Verteilung von 35 zu 65 % gegeben, der grob gerechnet die Relation entspricht, die in den Diözesen Metz, Trier und auch Utrecht vorliegt. Verdun fällt als das Bistum mit der kleinsten Fläche aus dem Mittelwert heraus und in den drei südlichsten Diözesen Straßburg, Basel, Toul macht der Anteil ländlicher Klöster über 80 % aus, was sich der in Cambrai und Lüttich beobachteten Verteilung nähert. Das passt zusammen mit der Tatsache, dass Toul und Straßburg im 9. und 10. Jahrhundert deutlich kleiner als Trier, Metz und Verdun waren und – wiederum – weniger urbane Tradition aufzuweisen gehabt haben dürften.703 Ein regelrechter Aufschwung des Bistums Toul etwa erfolgt erst allmählich im Laufe des 10. Jahrhunderts. In die langen Amtszeiten der später kanonisierten Bischöfe Gauzlin (922–962) und Gerhard (963–994) fallen weitere Klostergründungen und eine kulturelle Blüte der Domschule.704 Der Stadt und Diözese Basel hingegen darf, wie bereits festgestellt, eine vergleichbare Ausnahmestellung wie Utrecht zugesprochen werden: späte Gründung, Gebietsverschiebung und vor allem wenig einladende orografische Verhältnisse in weiten Teilen des Bistumsgebietes. 701

702 703 704

Kupper , S. 78 und a, Dierkens a; TopoCh 12, S. 119ff.; Dhein ; Stadtplan: Kupper , S. 150. Lüttich ist zwar als römische villa oder vicus, jedoch ohne Siedlungskontinuität ins Mittelalter belegt. Sedesverlegung und/oder Vakanz ist auch aus Utrecht/Deventer und Langres/Dijon bekannt: van Vliet , S. 202f. und Ewig a, S. 291. Zu Kontinuität des Kölner Bistums seit constantinischer Zeit Schieffer , S. 135. Vgl. TopoCh 12, S. 41–52; GARh 9.2, S. 39–43. Vgl. S. 160f. Stadtpläne: Atlas de la France de l’An Mil, S. 51; TopoCh 1, S. 14f., 35, 57, 63 (Trier, Metz, Toul, Verdun) und TopoCh 11, S. 48f. (Straßburg). Guillaume , S. 7–9; vgl. Parisse .

164

Raum und Regionalität

Es lässt sich also festhalten, dass im lotharingischen Südteil eine statistisch ausgewogenere Stadt-Land-Verteilung der geistlichen Gemeinschaften herrscht, als dies im Norden der Fall ist. Der Süden war, mit anderen Worten, stärker urbanisiert. Dieser Befund ist an sich schon nicht erstaunlich, kann aber dahingehend präzisiert werden, dass die Diözesen Metz, Trier, Verdun und Köln bis zur Mitte des 10. Jahrhunderts weniger ländlich geprägt waren als die restlichen lotharingischen Bistümer. Die hier operationalisierte NordSüd-Teilung hat sich dagegen als künstlich und verfälschend erwiesen. Die statistische Auswertung der Stadt-Land-Verteilung geistlicher Gemeinschaften hat ergeben, dass die stärker urbanisierten Regionen zentral liegen und keiner Nord-Süd-Trennung entsprechen. Nach Norden und Süden ergibt sich eine gestufte Randlage, wonach zuerst Lüttich, Cambrai, Toul und Straßburg folgen, zum Schluss Utrecht und Basel in absoluter Randlage. Über die Verhältnisse in den Diözesen Reims und Langres kann keine Aussage getroffen werden; die vier berücksichtigten Klöster entsprechen aber der generell beobachteten Relation. Darüber hinaus hat sich gezeigt, dass die Mittelgebirge innerhalb Lotharingiens nicht für stark abweichende Entwicklungen verantwortlich gemacht werden können. Weder lassen sich links und rechts der Vogesen in Straßburg, Basel und Toul stark abweichende Zahlenverhältnisse beobachten, noch nördlich und südlich der Eifel in Köln und Trier. Wohl aber scheinen die Alpen und vielleicht der Jura eine Barriere darzustellen, da die Diözese Basel durch die deutlich geringere Zahl der Klöster bereits als Randgebiet gelten muss. Ergänzend zu dieser Querschnittsanalyse soll nun gefragt werden, ob sich an den lotharingischen Klostergründungen eine zeitlichen Dynamik ablesen lässt. Wie für den Nordteil bereits beobachtet wurde, sind die städtischen und ländlichen Gründungen in den lotharingischen Bistümern mit der Ausnahme Kölns zeitlich recht homogen verteilt. Von den 20 Neugründungen im Süden sind sieben in oder bei einer Stadt gelegen: Trier (S. Martin), Koblenz (S. Florin), Metz (S. Clément, S. Symphorien), Toul (S. Mansuy), Verdun (S. Vanne), Straßburg (S. Thomas); im Norden acht von 22: Köln (S. Andreas, S. Cäcilien, S. Maria im Kapitol, S. Severin, S. Ursula, Groß-S. Martin), Lüttich (S. Peter) und Utrecht (S. Marien). Mit dem methodischen Vorbehalt, dass es gerade bei kleineren Gemeinschaften mitunter unmöglich ist, über hypothetische Annäherungen an ein Gründungsjahrzehnt hinauszukommen, kann also resümiert werden, dass die Mehrheit der lotharingischen Klöster und Stifte vor der Mitte des 9. Jahrhunderts im ländlichen Raum gegründet wurde. Auch hier zeigen sich die

Bevölkerung

165

Zahlenverhältnisse in den südlichen Bistümern ausgeglichener, das heißt die Kirchenprovinz Trier weist durchgehend mit 37 von 52 etwa 71 % alte Gründungen auf, was durch die konstatierbare Gründungsträgheit in Basel und Straßburg auf 74 % für den gesamten Südteil steigt. Im Nordteil ist die Dynamik stärker ausgeprägt. Mehr als ein Drittel der Häuser sind Neugründungen nach 855, wobei die Unterschiede zwischen den einzelnen Diözesen besonders ausgeprägt sind. In Cambrai und Lüttich ist das Zahlenverhältnis mit sieben und acht Neugründungen gegenüber jeweils 18 alten Klöstern dem im Süden vergleichbar und wird nur von Straßburg (20 % nach 855) und Basel (0) unterschritten. Köln zeigt mit sechs neuen gegen sieben alte Einrichtungen einen ausgeprägten Aufschwung. Im Bistum Utrecht ist gar ein Überhang von drei neuen zu zwei alten Klöstern zu beobachten. In der Gesamtschau zeigt also der lotharingische Süden nicht nur in absoluten Zahlen weniger Neugründungen, sondern fällt mit 26 gegenüber 35 % im Norden auch in der Binnenrelation leicht ab. Die Spitzenreiter sind dabei das Bistum Köln und, mit bescheideneren Anstrengungen, Utrecht. Cambrai und Lüttich weisen gegenläufige Zahlenverhältnisse auf. Dies zeigt auch, dass für die Bistümer Köln und Utrecht zumindest auf der Basis einer quantifizierenden Erfassung der monastischen Gemeinschaften von einer Position à part im Vergleich zu allen anderen Diözesen im Lotharreich gesprochen werden kann. Lassen sich diese Ergebnisse mit Blick auf verschiedene Kräfte oder Gruppen der Bevölkerung weiter spezifizieren? Generell wird man sagen können, dass im Norden des Mittelreiches eine Art Nachholdynamik eingesetzt hat. Von den 103 vor 855 gegründeten Klöstern entfallen 44 % auf den Norden, von den 45 neuen Gemeinschaften aber 56 %. Etwa zwei Fünftel aller lotharingischen Neugründungen liegt in der Kirchenprovinz Köln (38 %), davon acht in der Lütticher, sechs in der Kölner und drei in der Utrechter Diözese. Diese Klöster und Stifte sind in der Diözese Köln allesamt bischöfliche Gründungen, in Lüttich zwei, in Utrecht eine, in Cambrai keine. Die neuere Forschung zur Funktion von Klöstern in der Adelsgesellschaft hat gezeigt, dass eine klare Trennung zwischen frühmittelalterlichen Eigenklöstern und Königsklöstern nicht immer möglich und der Übergang aus dem Besitz einer Adelsfamilie in den des Bistums oder des Königtums fließend ist, ja nicht zwingend eine Opposition von altem und neuem Besitzer darstellt.705 Vor diesem Hintergrund sind alle genannten Neugründungen auf die Initiative von Adelsfamilien zurückzuführen, sei der Gründer der Bischof von Köln, 705

Le Jan a, a; Patzold . Vgl. Semmler , S. ff. und Gaillard  zu lotharingischen Beispielen, Semmler  zum Beispiel Langres.

166

Raum und Regionalität

ein regionaler Großer wie der Graf von Holland oder Herzog Giselbert. Im Vergleich ist es aber interessant zu sehen, dass im hier nur berücksichtigten linksrheinischen Teil der Diözese Köln der Bischof eben der einzige Gründer war, während von den acht neuen Gemeinschaften in der Diözese Lüttich nur das Lütticher Petersstift und maasaufwärts das Marienstift in Huy von Bischof Richer gegründet wurden706, in Utrecht das heute Oudmunster geheißene Liebfrauenkloster im Zuge der Wiedereinrichtung des Bischofssitzes durch Bischof Balderich.707 In der Diözese Cambrai sind für S. Ghislain Giselbert708 und für Meerbeke möglicherweise die heilige Berlindis als Gründer anzunehmen.709 Im Süden des Lotharreiches gründet der Bischof von Metz Neumünster als ländliche und S. Clément und S. Symphorien als städtische Gemeinschaften710, sein Kollege in Toul entsprechend Bouxières-aux-dames und S. Mansuy711; im Elsass ist auf das von der Kaiserin Richgardis im Verein mit Karl d. D. eingerichtete Kloster Andlau hinzuweisen.712 Hieraus lassen sich verschiedene Folgerungen ziehen. Ganz allgemein ist festzustellen, dass weiterhin Adelsfamilien als Klostergründer aktiv waren, weniger die Bischöfe oder Könige. Diese im 9. und 10. Jahrhundert fortdauernde Tendenz adeliger Gründungen entfaltet im Norden Lotharingiens eine besondere Dynamik, namentlich in den Diözesen Utrecht und Köln. Das zeigt, dass der Kölner Erzbischof eine mächtige Institution war, ansonsten aber der Bischof ein Großer unter anderen ist, der nicht zwingend mehr Initiative als andere herausragende Große wie etwa Giselbert manifestiert.

2.6 Gesellschaft In diesem Abschnitt kann es nicht darum gehen, auf wenigen Seiten eine Gesellschaftsgeschichte des 9. und 10. Jahrhunderts zu entwerfen. Zahlreiche 706

707

708 709 710 711 712

Die anderen sechs Neugründungen: Brogne, Gembloux, Hastière, Salles, Waulsort; zu Dinant als bischöflicher Zweitresidenz Semmler . Zu S. Peter: de Moreau  Bd. 1, S. 272; Kupper , S. 326; Liege  (Ausstellungskatalog). van Vliet , S. 203. Die Klöster Tiel und Egmond wurden wenige Jahre zuvor durch die Familie des Grafen Dietrich/Dirk I. von Holland gegründet: Recueil Charles III, D 121; MGH DD O.I 124; van Vliet , S. 160f. Misonne , S. 87f.; Helvetius , S. 213–234; Dierkens/Margue. de Moreau  Bd. 1, S. 318f.; D’Haenens , S. 239ff.; Meriaux a, S. 301f. Gaillard , S. 61, 76; Parisse , S. 197; TopoCh 1, S. 48f. Oschema ; Gaillard , S. 64. MGH DD O.I 92, a. 947 für S. Evre mit Ewähnung von S. Mansuy ist nach Parisse , S. 581 eine Fälschung. Geuenich .

Gesellschaft

167

ältere und neuere Synthesen zu den Strukturen und Funktionen gesellschaftlicher Institutionen im Frühmittelalter haben dies unternommen.713 Auch die lotharingischen Gebiete sind dabei behandelt worden.714 Seit einigen Jahrzehnten sind auch die Alltagsgeschichte und sogenannte Randgruppen ins Blickfeld der Forschung geraten715, ebenso die Psychohistorie716 und Mentalitäten, die aber im folgenden Abschnitt thematisiert werden und hier vorerst ausgespart bleiben. Nach 1945 hat sich die Forschung zuerst in Deutschland, in jüngerer Zeit auch in Frankreich, mittelalterlichen Adelsgruppen zugewandt.717 Die französische Elitenforschung vertritt dabei einen Ansatz, der die Jahrzehnte um 900 als einen entscheidenden Umbruch in der mittelalterlichen Gesellschaft wertet.718 Danach ist in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts eine Emanzipierung des Adels zu beobachten. Die gesellschaftlichen Ordnungsmechanismen, die unter Karl d. Gr. und seinen Beratern wirksam waren719, funktionierten nicht mehr. Das hat zur Folge, dass die Machtbalance, die die karolingische Gesellschaft charakterisiert habe, aus dem Gleichgewicht geriet. Die bislang verhältnismäßig homogene und durch den verliehenen Landbesitz im gesamten fränkischen Reich agierende sogenannte Reichsaristokratie beginnt sich aufzugliedern. Diese zunehmende Hierarchisierung oder, da die Soziologen nicht von Hierarchien sprechen, die soziale 713

714 715

716 717

718

719

Bloch /, Semonov , Le Goff , Richter , Fried a, Le Jan a, Goetz . Vgl. Heinrich Fichtenau: Lebensordnungen des 10. Jahrhunderts. Studien über Denkart und Existenz im einstigen Karolingerreich (MGM 30), 2 Bde., Stuttgart 1984; Pierre Riché: L’empire carolingien, Paris 1973; Arno Borst: Lebensformen im Mittelalter, Frankfurt a. M./Berlin 1973; Philippe Depreux (Hg.): Revolte und Sozialstatus. Von der Spätantike bis zur Frühen Neuzeit. Révolte et statut social de l’antiquité tardive aux temps modernes (Pariser Historische Studien, 87), München 2008. Staab , Parisse , Ewig , Boshof , AGN S. 305–333, Le Jan b und c, Innes . Le Goff b, Gurevic b und , Le Jan c. Vgl. Goetz , Mentgen  sowie Bronislav Geremek: Le marginal, in: Le Goff b, S. –. Hedwig Röckelein in Goetz , S. 288–299; Das Mittelalter 12.1 (2007): Angst und Schrecken im Mittelalter. S. o. Kap. 1.2. Vgl. Tellenbach a, K. F. Werner ,  und  sowie die Festschrift für Karl Schmid: Person und Gemeinschaft im Mittelalter, Sigmaringen 1988. Vgl. Bosl  und Peters . Guerreau-Jalabert/Le Jan/Morsel; Le Jan a, , ; vgl. die Tagungsbände Le Jan b, Bougard/Feller/Le Jan und Depreux/Bougard/ Le Jan. Guerreau-Jalabert , Le Jan  und .

168

Raum und Regionalität

Stratifizierung, geht einher mit der abnehmenden Macht des Königtums.720 Der König ist unverändert die zentrale Institution der Adelsgesellschaft, die ohne ihn nicht existieren kann, wie etwa die Analyse des Herzogstitels oder die fortdauernden Vergabepraktiken von Lehnsbesitz zeigen, aber er ist in seiner Politik in viel größerem Maße von den Adelsgruppen abhängig. Der König vergilt fidelitas mit largitas: Diese griffige Formel gilt weiterhin, ist aber durch den Umbruch der gesellschaftlichen Machtbalance gewissermaßen vom Kopf auf die Füße gestellt worden. Lag die Initiative vorher beim Adel, für den die Gefolgschaft und daraus resultierende materielle und immaterielle Anerkennung durch das Königtum existenzbedingend waren, muss nun der König den Konsens mit den Adelsgruppen suchen, wenn er eine eigene Politik machen will. Dass er trotzdem erfolgreich operieren kann, zeigen die Beispiele Arnulfs von Kärnten, Odos von Franzien oder Heinrichs I.; wie sehr sein Erfolg von diesen staatsmännischen Qualitäten abhängt, dasjenige Zwentibolds, der etwa die Rivalität zwischen Reginar und dem Trierer Erzbischof zuspitzt, anstatt sie aufzulösen. Diese Entwicklung kündigt sich mit dem vieldiskutierten Capitulare von Quierzy Karls d. K. 877721 an, vielleicht bereits in seinem Krönungsordo von 869, der als eine Art Magna Charta gesehen wurde, und findet ihren Niederschlag auch in einem volkssprachigen Text der 880-er Jahre.722 Die großen Familien beginnen sich stärker regional zu verankern und leiten ihren Status nicht mehr vom königlichen Wohlwollen – und ganz konkret seiner largitas – ab, sondern aus dem Prestige ihrer Vorfahren und ihrer eigenen Machtbasis, die sie mit neuem Selbstbewusstsein als gottgegeben artikulieren. Diese Prozesse führten zur Entstehung der französischen principautés als gewichtige, vom Königtum zunächst weitgehend unabhängige Herrschaftseinheiten, was vor einem halben Jahrhundert K. F. Werner in mehreren Arbeiten beschrieben hat.723 Neu ist die oben resümierte Erklärung dieser Entwicklung, die sich anthropologische Perspektiven zunutze macht. So wird auch die Entstehung der militia im 10. Jahrhundert als Ergebnis der sozialen Aufgliederung 720 721

722 723

Le Jan 1990. Zur wachsenden Teilhabe des Adels an der Herrschaft schon Bosl  Bd. 2 und K. F. Werner c. Capitulare Carisiacense: MGH Capit. 2, nr. 281, S. 355–361; zuerst analysiert durch Bourgeois , vgl. R. Schneider , S. 23f.; K. F. Werner , S. 498. Vgl. unten Kap. 7.2. Diese frühen Aufsätze, die unter dem Obertitel „Untersuchungen zur Frühzeit des französischen Fürstentums, 9. bis 10. Jahrhundert“ erschienen (z. B. Werner , ), sind nun in einer deutsch-französischen Ausgabe neu herausgegeben: Werner UFF. Vgl. auch Werner .

Gesellschaft

169

der frühmittelalterlichen Gesellschaft verstanden, desgleichen der beginnende Burgenbau.724 Die Emanzipation des Adels mag mit dem Bewusstsein zusammenhängen, dass im servitium regis sich die Treue gegenüber dem Herrscher durchaus auch materiell manifestierte, nämlich neben dem Heeresaufgebot in regelmäßigen Warenlieferungen an den Hof, die offenbar dort koordiniert, wenn nicht eingefordert wurden.725 Die Extrembeispiele der gestörten Machtbalance sind bekannt. Der in den Quellen als dux und rex belegte Däne Godfrid, der de facto Herr über das Mündungsgebiet von Rhein und Maas mit Dorestad und dem Kennemerland war, kommt 885 durch einen wohl von Karl d. D. initiierten Hinterhalt um.726 892 wird Meingaud, Graf im Mayengau (meinifeld) und Laienabt von S. Maximin, in einer späteren Quelle schon als Herzog des Lotharreichs bezeichnet, von Mitgliedern einer konkurrierenden Adelsgruppe erschlagen727; 896 wird er durch den ebenfalls als Graf belegten Stephan, wohl im Sinne der Fehde, gerächt, der darauf selber im Jahr 901 durch einen vergifteten Pfeil zu Tode kommt.728 Zwentibold, der 897 gegen die Adelsgruppe um Stephan, Gerhard und Matfrid vorgegangen war, stirbt im August 900 in der bewaffneten Auseinandersetzung mit eben diesen Matfridingern, nachdem der Adel seines Reiches sich bereits seinem jüngeren Bruder Ludwig d. K. unterworfen hatte.729 Die Umstände seines Todes sind ebenso unwürdig wie 939 bei Giselbert, der auf dem Rückzug über den Rhein ertrinkt, oder wie 1199 beim Herzog der Normandie und König von England Richard Löwenherz, der bei der Belagerung der Burg Châlus (Haute Vienne) durch ein Armbrustgeschoss eher zufällig das Leben verliert.730 Es ist bezeichnend für die Funktion der Bischöfe in der Gesellschaft um 900 und ihre Wahrnehmung, dass sie von solchen blutigen règlements de comptes nicht ausgenommen waren. Erzbischof Fulco von Reims wird im Auftrag des aufstrebenden Grafen Balduin II. von Flandern im Jahr 900 beseitigt, 913 Bischof Otbert von Straßburg, die Bischöfe Einhard von Speyer und Salomo von Konstanz werden geblendet beziehungsweise eingekerkert.731 724 725 726 727 728 729 730 731

Le Jan a, S. 156–161. Vgl. oben Kap. 1.1 mit Anm. 107. Hincmar, De ordine palatii, c. 6 (alte Zählung 29); zur Bewertung dieser dona annualia ibidem Kommentar S. 72 Anm. 165 und Barbier , S. 29ff. S. o. Exkurs, S. 84f. Regino, Chronicon a. 892. Sigehard: Historia Miraculorum, c. 8: regni hujus duci. Dazu Ewig , S. 190; Le Jan a, S. 92f. Regino, Chronicon a. 901; vgl. Contamine , S. 71f. (R. Le Jan). M. Hartmann ; Hlawitschka , S. 180. Neveux , S. 559. Sot , S. 153ff.; W. Hartmann , S. 94; Kasten , S. 157.

170

Raum und Regionalität

Rauhe Sitten auf dem Weg zu einer postkarolingischen Gesellschaftsordnung? Gegen diese Sicht des 10. Jahrhunderts als eines siècle de fer hat Gerd Althoff in mehreren Veröffentlichungen argumentiert. Er versucht dabei, den Quellenbefund mit dem Wandel der politischen Kommunikation durch den gezielten Einsatz von Gesten und Ritualen zu erklären.732 Dieses Vorgehen erscheint unbefriedigend, weil es nicht zu anthropologisch fundierten Ergebnissen kommt. Um die „Spielregeln“ der Gesellschaft des 10. Jahrhunderts im Unterschied zur karolingisch geprägten Gesellschaft zu untersuchen, reicht es nicht aus, ihre körperliche Performanz zu beschreiben.733 Geblendet oder anders ausgeschaltet worden sind Adlige, die gefährlich zu werden drohten, auch früher schon. Man darf die Frage stellen, in welchem Maße ein merowingischer Königssohn das Geschorenwerden als demütigend und in der Konsequenz vernichtend empfunden hat.734 Der Unterschied liegt darin, dass derlei Akte zuvor als politische Maßnahmen dem Herrscher vorbehalten waren. Die Zeit um 900 aber ist, modern gesprochen, durch ein Aufbrechen des staatlichen, also königlichen Gewaltmonopols gekennzeichnet. Die Anschläge mögen teilweise im Stile der Beseitigung des Thomas Beckett durch den scheinbar unschuldigen weil nicht expliziten Mordauftrag Heinrichs II. initiiert worden sein; es haben sich aber Große gefunden, die diese sicherlich auch im 9. Jahrhundert als heikel und dem erlernten Verhaltenskodex zuwiderlaufend empfundene Aufgabe ausgeführt haben. Dabei handelte es sich bei den Opfern durchaus um angesehene Personen mit Königsnähe: Godfrid war ein Verwandter des dänischen Königs und Schwiegersohn Lothars II., Meingaud war Cousin des westfränkischen Königs Odo und Fulco von Reims, den Fulconiden und Widonen zugehörig, war ein typischer Vertreter der europaweit vernetzten Reichsaristokratie.735 Bei ihnen wurde eben nicht ein „symbolischer Tod“736, sondern der direktere, schmutzige Weg der Ausschaltung gewählt. Dazu kommen Aufstände von Adelsgruppen gegen den Herrscher. Hier ist die Entwicklung vergleichbar. Im 9. Jahrhundert finden die Konflikte innerhalb der Herrscherfamilie statt, was auch aus merowingischer Zeit bekannt ist, oder manifestieren sich in Form der Herrscherverlassung wie 833 auf dem Lügenfeld bei Colmar. In diesen Zusammenhang gehört auch das kollektive Aufkündigen der Gefolgschaft wie im Jahre 887 gegenüber Karl d. D., 900 732 733 734 735 736

Gesammelte Aufsätze: Althoff ; vgl. dazu Patzold , S. 35–39. Wolf ; Kritik an Althoff auch bei Patzold , S. 38f. und , S. 98f. Zu Gundowald, Merowech oder den Söhnen Chlodomers Le Jan b. Sot , S. 125ff. Le Jan b, S. .

Gesellschaft

171

gegenüber Zwentibold, vielleicht 911 durch den lotharingischen Adel gegenüber Ludwig d. K. und schließlich 922 gegenüber Karl d. E. mit dem Vorwurf der einseitigen Begünstigung des Hagano. Karl d. K. war 858 einer solchen Situation durch die Unterstützung Hincmars nur knapp entkommen.737 Die Techniken der Konfliktregelung innerhalb einer regierenden Gruppe mit dynastischem Charakter und die kollektive Entfremdung des Adels vom Herrscher werden in einer Übergangszeit von wenigen Jahrzehnten um 900 abgelöst durch das Handeln einzelner Adelsgruppen. Dies ist Bestandteil des oben angesprochenen wachsenden Selbstbewusstseins der Großen, die zunehmend als „Partner des Königs“738 agieren. Von einer Verrohung der Sitten kann deshalb jedoch nicht gesprochen werden. Was rückblickend barbarische Willensakte zu sein scheinen, ist gewissermaßen die Fortführung des Konfliktes mit anderen Mitteln, nämlich durch Aneignung und Anwendung von Maßnahmen, die bisher dem Herrscher vorbehalten waren: die Entmonopolisierung der Gewalt durch soziale Aufsteiger. Giselbert und Heinrich sind Protagonisten solcher Aufstände, die das Ostreich das gesamte 10. Jahrhundert hindurch bewegen.739 Eine Vorstufe war der Aufstand des Reginar Langhals im Jahre 898, der den Anfang von Zwentibolds Ende darstellte. Auch der westfränkische König musste sich die Begleitung seiner Herrschaft durch Otto und Brun gefallen lassen, die er allein wohl kaum gegen starke Adelsfamilien wie um Hugo Magnus hätte halten können. Das überraschende Auftauchen des dux-Titels in den Urkunden des 10. Jahrhunderts ist gerade im Falle Lotharingiens im Kontext der machtbewussten Reginare gesehen worden; für den mitunter angeführten Beleg jussu Ragineri ducis im Kartular von Stablo-Malmédy allerdings ist Interpolation anzunehmen.740 Vielleicht ist aber auch an eine bewusste Wiederbelebung des alten Titels durch die letzten karolingischen Könige als Zugeständnis an das neue Selbstverständnis des Adels zu denken. Die Berater Ludwigs d. K. um Hatto von Mainz hätten einen neuen Ehrentitel ohne zwingend damit verbundene Funktion zur Verfügung gehabt, um wichtige Große im Reich herauszuheben und zugleich an das Königtum zu binden.741 Dass sich der Herzogstitel als Erfolgsmodell unter Karl d. E. und Heinrich I. 737

738 739 740 741

Ausführliche Analyse bei Devisse  Bd. 1, S. 281–366; mit Literaur Brühl , S. 357f. Vgl. Hincmars Warnungen an Ludwig d. Dt., ins Westreich einzufallen: Hincmar, Briefe nr. 114, 117, beide a. 858, S. 57. Jarnut , S. 352. Boshof . Zu den Zuständen im Westreich Guerreau . Recueil Stavelot-Malmédy, nr. 49 a. 905: s. o. S. 132. MGH DD LK 20 a. 903: Gebhard (regnum Lotharii) und Liutpold (Böhmen); D LK 61 a. 908: Burchard (Thüringen); D LK 72 a. 910: Konrad (Franken).

172

Raum und Regionalität

weiter ausbreitete, ist bekannt.742 Die Verwendung des Titels, den zuletzt die karolingischen Hausmeier in Rechtstexten benutzt hatten, in erzählenden Quellen für Bretonen und Normannen fällt dagegen nicht ins Gewicht. Diese gesellschaftlichen Strukturen und Entwicklungen gelten für das fränkische Europa. Sie beschreiben damit auch das einstige Lotharreich, wie die Beispiele zeigen. Die Beispiele zeigen aber auch, dass die lotharingischen Verhältnisse nicht anders sind als im Osten und Westen, sich mithin durch den Aspekt der „Gesellschaft“ nicht abgrenzen lassen. Dass sich manche Neuerungen von Westen nach Osten ausbreiteten, ändert daran nichts. Sozialgeschichtlich oder sozialanthropologisch ausgerichtete Studien haben eine solche West-Ost-Tendenz etwa am Beispiel der Namengebung und der Familienstruktur erbracht: der Übergang vom zweigliedrigen Namen zur einfachen Nachbenennung bis zum 10. Jahrhundert oder die Durchsetzung des kirchlichen Modells eines Ehe-Konsortiums mit definierbaren Rechten für die Ehefrau, was sich an mitreisenden und mitherrschenden Königinnen oder im neuen Titel comitissa äußerte, der seit dem späten 9. Jahrhundert belegt ist.743 Beide Entwicklungen haben sich in der Gesellschaft auch vertikal vermittelt, das heißt sie sind von den bäuerlichen Familien nach dem Modell der Adelsfamilien übernommen worden.744 Die Adelsfamilien selbst, für die französische Forschung den Terminus réseaux de parenté geprägt hat, sind allerdings unverändert grenzüberschreitend operierende Gruppen. Man möchte rückblickend differenzieren und berühmte Adelsgruppen wie die Liudolfinger745, die Robertiner746 oder die Widonen747 als Hochadel ansprechen. Es ist aber erst die hier angesprochene Umbruchszeit, die diesen Familien den Zugang zum König- oder Kaisertum öffnet und sie über die ähnlich strukturierten, mit umfangreichem lotharingi-

742 743

744 745 746 747

Kienast . Le Jan a, S. 358–361, a, a, b; Guerreau-Jalabert/Le Jan/ Morsel; vgl. Kienast , S. 89. Lotharingische Beispiele sind erst später überliefert: s. u. S. 204f. Le Jan a, c. Becher . Glöckner , K. F. Werner  und b, Le Jan a (Genealogie S. 440, 446). Büttner , Hlawitschka , Le Jan a (Genealogie S. 441).

Gesellschaft

173

schen Besitz ausgestatteten Etichonen748, Matfridinger749, Reginare750, Konradiner751, die Boso-Bivin-Familie752 oder im 10. Jahrhundert die Adalberone753 und die Ezzonen754 herauszuheben scheint. Ungeachtet der Tendenzen zur Regionalisierung ist die europaweite Vernetzung weiterhin kennzeichnend für das Selbstverständnis und die Machtstrategie des Adels, wie hochmittelalterliche Beispiele, etwa der Plantagenêts oder der Welfen, belegen. Teilhabe an der Staatsführung, eigenrechtliche Ausübung staatlicher Hoheitsrechte, vor allem aber das Widerstandrecht haben die Aristokratie befähigt, das Werden des deutschen Staates im Mittelalter zu verhindern.755

Die kausale Aussage dieses Resümees von Karl Bosl lässt sich heute sicher diskutieren, der sozialgeschichtliche Befund jedoch ist unverändert gültig für den Adel im 10. Jahrhundert. Dass spätestens die lange Regierungszeit Ottos I. eine gewisse Kohärenz im Ostreich hergestellt hat, die man als staatlich bezeichnen mag756 und deren Grundlagen in der ebenfalls lang andauernden Herrschaft Ludwigs d. Dt. schon gelegt wurden, lässt sich kaum bestreiten.757 Ein eigentlich deutsches Wir-Gefühl lässt sich aber eben vor dem 11. Jahrhundert in den Quellen nicht belegen758 und ist im Sinne einer Deutschen Nation für Sproemberg ein neuzeitliches Phänomen759; in Lotharingien kommt es nicht mehr dazu. Das Zusammenwachsen einzelner Regna zu einem Reich ist ein Prozess, der im Westen später abgeschlossen war als im Osten. Eine strukturelle Kohärenz ist im Westfrankenreich des 10. Jahrhunderts noch weit und wird auch im 11. nicht erreicht. Die Konkurrenz zwischen Königreich und Imperium allerdings, die sich später in der Rivalität etwa Ludwigs IX. zu Friedrich II. äußern wird, scheint im 10. Jahrhundert ihren Anfang ge748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759

Vollmer , Hlawitschka , Parisse  (Genealogie S. 89); vgl. Krüger . Hlawitschka , Parisse , Le Jan b (Genealogie S. 217), Staab  (Besitzkartierung S. 382); vgl. Krüger . Hlawitschka , Despy , Le Jan a (Genealogie S. 453) und b, Dierkens/Margue, Goetz  mit Kartierung des Besitzes S. 171. Jackmann , vgl. auch seinen Beitrag in Goetz , S. 77–92; Kasten ; Goetz  mit Kartierung des Besitzes S. 172. Poupardin , Gaillard , Genealogie: Gaillard , S. 413. Wichmann , Hlawitschka  (Genealogien nach S. 70), Parisse  („La maison d’Ardenne“ S. 109–121 mit Genealogien), Margue . Steinbach , Lewald  (Genealogie S. 121). Bosl  Bd. 2, S. 8. K. F. Werner a. Jarnut  und a, Schneidmüller ; s. o. Kap. 1.1. Brühl . Sproemberg .

174

Raum und Regionalität

nommen zu haben.760 Reflexionen über Identität finden sich aber in der Zeit nach 1000 im ehemaligen Westfrankenreich ebenso wie im deutschen Reich. Das ist auch nicht verwunderlich, da das lateinische Schrifttum in dieser Zeit eine vielfach wahrnehmbare Neigung zu identitätsstiftenden Texten im Sinne einer Ethnogenese als Vorgeschichte der principautés zeigt.761 Interessant im Kontext der hier unternommenen Untersuchung ist nun, was mit der Gesellschaft im Zwischenreich geschah. Die bisherigen Anmerkungen zu ihrem Aufbau und ihrer Entwicklung lassen keine Folgerungen zu, wonach eine lotharingische Gesellschaft sich abheben würde. Es sind keine zeitgenössischen Quellen bekannt, die ein derartiges Selbstbewusstsein formulieren würden, auch wenn die ersten synthetisch gebildeten, wirklichen Eigennamen wie Lotharingia in dieser Zeit geprägt werden.762 Lassen sich Unterschiede in der Gesellschaft innerhalb des Lotharreichs feststellen? Der Bearbeiter der Urkunden Zwentibolds und Ludwigs d. K., Theodor Schieffer, kann die wachsende Teilhabe des Adels an der Herrschaft durch den starken Anstieg der Intervenienten in den Königsurkunden bestätigen und stellt ein Auseinanderdriften der Adelsgesellschaft fest.763 Im Lotharingien vor und nach 900 führt das zu der bekannten Machtverteilung zwischen dem Grafen Reginar mit Schwerpunkt an der mittleren Maas, im Hennegau und, wie häufig übersehen wurde, auch an der Mosel764, einerseits, dann dem Erzbischof von Trier, zugleich Kanzler für Lotharingien, und schließlich den Matfridingern, ursprünglich aus der Gegend um Orléans kommend, nun in Metz und in der Eifel, aber auch in Italien ansässig. Daneben spielt die Adelsgruppe um Bivin, Boso und Hucbert von St-Maurice-d’Agaune und seiner Schwester Theutberga eine wichtige Rolle. Im Laufe des 10. Jahrhunderts kommen die ostfränkischen Konradiner hinzu, die hauptsächlich an Rhein, Main und Lahn begütert waren765, die Familie um Ricuin und Otto von Verdun sowie die Adalberone mit Bischof Adalbero von Metz, Herzog Friedrich und Graf Siegfried, der 963 die Burg Luxemburg eintauschte766 und damit zum Ahnherrn der Luxemburger wurde. Diese Situation der Rivalität unter großen Adelsfamilien, die um wirtschaftliche und politische Machtpositionen 760 761 762 763 764 765 766

K. F. Werner  und b, Schneidmüller a, Ehlers ; s. o. Kap. 1.1. Bauduin . S. u. Kap. 3.3. MGH DD LK, S. 77ff. Despy . Vgl. Goetz , Karte 2d, S. 171. Goetz , S. 13–29 (Einführung) mit Karte S. 16; Goetz  mit Karte 2e, S. 172. MUB I 211, LUB 173. Vgl. oben Kap. 2.3a, S. 136ff.

Gesellschaft

175

wie den Besitz wichtiger Klöster konkurrieren, war durchaus normal und bildete in dem unter Zwentibolds Königtum recht zerrütteten Lotharischen Regnum ein „labiles Gleichgewicht“.767 Wichtiger als die personalen Herrschaftsstrukturen – ein Phänomen der kurzen Dauer768 – ist hier die Frage nach Anhaltspunkten für regionale Unterschiede im Aufbau und Zusammenspiel gesellschaftlicher Einrichtungen. Mit Göttmanns Verständnis der Subkategorie „Gesellschaft“ ist das eine Frage nach Spielarten der Vergesellschaftung.769 Vergesellschaftung wird gemeinhin als Prozess des Übergangs vom privaten in gemeinschaftliches Eigentum verstanden. Der Begriff muss dabei nicht auf die Verstaatlichung neuzeitlicher Produktionsmittel wie Maschinen und Fabriken eingeengt werden, sondern kann auch Aneignungsvorgänge durch gesellschaftliche Kräfte im weitesten Sinne bezeichnen. Dazu sollen im Folgenden noch einige Beobachtungen angestellt werden. Es versteht sich, dass im Interesse zuverlässiger Ergebnisse angesichts der Überlieferungslage auch hierbei der Blick hauptsächlich die Großen der Gesellschaft erfasst. a – Weltliche und kirchliche Ordnungsstrukturen Als erstes ist hier die Organisation des Raumes durch den Menschen in der Perspektive der Vergesellschaftung, also der Aneignung der Umwelt durch die Gesellschaft, neu zu überprüfen. Dies ist insofern notwendig, als zwar die Raumwahrnehmung ein großenteils individueller Prozess ist770, aber die Kontrolle des Raums natürlich eine Angelegenheit der herrschenden Klasse, mithin des weltlichen und geistlichen Adels. Grundlegende Betrachtungen hierzu sind bereits diskutiert worden.771 Das Modell der karolingischen Grafschaftsverfassung, wie es Hans K. Schulze vertreten hat772, gilt als überholt und auch der Herzogstitel muss eher als eine besonders ehrenhafte Bezeichnung denn als Amt verstanden werden, ohne dass damit eine territoriale Zuständigkeit ausgedrückt würde. Indes kommen beide, Grafen und Herzöge, wie auch die marchiones nicht völlig ohne königliche Approbation aus, wenn sie nicht in offenen Konflikt zum Königtum treten wollen. Eine wohl767 768 769 770 771 772

Th. Schieffer in MGH DD LK, S. 78. Braudel . Göttmann , S. 10f. S. o. Kap. 1.2. S. o. Kap. 1.3. Hans K. Schulze: Die Grafschaftsverfassung der Karolingerzeit in den Gebieten östlich des Rheins, Berlin 1973. Vgl. K. F. Werner , Nonn  und , Goetz , S. 144ff.

176

Raum und Regionalität

geordnete Verwaltungsstruktur im Sinne autorisierter Herrschaft über Raum, die nicht nur der Verfassungsrechtler in den Quellen sucht, lässt sich aus den Titeln, die überdies synonym vorkommen können, nicht ableiten. Noch komplizierter stellt sich die frühmittelalterliche Gaustruktur dar. Während sich Grafschaften und – so vorhanden – Herzogtümer als tatsächliche Einflussbereiche oder Handlungsradien eines konkreten Großen beschreiben lassen, sind Ausdehnung und Machtverhältnisse der Gaue nicht nur schlechter überliefert, sondern scheinen auch dynamischere Einheiten zu sein, die sich verändern, aufspalten oder überschneiden können. Dieses Ergebnis der aktuellen Forschungen zum Komplex Gau/Pagus773 führt dazu, dass die durchaus vorhandenen älteren Untersuchungen teilweise wertlos geworden sind.774 Bereits Vanderkindere hat festgestellt, dass in manchen Regionen keine klare Gliederung nach Gau und Grafschaft erkennbar ist.775 Gauforschung muss sich zum einen von der Vorstellung linear abgegrenzter und zeitlich konstanter Gebiete verabschieden, wie dies Thomas Bauer vorgemacht hat, zum anderen den bisher vernachlässigten toponymischen Quellen und Fragestellungen Rechnung tragen, wie es in der Saarbrücker Projektarbeit um Wolfgang Haubrichs geschieht.776 Auf dieser Grundlage wären alle lotharingischen Gaue grundlegend neu zu dokumentieren. Die Quellen überliefern neben diesen weltlichen Raumeinheiten – comitatus, pagus, gouua – auch kirchliche Raumstrukturen. Dass diese nicht im Sinne einer quasi-privaten, nichtstaatlichen Metastruktur zu verstehen sind, die nur an Angehörige einer Glaubensgemeinschaft sich richtete, ist nicht neu. Die Genese der Bistümer in Mitteleuropa auch als räumliche Einheiten, der Metropolitanstruktur als hierarchisierendes Moment und schließlich auch der Pfarrsprengel ist ein mehrstufiges Phänomen, das als Strategie der Institution Kirche gedeutet werden kann, sich Räume anzueignen, semantisch zu belegen und zu kontrollieren.777 Zur Bedeutung der Pfarrei- und Diakonatsstruktur 773

774 775 776

777

Dazu Thomas Bauer, GARh 4.9. Vgl. demnächst Jean François Boyer: Les circonscriptions carolingiennes du Limousin: compléments et perspectives de recherche, in: Annales du Midi [im Druck]. Etwa Longnon , Chatelain . – Einen zuverlässigen Überblick bietet Nonn , , . Vanderkindere  Bd. 2, S. 277. GARh 4.9 (Bauer); Puhl ; Martina Pitz: Siedlungsnamen auf -villare (-weiler, -villers) zwischen Hunsrück und Vogesen. Untersuchungen zu einem Mischtypus der jüngeren Merowinger- und der Karolingerzeit (Beiträge zur Sprache im Saar-Mosel-Raum, 12), 2 Bde., Saarbrücken 1997. Vgl. Kleiber/Pfister, Buchmüller-Pfaff . Zur Entwicklung der kirchlichen Raumordnung Heinzelmann , Meriaux  und besonders Schmidt , , ; vgl. oben Kap. 1.2.

Gesellschaft

177

kann hier nichts gesagt werden, da diese Form der Raumorganisation sich wohl erst im Anschluss an die hier behandelte Zeitspanne flächendeckend etabliert zu haben scheint, auch wenn etwa im Trier des 10. Jahrhunderts entsprechende Strukturen nach Reimser Vorbild bereits erkennbar sind.778 Die Ausbildung der Diözesen als territorial definierte Räume wie auch als Elemente einer hierarchisierten Struktur ist jüngst zum Gegenstand einer Neubewertung geworden.779 Florian Mazel und andere haben, gestützt auf Einzeluntersuchungen verschiedener Regionen, die Diözese im Sinne eines fest umrissenen Machtbereichs des Bischofs als Entwicklung des 11. und 12. Jahrhunderts ausgewiesen. Ein eigentliches Interesse an der Festschreibung politischer Grenzen sei vorher nicht feststellbar. Der Prozess der Territorialisierung von bischöflicher Amtsgewalt sei zudem ein Phänomen, das europaweit in vergleichbaren zeitlichen Abläufen, also ohne ein erkennbares Nord-SüdGefälle, stattfinde. Hat man schon länger die Metropolitanverfassung im sogenannten Testament Karls d. Gr. mehr als politische Willenserklärung denn historische Realität eingeschätzt, wird nun auch die frühmittelalterliche Diözese als „illusion administrative et territoriale“ erwiesen: das Ergebnis von Rückschlüssen aus spätmittelalterlich-frühneuzeitlichen Angaben.780 Übrig bleibt der Bischofssitz als zentraler Ort, an dem die wachsende Machtposition des Bischofs sich polarisiert. Die traditionelle Sicht, dass die bischöfliche Herrschaft zumindest in den mediterranen Gebieten schon aufgrund des römisches Erbes früher auf eigene Macht- und Territorialstrukturen sich stützen konnte, dass mithin im Frühmittelalter Diözesangrenzen als einzig bekannte und verlässliche Grenzen gelten können, wird damit zur Diskussion gestellt. Gregor von Tours berichtet etwa von Streitigkeiten über die Zuständigkeit zwischen den Bischöfen 778

779

780

Avril ; Meriaux a, S. 15f., 154f.; Médiévales 49 (2005): La paroisse. Génèse d’une forme territoriale, hg. von Dominique Iogna-Prat und Elisabeth Zadora-Rio; Nathalie Kruppa/Leszek Zygner (Hg.): Pfarreien im Mittelalter. Deutschland, Polen, Tschechien und Ungarn im Vergleich (VMPIG 238 = Studien zur Germania Sacra, 32), Göttingen 2008. Zu Trier Anton . Mazel [im Druck]. Ich danke Dr. Florian Mazel, Rennes, der mir Einblick in sein noch unveröffentlichtes Manuscript gewährte. Vgl. jetzt auch F. M. (Hg.): L’Espace du diocèse. Genèse d’un territoire dans l’Occident médiéval (V–XIII siècles), Rennes . Mazel [im Druck], Zitat S. 1. Mazel verweist bereits auf Steffen Patzold: Eine Hierarchie im Wandel: Die Ausbildung einer Metropolitanordnung im Frankenreich des 8. und 9. Jahrhunderts, in: François Bougard/Dominique Iogna-Prat/ Régine Le Jan (Hg.): Hiérarchie et stratification sociale dans l’occident médiéval (400–1100) (HAMA 6), Turnhout 2008 [Auxerre 27.–29. 9. 2006], S. 161– 184.

178

Raum und Regionalität

von Cahors und Rodez sowie Gebietsverschiebungen von Alès nach Rodez.781 Dagegen sieht Charles Mériaux für die vier nordgallischen Bistümer Arras, Tournai, Thérouanne und Cambrai die flächendeckende institutionelle Herausbildung von Diözesen im Verlauf des 9. und 10. Jahrhunderts mit einem „tournant“ um die Mitte des 10. Jahrhunderts.782 Diese neue Einschätzung kann anhand lotharingischer Beispiele zumindest nicht widerlegt werden. Es wurde bereits erwähnt, dass die räumliche Ausdehnung des Bistums Basel bis ins späte Mittelalter unklar und auch noch Veränderungen unterworfen war.783 Der Kenntnisstand über die Genese des Utrechter und des Lütticher Bistums könnte auch dazu verleiten, Basel nicht als unbefriedigende Ausnahme, sondern als Normalfall zu verstehen, wie der folgende knappe Überblick zeigen wird. Auch für die älteren Bistümer ließe sich anhand einzelner Klöster, deren Zugehörigkeit zeitweise unklar oder Gegenstand von überlieferten Konflikten war, vielleicht die Abwesenheit von Diözesangrenzen aufzeigen. Lobbes, das anfangs vielleicht durch den Bischof von Lâon gefördert wurde784, Tholey785, S. Vaast und S. Marcel, die bei den Teilungsverträgen als Exklaven behandelt wurden oder die vier lotharingischen Klöster, die den Diözesen Reims und Langres zugeordnet werden786, sind solche Beispiele. In der Tat können für die lotharingischen Diözesen nur grobe Skizzen der frühmittelalterlichen Machtbereiche der Bistümer oder nachzeitige Karten verwendet werden.787 Und auch hier kann für das 9. und 10. Jahrhundert mit Mazel noch gefragt werden, ob neben dem politischen Ordnungswillen etwa Karls d. Gr. eine kirchliche Konzeption von räumlich zu fixierender Bischofsherrschaft vorhanden war, die über die spirituelle und semantische Aneignung von O r t e n hinausging. 781 782

783 784 785 786 787

Gregor, libri historiarum VI.38, S. 309 und V.5, S. 201. Meriaux a, S. 149–170. Vgl. zur Belgica Secunda Pycke/Dumoulin: „Il est vraisemblable que les frontières diocésaines ont été longtemps vagues et incertaines“ (S. 456). Zur Übernahme von Verwaltungsstrukturen aus Reims nach Trier Anton . S. o. Kap. 2.2a. Conreur , S. 57f. Zu Lobbes Dierkens , S. –, –; Helvetius , S. 119f. S. o. S. 59. Montfaucon (von Bauer a, S. 255 der Diözese Verdun zugeordnet), Mouzon; Poulangy, Varennes. Vgl. Anhang 6; Karte: Parisse, Atlas, S. 43, 75. Die Bischöfe des Heiligen Römischen Reiches (ed. Gatz), Faltkarte; Kirchenprovinz Köln mit Diözesen: Rhein und Maas Bd. 1, S. 13; Oediger , S. 171. – Kirchenprovinzen ohne Diözesen im 11. Jh: Großer Historischer Weltatlas, 2. Teil, S. 72. Parisse , S. 158 mit einer Karte der Diözesangrenzen. Auf Einzelkarten zu den Bistümern wird im Folgenden jeweils verwiesen.

Gesellschaft

179

Es ist interessant zu beobachten, dass die Struktur der Kirchenprovinzen, die ja ursprünglich Einfluss- und Missionsgebiete beschreiben sollten, nicht ganz unabhängig von den naturräumlichen Bedingungen entstanden zu sein scheint. Hierbei geht es weniger um eigentliche Diözesangrenzen, die offenbar lange vage blieben, sondern um die Ausrichtung von Land und Bevölkerung auf einen Bischofssitz und zugleich um die Ausweitung des konkreten bischöflichen Machtbereichs. Die ältesten lotharingischen Bistümer, Metz und Trier, sind in der zweiten Hälfte des dritten Jahrhunderts eingerichtet worden, Verdun und Toul Ende des vierten und Anfang des fünften Jahrhunderts.788 Im Gegensatz zu späteren Gründungen wie Utrecht entsprach das Bistum hier der jeweiligen Christengemeinde in den römischen civitates der Mediomatriker (Metz), Treverer (Trier) und Leuker (Toul) sowie in Verdun, das erst im Zuge der römischen Verwaltungsreform am Ende des dritten Jahrhunderts aus der civitas Mediomatricum ausgegliedert worden Kirchenprovinzen in Lotharingien war. So ergab sich auch die späKirchenprovinz Bistum tere Kirchenprovinz Trier aus der damals geschaffenen römi1 Köln Köln schen Provinz Belgica Prima mit 2 Lüttich dem Hauptort der Verwaltung 3 Utrecht 4 Reims Cambrai in Trier. 5 Trier Trier Das Bistum hat sich, wie die 6 Metz Karten zeigen, entlang der Mo7 Toul sel und ihrer Nebenflüsse Sauer, 8 Verdun Prüm, Saar und Kyll, rechts9 Mainz Straßburg rheinisch entlang der Lahn, aus10 Besançon Basel gebreitet.789 Im Westen reicht es vereinzelt bis an die Maas oder auch über sie hinweg, im Norden reicht es bis an Eifel und Ardennen heran, rechtsrheinisch bis an den Westerwald, im Südosten wird es durch Hunsrück und Taunus begrenzt. Die Bistümer Metz und Toul werden nach Osten durch den Vogesenkamm abgeschlossen, Toul südlich durch die Faucilles.790 Das Ende der Kirchenprovinz Trier ist damit im Norden, im Süden und Südosten durch Mittelgebirge markiert. Die Bistümer 788

789 790

Zu Struktur und Alter der Bistümer im Folgenden vgl. die entsprechenden Bände der TopoCh und der Series Episcoporum sowie de Moreau  Bd. 1, R. Schieffer , Parisse a+b, Schmidt . Materialreiche und instruktive Überblickskapitel bietet Bauer a, S. –. Zu Trier als ältestem Bistum in Deutschland R. Schieffer , S. . Heyen , S. 40; Bistümer (ed. Gatz), S. 930. Bistümer (ed. Gatz), S. 206 (Metz) und 928 (Toul); Parisse , S. 158.

180

Raum und Regionalität

Straßburg und Basel reichen, wie Trier, Köln und Utrecht, zu beträchtlichen Teilen über Lotharingien hinaus. Grob geschätzt liegt ein Drittel der Diözese Straßburg rechts des Rheins im Ostreich791, bei Trier ist es etwas weniger, bei Köln mehr als die Hälfte des Bistumsgebietes. Nach der oben erarbeiteten Raumdefinition der lotharingischen Gebiete792 macht im Falle von Basel der südliche, jurensische Teil des Bistums vielleicht zwei (burgundische) Fünftel aus793; im Falle Utrechts, wo im 9. und 10. Jahrhundert noch von weiten Grenzgebieten mit Niemandslandcharakter auszugehen ist, liegt wohl etwas mehr als die Hälfte im Ostreich.794 Dieser östlich des Almere gelegene Teil ist freilich als der unattraktivere Anteil der Diözese zu betrachten: Die wichtigen Handelsplätze und viel fränkisches Königsgut waren im südwestlichen Teil, wogegen die Verlegung des Bischofssitzes zwischen etwa 885 und 926 nach Deventer kaum ins Gewicht gefallen sein dürfte.795 Ohnehin ist Utrecht im lotharingischen Vergleich das jüngste Bistum mit der am schwächsten ausgeprägten kirchlichen Struktur, was ja bereits an der geringen Dichte der Klöster zu sehen war. 695 war Willibrord vom Papst zum Missionsbischof für die Friesen ernannt worden und richtete sich mit einem kleinen Konvent in vico qui dicitur Traiecto ein.796 Erst im Verlauf des 8. Jahrhunderts etablierte sich ein Bistum im eigentlichen Sinne, das auch nicht von Anfang an dem Kölner Erzstuhl zugeordnet war. Die Zuständigkeit des Bischofs von Utrecht und damit die Ausdehnung seiner Diözese und ihre Abgrenzung gegen die Diözesen Lüttich und Münster, die auch friesisches Gebiet umfassten, blieben noch für lange Zeit unklar.797 Neben den nicht definierten und wohl auch fluktuierenden Grenzsäumen scheint auch das gesamte Gebiet der späteren Grafschaft Texandrien oder Toxandria, im Bogen der unteren Maas bis hin zur Schelde gelegen, erst spät dem Lütticher Bistum zugeordnet worden zu sein.798 Lüttich gehörte mit Utrecht und den übrigen rechtsrheinischen Suffraganen Bremen, Minden, Münster und Osnabrück 791 792 793 794 795 796

797 798

Bistümer (ed. Gatz), S. 927. Kap. 2.2b. Helvetia Sacra 1.1, Faltkarte „Die Diözese Basel vor der Reformation“; LThK1 Bd. 2 (1931), Sp. 13f.; Bistümer (ed. Gatz), S. 880. Karte: LThK1 Bd. 7 (1935), Sp. 551f.; Bistümer (ed. Gatz), S. 931. S. o. Exkurs, S. 78–91, besonders Anm. 268 und 271; Rotthoff , zu Deventer S. 60ff. Vgl. die Kartierung des Königsguts in AGN S. 168. Vita Sergii, c. 16, S. 216; MGH DD Kar. 1 (Pippin III.) 4, a. 753. Dazu Fritze  und Arnold Angenendt: Willibrord als römischer Erzbischof, in: Kiesel/ Schroeder, S. 31–41. Vgl. die Beobachtungen zu Willibrord in Levison RFF. Obreen ; Fritze ; van Vliet , S. 203f. Vgl. die Karte bei Oediger , S. 171. Series Episcoporum 5.1, S. 45; Kupper , S. 78; vgl. Bijsterveld .

Gesellschaft

181

zur Kölner Kirchenprovinz.799 Diese umfasst damit im Süden die Mittelgebirgsschwelle, hat nach Osten keine konturierte Abgrenzung und ist im Westen durch den Kohlenwald von der Diözese Cambrai in der Kirchenprovinz Reims getrennt.800 Als Ergebnis dieser kurzen Betrachtung ist festzuhalten, dass, unabhängig von der Illusion präziser Grenzen, fünf der zehn lotharingischen Diözesen zum Teil beträchtlich über den politisch definierten Raum hinausreichen, de facto sogar mehr als die Hälfte, berücksichtigt man, dass die Bistümer Arras und Cambrai, die das gleiche Marienpatrozinium hatten, über Jahrhunderte gemeinsam von einem Bischof mit Sitz in Cambrai verwaltet wurden.801 Die Anlage der Kirchenprovinzen scheint zwar mitunter an deren physikalischer Gestalt in Form von Mittelgebirgs- oder Waldgebieten, noch seltener an Flussabschnitten ausgerichtet, wird aber dadurch nicht räumlich definiert. Nichtsdestoweniger bleibt die Tatsache bestehen, dass zwei der markantesten naturräumlichen Barrieren, die Eifel-Ardennen-Schwelle und die Vogesen, als Grenzen von Bistümern und Metropolitanverbänden genutzt wurden. In der lotharingischen Perspektive überwiegen die Verbindungen nach Ost und West, die durch die Ausdehnung der Kirchenprovinzen Köln und Reims sowie des Bistums Trier gegeben sind wie auch durch die Zugehörigkeit des Straßburger Bistums zur Mainzer Provinz. Nach Südwesten ist der Kontakt durch das Bistum Basel in der Kirchenprovinz Besançon gegeben. Flussgrenzen sind kaum zu beobachten; allein der Unterlauf der Maas trennt streckenweise die Diözese Lüttich von Utrecht und Köln und die Schelde die Diözese Cambrai von Tournai und Arras. Es darf aber vermutet werden, dass diese kartografisch manifesten Flussgrenzen Grenzvereinbarungen des hohen oder späten Mittelalters wiedergeben, wo angesichts dichterer Besiedelung gerade der nördlichen Gebiete die Notwendigkeit aufkam, politische Einflusszonen wie auch private Besitzgrenzen dauerhaft abzustimmen. Dieses Bedürfnis führte ja auch zu wiederholten Versuchen seit dem 13. Jahrhundert, Abschnitte der Maas als wirkliche und wahrhaftige Grenze zwischen Frankreich und Deutschland zu definieren.802 Dagegen dürfte eine Grenze zwischen den Diözesen Cambrai und Arras vor der Wiedereinrichtung einer eigenen Sedes in Arras im Jahr 1093 vielleicht wahrgenommen worden sein, aber nicht ab799

800 801 802

Bistümer (ed. Gatz), S. 894 (Köln) und 901 (Lüttich); Rhein und Maas Bd. 1, S. 13 (Kirchenprovinz Köln), S. 14 (Köln und Lüttich); de Moreau , Faltkarte „Chapitres, abbayes, prieurés jusqu’en 1120“; Kupper , S. 91; Karte der gesamten Kirchenprovinz: Oediger , S. 171. S. o. S. 155. Platelle , S. 12; Meriaux a, S. 20. S. o. S. 77.

182

Raum und Regionalität

grenzend gewirkt haben. Es scheint sich auch niemand daran gestört zu haben, dass mit S. Vaast und S. Marcel zwei wichtige Klöster eigentlich außerhalb der vorgeblichen Grenzen des Lotharreichs lagen, dem sie aber zugeschlagen worden sein müssen. S. Vaast in der Diözese Arras geht explizit 843 an Lothar I. und wird 866 von seinem Sohn an Karl d. K. abgetreten.803 S. Marcel in der Diözese Chalon (Kirchenprovinz Lyon) wird 870 unter den Klöstern Karls d. K. erwähnt, der es zu Anfang des Jahres 877 noch an S. Bénigne in Dijon restitutiert; infolge des großzügigen Ostbogens, den die Grenzziehung von 843 um Chalonsur-Saône macht, hätte es ihm eigentlich damals schon zufallen müssen.804 Dies mag als weiteres Indiz dafür verstanden werden, dass frühmittelalterliche Grenzvereinbarungen nicht linear, sondern vielmehr nach Bezugspunkten wie Städten und Klöstern fixiert wurden und dass präzise Grenzlinien auf Karten ebenso irreführend wie die zugrundeliegende Vorstellung sauber definierter Flussbetten sind. Die kirchliche Kult- und Verwaltungsstruktur, verstanden als eine Form von Vergesellschaftung des Raumes, entwickelt sich Hand in Hand mit der politischen Herrschaft. Das lässt sich beobachten an Beispielen wie Metz, das als spätrömische Christengemeinde auch ein frühes Bistum ist und von den aufsteigenden Hausmeiern zu einem Zentralort karolingischer Repräsentation gestaltet wird, approbiert durch die päpstliche Gewährung des Palliums für einige Metzer Bischöfe (zuletzt Robert † 917) neben dem Trierer Metropoliten. Dieses karolingische System ist auch beim Zugriff auf Friesland erfolgreich, wo die politische Eingliederung Frieslands ins Frankenreich durch die intensive Förderung des jungen päpstlichen Missionsbistums Utrecht begleitet wird: Immunität und Landschenkungen transportieren zugleich den Besitzanspruch des großzügigen Königs.805 Ein postkarolingisches Beispiel ist Cambrai, dessen Bischof im 10. Jahrhundert von einer Ausgangsposition am Rande zu einem Musterbeispiel des Reichsbischofs wird, der bis Anfang des 11. Jahrhunderts alle weltlichen Rechte seiner Stadt versammelt.806 Die Diözesan- und Metropolitanorganisation, wie sie sich in Lotharingien entwickelt, bietet keine Anhaltspunkte für eine einheitliche Struktur, die das Zwischenreich charakterisieren oder abgrenzen würde. Sie ist im Gegenteil nach Osten, 803 804 805 806

Annales de Saint-Bertin a. 843 und 866. MGH Capit. 2, nr. 251, S. 193ff.; Recueil Charles II, D 419. Vgl. oben S. 77. MGH DD Kar. 1 (Pippin III.) 4 a. 753, D 5 (undatierte Immunitätsurkunde); Karl d. Gr. D 117 a. 777. Dazu oben Kap. 1.2. Übertragung der Grafenrechte durch MGH DD H.II 142 a. 1007. Meriaux  und a, S. 162f.; vgl. Platelle , S. 25f. und Bauer a, S. 117– 120.

Gesellschaft

183

Westen und Süden geöffnet. Mögliche Barrieren, die Verkehrs- oder Kommunikationsräume gliedern würden, ergeben sich höchstens innerhalb des Lotharreiches durch den Zusammenfall kirchlicher Grenzen mit den Vogesen und dem südlichen Abschluss von Eifel und Ardennen. b – Vergesellschaftung der Umwelt: Beispiel Wald Im zurückliegenden Abschnitt wurde nach Ordnungsstrukturen gefragt, die durch die Kontrolle des sozialen Raumes entstehen. Es sind aber noch andere Aneignungsprozesse zu beobachten. Im Raum zwischen Nordsee und Alpen war der Mensch mit drei Herausforderungen seiner Umwelt konfrontiert: Berge, Wald, Wasser. Die Gliederung des Lotharreichs durch die Mittelgebirge wurde bereits angesprochen, ebenso die Möglichkeiten der Bewältigung dieser Schwellen durch Pässe und Wasserwege, die weit in sie hineinführen oder sie sogar, wie Rhein und Maas, durchbrechen.807 Die Höhenzüge waren ganz überwiegend von Wald bedeckt, zu großen Teilen auch die Ebenen. Man muss in den lotharingischen Gebieten mit einer streckenweise bis zu zwei Dritteln bewaldeten Erdoberfläche rechnen.808 Neben der sicherlich berechtigten Vision von undurchquerbaren Urwäldern809 trug das aber auch zur Attraktivität des Mittelreichs bei. Wald bot in Reichweite menschlicher Siedlung Bau- und Brennholz, Rohstoff für Holzkohle, Gelegenheit zur Sammelernte, wilde Bienen, Viehweide, insbesondere für Schweine, aber auch für Rinderherden, weiterhin potentielles Neuland zur Rodung.810 Wichtiger noch war der Wald vielleicht als Lieferant von Fisch und Wild. Als solcher wurde er von allen Gruppen der Gesellschaft geschätzt, wobei das frühe Mittelalter der Zeitraum ist, in dem sich die Jagd zu einem prestigeträchtigen Zeitvertreib der Elite entwickelt, durch den sie sich gesellschaftlich nach unten abschließt.811 Mag ein sogenanntes germanisches Jagdrecht für jedermann eine ideologische Vorstellung sein, belegt doch die urkundliche 807 808

809 810

811

S. o. Kap. 2.4b. Im Kartenbild: Parisse , S. 3; Le Jan , S. 39; Chartes de l’abbaye SaintEvre, S. 17; AGN, S. 119; Elsaß-Lothringischer Atlas, Karten 3c, 7; Helvetia sacra 1.1, Faltkarte „Die Diözese Basel vor der Reformation“. Fried a, S. 29, 33, 58ff.; vgl. Gerstenhauer  und Jeitler , S. 17f. zu heremus und vasta. Vita Pirminii, c. 8. Jeitler ; Johann ; Le Jan b; Dasler , S. 13–19; Kupper , S. 89; RGA Bd. 9 (1995), s. v. Forst, § 3 S. 350–355. Zur karolingerzeitlichen Rodung Staab , S. 313–326. Le Jan ; Jarnut b, S. 404; Müller-Kehlen , S. 109f. mit Belegen für die Jagden der karolingischen Könige.

184

Raum und Regionalität

Überlieferung eine deutliche Zunahme von rechtlichen Sanktionen der Jagd, an deren Ende eine große Zahl definierter Forste steht, in denen unabhängig vom Eigentümer das Jagdrecht präzise geregelt ist. Auch wenn das rechtliche Selbstverständnis der Eliten schon im 6. Jahrhundert das Vorrecht der Jagd beinhaltete, welches im Zweifel auch durchzusetzen war812, so scheint es de facto doch einen größeren Spielraum der einfachen Freien gegeben zu haben, selber im Wald auf die Jagd zu gehen.813 Um 1000 ist dieser Spielraum durch vielfache differenzierte Regelungen stark ge- oder völlig verschwunden. Hier ist terminologisch zu unterscheiden zwischen Wald und Forst, silva und forestis. Im hohen Mittelalter ist die Trennung rechtlich eindeutig, die in dem hier untersuchten Zeitraum sich erst etabliert: Das lateinische forestis wie das vor allem alemannisch und fränkisch belegte forst, mittelhochdeutsch auch fôrest, erfährt eine Bedeutungsverengung zum rechtlichen Terminus technicus für die im Wald definierten Privilegien des Herrschers.814 Das ursprünglich zu silva synonym gebrauchte, alemannisch, fränkisch und bairisch belegte wald, mittelhochdeutsch walt behielt die unspezifische Bedeutung ‚Wald, Wildnis‘815 als eine unkultivierte Fläche mit mehr oder weniger Baumbestand. Die frühmittelalterliche theodiske Glossenüberlieferung zeigt beide Bedeutungen von forst: ‚Gehölz, Wald, heiliger Hein‘ und ‚Waldung eines Herrschers‘; in der literarischen Überlieferung erscheint forst nur zweimal, davon einmal im Reim gebunden.816 Die volkssprachigen Belege können somit die Facetten des Begriffs als Bezeichnung für Wald und Ödland über den rechtlich konnotierten Königsforst bis zu dem vom materiellen Gegenstand losgelösten Wildbann817 demonstrieren. Ob sie die zeitliche Entwicklung bestätigen, wäre wohl zu diskutieren. Der rechtliche Vorgang, die verschiedenen Nutzungen eines Waldstücks dem Zugriff der Allgemeinheit zu entziehen, der auch als Einforstung bezeichnet wird, ist in den urkundlichen Quellen als forestem facere und forestare 812 813 814

815 816

817

Jarnut b, S. 385f.; Jeitler , S. 24. Le Jan , S. 43. Althochdeutsches Wörterbuch Bd. 3, Sp. 1197; Lexer, Handwörterbuch Bd. 3, Sp. 480; Schützeichel, Wörterbuch, S. 117. Dazu Swisher , Jeitler , S. 12–16. Schützeichel, Wörterbuch, S. 279; Lexer, Handwörterbuch Bd. 3, Sp. 657f. Tiefenbach , S. 62ff. Althochdeutsches Wörterbuch Bd. 3, Sp. 1197; Althochdeutscher und Altsächsischer Glossenwortschatz (ed. Schützeichel) Bd. 3, S. 276. – Literarische Belege: Notker d. Dt., De nuptiis Bd. 1, S. 143 (ed. Piper 824, ed. King 143): qui habitant siluas . nemora … in uuálden . ióh in fórsten; MSD Bd. 1, S. 56: ímo sínt púrste / ébenhô fórste. Dazu Tiefenbach , S. 46; Swisher , S. 48ff. Dasler , S. 5–19; Jeitler , S. 20f.

Gesellschaft

185

belegt, allerdings bis auf Einzelbelege erst ab dem späten 10. und 11. Jahrhundert.818 Die wortgeschichtliche Entwicklung ist dabei ungeklärt. Rudolf Schützeichel und Heinrich Tiefenbach diskutieren die verschiedenen Erklärungsmodelle. Dabei wird forestis, das ja auch erst mittellateinisch belegt ist, entweder aus forum oder foris ‚außerhalb, draußen‘, erhalten in italienisch fuori, hergeleitet oder aber ein germanischer Ursprung des Wortes vermutet: aus *forhist ‚Nadelwald‘ oder als Parallelbildung zu First aus idgerm. *perstis über germ. *furstaz.819 Mit dem Argument, der volkssprachige Forst sei im Gegensatz zum lateinischen Begriff im 8. und 9. Jahrhundert urkundlich und toponymisch gut belegt, neigt Schützeichel der germanischen Herkunft des Wortes zu, ohne allerdings den älteren Gedanke zu übernehmen, „daß Forst von Anfang an einen rechtlichen Inhalt umschlossen habe“.820 In der vorerst jüngsten Stellungnahme spricht sich Eckhard Meineke für die First-Theorie aus. So wie first (< germ. furstiz) neben dem Dachfirst auch für (Helm-)Spitze und (Berg-)Gipfel stehen kann821, habe auch forst ursprünglich eine Firstsäule bezeichnet, dann aber germ. sūl weichen müssen um einen Firstbalken, als „Zaunwort“ auch jegliche Art der Einfriedung zu benennen, bis es schließlich nur noch für eingefriedeten Wald stand.822 Dieser volkssprachige Rechtsbegriff sei mittels Sprossvokal e zum mittellateinischen forestis geworden. Das Ergebnis von Ludwig Söll, der sich für die Ableitung aus lateinisch foris ausgesprochen hatte, konnte sich nicht durchsetzen.823 So scheint die Etymologie der beiden Begriffe forst und forestis und ihre lautgeschichtliche Abhängigkeit nicht endgültig auflösbar zu sein. Ist die parallele Wortbildung von Forst und First anhand der bekannten Lautgesetze noch nachvollziehbar, erscheint die Kette von Bedeutungsverschiebung, -erweiterung und abstrahierender Polysemie recht hypothetisch. In Kluges Etymologischen Wörterbuch und im großen Duden-Wörterbuch wird das Lemma ‚Forst‘ weiterhin mit dem Zusatz „Herkunft unklar“ verzeichnet.824 Es erscheint immerhin bemerkenswert, dass das Französische diesen recht818

819 820 821 822 823

824

Erstmals wohl MGH DD Zw 13 (a. 897?). Dazu Schützeichel , Stengel , Jeitler , ausführlich Dasler , S. – und öfter; Belege auch bei Semmler , S. 142ff. Schützeichel , Tiefenbach , S. 46–51. Schützeichel , S. 115f., Zitat S. 110; ähnlich Le Jan . Althochdeutsches Wörterbuch Bd. 3, Sp. 917f. Meineke . Ähnlich schon Tiefenbach , S. 50f. Ludwig Söll: Die Bezeichnungen für den Wald in den romanischen Sprachen (Münchener Romanistische Arbeiten, 25), München 1967; danach MüllerKehlen  und Jarnut b; kritisch Tiefenbach , Wenskus . Kluge/Seebold, Wörterbuch, S. 309; Duden Bd. 3, S. 1288.

186

Raum und Regionalität

lichen Aspekt nicht übernommen hat. Ab dem 12. Jahrhundert kennt die französische Literatur forest, was nicht mehr als Wald meint; forestier wird mit Waldbewohner oder ‚sauvage, grossier‘ übersetzt und hat bis heute nicht die Bedeutung ‚Förster‘; erst im 13. Jahrhundert ist foresterie für lateinisch forestis belegt.825 Welche räumlichen und zeitlichen Differenzierungen lassen sich hieraus mit Blick auf die Gesellschaft des Mittelreichs ableiten? Für den Vergleich der Waldnutzung und ihrer rechtlichen Implikationen in Ost und West mag ein Blick auf die Voraussetzungen helfen. Das Ostreich war wie das Mittelreich wohl zum größeren Teil von Wald bedeckt, wie bereits festgestellt wurde. Auch im Westreich gab es große Wälder826, möglicherweise weniger als im Osten. Dennoch wird man keine abenteuerliche Vergleichsrechnung aufmachen, um mit naturräumlichen Voraussetzungen zu argumentieren. Unterschiedliche räumliche Voraussetzungen herrschten aber insofern, als in Teilen des fränkischen Großreiches die Institution des römischen Domanialwaldes transformiert und übernommen wurde. Dieser saltus war dem Forst darin vergleichbar, dass er auch unter der Aufsicht eines kaiserlichen Beamten stand, des procurator saltuum, der im merowingerzeitlichen custos saltuum wiederbegegnet; im Unterschied zum Forst der fränkischen Könige stand er aber in der Theorie jedermann offen.827 Hier ist ein Unterschied zum Ostfrankenreich auszumachen, das den saltus wohl nicht kannte. Außerhalb Italiens und Südgalliens waren etwa die Ardennen und die Vogesen solche Wälder. Im langobardischen Italien ist das gleiche Phänomen der Forestierung mit dem ebenfalls seit dem 7. Jahrhundert belegten Begriff des gahagium regis überliefert, neben das im 8. und 9. Jahrhundert auch langobardisch wald als rechtlicher Terminus tritt.828 Beide Begriffe konnten sich aber nördlich der Alpen nicht durchsetzen, was möglicherweise auch durch die allmähliche Abtrennung des italischen Regnums im Laufe des 9. Jahrhunderts829 verhindert wurde. Das gahagium blieb auf den langobardischen Raum beschränkt und der Gebrauch von wald(us) als rechtsverbindlicher Begriff wird nur einer Urkunde Ludwigs d. Fr. unterstellt.830 Die Aneignung des saltus durch die fränkischen Herrscher fand wohl im 825 826 827 828

829 830

Greimas, Dictionnaire, S. 274; Petit Robert, S. 949. K. F. Werner a, S. 79f. Le Jan , S. 43f.; Wenskus ; Jeitler , S. 16. Edictus Rothari, in: Leges Langobardorum, c. 319f., S. 78 (gahagium); MGH DD Lo.I 8 a. 832 (gaium). Dazu Tiefenbach , S. 60ff. Vgl. Schützeichel , S. 120ff.; Meineke , S. 347; Jeitler , S. 15f. Jarnut . MUB I 51 a. 816.

Gesellschaft

187

8. Jahrhundert ihren Abschluss.831 Franz Staab hat eine verstärkte Dynamik fränkischer Besiedelung des Mittelrheingebietes in der zweiten Hälfte des 8. bis ins 9. Jahrhundert hinein beschrieben, die durch umfangreiche Rodungen bezeugt wird, Georges Despy entsprechend für den wallonischen Raum.832 Zugleich sind große Einforstungen belegt: „Die Belege des Wortes aus dem 7. und 8. Jh. befinden sich in einem geogr. Raum, der durch die Linien zw. den Ortspunkten Yvelines, Jumièges, S. Riquier, Corbie, Stablo-Malmedy, Prüm, Speyer und Weißenburg abzugrenzen ist, wozu noch Utrecht und S. Bertin kommen.“833 Diese Prozesse sind in Zusammenhang mit einem beschleunigten demografischen Wachstum in der Karolingerzeit zu sehen.834 Die Zeit Karls d. Gr. war offenbar geprägt durch erhebliche, gelenkte Eingriffe, die dem Landesausbau oder der Vergesellschaftung der großen espaces sauvages in Nordgallien, Friesland und im Bereich der austrasischen Mittelgebirgsschwelle dienten. Das rechtliche Monopol aller mit dem Wald verbundenen Rechte, insbesondere des Wildbanns, ist von den fränkischen Königen seit dem 7. Jahrhundert mit Selbstverständlichkeit beansprucht worden.835 Die umfassende Untersuchung der Quellen von Clemens Dasler deckt leider nur das Gebiet des späteren deutschen Reichs einschließlich Lotharingiens ab, sodass ein methodisch zufriedenstellender räumlicher Vergleich auf dieser Basis nicht möglich ist. Dasler, der keine Forstprivilegien für den weltlichen Adel berücksichtigt, da sie „zahlenmäßig unbedeutend“ seien836, geht nach Diözesen vor. Da die Arbeit eine rechtsgeschichtliche Fragestellung verfolgt und gegen Thomas Zotz und andere die These belegen soll, der Wildbann sei rein rechtlich zu verstehen und habe mit dem Wald an sich und seinen übrigen Nutzungen wenig zu tun, wird zeitlich kaum differenziert. Die Argumentation findet im Wesentlichen auf der breiten Basis der urkundlichen Überlieferung des 11. und 12. Jahrhunderts statt. Die Ergebnisse, nämlich die abstrakt juristische Lesart des Wildbanns als reines Jagdrecht, das unter keinen Umständen als Instrument der Herrschaft über Raum verstanden werden dürfe, sind somit für den hier untersuchten Zeitraum nicht gültig.837 Daneben ist dennoch 831 832

833 834 835 836 837

Le Jan . Staab , Despy ; Racine , S. 214; Büttner , S. 374 erwähnt Rodungen im Bistum Toul im 9. Jahrhundert. Vgl. Gerstenhauer  und Innes . Wenskus , Meineke , S. 346 (Zitat). Goetz , S. 162; vgl. Jarnut b, S. 393; Racine , S. 214. Jarnut b, Semmler . Vgl. unten Anm. 847. Dasler , S. 1. Dasler stellt sich damit prononciert gegen anerkannte Positionen etwa bei Guer-

188

Raum und Regionalität

festzuhalten, dass nach Dasler eine Entwicklung vom materiell definierten Königsforst zum abstrakten Wildbann stattgefunden hat und dabei grundlegende Unterschiede zwischen den einzelnen Diözesen nicht beobachtet werden. Diese Tendenz zeichnet sich im 9. Jahrhundert bereits ab und ist in der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts verstärkt zu beobachten.838 Der – unbefriedigende – sprachgeschichtliche Befund zeigt, dass forst und forestis im frühen und hohen Mittelalter eine Wortgleichung darstellten. Dabei muss ihre lautgeschichtliche und semasiologische Abhängigkeit offen bleiben: Weder ist gewiss, welches der beiden Wörter das ältere ist, dem das andere nachgebildet wurde, noch kann mit Bestimmtheit gesagt werden, ob es von Anfang an rechtlichen Gehalt transportierte. Aus onomasiologischer Sicht839 heißt das, dass es schwierig festzulegen ist, ab wann die Wörter forst und forestis einen räumlich und rechtlich definierten Wald bezeichnen. Dass sie dies immer getan hätten, mithin als Rechtsbegriffe geprägt worden seien, ist ja durchaus ungewiss. In der Forschung wird aber jeder forestis-Beleg geradezu zwanghaft im Sinne eines mit rechtlichen Einschränkungen behafteten Königsforsts verstanden.840 Gregor von Tours verwendet die Formel in regale silva und in einigen Rechtstexten der Zeit steht silva regis oder silva nostra ; forestis oder forestarius kennt Gregor nicht, für letzteren verwendet er custos silvae.841 König Sigebert III. stattet das bald wieder verlassene austrasische Kloster Cugnon gegen 644 in terra nostra silva Ardenense unter anderem mit der silva nostra Uriacinse aus, bevor, kaum später, Stablo und Malmedy in foreste nostra nuncupante Arduinna gegründet werden.842 Die Gründungsgeschichte des Klosters Fontanella (S. Wandrille) nennt das große Waldgebiet der Seineschleifen saltus und spricht weiterhin von fertilissimis siluis, mit einem Bibelzitat von valles nemorosae.843 Neben den bekannten Urkunden Karls d. Gr. mit forestisBelegen hat seine Kanzlei den Begriff waldus verwendet, der auch sieben Mal

838

839 840 841 842 843

reau , Jarnut b, Le Jan  und b, Semmler , die er allerdings teilweise gar nicht aufführt; zuletzt Dasler , S. 118f. Vgl. zur Forschung Wenskus . Jarnut b, S. 391f., 402f. Als wichtige Stationen gelten folgende Urkunden: Recueil Charles II, D 300 a. 867 und D 326 a. 869; MGH DD Zw 13 a. 897; D O.I 62 a. 944. Allgemeiner Überblick zur lexikalischen Bedeutungserschließung: Fuss , S. 22–30. Etwa Müller-Kehlen , S. 99; Jeitler , S. 14f. Gregor, libri historiarum X.10, S. 494; weitere Belege bei Schützeichel , S. 114. MGH DD Mer. 80f. a. 643–648. Zu Cugnon: Müller-Kehlen , S. 40. Chronique des abbés de Fontenelle, c. 1.5; Num 24,6.

Gesellschaft

189

in der bereits genannten Urkunde seines Sohnes auftaucht.844 Ob dies als Übernahme des langobardischen Rechtsterminus zu verstehen ist oder als bewusste Wahl eines Begriffes ohne rechtlichen Gehalt845, müsste neuerlich und vorbehaltlos geprüft werden, ebenso wie etwa die Vielzahl der silva-Belege in den Urkunden Karls d. E., denen nur zwei Urkunden mit forestis entgegenstehen.846 Die Kanzlei Karls d. D. gebraucht beide Begriffe, Arnulf von Kärnten übernimmt in einer Urkunde die Formel bannum (etiam) nostrum pro sylva.847 Auch der forestarius als königlicher Beamter kommt vergleichsweise wenig in den Quellen vor. Noch weniger kann aus der Wortgeschichte ein vorgeblich fränkischer oder germanischer Ursprung des Forst- oder Wildbanns begründet werden. Es ist methodisch fragwürdig, von sprachlichen Befunden auf ethnische oder sozialhistorische Realitäten zu schließen. Die Kulturraumforschung mit der Gleichsetzung sprachgeschichtlich und volkskundlich erfasster Kohärenzen im Modell der Kulturprovinzen848, mehr noch der ideologische Komplex der zwanghaft germanischen Deutung der Früh- und der frühmittelalterlichen Geschichte849 haben dies gezeigt. Schützeichel führt eine Häufung der volkssprachigen Belege gegenüber dem lateinischen Begriff im austrasischen Raum als Argument für den germanischen Ursprung des Wortes an und erwägt, ob wiederkehrende Formulierungen wie sicut Franci dicunt nicht darauf hinweisen „daß es sich bei dem Rechtsvorgang um einen ‚fränkischen‘ Brauch handele“.850 Derlei Fragen sind methodisch überaus heikel, wie auch die jahrzehntelang teilweise durchaus cum ira geführte Diskussion um Alter und Herkunft des Wortes 844

845 846 847 848 849

850

MGH DD Kar. 1, Karl d. Gr.: forestis DD 80, 84, 87 a. 774, D 117 a. 777, D 191 a. 800; waldus D 121 a. 779, D 152 a. 786, D 169 a. 791. Zu gualdus-Formen Tiefenbach , S. 62ff. – Ludwig d. Fr.: MUB I 51 a. 816. – Lothar I. und II.: MGH DD Lo.I 77 a. 843, D 133 a. 854; D Lo.II 30 a. 866, D 31 a. 867. Schützeichel , S. 122. Recueil Charles III, D 9 a. 898–923, D 81 a. 915. D 126 a. 912 ist eine Fälschung des 17. Jahrhunderts. MGH DD KdD: silva D 124 a. 885; forestis DD 130 a. 885, 134f. a. 886. – MGH DD Arn 128 a. 894, übernommen aus D KdD 124. Aubin/Frings/Müller, Frings , Aubin . Vgl. oben Kap. 1.1. Kritischer Rückblick: Dieter Geuenich u. a. (Hg.): Zur Geschichte der Gleichung „germanisch-deutsch“. Sprache und Namen, Geschichte und Institutionen (RGA. Ergänzungsbd. 34), Berlin/New York 2004; Klaus von See: Barbar, Germane, Arier. Die Suche nach der Identität der Deutschen, Heidelberg 1994. Vgl. bereits Kuhn . Schützeichel , S. 115f., Zitat S. 107 zum Beispiel MGH DD Zw 13 a. 897.

190

Raum und Regionalität

‚deutsch‘ zeigt.851 Franken kann im 9. Jahrhundert vieles heißen, wie Schützeichel selber ausführt852, und die Frage nach ethnischer Tradition des Begriffs oder der Institution Forst ist hier auch ohne Belang. Der rechtliche Gehalt etabliert sich im Frühmittelalter, wie die Wendung forestem facere belegt. Die Überlieferung zeigt, dass die Forestierung von Wald und Ödland im West-, Ost- wie im Mittelreich vorgenommen wurde. Im 10. Jahrhundert scheint eine rechtliche Auseinanderentwicklung der Forstbannpraxis stattgefunden zu haben, in deren Zuge sich das Monopol der Privilegierung im Westreich und in Italien zu den großen Landesherren verschiebt, während es im Ostreich, dem Lotharingien im 10. Jahrhundert immer deutlicher zugehört, dem König vorbehalten bleibt.853 Die strengste Ausprägung dürfte das Jagdregal später im England der normannischen Könige erreicht haben.854 Diese weiteren Entwicklungen des Forstbanns und ihre Auswirkungen berühren den Untersuchungszeitraum nicht mehr. Die recht homogene und europaweit agierende Reichsaristokratie des 9. Jahrhunderts pflegte die gleichen Traditionen und Rituale und beharrte auf gleichen Rechten. Zum 10. Jahrhundert fand ein Umbruch in der Organisation und im Selbstverständnis der Eliten statt, der die rechtlichen Bedingungen der Kontrolle des Raums veränderte, die auch zu räumlichen Differenzierungen des ehemaligen Frankenreichs führte. Die Waldnutzung dürfte in den tria regna des 9. und 10. Jahrhunderts ebenso wie zuvor in Austrasien, Neustrien und Burgund vergleichbar gewesen sein. Die bäuerliche Bevölkerung nutzte das ökonomische Angebot des Waldes, während die Großen die Jagd betrieben. Die kaum zu überschätzende Bedeutung der Jagd als Passion, körperliche Ertüchtigung, Übung im Waffengebrauch und natürlich als Mittel der adeligen Selbstdarstellung ist mehrfach dargelegt worden.855 Alain Guerreau hat zugespitzt von einem Herrschaftsritual gesprochen, das nicht nur der sozialen Standortbestimmung der Eliten diene, sondern die Herrschaft auch räumlich definiere und, noch grundsätzlicher, die Unterwerfung sexuell und spirituell aufgeladen inszeniere.856 Die wirtschaftliche Funktion zur Versorgung mit Jagdwild scheint dagegen überbewertet worden zu sein.857 Zur Organisation 851 852 853 854 855 856 857

S. u. Kap. 3.3. Schützeichel , S. 107f. Vgl. unten Kap. 6.3b. Le Jan , S. 52; Jarnut b, S. 401. Semmler . Jarnut b; Kortüm , S. 41–51. Kontrovers dazu Dasler . Guerreau . Ibidem S. 27 mit weiterer Literatur. Leider keine Auseinandersetzung mit dem Problem in der neueren Literatur, etwa Dasler , Jeitler , Johann .

Gesellschaft

191

der Jagd als „zentral geleitetes und regional strukturiertes Herrschaftsinstrument“ wurde entlang der häufig genutzten Routen und in der Nähe der Pfalzen und kleineren Aufenthaltsorte der Herrschers, Jagdhöfe nach Helga Müller-Kehlen, Wild- oder Ödland zu Jagdreservaten ausgebaut.858 Hierfür kam nicht nur Hochwald in Betracht, sondern für die Jagd auf Vögel, Hasen und ähnliches Niederwild, wie gerne übersehen wird, auch fischreiche Gewässer, Sumpfgebiete und sogar Weideland.859 Diese Einrichtungen mussten gepflegt und verwaltet werden, wozu eigene forestarii zuständig waren.860 Dass dieses System weiter florierte, illustrieren vielleicht auch die zahlreichen mittelhochdeutschen Bildungen wie vorstære, vorster-knëht, die eine Aufgliederung des königlichen Aufseheramts im Zuge der zunehmenden sozialen Stratifizierung belegen.861 In diesem Zusammenhang sind wohl auch die Nachrichten Bischof Frothars von Toul über Maßnahmen gegen Wölfe zu sehen.862 Darüber hinaus sind in den Quellen venatores belegt, die die Jagd begleiten oder, anstelle des Herrschers oder seiner Familie, die Fleischversorgung für die Hofgesellschaft übernehmen konnten.863 Musterbeispiele solcher Pfalzen waren Aachen, Attigny, Compiègne und Regensburg, weiterhin Verberie, Frankfurt, Ingelheim und Nimwegen864; allein diese gut dokumentierten Fälle zeigen an, dass die Funktion der Jagd in der Gesellschaft des Frankenreiches überall gleich verstanden wurde. Zumindest theoretische Gültigkeit für alle hatten auch die Jagdverbote, da sie überwiegend auf Konzilien beschlossen wurden und damit für die gesamte Christenheit des Abendlandes verbindlich sein sollten: generelle Jagdverbote für Nichtadelige, Sanktionen aber auch für die Großen wie das Jagdverbot am Sonntag und für Bischöfe.865 Eine hervorstechende Rolle spielen hierbei die großen Mittelgebirgszüge 858 859 860

861 862 863 864

865

Jarnut b, S. 398 (Zitat); Müller-Kehlen , S. 101f.; Le Jan , S. 38–45. Le Jan , S. 40; Dasler , S. 108. Gregor, libri historiarum X.10, S. 494: custos silvae; MGH DD Mer. 108 a. 670; MGH DD Kar. 1 (Pippin III.) 28, a. 768: forestarii. K. F. Werner , S. 233; Jarnut b, S. 398; Büttner , S. 122f. zu forestarii in den Vogesen. Lexer, Handwörterbuch Bd. 3, Sp. 480ff. Vgl. langobardisch waldeman: Schützeichel , S. 121. Frothaire, correspondance, nr. 21 a. 813–814, nr. 27 a. 825–847. Vgl. das Capitulare de villis: MGH Capit. 1, nr. 32, c. 69, S. 89; dazu Barbier , S. 37. Hincmar, De ordine palatii, c. 5 (alte Zählung 16f. und 24), S. 64ff., 76; Einhard, Vita Karoli, c. 24. Le Jan , S. 38–42; Jarnut b, S. 398; Jeitler , S. 25ff. Zu Ingelheim und Frankfurt Annales de Saint-Bertin a. 840, 864; zum Neubau eines palatiums in Nimwegen durch Karl d. Gr.: Einhard, Vita Karoli, c. 17. Jarnut b, S. 396–399.

192

Raum und Regionalität

im regnum Lotharii, insbesondere die Ardennen, die im frühmittelalterlichen Verständnis nach Eugen Ewig im Norden bis Lüttich und Düren reichen und den Kohlenwald einschließen, im Süden erst durch das Moseltal begrenzt werden.866 Der administrative Pagus- und der viel umfassendere Landschaftsbegriff, der vermutlich schon einen ausgedehnten römischen saltus bezeichnete, klaffen hier auseinander.867 Die Ardennen sind vielfach in den Quellen als Jagdrevier erwähnt und werden gewöhnlich als ältester belegter Forst betrachtet.868 Noch im 12. Jahrhundert begegnet die Formulierung inter vastos et confragosos Ardennæ saltus in der vierten Lambertsvita des Nicolaus von Lüttich.869 Sie beginnen vor den Toren von Aachen, was sie, wie auch die Aachener Pfalz selbst, so attraktiv für den Königshof machte. Von Aachen aus konnte man lange in südsüdwestlicher Richtung durch Waldgebiete schweifen, die kaum durch größere Siedlungen oder gar Städte unterbrochen waren. Solch ein Jagdzug konnte sich, will man einer Züricher Karlslegende aus dem 15. Jahrhundert um die Gründung des Großmünsterstifts Glauben schenken, durchaus südlich nach Lothringen und bis zum Zürichsee fortsetzen.870 Lothringen dürfte mit seinen bewaldeten Hügeln und den Vogesen selbst nicht weniger zur Jagd geeignet gewesen sein: Wölfe, Auerochsen und Bären waren dort auch zu finden.871 Der Jagdgesellschaft wurde das Leben durch eine Struktur von Jagdhöfen erleichtert. Für die Ardennen ist diese Organisation von kleineren Jagdpfalzen ohne palatium, die sämtlich Aachen untergeordnet waren, besonders gut dokumentiert.872 Es scheint, dass diese Kombination aus dem zentral gelegenen und zugleich weitläufigen Jagdrevier und der wichtigen Residenz Aachen, vermutlich mit Tiergarten für exotische Tiere873, alle Vorteile in einem Maße vereinte, wie es kein anderer Ort im Frankenreich tat. Dazu kam das Prestige als kaiserliche Residenz Karls d. Gr., an dem seine Söhne, Enkel und nachfolgende Generationen teilhaben wollten. Nicht der Wald an sich war also wichtig, sondern seine Lage innerhalb des Machtbereichs eines Herrschers und sein 866 867 868 869 870 871 872 873

Ewig , Karte S. 526f. Ewig , S. 534–539. Ewig , Müller-Kehlen , Wenskus . Nicolaus, Vita quarta sancti Lamberti, c. 2, S. 606. Folz , S. 479 mit Verweis auf Zürich: Zentralbibliothek, Ms. A 56, fol. 29. Vgl. unten Karte 10.4. Parisot , S. 6. Müller-Kehlen , S. 226f. und Le Jan , S. 47 mit Übersichtsgrafik. Zum brogilus in Aachen Walahfrid Strabo: Versus in Aquisgrani palatio editi anno Hludowici imperatoris XVI. De imagine tetrici, in: MGH Poet. lat. 2, S. 370– 378, v. 116–127, S. 374. Le Jan , S. 40ff.; Jarnut b, S. 398f.; Jeitler , S. 26f.

Gesellschaft

193

Ausbauzustand. Große Wälder, die im Zuge der Ausübung der Regierungsgeschäfte nicht gut erreicht, das heißt in das Herrscheritinerar integriert werden können, sind schlechte Wälder. Es ist verschiedentlich betont worden, dass verschiedene Jagdsaisons fest in den Terminkalender des Königshofes eingeplant waren und auch zum Empfang von Gesandtschaften genutzt wurden.874 Auch mehrwöchige Campagnen dürfen nicht als reine Freizeitveranstaltungen missverstanden werden, sondern hatten damals schon die politische Funktion, die im 20. Jahrhundert ein „Adlerhorst“ in den Berchtesgadener Alpen, eine texanische Ranch oder eine exklusive Datscha im Kaukasus haben konnten. Außerdem sind es eben keine terrae incultae, keine Urwälder, sondern durch forestarii ausgebaute Wälder mit möglichst reichen Wild- und Fischbeständen. Am Aachener Beispiel manifestiert sich vermutlich die Arbeit mehrerer Generationen, die die Ardennen als Jagdgebiet systematisch ausgebaut haben. Karl d. Gr. hat dieser bewährten Struktur, die nun auch mehr ins Zentrum seines Reiches rückte, mit seiner Bevorzugung Aachens lediglich die Krone aufgesetzt. Vor diesem Hintergrund erscheint das Mittelreich besonders attraktiv. Im Ostreich waren Waldgebiete in größerer Zahl und Ausdehnung vorhanden, die aber nicht in der römischen saltus-Tradition standen. Die sächsischen, bayrischen oder alemannischen Großen haben mit Sicherheit auch gejagt; man darf aber vermuten, dass die entsprechenden Waldgebiete im Ostreich nicht nur weniger zentral gelegen und verkehrstechnisch schlechter erschlossen, sondern vor allem nicht so komfortabel ausgebaut waren. Die großen Wälder des Westreiches in der Normandie, in Aquitanien und in Burgund lagen weitab vom Handlungsradius des Königs, dem nur das Gebiet um Compiègne blieb. Das war für längere Jagden, wie sie Karl d. Gr. und Ludwig d. Fr. gepflegt hatten, zu klein, weshalb Karl d. K. in einem komplizierten Ablauf immer wieder die gleichen Waldgebiete und Jagdhöfe aufsuchen musste, was auch wirtschaftliche Probleme mit sich brachte.875 Hier ist ohne Zweifel ein Grund unter anderen für die deutliche Hinwendung zum Mittelreich zu sehen, die Karl d. K. nach 869 ebenso wie Karl d. E. nach 911 vornahm, vielleicht auch für die kleinschrittig ausgehandelten Teilungsvereinbarungen im 9. Jahrhundert. Lotharingien erscheint somit gegliedert in Siedlungsräume, die vor der Mitte des 9. Jahrhunderts einen verstärkten Ausbau durch Rodungen erhalten haben, und Waldflächen, die nicht 874 875

Hincmar, De ordine palatii, c. 5 (alte Zählung 25), S. 78; Le Jan 1980, S. 46ff.; Jarnut b, S. 397. Le Jan , S. 48–51 mit Grafiken und Statistiken der Aufenthalte. Auf die shlechtere wirtschaftliche Basis Karls d. K. weist auch Brühl , S. 165 hin.

194

Raum und Regionalität

städtisch und agrarisch kultiviert, aber doch dem Repräsentationsinteresse der Eliten gemäß ausgebaut wurden. Diese Forste, die dem weltlichen Adel um den Königshof und, über die Waldbannprivilegien, auch großen Klöstern und Bischofskirchen vorbehalten waren, haben sicherlich schon zur Karolingerzeit in einer Art Stadt-Land-Gefälle zu den zentralen Orten – Bischofsstädte und große Pfalzen – gestanden. Diese Struktur wiederum dürfte keine lotharingische Eigenart dargestellt haben, höchstens eine Mittelposition in einem West-Ost-Gefälle. c – Vergesellschaftung der Umwelt: das Meer und die friesische Identität Die dritte Herausforderung für den Menschen angesichts der Natur, auf die er kollektiv, also als Gesellschaft, reagiert, ist das Wasser. Wie gezeigt werden konnte, stellten Flüsse nur in Ausnahmefällen eine Barriere dar, sondern traten vielmehr als Kommunikations- und Handelswege in Erscheinung. Entscheidender ist vielleicht das Meer, das den nördlichen Rand des Mittelreichs bildete. Auch hier ist von einer natürlichen Grenze nur mit Vorbehalten zu sprechen, da die Sprachgeschichte wie auch einige Runenfunde eine enge Verbindung zu England bezeugen. Überdies ist bekannt, dass die Friesen, ähnlich den Wikingern, die Nordsee gewissermaßen domestiziert hatten, sodass das Wort ‚Friese‘ synonym mit ‚Händler‘ gebraucht werden konnte.876 Der lotharingische Küstenstreifen gehörte zum friesischen Königreich, das sich nach traditioneller Sicht bis zur fränkischen Eroberung durch Karl Martell östlich bis zur Weser hinzog. Die Gestalt der Nordseeküste hat im Mittelalter erhebliche Änderungen erfahren. Was heute die westfriesischen Inseln sind, hat sich erst in einem langen Erosionsprozess bis zur ausgehenden Römerzeit vom Festland abgelöst; bis zur großen Sturmflut des Jahres 1287 erschien der römische lacus Flevo, im Mittelalter Almere, heute Ijsselmeer, als Binnenmeer.877 Ähnliches gilt für das Rhein-Maas-Schelde-Mündungsgebiet, das sich heute als Insellandschaft darstellt. Dagegen war der Küstenverlauf westlich bis Calais zergliederter als heute. Man hat Deichbau und Landgewinnungstechniken lange Zeit als friesische Kompetenz par excellence bezeichnet. In der Tat geht das neuhochdeutsche Wort Deich über Entlehnung aus dem Mittelniederländischen im späteren Mittelalter auf altsächsisches, wahrschein876 877

Lebecq , ; zu Friesland vgl. oben Exkurs S. 78–91. Karten: AGN, S. 248; Obreen ; Diercke Weltatlas, S. 56f. Karte II und III; Munske et al., S. 489. Eduardo F. J. de Mulder u. a. (Hg.): De ondergrond van Nederland (Geologie van Nederland, 7), Groningen/Houten 2003; http://www. geo.uu.nl/fg/palaeogeography (14. 8. 2009).

Gesellschaft

195

licher altfriesisches oder altenglisches dīc zurück.878 Durch diese kollektiven Maßnahmen zum Schutz vor dem Meer, in geringerem Maße auch vor Flussüberschwemmungen, sei ein besonderes friesisches Gemeinschaftsgefühl entstanden, das womöglich bis in die spätrömische Zeit zurückreiche.879 Darauf baute ein ideologisches Gerüst der bis zu dreitausendjährigen Kontinuität der freiheitsliebenden Friesen auf, die durch ihre Sprache und ihr Rechtssystem, insbesondere durch den friesischen Stammesnamen eine eigene, widerstandsfähige Einheit gebildet hätten. Nun scheint nach neueren Untersuchungen die archäologische Grundlage wegzubrechen, die eine standhafte friesische Gens von womöglich schon bronzezeitlichen Proto-Friesen über die Römerzeit, Völkerwanderungszeit und fränkische Oberherrschaft hinweg bis in die Neuzeit belegen sollte. Als typisch wurden die sogenannten Wurten, niederländisch terpen, angesehen, die landwirtschaftlich geprägte Siedlungen auf Hügeln darstellen, denen das Watt als Viehweide dient. Nach neueren Erkenntnissen scheint man aber daraus vorschnell eine jahrhundertealte, typisch friesische Siedlungsform in Verbindung mit dem gemeinschaftlich verbindenden Kampf gegen das Wasser konstruiert zu haben. Der eigentliche Deichbau ist wohl vor dem 10. Jahrhundert nicht nachweisbar880, damit also unter ostfränkisch-ottonischer politischer Herrschaft geschehen. Bei den Wurten oder Terpen und den dort ergrabenen Funden legen neue Bewertungen eine Unterbrechung im 4. und 5. Jahrhundert in der zeitlichen Dauer von etwa zwölf Generationen nahe 881: the terpen of the present province of West Frisia lay practically deserted between roughly AD 350 and 425. … certainly there no longer was a functioning Frisian society.

Der frühmittelalterliche Häuserbau, die Keramik und die Fibeln seien gegenüber der römerzeitlichen Periode deutlich zu unterscheiden. Jos Bazelmans, der diese Dekonstruktion eines wichtigen Elements der friesischen Identität vorangetrieben hat, begründet die Neuinterpretation der Funde mit

878 879

880 881

Kluge/Seebold, Wörterbuch, S. 185: mndl. dijc < as. dīk, afries./ae. dīc < nordseegerm. *dika-. Erbe , S. 12f.; für römerzeitlich-mittelalterliche Kontinuität auch LMA Bd. 4 (1989), s. v. Friesen, S. 970f. Zum Folgenden Boeles , S. –, Bazelmans  und ; vgl. auch Jos Bazelmans/Danny Gerrets/Jan de Koning/Peter Vos: Zoden aan de dijk: kleinschalige dijkbouw in de late prehistorie en protohistorie van noordelijk Westergo, in: De Vrije Fries 78 (1999), S. 7–74. Kramer/Taayke, S. 23; Munske et al., Art. 44, S. 487–492 (J. M. Bos). Vgl. Boeles  mit Kartierung der Wurten (Faltkarte). Jurjen M. Bos in Munske et al., S. 490; ebenso Bazelmans .

196

Raum und Regionalität

dem grundlegend anderen Verständnis von Ethnizität und „Volksgeist“.882 Er bezieht sich dabei auf Pieter Boeles, der bereits ähnliche Schlüsse aus den Grabungsergebnissen zog und mit einer umfassend überarbeiteten Fassung seines Buchs 1951, zehn Jahre vor Wenskus, einen Skandal auslöste und exkommuniziert wurde.883 Dazu kommt die kritische Sichtung der Schriftquellen. Auch hier stellt Bazelmans fest, dass die bemerkenswerte Lücke zwischen einem römischen Panegyricus auf Constantius Chlorus im späten 3. Jahrhundert und den ersten zuverlässigen Meldungen über Friesen im 7. Jahrhundert bislang im Interesse der friesischen Kontinuität ignoriert wurde.884 Gregor von Tours weiß nichts von Friesen zu berichten, auch in den militärischen Auseinandersetzungen der sogenannten Völkerwanderungszeit erscheinen keine Friesen, noch treten sie als Offiziere der römischen Armee in Erscheinung. Die Erwähnung von Phrisones oder Fresones im 6. Jahrhundert bei Prokop und Venantius Fortunatus885, so Bazelmans, sei zu ungenau um auf das Vorhandensein einer friesischen Gruppe schließen zu können. Nicht nur seien die Dichter weit weg von der Nordseeküste gewesen, nämlich in Byzanz und Ravenna, sondern sie führten auch die Friesen entweder in Verbindung mit Angeln und Britonen auf, also in England oder der Bretagne, oder in einem Vers mit Sueben ohne weitere Angabe, weil sie eben dazugehörten: „En de Friezen behoorden daartoe, zeker voor geleerde mensen zoals Fortunatus die het werk van Tacitus uit de eerste hand kende.“886 Hohes kämpferisches Ansehen der Friesen, und damit auch das ihrer potentiellen Bezwinger, war problemlos den historischen Werken des Plinius oder eben Tacitus zu entnehmen.887 Damit stellen sich die Friesen, die in den frühmittelalterlichen Quellen auftauchen, eher als junge Bevölkerungsgruppe dar, die das Machtvakuum oder gar den menschenleeren Raum an der Nordseeküste besetzen und den Friesennamen übernehmen oder zumindest weiterführen. Diese Gens mit 882

883

884

885 886 887

Bazelmans 1998, S. 198f. Für wichtige Hinweise danke ich Prof. Dr. Arnoud-Jan A. Bijsterveld, Tilburg und Dr. Wolfert S. van Egmond, Utrecht; vgl. demnächst W. v. E.: Friezen en Franken ten tijde van de Karolingen. Discussies rond een vroeg-middeleeuwse identiteit, Hilversum [in Vorbereitung]. Boeles ; erste Fassung unter dem Titel Friesland tot de elfde eeuw. Zijn oudste beschaving en geschiedenis, Den Haag 1927. Die Exkommunikation berichtet Bazelmans 2002, S. 302. Nachweise der Erwähnung von Friesen in der historiografischen und literarischen Überlieferung: Munske et al., Art. 43, S. 479–487 (E. Seebold). Vgl. Boeles , S. 269–287. Munske et al., S. 479–487. Bazelmans , S. 200. Sjölin , S. 6; Lebecq .

Gesellschaft

197

dem berühmten König Redbad, fränkisch Radbod888, zu Anfang des 7. Jahrhunderts wäre damit das modellhafte Ergebnis einer Ethnogenese am Ausgang des europäischen Transformationsprozesses von Spätantike zum Mittelalter: eben jene Gens Frisonum, die Papst Sergius 695 zum Arbeitsbereich Willibrords bestimmte. Möglicherweise mit fränkischem Einfluss – horribile dictu – wurde der ruhmreiche Friesenname als identitätsstiftendes Element wiederbelebt. Für das niederländische und nordwestdeutsche Selbstverständnis geht die friesische Gesellschaft wohl nicht nur des Frühmittelalters ihres besonderen Prestiges verlustig, da sie viel jünger und viel weniger ‚reinrassig‘889 als angenommen erscheint. Die bekannte Dreiteilung im friesischen Recht, überdies erst im 13. Jahrhundert überliefert, wäre demzufolge nicht mehr mit Anciennität zu erklären, sondern schlicht als Abbild der heterogenen sozialen Struktur der Bevölkerung des Küstengebiets von Sincfal- und Scheldemündung bis zur Ems. Diese Heterogenität spiegelt sich auch in der starken mundartlichen Aufspaltung des Altfriesischen wider, die wohl nicht Ergebnis einer Auffächerung in Varietäten ist, sondern „vom ersten Anfang an“890, das heißt schon in der friesischen Glottogenese angelegt war. Die Entwicklung einer urfriesischen Sprachstufe aus dem Westgermanischen wird bisher spätestens für das 8. Jahrhundert angenommen.891 Bis auf etwa zwanzig volkssprachige Begriffe aus der mehr oder weniger karolingischen Lex Frisionum und die kurzen, wenig aussagekräftigen zwanzig bekannten Runeninschriften, die wohl aus einem Zeitraum zwischen dem 6. und frühen 9. Jahrhundert stammen und teilweise eine erweiterte anglo-friesische Runenreihe, das Futhork im Gegensatz zum älteren Futhark, verwenden, ist für diese Zeit keine Schriftüberlieferung verfügbar.892 Sprachliche Merkmale des Urfriesischen mussten aus dem Vergleich des – viel jüngeren – Nord- und Südfriesischen erschlossen werden. Als älteste fassbare Sprachstufe ist daher die Sprache der Rechtstexte definiert, die 888 889 890 891 892

Wolfert S. van Egmond: Radbod van de Friezen, een aristocraat in de periferie, in: Millenium 19 (2005), S. 24–44. Bazelmans , S. 198. Sjölin , S. 7. Zum Folgenden Krahe/Meid, S. 29–32; Sjölin ; Nielsen ; Nils Århammar in Munske et al., Art. 50, S. 531–537. Zur Lex Frisionum s. o. Exkurs, S. 78f., 89; Boeles , S. 469–478. Runeninschriften: Boeles , S. 338–359; Klaus Düwel in RGA Bd. 10 (1998) s. v. Friesen, § 13, S. 28f. und K. D.: Runenkunde (Sammlung Metzler, 72), Stuttgart/Weimar 32001, S. 86f. Der früheste anglofriesische Runenfund (5. Jh.) zeigt nur zwei Runenzeichen, die gewöhnlich als lw gelesen werden; dazu ausführlich Munske et al., Art. 49, S. 523–530 (R. I. Page).

198

Raum und Regionalität

allerdings aus dem 13. Jahrhundert überliefert sind.893 Dieses Altfriesisch wird als Relikt einer nordseegermanischen Sprachstufe verstanden, da man nicht bestimmen kann, wann es sich als eigene Sprache herausgelöst hätte oder an welchen Lautentwicklungen dies festzumachen wäre. Aller Lautwandel, der sich bis zum 13. Jahrhundert abgespielt hat, muss ausgehend von der angenommenen nordseegermanischen Vorstufe erschlossen werden. So wundert es nicht, wenn der Bearbeiter des sprachgeschichtlichen Beitrags im Reallexikon feststellt: „Die relative Chron[ologie] dieser Entwicklungen jedoch ist problematisch und z. T. strittig.“894 Was mit einiger Gewissheit über die lautliche Entwicklung gesagt werden kann, betrifft Gemeinsamkeiten beim Vokalismus mit dem Altenglischen, nicht aber dem Altsächsischen. Gerade der Konsonantismus scheint sich, wie beim Altsächsischen, gegenüber dem Westgermanischen kaum verändert zu haben, was ja nichts anderes heißt, als dass andere westgermanische Sprachen Lautwandel erfahren haben, um beispielweise zum Altfränkischen zu werden. Bezogen auf eine friesische Sprachgemeinschaft muss das aber nicht heißen, dass sie als solche weit zurückreicht und sich isoliert kaum weiterentwickelt hat. Es wäre auch in Erwägung zu ziehen, dass alle Sprecher dieser neuen Gruppe das westgermanische Konsonantensystem mitgebracht haben und, wie im Altenglischen, nur geringfügig veränderten. Eine enge Verbindung zu den insularen Sprachverhältnissen, vielleicht auch zu den historischen Prozessen der sogenannten angelsächsischen Landnahme, darf jedenfalls vorausgesetzt werden.895 Einer sorgfältigeren, sprachhistorischen Analyse muss es vorbehalten bleiben, ob sich die lautliche Stellung des Altfriesischen statt wie bisher durch den Reliktcharakter nicht auch durch Sprachausgleich unter altenglischem Einfluss in einem Zeitraum zwischen dem 7. und 13. Jahrhundert erklären lässt. Die überholte Auffassung der älteren Forschung, dem Altfriesischen sei eine nicht-germanische und nicht-keltische protofriesische Sprachstufe vorausgegangen, ließe sich damit vereinbaren; dieses Protofriesisch hätte nur nichts mehr mit der Sprache der mittelalterlichen Friesen zu tun. Ohnehin musste den Vertretern der friesischen Kontinuität unangenehm auffallen, dass die überlieferte altfriesische Lexik, nicht einmal das vorgeblich besonders traditionelle Rechtsvokabular, kaum Anzeichen vorgermanischer Wurzeln zeigt,

893 894 895

S. o. Exkurs, S. 78f. Sjölin , S. 7. Nielsen ; vgl. auch Munske et al., Art. 48, S. 503–511 (J. Hines) und Klein , S. 524.

Gesellschaft

199

sondern im Gegenteil eine „germanische Grundschicht“.896 Viel auffälliger sind dagegen die Zeugnisse des Sprachkontakts im Nordseeraum. Es wäre also neu zu prüfen, ob nicht, parallel zu einer angenommenen friesischen Ethnogenese, vom 7. und 8. Jahrhundert an ein Sprachausgleich im Bereich des friesischen Küstenstreifens stattgefunden hat, der zu einer altfriesischen Sprache erst führte, ähnlich wie dies für die Sachsen überlegt worden ist.897 Diese friesische Gens wäre damit ein junger Verband, der sich im karolingischen und im lotharingischen Reich eben nicht geschlossen von den englischen, sächsischen und vor allem fränkischen Nachbarn abgrenzt. Stéphane Lebecq hat in einem resümierenden Katalogbeitrag bereits 1996 eine Hypothese in diese Richtung formuliert898: Obwohl treffende Argumente fehlen, ist es daher wahrscheinlich, daß sich im Gebiet des Deltas und der Mündung des Rheins im 4.–5. Jahrhundert germanische Stämme verschiedener Herkunft kreuzten und vermischten, die alle mehr oder weniger seetüchtig waren und die nach und nach in die allgemeinen Bezeichnungen der Franken, Friesen und Sachsen eingeschlossen werden sollten. Bevorzugten sie die britannischen Küsten und ließen sie sich dort dauerhaft nieder, werden sie vor allem als sächsisch betrachtet; stützen sie sich weiterhin auf das Festland oder sickerten sie nach und nach ins Reichsinnere, in dem sie die Täler der Schelde, der Maas und der Rheinzuflüsse des linken Ufers hinauffuhren, werden sie als fränkisch betrachtet; siedelten sie weiterhin an den Ufern des Lac Flevo oder breiten sie sich nach und nach in den feuchten Gebieten des großen Deltas aus, werden sie als friesisch betrachtet.

Einige Argumente konnten hier zumindest vorgestellt werden. Die schleppende Integration Frieslands ins Frankenreich, die nach dem Tod Redbads im Jahr 719 sich noch das ganze 8. Jahrhundert hinzog, findet dann ihre Erklärung, ganz vergleichbar den sächsischen Problemen Karls d. Gr., in den pluralistischen Machtstrukturen der friesischen Gesellschaft. Dass Utrecht nicht als gesamtfriesische Diözese definiert wurde, braucht nicht als bewusste Politik Karls gegen die Schaffung einer friesischen Struktur verstanden werden, wie Wolfgang Fritze und andere es tun899, sondern kann schlicht ein Abbild der Verhältnisse sein. Eine räumlich kohärente friesische Partei lässt sich mithin kaum erweisen.

896 897 898 899

Sjölin , S. 8. Klein , S. 522. Lebecq , S. 338. Fritze , S. 128.

200

Raum und Regionalität

d – Zentrale Orte und Nord-Süd-Relation Die Verteilung der religiösen Gemeinschaften in Lotharingien hat einen Einblick in die Bevölkerungsdichte gegeben. Daraus erhellt für das untersuchte lotharingische Jahrhundert, dass von einem Nord-Süd-Gefälle nicht gesprochen werden kann, sondern eher urbane Traditionen und monastische Gründungen zusammenwirken. Hierbei spielen die Hauptorte der Bistümer eine wichtige Rolle. Häufig entsprechen sie dem römischen Provinzzentrum, ohne dass daraus grundsätzlich der institutionelle Übergang vom Repräsentanten des Römerreichs zum Bischof des Frankenreichs geschlossen werden könnte.900 Die Funktion von Waldgebieten und ihre spezifische Nutzung durch die Adelsgesellschaft haben gezeigt, dass von einem Kontrast zwischen frühmittelalterlichen Ballungszentren und ländlichen Strukturen auszugehen ist. Unter ersteren sind die Bischofsstädte, die größeren Handelsorte in Küstennähe und die anzunehmenden Siedlungsensembles um eine bedeutendere Pfalz mit zugehörigem Stift zu verstehen. Die Handelsplätze, die vielleicht auch politische Bedeutung haben mochten901, scheinen vor allem ein Phänomen des 8. und 9. Jahrhunderts gewesen zu sein, wogegen die großen Pfalzorte sich erst im 10. Jahrhundert richtig entwickeln, wie an der Institution der Pfalzgrafen zu beobachten ist.902 Parallel dazu etabliert sich die Einrichtung des Klostervogts, wobei die Abtei S. Maximin hier keine Vorreiterrolle gespielt hat, wie man aufgrund gefälschter Urkunden lange Zeit geglaubt hat.903 Auf der anderen Seite sind die Waldgebiete, die durch den Adel extensiv kultiviert werden und deren Nutzung zunehmend dem Königshof, durch die Forstprivilegien auch den Bischöfen, vor allem aber den großen Klöstern vorbehalten ist. Die lotharingischen Gebiete scheinen also mit Blick auf die urbane Vorgeschichte eine evidente Zwischenposition zwischen der Gallia und der Germania einzunehmen, während die Binnensituation durch ein Nord-Süd-Gefälle nicht der Bevölkerungsdichte, sondern ihrer Verteilung geprägt scheint. Dieses Bild soll anhand der urkundlichen Zeugnisse überprüft werden. Die statistische Auswertung der lotharingischen Herrscherdiplome, Bischofsurkunden und übrigen Privaturkunden ergibt vier Tabellen904: 900 901 902 903

904

Heinzelmann , Kaiser . Vgl. Lebecq  Bd. 1, S. 141–162 und 2003, S. 19; Heiko Steuer: Handel, § 19: Handelsplätze, in: RGA 13 (1999), S. 579–588. Chatelain ; K. F. Werner , S. 209 und , S. 444–447. Dazu Kölzer . Zur Problem der Kirchenvogtei Genicot , S. 129 und besonders Parisse a, S. 190f. mit Überblick und Literatur; vgl. zu den Vogesenklöstern Büttner , S. 396ff. Anhänge 4–5, S. 500–532. Zum Begriff der Privaturkunde Herold .

Gesellschaft

• • • •

201

Herrscherdiplome für Klöster und Stifte: Anhang 5 Bischofsurkunden: Anhang 4.1 Urkunden von Grafen und der Richildis: Anhang 4.2 Privaturkunden im engeren Sinn: Anhang 4.3

Die Verteilung der Diplome (Anhang 5) unterstreicht zunächst die Ungleichheiten der Überlieferung, die für Prüm, Stablo, S. Maximin vor Trier und S. Arnulf vor Metz bekanntlich besser ist als für andere Klöster. Eine eindeutige zeitliche Differenzierung wird dadurch nicht ermöglicht. Allenfalls könnte man sagen, dass mit Arnulf von Kärnten (für S. Arnulf, Toul und Trier) die Urkundenproduktion anzusteigen beginnt, was sich danach in den Diplomen Karls d. E. und Ottos I. (für Cambrai, Lüttich, Trier und Utrecht) noch verstärkt: eine repräsentative Beobachtung, nach allem was über die Textproduktion im 9. und 10. Jahrhundert bekannt ist. Sodann bestätigt die Tabelle den Eindruck eines Nord-Süd-Gefälles. Die Differenzierung folgt hier wiederum der Grenze der Kirchenprovinzen Köln und Trier, die zugleich der Mittelgebirgsschwelle nördlich der Mosel und ihrer Zuflüsse entspricht. Diese grobe Differenzierung erscheint als die einzige zuverlässig durchführbare. Die 165 bekannten Herrscherurkunden für institutionelle Empfänger verteilen sich auf 35 Gemeinschaften. Dabei ergibt sich ein Nord-Süd-Verhältnis von 15 : 20. Diese Verteilung lässt sich weiter in drei Gruppen differenzieren: die Spitzenreiter mit 13 bis 17 Diplomen, das Mittelfeld mit 5 bis 10 und der nur vereinzelt bedachte Rest. Die erste Gruppe besteht aus Prüm mit 17 sowie den Bischofskirchen Toul, Trier und Utrecht mit je 13 Diplomen. Die zweite Gruppe umfasst die Bistümer Cambrai, Lüttich und Straßburg, die Klöster S. Maximin, S. Mihiel und Stablo sowie Aachen, S. Arnulf in Metz und S. Evre in Toul. Der Rest mit 22 Empfängern, was etwa zwei Drittel ausmacht, ist ähnlich strukturiert. Damit ergibt sich ein heterogenes Bild der urkundlichen Vergabe herrscherlicher Gunst, das aber in der Struktur der Empfänger ausgeglichen ist. Die Nord-Süd-Verteilung bei den Spitzenreitern beträgt 1 : 3, im Mittelfeld 4 : 5, für die restlichen Einrichtungen 10 : 12. Es lässt sich ein deutliches Übergewicht der bevorzugten Empfänger im Süden ausmachen, nämlich in Prüm, Toul und Trier. Dieses Ergebnis lässt sich noch pointieren, wenn man die städtischen Empfänger zusammenzieht. Für Cambrai und Metz ändert sich nicht viel, da S. Géry vor Cambrai und S. Glossinde in Metz jeweils nur ein zusätzliches Diplom einbringen können, Toul und Trier kommen dadurch aber auf 19 beziehungsweise 21 Diplome, was ihre Spitzenstellung deutlich verstärkt. Differenziert man nach der Art der Empfänger, nehmen unter den Klöstern Stablo und Prüm die Spitzenstellungen ein, und zwar mit deutlichem Abstand gegenüber den übrigen Häusern.

202

Raum und Regionalität

Die Überlieferung und vielleicht auch tatsächlich die Könige haben mithin ein Kloster im Norden und eines im Süden kontinuierlich begünstigt. Bei den Bischöfen und ihrem Domklerus zeigen sich große Kontraste: Toul, Trier (je 13) und Straßburg (5) stehen den nördlichen Sedes Utrecht (13), Lüttich (9) und Cambrai (8) gegenüber. Es fällt auf, dass für die Bischofskirche in Köln nur eines, für Basel, Metz und Verdun keine Diplome überliefert sind. Damit ist ein Gegenbild zum Nord-Süd-Gefälle der absoluten Verteilung der Herrscherurkunden gegeben. Im Süden sind für drei von sechs Bischofskirchen im untersuchten Zeitraum keine Diplome erhalten. Die erhaltenen Urkunden für Bischofskirchen entfallen zu gleichen Teilen auf den Norden und den Süden: unglaublicherweise jeweils 31, wobei im Norden kein Bischof leer ausging. Die starken Schwankungen zwischen einzelnen Bistümern erklären sich durch die offenbar gezielte Förderung durch einzelne Herrscher. So haben etwa Ludwig d. Dt. Straßburg, Arnulf Toul und Trier und Karl d. E. Cambrai und Lüttich stärker unterstützt als ihre Vorgänger. Otto I. hat Cambrai und Trier mit jeweils 3, Utrecht aber mit 8 Diplomen bedacht, was mehr ist als jeder andere Empfänger im Rahmen dieser Statistik aufweisen kann. Im Vergleich mit Ottos nichtlotharingischen Urkunden steht nur das Magdeburger Bistum besser da, was nicht überrascht. Seine eigene Gründung hat er, allerdings im Laufe seiner gesamten Regierungszeit, mit insgesamt 57 Diplomen gut ausgestattet, danach folgen die Klöster Quedlinburg mit 9 und Corvey mit 7.905 Der Bischof von Utrecht, obwohl bis 975 im Amt, bekommt nach 953906 nichts mehr von Otto. Den 165 Diplomen stehen 79 Bischofsurkunden gegenüber, die in Anhang 4.1 erfasst sind. Auch hier muss wegen der Überlieferungsumstände vor überspitzter Auslegung gewarnt werden. Bei den Bischofsurkunden ist von einer höheren Verlustrate als bei den prestigeträchtigeren Herrscherurkunden auszugehen. Für die statistische Auswertung steht also ein Bestand zur Verfügung, der weniger als die Hälfte der Herrscherdiplome ausmacht: eine Zahlenrelation, die sich bei den Urkunden der weltlichen Amtsträger (Anhang 4.2), deren erhaltener Bestand mit 15 nur noch etwa ein Zehntel der Diplome ausmacht, verstärken wird. Bemerkenswert ist die hohe Zahl an Privaturkunden im engeren Sinne (Anhang 4.3). Die Urkunden der Bischöfe und Grafen machen in Lotharingien also mit 94 erhaltenen Stücken keine zwei Fünftel der 264 sogenannten privaten, also der nicht vom Herrscher gegebenen Urkunden aus (36 %). Die bischöfliche Urkundenproduktion, soweit sie erhalten ist, erlaubt kei905 906

MGH DD O.I, Empfängerübersicht S. 639–655. D O.I 164.

Gesellschaft

203

ne zeitliche Differenzierung über die allgemeine und wenig überraschende Beobachtung eines stetigen Anstiegs hinaus. Zahlenmäßig führen die Bischöfe von Trier und Metz die Statistik mit jeweils 20 Urkunden an. Danach kommt der Kölner Metropolit mit 14 und die Bischöfe von Toul und Verdun mit 13 und 7 Urkunden, schließlich Cambrai, Lüttich, Utrecht und Straßburg mit jeweils einer, Basel mit keiner erhaltenen Bischofsurkunde. Eine Urkunde des Erzbischofs von Mainz wurde wegen des Empfängers S. Ursula in Köln in das Gesamtkorpus der Privaturkunden aufgenommen. Diese Verteilung bedeutet, dass in der Kirchenprovinz Trier die Bischöfe eine kontinuierliche Kanzleitätigkeit an den Tag legten. Vergleichbar damit ist der Kölner Erzbischof; die erhaltenen Urkunden seiner Suffragane in Lüttich und Utrecht sowie die Produktion der randständigen Bistümer Cambrai, Straßburg und Basel erscheint dagegen unerheblich oder zumindest deutlich schlechter überliefert. Aus der Lütticher Kanzlei ist die erste Urkunde im hier fraglichen Zeitraum aus dem Jahr 932, aus Cambrai und Utrecht erst 941 und 943 überliefert. Andererseits demonstriert die Statistik mit scharfer Trennung die routinierte Kanzleitätigkeit der alten Bistümer mit spätantiker Tradition gegenüber den vereinzelten Belegen aus den neuen Bistümern. Unbestrittene Neugründungen des 7. und 8. Jahrhunderts sind Basel und Utrecht; Cambrai, Lüttich und Straßburg nehmen einen Zwischenstatus ein, da für sie zwar schon in der Spätantike Bischöfe belegt sind, aber durch Sedesverlegung oder andere Umbrüche keine kontinuierliche urbane Entwicklung vorausgesetzt werden kann907, was sich in der Urkundenproduktion zu spiegeln scheint. Bei den vier genannten produktivsten oder bestüberlieferten Kanzleien ist nicht durchgehend ein herausragender Bischof und eine besonders geförderte Einrichtung auszumachen. Die Trierer Bischofsurkunden verteilen sich auf verschiedene Privatpersonen und kirchliche Institutionen. In Metz wurde mit sieben der 20 bekannten Urkunden Gorze gefördert, was aber kontinuierlich geschah; von den vier Urkunden Adalberos für S. Arnulf sind drei interpoliert. In Toul sind von acht Urkunden Gauzlins drei für S. Evre sowie fünf für die Gründung und Ausstattung von Bouxières hervorzuheben. In Köln schließlich haben die Bischöfe Hermann und Wichfried mit sechs von 14 Urkunden S. Ursula, Wichfried mit drei Urkunden S. Cäcilien begünstigt. Damit sind dennoch gewisse Lieblingsprojekte einzelner Bischöfe zu beobachten, die sich auf die Urkundenproduktion ausgewirkt haben. 907

Lüttich: Series Episcoporum 5.1, S. 44f. (J.-L. Kupper); M. Werner , S. 228f.; Dhein . – Cambrai: TopoCh 14, S. 100–103 (E. Dabrowska). – Besonders unklar scheinen die Verhältnisse in Straßburg: TopoCh 11, S. 57f. (N. Gauthier); R. Schieffer , S. 157ff.; Staab ; vgl. Histoire des diocèses de France, Bd. 14.

204

Raum und Regionalität

Die Urkunden der lotharingischen Grafen und der Richildis machen erwartungsgemäß einen schmalen Bestand aus (Anhang 4.2). Bezieht man für die Zuordnung die Empfänger und Ausstellungsorte mit ein, ergibt sich ein unwesentliches Übergewicht des Nordens mit einem Verhältnis von 8 : 7. Kein Graf erscheint zweimal in den 15 Urkunden, wohl aber zwei Frauen! Das ist weniger überraschend im Falle der zweiten Frau und Witwe Karls d. K. Richildis, die in zwei Urkunden des Jahres 910 Gorze bedenkt, bemerkenswert aber bei der Gräfin Eva, die gegen Ende des Untersuchungszeitraums gemeinsam mit ihrem Sohn, dem späteren Erzbischof von Reims, einmal als Aussteller, einmal als Empfängerin einer Urkunde erscheint. Der bereits angesprochene Titel comitissa, seit dem späten 9. Jahrhundert in Urkunden, Gedenk- und Verbrüderungsbüchern überliefert908, ist in den lotharingischen Privaturkunden viermal belegt. Erstmals ist er 942 in der Tauschurkunde einer um Chaumont begüterten Gräfin Eva mit dem Abt von S. Evre zu finden.909 Dieselbe Eva, die auch in der Vita des Johannes von Gorze erwähnt ist, erscheint wenig später mit ihrem Sohn Ulrich als Ausstellerin einer falsifizierten Urkunde für S. Arnulf in Metz, die hier nicht aufgenommen wurde.910 Die tatsächlich erfolgte Schenkung der villa Lay, heute Lay-StChristophe, ist aber auch Gegenstand der im Kleinen Kartular von S. Arnulf folgenden unverdächtigen Urkunde Evas.911 Hier ist noch eine dritte Urkunde hinzuzurechnen, die aus methodischen Gründen nicht in Anhang 4.2 aufgenommen wurde, da als Aussteller allein und ohne Titel Ulrich, Udelricus filius Eve comitisse, erscheint.912 Ulrich ist wohl, wie bereits Calmet in seinem Abdruck der Urkunde anmerkte, erst 962 Erzbischof von Reims.913 Der dritte 908

909 910

911

912 913

ARTEM 609 a. 923: Adeleydis ... condam comitissa. Vgl. Le Jan a, Tafel 45, S. 359 mit Belegen der Necrologe von Gorze, S. Vanne, S. Stefan (Auxerre), Argenteuil, S. Germain-des-Prés, Reims, Fulda; Tafel 46, S. 360 mit 19 urkundlichen Belegen a. 893–1007. Anhang 4/4.1, nr. 196 = Chartes Saint-Evre, nr. 17: Eva cometissa. Petit Cartulaire (ed. Gaillard), nr. 60, Metz 950 August 16. Bereits Calmet  Bd. 2, S. cxcviff. erkannte die Urkunde als „corrompu” (Anm. s), Wampach, LUB 162 sah darin eine Überarbeitung, Parisse , S. 106f. ordnet die Urkunde den Fälschungen des 11. Jhs. aus S. Arnulf zu, ebenso sein Kommentar in Petit Cartulaire (ed. Gaillard), S. 211; ähnlich M. Müller , S. 18. – Jean de Saint-Arnoul: La Vie de Jean, c. 101: … apud predium nomine Laium cum comitissa Eva … Anhang 4/4.3, nr. 232 = Petit Cartulaire (ed. Gaillard), nr. 61: 950 Metz August 15: Eva, nobilissimi condam comitis Hugonis uxor, et filius meus dilectissimus Udelricus (S. 108). Anhang 4/4.3, nr. 258 = Petit Cartulaire (ed. Gaillard), nr. 62, S. 110, Subscriptio S. 114. Calmet  Bd. 2, S. cxcviff., Anm. t, ebenso M. Parisse in Petit Cartulaire (ed. Gaillard), S. 211.

Gesellschaft

205

Beleg ist die im Kartular von Gorze erhaltene Urkunde des Jahres 959, mit der Hildegundis comitissa die Propstei Amel stiftet.914 Die Tabelle in Anhang 4.3 schließlich präsentiert die Privaturkunden im engeren Sinn, das heißt diejenigen Urkunden, die nicht von den hohen weltlichen oder geistlichen Amtsträgern ausgestellt sind. Hier machen Klöster den weitaus größten Teil der Empfänger aus. Dennoch sind Äbte, Pröpste und sogar Grafen vetreten. Aus methodischen Gründen wurde nicht zwischen Abt oder Laienabt unterschieden und alle Urkunden, in denen der Aussteller als Abt erscheint, sind mit den anderen Urkunden aus klösterlichem Kontext in Anhang 4.3 aufgenommen worden. Auf Probleme der Diplomatik kann nicht weiter eingegangen werden, da hier nicht der Ort und auch nicht die Kompetenz dafür vorhanden ist. Im vorliegenden Zusammenhang geht es um einen quantifizierenden Zugriff auf die Urkundenproduktion in den lotharingischen Gebieten. Die Privaturkunden im engeren Sinn können vielleicht eine Vorstellung von der Bedeutung zentraler Orte und der Wahrnehmung als solche jenseits gezielter politischer Einflussnahme durch Könige und Bischöfe vermitteln. Der erfasste Bestand macht hier mit 170 Stücken etwa zwei Drittel des Gesamtkorpus aus. Als Aussteller fungieren überwiegend Privatpersonen, was der Hälfte des Korpus oder drei Vierteln der Privaturkunden im engeren Sinn entspricht. Mit Titeln genannt sind 33 Äbte, vier Pröpste (nr. 38, 69, 148, 155) und zweimal ein primicerius von Toul (nr. 67, 169). Als rector von S. Servatius in Maastricht erscheint Giselbert in der bereits behandelten Urkunde von 928 (Kap. 2.3a). Es handelt sich nach Despy hier um einen fiktiven Precarievertrag als Ergebnis eines von Heinrich I. vermittelten Kompromisses im Streit Giselberts mit Erzbischof Rutger von Trier.915 Machen diese Würdenträger also nur ein Viertel der Aussteller aus, verhält es sich mit den Empfängern erwartungsgemäß umgekehrt. Der überwiegende Teil der Urkunden sind eben Schenkungen und Precarieverträge, die ein Kloster begünstigen; hinzu kommt die bessere Überlieferung der vergleichsweise professionellen Klösterarchive. Ein weiterer Befund ergibt sich aus der Analyse des Privaturkunden, der allerdings durch die vorgenommene Aufteilung verschleiert wird. Die Familie der Reginare, insbesondere Giselbert, ist durch die urkundliche Überlieferung außerordentlich gut dokumentiert. Von den 15 Urkunden der Grafen (Anhang 4.2) ist zwar nur eine für Reginar in seiner Eigenschaft als Abt von 914 915

Anhang 4, nr. 263 = Cartulaire Gorze, nr. 107; vgl. Le Jan a, Tafel 46. Anhang 4, nr. 142; Tabelle oben Kap. 2.3a nr. 2. Despy ; zur Überlieferung vgl. Oorkondenboek van Holland en Zeeland (ed. Koch), nr. 29: Abschriften des 14. Jhs.

206

Raum und Regionalität

Stablo ausgestellt, es sind aber insgesamt drei von ihm und drei von Giselbert ausgestellte Urkunden erhalten sowie acht weitere Urkunden, die Giselbert oder seinen Vater als Empfänger angeben und schließlich acht Urkunden, in denen einer der beiden als Zeuge auftaucht.916 Auch wenn Giselbert und sein Vater meist in ihrer Eigenschaft als Abt oder rector eines Klosters in Erscheinung treten, deutet es doch rein zahlenmäßig auf eine prominente Stellung im Vergleich zu den anderen Adelsfamilien hin. Das ist zum einen auf die Überlieferung im Kartular von Stablo zurückzuführen, das 13 der 22 Stücke enthält917, stellt zum anderen aber dennoch einen starken Anhaltspunkt für die Position dieser Familie in den lotharingischen Gebieten dar. Im Interesse der Frage nach einer räumlichen Dynamik oder Konzentration auf zentrale Orte wurden diejenigen Empfänger, die mehr als zwei Urkunden vorweisen können, in einer gesonderten Übersicht aufgeführt. Die Tabelle zeigt, dass es sich um acht monastische Institutionen handelt, die insgesamt 100 Privaturkunden im engeren Sinn empfangen haben. Davon entfallen vier Klöster mit 63 Urkunden auf den Südteil, vier Klöster mit 37 Urkunden auf den Nordteil. Damit sind im Norden ebensoviele Gemeinschaften belegt, die drei oder mehr Urkunden empfangen haben, wie im Süden, wenn auch die absolute Zahl der ausgestellten Stücke im Süden nicht weit vom Doppelten des Nordens entfernt ist. Besonders prominent treten im Norden Stablo und dann das Bonner Cassiusstift in Erscheinung, im Süden Gorze und Echternach. Nimmt man vergleichend die Bischofs- und Herrscherurkunden hinzu, werden Stablo im Norden, Gorze und Echternach im Süden als zentrale Orte bestätigt; mit Abstand erst folgen Köln mit der Neugründung S. Ursula und Trier mit S. Maximin. Für die Frage nach einer zeitlichen Dynamik wurde das hier untersuchte lotharingische Jahrhundert in Anlehnung an politische Rahmendaten in drei Abschnitte unterteilt. Dabei ergibt sich interessanterweise keine eindeutige Zunahme der Urkundenproduktion auf breiter Basis. Der Blick auf die acht wichtigsten Empfängerinstitutionen zeigt, dass neben Beispielen für die Zunahme urkundlicher Belege gerade die reich überlieferten Häuser Gorze und Echternach einen Rückgang verzeichnen. Grundsätzlich ist aber zu beobachten, dass im Norden die Tendenz zunehmend, im Süden stagnierend bis abnehmend ist, und dies in allen drei Ausstellergruppen. 916

917

Anhang 4 nr. 33, 96, 99, 101, 107 (Reginar); nr. 113f., 122, 134–136, 139, 142, 147, 156 (Giselbert). Als Zeugen in nr. 100 (Reginar), 144, 152f., 155, 157f., 173. Anhang 4, nr. 96, 101, 107, 113f., 122, 134, 139, 147, 153, 155f., 158 = Recueil Stavelot-Malmédy, nr. 49–51, 53–61, 63.

Gesellschaft

207

Privaturkunden im engeren Sinn: die wichtigsten Empfänger im Vergleich: 855–899 900–925 926–959

Gesamt

Bischofsurkunden

Herrscherdiplome

Bonn: S. Cassius & Florentius

6

2

–

8

–

–

Köln: S. Ursula

–

2

2

4

6

–

S. Trond

–

–

5

5

–

–

Stablo

2

3

15

20

1

10

Bouxières

–

–

11

11

5

–

Echternach

12

4

4

20

–

4

Gorze

14

2

9

25

7

3

Trier: S. Maximin

1

2

4

7

–

8

Gesamt

35

15

50

100

19

25

Abschließend sollen alle Privaturkunden in der Perspektive einer NordSüd-Staffelung betrachtet werden. Diese recht grobe Differenzierung zwischen Nord- und Südteil in Anlehnung an die Gliederung der römischen Provinzen und der mittelalterlichen Kirchenprovinzen ist schwierig und methodisch angreifbar. Die Einordnung geschieht hier zuerst nach dem Empfänger; wo dieser nicht eindeutig oder nicht zu lokalisieren war, nach dem Aussteller; in weiterhin zweifelhaften Fällen nach dem Ausstellungsort, zuletzt nach der Überlieferung. Dieses Zuordnungsverfahren ist methodisch gut durchzuführen. Heikler und methodisch nicht mehr vertretbar, wenngleich wünschenswert wäre eine feiner gerasterte regionale Staffelung. Weltliche Verwaltungsstrukturen wie Pagus oder Grafschaft waren kaum über ein Jahrhundert hinweg gleichbleibend; die Differenzierung nach Diözesen, die wohl noch nicht im Sinne territorial definierter Räume bestanden, dürfte über die Zuordnung von Klöstern zu Bistümern hinaus nicht durchführbar sein. Aussteller, Empfänger und Gegenstand, sofern sämtlich lokalisierbar, können im Extremfall mehr als drei Diözesen betreffen. Die absoluten Zahlen belegen für die Privaturkunden ein deutliches Übergewicht im Süden: Hier sind etwa doppelt so viele Urkunden überliefert wie im Nordteil. Das betrifft sowohl das Gesamtkorpus (90 : 174) wie die Privaturkunden im engeren Sinn (63 : 107). Dagegen zeigten die Herrscherurkunden (Anhang 5) ein schwächer ausgeprägtes Nord-Süd-Gefälle von 3 : 4 und die Urkunden der Grafen und Herzöge (Anhang 4.2) sogar das gegenläufige Zahlenverhältnis von 8 : 7. Dies kann als Indiz für eine stärkere Aktivität

Raum und Regionalität

208

der weltlichen Großen im Vergleich zu den Bischöfen im Norden gewertet werden, wenngleich die Quellengrundlage der Grafenurkunden mit 15 wenig belastbar ist. In der zeitlichen Staffelung zeigt sich, dass der Rückgang der Urkunden im mittleren Zeitabschnitt eine weitere Differenzierung zulässt. In den 26 Jahren von 900 bis 925 sind mit 39 Stücken unterproportional weniger Urkunden Privaturkunden im Nord-Süd-Vergleich Privaturkunden i. e. S.

alle Privaturkunden

855–899

900–925

926–959

855–899

900–925

926–959

67

26

77

89

39

136

Nordteil

20

15

28

28

14

48

Südteil

47

11

49

61

25

88

1:2

3:2

2:3

1:2

2:3

1:2

Gesamt

ungefähre N-S-Relation

überliefert als in den 45 Jahren zuvor. Dagegen erscheinen die 136 Stücke der letzten 34 Jahre als eine Explosion der Urkundenproduktion. Die Privaturkunden im engeren Sinne, also ohne Bischofs-, Herzogs- und Grafenurkunden, zeigen eine etwas anders gelagerte Entwicklung. Hier sind die Zahlen des ersten und dritten Abschnitts vergleichbar, aber der Rückgang auf ein gutes Drittel in den 26 Jahren dazwischen ist ein deutlicherer Abfall der Schriftlichkeit. Der Wiederanstieg auf das Dreifache im letzten Abschnitt dagegen entspricht der Entwicklung des Gesamtkorpus, wenn die Zahlen auch im Vergleich zum ersten Abschnitt weniger stark ansteigen. Die Nord-Süd-Relation ergibt hier aussagekräftige Unterschiede. Die statistische Senke im mittleren Abschnitt ist im Südteil deutlich tiefer. Wenn das Nord-Süd-Verhältnis sich von vorher und nachher etwa 1 : 2 in dem kurzen Zeitraum dazwischen auf 2 : 3 annähert, bei den reinen Privaturkunden sogar auf 3 : 2 umkehrt, bedeutet das einen größeren Einbruch im Süden gegenüber einer bescheidenen aber wahrnehmbaren Kontinuität im Norden. Präzisiert man den Näherungswert von 1 : 2, so zeigt sich, dass die Urkundenproduktion für den Nordteil anfangs weniger als die Hälfte derjenigen im Süden ausmacht, im letzten Abschnitt aber mehr als die Hälfte. Auch diese Tendenz gilt für das Gesamtkorpus wie für die Privaturkunden im engeren Sinn, bei denen sie stärker ausgeprägt ist. Bei der Bewertung dieser Zahlen muss natürlich die Überlieferungssituation und die Erfassung der Urkunden nach wissenschaftlichen Maßstäben

Gesellschaft

209

bedacht werden. Eine eigene Klasse stellen hierbei die Diplome der Herrscher dar, die zu beachtlichen Teilen in Originalen, ferner in Abschriften erhalten oder zuverlässig erschließbar sind; dies ist in den entsprechenden Editionen der Monumenta Germaniae Historica und der Pariser Académie des Inscriptions et des Belles-lettres dokumentiert. Bei den sogenannten Privaturkunden sind die Bestände im Durchschnitt gut erhalten und erschlossen, wenn der Aussteller oder Empfänger eine monastische Institution von einiger Bedeutung war.918 Für die großen Klöster liegen teilweise wünschenswerte moderne Editionen (Bouxières, Remiremont, Waulsort) oder doch gut verwendbare ältere Ausgaben (Stablo mit Malmédy, Gorze) vor. Die Bestände wichtiger Klöster wie Prüm919 und Echternach920 sind erstaunlich schlecht dokumentiert, und für ebenfalls bedeutende Häuser wie S. Servatius in Maastricht, S. Trond oder Murbach verwundert die dünn gesäte Überlieferung. In anderen Fällen weiß man von schweren Verlusten.921 Ebenso verwunderlich ist die Tatsache, dass es erhaltene Originale oder Pseudo-Originale aus einem Gebiet von so zentraler Bedeutung wie dem lotharingischen Mittelreich gibt, die nur in vormodernen Werken922, abgelegenen Zeitschriftenartikeln aus der Zeit der vorletzten Jahrhundertwende923, in Form von akademischen Qualifikationsarbeiten unterhalb der Dissertation924 oder gar nicht925 publiziert sind. Dies muss beim horizontalen Vergleich und der Frage nach zentralen Orten berücksichtigt werden, weshalb hier auch verschiedene Zugriffe nebeneinander gestellt werden. 918

919

920 921

922 923

924 925

Vgl. Anhang 4; Marie-José Gasse-Grandjean/Benoît-Michel Tock: Peut-on mettre en relation la qualité de la mise en page des actes avec le pouvoir de leur auteur? in: M.-J. G.-G./B.-M. T. (Hg.), Les actes comme expression du pouvoir au Haut Moyen Age (ARTEM 5), Turnhout 2003, S. 99–123. Der Liber aureus von Prüm ist im Mittelrheinischen Urkundenbuch (1860–1864) erfasst und online verfügbar: http://www.dilibri.de/rlb/content/titleinfo/110723 (12. 8. 2009). Wampach, Echternach (1929–1930), ist unzuverlässig. Büttner  erwähnt S. 78, „daß Ebersheimmünster einstmals einen reichen Bestand von Privaturkunden des 9. und 10. Jahrhunderts besaß; auch sie sind verloren“. Calmet ; Histoire Generale de Metz (1769–1790). Im Jahrbuch der Gesellschaft für lothringische Geschichte und Altertumskunde: Bloch, Die älteren Urkunden des Klosters S. Vanne; Studer, Catalogue; Müsebeck ; Wichmann . In jüngerer Zeit: Ganshof ; Anne-Marie Helvétius: Les sainteurs de l’abbaye de Crespin, du Xe au XIIIe siècle, in: RBPH 66 (1988), S. 231–248. Les actes des évêques de Toul (ed. Schoellen); Chartes de l’abbaye Saint-Evre de Toul (ed. Schaeffer). Anhang 4, nr. 138: Metz, AD Moselle, H 74-1. Vgl. auch Anhang 4, Einleitung.

210

Raum und Regionalität

Dagegen dürfen politische Umstände nicht ohne weiteres als Argument dienen, um etwa ein Absinken der Schriftlichkeit am Ende des 9. Jahrhunderts oder den starken Anstieg im oben gewählten Zeitabschnitt nach 925 zu erklären. Das alte Argument der Normanneneinfälle muss im besten Fall stark relativiert werden926 und die Analyse der politischen Entwicklung hat gezeigt, dass die Situation im Mittelreich auch nach 925 nicht als Konsolidierung betrachtet werden kann.927 Die Gesellschaft im Mittelreich und Formen und Wege der Vergesellschaftung der lotharingischen Gebiete sind aus drei methodischen Blickwinkeln angesprochen worden. Für ein Fazit können drei Beobachtungen formuliert werden. (1.) Das lotharingische Zwischenreich scheint auch in der Perspektive des gesellschaftlichen Wandels eine Zwischenstellung eingenommen zu haben. Umbruchprozesse, die zu einer Hierarchisierung und Regionalisierung der Adelsfamilien führen, sind im Westen früher als im Osten zu beobachten. Das Auseinanderdriften der Adelsgesellschaft, das sich auch in der urkundlichen Überlieferung niederschlägt, manifestiert sich in Aufständen von Adelsgruppen gegen den Herrscher und im Aufbrechen des königlichen Gewaltmonopols über Leben und Tod. Die Tendenz einer Entwicklung von West nach Ost ist auch an den Familienstrukturen, an Moden der Repräsentation wie der Namengebung gezeigt worden. Ob die Entwicklung vom Wald als ‚Geschenk Gottes‘ für alle928 hin zum streng gehüteten Vorrecht einiger Großer sich in diese West-Ost-Dynamik einordnen lässt, kann hier nur vermutet werden; in jedem Fall verschiebt sich sein Wert für die Eliten von der ökonomischen zur symbolischen Bedeutung. Das ehemalige Lotharreich erweist sich als repräsentativ für diese Prozesse, die die karolingische Ordnung ablösen, insofern die entscheidenden Fragen zunehmend von einigen großen Adelsfamilien bestimmt werden und der im 10. Jahrhundert neu vergebene Herzogstitel an Bedeutung zunimmt, während das Königtum an politischem Gewicht verliert. Erste Indizien weisen auf ein Selbstbewusstsein des entstehenden Bürgertums hin. So sucht die Lütticher Bürgerschaft den offenen Konflikt mit dem Bischof, der sich an Weinlieferungen aus Worms zu entzünden scheint929; vergleichbare Vorgänge sind aus Cambrai überliefert.930 926 927 928 929 930

S. u. Kap. 7.3a. S. o. Kap. 2.1a und 2.2a. Le Jan b. Anselm, Gesta episcoporum Leodiensium, c. 24, S. 202. Kupper , S. 406f., 413. Platelle , S. 26; vgl. Vercauteren , S. 226ff.

Gesellschaft

211

Auf der anderen Seite ist für die lotharingischen Adelsfamilien gezeigt worden, dass sie diese Entwicklungen nicht durchgängig mitmachen und sich keinen eigenen Herrscher mit Anspruch auf ein eigenes Königtum in der Nachfolge Zwentibolds geben.931 Die hier untersuchten Privaturkunden haben die exponierte Position der Reginare, insbesondere Giselberts, bestätigt; dennoch scheinen die Großen des Mittelreichs, wie vermutet wurde, länger karolingisch, das heißt auf einen rechtmäßigen König und die Reichseinheit orientiert geblieben zu sein, als andere. Die Urkunden mit comitissa-Belegen weisen auf die lotharingische Zwischenposition in einer zeitlichen West-OstDynamik hin. Ein Wir-Gefühl lässt sich vorab freilich nicht finden, sind doch die zeitgenössischen Identitätsdiskurse erst im 11. Jahrhundert zu beobachten, zu einem Zeitpunkt also, zu dem die lotharingischen Gebiete definitiv dem Ostreich zugehörten. Auf beide Probleme, das des Herrschaftsanspruchs der Adelfamilien wie das der Identität, wird noch zurückzukommen sein. (2.) Wichtiger als die personalen Herrschaftsstrukturen, die ein Phänomen der kurzen Dauer darstellen, ist hier die Frage nach Anhaltspunkten für regionale Unterschiede im Aufbau und Zusammenspiel gesellschaftlicher Einrichtungen. Ließen sich für das Lotharreich Aspekte der Kohärenz zeigen? Die Vergesellschaftung der vorgefundenen Umwelt durch den Menschen ist an zwei Extrembeispielen untersucht worden. Die Vorstellung, das Meer als Herausforderung für die menschliche Gesellschaft habe zur Herausbildung besonders starker kollektiver Strukturen geführt, am lotharingischen Beispiel etwa zu einer starken friesischen Identität, konnte nicht bestätigt werden. Für eine räumliche friesische Kohärenz fanden sich keine Anzeichen. Der kurze Überblick hat vielmehr ergeben, dass von einem über die Jahrhunderte gewachsenen, geschlossenen friesischen Verband keine Rede sein kann, sondern vielmehr von einer jungen Gens mit altem Namen auszugehen ist, die sich im Rahmen des lotharingischen Jahrhunderts kaum von benachbarten Franken, Sachsen oder insularen Angelsachsen abgrenzen lässt. Der Wald im Sinne des häufig bergigen, für den Einzelnen gefährlichen Urwalds ist als Jagdrevier einerseits Maßstab der Attraktivität des Mittelreichs, anderseits Indiz für große Gebiete, die den Eliten vorbehalten waren. Das Lotharreich zwischen Nordsee und Alpen wird so in lange besiedelte Flusstäler, zunehmende Rodungsgebiete und immense Reservate gegliedert; diese sind in den Vogesen, den Ardennen einschließlich der Eifel und des Kohlenwalds sowie den urkundlich ausgewiesenen friesisch-niederrheinischen Wald- und Marschgebieten zu sehen. Da diese Forste zunehmend rigide geschützt wurden, stell931

Le Jan b.

212

Raum und Regionalität

ten sie vermutlich effektive Barrieren für die große Mehrheit derjenigen dar, die nicht an den Jagdgesellschaften teilnahmen oder eine damit verbundene Funktion bekleideten. Das Mittelreich erscheint dadurch in drei Teile links und rechts der Vogesen und nördlich der Mittelgebirgsschwelle unterteilt. Die Untersuchung der kirchlichen Raumordnungsstrukturen hat keine Anhaltspunkte für eine einheitliche Struktur ergeben, die das Zwischenreich charakterisieren oder abgrenzen würde. Die Diözesan- und Metropolitanorganisation, wie sie sich in Lotharingien bis zum 11. und 12. Jahrhundert entwickelt, ist im Gegenteil nach Osten, Westen und Süden geöffnet. Mögliche Barrieren, die Verkehrs- oder Kommunikationsräume gliedern würden, ergeben sich höchstens innerhalb des Lotharreiches. Damit sind in noch geringerem Maße, als im Abschnitt zu den politischen Grenzen sichtbar wurde, räumliche Einheiten als geografischer Rahmen regionaler Kohärenz fassbar. Es existierten Einflussbereiche, die zum Zweck der Mission festgelegt und benannt wurden, wie das Beispiel Utrecht zeigt, oder durch die Diözesangewalt des Ortsbischofs über Klöster definiert waren. Stellen die überlieferten Teilungsverträge den Versuch dar, mittels Hilfslinien die politischen Einflusssphären zu klären, ist mit Mazel bei der frühmittelalterlichen Diözesanstruktur wohl auch die ideologische Konzeption von Herrschaft über Raum infrage zu stellen. Es ist also die Bedeutung von Orten, die für die vorliegende Fragestellung untersucht werden muss. (3.) Die statistische Auswertung der insgesamt 429 lotharingischen Herrscherdiplome, Bischofsurkunden und übrigen Privaturkunden hat eine Reihe von zentralen Orten ergeben. Von direkter königlicher Förderung profitieren die Klöster Stablo und Prüm sowie die Bischofskirchen Toul, Trier und, besonders durch Otto I., Utrecht. Jenseits der großen Politik erscheinen die Klöster Stablo, Gorze und Echternach als bedeutende Wirtschaftsfaktoren und vielversprechende Spender von Seelenheil, wie die Privaturkunden im engeren Sinne, das heißt ohne Bischofs-, Grafen- und Herzogsurkunden belegen. Die Bischofsurkunden als Ausweis eigener bischöflicher Politik und auch eines vorhandenen wirtschaftlichen Handlungsspielraums weisen Trier, Metz, Toul, Verdun im Süden und Köln im Norden als aktive Zentren aus. Lüttich, Utrecht, Cambrai, Straßburg und Basel erscheinen dagegen von marginaler politischer und wirtschaftlicher Ausstrahlung. Dass Köln und Trier eine wichtige Rolle spielen, überrascht nicht angesichts ihrer urbanen Tradition als römische Provinzhauptstädte und ihrer beginnenden Metropolitanfunktion; sie entsprechen der Bedeutung von Mainz und Reims im Ost- und Westreich, wobei bemerkenswert ist, dass das kleinere Mittelreich über zwei solcher prestigeträchtiger Orte verfügt. Neben Köln, das als Ort der Bewahrung litera-

Gesellschaft

213

rischer karolingischer Formen bezeichnet wurde932, wird immer auch Metz als Sitz fränkisch-arnulfingischer Tradition angeführt. Für die Herrscher im Lotharreich scheint das aber von sinkender Bedeutung zu sein. Nach dem Tod Roberts (917) wurde der Titel des Erzbischofs, der ja für die Zeit weniger als Funktion denn als Ehrentitel zu verstehen ist, nicht mehr nach Metz vergeben; andererseits konnte sich Metz eben nicht gegen Trier als Sitz des Metropolitans durchsetzen. „Mais le grand siècle messin est le Xe siècle“933 unterstreicht Parisse, und für reiche kulturelle Aktivitäten gibt es vielfache Belege.934 Das muss jedoch als neue Entwicklung aus eigener Kraft der Metzer Bischöfe gewertet werden, die auch mit mehrfachen Klostergründungen hervortraten. Hier ist insbesondere die lange Amtszeit Adalberos I. von 929 bis 962 von Gewicht, dessen Familie fortan den Zugriff auf die Metzer Bischofswürde behalten sollte.935 Damit ist ein Phänomen angesprochen, das zur Ausbildung zentraler Orte beitrug, nämlich die enge Verbindung einer regionalen Adelsfamilie mit dem Bistum. Diese Familie kann im günstigsten Fall über mehrere Generationen hinweg den Bischofsstuhl mit eigenen Mitgliedern besetzen, wie es für die Bischöfe von Langres vermutet wurde.936 Neben den schon verschiedentlich erwähnten Adalberonen in Metz ist das auch für die Familie der Radbode und das Utrechter Bistum belegt.937 Neben den zentralen Orten hat die quantifizierende Auswertung der Urkunden eine räumliche Nord-Süd-Dynamik ergeben. Ausgehend von einer Zweiteilung der lotharingischen Gebiete in einen Nordteil mit Köln, Lüttich, Utrecht und Cambrai und einen Südteil mit Trier, Metz, Toul, Verdun, Straßburg und Basel ergab sich ein deutliches Übergewicht der Urkundenproduktion im Süden. Bei den Herrscherurkunden ist der Norden mit drei Vierteln, bei den Privaturkunden nur mit der Hälfte des erhaltenen Urkundenbestandes für den Süden dokumentiert. Einzig die 15 Urkunden der Grafen zeigen ein ausgewogenes Zahlenverhältnis. Diese Ergebnisse dürfen mit den üblichen Abstrichen als repräsentativ gelten; die Unwägbarkeiten der Überlieferung sind bei über 400 Urkunden als Basis der Auswertung kein Gegenargument. 932 933 934 935 936 937

Sot , S. 36. Parisse , S. 202. Vezin , Palazzo , Parisse b und , Fray-Lepoitevin . Parisse , S. 532. Marilier , Störmer . Kupper , S. 185 Anm. 412, der eine „famille épiscopale“ mit den Bistümern Reims, Laon, Trier, Metz, Toul, Verdun aufzeigt; vgl. Fleckenstein  Bd. 1, S. 89f. mit Onkel-Neffe-Traditionen für die Bistümer Mainz und Trier, für Toul Guillaume , S. 7. Zu Utrecht Bijsterveld , S. .

214

Raum und Regionalität

Auch die Nord-Süd-Teilung gemäß den Kirchenprovinzen ist eine vertretbare Partition, wie sich gezeigt hat, da etwa die Klöster in beiden Teilen annähernd gleich verteilt sind. Schon das deutlich schwächere Nord-Süd-Gefälle bei den Herrscherurkunden weist auf ein starkes königliches Engagement für den Nordteil hin. Das wird bestätigt durch die Tatsache, dass im Norden alle Bistümer gefördert wurden, im Süden aber die Bischöfe von Basel, Metz und Verdun keine Diplome in ihrer rein episkopalen Funktion erhalten haben. Zu dieser räumlichen kommt eine zeitliche Dynamik. So ergab sich aus der zeitlichen Staffelung der Privaturkunden, dass trotz fortdauerndem Überhang der absoluten Anzahl im Süden die Urkundenproduktion nach 900 stärker zurückgeht als im Norden und auch deutlich schwächer wieder anwächst. Durch die Isolierung der Privaturkunden im engeren Sinn konnte darüber hinaus gezeigt werden, dass der explosionsartige Anstieg in den letzten 34 Jahren des untersuchten Zeitraums zu großen Teilen auf Urkunden von Bischöfen oder Grafen zurückgeht. Die Urkunden unterhalb der absoluten Elite aus Königsfamilie, Grafen und Bischöfen zeigen dagegen einen ebenso starken Rückgang, aber einen schwächeren Wiederanstieg. Aus diesen statistischen Befunden können zwei Ergebnisse gewonnen werden. Der starke Anstieg der Urkundenproduktion im lotharingischen Norden im dritten Zeitabschnitt ist als Beleg für eine gezielte Politik einflussreicher Großer zu werten, was sich auch an den Herrscherurkunden zeigt. Der Norden, insbesondere wohl die Diözesen Utrecht, dann auch Cambrai und Lüttich, dürfte fast als Schwellenland mit Nachholbedarf betrachtet worden sein, was natürlich auch eine willkommene Möglichkeit der Einflussnahme impliziert. Dies ist gerade für Cambrai als westlichstem Vorposten des Reichs und der Reichskirche und für Lüttich als königsnahes Bistum immer wieder betont worden.938 Auf der anderen Seite zeigen die Privaturkunden im engeren Sinn einen stärkeren Einbruch nach 900 und eine langsamere Erholung, die nicht auffällig über die Zahlen vor 900 hinausweist. Der starke Wiederanstieg im Süden von 11 auf 49 ist dagegen nicht auf die Bischöfe, sondern auf Urkunden von und für Klöster zurückzuführen. Versteht man die Privaturkunden als Indizien für Schriftlichkeit oder wirtschaftliche Aktivität, muss man von stärkeren Schwankungen im Süden und einer immerhin schwachen Kontinuität im Norden ausgehen.

938

Sot , S. 36f.; Grosse , S. 249; Dhein .

Verhalten und Mentalität

215

2.7 Verhalten und Mentalität Mentalitäten, die das Verhalten menschlicher Gruppen bestimmen, stellen in Göttmanns Modell der Raumkategorie eine der sechs konstitutiven Kategorien für Regionalität dar. Göttmann gesteht aber zu, dass „die durchaus plausible Annahme einer sozial vermittelten Wechselwirkung zwischen Mentalität und Raumauffassung bislang kaum geklärt“ ist.939 Am friesischen Beispiel wurde deutlich, wie spekulativ und wie abhängig von unbewussten anachronistischen Vorgaben, also von gegenwärtigen Mentalitäten, der Historiker selbst und die Beschreibung von Identitäten sind. Pionierwerke der Mentalitätengeschichte haben den Glauben an die Erfindung des Fegefeuers, die ‚wunderheilenden Könige’ oder andere Charakteristika kollektiven Verhaltens zum Gegenstand.940 Im Frühmittelalter wird die Situation allerdings dadurch erschwert, dass viele Quellen, die als Grundlage für Aussagen über kollektive Vorstellungen, Ängste und Werturteile genutzt werden, gar nicht zur Verfügung stehen.941 a – Heiligenverehrung als Indikator Annäherungen an die Frage nach Verhalten und Mentalitäten können aber an Zeugnisse über den Glauben der Menschen anknüpfen. Dass etwa die Heiligenverehrung als eine starke Mentalität betrachtet werden kann, wurde bereits festgestellt.942 Um methodisch vertretbare Aussagen zu dieser schwierigen Kategorie treffen zu können, sollen im folgenden Abschnitt Aspekte des christlichen und jüdischen Glaubens im Mittelreich untersucht werden. Andere Religionen wie der Islam sind im Rahmen des lotharingischen Jahrhunderts vernachlässigbar.943 Zahlreiche Arbeiten haben die Christianisierung Mitteleuropas dokumentiert, die man sich wohl als allmähliche Verlagerung von einer christlichen 939 940

941

942 943

Göttmann , S. 11. Vgl. oben Kap. 2, S. 68f. Le Goff ; Marc Bloch: Les rois thaumaturges. Etude sur le caractère surnaturel attribué à la puissance royale particulièrement en France et en Angleterre, Straßburg 1924; Emmanuel Le Roy Ladurie: Montaillu, village occitan de 1294 à 1324 (Bibliothèque des histoires), Paris 1975, 21982. Etwa Kortüm , Le Goff , Georges Duby: Unseren Ängsten auf der Spur. Vom Mittelalter zum Jahr 2000, Köln 1996. Vgl. auch Brigitte Felderer/ Thomas Macho (Hg.): Höflichkeit. Aktualität und Genese von Umgangsformen, München 2002. Zum Mentalitätsbegriff s. o. Kap. 1.2, S. 58. Neuere Analysen in Langages et peuples und Language of Religion.

216

Raum und Regionalität

Minderheit zu einer Mehrheit im Laufe des Frühmittelalters vorstellen darf, wobei die civitates als Bischofssitze bekanntlich schon im 6. Jahrhundert christlich dominiert sein können.944 Auf die schwierige Frage, in welchem Maße von einem bewussten christlichen Bekenntnis in unserem heutigen Sinn oder von einer durch eine herrschende Klasse vermittelte Ideologie gesprochen werden kann, und ob dies ein Widerspruch sein muss, braucht im vorliegenden Kontext nicht eingegangen zu werden.945 Für die hier maßgebliche Frage nach regionaler Differenzierung oder Kohärenz ist die Feststellung ausreichend, dass die Menschen in den lotharingischen Gebieten zu einem beträchtlichen Anteil den christlichen Glauben praktizierten, wovon der Kirchenbau auch auf dem Land und die beginnende Pfarrorganisation Zeugnis ablegen. Dass dies gerade im Gebiet des Ostreichs noch nicht flächendeckend oder zur Zufriedenheit der Kirchenhierarchie geschehen war, zeigen wiederum die volkssprachigen Texte, die für das 8. und 9. Jahrhundert mit ganz wenigen Ausnahmen nicht nur religiös, sondern missionarisch motiviert waren.946 Man wird die Christianisierung der Gesellschaft im Lotharreich grosso modo am Alter der Bistümer messen dürfen. Im Einflussbereich des Kölner und Trierer Bischofs wie auch der Bischöfe von Metz, Toul und Verdun dürfte der christliche Glaube stärker oder nachhaltiger verbreitet gewesen sein, als in den Bistümern Utrecht, Cambrai und Lüttich, die entweder jünger waren oder eine weniger kontinuierliche christliche Tradition hatten, worauf etwa Sedesverlegungen und spätere Einführung von Pfarr- und Diakonatsstrukturen hinweisen.947 Ähnliches gilt im Süden für das spät etablierte Bistum Basel und für Straßburg, das wie Langres im Westen mit Unterbrechungen zu kämpfen hatte, was auch die nicht greifbare bischöfliche Urkundenproduktion dokumentiert.948 Die Bedeutung des christlichen Heiligenkults und der Umgang einer Gesellschaft mit ihren Schutzpatronen wurde bereits angesprochen. Die Analyse der Patrozinien als Quelle für die Christianisierung eines Gebietes ist etwa von Eugen Ewig oder jüngst von Charles Mériaux unternommen worden.949 In neueren Arbeiten wird der traditionellen Patrozinienforschung vorgewor944 945 946 947 948 949

Erwähnt seien nur Gauthier , Ewig , Heinzelmann , Anton  und , von Padberg , Meriaux a, Angenendt . Vgl. Guerreau-Jalabert  und ; Richter , S. 27–44; Meriaux . Geuenich a, b, a; J. Schneider a. Meriaux a; s. o. S. 162f. Vgl. TopoCh 1, 11, 12; zu Trier Anton/Haverkamp, zu Köln Ewig b, Oediger . Zu Straßburg s. o. Anm. 907, zu Langres Ewig a, S. 291. Ewig a, Meriaux a. Vgl. oben Kap. 1.2 mit Anm. 142.

Verhalten und Mentalität

217

fen, bei der Erstellung der sogenannten Heiligenkreise wie überhaupt bei Aussagen zu den Patronen von Kirchen politische Grenzen dem angemesseneren „Zugriff über kirchlich definierte Räume“ vorgezogen sowie die notwendige zeitliche Differenzierung vernachlässigt zu haben.950 In der Tat findet man immer wieder aus späteren Zeugnissen erschlossene Zuschreibungen zu Kirchenpatronen, die nach allem, was wir über Patrozinien wissen, methodisch nicht zulässig sind. Beispiele für neue Nebenpatrone nach einer Reliquientranslation oder auch Wechsel des Hauptpatrons sind zahlreich bekannt und auch in den lotharingischen Klöstern und Kathedralstiften vielfach nachzuweisen.951 Das Problem der lückenhaften Nachrichten über frühmittelalterliche Oratorien oder gar deren Nebenaltäre bleibt bestehen; dennoch gehen neuere Untersuchungen sehr viel vorsichtiger damit um.952 Katrinette Bodarwé hat auf die häufigen Patrozinienverschiebungen als Folge des Funktionswechsels innerhalb einer Kirchenfamilie hingewiesen; sie betont nachdrücklich, dass „Rückschlüsse aus hochmittelalterlichen Verhältnissen … nur sehr begrenzt möglich“ sind.953 Diese Zurückhaltung ist in einer Arbeit, „die zu den innovativsten Forschungsbeiträgen der letzten Jahrzehnte zur mittelalterlichen Geschichte Lotharingiens gehört“954, leider nicht zu finden. Um seine Zielsetzung zu erreichen, „ein lotharingisches Bewußtsein herauszuarbeiten … und … möglichst wiederzubeleben“ (!)955, hat Bauer ein beeindruckendes Quellenvolumen gesichtet. Das Innovative an seinem Ansatz ist die Auswertung der hagiographischen und liturgischen Überlieferung, die ihm als Basis neuer Aussagen zum „kultisch-mentalitätsmäßigen Bereich“956 dienen soll. Er findet drei Gruppen von verehrten Heiligen: Heilige mit Bezug zu Lotharingien (etwa Herkunft), die aber dort nicht verehrt werden; Heilige, die er wegen Herkunft oder Wirken und ihrer Verehrung als lotharingisch klassifiziert (etwa Bischö950 951

952 953 954 955 956

Flachenecker  (Zitat S. 150), Bodarwe . Lüttich (Dom – Martinsstift): Kupper ; Utrecht (Dom – Marienstift): Grosse , van Vliet ; Echternach: Schroeder/Trauffler; Elst: van Vliet ; Gorze: Parisse 1979; Karden: GARh 9.2; Köln (S. Aposteln, S. Cäcilien, S. Kunibert, S. Severin, S. Ursula): GARh 9.2; Metz (S. Arnulf, S. Clément, S. Glossinde): Parisse ; S. Hubert: Dierkens a; Toul (S. Mansuy): TopoCh 1; Trier (S. Martin, S. Eucharius): Polfer , TopoCh 1, GARh 9.2. Weitere Beispiele: Andenne, Brogne, Cambrai (S. Aubert), Condé, Hornbach, Inden, Lierre, Malmédy, Mecheln, Murbach, S. Saulve, Wallers. Meriaux a, GARh 9.2. Bodarwe , S. 130. Vgl. Angenendt , S. 440f., 798. Hubertus Seibert, Rez. Bauer a, in: DA 55 (1999), S. 350f. Bauer a, S. 11. Zu Bauers Vorgehen s. o. S. 59ff. Bauer a, Kapitelüberschrift (IV.), S. 473.

218

Raum und Regionalität

fe); auswärtige Heilige, die in Lotharingien besonders verehrt werden. Hier ist der lotharingische Heiligenkalender erwähnenswert, den Bauer aufgestellt hat.957 Die Einheitlichkeit zwischen Nord und Süd in der hagiographischen Literatur, wie Bauer sie sieht, ist allerdings nicht für alle nachvollziehbar.958 Ob die Auswahl aussagekräftiger Heiliger aus der Vielfalt des Befunds, um die „Heiligenverehrung als Träger der Konsistenz und Persistenz des lotharingischen Raumes“ zu erweisen, methodisch zulässig ist, braucht hier nicht diskutiert zu werden.959 Das Quellenmaterial, auf das sich Bauer für seine Aussagen zur liturgischen Verehrung der einzelnen Heiligen stützt, stammt ganz überwiegend „erst aus hoch- und spätmittelalterlicher Zeit“, wie er selber angibt.960 Seine Ergebnisse können mithin für das hier relevante 9. und 10. Jahrhundert, den Zeitraum also, in dem die lotharingischen Gebiete noch am ehesten eigenständig waren, keine Gültigkeit beanspruchen. Anders als bei Bauer, der mehrfach für den historischen Längsschnitt als Mittel der Erkenntnis plädiert, soll hier in aller Kürze ein Querschnitt durch überlieferte Patrozinien vorgeschlagen werden. Dafür wurden in dem räumlich und zeitlich definierten Abschnitt des lotharingischen Jahrhunderts nach Möglichkeit sämtliche Hauptpatrone der Klöster und Stifte erfasst. Es sei betont, das die Patrozinien hier nur für statistische Aussagen herangezogen werden; es geht nicht um jedenfalls diskussionswürdige inhaltliche Aussagen zur Bedeutung einzelner Heiliger oder zu Gründen ihrer Verehrung.961 Gefragt werden soll nach ihrer Verteilung und nach der Aussagekraft einer solchen statistischen Erfassung. Die nachfolgende Tabelle zeigt die Verteilung der vier häufigsten Patrozinien nach Diözesen, Kirchenprovinzen sowie im Nord-Süd-Verhältnis.962 Durch die Beschränkung auf die vergleichsweise gut belegten Kirchen der religiösen Gemeinschaften und dort auf die Hauptpatrone verspricht dieses Vor957 958

959

960 961 962

Bauer a, S. 604–608. Goullet , Krönert  und Klaus Krönert: Hagiographie dans la Première Belgique sous Louis le Pieux, Vortrag Berlin 16. 1. 2009 im Rahmen der Hludowicus-Arbeitstagung (www.hludowicus.eu). Vgl. oben Kap. 1 mit Anm. 20. Bauer a, S. 575. – Bauer scheint auch mitunter Johannes den Täufer und Johannes den Evangelisten zu verwechseln: Hauptpatron der wichtigen Abtei S. Maximin vor den Toren von Trier ist unstrittig Johannes Ev., bei Bauer Johannes d. T. (z. B. S. 193); dieser ist jedoch m. W. nur als Nebenpatron in Echternach, Stablo und Malmédy, in dem bald nach 1000 gegründeten Kloster Florennes (Diözese Lüttich), vielleicht im Bonner Cassiusstift sowie als Patron der Grabkirche in Hohenburg/S. Odile (Diözese Straßburg) belegt. Bauer a, S. 603. Vgl. oben Kap. 1.2. Nachweis der einzelnen Patrozinien für alle 148 Gemeinschaften in Anhang 6.

Verhalten und Mentalität

219

gehen trotz aller genannten Bedenken gegenüber der Patrozinienforschung ein methodisch vertretbares Ergebnis. Von den 148 Einrichtungen ist nur in vier Fällen das Patrozinium für die Zeit des 9. und 10. Jahrhunderts unsicher. In Dikkelvenne ist Peter erst für das 12. Jahrhundert belegt, weshalb er in der Tabelle mit Fragezeichen aufgenommen wurde; ebenso wurde mit Lierre verfahren, einem gleichfalls bescheidenen Kloster, wo die Verehrung des Gründers Gommarius gesichert, Peter als Gründungspatron aber erst gegen 1025 in den Gesta episcoporum Cameracensium genannt ist.963 Für das spätere Doppelkloster Hesse in den Vogesen ist das Laurentiuspatrozinium unsicher, für Vipucelle schließlich konnte kein Patrozinium erschlossen werden. Für alle weiteren Aussagen müsste ein beträchtliches hagiographisch-liturgisches Dossier grundlegend neu gelesen werden. Die Arbeit von Mériaux hat das für die nordgallischen Bistümer Arras, Cambrai, Thérouanne und Tournai geleistet; Bauer hat mindestens ebenso umfangreiches Quellenmaterial gesichtet, seine Ergebnisse systematisch aber leider nur in einem Kartenanhang dokumentiert, sodass sie für den gegenwärtigen Zweck nicht genutzt werden können.964 Bei der Erstellung der Übersicht ist ein bereits benanntes Problem konkret geworden: der Patrozinienwechsel, der häufig nur durch Nennung des alten und des neuen Hauptpatrons im Abstand von einem oder mehreren Jahrhunderten ersichtlich wird. In diesem Zeitraum hat sich der Wechsel abgespielt, was mehrere Ursachen haben kann. Häufig findet man mit der Einrichtung einer geistlichen Gemeinschaft am Ort eines einfachen Oratoriums auch einen neuen Schutzheiligen, wie etwa in Utrecht965, oder eine Reform oder Umwandlung zur Kanonikergemeinschaft manifestiert sich dadurch, wie in Köln, Metz oder Toul.966 Ein anderer, meist in der Überlieferung fassbarer Anlass kann die Neuweihe oder gar der Neubau der Hauptkirche sein, wie in Crespin oder Lüttich.967 Die zeitliche Eingrenzung des Wechsels und damit die Infor963 964 965 966

967

Beide Diözese Cambrai. Meriaux a, S. 271 bzw. 291; Gesta episcoporum Cameracensium (ed. Bethmann), II.48, S. 465. Meriaux a, Anhang I und II, S. 241–372; zu Bauer oben S. 59ff. 925 eigenständige Klostergründung mit neuem Marienpatrozinium: van Vliet , S. 203. Köln: S. Andreas, vermutlich durch Erzbischof Brun vom Frauenkloster in ein Kanonikerstift umgewandelt, wobei Andreas Matthäus als Hauptpatron ablöste (GARh 9.1, S. 50f.). – Metz: S. Glossinde, von Bischof Adalbero im Zuge der Reform gegen 940/945 anstelle des alten Sulpiciuspatroziniums eingeführt (Parisse , S. 198f.). – Toul: S. Mansuy, erhält im Zuge der Reform gegen 963 das Peterspatrozinium (TopoCh 1, S. 58f.). Crespin: neue Peterskirche ersetzt alte Martinskirche (Meriaux a, S. 266f.). – Lüttich: Neubau des Doms S. Maria und Lambert anstelle zweier Kirchen im

220

Raum und Regionalität

mation, welcher Heilige wann als Hauptpatron eines Klosters verehrt wurde, bleibt meist zufälligen Nachrichten überlassen, die als zeitliche Orientierungspunkte in einem allmählichen Vorgang der Verdrängung des alten durch den neuen Patron dienen. Mitunter scheint sich die Verehrung des kanonisierten Gründers der Gemeinschaft und seine Etablierung als Hauptpatron schon im 9. Jahrhundert durchgesetzt zu haben968; meist sind die Patrozinienwechsel erst im Verlauf des 10. Jahrhunderts zu beobachten969, häufiger noch im hohen Mittelalter. Nach einer Translation kann es Jahrhunderte dauern, bis sich der importierte Heilige als Hauptpatron durchsetzt.970 Zudem ist es mitunter nicht einfach, Nebenpatrone von Mitpatronen wie Maria im Kölner oder Touler Dom971, oder von Hauptpatronen zu unterscheiden.972 Eindeutige Aussagen seitens der Bauforschung werden auch dadurch erschwert, dass die frühmittelalterlichen Klöster in der Regel mehrere Einzelkirchen umfassten und eben selten oder nie dem St. Galler Klosterplan973 entsprachen. Dabei war bekanntlich die Grabkirche oder Coemeterialbasilika sehr häufig Maria, Johannes dem Täufer oder dem Apostel Peter geweiht.974 Dies alles zeigt, warum nicht einfach vom heute gängigen Namen einer religiösen Einrichtung auf ihren Schutzpatron geschlossen werden kann. In der hier präsentierten Übersicht wurde in Zweifelsfällen als Hauptpatron der ältere, meist bekanntere berücksichtigt.

968 969 970

971 972

973

974

Zuge der Einrichtung des Verlegung des Bischofssitzes aus Maastricht (Kupper a, S. 360). Z. B. Hornbach: Pirmin. – Moyenmoutier: Hidulph. Z. B. Nivelles: Gertrud. – Elst: Werenfrid. Inden: erhält das Haupt des Cornelius spätestens 875, er wird aber erst im 13. Jh. Hauptpatron (GARh 9.2, S. 55f.). – Karden: Kastorreliquien im 8. Jh., als Hauptpatron erst im 11. Jh. belegt (GARh 9.2, S. 35f.). – Münstermaifeld: Translatio S. Severi aus Italien unter Erzbischof Ruotbert († 956), erst im 12. Jh. Nebenpatron (GARh 9.2, S. 65). – S. Trond: der Gründer Trudo († 693) ist erst im 11. Jh. als Patron belegt (Dierkens , S. 366). Ewig a, S. 269. Für Echternach z. B. sind im 8. Jahrhundert neben der Trinität Maria, Peter und Paul, seltener Johannes d. T. und Andreas belegt, im 9. Jahrhundert nur noch Peter und Willibrord: Schroeder/Trauffler, S. 35f.; Angenendt , S. 793, vgl. ibidem S. 439–443, 799–807 zum methodischen Problem von Haupt- und Nebenpatronen. Kurzüberblick: Werner Jacobsen: Nouvelles recherches sur le Plan de Saint-Gall, in: Carol Heitz/Werner Vogler/François Heber-Suffrin (Hg.), Le Rayonnement spirituel et culturel de l’abbaye de Saint-Gall (Centre de recherches sur l’Antiquité tardive et le haut Moyen Age, 9), Paris 2000, S. 11–35. Ewig a, S. 272–275.

Verhalten und Mentalität

221

Verteilung der Hauptpatrozinien der Klöster und Stifte (Auswahl) Kirchenprovinz

Diözese Utrecht Lüttich Köln

Köln (Reims)

Maria 1 12 3 16 7 1 24 5 2 1 1 9 5 1

Martin 1

4 1

19 3 2 1 3 9 2

4

15

5

1 12

8

39

8

31

4 Cambrai (Reims)

Gesamt Nord Trier Metz Verdun Toul Trier (Mainz) (Besançon) (Lyon) Gesamt Süd Gesamt Lotharingien

Salvator 1 3

Straßburg Basel (Langres)

4 1

2 3 1

1 2 1 3 2 2

Peter 6 2 8 11

Die Übersicht weist mit großer Eindeutigkeit Maria und Peter als die beliebtesten Patrone der erfassten Klöster und Stifte aus. Dieses Ergebnis ist nicht überraschend und darf mit Ewig als repräsentativ für die Heiligenverehrung gewertet werden.975 Die lotharingischen Verhältnisse entsprechen hier dem Rest des Frankenreichs. Im Detail wird durch die Übersicht mit großem Abstand das Bistum Lüttich als ein Kerngebiet der Marienverehrung ausgewiesen, gefolgt von Cambrai, dann Trier und Straßburg. Die Kirchenprovinz Köln vereinigt mehr Marienklöster und -stifte als der gesamte lotharingische Süden; die Marienpatrozinien im Norden machen bald zwei Drittel aus (24 von 39), wovon die Hälfte auf das Lütticher Bistum entfällt. Die Zahlen für Peterspatrozinien liegen geringfügig darunter, weisen jedoch mit 61 % im Norden eine ähnliche Verteilung auf. Hier ist es das Bistum Cambrai, das mit elf Klöstern die Liste anführt, gefolgt von Lüttich mit sechs. Die übrigen Bistümer sind etwa gleichauf, wobei in Utrecht und Basel keine Petersklöster oder -stifte für den hier untersuchten Zeitraum überliefert sind. Noch auffälliger ist die ausgesprochen schwache Präsenz der zwei großen Patrone des Frankenreichs: Martin und Dionysius. Wiederum ist zu bedenken, dass hier nur Klosterpatrone erfasst wurden. Dennoch sind einige Beobachtungen angebracht. Ewig hat darauf hingewiesen, dass die Martinsvereh975

Ewig a.

222

Raum und Regionalität

rung zwar bald nach seinem Tod einsetzt, er als Kirchenpatron aber recht spät vorkommt und erst nach der Translation seiner Überreste in eine neue Basilika in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts größere Verbreitung findet.976 Im Anschluss an Chlodwigs Gotensieg im Jahre 507 wird Martin zum Patron der merowingischen Herrscherfamilie schlechthin.977 Ein zweiter Aufschwung, der sich auch an Martinskirchen in rechtsrheinischen Gebieten ablesen lässt, findet bis etwa 800 statt.978 In den Bistümern Würzburg, Chur und – hier von Bedeutung – Utrecht breitet sich die Martinsverehrung aus, dann auch im Bereich des Bistums Konstanz und in Bayern. Nach 800 stellt Ewig einen deutlichen Rückgang des Martinskults fest, was er im Ostreich auch auf die Reichsteilungen zurückführt. Im Westen, besonders natürlich im Kerngebiet der Martinsverehrung mit den alten Kultorten Tours, Chartres und Bourges, ist eine Kontinuität zu verzeichnen, neue Kirchen werden aber nur noch selten dem ehemaligen Bischof von Tours gewidmet. Nach 900 seien überdies Patrozinienwechsel zu beobachten, wodurch Martin in den Hintergund gedrängt wurde. Auf Lotharingien bezogen erklärt das zum einen die geringe Verbreitung des Martinspatroziniums im 9. und 10. Jahrhundert, zum andern gibt es einen Hinweis auf eine regionale Differenzierung. Nach Ewig ist Martin als Kirchenpatron im Köln-Bonner Raum dicht überliefert, östlich und nördlich davon aber stark abnehmend.979 Die Übersicht über die Klosterpatrone kann dieses Bild weder bestätigen noch korrigieren. Im Kölner Bistum ist Martin in der späten Gründung Bruns vertreten (Groß-S. Martin) und es ist fraglich, ob nicht Eliphius anfangs der Hauptpatron war; im Lütticher Bistum kommt Martin gar nicht als Klosterpatron vor, im Bistum Cambrai in S. Saulve unweit Valenciennes.980 Während für Crespin im selben Bistum davon auszugehen ist, dass sich im 9. Jahrhundert der Gründer Landelin gegenüber dem alten Martinspatrozinium durchgesetzt hat, ist dies für den Märtyrerbischof Salvius aus der Auvergne, der im 8. Jahrhundert S. Saulve gegründet haben soll, doch ungewiss.981 In Lüttich wird erst Bischof Eraclus († 971) ein Martinsstift gründen.982 Wichtig für die Martinsverehrung ist Utrecht. Zu der lange Zeit unklaren Situation in Utrecht hat sich der Erklärungsvorschlag 976 977 978 979 980 981 982

Ewig a, S. 308. Gregor, libri historiarum II.37f., S. 85–89. Ewig , S. 377; Heinzelmann . Hier und zum Folgenden Ewig . Ewig , S. 389. GARh 9.2, S. 52. Ewig , S. 383; Meriaux a, S. 266f. bzw. 336. Kupper , S. 326

Verhalten und Mentalität

223

von Rolf Große in der Forschung durchgesetzt.983 Danach bestand die ursprüngliche Kathedralgruppe aus einer Martins- und einer Salvatorkirche.984 Domkirche war im 7. Jahrhundert und – nach der Rückkehr des Bischofs nach Utrecht gegen 925 – erneut im 10. Jahrhundert wohl die Martinskirche. Die alte Salvatorkirche wurde zum heute Oudmunster genannten Marienstift. Altes Salvator- und Martinspatrozinium zeigt auch das gegen 760 vom Willibrord-Schüler Werenfrid gegründete Kloster Elst.985 Erst im Laufe des 10. Jahrhunderts dürfte sich Werenfrid als Hauptpatron der in einer Art Zweistromland zwischen Rhein und Altrhein gelegenen Abtei durchgesetzt haben.986 Einen zentralen Hinweis auf die Bedeutung Martins als Bistumspatron gibt der Libellus de miraculo sancti Martini, der Bischof Radbod von Utrecht zugeschrieben wird.987 Der Libellus illustriert nicht nur Radbods Verbundenheit mit Martin, sondern möglicherweise auch mit dessen zentralem Kultort Tours. Aus der Schilderung eines Wikingereinfalls in Tours 903, der durch Martins Hilfe abgewehrt worden sei, erschließt man eine biografische Komponente Radbods, die in einem Aufenthalt oder zumindest engen Kontakten nach Tours besteht.988 Das Martinspatrozinium ist also in den lotharingischen Klöstern nur vereinzelt zu finden, wobei insgesamt der Befund von Ewig angesichts der niedrigen Zahlen statistisch nicht erhärtet oder widerlegt werden kann. Die Bistümer Lüttich, Verdun, Toul und Basel zeigen keine Martinsklöster, die Nord-Süd-Verteilung weist mit 3 : 5 nach Süden. Die von Ewig aufgeführten Klöster mit Martin als Nebenpatron zeigen, nimmt man Elst noch hinzu, eine ausgewogene Verteilung: Stablo, Malmédy und Elst in der Kölner Kirchenprovinz, S. Mihiel im Bistum Verdun, Hohenburg und Marmoutier im Bistum Straßburg. Im Verlauf des 7. Jahrhunderts wird Dionysius zum zweiten großen fränkische Patron. Er ist allerdings als Hauptpatron nur einmal unter den lotharingischen Klöstern belegt, nämlich in Salonnes in der Diözese Metz. Diese 983 984 985 986 987

988

Grosse , S. 30–43. Zustimmend Bauer a und van Vliet . Erwähnung des gemeinsamen Konvents unter Bonifatius in MGH DD Kar. 1 (Pippin III.) 4 a. 753. van Vliet , S. 122f. Zu den Problemen des Salvatorpatroziniums Angenendt , S. 791–807. van Vliet , S. 122f. mit Karte; vgl. oben Anm. 320. Radbod, Libellus de miraculo sancti Martini. Knappe Einführung und Übersetzung durch Bernhard Vogel in: Mirakelberichte des frühen und hohen Mittelalters, S. 125–147. Vgl. Heinzelmann . Heinzelmann ; vgl. Noizet , S. 55. Zu Radbod: W. Jappe Alberts/ Stefan Weinfurter: Traiectum (Utrecht), in: Series episcoporum 5.1, S. 181ff.

224

Raum und Regionalität

abbatiola 989 gehörte aber mit S. Pilt und Leberau zu den Häusern, die im 8. Jahrhundert von Fulrad von S. Denis als Zellen seines Klosters bei Paris gegründet wurden. Salonnes erhielt als einzige das Doppelpatrozinium Dionysius und Privatus, S. Pilt im Bistum Basel das Hippolytuspatrozinium, Leberau oder Fulradicella im Bistum Straßburg das Alexanderpatrozinium. Ausgangspunkt für diese drei Gründungen war das bereits gegen 670 durch Deodatus gegründete Kloster S. Dié, das ursprünglich ein Mauritiuspatrozinium hatte. So kann man also den Einfluss aus S. Denis, der sich in diesen vier Klöstern äußert, auf den Süden Lotharingiens begrenzen. Für eine räumliche Differenzierung, die Leitfrage bei diesem Patrozinienvergleich, sind Martin und Salvator wenig aussagekräftig; die wenigen Belege zeigen, dass sie vor allem in Trier und Metz beziehungsweise Lüttich und Toul verehrt wurden. Dionysius kommt kaum vor, verweist aber mittels der Ausstrahlung von S. Denis auf die vier südlichen Diözesen. Ein weiterer wichtiger Heiliger, der zu den ältesten Kirchenpatronen gehört, ist Stephan, „der gallische Kathedralpatron par excellence“.990 Er tritt nur als Patron des Bistums und Domstifts in Metz und Toul sowie des von den Etichonen gegründeten Stephansklosters in Straßburg in Erscheinung. Auch Stephan ist im Norden als Kathedral- oder Klosterpatron nicht belegt, erscheint aber noch als Nebenpatron in Prüm in der Diözese Trier.991 Ebenso verhält es sich mit Mauritius, der jeweils einmal in den Diözesen Trier, Verdun und Straßburg belegt ist, zweimal in Toul. Hinzuzufügen als je zweimal im Süden überlieferte Klosterpatrone wären Gorgonius für Gorze und dessen Zelle Varangéville; Laurentius in Gellamont und höchstwahrscheinlich in Hesse; Leodegar in Masevaux/ Masmünster und Murbach, der wie Symphorian in Metz auf Einfluss aus Autun verweist; Michael in Lautenbach und S. Mihiel; schließlich Nabor in Niedermünster und S. Avold. Umgekehrt lassen sich keine Patrozinien beobachten, die nur im Norden oder auch nur in ein oder zwei nördlichen Bistümern verbreitet wären. Neben den in der Tabelle erfassten Patronen handelt es sich im Norden um lokale Heilige, die nur einmal erscheinen: beispielsweise Walburga oder Adalbert im Bistum Utrecht, bis auf Gaugerich, Landelin, Aldegundis oder Berlindis im Bistum Cambrai, Hubert oder Remaclus in Lüttich, Quirin oder Gereon im Bistum Köln; einzig Cornelius ist für S. Severin (Köln) und seit 875 in Inden (Lüttich) bezeugt, wobei er dort aber eben erst im 13. Jahrhundert das Salvatorpatrozinium verdrängt haben dürfte. Zu einem vergleichbaren Ergebnis kommt auch eine ältere Untersuchung des Ar989 990 991

Recueil Louis IV, D 34 a. 950. Ewig a, S. 301. Ibidem.

Verhalten und Mentalität

225

chidiakonats Xanten, für das ebenfalls auffällig viele Lokalheilige festgestellt wurden.992 Nur zwei Heilige sind neben den großen vier der Tabelle im Norden und im Süden vertreten, wenn auch nur jeweils einmal: Germanus in Montfaucon (Reims) und in S. Germain (Toul), Florentius im Bonner Stift S. Cassius und Florentius (Köln) und in Haslach (Straßburg). So ergibt sich im Gesamteindruck durchaus ein Unterschied zwischen dem nördlichen und dem südlichen Teil. Im Norden zeigt ein großer Teil der Gemeinschaften die traditionellen Hauptpatrone Maria oder Peter. Bis auf vier Patrozinien – Salvator, Martin, Germanus, Florentius –, die einen relativ geringen Anteil im Norden wie auch im Süden haben, sind die restlichen Häuser im Norden regionalen oder lokalen Heiligen gewidmet, ohne dass sich Gemeinsamkeiten erkennen ließen. Im Süden sieht es anders aus. Insgesamt 11 Klöster entfallen hier auf die vier gerade genannten Heiligen, die gleichmäßig – jeweils mit Zahlen zwischen eins und fünf – im Nord- und Südteil vertreten sind. 27 Häuser im Vergleich zu 43 im Norden tragen ein Peters- oder Marienpatrozinium, der Rest sind lokale, aber auch mehrfach belegte und außerhalb Lotharingiens beliebte Heilige. Resümierend kann gesagt werden, dass im Norden, insbesondere in den Flächenbistümern Cambrai und Lüttich, die großen Traditionspatrone deutlich stärker verbreitet sind als im Süden. Das mag damit zusammenhängen, dass die Klöster dort im Durchschnitt jünger und daher im 9. und 10. Jahrhundert noch häufiger dem Gründungspatron verbunden sind. Im Gegenzug haben sich im Süden in größerer Zahl Nebenpatrone durchsetzen können: meist am Ort bestattete Bischöfe oder Klostergründer, die später kanonisiert wurden.993 Gleichzeitig erweist sich einmal mehr, dass die älteren Bistümer der Kirchenprovinz Trier stärker mit dem gallischen Bereich verbunden sind und bleiben, während die oben als Schwellenländer apostrophierten Bistümer Cambrai, Lüttich und insbesondere Utrecht im 10. Jahrhundert verstärkt ins Ostreich integriert werden. Das Nord-Süd-Gefälle, das hier deutlicher als zuvor zutage tritt und in dem vielleicht das Kölner Bistum als Übergangszone gesehen werden kann, äußert sich in dem Zahlenverhältnis von weniger als 10 % gemeinsamen Heiligen. Von den 66 erfassten Kloster- und Stiftspatronen kommen nur sechs im Norden und zugleich im Süden vor. Nebenpatrone sind dabei nicht eingerechnet. Ein weiteres Indiz sind die kombinierten Patrozinien, die im Norden stärker vertreten zu sein scheinen. Auch wenn Ewig darauf hingewiesen hat, dass für die Frühzeit kaum zwischen Peter-und-Pauls- und schlichtem Peters992 993

Stüwer , S. 224. Z. B. Marmoutier, S. Evre in Toul, S. Vanne in Verdun.

226

Raum und Regionalität

patrozinium unterschieden werden kann994, bleibt doch der Befund, dass von allen für ein Kloster erfassten Patrozinien Peter und Paul im Norden sechsmal, im Süden nur dreimal im Bistum Straßburg überliefert ist. Paulus alleine tritt nur als Patron der später ergänzten Mönchskirche in Nivelles auf.995 Weitere kombinierte Patrozinien sind Maria und Lambert in Lüttich, die erst durch den Domneubau Ende des 8. Jahrhunderts gemeinsame Patrone des Domstifts wurden996, Maria und die 11 000 Jungfrauen in Köln, auch wenn sie sich vermutlich nur aufgrund eines Lesefehlers im 9. Jahrhundert vertausendfachen997 und Victor und seine 330 Gefährten in Xanten.998 b – Das Land Lotir der jüdischen Tradition Auch die Ausbreitung der jüdischen Bevölkerung scheint sich im Wesentlichen von Westen nach Osten vollzogen zu haben.999 Der früheste sichere Quellenbeleg für Lotharingien ist die Erwähnung von Juden 888 in der Stadt Metz.1000 Ob es sich dabei um eine richtiggehende Judengemeinde oder eine Kaufmannssiedlung1001 handelte, ist ungewiss. Vermutet wurde die Präsenz von Juden in Lotharingien schon für die Zeit Karls d. Gr., „doch es ist unklar, wo diese ansässig waren“.1002 Noch undeutlicher stellt sich die Situation für das römerzeitliche Rheinland einschließlich Trier dar, für das mit jüdischen Soldaten, Ärzten und Kaufleuten gerechnet wurde, die vielleicht mit der römischen Armee an den Rhein gekommen wären.1003 Neuere Untersuchungen beurteilen dies zurückhaltend, ohne es freilich ausschließen zu können, da auch die baugeschichtliche Forschung etwa in Köln Hinweise auf eine Anlage aus dem 4. Jahrhundert zutage fördert, die als Synagoge interpretiert wer994

Ewig a, S. 285. Dierkens . 996 Kupper a, S. 360. 997 GARh 9.2, S. 45. 998 Runde . 999 Zum Folgenden Regesten zur Geschichte der Juden; Kober /, Ristow , Weinreich , Irsigler , Toch , Cluse  (mit Karten und Forschungsbericht) sowie die entsprechenden Einträge der Germania Judaica. Vgl. Haverkamp . 1000 MUB I 127, S. 134 (Trierer Konzil) = Regesten zur Geschichte der Juden 119, S. 52: … libellum proclamationis super Judaeos qui habitant Metis. 1001 Goetz , S. 175. 1002 Cluse , S. 4. Germania Judaica Bd. 1, S. 7f. (Aachen), S. 70 (Köln), S. 229f. (Metz); Kober /, S. 12; zurückhaltend Cluse , ablehnend Toch  und . 1003 Kober /, S. 11f.; Ristow , S. 38f., Weinreich , S. 328f. 995

Verhalten und Mentalität

227

den kann.1004 Mit einiger Wahrscheinlichkeit ist für Köln von einer Synagoge und einem jüdischen Ritualbad (Mikwe) aus dem späten 8. Jahrhundert auzugehen. Jüdische Gemeinden sind in Mainz, im 10. Jahrhundert vielleicht in Worms bekannt, für weitere bekannte Orte jüdischen Lebens wie Bonn, Andernach, Neuss, Speyer und Trier fehlen sichere Belege vor dem 11. Jahrhundert.1005 Ein Problem ist hierbei unverändert die Forschungslage. Die seriöse – auch sprachlich kompetente – Forschung zum Judentum, wie sie etwa in Trier und Heidelberg betrieben wird, widmet sich kaum dem Frühmittelalter. Die gute Kenntnis jüdischer Gemeinden insbesondere in Köln, Trier oder Mainz betrifft das hohe Mittelalter; als „früh“ werden hier Nachrichten aus dem 11. Jahrhundert bezeichnet.1006 Ein weiteres Problem, das für engagierte Diskussion in der Forschung sorgt, ist die Marginalisierung oder Klassifizierung der Juden als Händler, späterhin als Kreditgeber und als Pogromopfer.1007 Die älteren Arbeiten werten die spärlichen Hinweise auf jüdische Präsenz in den frühmittelalterlichen Quellen in einer Art Automatismus als Belege für Kaufmannsniederlassungen oder mobile Händler neben Friesen oder Griechen; dass die oft bezeugten ‚Syrer‘ eine quellenkritische Überlegung verdienen, liegt auf der Hand.1008 Es überrascht auch nicht mehr, dass Nachrichten über Sklavenhandel mit Juden in Verbindung gebracht werden, wie das Beispiel beschnittener und nach Spanien verkaufter Jungen aus Verdun zeigt.1009 Die Schlüsselwörter mercatores und „Gewinn“ reichen offenbar aus, um die Information Liudprands von Cremona auf ansässige jüdische Kaufleute zu beziehen. Das Problem wird dadurch erschwert, dass die hebräischen Quellen Sklaven und Bedienstete mit dem gleichen Wort zu bezeichnen scheinen; Michael Toch hat außerdem davor gewarnt, Sklavenbesitz mit Sklavenhandel gleichzusetzen.1010 Seit einiger Zeit wird daher gefordert, die ebenfalls vorhandenen Anzeichen für friedliche jüdisch-christliche Kontakte stärker zu berücksichtigen 1004

Cluse , S. 4–6. Cluse , S. 6; Weinreich , S. 328. Vgl. die Nachrichten in den Regesten zur Geschichte der Juden (ed. Aronius) sowie Germania Judaica Bd. 1. 1006 Irsigler . 1007 Haverkamp ; vgl. Goetz , S. 321f. 1008 Kellenbenz , Ristow . Vgl. zu Händlern Goetz , S. 202. 1009 Liudprand, Werke: Antapodosis VI.6 = Regesten zur Geschichte der Juden 127, S. 55 mit Verweis auf A. F. Gfrörer und andere. Zur Wahrnehmung jüdischer Vergangenheit durch das kollektive Gedächtnis Frühwald . – Dass möglicherweise ein anderes Verdun gemeint ist, nämlich das am Zusammenfluss von Saône und Doubs (Dép. Saône-et-Loire) gelegene, ist hier nicht von Belang. 1010 Toch , S. 97. Zum Sklavenhandel jetzt grundlegend McCormick , S. 244–254 und 734–777. 1005

228

Raum und Regionalität

und die herausragenden Gestalten, die persönlich mit Kaisern und Königen verkehren, zu würdigen.1011 Diese großen Figuren des Judentums, die auch auf politischer Ebene agierten, sind allerdings meist im Spätmittelalter zu suchen. Neueste Arbeiten stellen Modelle jüdischen Lebens ausgewogener dar und kommen der „Realität des christlich-jüdischen Zusammenlebens im mittelalterlichen Deutschland“ vielleicht näher.1012 Auch der Gegenpol einer wohl zu unbedarft konfliktarm gesehenen Stellung der Juden scheint erreicht.1013 Resümierend kann gesagt werden, dass bis auf vereinzelte Fälle nördlich der Alpen kaum jüdische Präsenz und daher auch kaum Anzeichen für Judenfeindschaft vor dem 10. Jahrhundert nachzuweisen sind. Eindeutige Hinweise auf Kontakte mit Juden, wie sie durch Dhuoda oder Agobard von Lyon, mehr noch durch seinen Nachfolger Amulo überliefert sind, kommen aus Süd- und Mittelgallien.1014 Die wenigen Anzeichen für jüdische Präsenz nördlich der Alpen verweisen auf Bischofsstädte wie Metz und Köln. In den sächsischen, niederfränkischen und friesischen Gebieten nördlich der Rheinmündung waren im ganzen Mittelalter keine jüdischen Gemeinschaften angesiedelt.1015 Eine neue Perspektive hat Eva Haverkamp mit einem Vortrag auf der zweiten großen Francia-Media-Tagung 2005 ins Spiel gebracht.1016 Dass in der jüdischen Tradition ein eigener Begriff für das Mittelreich geprägt wurde, ist nicht neu.1017 Haverkamp unterstreicht die abweichende geografische Bedeutung dieses Begriffs: Zu Lotir sei neben dem altbekannten Lotharingien auch das mittelrheinische Gebiet mit Mainz, Worms und Speyer gezählt worden.1018 1011

Mentgen ; vgl. Toch  und . Mentgen , S. 397. Goetz , S. 172ff.; Toch ; Germania Judaica Bd. 3.3, insbesondere der Abschnitt zur „wirtschaftlichen Tätigkeit“ (S. 2139– 2164). 1013 Christof Geisel: Die Juden im Frankenreich. Von den Merowingern bis zum Tode Ludwigs des Frommen, Frankfurt a. M. u. a. 1998. Dazu Toch : „eine ungemein ärgerliche Arbeit“. 1014 Dhuoda, Manuel pour mon fils X.4; Regesten zur Geschichte der Juden 99, 105– 110, S. 42–48. Ristow 1963, S. 43–49; Toch , S. 111. Vgl. auch die Quellensammlung (nur Übersetzungen) Juden in Europa, hier nr. 44–51, S. 113–120 und nr. 86–94, S. 170–182. 1015 Weinreich , S. 422: „the 52nd parallel stands out on the map like a magic barrier“. 1016 Lotir: The Jewish Lotharingia, Vortrag Gent 11. 5. 2005 (Anm. 628). Eine Veröffentlichung der Beiträge ist derzeit nicht absehbar. Zum Folgenden insbesondere Weinreich , S. 328–347. 1017 Edelmann , S. 669, besonders aber Weinreich  und . In der Literatur begegnen die Formen Lotir, Loter, Lotar. 1018 Definition bei Weinreich , S. 335: „Loter kann be circumscribed by a line 1012

Verhalten und Mentalität

229

Dort sei sogar der Schwerpunkt von Lotir gewesen, sodass Mainz und Worms synonym zu Lotir verstanden wurden. Dabei galt Mainz wohl als wichtigstes kulturelles Zentrum, dem erst später Worms und Troyes gleichkamen, wobei das Bistum in der Champagne weder zu Lotharingien noch zu Lotir gehörte, sondern zum nordfranzösischen Zarfat (oder Tsorfat) zählte. Die lotharingischen Zentren Köln und Trier hatten offenbar für das Judentum eine nachgeordnete intellektuelle Ausstrahlung. Wichtig ist hier festzuhalten, dass Lotir nicht nur einen vom politischen Begriff Lotharingia abweichenden geografischen Inhalt hatte, sondern sich durch intellektuelle Zentren definierte. Außerdem sei Lotir langlebiger gewesen. Jüdische Gelehrte hätten sich noch im frühen 13. Jahrhundert mit dem Land Lotir identifiziert, nachdem die Lotharingia des 10. Jahrhunderts aus den bekannten – christlichen – Quellen verschwunden ist. Lotir erscheint damit als ein Zwischenreich zwischen Zarfat im Westen und Ashkenaz im Osten. In dieser Rolle ist es dem christlichen Lotharingien vergleichbar, geht aber, folgt man Haverkamp, erst zwei Jahrhunderte später als das Lotharreich strukturell im ashkenasischen Ostreich auf. In dieser Zeit, vom 10. bis zum frühen 13. Jahrhundert, habe sich dort ein kulturelles Leben von großer Ausstrahlung entwickelt. Sei der Begriff Lotir einerseits Ausdruck der traditionell guten Verbindung der jüdischen Gemeinschaften zum Kaiser gewesen, habe sich mit ihm aber auch ein gelehrtes Selbstverständnis verbunden. In der Tat scheint hier eine Art frühmittelalterliches Braingain erkennbar zu sein. Genealogische Quellen des Judentums überliefern, dass jüdische Familien gezielt ins Rheinland geholt wurden.1019 Max Weinreich sieht die Wurzeln jüdischen Lebens im mittelalterlichen Reich in der heutigen Lombardei und Toskana sowie, vielleicht noch wichtiger, in Zarfas, also einem Gebiet, das nördlich einer Linie von Dijon zur Loiremündung bis nach Le Mans und Caen reicht.1020 Dabei ist von nachrangiger Bedeutung, ob es beispielweise Karl d. Gr. war oder Otto II., der die Familie der Kalonymos aus Italien nach Mainz rief, oder ob es überhaupt nur eine Legende ist; in jedem Fall belegt es das Selbstverständnis der Nähe zum Kaiser. Die Juden in Mainz und Worms hatten, so Haverkamp, eigene Gesetze, Kommentare und ins Alltagsleben reichende Gewohnheiten etabliert. Dazu habe auch die entstehende jiddische running from Aachen to Cologne, from Cologne to Mainz, from Mainz through Worms and Speyer, from Speyer to Metz, from Metz to Trier, and from Trier back to Aachen.“ Ibidem S. 331 auch ein Beleg des 12. Jhs. für die Wolkenburg im rechtsrheinischen (!) Siebengebirge südöstlich von Bonn. 1019 Weinreich , S. 412f.; Weinreich , S. 328–347. 1020 Weinreich , S. 408–412.

230

Raum und Regionalität

Sprache gehört, die ab Mitte des 11. Jahrhunderts das ursprünglich in den jüdischen Gemeinschaften gesprochene Altfranzösisch ersetzte. Das Prestige des jüdischen Lotir sei so groß gewesen, dass Talmudstudenten aus Südfrankreich und Italien nach Mainz gekommen seien. Dieses vitale Gemeinwesen sei im 11. und 12. Jahrhundert entlang des Rhein- und Maintales gewachsen, habe sich nach den Verfolgungen der Kreuzzugszeit aber nach Osten verlagert mit neuen Schulen in Regensburg, Würzburg und Rothenburg. Das Bild, das Haverkamp von einer in den Quellen als ‚Land Lotir‘ und ‚Buch Lotir‘1021 fassbaren Identität zeichnet, die an einen geografischen Rahmen mit wichtigen urbanen Zentren gebunden ist, deren Träger die angesehenen Familien waren und die auch noch eine eigene Sprache ausbildet, ist verlockend. Das Ende des rheinisch-lothringischen Lotir durch die Ausweitung nach Osten und das Aufgehen im Ashkenaz ist kein Gegenargument, da Identitäten und regionale Kohärenz auch als zeitlicher Abschnitt begriffen werden. Um zuverlässig urteilen zu können, müsste man mehr über die Quellengrundlage, über die nicht angesprochenen Gebiete nördlich von Köln sowie um Straßburg und Basel, die nach Weinreichs Definition nicht dazugehörten1022, schließlich über die zeitliche Verortung dieser Prozesse erfahren. Haverkamp stützt sich auf die Forschungen des Sprachwissenschaftlers Weinreich, der Lotir als ‚Wiege des Jiddischen‘ bezeichnete.1023 Nach seiner Periodisierung ist die früheste Sprachstufe „Early Yiddish A“, die von etwa 1100 bis zu den Anfängen des Land Lotir im 9. Jahrhundert zurückreicht.1024 In diesem Zeitraum muss sich die jiddische Sprache wohl auf einem rheinfränkischen und südrheinfränkischen Substrat ausgebildet haben. Da die jüdischen Familien in dieser ersten Phase aber vor allem aus Zarfat kamen, mithin proto- oder altfranzösisch sprachen, wird man mit Haverkamp erst das 11. Jahrhundert als Zeitrahmen der eigentlichen jiddischen Glottogenese ansehen dürfen. Erst später, also in einer Periode von 1100 bis etwa 1250 („Early Yiddish B“) kamen oberdeutsche Einflüsse hinzu. Nicht nur die sprachliche Innovation, sondern auch die übrigen Elemente der skizzierten Identität scheinen höchstens in ihren ersten Anfängen in den hier relevanten Zeitraum hineinzureichen. Das Beispiel Lotir als räumlich kohärente Mentalität kann für die Frage nach 1021

Zur den Quellenbegriffen Weinreich 1980, S. 330. Weinreich , S. 335. 1023 Weinreich , Überschrift Kap. 6, S. 328–427: „The Historical-Geographic Determinants: Loter, the Cradle of Yiddish“. 1024 Weinreich , S. 719–733. Vgl. Ulrike Kiefer: Das Jiddische in Beziehung zum Mittelhochdeutschen, in: BBRS Bd. 2, S. 1399–1408, die vor-mittelhochdeutsche Einflüsse bei der Entstehung des Jiddischen konstatiert, zugleich aber auch die hebräischen und romanischen Anteile unterstreicht (S. 1399ff.). 1022

Wirtschaft

231

der Kohärenz des Lotharreichs keine Aussagekraft beanspruchen; es ist geografisch und zeitlich verschoben und betrifft eine absolute Minderheit.1025

2.8 Wirtschaft Zum Wirtschaftsleben als letztem hier zu prüfenden Faktor der Raumkategorie wird man, wie schon bei den Beobachtungen zur Gesellschaft, grundsätzlich auf die bekannten Strukturen des Frankenreichs im 9. und 10. Jahrhunderts verweisen dürfen.1026 Darüber hinaus können einige Anmerkungen zur „Dominanz von Standortfaktoren“1027 wie fruchtbaren Böden, Bodenschätzen, Märkten und Verkehrswegen gemacht werden.1028 a – Bodennutzung Wie bereits festgestellt wurde, waren die Voraussetzungen für die Agrarwirtschaft ungleich verteilt.1029 Fruchtbarer Lössboden war nördlich von Sambre und Maas in Flandern vorhanden, in der Kölner Bucht und im Elsass. Die auch heute noch erkennbaren weiten Anbauflächen der Norddeutschen Tiefebene und ihrer westlichen Fortsetzung über Belgien bis in die Picardie, verbunden mit dem küstennahen feuchten Klima, weisen auf eine reiche landwirtschaftliche Produktion hin, wobei bekanntlich die großen Klöster als Grundherrn eine wichti1025

Für ein breiteres Resümee s. u. Kap. 4, S. 278ff. Bloch /, Devroey , Hägermann , McCormick , Pirenne /; Forschungsüberblick: Goetz , S. 242–261. Grundlegend auch Jacques Le Goff: La Bourse et la Vie. Economie et religion au Moyen Age, Paris 1986; Yoshiki Morimoto/Adriaan Verhulst (Hg.): Economie rurale et économie urbaine au Moyen Age, Gent 1994; Ludolf Kuchenbuch: Potestas und Utilitas. Ein Versuch über Stand und Perspektiven der Forschung zur Grundherrschaft im 9.–13. Jahrhundert, in: HZ 265 (1997), S. 117–146; Werner Rösener: Agrarwirtschaft, Agrarverfassung und ländliche Gesellschaft im Mittelalter, München 1992. Zu Pirenne vgl. Theo Kölzer: Kulturbruch oder Kulturkontinuität? Europa zwischen Antike und Mittelalter – Die Pirenne-These nach 60 Jahren, in: Klaus Rosen (Hg.), Das Mittelmeer – die Wiege der europäischen Kultur (CICEROSchriftenreihe, 3), Bonn 1998, S. 208–227. – Zum Modell der Raumkategorie s. o. S. 68f. 1027 Göttmann , S. 13. 1028 Für Lotharingien können insbesondere herangezogen werden: Devroey  und , Devroey/Zoller, Irsigler , Knichel , Le Jan c, Racine , Rotthoff . Vgl. auch Bijsterveld/Noomen/Thissen, Boshof , Despy , M. Werner . 1029 S. o. Kap. 2.4a. 1026

232

Raum und Regionalität

ge Rolle spielten. Dies hebt den Norden vom Rest Lotharingiens ab. Stärker als im Bereich der Mittelgebirge und auch als im deutlicher reliefierten Süden, mit Ausnahme des Elsass, ist hier mit agrarischem Wohlstand und mit Überschüssen für den Export zu rechnen. Auch die Schafzucht und -wolle spielten einen wichtige Rolle.1030 Dennoch blieb Lotharingien im Norden wie im Süden bis ins 13. Jahrhundert vergleichsweise landwirtschaftlich geprägt.1031 Es scheint schwierig zu sein, konkretere Aussagen für die Zeit vor 1000 zu machen. Es wird aber davon ausgegangen, dass die sogenannte Eigenwirtschaft des Grundherrn in Verbindung mit dem bipartiten System in Fortführung spätantiker Tradition im Süden, das heißt in dem im engeren Sinne lothringischen Raum, fortbestand, während im Norden, am Niederrhein und der unteren Maas, andere Strukturen herrschten.1032 Man wird die grundherrschaftliche Struktur in der ehemaligen Belgica Prima auf die Germania Prima, also das Elsass, ausdehnen dürfen. Ein umgekehrtes Verhältnis zeigt ein Teilgebiet der Landwirtschaft: der Weinbau. Seit einiger Zeit hat sich eine neue Bewertung durchgesetzt, die den Weinbau nicht als mehr oder weniger bescheidene Begleiterscheinung neben dem Ackerbau versteht, sondern als eigenen Erwerbszweig, der regional stärker als die Vieh- und Getreidewirtschaft ausgebildet sein konnte.1033 Dies traf, wie Franz Irsigler gestützt auf weitere Arbeiten resümiert, auf den Moselraum mit seinen Seitentälern, insbesondere das mittlere Moseltal zu.1034 Seit dem 7. und 8. Jahrhundert rechnet er mit selbständigen Winzerbetrieben, die als frühe Voraussetzungen für Handel und Geldwirtschaft gelten können. Damit scheint auch eine besondere Rechtsstellung der Winzer verbunden gewesen zu sein.1035 Die Sprachgeschichte kann diesen Befund insofern stützen, als der besondere Wortschatz, den der Weinbau erfordert oder hervorbringt, im recht lange fortdauernden Moselromanischen überliefert ist.1036 Lotharingien hat südlich wie nördlich der Mittelgebirgsschwelle bekanntlich nennenswerte Kohlevorkommen aufzuweisen.1037 An Bodenschätzen sind 1030

Dion , S. 73f. Racine . 1032 Irsigler , S. 155f. mit weiterer Literatur. 1033 Irsigler , Devroey , Matheus . Vgl. Goetz , S. 198f., 418f. (Literatur). 1034 Irsigler , S. 157. Vgl. die Karte bei Matheus , nach S. 312: „Territori vinicoli dell’Europa continentale a nord delle Alpi e dei Pirenes”. 1035 Ibidem. 1036 Jungandreas ; seine Kartierung von Schlüsselbegriffen wie pictura, nhd. Pichter ‚kleine Weinbergparzelle‘ oder cataracta ‚steiler Weinbergweg‘ weist in der Tat die mittlere Mosel um Trier, ausnahmsweise bis nach Koblenz, als Zentrum der Belege aus. Vgl. Kleiber . 1037 Dion , S. 67; Kupper , S. 89; Parisot , S. 6f. 1031

Wirtschaft

233

weiter Silbervorkommen in den südlichen Vogesen sowie Kupfer und Galmei östlich der mittleren Maas, das heißt im Bereich Aachen-Lüttich-Huy-Dinant zu nennen.1038 Über den Bergbau lassen sich vor Ende des 10. Jahrhunderts allerdings kaum sichere Aussagen treffen, sodass die systematische Gewinnung dieser Bodenschätze wohl noch nicht in die hier maßgebliche Zeit hineinfällt. Dagegen gibt es zuverlässige Nachrichten über die Salzgewinnung südöstlich von Metz.1039 Für die Täler von Seille, Sanon und Meurthe ist von beträchtlichen Salzvorkommen auszugehen, die bis heute eine wirtschaftliche Bedeutung haben.1040 Im frühen Mittelalter wurde der Großteil der Salzproduktion durch die Bischöfe von Metz kontrolliert; Prüm und andere Klöster waren daran beteiligt. „Die Bedeutung des Salzes für die Wirtschaftsentwicklung des oberlotharingischen Raumes im Früh- und Hochmittelalter … kann kaum überschätzt werden.“1041 Die Salinenwirtschaft lässt sich so mit dem Weinbau vergleichen, erbrachten beide doch früh einen beträchtlichen Überschuss, der durch Tausch-, späterhin durch Geldwirtschaft in Gewinn verwandelt werden musste.1042 Anders verhält es sich im Norden, wo von einer starken Textilproduktion auszugehen ist.1043 Für das 9. und 10. Jahrhundert ergibt sich somit eine deutliche Nord-Süd-Dynamik. Der Süden, bestehend aus den ehemaligen römischen Provinzen Belgica Prima und Germania Prima, war in der wirtschaftlichen Nutzung des Bodens weiter fortgeschritten als der Norden. Dies wird auf tradierte Techniken und Strukturen der Bewirtschaftung zurückgeführt, die im Norden noch nicht bekannt waren; bereits im 10. Jahrhundert jedoch wird der Vorsprung abgebaut. Diese Dynamik wird verstärkt durch die Sonderfälle Weinbau und Salzgewinnung, die frühzeitig einen Überschuss produzierten und daher auf Märkte angewiesen waren. b – Handel Im Gegensatz zur älteren Forschung sind auch für die landwirtschaftliche Produktion Überschüsse anzunehmen, die sich bereits im Frühmittelalter in einer 1038

Irsigler , S. 158; Racine  mit Karte S. 207. Frothaire, correspondance, nr. 28 a. 817–828; TW 213 a. 682/683. Racine , S. 209; Irsigler , S. 159f.; vgl. Herrmann . 1040 Parisot , S. 6; Elsass-Lothringischer Atlas, Karte 41; Brockhaus Enzyklopädie Bd. 17, s. v. Lothringen, S. 175. 1041 Irsigler , S. 159. 1042 Irsigler , S. 157; Devroey , S. 494. 1043 Irsigler , S. 160f. 1039

234

Raum und Regionalität

lebendige Tauschwirtschaft äußerten. Die großen Grundherrschaften sind damit nicht als weitgehende Selbstversorger anzusehen, sondern eingebunden in einen mindestens regionalen, stellenweise wohl europaweiten Handel. Diese Neubewertung geht im Wesentlichen auf Georges Despy zurück, der gegen Henri Pirenne die Verbindung des flussorientierten Fernhandels (portus) mit den lokalen Agrarbetrieben vor allem der großen Klöster (curtis) nachgewiesen hat.1044 Man wird im Weinbau und der Salzgewinnung dennoch mit Irsigler ein Spezifikum sehen können, das den weiteren Moselraum mit Zentrum Metz1045, vielleicht auch das Elsass, von den übrigen lotharingischen Gebieten abhebt. Beide, Weinbau und Salinen, sind ja doch in höherem Maße als die Vieh- und Ackerwirtschaft darauf ausgelegt, den überwiegenden Teil der Erträge zu vermarkten. Dennoch ist die – mittlerweile etablierte – Neubewertung der Agrarstrukturen wichtig, da sie zeigt, dass zur Karolingerzeit weite Teile des Frankenreichs an ein Fernhandelsnetz angebunden waren. Die Existenz dieser frühen Märkte lange vor den Messen der Champagne ist von dem verstorbenen Dieter Hägermann als „solide wirtschaftliche Basis für den fortschreitenden Urbanisierungprozeß … zwischen Maas und Rhein“ gewertet worden.1046 In der Tat gibt es zahlreiche Anzeichen für die Aktivitäten friesischer Händler.1047 Lupus von Ferrières weiß von einem Friesen Ibbo in S. Maximin, der für das Kloster regulären Überseehandel betrieben habe und gelegentlich von Maximin aus Seenot errettet worden sei.1048 Notker I. von S. Gallen berichtet von wertvollen friesischen Tuchen, die Karl d. Gr. nach Persien gesandt habe: pallia Fresonica, alba, cana, vermiculata vel saphirina, quae in illis partibus rara et multum cara.1049 Dass diese Tuche wohl aus Flandern kamen und nur von Friesen transportiert wurden, ist bekannt1050; was genau Ermoldus Nigellus, Notker und andere Zeitgenossen als friesisch ansahen, steht dahin. Immerhin gab es Händler, die Produkte von den Küstengegenden weiter ins Lan1044

Pirenne /; Georges Despy: Villes et campagnes aux IXe et Xe siècles: l’exemple du pays mosan, in: Revue du Nord 50 (1968), S. 145–168. Dazu Hägermann . 1045 Zu Metz als herausragendem Handelszentrum Racine . 1046 Hägermann , S. 356. Vgl. Jarnut , S. 6f. 1047 Ermold, Epîtres au roi Pépin, v. 115–120, S. 210 mit Anm. 2, S. 211f. AGN S. 182–215 (A. Verhulst und R. de Bock-Doehaerd); RGA Bd. 10 (1998), s. v. Friesenhandel, S. 69–80 (St. Lebecq); vgl. Lebecq . 1048 Lupus, Vita Maximini, c. 19. S. 80f. 1049 Notker, Taten Kaiser Karls II.9, S. 63. 1050 Vgl. bereits Pirenne , der den „tissus grossiers fabriqués par les Frisons“ schon in der Karolingerzeit die „fins tissus de Flandre“ gegenüberstellt; Pirenne /, S. 40f.

Wirtschaft

235

desinnere brachten und wohl auch Niederlassungen in einzelnen Städten wie Köln, Metz, Verdun und an anderen Orten unterhielten.1051 Dabei spielten Wasserstraßen die entscheidende Rolle. c – Verkehrswege Dass die Flüsse Rhein, Maas und Mosel, durch die Burgundische Pforte in Verbindung mit Saône und Rhône, große Wasserwege waren, die wie Fernstraßen weit aus Lotharingien hinausführten und tatsächlich die Verbindung zwischen Nordsee und Mittelmeer herstellten1052, ist eine triviale Erkenntnis. Sie verdient aber hervorgehoben zu werden, um den Charakter als Durchgangsland zu kennzeichnen, den das einstige Lotharreich vielleicht mehr als andere Regna aufweist. Durch die großen Flüsse waren die Städte nicht nur Verwaltungszentren, sondern sehr früh auch Handelsorte: Lüttich, Maastricht und Verdun an der Maas; Köln, Straßburg, zeitlich verzögert auch Utrecht und Basel am Rhein; Trier, Metz und Toul an der Mosel. Köln, Trier und Verdun können hier als vergleichsweise alte Handelsorte gelten. Im Laufe des 10. Jahrhunderts sollten vor allem Metz und Lüttich zu neuen Zentren werden. Dazu kommen zahlreiche Märkte, die sich an der mittleren Maas, also etwa dem Abschnitt zwischen Maastricht und Dinant, sowie entlang des Rheintals konzentrieren.1053 Die Zahl dieser kleineren Marktorte nimmt im 10. Jahrhundert im Süden stark zu, was sich im Norden erst später beobachten lässt.1054 Eine gegenläufige Entwicklung nehmen die alten Handelsplätze des portus-Typs in Küstennähe. Bekannte Emporien oder Zollstationen wie Dorestad und Tiel im Rheinmündungsgebiet oder auf Walcheren unmittelbar am Meer überstehen das 9. Jahrhundert nicht.1055 Dies mag auf verschiedene Ursachen zurückgehen; in der Regel werden dafür die Einfälle der Dani und pyratae verantwortlich gemacht, von denen die Quellen zahlreich berichten1056, es hängt aber sicherlich auch mit einer Umstrukturierung des Fernhandels und der wirtschaftlichen Rezession im Frankenreich in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts zusammen.1057 Für die hier maßgebliche Zeit nach 855 scheint das Küstengebiet für den Handel an Bedeutung verloren zu ha1051

Ennen , S. 42; Racine . Vgl. McCormick , S. 644–646. Racine  und 1990; K. F. Werner a, S. 71, 77. Vgl. oben Anm. 628. 1053 Karte: Irsigler , S. 162. 1054 Irsigler , S. 161. 1055 Lebecq , , , , . 1056 Etwa Irsigler , S. . 1057 Zur Einschätzung der Folgen der Wikingereinfälle s. u. Kap. 7.3a. 1052

236

Raum und Regionalität

ben. Wichtiger für die Händler scheinen die Märkte und zunehmend auch eigene Niederlassungen im Landesinneren geworden zu sein, die sich entlang der Flusstäler im gesamten Mittelreich finden. Dazu kommen vor dem Jahr 1000 belegte Jahrmärkte in Köln sowie Visé, Bastogne, S. Hubert (alle drei Diözese Lüttich), Metz und Toul, sodass wohl für das 10. Jahrhundert von einem generellen „zeitlichen Vorsprung des Rhein-Maas-Mosel-Raumes“ gesprochen werden kann.1058 Straßen werden heute nicht mehr nur als konkrete Reise- und Handelswege betrachtet, sondern als Kanäle für die „›Ware‹ Nachricht“.1059 Boten, die mündliche und schriftliche Nachrichten überbringen, sind seit dem frühesten Mittelalter bekannt, auch wenn die Professionalisierung des Botenwesens mit der Hochzeit der Städte seit dem späten Mittelalter verbunden ist. Straßen können aber auch als Vektoren der Vergesellschaftung der Umwelt betrachtet werden. Flüsse und Wege zeigen dann das Vordringen menschlicher Aktivitäten in bislang unberührtes Land an, wie dies im 9. Jahrhundert für die Rodungen und den beginnenden Bergbau in den Mittelgebirgen beobachtet wurde.1060 Die Wegesituation für Lotharingien ist gut erforscht. Es sind viele Karten mit Römerstraßen und neuen Routen, die im Laufe des Mittelalter hinzukamen, publiziert.1061 Neue Straßen etablieren sich in langandauernden Prozessen und die Datierung von Wegen ist außerordentlich schwierig.1062 Fragen der Erschließung bestimmter Gebiete durch neue Straßen können in diesem Zusammenhang daher nicht beantwortet werden. Vielmehr soll wiederum in einem Querschnitt die Anbindung und Ausrichtung von Städten und Gegenden durch Kommunikationslinien kurz untersucht werden. Es wurde bereits erwähnt, dass seit dem 9. Jahrhundert in Zusammenhang mit dem Bevölkerungswachstum neues Land urbar gemacht wurde. Das Vordringen in die bewaldeten Mittelgebirge geschah wohl vor allem entlang der Nebenflüsse der großen Wasserstraßen und ist für das 9. Jahrhundert für 1058

Irsigler , S. 163; Jarnut , S. 7. Vgl. weiter Franz Irsigler: Jahrmärkte und Messesysteme im westlichen Reichsgebiet bis ca. 1250, in: Peter Johanek/ Heinz Stoob (Hg.), Europäische Messen und Märktesysteme in Mittelalter und Neuzeit, Köln/Weimar/Wien 1996, S. 1–34 und Michel Pauly: Foires luxembourgeoises et lorraines avant 1600, ibidem S. 105–141. 1059 Heimann , S. 231. 1060 Staab , J. Herrmann , Kasten . 1061 AGN, S. 86 („late Keizertijd“); Atlas historique (wie Anm. 681); Pycke/Dumoulin, S. 460 (6. Jh.); Atlas zur Kirchengeschichte, S. 22 (um 600); McCormick , S. 643 (Karte 22.1: „Frankish Toll Stations, Merchants and Fairs“); Rouche , Karte S. 24 („L’évolution du système routier romain dans le nord de la Francie“); Vercauteren 4 (Anhang); Racine  mit Karte S. 207. 1062 Rouche , Denecke .

Wirtschaft

237

die Vogesen und das Mittelrheingebiet bis nach Hessen bekannt.1063 Hier dürften die Straße, die von Köln oder von Mainz nach Trier, dann von Trier über Echternach und Arlon bis Reims führte sowie die Route von Straßburg über die Zaberner Steige nach Metz und weiter über Verdun nach Reims von Bedeutung gewesen sein, die alle unwegsame Mittelgebirge überquerten.1064 Weiterhin sind zwei Römerstraßen durch die Ardennen belegt; ob und wie die Routen Tongern-Arlon und Maastricht-Trier im frühen Mittelalter frequentiert wurden, muss offen bleiben.1065 Immerhin sind damit zwei Nord-Süd-Verbindungen außerhalb der Flusstäler bekannt. Im Norden gab es weniger Hindernisse, dennoch ist dort das Straßennetz bemerkenswert schlechter ausgebaut, was die Vermutung bestätigt, dass die auch wirtschaftlich relevante Ausbreitung der besiedelten Flächen in den nördlichen Gebieten Lotharingiens später stattfand. Der Handel scheint sich hier an wenige alte Fernstraßen und Wasserwege gehalten zu haben. Davon ist die wichtigste zweifellos die alte Handelsstraße von Köln über Maastricht nach Bavay, die von dort entweder über Cambrai weiter über Amiens oder Soissons nach Paris führte oder über Cambrai südlich nach Reims. Diese Route scheint modifiziert worden zu sein, sodass spätestens ab 1000 der Hauptstrom nicht mehr über Maastricht geführt wurde, sondern die Maas flussaufwärts bei Lüttich querte. Bevor der Bischof gegen 800 seinen Hauptsitz in Lüttich nahm, dürfte das eine Nebenstrecke oder gar Sackgasse gewesen sein. Die wichtigsten Überlandverbindungen waren wohl die Folgenden1066: •

• • •

1063

von Köln westlich über Maastricht/Lüttich nach Bavay und Cambrai mit Anbindung nach Boulogne an der Nordseeküste, Amiens, Reims oder Paris; von Mainz kommend westlich nach Trier, dann über Metz und Verdun nach Reims; oder von Straßburg westlich nach Metz, Verdun und Reims; die sogenannte Agrippa-Straße1067 von Köln südlich über Trier, Metz und Toul Richtung Saône und Rhône mit Anschluss nach Langres, dann Autun, Lyon oder Besançon;

Staab , Kasten ; s. o. mit Anm 823 und 861. Zur Straße Köln – Reims Müller-Kehlen , S. 62ff.; Straßburg – Metz – Reims: Büttner , S. 35f. Vgl. Anhang 10.4. 1065 Müller-Kehlen , S. 62f. Vgl. Rouche . 1066 Büttner , S. 365f.; Büttner , S. 35ff.; Ewig , S. 161; MüllerKehlen , S. 62ff. Karten: s. o. Anm. 1061 und Anhang 10.4. 1067 Ewig , S. 161. Zur burgundisch-provenzalisch-norditalischen Fortsetzung Racine  mit Karte S. 210. 1064

Raum und Regionalität

238 •

von Basel die linksrheinische Route den Fluss abwärts über Mainz, S. Goar und Bonn nach Köln und weiter nach Norden über Dorestad, Utrecht oder Nimwegen Richtung Nordsee.

Die schon mehrfach erwähnten drei großen Wasserstraßen, die vielfrequentierte Nord-Süd-Verbindungen herstellten, wurden also durch drei zentrale Ost-WestRouten verbunden: von Köln, von Mainz über Trier, von Straßburg aus. Dabei scheint den Abschnitten Trier-Metz und Metz-Verdun-Reims eine Schlüsselstellung zugekommen zu sein. Im Kartenbild erscheint Metz als der Verkehrsknotenpunkt schlechthin. Als Umschlagplatz für die reichen Salzvorkommen aus dem Hinterland und andere Handelsgüter bot sich die Stadt an. Hier an der Einmündung der Seille in die Mosel kreuzten sich die erwähnte alte AgrippaStraße, die aus dem Süden nach Köln oder Maastricht führte, und die Fernstraße Straßburg-Reims. Metz scheint damit die ältere und ebenfalls verkehrsgünstig gelegene Stadt Trier an wirtschaftlicher Bedeutung überholt zu haben. Weitere Knotenpunkte waren von alters her Köln und Bavay. Bavay wurde allerdings schon im frühen Mittelalter von der aufsteigenden Bischofsstadt Cambrai zurückgedrängt, ebenso wie später Maastricht durch Lüttich.1068 Die alte Streckenführung von Köln nach Westen querte die Maas bei Maastricht und verlies das Maastal, um nördlich davon über Tongern Bavay zu erreichen. Wohl erst im Laufe der Ottonenzeit dürfte sich die Strecke an Maas und Sambre durchgesetzt haben, die über Huy und Namur führte oder südlich nach Dinant abknickte, wo zunehmend Kupfer gehandelt wurde. Das Becken der mittleren Maas am Nordrand der Ardennen mit den genannten vier Märkten war seit dem 7. Jahrhundert durch den Friesenhandel eine lebendige Handelsregion, die flussaufwärts in Verdun, wo die Straße Metz-Reims die Maas kreuzte, ihr Äquivalent hatte.1069 Im 9. und 10. Jahrhundert verstärkte sich die Bedeutung der mittleren Maas, wobei Lüttich um das Jahr 1000 wohl zum zentralen Ort geworden ist.1070 In der Römerzeit dürften Köln, Koblenz, Mainz und Straßburg Endstationen der Fernstraßen gewesen sein. Hier entwickelt oder verstärkt sich im Laufe des frühen Mittelalters die Anbindung nach Osten: von Köln aus nordöstlich entlang der Hellwegtrasse Richtung Soest, Paderborn, Magdeburg und vermutlich Novgorod, von Trier über Mainz den Main aufwärts, von Straßburg über den Schwarzwald ins Neckartal nach Rottweil, dem alten Ara Fla1068

S. o. Kap. 2.5 mit Anm. 700f. Rouche , Karte S. 24. Racine , S. 206f. 1070 Kupper , S. 94. 1069

Wirtschaft

239

viae. Die großen Fernstraßen freilich gehen zunehmend über Frankfurt und Basel.1071 Basel wird erst Ende des 13. Jahrhunderts mit den neuen Routen über den Großen S. Gotthard und den Simplon-Pass zur fast unumgänglichen Station des Verkehrs über die Alpen.1072 Resümierend kann man feststellen, dass das wirtschaftliche Leben in Lotharingien im 9. und 10. Jahrhundert ein klares Nord-Süd-Gefälle aufweist. Die landwirtschaftliche Produktion unterliegt unterschiedlichen physikalischen Bedingungen und unterschiedlichen Formen der Grundherrschaft. Im Norden führen Ackerbau und Schafzucht zu reicheren Erträgen; bis auf die Textilproduktion hat dies aber nicht zu nennenswerten Exporten geführt, was auf schwächere Bevölkerungsdichte und extensive Bewirtschaftung zurückzuführen sein dürfte. Im Süden dagegen sind schon früh Handelsaktivitäten überliefert, was durch mehrere Faktoren bestimmt ist. Zum einen ist mit Ausnahme des Elsass das Potential für agrarisches Wachstum deutlich geringer als im Norden. Zugleich ist der Süden mit den alten Civitates der Römerzeit stärker besiedelt und weist in viel höherem Maße urbane Kontinuität auf als der Norden; beides verschiebt sich im Laufe des 10. Jahrhunderts.1073 Das mag dazu geführt haben, dass sich nachgeborene Söhne frühzeitig anderen Erwerbsmöglichkeiten zugewandt haben, die persönliche Mobilität erforderten, ähnlich wie dies für Dänen und Norweger vermutet wurde. Zum anderen darf eben aufgrund der – wenn auch vermindert – fortdauernden urbanen Strukturen des Römerreichs mit einer größeren Nachfrage an Fernhandelsgütern bis hin zu Luxusartikeln gerechnet werden. Schließlich hat auch das offenbar beträchtliche lokale Überangebot an Wein und Salz eine zunehmende Abhängigkeit von überregionalen Absatzmärkten geschaffen. Dieser Vorsprung des Südens ist für die Zeit und den Raum des hier untersuchten lotharingischen Jahrhunderts prägend. Im 10. Jahrhundert setzen die Prozesse erst ein, die dieses Missverhältnis in Dichte, Struktur und wirtschaftlicher Aktivität der Bevölkerung ausgleichen werden. Die Restaurierung des römischen Straßennetzes, gerade auch der Straßen zweiter Ordnung, beginnt im 9. Jahrhundert.1074 Die politische Ordnung der Ottonenzeit hat, so Pierre Racine, den Austausch mit den Mittelmeerregionen erleichtert und dadurch den Handelsverkehr auf den schon mehrfach erwähnten Wegen durch die Burgundische Pforte oder über Maas und Saône intensiviert.1075 1071

Atlas historique (wie Anm. 681). Racine , S. 211. 1073 Ennen , S. 43 und oben Kap. 2.5. 1074 Rouche , S. 20; vgl. Müller-Kehlen , S. 62ff. 1075 Racine , S. 206. 1072

240

Raum und Regionalität

Als einziger Aspekt scheinen hier die Verkehrswege auf eine lotharingische Kohärenz hinzuweisen. Ein Netz von Nord-Süd- und Ost-West-Verbindungen ermöglichte die Kommunikation in nahezu allen Richtungen im ehemaligen Lotharreich. Dagegen ist Verschiedenes einzuwenden. Zuerst einmal ist es sehr schwierig, Aussagen über genutzte Straßen im 9. und 10. Jahrhundert zu treffen. Es verhält sich hier ähnlich wie bei den Bistumsgrenzen; für beide, Diözesen wie Straßen, werden ganz überwiegend frühere oder spätere Verhältnisse zugrundegelegt, von denen aus die Zustände im Frühmittelalter erschlossen werden. Welche Römerstraßen im 9. und 10. Jahrhundert tatsächlich noch oder wieder benutzt und auch als Fernhandelswege genutzt wurden, kann mit Gewissheit kaum gesagt werden. Sodann ist das Gebiet, das verkehrstechnisch gut erschlossen ist, ein Kerngebiet, welches im Norden bis Köln und Lüttich reicht, im Süden bis Toul und Straßburg. Die Märkte in Küstennähe sind im 9. Jahrhundert unwichtig geworden und Basel wird unter dem Gesichtspunkt von Handel und Mobilität erst ab dem 13. Jahrhundert relevant. In diesem Kerngebiet ist, wie beobachtet wurde, die Achse Metz-Trier, also das mittlere Moselgebiet, von zentraler Bedeutung. Dies wird weiter gestützt durch Untersuchungen zum Geldverkehr, die hier einen außergewöhnlich hohen Grad von Geldgebrauch im Alltag belegen.1076 Als zweiter Schlüsselbereich für Mobilität und Handelsaktivität hat sich die mittlere Maas erwiesen. Beide Gebiete sind über Köln, Mainz und das Moseltal an den Rhein angebunden und zugleich nach Reims ausgerichtet. Untereinander sind sie vor allem durch die Maas mit dem Handelsort Verdun verbunden. Mit einiger Gewissheit kann man also Trier, Verdun und Köln, im 10. Jahrhundert zunehmend Metz und Lüttich, als die zentralen Orte des lotharingischen Wirtschaftslebens benennen. Fragt man nach der Anbindung nach außen, wird man, soweit die unsicheren Erkenntnisse über das Straßennetz Vermutungen über die Kommunikationslinien zulassen, eine Reihung von Prioritäten annehmen können. An erster Stelle steht die Ausrichtung auf Reims im Westen. Die wichtigeren Westverbindungen laufen alle auf die Metropole der alten Belgica Secunda zu. Das betrifft auch die Straße Köln-Maastricht/ Lüttich-Bavay; hier wird man für das 9. und 10. Jahrhundert davon ausgehen dürfen, dass der Hauptverkehrsstrom nicht in die strukturschwachen, teils nicht besetzten Bistümer Arras, Thérouanne, Noyon oder auch Amiens ging, auch noch nicht nach Rouen am Unterlauf der Seine, sondern südlich nach Reims abbog oder über Cambrai nach Paris ging. Ebenfalls von Bedeutung, wenn wohl auch mehr für den Handel als für die politische und intellektuelle 1076

Irsigler , S. 166 mit einer Münzfundrelation des Ostseeraums zu Oberlotharingien von 100 : 40.

Wirtschaft

241

Kommunikation, war der Weg nach Süden, der über Burgund das Rhônetal oder über den Großen S. Bernhard oder südlich den Mont Cenis und Asti Italien erreichte.1077 An dritter Stelle ist die Kontaktzone zum Ostreich zu nennen, die zum Großteil durch den Rhein von Dorestad und Nimwegen bis Basel gebildet wurde.1078 Dass der Rhein kein Hindernis für Austausch, sei er materiell oder intellektuell, war, ist bereits unterstrichen worden. Hier lässt sich aber kaum ein Hauptkanal ausmachen, auf den, wie im Westen auf Reims, alle Wege zuzuführen scheinen. Immerhin wird man Städte wie Köln und Straßburg, dann auch Bonn, Xanten oder Koblenz, als Informationsbörsen bezeichnen können. Achsen des Handels und der Kommunikation von einiger Bedeutung waren sicherlich auch die Nebenflüsse Main und Neckar, die, insbesondere über die Donau, die Verbindung weiter nach Osten sicherten, sowie zunehmend auch die Lippe Richtung Sachsen. Für zuverlässige Aussagen über die Vektoren der Kommunikationspraxis in den lotharingischen Gebieten wären eigene Untersuchungen zu Briefverkehr, politischen Bindungen einzelner Personen und anderen Formen materieller und immaterieller Mobilität erforderlich. Auf der Basis der hier resümierten Erkenntnisse über die Verkehrswege lässt sich aber unter dem geäußerten Vorbehalt das folgende Ergebnis formulieren. Die in der vorangestellten Arbeitsdefinition1079 als lotharingisch erfassten Gebiete lassen sich in vier Zonen gliedern. Der äußerste Süden von Basel bis Toul und Straßburg und das größere Gebiet nördlich von Köln und Cambrai bis zur Nordsee sind am schlechtesten in das Verkehrsnetz eingebunden und stellen gewissermaßen Zonenrandgebiete dar. In alle Himmelsrichtungen bestens vernetzt erweisen sich die alten Civitates Trier, Metz, Toul und Verdun, mit Abstrichen auch Straßburg. Hier ist auch die urbane Kontinuität am stärksten wahrnehmbar, wie bereits die Analyse der Klostergründungen, der diplomatischen Überlieferung und der Patrozinien gezeigt hat. Eine Übergangszone lässt sich nördlich davon bis einschließlich Köln und dem mittleren Maastal, vielleicht flussaufwärts bis Dinant, umschreiben. Diese Zone erscheint durch eine Reihe von Kommunikationslinien gut angebunden, was sich aber, ebensowenig wie die Entwicklung der Urbanität1080, den Rhein und die Maas abwärts nach Norden nicht fortsetzt und auch im Osten und Westen abfällt.

1077

Karte: Racine , S. 207. Vgl. zur Grenze oben Kap. 2.1 und 2.2a. 1079 S. o. Kap. 2.2b. 1080 Ennen , S. 42. 1078

3. Der produzierte Raum: Spacing Lotharingia

In den zurückliegenden drei Kapiteln wurde der Versuch unternommen, das in der Forschung eingeführte und selten hinterfragte Lotharingien aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten. Dabei wurde davon ausgegangen, dass Raum, im besonderen konkrete Räume, die als Region oder Landschaft bezeichnet werden, nicht als natürliche Einheiten vorgegeben, sondern das Ergebnis individueller und kollektiver Prozesse sind. Für Kant ist Raumwahrnehmung an „die subjektive Bedingung der Sinnlichkeit“ geknüpft, für de Certeau an räumliche Praktiken des Alltags.1081 Wenn also eine Geschichtslandschaft oder eine Region gesellschaftlich generiert sind, stellt sich die Frage nach den Bedingungen einer solchen Regiogenese, mit Lefebvre nach der ‚Produktion des Raumes‘.1082 Auf der Suche nach einem lotharingischen Raum wurden zwei Definitionen zur Hilfe genommen, die Kriterien für Regionalität (Göttmann) oder für einen als kohärente Einheit wahrgenommenen Raum – entité perçue comme telle (Genicot) – anbieten. Die Ergebnisse sollen nun aus einer neuen Perspektive diskutiert werden, die sich an den sogenannten topographical oder spatial turn anlehnt.

3.1 Spatial turn Seit einigen Jahren findet ein neues Verständnis von Raum und seiner Bedeutung sowohl für historische Prozesse wie für deren Wahrnehmung und Erforschung Eingang in die Geschichtswissenschaft.1083 Waren unter Histo1081

S. o. Kap. 1.3. Lefebvre ; vgl. oben Kap. 1.3. 1083 S. o. Kap. 1.1–2. Neueste Ansätze zeigen Schlögel , , , Meriaux , Merrills ; vgl. dazu J. Schneider  und Heimann/Schneider. – Weitere aktuelle Beiträge: Tim Pestell: Landscapes of Monastic Foundation. The Establishment of Religious Houses in East Anglia c. 650–1200 (Anglo-Asaxon Studies, 5), Woodbridge 2004; Robert Burden (Hg.): Landscape and Englishness (Spatial Practises, 1), Amsterdam 2006; Edward Casey: Ortsbeschreibungen – Landschaftsmalerei und Kartographie (Bild und Text), München 2006; Catherine A. M. Clarke: Literary Landscapes and the Idea of England. 700–1400, Cambridge 2006; Karl-Heinz Spieß (Hg.): Landschaften im Mittelalter, Stuttgart 2006; Peter Eisenhardt/Frank Linhard (Hg.): Notions of Space and Time. Early Modern Concepts and Fundamental Theories (Zeitsprünge 11), Frankfurt a. M. 2007. Vgl. die Tagungsbände Grenzräume und Grenzüberschreitungen im Vergleich, hg. von Klaus Herbers und Nikolas Jaspert (Europa im Mittelalter, 7), 1082

Spatial turn

243

rikern, wenn sie sich methodisch für Raumprobleme interessierten, im 20. Jahrhundert Vorstellungen eines Fernand Braudel, der historischen Kulturraumforschung1084 oder einer geografisch orientierten Landesgeschichte1085 verbreitet, kann Raum nun auch als Produkt individueller und kollektiver Erfahrung statt als Determinant historischen Handelns verstanden werden. Dies geschieht zum einen rückgebunden an phänomenologische Beobachtungen Immanuel Kants, Edmund Husserls, Henri Lefebvres oder Michel de Certeaus, wie sie hier bereits dargestellt und nutzbar gemacht wurden.1086 Zum anderen werden die angelsächsischen Cultural Studies rezipiert, die Raumvorstellung und -darstellung als repressive Diskurse begreifen, mit denen zum Beispiel Modelle kolonialer Herrschaftsstrukturen oder einer totalitären Weltordnung transportiert wurden.1087 Eine dritte Bezugsgröße stellen die ursprünglich amerikanisch geprägten Cultural Landscape Studies dar, die nicht den abstrakten Raum, sondern die Besonderheit von Orten, land marks, oder Institutionen in einer durch Dynamik und Wandel bestimmten Entwicklung im Blick haben.1088 Auch hier wird der analysierte Habitat als „performative Landschaft“ verstanden, als „ein besonderer Aggregatzustand von Kulturnatur“.1089 Kulturwissenschaftlich-geografisch orientierte Arbeiten untersuchen in dem Kontext auch die Rolle von Identitäten, als deren Teil Raum oder Landschaft angesehen wird.1090 Es hat also ein Paradigmenwechsel in den sogenannten Kulturwissenschaften stattgefunden, der Probleme des Raums beziehungsweise der räumlichen Darstellung ins Zentrum stellt und daher als spatial turn beziehungsweisetopographical turn bezeichnet wird.1091 Seine Vertreter betrachten bei ihrer Berlin 2007, darin Jaspert ; Grenze und Grenzüberschreitung im Mittelalter, hg. von Ulrich Knefelkamp und Kristian Bosselmann-Cyran, Berlin 2007; Construction de l’espace au Moyen Age: pratiques et représentations, Paris 2007, darin besonders Zotz  und Morsel ; Historische Landschaft – Kunstlandschaft? Der Oberrhein im späten Mittelalter, hg. von Peter Kurmann und Thomas Zotz (VuF 68), Ostfildern 2008. 1084 S. o. Kap. 1.3. 1085 Faber , Göttmann  und ; Nikolay-Panter/Janssen/Herborn; vgl. Moraw ,  sowie oben Kap. 1 mit Anm. 22. 1086 Kap. 1.3. 1087 Stockhammer , Weigel , vgl. Schlögel . 1088 Als (ein) Gründervater kann John Brinckerhoff Jackson gelten: Jackson . Baker/Biger, Schama , Baker , Franzen/Krebs. Vgl. Edward W. Soja: Postmodern geographies. The Reassertion of Space in Critical Social Theory, London/New York 1981. 1089 Franzen , S. 299. 1090 Baker , Osborne , Graham , Crang . 1091 Bester Überblick: Weigel ; kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff:

244

Der produzierte Raum

philologischen, philosophischen, medienwissenschaftlichen oder historischen Sicht der Dinge Raum nicht als gegeben, sondern als generiert, performiert, produziert – in jedem Fall im Rückgriff auf Isaac Newton1092 und Gottfried Wilhelm Leibniz1093 als relative Größe. Der Raum existiert also nicht als absoluter Raum, sondern es gibt eine transzendentale Räumlichkeit, welche Anschauungen im empirischen Raum als Relationen von Körpern konfiguriert und deren Position so semiotisch adressierbar macht: links/rechts, oben/unten, vorne/hinten.1094

Dieser neue ‚Dreh‘ lässt sich auf verschiedene Vorgeschichten zurückführen. Unter dem Schlüsselbegriff der „subjectiven Bedingung der Sinnlichkeit“ wurde die philosophiegeschichtliche Basis bereits erörtert.1095 Dazu kommt die Rezeption ideologisch motivierter Tendenzen wie etwa der Cultural Studies1096, die aus der Betrachtung der politischen und gesellschaftlichen Realitäten der Gegenwart und jüngeren Vergangenheit methodische Forderungen ableiten. Das Augenmerk gilt hier etwa der vermeintlich unverfänglichen Benennung und Dokumentation von Raum. Die bloße Benamung von Orten oder die kartografische Darstellung transportieren bereits Aussagen und können manipulatorisch eingesetzt werden. Kartenwerke der Kolonialstaaten zum Beispiel oder der faschistischen Propaganda in Deutschland und Italien in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts werden als repressive Diskurse angesehen, die Gegendiskurse erfordern.1097 Der Gedanke schließlich, dass Raum erst durch die sinnliche Performanz konstituiert wird, ist – wie gezeigt wurde – auf soziologische Ansätze von Michel de Certeau und Henri Lefebvre zurückzuführen; er lässt sich aber auch durch ethnologische Untersuchungen stützen. In der Debatte um den Übergang vom mythologischen zum historiografischen Denken, der nach Jack Goody durch die Schriftlichkeit stimuliert wurde1098, sind Gegenbeispiele sogenannter Naturvölker angeführt worden, Schlögel . Vgl. Dünne a, Stockhammer  und . Newton /, S. 25f. (Definitionen); dazu Linhard . 1093 Leibniz / Bd. 7, III: Initia rerum mathematicarum metaphysica (S. 18f.); dazu Linhard . Leibnizrezeption bei Doetsch , Wenzel . 1094 Doetsch , S. 25. 1095 S. o. Kap. 1.3. 1096 Dazu Weigel 2002 und Udo Göttlich/Lothar Mikes/Rainer Mikes (Hg.): Die Werkzeugkiste der Cultural Studies. Perspektiven, Anschlüsse und Interventionen (Cultural Studies, 2), Bielefeld 2001 mit Lutter . 1097 Wood , S. 17ff., 77ff.; Schlögel , Stockhammer , Weigel , Graham . 1098 Goody . 1092

Spatial turn

245

die sich Schriftlichkeit erst im 20. Jahrhundert angeeignet haben: so etwa die südafrikanischen Buschmänner, die Information durch Klopfzeichen memorieren1099, oder die australischen Aborigines, die Wissen durch Abschreiten von Songlines speichern und tradieren.1100 Beiden ist gemeinsam, dass traditionelles Wissen einer Gesellschaft in Form einer Erzählung an vorgeschriebene Formen körperlicher Performanz gebunden ist. Das Memorieren und die Weitergabe der Information geschieht durch das Ausführen dieser Rituale. In beiden Fällen ist das Narrativ als oraler und zugleich körperlicher Wissensspeicher fest an räumliche Bedingungen geknüpft. Bei den südafrikanischen Buschmännern sind dies gegenseitige Besuche in ihren Hütten: „Heimat ist bei //Kabbo dort, wo man Erzählungen tauschen kann.“1101 Bei den Aborigines sind es die ‚Traumpfade‘, wie der Begriff Songlines ins Deutsche übersetzt wurde. Erhellend ist hierfür der dokumentarische Roman von Bruce Chatwin, der in Ansätzen teilnehmender Beobachtung1102 einiges über die rituellen Reisen der Aborigines erfahren konnte.1103 Die räumliche Information, die zugleich genealogische Information enthält, wird nicht visualisiert, sondern als Lied gespeichert. „Eine musikalische Tonfolge … ist demnach ein kartographischer Hinweis“.1104 Ausdehnung und Grenzen von Landbesitz und kultischer Zuständigkeit eines Clans müssen immer wieder aufs Neue durch den Walkabout generiert werden. Die Genese von Räumen durch pratiques spatiales, ‚räumliche Praktiken‘1105, ist in ähnlicher Weise bei Indianervölkern in Südamerika beobachtet worden1106, sie lässt sich aber auch im europäischen Mittelalter nachweisen. Auf der Suche nach zeitgenössischer Raumwahrnehmung hat Patrick Gautier Dalché Orosius und Isidor von Sevilla1107 befragt und kam zu dem Ergebnis, dass exakte Gebietsdefinitionen mittels der Beschreibung von Grenzverläufen nicht im Interesse der spätantik-frühmittelalterlichen Fachleute lagen: „Au point de vue des représentations géographiques … la région est première: ses bords apparaissent comme relativement secondaires.“1108 Auch die ersten 1099

Schüttpelz , S. 53–57. Wagner ; vgl. Morsel . 1101 Schüttpelz , S. 55. 1102 Zu Bronislav Malinovski und seiner Methode s. Fauser , S. 27f. 1103 Chatwin , etwa S. 25, 147–150, 363. 1104 Chatwin , S. 150. 1105 Lefebvre , S. 24. 1106 Clastres . 1107 Für das Beispiel der Gallia und Hispania: Orosius, Historiarum adversum paganos I.2.63–74, S. 25–28; Isidori Hispalensis episcopi Etymologiarum sive originum XIV.4, 25–30. 1108 Gautier Dalche , S. 20f. 1100

246

Der produzierte Raum

mittelalterlichen Landkarten drücken kein im heutigen Sinne geografisches Verständnis aus, sondern sind eher als grafische Umsetzung der schriftlichen Informationen über die Aufteilung der Welt zu verstehen, die meist in Form von Listen der bekannten Regionen gegeben ist. Als Beispiel nennt Gautier Dalché die Cosmographia des Julius Honorius aus dem 5. Jahrhundert. So können und wollen auch die mappae mundi nicht mehr ausdrücken als die ungefähre Lage namentlich bekannter Gegenden und Nachbarschaftsverhältnisse bekannter Völker, dies jedoch immer in symbolträchtiger Anlehnung an geografische Aussagen der Bibel oder heilsgeschichtlicher Ausrichtung.1109 Namentlich nicht bekannte Gentes werden mitunter nummerisch aufgeführt.1110 „Die älteste Straßenkarte Europas“, erstmals mit Entfernungsangaben, war die in der Folge verschiedentlich nachgedruckte Romwegkarte des Erhard Etzlaub für das „Heilige Jahr“ 1500.1111 Daraus entwickelt Gautier Dalché ein mittelalterliches Paradigma der linearen Darstellung räumlicher Verhältnisse, das nur zwischen horizontal und vertikal unterscheiden kann.1112 Die zweidimensionale Raumerfahrung und -erfassung ist auch das Ergebnis der Arbeiten von Charles Higounet.1113 Am Beispiel von Boten, Kaufleuten und Herrscheritineraren stellt er eine lineare oder auch nur punktuelle Raumvorstellung vor. Raum wird in Form von in der Regel festen Reiserouten mit bekannten Relais wie Klöstern und Pfalzen erfahren und erfasst. „L’Occident franc était ainsi au IXe–Xe siècle perçu comme une série d’itinéraires.“1114 Daneben ist aus den Polyptichen der Karolingerzeit eine andere Technik der Raumerfassung und -verwaltung erschlossen worden. In dem berühmten Prümer Polyptichon von 893 folgt die Auflistung der abgabepflichtigen Besitzungen einer spiralförmigen Anordnung, wenn man sie kartografisch darstellt.1115 Suger von S. Denis folgt noch im 12. Jahrhundert, das schon 1109

von den Brincken , Dünne , Englisch . Vgl. jetzt auch Baumgärtner , Kugler ; Karten und Atlanten. Handschriften und Drucke vom 8. bis zum 16. Jahrhundert, Ausstellungskatalog St. Gallen 2007; Anna-Dorothee von den Brincken: Studien zur Universalkartographie des Mittelalters, hg. von Thomas Szabó (VMPIG 229), Göttingen 2008. 1110 Orosius I.2.47, S. 20: Hyrcanorum et Scytharum gentes sunt XLII; nach ihm Isidor XIV.3, 31: Hyrcania .. habens pariter gentes multa. 1111 Heimann , S. 36ff., Abb. der Karte S. 37. ND 1501, 1511 durch Martin Waldseemüller, 1544 passim im Atlas des Sebastian Münster. Reproduktion der Etzlaubschen Karte von 1501 in: Johannes Cochlaeus, Brevis Germanie descriptio (Faltkarte). Zu Etzlaub auch Kugler . 1112 Gautier Dalche ; vgl. Englisch , S. 135–157. 1113 Higounet . 1114 Higounet , S. 259. 1115 Higounet , Karte S. 261; Devroey . Ähnlich im Weißenburger Kartu-

Spatial turn

247

sternförmige Wegenetze kennt1116, einem vergleichbaren Muster bei der Abfolge der Orte um seine Abtei herum.1117 Der für das Kloster als Wirtschaftsfaktor relevante Raum wird also nicht sternförmig in wegstrebenden Korridoren oder in einem einzigen kurvigen Rundweg organisiert, sondern in sich konzentrisch erweiternden Spiralbewegungen. In Prüm wie in S. Denis scheint die Abfolge der Orte dem pragmatischen Wunsch nach der idealen Reiseroute geschuldet zu sein. Es sind indes – kürzere – Alternativen zur spiralförmigen Verbindung denkbar, die aber nicht überliefert sind. Das Phänomen des konzentrischen Abtastens, das Prümer Besitzungen bis weit auf die rechte Rheinseite einschloss, kann also nicht auf die Wahl der naheliegenden Route reduziert werden. Das entscheidende Moment liegt in der „realen körperlichen Erfahrung“1118, die sich offenbar streng an einem Zentrum orientiert. Ist die Wahrnehmung von Raum und Entfernung im Frühmittelalter emotional und personal1119, heißt das, dass messbare Entfernungen keine wesentliche Rolle gespielt haben. Das mag für die Vorstellungswelt im literarischen Kontext gelten, die zudem ja häufig, wie in der höfischen Epik, mit fiktionalen Räumen operiert1120, wohl aber nicht für die wirtschaftliche und administrative Praxis. Hier ist sicherlich von einem ausgeprägten Bewusstsein von Tagesetappen auszugehen.1121 Die historisch-geografische Altwegeforschung setzt den Raumhorizont des frühmittelalterlichen Menschen zu seiner Tagesleistung in Relation: Bauern brauchten beispielsweise selten mehr als zwei Tagesreisen zum Markt.1122 Bei reisegewohnten Adligen dürfte die unmittelbar überschaubare Umgebung größer sein und sich an den Abständen zwischen Pfalzen, wenn sie häufig mit dem Königshof unterwegs waren, oder zwischen eigenen Klöstern und Besitzungen orientieren. Setzt man als erreichbare Höchstleistung für eine Tagesetappe 60 Kilometer an, wie es üblicherweise für berittene Kuriere getan wird1123, wird man dem Raumhorizont eines Großen im 9. und lar: s. u. Kap. 6.2a und Metz , S. 468. Denecke , S. 210. 1117 Suger, De administratione sua; Higounet , Karte S. 263. 1118 Dinzelbacher , S. 605; Wenzel . 1119 Dinzelbacher , S. 605–608; Wenzel . 1120 Lechtermann/Morsch. Vgl. auch Köhler , Zumthor , GuerreauJalabert . 1121 Übersicht über Tagesleistungen (in Kilometer) verschiedener Typen von Reisenden: Denecke , S. 217. Vgl. Braudel  Bd. 1, S. 333; Dünne b, S. 84f. zum liber sancti Jacobi aus dem 12. Jh. als Beispiel eines Pilgerführers, der Entfernungs- und andere Hinweise für den Jakobsweg verzeichnet; dazu Der Jakobsweg (ed. Herbers). 1122 Denecke , S. 216. 1123 Denecke , S. 217. 1116

248

Der produzierte Raum

10. Jahrhundert nahe kommen – wohl wissend, dass er diese Entfernung in den seltensten Fällen tatsächlich an einem Tag zurücklegte, und dass er eine weiterreichende Vorstellung von seinem Machtbereich hatte. Die Perzeption und Speicherung von Rauminformation folgt also im frühen Mittelalter ausgetretenen Wegen und verlässt sie nicht. Ein Bedürfnis, über die performative Wegerfahrung hinaus messbare Relationen zu etablieren oder flächig zu abstrahieren, ist nicht erkennbar. Diese Überlegungen finden gegenwärtig in der deutschen Mediävistik ihren Niederschlag, insofern Handlungsraum und Handlungsdichte zu Kategorien der Geschichtsbetrachtung werden.1124 Damit rücken Gesichtspunkte in den Vordergrund, die den Aktionsradius von Personen zum Maßstab nehmen, um konkrete Räume, in letzter Konsequenz auch Identitäten zu beschreiben.1125 Dabei darf freilich nicht vergessen werden, dass verschiedene Personen verschiedene Horizonte hatten. Das Spektrum wird hier markiert durch die Bauern und ihren Weg zum Marktort einerseits und andererseits den König, der sein Regnum auch gedanklich überschauen muss. An den dazwischenliegenden Abstufungen dürfte sich – unter anderem – die Kompetenz eines Herrschers, Grafen oder sonstigen Großen bemessen lassen. Der Raum, den er virtuell wie auch im konkreten Handeln bewältigt, entspricht der Ausdehnung seines Einflusses. Der Machtbereich eines Großen oder des Herrschers lässt sich im Frühmittelalter also nicht durch Grenzen beschreiben, sondern durch die P r ä s e n z desjenigen, der den Anspruch des Machthabers erhebt. Diese Erkenntnis ist nicht überraschend, da die Mittelalterforschung seit je anhand der Urkunden und anderer Quellen Herrscheritinerare aufstellt; ihre Bedeutung ist hier aber zu unterstreichen. So sind etwa aus den Urkunden Karls d. D. nur drei Aufenthalte in Lotharingien erkennbar; lotharingische Angelegenheiten scheint er gerne in Worms verhandelt zu haben.1126 Für Ludwig d. K. sind immerhin sieben Aufenthalte zwischen 900 und 908 belegt,1127 bei Konrad I. ist erkennbar, dass er anfangs versucht hat, Präsenz in Lotharingien zu demonstrieren, dies aber aufgeben musste.1128 Entsprechend ist bei Karl d. E. nach 911 eine starke Präsenz in Lotharingien erkennbar. Die Mehrheit seiner Urkunden ist dort ausgestellt, die restlichen beschreiben bis 1124

Moraw . Wenzel , Dünne b, Kugler . Vgl. Göttmann , Zotz . 1126 MGH DD KdD 57f., 64, 100f., 133 (a. 882–885). Ebenfalls in Worms ausgestellt D 61 für Faverney (Diözese Besançon), D 63 für Weißenburg (Diözese Speyer). 1127 MGH DD LK 2f., 7, 13, 16, 49f., 57. 1128 MGH DD Ko.I 5 a. 912, 17 a. 913 (beide Straßburg). D 24 a. 914 für den Bischof von Utrecht ist schon außerhalb Lotharingiens ausgestellt (Weilburg). 1125

Spatial turn

249

auf Ausnahmen einen verhältnismäßig kleinen Spielraum zwischen Compiègne, Attigny, Reims, Laon und Soissons.1129 Thomas Vogtherr hat die „Itineraraufenthalte deutscher Herrscher in Reichsabteien 911–1125“1130 aufgelistet, aus denen hervorgeht, dass von acht von Heinrich I. besuchten Reichsklöstern keines in Lotharingien liegt; Otto I. hat in den Jahren 952, 953 und 965 Erstein im Elsass aufgesucht, sonst kein lotharingisches Reichskloster, wohl aber 39 andere im restlichen Reichsgebiet. Beide hätten die Auswahl unter mindestens 20 lotharingischen Klöstern gehabt, die im 10. Jahrhundert dem König unterstanden.1131 Otto ist ohnehin erst ab 944 urkundlich in Lotharingien nachweisbar1132, auch wenn Flodoard, Richer und Widukind von Zügen 937 gegen die Ungarn, 939 gegen Giselbert und dessen Belagerung in Chèvremont sowie 940 gegen den westfränkischen König Ludwig IV. berichten.1133 Die lotharingischen Itinerare sind derzeit Gegenstand einer eigenen Untersuchung, deren Ergebnisse abzuwarten sind.1134 Beim Spatial turn, so wird man resümierend sagen können, geht es um den Raum als Gegenstand des Historikers, aber auch als Parameter der Geschichtsbetrachtung. Das Verständnis von Raum als einer jeweils generierten und kaum abstrakt messbaren, also relativen Größe ist dabei, wie gezeigt wurde, nicht ganz neu. Sie hat eine naturwissenschaftliche (Newton, Leibniz) und erkenntnistheoretische (Kant) Vorgeschichte und lässt sich zum einen durch ethnografische Beobachtungen, zum anderen durch Erkenntnisse zum frühmittelalterlichen Raumverständnis stützen. Danach gilt für die räumliche Orientierung, dass sie perfomativ, das heißt körperlich erfahrbar, und an einem oder mehreren Zentren, also einem Kloster oder den Hauptpfalzen, ausgerichtet war. Für die Frage nach Kohärenz und Identität ist also die Präsenz von Personen und Personengruppen wichtiger als politische Grenzen. Diese sind im Frühmittelalter allenfalls als Hilfslinien gebraucht worden und nicht aussagekräftig, wenn es um eine entité perçue comme telle geht. Was heißt das konkret für die Arbeit des Historikers? Nach Marc Bloch muss er unvoreingenommen wie ein Richter die Quellen sichten, beim Urtei1129

Recueil Charles III, DD 76, 86, 89, 93, 110 (Attigny), DD 80, 92, 94, 109, 122 (Compiègne), DD 87f. (Reims), DD 95, 98, 107, 111 (Laon), DD 99, 105 (Soissons). Vgl. zur Deutung des Itinerars Le Jan . 1130 Vogtherr , Anhang III, S. 310–320. 1131 Vgl. Anhang 6. 1132 MGH DD O.I 58 in Rhenen (nahe Dorestad). 1133 Böhmer, Regesta Imperii 2.1. 1134 Hérold Pettiau: Présence royale/ducale et identité lotharingienne: itinéraires et fidélités ‚lotharingiennes‘ (fin IXe–Xe siécles), Vortrag im Rahmen der 14. Journées Lotharingiennes (Tagungsband im Druck: Anm. 333).

250

Der produzierte Raum

len aber den zeitgenössischen Kontext berücksichtigen, das heißt die damalige Gesellschaft und ihre Regeln zu verstehen suchen.1135 Die methodische Umsetzung des Spatial turn lässt sich in drei Punkten darstellen. 1. Paradigma Raum Ganz grundsätzlich geht es darum, räumliche Aspekte in der historischen Perspektive stärker zu berücksichtigen. Wenn Raum mehr eine Idee als eine Tatsache ist, wenn ein Raum, eine Region erst durch die soziale und individuelle räumliche Erfahrung einer allerdings menschlich durchformten Umwelt entsteht, ist eine zentrale Fragestellung: wie entstehen Räume oder Regionen? Nicht ein statischer Raum an sich wird analysiert, sondern es wird nach historischen Prozessen und menschlichem Handeln gefragt, die es erlaubten, einen Raum zu beschreiben. 2. „Im Raume lesen wir die Zeit“1136 Die Aufmerksamkeit des Historikers richtet sich auf Orte oder Landschaften, wo Geschichte s t a t t findet – Spacing history oder: Alle Geschichte ist eine Geschichte des Raums. Nach Karl Schlögel werden durch die Konzentration auf Orte und ihre Geschichte neue Perspektiven und neue Erkenntnisse provoziert.1137 Ein historisches Problem wird verräumlicht, ‚spatialisiert‘, und dadurch aus seiner Position in der konstruierten Abfolge der Ereignisse herausgelöst. Das Weichbild einer Stadt, die Pflastersteine ihrer Oberfläche sind für Schlögel „Hieroglyphen“, die zu entziffern sind: Schlüssel zur Wahrnehmung der Gleichzeitigkeit. Aus einem Ort will er so eine histoire totale 1138 herauslesen. Das Vorgehen erinnert an das Verfahren der „Lieux de mémoire“ und der „Erinnerungsorte“, die am Beispiel eines Ortes im weitesten Sinne kollektive Vorstellungen zu Identitäten und Institutionen einer Gesellschaft entwickeln1139; fraglich bleibt, inwieweit Schlögel über diese Kombination von Dokumentation und Wirkungsgeschichte hinauskommt. 3. Dekonstruktion Dem Historiker ist die Vorstellung, dass die Kausalität von Ereignissen eine Konstruktion ist, heute vertraut.1140 Die Dekonstruktion des historischen 1135

Bloch / mit dem Untertitel „Métier d’historien“. Ratzel ; dazu oben S. 36. 1137 Schlögel , , . 1138 Zum Begriff der histoire totale Le Goff ; s. u. S. 399f. 1139 Nora  und , François/Schulze. 1140 Pohl , S. –; vgl. W. Ernst . 1136

Spacing Lotharingia

251

Narrativs, das – gerne unter Berufung auf Michel Foucault1141– als Machtdiskurs verstanden wird, soll einen unvoreingenommeneren Blick auf die überlieferten Informationen ermöglichen. Dieses Verfahren der Quellenkritik wird nun von den abstrakten Daten der Quellen auf Orte und Räume übertragen. Gerade anders als Schlögel es unternimmt, werden Orte nicht mehr als räumliche ‚Erzählungen‘ (Diskurse) in der Zeit akzeptiert, sondern es wird versucht, jede Information zu Raum, jede räumliche Darstellung aus ihrem angenommenen Herrschaftskontext herauszulösen. Aus der Perspektive des Topographical turn stellt es sich nur andersherum dar: „If place is socially constructed, so too is the past.”1142

3.2 Spacing Lotharingia Damit ist der Blickwinkel skizziert, aus dem die Ergebnisse dieses ersten Hauptteils diskutiert werden sollen. Natürlich wird auch durch die seitens der Cultural Studies geforderten ‚Gegendiskurse‘ zur Dekonstruktion machtpolitisch oder ideologisch motivierter Raumdarstellungen keine zeitunabhängige Betrachtung einer historischen Region oder Landschaft ermöglicht. Der Historiker kann sich aber bemühen, auf der Höhe des methodischen Forschungsstands seiner Zeit zu arbeiten, um eine größtmögliche Unvoreingenommenheit zu erreichen. In diesem Sinne soll das lotharingische Jahrhundert betrachtet werden. In der Diktion von Karl Schlögel geht es darum, Lotharingien als Raum zu lesen, oder kurz: Spacing Lotharingia. Das gewählte Verfahren in Anlehnung an das Modell der Raumkatego1143 rie kommt der Prämisse nach, Raum nicht als gegebene Größe, folglich eine Region nicht als statische Einheit zu verstehen, sondern als dynamisch, das heißt sich wandelnd in der Zeit. Entsprechend wurde nach Faktoren gefragt, mit denen ein lotharingischer Raum im 9. und 10. Jahrhundert zu beschreiben wäre. Die sechs Kategorien des Göttmannschen Modells schienen geeignet, sich dem verlorenen Zwischenreich Lothars anzunähern, da sie die Regionalität als räumliches Paradigma ins Zentrum stellen. Die Überprüfung dieser Kriterien erfordert ein breites Methodenspektrum des Historikers und verschiedentlich auch interdisziplinäres Arbeiten. Die vorweggenommene politisch-geografische Definition war dabei zum einen die vermeintlich naheliegende Kategorie zur Beschreibung einer Landschaft als räumliche und 1141

Foucault . W. Ernst , Lutter . Graham , S. 20. 1143 Göttmann ; s. o. Kap. 2, S. 68f. 1142

252

Der produzierte Raum

historische Einheit; zum andern diente sie als notwendige Beschreibung des zeitlichen und räumlichen Rahmens der hier unternommenen Studie. Mittels dieser Arbeitsdefinition1144 wurde das regnum Lotharii von seiner Einrichtung 855 bis zur traditionell als Zäsur begriffenen Regentschaft Bruns von Köln in der Mitte des 10. Jahrhunderts geografisch rekonstruiert. Es hat sich gezeigt, dass dieser politisch-geografisch definierte Raum mit den sechs untersuchten Kriterien der Raumkategorie nicht als Region zu beschreiben ist. Die räumliche Grundlegung der Untersuchung hat damit in Auseinandersetzung mit älteren Vorstellungen, was unter Lotharingien zu verstehen sei, zwar eine aktualisierte Definition desjenigen Gebildes ergeben, das in den zeitgenössischen Quellen als regnum Lotharii bezeichnet wird; aber bereits dieses Gebilde erscheint inkohärent, weil seine räumliche Ausdehnung ebenso wie seine Verfassung innerhalb des untersuchten Jahrhunderts modifiziert wurde. Dabei kann nicht mit unpräzisen und teils noch fluktuierenden Grenzen argumentiert werden, die, wie gezeigt wurde, im Frühmittelalter die Regel waren. Deutlich wird die politisch-geografische Instabilität des Mittelreichs an den immer neuen Teilungen nach dem Tod Lothars II., dem Aufgehen im Ostreich unter Karl d. D. und Arnulf bis zur Neueinrichtung für Zwentibold 895, oder an den wechselnden Machtverhältnissen am Südende, wo bis weit ins 10. Jahrhundert hinein unklar bleibt, wieweit die Elsass- und Jura-Gebiete der Bistümer Basel und Besançon als lotharingisch zu werten sind. Dies hat zu unterschiedlichen Vorstellungen von der räumlichen Gestalt des Mittelreichs geführt, von denen nur die zwei wichtigsten nochmals genannt seien. Michel Parisse zählt das Elsass und vor allem den Jurabereich dazu, der ab 888 von Rudolf von Burgund beansprucht wurde.1145 Thomas Bauer trennt eben diese Bereiche ab, nimmt dafür aber im Norden nicht nur Friesland bis zur Weser, sondern weitere mittel- und niederrheinische sowie fränkisch-sächsisch-friesische Grenzgebiete auf der rechten Rheinseite dazu.1146 Hier muss unterschieden werden zwischen dem Problem der rechtsrheinischen und friesischen Gebiete im Norden und den umkämpften Gebieten im Süden: Ersteres ist ein historiografisches Problem, letzteres eines der zeitgenössischen Machtpolitik. Der hier erarbeitete räumliche Lotharingienbegriff verzichtet im Süden mit Bauer gegen Parisse auf Teile des Juras und Nordburgunds, schließt aber mit Parisse und gegen Bauer das Elsass mit ein. Die hier vor allem mit Blick auf den Untersuchungszeitraum gewählte politisch-geografische Definition ist mithin nur eine mögliche, wenngleich 1144

Kap. 2.2b. Parisse a, Karte S. 111; vgl. unten Anhang 10.3. 1146 Bauer a, Karte 3. 1145

Spacing Lotharingia

253

mindestens der zur Diözese Straßburg gehörige Nordteil des Elsass bis Mitte des 10. Jahrhunderts politisch (!) Teil des Mittelreichs war. Diese Lage illustriert die Problematik, Lotharingien auch nur politisch-geografisch zu fassen, vielleicht recht gut. Anders liegt der Fall im Norden. Parisse hat seit der ersten Publikation seiner klassisch gewordenen Karte im Jahr 19761147 keine rechtsrheinischen Gebiete bis auf den friesischen Küstenstreifen nordwestlich des heutigen Ijsselmeers berücksichtigt; dies darf als Forschungsstand gelten, hinter den Bauer zurückgefallen ist, ohne sich mit dem Problem auseinanderzusetzen. Beide können durch die vorliegende Arbeit korrigiert werden. Als Teilergebnis des erarbeiteten Lotharingienbegriffs darf gelten, dass nur Westfriesland zwischen Ijsselmeer und Nordsee zu dem 855 geschaffenen Mittelreich gehörte. Die umfangreicheren Gebiete nordöstlich des Ijsselmeers bis zur Wesermündung waren wohl niemals lotharingisch und gehörten wohl im 9. Jahrhundert gar nicht zum friesischen Kerngebiet. Allein der Versuch der Beschreibung Lotharingiens als politischer Machtbereich erweist sich also als problematisch. Für das Jahrhundert nach 855 ist das Mittelreich als kontinuierliche Einheit schwer zu erkennen. Zur Verdeutlichung sei nochmals kurz auf die überlieferten Teilungen und Angliederungen der Jahre 858, 859, 863, 869, 870, 876/77, 879/80, 882, 895, 900, 911, 923/925 und 926 verwiesen. Bei dieser Aufstellung von 13 Gebietsmodifikationen wurden folgende Ereignisse nicht berücksichtigt1148: • • • • •

die erneute nur kurzzeitige Teilung Ost-Lotharingiens unter Ludwig d. J. und Karl d. D. 877 oder 878, die zeitweilige Herrschaft Rudolfs von Burgund über den elsässischen Sundgau zwischen 888 und 895, das von Arnulf 894 an Ludwig d. Bl. abgetretene Gebiet im Süden der Diözese Besançon, der Einfluss Konrads I. im Elsass (912–913) und in Friesland (bis 917), die unklare Abtretung von Gebieten durch Otto I. an das Westreich Ludwigs IV.

Zur geografisch-politischen Ausdehnung kommt die Verfassung, also die Frage nach den Institutionen und der Zentralgewalt. Das Königtum mit besonderer Berücksichtigung der Krönungsvorgänge und der Kanzlei sowie insbeson1147 1148

Wie Anm. 1145. S. o. Kap. 2.2.

254

Der produzierte Raum

dere das Herzogtum im Mittelreich wurden ausführlich diskutiert, weshalb hier auf die Zusammenfassung verwiesen werden kann.1149 Festzuhalten ist nur, dass eine durchgehende Zentralgewalt sich nicht etablieren konnte. Nur zweimal herrschten eigene Könige für insgesamt etwa 19 Jahre exklusiv über das Mittelreich: Lothar II. und Zwentibold. Vorher und nachher wurde es, vollständig oder geteilt, von den Königen des Ost- und Westreichs mitregiert. Während des Vierteljahrhunderts von 869 bis 895 existierte es nicht mehr als eigenes Gebilde. Für die Zeit nach 900 konnte festgestellt werden, dass nicht nur die Oberherrschaft mehrfach zwischen Ost und West wechselte, sondern dass die urkundlich belegten Herzöge im einstigen Lotharreich weder eine lückenlose Abfolge bildeten, noch als Zentralgewalt anzusprechen sind. Sie müssen vielmehr als sporadisch eingesetzte Beauftragte des Königs angesehen werden, deren Machtumfang ein Amalgam aus Ehrentitel und Statthalter1150 bildete. So steht am Anfang des untersuchten Zeitraums ein König, am Ende der Vizekönig Brun von Köln, der mit dem Einsetzen Friedrichs als Herzog neben sich selbst wohl 959 den ersten Schritt zur politischen Umsetzung einer Realität tut, nämlich der regionalen Aufspaltung Lotharingiens.1151 Die weiteren fünf Kategorien haben ebenfalls nur sehr wenig Indizien für Kohärenz ergeben, sondern eher die kommunikative Funktion als Scharnier oder Übergangszone zwischen den sich im Frühmittelalter etablierenden Reichen im Westen und Osten betont. Die naturräumliche Gestalt des Mittelreichs ist weit davon entfernt, homogen zu sein. Der fruchtbare Norden ist geologisch Teil des Pariser Beckens, er wird von einer Mittelgebirgsschwelle vom Süden getrennt, die sich weit ins Ostreich hinein fortsetzt. Im Süden trennen die Vogesen als weiteres Mittelgebirge Elsass von Lothringen im engeren Sinn. Sowenig das Mittelreich nach Westen abgegrenzt ist, sowenig kann im Osten der Rhein als Barriere gesehen werden; er ist eher eine Kommunikationszone. Nach Südwesten öffnet die Burgundische Pforte den Weg über Saône und Rhône zum Mittelmeer. Die Mittelgebirge und die großen Waldgebiete der Ardennen und Vogesen bewirken eine Binnengliederung in doppelter Hinsicht. Einerseits stellen sie Verkehrsbarrieren dar; diese können natürlich durch weiter frequentierte Römerstraßen und Flusswege, die wie Rhein und Maas die große Mittelgebirgsschwelle von Süden nach Norden durchbrechen, überwunden werden. Dennoch zeigt die Wirtschaftsgeschich1149

S. 147f. Tellenbach , S. 90f. – Zum Herzogtum vgl. unten Kap. 3.3. 1151 Flodoard, Annales a. 959: … Fredericum quendam comitem eis vice sua prefecit; als dux erwähnt a. 960. Zum Vizekönig Lot , S. 19; Steinbach , S. 854; Jarnut , S. 269. 1150

Spacing Lotharingia

255

te, dass trotz der Verkehrsrouten, die das Mittelreich in allen Richtungen durchziehen, nicht ein einheitlicher Wirtschaftsraum etwa entlang der Flüsse entstanden ist, sondern mehrere Regionen mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Aktivitäten. Hervorzuheben sind hier der Weinbau, der das Gebiet der mittleren Mosel offenbar ganz besonders geprägt hat, die Salzgewinnung im Metzer Land, Ackerbau und Schafzucht in den fruchtbaren Ebenen des Pariser Beckens und im 10. Jahrhundert verstärkt die Kohle- und Erzverwertung an der mittleren Maas. Anderseits konnte aufgezeigt werden, dass ein bewaldetes Kerngebiet in nahezu durchgehender Nord-Süd-Ausdehnung das Zentrum des Mittelreichs bildete. Dieser Kern, der kartografisch eindrucksvoll nachvollziehbar ist1152, sorgte für eine scharfe soziale Trennung. Wohl setzten schon im 9. Jahrhundert Rodungen ein und die Ausbreitung menschlicher Siedlungsaktivitäten entlang der kleineren Flusstäler in die Mittelgebirge hinein konnte auch durch die Analyse der Klostergründungen belegt werden. Dessenungeachtet – und vom Zurückdrängen des Waldes im Sinne von Wildnis zu trennen – bestand die Nutzung von Wald als Jagdrevier fort. Dieses wohl aus der Spätantike übernommene Erbe einer ausgedehnten, exklusiven und für die Jagd ausgebauten Infrastruktur dürfte neben dem arnulfingisch-pippinidischen Prestige die Attraktivität des Mittelreichs für die Herrscher ausgemacht haben. Man wird davon ausgehen dürfen, dass die Exklusivität nach der Regierungszeit Karls d. E., der ja ab 912 auf die lotharingischen Strukturen zugriff, allmählich aufgeweicht wurde und verstärkt Große nicht mehr in Begleitung, sondern nur noch mit Autorisierung des Herrschers den Wald für die Jagd nutzten. Der urkundliche Gebrauch des Wildbanns illustriert diese Entwicklung. Dennoch bleibt der Befund bestehen, dass im Zentrum des Mittelreichs ein bewaldeter Kern lag, der zwar erschlossen, aber keine Verkehrsachse war, sondern vielmehr ein privilegierter Raum im Raum. Er war der Mehrheit der Bevölkerung verschlossen, die ihren Siedlungsraum an seinen Rändern suchte. Die Frage nach der Vergesellschaftung der Umwelt durch die Bevölkerung und den gesellschaftlichen Strukturen hat insgesamt ein Nord-Süd-Gefälle ergeben. Angefangen bei der Urkundenproduktion als Zeugnis administrativer Schriftlichkeit über die demografische Untersuchung am Beispiel der Gründung und Verteilung religiöser Gemeinschaften bis zur Erfassung ihrer Hauptpatrone manifestieren sich deutliche Kontraste bei der Auswertung der Ergebnisse. Generell erscheint der Süden bei den untersuchten Parametern deutlich fortgeschritten gegenüber dem Norden, wobei das Kölner Bistum 1152

S. u. Anhang 10.4.

256

Der produzierte Raum

in mancher Hinsicht als Übergangszone gewertet werden kann. Weltliche und kirchliche Raumordnungsstrukturen bieten keine Anhaltspunkte für eine einheitliche Struktur des Mittelreichs im Vergleich mit dem Ost- und Westreich. Die Analyse der Klöster und Stifte hat ein recht homogenes Ergebnis am Ende des Untersuchungszeitraums erbracht. Die Frage nach einer zeitlichen Dynamik der Gründungen ergab aber schnell, dass die Situation gegen 960 das Ergebnis einer Entwicklung ist, in der der Norden eine starke Nachholaktivität entfaltet hat. Am Anfang zeigen die Zustände des 9. Jahrhunderts gewissermaßen eine alte, karolingische Ordnung, in der die spätantiken Bischofsstädte Köln und Trier, in zweiter Linie Metz, Toul und Verdun wichtige Rollen spielen. Basel und Utrecht finden sich in eindeutiger Randlage. Im Laufe des 10. Jahrhunderts gewinnt der Norden an Bedeutung, was allerdings auch mit massiven Fördermaßnahmen durch die ottonischen Herrscher provoziert wird. Lüttich tritt als neues Zentrum in Erscheinung, aus dem am Ende des 10. Jahrhunderts schon Konflikte zwischen Bischof und Bürgertum überliefert sind. Köln und Metz entwickeln sich dynamisch weiter, sodass etwa Metz bei Liudprand von Cremona eine überaus mächtige, vielleicht die mächtigste Stadt im Lotharreich ist.1153 Am auffälligsten wird diese Dynamik am Beispiel der Urkunden Ottos I. für Utrecht. Von den wirklich bedeutenden Klöstern liegt nur Stablo im Norden; dem stehen Prüm, Gorze, Echternach und Metz mit S. Arnulf im Süden gegenüber. Das 10. Jahrhundert stellt sich so als eine höchst dynamische Phase dar, in der der Norden des Mittelreichs aus einer Position der demografischen und institutionellen Rückständigkeit gegenüber dem seit der Spätantike florierenden Süden aufschließt. Diese Entwicklung wird, wie sich anhand der Urkundenproduktion nachweisen lässt, nicht nur durch die Könige, sondern auch durch Bischöfe und Grafen betrieben, die offenbar das Potential erkannt haben, das ein verstärktes Engagement im Norden verspricht. Zugleich verweist dieses Ergebnis auf einen grundlegenden gesellschaftlichen Umbruch um 900. Urkunden und Klostergründungen belegen zwar die wichtige Rolle aktiver Bischöfe wie etwa Gauzlin von Toul und Adalbero von Metz; sie zeigen aber ebenso die zunehmende Bedeutung der anderen Großen. Für Bischöfe gilt also im 10. Jahrhundert das gleiche, was bereits für das Herzogsamt konstatiert werden konnte: Sie sind Adlige wie andere auch. Macht und Einfluss richten sich in erster Linie nach den familiären Kontexten und Traditionen, in denen sie stehen, und fließt ihnen nicht mit dem Bischofs- oder Herzogstitel 1153

Liudprand, Werke: Antapodosis I.16: urbem quae potentissima in regno Lotharii.

Spacing Lotharingia

257

zu. Dass ein solcher Titel dennoch einen außerordentlichen Prestigezuwachs markierte, steht außer Zweifel. Fragt man abschließend, ob die ‚spatialisierende‘ Betrachtung anhand der im dritten Kapitel vorgestellten sechs Kriterien1154 es gestattet, das Mittelreich als Region oder historische Landschaft zu bezeichnen, wird man wenig Argumente dafür vorbringen können. Für das 9. und 10. Jahrhundert gibt es nur wenige Anzeichen von Kohärenz, das heißt von übergreifenden Strukturen, die die untersuchten Gebiete als einheitliches Gebilde erscheinen ließen. Am eindeutigsten ist der Befund im Falle des jüdischen Lotir. Hier lässt sich eine klare Einheit mit eigenen kulturellen Traditionen und einem prononcierten Selbstverständnis fassen, die am Anfang der jiddischen Sprachgeschichte steht. Allerdings betrifft dies eine absolute Minderheit. Zudem ist das Reich oder Land Lotir der jüdischen Überlieferung mit seinem Zentrum in Mainz nicht deckungsgleich mit dem politischen Lotharingien des Frühmittelalters. Die Tatsache, dass die jüdischen Gemeinschaften mit ‚Loter‘ oder ‚Lotir‘ einen eigenen, geografisch verschobenen Lotharingienbegriff mit Bezug auf Kaiser Lothar entwickeln konnten, scheint eher dagegen zu sprechen, dass das Mittelreich im 10. Jahrhundert eine feste Größe, eine entité perçue comme telle, darstellte. Als zweiter Punkt scheinen zumindest aber die Verkehrsachsen auf eine übergreifende und einheitliche Struktur im Mittelreich hinzuweisen. Der Rhein ist natürlich eine, vielleicht die wichtigste Nord-Süd-Achse. Es wurde aber festgestellt, dass er keinesfalls abgrenzende, sondern vielmehr eine verbindende Funktion hatte. Der Rhein muss daher, wie auch Maas und Mosel, als Kommunikationslinie gewertet werden, und dies nicht im Sinne einer Verkehrsachse in Verlaufsrichtung, sondern ebenso als Kontaktzone, in der wirtschaftlicher und kultureller Austausch von hüben nach drüben stattfand. Franz Steinbach hat daneben die Bedeutung der Maas als Verkehrsweg etwas relativiert: „Wer aber den Flußlauf zwischen bewaldeten Steilhängen von Verdun bis Lüttich verfolgt, muß erkennen, daß diese Verbindung kein Hauptverkehrszug sein konnte.“1155 Auch das Wegenetz im Mittelreich kann bei näherer Betrachtung nur schwer als Anzeichen von Kohärenz gewertet werden. Zwar gehörten wichtige Handelsrouten dazu, es hat sich aber gezeigt, dass sie eben nicht nur Wirtschaftszonen innerhalb des Mittelreiches verbanden, sondern wichtige Kommunikationskanäle aus dem Mittelreich heraus oder durch es hindurch darstellten. Hervorzuheben ist hier das Rheintal als Land- und Wasserweg Richtung Nordsee in seiner Bedeutung für den soge1154 1155

Kap. 2, S. 68f. Steinbach , S. 851.

258

Der produzierte Raum

nannten Friesenhandel, die Römerstraße von Köln westlich nach Paris oder Reims und die Agrippa-Straße von Köln über Trier Richtung Mittelmeer.1156 Im Fokus der Kommunikations- und Wirtschaftsgeschichte erscheint Lotharingien im 9. und 10. Jahrhundert und darüber hinaus als Land ohne Eigenschaften. „Elle est demeurée une grande zone de passage, dont elle ne tire finalement que de minces bénéfices, comme le montre la mise en service des routes nouvelles“.1157 Auch im Bereich der kulturellen Produktion lässt sich das kaum widerlegen. Neben der bereits untersuchten Urkundenschriftlichkeit, die ein klares Nord-Süd-Gefälle erwies, ließen sich problemlos blühende Zentren der Handschriftenproduktion, baulicher oder kunsthandwerklicher Aktivitäten aufführen wie Metz, Köln, ab dem späten 10. Jahrhundert Lüttich, Echternach und, nach dem Bedeutungsverlust in der Karolingerzeit, Trier. Dies wäre Gegenstand eigener Untersuchungen; soweit aber Ergebnisse vorliegen, scheint es sich tatsächlich um die Blüte einzelner Zentren zu handeln, die keinen lotharingischen Stil ausgebildet haben.1158 Dies wurde zuletzt in einem Tagungsbeitrag von Elizabeth den Hartog am Beispiel der Baugeschichte nachdrücklich gegen die ältere Forschung vorgetragen und in der Diskussion angenommen.1159 Die Bewegung der Klosterreform schließlich war mehr lothringisch als lotharingisch.1160

3.3 Gentiles Selbstverständnis im Raum ? So kann der am Anfang dieser Untersuchung als Arbeitsgrundlage vorgestellte Lotharingienbegriff zwar weiterhin als aktualisierte, das heißt auch korrigierte Bestandsaufnahme der zeitgenössischen Definition als politisches Regnum gelten, muss aber mit Blick auf die grundsätzliche Frage nach Kohärenz und Identität vorerst weiter als Arbeitsdefinition gesehen werden, die nicht bestätigt werden konnte. Versucht man, im Sinne des Spatial turn, sich von bestehenden Raumdiskursen zu lösen und möglichst unvoreingenommen zu 1156

Vgl. oben Kap. 2.8c und Anhang 10.4. Racine , S. 218. 1158 Adam , von Euw , Palazzo , Vezin , Parisse b und , Fray-Lepoitevin , Kupper , Fray , Krönert  sowie die Sammelbände Kiesel/Schroeder, Schroeder , Echternach  und Liege . Vgl. Hoffmann . 1159 Blind niches as a system of mural articulation: a matter of style or of propaganda?, Vortrag Gent 11. 5. 2006 (Anm. 628). Ähnlich schon Alain Dierkens: Conclusions, in: Schroeder , S. –. 1160 Zur sogenannten lothringischen Reform Einleitung, S. 29. 1157

Gentiles Selbstverständnis im Raum ?

259

schauen, ob sich mit den Mitteln des Historikers ein lotharingischer Raum im 9. und 10. Jahrhundert erkennen lässt, erscheint das einstige Lotharreich von mancherlei Frakturen durchzogen. Allein für das Rheinland ist in neuerer Zeit die verbindende Funktion des Rheins unterstrichen, die „Existenz eines in sich einheitlichen und nach außen mehr oder weniger abgeschlossenen rheinischen Lebens- und Geschichtsraumes“ aber klar verneint worden.1161 Im Rahmen der Problematisierung des methodischen Erkennens von WirGefühl, Identität und Einheit als Volk, Nation oder Regnum ist neben dem Modell der Raumkategorie auch ein Ansatz von Leopold Genicot herangezogen worden, auf den hier, wie angekündigt, zurückzukommen ist.1162 Genicot nennt als drei notwendige Kriterien für das Selbstverständnis einer Gruppe in einem Raum das Vorhandensein (1.) einer Genealogie, (2.) einer Familiengrablege und (3.) eine Bezeichnung für den populus, also die Bevölkerung dieses Raums. Die ersten beiden Punkte sind schnell beantwortet. Seit der konstituierenden Teilung von 855 gab keine lotharingische Zentralgewalt, die über mehr als eine Generation eine Dynastie hätte ausbilden können. Das gilt für den hier maßgeblichen Zeitraum bis 959, aber auch noch Jahrhunderte danach. Wenn auch die endgültige Aufteilung des einstigen Lotharreichs gemeinhin erst mit dem Jahr 1048 bezeichnet wird, dem Jahr der Absetzung Herzog Gottfrieds des Bärtigen durch Heinrich III., erscheint das Jahrhundert zuvor als eine Zeit der Schwankungen und Machtkämpfe der einzelnen Herzöge um Teile oder, wie im Falle Gozelos und seines Sohnes Gottfrieds d. B., um die Gesamtheit Oberund Niederlotharingiens.1163 Man kann die Einsetzung Herzog Friedrichs im Jahr 959 durch Brun von Köln als Beginn dieser Entwicklung sehen, die ein rein politischer Prozess war und der Tatsache Rechnung trug, dass das Mittelreich wirtschaftlich und kulturell verschiedene Regionen bildete, von denen das Hennegau und das lothringisches Ardennerland die politischen Schwerpunkte darstellten. Weder Lothar II. noch Zwentibold konnten Söhne als Nachfolger einsetzen; nach ihnen zeigen allein Reginar und Giselbert, nach 959 Gozelo und Gottfried den Anspruch und die Fähigkeiten, im Mittelreich zu regieren. Beide Familien konnten sich dynastisch nicht etablieren. Genealogien und Grablegen zur Legitimierung und Demonstration des Selbstverständnisses sind daher nicht entstanden.1164 „Si l’on part du fait que l’identité du premier moyen 1161

Petri/Droege, S. xix. Vgl. dagegen zuletzt Becher . Kap. 2, S. 67. 1163 W. Mohr , Parisse  (Genealogie S. ), Boshof . Vgl. Bijsterveld . 1164 Zu Genealogien Genicot , Schneidmüller a, S. 141–147. – Zu 1162

260

Der produzierte Raum

âge se constitue avant tout par référence à la dynastie, le processus de formation de l’identité lotharingienne, dans ces conditions, devait en pâtir.“1165 Nach diesen beiden Kriterien, die ja auf die Elite abheben, also das Selbstverständnis einer herrschenden Klasse beschreiben, bleibt als drittes Element die Bevölkerung. Der populus, qui terram ipsam inhabitet, war schon für Fulbert von Chartres1166 ein wichtiges Kriterium. In der Forschung zu Problemen von Identität, Selbstverständnis und Ausbildung von Volk und Nation ist auf diese terminologischen Fragen immer großer Wert gelegt worden.1167 Die Überlieferung zeigt für das Mittelreich verschiedene Begrifflichkeiten, neben anderen eben die lateinische Vorform für Lotharingien, aber wenig Bezeichnungen für die Bevölkerung dieses Regnums. Die erzählenden Quellen verwenden in verschiedenen Graphien hauptsächlich den Begriff regnum (quondam) Lotharii: Diese Bezeichnung begegnet regelmäßig in den Annalen von S. Bertin und bei Regino von Prüm1168, aber auch in anderen Quellen wie den Prümer Annalen, nicht aber mehr in deren Lütticher Fortsetzung.1169 Als regnum Lotharicum wird das Mittelreich im Weiteren nicht nur von der Saxonia oder Alamannia, sondern auch innerhalb von Zwentibolds Reich von der Burgundia unterschieden.1170 Dies deckt sich mit der in dieser Untersuchung verwendeten politisch-geografischen Definition des Lotharreichs eben ohne die nordburgundisch-jurensischen Gebiete der Diözesen Basel und Besançon, die zwar auch Teil von Lothars II. Machtbereich waren, aber seit 888 zunehmend unter die Herrschaft Rudolfs von Burgund kamen. Die Form wird später bei Ruotgers Vita Brunonis auftauchen. Die neue Formel eines regnum Zuendebolchi hat sich nicht durchgesetzt.1171 Daneben wird aber mit gleicher Selbstverständlichkeit, wie vom Ost- beziehungsweise Westreich als Francia orientalis und occidentalis gesprochen Grablegen Margue , Bijsterveld . Vgl. oben Kap. 1.2. Margue , S. 299. 1166 Fulbert, Tractatus contra Iudaeos, Sp. 307. Vgl. oben Kap. 1.1. 1167 W. Mohr , a, ; Lugge ; Ewig ; Eggert ; Schneidmüller , a; Jarnut , ; Brühl . Vgl. oben Kap. 1.1, für Lotharingien Parisot , Anhang III, S. 747–753; W. Mohr b; Schneidmüller b, S. 87–91. 1168 Annales de Saint-Bertin; Regino, Chronicon: Einzelnachweise etwa bei Parisot , S. 749; W. Mohr b, S. 327f.; Ewig , S. 132. 1169 Annales Prumienses a. 895, 911, 923; dazu Nonn . Ebenso Annales Fuldenses a. 863; Annales Xantenses a. 871; Annales Vedastini a. 879, 884f., 895; Annales Augienses a. 917; Flodoard, Annales a. 921f., 924–926, 939, 944; Flodoard, Geschichte III.24. 1170 Annales Fuldenses (cont. Ratisb.) a. 891, 895. 1171 Annales Vedastini, a. 896, 898; dazu W. Mohr b, S. 333. 1165

Gentiles Selbstverständnis im Raum ?

261

wird, das Mittelreich unverändert als Francia, mitunter auch als Gallia Belgica bezeichnet.1172 Richer von Reims schreibt später regelmäßig Belgica.1173 „Ces exemples, que nous pourrions multiplier, prouvent que l’on n’avait pas oublié, aux Xe et XIe siècles, le caractère franc des regions qu’arrosent la Meuse et la Moselle.“1174 Die Bezeichnung als Francia oder auch pars Franciae scheint allerdings stark in den Hintergrund getreten zu sein, nachdem das einstige Lotharreich seit Mitte der 920-er Jahre dem Ostreich Heinrichs I. zuzurechnen war. Schneidmüller hat darauf hingewiesen, wie die nordgallische Geschichtsschreibung, insbesondere Flodoard von Reims, den Francia-Begriff zu monopolisieren suchte.1175 Die früh gebildete und noch lange weiterverwendete1176 Bezeichnung des regnum Lotharii als ‚Reich König Lothars‘ hatte durchaus ihre Parallelen in den Begriffen regnum Karoli und regnum Hludowici, was sich noch Jahrhunderte später im deutschen Wort Kärlingen für Frankreich zeigt.1177 In der Mitte des 10. Jahrhundert wurde aus dem regnum Lotharii eine Adjektivbildung abgeleitet. Reginos Fortsetzer in Trier und Flodoard in Reims sprechen nun auch vom ‚Lotharischen Reich‘ als regnum lothariense.1178 Der Schritt zur Bezeichnung für die Bewohner des Regnums als Lotharienses1179 ist dann nicht mehr weit. Bruns Biograf Ruotger in Köln schreibt regni Lotharici populus1180, Lothariorum populus1181 oder kurz Lotharii, was auch Widukind von Cor-

1172

W. Mohr b, Ewig , S. 131. Richer, Historiae I.36–37, 39–44, II.17ff.; Giselbert als Belgicorum dux (II.17). 1174 Parisot , S. 747 mit Nachweisen. 1175 Dazu Schneidmüller , S. 56ff. (Nachweise) und b, S. 89. 1176 Liudprand, Werke: Antapodosis I.16, III.48; Widukind, Sachsengeschichte I.27, 29f.; Jean de Saint-Arnoul, Vie de Jean c. 43. Vgl. Parisot , S. 464ff. 1177 Parisot , S. 748; Lugge , S. 103f.; Ewig , S. 132; Schneidmüller b, S. ; zu Kärlingen K. F. Werner , S. 57 und b, S. 47. 1178 Regino, Chronicon (Continuatio) a. 917, 924f., 939f., 953, 966; Flodoard, Annales a. 922f., 927, 939f., 953f., 959; Flodoard, Geschichte IV.14. Zu Flodoard Schneidmüller , S. . 1179 Regino, Chronicon (Continuatio) a. 939f., 944, 953f., 961, 964; Flodoard, Annales a. 922f., 925, 928, 930, 932f., 935, 938f., 944, 947–952, 954, 956, 958–960; Flodoard, Geschichte IV.28, 30 (Othone dux Lothariensium), 33, 35f. – Schneidmüller , S. 57, Anm. 55. und b, S. 90. 1180 Ruotger, Bruno von Köln c. 15, 24, 46; c. 37, S. 39: in occidentalibus Lotharici regni finibus. Vgl. schon Annales Fuldenses (Anm. 1170). 1181 Ruotger, Bruno von Köln c. 39, 41. 1173

262

Der produzierte Raum

vey verwendet.1182 Vereinzelt findet sich auch die Form Lotharingi1183, woraus nach Parisot und Mohr1184 Liudprand von Cremona gegen 960 Lotharingia gemacht hat: Giselbertus dux in Lotharingia.1185 Weitere Formen wie Lotharia sind überliefert, jedoch so viel später, dass sie hier keine Berücksichtigung finden können.1186 Es fällt auf, dass die Bezeichnungen für die Menschen wie lotharienses, erst recht die Neuschöpfung Lotharingia, die ohne regnum als Basis auskommt, mit wenigen Ausnahmen spät im 10. Jahrhundert belegt sind, also nachzeitig zu dem hier relevanten Untersuchungszeitraum. Zudem handelt es sich, wie Schneidmüller bereits festgestellt hat, ganz überwiegend um Fremdbezeichnungen. Zusätzlich zu den erzählenden müssen daher die urkundlichen Quellen herangezogen werden. Fänden sich hier Selbstbezeichnungen wie rex Lothariensium1187 in der Intitulatio oder der Subscriptio, wäre ihnen ein höherer Aussagewert beizumessen. Das gleiche gilt für den Fall, dass in einem Diplom ein dux Lothariorum1188 durch die königliche Kanzlei als solcher bezeichnet würde, ist doch der Herzogstitel im 10. Jahrhundert als vom König verliehen zu betrachten. Für die urkundliche Überlieferung kann auf die bereits präsentierte Tabelle mit allen entsprechenden Belegen1189 zurückgegriffen werden. Nach der berühmten Urkunde Ludwigs d. K. vom 24. Juni 903, die Gebhard als dux regni quod a multis Hlotharii dicitur ausweist, folgen zwei Diplome Ottos I. mit ähnlichen Formulierungen. Dem stehen 18 Diplome gegenüber, die den schlichten dux-Titel aufweisen.1190 Zu diskutieren sind hier also folgende Stücke:

1182

Ruotger, Bruno von Köln c. 22; Widukind, Sachsengeschichte I.30, 33, 36, II.2, 15, 17, 20, 22f., 26, 29, 33, III.17, in der Wendung Lothariorum dux II.2, gens Lothariorum II.36, regio Lothariorum II.22, 26, 29, 36. Ebenso Annales Alamannici (Cod. Modoetiensis) a. 911: hlothariorum principes; vgl. im 11. Jh. Annales Quedlinburgenses a. 939: Gisilbrachtus comes Luthariorum. 1183 Annales Alamannici (Cod. Turicensis) a. 912: hlutharingi; Annales Augienses a. 939: Lutheringos. Liudprand, Werke: Relatio de legatione constantinopolitana c. 12 (Lotharingi), ibidem: Antapodosis I.5 (Lotharingis), III.21 (Lotharingiis). 1184 Parisot , S. 748; W. Mohr b, S. 335. 1185 Liudprand, Werke: Antapodosis II.18 (Zitat S. 45), 24; vgl. auch ibidem: Liber de rebus gestis Ottonis magni imperatoris c. 14, 22. 1186 Parisot , W. Mohr b. Zur Entwicklung von ‚Lothringen‘ und ‚Lorraine‘ aus Lotharingia grundlegend mit Katalog der Belege: Pitz . 1187 MGH DD O.I 210 a. 960: späteres Pseudo-Original! S. o. Kap. 2.3a mit Anm. 511f. 1188 MGH DD O.I 6 a. 936. 1189 Tabelle „dux-Belege in der urkundlichen Überlieferung“: s. o. Kap. 2.3a, S. 127f. 1190 Tabelle oben, nr. 4, 6, 12f., 18, 20f., 24, 26–30, 32–35, 37.

Gentiles Selbstverständnis im Raum ?

263

D 6 = Tabelle nr. 14: dux Lothariorum (Giselbert) D 110 = Tabelle nr. 25: Luthariensis regni dux (Konrad d. R.) D 110 aus dem Jahr 949 zeigt eine ähnliche Formulierung wie das D 20 Ludwigs d. K., nur wird das Regnum nicht durch den Personennamen als regnum Lotharii, sondern durch die bereits erwähnte Adjektivbildung gekennzeichnet. In D 6 ist der Herzogstitel erstaunlicherweise über die Bewohner definiert. Dieses frühe Diplom Ottos von 936 wäre damit gewissermaßen als Beleg von höchster Stelle für die Wahrnehmung eines kohärenten lotharingischen populus einzuschätzen. Nach Brunner ist in der Urkunde für den Bischof von Utrecht allerdings der Zusatz Lothariorum von einem kanzleifremden Schreiber angefügt worden.1191 Auch die näheren Umstände der Überlieferung relativieren die Aussagekraft der beiden Urkunden deutlich. Im Gegensatz zu der Originalurkunde Ludwigs d. K. im Stiftsarchiv von St. Gallen, die über Zweifel erhaben ist, sind die zwei Diplome Ottos I. nur kopial überliefert. D 6 liegt in einer Abschrift vom Ende des 12. Jahrhunderts vor. D 110 ist in dem heute in Koblenz befindlichen sogenannten Balduineum aus dem 14. Jahrhundert überliefert. Es zeigt sich, dass die Herrscherurkunden keine belastbaren Belege für Bezeichnungen der Bewohner des Lotharreichs als Volk, Gens oder Gruppe oder ein entsprechendes Selbstverständnis bieten. Nimmt man die Privaturkunden hinzu, stellt sich die Situation noch eindeutiger dar. Auch hier liefert die genannte Tabelle mit den urkundlichen dux-Belegen die Grundlage. Von den 264 erfassten Privaturkunden zwischen 855 und 959 überliefern – wiederum – 18 den einfachen,1192 zwei einen präzisierenden Titel: Tabelle nr. 11 = Anhang 4, nr. 158: … Giselberti ducis regni predicti [= Lotharii] Tabelle nr. 31 = Anhang 4, nr. 234: Conrado Lotharii regni duce Die erste Urkunde ist die Schenkung eines Emmo an seinen Verwandten Friedrich aus dem Jahr 934. Der Aussteller ist vermutlich mit Graf Immo identisch, einem Anhänger Giselberts, der die wichtige Burg Chèvremont wohl nach 940 von Otto I. erhalten hatte.1193 Chèvremont, in der Überlieferung als Novum Castellum oder eben Caprimons belegt, war Zweitresidenz des Bischofs von Lüttich. Es wird in Verbindung mit den Aufständen um Giselbert gegen die ottonischen Könige gebracht und wurde 922 und 939 er1191

Brunner , S. 292. Tabelle oben, nr. 2f., 5, 7–10, 15–17, 19, 22f., 36, 38–40, 45. 1193 Dierkens ; vgl. Heidrich , Semmler , Claude Gaier in Liege , S. 74. 1192

264

Der produzierte Raum

folglos belagert. Erst gegen 987 wurde Chèvremont erobert und zerstört. Das im 7. Jahrhundert durch Pippin II. gegründete Burgstift war 972 an Aachen gegangen. Giselbert erscheint in der Urkunde als Zeuge und wird als Herzog des regnum Lotharii bezeichnet. Die älteste Überlieferung dieser Urkunde ist eine Kartularabschrift aus dem 13. Jh.1194 Mit der zweiten Urkunde reformiert Bischof Berengar von Verdun sein extra muros gelegenes Kloster S. Vanne. Dabei wird als neuer Abt Humbert eingesetzt und auch der Besitz des Klosters bestätigt. Dies geschieht, wie es in der Urkunde heißt, favente seniore nostro gloriosissimo rege Ottone ac Conrado Lotharii regni duce magnifico.1195 Die Urkunde ist in verschiedenen Abschriften überliefert, von denen keine älter als aus dem 15. Jahrhundert ist. Eine davon geht wohl auf eine Fälschung aus dem 11. Jahrhundert zurück; der vom ersten wissenschaftlichen Bearbeiter Hermann Bloch als älter und authentischer eingeschätzte Text hat kein Eschatokoll und kann daher nur grob in die Jahre 951–952 datiert werden.1196 Die beiden Privaturkunden zeugen durch die Art der Erwähnung der Herzöge Giselbert und Konrad, die keinen unmittelbaren Anteil am Gegenstand des Rechtsaktes haben, vom Ansehen der Personen. Sie sind aber nicht mehr als korrekte Nennungen des Herzogs im regnum Lotharii, wie sie seit Beginn des 10. Jahrhunderts üblich wurden, und artikulieren keine gentilen Zusätze. Sie erinnern vielleicht eher an die Formel des secundus a rege, die, möglicherweise nach dem biblischen Vorbild des Josef, im Zusammenhang mit der Auszeichnung Bernhards von Septimanien durch Ludwig d. Fr. erscheint.1197 Ebenso wird 919 der Bruder des verstorbenen Konrad I., Eberhard, vom neuen König Heinrich hervorgehoben und 936 Hugo Magnus vom westfränkischen König Ludwig IV. nicht nur als dux in Franzien, sondern auch als secundus a rege bezeichnet; beide Titel wird Hugos Sohn mit dem Beinamen Capet unter dem Königtum Lothars übernehmen.1198 Für die beiden fraglichen Urkunden gilt außerdem, dass keine von ihnen im Original, sondern in deutlich nachzeitigen Kartularen erhalten ist. Sie können nicht als Belege für ein gentiles Bewusstsein in diesem Regnum gelten. 1194

Recueil Stavelot-Malmédy, nr. 61, S. 144; zuletzt Heidrich , S. 139. Actes des évêques de Verdun, nr. 15, S. 37. 1196 Bloch, Urkunden S. Vanne, nr. 11, S. 391f. Abdruck der Fälschung: Actes des évêques de Verdun, nr. 15bis. 1197 Nithard I.3. Gen. 41,43: [Pharao …] fecitque ascendere super currum suum secundum clamante praecone ut omnes coram eo genu flecterent et praepositum esse scirent universae terrae Aegypti. 1198 Becher , S. 206f.; Brunner , S. 185f.; vgl. oben S. 129f. Zu Hugo Magnus s. u. Kap. 4 mit Anm. 1269. 1195

Gentiles Selbstverständnis im Raum ?

265

Anders sieht es ab 959 aus. Brun von Köln hat bekanntlich zwei Herzöge im ehemaligen Lotharreich eingesetzt, deren mehr oder weniger flächendeckende oder nur rein militärische Kompetenzen diskutiert wurden.1199 Gottfried im Norden, der noch vor Brun 964 stirbt, erscheint im Eschatokoll zweier Privaturkunden als dux und posthum in einem Diplom Ottos I.1200 Interessant ist die ältere Privaturkunde, durch die Brun von Köln einen Gütertausch zwischen Abt Werinfrid von Stablo und Graf Warner bestätigt. Sie nennt Ottos Regierungsjahre und ergänzt den Hinweis Godefrido duce. Auch diese Urkunde ist nur in Abschrift erhalten und das angegebene 18. Jahr Ottos ergäbe 953, was wegen der frühestens im Folgejahr beginnenden Amtszeit Werinfrids unmöglich ist.1201 Kienast folgt daher, wie schon Camillus Wampach vor ihm, dem Vorschlag Vanderkinderes, der die Regierungsjahre als Kopistenfehler aus 18 (XVIII) in 23 (XXIII) verbesserte.1202 Während Wampach allerdings nur 958/959 in Betracht zog, dehnt Kienast den Datierungsspielraum bis zum Tod Gottfrieds 964 aus. In jedem Fall lässt dies die Möglichkeit offen, dass Gottfried nicht erst für den Romzug durch Otto mit der Herzogswürde ausgestattet worden ist, sondern, wie Friedrich im Süden, vielleicht schon 958 oder 959 durch Brun.1203 Die Ausgangsposition lässt Gottfried jedenfalls als geeignet erscheinen. Sein Großvater war der Matfridinger Gerhard, der an Zwentibolds Ende mitgewirkt hat, sein Vater vor ihm Pfalzgraf von Verdun, sein Onkel Erzbischof Wichfrid von Köln und sein Cousin Bischof Wichfrid von Verdun.1204 Seine starke Position im Norden, die er mit Mons und Eename weiter ausbaute, verdankte er der Belehnung mit dem Besitz Reginars III., der nach seinem Aufstand ins westfränkische Exil gehen musste. Neben Gottfried sind auch vier Privaturkunden für Friedrich überliefert. Im Gegensatz zu Gottfried, dessen urkundliche Bezeichnung auf den bloßen Herzogstitel beschränkt ist, weisen zwei der vier Erwähnungen Friedrichs als Herzog einen gentilen Zusatz auf: Tabelle nr. 41: Ego Fridericus Dei miserante gratia dux Lothariensium Tabelle nr. 44: Fredericus divina comitante gratia Lothariensium dux

1199

Vanderkindere  Bd. 2, S. 18ff.; Parisot , S. 69ff.; Sproemberg , S. 169f.; Kienast , S. 388; Boshof , S. 19. 1200 Tabelle S. 127f., nr. 45–47. 1201 Tabelle oben, nr. 45. Kienast , S. 388 Anm. 164. 1202 Ibidem; Vanderkindere  Bd. 2, S. 21; Wampach, LUB 167. 1203 Flodoard, Annales a. 959. 1204 Frenken ; Kienast , S. 388; Grosse , S. ; weitere Literatur oben Anm. 562 und 753.

266

Der produzierte Raum

In beiden Fällen ist hier eine richtige Intitulatio Friedrichs als ‚Herzog der Lotharingier‘ gegeben, die auf ein gentiles Bewusstsein oder zumindest einen solchen Anspruch in den Jahren 962 und 966 zu verweisen scheint. Die erste Urkunde ist eine Bestätigung für das Kloster S. Mihiel, das zu diesem Zeitpunkt im Besitz von Friedrichs Ehefrau Beatrix, der Tochter Hugos und Ottos Schwester Hadwig, gewesen sein dürfte. Zumindest erscheint Beatrix im Eschatokoll als eigentliche Initiatorin der Urkunde.1205 Parisot dagegen ordnet den Precarievertrag, um den es dabei geht, unter die Angelegenheiten Friedrichs als Vogt von S. Mihiel ein.1206 Die Urkunde ist abschriftlich in zwei Kartularen des 12. und 17. Jahrhunderts überliefert. Die nr. 44 der Tabelle ist für das noch recht junge Nonnenkloster Bouxières im Besitz des Bischofs von Toul.1207 Von ihr ist nur eine Abschrift aus dem Jahr 1788 erhalten. Beide Urkunden erinnern an die zwei oben erwähnten Fälschungen, die ebenfalls ausgefeilte Formeln in der Intitulatio aufweisen, aber eben nicht zeitgenössisch sind.1208 Zum Schluss sei noch auf einen häufig übersehenen Einzelbeleg verwiesen, der in einer Privaturkunde der Überlieferung von S. Vanne auftaucht. Darin wird die Verpfändung einer Kirche durch Milo festgehalten, der so seine Italienfahrt cum Lotharingico exercitu finanziert.1209 Resümierend kann man sagen, dass eine gentile Bezeichnung des Herzogstitels als dux Lothariensium in Privaturkunden nicht vor dem Jahr 962 erscheint, also für den Untersuchungsrahmen des lotharingischen Jahrhunderts von 855 bis 959 nicht belegt ist. Die zwei diskutierten Belege für Friedrich sind nur in deutlich nachzeitigen Abschriften überliefert. Der frühere Beleg eines gentilen Zusatzes in den Urkunden Ottos I. ist erst aus dem 12. Jahrhundert überliefert. D 6 zeigt die sonst nur viel später bei Ruotger und Widukind1210 nachweisbare Einzelform Lothariorum, was als spätere Interpolation durch einen kanzleifremden Schreiber erklärt worden ist. Auch der Titel in Verbindung mit dem räumlichen Zusatz regnum ist insgesamt nur viermal überliefert.1211 Die urkundliche Überlieferung des Herzogstitels in Lotharingien kann damit als äußerst unsicher beurteilt werden. Dies lässt sich noch illustrieren 1205

Chronique et chartes de l’abbaye de Saint-Mihiel, nr. 27 (S. Mihiel 962 September 8): Signum domne Beatricis uxoris ejus, cujus precatu et hortatu hoc factum est. 1206 Parisot , S. 145, Anm. 2. 1207 Les origines de l’abbaye de Bouxières-aux-Dames, nr. 33: Francheville 966 Oktober 26. 1208 MGH DD O.I 210 und Cartulaire Gorze, nr. 108; s. o. Kap. 2.3a, S. 126–129. 1209 Bloch, Urkunden S. Vanne, nr. 19, ca. 968, S. 409ff. (Zitat S. 410). 1210 S. o. Anm. 1181f. 1211 Tabelle S. 127f., nr. 1, 11, 25, 31.

Gentiles Selbstverständnis im Raum ?

267

durch eine Urkunde Bruns von Köln, die für das Jahr 964 einen ‚Herzog der Lotharinger‘ namens Heinrich nennt, was ebenfalls nur als nachträgliche Interpolation erklärbar ist.1212 Die „Zusätze des Bearbeiters“1213 konnten eben auch einmal daneben treffen. Für die erzählenden Quellen kann festgestellt werden, dass Bezeichnungen für die Bevölkerung im Sinne einer gens Lothariorum1214 im Untersuchungszeitraum nur höchst vereinzelt nachweisbar sind. Wo sie üblicher werden, beim Fortsetzer der Regino-Chronik, bei Flodoard, Liudprand, Ruotger und Widukind, spiegeln sie Verhältnisse des späteren 10. Jahrhunderts. Alle Genannten schreiben in den 960-er Jahren oder kurz danach; die zeitlich nächsten Quellen dürften Flodoards Annalen und Liudprands ‚Vergeltungsschrift‘ sein.1215 Bei Flodoard von Reims, bei Liudprand von Cremona wie auch bei Widukind von Corvey handelt es sich aber um den Blick von außen, was man mit Schneidmüller „als von den betroffenen Personen akzeptierte Fremdbezeichnung werten möchte“.1216 Die Begriffe Lotharienses oder Lotharii wären damit Neuschöpfungen von außen, die auf der aus dem 9. Jahrhundert bekannten Formel des regnum Lotharii aufbauen. Die Vielfalt der Formen, auch in der stets konservativen diplomatischen Überlieferung, stützt dies. Allein schon Ruotger, der gegen 970 in S. Panthaleon schreibt, schwankt, wie gezeigt wurde, zwischen drei verschiedenen Formen, um die Bewohner des Mittelreichs im Rückblick zu bezeichnen. Dieselbe Unsicherheit auf der Suche nach einem kohärenten Begriff für die Menschen in dem offenbar gar nicht als Einheit wahrgenommenen Lotharreich legte schon der Regensburger Fortsetzer der Fuldaer Annalen an den Tag, wenn er von Franci occidentales spricht.1217 Dass diese ‚westlichen Franken‘ nicht im Westfrankenreich, sondern im Mittelreich zu suchen sind, hat Mohr aus dem inhaltlichen Kontext gezeigt.1218 In der historischen und philologischen Forschung besteht Konsens darüber, dass die Wortbildung Lotharingia, woraus Lothringen und Lorraine wurde, als Ableitung aus Bezeichnungen für die Menschen – Lotharienses, 1212

RhUB 297 = NUB 106 (964 Mai 22, Gründung von S. Pantaleon): ducibus quoque faventibus Herimanno Saxonum, Tiderico Bavvariorum, Heinrico Lotharingorum. Die Urkunde wird im RhUB als verfälschte Abschrift des 13. Jhs. ausgewiesen. 1213 RhUB S. 295 mit Bezug auf die Zeugenliste von nr. 297. 1214 Widukind, Sachsengeschichte II.36. 1215 Vgl. Wattenbach/Holtzmann/Schmale, Deutschlands Geschichtsquellen Bd. 1, S. 167–170, S. 319 (Liudprand), S. 89f. (Ruotger), S. 26f. (Widukind). Zu Ruotger auch Corbet , S. 53, zu Flodoards Annalen Sot , S. 83–87. 1216 Schneidmüller b, S. 91. 1217 Annales Fuldenses a. 891, 893, 895. 1218 W. Mohr b, S. 332.

268

Der produzierte Raum

Lotharii, Lotharingi – entstanden ist.1219 Wie gezeigt wurde, lassen sich diese Begriffe anhand der zeitgenössischen Überlieferung nicht als Ausdruck eines gentilen Selbstbewusstseins deuten. Die Terminologie kann somit nicht als Zeuge für eine lotharingische Identität herangezogen werden. Gegen die Wertung des unbestreitbar als Landschaftsbezeichnung (Choronym) entstandenen Begriffs Lotharingia als Beleg für die Ausbildung einer gentilen Einheit ist jüngst auch von philologischer Seite argumentiert worden.1220 Man sollte die Wortbildung in dem Fall eher als Hilfskonstruktion verstehen, wie sie auch an anderen Beispielen beobachtet wurde. Schneidmüller hat für Lotharingien aufgezeigt, dass der in der zeitgenössischen Literatur eingeführte und auch in der Sache naheliegende Francia-Begriff durch westfränkische Autoren, zunehmend auch mit ideologischen Implikationen, monopolisiert wurde.1221 Dass dies zum Erfolg führte, zeigt die weitere Entwicklung. Im 13. Jahrhundert wird durch die Kanzlei des französischen Königs der Schritt vom rex Francorum zum rex Franciae vollzogen, womit ein neuer Francia-Begriff unter Einschluss Burgunds und Aquitaniens festgeschrieben wurde1222, was in dem bis heute gültigen Ländernamen Frankreich wirkmächtig ist. Analog vollzog sich die begriffliche Ausbildung des imperium Romanorum, unter das neben dem Ostreich und Italien auch der zum Reich gehörige – rudolfingische – Teil Burgunds gefasst werden konnte, nicht aber Frankreich.1223 Dieses Reich wurde schon zu Anfang des 10. Jahrhunderts als regnum Teutonicorum bezeichnet1224, was zu einer terminologischen Parallele zum Befund für Lotharingien führt. Die Debatte um den „Volksnamen Deutsch“, wie ein verbreiteter Sammelband heißt, reicht bis auf Jacob Grimm zurück und war im 20. Jahrhundert sehr stark ideologisiert.1225 Seit anderthalb Jahrzehnten gibt es neuere, weniger emotionale Analysen zu Entstehung, Alter und Bedeutung der umstrittenen Adjektive theodiscus und teutonicus.1226 Für die Wortbildung 1219

Parisse , S. 31; Pitz , S. 103f. Pitz , S. 101. 1221 S. o. mit Anm. 1175. 1222 Schneidmüller a. 1223 K. F. Werner . 1224 Für die Authentizität dieses Belegs der älteren Salzburger Annalen a. 920 Jarnut  gegen Thomas  und ; Abb: Brühl , nach S. 228. 1225 Hans Eggers (Hg.): Der Volksname Deutsch (WdF 44), Darmstadt 1970; vgl. Weisgerber ; kritischer Rückblick: K. F. Werner a. 1226 Haubrichs a und a, Klein a und b, O. Ehrismann , Lühr , Jarnut  und , Jakobs , Haubrichs/Wolfram. Weit verbreitet, aber von der Sprachwissenschaft nicht übernommen, sind auch die Arbeiten von Heinz Thomas ,  und . Zur Diskussion der historischen Problematik s. o. Kap. 1.1. 1220

Gentiles Selbstverständnis im Raum ?

269

haben sich die Forschungen von Thomas Klein durchgesetzt, wonach „an der Existenz eines voralthochdeutsch-germanischen *þiudisk nicht zu zweifeln“ ist.1227 Daraus ist, vermutlich in der Zeit zwischen dem 4. und 6. Jahrhundert, das althochdeutsche *diutisk entstanden, das als Muster und Entsprechung für das mittellateinische theodiscus diente.1228 Ein Verständnis dieser beiden Adjektive im Sinne von volkssprachig ist aber ungenau und problematisch. Ein erschlossenes westgermanisches Substantiv *þeoda hat eben wohl nicht nur die Bedeutung ‚Volk, Stamm‘, also Gens gehabt, sondern konnte auch einfach eine ‚große Menge‘ oder unspezifisches ‚Volk‘ bezeichnen.1229 Der Bedeutungswandel zu ‚volkss p r a c h l i c h ‘ dürfte eine spätere Entwicklung sein.1230 Mit Blick auf den ältesten urkundlichen Beleg, eine Originalurkunde aus Bergamo aus dem Jahr 816, konnte theodiscus im norditalischen Gebrauch als „Sammelbegriff für mehrere transalpine, auf gentiler Grundlage beruhende Rechtsgemeinschaften“ definiert werden.1231 Auf dieser Grundlage formuliert Herwig Wolfram die Hypothese, das Adjektiv theodiscus habe auch in Italien aus der gotischen Bibelübersetzung entlehnt worden sein können.1232 Beide Wörter, das lateinische wie das volkssprachige, sind jedenfalls wohl geprägt worden, um multigentile, nicht näher fassbare Gruppen zu umschreiben. Bereits zur Karolingerzeit ist die erwähnte Bedeutungsverschiebung (oder -erweiterung?) zu beobachten, die sich in bekannten Quellen wie den Synodalakten von Tours 8131233 oder dem Bericht über die Straßburger Eide 8421234 artikuliert, wo theodiscus ‚volkssprachig‘ meint. Die jüngere Form teutonicus scheint anfangs synonym zu theodiscus gebraucht worden zu sein.1235 Das Adjektiv ist hauptsächlich in italischen Kontexten belegt, wo vielleicht die Übernahme aus Vergils Aeneis im Laufe des

1227

Klein a, S. 22; aktuellster Überblick: Haubrichs/Wolfram. Klein a. Anders Thomas  und . 1229 O. Ehrismann . Zu ahd. thiot Althochdeutsches Wörterbuch Bd. 2, Sp. 541–548, besonders 547f.; ähnlich agot. þiuda, as. thioda, afries. thiade: ibidem Sp. 548ff. Vgl. Jakobs , der von einer ursprünglich rechtlichen Konnotation ausgeht; zurückhaltend Haubrichs/Wolfram, S. 424. – S. u. Kap. 6.3b, S. 329 mit Tabelle der Belege bei Otrid von Weißenburg. 1230 Lühr ; ähnlich Jakobs  und schon Erdmann . Anders Haubrichs a. 1231 Jarnut , S. 34. 1232 Haubrichs/Wolfram, S. 432f. 1233 MGH Conc. 2.1, nr. 38, c. 17, S. 288: in rusticam Romanam linguam aut Thiotiscam. 1234 Nithard, Histoire des fils de Louis le Pieux III.5: Teudisca lingua. 1235 Haubrichs/Wolfram. 1228

270

Der produzierte Raum

9. Jahrhunderts stattgefunden hat.1236 Als Erstbeleg wird zwar in der Regel eine Glosse aus S. Martin in Tours um 830 betrachtet, die jedoch etymologisch noch den Vergilschen Teutonen des 1. vorchristlichen Jahrhunderts verpflichtet ist.1237 Danach kommt das Wort im späteren 9. Jahrhundert in Fulda, S. Gallen und im noch nicht lokalisierten Ludwigslied vor.1238 Ein Salzburger Annalist verwendet 919/920 die Formel regnum Teutonicorum zur Bezeichnung nichtbayrischer, aber auch nichtitalischer Menschen.1239 Für die Zeit bis zur Mitte des 10. Jahrhunderts wird man es als eine nicht eindeutig definierbare „Fremdbezeichnung für den nordalpinen und rechtsrheinischen Teil des ehemaligen großfränkischen Reiches“ verstehen dürfen.1240 Ab den 960-er Jahren manifestiert sich aber eine Bedeutungsverschiebung hin zur ethnischen Konnotation. In zwei Urkunden Ottos I. für Magdeburg und einer dritten für seinen fidelis Ingo, erscheint mehrfach der Begriff Theutunici, und dies jeweils zur inhaltlichen Abgrenzung immer in Antithese zu Sclavi beziehungsweise Italici.1241 Einen neuerlichen Bedeutungswandel vom Sprachadjektiv zum Ethnonym erfährt auch theodiscus, wie etwa die Information Ademars von Chabanne aus dem 11. Jahrhundert über die Gründung des Bistums Bamberg in terra Theodisca zeigt.1242 Es geht also bei den belegten lateinischen Formen um rechtliche und sprachliche Kontexte, aber keinesfalls um den Ausdruck von Wir-Gefühl oder Identität.1243 Wie auch im Falle der Lotharienses und Lotharingi lässt sich die Suche nach einem Begriff beobachten, der eine noch nicht konstituierte Einheit umschreiben kann. Es geht nicht um die Artikulation von Selbstbewusstsein, sondern um die sprachliche und schriftliche Abgrenzung von Menschen, die keine lotharingische Gens beziehungsweise noch kein deutsches Volk sind. Die Begriffe zeugen damit von einer relativen Raumwahrnehmung, die nicht einen wohldefinierten Bereich mittels seiner Bevölkerung benennen kann, sondern umgekehrt erst langsam zu Namen für sich bildende gentile 1236

Vergil, Aeneis VII.741: Teutonico ritu. Vgl. Thomas , Haubrichs a, Jarnut . 1237 Weisgerber , S. 15f. (Abb. S. 22). Vgl. Brühl , S. 206f., der auch den gerne angeführten Hrabanus-Maurus-Beleg als unsicher verwirft. 1238 Annales Fuldenses a. 876; Notker, Taten Kaiser Karls I.10, II.1; Ludwigslied (in der lat. Überschrift): s. u. Kap. 7.2 und Anhang 1. Vgl. Brühl , S. 205– 210. 1239 Ausführlich Jarnut ; vgl. Anm. 1224. 1240 Jarnut , S. 323. 1241 MGH DD O.I 222b und 232a a. 961, D 272 a. 969. Dazu Thomas , S. 31ff. 1242 Adémar de Chabannes, Chronique (ed. Chavanon) III.37, S. 160. 1243 Bereits Erdmann , ausführlich Brühl , S. 205–233.

Gentiles Selbstverständnis im Raum ?

271

Einheiten findet: ein Prozess, der im Mittelreich zu keinem Abschluss kam. Paul Zumthor hat dieses Phänomen beschrieben und weitere Beispiele für Namen, die eine Landschaft nicht positiv, sondern relativ benennen, angeführt.1244 Begriffe wie Essex, Wessex, Sussex, Middlesex oder Ost- und Westfalen demonstrieren, dass die Namengebung hier von außen stattgefunden hat und Orte oder Räume nur im Verhältnis zu anderen Räumen wahrgenommen und benannt wurden. Zu einem vergleichbaren Ergebnis kommt Lucien Musset, der die Verwendung der gentilen Bezeichnung ‚Normannen‘ untersucht hat. In erzählenden und urkundlichen Quellen findet er Belege, die von demselben Bemühen um Umschreibung einer schwer zu definierenden Gruppe zeugt, wie etwa die Formel Normannis atque Langobardis für die nichtgriechische Bevölkerung Süditaliens in byzantinischen Texten.1245 Dies ändert sich mit dem Aufkommen eines Wir-Gefühls, das im Sinne der Ethnogeneseforschung zur Aneignung einer gemeinsamen Vergangenheit und eines gemeinsamen Volksnamens führt. Schriftliche Ausweise dieses WirGefühls, die es erlauben, von einem deutschen Reich oder von identitärem Selbstverständnis in den neuen, ehemals westfränkischen Fürstentümern zu sprechen, sind bekanntlich erst ab der Zeit um 1000 nachgewiesen worden.1246 Das oben behandelte friesische Beispiel zeigt, dass die Prozesse, die zu einer vermuteten friesischen Ethnogenese und Glottogenese führten, noch nicht lange zurücklagen und überdies erst Rechtstexte des 13. Jahrhunderts als Ausdruck friesischer Identität vorliegen.1247 Dies scheint in begrifflichen Unsicherheiten Niederschlag gefunden zu haben, insofern die Bezeichnung Fresones in erster Linie nicht als ethnische, sondern als Funktionsbezeichnung für die sprichwörtlichen friesischen Händler gelesen werden kann. Ganz ähnlich wurden lange Zeit die Sachsen als Beispiel für eine weit zurückreichende gentile Kontinuität gesehen, was gewissermaßen die schlüssige Vorgeschichte zum ottonischen Königtum im 10. Jahrhundert bildete. Neuere Arbeiten haben gezeigt, dass dies eine ideologische Fiktion in doppelter Hinsicht war: zum einen als Konstruktion der königsnahen Geschichtsschreibung des späteren 10. Jahrhunderts, die die Institution des sächsischen Herzogs als prestigeträchtige Traditionslinie aufbauten, zum andern als zeitgeschichtlich erwünschte Projektion eines sächsischen Stammes, der schon Pippin und Karl d. Gr. Paroli geboten hätte, in der

1244

Zumthor , S. 21. Musset , S. . Zu Langobarden vgl. allgemein Jarnut  und Jörg Jarnut: Langobarden, in: LThK3 Bd. 6 (1997), Sp. 642ff. 1246 Brühl , Bauduin ; s. o. Kap. 1.1. 1247 S. o. Exkurs, S. 78 und Kap. 2.6c. 1245

272

Der produzierte Raum

Geschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts.1248 Dagegen konnte in einem Text wie der Historia Welforum aus dem 12. Jahrhundert eindeutig Wir-Gefühl als Ausdruck der Zugehörigkeit zu einer Gruppe nachgewiesen werden.1249 Natürlich erscheint auch der Titel dux Lotharingiae als Ausdruck eines herrscherlichen Selbstverständnisses; das geschieht aber eben deutlich später, nämlich auch erst im 12. Jahrhundert, und vor allem nicht unter Verwendung eines gentilen Zusatzes wie Lotharingorum oder ähnlich. Gozelo wird im 11. Jahrhundert dux genannt.1250 Als die Nachfahren des Grafen Lambert von Löwen im 12. Jahrhundert den Herzogstitel annehmen, erscheinen unterschiedliche Titel. Als Intervenient oder Zeuge ist Godefridus dux Louaniensis 1251, Louanię 1252 oder de Louanio.1253 Auch die Form ducissa de Louanio ist belegt.1254 Gottfried selbst nennt sich dux Lotharingiae.1255 Diese Titel sind auch für seinen Sohn Heinrich belegt, der sogar in einer Urkunde des englischen Königs Richard Löwenherz auf dem Heimweg von seiner Trifelser Gefangenschaft erscheint.1256 Hier am Brabanter Hof ist der Titel kaum als Ausdruck lotharingischer Identität im Sinne des einstigen Mittelreichs zu werten. Es scheint vielmehr der Wunsch nach Prestige und Repräsentation gewesen zu sein, der nach einem größeren Titel suchen ließ, um den traditionslosen und räumlich engen Titel eines Herzogs von Löwen zu ersetzen. Das Bedürfnis nach Anciennität, die sich in tradierten Titulaturen demonstrieren lässt, lässt sich auch am vollen Titel des Königs von Schweden erkennen, der bis weit ins 20. Jahrhundert noch die Bezeichnung Vandalorum et Gothorum rex enthielt.1257 Soviel allerdings wird deutlich: Mit Lotharingia wurde auch im 12. Jahrhundert noch ein ehedem größeres Reich assoziiert, wenn es auch schon lange keine politische Realität mehr war. 1248

Insbesondere Becher , Springer ; vgl. von Padberg , Becher . 1249 Becher . 1250 MGH DD H.III 74 a. 1041. Ebenso in der Vita Leos IX., I.17, S. 148 (ed. Krause), S. 56 (ed. Parisse): nostrae patriae ducem. 1251 MGH DD Ko.III 186 a. 1147. 1252 NUB 409 a. 1165, 474 a. 1180, 495 a. 1185; MGH DD F.I 797 a. 1180. 1253 NUB 439 a. 1171. 1254 Ibidem. 1255 NUB 494 a. 1185. 1256 dux louanie: NUB 539 (= RegEbfKöln 1449) und 540 a. 1193, NUB 569 = RegEbfKöln 1585 a. 1200; de louanio: NUB 542 = RegEbfKöln 1472 a. 1194 von Kg. Richard; dux Lotharingiae: RegEbfKöln 1574 a. 1200. 1257 Genealogisches Handbuch (Der neue Gotha) Bd. 1, S. 164 für Gustaf VI. Adolf (1882–1973). Erst sein Enkel und Nachfolger, der jetzige König Carl XVI. Gustaf, legte diese Titel bei der Thronbesteigung 1973 ab.

Gentiles Selbstverständnis im Raum ?

273

Ein ähnliches Fortleben ist auch bei den merowingerzeitlichen Begriffen Austr(as)ien, Neustrien und Burgund zu beobachten.1258 Ob sie deshalb auch ein Träger von Identität waren, kann hier nicht beurteilt werden. Es scheint aber einiges darauf hinzudeuten, dass die Verwendung dieser und ähnlicher Namen in Quellen des 9. und 10. Jahrhunderts entsprechend dem Auftauchen von neuen Begriffen wie Lotharingia oder regnum Teutonicorum eher der Suche nach geeigneten Bezeichnungen für schwer zu bezeichnende Räume entsprang, Räume, die eben nicht gentil zu definieren waren.

1258

Vgl. Parisot , S. 463; Stricker ; Ewig ; Parisse a, c; K. F. Werner a; Le Jan c.

4. Zwischenergebnis

Am Ende des ersten Hauptteils steht somit das Ergebnis, dass innerhalb des zeitlichen und geografischen Rahmens dieser Untersuchung – des lotharingischen Jahrhunderts – keine Anzeichen für Kohärenz und Identität in den Quellen nachzuweisen sind. Die Suche nach dem verlorenen Reich Lothars II. ging aus von Forschungen insbesondere der deutschen und französischen Mediävistik rund um die Schlüsselbegriffe Regnum, Ethnogenese, Wir-Gefühl, Adel/Eliten, gentiles Selbstverständnis und Reichswerdung. Daneben wurden wissenschaftsgeschichtliche Perspektiven zur Raumwahrnehmung nutzbar gemacht, die in der Betrachtung der Gebiete des Mittelreichs insofern zur Anwendung kamen, als Kategorien wie Region oder historische Landschaft nicht als gegeben, sondern als gesellschaftlich generiert betrachtet werden. Es sei nochmals betont, dass die hier vorgenommene Analyse nur für das Jahrhundert ab der ersten Einrichtung des Lotharreiches 855 bis etwa 959 gelten kann. Auf dieser Basis wurden zwei methodische Ansätze zur Beschreibung eines historischen Raums als Region oder als entité perçue comme telle auf das Mittelreich angewendet. Bereits der Versuch, einen Untersuchungsraum zu bestimmen, zeigte die Schwierigkeiten, das in der Forschung als Lotharingien bekannte Regnum nicht nur begrifflich, sondern konkret geografisch und politisch zu fassen. Die weitere Überprüfung der von Genicot und Göttmann aufgestellten Kategorien ergab, dass es zwar möglich ist, Momentaufnahmen eines Raums in Abhängigkeit vom gewählten Zeitpunkt und verwendeten Kriterium zu machen, dass es aber darüber hinaus nicht möglich ist, einen aus mehreren Blickwinkeln kohärenten lotharingischen Raum zu beschreiben. Insofern darf das Königreich Lothars II. und Zwentibolds frei nach Marcel Proust als ‚verlorenes Reich‘ bezeichnet werden. ‚Was uns die Intelligenz als Vergangenheit liefert, ist die Vergangenheit nicht‘, hat er Anfang des 20. Jahrhunderts festgehalten.1259 Ebenso verhält es sich mit dem Mittelreich: Was uns die historiografische Tradition als Lotharingien liefert, konnte nicht als ein kohärenter historischer Raum erwiesen werden. Der Blick auf die Entwicklung des 855 geschaffenen Lotharreiches, unverstellt, wie es Vertreter des Spatial turn fordern, durch eingeführte Bilder und Begriffe des historischen 1259

Marcel Proust: A la recherche du temps perdu (Bibliothèque de la Pléiade), Paris 1987–1989; Zitat: Contre Sainte-Beuve (Bibliothèque de la Pléiade), Paris 1971, S. 211.

Zwischenergebnis

275

Diskurses, trifft auf ein politisches Gebilde, das in der Folge verschiedentlich modifiziert wird und schließlich integrativer Teil des östlichen Nachbarn wird: mehr nicht. Der stellenweise interdisziplinäre Zugriff, mit dem verschiedene Kategorien auf Anzeichen für Kohärenz und Identität überprüft wurden, konnte auf der Quellenbasis des Historikers kein einheitliches Ergebnis liefern. Dies wird besonders deutlich am Herzogstitel. In der Forschung gilt als Communis opinio, „daß sich in den verschiedenen Provinzen oder regna des zerfallenden karolingischen Großreiches, anknüpfend an ältere Völkernamen wie Sachsen, Bayern, Schwaben oder Franken, einzelne Machthaber in Konkurrenz zu ihresgleichen als duces die Oberhand und zunehmende Eigenständigkeit verschafften.“1260 Dieser Prozess läuft ganz zu Anfang des 10. Jahrhunderts ab.1261 Es darf aber schon dahingehend eingeschränkt werden, dass Sachsen und Schwaben eine Sonderrolle spielten. In Alemannien gab es einen dux erst unter Konrad I., der diese Entwicklung vergeblich zu verhindern suchte.1262 In Sachsen war es nicht eine eigenständige sächsische Gens, die sich in der Person Heinrichs I. auf höchster Ebene durchgesetzt hätte, sondern wohl eher die Person Heinrichs, der die Spielregeln der Konsensfindung meisterlich beherrschte.1263 Dass die sächsische Identität im Sinne der Ethnogenese als konstruiert gelten darf, wurde bereits verschiedentlich angespochen. Damit lässt sich die Entwicklung in Lotharingien vergleichen, wo, wie in Alemannien, das Gleichgewicht der Adelsfamilien noch anhielt und sich Reginar und vorerst auch Giselbert nicht durchsetzen konnten. Wie im benachbarten Alemannien wurde Giselbert Ende der 920-er Jahre doch noch zum dux ernannt, konnte diese Position aber nicht zu einer den anderen vergleichbaren Machtstellung ausbauen. Otto von Verdun und Konrad d. R. nach ihm hatten nochmals schwächere Stellungen, die sich noch eindeutiger auf die Funktion eines königlichen Beauftragten reduzieren lassen. Im Vergleich waren also die ersten zwei Jahrzehnte des 10. Jahrhunderts durch das plötzliche Auftauchen neuer Herzöge im Ostreich geprägt. Man hat dies als Erfolg der gentilen Strukturen gesehen, der von den schwachen Königen Ludwig d. K. und Konrad I. nicht verhindert werden konnte.1264 Vielleicht aber sollte es gar nicht verhindert werden, sondern war, wie oben vorgeschlagen wurde, eine Strategie, exponierte Große zu kontrollieren und 1260

R. Schieffer , S. 38. Aufstellung der Erstbelege bei Brunner , S. 213. Vgl. Zotz , S. 197. 1262 Zotz  und . 1263 Althoff/Keller, Offergeld , S. 636, Becher b. 1264 Zuletzt R. Schieffer . 1261

276

Zwischenergebnis

ihr Machtbewusstsein zu kanalisieren.1265 Diese Deutung des überraschenden neuen Herzogstitels steht nicht im Widerspruch zu der Vorstellung des sich emanzipierenden und regionalisierenden Adels, sie setzt nur den Akzent anders. Im Mittelreich, das bis Mitte der 920-er Jahre zum Westreich gehörte, kam diese Strategie nicht zum Einsatz. Ein knapper Blick auf die im Original erhaltenen Urkunden zeigt allein Richard von Burgund und Hugo Magnus als Herzöge. Richard ist im Jahr 900 Graf, 908 comes et illustris marchio 1266, 918 nennt er sich selbst comes et dux Burgondiae.1267 Der Herzogstitel kommt daneben nur in sehr wenigen kopial überlieferten Privaturkunden vor und verschwindet mit Richards Tod 921. Seine Söhne Rudolf, der schnell westfränkischer König wird, und danach Hugo der Schwarze führen ihn offenbar nicht.1268 Später, im Jahr 936, wird als Intervenient in der ersten Urkunde Ludwigs IV. der Robertiner Hugo Magnus dux Francorum genannt; der Titel erscheint in weiteren, nur kopial überlieferten Privaturkunden und wird von seinem Sohn Hugo Capet übernommen.1269 Der König im Westreich scheint also den Herzogstitel – bewusst oder unbewusst – immer nur einem wichtigen Großen seines Umfelds verliehen zu haben: Karl d. E., um den mächtigsten Getreuen zu kontrollieren und an sich zu binden, Ludwig IV., um sich gleich zu Anfang den einflussreichsten Rivalen zum Partner zu machen. Giselbert konnte sich erst nach der erneuten Verbindung von Mittel- und Ostreich mit diesem Titel schmücken, der ihn zusätzlich zur Ehe mit Heinrichs I. Tochter Gerberga an den König dort band. Im Ost-West-Vergleich zeigt sich, dass der Herzogstitel für das Mittelreich am spätesten belegt ist. Dazu kommt, dass dort die Überlieferung des dux-Titels durch nachträgliche Interpolationen sehr unzuverlässig ist – „warum nur hier?“ fragte schon Walther Kienast.1270 Kommt man ein letztes Mal auf den Vergleich mit Sachsen zurück, erscheint Lotharingien ebensowenig als gentile Einheit wie das liudolfingische Herzogtum. Die Ausgangsposition zu Beginn des 10. Jahrhunderts war also ähnlich. Im Unterschied zu Sachsen, wo in Verbindung mit dem Herzogstitel Tradition und Identität konstruiert wurden, ergab sich im Mittelreich die Voraussetzung dafür nicht mehr. Die Stellung Giselberts und seiner Nachfolger Otto und Konrad, noch weniger die auf Teile des Lotharreichs beschränkte 1265

S. o. Kap. 2.6, S. 171f. Recueil Charles III, D 31 a. 900, D 59 a. 908. 1267 ARTEM 156 = Chartes inédites Haute Marne (ed. Roserot), nr. 13, 918 Mai 18 (Intitulatio). Schlichter dux-Titel: ARTEM 796 = Cartulaire de l’église d’Autun (ed. Charmasse), nr. 23 a. 918. 1268 Kienast , S. 87–92. 1269 Recueil Louis IV, D 1 a. 936; Kienast , S. 58f. (Geneaologie S. 56). 1270 Kienast , S. 388 Anm. 166. 1266

Zwischenergebnis

277

Position Friedrichs oder Karls im letzten Drittel des 10. Jahrhunderts erlaubten keine Hofgeschichtsschreibung, die die Elemente für eine lotharingische Ethnogenese wirksam in Szene gesetzt hätten. Das Herzogtum Bruns von Köln war ein Intermezzo, das zwar für Beruhigung sorgte, aber das Mittelreich stärker in das ottonische Ostreich integrierte. Die gesamte lange Regierungszeit Ottos I. bewirkte sicherlich eine entscheidende Konsolidierung aller Strukturen im Ostreich und ist hierin der Herrschaft Ludwigs d. Dt. vergleichbar. Trotz aller Auseinandersetzungen unter den Nachkommen Karls d. Gr. im 9. beziehungsweise mit oppositionellen Adelsgruppen im 10. Jahrhundert waren beides Phasen, die ein Zusammenwachsen von Gebieten bewirkten, die zuvor wenig gemeinsam hatten. Im regnum Lotharii kam es nicht mehr dazu. In letzter Konsequenz ist nicht nur das lotharingische Herzogtum, sondern Lotharingien als historischer Raum eine Konstruktion. „Deutschland allein bestand durchweg und ebenmässig aus Stämmen.“1271 Auf dieser von Karl Wittich in seinem Buch zur „Entstehung des Herzogthums Lothringen“ 1862 formulierten Grundlage wurden die Bewohner des Lotharreichs zum fünften Stamm, der das Reich komplett machte. Diese Denkfigur ist älter als die deutsche Reichsgründung des Jahres 1871; sie entstammt mithin einer Zeit, in der es selbstverständlich war, deutsches Nationalgefühl jenseits der nicht gegebenen politischen Einheit zu suchen und zu finden.1272 Im romantischen Rückblick auf eine vermeintlich glücklichere Zeit, in der politische und gefühlte Nation im Einklang waren, erschien Lotharingien tatsächlich als letzter Baustein einer natürlichen deutschen Einheit. Italien und Burgund mussten als verloren betrachtet werden, was für den national-fortschrittlich denkenden Mensch des 19. Jahrhunderts aber wohl wünschenswert und angemessen war. Dagegen war der folgerichtig deutsche Stamm der Lothringer wie im 10., so im 19. und erst recht im 20. Jahrhundert unverzichtbar. Diese Rede vom Lotharreich hat sich in der Forschung durchgesetzt. Die Bevölkerung desjenigen Gebildes, das umständlich als regnum quondam Lotharii, regnum lothariense, endlich als Lotharingia oder gelegentlich auch Lotharia in den Quellen erscheint, wurde in einem lotharingischen Herzogtum institutionalisiert. Seitdem arbeitete die historische Forschung mit einem nicht mehr angezweifelten Lothringen- oder Lotharingienbegriff. Eine Gegenposition, die Franz Steinbach vertrat1273, konnte nach 1945 wegen der ideologischen Diskreditierung des Autors kein Gehör finden. Aus der suggestiven Formel des regnum quondam Lotharii ist eine räumliche Einheit gewor1271

Wittich , S. 3. Vgl. J. Schneider . 1273 Steinbach 1939. 1272

278

Zwischenergebnis

den, mit der in der Mittelalterforschung gerechnet wird. Die Frage nach dem Ding hinter dem Namen hat allerdings keinen kohärenten Raum erweisen können. Gleich ob man Raum mit Kant als „die subjective Bedingung der Sinnlichkeit“ sehen möchte, ob man ihn als Mentalität im Sinne einer kollektiven Vorstellung versteht, die ja Voraussetzung einer entsprechenden Identität wäre, ob man mit Genicot nach der zeitgenössischen Wahrnehmung oder mit Göttmann nach Kategorien von Regionalität fragt, gleich auch, ob man mit aktuellen Ansätzen Handlungsraum oder Präsenz als maßgebliche Parameter begreift: Lotharingien lässt sich als einheitliche Struktur nicht beschreiben. Hier scheint zuzutreffen, was der belgische Historiker Léopold Genicot ans Ende seiner Skizze über Neustrien gesetzt hat: ... un pays aux contours mal définis, où de grandes familles se disputaient pour saisir un pouvoir instable ou pour maintenir leur liberté, sans s’enfermer dans des bornes précises, et dont des membres passaient de leur région natale à une autre si les circonstances l’imposaient ou le conseillaient.1274

Dieses Ergebnis beruht zum ganz überwiegenden Teil auf den zeitgenössischen Texten in lateinischer Sprache, die ja die übliche Quellenbasis der historischen Forschung darstellen. Daneben treten jedoch auch volkssprachige Bezeichnungen auf. Die altfranzösische Fortsetzung der Gesta episcoporum Cameracensium, die noch Lothar von Süpplingenburg abgrenzend ‚Kaiser von Deutschland‘1275 nennt, berichtet von einem Heereszug Heinrichs V. mit chevaliers Alemans, Esclavons, Lotharyens, Saisnes [Sachsen].1276 In der Servatiusdichtung des Heinrich von Veldeke ist verschiedentlich von Luttering(h)en , das früher Gallien war, die Rede. 1277 Die historischen Informationen geraten ihm mitunter etwas durcheinander, so wenn er davon berichtet, dass Ludwig, Sohn des französischen Königs Karl, Herzog Heinrich von Sachsen mit Lutteringhen belehnt habe.1278 Immerhin weiß er von Giselbert zu berichten1279: Ein hertog hit Gisebrecht, ein gut man ende gerecht, de was here in lutteringen. 1274

Genicot , S. 26. Gesta episcoporum Cameracensium. Versio gallica c. 40, S. 523. 1276 Gesta c. 25, S. 518. 1277 Heinrich von Veldeke, Servatius (ed. Frings/Schieb), v. 439, 4312, 5013, Nachträge 438f.; The Life of Saint Servatius (ed. Jongen), I.439, I.3207, II.1059, II.1761. Dazu Tervooren a, S. 42f., Abb. S. 35 und b, S. 416f. 1278 Heinrich, Servatius v. 4305–4340 (ed. Frings/Schieb); II.1053–1087 (ed. Jongen). 1279 Heinrich, Servatius v. 5011ff. (ed. Frings/Schieb); vgl. II.1760–1763 (ed. Jongen). 1275

Zwischenergebnis

279

Diese zwei Beispiele verweisen jedoch schon darauf, dass hier eine niederlotharingische Tradition angesprochen wird. In der Tat lässt sich in der weiteren Entwicklung ein Auseinanderlaufen der Begrifflichkeit beobachten. Im Süden werden aus Lotharienses über altfranzösisch Loherains die Lorrains des heutigen Französisch. Vom hochmittelalterlichen antibrabantischen Selbstverständnis der Lothringer zeugt der Stoffkreis der Geste des Lorrains um Hervis de Metz und Garin le Loherain sehr eindrucksvoll.1280 Im Norden setzt sich mit Lothier 1281 ein Name durch, der an die bereits diskutierte Bezeichnung des jüdischen Lotir erinnert. Er scheint heute untergegangen zu sein. Im 19. Jahrhundert war aber die Erinnerung an ein solches Wort noch lebendig. Die „Kurze Darstellung der Geschichte des Mittelrheins bis zum Anfang des 13. Jahrhunderts“ zu Anfang des zweiten Bandes des Mittelrheinischen Urkundenbuchs definiert „vlämisch Lotrick im Gegensatz von Lorraine genannt“.1282 Die Terminologie spiegelt die Trennung in zwei Herzogtümer, die sich im späteren 10. Jahrhundert abzeichnet und in der Mitte des 11. Jahrhunderts definitiv wird. Auch die Politik der burgundischen Herzöge im Spätmittelalter hat kein neuerliches Zusammenwachsen bewirkt. Wenn die Gesellschaft sich ihren eigenen Raum erschafft1283, scheint dies für Lotharingien lange nach der zumindest politischen Existenz eines so benannten Regnums Eingang ins kollektive Gedächtnis gefunden zu haben. Geht man mit Braudel davon aus, dass es sich hierbei um Phänomene der Longue durée handelt1284, ist es nicht verwunderlich, dass ein Jahrhundert nach der künstlichen Einrichtung eines politischen Gebildes und der wechselhaften Geschichte des Lotharreichs sich dort noch keine Identität ausgebildet hat. Es ist auf der anderen Seite auch nicht überraschend, dass erst sehr viel später, im Rückgriff auf eine vergangene Wirklichkeit die tradierte Vorstellung davon zum identitätsstiftenden Moment wird. Die jüngste deutsche Geschichte zeugt davon. Der erste Teil dieser Untersuchung hat ergeben, dass das Selbstverständnis von Gruppen oder 1280

Hervis de Mes: Chanson de geste anonyme (début du XIIIe siècle), hg. von JeanCharles Herbin (Textes littéraires français), Genf 1992; La Mort de Garin le Loherain. Poème du XIIe siècle, hg. von Edélestand du Méril (Roman des douze Pairs de France, 10), Paris 1846, ND Genf 1969. Vgl. Dictionnaire des lettres françaises, S. 525–529, S. 679f ; zum Nachwirken Parisse . 1281 Genicot , S. 125f.; Kupper , S. 77; Parisse , S. 7f. Vgl. Atlas de géographie historique de la Belgique, Karte 3: Le duché de Lothier et le marquisat de Flandre à la fin du XIe siècle (1095) mit dem Kommentar Bonenfant . 1282 MUB II, S. xiv. 1283 Lefebvre , S. 40: „Chaque société … produit un espace, le sien.“ 1284 Braudel .

280

Zwischenergebnis

Individuen „in den zeitgenössischen Berichten nicht explizit zutage tritt“.1285 Dabei geht es hier darum, mit Braudel das Wesentliche vom Nebensächlichen zu trennen1286: L’histoire de longue durée est ainsi une sorte de référence par rapport à laquelle tout destin non pas se juge, mais se situe et s’explique. C’est la possibilité, si je ne me trompe, de distinguer l’essentiel et l’accessoire.

So soll im zweiten Teil dieser Arbeit nach der Aussagekraft der überlieferten volkssprachigen Texte gefragt werden.

1285 1286

R. Schieffer , S. 8. Braudel  Bd. 2.2, S. 432.

. Teil Texte und Identitäten

5. Die volkssprachige Überlieferung

Im ersten Teil dieser Arbeit ist die Frage nach der Kohärenz des Lotharreichs gestellt worden. Für die Untersuchung dieser Problematik konnten verschiedene methodische Perspektiven nutzbar gemacht werden: politische Geschichte und historische Geografie, Verfassungs-, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte sowie die Vorstellungs- oder Mentalitätengeschichte. Einheitliche Strukturen, die die als Untersuchungsgebiet definierten lotharingischen Gebiete dauerhaft verbunden hätten, konnten nicht festgestellt werden. Nach dem Ansatz der Ethnogeneseforschung entsteht ein kohärentes Gebilde nicht aus einer konstituierenden Identität heraus, sondern diese Identität wird durch eine herrschende Elite erst konstruiert.1 Dieser Vorgang kann als „Vergegenwärtigung der Vergangenheit“2 beschrieben werden, da eine gemeinsame Vergangenheit als einigendes Moment hergestellt wird. Das zentrale Element einer ‚großen Erzählung‘ wie des Trojamythos der Franken3 oder der Gesta des Dudo von S. Quentin in der Normandie4 ist für Lotharingien nicht gegeben. Die Tierfabeln, die K. F. Werner zuletzt als ein genuin burgundisch-lotharingisches Genre aus der Zeit um und nach 1000 präsentierte, sind – wie schon in anderen Fällen beobachtet – mehr lothringisch als lotharingisch: Sie betreffen weniger die niederlotharingischen Gebiete als die Ile-de-France mit Sens und Laon.5 Die capitula episcoporum der lotharingischen Bischöfe sind als Beleg für ein Teilreichsbewusstsein im Episkopat interpretiert worden; die beiden Studien von Anton betreffen aber nur den Zeitraum Lothars II., also nicht mehr als 14 Jahre.6 Mit Braudel sind identitäre Kategorien wie Wir-Gefühl als Phänomene der Longue durée anzusehen, das heißt, sie entstehen nicht innerhalb weniger Jahrzehnte, sondern in Zeitabschnitten der ‚langen Dauer‘.7 Es überrascht also nicht, wenn der Historiker sie mit seinen traditionellen Quellen 1 2 3

4 5 6 7

S. o. Kap. 1.1, S. 43ff. Vgl. Kap. 1.1 Anm. 93. Als zeitgenössischer Textzeuge sei die Vita Rictrudis des Hucbald von S. Amand genannt: Valenciennes, B. M., ms. 513. Dazu Henri Platelle in: Childéric–Clovis. 1500e anniversaire, 482–1982, Ausstellungskatalog Tournai 1982, nr. H.1, S. 220ff.; Dierkens , S. 308 Anm. 171. Zum Troja-Mythos Ewig , Anton . Dudo, De gestis Normanniae ducum; vgl. Bauduin . K. F. Werner . Anton  und ; vgl. Bauer a, S. 318–333. Braudel .

284

Die volkssprachige Überlieferung

und Methoden nicht wahrnehmen kann. Vor diesem Hintergrund kann das Negativergebnis des ersten Teils dieser Arbeit, nämlich die nichtvorhandene Kohärenz oder Regionalität (Göttmann), noch keine Endgültigkeit beanspruchen. Konnte Lotharingien als entité perçue comme telle (Genicot) nicht nachgewiesen werden, muss im zweiten Teil die Frage nach einer lotharingischen Identität anders untersucht werden. Nach den lateinischen Quellen soll nun die volkssprachige Überlieferung auf identitäre Reflexe untersucht werden.8 Das erfordert ein grundsätzlich interdisziplinäres Vorgehen, das über einen unvoreingenommenen Blick auf die fränkischen und protofranzösischen Texte und die bloße Rezeption der Ergebnisse der Sprach- und Literaturwissenschaft hinausgeht.9 Um die Quellen und Argumente ihrer Deutung in ihrer Relevanz für die vorliegende Fragestellung beurteilen zu können, müssen sie unter kritischer Aneignung des methodischen Instrumentariums der Philologie neu analysiert werden.

5.1 Sprache Die historische Forschung hat, wenn sie die Francia media von 843 oder das Mittelreich von 855 als kaum überlebensfähig qualifiziert hat, dabei auch auf die Sprachgrenze verwiesen, die nahezu der Länge nach durch das regnum Lotharii verläuft.10 Im ersten Teil dieser Arbeit konnte bereits am Rande festgestellt werden, dass der Blick des Historikers keine Indizien findet, die die germanisch-romanische Sprachgrenze als relevant für das Handeln der Zeitgenossen ausweisen würden.11 a – Sprachgrenzen und -inseln Die sprachwissenschaftliche Forschung arbeitet seit längerem schon nicht mehr mit der Vorstellung von Grenzlinien oder -gürteln, an der germanische und romanische Parlers präzise aufeinandertreffen, sondern hat das Bild des Leopardenfells geprägt. Darunter ist eine bilinguale Zone zu verstehen, die durch romanische beziehungsweise germanische Sprachinseln strukturiert 8 9 10

11

Übersicht: Anhang 2. Zu den methodischen Prämissen vgl. Schneider b. Steinbach , S. 233ff. und , S. 67; Parisse , S. 7f. („phénomène capital“), dagegen a: „Elle ne paraît pas avoir eu une influence sensible avant les XIIe et XIIIe siècles.“ Vgl. Haubrichs  und b mit Karte S. 185. Kap. 2.2b. Vgl. Thomas , S. 76 mit gleicher Aussage für das 13. Jahrhundert.

Sprache

285

wird. Die so beschriebene Kontaktzone ist in zweierlei Hinsicht dynamisch: in zeitlicher Hinsicht, da es Prozesse der Ausbreitung und Zurückdrängung gibt; in geografischer Hinsicht, da die Dichte, Ausdehnung und Intensität der Sprachinseln nicht mit mathematisch vorhersehbarer Abstufung zu- oder abnimmt. Entsprechendes lässt sich auch im Osten des Frankenreichs beobachten, etwa zur Abgrenzung der Slavia latina und der weströmisch-griechisch geprägten Slavia orthodoxa.12 Beispiele im lotharingischen Kontext sind das Moselromanische als Zeugnis römerzeitlicher Romanisierungsvorgänge oder das Westfränkische als Relikt des fränkischen Superstrats des merowingerzeitlichen fränkischen Großreichs. Pionierarbeit wurde hier von der sogenannten Bonner Schule geleistet.13 Theodor Frings hat dies in Leipzig methodisch fortgesetzt und mit der „Germania Romana“ Grundlagenforschung im Bereich romanischer Sprachgebiete in den Rheinlanden betrieben.14 Die Forschungen zur Sprachgrenze, zur Ausbreitung germanischer Mundarten im heutigen Frankreich oder zum „geschichtlichen Recht der deutschen Sprache“, wie sie insbesondere von Franz Petri in den 1930-er Jahren vorgelegt wurden, haben sich nicht nur ideologisch disqualifiziert, sondern sind auch methodisch überholt.15 Zwar wurden die Kulturräume der Bonner Schule immer als dynamische, also sich fortwährend verändernde Einheiten aufgefasst, wie Edith 12

13 14

15

Garzaniti , S. 265. Vgl. Ernst Eichler: Historische Sprachgrenzforschung im deutsch-slawischen Berührungsgebiet, in: Haubrichs/Schneider, S. 191– 196. Vgl. oben Kap. 1, zum Westfränkischen unten Kap. 7.2a. Theodor Frings: Germania Romana, Halle a. d. Saale 1932, 2. Auflage von Gertraud Müller (Mitteldeutsche Studien, 19.1), Halle a. d. Saale 1966. Zur Diskussion vgl. Hoffmann/Klein, S. 68–71 sowie Rudolf Grosse (Hg.): Sprache in der der sozialen und kulturellen Entwicklung. Kolloquium Theodor Frings (ADW Leipzig. Abhandlungen, 73.1), Berlin 1990, S. 303–315. Vgl. auch den Rückblick bei Aubin . Das Zitat ist der Überschrift einer ausführlichen Buchbesprechung durch Petri (1935) entnommen; vgl. Franz Petri: Zur Geschichte der Landeskunde der Rheinlande, Westfalens und ihrer westeuropäischen Nachbarländer. Aufsätze und Vorträge aus vier Jahrzehnten, hg. von Edith Ennen, Alfred Hartlieb von Wallthor und Manfred van Rey, Bonn 1973, S. 170–177; vgl. dort Abschnitt II mit weiteren einschlägigen Beiträgen Petris sowie Petri  mit Beiträgen der Jahre 1926 (Steinbach), 1935 (Petri) und 1938 (Frings über Petri); vgl. auch Aubin , ,  und Petri . Dazu Burkhard Dietz/Helmut Gabel/Ulrich Tiedau (Hg.): Griff nach dem Westen. Die ‚Westforschung‘ der völkisch-nationalen Wissenschaften zum nordwesteuropäischen Raum (1919–1960), 2 Bde. (Studien zur Geschichte und Kultur Nordwesteuropas, 6), Münster 2003 mit der Besprechung durch Hans Fenske in RhV 68 (2004), S. 224–230.

286

Die volkssprachige Überlieferung

Ennen mit Recht unterstrichen hat, aber eben als Einheiten von Sprache und Ethnie.16 Dieses im zeitgenössischen politischen Zusammenhang durchsichtige Argument für die Interessen eines angestrebten germanischen Großreichs hat die historische Sprachgeografie der Nachkriegszeit aus verschiedenen Richtungen widerlegen können. Die Dokumentation und Datierung von Phänomenen der Polyglossie, der Sprachinseln oder des Sprachausgleichs stützt sich heute hauptsächlich auf die Analyse der Ortsnamen einschließlich Flurund Gewässernamen. Für die angesichts des zweimaligen Völkerrechtsbruchs durch die Missachtung der belgischen und luxemburgischen Neutralität durch eine deutsche Armee (1914 und 1940) besonders sensible wallonisch/ pikardisch-flämische Sprachgrenze wären hier die toponomastischen Arbeiten von Henri Draye zu nennen.17 Im oberlotharingischen Bereich ist die sprachgeographische Situation durch die Arbeiten von Wolfgang Kleiber, besonders aber durch die neueren Untersuchungen im Umfeld von Wolfgang Haubrichs und Max Pfister sehr gut dokumentiert.18 Exemplarisch sei auf die Kartierung galloromanischer und germanischer Sprachinseln für das Gebiet etwa zwischen Maastricht und Koblenz im Norden und Verdun und Saarbrücken im Süden verwiesen, die größere romanische Zonen etwa an der mittleren und unteren Mosel, am Rhein zwischen Bingen und Braubach, um Prüm und um Tholey, aber auch von Aachen westlich bis S. Trond zeigt sowie zwei germanische Sprachinseln um Verdun und in den Ardennen westlich von Arlon.19 Es gilt weiterhin, dass die Konstitution und Entwicklung von Sprachen und Mundarten nicht unabhängig von naturräumlichen Gegebenheiten abläuft, wie beispielsweise die sogenannte Hunsrückbarriere zwischen mittelund rheinfränkischem Sprachgebiet zeigt.20 Sprache als Ausdruck ethnischer Zugehörigkeit zu verstehen ist aber methodisch nicht zulässig. Dies stimmt mit den Ergebnissen der Ethnogeneseforschung überein, die sprachliche Kriterien eben nicht als Element der konstruierten Gruppenidentitäten wertet.21 16 17 18

19 20 21

Ennen , S. 27 mit Anm. 39a. Kritisch zum Kulturraumbegriff etwa Kuhn . Draye  (ED 1956); H. D.: Probleme der Namenforschung in den Sprachgrenzräumen in Belgien, in: Haubrichs/Ramge, S. 59–70. Kleiber , Kleiber/Pfister, Haubrichs/Ramge, Haubrichs , Buchmüller-Pfaff , Puhl . Vgl. Kleiber , Geuenich b, Pitz , . Pfister , Karte 4, S. 88. Schützeichel , Haubrichs , Kleiber/Pfister, S. 18, 82–85. Vgl. die dialektgeografische Karte in Anhang 10.5. Pohl b; ähnlich schon Sproemberg , S. 241. Vgl. oben Kap. 1.2.

Sprache

287

Da dem Sprachgebrauch keine Aussagekraft hinsichtlich einer möglichen Identität der Sprecher beigemessen wird, kann auf eine weitere Diskussion, etwa warum romanischer Sprachgebrauch am Mittelrhein wie auch in der sogenannten Baselromania für das 9. Jahrhundert auszuschließen ist, während er in der Moselromania bis um das Jahr 1000 anhielt, hier verzichtet werden.22 Ungewiss ist auch, wie lange weitere angenommene, toponomastisch bislang nicht nachgewiesene germanische Sprachinseln im Westfrankenreich bestanden haben. Einer der Nachfolger Frings in Bonn, Rudolf Schützeichel, hat in seiner Habilitationsschrift von 1961 ein neues Modell der sogenannten zweiten oder althochdeutschen Lautverschiebung vorgeschlagen; methodisch ist er nicht der Bonner Schule verpflichtet, sondern argumentiert wesentlich auf der Basis von Glossen- und Namenmaterial.23 Die ungelöste Frage, ob das Fränkische die zweite Lautverschiebung aus dem Alemannischen und Bairischen übernommen oder, so Schützeichels These, autochthon entwickelt habe, hat durch neuere Arbeiten, die den einschneidenden Charakter der Lautverschiebung relativieren, eine neue Wendung erhalten.24 Wichtiger im vorliegenden Zusammenhang ist aber der Ansatz Schützeichels, neben den bekannten und belegten sogenannten althochdeutschen Mundarten eine weitere, westfränkische Varietät nachzuweisen, die vereinzelt noch bis ins späte 9. Jahrhundert fortbestanden hätte.25 Als wichtigsten Textzeugen für dieses germanische Westfränkisch führt er das Ludwigslied an. Der Sprachstand des Ludwigslieds und daraus abgeleitete Lokalisierungsvorschläge werden im siebten Kapitel zu erörtern sein. Festzuhalten ist vorerst, dass eine veritable germanisch-romanische Sprachgrenze im engeren Sinne in Lotharingien offenbar nicht existiert hat, auch kein Grenzgürtel, innerhalb dessen sich germanische und romanische Sprecher gegenüber gestanden hätten26, sondern vielmehr bilinguale Zonen unterschiedlicher Ausdehnung, die mehr oder minder von Sprachinseln durchsetzt waren. Im Interesse der Verständlichkeit wird aber der eingeführte Begriff der Sprachgrenze neu definiert weiter verwendet.

22

23 24 25 26

Pfister , S. 71–78; Schmitt , S. 1024f.; Haubrichs b, S. 697– 700. Vgl. Haubrichs , S. 665f.; Haubrichs/Pfister ; Kleiber/Pfister S. 18, 90; Geuenich b. Überblick: Haubrichs b. Schützeichel . Vgl. die Würdigung in Hoffmann/Klein, S. 73. S. o. Kap. 1.1 mit Anm. 62. Schützeichel , a+b. Dazu ausführlich Kap. 7.2a; vgl. Karte 10.5. So noch Wolfgang Haubrichs und Hans Ramge 1983 in der Einleitung ihres wichtigen Tagungsbandes: Haubrichs/Ramge, S. 10.

288

Die volkssprachige Überlieferung

b – Zum Problem der Polyglossie Ganz im Sinne von Schützeichel ist damit die Diskussion um die fränkischen oder überhaupt germanischen Sprachkenntnisse in Entfernung von der Sprachgrenze berührt, allgemeiner noch: die Frage nach Polyglossie und Bilinguismus im 9. und 10. Jahrhundert.27 Diese Debatte kann hier nicht fortgeführt werden. Es reicht aus, die Problemlage kurz zu skizzieren. Die Zwei- oder Mehrsprachigkeit der Eliten, wenn man neben dem Latein die jeweiligen germanischen, romanischen oder slawischen Volkssprachen zählt, wird als grundsätzliches Phänomen nicht infrage gestellt. Im Zuge der Reichsteilungen und der zunehmenden Regionalisierung des Adels geht ebenso unbestritten das Selbstverständliche dieser Mehrsprachigkeit auf breiter Ebene zurück. Es kommt zu Prozessen der Angleichung, die im hier behandelten geografischen Raum langfristig zur Ausbildung der Langue d’oïl und der deutschen, niederländischen und friesischen Mundarten führten, wohlgemerkt als Folge der politischen Entwicklung, nicht als Ausdruck einer ethnischen Identität, die diese bewirkt hätte. Gestritten wird nun darum, in welchem Ausmaß diese Polyglossie, die für den europaweit agierenden fränkischen Reichsadel vorausgesetzt wird, in der späteren Karolingerzeit noch gegeben war. Zugespitzt wurde die Frage durch das bekannte Buch „The Carolingians and the Written Word” von Rosamond McKitterick und die ausführliche Erwiderung von Ernst Hellgardt.28 Während McKitterick eine auch im späten 9. Jahrhundert noch vorhandene Mehrsprachigkeit der Eliten in Ost und West vertritt, sieht Hellgardt die Mehrsprachigkeit in räumlicher Abhängigkeit von der Sprachgrenze und versteht Indizien für die Rezeption theodisker Texte weit im Westreich als Ausnahmefälle. Man kann die Frage allerdings auch anders stellen. Die Problematik verschiebt sich, wenn man die Voraussetzung hinterfragt, also die selbstverständliche Polyglossie einer breiten Adelsschicht als notwendige Folge der Expansion des merowingerzeitlichen Frankenreichs, die zu einer zeitweiligen Koexistenz eines germanischen Superstrats mit romanischen Substraten geführt habe. Marc van Uytfanghe hat schon für das 8. Jahrhunderte Probleme aufgezeigt, die Angehörige verschiedener Sprachgemeinschaften gerade auch nahe der Sprachgrenze haben konnten.29 Vor diesem Hintergrund darf zumindest da27

28 29

Vgl. allgemein: Banniard  und , Richter , Zink , Wright ; Balibar ; Langages et peuples; Language of Religion. Vgl. unten Kap. 7.5a. McKitterick , Hellgardt . van Uytfanghe .

Sprache

289

rüber nachgedacht werden, ob eine Mehrheit der Eliten des Frankenreichs regelmäßig auf lateinisch, theodisk und vulgärlateinisch kommunizierte. Die Frage lautet dann nicht, ob dies n o c h im 9. Jahrhundert der Fall war, sondern in welchem Ausmaß überhaupt. Dass die fränkischen Teilreiche sich im Verlauf des 9. Jahrhunderts politisch auseinanderentwickelten, soll nicht in Zweifel gezogen werden; allerdings sind das Prozesse, die auch vor Pippin und Karl Martell abgelaufen sind und die in ihrer Auswirkung für die Konstitution neuer Einheiten, wie am lotharingischen Beispiel gezeigt wurde30, nicht überschätzt werden dürfen. Es bleibt offen, wie schnell sich die politische Dynamik in der sprachlichen Situation niederschlug. Quellen wie die Straßburger Eide31 werden möglicherweise überbewertet, wenn sie als „letzte Anklänge an den älteren Zustand der Zweisprachigkeit“32, der im Jahr 842 nur noch bei den Königen und ihrem engsten Umfeld gegeben gewesen sei, erklärt werden. Die Mitglieder der feindlichen Heere, die bei Straßburg versammelt waren, dürften aus recht verschiedenen Gegenden gekommen sein. Es erscheint einsichtig, dass in dieser Lage die jeweilige Sprache des Gegenübers benutzt wurde, um sicherzugehen, dass auch alle Aquitanier, Italiener oder Kärtener den Inhalt dieses vollgültigen juristischen Akts verstanden und an der Rechtswirksamkeit Teil hatten. Für die romanischen Passagen wurde vermutet, dass um der Verständlichkeit willen eine möglichst wenig dialektale Form angestrebt worden sei.33 Die Tatsache, dass bei dieser wie wohl bei anderen Gelegenheiten auch in den zwei Volkssprachen geschworen wurde, kann nicht als Zeugnis für eine nicht mehr vorhandene Mehrsprachigkeit gewertet werden; es beweist aber auch nicht, dass diese jemals auf breiter Basis existiert hätte. Die Zweisprachigkeit der Eidestexte verweist allerdings darauf, dass Latein unter den weltlichen Eliten nicht grundsätzlich den Charakter einer lingua franca hatte. Hier wird, wie vermutlich schon im 8. Jahrhundert, der romanische oder germanische Hintergrund deutlich. Für das galloromanische Sprachgebiet ist nach Michel Banniard und Roger Wright bis ins 9. Jahrhundert davon auszugehen, dass die Sprecher keinen Unterschied zwischen Latein und Vulgärlatein machten, oder besser gesagt: dass sie sich eines solchen Unterschieds, der sich zuerst in der Verschriftlichung einzelner Texte wie der Straßburger Eide oder

30 31 32 33

Vgl. Kap. 2.1–3. Vgl. Anhang 2. Vgl. Halphen , S. 310f.; Borst  Bd. 2.1, S. 521f.; Gärtner/Holtus. Schützeichel a, S. 601. Zink , S. 13.

290

Die volkssprachige Überlieferung

des Eulalialieds manifestierte, nicht bewusst waren.34 Diese prise de conscience fand dagegen im germanischen Sprachgebiet zwangsläufig früher statt, da hier der allgemeine Prozess der Verschriftung der volkssprachigen Parlers eine bewusste Umsetzung des lateinischen Schreibsystems erforderte, worüber etwa Otfrid und andere nach ihm explizit Rechenschaft abgelegt haben.35 Hier ist aber auch die Selbstverständlichkeit der Latinität zu relativieren. Banniard hat für die insularen Verhältnisse des 8. Jahrhunderts darauf hingewiesen, dass auch innerhalb des Klerus Schwierigkeiten im Umgang mit dem Lateinischen vorhanden waren; die früh ausgebildete altenglische Annalistik zum Beispiel sei als Reaktion darauf zu verstehen.36 In England war also wohl die Dynamik zwischen hochstehender Gelehrsamkeit insbesondere an den nordenglischen Schulen wie etwa dem York Alcuins und fortschreitendem Rückgang der Lateinkenntnisse außerhalb dieser akademischen Welt bereits ausgeprägt. Auf dem Kontinent haben die Berater Karls d. Gr. umfassende Maßnahmen zur renovatio eingeleitet, die von Josef Fleckenstein unter dem Begriff der „Bildungsreform Karls des Großen“ zusammengefasst wurden.37 Diese karolingische Renaissance, gleich welche ideologischen Motive man ihr unterstellt, sollte ja die elementaren Grundlagen der Bildung und damit auch die Lateinkenntnisse auf einer breiteren Basis herstellen, als es offenbar der Fall war. Rolf Bergmann konnte anhand der Glossenüberlieferung zeigen, dass viele der volkssprachigen Glossen eben nicht für volkssprachige, sondern für lateinkundige Leser gedacht waren.38 Dass diese Verständnishilfen nur für den Unterricht in der Klosterschule gebraucht worden wären, ist fragwürdig. Diese Fragestellungen reichen in das weite Forschungsfeld der Oralität und Medialität frühmittelalterlicher Texte und den Umständen ihrer Rezeption hinein.39 Das Nebeneinander von Latein und Volkssprache und die 34 35

36 37

38 39

Banniard , , Wright . Vgl. unten Kap. 6.3. Zur Terminologie Wulf Oesterreicher: ‚Verschriftung‘ und ‚Verschriftlichung‘ im Kontext medialer und konzeptioneller Schriftlichkeit, in: Schaefer, Schriftlichkeit (wie Anm. 39), S. 267–292. Anglo-Saxon Chronicle (ed. Dumville/Keynes). Banniard , S. 210f. Josef Fleckenstein: Die Bildungsreform Karls des Großen als Verwirklichung der norma rectitudinis, Freiburg 1953. Vgl. Guerreau-Jalabert ; vgl. unten Kap. 7.2a. Bergmann . Goody , Wenzel , Green , W. Ernst , Richter  und , Banniard , Zimmermann . Vgl. Michael Richter: The Oral Tradition in the Early Middle Ages (TSMAO 71), Turnhout 1994 sowie die Sammelbände Ursula Schaefer (Hg.): Schriftlichkeit im frühen Mittelalter (ScriptOralia 53), Tübingen 1993; Maria Selig/Barbara Frank/Jörg Hartmann (Hg.): Le passage à l’écrit des langues romanes (ScriptOralia 46), Tübingen 1993.

Sprache

291

Mehrsprachigkeit der Eliten können und brauchen in dieser Arbeit nicht ausführlicher diskutiert werden. Es ist aber wichtig, die Problemlage zu kennen, wenn in den folgenden Kapiteln über das Publikum volkssprachiger Texte nachgedacht wird. Die dialektgeografische Forschung hat die sogenannten althoch- und altniederdeutschen Sprachgebiete definiert.40 Dabei ist grob zwischen drei Gruppen zu unterscheiden: im Norden niederfränkisch/altflämisch, sächsisch und friesisch, im Süden die oberdeutschen Mundarten Alemannisch und Bairisch, dazwischen die mitteldeutschen Mundarten Fränkisch und Thüringisch. Unterschieden wird hier anhand von lautgestaltlichen Entwicklungen, die in unterschiedlichem Umfang erfolgt sind. So sind etwa Veränderungen im Bereich des Konsonantismus im Alemannischen und Bairischen früher und weitgehender belegt, während Phänomene des Vokalismus wie die Monophtongierung und Diphtongierung im Altsächsischen früher und stärker ausgeprägt sind.41 Im romanischen Sprachgebiet bilden sich im hier relevanten Bereich Pikardisch, Wallonisch und Lothringisch heraus, die aber im 9. Jahrhundert wohl recht ähnlich waren und sich eindeutiger nur vom Altfranzischen der Ile-de-France abgrenzen lassen.42 Erst ab der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts ist mit der Vie de saint Léger oder Leodegarlied und einer gemeinsam überlieferten Passio Jesu Christi, mit dem Alexiuslied und der Chanson de sainte Foy eine Textbasis gegeben, die eine sichere dialektgeografische Differenzierung erlaubt.43 Für die Zeit davor scheinen nicht Dialekte, sondern Soziolekte und vom Bildungsstand abhängige stilistische Merkmale das Vulgärlatein strukturiert zu haben.44 Die Sprache, die mit den Straßburger Eiden, dem volkssprachigen Eulalialied oder dem Predigtfragment aus Valenciennes fassbar wird, kann als protofranzösisch bezeichnet werden. 40 41 42 43

44

Anhang 10.5: Sprachlandschaften nach Haubrichs. Braune/Reiffenstein, Grammatik § 53, S. 58f. und § 83–90, S. 82–95; Sonderegger , S. 143–172; Klein . Wolf/Hupka, S. 19–22; Schmitt , S. 1024f.; Wright . Passio und S. Léger: Les plus anciens monuments (ed. Koschwitz), S. 10–37 (Passio), 38–51 (S. Léger); Anthologie de la Littérature française (ed. Groult/Edmond) LIII, S. 247–252 (S. Léger: Auszüge); Saint-Léger (ed. Linskill); Avalle ; Faksimile: Les plus anciens monuments (Paris); dazu Banniard . Die Handschrift Clermont-Ferrand 189 überliefert neben dem Leodegarlied und der Passio auch den bereits erwähnten Planctus Willelmi Spata Longa; vgl. oben Kap. 2.3a mit Anm. 614. – Alexiuslied: Vie de saint Alexis (ed. Storey); dazu Lausberg  und K. F. Werner  mit reicher Bibliografie. – S. Foy: Chanson de sainte Foi (ed. Lafont). Vgl. Zink , S. 31–39 und die Einträge in DLF. Banniard  und , S. 40f.; Wright .

292

Die volkssprachige Überlieferung

5.2 Texte Wenn auch die bloße Verwendung einer Sprache nicht mehr als die Zugehörigkeit zu einer Sprachgemeinschaft angibt und nicht als ethnische oder identitäre Qualität angesehen werden kann, bleibt doch die Frage nach den Motiven für die Verschriftlichung volkssprachiger Texte. Folgt man Banniard und Wright, sind die ersten protofranzösischen Texte eher unbewusst unter Verwendung einer anderen, breiter verständlichen scripta aufgeschrieben worden. In der Rezeption durch lautes Lesen – viva voce – sei eine Differenzierung, die zur französischen Glottogenese führte, anfangs wohl noch nicht wahrgenommen worden.45 Im angelsächsischen Bereich wird man mit den volkssprachigen Annalen und den Übersetzungen Alfreds d. Gr.46 eine starke Motivation unterstellen dürfen, die auf ein Publikum mit nachlassenden Lateinkenntnissen zielte. Die theodiske Überlieferung im Frankenreich ist vielschichtig.47 Für die einfachen Wortlisten des 8. und 9. Jahrhunderts wie etwa die Pariser Gespräche, für die Glossenüberlieferung und die meist auf zufälligen Freiflächen notierten Zauber-, Gebets- und Segensformeln wie etwa das Rheinfränkische Gebet wird man eine eher mechanische Niederschrift annehmen.48 Der meist zweisprachige Charakter der Überlieferung unterstreicht die rein funktionale Motivation, mit der man lateinische und volkssprachige Elemente nacheinander eingetragen hat. Mit ganz anderen Voraussetzungen und Ansprüchen muss man bei der literarischen Überlieferung rechnen. Die rheinfränkische Übersetzung des Isidortraktats De fide catholica contra Iudaeos49, der große Komplex der Bibeldichtung mit Tatian, Heliand, Otfrid von Weißenburg und einigen Textfragmenten, von dem im sechsten Kapitel die Rede sein wird, Heiligenlieder auf Petrus und Georg oder eben das Ludwigslied sind nicht als Gebrauchsliteratur für pastorale Zwecke oder Reisende mit Sprachschwierigkeiten zu erklären. Die prise de conscience, die im galloromanischen Bereich mit Banniard und Wright erst nach den ersten schriftlichen Erfahrungen stattfand, ging im theodisken Bereich der Verschriftung der Volkssprache voraus oder mit diesem Prozess einher. Otfrid berichtet in einer lateinischen 45 46

47 48 49

Banniard , S. 179ff. Anglo-Saxon Chronicle (ed. Dumville/Keynes), Übersetzung: Anglo-Saxon Chronicle (ed. Garmonsway). Zu den altenglischen Bearbeitungen des Boethius, Orosius etc.: Greenfield/Calder, Kap. 2: The Alfredian Translations …, S. 38–67. Haubrichs a. Überblick: Geuenich  und b, Sonderegger , S. 67–73, 83–129. Vgl. Anhang 2 und unten Kap. 7.6, S. 404, 421. S. u. Kap. 7.2a, S. 357f.

Sprache

293

Vorrede zu seinem Evangelienbuch von den Schwierigkeiten, die fränkische Sprache orthografisch und metrisch mit dem vertrauten lateinischen System zu fassen.50 Zugleich rühmt er sich dessen, dass die fränkische Sprache derart vorher nicht gesungen wurde.51 Den Autoren dieser volkssprachigen Dichtungen darf also unterstellt werden, dass sie eine bewusste Entscheidung trafen. Durch die Tatsache, dass diese bewusste Entscheidung keine Routineübung war, sondern, wie das Beispiel Otfrids von Weißenburg zeigt, eine Herausforderung darstellte, kommt ihr eine hohe Aussagekraft zu. Für Otfrid und seine Zeitgenossen dürfte in noch höherem Maße gelten, was der Träger des Heinrich-Böll-Preises der Stadt Köln im Jahr 2006 formulierte: „in der deutschen Sprache dichten, das ist … ein bißchen wie Tangotanzen in Gummistiefeln“.52 Die Wahl der Volkssprache unter diesen Umständen ist zwar noch kein sicherer Hinweis auf das Selbstverständnis des Autors, gestattet es aber methodisch, seine mit dem Text verfolgte Intention mit dem Motiv für die Verwendung der Volkssprache zu verbinden. Wenn also der schon genannte Otfrid von Weißenburg in den 860-er Jahren einen Text von beträchtlicher Länge in südrheinfränkischer Sprache verfasst, folgt daraus nicht zwingend, dass er eine südrheinfränkische Identität artikulieren wollte; man darf aber nach dem Motiv für die Wahl der Muttersprache fragen, das einen belastbaren Hinweis auf die Wirkung gibt, die mit dem Text erzielt werden sollte. Als Grundlage für das Vorgehen im zweiten Teil dieser Arbeit wurde ein Katalog der volkssprachigen Texte im lotharingischen Jahrhundert erstellt.53 Betrachtet man alle in der Übersicht erfassten Texte als historische Quellen, wird man sie mit großer Eindeutigkeit der Kategorie Überrest zuordnen. Lässt man die kleineren, teils nur fragmentarisch erhaltenen Texte beiseite, ebenso die Straßburger Eide, die als vorlotharingisch bezeichnet werden können, sowie das nur in einem Druck des 17. Jahrhunderts erhaltene zweisprachige Trierer Kapitular, handelt es sich um literarische Texte. Dass ein „direkter Zugang zum Menschen“ über diese Texte möglich ist, wurde seitens der Philologie etwa am Beispiel der gesprochenen Sprache deutlich gemacht.54 50 51 52 53 54

S. u. Kap. 6.3a; vgl. Geuenich b, S. 1146. Otfrid, Evangelienbuch I.1, 35: Níst si so gisúngan. S. u. Kap. 6.5. Die Dankesrede von Ralf Rothmann in F. A. Z. vom 21. 1. 2006. Anhang 2. Stefan Sonderegger: ‚Gesprochen oder nur geschrieben?‘ Mündlichkeit in mittelalterlichen Texten als direkter Zugang zum Menschen, in: Claudia Brinker-von der Heyde/Niklaus Largier (Hg.), Homo Medietas. Aufsätze zur Religiosität Literatur und Denkformen des Menschen vom Mittelalter bis in die Neuzeit, FS Alois Maria Haas, Bern u. a. 1999, S. 649–666; St. S., Reflexe gesprochener Sprache im Althochdeutschen, in: BBRS 2, S. 1231–1240.

294

Die volkssprachige Überlieferung

Für die Frage nach einem lotharingischen Raum55 oder einer lotharingischen Identität56 ist die volkssprachige Überlieferung bisher nicht herangezogen worden. In seinem programmatischen Essay Apologie pour l’histoire ou Métier d’historien hat Marc Bloch darauf hingewiesen, dass die Beschränkung auf die lateinischen Zeugnisse einer Ausblendung von Informationen gleichkommt, die eben nur die volkssprachige Überlieferung dokumentiert.57 Ähnlich unterstreicht Aaron Gurevič in seinen methodischen Beobachtungen zur historischen Anthropologie die Bedeutung der volkssprachigen Literatur für die Mentalitäten- oder Psychohistorie und fordert eine „Umwertung der unterschiedlichen Quellentypen“.58 Anita Guerreau-Jalabert hat in einem Vortrag überzeugend demonstriert, wie die Informationen des höfischen Roman decodiert werden und als „réalité idéelle“ Aussagen zur Organisation der hochmittelalterlichen Gesellschaft liefern können.59 Sie resümiert que la littérature apporte beaucoup à l’historien, mais un matériau différent de celui que l’on reconnaît traditionellement, plus pauvre du côté des réalités matérielles et pratiques, beaucoup plus riche du côté des représentations.60

Bei diesen Stellungnahmen, so kann man einwenden, wurde an die epische und homiletische Literatur des hohen und späten Mittelalters gedacht. Zumindest Gurevič hat aber die Frage grundsätzlich behandelt und für eine Untersuchung zur Bedeutung von Landbesitz im Frühmittelalter altnordische Texte herangezogen.61 Auch K. F. Werner hat literarische volkssprachige Texte herangezogen, um zu Aussagen über das Selbstverständnis der Adelsgesellschaft zu gelangen.62 Die Aussagekraft volkssprachiger literarischer Texte für die Strukturen der Herrschaft konnte auch an zwei früheren Untersuchungen gezeigt werden. Im Ludwigslied, das ganz am Anfang eines Prozesses der gesellschaftlichen Neuordnung entstand, kommt der König ohne den Adel aus63; ein gutes Jahrhundert später kann die literarische Darstellung eines Treffens zwischen Otto III. und Heinrich dem Zänker in der kurzen Dichtung De Heinrico auf das consilium mit den übrigen Großen nicht verzichten.64 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Steinbach , Parisse , Bauer a. Schneidmüller b, Le Jan b. Bloch /, S. 139f. Gurevic , Zitat S. 35. Guerreau-Jalabert . Vgl. schon Köhler . Guerreau-Jalabert , S. 146. Gurevic a. K. F. Werner  und . Schneider a. Schneider .

Texte

295

Ob dies mit Braudel als ‚wesentlich‘ zu bewerten ist und die politischen und wirtschaftlichen Strukturen und Dynamismen als nachgeordnete Phänomene der kurzen und mittleren Dauer, braucht hier nicht entschieden zu werden.65 Für den zweiten Teil dieser Arbeit ist nur festzuhalten, dass den literarischen volkssprachigen Texten in ihrer Eigenschaft als Überrest sowie durch die oben konstatierte Tatsache der bewussten Entscheidung eine spezifische Aussagekraft zukommt. Neben höchstens zufällig ablesbaren im engeren Sinne historiografischen Daten sind dies Informationen über das kollektive Gedächtnis einer Gesellschaft, die unbewusst in poetische Texte einfließen und daher einen um so höheren Quellenwert haben. Wir müssen also den intendierten Sinn der literarischen Werke ernst nehmen. Und daneben den nicht intendierten, der sich durch das Lesen gegen den Strich erschließt.66

Anhaltspunkte zur Problematik identitärer Aussagen sind somit am ehesten von der Analyse der volkssprachigen literarischen Überlieferung zu erhoffen. Der Katalog, der zu diesem Zweck zusammengestellt wurde, listet 14 Texte auf, deren Entstehung oder Abschrift mit einiger Wahrscheinlichkeit in den zeitlichen und räumlichen Bereich des hier untersuchten lotharingischen Jahrhunderts fallen.67 Weitere Texte, auf die in den folgenden Kapiteln Bezug genommen wird, sind ohne Nummerierung mitaufgenommen, auch wenn sie aus dem genannten Rahmen herausfallen. Auf eine systematische Auswertung der weitgespannten Glossenüberlieferung musste verzichtet werden.68 Die Argumentation wird aber stellenweise auf sie zurückgreifen. Zur besseren Einordnung wird eine kartografische Übersicht über die Hauptorte der althochund -niederdeutschen Überlieferung beigegeben.69 In Großbuchstaben sind diejenigen Orte eingetragen, die nach den Arbeiten von Bergmann und Sonderegger als volkssprachige Schreiborte ausgewiesen sind; in Normalschrift erscheinen Orte, aus denen Namenlisten überliefert sind.70 Für das Mittelreich sind hier Aachen, Köln, Echternach, Trier, Straßburg, Murbach, vielleicht auch Weißenburg relevant. Aus dem erstellten Katalog ergibt sich mit vierfacher Nennung Köln, wobei die restlichen Texte nicht 65 66 67 68 69 70

S. o. Kap. 4, S. 279. Paravicini , S. 12. Anhang 2. Zum Forschungsstand Bulitta . Anhang 10.6: Althochdeutsche Schreiborte nach Geuenich. Bergmann , Sonderegger , Geuenich .

296

Die volkssprachige Überlieferung

zuverlässig zu lokalisieren sind. Eine wichtige Textgruppe, die häufig in einem lotharingischen Scriptorium lokalisiert wird, sind die Isidorfragmente.71 Sie sind zwar rheinfränkisch, liegen aber zeitlich ein halbes Jahrhundert vor dem Untersuchungszeitraum und sind daher nicht im Katalog vertreten. Als Entstehungsort des Georgslieds hat Haubrichs wiederholt und mit guten Argumenten Prüm vorgeschlagen, Schützeichel die Reichenau.72 Ein Argument gegen Prüm, wenn auch kein ausschlaggebendes, ist allerdings der schwierig zu bestimmende Sprachstand des Georgslieds, der zumindest nicht als rheinfränkisch gelten kann.73 Eine summarische Lektüre der 14 Texte zeigt, dass der größere Teil für eine Auswertung in Bezug auf Reflexe von Wir-Gefühl nicht infrage kommt. Die kürzeren Texte haben meist einen Umfang von nur wenigen Zeilen und sind in ihrer Entstehung klaren Funktionszusammenhängen zuzuordnen. Es handelt sich um Vorlagen für Gebet, Beichte oder Taufgelöbnis (nr. 1, 7, 9, 10, 11) oder um Segensformeln (nr. 2, 4, 13). Auch einige längere Texte sind in derartige Zusammenhänge einzuordnen: Eulalialied, Georgslied und die Wachtendonckschen Psalmenfragmente (3, 5, 14) dürften für liturgische und paraliturgische Zwecke entstanden sein, die zweisprachige Bearbeitung eines Kapitulars Ludwigs d. Fr. (nr. 12) gehört in den Bereich der Jurisdiktion. Angesichts dieses Übergewichts pastoraler Gebrauchsliteratur erscheint es sinnvoll, zwei Komplexe umfassend zu untersuchen, um möglichst viele überlieferungsgeschichtliche Aspekte berücksichtigen zu können und so zu neuen Erkenntnissen über die Texte selbst wie auch über mögliche identitäre Aussagen zu gelangen. Die anderen Texte des Katalogs werden wie auch die hier nicht erfassten Glossen ergänzend behandelt, wenn es der Argumentationsführung dient. In den folgenden zwei Kapiteln werden also die Überlieferung aus Weißenburg und aus S. Amand behandelt. Beide Scriptorien liegen außerhalb des Mittelreichs. Im Falle von S. Amand ist die Wahl dadurch gerechtfertigt, dass die Handschrift mit Eulalia und Ludwigslied zwar dort überliefert, aber nicht hergestellt wurde. Die Vermutung, die Handschrift 150 sei im niederlotharingischen Raum entstanden, wird im siebten Kapitel zu diskutieren sein. Die Analyse muss aber am Überlieferungsträger ansetzen, um den Weg der Handschrift möglicherweise zurückverfolgen zu können; in diesem Kontext wird auch vom Jonas-Fragment aus S. Amand zu sprechen sein. Eine Edition und 71 72 73

Matzel , S. 177f.; Haubrichs/Pfister , S. 79; Haubrichs b, S. 222ff. Vgl. unten Kap. 7.2a, S. 357f. Haubrichs , Schützeichel . Schützeichel , S. 78–90, aktuell Meineke/Schwerdt, S. 116.

Texte

297

Übersetzung des Ludwigslieds als des wichtigsten Textzeugen dieses zweiten Teils findet sich im Anhang.74 Auf der anderen Seite des Mittelreichs liegt Weißenburg. Hier ist vorab zu klären, ob das Kloster nicht doch, wie immer wieder behauptet wurde, zeitweilig zum Reich Lothars I. und seines Sohnes gehört hat und ab wann es definitiv dem Ostreich Ludwigs d. Dt. zugehörte. Daher ist für den fraglichen Zeitraum auch die lateinische Überlieferung zu sichten. Die erhaltenen Handschriften von Otfrids Evangelienbuch sind unter Vorwegnahme des Ergebnisses nicht als lotharingische Texte im Katalog eingetragen.

74

Anhang 1.

6. Otfrid in Weißenburg

Die Bekanntheit des Klosters Weißenburg für den Historiker liegt in seiner guten urkundlichen Dokumentation begründet, den Traditiones Wizenburgenses. Was das dortige Scriptorium zu einem außerordentlichen Ort der Schriftlichkeit im 9. Jahrhundert macht, ist aber weniger die lateinische Überlieferung als die volkssprachige Textproduktion, die mit dem Namen Otfrid verbunden ist. Auf der Suche nach identitären Aussagen wird sein Evangelienbuch zu untersuchen sein.

6.1 Kloster Weißenburg Weißenburg ist an der Lauter gelegen, die zwischen Karlsruhe und Rastatt in den Rhein mündet. Das Lautertal bildet einen klimatisch und geologisch günstigen Ost-West-Korridor zwischen den Vogesen im Süden und dem Bienwald, der in den bergigen Pfälzerwald überleitet, im Norden.75 Heute bildet die Lauter den Grenzfluss zwischen dem französischen Elsass und der deutschen Pfalz. Das Städtchen Wissembourg ist Sous-préfecture des Départements Bas-Rhin und liegt gewissermaßen auf der Landesgrenze. Das Benediktinerkloster, das der Stadt vorausging, wurde Mitte des 7. Jahrhunderts durch regionale Große und Bischof Dragobodo von Speyer gegründet.76 Die vermeintliche frühere Gründung durch König Dagobert I. oder Dagobert II., die in einigen Urkunden und späteren Annalenwerken verzeichnet ist, konnte als Legende erkannt werden.77 Die Namensähnlichkeit mag dabei eine Rolle gespielt haben. Die Adelsfamilien, die an der Gründung beteiligt waren und das junge Kloster unterstützten, waren hauptsächlich im östlichen Lothringen zuhause, namentlich in der Gegend um die Flüsse Saar und Seille. Diese Adelsgruppe ist in der Forschung als Chrodoine/Gunduine bekannt; sie tritt etwa in der Person des Bonefacius als Aussteller der Gründungsurkunde für Weißenburg oder ein Jahrhundert später mit dem Kapellan Pippins d. J., Fulrad von S. Denis, in Erscheinung.78 Eine Mitwirkung der 75 76 77 78

Gley , S. 1. Traditiones Wizenburgenses [= TW] 203: 661 Februar 24. Zur Klostergründung Ch. Dette in Liber Possessionum Wizenburgensis, S. 10–19. Ch. Dette in Liber Possessionum, S. 12–16. TW 203 a. 661. Fleckenstein , S. ff.; Le Jan  und a, S. 106f., 401–404 (Genealogie S. 439); Hummer , S. 34–46 (Genealogie S. 36); Joye

Kloster Weißenburg

299

Adelsgruppe um Irmina von Oeren, die später in Weißenburg verehrt wurde, hat sich allerdings ebenfalls als spätere Konstruktion erwiesen, die möglicherweise in Verbindung mit der Dagobert-Fälschung im 12. Jahrhundert entstand.79 Elsässischen Besitz erhält das Kloster erst ab den 730-er Jahren durch Schenkungen der Etichonen, die durch ihre eigenen Klostergründungen im Elsass bekannt sind: Ebersheimmünster, Hohenberg/S. Odile und S. Stephan in Straßburg.80 Hier setzt, wie bei anderen Gemeinschaften auch, ein Prozess ein, der als Karolingisierung bezeichnet werden kann81; die mit der Gründerfamilie Weißenburgs konkurrierenden Karolinger gewinnen zunehmend Einfluss auf das Kloster und verdrängen die ursprünglichen Adelsfamilien. Im 9. Jahrhundert ist die Abtei ohne Zweifel einer der wichtigsten Wirtschaftsfaktoren im weiten Umkreis. Für den neuerlichen wirtschaftlichen Aufschwung wie auch die Entwicklung des Scriptoriums mit eigener Buchproduktion war neben Otfrid insbesondere der Abt Grimald verantwortlich.82 Grimald entstammte einer der wichtigen Adelsfamilien im Saar-Mosel-Raum und war entfernt auch mit den Karolingern verwandt. Sein Onkel Hetti und sein Bruder Thietgaud waren nacheinander Erzbischöfe von Trier und Äbte von Mettlach, zwei Schwestern Nonne und Äbtissin in Pfalzel; zu seiner weiteren Verwandtschaft sind auch Waldo und Wetti auf der Reichenau zu zählen, wo er wohl zur Ausbildung war. Von 833 bis 839 oder 840 leitete er die Kanzlei Ludwigs d. Dt., 841 erhielt er von ihm die wichtige Abtei S. Gallen und wurde gegen 848/849 sein Erzkapellan. Zwischen 830 und 833 hatte Ludwig ihn schon als Laienabt im Kloster Weißenburg eingesetzt83, dem er mit der Unterbrechung eines knappen Jahrzehnts wohl bis 870 vorstand. Die Unterbrechung in Grimalds Karriere dürfte in der Tagespolitik der letzten Jahre Ludwigs d. Fr. ihren Grund haben. Ludwig d. Dt. war seit 838 auf Bayern beschränkt und auch die Reichsteilung 839 änderte für ihn nichts, brachte Lothar dagegen bereits die spätere Francia media und das übrige Ost-

79 80 81 82

83

; vgl. Uwe Ludwig in LMA Bd. 8 (1997), Sp. 2137ff. Ch. Dette in Liber Possessionum, S. 17. Vgl. Kier/Gechter, S. 99. Ch. Dette in Liber Possessionum, S. 17; Vollmer , S. 150–161; Büttner , etwa S. 82; Hummer , S. 46–55 (Genealogie S. 53). Vgl. Anhang 6. Vgl. Le Jan  und a, zu Weißenburg S. 190. Zum Funktionswandel der Kirchen- und Klöster s. o. Kap. 1.2 und 2.5 mit Anm. 705. Zu Grimald Fleckenstein  Bd. 1, S. 168–179; Helvetia Sacra 3.1, S. 1275ff.; Geuenich ; Innes , S. 199f.; Bigott , etwa S. 163ff. mit Anm. 208. Zwischen dem 17. November 830 (TW 172) und dem 18. August 833 (TW 158).

300

Otfrid in Weißenburg

reich ein.84 Grimald musste als Abt dem Mainzer Erzbischof Otgar weichen85 und verlor seine Position als Oberkanzler Ludwigs d. Dt. Die Vergabe von S. Gallen an Grimald kann als unmittelbare Folge von Ludwigs gemeinsam mit Karl errungenem Sieg über Lothar 841 bei Fontenay gewertet werden. Nach dem Tod Otgars wird er in Weißenburg als Laienabt wiedereingesetzt. Darauf wird zurückzukommen sein. Grimald ist jedenfalls als der große Mann unter den Eliten des Ostreichs anzusehen. Er war Ludwig d. Dt. nahe und hat über Jahrzehnte seine Politik geprägt. Rund 30 Jahre lang hat er die Geschicke des Weißenburger Konvents bestimmt, der zu seiner Zeit etwa 70 bis 80 Mönche umfasste.86 Er gilt aber nicht nur als Politiker, der ohne Mönchsgelübde drei Klöster verwaltete87, sondern auch als preceptor doctissimus und Förderer der kulturellen Produktion, der seinem Alterssitz S. Gallen eine ansehnliche Bibliothek hinterlassen konnte.88 Außerdem hat er sich selbst und seine Klöster weiträumig vernetzt, wie die zahlreichen Einträge in Necrologien und Memorialbüchern zeigen.89 In Grimalds Zeit schließlich fällt auch die Tätigkeit Otfrids von Weißenburg, der vielleicht im gleichen Alter war.90 Das Scriptorium erlebte zwar seine Blütezeit mit Otfrid, aber die Buchproduktion und die wirtschaftliche Potenz machten auch im 10. Jahrhundert aus Weißenburg eines der bedeutenderen Klöster.91 Konrad der Rote, für ein knappes Jahrzehnt auch Herzog in Lotharingien, war Vogt oder Laienabt von Weißenburg.92 Kurz nach ihm wurde mit Adalbert, der zuvor Mönch in S. Maximin war, wieder das reguläre Abbatiat eingerichtet. Als Abt von Weißenburg setzte er die Reginochronik fort. Als er 968 Erzbischof von Magdeburg wurde, übernahm er die Abtei in den Besitz seines neugeschaffenen Erzbistums; 993 kehrt sie in den Besitz des 84 85 86 87 88 89 90 91

92

R. Schieffer , S. 136f.; Bigott , S. 72f., Karte S. 23. Zwischen Herbst 838 (TW 273) und dem 23. Januar 840 (TW 151). Zu den Mönchslisten und Abtslisten: Haubrichs , Ludwig , Geuenich . Vgl. Wattenbach/Levison/Löwe, Deutschlands Geschichtsquellen, S. 728f. Gegen Ellwangen als drittes Kloster Geuenich , S. 64f.; dazu Bigott , S. 34f. Ermenrich von Ellwangen an Grimald, in: MGH EE 5, nr. 10, S. 534–579, Zitat S. 536. Vgl. Bischoff b, Helvetia Sacra 3.1, S. 1276. Haubrichs  und ; Geuenich  mit weiterer Literatur. Grimald: Geuenich , S. 60; Otfrid: Haubrichs a und c, S. 4 gegen Ludwig , der Otfrid jünger schätzt. Zur Textproduktion in Weißenburg: Butzmann ; Bischoff a, S. 76ff.; Kleiber , S. 123–146; Hellgardt , S. 63–118; Haubrichs , c und a, S. 294ff.; Schröder ; Wissembourg . Vgl. Bischoff b und Otfrid, Glossae in Matthaeum (ed. Grifoni). Vogtherr , S. 35.

Kloster Weißenburg

301

Königtums zurück.93 Aus dem 11. Jahrhundert schließlich ist ein Bücherverzeichnis überliefert, das Abt Folmar hat anlegen lassen.94 Bei der Beschäftigung mit Kloster Weißenburg wurde immer wieder diskutiert, ob es nach den Teilungen von 843 und 855 zur großen Francia media oder zur Francia orientalis Ludwigs d. Dt. gehörte. Die Überlieferungsprobleme der Teilungsverträge wurden bereits ausführlich erörtert und eine forschungskritische Rekonstruktion der Grenzvereinbarungen versucht.95 Wie gesehen hat Ludwig d. Dt. sich mit seinem Wunsch nach den wirtschaftlich, vor allem aber verkehrstechnisch, mithin militärisch wichtigen linksrheinischen Gebieten der Bistümer Mainz, Worms und Speyer durchsetzen können. Damit hatte er den angesehensten Erzstuhl der Germania und bis auf den elsässischen Teil des Straßburger Bistums die zugehörigen Suffragane unter sich vereint. Weißenburg gehörte zum Bistum Speyer, das älteren Forschungen zufolge im Südwesten bis zur Lauter reichte.96 Neuere Arbeiten haben das dahingehend verbessert, dass die mittelalterliche Grenze durch den südlich in etwa parallel fließenden Selzbach gebildet worden sei.97 L. A. Doll hat dies nochmals präzisiert und darauf hingewiesen, dass kleinere Wasserläufe durchaus als Hilfslinien für Grenzfestlegungen verwendet wurden, wie dies im Falle des Landgraben oder des Vinxtbachs schon für römische Provinzgrenzen bekannt ist98, dass aber im Unterschied zu diesen der Selzbach oder die Selz erst im Spätmittelalter und auch nur streckenweise zum Grenzflüsschen wurde.99 Die Grenze der civitas Nemetum war im Frühmittelalter weder die Lauter noch der Selzbach. Vielmehr vermutet Doll die Grenze zwischen den beiden Wasserläufen: den Rhein unweit von Münchhausen, also zwischen Karlsruhe und Rastatt, ostwärts verlassend. Vor dem Hintergrund dessen, was bereits zum Charakter mittelalterlicher Grenzen festgestellt werden konnte, erscheint es überzeugend, dass man im 9. Jahrhundert den Grenzverlauf nicht mitten durch das fruchtbare Lautertal definiert hat, sondern südlich davon und somit auf der Höhe zwischen der Lauter mit Weißenburg einerseits und Surbourg,

93 94 95 96 97 98 99

MGH D O.I 365 a. 968, D O.III 125 a. 993. Wattenbach/Holtzmann/Schmale, S. 166–170; Beumann , S. 87, 105; Vogtherr , S. 241. Wolfenbüttel, HAB, codex Weissenburgensis 30, fol. 105v–106r. Druck: Butzmann ; Abb. fol. 106r: Wissembourg , S. . Kap. 2.1–2. Vgl. Karten 10.1–2. Levison , S. 180. Elsass-Lothringischer Atlas, Karte 15a; Clauss , Stricker , S. 20. S. o. Kap. 22a. Doll  mit Karte S. 10.

302

Otfrid in Weißenburg

dem späteren Klosterort Selz und Hagenau andererseits.100 Die wichtige Straße, die von Straßburg über die Zaberner Steige die Vogesen überquerte und weiter nach Metz und Verdun führte, blieb davon unberührt, ebenso die Anbindung Weißenburgs an den Rest des Bistums. Geht man nun davon aus, dass bei der Teilung von Verdun die Bistumsgrenzen in diesem Fall beachtet wurden, wäre demzufolge Weißenburg zusammen mit dem Speyrer Bistum zum Ostreich geschlagen worden. Aktuelle Forschungen stellen die Existenz von räumlich definierten Diözesen im Frühmittelalter mit guten Argumenten in Frage.101 Lässt man die Frage beiseite, ob mit dem oben skizzierten Grenzverlauf bewusst die StraßburgSpeyrer Diözesengrenze festgelegt oder erst 842/843 ein unproblematischer Grenzverlauf gefunden wurde, welche Anhaltspunkte bleiben dann für die Zugehörigkeit des Klosters? Im Vertragstext von Meersen erscheint Weißenburg in der Liste der neu verteilten Königsklöster nicht, was nur heißen kann: es stand nicht zur Disposition.102 Das scheint eindeutig auf eine Zugehörigkeit zum Ostreich hinzuweisen. Allerdings wird Weißenburg erst im 10. Jahrhundert eindeutig als Reichkloster ausgewiesen, etwa wenn Otto d. Gr. es zu den nostro iuri propria zählt.103 Dagegen wurde bereits auf den zunehmenden Einfluss der karolingischen Familie auf Weißenburg seit dem 8. Jahrhundert hingewiesen und in der Literatur taucht es immer wieder als Königskloster auf. In der Frühzeit des Klosters werden die Verhältnisse eindeutig vom Bischof von Speyer und den eben nicht karolingischen Chrodoinen/Gunduinen bestimmt. Bis ins 8. Jahrhundert ist das Kloster, teilweise durch Personalunion von Abts- und Bischofswürde, dem Ortsbischof eng verbunden. Erst danach überflügelt es Speyer an Bedeutung und scheint sich verstärkt auf Worms und Mainz auszurichten; mehrere Wormser und Mainzer Bischöfe sind zugleich Äbte von Weißenburg, zuletzt Otgar.104 In Worms ist möglicherweise zwischen 810 und 820 der sogenannte Weißenburger Katechismus entstanden.105 Diese Indizien ordnen das Kloster ebenfalls dem Ostreich Ludwigs d. Dt. zu. 100 101 102 103

104 105

Karten: Doll , S. 10; Atlas de la France de l’An Mil, S. 51, 55; Michelin France, S. 29. Vgl. oben Kap. 2.1a. S. o. Kap. 2.6a. MGH Capit. 2, nr. 251. MGH DD O.I 365 a. 968: abbatia quadam Vuizzenburg vocata nostro iuri propria. Vgl. Büttner , S. 170; Vogtherr , S. 304; Ch. Dette in liber possessionum, S. 18–22. Liber Possessionum, S. 11, 18. Wolfenbüttel, HAB, cod. Weiss. 91; s. u. Anhang 2. Dazu Bischoff a, S. 93, umfassend Haubrichs a.

Kloster Weißenburg

303

Was bereits Parisot in seiner maßgeblichen Darstellung 1898 und andere nach ihm mit vergleichbarem Ergebnis diskutiert haben, dass nämlich Weißenburg 843 zur Francia orientalis kam106, ist allerdings bis heute thesenhaft geblieben. Der großangelegte Atlas mit Beiheft des Wissenschaftlichen Instituts der Elsass-Lothringer im Reich an der Universität Frankfurt, ein ambitioniertes Unternehmen der Weimarer Zeit, kartiert Weißenburg in Lothars Reich.107 Heinrich Büttner und Alois Gerlich, ausgewiesene Fachleute für das Elsass beziehungsweise das Mittelrheingebiet, haben die Frage zwar nicht explizit behandelt, lassen in ihren Arbeiten aber erkennen, dass sie Weißenburg nach 843 im Mittelreich sehen.108 Davon geht auch Horst Dieter Schlosser weiterhin aus und interpretiert die Widmung von Otfrids Evangelienbuch an Ludwig d. Dt. entsprechend. Seine ursprüngliche Annahme, Weißenburg sei im 9. Jahrhundert Teil des Elsass gewesen und 860 mit diesem an Ludwig d. Dt. gekommen109, verfolgt er nicht mehr. Dass ein Einfluss Ludwigs im Elsass in dem Jahrzehnt von 860 bis 870 kaum wahrnehmbar ist, wurde bereits festgestellt.110 Unabhängig davon ist aber Weißenburg eben nicht als elsässisches Kloster, sondern als dem Bistum Speyer zugehörig anzusprechen. In zwei neueren Publikationen hat Schlosser seine Argumentation modifiziert und als Datierung für Otfrids Evangelienbuch oder zumindest dessen Abschluss die Zeit zwischen dem Vertrag von Meersen (8. August 870) und dem Tod Bischof Salomos von Konstanz (5. März 871) vorgeschlagen.111 Während letzteres Datum der unumstrittene Terminus ante quem für Otfrids Unternehmen ist112, leitet Schlosser aus der Annahme, Weißenburg sei erst durch den Meersener Vertrag Teil des Ostreichs geworden, seine Datierung der Ludwigswidmung und die Übergabe des abgeschlossenen Evangelienbuchs nach August 870 ab. Otfrid habe mit seiner Ludwigswidmung „die durch territoriale Erweiterung eingebürgerten ‚neuen‘ Ostfranken“ für seinen König und Auftraggeber Ludwig d. Dt. einnehmen wollen113, habe also ein vormals lotharingisches Publikum angesprochen. 106 107 108 109 110 111 112 113

Parisot , S. 95f. mit Anm. 7, S. 100 mit Anm. 4; Levison , Metz . Elsass-Lothringischer Atlas, Karte 8a. Vgl. unten Karte 10.2. Büttner , S. 131 (= Geschichte des Elsass, ED 1939), anders S. 296 (1956). Gerlich , S. 313. Schlosser , S. 392. S. o. Kap. 2.2. Schlosser  und . S. u. Kap. 6.3a. Schlosser , S. 391. Zu den Widmungstexten s. u.

304

Otfrid in Weißenburg

In der Tat sprechen neben den aufgeführten Indizien auch zwei Argumente gegen die Zugehörigkeit Weißenburgs zum Ostreich. Gerlich hat 1954 hervorgehoben, dass der Abt des Klosters zur Zeit der Teilungsverhandlungen, Otgar von Mainz, ein einflussreicher Mann und erklärter Parteigänger Lothars war.114 Dessen Kloster sei Lothars Teilreich zugesprochen worden. Sodann nennen die ersten Urkunden nach 843 in der Datumszeile Lothar und nicht Ludwig.115 In der schon mehrfach zitierten Arbeit von Hermann Henze ist dies dadurch erklärt worden, dass Weißenburg zuerst dem Mittelreich als Exklave zugesprochen worden sei, bevor es einige Jahre später an Ludwig fiel, vielleicht mit dem Tod des lotharisch gesinnten Otgar.116 Ein solches Vorgehen ist für die Klöster S. Vaast und S. Marcel bekannt.117 In allen drei Fällen handelt es sich um wichtige Klöster, die wegen ihrer wirtschaftlichen Bedeutung bei den Teilungsgesprächen ohne Zweifel einzeln verhandelt wurden. Im Gegensatz zu S. Vaast und S. Marcel, die 866 beziehungsweise 870 an Karl d. K. gingen, fehlt aber für Weißenburg eine entsprechende Nachricht. So gilt für die politische Situation des Klosters Weißenburg nach 843 offenbar unverändert, was Wolfgang Metz 1965 formuliert hat: Im allgemeinen nimmt man heute eine weitgehende Anlehnung der Ausbuchtung der Grenze des Reiches Ludwigs des Deutschen über den mittleren Rhein hinaus an die Diözesangrenzen von Mainz, Worms und Speyer an. Allerdings hat in der Forschung bislang hinsichtlich der Rolle des Klosters Weißenburg noch keine volle Übereinstimmung bestanden.118

Die Grenzen des Bistums Speyer mögen so verlaufen sein, wie sie zuletzt durch Doll rekonstruiert worden sind. Ob man mit den neuen Ansätzen um Mazel, wie sie in dieser Arbeit bereits diskutiert wurden119, solcherart präzise definierte Grenzen für das 9. Jahrhundert ablehnt, ist hier nicht von Bedeutung. Die Untersuchung der politischen Grenzen hat gezeigt, dass – im allgemeinen – Flüsse als Grenzangaben eher als approximative Hilfslinien denn als exakte Grenzlinien zu verstehen sind und dass – im besonderen – bei den Teilungen des 9. Jahrhunderts Bistumsgrenzen häufig genug nicht beachtet wurden.120 Andererseits ist davon auszugehen, dass man in Weißenburg sehr wohl wusste, zu welchem Teilreich man nach der Teilung gehörte. Eindeutige Beispiele für 114 115 116 117 118 119 120

Gerlich , S. 295f., 303f., 313. TW 200, 215, 268–271. Henze , S. 234f. S. o. S. 182. Metz , S. 459. S. o. Kap. 2.6a. Kap. 2.2b.

Die diplomatische und annalistische Überlieferung

305

Reaktionen auf neue Grenzfestlegungen hat Dierkens behandelt.121 Erwähnt seien hier die Gesandten des Bischofs Adventius von Metz, die nur wenige Tage nach dem Vertragsabschluss am 8. August 870 das Kloster S. Trond erreichten. Diese wichtige Abtei in der Lütticher Diözese gehörte schon unter Drogo dem Metzer Bischof und lag nun durch die in Meersen vereinbarte Teilung plötzlich im Ostreich, während Adventius sich im Reich Karls d. K. wiederfand. Um seinen Besitz zu dokumentieren, schickte er umgehend eine Gesandtschaft nach S. Trond, die dafür sorgte, dass ein Schatz- und Güterverzeichnis, insbesondere der mensa abbatis, aufgestellt wurde.122 Um also Klarheit über die politische Zugehörigkeit Weißenburgs zu erhalten, sind im Folgenden nicht Texte ü b e r Weißenburg, sondern Texte a u s Weißenburg zu untersuchen. Aus der zeitgenössischen Überlieferung des Klosters sind hier historiografische Quellen relevant sowie die vier Widmungstexte von Otfrids Evangelienbuch und dessen erstes, programmatisches Kapitel. An diese Quellen sind zwei Fragen zu richten: • •

Welche Hinweise auf die politische Zugehörigkeit des Klosters im 9. Jahrhundert können sie geben? Lassen sich in diesen Texten Anzeichen für ein regionales, geografisches oder politisches Selbstverständnis finden?

6.2 Die diplomatische und annalistische Überlieferung a – Traditiones Wizenburgenses Kloster Weißenburg ist für seine urkundliche Überlieferung für das frühe Mittelalter bekannt. Das Urkundenkorpus war jüngst Gegenstand einer Untersuchung zum Handlungsraum adeliger Frauen im 8. und 9. Jahrhundert. 88 Urkunden und damit etwa ein Drittel des Bestands waren von Frauen ausgestellt oder betrafen maßgeblich Besitz von Frauen.123 Die Weißenburger Urkunden sind in einem Kartular überliefert, das zwischen 855 und 860 angefertigt worden sein dürfte.124 Es enthält 259 Privaturkunden aus der Zeit von 661 bis Anfang der 860-er Jahre sowie vier im 10. und 11. Jahrhundert nachgetragene 121 122 123

124

Dierkens b, S. 307f. und , S. 365f. Gesta abbatum Trudonensium I.3, S. 230f. Joye . Ich danke Dr. Sylvie Joye, Reims, die mir ihr inzwischen veröffentlichtes Manuskript zur Verfügung gestellt hat. Vgl. auch die Auswertung der Urkunden bei Le Jan . Speyer, Landesarchiv, codex possessionum Wizenburgensium. Zum Folgenden die Einführung von Anton Doll in Traditiones Wizenburgenses, S. 28–44.

306

Otfrid in Weißenburg

Urkunden. Einige Urkunden sind mehrfach eingetragen worden, was die bis 275 reichende Zählung des Kartulars erklärt. Aus dem konsequenten Fehlen von Herrscherurkunden für das Kloster und Nachweisen über umfangreichen rechtsrheinischen Besitz kann man einen verlorenen ersten Band erschließen, der für das Kloster wichtiger war und wohl vorher angelegt wurde.125 Daneben ist noch ein Urbar aus dem 13. Jahrhundert erhalten, das nach dem auftraggebenden Abt Codex Edelini genannt wurde. Dieser sogenannte Liber possessionum Wizenburgensis versammelt mehrere Güterverzeichnisse, deren ältestes vom Bearbeiter der Neuedition vor 819 datiert wird.126 Beide Handschriften wurden nebst einigen kleineren Quellen erstmals 1842 von Caspar Zeuß publiziert.127 Die 1979 als Traditiones Wizenburgenses neu veröffentlichten Urkunden des Kartulars sind von zehn Schreibern unterschiedlicher Kompetenz eingetragen worden. An den nichtlateinischen Namen in den Urkunden lässt sich zweierlei erkennen. Zum einen sind die Namensformen unverschoben, das heißt sie zeigen den lautlichen Zustand vor der sogenannten althochdeutschen Lautverschiebung. Zum andern waren die Schreiber nicht durchgängig mit volkssprachigen Namensformen vertraut, wie der falsche Umgang mit Endungen oder die Verwechslung männlicher und weiblicher Namen anzeigen. Eine entsprechende volkssprachige Kompetenz des Weißenburger Scriptoriums war also in den ersten Jahren des Mittelreichs nach 855 nicht gegeben. Dazu passt, dass Otfrid, der zwar als Urkundenschreiber in Erscheinung getreten ist, nach einhelliger Meinung nicht zu den Schreibern des Kartulars gehört hat.128 Es ist allerdings vermutet worden, dass er das Unternehmen nach seiner Rückkehr aus Fulda, wo er ein vergleichbares Projekt aus den 820-er Jahren kennenlernen konnte, initiiert oder wenigstens beschleunigt hat.129 Mit Blick auf die im ersten Teil dieser Arbeit diskutierten Raumfragen sei noch darauf hingewiesen, dass die Anordnung der Urkunden im Kartular, die eben nicht in chronologischer Reihung erfolgte, als Abbild einer entsprechenden Ordnung der Stücke im Klosterarchiv gewertet wurde. Es lässt sich nämlich eine klare Gliederung nach Gauen, in denen der jeweils angesproche125 126 127 128 129

Kartierung des Klosterbesitzes: Liber possessionum, S. 49; Wissembourg , S. 9. Speyer, Landesarchiv, F 2 nr. 147. Liber possessionum, S. 48ff. Traditiones possessionesque Wizenburgenses, Codices duo cum supplementis [etwa Papst- und Herrscherurkunden, S. 317–328], Speyer 1842. Kleiber , S. 100f.; A. Doll in Traditiones Wizenburgenses, S. 17 und S. 24 Anm. 28; Wattenbach/Levison/Löwe, S. 728f. Vgl. Haubrichs c. A. Doll in Traditiones Wizenburgenses, S. 41. Vgl. Metz , S. 460–463. Zu Otfrids Biografie s. u.

Die diplomatische und annalistische Überlieferung

307

ne Klosterbesitz lag, und dann nach Familien und Orten feststellen.130 Wie in anderen Fällen lässt dies nicht nur auf die räumliche Struktur des Archivs, sondern wohl auch auf die Route schließen, der die Mönche des Klosters auf Dienstreisen zur Besitzverwaltung üblicherweise gefolgt sind.131 Die jüngeren Urkunden aus dem Traditionscodex geben bis Januar 840 die Regierungsjahre Ludwigs d. Fr. an.132 Danach datieren sechs Urkunden regnante Luthario imperatore,133 die letzte davon im Juni 847.134 Die chronologisch folgenden Urkunden aus den Jahren 851 und 855 geben das 12. beziehungsweise 21. Regierungsjahr Ludwigs d. Dt. an.135 Die Tatsache nun, dass man in Weißenburg die nach dem Tod des alten Kaisers Ludwig begonnene Zählung der Regierungsjahre Lothars auch nach 843 fortführte, scheint in der Tat zu belegen, dass das Kloster zu Lothars Machtbereich gehörte. Es ist aber noch eine andere Erklärung möglich, die bereits Wolfgang Metz vorgeschlagen hat.136 Abt von Weißenburg war von 839 bis 847 Otgar, der zugleich Erzbischof von Mainz war und Kaiser Lothar I. nahe stand.137 Fand er sich nach der Teilung von 843 mit seinem Erzstuhl schon wider Willen im Reich Ludwigs wieder, so hat er vielleicht um so nachdrücklicher darauf geachtet, dass in Weißenburg nach Regierungsjahren des amtierenden Kaisers, also Lothars I., datiert wurde. Otgar starb am 21. April 847 und die folgende Urkunde nennt Grimaldus abba.138 Es ist kaum vorstellbar, dass eine reiche Abtei wie Weißenburg durch Lothar an den langjährigen und erprobten Gefolgsmann seines Bruders gelangt wäre. Viel wahrscheinlicher ist, dass Weißenburg mit der gesamten Diözese Speyer dem Ostreich zugeschlagen wurde und Ludwig d. Dt. Otgar geduldet hat. Otgar war 826 Erzbischof von Mainz geworden und hatte damit wohl das angesehenste kirchliche Amt in Ludwigs Reich inne, der sich in jedem Fall mit ihm arrangieren musste. Zugleich dürfte 130 131 132 133 134 135

136 137 138

A. Doll in Traditiones Wizenburgenses, S. 41. Metz , S. 468; s. o. Kap. 3.1. TW 151: Weißenburg 840 Januar 23. TW 215, 268–271, 200. TW 200: Hermelingen 847 Juni 30. TW 204: Weißenburg 851 September 29; TW 156: Kirweiler 855 Mai 27. Die ungleich gezählten Regierungsjahre lassen sich durch den Bezug auf 840 (Ludwig d. Fr. †) bzw. 833 durch unterschiedliche Schreiber erklären. Den Titel rex in orientali Francia führte Ludwig d. Dt. nach dem Treffen auf dem Lügenfeld 833: Fleckenstein  Bd. 1, S. 168. Zum Jahr 833 als Einschnitt Brühl , S. 354. Metz , S. 459f. Zu den spärlichen Nachrichten über Otgar: Gerlich ; Fleckenstein  Bd. 1, S. 89, 94; Bigott , S. 37, 96f., 165; W. Hartmann 2002, S. 84f. TW 200 a. 847 (s. o.).

308

Otfrid in Weißenburg

Otgar zum Zeitpunkt der Teilung schon im fortgeschrittenen Alter gewesen sein. Josef Fleckenstein hat vermutet, dass er schon zu Zeiten Karls d. Gr. in die Hofkapelle eintrat, nämlich vor dem Tod seines Onkels Riculfs im Jahr 813, der vor ihm den Mainzer Erzstuhl innehatte und seinen Neffen protegiert hätte.139 Otgars Tod kaum vier Jahre nach der Reichsteilung gab den Weg frei für die neuerliche Verleihung der Abtei an Grimald, der dem Weißenburger Kanzleibrauch, nach Lothars Regierungsjahren zu datieren, bald ein Ende machte.140 Für den weiteren Verlauf des 9. Jahrhunderts sind neben vier undatierten Stücken zwischen 833 und 964141 noch zwei datierte Urkunden aus den 960er Jahren zu nennen, die während der laufenden Arbeit am Kartular beziehungsweise nach dessen Abschluss eingetragen wurden.142 Sie zählen die Regierungsjahre nach Ludeuuico iuniore in parte orientalis Franciae. Es zeigt sich, dass man sich in Weißenburg spätestens ab 847 eindeutig auf das Ostreich ausrichtete. Zugleich verweist die Formel darauf, dass die traditionellen Prozesse der Erbteilung unter den Karolingersöhnen fortdauerten. Weißenburg gehörte als Teil der Diözese Speyer eben weder zum Elsass noch zu Alemannien, sondern zum fränkischen Regnum Ludwigs d. J.143 b – Notae und Annales Die annalistische Überlieferung, die mit Weißenburg in Verbindung gebracht wird, besteht aus drei Ensembles von Jahresberichten: (1.) den Notae Weissenburgenses, (2.) den Annales Weissemburgenses oder Annales Drogoniani, (3.) den Annales Weissenburgenses. Das erstgenannte bezeichnet 27 kurze Notizen, die in der älteren Annalentradition144 am Rande eines Martyrologs einer Weißenburger Handschrift eingetragen wurden.145 Die Einträge halten für die Jahre 725 bis 826 den Tod von Äbten, von Bischöfen von Metz, Speyer, Worms und von Karl d. Gr. fest sowie 13 vorgenommene Weihen von Kirchen und Kapellen, die zum Kloster gehörten. Das dritte Ensemble sind ausführlichere Annalen aus dem 11. Jahrhundert. Auch sie sind in Weißen139 140 141 142 143 144 145

Fleckenstein  Bd. 1, S. 94. TW 204 a. 851 (s. o.). TW 50, 115, 165, 167. TW 49: 860 Oktober 7 und TW 272: 862 April 25 (beide in Weißenburg). Zu den Reichsteilungen unter den Söhnen Ludwigs d. Dt. s. o. Kap. 2.2. Guyotjeannin , S. 156ff.; McCormick , Poole . Wolfenbüttel, HAB, cod. Weiss. 81, fol. 9v–103r. Edition: Hofmeister , S. 401–413.

Die diplomatische und annalistische Überlieferung

309

burg entstanden. Der eigentliche Quellenwert beschränkt sich hier allerdings auf die Jahre 1060 bis 1075; hier liegen zeitgenössische Informationen vor. Für den Zeitraum von 708 bis 984 hat der Annalist die Annalen des Lampert von Hersfeld benutzt, der seinerseits die Legende der Klostergründung durch den merowingischen König Dagobert aufgenommen hat.146 Für den hier relevanten Zeitraum ist also nur der zweitgenannte Text interessant. Wie bei den Notae stellen auch die Annales Weissemburgenses keinen Text im engeren Sinne dar, sondern annalistische Informationen, die im selben Codex am Rande eines Computus notiert wurden.147 Der Computus deckt auf fünf Seiten die Jahre 763 bis 858 ab und die 16 darauf verteilten Einträge fixieren wichtige Ereignisse im Umkreis der karolingischen Herrscherfamilie, insbesondere die Kaiserkrönungen Karls d. Gr., Ludwigs d. Fr. und Lothars I. Für 840 ist der Tod Ludwigs d. Fr. eingetragen; danach vermerkt nur noch ein letzter Eintrag für 846, ohne präzises Datum, lux magna in nocte und die Plünderung Roms. Unter den Einträgen sind keinerlei lokale Informationen zu finden, die als Indizien dafür dienen könnten, dass diese Annalen von einem Weißenburger Schreiber notiert wurden. Die Erwähnung von Geburt und Priesterweihe Drogos könnte auf dessen Bischofssitz Metz oder den Königshof als Schreibort deuten. In Weißenburg wären die Daten dann lediglich abgeschrieben worden. Der Bearbeiter der unverändert gültigen Edition von 1919, Adolf Hofmeister, hat daher den Namen Annales Drogoniani vorgeschlagen, um die Annalen der Karolingerzeit von denen des 11. Jahrhunderts zu unterscheiden.148 Andererseits ist es kaum überraschend, dass mit Drogo ein einflussreicher Sohn Karls d. Gr. neben anderen Mitgliedern der Königsfamilie erscheint. Auch ist Drogos Tod 855 nicht vermerkt, was Hofmeister dadurch erklärt, dass die Handschrift das Kloster nach 846 verlassen habe. Trifft hier Fleckensteins Vermutung zu, nach der Drogo schon 843 Erzkapellan Lothars I. wurde, als der er erst 850 belegt ist149, ist es noch rätselhafter, weshalb er nicht mehr erwähnt wird. Es mag damit zu tun haben, dass diese Annalen nach 829 kaum noch Nachrichten verzeichnen. Am wichtigsten ist hier wohl die am Schluss von Hofmeister nachgetragene Beobachtung, dass offenbar 146

147 148 149

Lamperti monachi Hersfeldensis opera accedunt Annales Weissenburgenses, ed. Oswald Holder-Egger (MGH SRG), Hannover/Leipzig 1894; vgl. Wattenbach/ Holtzmann/Schmale Bd. 2, S. 455. Zu Dagobert-Fälschung Ch. Dette in Liber possessionum, S. 12–16. Wolfenbüttel, HAB, cod. Weiss. 81, fol. 4rv, 5v–6v. Edition: Hofmeister , S. 414–421; zuerst in MGH SS 1, S. 111. Wattenbach/Levison/Löwe S. 729. Hofmeister , S. 415f. Fleckenstein  Bd. 1, S. 119f.

310

Otfrid in Weißenburg

allein der Eintrag mit Drogos Geburt von einer anderen Hand stammt, ohne dass eindeutig zu bestimmen ist, ob zu 801 oder 802.150 Für die Schriftheimat der karolingischen Weißenburger Annalen scheint also zu gelten, was auch für die politische Heimat des Klosters selbst richtig ist: Mit letzter Sicherheit kann sie nicht bestimmt werden. Im Falle der Annalen spricht aber einiges dafür, dass sie unter Verwendung anderer Annalen151 in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts in die Weißenburger Handschrift eingetragen wurden. Die Abwesenheit annalistischer Überlieferung in Weißenburg in der zweiten Hälfte des 9. und im 10. Jahrhundert ist auffällig. Sie erinnert an das Abbrechen der Reichsannalen mit dem Jahr 829. Unabhängig von der Frage, wo die Annales Weissemburgenses verfasst wurden, gab es in der Mitte des 9. Jahrhunderts in Weißenburg ein historiografisches Interesse. Spätestens nach 846 brechen diese ersten, bescheidenen Annalen ab, falls sie in Weißenburg geführt wurden, oder werden nicht fortgeführt, falls sie aus einer auswärtigen Vorlage kopiert worden sind. Das Scriptorium arbeitet aber weiter, ja es beginnt in den 840-er Jahren erst richtig mit der Buchproduktion.152 Das Interesse an der Dokumentation wichtiger Daten der Zeitgeschichte ist entweder geschwunden oder hat sich in einem verlorenen Text manifestiert. Im 11. Jahrhundert ist es mit den Annales Weissenburgenses wieder greifbar.

6.3 Otfrids Evangelienbuch Für die im Rahmen dieser Arbeit diskutierte Frage nach Wir-Gefühl oder Identität ist nun Otfrids liber evangeliorum, insbesondere die vier Widmungstexte und das erste Kapitel des ersten Buchs (Cur scriptor hunc librum theotisce dictaverit) genauer anzusehen.153 Über die Biografie Otfrids von Weißenburg sind wir durch die Arbeiten von Wolfgang Haubrichs erstklassig unterrichtet.154 Haubrichs hat die 150 151 152 153

154

Hofmeister , S. 421. Hofmeister , S. 414–417. Kleiber , S. 152f.; Haubrichs c; vgl. unten S. 313f. Otfrid, Evangelienbuch (ed. Kleiber/Hellgardt); Übersetzungen: Otfrids Evangelienbuch (Fromme); Vollmann-Profe 1976; Otfrid, Evangelienbuch (ed. Vollmann-Profe); Althochdeutsche Literatur (Schlosser); Älteste deutsche Dichtung und Prosa (Mettke). Für weitere Ausgaben und Überlieferung vgl. Otfrid, Evangelienbuch Bd. 1.2 und 2.2. Zitiert wird nach der erstgenannten neuen OtfridAusgabe, Bd. 1.1 (Hs. V): römische und arabische Ziffern verweisen auf Otfrids fünf Bücher, Kapitel und Verse. Haubrichs , , , ,  und a, S. 260–272, 292–312, zuletzt c. Vgl. Haubrichs b und b.

Otfrids Evangelienbuch

311

Weißenburger Überlieferung, aber auch Professlisten und Memorialbücher anderer, durch Grimalds Aktivitäten verbundener Klöster wie S. Gallen, Reichenau, Remiremont oder S. Denis ausgewertet. Danach ist Otfrid gegen Anfang des 9. Jahrhunderts geboren und stammt aus einer „an das Kloster attachierten Grundbesitzerfamilie des Speyergaus“.155 Über Otfrids Familie liegen keine gesicherten Nachrichten vor und Haubrichs bezieht sich hier auf eine Vermutung des Bearbeiters der Weißenburger Urkunden Anton Doll, der im Aussteller einer Schenkungsurkunde Otmund den Vater oder Bruder Otfrids zu erkennen glaubt.156 Im Detail lässt sich hier allerdings präzisieren, dass zumindest der Otmund der Urkunde TW 165 nicht im Speyergau ansässig war, wie schon die Überschrift des Kartularschreibers zeigt: Carta quam Otmundus fieri rogauit de pago Alisacinse. Auch das Register am Anfang der Handschrift nennt als Aussteller von nr. 165 Otmund aus Münchhausen.157 Nun hat der Bearbeiter in einer Fußnote diesen bereits oben in Zusammenhang mit der Diözesangrenze genannten Ort dem Speyergau zugeordnet158, was Haubrichs zu der zitierten Feststellung verleitet haben dürfte. Dies entspricht durchaus dem früheren Forschungsstand, nachdem das Flüsschen Selz, an dessen linkem Ufer Münchhausen liegt, die Grenze der Bistümer Speyer und Straßburg markiert habe; wie oben dargelegt wurde, ist aber heute davon auszugehen, dass dies erst im späteren Mittelalter der Fall war.159 Für das 9. Jahrhundert gilt daher, was auch in der Urkunde selbst steht: Trado igitur iurnales XII in pago Alisacense in in uilla uel in marca Munihhusa. Es wird bestätigt durch das genannte Register am Anfang der Handschrift, das folgendermaßen überschrieben ist: Hec sunt nomina que renouata sunt de pago Alisacense.160 Der Otmund der Urkunde ist also damals wie heute im Elsass zu lokalisieren, nicht im Speyergau. Das ist insofern von Belang, als Otfrid damit, sofern es sich tatsächlich um seine Familie handelt, Wurzeln im nach 843 und 855 lotharingischen Elsass hatte. Otfrid hat seine Ausbildung im Weißenburger Kloster erhalten, zuerst als Novize, nach der Profess Anfang der 830-er Jahre als Schreiber.161 Die Priesterweihe düfte „kaum vor 840“ erfolgt sein.162 Dazwischen ist ein mehrjähriger 155 156 157 158 159 160 161 162

Haubrichs c, S. 5. TW 165: Weißenburg (um 850). Cod. poss. Wiz, fol. 2–3, TW S. 167: Carta Otmundi de Munihhusa. TW 165, S. 366 Anm. 1. Kap. 6.1. Traditiones Wizenburgenses, S. 165ff. Zum Zeitpunkt der Profess Ludwig  gegen Haubrichs , , a, S. 293f., der sie zwischen 812 und 819 vermutet. Ludwig , S. 81.

312

Otfrid in Weißenburg

Aufenthalt in Fulda anzunehmen. Ob er vorher noch der Hofkapelle Ludwigs d. Fr. angehörte, muss Vermutung bleiben.163 Fulda stellte unter dem Abbatiat des Hrabanus Maurus ein herausragendes theologisches und intellektuelles Zentrum nördlich der Alpen dar, das wohl einige Anziehungskraft auf junge Mönche ausübte.164 In dieser Klosterstadt hielten sich damals vermutlich auch Lupus von Ferrières, Ermenrich von Ellwangen und der spätere Fuldenser Annalist Rudolf auf, die Haubrichs als Otfrids Studienfreunde apostrophiert hat.165 Hatte Otfrid die technische Ausbildung zum Schreiber vermutlich noch in Weißenburg erfahren, so sollte der Aufenthalt in Fulda sein Verständnis der Bibel und der Kirchenväter prägen.166 Gerade seine Bibelexegese, die durch Otfrids eigene glossierenden Kommentare belegt ist, weist ihn nach Haubrichs als Hrabanschüler aus, als den sich Otfrid auch selbst bezeichnet hat.167 Im Umfeld von Hraban mag er auch andere Techniken der sprachlichen Äußerung entdeckt haben wie die lateinische Poesie mit ihren Stilmitteln oder die innovativen carmina figurata, als deren berühmtestes wohl der Zyklus aus 28 Kreuzgedichten gelten kann, der in fast 80 Handschriften überliefert ist.168 Wichtiger noch dürfte die Bekanntschaft mit dem Schriftgebrauch der Volkssprache sein. In Fulda waren zur Zeit von Otfrids Aufenthalt drei kleine volkssprachige Texte bekannt: die sogenannte Hamelburger Markbeschreibung, die eine Reihe fränkischer Ortsnamen enthält, ein fränkisches Taufgelöbnis und das berühmte Fragment des Hildebrandslieds.169 Vor allem aber war das Fuldaer Scriptorium mit einem großen Projekt beschäftigt, nämlich der Herstellung einer zweisprachigen Evangelienharmonie, die heute auch als Tatian-Bilingue bezeichnet wird. Es handelt sich hierbei um das Werk des Syrers Tatian, der im 2. Jahrhundert nach seiner Bekehrung in Rom aus den vier Evangelien einen Text machte, den er selbst Diatessaron, etwa ‚Vierklang‘ nannte.170 Diese Evange163 164 165 166 167 168

169 170

Haubrichs , S. 406. Zu Fulda Geuenich  und oben Kap. 2.5 mit Anm. 686. Zu Hraban Kottje , Kottje/Zimmermann, von Padberg/Klein. Haubrichs . Haubrichs , c. Otfrid, Liutberto 146ff.; auch in MGH EE 6, S. 166–169. Haubrichs  und c; Hellgardt . Hrabanus, De laudibus sanctae crucis (Opus Magnentii Hrabani Mauri in honorem Sanctae Crucis conditum). Haubrichs ; U. Ernst , S. 222–332, besonders S. 304f., Handschriftenkatalog S. 309–322; aktuell von Padberg/Klein mit aller Literatur. Vgl. unten Kap. 6.3a. Althochdeutsches Lesebuch nr. II.3, XVI.1, XXVIII. Hier und zum Folgenden Masser , S. 89–93 (mit Abb.); LThK1 Bd. 3 (1931), s. v. Evangelienharmonie, Sp. 882ff., s. v. Diatessaron, Sp. 289f. (H. Vo-

Otfrids Evangelienbuch

313

lienharmonie wurde in seiner syrischen Heimat bald kanonisch, bevor sie in der Spätantike wegen Häresieverdachts zunehmend in Vergessenheit geriet. Eine lateinische Bearbeitung des syrischen oder griechischen Originaltexts war im 8. Jahrhundert durch Bonifatius nach Fulda gelangt und wurde dort ins Ostfränkische übersetzt. Dabei verfuhr man durchaus innovativ, indem man lateinischen und fränkischen Text in zwei Spalten nebeneinander anordnete. Das Ergebnis ist in S. Gallen erhalten, woher vielleicht auch der Auftrag kam.171 Dieser in Form und Inhalt sehr moderne Text könnte die altsächsische Dichtung Heliand wie eben auch das Evangelienbuch Otfrids beeinflusst haben, wie man lange angenommen hat.172 Während für den Heliand noch keine Einigkeit darüber erzielt werden konnte, wer der finanzkräftige piissimus Augustus der nachzeitig überlieferten Vorrede war, Ludwig d. Fr. oder Ludwig d. Dt.173, ist im Falle des Weißenburger Evangelienbuch die Unterstützung, vielleicht sogar ein Auftrag Ludwigs d. Dt. wahrscheinlich. Hier wird Grimald von S. Gallen, Ludwigs Kanzler und Abt von Weißenburg, eine Rolle gespielt haben. Otfrid beginnt also nach der Rückkehr in sein Heimatkloster neue Projekte, die sicherlich durch seine in Fulda gewonnenen Kenntnisse und Ideen animiert wurden. Dass er die Anlage des Weißenburger Traditionscodex angeregt haben könnte, wurde bereits erwähnt. Er tritt uns in Weißenburg als magister und nur noch gelegentlich als Schreiber entgegen174. Es ist davon auszugehen, dass er nun im Weißenburger Klosterkosmos ein wichtiger Mann war. Dies belegt im übrigen auch der Ton seiner Widmungsschreiben175; allein die Tatsache, dass er nicht ohne Selbstbewusstsein im eigenen Namen derartige Texte an den König und den Mainzer Erzbischof richten kann, spricht dafür. Aus dieser Zeit sind mehrere Handschriften bekannt, die von Otfrids Auseinandersetzung mit den kanonischen Texten zeugen, die vermutlich in erster Linie

171

172 173

174 175

gels). Vgl. Meineke/Schwerdt, S. 144–148. Der Begriff der Evangelienharmonie wohl erstmalig bei Andreas Osiander: Harmoniae evangelicae libri IV Graece et Latine, Basel 1537. S. Gallen, Stiftsbibliothek, CSg 56. Druck: Tatian (ed. Masser); Faksimile: http:// www.cesg.unifr.ch/virt_bib/manuscripts.htm (13. 9. 2007). Zum möglichen Auftrag Masser , S. 114. Insbesondere Haubrichs , , . Heliand (ed. Behagel), S. 1. Für Ludwig d. Dt.: Haubrichs a, S. 276ff., , zuletzt b, S. 223ff.; dagegen Hummer  und , S. 137–143. Zur Überlieferung jetzt Sahm  und Hellgardt , der nochmals darauf hingewiesen hat, dass die Vorrede erst im Druck des Flacius von 1562 überliefert ist (S. 174f.). Haubrichs , a, c. Otfrid Bd. 1.1, fol. 1r–9r, 189v–194v.

314

Otfrid in Weißenburg

von den Anforderungen der Klosterschule geprägt war. Überliefert sind etwa eigenhändige Marginalkommentare zu den vier Evangelien und Glossen zu Prudentius und Priscian.176 Otfrids kommentierte Bibeltexte muss man sich dreispaltig vorstellen: in der Mitte das Evangelium, links und rechts fortlaufende Kolonnen mit lateinischen Erläuterungen und Kommentaren. Dieses Verfahren ist gut am unlängst edierten Matthäuskommentar zu studieren.177 Über Otfrids Werk ist an anderer Stelle mehrfach und ausführlich gehandelt worden.178 Es sei nur noch erwähnt, dass die Weißenburger Buchbestände sich in den Jahren von 345 bis 370 verdoppelt haben, was Otfrids Engagement für die Klosterbibliothek mit eigener Buchproduktion zugeschrieben wird.179 Was Otfrid und sein Kloster in der Literaturgeschichte berühmt gemacht hat, ist das Evangelienbuch. Hier wird einer der großen volkssprachigen Texte des Frühmittelalters greifbar. In fünf Büchern hat Otfrid eine Evangelienharmonie gedichtet. Im Unterschied zu schlichten Übersetzungen handelt es sich hier um Bibeldichtung, die Gottes Wort in gebundene und gereimte Sprache brachte. Otfrids südrheinfränkisches Evangelienbuch hat mit dem altsächsischen Heliand gemein, dass nicht der Evangelientext übersetzt, sondern eine Evangeliendichtung hergestellt wurde. Anders als der unbekannte Helianddichter, der der älteren Stabreimtechnik nacheifert, verwendet Otfrid wohl auch die traditionellen Langzeilen, verbindet An- und Abvers dabei aber durch den Endreim.180 Diese binnengereimte Langzeile muss zu seiner Zeit eine unerhört moderne Technik gewesen sein, für die neben der schwer datierbaren Kölner Inschrift kaum Vorlagen bekannt sind. Hir maht du lernan . Guld bewervan Welog inde wisduom . Sigi[nuft inde ruom]. Hier kannst du lernen, Gold zu gewinnen, Reichtum und Wissen, Sieg und Ruhm.181

176 177 178 179 180

181

Wolfenbüttel, HAB, cod. Weiss. 26, 32, 33, 36, 59 (Evangelien); cod. Weiss. 50 (Priscian); cod. Weiss. 77 (Prudentius). Otfrid, Glossae in Matthaeum = cod. Weiss. 26, fol. 1r–89v; Abb.: Wissembourg , S. 23, 31. Schröder , Hellgardt , Haubrichs c. Vgl. oben S. 258. Kleiber , S. 133ff.; W. Haubrichs in RGA Bd. 22 (2003), S. 381–387. Zur Form Haug ; U. Ernst , S. 173–189, 376ff.; Haubrichs a, S. 300f. und ; allgemein von See . Gegen die Deutung einiger Passagen als musikalische Leichform Apfelböck , S. 78–83. Althochdeutsches Lesebuch nr. IV.1, S. 8 (dort in vier Kurzzeilen gedruckt), hier nach Kruse , S. 165; Übersetzung: J. S. Vgl. dazu Bergmann ; Kruse , S. 133–178; St. Müller, Althochdeutsche Literatur, S. 13f.; weiterhin U. Ernst , S. 376 mit Anm. 219; Meineke/Schwerdt, S. 118f.

Otfrids Evangelienbuch

315

Otfrid selbst hat verhältnismäßig ausführlich auf die Probleme reflektiert, die sich ergeben, wenn in der ‚barbarischen und unkultivierten‘, kaum ‚durch eine Grammatik zu bändigenden‘ Volkssprache182 die Wörter ‚einen Gleichklang am Ende fordern‘183. Er hat Rechenschaft abgelegt, wie er mit den Schwierigkeiten umgegangen ist und nebenbei die Technik des Endreims dargelegt. „War nun Otfrid nicht der Finder des althochdeutschen Endreims, so doch sein Vollender“.184 Der in mehrfacher Hinsicht innovative liber evangeliorum ist hervorragend überliefert im Codex Vindobonensis 2687.185 Neben dieser Handschrift, die Otfrids Bibeldichtung mit vier Widmungstexten auf 194 Blättern tradiert, sind drei Abschriften erhalten, davon eine nur fragmentarisch. Die Wiener Handschrift, an der man letzte Korrekturen von Otfrids Hand zu erkennen glaubt, ist als erste im Rahmen der großangelegten und großzügig kommentierten Otfrid-Ausgabe ediert worden.186 Wie sie ist auch die heute in Heidelberg befindliche Handschrift P187 in Otfrids Scriptorium geschrieben worden. Etwas später, um das Jahr 900, wurde in Freising eine weitere Kopie wohl aus derselben Vorlage erstellt.188 Der vierte erhaltene Textzeuge ist der sogenannte Codex discissus, dessen Fragmente Heinrich August Hoffmann (von Fallersleben) in Bonn, andere vor und nach ihm in Berlin und Wolfenbüttel entdeckt haben. Diese Handschrift D wurde vermutlich um 975, ebenfalls aus der Wiener Vorlage, in Fulda kopiert.189 Die genaueren Umstände der Überlieferung und Rezeption brauchen hier nicht zu interessieren.190 Von 182 183

184 185 186 187 188 189

190

Otfrid, Liutberto 71f.: Hujus enim linguae barbaries . ut est inculta et indisciplinabilis atque insueta capi regulari freno grammaticę artis … Ibidem 92–97: Aptam enim in hac lectione et priori decentem et consimilem quęrunt uerba in fine sonoritatem; et non tantum per hanc inter duas uocales sed etiam inter alias literas sępissime patitur conlisionem sinaliphae; et hoc nisi fiat extensio sepius literarum inepte sonat dicta uerborum. Haubrichs a, S. 301. Wien, Österreichische Nationalbibliothek. Otfrid Bd. 1.1; vollständiges Faksimile: Otfrid, Evangelienharmonie (ed. Butzmann). Heidelberg, UB, Pal. lat. 52. Druck: Otfrid, Evangelienbuch Bd. 2.1; vollständiges Faksimile: http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/cpl52 (5. 8. 2009). München, SB, cgm 14. Diese Hs. F ist separat ediert worden: Otfrid, Evangelienbuch (ed. Pivernetz). Bonn, ULB, S 499 (78); Krakau, Biblioteka Jagiellońska, ms. germ. quart. 504; Wolfenbüttel, HAB, 131.1 Extrav. Druck: Otfrid, Evangelienbuch Bd. 2.1. – Bischoff a, S. 77f.; Milde ; W. Kleiber in Evangelienbuch Bd. 2.1 (Vorwort, S. ixf.) sowie ibidem Bd. 2.2. Ausführlich zur Geschichte der Handschriften und Drucke die Kommentarbände Otfrid, Evangelienbuch Bd. 1.2 und 2.2, Schützeichel , J. Schneider

316

Otfrid in Weißenburg

Bedeutung sind im vorliegenden Zusammenhang die vier Widmungen, die einzig im Codex Vindobonensis vollständig erhalten sind. Sie erlauben eine Datierung des Evangelienbuchs und den Rückschluss auf zumindest vier verlorene Handschriften. a – Widmungen und Publikum Die Widmungstexte sind in der Wiener Handschrift dem eigentlichen Evangelienbuch vor- und nachgeschaltet: diejenigen an Ludwig d. Dt., Erzbischof Liutbert von Mainz und Bischof Salomo von Konstanz vorweg, derjenige an Hartmuat und Werinbert im Kloster S. Gallen angehängt.191 Dass ein Exemplar mit allen vier Widmungen an einen der genannten Empfänger ausgeliefert worden wäre, ist wohl auszuschließen. Daher können zu den bekannten vier Exemplaren noch weitere vier Handschriften dazugerechnet werden, die mit jeweils einer Widmung den Empfängern am Königshof, in Mainz, Konstanz und S. Gallen übergeben worden sein müssen. Haubrichs führt Indizien für ein verlorenes neuntes Exemplar an, die in den westfränkischen Raum um Autun weisen.192 Damit ist das spätere französische Herzogtum Burgund angesprochen, das niemals lotharingisch war. Dies zeigt den Rang und die Verbreitung an, den das Projekts einer volkssprachigen Bibeldichtung in der zeitgenössischen fränkischen Adelsgesellschaft gehabt haben muss. Bis auf die Widmung an Liutbert von Mainz ist der Form nach eher von Widmungsgedichten denn von Briefen zu sprechen. Sie sind wie der Text des liber evangeliorum in binnengereimten Langzeilen verfasst. Die Zuschrift an Liutbert zeigt demgegenüber die üblichen am Briefanfang zu erwartenden Demutsformeln und ist eine ausführliche Erläuterung und Rechenschaftslegung Otfrids an den zuständigen Metropoliten. Sie ist als einzige in lateinischer Sprache verfasst und muss als das gelehrte Gegenstück zum Eingangskapitel des Evangelienbuchs gesehen werden. Was Otfrid im ersten Kapitel (Cur scriptor …) in fränkischen Langversen darlegt, kann er im

191 192

, S. – sowie jetzt Norbert Kössinger: Otfrids ‚Evangelienbuch‘ in der frühen Neuzeit. Studien zu den Anfängen der deutschen Philologie (Frühe Neuzeit), Tübingen 2009. S. o. S. 313. Haubrichs , S. 49 und a, S. 59f. Zum Grafen Heccardus vgl. auch Schützeichel , S. 111; McKitterick , S. 248 und , S. 272. Wilhelm Levison hat diese Nachricht angeblich auf den Tatian bezogen, Wilhelm Müllenhoff auf Otfrid, Edward Schröder denkt an das Matthäusevangelium der Isidorgruppe: Schröder , S. 47f. Vgl. Schützeichel a, S. 603; Hellgardt , S. 39f. und 44ff. und unten Kap. 7.2a.

Otfrids Evangelienbuch

317

theoretisierenden Widmungstext an Liutbert lateinisch besser auf den Punkt bringen: Motivation und Impulsgeber des Projekts, Anspruch und Zielgruppe des Unternehmens sowie im Detail eine Rechtfertigung und Erläuterung seines Vorgehens. Folgerichtig beginnt und schließt Otfrid den immerhin etwa acht Seiten einnehmenden Text mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass er sein Buch Liutbert zur Prüfung vorlege und seine parva humilitas in dessen Hände gebe.193 Der vordergründige Quellenwert der Widmungen besteht darin, dass sie durch Nennung der Empfänger Rückschlüsse auf die Datierung des Werks, seinen Autor und dessen Verhältnis zu den genannten Personen erlauben. In der salutatio der Zueignung an die beiden Sangallenser Mönche grüßt Otfridus Wizanburgensis monachus.194 Der Liutberttext ist an den mogontiacensis urbis archiepiscopus gerichtet.195 Mit dem Jahr der Investitur des Mainzer Erzbischofs ist ein zuverlässiger Terminus post quem für die Entstehung dieser Widmung und mithin wohl auch den Abschluss der Wiener Handschrift gegeben; den Terminus ante quem liefert die dritte Widmung mit dem Todesjahr des Empfängers Salomo von Konstanz. Zwischen 863 und 871 wird Otfrid sein Werk abgeschlossen und vorgelegt haben. Weitergehende Vorschläge zur Einengung des Zeitfensters, wie sie mit Hinweis auf eine friedliche politische Situation im Ostreich um 867/868196 oder auf den Zugewinn der östlichen Hälfte des Lotharreichs 870197 gemacht wurden, haben sich in der Forschung nicht durchgesetzt. Der vierte Widmungstext, in der Wiener Handschrift der erste, hat am wenigsten die Form einer Widmung. Es ist eine salutatio an Ludwig d. Dt., aber der Autor nennt sich selbst nicht und spricht Ludwig formal nicht direkt an198. Ludovvico orientalium regnorum regi sit salus aeterna

Das ist kaum mit einer sich selbst verleugnenden Demut zu erklären. Unabhängig von dem Problem, wie viel echte humilitas jeweils hinter der entsprechenden Topik stecken mag, ist sie ohne Erwähnung des Verfassers wertlos. Überdies zeigt sich Otfrid in seinen anderen Widmungen durchaus selbst193 194 195 196 197 198

Hs. V: fol. 4r–7v; Hs. P: fol. 2r–6r. Otfrid, Liutberto 153: Utriusque enim facti causam arbitrio uestro decernendum mea parua commendat humilitas. Otfrid Bd. 1.1, fol. 189v. Vgl. jeweils den Kommentar bei Vollmann-Profe . Otfrid Bd. 1.1, fol. 4r. Vollmann-Profe , S. 14. Schlosser  und ; s. o. Kap. 6.1. Bulst , S. 195; Vollmann-Profe , S. 6f. S. o. Anm. 175.

318

Otfrid in Weißenburg

bewusst. Liutbert gegenüber, wohl einem der mächtigsten Männer im Ostreich, demonstriert er sein rhetorisches Können mit einer kunstvollen Demutsformel199; deutlich abgestuft fällt dagegen der schlichte Gruß Salomoni episcopo 200 aus, immerhin an den Bischof von Konstanz gerichtet. Gleichermaßen auf Augenhöhe grüßt er Hartmuat und Werinbert201, seine bekannten oder wohl befreundeten Mitbrüder, die im Galluskloster prominente Funktionen innehatten: Werinbert als magister, Hartmuat als Grimalds Stellvertreter und später sein Nachfolger im Abbatiat.202 Otfrid hat beim Widmungsgedicht an Ludwig d. Dt. auf topische Elemente nicht verzichtet.203 Zudem verwendet er aufwändigen formalen Schmuck. Die Anfangsbuchstaben jedes zweiten Verses ergeben vertikal die oben zitierte Grußformel; das gleiche gilt für die Endbuchstaben der jeweils versetzten Verse. So wird der Heilswunsch im Widmungsgedicht doppelt wiederholt. Diese Kombination aus Akrostichon und Telestichon verlangt außerordentliche Gewandtheit im Umgang mit der Sprache und ist in der volkssprachigen Literatur des Mittelalters recht selten.204 Zwar gibt es zahlreiche lateinische Vorbilder, für die Volkssprache darf aber Otfrid als Pionier gelten, was seinen lateinischen Hintergrund unterstreicht.205 Erst im 13. Jahrhundert begegnen einfache Akrosticha bei Gottfried von Straßburg und Ebernand von Erfurt wieder, nach ihnen dann häufiger. Der Prolog von Gottfrieds Tristanroman beginnt mit Strophen zu vier Versen, deren Anfangsbuchstaben Dieterich ergeben und damit wohl auf einen verehrten Freund oder Förderer verweisen.206 Ebernand hat seinen Namen, seine Herkunft und die Empfänger seiner Dichtung „Heinrich und Kunigunde“ in den Initialen, den houbtbuochstabe (v. 4455) der Kapitel versteckt, die folgende Wörter ergeben: Ebernant so heizin ikh, die Erfurtere irkennint mikh. Keisir vnde Keisirinn.207 Im Unterschied zu Otfrid verteilt er also die Information 199 200 201 202 203 204 205 206 207

Otfrid, Bd. 1.1, fol. 4r: Otfridus quamvis indignus tamen deuotione monachus presbyterque. Otfrid, Bd. 1.1, fol. 8r. Otfrid, Bd. 1.1, fol. 189v. Haubrichs  und c. Otfrid, Ludowico 26, 37 (Demutstopos); 44, 62 (Wahrheitstopos). Hier und im Folgenden U. Ernst , S. 206–214; LMA Bd. 1 (1980), s. v. Akrostichon, Sp. 255ff. Vgl. Staiti . Kellner , S. 146f. Gottfried, Tristan und Isolde, v. 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37. Hugo Kuhn in VL 3, Sp. 153–168. Ebernand, Heinrich und Kunigunde. Das vollständige Akrostichon wurde erst durch Umstellung mancher Kapitelanfänge rekonstruiert; allein die Namensnennung (c. 1–15) ist unzweifelhaft. Schröpfer , S. 30.

Otfrids Evangelienbuch

319

über die gesamten 60 Abschnitte des Textes und nicht auf den Prolog, wie mitunter behauptet wurde.208 Otfrid wird sich diese Kunst bei Hraban in Fulda angeeignet haben und zeigt sich damit auf der Höhe seines Könnens.209 Er hat alle drei volkssprachigen Widmungstexte danach gestaltet. Man mag es als freundschaftliche Hervorhebung Hartmuats und Werinberts oder kollegiale Wertschätzung verstehen, dass die Grußformel und damit auch die Länge der Zueignung an die beiden Mönche in S. Gallen die längste der drei ist.210 Sie braucht genauso viel Pergament wie die Liutbertswidmung.211 Nach Achim Masser ist die Übersendung eines teuren Exemplars des Evangelienbuchs am ehesten mit den ähnlichen Interessen und Projekten zu erklären, die Otfrid mit die beiden Mönchen des Gallusklosters verband. Dort wurde an einer nicht vollständig erhaltenen Bibel und wohl auch griechisch-lateinischen Bilinguetexten gearbeitet.212 Michael Giesecke erklärt es mit Otfrids Strategie der „kommunikativen Einbettung“, die auf die optimale Verbreitung des Texts über Netzwerke zielte.213 Otfrids Widmungsgedicht an Ludwig d. Dt. beginnt mit den vielzitierten Versen214 Lúdouuig ther snéllo . thes uuísduames fóllo er óstarrichi ríhtit ál . so fránkono kúning scal Vbar fránkono lant . so gengit éllu sin giuualt thaz ríhtit so ih thir zéllu . thiu sin giuuált ellu Der kühne Ludwig, voller Weisheit, er regiert das Ostreich ganz so, wie es ein Frankenkönig soll. Über das Land der Franken, da erstreckt sich vollständig seine Herrschaft, dort gilt, das lass dir gesagt sein, seine Herrschaft ganz und gar.

Die einzelnen Verse sind kunstvoll durch variierende Wortwiederholungen verknüpft: rihtit – rihtit; frankono kuning – frankono lant; ellu sin giuualt – sin 208 209 210 211 212

213 214

So Helga Schüppert in VL 2, Sp. 290–293. U. Ernst , S. 209f und , S. 304f.; Haubrichs . 168 Verse gegenüber 96 (Ludowico) und 48 (Salomoni). Otfrid, Bd. 1.1, fol. 189v–194v, wobei fol. 190 in der Zählung ausgelassen wurde. Vgl. oben S. 273. Hartmut-Bibel: CSg 77–79, 81–83; Faksimile: http://www.cesg.unifr.ch/virt_ bib/manuscripts.htm (13. 9. 2007). Evangelienbilingue: CSg 48. Dazu ausführlich Masser 1991, S. 96ff. und 111f. Vgl. Hannes Steiner: Buchproduktion und Bibliothekszuwachs im Kloster S. Gallen unter den Äbten Grimald und Hartmut, in: W. Hartmann , S. 161–183. Giesecke , S. 53f. Otfrid, Ludowico 1–4. Übersetzung: J. S.

320

Otfrid in Weißenburg

giuualt ellu. Dazu kommt, dass Otfrid, der sich nicht explizit nennt, mehrfach in Randbemerkungen (so ih thir zellu) als Erzähler präsent ist.215 Das ist eine epische Technik, die auch die großen Romane des Hochmittelalters aufweisen. Mit snell und wisduam dürfte das Begriffspaar fortitudo und sapientia umgesetzt sein.216 Weitere Herrschertugenden des edil franko (v. 13) werden im Verlauf angesprochen. Dabei wird Ludwig nicht nur als tapfer und weise, sondern auch als gerecht und gelehrt gepriesen; dazu kommt, dass er Rückschläge mit Demut ertragen könne und überhaupt gotes scirmo (v. 20) ihn schütze.217 Auch caritas wird ihm zugeschrieben (v. 15f.). Viel Platz nimmt der Davidvergleich ein (v. 37–74). Otfrid verwendet hier eine bekannte Technik der Bibelexegese, um Ludwig d. Dt. als neuen David zu preisen.218 Er versäumt auch nicht, den Wahrheitsgehalt seiner panegyrischen Ausführungen zu unterstreichen (v. 44, 62), die natürlich als topisch zu bewerten sind. Auch wenn er keine persönliche Zeugenschaft anführt, sind die Bemerkungen als Adtestatio rei visae zu werten.219 Dem entspricht auch die Aufforderung, in der Bibel nachzulesen, was er berichte. Es überrascht nicht, dass Otfrid als routinierter Exeget für den Herrscherpreis Anregungen aus der Bibel bezogen hat. Der Anspruch auf ewigen Bestand des Reiches unter dem richtigen König zum Beispiel lässt sich auf eine Psalmenstelle zurückführen220: semel iuravi in sancto meo ne David mentiar semen eius in sempiternum erit et thronus eius sicut sol in conspectu meo sicut luna stabilietur in sempiternum et testis in caelo fidelis.

Im Vergleich Otfrids Herrscherpreis221: Vuánta thaz ist fúntan . unz uuir háben nan gisúntan . thaz lében uuir só ih méinu . mit fréuui ioh mit héilu Símbolon gimúato . ioh eigun zíti guato Denn das hat sich gezeigt: solange er wohlbehalten mit uns ist, da können wir, wie ich denke, froh und wohlbehalten leben, immerwährend glücklich sein und uns guter Zeiten erfreuen.

215 216 217 218 219 220 221

Otfrid, Ludowico 4, 9ff., 26, 37, 44, 47, 62, 80, 87, 94. Ibidem 11–25, 47–55, 65–68. Vollmann-Profe , S. 9f., zuletzt Staiti , S. 242f. Vgl. Curtius . Vollmann-Profe , S. 9–16. Dazu Vollmann-Profe , S. 17ff.; Staiti , S. 247–253. Arbusow , S. 121; vgl. Otfrid I.27, 69, dazu Haupt . Ps 88, 36ff. Otfrid, Ludowico 79ff. Übersetzung: J. S. Vgl. sempiternum : simbolon ‚ewig‘.

Otfrids Evangelienbuch

321

Es zeigt sich, dass die Ludwigswidmung nicht als Widmung im engeren Sinne angesprochen werden kann. Dennoch ist der Text eindeutig an Ludwig d. Dt. adressiert. Mit der lateinischen Überschrift des volkssprachigen Textes findet eine Zueignung statt, die sogar im Akrostichon wiederholt wird und die aus der brieflichen und urkundlichen Überlieferung bekannt ist. Die Ludwigswidmung zeigt andererseits alle Kennzeichen der Panegyrik, die auch in zeitgenössischen lateinischen Herrscherpreisen begegnen. Sie ist daher in der Forschung als Preisgedicht222 oder eben als Widmungspreis223 bezeichnet worden. Diese Überlegungen mögen als überflüssige Randbemerkungen erscheinen, die nur für die Literaturwissenschaft von Belang sind. Für die historische Quellenanalyse ist es aber von Bedeutung zu wissen, wie der Text vom Autor angelegt worden ist, das heißt, welche Erwartungen er an die Rezeption seines Werkes geknüpft hat. Es ist also durchaus von Belang, ob Otfrid, wie es zweifellos bei der lateinischen Liutbertswidmung vorausgesetzt werden kann, einen reinen Lesetext produzieren wollte, wofür der nur dem Leser zugängliche Schmuck aus Akrostichon und Telestichon spricht; oder ob andererseits eine Preisdichtung zum Vortrag bei Hofe intendiert war, was zumindest für die Ludwigswidmung nicht unwahrscheinlich ist. Hierfür spricht die vielfältige Variation von Herrscherpreis, Frankenlob und Segenswünschen. Auch für das eigentliche Evangelienbuch scheint Otfrid ein höfisches Publikum nicht auszuschließen: Themo díhton ih thiz búah . oba er hábet iro rúah ódo er thaz giuuéizit . thaz er sa lésan heizit Er híar in thesen rédion . mag horen euangélion uuaz kríst in then gibíete . fránkono thíete Régula therero búachi . uns zeigot hímilrichi Für ihn [Ludwig] verfasse ich dieses Buch; wenn er es beachtet und seinen Sinn versteht, sodass er es gleich vorlesen lässt, kann er in diesen Worten hier das Evangelium hören, was Christus damit dem Volk der Franken gebietet, Sinn und Ordnung der Bücher weisen uns den Weg zum Himmelreich.224

Beate Kellner hat die hier aufgeführten Aspekte als Indizien dafür gewertet, „in welch hohem Maße Otfrids búah konzeptionell der Schriftsprachlichkeit 222 223 224

Georgi , S. 56f. Neuendorff , S. 220–226. Otfrid, Ludowico 87–91. Übersetzung: J. S.

322

Otfrid in Weißenburg

verhaftet ist“.225 Sie muss zwar zugestehen, dass die oben zitierten Verse Otfrids Hoffnung auf höfische Rezeption des Evangelienbuchs belegen, bezweifelt aber, ob es „je über die Klostermauern hinausgelangt ist“.226 Man hat auch an den Vortrag der Bibeldichtung in Verbindung mit Musik gedacht, vielleicht als gesungenes Rezitativ.227 Ein Indiz dafür geben die in der Heidelberger Handschrift notierten Neumen.228 Konkret für die Ludwigswidmung hat bereits Gustav Ehrismann auf die Nähe zu Herrscherlaudes im Sinne von akklamierenden Einzugsliedern hingewiesen. Er hat zudem Textnähe zu Otfrids eigener Schilderung des Einzugs Jesu in Jerusalem und Bezüge zu liturgischen Elementen aufgezeigt.229 Es ist auch immer wieder die Ähnlichkeit mit dem Schluss des Ludwigslieds thematisiert worden, der Kyrie-Rufe vorsieht. Dies ist etwa als Responsio nach liturgischem Vorbild gedeutet worden.230 Haubrichs hat die Tradition der Bittrufe im Evangelienbuch231 und die Nähe der Ludwigswidmung zu liturgisch geprägten Laudes wie im sogenannten Vademecum Grimalds aufgezeigt.232 Die Ludwigswidmung erscheint also, wie das gesamte Evangelienbuch, als moderne Kombination verschiedener inhaltlicher und formaler Traditionen. Otfrid wollte seinem König das Gesamtwerk zu Füßen legen und ihn zugleich mit einem selbstbewusst kunstvollen Herrscherpreis erfreuen, vielleicht sich verpflichten. Er verbindet dafür souverän Elemente der panegyrischen wie der Widmungstradition und schafft so ein Gebilde sui generis, wie Dagmar Neuendorff formuliert hat.233 Als Autor möchte Otfrid eine Klosteröffentlichkeit erreichen; bedenkt man die Nähe zu Akklamationsformeln, vielleicht auch ein breiteres, höfisches Publikum. Adressaten außerhalb des Klosters sind natürlich nur unter den Großen zu suchen. Hier wäre etwa an das evangelium theu-

225 226 227 228

229 230 231 232 233

Kellner , S. 159. Kellner , S. 160f., Zitat S. 160. Green ; Michael Klaper: Musikhistorische Interpretationen, in: Otfrid, Evangelienbuch Bd. 1.2, S. 148–153. Otfrid I.5, 3f. (Bd. 2.1, fol. 17v). Vgl. dazu vorerst U. Ernst , S. 340ff.; Schützeichel , S. 35ff.; Apfelböck , S. 79f. und Otfrid Bd. 1.2, Kap. 6, S. 143–153; jetzt auch W. Kleiber und M. Klaper in Otfrid Bd. 2.2. G. Ehrismann , S. 190 mit Verweis Otfrid IV.4, 41–52, nahezu Textgleichheit von v. 45 mit Ludowico 5. Ludwigslied, v. 46ff.: Anhang 1. U. Ernst , S. 374, zuletzt Staiti , S. 246f. Zum Ludwigslied s. u. Kap. 7. Otfrid I.6, 15–18 und I.7, 25–28. Haubrichs a, zuletzt b, S. 208ff. CSg 397; dazu Bischoff b, S. 201–209; Geuenich , S. 62f.; Haubrichs a, S. 267. Neuendorff , S. 220–226; nach ihr Staiti , S. 253.

Otfrids Evangelienbuch

323

discum im Testament des Heccard von Autun zu denken.234 Das steht nicht im Widerspruch zu der These, dass die tatsächliche Rezeption bis auf Ausnahmen auf monastische Funktionszusammenhänge wie die lectio beschränkt blieb. Es ist vermutlich noch deutlicher zu unterscheiden zwischen den 96 Versen des Widmungsgedichts an Ludwig d. Dt. und der Evangeliendichtung selbst, die die cantus obsceni nicht verdrängen konnte.235 Welche Intention hat Otfrid mit diesem „dreifältigen Text“236 zu Ehren Ludwigs verfolgt? Dass der Preis der Herrschertugenden (v. 1–4, 12–18), die Huld Gottes, die Ludwig gewiss ist (v. 19–25) und der Davidsvergleich (v. 37–81) topischen Charakter haben, wurde oben angesprochen. Ebenso wie die Demutstopoi sind dies typische Stilmittel eines Textes, mit dem der Autor ein größeres adeliges Publikum anspricht. Sie erlauben Rückschlüsse auf die Adressaten, nämlich den König und die ihm geneigten oder geneigt zu machenden Eliten, bieten aber darüber hinaus keinen Quellenwert. Aufschlussreicher ist die folgende Passage der Ludwigswidmung237: Ia farent uuánkonti . in ánderen bi nóti thisu kúningrichi . ioh iro gúallichi Thoh habet thérer thuruh nót . so druhtin sélbo gibót thaz fíant uns ni gáginit . thiz fásto binágilit Símbolon bispérrit . uns uuídaruuert ni mérrit sichor múgun sin uuir thés . lángo niaz er líbes Tatsächlich sind die anderen recht gefährdet, diese Reiche und ihre Herrlichkeit. Er jedoch hat angemessenerweise, wie der Herr selbst ihm befahl, damit uns Feinde nicht treffen können, dieses Reich befestigt, es für immer verschlossen, dass uns kein Gegner mehr schadet; da können wir sicher sein. Möge er sich lange des Lebens erfreuen!

Auch hier ist eine textliche Nähe zum Ludwigslied zu beobachten. Der Wunsch lango niaz er libes findet eine Entsprechung in dem allerdings eher auf den konkret politischen Kontext bezogenen Halbvers So bruche her es lan234 235

236 237

S. o. mit Anm. 192, unten Kap. 7.2a. Otfrid, Liutberto 10–20: Dum rerum quondam sonus inutilium pulsaret aures quorundam probatissimorum uirorum, eorumque sanctitatem laicorum cantus inquietaret obscenus, a quibusdam memoriae dignis fratribus rogatus, maximeque cuiusdam uenerandae matronae uerbis nimium flagitantis nomine iudith, partem euangeliorum eis theotisce conscriberem, ut aliquantulum huius cantus lectionis ludum sęcularium uocum deleret, et in euangeliorum propria lingua ocupati dulcedine, sonum inutilium rerum nouerint declinare. Vgl. unten Kap. 6.4 mit Anm. 305. Staiti , S. 253. Otfrid, Ludowico 69–74. Übersetzung: J. S.

324

Otfrid in Weißenburg

go.238 Das darf freilich nicht überbewertet werden, handelt es sich dabei nur um Variationen einer Standardformel. Wie Otfrid setzt auch der Ludwigslieddichter seinen König in ein direktes Verhältnis zu Gott.239 Die Phrasen god selbo (v. 33) und druhtin selbo (s. o.) unterstreichen das. b – Die fränkische Identität Der Ludwigslieddichter hat aus noch zu erörternden Gründen einen fränkischen Herrscherpreis auf den westfränkischen König Ludwig III. verfasst. Dessen Reich wird darin vergleichsweise knapp erwähnt: als Information über Thronfolge und Reichsteilung mit seinem Bruder Karlmann sowie als politische und typologische Folie für die Prüfungen, denen der junge König von Gott unterzogen wird.240 Durch den Sieg über die northman bewährt sich Ludwig III. und stellt im Reich die Ordnung wieder her. Otfrid dagegen hebt die Sonderstellung des Ostfrankenreiches hervor, das durch Ludwig d. Dt. vor äußerer Unbill geschützt wird. In Otfrids Augen, wie schon das kurze Zitat oben zeigt, ist das notwendig und Ludwig erfolgreich. Otfrid wurde daher gemeinhin eine explizite politische und ideologische Botschaft unterstellt, die auf Einheit und Abgrenzung des Ostreichs gegenüber dem Westreich Karls d. K. zielte.241 Die (tages-)politische Interpretation mittelhochdeutscher Dichter hat in der Literaturgeschichte gute Tradition; Walther von der Vogelweide ist wohl das bekannteste Beispiel.242 Die Beschäftigung mit Kreuzzugsdichtung243 und die Renaissance von Texten wie Helmbrecht oder Seifried Helbling244 in den 238 239 240 241

242 243

244

Ludwigslied, v. 6: Anhang 1. Vgl. Rädle . Ludwigslied, v. 6f., 19: Anhang 1. Haubrichs , S. 75; Vollmann-Profe , S. 5f.; Schlosser 1978, 1996, 1997; Neuendorff , S. 251; Rexroth , S. – und Heinrich Rexroth im Konstanzer Arbeitskreis für Mittelalterliche Geschichte: Protokoll Nr. 212 über die Sitzung vom 26. 2. 1977. Zur nationalpatriotischen Rezeption von Walthers „Preislied“: J. Schneider , S. . Ulrich Müller (Hg.): Kreuzzugsdichtung, Tübingen 1969. Vgl. U. M.: Untersuchungen zur politischen Lyrik des deutschen Mittelalters (GAG 55–56), Göppingen 1974. Wernher der Gartenaere: Helmbrecht, hg. und übers. von Helmut Brackert, Winfried Frey und Dieter Seitz, Frankfurt a. M. 1972; posthum mit zeitlichem Abstand veröffentlicht: Reinhold Hangler: Seifried Helbling. Ein mittelhochdeutscher Dichter aus der Umgebung des Stiftes Zwettl (GAG 623), Göppingen 1995.

Otfrids Evangelienbuch

325

1970-er Jahren sind Folgen davon. Beispiele wie Otfrid oder das Ludwigslied zeigen, dass auch frühmittelalterliche Texte entsprechend gelesen wurden.245 Eine klassenbewusste Generation von Literaturwissenschaftlern hatte die sogenannte althochdeutsche Literatur entdeckt. Otfrids Ludwigswidmung wurde aber auch in jüngeren Publikationen und vor anderem wissenschaftsgeschichtlichem Hintergrund noch als Manifestation eines ostfränkischen Wir-Gefühls und damit letztlich als Ausdruck einer Politik Ludwigs d. Dt. zur definitiven Separierung seines Regnums beschrieben. Ob dieser Text und auch das programmatische erste Kapitel der Bibeldichtung dergestalt propagandistisch zu verstehen sind oder schlicht den zeitgenössischen Regeln der Panegyrik folgen, von Otfrid in Anlehnung an exegetische Praxis neu variiert, soll jetzt diskutiert werden. Die Ludwigswidmung und insbesondere die oben zitierten Verse (v. 69–74) sind immer wieder als klare Stellungnahme für ein eigenständiges Ostfrankenreich gelesen worden.246 Der Autor propagiere eine fränkische Ideologie, die ein partikulares Selbstverständnis in der Francia orientalis untermauern solle. Ludwig d. Dt. habe die „Ausgliederung des Ostreiches aus dem gesamtfränkischen Reichsverband“247 betrieben und bewusst auf die Festschreibung zweier Reiche, eines protodeutschen und eines protofranzösischen, hingearbeitet. Otfrid wird als Zeuge dieser Politik angeführt, der die Pläne seines Auftraggebers literarisch-propagandistisch artikuliert. Neben dem Widmungsbrief an Ludwig wird hierfür auch das erste Kapitel des Evangelienbuchs angeführt, das noch nicht zur Nachdichtung des Bibeltexts gehört, sondern eine gewandte Apologie der Volkssprache ist: Cur scriptor hunc librum theotisce dictaverit.248 In diesem Kapitel sind mehrere Passagen enthalten, die das Volk der Franken glorifizieren.249 Sie sint fástmuate . zi mánagemo guate. zi mánageru núzzi . thaz dúent in iro uuízzi. Sie sint fílu redie . sih fíanton zirrettinne ni gidúrrun sies bigínnan . sie éigun se ubaruúnnan. Líut sih in nintfúarit . thaz iro lánt ruarit. ni sie bi íro gúati in thíonon io zi nóti. 245 246

247 248 249

Otfrid: Schlosser ; Vollmann-Profe . Ludwigslied: Homann ; Kemper , 3; R. Müller , , ; vgl. Flood/Yeandle. Haubrichs a, S. 268f.; Schlosser  und ; G. Vollmann-Profe unverändert 2001 im Nachwort ihrer kommentierten Übersetzung: Otfrid, Evangelienbuch, S. 270; gemäßigt noch Staiti , S. 238. Haubrichs a, S. 269. Otfrid I.1, lateinische Kapitelüberschrift. Otfrid I.1, 59–64, 73–96, 105–110; Zitat 73-80, Übersetzung: J. S.

326

Otfrid in Weißenburg

Ioh ménnisgon álle . ther sé iz ni untarfálle. ih uueiz, iz gót uuorahta . al éigun se iro forahta. Sie sind ausdauernd in der Verfolgung ihrer Ziele: zu vielfachem Guten hilft ihnen ihr Verstand. Sie sind äußerst geschickt, wenn sie sich vor Feinden schützen; kaum wagen diese den Angriff, schon haben sie sie besiegt. Kein Volk, das ihr Land berührt, kann sich ihnen entziehen, wegen ihrer Überlegenheit muss es ihnen zwingend zu Diensten sein. Alle Menschen auf der Welt, sofern nicht das Meer sie trennt, – ich weiß, dass Gott es so gefügt hat – leben in Furcht vor ihnen.

Dieses Frankenlob „über alles in der Welt“ mündet in der zweimaligen rhetorischen Frage, warum die Franken das Evangelium nicht in ihrer eigenen Sprache schreiben sollen dürfen: in frenkisga zungun.250 Hier ist nun zu unterscheiden zwischen dem politischen Willen des Königs Ludwig und Otfrids Intention als Autor. Otfrid hat sich selbst als Schüler des Hrabanus ausgewiesen, der wiederum von seinem Lehrer Alcuin den Beinamen Maurus erhalten hatte, was sicherlich als Ausweis besonderer Nähe gewertet werden darf, war doch Maurus der bevorzugte Schüler Benedikts von Nursia. Ein ähnlich enges Verhältnis hat die Forschung für Hraban und Otfrid herausgearbeitet.251 Von Hraban ist gesagt worden, dass er, vielleicht in der Tradition Alcuins, „jeweils entschieden für den Vertreter der Reichseinheit, Ludwig den Frommen bzw. Lothar, Partei ergriff“.252 Vom fortdauernden Kontakt mit Lothar I. und seiner Frau Irmingard legen sein Briefwechsel sowie die Epitaphien für Kaiser und Kaiserin Zeugnis ab.253 Dass Otfrid eine entgegengesetzte Position eingenommen und mit Nachdruck verbreitet habe, ist vor diesem Hintergrund überraschend. Allerdings muss man berücksichtigen, dass die Rahmenbedingungen dessen, was in der karolingischen Gesellschaft politisch machbar war, sich veränderten.254 Die Verhältnisse waren nicht mehr dieselben wie zu Zeiten Alcuins und des 856 verstorbenen Hraban. Hraban hatte sich zudem mit Ludwig d. Dt. arrangiert. Er wurde von ihm nach Otgars Tod 847 zum Erzbischof von Mainz erhoben und scheint auch in einen intellektuellen Austausch mit ihm eingetreten zu 250 251 252

253 254

Otfrid I.1, 114. Haubrichs , Fleckenstein ; vgl. von Padberg/Klein. Kottje , Sp. 168; ebenso Fleckenstein , S. 203 und von Padberg/ Klein, S. 142 (v. Padberg). – Prononciert gegen Ludwig äußert sich Hraban, Poenitentium liber ad Otgarium, Sp. 1411 und Briefe nr. 12, S. 520. Dazu Gerlich , S. 312f. Hraban, Briefe nr. 38, 39, 46, 49–51; MGH Poet. lat. 2, S. 67 und 239–241. S. o. Kap. 2.6.

Otfrids Evangelienbuch

327

sein.255 Auch die konkrete politische Situation war eine andere. In den 860-er Jahren, in denen sich Otfrid mit Herrscherpreis und Frankenlob gedanklich bewegt, ging es nicht mehr um grundsätzliche Fragen der Aufteilung von Land in Teilreiche wie ein Vierteljahrhundert zuvor, sondern um das Gewicht von Machtbereichen. Dass allerdings die Genese eigenständiger Reiche im Osten und Westen ebensowenig wie für das Mittelreich abgeschlossen war, zeigen die sporadisch wiederkehrenden Einladungen des Adels an den jeweils anderen König und die militärischen Einfälle.256 Die politische Geografie des Frankenreichs blieb bis in die 880-er Jahre dynamisch, sodass in der Forschung nicht mehr von einem „stammesübergreifenden“ Selbstverständnis und festgefügten Einzelreichen für diese Zeit gesprochen wird.257 Zur persönlichen Haltung Otfrids kann wenig mehr gesagt werden und schon das bisherige ist hypothetisch. Dass der Mainzer Erzstuhl mit Hraban und seinem Nachfolger Liutbert für ihn von Bedeutung war, ist allerdings nicht zu bestreiten. Otfrid wählt Liutbert als Empfänger und zugleich Ansprechpartner für seine Reflexionen über die Arbeit am Evangelienbuch: eben den Liutbert, der als Architekt der lotharingischen Expansion des Ostreiches nach dem Tode Lothars II. und der folgenden Integration des östlichen Lotharreiches gesehen wird.258 Dies alles passt nicht zu einer Lektüre der hier behandelten Texte Otfrids als einer politischen Manifestation gegen das noch vorhandene Selbstverständnis, einem übergeordneten Frankenreich anzugehören. Vielmehr spricht Otfrid in der lateinischen Grußadresse, die dem Widmungsgedicht vorangeht, Ludwig als orientalium regnorum rex an. Wenn Otfrid sich auf lateinisch ausdrückt, darf er à la lettre gelesen und verstanden werden. Das ist die Sprache, in der er zuhause ist und präzise ausdrücken kann, was er meint.259 Die oben bereits vollständig zitierte Grußformel260 belegt daher, dass Otfrid Ludwig nicht als Herrscher über ein etabliertes Königreich sieht. Mehr noch: er sieht ihn auch nicht als König, der gerne der König eines festgefügten, unabhängigen Ostreichs wäre, wie der fränkische Terminus ostarrichi 261 vielleicht nahelegen könnte. Im Gegenteil preist er den König der östlichen regna (!) und unterstreicht damit den heterogenen Charakter der Herrschaft nach den Teilungen des Frankenreichs Ludwigs d. Fr. 255 256 257 258 259 260 261

Fleckenstein , S. 203; W. Hartmann , S. 218f.; vgl. unten Kap. 6.4. Diskutiert bei Brühl , S. 357–366. Zuletzt R. Schieffer , S. 162. Fleckenstein  Bd. 1, S. 176f. Vgl. Otfrid, Liutberto, insbesondere die stilistischen und rhetorischen Reflexionen Z. 71–119; Haubrichs a, S. 296ff. S. 317. Otfrid, Ludowico 2a: er óstarrichi ríhtit ál.

328

Otfrid in Weißenburg

Man hat in Otfrids Formulierungen des durch Ludwig ‚befestigten‘ und ‚verschlossenen‘ Ostreichs Reflexe der relativen Konsolidierung seit der Mitte der 860-er Jahre oder des lotharingischen Zugewinns 870 erkennen wollen.262 Beides ist möglich, aber nicht mit Bestimmtheit zu konstatieren. Ebenso kann der Hinweis auf den mit Gottes Hilfe ausgedehnten Machtbereich als Hinweis auf die in Meersen ausgehandelte Erweiterung des Jahres 870 verstanden werden, wenngleich richi nicht geografisch konnotiert sein muss, sondern wie regnum durchaus abstrakt übersetzt werden kann.263 Mit einiger Sicherheit kann jedoch ausgesagt werden, dass Otfrid keine Expansion oder Wiederherstellung eines Großreichs unter Ludwig im Sinne hat. Er hebt stattdessen die friedlichen und glücklichen Zeiten hervor, die ‚wir‘, die Franken, dank Ludwig erleben, und fordert die Zuhörer auf, Gott dafür zu danken264: Nu níazen uuir thio gúati . ioh frídosamo zíti sínes selbes uuérkon . thes sculun uuir góte thankon

Ein weiterer Punkt ist die „kleine Kulturgeschichte der Franken“ 265, die Otfrid in diesen Texten präsentiert. Als Franken angesprochen wird dadurch ja auch ein beträchtlicher Teil der Großen in den anderen regna, also denen des Westreichs und der alten Francia Media, die sich über Lotharingien, Italien, Teile Burgunds und die Provence erstreckte. Es ließe sich diskutieren, ob das 870 geteilte Lotharreich von Otfrid als ein eigenes Regnum wahrgenommen wurde oder worden wäre. Die Erinnerung an das alte regnum Francorum blieb im Westreich Karls d. K. ebenso wie im Ostreich Ludwigs d. Dt. wach. Der König im Westen trug den Titel rex Francorum bis ins 13. Jahrhundert266 und die Machtposition Karls und seiner Nachkommen war deutlich instabiler als diejenige seiner Verwandten im Osten. Man muss auch die Frage stellen, ob der Frankenpreis das richtige Mittel war, um ein unabhängiges, definitiv aus dem fränkischen Reichsverband herausgelöstes Ostreich zu propagieren. Otfrid betont, dass die fränkische Sprache ebenso geeignet und angemessen für das Gotteslob sei wie die griechische oder lateinische. Indessen war das Fränkische nur eine der im Ostreich gesprochenen Sprachen. Zur Francia orientalis gehörten neben den Franken östlich des Rheins auch noch Alemannen, Bayern, Thüringer, Sachsen, die Friesen 262 263 264 265 266

Otfrid, Ludowico 71ff. Vollmann-Profe , S. 14; Schlosser  und . Vgl. oben Kap. 6.1. Otfrid, Ludowico 55: Vnz er nan giléita . sin ríchi mo gibréitta. Vgl. Schützeichel, Wörterbuch, S. 212. Otfrid, Ludowico 29f. Kellner , S. 147f. Schneidmüller a, S. 17–26, 226–229.

Otfrids Evangelienbuch

329

östlich des Almere267 sowie einige slawische Gentes. Es wurden also mehrere germanische, slawische, sowie in Rätien und an der Mosel romanische Sprachen gesprochen.268 Ob alle diese Sprachgemeinschaften ein verbindendes fränkisches Selbstverständnis jenseits des institutionellen Rahmens des regnum Francorum hätten entwickeln können, sei dahingestellt. Terminologisch jedenfalls lässt sich Otfrid nicht auf eine entsprechende ideologische Ebene festlegen. Er spricht verhältnismäßig selten wörtlich von der thiot francono. thiot/thiet-Belege in Otfrids Evangelienbuch269 Belegstelle

Beleg

Bedeutung

im Reim gebunden

Ludowico 90 I.1, 11 I.1, 85 I.1, 96 I.1, 124 I.12, 31 II.14, 18 III.6, 30 III.13, 8 III.24, 100 V.6, 14 V.6, 51

frankono thiete managero thioto Ni si thiot thiheinigemo thiote frankono thiote kristinaz thiot [iudiisger man…] thesses thiotes managfalten thiete fremidemo thiote hellono thiote heidinan thiot heidinero thioto

Volk der Franken zahlreiche Völker kein Volk irgendein Volk Volk der Franken Christenvolk jüdisches Volk vielerlei Völker fremdes Volk Höllenvolk Heidenvolk Heidenvolk

gibiete : thiete ginoto : thioto – thiote : gibiete muate : thiote uuachorot : thiot thiotes : gibiotes biete : thiete zi note : thiote thiote : liohte niot : thiot noto : thioto

In den 222 Versen der Ludwigswidmung und des ersten Kapitels, wo es ihm um das ‚Volk der Franken‘ zu tun ist, verwendet er die Formel nur zweimal (Lud. 90; I.1, 124). Beide Belege für frankono thiot sind im Reim gebunden, beide können im jeweiligen Kontext als Gleichsetzung mit Gottes auserwähltem Volk gelesen werden. Auch im eigentlichen Evangelienbuch gebraucht er thiot ‚Volk‘ zurückhaltend. Die Auflistung der Belegstellen für thiot im Evangelienbuch ergibt 12 Belege. In Relation gesetzt zu den 7 104 Versen, die das Evangelienbuch einschließlich der vier Widmungstexte umfasst, darf man das wohl als wenig beurteilen. Otfrid zieht dem Begriff ganz eindeutig andere Wörter wie liut vor, das mit 194 Belegen nachgewiesen ist270, oder er verwen-

267 268 269

270

S. o. Kap. 2.1b. S. o. Kap. 5.1 und Anhang 10.5. Althochdeutsches Wörterbuch Bd. 2, Sp. 541–548; Shimbo, Wortindex, S. 207, 210. Zitiert wird nur für diese Tabelle nach der überarbeiteten Hs. P = Evangelienbuch Bd. 2.1; Abkürzungen wurden aufgelöst, Akzente weggelassen. Shimbo, Wortindex, S. 118f.: liut (-e, -es, -i, -in, -o). O. Ehrismann , ; Jakobs , S. 27–31. Zur Etymologie von thiot s. o. Kap. 3.3.

330

Otfrid in Weißenburg

det gentile Namen wie Franken, Meder oder Perser.271 Wenn er dennoch thiot verwendet, geschieht das mit einer Ausnahme immer als Reimwort. Außerhalb des Reims steht nur die Wendung Ni si thiot, in der thiot aber mit thiheinigemo thiote wenige Verse später korrespondiert. Semantisch ist thiot bei Otfrid in der Regel abstrakt (‚kein Volk, irgendein Volk‘) oder, was nicht verwundert, aus dem biblischen Kontext heraus zu verstehen: jüdisches, christliches oder heidnisches Volk.

6.4 Ludwig ‚der Deutsche‘ Ist damit für Otfrid ein ostfränkisches, gleichsam politisch-geografisches Partikularbewusstsein wenig wahrscheinlich, bleibt die Frage nach den Plänen Ludwigs d. Dt. Zuerst einmal darf davon ausgegangen werden, dass Ludwig von dem Projekt eines Evangelienbuchs Kenntnis hatte. Dies war ein Unternehmen, das mehrere umfangreiche, teilweise reich rubrizierte und illuminierte Handschriften272 hervorbrachte. Zu Ludwigs Lebzeiten ist mit fünf bis sechs Codices sicher zu rechnen, wenn man zu den nicht erhaltenen vier Widmungsexemplaren die Wiener (V) und vielleicht noch die Heidelberger (P) Handschrift zählt.273 Mindestens zwei bis drei weitere Exemplare, nämlich die Freisinger Abschrift (F), der Codex discissus (D) und vielleicht die Heidelberger Handschrift sind in dem Jahrhundert nach Ludwigs Tod entstanden, was ein außerordentliches Nachwirken beweist. Dabei wird mitunter übersehen, dass P und D in höherem Maße als V eigentliche Prachthandschriften darstellen.274 Der Umfang einer Abschrift des Evangelienbuchs lag zwischen 125 (Hs. F) und 200 (Hs. P) Blatt. Das ist eine ganze Menge Pergament und Arbeitszeit, die ohne potente Förderung nicht zusammenkommen. Ludwigs Kanzler Grimald war jahrzehntelang Abt von Weißenburg. Auch wenn er sicherlich überwiegend abwesend war und von einem Stellvertreter auszugehen ist, wie er in der Person des Hartmuat für Grimalds – wichtigeres – Kloster S. Gallen in Erscheinung tritt, wird man Grimald dennoch zutrauen dürfen, eine gewisse Oberaufsicht über Weißenburg ausgeübt zu haben. Durch seine verschiedenen Funktionen ist er ein Idealtypus des personalen Bindeglieds zwischen Königshof und regionaler Institution, dessen Bedeutung kaum zu überschätzen ist.275 Dennoch bleibt die Frage offen, ob Ludwig die Weißen271 272 273 274 275

Z. B. Ludowico 2f.; I.1, 13, 86. Dazu Norbert Ott in: Otfrid, Evangelienbuch Bd. 1.2, S. 40–49. Zur Überlieferung s. o. S. 315f. Otfrid Bd. 2.1. Dazu vorerst W. Kleiber, ibidem S. viiiff. Vgl. Barbier .

Ludwig ‚der Deutsche‘

331

burger Bibeldichtung gefördert oder gar angeregt hat, oder allgemeiner formuliert: ob volkssprachige Literatur für ihn wichtig war. Die Überlieferung weist Ludwig als Auftraggeber von Bibelhandschriften und auch lateinischen Gedichten aus. Er hat sich in dem Zusammenhang an Hrabanus Maurus, aber auch an Hincmar von Reims im Westreich gewandt.276 Eine ganze Reihe von Handschriften aus Freising, Salzburg, Fulda, S. Gallen, Reichenau und S. Bertin, wiederum im Westreich, sind ihm gewidmet.277 Erwähnt sei noch der prächtige Psalter von S. Bertin, der den Namen und eine bildliche Darstellung Ludwigs trägt.278 Die Berichte Hrabans und Hincmars von Reims zeigen, dass Ludwig offenbar bei Gesprächen über säkulare und theologische Probleme intellektuell mithalten konnte.279 Trotz des zweifellos topischen Charakters dieser Quellenzeugnisse darf Ludwig als bene eruditus 280 gelten, was es ihm erlaubte, jenem Magister Baldo in Salzburg zum Dank für einen übersandten Codex ein kurzes Gedicht zu schicken, als dessen Autor er selbst gilt.281 Ein weiterer Text wird in Zusammenhang mit Ludwig und seinem Hof gebracht: das sogenannte Muspilli. Es handelt sich hier um eine streckenweise stabgereimte volkssprachige Dichtung, die auf einigen freien Seiten einer pseudo-augustinischen Handschrift eingetragen wurde.282 Die vergleichsweise ungeübte Hand hat man früher Ludwig selbst zugeordnet. Daran glaubt heute niemand mehr; die südrheinfränkisch-bairische Sprachform könnte aber auf Regensburg verweisen. Die ehemalige Römerstadt erscheint als urbs regia in den Urkunden Ludwigs d. Dt.283, bevor Frankfurt und die umliegende Region an Main und Rhein mehr und mehr die bayrischen zentralen Orte 276

277 278 279

280 281 282 283

Bischoff b; Kottje  und . Vgl. den Briefwechsel mit Hraban: Hrabanus, Briefe nr. 18, 30, 33–35, 37, S. 422–474; Briefwechsel mit Hincmar: Sot , S. 544 (Regesten), Hincmars Briefe an Ludwig d. Dt. und Ludwig d. J.: Flodoard, Geschichte III.20, S. 262–267. Vgl. S. 326 und Anm. 279. Bischoff b; Haubrichs a, S. 267–270; W. Hartmann , S. 17ff. Schramm/Mütherich, S. 179, Abb. S. 323. Ausführlich mit weiteren Beispielen W. Hartmann , S. 218–222. Hrabanus, Briefe nr. 33, S. 465ff. (mit Bezug auf ein Treffen um 844), nr. 34, S. 467ff.; Hincmar, Briefe nr. 179, S. 167–172 mit Bezug auf ein Treffen 865; vgl. den Nachruf bei Regino, chronicon a. 876. Bischoff b, W. Hartmann , S. 213f. Hrabanus, Briefe nr. 33, S. 467: Tu autem, sapientissime rex, in omnibus bene eruditus … MGH Poet. lat. 2, S. 643f. München, SB, clm 14098. Althochdeutsches Lesebuch nr. XXX; Bibliotheca Augustana (ed. Harsch). Dazu Steinhoff . urbs regia oder civitas regia: MGH DD LD 40, 48, 62, 87, 88, 100, 101, 110– 113, 119, 161, 169.

332

Otfrid in Weißenburg

verdrängten. Wilfried Hartmann hat festgestellt, dass Ludwig ganz wie Karl der Große eine Residenz bevorzugte, wo er sich überwiegend aufhielt, sodass für seine Regierung Regensburg, späterhin Frankfurt durchaus Hauptstadtcharakter hatten.284 Darin unterschied sich das Ostreich vom West- und vom Mittelreich. Lothar II. oder Zwentibold maßen Aachen und Metz zweifellos eine herausgehobene Bedeutung zu; dass sie von dort aus regiert hätten, kann aber nicht behauptet werden. Man kann diesen Unterschied auch als Gradmesser der Konsolidierung der einzelnen Teilreiche deuten. Im Unterschied zu seinen Brüdern und Neffen konnte sich Ludwig d. Dt. eben erlauben, vieles aus der Ferne zu regeln. Eigene literarische Produktion darf deshalb dem ostfränkischen Königshof aber wohl nicht zugeschrieben werden.285 Dies blieb weiter Aufgabe spezialisierter Klöster wie etwa S. Emmeram in Regensburg. Dort wurde vielleicht das Altbairische Gebet verschriftlicht, anderswo in Bayern wohl das Carmen ad deum.286 In Ludwigs Regierungszeit fallen möglicherweise noch drei weitere volkssprachige Texte. Der Heliand, dessen Auftraggeber sich nach Ausweis der Praefatio um das Seelenheil seiner Untertanen sorgt, wurde bereits erwähnt.287 Für die altniederfränkischen oder Wachtendonckschen Psalmen wurde eine Entstehung im Westfalen des 9. Jahrhunderts angenommen.288 Schließlich ist ein bairischer Priestereid zu nennen, der zu Lebzeiten Ludwigs in Freising aufgezeichnet worden sein könnte.289 Die nachstehende Tabelle zeigt die volkssprachige Überlieferung, die mit Ludwig d. Dt. in Zusammenhang gebracht werden kann, im Überblick. Freilich kann dabei nicht für alle sieben Texte eine Verbindung zum Königshof oder auch nur die Entstehung im geografischen und zeitlichen Kontext von Ludwigs Herrschaft angenommen werden. Für Otfrids Evangelienbuch konnte ein solcher Zusammenhang wahrscheinlich gemacht werden, für das Altbairische Gebet, das Carmen ad deum und das Muspilli ist er zumindest nicht auszuschließen. Für den Heliand muss die neuerlich eröffnete Diskussion zeigen, ob die Entstehung dieser stabreimenden Bibeldichtung womöglich doch im Einflussbereich Ludwigs d. Fr. zu sehen ist. Am unsichersten ist die Einschätzung beim Priestereid, der allerdings trotz einzelner Stabreime 284

285 286 287 288 289

W. Hartmann , S. 79–80, 127–129. Vgl. Peter Schmid: Kaiser Arnolf, Bayern und Regensburg, in: Franz Fuchs/P. Sch. (Hg.), Kaiser Arnolf. Das ostfränkische Reich am Ende des 9. Jahrhunderts (Zs. für bayerische Landesgeschichte, Bh. 19), München 2002, S. 187–220. Ausführlich W. Hartmann , S. 235–240. Althochdeutsches Lesebuch nr. XXII.1b, XV. Heliand, S. 1; s. u. Anm. 302, oben Kap. 6.3 mit Anm. 173. Anhang 2, nr. 14; dazu unten Kap. 7.2a. Althochdeutsches Lesebuch nr. XIII.

Ludwig ‚der Deutsche‘

333

auch die schwächste Aussagekraft in Bezug auf die Politik Ludwigs d. Dt. hat. Neben Otfrids Evangelienbuch gibt es also keinen volkssprachigen Text, der mit Gewissheit einem Wunsch Ludwigs gemäß entstanden wäre. Es gibt auch keinen fränkischen Text neben dem Evangelienbuch, der in Ludwigs Umkreis anzusiedeln wäre; für das Muspilli wird hier bis auf weiteres von einem überwiegend bairischen Text ausgegangen, der in der überlieferten Form südrheinfränkische Elemente, also aus Otfrids Muttersprache, enthält.290 Aus der Überlieferung heraus kann also keinesfalls begründet werden, dass Ludwig mittels fränkischer Sprache und Literatur sein Regnum von den anderen fränkischen Reichen habe abgrenzen wollen. Volkssprachige Texte im Umkreis Ludwigs d. Dt. (nachzeitige Textzeugen kursiv)291 Text

Überlieferung

Datierung Schreibort

Dialekt

Altbairisches/ A = Prag, SB, ms. Teplá cod. 1 S. Emmeramer Gebet B = München, SB, clm 14345

IX: 2. V. X: 1. V.

S. Emmeram? abair. Regensburg abair.

Carmen ad deum

München, SB, clm 19410

IX: 1. H.

Passau?

abair.

Heliand

M = München, SB, cgm 25 S = München, SB, cgm 8840 P/L = Berlin, DHM, R 56/2537; Leipzig, UB, ms. Thomas 4073 V = Rom, Bibl. Vat., Pal. lat. 1447 C = London, Br. Libr., Cotton Caligula A.VII

gg. 850 gg. 850 gg. 850

Corvey ? ?

asächs. asächs. asächs.

IX: 3. V. X

? England

asächs. asächs.

Muspilli

München, SB, clm 14098

IX: 3. D.

S. Emmeram? ab.-afr.

Otfrid

V = Wien, NB, 2687 P = Heidelberg, UB, cpl 52 F = München, SB, cgm 14 D = Wolfenbüttel, 131.1 Extrav; Bonn, ULB, S 499; Krakau, Bibl. Jagiellońska, mgq 504 A = München, SB, clm 6241 B = München, SB, clm 27246 Leeuwarden 149

863–871 IX: 3. D. gg. 900 gg. 975

Weißenburg Weißenburg Freising Fulda

afränk. afränk. ab.-afr. afränk.

IX: 1. H. IX: 1. H. *X

Freising Freising Diözese Lüttich?

bair. bair. altnie derfränk.

Priestereid Wachtendoncksche Psalmen

Die oben formulierte Frage, ob Ludwig d. Dt. volkssprachige Textproduktion mit einer konkreten politischen Motivation gefördert und ob er dazu das Evangelienbuch in Auftrag gegeben habe, wird man daher zurückhaltend 290 291

Die Sprachform des Muspilli ist ein bislang ungelöstes Rätsel: Steinhoff , Haubrichs b, S. 212. Zur Erstellung der Tabelle vgl. die Vorbemerkung in Anhang 2. Zum neu aufgefundenen Leipziger Heliandfragment L, wohl Teil von P: Schmid ,  und Sahm .

334

Otfrid in Weißenburg

beantworten müssen. Er hat sicherlich von Otfrids Arbeit gewusst und nichts dagegen unternommen. Daraus einen dezidierten Auftrag ableiten zu wollen, ist spekulativ. Otfrid hätte dann neben seinen Mitbrüdern und vor allem der rätselhaften Dame Judith, die ihn nach eigenen Worten um einen volkssprachigen Evangelientext gebeten hatten292, unbedingt auch den König selbst nennen müssen. Auf Reichsebene betrachtet, scheinen die sieben Texte, die als Zeugen für eine grundsätzliche Förderung der Volkssprache, sei es direkt oder indirekt, herangezogen werden können, nicht sehr viel zu sein. Sie sind zudem von Umfang und Bedeutung außerordentlich heterogen. Dabei findet die Gesamtheit der volkssprachigen Überlieferung aus der ein halbes Jahrhundert umfassenden Herrschaftszeit Ludwigs d. Dt. hier keine Berücksichtigung. Im Vergleich zur Textproduktion im Westreich und im benachbarten Lotharreich ist allerdings festzustellen, dass aus Ludwigs Umgebung deutlich mehr volkssprachige Schriftlichkeit überliefert ist. Die Überlieferungsrelation dürfte durchaus repräsentativ für die tatsächlich geschriebenen Texte sein, was allerdings so verwunderlich nicht ist. Die Entwicklung zu einer französischen Sprache verläuft etwa um ein Jahrhundert versetzt. Die Straßburger Eide können kaum erst als protofranzösisch bezeichnet werden, und auch das erste literarische Denkmal, die Eulalia-Sequenz, ist noch weit vom altfranzösischen Sprachstand entfernt.293 Es ist außerdem in die Zeit der Söhne Ludwigs und der Enkel Karls d. K. einzuordnen und fällt daher aus dem Vergleich heraus. Im Mittelreich, wo beginnende romanische und bereits verschriftete germanische Volkssprache koexistieren, sind 14 schwer lokalisierbare kleinere Texte und Textfragmente überliefert.294 Auch hier gilt die Herrschaft Ludwigs d. Dt. († 876) und Karls d. K. († 877) als zeitliche Grundlage des Vergleichs, weshalb das Ludwigslied nicht berücksichtigt wird. Das ist mehr als im Westen, wo vor der Eulalia keine volkssprachige Überlieferung existiert, aber viel weniger als im Osten. Die bekannten Zentren volkssprachiger Schriftlichkeit sind mit sehr wenigen Ausnahmen rechts des Rheins zu finden.295 Ein gewisses Engagement für volkssprachige Textproduktion ist also dem König im Ostreich nicht abzusprechen. Ob er sie bewusst initiiert hat, ist dabei nicht von vordringlicher Bedeutung. Entscheidend ist, dass es im Ostreich ein intellektuelles Klima gab, das die Arbeit an fränkischen, bairischen 292 293 294 295

Otfrid, Liutberto 13ff. Dazu immer noch Vollmann-Profe , S. 36. S. o. Kap. 5.2 und Anhang 2. Zink , S. 10–14; Hilty . Vgl. Kap. 7.5b+c. Dagegen Lepape , S. 19ff. S. u. Anhang 2. Zur Rolle der Sprachgrenze Kap. 2.2b und 5.1. S. o. Kap. 5.2 und Anhang 10.6; vgl. auch Haubrichs a, S. 184: Karte „Althochdeutsche und altniederdeutsche Schreiborte“.

Ludwig ‚der Deutsche‘

335

und sächsischen Texten begünstigte. Um zu einer Einschätzung von Ludwigs Interesse an volkssprachiger Schriftlichkeit zu gelangen, ist es hilfreich, die Überlieferung nach der Art der Texte zu befragen. Allein die oben präsentierte Aufstellung der maximal sieben überlieferten Texte, die in Ludwigs Herrschaftsbereich entstanden sein mögen, ist aufschlussreich. Es handelt sich um zwei Gebete, einen Obödienzeid aus dem Kontext der geistlichen Gewalt des Bischofs und drei Dichtungen erbaulicher Natur: das Muspilli, „über das Schicksal der Seele nach dem Tod und das jüngste Gericht“296 und die zwei großen Bibeldichtungen. Diese drei umfangreicheren Texte haben gewiss auch unterhaltenden Charakter, unterscheiden sich aber grundlegend von Dichtungen, wie sie etwa die Cambridger Liederhandschrift versammelt.297 Die Carmina Cantabrigiensia können als frühe höfische Dichtungen angesehen werden, bei deren Produktion und Rezeption die Unterhaltung im Vordergrund stand. Dass einige von ihnen Memorialfunktion haben, ändert daran nichts. Muspilli, Heliand und Evangelienbuch dagegen wollen christliche Grundlagen vermitteln. Durch die Wahl der Volkssprache konnte ein größerer Teil der Eliten erreicht werden. Durch Stab- oder Endreim ist eine kunstvolle und vermutlich ansprechende stilistische Form gegeben. Die Entscheidung gegen eine Bibelübersetzung, nämlich für ein Genre, das nicht immer unbedenklich war298, darf vielleicht als Zugeständnis an ein nicht nur gelehrtes Publikum gewertet werden. So kann aus den hier vorgestellten Texten geschlossen werden, dass sie entstanden sind, um über die Volkssprache einen größeren Teil der Adelsgesellschaft zu erreichen. Was mit ihnen vermittelt werden sollte, war aber eindeutig keine politische, sondern die frohe Botschaft des Evangeliums. Bezeichnenderweise handelt es sich dabei nicht nur um altfränkische, sondern auch um altbairische und altsächsische Texte. Die Frage nach den Textsorten zeigt, dass die volkssprachige Überlieferung hier in eindeutigen Funktionszusammhängen steht. Es sind liturgische Gebrauchstexte und erbauliche Dichtungen, die nicht nur (vor-)gelesen, sondern auch gesungen rezipiert werden können. Für sie gilt, „dass alle, die bezüglich der Evangelien vor der Schwierigkeit einer fremden Sprache zurückschrecken, hier in der eigenen Sprache die hochheiligen Worte verstehen lernen und, das Gesetz Gottes im Medium der eigenen Sprache begreifend, davor zurückschaudern, sich in ihrem Ei-

296 297 298

Steinhoff , Sp. 821. Jeske  übersetzt muspilli als ‚Vernichtung der Welt‘. Dazu G. Ehrismann , S. 364–374; J. Schneider b. S. o. S. 312f.

336

Otfrid in Weißenburg

genwillen davon auch nur ein wenig zu entfernen“.299 Im Zentrum steht die Verbreitung und Befestigung des Christentums in der Bevölkerung des Ostreichs. Von einer bewussten Sprachpolitik Ludwigs d. Dt. kann daher nicht gesprochen werden. Um die Frage, ob Otfrids Evangelienbuch als Zeugnis für eine Kulturpolitik Ludwigs d. Dt. gelten kann, zu beantworten, muss nicht nur nach den verschiedenen Motivationen, soweit greifbar, unterschieden werden, sondern auch für terminologische Präzision gesorgt werden. Wie gezeigt wurde, ist Otfrids Motivation für das Evangelienbuch und die Widmungstexte in erster Linie die angemessene Aufbereitung des Gotteswortes für ein breiteres Publikum. Die wenig gottgefälligen Lieder sollen verdrängt werden. Darin ist das Weißenburger Projekt dem Heliand vergleichbar, der allerdings stärker in England rezipiert worden zu sein scheint.300 Im Gegensatz dazu ist Otfrid allerdings geradezu als Avantgardist zu bezeichnen, der die literarischen Traditionen kennt und beherrscht, wie die Form und der rhetorische Schmuck vor allem der Widmungstexte zeigen, zugleich aber mit einer selbständigen Evangelienkomposition und der Verwendung des Endreims neue Wege geht.301 In zweiter Linie geht es ihm um den Ruhm des Königs und der Franken, die hier als politische Kategorie im Sinne des regnum Francorum zu verstehen sind. Dennoch bleibt die sprachliche Konnotation bestehen und dürfte auch den Zeitgenossen bewusst gewesen sein, weshalb das Frankenlob gerade kein angemessenes Mittel zur Beschwörung einer ostfränkischen Identität war. Eine solche Intention Ludwig d. Dt. zuzuschreiben, konnte also weder Otfrid noch sollte es der Leser des 21. Jahrhunderts im Sinn haben. Die wie auch immer geartete Förderung der volkssprachigen Textproduktion durch Ludwig erscheint also nach quellenkritischer Sichtung der Überlieferung kirchenpolitisch motiviert. Das heißt freilich nicht, dass er allein aus Sorge um das Seelenheil der Menschen unter seiner Herrschaft gehandelt hätte, wie es in der Heliandvorrede topisch ausformuliert wird.302 Ani299

300 301 302

Otfrid, Liutberto 35–39: ut qui in illis alienae linguae difficultatem horrescit, hic propria lingua cognoscat santissima uerba Deique legem sua lingua intellegens inde se uel parum quid deviare, mente propria pertimescat. Übersetzung: Otfrid, Evangelienbuch (Vollmann-Profe), S. 19. Haubrichs b, S. 213. Ausführliche Formanalyse: Staiti . Heliand, S. 1: Cum plurimas Reipublicae utilitates Ludowicus piissimus Augustus summo atque praeclaro ingenio prudenter statuere atque ordinare contendat, maxime tamen quod ad sacrosanctam religionem aeternamque animarum salubritatem attinet, studiosus ac devotus esse comprobatur hoc quotidie solicite tractans, ut populum sibi a Deo subiectum sapienter instruendo ad potiora atque excellentiora semper accendat, et nociva quaeque atque superstitiosa comprimendo compescat. Übersetzung:

Ludwig ‚der Deutsche‘

337

ta Guerreau-Jalabert und andere haben die Mechanismen der politischen Instrumentalisierung der kirchlichen Strukturen durch eine karolingische Elite beschrieben.303 Auch Ludwig d. Dt. wird im Laufe seiner langen Herrschaft, die nur derjenigen Karls d. Gr. vor ihm und Ottos d. Gr. nach ihm vergleichbar ist, die Möglichkeiten der Kirche und ihrer Institutionen zu nutzen gewusst haben. Insofern darf man ihm eine wohlwollende bis engagierte Unterstützung der Bemühungen seiner Bischöfe zur wirksameren Verbreitung der Heilsbotschaft, wie sie ja in Konzilstexten seit der Zeit Karls d. Gr. bezeugt ist304, unterstellen. Auch die Pirminsvita, wohl vor 880 im lotharingischen Hornbach entstanden, lobt die Predigt in der Volkssprache; gegen turpia cantica und carmina diabolica wendet sich das von Regino von Prüm verfasste sogenannte Sendhandbuch.305 Als problematisch hat sich der Begriff der Kulturpolitik erwiesen. Hier muss präzise definiert werden, ob man darunter politische Ziele verstehen möchte, die mit kulturellen Mitteln verfolgt werden, oder nur die Gesamtheit der Maßnahmen, die sich auf kulturelle Unternehmen beziehen. Ersteres wurde für Ludwig d. Dt. vor einigen Jahrzehnten behauptet306, wogegen von anderer Seite Einwände erhoben wurden307, was wiederum zu dem Missverständnis geführt hat, man habe Ludwig jedes Engagement in kulturellen Belangen absprechen wollen.308 Nach dem oben Dargelegten kann resümiert werden, dass Ludwig zweifellos Interesse und auch mäzenatische Förderung für die literarischen Projekte seiner Zeit aufbrachte, insbesondere wenn theologische Aspekte berührt wurden.309 In dem Zusammenhang mag er auch volkssprachige Dichtung und Gebrauchstexte unterstützt haben, wenn sie eben der Festigung des christlichen Bekenntnisses dienten. Dass dies weder dem Zweck dienen sollte, ein geschlossenes – womöglich deutsches – Reich in Position zu bringen, noch eine Fortsetzung des Kampfes um die fränkische Gesamtherrschaft mit kulturellen Mitteln war, hat Dieter Geuenich mehr303 304

305 306 307 308 309

Haubrichs a, S. 275f. Vgl. zuletzt Haubrichs  und b. Guerreau-Jalabert . Vgl. Le Jan , , a und b. MGH Conc. 2.1, S. 288 (Tours 813); MGH Conc. 3, S. 164 (Mainz 847). Dazu Hellgardt , S. 10–15 und W. Hartmann , S. 193–196. Vgl. auch das Frankfurter Kapitular von 794 (MGH LL 1, S. 75). Vita Pirminii (ed. Antoni), c. 3, S. 60. Regino, Sendhandbuch, Fragenkatalog nr. 72f., S. 34 und I.392, S. 198. Vgl. oben Kap. 6.3a mit Anm. 235. Schlosser , etwa S. 393, ähnlich  und ; Haubrichs , S. 75; Vollmann-Profe , S. 5–8. Geuenich a, a; J. Schneider a. Staiti , S. 238. Riche , S. 317; Bischoff b; Haubrichs a, S. 267–270; W. Hartmann , S. 218–222. Vgl. Fleckenstein  Bd. 1, S. 165–185.

338

Otfrid in Weißenburg

fach gezeigt.310 Außerhalb der literarischen Topik, wie sie bei Otfrid begegnet, konnte es nicht um die Übersteigerung einer jedenfalls so nicht existenten fränkischen Kultur gehen, nicht um die Etablierung einer gleichberechtigten fränkischen Hochsprache neben den ehrwürdigen tres linguae sacrae, sondern um den pragmatischen Einsatz der Volkssprache zur Vermittlung, was ihren Gebrauch wiederum rechtfertigte.311

6.5 Zusammenfassung Die untersuchten Quellen belegen für das Kloster Weißenburg kein ausgeprägtes historiografisches Interesse im 9. und 10. Jahrhundert. Man scheint Ereignisse von zentraler Bedeutung am Rande des Komputus, eines Martyrologiums oder Nekrologs notiert zu haben. Dieses eigentlich annalistische Verfahren endet in den ersten Jahrzehnten des 9. Jahrhunderts und wird erst zwei Jahrhunderte später wieder aufgenommen. In der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts wurden in Weißenburg regelmäßige Annalen verfasst; in dem Zusammenhang ist wohl auch die Gründungslegende, die sich auf König Dagobert beruft, entstanden. Dieses Ergebnis ist insofern überraschend, als das Scriptorium des Klosters die Arbeit fortgesetzt, ja in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts einen richtiggehenden Aufschwung erlebt hat. Natürlich ist es möglich, dass Annalen- oder sonstige Werke nicht überliefert sind; es sind aber auch keine konkreten Hinweise auf verlorene Texte dieser Art bekannt. Die umfangreiche Weißenburger Bibliothek wurde nach 1791 versteigert312 und die 92 in Wolfenbüttel erhaltenen Handschriften stellen nur einen Teil der mittelalterlichen Bestände dar.313 Einiges spricht dafür, dass Grimald andere Prioritäten gesetzt hat, als er Abt in Weißenburg wurde. Im Zentrum der Scriptoriumsaktivität stand nicht die Dokumentation der Zeitgeschichte, sondern des Klosterbesitzes. Neben der aufwändigen Urkundensammlung, die in den Traditiones Wizenburgenses überliefert ist, hat es sehr wahrscheinlich einen weiteren Band gegeben, der die Besitzungen östlich des Rheins und vor allem die Herrscherurkunden versammelte. Die 310 311 312 313

Geuenich a, a. Vgl. Kartschoke , S. 75; Kellner , S. 147f. Zu den linguae sacrae Richter . Ch. Dette in Liber Possessionum, S. 26. Das 110 Titel umfassende Verzeichnis von Hans Butzmann  ist durch Ernst Hellgardt korrigiert worden: Hellgardt , S. 65–81, 110–116. Nach Hellgardt haben wir Kenntnis von 158 Codices der mittelalterlichen Klosterbibliothek von Weißenburg, davon 92 in Wolfenbüttel (HAB).

Zusammenfassung

339

Arbeit an diesem Kartular wird gemeinhin vor dem erhaltenen Traditionscodex angesetzt, das heißt vor dem Jahr 855. Ein weiteres Projekt des Weißenburger Scriptoriums ist mit dem Codex Edelini dokumentiert: der Liber Possessionum Wizenburgensis aus dem 13. Jahrhundert in drei Abschnitten, die in die Karolingerzeit verweisen und deren ältester vor 819 geschrieben worden sein soll.314 Vielleicht diente dieses „älteste Urbar“ als Modell für die Erstellung der Kartulare? Seit den 840-er Jahren ist in Weißenburg mit Otfrid zu rechnen. Das Evangelienbuch, das im Laufe der 860-er Jahre, spätestens 871 abgeschlossen wurde, wurde als Alterswerk bezeichnet.315 Aus der Zeit von 840 bis 870 sind über 30 Bücher erhalten, von denen ein Drittel Otfrids Hand überliefern soll.316 Die Bücher des Otfridus latinus sind eine andere Geschichte, die zu großen Teilen bereits geschrieben ist, aber die hier vorgenommenen Beobachtungen reichen aus für eine Vorstellung von Otfrids Rolle in Weißenburg. Das Kopieren der Schenkungsurkunden in einen Traditionscodex wurde begonnen, als Grimald und Otfrid nach Weißenburg zurückkehrten. Es liegt nahe, dass dieses Projekt aufgrund persönlicher Anschauung, etwa am Fuldaer Beispiel, von einem der beiden initiiert wurde. Gleiches gilt für das Evangelienbuch. Otfrid hat sich in Fulda mit der Evangelienharmonie des Tatian vertraut machen können, ebenso wie er dort Techniken der übersetzenden Kommentierung oder kommentierenden Übersetzung der Bibel erlernt hat. Als Lehrer in Weißenburg nutzte er Bibeltexte, die mit Glossen unterschiedlicher Natur versehen waren und stellte sie auch selbst her: exegetische Glossen mit kommentierender Zielsetzung, volkssprachige Glossen als Verständnishilfe. Vielleicht hatte der Bibliotheksbetrieb in Fulda Vorbildfunktion für ihn, wie es bei Walahfrid Strabo und Lupus von Ferrières bekanntlich der Fall war. Gegen Ende seines Lebens unternahm Otfrid eine „der wagemutigsten poetischen Leistungen des frühen Mittelalters überhaupt“317: ein vollkommen innovatives Projekt, in dem seine Fähigkeiten als Priester, als Lehrer und als gelehrter Theologe zusammenflossen. Mehr als eine schlichte Übersetzung der vier Evangelien stellte sein liber evangeliorum einen Text zur Verfügung, der neben dem erbaulichen auch Unterhaltungscharakter hatte, um die allzu

314 315 316 317

Ch. Dette in Liber Possessionum, nr. 1–25, S. 48–50. Vgl. Metz , S. 462– 463; s. o. Schröder , Sp. 174. Kleiber , S. 133ff. Haubrichs b, S. 210.

340

Otfrid in Weißenburg

weltlichen Gesänge zu verdrängen, die weiterhin rezipiert wurden.318 Auch die Form des Werks war innovativ. Mit der binnengereimten Langzeile brachte Otfrid eine Reimtechnik zur Anwendung, die sich vom Stil der barbara et antiquissima carmina, von denen etwa Einhard berichtet319, oder den Stabreimdichtungen des Hildebrandslieds, Heliands und Muspilli deutlich abheben mussten. Er hat daher völlig zu Recht festgestellt, dass seine Muttersprache noch niemals in diese Form gebracht wurde320: Níst si so gisúngan . mit régulu bithúungan.

Zugleich ist festzustellen, dass die prominenteste der vier kunstvoll gedichteten Zueignungen des Evangelienbuchs nicht den zeitgenössischen Regeln für eine Widmung folgt, sondern zwischen den Gattungen des Widmungsbriefs, des Panegyricus und vielleicht auch der Akklamation angesiedelt ist. Otfrid hat also bemerkenswerte literarische Freiheiten für sich in Anspruch genommen. Ihm scheint durchaus bewusst zu sein, dass er etwas vollkommen Neues präsentiert, das er deshalb auch ausführlich, wenn nicht weitschweifig, in der Liutbertswidmung rechtfertigt. Es bleibt zum Schluss noch die Frage, warum er keine Widmung an den Abt seines Klosters geschrieben hat. Es sei hier die Hypothese gewagt, dass Otfrid zusammen mit dem häufig abwesenden Grimald ein effizientes Duo geformt hat, gewissermaßen ein Dreamteam. Über Otfrids familiäre Herkunft ist wenig bekannt, die Analyse seiner Widmungstexte erweist ihn jedoch als einen Mann, der mit wichtigen Personen des Ostreichs Kontakt hat und sie auch nicht ohne Selbstbewusstsein anspricht. Er schlägt in der Kommunikation verschiedene Töne an, je nachdem, ob er sich an den Mainzer Erzbischof wendet, den Bischof von Konstanz oder Hartmuat und Werinbert in S. Gallen. Das deutet auf einen gewissen Status in der kirchlichen Hierarchie. Während Grimald sich um die politische und spirituelle Vernetzung und die säkularen Belange des Klosters kümmerte321, oblag Otfrid, so möchte man meinen, das kulturelle Leben. Die vier Widmungstexte waren als Begleitschreiben oder Herrscherlob dazu vorgesehen, die Verbreitung der Bibeldichtung zu sichern. Grimald war dem Autor zu nahe, als dass es eines vergleichbaren Texts bedurft hätte. 318 319 320 321

Otfrid, Liutberto 10–13; Einhard, Vita Karoli c. 29; Flodoard, Geschichte IV.5, S. 382f. (Brief Erzbischof Fulkos an Arnulf von Kärnten a. 893). Einhard, Vita Karoli c. 29. Otfrid, I.1, 35. Etwa der Neubau der Klosterkirche: Annales Weissemburgenses a. 846; MGH Poet. lat. 2, S. 393: Hanc sancti sub honore Petri renovavit et auxit / Abbas Grimaldus lucis amore domum (Walahfrid Strabo zugeschrieben).

Zusammenfassung

341

Abschließend ist auf die Frage nach der politischen Situation des Klosters und vor allem nach Anzeichen von Identität in seiner Überlieferung zurückzukommen. Bereits die nicht vorhandene, zumindest nicht überlieferte, historiografische Tradition zu einer Zeit, die von Umbrüchen geprägt war, bei gleichzeitig fortdauernder Aktivität des Scriptoriums belegt, dass die einflussreichen Männer des Konvents kein ausgeprägtes Interesse daran hatten, sich für eine der Parteien zu erklären, geschweige eine Identität zu definieren. Grimald, mit Unterbrechung eines knappen Jahrzehnts Abt von Weißenburg, war als Kanzler Ludwigs d. Dt., später als sein Erzkapellan, eine eminent politische Person. Ohne Zweifel kannte er die Reichsannalen, wie sie am Hof Karls d. Gr. und Ludwigs d. Fr. geführt wurden, ebenso ihre Fortsetzungen durch Prudentius von Troyes, Hincmar von Reims oder Rudolf von Fulda.322 Die Textproduktion in Weißenburg erscheint deutlich fokussiert auf die Bedürfnisse des Klosters: Dokumentation des Besitzes sowie Buchproduktion für den Unterricht und die vita communis. Das Evangelienbuch ist der einzige Text, der – auch – für Anforderungen außerhalb des Klosters geschrieben wurde. Es ist dabei unwesentlich, ob es auf eine explizite Bestellung seitens des Königshofs oder eines bischöflichen Hofs zurückgeht oder auf Unterredungen über die Festigung des Glaubens und die bessere Verbreitung christlicher Glaubensinhalte in Weißenburg oder anderswo. Aber selbst vor diesem Hintergrund kann die fränkische Evangeliendichtung nicht als Zeugnis einer politischen Intention Ludwigs d. Dt. oder seines Kanzlers Grimald gedeutet werden, deren Ziel die Ausbildung und Beförderung einer eigenen ostfränkischen Identität gewesen wäre. Die quellenkritische Untersuchung der Weißenburger Texte hat gezeigt, dass das Kloster in der Tat der Francia orientalis zuzurechnen ist. Ob es 843 gleich ans Ostreich kam oder erst ein paar Jahre später, ist mit letzter Gewissheit nicht zu entscheiden. Es müsste jedenfalls vor der neuerlichen Ernennung Grimalds in den Machtbereich Ludwigs d. Dt. gelangt sein, da Lothar I. ihn mit Sicherheit nicht als Abt wiedereingesetzt hätte. Die Indizien, die die vorstehende Untersuchung der Überlieferung des Klosters ergeben hat, sprechen für eine Zugehörigkeit zur Francia orientalis von Anfang an, das heißt seit 843. Lotharingisch ist Weißenburg damit nie gewesen. Gleichzeitig kann festgestellt werden, dass der Konvent sich dessen durchaus bewusst war, da nach einer kurzen Übergangszeit die Urkunden nach Ludwig d. Dt. datiert wurden. Die Weißenburger Urkunden erlauben noch eine weitere Beobachtung. Die Tatsache, dass noch vor dem Tod seines Vaters begonnen wurde, die Re322

Annales de Saint-Bertin, Annales Fuldenses.

342

Otfrid in Weißenburg

gierungsjahre Ludwigs d. J. als König in parte orientalis Franciae anzugeben323, scheint doch ein gewichtiges Indiz dafür zu sein, dass das Ostreich nicht als unveränderliche Einheit wahrgenommen wurde. Es wurde begrifflich und politisch unterschieden, aber nicht als abgetrennt verstanden: „distingué plutôt que divisé“, wie es Robert Folz auf den Punkt gebracht hat.324 Das Bewusstsein, einem größeren Reichsgefüge anzugehören, lässt sich hier also auf der Basis der administrativen und politischen Vorgänge belegen. Daraus kann allerdings nicht ohne weiteres auf Identitäten geschlossen werden. Bei der Frage nach kollektiven Vorstellungen von Wir-Gefühl oder identitärem Selbstverständnis muss mangels anderer Zeugnisse nochmals Otfrids Ludwigswidmung herangezogen werden. Otfrid preist in diesem Text nicht nur den König, was nach den allen Regeln der panegyrischen Kunst geschieht, sondern auch die Franken. Er schreibt aber sehr selten thiot frankono, sondern eher frankon und vor allem liut, was beides mit dem lateinischen Quellenbegriff der Franci gleichgesetzt werden kann. Das entspricht der zeitgenössischen Wahrnehmung der Elite des Ostreichs. Vielleicht formuliert Otfrid damit, jenseits der verwendeten Topik zur Rechtfertigung der fränkischen Sprache für das Gotteslob, eine fränkische Identität. Damit wäre eine Selbstaussage greifbar: der Ausdruck einer Gruppenzugehörigkeit im Sinne einer Mentalität. Das damit artikulierte identitäre Selbstverständnis bewegt sich aber oberhalb geografischer Strukturen; es ist unabhängig von aktuellen und tagespolitischen Grenzziehungen zu verstehen. Otfrid handelt und schreibt, das darf man nicht vergessen, als Priester. Sein vordringliches Ziel ist die Verbreitung des Evangeliums. Die fränkische Sprache stellt für ihn das Instrument dar, seine Botschaft zu vermitteln, nicht die Botschaft selbst. Mag Otfrid auch eine allgemeine fränkische Identität ausgedrückt haben, darf sie nicht als ideologische Botschaft missverstanden werden. Für eine fränkische Identität der Weißenburger Mönche, die auf das Ostreich Ludwigs d. Dt. begrenzt wäre, liefern die hier behandelten Texte keine Anhaltspunkte.

323 324

TW 49 a. 860, TW 272 a. 862. Folz , S. 389.

7. Saint-Amand und das Ludwigslied

Mit Weißenburg an der ostsüdöstlichen Grenze des regnum Lotharii vergleichbar wurde das Kloster S. Amand oder Elno im 7. Jahrhundert am westnordwestlichen Rand gegründet. Damals wie heute liegt es im französischen Sprachgebiet. Anders als Weißenburg gilt die Abtei aber im 9. und frühen 10. Jahrhundert als wichtiges Zentrum nicht nur der Textproduktion, sondern vor allem der Gestaltung und Ausschmückung der Handschriften.325 Dort ist die einzige Handschrift, die das Ludwigslied und die Eulalia-Sequenz überliefert, in der Mitte des 12. Jahrhunderts nachzuweisen.

7.1 Valenciennes 150 Die Eulalia-Sequenz und das Ludwigslied sind beide von einer Hand unmittelbar nacheinander in einer Handschrift des späten 9. Jahrhunderts überliefert. Bei dem schlichten Koperteinband aus dem 15. Jahrhundert ist die Haarseite des Leders nach außen gekehrt, weshalb die Handschrift auch als liber pilosus bezeichnet wurde. Nach der paläografischen und kodikologischen Analyse zweier Fachleute wie Bernhard Bischoff und Françoise Simeray zeigt sie keines der Merkmale der gut dokumentierten Schreibschule von S. Amand.326 Dennoch wurden die beiden Texte zeitweilig Hucbald von S. Amand oder doch dem Scriptorium dieses Klosters zugeschrieben.327 Diese Zuweisung ist 325

326

327

Platelle  und , Dion , McKitterick , S. 210–217; D’Haenens , S. 135f.; Wattenbach/Levison/Löwe, Geschichtsquellen, S. 551–555. Zu S. Amand Dion , Platelle , Reimitz , McKitterick , S. 210–216; immer noch grundlegend Henri Platelle: Le temporel de l’abbaye de Saint-Amand des origines à 1340, Paris/Lille 1962; Henri Leclercq: Saint-Amandles-Eaux, in: DACL Bd. 15 (1950), Sp. 462–482; Françoise Simeray: Le scriptorium et la bibliothèque de l’abbaye de Saint-Amand au XIIème siècle, Diss. Paris (Ecole nationale des Chartes) 1990. Vgl. Corinna Bottiglieri: „Così è morto Nerone”. Un aneddotto storiografico in un manoscritto di Valenciennes, in: Schola Salernitana 3–4 (1998–1999), S. 189–221. Bischoff a, S. 109; Simeray  mit Abb. des Einbands (S. 54). Ebenso McKitterick , S. 233. Die von Lefrancq  angekündigte Analyse konnte nicht ermittelt werden. Zum Einband ausführlich Balibar , S. 32– 37. Besitzvermerk auf fol. 143r; zum Index major des 12. Jhs., der den Buchbestand des Klosters aufführt, Simeray , S. 55. Vgl. McKitterick , S. 233. – Für Hucbald: Jan Frans Willems in Elnonensia, S. 16; Sievers , S. 247–

344

Saint-Amand und das Ludwigslied

lange widerlegt; hier sei nur erwähnt, dass Hucbald nach allem, was wir wissen, nicht „de langue germanique“, sondern romanischer Muttersprachler war.328 Ein jüngerer Ansatz versucht, Bischof Franco von Lüttich als Autor der beiden volkssprachigen Texte zu erweisen.329 Der paläografische Befund Bischoffs, der bislang nicht angezweifelt wurde, verweist auf ein „wohl kaum mehr bestimmbares Zentrum des linksrheinischen, niederlothringischen Gebietes“.330 Ob dies mit anderen Argumenten doch noch näher zu bestimmen ist, wird die folgende Untersuchung zeigen. Die Überlieferungssituation kann als typisch für die frühen volkssprachigen Texte gelten. In einer Handschrift, die für acht Werke des Gregor von Nazianz in der lateinischen Übersetzung des Rufinus von Aquileia angelegt worden war, ist auf einem am Schluss freigebliebenen Blatt (fol. 141) mit zwei lateinischen Sequenzen, cantica uirginis eulalię und dominus caeli rex, begonnen und mit der protofranzösischen Eulalia-Sequenz und dem fränkischen Ludwigslied fortgefahren worden, welches schließlich das Ergänzen zweier weiterer Blätter notwendig machte. Auf dem hiernach wiederum freigebliebenen Raum wurde eine letzte lateinische Sequenz, Vis fidei tanta est, eingetragen.331 Von allen diesen Texten dürfte das Ludwigslied, das in unzähligen wissenschaftlichen und anderen Publikationen unter verschiedensten Gesichtspunkten behandelt wurde, mit Abstand die meiste Beachtung erfahren haben.332 Während die lateinischen Texte für kein vergleichbares Aufsehen gesorgt haben, hat die Eulalia-Sequenz in der französischen Philologie ihren festen Platz und wird in den einschlägigen Anthologien und Literaturgeschichten als ältester Text französischer Sprache ausgewiesen.333 Entsprechend ist sie

328 329 330

331 332 333

270; Harvey , S. 5f.; zuletzt Chartier ; für Eintrag in S. Amand noch Schützeichel b, S. 261 Anm. 9; Groseclose/Murdoch, S. 67. Der Versuch von Eduard Sievers, mit „Stimmformel“ und „Personalkurve“ die Autorschaft Hucbalds nachzuweisen, ist zwar methodisch faszinierend, von der Forschung aber verworfen worden (Sievers ). Platelle , S. 529. Zur Diskussion vgl. Harvey , S. f. und Herweg , S. 74–81. Conreur , leider ohne Nachweise; zu Franco S. 72–88. Bischoff a, S. 109. Ebenso McKitterick , S. 233f. Anders Bauschke  mit Verweis auf Suchier  und Koschwitz, Les plus anciens monuments de la langue française (61902): „vermutlich in Flandern entstanden“ (S. 209). Sprachdenkmäler (ed. Steinmeyer), S. 87; Simeray , S. 53; Balibar , S. 25–32, 45–48. Ausführlich zur Rezeptionsgeschichte Herweg . Les plus anciens monuments (ed. Koschwitz), S. 4f.; Zink , S. 29f.; DLF S. 1355f.

Valenciennes 150

345

auch in der sprach- und literarhistorischen Forschung behandelt worden.334 Schon Jean Mabillon aber, der 1672 in S. Amand nach Quellenschätzen suchte, interessierte sich für den Rithmus teutonicus: diesen kopierte er, die Eulalia übersah er oder befand sie als nicht bemerkenswert.335 Auf der Basis dieser wohl flüchtigen, weil nicht fehlerfreien Abschrift wurde das Ludwigslied zum ersten Mal 1696 durch Johannes Schilter unter dem Titel επινίϰιον, also ‚Siegeslied‘, reich kommentiert veröffentlicht.336 Da die Handschrift infolge eines Erdbebens in S. Amand als verschollen galt, war dieser Text über ein Jahrhundert lang die Grundlage aller Beschäftigung mit dem Ludwigslied einschließlich der ersten Übersetzungen ins Neuhochdeutsche.337 Auch Hoffmann von Fallersleben, der schon als Otfrid-Editor in Erscheinung getreten ist, setzte sich mit dem Text auseinander. Ihm ist eine Ausgabe aus dem Jahr 1830 zu verdanken, die im Seitenspiegel links den Schilterschen Text, rechts einen sprachlich überarbeiteten, „hergestellten“ Text präsentierte.338 Seine Korrekturen gingen auf Bernhard Docen339 und Karl Lachmann340 zurück, er konnte sie als Fachmann aber auch selbst verantworten. Seit 1829 war er Professor designatus, 1835 ordentlicher Professor für deutsche Sprache und Literatur an der Schlesischen FriedrichWilhelms-Universität in Breslau.341 Die erste an der Handschrift kollationierte Edition erschien 1837 unter dem Titel Elnonensia, der auf den ur334 335 336

337

338 339

340 341

Suchier , Contini , Hilty , , Bulst , Delbouille , , Faugere , Zink , Bauschke . Simeray , S. 56; Lemaitre ; Leclercq , Bd. 1, S. 91–113, 200– 233, Bd. 2, S. 607–627. ΈΠΊΝΊΚΊΟΝ Rhythmo Teutonico Ludovico Regi acclamatum. Schilter nahm den Text einschließlich Kommentar und Begleitmaterial 1727 in seinen Thesaurus Antiquitatum Teutonicarum auf (Bd. 2, S. 5–19). Briefwechsel: ΈΠΊΝΊΚΊΟΝ, S. 3–8; Thesaurus (ed. Schilter) Bd. 2, S. 1–4. Dazu Hoffmann in Fundgruben, S. 5f. und J. Schneider , S. . – Übersetzungen: Eberhard Friedrich von Gemmingen (1753), Johann Gottfried Herder (1779), Johann Jakob Bodmer (1780); vgl. Anhang 1 und Herweg , S. 61– 64, der Sowinski  und Schlosser  korrigieren kann. Französische Ausgabe mit lat. Übersetzung: RHGF 9, S. 99–102. Fundgruben für Geschichte deutscher Sprache und Litteratur, S. 4–9. Bernhard J. Docen: Lied eines fränkischen Dichters auf König Ludwig III., Ludwig des Stammlers Sohn, als selber die Normannen im Jahr 881. besiegt hatte. Nach sieben früheren Abdrücken zum erstenmal strophisch eingetheilt, und an mehreren Stellen berichtigt, München 1813. – Zitiert nach Hoffmanns Fundgruben, S. 5, demzufolge diese Ausgabe nicht offiziell publiziert worden war. Specimina lingvae francicae in vsvm avditorvm, hg. von Karl Lachmann, Berlin 1825, S. 15ff. Hoffmann  Bd. 2, S. 177–183, 290f., 353f.

346

Saint-Amand und das Ludwigslied

sprünglichen Namen des Klosters anspielte.342 Sie war von Hoffmann, der die Handschrift in der nordfranzösischen Stadt Valenciennes wiedergefunden hatte, noch während seines Aufenthaltes in Gent herausgegeben worden.343 Der Codex war, vielleicht 1791 im Zuge der Französischen Revolution, wie Steinmeyer vermutet, in die Unterpräfektur des Départements übernommen worden, wo er heute noch liegt. Hoffmann hatte erfolgreich in der Bibliothèque Publique von Valenciennes gesucht, später hieß sie Bibliothèque Municipale; dort wird unter der Signatur 150 die Handschrift mit Eulalia und Ludwigslied aufbewahrt.344 Schreib- und Beschreibstoff des Codex sind Tinte und Pergament.345 Die Seiten des Buchblocks im Format 23,7 x 15 cm sind 24-zeilig blindliniert. Linksbündig gibt eine doppelte Begrenzungslinie den Raum für ausgerückte Majuskeln vor. Die Eulalia-Sequenz beginnt oben auf fol. 141v und geht bis Zeile 15. Anschließend ist das Ludwigslied mit der lateinischen Überschrift Rithmus teutonicus de piae memoriae Hluduico rege filio Hluduici aeque regis in Zeile 16 und 17 eingetragen. Es endet auf fol. 143r Zeile 4. Auf fol. 142v und 143r sind deutlich Feuchtigkeitsschäden zu erkennen. Die vier Seiten sind durchgängig flüssig und sorgfältig beschrieben. Die übliche karolingische Minuskel liegt hier in ungewöhnlichem Duktus vor: Die „leichte und feingliedrige Hand“346 zeichnet sich durch auffällige Oberlängen, ein rundes d und ausgeprägte Großbuchstaben in Capitalis rustica aus. In diesen ist auch der Titel geschrieben. Die Halbverse werden konsequent groß begonnen, die abwechselnd eingerückten Verse etwas kleiner. Ungewöhnlich ist das i des Schreibers, das er mit Ausnahme von ih am Wortanfang immer groß zu schreiben scheint.347

342 343 344 345

346 347

Elnonensia. Monuments des langues romane et tudesque dans le IXe siècle (Eulalia S. 6, Ludwigslied S. 7f.). Zur Geschichte des Klosters s. o. Anm. 325. Zu den Umständen der Wiederentdeckung: Hoffmann  Bd. 3, S. 20–25. Lefrancq , Simeray , J. Schneider , S. 150f. Valenciennes, B. M., ms. 150, fol. 141v–143r. Edition und Übersetzung des Ludwigslieds: Anhang 1, Angaben zu Eulalia in Anhang 2. Handschriftenbeschreibung: Elnonensia, S. 3f. (ed. Hoffmann); Die kleineren althochdeutschen Sprachdenkmäler (ed. Steinmeyer), S. 87; Blau , S. 1ff.; Simeray , S. 53f. Vgl. Combridge . Bischoff a, S. 109f. Der Buchstabe ist am Wortanfang jedenfalls deutlich länger als im Wortinneren: v. 2, 3, 10, 15, 20, 28, 39, 42, 49, 51.

Rithmus teutonicus

347

7.2 Rithmus teutonicus Der gängige Titel „Ludwigslied“ für den zuerst als „Siegeslied“ publizierten Rithmus teutonicus geht ebenso wie die historische Einordnung auf Jacob Grimm zurück.348 Der in der Handschrift formulierte Titel und der Inhalt erlauben es, das Lied auf den jungen westfränkischen König Ludwig III. zu beziehen, den ältesten Sohn Ludwigs d. St. und Enkel Karls d. K.349 Wurde anfangs auch Ludwig d. J., der Sohn Ludwigs d. Dt., in Betracht gezogen, der im Jahr 880 einen spektakuläreren Sieg über ein Wikingerheer errungen hatte,350 so gilt spätestens seit Ernst Dümmler als gesichert, dass hier Ludwig III. und Saucourt thematisiert werden.351 Die neuerliche Identifizierung mit Ludwig d. J. durch Rosamond McKitterick hat keine Zustimmung erfahren.352 Die Reichsteilung erfolgt im Ludwigslied überdies, anders als im Ostreich, nur zwischen zwei Söhnen: Thaz gideilder thane . Sar mit Karlemanne. (v. 7) Das entspricht der Reichsteilung zwischen den Söhnen Ludwigs d. St., Ludwig und Karlmann.353 Sollte für die Zeitgenossen der dritte Bruder, Karl d. D., tatsächlich so vernachlässigenswert gewesen sein, wie McKitterick nahelegt?354 Die Überlieferung erlaubt zugleich eine verhältnismäßig präzise Datierung der Entstehung wie auch der Verschriftlichung des Textes. Zwischen dem mehrfach bezeugten Sieg des besungenen Ludwigs über die northman bei Saucourt-enVimeu, den als Terminus post quem der Inhalt vorgibt, und seinem Tod, der als Terminus ante quem aus der Überschrift folgt, muss das Lied entstanden sein: zwischen dem 3. August 881 und dem 5. August 882. Nicht lange darauf

348 349 350

351

352 353

354

Grimm . Überblick über die weitere Forschung bei Herweg , S. 53–57. Zum historischen Kontext unten Kap. 7.4a, vgl. oben Kap. 2.2, S. 99f. Annales Vedastini a. 880; Annales Fuldenses a. 880. Ausführliche Diskussion bereits durch Schilter in ΈΠΊΝΊΚΊΟΝ, S. 23–29, wieder in Thesaurus (ed. Schilter) Bd. 2, S. 6ff., der aber auch Ludwig III. zuneigt. Dümmler  Bd. 3, S. 153f. (mit Abdruck einer Übersetzung). Vgl. bereits das Briefzitat von Dümmler in MSD Bd. 2, S. 75 [erstmals 1864]. Quellenberichte: Annales Vedastini a. 881; Annales Fuldenses a. 881; Regino, Chronicon a. 883. Deutlich distanziert Hincmars Bericht in Annales de Saint-Bertin a. 881. – Der kleine Ort Saucourt liegt etwa 10 km nördlich der heutigen Grenze der Normandie bei Eu, dép. Somme, nahe der D 925 (Michelin France, S. 8). McKitterick , S. 233f. Dazu Herweg , S. 56f. Ausführlich K. F. Werner . Vgl. Berg , Ehlert , Carles , Mattheier , Fourarcre , R. Müller , Brühl , Yeandle , Metzner ; s. u. Kap. 7.4a. McKitterick , S. 233 Anm. 82.

348

Saint-Amand und das Ludwigslied

dürfte es in den Codex eingetragen worden sein355, was wie gesagt nicht in S. Amand geschehen ist. Der Rithmus teutonicus preist den jungen König und glorifiziert seinen Sieg. In 59 Versen wird geschildert, wie Gott den Franken zuerst als Strafe die heidnischen Wikinger schickt, um sie dann durch den in seiner besonderen Huld stehenden König doch noch zu retten. Ob neben dieser starken christlichen Prägung, die die verbreitete Angst vor den skandinavischen pyratae instrumentalisiert, auch tagespolitische Motive enthalten sind, ist umstritten.356 Das Ludwigslied wurde als literarische Propaganda im Streit Ludwigs III. mit Hincmar von Reims357 und als Werbung für den weiteren Kampf gegen die Wikinger gelesen358 ; in dem Zusammenhang wurde es auch mit der Kreuzzugsdichtung verglichen.359 Ebenso wird auch die Frage der Gattungszugehörigkeit weiter diskutiert, wenn auch seit der verspäteten Führerphantasie des Theophil Melicher360 niemand mehr Grimms Position des Heldenliedes mit altnordischen Parallelen vertritt.361 Unzweifelhaft wurden am Ludwigslied aber Züge der germanischen Liedtradition wie auch Elemente der lateinischen Panegyrik362 nachgewiesen. Dass es nicht als Leich anzusprechen ist, wurde zumindest geklärt.363 Das Lied artikuliert einen Herrscherpreis; ob deshalb jedoch ein Preislied vorliegt? 364 Wie schon bei Otfrids Widmungsgedicht bestätigt die Diskussion, wie schwierig es ist, mittelalterliche Texte in retrospektive Gattungsschemata einzuordnen. Wie Otfrid scheint der Ludwigslieddichter verschiedene literarische Traditionen gekannt und genutzt zu haben. Auch für das Ludwigslied 355 356 357

358 359 360 361

362 363 364

Zuletzt Simeray , S. 55 und J. Schneider a, S. 294. Vgl. unten Kap. 7.3. Ehlert , Homann , Kemper 1983 und 1989, Mattheier , R. Müller  und 1989, Yeandle , Bauschke ; wichtig auch Fischer . Dazu unten S. 325–332. Fouracre , Kemper , R. Müller , Metzner . Delbouille , Diebold , R. Müller , Älteste deutsche Dichtung und Prosa (ed. Mettke). Melicher . Dagegen überzeugend Kuhn . Grimm , S. 234f. „Das ganze Lied rückt unserem Verständnis näher, wenn man die christlichen Vorstellungen beseitigt und heidnische an deren Stelle schiebt.“ (S. 235) Dazu Beck , R. Müller . Forschungsüberblick und Diskussion: Blau , S. 95–205; Herweg , S. 130–146. Anton , Beck , Georgi , Neuendorff , Murdoch , Wehrli . Vgl. Ebenbauer  und Balibar . Apfelböck , S. 71ff. – Als „Ludwigsleich“ druckte es Wackernagel, Altdeutsches Lesebuch, Sp. 281–286. Maurer , Naumann . Vgl. kritisch Harvey , Homann , Neuendorff , Schwarz .

Rithmus teutonicus

349

sind neue Gattungsbezeichnungen vorgeschlagen worden: „episches Lied“,365 „christliches (oder doch biblisch legitimiertes) Heldenlied“366. Eine endgültige Gattungszuordnung des Ludwigsliedes hat sich, wie der Blick in die aktuellen Anthologien und Literaturgeschichten zeigt, nicht durchsetzen können. Sie scheint für die in sehr geringer Dichte überlieferten frühesten volkssprachigen Texte auch nicht mehr angestrebt zu werden. Die Frage nach der Gültigkeit und dem Erkenntnisgewinn einer Gattungskategorie braucht in diesem Rahmen nicht behandelt zu werden. Die Forschungsdiskussion kann hier grundsätzlich abgekürzt werden, da die historischen und literarhistorischen Grundlagen jüngst durch zwei wichtige Dissertationen aufgearbeitet wurden.367 Für die weitere Untersuchung ist es ausreichend, die genannten Elemente und Lesarten zu kennen. Um die Botschaft des Autors und seiner möglichen Auftraggeber, das Publikum sowie bewusste oder unbewusste identitäre Aussagen zu erschließen, muss der Text quellenkritisch analysiert werden. Ob dabei Einigkeit über die vorliegende Textgattung, also die vom Dichter gewählte formale Tradition, hilfreich wäre, ist fraglich.368 Auf der Basis der Analyse des historischen Kontextes werden Fragen nach der Spiegelung politischer Konflikte zwischen Königtum und Kirche oder nach christlich motivierter Darstellung im einzelnen zu erörtern sein. Zuvor ist jedoch ein Blick auf die Form notwendig. Angenommen wird eine Rahmenstruktur, wobei die ersten beiden, öffnenden Verse den Protagonisten einführen, nicht ohne gleichzeitig auch die heilsgeschichtliche Bühne zu eröffnen. Es folgen zwei Motivstränge, die einerseits Ludwig vorstellen (v. 3–8) und andererseits das sündhafte fränkische Volk, thiot urankono, für die zerrüttete Lage des Reichs verantwortlich machen (v. 11–18). Dabei liegt das Gewicht nicht auf den karolingischen Vorfahren des Königs, die keine Erwähnung finden, sondern auf der Unmittelbarkeit seiner Beziehung zu Gott: Nicht nur dient Ludwig Gott gerne (v. 2), sondern dieser ersetzt auch seine Familie und stattet ihn, gewissermaßen an Vaters Stelle, angemessen aus (v. 3–6). Auf die Funktion des väterlichen Erziehers (magaczogo, v. 4) wird noch zurückzukom365 366 367

368

Beck , S. 50. Wehrli , S. 82. Bauschke , S. 220: „Heldenleben“. Offergeld , S. 339–403; Herweg , S. 19–180. Zu Herweg wären einige internationale Arbeiten nachzutragen: die Dissertation von Albert Louis Rossi , den wichtigen Sammelband Eulalie  (Beiträge Hilty, Simeray, Faugère, Welke), die im Selbstverlag publizierte Monographie Conreur , zur Überlieferungssituation Contini , Hilty  und de Poerck , für die historische Einschätzung der Wikinger Musset , D’Haenens , Sawyer  und , Wormald . Vgl. Schützeichel , S. 369.

350

Saint-Amand und das Ludwigslied

men sein. Im weiteren Verlauf fällt der direkte Dialog Ludwigs mit Gott auf, der wohl nicht zufällig an biblische Vorgänger erinnert.369 Ludwig wird konsequenterweise (noch) nicht als thegan gezeigt, sondern durch Umschreibung der christlichen Herrschertugenden charakterisiert. Die enge Verknüpfung der beiden Motive zeigt sich in der Rolle der Wikinger als Werkzeug Gottes: Strafe der Franken und Prüfung des Herrschers nach biblischem Vorbild (v. 9–11). Die heidine man bereiten den keineswegs überraschenden Auftritt (v. 30) des Retters vor, indem sie nicht nur die Situation schaffen, in der er sich bewähren wird, sondern die Notlage überdies während seiner Abwesenheit entsteht. Die Krise wird somit kausal zur Königsferne in Bezug gesetzt (v. 19f.), was die im folgenden Schlachtensieg unter Beweis gestellte Idoneität des jungen Herrschers schon vorwegnimmt. Der Mittelteil des Liedes ist in Form von Dialogszenen gestaltet, mit denen der göttliche Auftrag an Ludwig (v. 21–28) sowie das Verhältnis zu seinen notstallon (‚Mitstreiter‘, v. 29–41) veranschaulicht werden. Nach der Kampfschilderung (v. 42–56), bei der mitunter angeführtes archaisches Vokabular370 am ehesten erkennbar ist, schließen drei Verse den Rahmen in einer epigrammhaften Folge von Danksagung und doppeltem Heilswunsch, einmal als gegenwartsbezogener Preis (kuning uilo salig, v. 57b), dann, stärker christlich motiviert, als zukunftsgerichtete Herabbeschwörung der göttlichen Huld und Gnade im letzten Vers. Der Stil ist klar und knapp. Der Dichter verwendet überwiegend Parataxen, hin und wieder in Reihung über die Verseinheit hinweg, wenn ein inhaltlicher Zusammenhang gegeben ist (v. 5f., 7f., 18f., 27f.). Gestützt auf Vergleiche mit lateinischen und germanischen Dichtungen sieht Fritz Willems hier „bezeichnende Merkmale des frühmittelalterlichen Zeitstiles“.371 Wie beim Evangelienbuch wurde auch für das ungleich kürzere Ludwigslied diskutiert, in welchem Umfang traditionelle germanische oder lateinische Techniken Verwendung fanden. Stilistische Unterschiede bestimmter Partien des Liedes, etwa der Verse 9–18, die als Argument für nachträglich eingefügte, christlich ausgerichtete Passagen dienen könnten, sind nicht mit Sicherheit zu erkennen. Auch die vereinzelten Stabreime, die mitunter angeführt werden, reichen nicht aus, um das Lied in eine ältere, germanische Tradition zu stellen: Sang u u a s gisungan . U u i g uuas bigunnan. Bluot skein in u u a n g o n . Spilodun ther urankon.372 369 370 371 372

Wehrli ; Neuendorff , S. 28f.; Bauschke , S. 218f.; vgl. Rädle . S. u. Kap. 7.2a. Willems , S. 30; vgl. Wehrli , S. 79, 81f. V. 48f.; vgl. v. 23f. Text und Übersetzung: Anhang 1.

Rithmus teutonicus

351

Die Verse sind durchgängig binnengereimte Langzeilen wie bei Otfrid, der als Vorbild gedient haben mag. „Es sind otfridische Endreimverse, und auch sonst gibt es Übereinstimmungen mit Otfrids … Zuschrift an Ludwig den Deutschen.“373 Dass auch hier von „fusion“ der Reimtraditionen374 gesprochen werden kann, ist heute wohl kaum mehr strittig, ebenso wenig wie der souveränere Umgang mit dem Endreim in der Volkssprache, der dem Ludwigslieddichter bescheinigt wird.375 Ein ernsthafter stilistischer Vergleich kann hier nicht geleistet werden; die formale Verwandtschaft lässt sich allerdings anhand der oben besprochenen Passagen des Evangelienbuchs und der Ludwigswidmung erkennen. Erika Urmoneit hat den Wortschatz der beiden Dichtungen verglichen und eine sehr große Übereinstimmung festgestellt.376 Dies darf freilich nicht vorschnell als Abhängigkeit ausgelegt werden, da es sich weitgehend um allgemeines, zeittypisches Vokabular handelt. Die wenigen vielleicht als archaisch einzuschätzenden Begriffe ergrehti, fro, gundfano, lidan 377, vielleicht auch uuig (v. 48), können nicht als Belege für eine germanischen Vorgängerdichtung dienen, zumal der Ludwigslieddichter etwa zu fro auch die Synonyme truhtin und herro verwendet. Weitere vorgeblich veraltete Wörter, die eine archaisierende Anknüpfung an germanische Heldendichtung bezeugen sollen, konnten durch die ausführliche Analyse Urmoneits verworfen werden.378 Die Lexik allein kann ohnehin nicht die Beweiskraft für eine derartige These tragen, da aus einer zeitlichen Distanz von über einem Jahrtausend die Bedeutungsverschiebungen kaum sicher zu erkennen sind. Alte germanische Wörter, seien sie auch „familiar in the old heroic poetry“379, nahmen christliche Lehnbedeutung an und die ursprüngliche Bedeutung schwand, wie Beispiele hinreichend zeigen.380 Die wortgeschichtliche Erkenntnis eines Archaismus widerlegt nicht einen alltagssprachlichen Gebrauch der fraglichen Wörter. „It is . . necessary to assume that the poet not only influenced the daily language 373 374 375 376 377 378

379 380

H. Mettke in Älteste deutsche Dichtung und Prosa, S. 64. Harvey , S. 7f.; vgl. Neuendorff , S. 20. Harvey , S. 7–11; Maurer , S. 14f.; Ostberg , S. 409; Yeandle , S. 75f. Zu Otfrid s. o. S. 314f. Urmoneit , S. 346. P. Meyer  weist darüber hinaus größtenteils gleiche Flexion nach (S. 5, 14f.). V. 59, 30, 27, 11. Urmoneit , S. 352f. Urmoneit , S. 21–101 und 339ff.; vgl. Wehrli , S. 78f. Ins Feld geführt wurden spilon, dugidi, lidan, bruchen (Harvey , S. 9), holdo (Melicher , S. 269); weitere elf Wörter bei Maurer , S. 15. Harvey , S. 9. Schwarz , S. 472f.; grundsätzlich Urmoneit .

352

Saint-Amand und das Ludwigslied

but at the same time used it.”381 Schwarz verweist andererseits auf semantische Nähe zur Verwendung lateinischer Begriffe bei Alcuin und Hincmar, um zu belegen, dass das Ludwigslied lexikalisch im 9. Jahrhundert verankert ist.382 a – Die Sprache des Ludwigslieds Die dialektgeographische Bestimmung verweist in erster Linie auf das Rheinland. In der Forschung wurden einige Formen als mittel- und niederfränkisch bestimmt.383 Das betrifft im einzelnen vier Aspekte: (1.) Die Form frano (v. 46) sei niederdeutsch. In der hier vorgelegten Textgrundlage wird mit Rosemary Combridge und Claudia Händl gegen alle anderen vorherigen Herausgeber frono gelesen. Der handschriftliche Befund ist nicht eindeutig. Die Argumentation von Combridge, dass der fragliche Buchstabe nicht dem sonst verwendeten a des Schreibers des Ludwigslieds und der Eulalia ähnele, ist aber nachvollziehbar.384 Damit fällt ein niederdeutsches Merkmal weg, das ohnehin als friesisch oder sächsisch, wohl aber nicht als niederfränkisch einzuordnen wäre.385 (2.) Ebenfalls niederdeutsch sei das auf h anlautende Personalpronomen her (v. 1–6, 10f., 16, 22, 27f., 38, 41f., 44f., 52f.). Für das Altsächsische wäre wohl eher mit he zu rechnen, was einmal vorkommt (v. 40); her kann altsächsisch, altfränkisch, wohl auch oberdeutsch sein.386 Schützeichel versteht her als mittelfränkisch.387 (3.) Als mittelfränkisch wurden die im Anlaut unverschobenen Spiranten in thanc, thanne, tharot, thaz, the, ther, thes, thia, thin, thiob, thiot, tho, 381 382 383

384

385

386 387

Schwarz , S. 472. Schwarz , S. 473: arbeidi : bellicus labor, dugidi : virtus. Die lat. Wörter seien im klassischen Latein nicht oder anders belegt. Harvey , S. 12–15; Schützeichel b, S. 266ff.; Hellgardt , S. 24; Herweg , S. 67f.; H. D. Schlosser, Althochdeutsche Literatur, S. 366; zuletzt St. Müller, Althochdeutsche Literatur, S. 305. Combridge , S. 34f.; danach Cl. Händl, Ludwigslied, S. 45, Kommentar S. 110f. Vgl. stuol v. 6, guot v. 16, uuold und uuidarsahchon v. 43, urankon v. 49, imo v. 51. Die Form frano ist zumindest in der Textüberlieferung nicht belegt: Das Althochdeutsche Wörterbuch gibt neben altfriesisch fran (Bd. 3, Sp. 1285) nur urano als Glossenbeleg des 11. Jhs. an (Bd. 3, Sp. 1286); vgl. Fuss , S. 86f. Cl. Händl, Ludwigslied, S. 110 dagegen erklärt, dass frono wie frano altsächsisch sei, druckt aber frono. Braune/Reiffenstein, Grammatik § 283, S. 243; vgl. Welke , S. 92. Schützeichel b, S. 267; wohl nach ihm Herweg , S. 67f. Anm. 100. Vgl. Haubrichs/Pfister , S. 79.

Rithmus teutonicus

353

thu, thurft, thuruh- bezeichnet. Anlautendes th- kann im 9. Jahrhundert aber ebensogut rheinfränkisch sein.388 (4.) Als einziges Merkmal, das eindeutig nicht rheinfränkisch ist, bleibt somit das in ellian (v. 39, 42), gendiot (v. 9), giselleon (v. 32)389, kunnie (v. 41), sundiono (v. 12) erhaltene germanische postkonsonantische j. Das postkonsonantische oder suffixale j ist im Verlauf des 9. Jahrhunderts schnell geschwunden und nur noch altsächsisch nachzuweisen.390 Da es kaum „brauchbare nichtniederfränkische altsächsische Kriterien“391 für die hier in Betracht kommende Zeit gibt, ist das postkonsonantische j in der Sprachwissenschaft ein wertvolles Merkmal bei der Unterscheidung zwischen dem altniederfränkischen oder altenglischen392 und dem altsächsischen Sprachstand. Für das Ludwigslied bedeutet es, dass die genannten Wortformen die einzigen wohl altsächsischen Formen in einem sonst rheinfränkischen Text sind. Schützeichel allerdings hat die fraglichen Formen im Ludwigslied für „eher altniederfränkische als mittelfränkische Merkmale“ erklärt.393 Jüngst hat auch Mathias Herweg das postkonsonantische j in ellian, giselleon und sundiono als niederfränkisch eingestuft.394 Hier drängt sich die Frage auf, wie zuverlässig eine dialektale Einordnung auf der Basis von 59 Versen sein kann, deren Autor, wie Otfrid, auf kein etabliertes orthografisches System zurückgreifen konnte, auch wenn er diese Herausforderung überzeugender als dieser bewältigt zu haben scheint. Das ist eine grundsätzliche Überlegung, die hier nur formuliert sei, um dialektgeografische Zuweisungen zu relativieren. Nachlässigkeit bei der Verschriftlichung als Erklärung für rätselhaft erscheinende Dialektmerkmale wurde von Thomas Klein am Beispiel der Altniederfränkischen oder Wachtendonckschen Psalmen indes zurückgewiesen.395 Diese stellen aber einen erhellenden Vergleichsfall für das Problem der sächsischen Formen im Ludwigslied dar. Es handelt sich um eine Reihe 388 389

390 391 392 393 394 395

Braune/Reiffenstein, Grammatik § 167, S. 163ff.; vgl. Welke , S. 91. Seit Schilter (ΈΠΊΝΊΚΊΟΝ) und Hoffmann (Elnonensia) wird meist gisellion gedruckt. Grienberger , S. 218 las giselleon, das an der Handschrift nicht mit letzter Gewissheit nachzuvollziehen ist; vgl. Combridge , S. 35. Die Lesart wird für den hier vorgestellten Text (Anhang 1) übernommen; ebenso R. Schützeichel in Berg , S. 198. Braune/Reiffenstein, Grammatik § 118, S. 115ff.; Quak ; Klein , S. 16f. mit Anm. 49, Beispiele S. 63, 116, 144f., 194, 199f., 255. Klein , S. 16. Klein , S. 213. Schützeichel b, S. 267; dazu skeptisch Klein , S. 283. Herweg , S. 68 Anm. 100 (ohne Begründung). Klein , S. 287f.

354

Saint-Amand und das Ludwigslied

von Psalmenübersetzungen (und Glossen) aus dem 9. Jahrhundert, die nur am Ende einer Kette von Abschriften überliefert ist, deren letzte eben altniederfränkisch – lotharingisch – ist.396 In einer ausführlichen sprachlichen Analyse dieser Textfragmente hat Klein einige ungeklärte Formen als Saxonismen erwiesen, die aber nicht auf eine altsächsische Vorlage schließen lassen.397 Stattdessen vermutet er, dass eine angenommene erste Stufe „in einem westfälischen Skriptorium (-as, -a!) nach mittelfränkischer Vorlage und/ oder von einem Mittelfranken geschrieben“398 wurde. Mit Blick auf weitere Psalmenüberlieferungen denkt er dabei an Essen oder Werden, für deren Scriptorien entgegen früheren Einschätzungen auch ein geringer Einfluss mittel- oder rheinfränkischer Schreiber/innen anzunehmen ist.399 So könnten überlieferungsbedingte Saxonismen auch die Erklärung für die Formen mit postkonsonantischem j im Ludwigslied sein. Altsächsischaltfränkische Mischformen sind in der Glossenüberlieferung des 9. Jahrhunderts keine Seltenheit und können verschiedene Gründe haben.400 Eine solche Annahme muss nicht nach Essen verweisen, sondern ist auch für die niederlotharingische Schriftheimat denkbar, die der paläografischen Befund nahelegt. Wird in der Regel westfränkischer und rheinischer Einfluss in Sachsen im Sinne einer Teilhabe an der kulturellen Integration ins Frankenreich beschrieben401, muss doch auch von einer Kommunikation in der Gegenrichtung ausgegangen werden. Erwähnt seien hier nur die von Corbie betreuten Gründungen von Corvey und Herford; ein Blick auf Äbtereihen und Textproduktion zeigt, dass zwischen Corbie und Corbeia nova noch lange Verbindungen gepflegt wurden.402 Dazu kommen die Deportationen sächsischer Eliten, die aus dem letzten Jahrzehnt Karls d. Gr. überliefert sind.403 Auch hier seien nur zwei Beispiele genannt, die sächsische Große am Hof Erzbischof Wulfars von Reims und im Kloster S. Wandrille/Fontanella (Diözese Rouen) in der späteren Normandie bezeugen.404 396 397 398 399

400 401 402

403 404

Druckorte und Literatur: Anhang 2. Klein , S. 276–295; ebenso Quak . Klein , S. 293. Klein , S. 272–275, 294f.; Bergmann , S. 223f., 314; Bodarwe , S. 330–333, zur Frage der Schreiberinnen S. 87–96. Eine Trierer Vorlage vermutet Haubrichs b, S. 224. Klein , S. 293, ausführlich Kapitel 4 bis 6. Klein , S. 322f. mit Hinweis auf Mainz, Fulda, Köln und Reichenau. Ganz , S. 66, 105f., 109, 114f. Zu den Gründungen Ganz , S. 25f., 28f.; Die Bistümer (ed. Gatz), S. 180, Karte S. 913; Westfälisches Klosterbuch Bd. 1, S. 215–224 (Corvey), S. 404–412 (Herford). Springer , S. 211ff. Flodoard, Geschichte II.18, S. 172f.; Ex miraculis sancti Wandregisili, S. 407.

Rithmus teutonicus

355

An welche Klöster oder Bischofshöfe im regnum Hlotharii hier besonders zu denken ist, wird noch zu diskutieren sein. Jedenfalls ist es sehr viel wahrscheinlicher, von altsächsischem Schreibeinfluss auszugehen, als von einer grundsätzlich konservativen Sprachform. Das rätselhafte postkonsonantische j erscheint bis etwa 830 in den altniederländischen Namen der Genter Urkunden; danach ist es nur noch altsächsisch belegt.405 Das Ludwigslied wäre dann der einzige nichtaltsächsische Zeuge dieses Phänomens in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts. Als weiteres archaisierendes Merkmal wurde mitunter die altmodisch erscheinende Namensform hluduig genannt406, die allerdings ebenso wie hlothar in der zeitgenössischen lateinischen Überlieferung üblich ist. Das Argument der konservativen Form des Ludwigslieds, das zumindest für die erhaltenen Graphien unwiderlegt ist, hat Schützeichel für seine These des Westfränkischen vorgebracht, die im wesentlichen auf „germanischfränkischen Siedlungsinseln“ im romanischen Sprachgebiet und abweichenden Phänomenen der Lautverschiebung beruht.407 Neben der Form hluduig wertet er als Belege dafür inlautendes -zs- anstelle -zz- in heizsit (v. 1) und anlautendes c- oder cz- anstelle einfachem z- in cehanton (v. 53), czala (v. 8) oder magaczogo (v. 4). In der h-Prothese (heigun, v. 24) manifestiere sich der romanische Einfluss auf diese hypothetische westfränkische Mundart, die als Relikt ursprünglicher Verständigung der zunehmend zweisprachigen fränkischen Oberschicht im karolingischen Westreich sich bis ins 9. Jahrhundert in Sprachinseln erhalten habe. Einziger Textzeuge dafür wäre das Ludwigslied. Schützeichel warnt selbst, keine „unbesorgte wie ungesicherte Rekonstruktion“ vorzunehmen408; seine Annahme einer zumindest teilweise noch germanophonen Oberschicht im romanischen Sprachgebiet würde aber Publikum und Dichter des Rithmus teutonicus liefern. Dass die Kenntnis der germanica lingua 409 westlich der angenommenen Sprachgrenze als wichtig betrachtet werden konnte, ist immer wieder anhand der bekannten Belege beschrieben und unterschiedlich gewichtet worden: der Brief des Lupus von Ferrières an Abt Marcward von Prüm sowie das evangelium theudiscum im Testament des Grafen Heccardus von Autun, dessen Original bis heute verschwunden

405 406 407

408 409

Klein , S. 16f. mit Anm. 49; vgl. Quak , S. 358–362. Schützeichel b, S. 269; Welke , S. 92; Herweg , S. 68 Anm. 102. Schützeichel a+b und die Kurzfassung eines Vortrags in RhV 35 (1971), S. 52f. Überblick bei Herweg , S. 70f.; kritisch Matzel 1971, S. 28f.; Fouracre , S. 97; Welke , S. 93. Schützeichel , S. 133. Lupus, Correspondance nr. 7 a. 836, Bd. 1, S. 58.

356

Saint-Amand und das Ludwigslied

scheint.410 Im 10. Jahrhundert sind zwei Bischöfe von Cambrai aufgefallen, die aus dem Ostreich stammten und die vorherrschende Landessprache ihres Bistums nicht beherrschten; analog gab es Bischöfe von Thérouanne im Westreich, die das (altniederländische) Flämisch nicht verstanden; gleiches wird über Abt Adelard von S. Trond (um 1000) berichtet und weitere Beispiele ließen sich anführen.411 Die Frage, wie es um die Mehrsprachigkeit der breiten Eliten in den großzügig zu bemessenden Kontaktzonen entlang der Sprachgrenze, aber auch weiter davon entfernt bestellt war, kann und braucht hier nicht erörtert werden.412 Wichtiger ist die Beobachtung, dass Schützeichel in seinem Entwurf des Westfränkischen ein Gebiet annimmt, das unmittelbar an mittel- und niederfränkischen Sprachraum angrenzt, nämlich das nördliche Westfranken und Flandern.413 Das Ludwigslied als einziger Textzeuge des hypothetischen Westfränkischen steht aber bis auf die als Saxonismen zu verstehenden Formen weder dem Niederfränkischen noch dem Mittelfränkischen nahe, sondern dem Rheinfränkischen. Das hat natürlich Schützeichel selbst auch erkannt und dadurch zu relativieren gesucht, dass er die oben unter (2.) und (4.) besprochenen Formen eben als mittel- beziehungsweise niederfränkische Anteile am Westfränkischen erklärt.414 Die h-Prothese schließlich sei, wie in den sogenannten Pariser Gesprächen und dem Georgslied, „in vielen Texten der Rheingebiete“ und „in romanischer Nachbarschaft anzutreffen“.415 Sie kann als romanischer Schreibeinfluss gewertet werden, wie Klein am Beispiel der Pariser Prudentiusglossen, die möglicherweise in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts in S. Bertin – in altniederfränkischem Sprachgebiet – eingetragen wurden, wahrscheinlich macht.416 Sie kommt aber auch mehrfach in 410

411 412 413 414 415

416

Lupus, Correspondance nr. 70 a. 847, Bd. 2, S. 6: … inter alia quae nobis jam plurima praestitistis, linguae vestrae pueros nostros fecistis participes, cujus usum hoc tempore pernecessarium nemo nisi nimis tardus ignorat. Vgl. auch ibidem nr. 7 und 35 (Bd. 1). Zum Testament mit Druckorten Schröder . – Dazu Schützeichel , S. 111, a, S. 602f. und b, S. 256f.; McKitterick , S. 248f. und öfter; Haubrichs , S. 49; Welke , S. 90; Hellgardt , S. 31–35, 44ff.; Herweg , S. 70 (fälschlich ‚evangelium Teutonicum‘). Vgl. oben Kap. 6.3a, unten 7.5a. Platelle , S. 26; Hellgardt , S. 19; Meriaux , S. 403. Diskussion: McKitterick , Hellgardt ; Haubrichs/Pfister , S. 8f. Vgl. oben Kap. 5.1. Schützeichel b, Karten S. 259, 263. Schützeichel b, S. 266ff. Schützeichel b, S. 268f. – Pariser Gespräche: Haubrichs/Pfister ; Georgslied: Althochdeutsches Lesebuch nr. 35; Schützeichel , Haubrichs , a, b. Klein , S. 145. Vgl. Herweg , S. 68 Anm. 101 (für heigun und hiu).

Rithmus teutonicus

357

anderen, auch oberdeutschen Texten vor.417 Mit Blick auf die sonstige sehr überlegte Schriftform des Ludwigslieds scheint das prothetische h hier indessen mit Bedacht gesetzt. Das Ludwigslied zeigt prothetisches h bei den pluralischen Pronomina hiu (v. 32, 34f.), hin (v. 54), bei adverbialem hio (v. 54) und bei heigun für eigun (v. 24). Haubrichs hat das h in heigun als einen von vier Stäben (v. 23f.) zu erklären versucht; in den übrigen drei Formen sei das h ein diakritisches Zeichen, das die Aussprache des nachfolgenden i mit vollem Lautwert, also nicht als konsonantisches j, anzeige.418 Folgt man Haubrichs, ist die h-Prothese hier als klares Indiz für romanische Schreibgewohnheiten zu verstehen. Allerdings wäre sie dann bei hin auch überflüssig und ob die übrigen zwei Formen ausreichen, um eine diakritische Regel zu belegen, muss vorerst offen bleiben. Der engagierte und im vorliegenden Kontext überaus reizvolle Ansatz einer untergegangenen westfränkischen Sprache ist, wie sich zeigt, in hohem Maße problematisch. Dazu kommt, dass sich Schützeichel implizit mit einer anderen Theorie berührt, die sich ebenfalls in der Forschung nicht durchgesetzt hat: die sogenannte karlische Hofsprache. Karl Müllenhoff hat wohl als erster die Vorstellung einer überdialektalen, im Grunde aber überwiegend rheinfränkischen Sprach- und Schreibtradition, die am Hofe Karls d. Gr. entstanden wäre, entwickelt.419 In der Forschung wurden die berühmte Bemerkung Einhards über die grammatica patrii sermonis 420 und die im Vergleich zu späteren Bibelübersetzungen421 überraschend souveräne Übersetzungsleistung der sogenannten Isidorgruppe, insbesondere des Isidor-Traktats „De fide catholica contra Iudaeos“422 als Indizien für eine Hofsprache angesehen. Auch das Ludwigslied wurde damit in Verbindung gebracht.423 Es mag ja zur Zeit Karls d. Gr. systematische Ansätze zum Umgang mit der Volkssprache gegeben haben, von denen etwa die Übersetzung des Matthäusevangeliums zeugte. In diesem Sinne ist Einhards Nachricht am ehesten zu verstehen. Viel wahrscheinlicher aber als eine überregionale Verkehrs- oder Hofsprache ist eine zu 417 418 419 420 421 422

423

Braune/Reiffenstein, Grammatik § 152, S. 146 nennt neben Otfrid und Tatian z. B. die Monsee-Fragmente, Benediktinerregel und Muspilli. Haubrichs , S. 99f. MSD Bd. 1, S. xivf., xxviiff. Diskussion: Matzel ; Herweg , S. 68ff. Einhard, Vita Karoli c. 29. S. o. S. 312ff. The Monsee-Fragments (ed. Hench); Der althochdeutsche Isidor (ed. Eggers); Abb.: Schrifttafeln (ed. Fischer), T. 4. Dazu Matzel , , Haubrichs b, S. 222ff. Carles , S. 101; Metzner , S. 190ff. Dagegen Harvey , S. 5; Matzel , S. 28f.

358

Saint-Amand und das Ludwigslied

den Isidor-Fragmenten stimmende und dialektgeografisch nachvollziehbare südrheinfränkische Ausrichtung.424 Die Rede von der Hofsprache setzt zudem die überholte Annahme voraus, Karl d. Gr. oder eher die Eliten in seinem Umfeld hätten ein zugleich philologisches und politisches Interesse an der Volkssprache gehabt, gewissermaßen eine Vorform der in Frankreich seit Jahrzehnten betriebenen Politik der Francophonie.425 Der Blick in die Quellen beweist aber nur, dass der Gebrauch der Volkssprache zugelassen wurde, nicht empfohlen. Es ging dabei um die Beförderung und Festigung des christlichen Glaubens und damit letztlich wohl auch um die Kontrolle der heterogenen Bevölkerung des Frankenreichs.426 Diese Idee einer „karlischen Hofsprache“ wurde in verschiedener Weise rezipiert. Ernst Erich Metzner schlägt eine archaisierende rheinfränkische Hofsprache vor, in der das Ludwigslied im Umkreis Ludwigs d. J. in Frankfurt entstanden sei.427 Für Schlosser scheint das Ludwigslied „dialektal westfränkischer Hofkommunikation zu entsprechen“.428 Damit schließt er, gewollt oder ungewollt, an Schützeichel an, der das Ludwigslied „in einzelnen konservativen Zügen“ der Sprachform und Schreibweise in die Nähe der Isidorübersetzungen und damit der These von der Hofsprache rückt.429 Freilich geht es bei Schützeichel nicht um Hofsprache, sondern „gehobene Sprache“.430 Fasst man die Beobachtungen zur Form des Ludwigslieds zusammen, stellt man fest, dass es mehrere, sich teils überschneidende Erklärungsversuche gab, die die sprachlichen Merkmale und die Überlieferungsumstände zu verbinden suchten. Keine dieser Thesen konnte sich in der Forschung etablieren; einzelne Kritikpunkte sind hier erörtert worden. Als Zwischenergebnis und Basis für die noch folgenden Erwägungen kann immerhin gelten, dass das Ludwigslied als ein im wesentlichen rheinfränkischer Text anzusehen ist, der einige Saxonismen und vielleicht auch Anzeichen romanischer Schreibgewohnheiten aufweist. Aus methodischen Gründen ist es unzulässig, vom dialektgeografi424 425 426

427 428 429 430

Matzel  und . Vgl. etwa http://www.francophonie.org (15. 10. 2007). Epistola de litteris colendis, 785/85?, Urkundenbuch Fulda Bd. 1, nr. 166; Admonitio generalis von 789, MGH Capit. 1, nr. 22; Frankfurter Kapitular von 794, MGH LL 1, S. 75, Z. 9f.: Ut nullus credatur quod nonnisi in tribus linguis Deus orandus sit; quia in omni lingua Deus adoratur, et homo exauditur, si iusta petierit. S. o. Kap. 6.4 sowie Guerreau-Jalabert ; Hellgardt , S. 10–15; J. Schneider a. Metzner . Schlosser , S. 44. Schützeichel b, S. 269ff.; vgl. Schützeichel a, S. 605; Welke , S. 92f. Schützeichel b, S. 264.

‚Nordmänner‘ im Ludwigslied

359

schen Sprachstand eines Textes auf den Ort seiner Entstehung zu schließen. Gleiches gilt für den Schreiber. Im späteren 9. Jahrhundert muss der anzunehmende rheinfränkische Autor nicht in seiner Heimat im Bereich um Mainz und Metz gedichtet haben. Die zu diesem Zeitpunkt über ein Jahrhundert währende Situation des fränkischen Großreichs und die karolingische Ordnung, die eine politische Machtbalance unter anderem über Landvergabe aus allen Regionen erzielte431, hatten zu einer mitunter europaweiten Besitzstreuung sowohl der Klöster wie auch der weltlichen Großen geführt. Autor und Entstehungsort des Ludwigslieds sind damit grundsätzlich an vielen Höfen oder wohl eher Klöstern denkbar. Dennoch wird man mit zunehmender Entfernung vom rheinfränkischen Sprachgebiet die Wahrscheinlichkeit geringer einschätzen dürfen; man wird mit anderen Worten davon ausgehen können, dass aus sprachhistorischer Sicht der Ludwigslieddichter dann eher in Sachsen oder im mittelfränkischen Sprachgebiet um Köln und Trier zu suchen ist als in Bayern oder Aquitanien. Weitere Hinweise kann erst die historische Quellenanalyse liefern, sodass zuverlässige Erkenntnisse über die Entstehung des Textes und möglicherweise enthaltene identitäre Aussagen erst aus der Zusammenschau historischer, sprachlicher und überlieferungsgeschichtlicher Argumente zu erwarten sind. Bis dahin bleibt die Frage, wo und warum ein Interesse daran bestand, Ludwigs III. Sieg über einige dänische Wikinger in Form eines Rithmus t e u t o n i c u s zu verewigen.

7.3 ‚Nordmänner‘ im Ludwigslied Das Chronicon Namnetense aus der Mitte des 11. Jahrhunderts, dessen Autor im Domklerus von Nantes vermutet wurde, charakterisiert die Besatzungen der dänischen und norwegischen Langboote als teuflisch, in hohem Maße grausam und durch und durch verdorben: Normanni, viri diabolici crudelissimique et perversi homines.432 Noch heute erinnert ein Grabstein mit figürlicher Darstellung an die Plünderung des Klosters Lindisfarne vor der nordenglischen Ostküste im Jahr 793433, die in den Annalen bezeugt ist: VI. Iduum Iuniarum vastata est a paganis lindisfarnensis ęcclesia. Set sequenti anno omnes perierunt.434

431 432 433 434

Vgl. oben Kap. 2.6, S. 166–175. La Chronique de Nantes c. 27, S. 81. Abb.: Atlas des Vikings, S. 54. Annales Lindisfarnenses a. 793.

360

Saint-Amand und das Ludwigslied

Ab 787 sind Überfälle dänischer und norwegischer Wikinger auf England bezeugt. Der Anglo-Saxon Chronicle berichtet davon, wie erstmals drei Schiffe landeten, deren Insassen den Vertreter des Königs erschlugen.435 Für 789 werden naues Normannorum, id est Danorum an der Halbinsel Portland im Ärmelkanal genannt.436 799 steuerten sie den Kontinent an, was von Lucien Musset, dem großen alten Mann der Erforschung der skandinavischen Migrationen, mit der Entdeckung eines Eldorado verglichen wurde.437 Die literarische Umsetzung der Geschichte des Norwegers Rollo und seiner Nachkommen, also der Grafen von Rouen, Herzöge der Normandie und zuletzt Könige von England durch den normannischen Dichter Wace im 12. Jahrhundert beschreibt die Verwüstungen der Wikinger ein Jahrhundert später (879)438: En Soume, en Pontif arriverent, toute la contree gasterent, Vignon arstrent et Aminoiz et les moustiers de Vermendoiz, l’iglize arstrent de Saint Quentin et Saint Meart et Saint Martin, touz les clers o l’evesque Eumon detrenchierent dedenz Noon. Dez toailles, dez autels prises, faisoient braies et chemises; villes arstrent, hommes occistrent, fames porjurent, avoir pristres; mout oïssiez enfanz plorer, hommes braire, fames crier. Tout vouloient destruire et prendre, n’i avoit qui peüst deffendre. They arrived at the Somme in the Ponthieu and laid waste the entire region, burning the Vimeu [?], the Amiénois and the churches of the Vermandois. They burnt the churches of Saint-Quentin, Saint-Médard and Saint-Martin, and in Noyon they slaughtered all the clerics including bishop Emmo. From 435

436 437 438

Anglo-Saxon Chronicle a. 787, Bd. 3, S. 39: & on his [i. e. Beorhtric] dagum cuomon ærest iii scipu, & þa se gerefa þærto rad & hie wolde drifan to þæs cyninges tune þy he nyste hwæt hier wæron, & hiene mon ofslog. þæt wæron þa ærestan scipu deniscra monna þe Angelcynnes lond gesohton. Annals of St Neots a. 789 (Anglo-Saxon Chronicle, Bd. 17). Anglo-Saxon Chronicle a. 799, Bd. 6, S. 17. Musset , S. 216. Zu den Anfängen Lebecq  mit Karte S. 24. Wace, Roman de Rou (ed. Holden), Appendix v. 267–282, Bd. 2, S. 317. Text und Übersetzung hier nach Burgess (The Roman de Rou, altfranzösisch-englische Ausgabe), S. 344–347.

‚Nordmänner‘ im Ludwigslied

361

the cloths taken from the altars they made breeches and shirts; they burnt towns and killed men, violated women and captured booty. You would have heard children crying bitterly, men howling and women weeping. The pagans intended to destroy and take everything; there was no one there to resist them.

a – Wikinger im Frankenreich Seit den Arbeiten von Walther Vogel und Ferdinand Lot, die der Ansammlung von Kenntnissen über die Wikingereinfälle und deren schlüssiger Darstellung verpflichtet waren, hat die quellenkritische Bewertung der Dani, northman oder pyratae der zeitgenössischen Autoren die Forschung beschäftigt.439 Die Einschätzung der ‚Nordmänner‘, die seit Beginn des 9. Jahrhunderts mit ihren Drachenbooten440 an den europäischen Meeresküsten auftauchten und zunehmend die Flüsse ins Landesinnere hochfuhren, schwankt zwischen den Extremen der blut- und beutegierigen Horden einerseits und fremden, nicht eindeutig als Dänen, Norweger oder Friesen zu identifizierenden Händlern441 anderseits. Vorstellungen vom „nordischen Okkupationsdrang“ halten sich dabei mitunter bis in die jüngste Zeit.442 Dass es grundsätzlich kämpfende und plündernde Nordmänner, wie sie die zeitgenössischen Geschichtsschreiber schildern, gegeben hat, ist nicht zu bestreiten. Quellenberichte über defensive Befestigungen und militärische Maßnahmen zeugen davon443, ebenso Nachrichten über Bischöfe, die im Kampf

439

440 441 442

443

Vogel , Lot , Musset , Oxenstierna , D’Haenens , Zettel , Sawyer ,  und , Wormald , Lebecq  und , Brown , Fried b, Boyer , Simek , J. Schneider a, Bauduin b; zuletzt Bauduin a (Tagungsbd.), b und A. Mohr . Die früheren Aufsätze von F. Lot zum Thema verzeichnen Musset , S. 19, 24 und D’Haenens , S. 336. Vgl. den Ausstellungskatalog Willemsen . – Zum Gebrauch von ‚Wikinger‘ anstelle ‚Normanne‘ s. o. Einleitung S. 31. Simek , S. 47; Bauduin b, S. 39. Vgl. unten Kap. 7.3a. Vgl. oben Kap. 2.6c und 2.8b. Blau , S. 39. Vgl. etwa Bernhard Kummer (Hg.): Der nordische Mensch der Wikingerzeit (Reden und Aufsätze zum nordischen Gedanken, 21), Leipzig 1935. Grundlegend für die ideologische Problematik von See . Bereits Einhard, Vita Karoli c. 17; Annales Vedastini a. 881 (castrum statuit); Regino, Chronicon a. 881. Vgl. Abbo, siège de Paris I.236, II.396f. Gillmor b, Dearden , K. F. Werner , S. 97. Kartierung der überlieferten Befestigungsanlagen bei D’Haenens , S. 345; vgl. Atlas des Vikings, S. 60f.

362

Saint-Amand und das Ludwigslied

gegen die Wikinger umgekommen sind.444 Der Fall des Bischofs Heriland von Thérouanne zeigt allerdings, dass die Bedrohung durch dänische Barbaren ein bequemer Vorwand sein konnte, um die ungeliebte Wirkungsstätte zu verlassen.445 Klagen über Plünderungen und abgebrannte Gebäude, wie sie in den Klosterannalen zahlreich zu finden sind, sind quellenkritisch mit Vorsicht zu betrachten; dennoch ist für eine Reihe von Klöstern belegt, dass sie von den Konventen verlassen wurden, sei es infolge eines Überfalls, sei es aus Furcht vor einem solchen.446 Die Urkunden des Klosters S. Philibert benennen mehrere Zwischenstationen der Mönche, nachdem sie ihr Haus auf Noirmoutier verlassen hatten.447 Streng genommen beweist das noch nicht, dass dies auf der Flucht vor den Wikingern geschah; da diese aber die Insel südlich der Loiremündung in der Folge als Basis nutzten, wird man davon ausgehen können. Auch für S. Amand sind zwei Überfälle um 880 überliefert, die den Konvent zu einem kurzen Exil gezwungen haben. Ob 883 wirklich die Klosteranlage zerstört und Mönche getötet worden sind, ist ungewiss, da es nur durch eine spätere lokale Tradition bezeugt wird.448 Eine Urkunde Karls d. E. aus dem Jahr 899 erwähnt zwar incendium und vastatio barbarica; sie ist aber nur kopial im Kartular von S. Amand aus dem 14. Jahrhundert erhalten.449 Letzte Gewissheit, ob es wirtschaftliche Gründe waren oder die reine Existenzangst, weshalb Ende des 9. Jahrhunderts mehrfach Klöster verlassen wurden, wird sich in vielen Fällen nicht mehr erzielen lassen. Die Emporien Dorestad und Quentovic, so wurde traditionell angenommen, seien durch Raubüberfälle von Wikingern zerstört worden. Neuere Untersuchungen haben dagegen gezeigt, dass der Niedergang des Handels auf eine Rezession seit etwa 840 zurückzuführen ist; der Fernhandel ist archäologisch nun nicht mehr nachweisbar.450 Auf der Basis von Münzfunden ist eine wirtschaftliche Blüte Nordgalliens und des angelsächsischen Englands beobachtet worden, die Anfang des 9. Jahrhunderts ihren Höhepunkt erreicht hatte.451 Im fol444 445 446

447 448 449 450 451

Musset , S. 219. Flodoard, Geschichte IV.3, S. 377. Dazu Meriaux b und , S. 402f. mit weiteren Beispielen. D’Haenens , S. 126–129. Dort S. 175–324 eine ausführliche und akribische Prüfung aller Quellen für den heute belgischen Raum; kritisch auch Nazet . Für die Diözese Thérouanne Meriaux , S. 401–406. Monuments Saint-Philibert (ed. Poupardin), S. 110–119. Atlas des Vikings, S. 56f. D’Haenens , S. 141, 253, 275f.; Platelle , S. 27–31f. Vgl. auch de Poerck , S. 60–66 zu den Ereignissen des 10. Jhs. Recueil Charles III, D 18: Reims 899 März 17, Zitat S. 30. Hodges ; vgl. Lebecq  und McCormick , S. 639–646. Metcalf ; E. Werner .

‚Nordmänner‘ im Ludwigslied

363

genden Abschwung hätten aber die ökonomischen Strukturen grundsätzlich fortbestanden; die Emporien seien verschwunden, weil ihre Bewohner dort nicht verwurzelt gewesen wären.452 Gerade sensible Bereiche wie städtisches Leben und literarische Produktion haben vergleichsweise wenig Schaden genommen.453 Das alles bedeutet nicht, dass alle Quellen zwangsläufig übertreiben; gerade vor einer solchen Einschätzung ist nachdrücklich gewarnt worden.454 Die Züge der Wikinger wurden im Karolingerreich ohne Zweifel als Bedrohung empfunden, wie immer sie sich manifestierten. Vor allem waren natürlich die gut lokalisierbaren und wohlhabenden Klöster, in denen die Annalisten meist saßen, bevorzugte Opfer: „mass wine was one of the main targets of the Viking raids on the churches“455. Man muss aber, wie es die jüngere Forschung bereits unternommen hat, das Bild der älteren Forschung revidieren. Die Vorstellung blutdürstiger Invasoren wird weder den Lebensbedingungen der Skandinavier noch ihrer Motivation gerecht. „Les témoignages des sources écrites contemporaines donnent une image grossie et déformée des invasions normandes.“456 Neuere Darstellungen haben eine kulturgeschichtliche Annäherung unternommen, die auf einer kritischen Wertung der schriftlichen und archäologischen Quellen aufbaut.457 Dabei zeigt sich, dass die Motive, weshalb Dänen und Norweger sich mit ihren Langbooten auf den Weg machten, denen der fränkischen Hegemonialmacht in Mitteleuropa ganz ähnlich sind. Die Mobilität betraf unterschiedliche Gruppen der Bevölkerung, die ihre jeweiligen Interessen mit den üblichen Mitteln verfolgten. Das äußerte sich sowohl im Handel auf Land- und Wasserstraßen wie in der organisierten Expansion auf benachbarte Gebiete, die unterworfen und finanziell nutzbar gemacht wurden.458 Das Auftauchen der Wikinger stellt also keinen Bruch in der Geschichte dar. Sicher zeugt es von der konkreten und psychologischen Präsenz der Wikinger in Mitteleuropa, wenn beispielsweise die über 53 Jahre in Troyes und 452 453 454 455 456 457

458

E. Werner , S. 80f. D’Haenens , S. 157–160 mit zahlreichen Belegen. Wormald , etwa S. 144. Ostberg , S. 409. Vgl. Carles , S. 106; D’Haenens 1967, S. 97–124; Meriaux , S. 404. D’Haenens , S. 162. Musset , Oxenstierna , D’Haenens , Capelle , Sawyer  und , Boyer ; Lebecq , , , Simek , Bauduin  und b, Willemsen . Musset , S. 206–268; D’Haenens , S. 149–170; Zettel , S. 169– 185, 262–273; Fouracre  und ; Reuter .

364

Saint-Amand und das Ludwigslied

Reims geführten Annales Bertiniani in 30 Einträgen Einfälle, Verhandlungen oder Abwehrmaßnahmen in Verbindung mit northman belegen.459 Die Quellenberichte zeigen aber auch, dass eine geregelte politische Kommunikation stattfand. Dänische Große erschienen auf den Reichstagen der Karolinger und wurden beschenkt460, es wurden sogar ganze Landstriche als Lehen ausgegeben. Neben den friesischen Beispielen, die hier bereits ausführlich behandelt wurden461, ist diese Strategie der Einbindung der Wikinger in die karolingische Ordnung auch im Westreich zu beobachten. Karl d. K. gab dem bretonischen König Salomo Teile des Anjou und der (später normannischen) Halbinsel Cotentin mit der Auflage, Eindringlinge aus Skandinavien abzuwehren.462 Noch im 10. Jahrhundert lassen sich dänische und norwegische Große taufen und von Karl d. E. Land verleihen, wie die Beispiel Rouen (911) und Nantes (919) zeigen.463 Neben der Taufe waren Eheschließungen ein übliches Instrument der Integration der Skandinavier in den Adel des fränkisch dominierten Vielvölkerreichs. Es muss unterstrichen werden, dass dies einerseits zwar gezielt betrieben wurde, andererseits aber ganz selbstverständlich und in größerem Umfang als gemeinhin angenommen funktioniert zu haben scheint.464 Aus der Perspektive der etablierten karolingischen Herrschaftsstrukturen mögen die Verbindungen etwa des dänischen Großen Godfrid mit der Tochter Lothars II.465, des norwegischen Großen und zukünftigen Grafen von Rouen Rollo mit der Tochter Karls d. E. oder des Sohn Rollos (aus der Verbindung more danico mit Popa) Wilhelm Langschwert mit der Enkelin des westfränkischen Königs Robert466 nicht auf gleichem politischen und zivilisatorischen Niveau erscheinen. Sie waren aber wohl nur unwesentlich exotischer als die ersten beiden Ehen Judiths, der Tochter Karls d. K., die nacheinander den angelsächsischen 459 460

461 462 463 464

465 466

Annales de Saint-Bertin (830–882): keine Erwähnung für die Jahre 830–34, 838– 41, 843, 846, 851, 853, 856–60, 870, 872, 874–75, 877. Zum Bericht der Reichsannalen s. o. Exkurs S. 82f. und Anhang 3. Nach 830: Annales Fuldenses a. 845, 848; Annales de Saint-Bertin a. 831, 836, weitere Verhandlungen a. 845, 862, 869. Zu Rüstringen, Walcheren, Dorestad und Kennemerland s. o. Exkurs S. 78–85. Vgl. Musset , S. 129–132. Annales de Saint-Bertin a. 863, 867. Vgl. Musset , S. 166. Zu Rouen s. o. Exkurs S. 83; zu Nantes Musset , S. 95f. Zur Rolle der Taufe und Patenschaft Coviaux . Le Jan a, S. 297–305; Bauduin , b; Eléonore Delaunay: Les stratégies matrimoniales des Ducs de Normandie (911–1066), Mémoire de maîtrise Paris I 2003. S. o. Exkurs S. 85. Genealogie: Bauduin , S. 184.

‚Nordmänner‘ im Ludwigslied

365

König Æthelwulf und dessen Sohn aus erster Ehe Æthelbald heiratete467, oder die Ehen Karls d. E. und Ottos d. Gr. mit englischen Königstöchtern. Die karolingischen Herrscher betrachteten sich durch die kaiserliche Autorität ihrer Abstammung von Karl d. Gr. und ihre tatsächliche Hegemonie in jedem Fall als höhergestellt. Stärkere Irritation und deutlicheren Niederschlag in den Quellen haben nachweislich die Entführungen innerhalb des karolingischen Gesellschaftsgefüges ausgelöst. 846 entführte und heiratete Giselbert d. Ä., der Vater des Reginar Langhals, eine namentlich unbekannte Tochter Kaiser Lothars gegen den Willen ihres Vaters und 862 floh die besagte Judith, als zweifache Witwe an den Hof ihres Vaters zurückgekehrt, mit Balduin von Flandern.468 Auch die Söhne Karls d. K. heirateten sine patris uoluntate.469 Alle diese Beispiele illustrieren, wie durch Patenschaft und Ehebündnisse einander fremde Adelsgruppen strategisch vernetzt wurden. Sie sind als gezielt eingesetzte Instrumente zu verstehen, mit denen amicitia und parenté spirituelle hergestellt werden konnten. Es ist interessant zu beobachten, dass diese Mittel auch funktionieren konnten, wenn sie einseitig und gewissermaßen gegen den Strom der Macht inszeniert wurden, wie die zwei letztgenannten Beispiele zeigen. Die unwillkommenen Eheschließungen der genannten Königstöchter und -söhne sind binnen weniger Jahre anerkannt worden470, womit der avisierte soziale Aufstieg Balduins und Giselberts vollzogen war. Die freiwillige Umarmungstaktik etwa im Falle Rollos musste um so wirksamer sein. Die Versuche der Integration bedrohlicher nichtfränkischer Adeliger haben allerdings mit Ausnahme eben der späteren Normandie nicht länger als eine Generation gehalten. Man kann aber im Falle von Godfrid und Salomo Ansätze zur Einrichtung von friesischen beziehungsweise bretonischen Marken erkennen, die man mächtigen Großen mit besonderen Befugnissen unterstellte oder überlassen musste. Die Analyse der Machtverhältnisse in Friesland im ersten Teil dieser Arbeit hat unter anderem gezeigt, dass Friesland wie auch Sachsen offenbar zeitweise vom fränkischen und vom dänischen König zugleich beansprucht wurden.471 Im Vergleich zu dem epistemologisch gewachsenen Modell der freien Friesen und ungebeugten Sachsen, die von Pippin II., Karl Martell und Karl d. Gr. in langen Kriegen bezwungen wurden472, 467 468 469 470 471 472

Sproemberg , S. 56–78; Brühl . Vgl. Werner b (Genealogie). Le Jan a, S. 300ff. Zu Judith s. o. Exkurs S. 88. Annales de Saint-Bertin a. 862, S. 90. Le Jan a, S. 266, 301f. S. o. Exkurs S. 81. Etwa von Ranke / Bd. 1, S. 10. Dazu von Padberg ; Springer ; Ulrich Nonn: Zwangsmission mit Feuer und Schwert? Zur Sachsenmission Karls des Großen, in: Franz J. Felten (Hg.), Bonifatius – Apostel der Deutschen.

366

Saint-Amand und das Ludwigslied

ist dies eine überraschende Perspektive. In unserer von fränkischen Autoren bestimmten Wahrnehmung kommt ein womöglich gleichrangiges Selbstverständnis anderer Herrscher eben nicht vor. Man darf daneben nicht vergessen, dass es auch fränkische Erfolge gab. Im Jahr 866 siegte Robert der Tapfere, der Vater Odos und Roberts, die beide Könige im Westreich wurden, bei Brissarthe gegen ein Aufgebot von Bretonen und Wikingern; in der Schlacht verlor er das Leben.473 Die anfangs verspotteten Flussblockaden Karls d. K. durch befestigte und bemannte Brücken wurden als technikgeschichtlicher Wendepunkt bezeichnet, der eine wichtige Voraussetzung für die Abwehr des Wikingerzugs von 885/886 schuf.474 Ohne diese Befestigungen, so Gillmor, hätte die skandinavische Flotte Paris früher und unvorbereitet erreicht. Von der berühmten Belagerung der Stadt und der letztlich erfolgreichen Abwehr unter der Führung des späteren Königs Odo und Bischof Gauzlins, berichtet Abbo von S. Germain, nicht ohne gegen Karl d. E. zu polemisieren.475 Erfolge melden die Quellen auch für das Jahr 873 im Westreich, dann für 880 bei Thiméon am Rand des Kohlenwaldes durch Ludwig d. J. und eben 881 bei Saucourt.476 Ein letzter Punkt zur Relativierung der einseitigen Bewertung der Quellenzeugnisse sind die genannten Zahlen. Die zeitgenössischen Quellen berichten von unvorstellbaren und unzählbaren Aufgeboten feindlicher Krieger: collecta Danigenarum non modica manu477, cum infinita multitudine478. Die Opfer seitens der Eindringlinge werden schnell mit 5 000 oder 9 000 beziffert.479 Nach den heutigen Kenntnissen der frühmittelalterlichen Militärgeschichte ist es ungewöhnlich, dass die Gruppen, die in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts aufeinanderstießen, mehr als einige Hundert Krieger umfassten. „The Viking armies of the ninth and early tenth centuries were normally fairly small, numbering rather hundreds than thousands of men.”480 Dies dürfte

473 474 475 476

477 478 479 480

Mission und Christianisierung vom 8. bis ins 20. Jahrhundert (Mainzer Vorträge, 9), Stuttgart 2004, S. 55–74. Annales de Saint-Bertin a. 866; Regino, Chronicon a. 867. – Brissarthe, dép. Maine-et-Loire, nördlich Angers an der Sarthe gelegen (Michelin France S. 74). Gillmor b, S. 88: „turning point in the history of mediaeval bridges and fortifications”. Vgl. Dearden . Abbo, siege de Paris, etwa II.568ff. gegen Karl d. E. Annales Fuldenses a. 873, 880; Regino, Chronicon a. 879. Zu Saucourt s. o. Vgl. D’Haenens , S. 49, 99; weitere Beispiele für erfolgreichen Widerstand durch die Könige Odo und Arnulf ibidem und Bauduin a, S. 99–128. Annales Fuldenses a. 850. Annales Vedastini a. 879. Annales Fuldenses a. 880, 881. Sawyer , S. 93. Ebenso D’Haenens , S. 68–72.

‚Nordmänner‘ im Ludwigslied

367

auf die einzelnen Wikingerzüge zutreffen, die von etwa 820 bis 879 zuerst in Flandern, dann an der friesischen und der aquitanischen Küste belegt sind und schließlich die größeren Flüsse Loire, Seine, Schelde, Maas, Weser und Elbe hinauffahren.481 So sind die Wikinger 841 in Rouen, 843 in Nantes, 845 in Hamburg und Paris und 848 in Bordeaux. Das erste Winterlager richten sie 843 auf Noirmoutier ein, als nächstes 851 auf der Seineinsel bei Oissel knapp stromaufwärts von Rouen. 858 sind sie in Bremen und fahren Anfang der 860-er Jahre ins bis dahin sichere Rheintal ein. Zu dieser Zeit scheint auch der Widerstand erfolgreicher geworden zu sein. Es werden Befestigungsmaßnahmen im westlichen Teilreich genannt, wo das Hauptgebiet der Einfälle lag; wegen der errichteten Steinbefestigungen kamen die Wikinger etwa 876 gar nicht bis Paris.482 Innerhalb dieses halben Jahrhunderts müssen die Gruppen an Größe schnell zugenommen haben.483 Eine echter Wendepunkt ist aber mit dem Erscheinen der ‚Großen Armee‘ im Jahr 879 gegeben. Nach vermehrten fränkischen Erfolgen in offener militärischer Konfrontation wie bei Brissarthe wandten sich die Wikinger nach England.484 Hier wird zum ersten Mal eine Art Heer quellenkundig, das zwischen 100 und 350 Schiffe umfasst haben soll: der magnus exercitus. Unter Alfred dem Großen entstand auch dort wirksame Gegenwehr, weshalb sich die Große Armee im Frühsommer 879 in der Themsemündung versammelte, um Mitte Juli zwischen Calais und Boulogne