Alessandro di Afrodisia e la metafisica come scienza dimostrativa 8870883922, 9788870883923

Table of contents :
mB001
mB002
mB005_1L
mB005_2R
mB006_1L
mB006_2R
mB007_1L
mB007_2R
mB008_1L
mB008_2R
mB009_1L
mB009_2R
mB010_1L
mB010_2R
mB011_1L
mB011_2R
mB012_1L
mB012_2R
mB013_1L
mB013_2R
mB014_1L
mB014_2R
mB015_1L
mB015_2R
mB016_1L
mB016_2R
mB017_1L
mB017_2R
mB018_1L
mB018_2R
mB019_1L
mB019_2R
mB020_1L
mB020_2R
mB021_1L
mB021_2R
mB022_1L
mB022_2R
mB023_1L
mB023_2R
mB024_1L
mB024_2R
mB025_1L
mB025_2R
mB026_1L
mB026_2R
mB027_1L
mB027_2R
mB028_1L
mB028_2R
mB029_1L
mB029_2R
mB030_1L
mB030_2R
mB031_1L
mB031_2R
mB032_1L
mB032_2R
mB033_1L
mB033_2R
mB034_1L
mB034_2R
mB035_1L
mB035_2R
mB036_1L
mB036_2R
mB037_1L
mB037_2R
mB038_1L
mB038_2R
mB039_1L
mB039_2R
mB040_1L
mB040_2R
mB041_1L
mB041_2R
mB042_1L
mB042_2R
mB043_1L
mB043_2R
mB044_1L
mB044_2R
mB045_1L
mB045_2R
mB046_1L
mB046_2R
mB047_1L
mB047_2R
mB048_1L
mB048_2R
mB049_1L
mB049_2R
mB050_1L
mB050_2R
mB051_1L
mB051_2R
mB052_1L
mB052_2R
mB053_1L
mB053_2R
mB054_1L
mB054_2R
mB055_1L
mB055_2R
mB056_1L
mB056_2R
mB057_1L
mB057_2R
mB058_1L
mB058_2R
mB059_1L
mB059_2R
mB060_1L
mB060_2R
mB061_1L
mB061_2R
mB062_1L
mB062_2R
mB063_1L
mB063_2R
mB064_1L
mB064_2R
mB065_1L
mB065_2R
mB066_1L
mB066_2R
mB067_1L
mB067_2R
mB068_1L
mB068_2R
mB069_1L
mB069_2R
mB070_1L
mB070_2R
mB071_1L
mB071_2R
mB072_1L
mB072_2R
mB073_1L
mB073_2R
mB074_1L
mB074_2R
mB075_1L
mB075_2R
mB076_1L
mB076_2R
mB077_1L
mB077_2R
mB078_1L
mB078_2R
mB079_1L
mB079_2R
mB080_1L
mB080_2R
mB081_1L
mB081_2R
mB082_1L
mB082_2R
mB083_1L
mB083_2R
mB084_1L
mB084_2R
mB085_1L
mB085_2R
mB086_1L
mB086_2R
mB087_1L
mB087_2R
mB088_1L
mB088_2R
mB089_1L
mB089_2R
mB090_1L
mB090_2R
mB091_1L
mB091_2R
mB092_1L
mB092_2R
mB093_1L
mB093_2R
mB094_1L
mB094_2R
mB095_1L
mB095_2R
mB096_1L
mB096_2R
mB097_1L
mB097_2R
mB098_1L
mB098_2R
mB099_1L
mB099_2R
mB100_1L
mB100_2R
mB101_1L
mB101_2R
mB102_1L
mB102_2R
mB103_1L
mB103_2R
mB104_1L
mB104_2R
mB105_1L
mB105_2R
mB106_1L
mB106_2R
mB107_1L
mB107_2R
mB108_1L
mB108_2R
mB109_1L
mB109_2R
mB110_1L
mB110_2R
mB111_1L
mB111_2R
mB112_1L
mB112_2R
mB113_1L
mB113_2R
mB114_1L
mB114_2R
mB115_1L
mB115_2R
mB116_1L
mB116_2R
mB117_1L
mB117_2R
mB118_1L
mB118_2R
mB119_1L
mB119_2R
mB120_1L
mB120_2R
mB121_1L
mB121_2R
mB122_1L
mB122_2R
mB123_1L
mB123_2R
mB124_1L
mB124_2R
mB125_1L
mB125_2R
mB126_1L
mB126_2R
mB127_1L
mB127_2R
mB128_1L
mB128_2R
mB129_1L
mB129_2R
mB130_1L
mB130_2R
mB131_1L
mB131_2R
mB132_1L
mB132_2R
mB133_1L
mB133_2R
mB134_1L
mB134_2R
mB135_1L
mB135_2R
mB136_1L
mB136_2R
mB137_1L
mB137_2R
mB138_1L
mB138_2R
mB139_1L
mB139_2R
mB140_1L
mB140_2R
mB141_1L
mB141_2R
mB142_1L
mB142_2R
mB143_1L
mB143_2R
mB144_1L
mB144_2R
mB145_1L
mB145_2R
mB146_1L
mB146_2R
mB147_1L
mB147_2R
mB148_1L
mB148_2R
mB149_1L
mB149_2R
mB150_1L
mB150_2R
mB151_1L
mB151_2R
mB152_1L
mB152_2R
mB153_1L
mB153_2R
mB154_1L
mB154_2R
mB155_1L
mB155_2R
mB156_1L
mB156_2R
mB157_1L
mB157_2R
mB158_1L
mB158_2R
mB159_1L
mB159_2R
mB160_1L
mB160_2R
mB161_1L
mB161_2R
mB162
mB163

Citation preview

MADDALENA BONELLI

ALESSANDRO DI AFRODISIA E LA METAFISICA COME SCIENZA DIMOSTRATIVA

BIBLIOPOLIS

Proprietà letteraria riservata

ISBN 88-7088-392 -2 Copyright © 200 1 by «C.N.R., Centro di studio del pensiero antico»

diretto da VINCENZA CELLUPRICA

a Janathan Bames

INDICE Introduzione

1. IL COMMENTARIO DI ALESSANDRO DI A FRODISIA ALLA METAFISICA DI ARISTOTELE

p.

13

»

21

»

39

»

81

Sommario, p. 2 1 . - 1 . Alessandro «il commentatore», p. 22. - 2 . Il commentario alla Metafisica, p. 2 4 . 3 . La centralità del commentario al libro Gamma della Metafisica, p. 3 5 .

2 . LA FILOSOFIA COME SCIENZA DIMOSTRATIVA Sommario, p. 3 9 . - 1 . La scienza filosofica, p. 4 1 . 2 . La teoria aristotelica della scienza e le aporie del li­ bro Beta, p. 4 4 . - 3 . Alessandro e le aporie di Beta, p. 5 5 . - a) L'unità e la molteplicità della filosofia, p. 5 5 . b) Gli assiomi, p. 60. - c) Gli omlPXov·w. xa9' aO'ta, p. 65 . - i) Gli \J1tapxov'ta xa9' aO'ta comuni, p. 70. ii) Gli oltapxov'ta xa9' aO'ta delle oocrial, p. 72 . d) La filosofia come scienza oplcrnXT) e àlto1)&IXnXT), p. 7 3 . i) La scienza delle oocrial, p. 74. - ii) La scienza filosofica universale, p. 78. -

-

-

3. L 'OGGETTO DELLA SCIENZA FILOSOFICA Sommario, p. 8 1 . - 1 . La scienza filosofica e le scienze particolari, p. 82 . - 2 . L'ente in quanto ente, p. 88. a) L'esistente, p. 8 9 . b) L'«in quanto esistente», p. 95 . - 3 . L'esistente come «genere» della scienza fi­ losofica, p. 9 9 . - a) I sinonimi e i ltoÀ.Àaxwç A&yoll&Va, p. 99. - b) Esempi di cose ltPÒç BV e àq>' Évòç, p. 1 05. - c) La dipendenza delle cose ltPÒç BV e àq> 'Évòç, p. 1 1 3 . - d) L'unità dell'esistente, p. 1 1 8 . - 4 . La scienza dell'esi­ stente, p. 1 2 3 . a) L'unità della scienza filosofica, p. 1 2 4 . - b) Qualche problema relativo alle scienza delle cose ltPÒç ev e àq>' Évòç, p. 1 2 7 . -

-

-

lO

INDICE

4. LE PROPRIETÀ PER SÉ E LE DIMOSTRAZIONI SUGLI »

131

»

199

»

237

CONCLUSIONI

»

277

BIBLIOGRAFIA

»

281

INDICI

»

293

ESISTENTI

Sommario, p. 1 3 1 . - 1 . xaG' a{n:ò/xaG·a{n:a., p. 1 3 3 . 2 . Gli strumenti delle dimostrazioni filosofiche, p. 1 4 2 . - a) L'identità tra uno e esistente, p. 1 4 8 . - i) Un esempio di identità tra uno e esistente, p. 1 5 2 . ii) Qualche dimostrazione a partire dall'identità uno­ esistente, p. 1 5 7 . - iii) L'originalità dell'analisi alessan­ drista circa !'identità uno-esistente, p. 1 65 . - b) L'uno e il molteplice come generi, p. 1 6 8 . - 3 . La filosofia dell'esistente in quanto esistente è scienza dei contrari, p. 174. a) L'opposizione tra l'uno e il molteplice, p. 1 7 7 . - b) La riduzione del reale agli opposti yf.Vlxom:pa e a quelli Y&VlXWtatU, p. 185 . - c) Il primato della so­ stanza, p. 1 9 0 . -

5 . L E CARATTERISTICHE DELLA SCIENZA FILOSOFICA Sommario, p. 1 9 9 . - 1 . Il primo gruppo di classifica­ zioni filosofiche, p. 20 1 . - 2 . Il secondo gruppo di clas­ sificazioni filosofiche. p. 2 2 4 . - 3 . Conclusioni, p. 2 3 2 .

6. GLI ASSIOMI DELLA SCIENZA FILOSOFICA Sommario, p. 2 3 7 . - 1 . I principi e la scienza filoso­ fica, p. 2 3 9 . - a) Lo statuto dei principi, p. 2 3 9 . - b) La filosofia e la dialettica, p. 2 4 3 . - 2 . La considerazione degli assiomi è compito del filosofo, p. 245 . - a) Gli assiomi come \ma.pxovta dell'esistente, p. 246. - b) I principi comuni, p. 251. - c) Il principio più comune di tutti, p. 2 5 8 . - 3 . Il ruolo della «disciplina dimostra­ tiva» all'interno della filosofia, p. 2 7 0 .

RINGRAZIAMENTI

Questo libro è la versione riveduta e corretta della mia tesi di dottorato, scritta a Ginevra sotto la direzione del pro­ fessor lonathan Ba mes. Il lavoro di stesura ha preso avvio a Oxford, dove ho potuto beneficiare dei consigli e delle discus­ sioni avute con il professor Michael Frede, a cui vanno i miei ringraziamenti. Ugualmente, vorrei ringraziare i professori che hanno fatto parte della mia commissione di tesi, Barbara Cas­ sin, Roberta de Monticelli, Pier-Luigi Donini, André Laks, come pure coloro che hanno letto il manoscritto per la pub­ blicazione, la dottoressa Vincenza Celluprica e i professori En­ rico Berti e Giancarlo Movia. Ringrazio "Fonds fur Altertu­ mswissenschaft" di Zurigo e l'Università di Ginevra per aver reso possibile la pubblicazione di questo libro. Desidero poi esprimere la mia gratitudine ai numerosi amici e colleghi ita­ liani, ginevrini e parigini che mi hanno sostenuto e che hanno concretamente contribuito alla realizzazione della tesi. Un rin­ graziamento speciale va a lonathan Bames, a cui dedico il li­ bro.

INTRODUZIONE Ak.ssandro .di Afrodisia scrisse un lungQ.e dettagliato. commentario alla lvIetafisica di Aristotek Esso è giunto fino a' n�i, -��. �;;-I�Ù commentario ai primi cinque libri è concor­ ' clementé '�ttrTb�i-t� ad Alessandro' , . mentre quéllo ai rima­ �enÙ libriCEpsiion-,t;!yL, è probabilmente opera di un autore' pH,t-;;�d�-_-'SCtr�'tt-� forse di Michele di Efeso, commentator � ben 'èon��d�t�' del XII secolo; oppure di ur;�utore prece­ dente a .S iriano (V secblò) , a motivo del fatto che questi; nel suo proprio commentario ad alcuni libri della Metafisica, cita dei passaggi che si ritrovano nel commentario ai libri Epsi­ lon-Ny che leggiamo oggi. Di fatto, quest'ultimo sembra in realtà avere poco a che fare con Alessandro : può darsi che esso contenga delle parti di quello autentico, ma allo stato attuale è impossibile individuare quali . Diversi passaggi del commentario di Alessandro al libro Lambda sono ripresi da Averroè nel suo Gran commentario. S ebbene iness'i sia in certa misura riconoscibile lo stile filo­ sofico alessandrista, il testo di Averroè non mi pare avere un sicuro valore come fonte di ricostruzione del commenta­ rio perduto: Averroè, infatti, sembra presentare piuttosto un riassunto succinto di ciò che Alessandro scrisse; e si servì di una traduzione araba, probabilmente a sua volta derivata da una traduzione siriaca del testo greco . Se per queste ragioni si restringe 1'attenzione al com­ mentario ai primi cinque libri della Metafisica, si può consta­ tare che il procedimento di Alessandro consiste in un' analisi estremamente dettagliata del testo aristotelico, che viene . .

14

ALESSANDRO DI AFRODISIA E LA METAFISICA

considerato frase dopo frase . Talvolta il commento è prece­ duto dal lemma (che costituisce una sorta di incipit della porzione di testo presa in esame) , altre volte la frase di Ari­ stotele in analisi compare all'interno del commentario . In di­ verse occasioni Alessandro cita variazioni di una stessa frase, dando così prova di conoscere più manoscritti dell' opera . L'intento d i Alessandro è sempre esplicativo, e spesso si g.�9':lce in llna semplice parafrasi, che non aggiunge granché al test�-�ristotelico. A volteA..l essandro, per spiegare una tesCder���--��it�;: non esita a proporre digressioni (spesso piuttosto lunghe) che attingono ad altre opere di Aristotele, mostrando una conoscenza approfonditissima del corpus ari­ stotelico, soprattutto delle opere logiche, del De anima e dell' Etica Nicomachea. Ciò che risulta da questo metodo ese­ getico è un' attenta analisi del testo, che cerca di dipanare le difficoltà, di chiarire i punti oscuri, di dare un'immagine della filosofia aristotelica come di un insieme di dottrine coerenti e sistematiche . In compenso, capita a volte che Alessandro non arrivi conciliare o a rilevare l'incoerenza di passaggi tra loro contrastanti in modo pienamente soddisfa­ cente, come cercherò di mostrare . Il commentario di Alessandro alla Metafisica è un testo di valore filosofico discontinuo . Proprio a causa dell'intento esplicativo e dell'ortodossia filosofica del commentatore, l' analisi è molto fedele, a volte acuta nella spiegazione di passaggi difficili, qualche volta avara di contributi filosofici originali. Essi però non mancano, e il mio intento è in ef­ fetti quello di presentare e discutere l'originalità filosofica che ho creduto di individuare nel commentario di Alessan­ dro alla Metafisica, e in special modo al libro Gamma. Quali sono i contributi filosofici che si trovano nel com­ mentario al libro Gamma della Metafisica? E perché concen­ trarsi su questi? E perché, in generale, analizzare il commen­ tario di Alessandro alla Metafisica? Inizierò col rispondere alla terza questione . La Metafisica di Aristotele si occupa di un argomento a mio parere fondamentale, quale è quello

INTRODUZIONE

15

dello statuto e dell' oggetto della filosofia; e nel presentare uno studio su Alessandro, mi allineo con tutti coloro che ri­ conoscono nella versione della filosofia peripatetica espressa nel suo commentario alla Metafisica un proprio interesse e importanza, non solo come veicolo di trasmissione della filo­ sofia aristotelica, ma anche e soprattutto perché, tramite il genere del commentario, Alessandro praticò la filosofia, e vi contribuì . Ora, sono essenzialmente due le ragioni che mi hanno portato a concentrarmi sul commentario al libro Gamma. La prima è che Alessandro ritenne i libri precedenti della Meta­ fisica come introduttivi, mentre considerò il libro Gamma come l'esposizione della teoria aristotelica circa l'oggetto e lo statuto della filosofia. D ' altra parte, il libro Delta è sui gene­ ris, poiché non è un vero e proprio trattato di filosofia, e dei libri successivi non possediamo il commentario autentico: mi è parso quindi giustificato considerare il commentario a Gamma, data la sua centralità riconosciuta appunto dallo stesso Alessandro . La seconda ragione mi permette di ri­ spondere anche alla prima domanda: mi è sembrato impor­ ta,nte concentrarmi principalmente sul commentario a Gamma (e soprattutto sulla prima parte di esso, cioè quella che precede le prove di confutazione degli avversari del principio di non-contraddizione) perché è proprio qui che Alessandro assume una posizione originale, fino ad oggi a mia conoscenza rimasta inesplorata, circa lo statuto della scienza filosofica. Nel resto di questa introduzione, presen­ terò un breve sommario del percorso che mi ha portato a presentare tale posizione, e a discuterne la portata filosofica. L' aspetto sicuramente più originale, e che di fatto ha co­ stituito il mio filo conduttore, consiste nel fatto che Ales­ sandro presenta la filosofia come scienza dimostrativa; que­ sta, afferma Alessandro fin dalle primissime righe del com­ mentario a Gamma, analizza l'ente in quanto ente e dimo­ stra le sue proprietà per se (U1tllpXOv-ra. "uS' uu'ta). Né Alessandro sembra avere un concetto debole di scienza filo-

16

ALESSANDRO D I AFRODISIA E L A METAFISICA

sofica: egli infatti la correda dei requisiti essenziali perché vi sia scienza secondo i dettami presentati nei Secondi Anali­ tici. Il presente lavoro è quindi essenzialmente incentrato sull' analisi dei tre requisiti della filosofia come scienza dimo­ strativa: il suo genere-oggetto, i suoi assiomi, i teoremi filo­ sofici che si possono dimostrare. Quest' analisi, del resto, mi ha condotto a considerare non solo il commentario a Gamma, ma anche gli altri testi di Alessandro in cui è possi­ bile trovare passaggi significativi a riguardo . Dopo un primo capitolo sostanzialmente teso a caratte­ rizzare la figura di Alessandro e il suo ruolo di commenta­ tore, si entra nel vivo della questione analizzando alcune parti del commentario di Alessandro al libro Beta della Meta­ fisica. Lo scopo è quello di mostrare che il concetto di filo­ sofia come scienza dimostrativa emerge già qui, precisa­ mente in quelle parti del commentario che concernono le tre aporie sugli assiomi, sulla sostanza, sugli attributi della so­ stanza. Il contesto non è casuale, poiché Aristotele, nella parte di Beta in cui presenta e analizza queste aporie, sem� bra effettivamente prospettare 1'applicazione del modello scientifico dimostrativo alla filosofia . Tuttavia, il modello dimostrativo sembra evocato da Aristotele solo per presen­ tare le aporie a cui si andrebbe incontro se si concepisse la sdenza filosofica come tale . . b.lessandro invece, pur con !'in­ tento di interpretare fedelmente Aristotele, indica già nel commentarlO a Beta il modo per risolvere queste aporie; e, nelconunentari6 a Gamma, non mancherà di sottolineare i punti in cui Aristotele affronta la loro risoluzione, facendo presente !'importanza della loro eliminazione ai fini appunto del concepimento della filosofia come scienza dimostrativa . La scelta delle aporie menzionate non è casuale anche per una ragione ulteriore: queste aporie concernono infatti proprio i requisiti essenziali affinché, secondo le direttive dei Secondi Analitici, vi sia scienza filosofica: il genere-og­ getto (e cioè le sostanze) , gli assiomi a partire da cui si di­ mostra, i dimostrabili. Ed è mio intento mostrare che, nel-

INTRODUZIONE

17

!'interpretazione di Alessandro, il libro Gamma ha a che fare proprio con questi tre requisiti, i requisiti cioè di una scienza filosofica dimostrativa. Inizio l'analisi alessandrista di questi tre requlSltl con l'oggetto della scienza filosofica, e cioè il ,ò ov UV, per evi­ denziare il fatto che Alessandro nel suo commento accentua quei caratteri che fanno del ,ò ov U una sorta di genere uni­ tario analizzabile con un processo definitorio comparabile a quello che distingue il genere e le differenze specifiche . Alessandro infatti istituisce uno stretto parallelismo tra le cose XIle' ev, cioè i sinonimi, le cose rientranti in un genere e quindi oggetto di un'unica scienza, e le cose 1tPÒç EV xIlì àcp' sv6ç, cioè quelle cose che, come l'ente, pur avendo molte­ plici significati, si riferiscono e dipendono da un significato fondamentale, costituendo anch'esse una sorta di genere analizzabile da una sola scienza. Il passaggio successivo consiste nel capire come per Alessandro proceda la scienza filosofica una volta che ha per così dire definito il proprio oggetto . Le riflessioni di Ales­ sandro sul metodo della filosofia prendono spunto dall' ana­ lisi aristotelica circa le proprietà di cui si occupa normal­ mente la dialettica (identico, simile , uguale; diverso, dissi­ mile, diseguale) . Alessandro dà un carattere fortemente scientifico all' analisi di questa parte del libro Gamma. Per prima cosa, infatti, caretterizza identico-diverso, simile-dissi­ mile, ecc . come strumenti propri alle dimostrazioni filosofi­ che, cioè come termini che compaiono nelle proposizioni scientifiche, siano esse gli assiomi o i teoremi. Inoltre, di­ scute la teoria secondo cui tali termini sono specie dell'uno e del molteplice, altrimenti detto definibili in termini di uno e di molteplice . In fine, Alessandro presenta anche es�mpi di dimostrazioni filosofiche, basate appunto su tali termini. È indubbio che la formalizzazione di argomenti filosofici di Platone e Aristotele fosse un uso esegetico estremamente diffuso tra i commentatori: ma il mio intento è quello di far vedere che gli argomenti presentati da Alessandro nel conte-

18

ALESSANDRO DI AFRODISIA E LA METAFISICA

sto di un'analisi dell'oggetto e dello statuto della scienza fi­ losofica sono anche dimostrazioni filosofiche, esempi con­ creti di quel procedere deduttivo che Alessandro attribuì alla filosofia. Una volta presentato l'oggetto e le dimostrazioni filoso­ fiche, viene considerata l'analisi di Alessandro circa l'unità e l' articolazione della scienza filosofica. Qui cerco di far emer­ gere una duplice posizione di Alessandro: infatti, accanto al­ l'idea di una concezione di scienza filosofica riconducibile in ultima istanza alle scienze delle sostanze (ed in particolare, alla teologia) , egli pone le basi per quella che più tardi verrà chiamata la metaphysica generalis. Egli sembra cioè conside­ rare la possibilità di una scienza una in genere, universale e con compiti altamente generici (quali la divisione dei generi di ente e delle specie dell'uno e del molteplice; la teoria della dimostrazione, così come è stata elaborata nei Secondi Analitici), sotto cui si ordinerebbero le scienze filosofiche specifiche . L'ultimo capitolo è infine dedicato al terzo requisito ne­ cessario affinché la filosofia si configuri come scienza dimo­ strativa, e cioè gli assiomi. Il mio scopo è quello di far ve­ dere che in Alessandro non ag��� ��i o Ù dea aristotelica sè­ ' c�-r;d� c�{ f� fii�s()fla s(occup� --dègli -as�iomi comuni, ma 'àn­ �hè'q�èll�" sèèond� c�i i�' fii��ofi� si seroe degii �ssiomi comuni, o adattandoli al proprio « genere », o utilizzandoli come premesse universali in argomenti che necessitano di validità formale, e cioè di forma si1logistica� Per finire, discuto !'idea forse più interessante espressa da Alessandro in questa parte sugli assiomi, e cioè quella che assegnerebbe alla disciplina dimostrativa (e cioè, gli Anali­ tici) un ruolo all'interno della filosofia. Gli Analitici per Alessandro si identificano con la logica, e come si sa, circa il ruolo da attribuire alla logica ci fu una querelle tra le scuole filosofiche . In generale i peripatetici, tra cui lo stesso Ales­ sandro, considerarono la logica come organon, strumento fi­ losofico, e non come parte della filosofia, come invece rite-

INTRODUZIONE

19

nevano gli stoici. M a nelle osservazioni d i Aristotele circa la competenza della filosofia in materia di assiomi e di teoria della dimostrazione, Alessandro sembrò vedere un' ammis­ sione circa un ruolo della logica come parte della filosofia . Ciò che precede rappresenta in breve il percorso seguito nei prossimi capitoli. A conclusione di questa introduzione, vorrei presentare due ultime considerazioni, tutte e due con­ cernenti il valore del commentario di Alessandro al libro

Gamma.

La prima concerne lo stile di Alessandro. Il percorso che ho tracciato nelle pagine precedenti si trova sicuramente in Alessandro, ma non è presentato in maniera esplicita, con la consapevolezza cioè di un filosofo che assume nuove posi­ zioni rispetto a quelle del proprio maitre. Come ho detto al­ l'inizio, Alessandro fu un commentatore fedele e peripate­ tico; il suo stile commentario non fu permeato di spirito cri­ tico, di cui invece danno prova molti commentari moderni di Aristotele (e non solo di Aristotele) . Ma ciò, a mio pa­ rere, in un certo senso rende le analisi di Alessandro più in­ teressanti: desidero infatti evidenziare alcune sue riflessioni che, pur con l'intento di fornire un' analisi accurata della Me­ tafisica, pongono per la prima volta sul tappeto certi pro­ blemi e suggeriscono delle soluzioni che trovano ancor oggi terreno di discussione . L'ultima considerazione riguarda i rapporti tra il testo aristotelico e il commentario di Alessandro. Vorrei sottoli­ neare che in questa sede non viene discussa la concezione della filosofia di Aristotele, ma piuttosto quella che Alessan­ dro ritenne di individuare in Aristotele . In altre parole, ho cercato di stabilire ciò che Alessandro ha voluto dire, senza preoccuparmi troppo di determinare fino a che punto il commentario di Alessandro al libro Gamma rappresenti una buona analisi del testo aristotelico.

CAPITOLO PRIMO

IL COMMENTARIO D I ALE S SANDRO D I AFROD I S IA ALLA METAFISICA DI ARI STOTELE SOMMARIO

In questo capitolo per prima cosa vengono presentate alcune considerazioni per inquadrare storicamente la figura di Alessandro di Afrodisia, soprattutto come commentatore di Aristotele . In seguito, si considerano le pochissime testimonianze circa eventuali commentari alla Metafisica precedenti a quello di Alessandro, nonché la fortuna e l'utilizzazione che il commento alessandrista ha ottenuto presso tutti i succes­ sivi commentatori antichi alla Metafisica di cui oggi si ha no­ tizia. Il passaggio successivo presenta brevemente la struttura del commento alla Metafisica tramandatoci sotto il nome di Alessandro; in seguito, vengono esposte le ragioni che, nel contesto di un' analisi della concezione alessandrista della metafisica, mi hanno indotto a considerare solo il commento ai primi cinque libri della Metafisica (A lpha-Delta) , esclu­ dendo quello ai rimanenti (Epsilon-Ny), in quanto certa­ mente in parte o in tutto inautentico . Ragioni analoghe e supplementari vengono poi addotte per giustificare l'esclu­ sione anche dell'analisi del commentario di Averroè al libro Lambda della Metafisica, sebbene esso contenga parti di quello di Alessandro .

22

ALESSANDRO DI AFRODISIA E L A METAFISICA

Per concludere, si sottolinea la centralità che , secondo Ales­ sandro, il libro Gamma possiede rispetto agli altri libri della Metafisica. Tale centralità, utile per mostrare l'importanza che, agli occhi del nostro commentatore, riveste un'indagine sulla natura della metafisica come scienza dell' ente in quanto ente, viene qui mostrata sulla base di quanto da lui detto nelle parti introduttive del suo commento ai libri Alpha­

Delta.

1. ALESSANDRO « IL COMMENTATORE»

Come affermano quasi tutti coloro che hanno scritto un'introduzione biografica ad Alessandro di Afrodisia, la sola notizia che possediamo quanto alla sua collocazione sto­ rica si trova nelle primissime linee del suo trattato intitolato De fato, dove egli ringrazia gli imperatori Settimio Severo e C aracalla per la sua nomina a professore di filosofia peripa­ tetica 1. Tale dedica permette ragionevolmente di situare il De fato tra il 198 e il 209 d . C . 2 , e quindi il floruit di Ales­ sandro all'inizio del terzo secolo dopo Cristo: il resto è poco più che una congettura . La Suda 3 è piuttosto laconica, poiché si limita a menzionare, fra i differenti « Alessandro » che essa cataloga, « anche un altro Alessandro, che viene da Afrodisia, filosofo » . Non si sa da quale Afrodisia egli prove­ nisse, sebbene sia probabile che si trattasse di Afrodisia di C aria, città dell' Asia Minore che all'epoca conobbe un certo sviluppo economico e culturale 4. È anche probabile che Alessandro nel De fato ringrazi gli imperatori per la sua no­ mina di professore di filosofia peripatetica ad Atene, dove l 1. Bruns (a. cura di), A lexandri Aphrodisiensis Quaestiones, De fato, De mixtione, Supplementum aristotelicum II. 2, Berlin 1887, p. 164, 3; 13·15. 2 Cfr. R.B. Todd, Alexander of Aphrodisias On Stoic Physics, Leiden 1976, p. 1, n. 3. ) A. Adler (a cura di), Suida Lexicon, Leipzig 1928, p. 104, 1128,

21·2. . , Cfr. Todd, Alexander cit. , p. 1, n. 4.

IL COMMENTARIO DI ALESSANDRO DI AFRODISIA

23

quindi avrebbe occupato una delle cattedre i n filosofia isti­ tuite da Marco Aurelio nel 1765. È probabile, ma non asso­ lutamente certo: nell' Historia Augusta6 , infatti, si dice che l'imperatore Antonino Pio accordò onori e salari ai retori e ai filosofi in ogni provincia dell'impero, il che potrebbe fare pensare che, oltre a quelle ateniesi, fossero state precedente­ mente istituite altre cattedre di filosofia. Per ciò che riguarda la cronologia degli scritti alessandri­ sti, sulla base delle opere sopravvissute pochissimo può es­ sere stabilito con certezza 7 . Con questa scarsità di informazioni contrasta la fama di Alessandro, che già nel periodo in cui fiorì godette di una certa celebrità, e la cui abbondante produzione filosofica in­ fluenzò autori antichi, medievali e rinascimentali 8 . Sopravvi­ vono a nome di Alessandro una dozzina tra trattati e com­ menti (di cui i più importanti sono i trattati De anima e De fato, il commento alla Metafisica, il commento ai Topici e quello agli Analitici Primi), più altre collezioni di brevi scritti (ad esempio le Quaestiones); ma molte di più sono le opere perdute (citate da altri commentatori posteriori o dai cataloghi arabi) o sopravvissute in forma incompleta. Il di­ battito contemporaneo verte soprattutto sull'influenza che esercitarono opere più personali come il De fato o il De anima, ma anche i commentari di Alessandro furono letti con attenzione e divennero presto « opere di scuola», impor­ tanti per l'esegesi della filosofia di Aristotele : un esempio si5 Per l'istituzione di cattedre d'insegnamento ad Atene, vedi Cassio Dione, LXXII, 31, 3; Filostrato, Vite dei solisti, II, 2, 566; Luciano, Eu­ nuchus 3. 6 Historia Augusta, Antoninus Pius, 11. 3 {cfr. R. Sharples, Alexander 01 Aphrodisias: Scholasticism and Innovation, in W. Haase (a cura di) A u/stieg und Niedergang der romischen Welt, 36 2, Berlin 1987, p. 1177 e nota 3). 7 Vedi Sharples, Alexander cit. , p. 1181. 8 Per i riferimenti bibliografici concernenti l'influenza di Alessandro sulla filosofia successiva vedi Sharples, Alexander cit. , pp. 1223·24; ]. Bar­ nes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou, Alexander 01 Aphrodisias On Aristotle Prior Analytics 1.1-7, London 1991, p. 2 e note n. 13 e 14. .

24

ALESSANDRO DI AFRODISIA E LA METAFISICA

gnificativo è dato da Porfirio, che nel quattordicesimo capi­ tolo della Vita di Plotino afferma che i commentari di Ales­ sandro si trovavano tra le opere lette alla scuola romana di Plotino . A giudicare poi dalla tradizione successiva, si può certamente dire che all'interno di essa Alessandro avesse guadagnato una solida fama: tutti i suoi commentari, infatti, furono utilizzati dai commentatori successivi, che spesso si riferiscono a lui chiamandolo « il commentatore » (6 ÉçTJYT\,t�ç) 9 . Generalmente si ritiene che questa espressione fosse usata a titolo onorifico lO, probabilmente in analogia con l'uso antico dell'espressione « il poeta », che senz'altra spiegazione designava Omero . Contro tale teoria, però, è stata recentemente opposta la tesi secondo cui l'espressione in questione fosse in realtà usata come ordinaria espressione di riferimento 1 1 . 2. IL COMMENTARIO ALLA METAFISICA

Prima del commentario di Alessandro non si hanno no­ tizie di altri commentari alla Metafisica, salvo forse che per Eudoro 1 2 e con molta probabilità per Aspasio . Lo stesso Alessandro, infatti, nel suo commentario alla Metafisica dà 9 Cfr. H. Diels (a cura di) , Simplicii in Aristotelis Physicorum libros quattuor priores commentaria, Commentaria in Aristotelem graeca ( CAG) IX, Berlin 1882, 707, 33; H. Diels (a cura di) , Simplicii in Aristotelis Phy­ sicorum libros quattuor posteriores commentaria, CAG X, Berlin 1 895, 1 1 70, 2 ; 1 1 76, 32 ; W . Stiive (a cura di) , Olympiodori in Aristotelis Me­ teora commentaria, CAG XII, Berlin 1 900, 263, 2 1 ; A. Busse (a cura di) , Philoponi in Aristotelis Analytica Priora commentaria CAG XIII. 2, Berlin 1 898, 126, 2 1 . lO Vedi Sharples, Alexander cit. , p. 1 1 79 . 11 Vedi Barnes, Bobzien . . . , Alexander cit. , n. 28, p. 4. 12 Vd. J. Dillon, The Middle Platonists, London 1977, p. 1 1 5 , che se­ gnala il passaggio del commentario di Alessandro a metaph. Alpha, 988 a 7 (in M. Hayduck (a cura di) , Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Metaphy­ sica (CAG I), Berlin 1 89 1 , 5 9 , 6-8) in cui Alessandro menziona un cambia=

IL COMMENTARIO DI ALESSANDRO DI AFRODISIA

25

sufficienti certezze circa un commentario di Aspasio 13 . Per introdurre ciò che Aspasio dice, Alessandro si serve di espressioni (quali roç 'A(ma.cnoç... ; ia"[opEÌ òÈ 'Alçt 1tpOXE1�&V(j)V ll1topi]craç tlvàç ll1topiaç 1tEpi tE tO\) OVtOç xaì t&v IlPX&v xaì t&v tOUtOlç 1tapaXE1�&v(j)v) 66. Ora, si è già visto che Alessandro si pronuncia a favore del carattere introduttivo di Alpha meizon e alpha elatton. Tale metaph. Delta, 344, 4-7); la collocazione corretta è giustificata dalla distin­ zione che in questo libro Aristotele opera dei ltoÀ.ÀuxÒJç Àe:YÒIle:VU di cui si servono le scienze e che appartengono all'ente (ibidem, 20-22); la comple­ tezza dal fatto che in Delta Aristotele si occupa solo di quei ltoÀÀUXÒJç Àe:yÒIlEVU comuni di cui si servono le scienze (ivi, 3 4 5 , 4-8) . 63 Alex . , in metaph. Gamma , 2 3 7 , 5 - 1 0 . 64 Alex . , i n metaph. Gamma, 2 3 7 , 1 0- 1 2 . 65 Alex . , in metaph. Gamma, 2 3 7 , 12- 1 3 . 66 Alex . , in metaph. Ga ';'tma, 2 3 7 , 1 3-238, 1 .

38

ALESSANDRO DI AFRODISIA E LA METAFISICA

carattere mi sembra qui confermato per tutti i libri prece­ denti a Gamma: in particolare, risulta rilevante il fatto che Alessandro dichiari che Aristotele in Alpha non analizzi la natura delle cause e dei principi primi, ma le opinioni dei predecessori a riguardo . Quanto ad alpha elatton, Alessandro ne pone in luce il carattere metodologico, ma il nostro com­ mentatore sembra fare altrettanto con Beta, sottolineando l'utilità del metodo aporetico ai fini della scoperta delle cose di competenza della saggezza . Rispetto ai libri precedenti, la centralità del libro Gamma si evidenzia in ciò che segue immediatamente il sommario visto: in questo libro, afferma Alessandro, Aristo­ tele stabilisce le proprie posizioni (Èv 1O\rrcp 'A.éyrov '[e xuì xa­ '[ucrxeua.çrov '[à. Uù'[cj> OOXOUV1U) , risolve le aporie (xaì 'A.urov '[à. �ltOPTlIlévu) , e mostra di che cosa si occupa la sapienza (oei­ xvucrt OÈ: Èv '[cj>oe '[cj> /3t/3'A.tcp ltepì '[tva È:cr'[ìv � crOlptu) 67 . Le aporie a cui Alessandro si riferisce sono quelle del libro Beta, relative all' oggetto e allo statuto della filosofia; il resto dell'introduzione al commentario a Gamma non è che un sommario del contenuto del libro Gamma, in cui Alessandro presenta via via tutto ciò che costituisce il campo di inda­ gine della filosofia, e di cui mi occuperò nei prossimi capi­ toli. In particolare, mi soffermerò sulla prima parte del com­ mentario, in cui, attraverso l' analisi della parte aristotelica concernente la scienza dell' ente in quanto ente, Alessandro finisce per rivelare la sua propria concezione circa la natura di tale scienza. Tale concezione è strettamente legata alla so­ luzione di alcune aporie del libro Beta: nel prossimo capi­ tolo, quindi, considererò tali aporie e il relativo commento di Alessandro, che già prepara il terreno per la concezione della metafisica scientifica .

(, 7 Alex . , in metaph. Gamma, 238, 1 - 4 . Vedi anche Alex . , in metaph. Delta, 344, 24-25, dove si ribadisce che Aristotele nel libro Gamma ha mos trato quali cose considera la filosofia prima.

CAPITOLO SECONDO

LA FILO SOFIA COME SC IENZA DIMOSTRATIVA SOMMARIO

Questo capitolo costltUlsce un lavoro preliminare al­ l' analisi della concezione della scienza dell'ente in quanto ente di Alessandro di Afrodisia. Per prima cosa si considera la tesi di Alessandro se­ condo cui ogni scienza, ivi compresa la metafisica, si carat­ terizza come dimostrativa. Allo scopo di esplicitare questa teoria, viene innanzitutto brevemente presentata la conce­ zione della scienza dimostrativa elaborata da Aristotele nei Secondi Analitici. Successivamente, si considerano le aporie sugli assiomi, sulle ouO"iut e sugli attributi delle oùO"iUt di­ scusse nel libro Beta della Metafisica, perché è ad esse che Aristotele sembra applicare il modello scientifico dei Secondi Analitici. Dato però il contesto fortemente aporetico del li­ bro Beta, risulterà chiara anche l' aporeticità di tale applica­ zione . In seguito, vengono analizzate le parti del commento di Alessandro al libro Beta della Metafisica concernenti le apo­ rie menzionate, per mostrare che già in questa sede Alessan­ dro pone le basi per la concezione della filosofia come scienza dimostrativa che propugnerà nel commento al libro Gamma. Il percorso si presenta complesso, vista la partico­ lare difficoltà del commento al libro Beta: ma vale la pena di seguirlo, perché in esso Alessandro presenta gli elementi

40

ALESSANDRO DI AFRODISIA E LA METAFISICA

fondamentali per costruire la sua teoria della scienza metafi­ sica. Elencherò di seguito tali elementi, per poi articolarli nel corso del capitolo . Innanzitutto nel commento di Alessandro a Beta è piuttosto chiara l'identificazione tra la scienza che si occupa dei principi delle dimostrazioni e delle proprietà generali degli enti e la metafisica intesa come 1tPO)"[ll qJ1.À.oO'OlPia e teologia . Tale presa di posizione si presenta già nel com­ mento al libro Alpha e nelle prime righe del commento al libro Beta della Metafisica, ma viene confermata in maniera significativa nella parte del commento a Beta dedicata alle aporie sugli assiomi e sulle proprietà per se degli enti (quali uno e molteplice, identico e diverso, ecc . ) ; qui infatti Ales­ sandro mostra di ritenere che debba essere il primo filosofo ad occuparsi di essi . Nel contesto dell' analisi delle aporie sulle ouO'iat e sui loro O'UIl�E�llXOta xae' almi, si assiste poi da parte di Ales­ sandro alla presentazione di una duplice distinzione aristo­ telica, ma applicata con una certa originalità, particolar­ mente importante per la concezione alessandrista della me­ tafisica: quella tra 1l1to.pxovta xae' auto. definizionali e non definizionali; quella tra U1to.pxovta xae' auto. comuni a tutti gli enti (quali identico, diverso, simile, dissimile, ecc . ) e U1to.pxovta xae' auto. delle ouO'iat (fisiche e prime) . La prima distinzione è presentata da Aristotele negli Analitici secondi, mentre la seconda si ritrova nei libri Beta e Gamma della Metafisica, ma in maniera poco chiara. Alessandro si servirà di questa duplice distinzione per caratterizzare la scienza dell'ente in quanto ente e le scienze delle sostanze , elimi­ nando così gli ostacoli che si frappongono alla concezione della metafisica come scienza OPtO'tlxi] e Ù1tOÙEtXtlXi], se­ condo i dettami dei Secondi Analitici. Il risultato di questo percorso è la configurazione di un modello scientifico che Alessandro applicherà, sebbene come si vedrà in modo per lo più programmatico, alla filosofia presentata nel libro

Gamma.

41

LA FILOSOFIA COME SCIENZA DIMOSTRATIVA

1 . LA SCIENZA FILOSOFICA

Secondo . Alessandro ogni scienza di qualunque oggetto · è dimos trati�� delle proprietà ch e appartengono · a quelr og� getto per se (1tiicra yùp TJ Ol'l'tlVOcr�Ù � i1tl�'till.l ll �&v · Èx&ivcp xaS' al'rcù l'J1tapxòV'trov Ècr'tiv U1tOO&lX'ttxiJ) l . Questa teoria implica che anche la filosofia, in quanto scienza, si caratterizza come dimostrativa. Tale conseguenza non sembra affatto preoccupare il nostro commentatore : di fatto egli presenta la teoria secondo cui la filosofia è scienza dimostrativa in modo del tutto naturale . Un punto importante a questo ri­ guardo si trova nel commento al passaggio del libro Alpha della Metafisica in cui Aristotele, impegnato a dimostrare che la croq>ia è È1tlcr'tiJ�ll di alcune cause e principi, rimanda ad un certo punto alle cose etiche 2 per la distinzione tra 'tÉXVll e btlcr'tiJ�1l 3 . Ora, nel contesto della caratterizzazione della croq>ia come scienza, è importante sottolineare che Alessan­ dro richiama il concetto di scienza che si trova nell Etica Ni­ comachea (che leggiamo oggi) , e nei Secondi Analitici. Egli afferma 4 che Aristotele '

dice che 1'arte è una disposizione produttiva accompagnata da discorso vero, mentre la scienza è una disposizione dimo­ �W l. tiva (È1tlcr'tiJ�llV OÈ eçlv U1tOO&lX'ttX TJv) 5 , ma dimostrativa è una disposi?ion� sillogistica che procede da cose prime, ilI).­ mediate e più conosciute della conclusione (U1tOO&lX'tlXilv oÈ 'ti]v- br -1tP·ò fÉproV ·iciì · à�Écrrov xaì yVroPl�ro'tÉprov 'tOÙ cru�1t&pa­ cr�a'toç crUÀ.À.OYlcr'ttXiJV) 6, .9..p.pu.re giudizio intorno a enti uni­ versali e necessari (iì l'J1tÒAll\jllV 1t&pì 't si riferisce a

't ò av.

54

ALESSANDRO DI AFRODISIA E LA METAFISICA

nel libro Beta, Aristotele non menziona ancora la scienza dell'ente in quanto ente, cioè la scienza filosofica che ana­ lizza tutto l'ente in generale . Con l'introduzione (per la ve­ ' rità piuttosto brusca) nel librò Gamma dell'ente in quanto ente, le cose diventeranno più chiare : da una parte ci sono le scien�e filosofiche specifiche, ognuna delle quali si occupa di un tipo di sostanza e dei suoi attributi essenziali (si pensi ad esempio alla fisica) ; dall'altra si avrà una scienza generale ch�jL2 ��up_� .c:iell'ente i�--q��'��� ente, degli assiomi comuni , degli attributi comuni. Si sarebbe tentati di credere che Ari­ �t�t�i�" prospetti una scienza universale, separata e superiore (in quanto universale) alle scienze specifiche . Il testo aristo­ telico a mio avviso non autorizza questa lettura; ma � aù �cji tcra xai aU"Àotç dval '(cra) » 99 e « se da uguali si sot­ · traggono uguali, restano uguali (dv a1tò tcrrov tcra Èq>alpEu ·tf �a XatMEl1t0IlEVa 'lcra dval) >> 1 00 ; nonché un esempio sul bel}�, « ogni cosa tende o verso un bene, o verso un bene appa­ ren te » (mlcrav &q>EO"lV lì aya90ù lì q>alvollÉVOU aya90ù dval) i0T: ]}aggiunta dei tre esempi pone altre questioni che dovranno Aris t . , APst. I, 7; 9; l O . Cfr . Aris t . , metaph. Beta, 9 9 5 b 6- 10; 9 9 6 b 26-3 1 . Alex . in metaph . Beta, 1 7 5 , 9- 1 3 . Molto s i è discusso sulla relazione tra l a teorizzazione della scienza nei Secondi Analitici e il sistema assiomatico della geometria di Euclide. Qui basti ricordare che Euclide era ben conosciuto ad Alessandro, e che 1'argomento della transitività (basato sull' assioma 'cose uguali ad una stessa cosa sono tra loro uguali'), attribuito ad Euclide (Alex . , in APr. , 22, 3 ) , viene da Alessandro presentato come un'inferenza standard (vedi J. B arnes, Logical lo7m and logica l matter, in A. Alberti (a cura di) , Logica, mente e persona, Firenze 1 990, pp. 7- 1 1 9) . Per altri riferimenti espliciti a Euclide vedi Alex . , in APr. , 260, 23-26 1 , 2; 268, 7-8). 9 9 Questo esempio viene aggiunto tra i principi comuni anche in me­ taph. Kappa 1 06 1 b 1 9-2 1 , in quanto esso è comune alle quantità. Ross (Aristotle cit. , p. 262) osserva giustamente che questo assioma è intermedio tra i XOlvai e gli l1hal, proprio perché non va al di là delle scienze delle quantità. 100 Questo esempio di assioma comune si trova in Aris t . , APst. , 76 a 4 1 ; 77 a 30-3 l . 10 1 Probabilmente Alessandro ha qui in mente il passaggio di Phys . 195 a 26 ( metaph. Delta, 1 0 1 3 b 2 7-28) in cui Aristotele, spiegando la causa finale come bene a cui tendono le cose, specifica che non è impor­ tante che si parli del bene reale o del bene apparente. 95 96 97 98

=

LA FILOSOFIA COME SCIENZA DIMOSTRATIVA

63

essere considerate . In particolare, in che senso si può dire che gli assiomi euclidei sono comuni a tutte le scienzf!' dal mo­ mento che evidentemente essi concernono solo le quantità? ' Inòltr�, l'esempio dell' Etica Nicomachea ci riconduce �1 pro­ blema precedentemente esposto, perché mi sembra che esso non costituisca un esempio di principio scientifico, ma piutto­ sto un'opinione comune, cioè universalmente accettata. Un ulteriore spunto di riflessione proviene da un'osser­ vazione circa il principio di non-contraddizione, che viene caratterizzato dal nostro commentatore come « principio più comune di tutti » (xolv6'w:r6v yE tÒ tfjç UVtHpUo-EOlç umlVtOlV tTJ (dç.scrizio��y: �i� �;d; 'alla' ''distinzione 'conosciuta già dagli l i ! Arist " metaph, Beta, 995 b 1 8-20.

Alex . , in metaph. Beta, 1 76, 1 9-20. Alex . , in metaph. Beta, 1 76, 20-30. I n questo passaggio Alessan­ dro sembra adottare l'espressione \J1telpxovta xaa' autel come generale (com­ prendente sia i definizionali che i non-definizionali) , riservando invece l'espressione O'\)!!�e�"XÒta xaa' autel solo agli attributi del secondo tipo, in cui rientrano anche i dimostrabili (cfr. anche in in metaph. Beta, 1 88, 2829, dove parla di dimostrabili come ltela,,) . 112

11J

ALESSANDRO DI AFRODISIA E LA METAFISICA

66

stoici tra questo termine e ÒPtcrlloç, per indicare la diffe­ renza tra la d.�#!llz i.o!l�" nel sen�9-: proprio del temine, e una delucidazione 1 1 4 . Di conseguenza anche ì..o YOt qui vanno in­ tesi come definizioni in senso largo, che più che definire in realtà descrivono . Alessandro quindi vuoI dire che un og­ getto scientifico è « definibile » (o piuttosto descrivibile) an­ che in termini di descrizione di proprietà che appartengono a{r�ss-o ln virtù di se stesse (cioè necessariamente) , pur non rientra-ndo" nella sua essenza. Va quindi notato che, - per Ales= sàiidro, l' aporia di Aristotele non concerne solo i crullPEPll­ "o'ta "ae' au'tu che si dimostrano appartenere alle oucriat, ma anche gli attributi definizionali. I due tipi di U1tupxoV'ta "ae' au'tu presentati da Alessan­ dro rimandano alle prime due distinzioni di U1tUPXEtV "ae' au'tu che si trovano nel quarto capitolo del primo libro dei Secondi Analitici 1 1 5 . ?