№28, 2001/№2 Логос

Table of contents :
Содержание #2
Савельева И., Полетаев А. Историческая истина и историческое знание
"Истина"
"Объективность"
"Реальность"
"Факт"
Формирование социального запаса исторического знания
* * *
Литература
Руднев В. Феноменоnоrия rапnюцинаций
1. Экстраекция и проекция
2. Экстраекция и шизофрения
3. Экстраекция и модальность
4. Экстраекция и реальность (вместо заключения)
Литература
Фурс В. Парадиrма критической теории в современной философии: Попытка экспликации
Плотников Н. Критическая теория отдыхает (Заметки о парадигмах критики)
Лабуев И. Критика и клиника
Сундуков Р. Что значит "у философии есть будущее"?
Фурс В. Ответ на критику
(1) Что имеется в виду, когда...
(2) Что нам Гекуба?
(3) Два замечания Ивана Лабуева
(4) Наконец, последнее:
Шпарага О. Феноменолоrия. опыта: опыт как "почва и rориэонт" познания.
Фон Вригт Г.Х. Объяснение и понимание действий
Домбровский Б. Предисловие к публикации
I
II
Блауштайн K. Имаrииативиые представления. Исследование на границе...
Вступление
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. Вступительные замечания о конструкции представлений
§ 1.
§ 2.
§ 3.
§ 4.
§ 5.
§ 6.
§ 7.
ВТОРОЙ РАЗДЕЛ. О интенциональных предметах...
§ 8.
§ 9.
§ 10.
§ 11.
§ 12.
§ 13.
§ 14.
§ 15.
§ 16.
§ 17.
§ 18.
§ 19.
§ 20.
§ 21.
§ 22.
§ 23.
ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ. О представляющем содержании...
§ 25.
§ 26.
§ 27.
§ 28.
§ 29.
§ 30.
§ 31.
§ 32.
§ 33.
§ 34.
РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ. Прочие вопросы, относящиеся к...
§ 35.
§ 36.
§ 37.
§ 38.
§ 39.
§ 40.
§ 41.
§ 42.
§ 43.
§ 44.
§ 45.
§ 46.
РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ. Место имагинативных представлений...
§ 47.
§ 48.
§ 49.
§ 50.
§ 51.
§ 52.
§ 53.
§ 54.
§ 55.
§ 56.
Николай Плотников –Виталий Куренной (E-mail переписка о проблеме перевода...)
М.К. Книжные покупки – 2
А.
Б.
Книги и журналы, присланные в редакцию
Книги, издание которых финансировалось Институтом "Открытое общество"

Citation preview

� о о N

лог о с ФИЛОСОФСКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ

ЖУРНАЛ

N # u о

Леопольд Блауштайн

L--

Владимир Бибихин

0

Георг фон Вригт

�

Борис Домбровский м. к.

Виталий Куренной Иван Лабуев Николай Плотников Андрей Полетаев Вадим Руднев Ирина Савельева Роман Сундуков Владимир Фуре ПАРАДИГМА КРИТИЧЕСКОЙ ТЕО­ РИИ

в

Ольга Шпарага

СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ Что

ЗНАЧИТ «У ФИЛОСОФИИ ЕСТЬ БУДУЩЕЕ»? ИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТИНА И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ГАЛЛЮЦИНАЦИЙ ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ФЕ­ НОМЕНОЛОГИЯ ОПЫТА КНИЖНЫЕ ПОКУПКИ

д и к

дом ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

книги

Логос# 2

(28)

философско-литературный журнал

Москва 2001

Логос# 2

(28) 2001

философско-литературный журнал издается с 1991 г. выходит 6 раз в год

ISSN 0869-5377 Редакция выражает бесконечную признательность Модесту Колерову, при финансовой и моральной поддержке которого выходит журнал

Главный редактор Валерий Анашвили

·

Ответственный секретарь Вадим Руднев

Редактор Виталий Куренной

Художник Валерий Коршунов

Научный совет С.Н. Зимовец (Москва), В.В. Калиниченко (Вятка), М. Маккинси (Детройт), Х. Мёкель (Берлин), В.И. Молчанов (Москва), Н.В. Мотрошилова (Москва), Э.В. Орт (Триер), Н.( Плотников (Эссен), Фр. Роди (Бохум) Центр феноменологической философии, философский факультет РГГУ Почтовый адрес редакции: Москва, 125252, а/я 95

E-mail: [email protected] Телефон: 2471757

Внимание! Открыта сетевая версия журнала "Логос". Здесь представлены архивы жур­ нала, анонсы готовящихся номеров, персональные страницы авторов журнала и другие материалы. Наш адрес: http://www .ruthenia.ru/Logos Отпечатано с готового оригинал-макета в ППП «Типография "Наука"» 121099, Москва, Шубинский пер.,

б

Заказ № 1475 Ф

Издательство "Дом интеллектуальной книги", 2001

СОДЕРЖАНИЕ# 2

Ирина Савельева, Андрей Полетаев. Исто р и ч еская исти н а и истори ческое з н а н и е

. .4

Вадим Руднев. Феноменология галл ю ц и н а ц и й . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Дискуссии Владимир Фуре (Минск). П а радигма критической тео р и и в совре м е н н о й ф илософ и и : П о п ытка экспл и к а ц и и . . . . . . .46 Николай Плотников (Хапинген). Крити ческая тео рия отдыхает (Заметки о п а рад и г м ах критики)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Иван Лабуев (Москва). Критика и кл и н и ка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Роман Сундуков (Нижний Новгород). Что з н а ч и т "у философ и и есть будущее"? Владимир Фуре. Ответ н а критику

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . 86 .

.

.

.

96

Философские исследования Ольга Шпарага. Феноменология о п ыта : О п ы т ка к "почва и го р и з о нт" познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 Георг фон Вригт. Объя снение и п о н и м а н ие дей ств и й Борис Домбровский. П реди сл о в и е к публ и ка ц и и

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

Леопольд Блауштайн. И м а г и н ати в н ы е п р едста вле н ия И с следо в а н и е на гра н и це п с и хол огии и эстети ки . . . . . . . . . . 150

Из рабочего стола Николай Плотников - Виталий Куренной. E-mail пер е п и с ка по п роблеме пере вода н е которых тер м и н о в в р а м ках работы над собра н и е м со ч и н е н и й В. Дилыея . . . . . . .186 Владимир Бибихин. П и сьмо Н и колаю Плотни кову . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

Рецензии М. К. Книжн ы е п о купки-2

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

203

К н и ги и жур нал ы, п р и сл а н н ы е в реда кци ю . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215

Ирина Савельева, Андрей Полетаев Историческая истина и историческое знание - Мы великие. Мы свободные. Мы зомечательные. Мы самый замечатель­ ный народ в джунглях! Мы все так гово­ рим, и поэтому это правда, - кричали бандерлоги.

Редьярд Киплинг.

Книга джунглей

С древн ости и до недав него време н и важн е й ш е й фун кцией исторического з н а н и я и , соответстве нно, задачей историков (н ез а в и с и м о от того, какой ко н кретн ы й с м ы сл п р ида­ вался слову "история"), считалось достиже н и е "объектив но й исти н ы " : истор и к долже н "говорить п ра вду", т. е. п и сать о том, что "было н а самом деле ". В последн ие десяти л ети я ситуация существе нно изме н илас ь. Ко н еч н о, упоми н а н и я о том, что исторические дис­ курсы д олжн ы быть и сти нн ы ми, до сих пор встреча ются в литературе, хотя в ос но в н ом в учеб н ых и вводн ы х изда н и ях д ля студе.нтов младших курсов 1 . П р и ч и но й ослабле н и я в н и­ м а н и я к п роблеме и сти н ы стала прежде всего существе нн ая общая релят и в и з а ц и я да н ­ ного п он я ти я и ряда свя за нных с н и м . В ХХ в. представлен и я о том, "что есть и сти н а", рав но как "объекти вн ость", "реаль­ ность" и "факт" пр етерпе ли существе нн ы е изме н ен и я. Не пр ете ндуя на и счерп ы в а ю щ и й а нализ, м ы п о п ытаемся вкратце охара ктеризо вать совреме нн ы е подходы к кон цептуа л и ­ зации переч и сле нн ы х п о ня тий2. "Истина" П режде всего, возникли радикально новые подход ы к самому п онятию исти н ы. Тради­ ционное философское оп ределе н ие, идущее от Ари стотеля, трактовало исти ну как соот­ ветствие утвержден ия реальности (т. н. корреспо ндентская или корреспонде нтная кон цеп­ ци я исти н ы). Это оп ределен и е, в свою очередь, отталкивалось от тра кто вки зна н и я: сч ита­ лось, что корпус з на н ия состоит и ме нно из исти нн ы х выска з ы ва н ий. Но н а ч и ная с Ка нта, 1 Одно из немногих исключений последнего времени - работа Дж. Эпплби и др. "Говоря правду об ис­ тории", в которой проблема истины вынесена даже в название (Applby et al. 1994). 2 Более подробный анализ современных трактовок понятий "истины", "объективности", "реальности" и "факта" см. в: Савельева, Полетаев 2001.

Логос 2 (28) 2001

5

а н ал и з " исти ны" теснее с вяз ы вается с м ысл ител ьной деятельностью3, а в ф илософи и ХХ в. име нно это нап равлен ие стано вится доми н и рующим. В настоящее время услов но можно выделить три основных ф илософских подхода к кон цептуал изации понятия "и сти ны ". Первы й подход разви вался в рамках логического позити в изма. В при н ц и п е в нем со­ хра нялось исходное ари стотелевское требова н ие соответствия выс каз ы ва н ия реальности, но акцент был с мещен в сторону логичес кого а нал иза са м их выс казы ван и й 4• Соответствен­ но, б ыло предложе но т. н. сема нтическое оп ределен и е и сти ны, в рамках которого це н­ тральны м я вл яется требова ние логической непротиворечи вости. Первоначально да нная кон це пция исти ны разраба ты валась в рам ках сема нтики формализованных я зы ков, но поздн ее она был а расшире на до уров ня неформал изова нных, естестве нных языков. Второй подход сфор м и ровался в ра м ках пра гматистской философии, родон ачальн и ­ ком которой сч итается Ч. П и рс. Что касается и сти ны, то она был а определе на П и рсом как общез на ч и мое п р и нудительное верова н ие , к которому по каждому исследуемому вопро­ су пр ишло б ы бесп редель ное сообщество исследователей, есл и б ы п роцесс исследова ­ н и й п родолжался веч но. Идеи П и рса б ыл и развиты п сихологом У. Джеймсом, котор ы й око н чательно отказался от корреспонде нтской тео р и и исти ны и сформул и ровал ее чет­ кое пра гматистское по н и м а н ие: и сти нность идеи ( в ыс казы ва н и я ) оп ределяется ее ус­ пеш ностью или работоспособ ностью, ее полез ностью для достижен ия той ил и и ной цели, 5 которую ста вит и осуществле н ия которой добивается человек • Наконе ц, третий осно вной подход к кон цептуал изации понятия и сти ны берет начало в феноменологии Гуссерля. Здесь было сформировано о нтологи ческое пон и м а н и е исти ны, проти востоящее тради ционному гносеологическому подходу. В частности, Гусс ерль опре­ делял исти ну ка к с аму о п ределенность бытия, т. е. единство з начен и й, существующее неза­ ви с имо от того, ус матри вает его кто-то или нет, так и с амо бытие, "б ытие в с м ысл е и сти ны " : исти нны й друг, и стинное положен ие дел и т. д. В дальнейшем такая трактовка исти ны была развита в работах М. Хайдеггера, а также в системе фра нцуз с кого и немецкого экзи сте н­ циализма. При всех разл и ч иях этих философских построе н и й мож но с казать, что в целом зде с ь под исти ной пон и мается " истинное бытие " ил и "б ытие в исти не ". П р и м е н ительно к истор и и можно обознач ить два совреме нных уров н я кон цептуал и ­ з а ц и и " и стор и ч е с ко й и сти ны ": первы й с вя за н с философской рефлексией по поводу и с­ ториче с кого з н а н ия, второй - с и сториографической практикой. В рам ках философ и и исторического зна н ия проблема "исторической и сти ны " тра нс­ формируется в воп рос о том , каково " исти нное содержа н и е " данного типа зн а н ия. Можно выдел ить три основные подхода, доми н ировавшие во второй полови не ХХ в. В не котором с м ысле он и сопрягаются (хотя и не полностью) с выделенны м и выше об щими фило­ софскими конце п циями и ст и ны - а н алитической, прагматической и экзистен циальной. Перв ы й подход к пон и м а н и ю и сти ны и м еет очевидны й коррелят в ф илософ и и исто­ риче с кого з н а н ия - речь идет об а н алитической философ и и истории. Это н а п р авлен ие, представле нное и з вестны м и р абота м и К. Г емпеля, Э. Н а геля, У. Дрея, М. Уа йта, А. Д а нто и

3 Напомним, что в общем виде Кант понимал иистинуw как согласие мышления с самим собой, и прежде всего с т. н. априорными формами мышления. 4 Этот подход получил развитие в работах А Тарского, Р. Карнапа, Б. Рассела, К. Поппера, П. Дзвидсона и др. 5 В ХХ в. прагматистская философия получила развитие в работах Дж. Дьюи, Р. Рорти и др.

6

Ирина Савельева, Андрей Полетаев

др., особенно а кти в но раз рабаты валос ь в 50-60-е годы6. При в с ех разл ичи я х, перечи с­ ле н н ых а второв об ъе ди н яет стремл е н и е обнаружить "и сти н ную суть " историчес кого зна­ н и я через а н ал и з структуры и логики в ыс каз ы ва н и й, содержа щ ихся в и сториографи че­ с ких работах. В торое по вре м е н и появл е н и я нап равле н ие ф илософ и и и сторичес кого з н а н и я - по­ стмоде р н и з м, или постструктурал изм, воз н и кш и й ка к общефилософское тече ние в 60- е годы, - начал п р и м е няться к и стор и и уже в 70-80-е годы. Связь постмоде р н и з м а (точ­ нее, постструктурал изма как собственн о ф илософской составл я ющей этого и нтелл е кту­ ального те чения) с упомя нуты м в ыше прагмати стс ким подходом к понятию исти н ы не столь очевидна, но тем н е ме н ее о на все же просматривается. Дос таточно вс пом н ить о том, что крупнейший представ итель совреме н ного прагматизма Р. Рорти одновреме н но был одним из ос новопол ож н и ков т. н . "л и н гви стического поворота ", ставшего затем ключев ы м с и м во­ лом постмоде р н истской ф илософ и и истории 7• Другим сим волом этого напра влен ия, позво­ л я ющим свя зать его с прагматиз мом, можно считать конце п цию "ди с курс ивной практи ки ", п редложен ную М. Фуко. Наконец, постмоде рнизм объеди няет с прагматизмом (в его край­ нем вариа нте) полн ы й отказ от корреtпондентской концепции и стин ы. В постструктур ал и стс ки х ф илософски х рефлексия х по поводу истори ческого з н а н и я дом и н и рует "те кстовое " н а правл е н ие, в то время как в ис ториографичес кой п р а кти ке "пол и т ичес кое " (к этому вопросу м ы вернем ся чуть н иже). Ос но в н ы е х арактери сти ки по­ стмодерни стской (постструктурал и стской) философ и и исторического з н а н ия, одним и� п р и з н а н н ых ос новополож н и ко в которой я вляется Х. У айт, уже достато чно подробно об­ суждал и с ь в отечестве н но й л итературе8, поэтому м ы не будем специально оста н а вл и ­ ваться на этой теме. Отметим тол ь ко, что постмо де р н и сты сво д я т "и сти н ную суть " и сто ­ ричес кого з н а н и я прежде в с его к тому, что это з н а н и е пре дставле но в форме текстов, ко­ тор ы е в этом случае оказ ы в а ются "и сти но й в себе ". Третье, с а мое "молодое " и относител ь но менее известное те чен и е современ ной ф и ­ лософ и и ис торического з н а н и я об ычно и м е нуется как "н овая ф илософ и я исто р и и ". Это н а п ра вл е н и е воз н и кл о в 80-90- е годы и п редста вле н о прежде вс его работа м и Ф. Ан­ кер с м ита. "Новая философия истор и и " прямо соо тн ос ится с э кзи стен циальн ы м подхо­ дом к понятию "и стин ы ", в да н ном случае - " и сти н ной сут и " исторического з н а н и я : гл авн ы м об ъе ктом а нализа здес ь я вляется экзи стенциал ь н ы й опыт с а мого и сторика и от­ раже н и е этого о п ыта в создаваем ых им произведе н и я х9• Переходя от философ и и и стор и и (и сторичес кого з н а н и я ) к историогра ф и ческой п р а ктике м ы также можем обнаружить три разн ых подхода к " и сторичес ко й и сти не " а н ал итиче с к и й, п ра гмати стс к и й и экзи сте н циаль н ы й. Но поняти е "и стин ы " в и сториогра­ фии и в ф илософ и и историчес кого з н а н и я различн ы - в ф илософ и и, как отмечалось в ыше, делается поп ытка о п редел ить "и сти н ную суть " историчес ких п роиз веде н и й, в и с ­ ториограф и и же подразумевается "и стинная картина " прошлого. По н я т и е "и сти н ной картин ы " п р и этом тра ктуется вес ьма ши роко - речь не обязательно идет о соотнесенно6 Подробнее см.: Кукарцева 1998. 7 Работа "Лингвистический поворот" (Linguistic Turn) была выпущена под редакцией Р. Рорти в 1967 В

См., например, обсуждение этой темы в альманахе "Одиссей" за 1996 ной, В. Визгина, И. Ионова и А. Гуревича). 9 Подробнее см.: Зверева 1999: 104-117.

r.

r.

(статьи Г. Зверевой, Л. Репи­

Логос 2 (28) 2001

7

сти с реальностью (хотя такая соотнесен н ость прокла м и руется в бол ьши н стве случаев). По сути же речь идет о "пра в ил ьной " картине прошлого, и здесь более уместен терм и н "исто­ р и ческая правда "10 . Кроме того, в отл ичие от поя вл я вши хся относител ьно последова­ тел ьно тре х н а п ра вл е н и й филосо ф и и и сторического з н а н и я , три осно в н ы е н а п равле н и я в и стор иограф и и существовали параллел ь но на протяже н и и бол ьшей части ХХ в. "Объективность" Существе н ное вл и я н и е на рел я ти визац и ю поняти я объективно й исти н ы оказали ис­ следова н и я в области п с ихологии, прежде всего п с ихологии науки. В плоть до начала ХХ в. считалось, что базовые характеристики научного з н а н ия - рацион ал ь н ость и взаим­ н ая соотн есе н н ость з м п и р и ки и тео р и и - я вл я ются н е тол ько необ ходи м ы м и, но и до с­ таточ н ы м и усло в и я м и дл я обеспечения "исти н ности " и "объе ктивности " науч н ых дис­ курсов. П р и этом "научная исти на " пр едполагалась абсолютной, некоей вещью в себе. Что касается и стории, то, независимо от вкл ады ваемого в это слово с м ы сла, всегда суще ствовало п о н и м а н и е субъе кти в ности и нди видуал ь н ых исторически х д и с курсов. У же а нтич н ы е критики п ытал и с ь выделить фа кторы, вл и я ющие на авторов исторических со­ ч и н е н и й и на содержа н и е их произведе н и й. Однако все эти поп ытки были с в я з а н ы со стремл ением в ы я в ить п р ич и н ы по я вл е н и я "непра в ил ь н ых " ил и "л жи вых ", с точк и зрени я критиков, " и сторий ". Тем с а м ы м предполагалось, что существуют н екие "объе кти в н ые " и сторические работ ы, а вторам котор ых удал ось полностью избежать субъекти в н ых "и с­ каже н и й " действител ь ности. Н а п р и мер, еще Пол и б и й упом и н ал о том, что карти на исто р и и часто "ис кажа ется " под вл и я н и е м л ичных с и м п атий и а нтипати й и сторика 11• Лукиан п и сал, что на созда н и е "лж и в ых" соч и н е н и й историка тол кают "страх перед и м еющим вла сть, надежда на воз на­ гражде н и е с их сторо н ы, расположе н и е ил и, н а п ротив, н е п р и я з н ь к тем, о ком он пи­ шет "12. А м м и а н Марцелл и н также пола гал, что "искаже н и ю " исто р и и часто с по собствуют страх перед вла стител я м и и те вы годы, которых может добиться историк, п р и бегающий к "мерзкой лести "lЗ . Уже в кон це XIX в.

Ш. Сеньобос, п родол жая ту же традицию, поп ытался суще ствен н о

расшир ить с п и сок ф а кторов, выз ы ва ющих поя вле н и е "не п ра в и л ь н ы х " исторических со ­ чинен и й : "а втор старался обеспечить себе практическую вы году; действ овал в неправовой ситуации; имел групповые, на циональные, па ртий ны е, региональные, семейные и другие пристрастия, философские, ре л игиозные или политические предпочтения; был побуж­ даем личным и л и групповы м тщеслав ием ; хотел понрав иться публике и др."14 В рам ках соврем е н н ы х представле н и й общий подход к этой проблеме п ретерпел су­ ществе н н ы е изме н ения. Б ыло п р и з н ано, что про цесс "про и з водства з н а н и й ", т. е. соотlO Напомним, что в русском языке слово "правда" имеет значение не только "истина", но также "пра­

вильность" и "справедливость". 11 Полибий. Всеобщая история, I, 14; XVI, 14. 12 Лукиан. Как следует писать историю, 39. 13 Аммиан Марцелл ин. История (Res Gestae), ХХХ. 8, 1. 14 Цит. по: Медушевская 1998: 131.

8

Ири на С а в е л ь е в а , А н д р е й Полета е в

ветствующей м ы сл ител ьной деятел ь н ости, все гда субъе кти вен: н е существует н и какого идеального "объе кти в н о го" з н а н ия, в том ч и сл е и научного. П роцесс произ водства науч­ ных дискурсов в целом (и исторических - в частности) в огромной сте п е н и з а в и с и т от и ндив идуал ьных п сихологических характеристик исследователя15• Хара ктер дискурса о п ределяется, в частности, эмоционал ь н ы м и характеристика м и л и ч ности: как заметил еще Ф. Бэкон, "наука часто смотрит н а м и р гл а з а м и, затум а н е н н ы м и всеми человечес ки­ м и страстям и "16 • Существенно та кже, что произ водство науч н ы х дискурсов представляет собой п р и чудл и во е смеше н и е как сознател ьных, так и бессознател ьных м ы сл ител ь н ых а ктов, и в бол ьши н стве случае уч е н ы й не может четко сформул ир о вать, почему он дейст­ вовал тем и л и и н ы м образом. Процесс собст венно п р о и з водства научного (т. е. э м п и р и ко-теоретического) з н а н и я у словно можно ра здел ить н а несколько этапов. На первом этапе происходит выбор темы и сследован ия, определяется объект изуче н и я. Второй этап - это работа с перв и ч н ы м и да н н ы м и (набл юде н и я м и, э м п ир и ч е с к и м материалом): сбор, отбор, с и стематизация, об­ работка, а нализ и т. д. Трети й - и нте р прета ция имеющегося материала и формул и р ова­ н и е выска з ы в а н и й о существо ва н и и отдел ьных элементов реальности. Четвертый этап превраще н ие отдел ьных в ы с ка з ы в а н и й в их связа н н ы й набор (построе н и е "текста" и л и "дискурса" в современной терм и нологи и ), т. е. созда н и е цел остной карт и н ы некоего сег­ мента "реал ьности". Субъе кти в н ы й, индиви дуал ь н ы й хара ктер научного творчества п ро­ я вляется на каждом и з этапов произ водства нового з н а н и я (точнее, "м н е н и я ", т.к. "зна­ ние" фор м и руется на коллект и в н о м уровне). В одной из предшествующих работ м ы уже подробно а н а л и з и ровал и эти вопросы 17, поэтому здесь огра н и ч и мся л ишь самой краткой их характеристикой. Уже с а м ы й п е р в ы й этап п роиз водства з н а н и я - выбор тем ы или объекта и с следова­ ния - я вляется, как отмечал е ще М . Вебер, субъект и в н ы м творчес ким а ктом. П р и ме н и ­ тел ь н о к и стор и и п сихологические факторы, вл ияющие на в ы бор темы, подробно обсуж­ дал и с ь, в частности, в послевое нной немецкой литературе. Стремл е н и е к избавлен и ю от пс ихол о г и ческой тра в м ы, связа нной с фашистс к и м прошл ы м, вы ражалось или в подсоз­ нател ьном "забы в а н и и ", уходе от и стори и межвоенного периода, или, н аоборот, в посто­ янном навя з ч и во м возврате к этому периоду неме цкого прошлого. Во втором случае происходило что-то вроде фрейдовского пси хоаналитического "катарсиса", достигаемо­ го за счет п е ревода подсозн ател ьных комплексов на уро вень сознани я18. В свою очередь, в ы бор объекта исследо в а н и я хотя бы отчасти очерчи вает гра н и цы того э м п и р и ческого материала, кото р ы й может и с п ол ьзоваться для а нализа этого объ­ екта. Н о и здесь воз н и кает широкий п ростор для творчества - успехи исторической науки в Н о вое время, и п режде всего в ХХ в., были во м н огом связаны и м е н н о с и с пол ь­ зованием нов ых, нетрад и ц и о н н ы х исто ч н и ков д а н н ы х о трад и ц и о н н ы х объектах. Еще более индив идуал и з ирова н н ы м и субъе кти в н ы м я вляется процесс и з влече н и я и н ф о р м а ц и и из и с п ол ьзуемых д а н н ы х ( в том ч и сле и и з л и ч н ых наблюде н и й ). В соответ-

1 5 См.: Аллахвердян и др. 1998. 16 Цит. по: Юревич 1998: 275. 17 См.: Савельева, Полетаев 2000: 36-51. 18 Llidtke 1993.

Л о го с 2 (28) 2001

9

ствии с современными представлениями, радикально отличающимися от взглядов пози­ тивистов XIX в., одни и те же данные могут быть источником разной информации об од­ ном и том же объекте. Кроме того, одни и те же данные могут выступать в качестве источ­ ника информации о самых разных объектах, что возвращает нас к предыдущему этапу отбору данных, рассмотрение которых полагается уместным при анализе выбранного объекта. Процесс "извлечения" информации из данных включает множество мыслительных аналитических операций. Прежде всего речь идет об оценке "качества" данных, которая в каждой области научного знания имеет свою специфику. В истории этот процесс эво­ люционировал от анализа устных свидетельств "очевидцев" к детально разработанным приемам "критики источников", включая их датировку, атрибуцию, аутентичность и т.д. Заметим, что в общественных науках, в том числе в истории, обсуждение данных также может вестись с точки зрения их "истинности". В естественных науках сами сообщения (данные) не могут иметь статус "истинности" или "ложности" - таковой статус прида­ ется только интерпретациям сообщений (данных). В общественных же науках в качестве первичных данных (сообщений) часто выступают вторичные по своей сути высказыва­ ния (в терминологии Э. Бернгейма, историки имеют дело не только с "остатками", но и с "преданиями"). Процесс создания научных дискурсов не был обойден вниманием и философов нау­ ки, прежде всего представителями аналитической философии и философии языка. При­ менительно к истории в рамках этого подхода было показано, что сами процедуры науч­ ного исследования, например: редуцирование, генерализация и т.д. - предполагают некие манипуляции с образом прошлого, поскольку неизбежно подразумевают "включе­ ние" в анализ или "исключение" тех или иных данных (сведений) из рассмотрения. На­ пример, как писал Г. Коммаджер, "Мы объединяем тысячи вещей и называем их Просвещение. Мы идем даже даль­ ше. Мы требуем, чтобы все события этого периода укладывались так или иначе в Про­ свещение, в противном случае, мы отвергаем их"19. Возникшую дилемму между философской "объективностью" и психологической "субъективностью" современная теоретическая социология разрешила с помощью кон­ цепции "интерсубъективности" (в философии первым это понятие ввел И . Фихте, а раз­ вил Э. Гуссерль), т. е. механизмов, обеспечивающих взаимодействие между субъектами, в том числе символическое. Эта концепция играет ключевую роль в теории социального действия, символическом интеракционизме, феноменологической социологии, и в по­ следние десятилетия требование интерсубъективности все активнее прилагается и к ис­ торическим работам и суждениям.

"Реальность" В ХХ в. проблема "реальности" стала, наряду с проблемой сознания, едва ли не цен­ тральной темой европейской философии, а может быть, и культуры в целом. Прежде все­ го, существенные изменения произошли в подходе к соотношению реальности и наблю19Commager1970: 305.

Ирина Савел ьева, Ан дрей Полетаев

10

де н и й или чувствен ного воспри ятия. В пр и н ципе, еще Аристотель в "Метафи зике" под­ черки вал несводи мость реальности к чувственному опыту, но в ХХ в. эта идея стала про­ водиться гораздо более последовательно. В пе рвую очередь, это относится к научному з н а н и ю, где непосредственные л и ч н ы е наблюдения (чувственное восприятие) в совре­ м е н н ы х усло в и ях ока з ы в а ются лишь опосредо в а н н о связ а н н ы м и с "реальностью". на·б­ людаемое больше не отождествляется с реальностью и не и нтерпрети руется как "реаль­ ная ч а сть реальности". Более того, согласно совреме н н ы м предста влениям, в ы работан­ н ы м в психоло гии, "реальность лежит за пределами наблюдаемого и поэтому скорее в ы ­ водится, чем воспр и н и мается "20. И стория здесь не я вляется исключением, и так же, как и все осталь н ы е науки, посте­ пенно эв олю ц и о н и ровала от л и ч н ы х впечатле н и й , получ е н н ых при наблюде н и и за объ­ ектом, к использ о ва н и ю да н н ы х об объекте. В настоящее время пря м ы е л и ч н ы е наблюде­ ния и г р а ют в истории столь же незнач ительную роль, как и во всех остал ь н ых областях науч ного з н а н и я . Радикально н о в ы й подход к определе н и ю реальности б ы л развит и в рамках социо­ логи и . Здесь под "реальностью" пони мается все, что считается реальностью в том или и но м обществе. Не сколько строк и з работы А. Шюца дают ясное предста влен ие о сути этого но вого подхода. "". Социальная реальность содержит в себе элементы веры и убеждения, которые реальны, поскольку так их определяют участники, и которые ускользают от чувствен­ ного наблюдения. Для жителей Салема в XVII столети и колдовство было не обманом, а элементом их социальной реальности, и вследствие этого оно я вляется предметом изучения для общественной науки"2 1 • Так и м образом, "реальность" ока з ы вается нера з р ы в но с в я з а н н о й со "знан ием". Со­ циоло гически й подход к соотноше н и ю "реальности" и "з н а н и я " был четко сформулиро­ ван П . Бергером и Т. Лукманом: "Для наших целей достаточно определить "реальность" как качество, пр исущее феноменам, иметь бытие, независимое от нашей воли и жела ния ... а "з нан ие" можно определить как уверенность в том, что феномены явля ются реальными и обладают специфическими характеристиками"22. Социологи ческ и й подход к оп ределе н и ю "реальности" и "з н а н и я " следует отличать от обыде н н о го и ф и лософского с м ысла этих терми нов. Как отмечают Бергер и Лук м а н, ключом к по н и м а н и ю этих разл и ч и й я вляется употребле н и е кавы чек. Рядовой человек, говоря о реальности и з н а н и и, м ы сле н н о всегда использует их без к а в ы чек. Философ стремится решить, где ка в ы чки нужны, а где их можно споко й но опустить, то есть отде­ лить обосноаа н н ы е утвержде н и я о мире от необосно в а н н ых. Наконец, социолог, говоря о "реальности" и "з н а н и и ", всегда подразумевает кав ычки, т. е. социальную и культур ную относ ительность этих поняти й .

20 Maslow 1966: 74. 2l Шюц 1994 [1954]: 487. 22 Бе рге р,Лукман 1995 [1966]:

9.

Логос

2

( 2 8) 2001

11

"Факт"

В бол ьшинстве типов з нания (в частности, в религии, философии, естественных и об­ щественных науках) как отдел ьные в ысказы вания, так и их связанные наборы могут иметь з н ачения "истина" и "ложь". В науке выска з ы ва ния, которым придается значение "истины", об ычно именуются "фактами". Это слово также может иметь раз ные значения, но в строгом определении к "фактам" относят высказывания о существовании каких-ли­ бо элементов реал ьности, которым ( высказываниям) п риписывается значение "истины". Зам етим, что п роцесс придания значений высказы ва ниям происходит как на индиви­ дуал ьном, та к и на груп повом уровне. В процессе индивидуал ьного научного творчества, формулируя не кое высказ ывание о существова нии че го-либо (явления, связи, де йствия и т.д.), а втор высказ ы вания придает ему з начение "истины" и назы вает "фактом". Од­ нако "фактом" как элементом знания это вы сказ ывание становится тол ько в случае его социального признания в качестве "истины". Тем са мым содержание дан ного высказы­ ва ния превра щается в эл емент реал ьности для соответствующей социал ьной группы. Иными словами, та к же ка к мы распознаем индивидуальные "мне ния" и социал ьно п ри­ знанное "зна ние", следует различать такой конкретн ы й вид "мнений" как "истинные в ы ­ сказ ывания", именуе мые в науке "фактами". В частности, н а индивидуал ьном (а втор­ ском) уровне мы предпочли бы обозначить этот класс в ысказы ваний ка к "утверждения" или "суждения" (которые в логике оп ределяются как "мысль о предм ете, в которой что­ либо о нем утверждается или отрицается"), зарезервировав слово "фа кт" для социал ьно признанных истинностных высказы ва ний. К сожалению, такое различение практически не проводится в литературе, что может вносить не которую терминологическую путаницу. Заметим также, что, в п ринципе, слово "факт" происходит от лат. factum (сдел анное, деяние, дело; дей ствие, поступок), поэтому в строгом смысл е это слово относится тол ько к вы сказы ваниям о совершенных действиях и их результатах. Поэтому с этимологиче­ ской точки зрения, да нный термин применим тол ько к утверждениям о социал ьной и тра нсцендентной реал ьностях, где предпол агается наличие субъектов действий. Однако в современной практике слово "фа кт" п риобрело рас ширител ьное значение и применя­ ется, в том числе, к в ысказы ваниям и о природной реал ьности. Что каса ется проблемы историчес ких фактов, то здесь уместно вспом нить вы сказы­ ва ние Дж. Лукача, за метившего, что речь идет не стол ько "о том, сколько фа ктов в исто­ рии, сколько о том, скол ько истории в слове "фа кт'"'23. Уже просветители п ридали "фак­ ту" значение категории реал ьности, но в отделении "истины" от "лжи" решающую рол ь они, как и средневековые а вторы, все еще отводили вере. Именно та к п роблем атизирует­ ся "фа кт" в эн циклопедии Дидро и д'Ала мбера: "Факт. Этот термин трудно оп ределить: сказать, что он употребляется при всех известных обстоятельствах, когда что-либо вообще перешло из состояния возможно­ сти в состояние бытия, - отнюдь не значит сделать его яснее". Мы знаем о некото­ рых фактах все то, что наш разум и наше положение могут позволить нам знать; и мы должны". либо отбросить эти факты как лживые, либо принять как истинные". Но что же научит нас отличать эти возвышенные истины?" Вера"24.

23 Lukacs 1968: 99. Дидро 1978 [ 1756]: 18, 20.

24

12

Ир ина Савельева, Андрей Полетаев

В XIX в. факт ста новится "эм п и рическим" в полном смы сле этого слова. Мирозда ние и поз на ющая в н еположен ную реальность наука основыва ются прежде всего на Фактах. Тип и сториогра ф и и, который может быть назван поз ити вистским, раз в ился под воздей­ ствием естестве н нонауч ного подхода, предполагающего уста новление фактов в непо­ средственном чувственном восприятии и разработку законов путем обобщения фактов посредством и ндукци и. Э. Карр не случайно наз вал девятнадцатый век "великой эпохой фактов"25• В соответств и и с уста новками позитивного метода предста вители историзма второй поло в и н ы XIX в . стремились утвердить в исторической науке п рим ат объективно­ го факта. Историки-поз ити висты приз на вали реальность п рошлого, сч итая, что оно непосред­ ственно дано прежде всего в виде "остатков": исторических документов и вещественных памятников. В соответствии с требова ниями поз ити вного знания историк не может знать больше того, что заключено в документах. То, чего нет в документе (мнен ия, слухи), не существует для истории. Поэтому задача состоит в том, чтобы возможно более точно воспроиз вести прошлое по документам. Современная наука отка залась от концепции эмпирического фа кта XIX в., в рамках которой факт оп ределялся ка к нечто, "объективно" существующее и лишь воспри нятое и зафиксирован ное наблюдателем. Представления о соотно шении между результата ми набл юдений и и нтерпретациями, превращающими их в "факты", все более усложняются . Как отметил П. Фейерабенд, "Наука вообще не знает "голых" фактов, а те "факты", которые включены в наше познан ие, уже рассмотрены оп ределенным образом, а следовательно, существенно концеnтуали зированы"26. В результате одн и и те же да нные могут в идеться по-разному - в зависи мости от способа их и нтерпретации. Интерпретация факта в исторической науке ХХ в. также представляет собой реши­ тельный разрыв с его поз ити вистским толкован ием. Современную тра ктов ку фа кта пред­ ложил Л. Февр в ле кци и, проч ита н ной в Коллеж де Франс в 1933 г., заявив, что историче­ ские факты созда ются, а не я вля ются да н н ы ми27• С тех пор нич его радикально нового, пожалуй, предложено не было (если отвлечься от постмодернистских крайностей, вы во­ дящих факт за пределы исторического исследования). В последующих работах эта фун­ даментальная идея Февра лишь разви валась и конкретизировалась. Но несмотря на то, что современная трактовка исторического факта была сформулирована много десятилетий на­ зад, часть историков все еще жи вет представлениями XIX в., искре нне полагая, что сущест­ вует некий идеальный вариант историоп исания "как это происходило на самом деле". Однако хорошо известно, что в ыбор тех или иных событий в качестве "истори ческих фактов" зависит от эпохи - присущих ей знаний, идеологических уста новок и т. д., ра в­ но как и от субъективных п редста влений и кон цептуальных подходов конкретного исто­ рика : у каждого а втора свой набор фактов и, соответствен но, своя "область исключенно25 Сап 1961: 9. 26 Фе й ерабенд 1986 [1975]: 149. 27 Февр 1991 [1933]: 15.

Л о гос 2 ( 2 8 } 2 0 0 1

13

ного". Это же верно и на уровне любой социальной группы или об щества в целом в каж­ дый конкретный период времени. Как п исал Ю. Лотман, "можно было бы составить инте­ ресный перечень не-фа кто в" для различных эпох"28. " Вп рочем, произ водство "фа ктов", т. е. отдел ьных "истинных" высказываний о суще­ ствовани и элементов реальности, является л и ш ь промежуточной задачей любого и ссле­ дователя. Конечной целью любого историка можно считать создание некоей более или менее общей целостной картины прошлой социальной реал ьности ил и по крайней мере ее сегмента. В этом случае исследователь, в соответстви и с правилами, пр инятыми при произ водстве научного знания, опи рается на "фа кты", но опять-таки занимается их ин­ терпретацией. Результаты интерп рета ции "фа ктов", а тем самым и получаемая картина реал ьности, могут быть сам ы м и разными. Напр имер, ка к заметил П. Гейл по поводу На­ полеона, существует более дюжины интерп ретаций его личности и карьеры, основанных на одних и тех же фактах (история Наполеона очень хо рошо документирована) и полно­ стью проти воречащих друг другу2 9 . Л. Февр в уже упом ина вшейся лекции оп ределял историческое повествование ка к "хитросплетение . . . фактов, созданных, воссозданных, вымышленных или сфабри кован­ ных историком при помощи гипотез и предположений"3 0 • Действител ьно, на основе од­ них и тех же исходных данных и даже одного набора "фактов" можно с конструи ровать самые разные дискурсы . В частности, речь идет как о базовых типах научных дискурсов (описание и объяснение), так и о конкретном виде того или иного дискурса - времен­ ной последовательности, каузальных связях и т.д. Формирование социального запаса исторического знания

Социология знания переносит акцент на социал ьные механизмы отбора и признания инди видуальных "мнений", ил и, пол ьзуясь терминологией А. Ш юца, формирования со­ циального запаса знания. Бол ьшое внимание здесь уделяется социальной и кул ьтурной обусловленности этого процесса, включая различные институциональные механизмы формирования социал ьного запаса знаний, действующие в том ил и ином обществе и кул ьтуре . Следует подчер кнуть, что в этом случае ради кально меняется подход к соотношению истины и знания. В рам ках ф илософии познания пола гается, что истина я вляется пер­ вичной, т. е . что сначала определяется конечный статус высказы вания (истинное-лож­ ное), а затем из истинных высказываний форми руется корпус знания. В рам ках социоло­ гии знания на первый план выдвигается проблема "знания", т. е. того набора представ­ лений о реальности, которые признаются знанием той или иной социальной груп пой. Все что признано данной группой в качестве знания, автоматически сч итается истинным. Таким образом, процесс обретения "исторической истины" по существу оказы вается результатом форми рования социал ьного запаса исторического знания. Подчеркнем, что здесь и далее мы испол ьзуем термин "историческое знание" в узком смысле, а именно, как общественно-научное знание о прошлой социальной реал ьности, отл и чая е го от дру28 Лотман 1996 (1990]: 303. 2 9 Цит. по: Guillaume 1990 (1987]: 114. зо

Февр 1991 (1933): 14.

14

И р и н а Са вельева, Андр е й Полетаев

гих ти пов и классов з н а н и й о прошлом. И нтерсубъективная исти н ность исторического знан ия, как отмечает В . Моммзен, конституируется через суждения других л юдей, прежде всего, и сториковз1. Процесс форм ирования и сторического з н а н ия в ключает постоя н ную оце н ку и отбор ка к новых " мнени й", та к и п р и з на нных ранее " з н а н и й ". Критерии этого процесса весьма разноо браз н ы, изменчивы и не всегда формализуе м ы . Здесь пока трудно делать какие­ л и бо жесткие обобщен и я или в ы я влять уни версал ьные меха н и з м ы созда н и я социально­ го запаса исторического з н а н и я . И сследования в этой области находятся на начал ьной стади и . Тем не менее меха н и з м социал ьного отбора и оценки з на н и й несомненно дей ст­ вует и обеспечивает увел ичение исторического знан ия, адекватное услож ня ющейся со­ циал ьной реал ьности. Процесс конструирова н и я социал ьной реал ьности (в том чи сле и прошлой) можно условно разделить на два эта па. Первы й - зто процесс созда н и я дискурсов ( м н е н и й ), реализуе м ы й на и ндивидуал ьном уровне. Второй - процесс социал ьной оценки дискур­ сов, в рамках которого и ндивидуал ьные м н е н ия отвергаются ил и призна ются некими со­ циал ь н ы м и груп п а м и . Оце н ка " м н е н и й " осуществляется на основе критериев, специфич­ ных для да нной социальной груп п ы . В случае признания, " мнение " о б ретает статус зна­ н и я в пределах данной группы, а его содержан и е ста нов ится частью ее социаль н о й ре­ ал ьности . В общем виде процесс социал ьного признания " м н е н и й " в качестве " з н а н и я " форм и­ руется под действием по меньшей мере трех групп фа кторов, которые мы обоз начаем как социальные и нтересы, кул ьтурологические параметры и п сихологические факторы, свя­ з а н ные, соответственно, с социальной подсистемой, подсистемой кул ьтуры и подси сте­ мой л и ч ности. Эти факторы вл ияют на форм ирова н и е социального запаса з н а н и й всех ти пов, в том числе истори ческого. Не и мея возможности детально останавл и ваться на этой проблеме в ра м ках данной статьи, мы огра н и ч имся л и ш ь самым кратки м обзором основных напра вл е н и й . Первая груп па фа кторов, вл и я ю щих на ход созда ния социал ьного запаса з н а н ия, свя­ зана с функционированием социал ьной систе м ы . Сюда относятся, прежде всего, разл ич­ ного рода социал ьн ы е интересы, вл ияю щие на процесс признания той ил и иной группой индивидуал ьных " м н е н и й " в качестве " з н а н и я " . И нтересы, в свою оч ередь, определяют­ ся п араметра м и, по которы м формируется та или иная группа (будь то классовая ил и парти й ная при надлежность ил и при надлежность к определенной науч ной ш коле и т. д . ) . Существенную рол ь здесь и грают вл астн ые отношения ил и, более обобщенно, социаль­ ные поз и ц и и данной груп п ы . В об щем виде признаваемое данной груп пой з н а н и е долж­ но способствовать укрепл е н и ю ее социал ьных поз и ц и й в ш ироком с м ы сле, вкл ючая ста­ тусные, э кономические (и муществен н ы е), профессиональные, политические и т. д. По­ м и мо социальных и нтересов к социал ь н ы м фа кторам можно отнести разл и ч ные соци­ ал ьные нормы и пра в ила, огран и ч и вающие и регламентирующие форм ирова н ие корпуса з н а н и я . Ти п и ч н ы й при мер - я в н ы е ил и и м п л и цитны е цензурные огра н и ч ен ия, форми­ руе м ы е по раз н ы м п р и н ци пам, но существую щие практически в л юбом о б ществе.

31 Mommsen 1978: 33.

Л о гос 2

{ 2 8 ) 2001

15

Вторая, еще более разнообразная группа факторов, связана с существующей в дан­ ном обществе системой кул ьтур ы . Индивидуальные дискурсы, призна ваемые в качестве "знания", должны удовлетворять раз нообразным семиотическим характеристи кам, при­ нятым в данной культуре. По существу, речь идет о п равилах конструи рова ния дискур­ сов, в кл ючая характер испол ьзуемых при этом з наков и си мволов, п ра вила их соч ета ния и т. д. Не менее важную роль играет соп ряженность дискурса с другими типами знания понятно, что в Средние века любой дискурс, п ретендующи й на социальное признание, не мог п рямо п роти воречить рел и гиозному знанию, а в советском обществе - марскистско­ ленинской идеологии. Это, конеч но, крайние примеры, но и в совреме нных демократиче­ ских обществах, напри мер, науч ные дискурсы должны быть неким образом сопряжены с доминирующим философским, эстетическим или морал ьным знанием. В частности, как отмечал еще К. Манхейм в 20-е годы: "". Не только предста вление о знании вообще зависит от конкретно имеющегося, считающегося парадигматическим знания и от осуществленных в его рамках типов знания, но и "понятие истины" обусловлено существующими в да нный период типами знания"32. Наконец, третий тип фа кторов, вл ияющих на формирование социал ьного за паса зна­ ни я, в основном ассоциируется с психологическими установками. В свою очередь, в рам­ ках этой те мы можно выделить два основных подхода, наиболее активно разрабатываю­ щихся в современной л итературе. Первый подход. который можно условно обоз начить ка к прагматистский, акценти рует роль та ких факторов, ка к удобство, п ростота, практиче­ ская примени мость, и н ы м и словами - психологическая комфортность человеческого существован ия, обеспечи ваемая конструируе мой в том ил и и ном дискурсе картиной ре­ альности . Второй подход. который условно можно обознач ить как архетип и чески й, по­ стул и рует нал ичие в человеческой п сихи ке не ких имма нентн ых, ап риорных уста новок ил и стереотипов м ы шлен ия, которым должны соответствовать дискурсы, п ретендующие на вкл ючение в социал ьный запас знания. Форм ирование научного знания в целом и обществен но-научного в частности (вклю­ чая историч еское знан ие) в полной мере исп ыты вает на себе вл ияние трех перечислен­ ных групп факторов. Но, естественно, что в разв ити и каждого типа знания эти факторы дей ствуют в разной пропорци и, и меют оп ределе н ную с пецифи ку и, наконец, допол няют­ ся факторам и, характерными для да н ного типа знания ил и даже конкретной его раз но­ видности ( в науке - дисциплины). Вообще, на процесс накопления социал ьного запаса знания огромное вл ияние оказы вала его углубляющаяся специали за ция, которая п роис­ ходила по мере дифференциации обществ и усложнения их структуры . Соответственно стал и склады ваться груп п ы эксп ертов в каждой области знан ия, явля ющиеся не только его произ водителями и носителями, но и ответствен ными за п роцесс формирова ния за­ паса знания в своей области. Оста вляя в стороне влияние социальных и п с ихологических факторов на решен ия, прин имаемые экспертн ы м и груп пами, оста новимся чуть более подробно на "культуроло­ гических" фа кторах. Учитывая высокую степень с пециал изации современного знан ия, 32 Манхейм 1994 [ 1929]: 244.

16

И р и на Савел ье в а, Ан д р е й Полетаев

первая задача экспертов, при н и м ающих решение о п р и з н а н и и того ил и и ного дискурса в качестве з н а н ия, состоит в типологизации данного дискурса. Н а при мер, для научного з н а н и я в целом весьма важны два базовых типа дискурса fictioп и п o п-fictioп - это прежде всего разл и ч ение разных типов з н а н и я и л и конструк­ ц и й реал ьности. В этом смыс л е борьба за отделение фактов от в ы м ы сл а в " историче­ ских " дискурсах, ведущаяся со времен Геродота, по сути был а борьбой за "ч и стоту " зна­

н и я, т. е. за то, чтобы раз н ы е типы (методы, способы) конструиро вания реал ьности не смеш и вал ись в рамках одной работы и л и текста. Ясно, вп рочем, что подобное раздел е­ н и е вызы вает з н а ч ител ьные практические сложности. Прежде всего сл едует напомнить, что до начала Нового времен и истори ческие дис­ курсы в з н а чител ьное мере были разновидностью л итературных произведе н и й ( в с м ы сле художественной п роз ы ) . Естествен но, что правила построе н и я дискурса в художествен­ ной и науч ной л итературе существенно отл и ч а ются. Оди н из важн е й ш их критериев при­ з н а н и я л итературного дискурса - эмоциона л ьное воздействие на ч итателя . Но истори к также стрем ится создать увл екател ьное по вествование, привлечь внимание к своему творчеству, и в этом случае соблазн преувел и ч ить, приукрасить, присоч и н ить может тол ­ кать его на созда н и е " в ы м ы шленной " реал ьности . Об этом упом и н ал еще Поли би й, ана­ л и з и руя при ч и н ы написания " неправи л ьно й " ил и "л ожной " истори и : "П режде всего это стремл ение придать своему соч инению ув л екател ьный харак­ тер, поразить ч итател я необычайностью опи с ываемых событий и ситуаций"33 . Стремление поразить воображение ч итателя бы л о особен н о характерно для средне­ векового хро н и ста . "Цифр ы, которые приводят средневековые пи сател и, обычно очень преувел и­ чены. Напри мер, средневековые писател и насчитывают никак не меньше 300 тысяч участн иков первого крестового похода . . . И л и возьмем, нап ример, "Сл авян скую хро­ нику" Гел ьмол ьда (ум . 1177 г.), , посвященную истории немецких зав оеваний и ко­ л онизации в зем л ях по л абских сл авян в ХП в. Здесь мы находим описание сражения, в котором бы л о убито 100 тысяч язычников, между тем как христиане потеря л и тол ь­ ко одного человека ... Такого рода преувел ичения следует всецел о отнести за счет риторической манеры повествования, п ри которой автор не стол ько заботится о точ­ ности передачи, скол ько о си л е производимого впечатл ения . Сл овом, в кол ичест­ венных о предел ениях, в цифрах очень дает себя знать вл иян ие, с од ной стороны, ги­ пербол ического библ ейс кого сти л я, а с другой - римской риторики"34• В а налоги ч н ых случаях, которые в большом ассортименте представл ены и в совре­ менной л итературе, историческое соч и нение прежде всего отвечает потребности чита­ теля переместиться в другую реа л ьность. Чем красочнее описание этой прошлой реал ьно­ сти, тем она и нтереснее. Но, конеч но, то что б ыл о дозволено средневековому хрон исту, не доз вол ено современ ному и стори ку. Одн и м из последних круп ных и сториков, кому 33 Полибий. Всеобщая история, VII, 7, б. 34 Косми нский 1963: 28-30.

Логос 2 (28} 2001

17

простил и с ь подобные прегрешения, был М и шле. Известно, что он у м ы шленно перестав­ лял ф а кты, чтобы создать я р к и й образ, и вообще н и когда н е гнался за а каде м и ч еской то ч ностью, которая в его время тол ько утверждалась ка к канон истори ч ес кого и сследо­ в а н и я . Однако уже более века с оч и н ител и типа Э. Радз и н с кого, которых достаточно по­ в с юду, не числятся по разряду исторической науки . Истори ч еские соч и н е н и я, претен­ дующие н а научное содержан ие, л и ш ь оче н ь ограни ч енно могут пользоваться подобны­ м и приемами. До начала Но вого вре м е н и статус дискурса (fictioп - пoп-fictioп) и, соответств е н н о, тип конструируе мой в нем реаль ности (вы м ы шл е н на я - де й ств ител ьная) обычно не был жестко зада н . В результате разн ы е группы читател е й в разн ы е времена могл и приписы­ вать раз н ы й статус одному и тому же про изведе н и ю . Н апр и м е р, м н огие работы, которые в эпоху а нтич ности тради ционно считал ись отно сящи мися к разряду fictioп, в Средние века пе решли в разряд пoп-fictioп . Эта ситуа ция, как отме чал еще В . Гер ье, сохра нялась вплоть до эпохи Возр ожде н и я : "Люди того времени н е отличали историческое повествова ние от поэти ческого вымысла. Итал ьянский летописец XIV в. Джиован н и Виллани (Giovaппi Villaпi) прямо называет поэтов maestri di storia, приписывая Вергилию такой же авторитет, как Ли­ вию, и говорит, ч то тот, кто хочет подробно знать историю, пусть ч итает Вергилия, Лу­ кана, Гомера"35• Такого рода жан ровая и л и типологическая неопределен ность отчасти сохраняется и по н ы не . Ответственность за кла с с и ф и ка ц и ю и сторических дискурсов на fictioп и пoп­ fictioп обы ч но несут эксперт н ы е группы из соответствующей области пoп-fictioп . Эта яв­ ная и неяв ная экспертная о це н ка проявляется на м н огих уров нях, вкл юча я с и м в ол и че ­ ский: наприм ер, в современном западном книжном магази н е истори ч еская л и тер атура fictioп и пoп-fictioп стоит не только на разных полках, но и в разн ы х отделах магаз и н а . Замет и м, что в современной Росс и и, в связи с о слабостью профе ссиональ ного сообще­ ства, разл и ч и е между fictioп и пoп-fictioп исторически м и прои зведе н и я м и для непрофес­ с и о н алов в зна ч ител ь н о й мере сте рл ось. Следует также отметить, что в рамках типол огии fictioп и пoп-fictioп м н ожество про­ изведе н и й всегда и м ело и продолжает и м еть смеш а н н ы й характер, когда конструи руе­ мая реал ьн ость отчасти я вляется "вым ы шл е н ной", а отчасти - "де йств ител ьной". Это порождало бесч и сл е н н ые попытки отдел ить "факты" от " в ы м ы сла" в ра м ках каждого произведе н и я . Но в соответстви и с совре м е н н ы м и научн ы м и предста влен и я м и, л юбой дискурс, в котором при сутствует хотя б ы один случай " в ы м ы сла" или один эл емент "вы­ м ы шл е н н о й реал ьн ости" ср азу цел и ком относится к fictioп и в ы водится за рамки научно­ го знан ия, в соответстви и с пр и н ципом "нел ьзя быть нем ножко беременно й". Попытки вы работки правил ил и критериев раздел е н и я "фактов" и " в ы м ы сла", " и с­ т и н н ых" и "ложных" дискурсов, "пра вил ьного" и "и скажен ного" опи с а н и я прошлой ре­ ал ьности воз н и ка ют еще в глубокой древности. Например, как отмеч ает В. Топоров, од­ н и м из первых та ких критериев было прои схожде н и е дискурса:

35 Герье 1915: 13.

18

Ир и н а Савел ьева, Андрей П о л етаев "В первых образцах исторической" прозы (хотя бы в условном понимании этой " историчности) историческими" признаются только свои" предания, а предания со­ " " седнего племени квалифици руются как леЖа щие в мифологическом времени и, сле­ довательно, как.мифология"36.

Этот же критерий акти вно использовался в Средние века, когда степень "истинности" дискурса также определялась прежде всего типом источ н и ка : " . . . Средневековое историческое знание . . . делилось в зависи мости от источника на два различных типа: историю священную и историю светскую ( профан ную") . Ис­ " точн и к первого из них трансцендентный - живое божественное откровение"; вто­ " роiilоже основывается на человеческом опыте и человеческой памяти. Священная ис­ тория - объект веры ... абсолютная истинность ее сообщений" обусловлена их бо­ " жественным происхождением. Что .касается светской истории, то . . . ее сообщения" " изменчивы в зависимости от места и времени, поэтому их правомернее относить к разряду мнений", нежели к разряду истин"З7• " Для любого средневекового хрониста эп изоды библейской истории были "историче­ скими фактами" в гораздо большей степени, чем непосредственно описываемая им вче­ ра шняя битва. О том, насколько не подвергалась сом нению и сти н ность Божественного откровения, свидетельствует, например, такое высказывание Ф. Бэкона: "Священная ис­ тория обладает прерогативой рассказы вать о фа ктах, как до того как они произошли, та к и после этого"38. Наряду с общим "происхожден ием" в качестве критерия тради ционно использова­ лись и о ценки конкретных дискурсов и их авторов. Здесь всегда существовала раз нооб­ разная система мер, от учета значи мости личности автора до оценки кон кретных методов его работы при построении дан ного дискурса. Ита к, признание того или и ного дискурса в качестве "исти нного", "правильного" и т.д. гла вным образом о пределялось уровнем доверия к а втору. Прежде всего реч ь идет о квалиф и кации. Роль квалификации осозна валась уже в а нтичности: так, еще Полибий п и сал, что "непра вда" может быть обусловлена просто недостаточным знанием материа­ ла, неведе нием39. Но в качестве существенного параметра уровень квалификации стал фигурировать лишь в Новое время. Уже Ж. Боден подчерки вал, что доверия заслужива­ ют лишь авторы, ком петентные в воп росах, о которых они п ишут: "П оэтому я не могу при­ нять мнение Полибия о рели гии или Евсевия о ратном деле"40• В современ ной науке, в том числе и исторической, вы работана разветвленная сис­ тема пря мой и косвен ной оценки уровня квали ф и кации авторов и ндив идуальных дис­ курсов. Прежде всего речь идет о "цеховой" квалификацио н ной си стеме, н а ч и ная со св идетельств о профессиональном образова н и и, п рослушан ных курсах и успевае мости и кон чая науч н ы м;� степенями и членством в разли ч н ых профессиональных обществах. С 36 Топоров 1980: 572. 37 Барг 1987: 190-191. з в Цит. по: Болингброк 1978 (1752]: 22. 39 Полибий. Всеобщая история XVI, 20, 7-8; XXIX. 12, 9-12. 40 Боден 2000 (1566): 53.

Л о го с 2 { 2 8 ) 2 0 0 1

19

этой системой тесно связана идентификация по месту работы и занимаемой должности общий уровень того или и ного учрежде ния м ногое говорит о квал ификации работающе­ го в нем ученого. О степени компетентности а втора свидетельствует список его предше­ ствующих публ и каций и отзыво в на н их (от рецензий до систем ы ссылок). В резул ьтате косве нным параметром, позволяющим оцени вать уровень квалификации, является воз­ раст - по сей день почтенные авторы вызыва ют больше "доверия" и их работы в мень­ шей степени подвергаются критическому анал изу, чем работы молодых ученых. Помимо квал и ф и кации при оценке автора того или и ного исторического соч и нения тради ционно учитывается его груп повая при надлежность и групповой статус. Издавна внимание обращалось на происхождение и социал ьное положение. Начи ная с Реформа­ ции существен ную роль стало и грать вероисповедание, начиная с XVIII в. значи мость пр иобретает национальность, а с XIX в. - парти йная поз иция автора. Влияние груп по­ вой иденти ф и кации на и ндивидуал ьные дискурсы и, соответстве нно, на оценку этих дис­ курсов, было особенно сильным во второй половине XIX - первой половине ХХ в. В по­ следние десятилетия, на наш взгляд, вл ияние этого фактора стало уменьшаться. Конечно, оп ределенные разл ичия - наци онал ьные, рел и гиозные, парти й н ы е и т. д. продолжают сохра няться, равно как и разл ичия обусловленные при надлежностью к раз ным научным ш колам. Однако они проявля ются скорее в выборе объе кта исследования, чем в характе­ ре конструируемого дискурса и его оценках. Второй этап экспертной социальной оценки и ндивидуальных дискурсов связан с анали­ зом самих "мнени й". Научное сообщество (точнее, пользующиеся доверием его предста­ вител и) оцени вает данную работу, предлагая свои заключения в виде рецензий, отз ы вов и т. д. Оценке на предмет соответствия принятым правилам подлежат прежде всего два пер­ вых эта па произ водства дискурсов - работа с данными и формул ировка "фактов". Скрупулезной оценке подвергаются "и сточн и ки", которыми пользовался автор. Этот аспект оценки исторических дискурсов возникает уже в древности, когда "история" (точнее, картина социал ьной реальности) п и салась в основном по личным наблюдениям и сведениям, полученным от очевидцев. Соответственно, критерием надежности сведе­ ний выступала личность свидетеля - насколько он "досто и н доверия", "надежен" и т.д., а это представлен ие, в свою очередь, определяется социальными позициями свидетеля: например, в Средние века - тем, является ли свидетел ь или очевидец ( и сточн и к, и н­ форматор) кл и р и ком, человеком благородного происхожде ния и т. д. Но начи ная с эпохи Возрождения на первый план постепенно выходит оценка под­ л и н ности документов, испол ьзуемых и стори ками. Как известно, первопроходцем в этой области был Лоренцо Валла и его крити ка "Константи нова дара". В течение всего после­ дующего времени техника "критики текстов" постоянно совершенствовалась, но это не означает, что истор ики перестали пользоваться фальшивыми источн иками. Хорошо из­ вестно, что изготовление фальсифи катов и, соответствен но, испол ьзова ние их в качестве основы для и сто ри ческих сочинений пы шно расцвело в Средн ие века, особе нно начиная с IX в., когда Церковь впервые после падения Западной Ри мской империи почувствовала угрозу подры ва своего господства из-за усиления светской власти . "Лжеисидоровы дек­ ретал и и" и "Конста нтинов дар" положили начало множеству подделок, придума н н ых в интересах того или другого монастыря, епископства, корпорации, подтвержден ия их имущественных ил и пол итических прав. ·

20

И р и н а С а в ел ь е в а , А н д р е й П о лет а е в

Следует, п ра вда, и меть в в иду, что отношение к эмпирическому материалу в тот пе­ риод было совершенно и н ы м, чем ныне. В современных условиях автор, при всех воз­ можных оговорках, все же движется от эмпи рического материала к фи нальной икарти не мира". Такого рода движение является базовым п рав илом науки как эмпири ка-теорети­ ческого знания. На донауч ной стади и соотношение между картиной мира и эмпи риче­ ским материалом было и н ы м - во многих случаях автор исходил из некоторой ап риорно данной ему карти н ы ми ра, а конструировал как раз эмпирические да нн ые. "Монастыри часто составляли те или другие грамоты и придавали им вид по,:,л ных иногда потому, что они были глубоко убеждены, что такого рода грамота ествовала, и что ее надо воспроизвести"41• С началом Нового времени и постепенным развитием правил научной работы с эмпи­ рическим материалом изготовление фальши вых документов и, соответстве о, масштабы их ис пользова ния в историчес ких соч инен иях, в целом начи нают сокращаться. Но в ХХ в . этот п роцесс снова резко акти визируется. Достаточно вспомнить "Протока мудрецов" и "материалы" политических п роцессов в фашистской Герман и хотя сами истори ки обычно н е участвовал и в изготовлении этих фальшиво о огие ими охотно пользовались (да и п родолжают пользоваться ) . Понятно, что использова ие каки м-л ибо истори ком за ведомо фальши вых документов п орождает и соответствую ю оценку созда н ного и м дискурса со стороны специалистов, не связа н н ых с ним - овыми и нтереса м и . Следующий этап оценки дискурса связан с п роблемой фальсификации да орой уделяется особое внимание в ра м ках современного научного знания. С сте 2 еский а нализ "фальсификаций" был проведен п режде всего в естестве н н ых г., ·;: . В частности, н ы не установлено, что та кие в ыдающиеся естествоисп ытател и, а Гал илей, Ньютон, Мендель и другие, систематически "улуч шали", а то и п ро • ь. вал и эмпирические данн ые, подтверждающие их идеи. Фал ьсификац ия ми е с :: ез-'_, п редста вители общественных наук. "Среди опрошен ных М. Махани ученых 42% ответили, что хотя бы од ки вались в своей исследовательской практике с поддел кой данн ых, при ew (57%) чаще, чем предста вители гуман итарных наук - психологи (41%} и са (38%). А. Кон, обобщивший многоч ислен н ые случаи того, что он называе _е- - чеством" в науке, при шел к выводу, что оно носит массовый хара ктер, яв : ::- - � - : : ­ в илам, а н е исключением "43. �

•

Время от времени отдел ьные члены науч ного сообщества, обвинен ной фальсифика ци и, л и шаются статуса "ученого". Подобный пример из ческой науки при водит Р. Эванс.

41 Косминский 1963: 32-33. 42 С м ., нап р име р : Barber 1952; Hagstrom 1965; Mahoney 1976; Kohn 1986; об э 1998: 272-275. 43 Mahoney 1976; Kohn 1986;

см.: Ю ревич

1998: 274.

-

ь. е ::

: :: з - :-е,- " -

- з :-

�-. -

::

.: ·J:в�ч

�= =

Л о го с 2 { 2 8 ) 2 0 0 1

21

Молодой историк Д. Эбрам, придерж и вавши йся марксистских взглядов, в 1981 г. опубликовал в издательстве Принстонского университета книгу "Коллапс Веймарской республ ики", в которой обви нял германских ка п италистов в том, что они способствовал и крушен и ю республики и приходу к власти нацистов44• Первоначально книга подверглась критике тол ько за свою изл и ш нюю пол итизирова н ность и прямол и нейность, которую ре­ цензенты связы вал и с чрезмерно упроще н н ы м марксистским тол кованием истори и. За­ тем оди н из наиболее ярых крити ков, Генри Эшби Тернер, также занимавши йся историей Ге рма н и и первой половины века и из вестн ы й своими антимарксистскими взглядами, первым обв и н ил Эбрама в фальсиф икаци и не кото рых процити рова нных им архивных материалов. Под действием этой крити ки оди н из профессоров Принстонского универ­ ситета, Дж. Фельдман, которы й рекоме ндовал книгу Эбрама к печати и воспри нял напад­ ки Тернера как уда р уже по своей репута ции, поручил одному из своих аспирантов, У. Н окену, п ровести тотал ьную сверку цитат, при веденных Эбрамом. И здесь обнаружи­ лись уже сотни неверных цитат из документов, п исем и других архивных материалов, на которые опи ралась работа Эбрама45• Несмотря на поп ытки Эбрама доказать, что все эти ош ибки имел и неум ы шленный ха­ рактер и я вляются не более чем оп исками, Фельдман обвинил его в предна меренной фальсификации и добился увол ьн е н ия Эбрама с факультета и л иш е н ия его докторской степени в области и стори и . Эбрам был вы нужден снова поступить на учебу, но уже в дру­ гой уни верситет и на отделени е пра ва, и затем переквал ифици роваться в юристы, среди которых, как замечает Эванс, манипуляции со свидетел ьствами являются, види мо, более при нятыми, чем в среде историков4б. Существуют разные ти п ы фальс и ф и каций. Та к, применител ьно к естественным нау­ кам А. Кон выделил три разновидности "мошенничества" в научных работах: "подлог" прямая фальсифика ция результатов исследования, придумыва н ие несуществующих фак­ тов; "приукра шиван ие" - и скаже н и е результатов исследования в желаемом направле­ нии; "стря пня" - отбор да н ных, подтверждающих гипотезы исследователя47• В современных исторических исследованиях, как правило, почти не встречаются случаи прямого "подлога", т. е. созда ния несуществующих источников или сведений; оди н из не­ многих пр имеров такого рода - так назы ваемая "Велесова кни га"48• "Приукрашивание" встречается уже довольно часто, ти пичный пример - "вырывание" цитаты из контекста. Впрочем, здесь "приукрашивание" смыкается со "стряпней" - отбором и включением в анализ л и ш ь "удобных" сведений, подтверждающих идею исследователя. Проблема заклю­ чается в том, что "стря п ня", то есть отбор нужных данному исследователю сведений, явля­ ется абсолютно неотъемлемым элементом практически любой исторической работы. Применител ьно к историческ1Ам дискурсам эта п роблема обсуждается с древнейших времен как проблема "умолчания". Еще Аммиан Марцелл и н в кон це IV в. писал : "Исто­ р и к, сознател ьно умал ч и вающий о событиях, совершает не меньший обман, чем тот, кто 44 Abraham 1981. 45 Feldmaп 1984. 46 Evaпs 1997: 1 18. 47 Коhп 1986; цит. по: Юревич 1998: 274. 48 В данном случае речь идет только о создании фал ьш и вых

"источ н и ков" сами м и авторами историче­

ских п р о и з веде н и й, а не об использовании фал ь ш и в о к, о котором шла речь в ы ш е .

22

И р и на Савелье ва, Андрей П ол етаев

сочиняет никогда не происходившее"49. Согласно современным нормам, умолчание о ка­ ких-либо данных также является нарушением правил построения дискурса: "Свидетельство, противоречащее аргументации, не может быть опущено или ис­ кажено, оно должно быть объяснено, даже ценой изменения аргумента или отказа от него... Историк должен не только искать свидетельства подтверждения своего тезиса, но и свидетельства его уязвимости"50• С этим положением вряд ли кто-нибудь будет спорить. Однако, учитывая, что граница между отбором существенных для данного исследования данных и умолчанием является зыбкой, этот аспект оценки исторических дискурсов представляется гораздо более дис­ куссионным, чем создание несуществующих данных или их искажение. С точки зрения современных исторических методов существенным параметром оцен­ ки дискурсов являются процедуры обработки данных. Нарушение этих процедур ( свя­ занное, в частности, с недостаточным уровнем квалификации) также может наказывать­ ся санкциями со стороны научного сообщества. Об этом свидетельствует еще один при­ мер, приводимый Р. Эвансом, и связанный с одной из ранних работ ныне весьма извест­ ного и уважаемого историка Л. Стоуна, опубликованной в 1948 г., когда он работал в Оксфорде. В своей статье Стоун доказывал, что с XVII в. начался процесс экономическо­ го упадка английской землевладельческой аристократии и одновременно усиление эко­ номических позиций джентри, что, в свою очередь, рассматривалось как предпосылка гражданской войны в Англии51• Коллега Стоуна по университету Х. Тревор-Роупер подверг его работу уничтожающей критике, продемонстрировав, что выводы Стоуна об ухудшении экономических позиций земельной аристократии базировались на абсолютно неверном анализе эмпирических данных. Во-первых, Стоун смешал разные поколения аристократов с одной фамилией. Во-вторых, он рассматривал изменения величины владений по графствам, не учитывая, что аристократы владели землями в разных графствах и часто продавали мелкие владе­ ния в одном графстве, но одновременно приобретали новые владения в другом. Наконец, Стоун вообще не принимал во внимание величину маноров, а оперировал только их чис­ ленностью, хотя в этот период аристократы активно расширяли площадь уже су ествую­ щих маноров за счет приобретения близлежащих земель52• В результате Стоун был вынужден сначала публично признать свои про ессиональные ошибки, а затем покинуть Оксфорд и перебраться в С Ш А, где собстве

о

е и стал

историком с мировым именем. Здесь мы коротко остановились лишь на некоторых основных критериях оценки ис­ торических дискурсов, хотя этот список можно продолжать и дальше.

по янем еще

лишь об одной проблеме, которая серьезно обсуждается в морали и праве, но привле­ кает и внимание экспертов в других областях знания, включая историчес ое - различие между добросовестным заблуждением и сознательной ложью. В частноет'r\, е е Бл. Авrу-

49 Аммиан Марцеллин. История, XXIX, 1, 15. Evans 1997: 121. 51 Stone 1948. 52 Trevor-Roper 1951.

so

23

Л о гос 2 ( 2 8 ) 2 0 0 1

стин в тра ктате "О лжи" акцентировал разл ичие между "ложью" и "обма ном": "Не вся­ кий, кто говор ит ложь, пови нен в обман е, есл и тол ько он думает ил и верит в исти н ность того, что он говорит"53. Надо сказать, что хотя попытк и представить прошло е всегда сопровождал ис ь созна­ тельными искажениями, отношение к фал ьси ф и каци и, в антич ности и в современности, было негати в н ы м . Кодекс и сторического цеха в общем предпол агает стремлен ие к "исти­ не" и осуждает преднамеренное отклонение от. Но граница между преднамеренным и не­ преднаме ренн ы м созда нием "неверно й" карти н ы реальности, увы, по сей ден ь остается нечеткой в любой области знан ия, и история здесь не я вляется исключением. Это то же самое, что доказ ы вать намерен ное лжесвидетел ьство в суде, где очень сложно дока зать ум ысел . Поэтому сейчас попытки разделить "п редумы шленное" и "непредум ы шлен ное" нарушение пра в ил конструиров а ния исторических дискурсов ста новятся все более ред­ кими. * * *

В ХХ в. радикал ьно изменился подход к соотношению и сти н ы и знания: класси ческая философия познания все бол ьше в ытесняется социоло гией знания. В рамках философ и и познания пола гается, что и стина является первич ной, т. е . что сначала оп ределяется ко­ неч н ый статус в ысказывания ( исти н ное-ложное), а затем из исти н н ых высказ ы ва н ий форми руется корпус знания. В рам ках социологии знания на первый план выдви гается пробле ма "знани я", т. е. того набора представлений о реал ьности , которы е призна ются знанием той или и ной социальной группой. Все что признано да нной груп пой в качестве з н а н ия, а вто матически считается исти н н ым, поэтому здесь, в отл ичие от философского подхода, претендующего на абсолютное, конечное определение исти ны, а кценти руется кул ьту рная и социальная обусловленность "з нания"j"исти ны". Та ким образом, вы работка "исторической исти ны" по существу оказы вается резуль­ татом формирования социальн ого за паса исторического знания. Этот процесс вкл ючает постоя н ную оценку и отбор как новых "мнен ий", та к и переоце н ку признанных ранее "з наний" на основе разнообразн ых, изменчи в ых и не всегда формал изуе мых критериев. Но именно меха низм социального отбора и оценки знаний и обеспеч и вает дости жение "истори ческой исти ны". Литература

В 3-х т. Пер. с лат. Киев, 1906- 1 908. и др. Психология науки. М.: Фл инта, 1998.

Аммиан Марцелл и н . Исто р и я . Аллахвердян А. Г. Барг М . А. Эпохи

и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 1987.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания .

Пер. с англ . М . : Медиум, 1995 [ 1 9 6 6 ] . Боден Ж . Метод легкого познания истории. П е р . с лат. М.: Наука, 2000 [ 1 5 6 6 ] . Болингброк Г . П исьма о б изучени и и пользе истории. Пер. с англ . М.: Наука, 1978 [ 1 7 5 2 ] . Вайнштейн

О. Л . Западноевропейская средневековая историография. М.-Л.: Наука, 1964.

Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля. М.: Печатня С. П. Я ковлева, 1 9 1 5 . Дидро Д . Факт [1 756] // История в энциклопедии Дидро и д'Аламбера. П е р . с ф р . Л . : Наука, 1 978,

с. 18-20.

53 Augustinus. De mendacio, сар. Ш. PL, 40, col. 488; цит. no: Вайнштейн 1964: 87.

24

И р и н а Са вел ьева, Андрей Полетаев

Зверева Г. И .

Понятие "исторический о п ыт" в "новой философии истории " // Теоретические про ­ блемы исторических исследований. Вып. 2 . М.: МГУ, 1999, с. 104-117. Косминский Е . А. Историография Средних веков (V в. - середина XIX в.). Лекци и. М.: Изд-во МГУ, 1963. Кукарцева М. А. Современная философия истории США. И ваново: Ивановский гос. ун-т, 1998. Лотман Ю. М. Внутри м ы слящих ми ров. Человек-текст-семиосфера-история. М.: Языки рус­ ской культуры, 1 996 (1990). Лукиан. Как следует писать историю // Лукиан. Избр. проза. Пер. с древнегреч. М.: Наука, 1991. Манхейм К . , фон. Идеология и утопия (1929) // К. Манхей м. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. и англ . М.: Юрист, 19 94, с. 7-276. Медушевская О. М. Теория, история и метод источниковедения // И . Н . Данилевский и др. Источниковедение. М.: РГГУ, 1998, с. 17-168. Полибий. Всеобщая история. В 3-х т. Пер. с древнегреч. СПб.: Наука; Ювента, 1994. Руднев В. П. Словарь культуры ХХ века: Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1998. Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М.: Аграф, 2000. Савельева И . М., Полетаев А. В. Эмпирические основания исторической науки // Диалог со временем. Вып. 2. М.: УРСС, 2000, с. 36-51. Савельева И . М., Полетаев А. В. Историческая истина: эволюция представлени й // Диалог со временем. Вып. 4. М.: УРСС, 2001. Топоров В. Н. История и мифы // С. А. Токарев (ред.). Мифы народов мира. В 2-х т. М.: Советская энциклопедия, 1980, т. 1, с. 572-574. Февр Л. Суд совести истории и историка (1933) // Л. Февр. Бои за историю. Пер. с фр. М.: Наука, 1991, с. 10-23. Фейерабенд П. П ротив м етодологического принуждения (1975) // П. eiie::aбe�:. А збранные труды по методологии науки. Пер. с англ . и нем. М.: Прогресс. :S85 :. :25--55 . Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках [:9s-: 3 1. :.:1': он станет подозритель н ы м и недовер­ чивым". Это п роектив но-паранойяльная реа кция. Он может наоборот отнестись к вы ска­ з ы в а н и ю тотал ьно несерьезно и реаги ровать на него смехом и кривля нием - гебефре­ н и ческая реакция. Наконец он может вообще перестать отвечать и как-л ибо реа гировать на выказыва н ие, затаиться, "притвориться мертвым" - катато ническая реакция [Бейтсон: 236-237] . Н о наи более ради кальная реакция это четвертая - экстраекция, которая экви валентна вырыван и ю уч еником палки из рук учителя. Бе йтсон п редусматри вал и эту возможность: " ... обраще ние к галл юцинациям позво­ ляет исп ытуемому разрешить проблему, порожденную противореча щими друг другу ко­ мандами" [Бейтсон: 249] . В чем же смысл того, что, когда даются два п ротиворечивых выс казыва ния, решение приходит в пс ихотической реакции видения ил и сл ышания ил­ люзорных вещей? Можно было бы ответить в духе классич еского структурал изма К. Ле­ ви -Строса и А. М. Пяти горского [Леви-Строе 1 983, Пятигорский 1 965], что экстраекция есть реакция ми фологической нейтрализации, когда построе ние галл юци наторного нар­ рати ва меди и рует и тем самым обесценивает противоречи вость предложен н ых ш изоф­ рен и ку высказыван и й . Это будет правил ьн ы м, н о недостаточ н ы м объяснением. К тому же оно уведет нас далеко в сторону к юнгианскому пониман и ю п ри роды п сихотического. Но это сли ш ком легкий путь - м ы по нему не пойдем. Вернемся к концепции Грегори Б ейтсона и его коллег. Говоря о неразл ичен и и уров­ ней коммун и кации, он ссылается на теорию логических типов Рассела. То есть он гово­ рит о том, что ш и зофреник не в состоянии проделать ту п роцедуру, которую Рассел при­ меняет к проти воречи вому высказы ванию типа "Лжец говорит 'Я лгу"', чтобы снять его парадоксальность логическим путем. Суть решения Рассела в том что, как это в афори- . сти ческой ма нере выразил Витген штей н, "ни одна п ропозиция не может св идетел ьство­ вать о самой себе, пос кольку пропозициональный знак не может содержаться в самом себе" ("Логи ко-философский Тра ктат", 3.332). Вот как сам Рассел излагает суть своей теории логических типов: ••.

30

В а д и м Р уд нев П роще всего п роиллюстриро вать это на п а радоксе лжеца. Лжец говорит: "Все, что я утверждаю, ложно". Фактически то, что он делает, это утверждение, что оно относится к тотал ьности его утвержден и й, и, только включив его в эту тотальность, мы получаем п а радокс. Мы должны будем различить сужден ия, которые относятся к некоторой то­ тал ьности сужден и й, и суждения, которые не относятся к ней. Те, которые относятся к некоторой тотал ьности суждений, н и как не могут быть члена ми этой тотал ьности. Мы можем оп редел ить сужден и я первого порядка как такие, которые не относятся к то­ тал ьности суждений; сужден ия второго п о рядка - как такие, кото рые отнесены к то­ тальности первого порядка и т. д. ad i пfiпitu m . Таким обра�ом, наш лжец должен бу­ дет теперь сказать: "Я утверждаю ложное суждение первого порядка, которое явля­ ется ложным". Он поэтому не утверждает суждения первого порядка. Говорит он нечто п росто ложное, и доказател ьство того, что оно та кже и истинно, рушится. Такой же точно аргумент п р именим и к любому суждению высшего порядка

[Рассел 1993: 25-26] .

Та к и м образом, Рассел п редпола гает, что н о р м ал ь н ы й чел о в е к способен разл и чать урове н ь в ы ска з ы ва н и я и уровень мета в ы с ка з ы ва н и я . Бейтсон же пола га ет, что ш и зоф­ ре н и к это сделать не в состо я н и и, п оскол ь ку в с итуа ц и и д во й ного п о сл а н и я л юбая е го и нте р п рета ц и я будет грозить ему п с ихол оги чес к и м с а н к ц и я м и со сто р о н ы собесед н и ка, и соответстве н н о фрустра цией, поэтому п о стоя н н ая п а радоксал ь н а я ко м му н и кативная ситуа ция, в которой он находится, и ведет к расщеплен и ю, ш и зофрен иче скому схи з и су.

И вот здесь мы о б рати м в н и м а н и е на то, ка к реаги ровал на тео р и ю т и п о в Витген­ штей н . Суть его возраже н и й состоит в том, что тео р и я т и п о в не нуж н а, та к ка к сама структура в ы с к а з ы в а н и я п о ка з ы вает или м ожет п о к а з ы вать при соответству ю ще й фор­ мал ь но-лог и ч еской экспл и к а ц и и , что в ней относится к одному уро в н ю, а что к другому.

3 . 3 3 3 Функция не м ожет быть собственным аргументом, поскольку знак фун кции уже

содержит в себе п ротокартину своего аргумента, которая не может содержать самое себя. П редположим, н а п р и мер, что фун кция F(fx) могла бы быть собст в е н н ы м аргу­ ментом; тогда должна была бы иметь место п ро п озиция: "F (F (fx) ) '', и в ней внешняя фун кция F и внутренняя функция F должны обладать ра зными значе н и я м и, так как внутрен няя функция имеет форму J2f(fx), а внешняя lfl(_ J2f(fx) ) . Общим у них является л и ш ь буква "F", которая сама по себе н и чего не означает. Это сразу станов ится ясно, когда мы вместо "F(Fи)"нап ишем "(Зf2!): F Тем самым устраняется парадокс Рассела

(ei.J)

х еи

=

Fu".

[Витгенштейн 1 999] .

В итген ште й н и сходит из того, что з н а к фун к ц и и ( п ерем е н н о й ) содержит в себе п ро­ то карти ну ( п рототип, образец) с воего а р гуме нта, то есть, скажем, з н а к фун к ц и и

"Х

-

ж и р н ы й " содержит в себе возможн ы й а ргумент "св и н ья". Эта п ротокарт и н а не может со­ держать с а м ое себя, та к как о н а уже не я вл я ется перем е н н о й . Та к и м образом, нел ьзя по­ строить фун кц и ю фун к ц и и, потому что и н аче получится с в и н ь я с в и н ь и . Но что будет, ес­ ли п о п ытаться п о строить такую само рефлекси рующу ю фун кцию? Это будут п р о сто две раз н ые фун к ци и . Вот к а к п о н и мает это место "Трактата" е го а м е р и ка н с к и й комме нтатор Х .

О.

Мунк:

Л о гос 2 ( 2 8 ) 2 0 0 1

31

Может ли в фун кции "х - жирный" сама функция (х) занять позицию своего аргу­ мента "х"? Допустим, что может. Тогда ее можно записать как F (f). Но, говорит Вит­ генштейн, то, что зани мает эти две позиции, является не одн им сим волом, а двумя. Тождество знака, как надо помнить, гарантируется не его физической наружностью, но употреблением. Знаки, имеющие совершенно различную на ружность, но одно и то же применение, явля ются одним и тем же символом; знаки, которые имеют одинако­ вую наружность, но по-разному при меняются, явля ются различными символами. Но в случае, когда знак ''F'' находится за скобками, он является другим сим волом по срав­ нению с тем случаем, когда он находится внутри скобок, поскольку он имеет разное п рименен ие. Однако тогда мы не сможем построить выражение, в котором один и тот же сим вол выступает одновременно и как функция, и как ее собственный аргумент. Идея Витгенштейна состоит в том, что в корректной записи будет видна невозмож­ ность такой конструкции, и именно это и устраняет расселовскую теорию типов. Дру­ гими словами, в корректной записи нельзя построить самореферирующую п ропози­ цию без того, чтобы не стало очевидно, что внутренняя пропози ция содержит функ­ цию, отличную от функции, содержащейся во внешней п ропози ции. Но тогда станет очевидным, что нельзя построить саморефери рующую пропозицию. Ибо, совершая такую опрометчивую поп ытку, мы с очевидностью убеждаемся, что у нас получается не одна саморефери рующая пропозиция, но две разные пропозиции. Короче, теория типов совершенно необя зател ьна, поскольку в корректном си мволизме проблема, с которой и мел дело Рассел, просто не возни кает. Она исчезает в са мой операции со знаками [Моипсе 1981: 55-56] . В сущности, Витге н штей н утверждает здесь следующее. Все предложен и я ра в н ы, нет ника кой иерархи и и н и ка ких уровней ко ммун икации. Просто мы по мещаем п редложен ие в соответствующий контекст, и этот контекст сам показы ва ет, к какому ти пу вы сказыва­ ний при надлежит данная пропозиция. Допустим, я говорю кому-то: "Я тебе оторву голову". Серьезно я говорю ил и шучу, должно быть ясно из контекста. Но какое отношение имеет отрицание Витге н ште й ном теории логических ти пов к шизофре н и и и экстраекции? Увы, самое прям ое. Идея о том, что логическая структура сама себя показы вает, - одна из самых важных идей "Трак­ тата" - не имела строгого логи ческого смысла и был а воспринята логиками как стра н­ ная и экстра вагантная (вспомн им, что сл овом "экстра вагантность" Бинсва н гер обо­ зна чает одну из оп ределя ющих черт в ма нере поведения ши зофреника [Бинсвангер 1999а]). Проти вопоста вл ение того, что может быть с казано, тому, что может быть л и ш ь показано, Витге н ште й н расп ространяет на в с ю область человеческого з н а н ия, кото рое делится на две части: естественнонаучное знание, о котором можно говорить, и абсо­ лютное а ксиологическое знание (п режде всего, этика и эстети ка}, которое может тол ько показы вать себя. Все это Витгенште й н назы вает "мистическим" (б.522 Бывает, конеч н о, нечто невысказываемое. Оно себя само обнаруживает [zeigt sic h]; оно мистич но) (Пере­ вод мой. - В. Р. ).

З2

Вадим Рудне в

И вот м ы хотим ска зать, что ш изофреник реагирует на двой ное послание не по Рас­ 2 селу, а по Витгенште й ну . В своих реакциях - пара ноидной, гебефрени ческой или ката­ тонической он показывает, обнаруживает (zeigt) логическую п роти воречи вость данного ему сообщения. В предел ьном случае ему самому кто-то показывает - в виде галл юци­ нации - неразре ши мую противореч и вость этого сообщения. Итак, расселовской позиции логи ческих уровней языка В итгенштейн противопостав­ ляет концепцию сказа н ного и показан ного. Но действител ьно л и сказан ное и показан ное та к принципиал ьно отл и ча ются друг от друга? Жесты, как показы вает современная нау­ ка, чуть л и не так же конвен цио нал ьны, как слова. Идея Витгенштейна, что все предложе­ ния находятся на равном уровне, по нашему мнен ию, и есть ш изофрен ическая идея. Идея, что логическая структура сама себя показывает - зловещий росток параноидного м ы шления. Ср. детскую и гру, когда один говорят искажи честное слово", а другой гово­ рит "Честное слово", но при этом держит за спи ной скрещенные пал ьцы, что является экви валентом того, что логическая форма, находящаяся в скрытом (за с п и ной) виде, по­ каз ывает: это "не считается". Чтобы понять смысл высказыван ия, надо убедиться, что показы вает логическа я структура, есть ли за спиной у собеседника скрещенны е пальцы . Этот навязчи в ы й п о и ск скреще н н ых пальцев и есть параноидная реакция на вы сказ ы ва ­ н и е . "Шутит он ил и го ворит всерьез? Что он имеет в виду? Как относиться к его сл овам?" Остается сдел ать еще один шаг. Отказаться вообще от поп ыток понять речь другого в обыденном см ысле. В параноидн-ом или парафренном сознании все тотал ьно символ ич­ но, каждое высказывание в принципе имеет отношение ко мне, хочу я этого или нет. И в этом смысле не может вставать воп рос об уровнях понимания высказывания - каждое вы сказ ывание воспр'l.'l н имается а priori серьезно (ер. характерную постоянную серьез­ ность Витген штей н а, отмечаемую всеми мемуариста м и и биографами [Мопk 1991, Людвиг Витгенштейн: Человек и мыслитель 1994]). То есть все, что я вос прини маю, с одной стороны, направлено на меня, но, с другой стороны, я ничего не могу с эти м поделать, по­ тому что все это неза висимо от моей воли, и сходит не от меня (ер. анализ параноидно­ парафрен ного случая П. В. Вол ков ым - пациентка боролась п ротив та инствен ного заго­ вора, цел ью которого было сломить ее волю и подч и н ить лич ность [Волков 2000] ). Вот это уже и есть экстрае кция. Бредовый Другой сначала может говорить ("голоса"), но его не видно. Потом он уже - иzeigt sich ". Зрител ьная галл юцинация - наи более убеди­ тельная экстраекти вная пози ция, по сому что видимое более убедител ьно, чем усл ы шан­ ное ("Я это видел собственными глазами", "Лучше один раз увидеть, чем сто раз усл ы­ шать"). Галл юци нация служит таким образом подтверждением внешн его м и ра, хотя это уже не подл и н н ы й U mwelt:. а альтернати вный психотически й. Здесь возможно возражение, что для ш изофрен и и характерны прежде всего не зри­ тел ьные, а вербал ьные галлюцинации. Отметим с этой точки зрения два момента. Первый закл ючается в том, что язык, который субъект сл ы ш ит при галл юцинациях, это уже не

1 Как nоказано нами в сnециальной работе [Руднев 2001], Витгенштейн страдал латентной (ма­ лоnрогредиентной) формой шизофрении, что не могло не отразиться на структуре его главного nроизведения. Именно отсюда странности, "экстравагантности" ''Трактата" такие, наnример, как гротескная роль отрицания как глобальной оnерации nолучения общей формы nроnозиции (отри­ цание реальности - conditio sine qua non nсихотического м ы шления [Freud 1 981а, 1 981Ь]).

Л о гос 2 ( 2 8 ) 2001

33

об ычный человеческий язык, это язык потусторонний, "базовый", ил и "фундаменталь­ н ы й ", язык, как назы вал его Даниель Ш ребер, на котором общаются с други м и мирами. В этом языке л ибо сема нти ка, либо си нтаксис, либо прагматика, ли бо все вместе искажает­ ся. Это я з ы к, который описывает психотическую реал ьность, и речь на этом языке скла­ ды вается в психотический дискурс (о котором подробно см. [Руднев 1 999]) . И второе галл юци нато р н ы й субъект этой психотической речи . Этот субъект тоже потусторонний: Бог, божественные луч и у Ш ребера, "сил ы " у психотической пациентки Вил ьгел ьма Рай­ ха [Райх 1999], оракул Лолы Фосс, пациентки Би нсвангера [Бинсвангер 1999] ил и просто некая безл и чная зловещая угрожающая субста нция, ка к у пациентки Волкова [Волков 2000] . Коммуни кати вный смысл вербал ьной экстраекции как ответа на неразрешимое пара­ доксальное послание, идущее из обыденного м и ра, закл ючается в том, что эта логиче­ ская неразрешимость и авторитарность (как правило, автором двой ного послания явля­ ется ш изофреногенная мать) гротескно искажается и заостряется и в этом см ысле тоже "показы вает себя". Ответ на п роти воречивую речь - это психотический дискурс на "ба­ зовом языке ", ответ на авторитарное послание шизофреногенной матери - еще более авторитарная ф и гура галл юци наторного отца (или Бога, например Бога Отца) ка к уни­ версал ьного психотического защитн и ка ил и, по крайней мере, партнера по пс ихотиче­ скому диалогу (о роли фигуры отца или его субститутов при пс ихозе см. [Лакан 1997, Руднев 1999] ) . Защитная функция экстраекции, блокирующей шизопорождающее посла­ ние, проявляется в том, что она является проти вовесом неразрешимой жи зне нно­ ко ммуникативной задаче и в ка ком-то смысле защитой боЛ ее эффективной, чем пара­ нойя, гебефрения и кататония. В каком же смысле? По-видим ому, в том, что экстраекция в бол ьшей степе н и поз воляет субъе кту сохра нно существовать в некоем законченном м и ре, пусть и психотическом. Недаром говорят о "галл юци натор ном рае", которого, по словам Блейлера, м ожет достичь только талантли­ вый шизофре н и к. В определен ном смысле таким раем была психотическая система Ш ре­ бера, которую он по-своему связно и логично описал в с воих мемуарах. Подобным раем является л юбая эзотерическая мистическая система, например метаисторическая ко н­ цепция Дан и ила Андреева, описанная им в "Розе м и ра". В каком -то смысле Дан и ил Анд­ реев го ворит здесь на "базовом язы ке", слова и пропозиции которого ему сообщили гал­ лю цинаторные голоса и сил ы . Homo пormalis (выражение Райха) не в состоя н и и по нять до конца дискурс Да н и ила Андреева, когда тот, ссылаясь на свое знан ие, полученное при помощи псевдогаллюцинаций, п и шет нечто вроде: "И тогда наконец третий уи цраор ис­ пустил дух" [Андреев 1991 ] . Но при этом важно, что галл юци наторная система не только не воспрепятствовала личностной сохра нности Да н и ила Андреева, но, возможно, обеспе­ чила ему эту сохра нность в его нелегкой жизни. То же самое можно сказать и о случае Бозция ("Утешение Философией ") . Есл и этот случай действител ьно и мел место, то это была экстраекция, которая послужила медиа­ ти вным снятием неразреши мого жизненного противореч ия. Тем временем, пока я в молчании рассуждал сам с собою и записывал стилем на таб­ личке горькую жалобу, мне показалось, что над моей головой явилась женщина с ли­ ком, исполненным достоинства, и пылающими очами, зоркостью своей далеко пре- - 1475

34

Вади м Р удн ев восходящими человеческие, поражающи ми живым блеском и неисчерпаемой притя­ гательной силой; хотя была она во цвете лет, никак не верилось, чтобы она при над­ лежала к нашему веку. Трудно было оп ределить и ее рост, ибо казалось, что в одно и то же время она и не превы шала обычной человеческой меры, и теменем касалась не­ ба, а если бы она подняла голову повыше, то вторглась бы в самое небо и стала бы невиди мой для взирающих на нее людей [Боэций 1990].

Сначала галл юцина ция явилась перед философом зрител ьно, затем она заговорила с ним на "базовом я з ы ке" (базовом в том с м ы сле, что он не касал ся п овседне вной жизни и ее кажущихся проти вореч и й ) . По-види мому, ситуа ция экстраекти вного "утешения Философ ией" является достаточ­ но уни версал ьной в мировой кул ьтуре. Еще оди н яркий пример - "Бхагаватгита". Пред­ водителю пандавов Арджуне, фрустрированному "двойным посланием": с одной сторо­ н ы, долг кшатрия п овелевает сражаться, с другой, п роти вники - бл ижа й ш и е родстве н­ н и ки, кузены, - является бог Кришна и в длител ьной беседе (соста вля юще й содержа ние поэмы) сни мает все проти вореч ия. Но даже когда галл юцинация н е уте шает, а угрожает, что чаще всего и бы вает при параноидной шизофрен и и, она все равно в каком-то с м ы сл е является защитой проти в хаоса распада личности. Так Бин свангер, анализ ируя случай Лолы Фосс, п и шет, что когда у па циентки начался бред, она справлялась с н и м легче, чем когда она существовала в пограничном состоя н и и, п отому что последняя ситуация была более стаб ил ьной альтер­ нати вой реал ьн ому миру. В терми нах Dаsеin-анал иза Би нсвангер п и шет об этом так: Вторая альтернатива - проигрывание себя миру - не проти воречит гипотезе, что существование в тревоге хватается за ничто мира; потому что, проигрывая себя ми ру, существование вообще не делает поп ытки схватиться за мир, поэтому не находит ни­ чего, с помощью чего оно может понять себя, но придум ывает себе мир. Это озна чает, что существование больше не растрачивает себя в беспокойном ожидании [im besorgenden Gewartigeп], в раскрывании и контролировани и вечного положения дел в мире, но что теперь оно растрачивает себя тол ько на нынешнее положение дел, ко­ торое раз и навсегда оп ределено Ужасным - то есть, в ситуа ции постоянно при сутст­ вующей опасности. Отданное в руки постоянной угрозы со стороны оми ренного Ужасного и парал изованного его превосходящей силой Dasein больше не в состоянии понять мир как опасн ость, подли нное свободное понимание "я" тоже прекращается. Бытие-в-мире больше не предполагает беспокойство как форму решительного дейст­ вия, но только в см ысле само-отрекающегося мечтания об опасности [Бинсвонгер 1999: 273] . Ср. рассуждения Хайдеггера об ужасе, которыми, вероятнее все го, навеяны выше­ при веден ные строки Би нсван гера: Каково феноменальное отличие между тем, от чего ужасается ужас, и тем, от чего страшится страх? О т - ч е г о ужаса не есть внутримирное сущее. Поэтому с ним по его сути невозможно никакое имение-дела. Угроза не имеет характера некой оп реде-

Л о г о с 2 ( 28 } 2 0 0 1

35

ленной вредоносности, задевающей угрожаемое в оnределенном асnекте какой-то особенной фактичной возможности быть. О т - ч е г о ужаса совершенно неоn реде­ лен но. Эта неоn ределенн ость не только оставляет фактично нерешенным, какое внут­ римирное сущее угрожает, но говорит, что вообще внутримирное сущее тут "нереле­ вантно". Ничто из того, что nодруч но и или налично внутри мира, не фун кционирует как то, nеред чем ужасается ужас. Внутри мирно раскрытая целость имения-дела с на­ личным и nодручным как таковая вообще здесь не nри чем. Она вся в себе nроседает. Мир имеет характер nолной незнач ительности. Ужас обнажает в nр исутствии бытие к наиболее своей сnособности быть, т. е. осво­ божденность для свободы избрания и выбора себя самого [Хайдеггер 1 997: 186-188] . Та ким образом, экстраекти вный м и р n сихотика целостен и завершен. В отличие от nогра ничного состоян ия, которое стра шит тем, что может колебаться как в сторону вы­ здоровлен ия, та к и в сторону безумия, о н устойчив в своем "экстра вагантном" отверже­ нии м и ра . Царство n с ихотика не от м и ра сего. Эта алл юзия nредставляется неслучайной. Поскол ьку м ы говорим о nсихических расстройствах людей христианс кой кул ьтуры, то доn олн ител ьная n р и влекател ьность, бол ьш ого, вы сокого ("экстра вага нтного") безумия состоит в том, что сама и стория осно вателя но вой эры и его друзей - это с кл и н и ческой точки зрения и стория n сихически больных л юдей, в самые свои nросветленные моменты находящихся в состоянии экстраекти вного галлл юци наторного n с ихоза: явление Святого Духа деве Марии, беседы И и суса с дьяволом, явление Духа Божия в виде голубя nри крещении И и суса в Иордане, видени е воскресшего И исуса аn остол ам (кл и н и ческое соз­ нание оn исало бы n оследний случай как и ндуци рова н ну ю ( массовую) n сихотическую экстраекцию) и т. д. ( n одроб но тра ктовку л и ч ности Иисуса как душев нобольного, n ара­ ноика см. [Минц 1927] ) . Отсюда бл изость и обыч ного n сихотика к Богу, и культ видений в житиях святых. По этой же nричине п сихотическая экстраективная квази событи й ность ярко окрашена в алетические модал ьные тона - это всегда нечто чудесное. 3.

Экстраекция и модальность

В книге "Психология шизофрении" А. Кем n и н ский n и шет no этому nоводу следующее: Главной ·чертой шизофренической космологии является фантастика и магия Перед последним поступлением 2 дня пил. В состоя нии похмелья появилась тре­ вога . Вечером внезапно увидел, что маленькая кукла-матрешка, стоявшая на телеви­ зоре, начала плясать. Плясала она не на одном месте, а n o кругу - по краям телеви­ зора. При этом размахивала руками, кивала головой. Видел это четко, уди вился, " нут­ ром пон имая, что этого быть не может". Включил свет, подошел ближе, убедился, что кукла стоит, как обычно, на телев изоре. Вы ключил свет и лег на кушетку. При взгляде на телевизор вновь увидел, что кукла пляшет, опять включил свет - кукла стояла на месте. Так повторялось несколько раз. < ... > С цел ью уснуть съел горсть циклодола и запил вином, проснув шись, услышал, что в квартире этажом выше сговариваются его арестовать. Понял, что организована "груп па захвата " . Из репродуктора усл ышал пе­ реговоры членов этой груп пы. Говорили о нем, ругали, сговаривались, как захватить. Считал, что в ком нате уста новлена подслуш ивающая аппаратура и что за ним все вре­ мя следят. На следУющи й ден ь чувствовал себя плохо. Взглянув в окно, увидел цирка­ чей: мужчи ну и женщи ну, которые ездили на одноколесном велосипеде. Вечером вновь услы шал угрожа ющие голоса. Повторил прием циклодола с вином. Немного по­ спал. Проснув шись, вновь услы шал голоса. На этот раз вторая "груп па захвата " сгова­ ривалась его убить. Обсуждали детали. Решил "живым не даваться " и порезал себе горло бритвой. Была з нач ительная кровоп отеря, но жизненно важные орга ны не по­ вреждены. В хирургическом отделен и и продолжал слышать враждебные сгова риваю­ щиеся голоса, был страх. Через сутки все прошло [Рыбальский 1983: 184-185] . Ита к в отл ичие от ситуации сновидения в экстрае кти вном мире, как правило дей ству­ ет двойной счет, "двойная бухгалтерия " (выраже ние Э. Блейлера). Мир теряет свою са­ мостоятел ьную релевантность, но он продолжает, во всяком случае, м ожет продолжать присутствовать формал ьно как некий фон или даже функци онально, поскольку из него пропускаются си гналы в экстраекти в н ы й мир . Здесь принципиально важно нал ичие воз­ можности и подчерки вание этой возможности источников проникновен ия, пе нетрации (те рмин и идея А. Сосладна [Сосланд 2001 ]) между обыденным миро м и экстракти вным миром , поэтому та к важны медиативные предметы - лучи, трубы, радиоприем н и ки, те­ леэкран, электрич еский ток (один из пациентов В . Х. Канди нского свидетел ьствовал о том, что проти в него был составлен заговор "токистов ", то есть злоумышленни ков, кото­ рые прон и кал и в его соз нание посредством электрического тока [Кандинский 1 952]).

40

Вадим Р удне в

Эта принцип и ально возможная и важная смыч ка обыден ного и алетического м иров при экстраекци и, совершенно нем ы сл и мая при сновидении, говорит о том, что экстраек­ ция и сновидение при том, что их соблазнител ьно рассматривать как нечто однородное, представляют собой скорее разл ичные феномены. Но самое гла вное в их разл и ч и и это тот фа кт, что подли нная экстраекция всегда со­ п ровождается бредовым пережи ванием, то есть результатом неадекватного интеллекту­ ал ьно-экз и сте н циального предста вл ения о ми ре - о внешнем обыденном ми ре. В пси­ хиатрической литературе при нято подчерки вать различие между галл юцинацией и бре­ дом в том духе, что бред - это ложное суждение или система суждений о ми ре, а галл ю­ ци нация это чувствен ное пережи вание мира [Рыбальский 1993] . Мы же хотим здесь под­ черкнуть их неразрывность. Впрочем, в нашем убежден и и помогает такой авторитет кл и ­ н ической психиатри и, к а к К. Ясперс, который предостерегает от примитивного понима­ ния бреда: Видеть в бредо вой идее ложное представление, которого больной упорно придержи­ вается и которое невозможно исправить, - значит пони мать проблему упрощенно, поверхностно, неверно. < ... > Мыслить о чем-либо как о реал ьном, переживать его как реальность - таков психический оп ыт, в рамках которого осуществляется бредовая идея [Ясперс 1 994: 129] (курсив мой. - В. Р. ) . На наше убежден и е, что экстраекция и бред всегда находятся рядом, можно возра­ зить, что о п ределенные галл юцинаторные сенсорные обманы не сопровождаются бредо­ в ы м и построениями. Напри мер, псевдогалл юцинации Канди нского порой сопровожда­ ются критическим отношением, бол ьной понимает их вымышлен ность и ложност ь. Или же такие повседневные и ка к будто вообще не и меющие отно шения к п сихозу галл юци­ натор ные феномены, как, например, парейдол ии, когда человек в узорах на стене или в форме облаков видит з вери ные морды ил и человеческие л и ца. Однако здесь важно не само наличие ил и отсутствие бреда в момент галл юци н и рования, но сама предрасполо­ жен ность, готовность к бредовому восприятию мира у субъекта в целом. Поэтому псевдо­ галлюци нации, которые бол ьной с развитым и нтеллектом может адекватно и нтерпрети­ ровать ка к патологические я вления в момент их возникновения, в другой момент, будучи соотнесены с его в целом патологическим жизненным п роектом, встра иваются в него и смы каются с н и м и, как это было у того же Да н и ила Андреева. К тому же здесь важна ха­ рактерная способность психотика ка к к симуляции, так и дисси муляции, то есть к такому поведе н и ю, которое может си мул и ровать бредовое восприятие, когда его на самом деле нет, или дисси мул ировать его отсутствие, когда оно есть в том случае, когда бол ьному это вы годно, напри мер для того, чтобы его вы пустил и из бол ьн и цы (ер. случай психотиче­ ской пациентки П. В. Волкова [Волков 2000] ). В качестве илл юстра ции вспомним слож­ ное си муляти вно-дисси муляти вное поведение Гамлета, в частности эпизод разговора с Полониям, в котором Гамлет навязы вает ему свои парейдол ические воспр иятия, встраи­ ваемые и м в общую стратегию навязывания безумного поведения: Гамлет Видите вы вон то облако в форме верблюда?

Л ог о с 2 (28) 2001

41

Полоний Ей-богу, вижу, и действительно, н и дать ни взять - верблюд. Г а м л е т. По-моему, оно смахи вает н а хорька. Полоний Правильно, спина хорьковая. Г а м л е т. Или как у кита. П ол о н и й Совершенно как у кита. Бред возможен без экстраекции (например, бред умаления и н и чтожности п р и де­ прессивной фазе маниакаль но-депрессивно го психоза - такой бред даже может быть назван интроективным), но экстраекция невозможна без бреда как генерал ьной и нте н­ ции. Более того, можно сказать, что феноменологической определ енностью обладает и менно и тол ько бред, галл юцинация же, в сущности, не и меет четкого феноме нол огиче­ ского статуса (ер. вы ше), поскол ьку у нее отсутствует план выражения, означаемое, то есть именно бред в фун кционал ьном смысле может и грать рол ь означаемого галл юци на­ ц и и . Рассмотр им дело с точ ки зрения феноменологии подтвержде ния истин ности нал и­ чия того или другого феномена. О том, что у человека была галл юцинация, м ы можем уз­ нать, тол ько испол ьзуя еди нственный критери й - критерий свидетел ьства. Другой че­ ловек не может воспри нять галлюци нацию свидетел ьствующего о ней (есл и только она не носит и ндуцированного характера, а в таком случае обоих надо рассматри вать ка к един ы й галлюци н и рующий субъект) . То есть феноменологически галл юцинация им еет форму л и ш ь свидетельства о галл юцинации, рассказ о ней : "П отом я усл ышал голоса, по­ том я ув идел то-то и то-то " . Критерий свидетел ьства плох тем, что он не подлежит вери­ ф и кации. Невозможно провер ить, действител ьно ли у человека была галл юцина ция, или он лжет, выдумы ва ет, симул и рует и т. д. На самом деле и м еется достаточно надежный поведенческий критерий, позволяю­ щий, оп редел ить подлин ность пережи ваний субъекта. Это критерий очень простой бол ьной может характерно жести кул и ровать, размахи вать руками во время галл юцина­ ций, отвечать на немые воп росы галл юцинаторного собеседника, стрем иться прогнать галлюцинацию, вы ражать характерное беспокойство, прятаться и так далее. Но здесь мы фактически верифицируем нал ичие не галлюцинаций, а бредового пережи ва н и я . Есл и ж е мы имеем дело н е с а ктуал ьной ситуа ции бредового поведения, то подл и н ность гал­ люцинаций ве рифицируется нал ичием бредовой систем ы . Если Шребер настаивает на своих особых отно шениях с Богом, то вряд ли имеет смысл сомне ваться, что его рассказы о продолжител ьных беседах л и бо непосредственно с Н и м, л ибо посредством "божест­ венных лучей ", были искре н н и м и . И когда Да н и ил Андреев рассказ ывает о метаистори­ ческих м и стериях в экспли цитно бредовом кл юче, то вряд ли имеет см ысл сомневаться в том, что он действител ьно и мел соответствующие видения и вербал ьно-слуховые галл ю­ ци наторные (скорее всего, псевдогалл юцинаторные) контакты. Ясперс, описы вая "бредо вые восприятия" и "бредовые набл юдения", даже не упоми­ нает слова " галл юцинаци и ", хотя речь идет как будто о н их:

42

В а д и м Руднев Значение вещей внезапно меняется. Больная видит на улице людей в форме, это испан­ ские солдаты. Л юди в другой форме - это турецкие солдаты. Собрались солдаты всех армий. Это мировая война (запись дати рована временем до 1914 года) . Затем, на рас­ стояни и нескольких шагов, больная видит человека в коричневой куртке. Это умерший архиепископ; он воскрес. Двое в плащах - это Ш иллер и Гете [Ясперс 1994: 36]. Есл и психиатр о п и рается здесь на св идетел ьство бол ьной (а не сам ходил с ней п о

ул и це), т о он не может установ ить феноменологический статус п роизо шедшего, то есть был и ли действительно на ул и це какие-то солдаты ил и хотя бы вообще какие-то л юди, которых больная п р и няла за " солдат всех армий ", был л и человек в коричневой куртке воскресш и й а рхиеп и с коп, б ы л и л и те, кого бол ьная п р и няла за Ш иллера и Гете. Так ил и иначе экстраективно-иллюз и й ное (есл и б ольная переи нтерпретировала каких-то реал ь­ н ых персонажей) ил и экстраекти вно-галл юци наторное (есл и н и как их персонажей ре­ ал ьно вообще не было) - п роверить это на основа н и и св идетел ьства больной невоз­ можно, в л юбом случае экстраекти в ное восприятие ил и переосмысление осуществляется л и ш ь на основе бредового фундамента - самой готов ности увидеть в ч еловеке в корич­ невой куртке воскресшего архие п ископа, а в двоих л юдях, з а к ры в ш ихся плащом, Ш иллера и Гете. Подо б н ы й п р и мер неразрывности бреда и галл юци нации м о ж но почерп нуть и з сле­ дующего кл и ни ческого набл юден ия, взятого из знаме нитой кн иги В. Х. Ка ндинского: Од нажды, придя в отделение, я был заинтересован странной картиной: согнувш и ко­ лен и и сильно вытягиваясь корпусом вперед, Лашков с выражением ужаса н а л ице, медленно продвигался по коридору, причем работал локтя ми и протянутыми вперед рукам и так, как будто бы ему было нужно прокладывать себе дорогу в вязкой среде. < ... > Позже уже в период выздоровлен ия, Лашков объясн ил этот эпи зод так: он в то время намеревался бежать из больницы, являвшейся ему тогда тюрьмой, но был удерживаем только страхом попасться на зубы крокодила, живу его в канале, кото­ рый огибал боль н и цу с двух сторон [в соответствии с бредовыми представлен иями больного. - В. Р. ] . Вдруг Лашков, к величайшему своему ужасу чувствует, что кроко­ ди л уже погло тил его, что он, Лашков, уже находится в чреве этого животного; вслед­ ств ие этого, желая выбраться на свет божий, он и должен был с большим трудом про­ кладывать себе дорогу, медленно п родвигаясь вперед по внутренностям животного.
я живо тогда чувствовал [св идетельствует больной], что тело мое стеснено со

всех сторон и что я не и наче, как с чрезвычайными усилиями могу продви гаться вперед < ... > одним словом, я чувствовал себя именно так, как будто бы я в самом деле

·

попал в чрево крокодилово, подобно пророку Ионе, пребывав шему во чреве китовом три дня и три ночи . . . " [Канд инский 1 952: 67] . Бредовое п редставление здесь н е возможно отдел ить от осязател ь ного галлюци н и ро­ вания. Почему д л я н а ш и х целей та к важно показать зависимость экстраекц и и о т бреда? По­ тому что, с одной стороны, и м е н но тот фа кт, что экстраекция я вляется сем и отически не-

Логос 2 (28) 2001

43

оп редел е н н ой, служит доказател ьством е е нереал ьности в обыде н н о м с м ы сле, по скол ьку реал ь н ость, по н а ш ему м н е н и ю, обо снованно му в работах

[Руднев 1 996, 2000],

вернее, то,

что в обыденном созн а н и и назы вается реал ь ностью, есть не что и н ое как слож н ы м обра­ зом о р га н изова н на я з н а ковая систе м а . Экстраект и в н ая же реал ьность не и меет з н а ково­ го х а р а ктера, поскол ьку в ней отсутствует п л а н в ы раже н и я, или его н а л и ч и е н е возможно ве р 11 ф и ц и ровать. В этом с м ы сле экстраект и в на я реал ь ность бл иже к п р и н ц и п иально не­ с и м вол изируемому Реальному Л а к а н а (галл ю ц и н а ц и я - это "реал ь н ое, отторгнутое от п е р в о н а чал ьной с и м вол иза ц и и "

[Лакан 1 998: 414] ) .

П о этому когда субъект в экстраекти вном состо я н и и достигает ка ких-то важных ве­ щей, о н может и с п ол ьзовать в дал ь н е й ш ем две п рот и воположные стратег и и . Перва я бу­ дет заключаться в том, чтобы сохра н и т ь галл юци наторно добытую и ст и ну для себя и сле­ довать е й в оди н очестве. Та к субъект см ожет воспол ьзоваться этой и стиной во всей ее чарующе й пол н оте, но не сможет рассказать о ней другим л юдям, так как для того, чтобы рассказывать о чем-ли бо, нуж н ы знаки. В с п о м н и м знамен итую м а кс и му "Лог и ко-фило­ софского тра ктата ": "6 . 5 2 1 < . . . > л юди, кото р ы м стал ясен с м ы сл жизни после дол гих со­ м н е н и й, все-таки не могли сказать, в чем этот смысл состоит " . В итге н ште й н, таким обра­ зом, в ы б и рает п е р вую страте гию. Но возможна и п роти воположная стратегия, которую выбирают Даниель Ш ребер и Да н и ил Андреев - расс казать л юдя м о своих экстраект и в н ых п р озрениях. И м е н н о для этого необходима система бредовых предста вле н и й, и м е н н о бред, кото р ы й не п р оти вит­ ся се м и отизаци и, а в каком-то с м ы сл е ориентирован на нее. Бред это ко м муни кати в н ы й мост, связ ы в а ю щ и й экстраект и в н ы й м и р с обыде н н ы м миром. С м ысл этой связи, этого бредового п о сл а н и я из экстраективного м и ра в обыде н н ы й м и р - в св идетел ь ст ве по­ беды п сихотического м ы шления над душ и в ш ей его петлей ко м му н и кати вных неудач в п редп сихически й п ериод. Развернутый экстраект и в н ы й дискурс - это ответ загоняю­ щему в туп и к авторитарному созн а н и ю, которое с то чки зрения Грегори Бейтсона и его колл е г довело человека до ш изоф ре н и чес кого расще п л е н и я . Это втор и ч ная и нтеграция и обрете н и е способности к коммун и ка ц и и по ту сторону двой ного посл а н и я и тео р и и логи­ ческих типов. В случае Ш р ебера это был его ответ доктору Фл е ш и гу, в случае Да н и ила Ан дреева - Стал и ну и всей рос с и й с ко-советской а вторитарной государствен ности в це­ лом, в случае И и суса - фарисе й ско- иудаистскому сообществу, в случа е Витгенште й н а Расселу и всей Кембриджской универс итетс кой а вторитарной казе н щи н е. В л юбом слу­ чае развернутый экстраект и в н ы й дискурс это вызов со стороны п с ихоти ческой л и ч ности пос юсторо н н е й Власти - родител ьской, врачебной, пол итической, а кадемической, ре­ л и ги озной (ер. также

[Фуко 1 997] ) .

4 . Эк страекция и реаль ность ( вместо заключен ия ) В средневековом ко рей ском романе "Обл а ч н ы й сон девяти " рассказывается о том, -з

девять персон аже й п рожили долгую жизнь, полную п р и кл юч е н и й , но пер ед смертью

,

явился монах (буддий ский, конечно) и объявил, что все то, что они рассматр и в ал и как

: ::

'О

ж и з н ь, было их коллективной галл ю ц и н а ци е й ( п одробнее см.

[Руднев 1994] ).

Зажность п робл е м ы экстраекции в сугубо философском конте ксте, та к и м образом, - " ается в тот фа кт, что н е только галл ю ц и н и рущему невозможно доказать, что его м и р

44

В а д и м Руд н е в

не существует, но и о б ы ч н ы й человек не может доказать самому себе, что реал ьность, в которой он существует, не является галлюци нацией (проблема первой медитации Декарта). Витген штей н п исал, что сол и псизм и реализм это одно и то же, если они строго про­ дума н ы (5.63). Парадоксы, как из вестно, существуют не тол ько в теории м ножеств, и м и полна логика существования и логика вым ысла. С одной стороны, это муровский "пара­ докс ручных ти гров", который кроется в двойствен н ости понятия существова ния как пре­ ди ката и как ква нтора. П ропозиция "Руч н ых тигров не существует" квантифицируется, ка к "Существуют (ква нтор) та кие руч ные тигры, которых не существует (п редикат)" [Moo­ re 1959] . С другой стороны, если мы зн аем, что "Шерлок Холме не существовал ", то можно ска­ зать, что пропози ци и "Ш ерлок Холме жил на Бей кер-стрит" и "Ш ерлок Холме жил на Пар к-лейн" оди наково ложн ы или бессмы сленны, что противоречит нашей языковой и н­ туи ц и и, согласно которой первое в каком-то смысле истин но, а второе скорее ложно [Woods 1974, Льюиз 1999] . Существует также доказател ьство, что если объект находится здесь передо мной, то возможно, что не верно, что он находится здесь передо мной и vice versa [Руднев 2000] (что уже непосредственно касается метафизики галл юцинаций). "Небытие, - ка к заметил Куайн, - должно в некотором см ысле быть, в противном случае что же есть то, чего нет?" [Quine 1951] (Как яз вител ьно п исал Д. Гал ковски й в "Бесконечном тупике" по сходному поводу, "ничего не докажеш ь ! ") Но мы хотел и л и ш ь напом н ить об этих чарующ их, но, увы, уже слегка старомодных п роблемах старого доброго ХХ века. Подробно анализируя их, мы с узкой феноменоло­ гической тропи н ки быстро свернули бы на п роторенную автостраду ви ртуал ьной мета­ физики. Но это опять-таки сл и ш ком легкий путь. Назад, назад - к вещам! Литература АндреевД. Роза м и ра: Метафилософия исто р и и . М" 1991 . Бейтсон Г. Экология разума: Избранные статьи по антропол о ги и, психиатрии и эп истемол о г и и . М" 2000. Бинсвангер Л. История болезни Лолы Фосс// Бинсвангер Л. Бытие-в-мире: Избранные статьи. М.; СПб, 1999. Бинсвангер Л. Экстравагантность // Там же. 19990 Блейлер Э. Руководство п о психиатр и и . М., 1 993. Боэций. "Утешение Философией" и другие трактаты. М., 1 990. Брилл А. Лекции по психоаналитической психиатрии. М" 1 996. Витгенштейн Л. Лекция об этике // Даугава, 2, 1 989. Витгенштейн Л. "Логико-философский тра ктат", с коммент. В. Руднева // Логос, 3 ( 1 3 ), 1 999. Волков П. Рессентимент, рез и н ьяция и психоз // Волков П. М н о гообразие человеческих м и ро в . М., 2000. Кандинский В. Х. О псевдогалл юцинациях. М" 1 952. Кемпинский А. Психология ш и зофрен и и . М" 1 998. Кернберг О. Агрессия при расстройствах л ичности и перверсиях. М., 1 998. Кернберг О. Тяжелые расстройства л ичности: Стратегии психотера п и и . М., 2000. Локон Ж. И нстанция буквы в бессоз нател ьном, или судьба разума после Фрейда. М., 1 997. Локон Ж. Сем и нары. Кн. 1 . Работы Фрейда по технике психоанализа ( 1 953/54). М " 1998. Локон Ж. Бессмысленное и структура Бога // Метаф и зические исследования, 14, 2000. Лапланш Ж.-Понталис Ж.-Б. Словарь п о психоанализу. М., 1 996.

Л о гос 2 { 2 8 ) 2001 Леви-Строе К.

45

Структурная антропология. М., 1 983. Лейнг Р. Расколотое "Я". СПб., 1995. Льюиз Д. Истина в вымысле // Логос, 3 { 13), 1 999. Л ЮАВИГ Витгенштейн: Человек и мыслител ь / Сост. В. РуАнева. М., 1 994. Мак-Вильяме Н. Психоаналитическая АИагностика. М., 1 998. Малкольм Н. Состояние сна. М., 1 993. Минц Я. 8. И исус Христос - как тип АУШевнобольного // Клинический архив гениальности и ОАаренно­ сти, т. 3, вып. 3, 1 927. Пятигорский А. М. Некоторые замечания о мифологии с точки зрения психолога // ТруАЫ по знаковым системам, 2, Тарту, 1 965. Райх 8. Анализ личности. М., 1999. Рассел Б. Мое философское развитие // Аналитическая философия / ПоА реА. А. Ф. Грязнова. М., 1 993. Руднев 8. СновиАение и событие // Сон - семиотическое окно. М., 1 994. Руднев 8. Морфология реальности: ИсслеАование по "философии текста". М., 1996. Руднев В. Психотический дискурс // Логос, 3 {13), 1999. Руднев 8. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. II. М., 2000. Руднев В. Случай Витгенштейна // РуАнев В. Метафизика футбола: ИсслеАования по философии текста и патографии. М., 2001 (в печати). Рыбальский М. И. Иллюзии и галлюцинации: Систематика, семиотика, нозологическая принаАЛежность. Баку, 1 983. Рыбальский М. И. БреА: Систематика, семиотика, нозологическая принаАЛежность бреАовых, навязчи вых, сверхценных ИАей. М, 1 993. Сосланд А. И. Что годится АЛЯ бреАа? // Московский психотерапевтический журнал, 1, 200 1. ФрейА 3. Введение в психоанализ: Лекци и. М., 1 989. Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1998. Ференци Ш. Интроекция и перенесение // Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М., 2000. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. М., 1997. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1 997. Юнг К. Г. Психология demeпtia ргаесох // Юнг К. Г. Работы по психиатрии. М., 2000. Ясперс К. Общая психопатология. М., 1 994. Ясперс К. Собрание сочинений по психопатологии. Т. 2. М.; СПб, 1 996. Dolezel L. Narrative woгlds // 5ouпd, sigп апd meaпiпg. Апп АгЬог, 1 9 79. Freud 5. Psychoaпalytic notes on an autoЬiogгaphical account of а case of paranoia (dementia paгanoides) // Freud 5. Case Histories. П. N.-Y., 1 981. Freиd 5. Neuгosis and psychosis // Fгeud 5. On psychopathology. N . У., 1 981 а. Freud 5. The Loss of гeality i n neuгosis a·n d psychosis // IЬid. 1981 Ь. Мопk R. Ludwig Wittgenstein: The Duty of genius. L., 1990. Мооге J. Е. Philosophical рарегs. L., 1 959. Моипсе Н. Wittgenstein's Tгactatus: An Introduction. Chicago, 1981. Qиiпе W. On what there is // Quine W. Fгom а logical point of view. Cambr., 1951. Szosz Th. The Myth of mental illness. N.-Y., 1 974. Woods J. The Logic of fictioп. Haague, 1 974.

!д и с ку с с и и

Влад и м и р Фур е Парадиrма критической теории в современной философии: Попытка экспликации1

Представляется достаточ н о очевидн ы м, что п роцесс самооп редел е н и я постсоветской филосо ф и и все еще далек от своего заверш е н ия, и основная п р и ч и н а тому закл юч ается, на мой в з гляд, в стратегической растерян ности, воцари в ш е й ся после того, как "совет­ ский маркс и з м " одн и разом утратил свою актуальность. В этой связи кра й н е а ктуал ьной задачей м н е в и дится разра ботка масштаб н ы х теорети ческих моделей, котор ые сочетали бы а втохтон н ость со "свободной ко н вертируемостью" и были бы с п особны обеспеч ить ста н о вл е н и е кумулятивно ра бота ющих п рофе ссионал ь н ых сообществ. Весьма п р и влека­ тел ь н ы м образ цом, н а который можно ор иентиро ваться в теорети ческом п о и с ке, п ред­ ставляется совре менная крити ческая теория2, п е р в и ч н о й характеристике которой и по­ священа данная статья . Следует отметить, что критическая теория, классиче ские в а р и а нты которой (связан­ н ы е с Фран кфуртской ш кол о й ) были достаточно когерентны, в настоящее время п ред­ ставлена н е редуцируе м ы м м н о гообраз и е м форм социал ьного критицизма. В силу этого здесь п редла гается трактовать современ ную критическую те орию не ка к ту или и ную доктри ну, а, скорее, как ши рокую исследо вател ьскую програ м му, ко н ге н и ал ь ную фунда­ ме нтал ь н ы м уста новка м фран кфуртцев3 и служащую платформой для развития разл и ч ­ н ых форм ф илософски на груженного социал ьного крити ц и з м а . Соответстве н н о, задача статьи состоит в том, чтобы поп ытаться реконструировать современную критич ескую те о р и ю и м е н н о как оп ределе н ную "па ради гму". П р и ч ем, поскол ьку эта и сследов ател ь­ ская п рогра м м а н и где экспл и цитно не сформул и рована, то она будет не только воспро­ и з водиться в своих сл агаем ых на основе а н ализа реп резентат и в н ых текстов, но и в о п 1 Работе н а д статьей спо собствовала поддержка, оказа нная автору в рамках Схемы поддержки ис­ следовател ьской деятел ьности (Reseaгch Support Scheme) Института открытого общества.

2 Само собой разумеется, это волюнтаристски звучащее утверждение может быть о п равдано толь­ ко последУющим изложением.

3 Что совсем не п редполагает формальной при надлежности к школе или п ря м ых концептуал ьных или терминоло гических заимство в а н и й .

Л о гос 2 (28) 2001

47

ределе н ной мере изобретаться как смысловая целостность; реконструкция вкл ючает, та­ ким образом, осоз нанный элемент "а кти вной и нтерпретации " . Это обстоятел ьство отве­ чает моему стремл е н и ю практи ковать критическую теорию как позити вную возможность собств е нного м ы шл е ния, а н е как воспроизведение чужих мысл е й или пересказ чужих слов. Начать работу резонно с воп роса о том, в чем, собственно говоря, состоят те самые фундаме нтал ьные характеристики, которые и задают эпистемологи ческое своеобра зие крити ческой теории как таковой. За ответом на этот вопрос естестве нно обратиться к теоретическому наследию франкфуртцев, прежде все го, - к статье Хоркха ймера "Тради­ ционная и крити ческая теория " (1937), где да н ное понятие как раз и было впервые про­ граммно предложено и а н ал итически развито. При этом - подчеркну еще раз - дело будет идти не о кон кретных теоретических разработках Франкфуртской ш кол ы, пред­ ста вля ющих бол ьше й частью уж е л и ш ь истор ически й и нтерес, а о генерал ьной "идее " критической теории, продуктивность которой далеко не исч е рпывается ее реал изацией в трудах Хоркхай м ера, Адорно, Ма ркузе и др. Итак, дей ствуя по подсказкам франкфуртцев, можно выделить следующие основные слагаемые "идеи " критической теор и и : 1 ) По своей природе этот эпистемологический тип представля е т собой критическую саморефлексию модерного типа социальной жизни, хара ктери зующего западны й мир но­ во го и новейшего времен и, а также общества, пережи вающие модер низацию. Реал ьно она возникает тогда, когда обществен н ы й прогресс4 действенно обнаруживает свою те­ невую сторону: "отчужде н н ы й " (т. е. непрозрач н ы й и не подконтрол ьный) хара ктер а но­ нимной и гры соци альных сил. 2) Эта теория осуществляет целостную критику реификации 5 социальной материи в нормативном свете зрячей утопии социальной эмансипации 6 • К этому следует добавить,

4 "Прогресс" здесь понимается безо всяких оценочных или, тем паче, философско-исторических коннотаций - не как движение от "низшего" к "высшему" и не как "смысл истори и", а как посту­ пательная релятивизация областей традиционных жизненных взаимосвязей к игре общественной сложности. 5 Как известно, задача теоретического осмысления новых общественных реалий стимули рует от­ ход франкфуртцев от испол ьзования экономического masteг code и переориентацию на анализ амби валентности специфической рациональности западной цивилизации. Это приводит к разви­ тию расширительной трактовки овещнения как тотального социокультурного факта: принимается, что выявленное м а рксовым законом стоимости экономическое овещнение я вляется лишь частным случаем более общего феномена; тотализация овещнения в развитом капитализме предстает как реификация сознания (см., напр: Adorпo, Th. Negative Oialektik, in: Gesam m . 5chriften. Bd. б. 4. Auflage. Frankfurt: 5uhrkamp, 1990. 5. 339). 6 Конкретный образ "светлого будущего", подчеркивал Хоркхаймер, невозможен: "Цель, которую оно (критическое мышление - В. Ф. ) хочет достигнуть - разумное состоя ние - коренится, равда, в бедственном состоянии (in der Not) современного общества. Однако, с этим бедствен­ ным состоя нием еще не дан образ его преодоления" (Horkheimer, М. Traditionelle und kritische Theorie: Filnf Aufsatze. Frankfurt: Fischer Taschenbuch, 1992. 5. 233). Вместе с тем, абстрактная идея эмансипированного общества заключает в себе нормативное содержание, которое сохраняет свое значение при всех изменениях исторической ситуации. Как понимание того, что господ­ ствующие сегодня социал ьные пороки и общественная иррациональность должны быть преодоены, эта идея воспроизводится снова и снова. И ее функция, по Хоркхаймеру. заключается не в

48

Влади м и р Фуре

во-перв ых, что утопическая перспекти ва имма нентна самому модерному типу развития; за ведомо завышенные ожидания спонтанно ге нерируются са мими социальными практи­ ка ми. Во-вторых, похоже на то, что овещнение социального критической теорией не только эмпирически констатируется как объектив н ы й фа кт, но и "вменяется" нал и чной дей ствител ьности; в этом смысле в основе аналитической работы здесь лежит развитое "диалектическое воображение". 3) Средством выпол нения этой критической зада чи является построе ние полидисци­ плинарной теории социальной жизни при интегрирующей роли философской рефлексии,

выявляющей метатеоретические и методологические предпосылки социал ьно-науч н ых теорий7• 4) Кон ститути вную рол ь в критической теории играет историческая концепция, рас­ крывающая амбивалентность социальной эволюции вообще и генезиса модерна в част­ ности. Истори ческая концепция связы вает абстрактную социальную тео рию и фактиче­

ские реал и и современности; она может стрем иться к соответств ию исторической фа кто­ логии, но представляет собой, скорее, операционал ьно оправда н н ы й миф (в этой связи достаточн о показателен пример исто ри ческой ко н цеп ции "Диалектики просвещения"). 5) Критическая теория является формой осуществления революционной политики. Это означает, во-первых, что в отличие от обычной - фун кциональной - полити ки она стимули рует тра нсцендирование обществе нного status quo. А во-вторых, что критиче­ ская теория, не нуждаясь в допол нении внешн и м и ей видами социального действия, сама является формой реальной политической практи ки: она форми рует у своих рецип иентов открытую идентичность как своего рода субл и м и рова нную револю цию8 и ориентирует их на рефлекси вное прис воение отчужде н н ых социальных форм. При этом, конеч но, не происходит реал изации идеала эмансипации, но возникает новая социетал ьная конфи-

том, чтобы указать цель, эмпирически достижимую в более или менее отдаленном будущем, а в том, чтобы установить нормативные ориентир ы критики современности. 7 Хоркхаймер отмечал, что, с одной стороны, п ринципиал ьно важен философский остов критиче­ ской тео рии общества, так как ее целью является разработка образа современного общества на основе познания общественного процесса в его целостности. С другой стороны, она порывает со спекулятивной самодостаточностью, характеризовавшей традиционную философию и интегрирует результаты эмпи рических исследований. Выступая формой интеграции социальных наук, критиче­ ская теория общества сохраняет свое эпистемологическое своеобразие относительно них: "При всем взаимодействии между критической тео рией и специальными наукам, на п рогресс которых она должна постоя нно ориентироваться . . . , она никогда не имеет своей целью лишь умножение знания, но нацелена на эмансипацию человека из порабощающих отношений" (IЬid. S. 263). 8 Иными словами, опознание реификации позволяет избежать коллабо рационистской идентифи­ кации с наличными п о рядками. Эту специфическую - двойственную - идентичность субъекта критического м ы шления четко зафиксировал Хоркхаймер: в той мере, в какой это мы шление рас­ сматривает современ ный способ производства как органюационную форму, которую человече­ ство придало себе в данную эпоху и на которую оно в настоящее время сп особно, оно идентифи­ ци рует себя с ней и понимает ее как разумную. Одновременно критическое мышление осознает, что общество уподобляется вне-человеческим п роцессам природы, поскольку формы культуры, основанные на борьбе и подавлении, никак не являются свидетельствами единой самосознатель­ ной вол и. В этом смысле критическая теория определяет наличный мир не как свой, а как мир ка­ п итала, и идентифицирует себя с его отрицанием (IЬid. S. 224).

Логос 2 {28) 2001

49

rурация, где прежн и е формы овещнения сняты, однако появля ются новые. Соответствен­ но трансформациям своего предмета мутирует и критическая теория. Определяя специфическую уста новку критической теории, конечно же, совершенно невозможно обойти вопрос об ее соотношении с марксизмом. С одной стороны, критиче­ ская теория общества вполне правомерно причисляется к тради ции западного мар­ ксизма (традиции, правда, с очень неясными очертаниями). Сам Хоркхаймер ясно и не­ двусмысленно указы вал на генети ческие корн и своей эпистемологической модел и : ха­ рактеризуя предлагаемый им тип м ы шления и теоретической деятел ьности как "критиче­ ски й", он пони мал эту характеристику прежде всего и главным образом именно в смысле Марксовой "крити ки политической экономии"9 • С другой стороны, ко н цепции Фра н к­ фуртской школ ы очевидн ы м образом очен ь далеки от марксистской ортодо.�-tи и ; можно говорить о том, что их разделяет настоящий эпистемологический разрыв, который, поми­ мо уже упомя нутой разницы в трактовке овещне ния, связан, по крайней мере, еще с дву­ мя пунктам и принци п иальных расхождений. Во-пер вых, диагностируя структурную и нте­ грацию рабочего класса в ра_з виты й капитал изм, франкфуртцы отказ ываются от орто­ доксал ьной марксистской оценки революционных потенций рабочего класса и от пред­ ставл е н и й о необходимости для социал ьно-критического м ы шления ка к-то солидаризи­ роваться с борьбой рабоч.их за свои и нтересы. Во-вторых, коммунистический профетизм классического марксизма сме ня ется у фран кфуртцев принципи.ал ьным а кцентом на крити ке современности . Как мы увидим в дал ьней шем, современ ная критическая теория еще меньше зависит от марксизма в содержател ьном пла не, а широко и, та к сказать, без ш кольных предрас­ судков п р и влекает объяснительные ресурсы л юбых и нтеллектуал ьных тради ци й, кото­ рые могут быть полезны для решения ее задач. Поэтому я предпочел бы при определе­ нии соотношения марксизма и критической теории избрать порядок, обратный привыч­ ному: не критическая теория принадлежит к традиции М(lрксизма, а марксизм пред­ ставляет собой раннюю форму критической теории. Оправда н ность такой трактовки зиждется прежде всего на том, что природа критической теории связы вается в статье не с какой-то определенной и нтеллектуал ьной традицией, а с сам и м модерным типом соци­ ал ьной жизни, п роходя щим через ряд трансформ аций. Тогда с кл ассическим марксизмом можно без колебаний связы вать рождение критической теории как специфического эпистемологического типа, вместе с тем трактуя дан ную версию как в ряде пунктов еще "несобственную". Разр ы в, отделяющий концепции Фран кфуртской ш кол ы - класси че­ скую форму критической теори и - от марксизма, порожден той тра нсформацией самого модерна, которая может быть обоз начена как рожден и е массового общества в резуль­ тате де-традиционализации социал ьной жизни на уровне повседневности. Итак, м ы пришл и к тому, что критическая теория оп ределена как специфическая ге­ еральная уста новка философского поиска, которая исторически видоизменяется и кон­ кретное воплощение которой скоррел и ровано с социокультурными реалиями той или ной фазы разверты вания "п роекта модерна". на·ш и нтерес, как явствует из названия статьи, связан и менно с современной критической теорией, рожде ние которой можно атировать (конеч но, с определенной долей условности) концом 60 - началом 70-х го,

•

Ьid. s. 2 2 3 .

50

Влад и м и р Фуре

дав. Предлагаемая датировка основана на том, что именно с этим периодом связа н ы глу­ бокие тра нсфор мации, во-первых, в хара ктере философского дискурса и, во-вторых, в устройстве социал ьного мира и, соответственно, в способе его когнити вной репрезента­ ции. Суть перемен, происходя щих в философи и, состоит в том, что эволюция постметафи­ зической философии ХХ века приводит к преодолению восходящей к Декарту модели со­ знания как специфи ческого типа генерирования философского знания и самообоснова­ ния философ и и 10, что в свою очередь влечет за собой кризис типа философской рацио­ нальности, основа нного на данной модели . Изменение п редпосылочных структур фило­ софского мышления оказалось стол ь кардинальным, что поста в ило под воп рос дал ьней­ шую судьбу самой ф илософ и и ; неслучайно этому эпистемологическому перелому и сле­ дующим из него контроверзам посвящена весьма обширная и разностил ьная литература. В рам ках данной статьи я вынужде нно огра ничусь обращением к ясным и лаконичным почти учебным - формул ировкам редакторов антологии "После Философи и : конец или тра нсформация?"11, достаточно пол но реп резентирующей ш и роту спектра современного философского пои ска . Изменения в характере философство вания Бэй нсом, Бомэном и Маккарти сводятся к трем фундаментал ь н ы м смещениям. Во-перв ых, эпистемологически й и моральный субъ­ ект, трактуем ы й как автономный, невовлеченный и прозрач ный для самого себя, оказы­ вается окончател ьно децентрирова н. Субъекти вность и интенциональность бол ьше не считаются чем-то первичным, а предстают как функция форм жизни и языковых систем; они не "конституируют" мир, а сами являются элементами мира, раскрытого в языке. Во­ вторых, в связи с кризисом идеи а втономного рационального субъекта ста новится нере­ лева нтн ым понимание знания как реп резента ции, в соответств и и с которым познающий субъект противостоит независи мому от него м и ру объектов и более ил и менее точ но вос­ прои з водит последни й в своем знании. Упраздняется сама оппозиция субъекта и объек­ та, т.к. обнаружи вается, с одной стороны, что "объекти вные данные" всегда и с неиз­ бежностью субъе кти в н о п ред-интерпрети рованы, а с другой, что условием возможности нашего познания "внеш него" мира является наша сущностная принадлежность к нему. Предпосылкой пропози ционального знания оказы вается неартикул и рованное схваты ва­ ние ми ра, в который м ы де йственно включены. Наконец, в третьих, уходит в прошлое тради цион ное для ф илософи и отгра н ичение теорети ческого мышления от риторики и поэти ки, обосновыва ющее "ч истоту" и логическую строгость философствования. Ста но­ вится очевидным и л е гити мируется присутствие в философском дискурсе фигурати вного измерения, непрямой коммун и ка ци и, силовых эффектов и т. п . В признании новых реал и й конвергируют философские течения, п режде достаточно четко разл ичавш иеся и даже противостоящие. Более того, процессы конвергенц и и при­ водят к образова н и ю с воего рода философского "койне": та кие понятия, как "языковые игры" и "формы жизни", "ж изненный мир", "п редпониман ие", "социал ьные практи ки", 10 Об этом см. подробнее в моей статье "Эпистемологические импликации постмодерного состоя­ ния" (Топос. №1. Минск, 2000). 11 After Philosophy: End ог Transformation? Ed. Ьу Kenneth Baynes, James Bohman, and Thomas McCarthy. СаmЬг., Mass., L.: The МП Press, 1987

Л о го с 2

51

{28) 2001

"идеол о г и и " и т. п . утрачи ва ют п р и вя з ку к той и л и и но й ш коле, их породи вшей, и обра­ зуют п о н яти й н ы й и н струм ента р и й, общи й дл я представителей разл и ч н ых ориента ц и й . Раз м ы в а н и е р а м о к ш кол ьных тради ц и й п р и водит к и з вестному стира н и ю разгра н и ч и ­ тел ьных л и н и й м ежду ф илософ с к и м и "-и з м а м и ". Основная л и н и я п роти востоя н и я в со­ вре м е н н о й философ и и связана скорее с воп росом о судьбе философской рационально­ сти : есл и одни п ровозглашают появл е н и е "постфилософской кул ьту р ы " и превраще н и е философство в а н и я в разновидность л итературной п р а ктики, т о другие отста и в а ют тез и с о жизнеспособности философ и и к а к академического за нятия и п редл а гают в а р и а нты новой модел и ф илософской рационал ьности. Далее, п р и м ерно в этот же период времени п ро и сходят глубокие сдвиги в орга н иза­ ции социал ьного м и ра . Среди совр емен н ых социал ь н ых теоретиков нет особых расхож­ де н и й относител ьно того, что п р и м ерно с рубежа бО-70-х годов западные общества всту­ п ил и в пер иод коре н н о й трансфо рмаци и . Однако как в идентиф и ка ц и и сущности пере­ лома, та к и в оп редел е н и и контуров складыва ющегося но вого социал ьного м и ра еди н ­ ства особе н н о не набл юдается: говорят к а к о "ко н це субъе кта", так и о " н о в о м и н д и видуа­ л и зме", как о "распаде общества", та к и о новом утвержде н и и "гражда н с кого общества", н а конец, как о "ко н це модерна", так и о рожде н и и "второго модерна". О п и раясь н а ряд и сто ри ко-социологических реконструкций эвол ю ц и и модерна, и п режде всего - н а · работу П итера В а гнера 1 2, я иденти ф и ц и рую тра нсфо рмацию соци­ ал ьной мате р и и в за падном м и ре н а рубеже бО-70-х годов ка к

конец "организованного

модерна"13• Последн и й п редставлял собой социетал ьную конфигура ц и ю, соста в н ы е эле­ менты которой н а ка п л и вал и с ь еще с XIX века, но которая окончател ьно оформ илась тол ько после второй м и ровой вой н ы . Основная черта "орга н изова н н о го модерна" со­ стояла во всеобъемл ю ще й конвенциал и з а ц и и социал ь н ых п р а ктик, что я влялось средст­ вом уменьшения об ществе н ной неопредел е н ности, вытекающе й из а вто н о м и и дей ст­ вующих и ндив идов, путем канал и з а ц и и действ и й на основе п р и н ц и п о в социал ь н о й п р и ­ емлемости и фун кционал ь ности . В эко н о м ической сфере "орга н и з о ва н н ы й модерн" п редставлял собой "фордиз м " как специфическую м одел ь орга н из а ц и и социально-эко­ номических процессов, основан ную на социальном ко м п ромиссе м ежду кап италом, тру­ дом и госуда рством. В пол итичес кой - "орга н и з о в а н ную демократию" как форму эф­ фекти вной и н ституциал изации сп онта н н о й пол итической а кти вности. В и нтелл ектуаль­ ной - "коал и ц и ю за модернизаци ю", объед и н я в шую пол ити ко-ад м и н и стративную элиту и и нтелл е ктуал ов, п е реориентировавш ихся с д и ста н ц и рованно го наблюде н и я на теоре­ тическое фундиро в а н и е социал ь н ых технологи й . З а в е р ш е н и е "орга н и зован ного модерна", кото рое можно датировать в политическо м п л а н е 19б8 г., а в экономи ческом - 1973 г., карди н ал ь н ы м образом затро нуло социал ь­ ную тео р и ю, в ы з в а в то, что можно, вслед за Аленом Туреном, обоз начить ка.к "декомпози­ цию идеи общества". В социологическо й тра д и ц и и, как из вестно, огром н ое вл и я н и е им ела идея "общества", п о н и м аемого к а к социал ь н ы й м а кросубъект, к а к дифферен ц и ро­ в а н н а я и согласованно фун кцион и рующая с и стема, взаи модей ствующая с окружа ющей

:z

Wagner, Р. А Sociology of Modernity: Liberty and Discipline. L.; N . У.: Routledge, 1994

:.з Об этом с м . подробнее в заключ ител ьной главе моей книг и "Философия незавершенного мо­

.с,ерна Ю р гена Хабермаса" (Минск: Экономп ресс, 2000).

52

Влади м и р Фуре

средой наподоб и е жи вого орга н изма "высшего порядка ". Это предста вл ен ие, и м евшее глубокие и да в н и е корни, в период "орга н изованного модерна " убедител ьно подкрепл я­ лось самой со циальной реал ьностью, характеризовавшейс я в ы сокой сте п е н ь ю когере нт­ ности со ц и ал ьн ых п р а кти к; н еслуча й но име нно в это время наблюдалось до м и н и ро в а н и е в социал ь но й теори и фун кцио нал и стских кон це п ц и й. Рас пад "орга н и з о ва н ного модер­ н а " в ког н ити в ном плане важен для нашей те м ы тем, что он поз волил засечь пережит к и телеол огической философ и и истории, в те ч е н и е дол го го вре м е н и сохраня в ш иеся в со­ циальной тео р и и. "Общество " как квази-субъект было, отмечает Турен, де истическим вы раже н и е м старого рел и гиозного духа, н а и вной верой в разумную логику социал ь н ых меха н и з м ов. Ч еловече ство, освобожде н ное от подч и нения Богу, оста валось в подч и не­ н и и у Разума, И сто р и и или Общества. Здес ь еще сохранял ась н ить, п р и в яз ы ва ю щая субъ­ е ктивно созидаемую со циал ьную ж и з н ь к некоему предуста новлен ному порядку мира. " И сче р п а н и е идеи общества марки рует прежде всего новый этап модерна и секуляриза­ ц и и "14. Неуд и в ител ьно, что кардинал ь н ы е изм е н е н и я как в хара ктере ф илософского м ы шле­ н и я, та к и в орга н и з а ц и и со циал ь н ых пр а кти к и с п особе их теоретического п о н и м а н ия, кратко рассмотре н н ы е вы ше, наложил и глубоки й отпечаток н а уста новку критической теории, обусл о в и в п ереход от ее кл асси ческих форм к совре м е н н ы м. Соверше н н о оче­ видно при этом, что конце п ц и и Фран кфуртс кой ш кол ы оказались в осно ве своей неадек­ ватн ы м и новой кон диции философствова н ия и социального п ознания : и трактовка ка п и ­ тал и стического овещнения как реифи кации соз н а н и я, и гегел евско-маркси стска я фило­ софско-историческа я телеология ( пусть даже п р и нявшая вид "негат и в н о й диалектики прогр есса ") стали неактуал ь н ы м и. В с вяз и с этим можно с казать, что современ ную кри­ тиче скую теорию отделяет от кл асси ческой н е ме нее з нач ител ь н ы й э п и стемологический разрыв, чем Фран кфуртскую ш колу от кл ассического марксиз ма. П р и этом одну немаловажную черту, существен но хара кте ризующую современ ную критическую теорию, можно указать уже на основе ска з а н н о го - это выход далеко за предел ы марксистской тради ц и и крити циз ма. В усл о в иях, ко гда ш кол ь н ы е перегородки в поле ф илософского ди скур са ста нов ятся п ро н и цаем ы м и, ортодоксальна я п р и вержен­ ность основоположе ниям своего "-изма " утра ч и вает рационал ь н ы й с м ы сл и говорит ско­ рее о прови н ци ал ь н о й ограничен ности кругозора. Собстве нно говоря, уже кл ассиче ска я критическая теория, хотя и далекая от марксистской ортодо кс и и, но все же правомерно относимая к тради ц и и западно го марксиз ма, в знач ител ьной мере а с с и м и л и рует п с ихо­ а н алитическую п а ради гму социально-культур ного крити ц и з ма. Современная критиче­ ская теория идет еще дал ьше и ассимилирует стратегию маргиналистского критицизма,

восходя щую к Н и цше - третьему (на ряду с Марксом и Фрейдом) "мэтру подозрения ". Это

стало возмож н ы м, на мой взгля д, благодаря тому, что вследств ие распада "орга н и зован­ ного модерна " прои зошла своеобра з ная "легити м и зация м а р г и н ал и з м а " : ста вшее обыч14 Touraine, А. Critique de La modernite. Paris: Fayard, 1 9 9 2 . Р. 409. Нел и ш н е оговориться, что де­ компози ция идеи об щества н и ко и м образом не означает, что отныне в социал ь н о й теории непра­ вомерно употребление терм и н о в "общество" или "социальная си стема"; речь идет о том, что с этим и терминами, кстати, употребл я е м ы м и н ы не большей частью во м н ожествен н о м ч исле, более не связываются телеологические п редставления о некоем субъекте высшего по рядка, кото р ы й имеет какие-то потребности, к чему-то стремится

( напри мер,

к самосохра н е н и ю )

и т.п.

Л о гос 2

( 2 8 ) 2001

53

н ы м нередуцируемое м н о гообразие стилей ж и з н и и вкусовых сообществ в о м н огом л и ­ ш ил о с м ы сл а с а м у о п п о з и ц и ю нормы и патологи и, естественного и откл оняющегося и т.п. Точнее говоря, п о нятия нормы и патологи и реляти в и з и руются к тому и л и и н ому со­ обществу: части ч н ы е сообщества могут вза и м н о осоз н а ваться как маргинальн ые, н о п р и этом отсутствует генеральная с и стема отсчета "об щества в целом". М о ж н о сказ ать, что предложение трактовать критическую тео р и ю не ка к ту или и ную кон кретную доктр и ну, а ка к ш и рокую исследовател ьс кую програ м му в ы глядит особен н о о п р а вда н н ы м и м е н н о в отноше н и и ее совре м е н н ых форм. Дей ств ител ьно, п а норама современной социально-критически ориенти рова н н о й тео­ р и и чрезвычайно ш и рока: наряду с относител ьно п р и в ы ч н ы м и ф о р м а м и социал ьной теор и и мы стал ки ваемся с культурным крити циз мом, фем и н истской те ор и е й, экокрити­ цизмом и т. п . Едва ли возможно на йти какой-то "об щ и й знаменател ь" для всех кра й не раз нообра з н ых в а р и а нтов совреме нного социаль ного критициз ма, да и едва л и вообще и м еет с м ы сл к этому стрем иться . Дело в том, что и нтеллектуалы, ка к и з вестно, редко б ы ­ вают довол ьны о б ществом, в котором ж и вут, и возни кает опас ность, что контуры совре­ менной критической тео р и и вообще утратят всякую оп ределен ность, пос кол ь ку к н е й, п р и достато чно гибком подходе, можно п р и ч и сл ить л юбое мало-мал ьски теорети чески оформлен ное проявле н ие социал ь ного недовол ьства и нтелле ктуал ов. В связи с этим следует четче о п редел ить нашу область релевантности: в статье и м е ются в виду л и ш ь те разновид ности социального крити цизма трех последних десятилетий, которые представ­ ляют собой "общую" крити ческу ю тео р и ю, вкл ючающую философскую (ун и версал ист­ скую) уста новку, и л и еще точ нее: те, которые могут быть по няты ка к воплоще н и я гене­ рал ьной "идеи" крити че ской тео р и и в экспл и ци рованном в ы ш е с м ы сл е . Следует отметить, что м о я п о п ытка с и стематически п редста вить современную крити­ ескую тео р и ю как включа ющую уже и маргиналистскую страте гию крити цизма н е я вля­ ется бесп рецедентной - я могу сослаться на весьма и нтересную и содержател ьную кни­ гу То маса Мак карти " И деал ы и илл ю з и и : О реконструкции и деко н струкции в соврее н н о й критическо й тео р и и " . С точки з р е н и я а втора, современная диверге н ц и я крити ко­ -еоретичес ких п о з и ц и й генети чески восходит к двудей стве н ности (и двус м ы сл е н ности) '