№16, 1999/№6 Логос

Table of contents :
СОДЕРЖАНИЕ #6(16)
"Я требую от власти ответственности!"
Беседа с главным редактором "Художественного журнала"
Новиков Д. Преодолеть текст
Кобрин К. История души в избранных сюжетах(от Тацита до Фомы Аквинского)
Гарнцев М. Дамаский о невыразимом
Дамаский Затруднения относительно первых начал и разрешения их
Семёнов И. Самодвижность души как основание её бессмертия(Проблема...)
1 . Необходимость обоснования принципа самодвижности
2. Изложение приводимых Макробием платонических доказательств...
3. Изложение противоположных доказательств Аристотеля
4. Контраргументы Макробия на возражения Аристотеля
Мельник С. Плотин об идеях единичных вещей
[Приложение] Плотин "О том, существуют ли идеи отдельных вещей" (V.7[18])
Михайлова Т. О "кровавом лежании", или Почему не следует впускать волчицу...
Пашинина Д. Оборотничество и оборачивание
Литература
Джохадзе И. Неопрагматизм Ричарда Рорти и аналитическая философия
Сафрански Р. Мастер из Германии. Мартин Хайдеггер и eгo время
Деррида Ж. Che cos'e la poesia*?
Аронсон О. Слова и репродукции(комментарии к поэзии Льва Рубинштейна)
i
ii
iii
iv
v
vi
vii
viii
ix
х
xi
xii
xiii
xiv
xv
xvi
xvii
xviii
xix
хх
xxi
Калиниченко В. Уставшая семиотика или Позиция Чужоrо к текстам Мамардашвили
Дмитриева Е. Юбилеи в эпоху технической воспроизводимости (к 250-летию со дня рождения Гёте)
Сюжет первый Злоупотребление классико й
Сюжет второй Истина иллюзий и фальсификаций
Сюжет третий Разговор книгопродавца с поэтом
Сюжет четвертый На пути к Бухенвальду
Сюжет пятый Спор "старых" и "новых"
Сюжет шестой, являющийся продолжением...
Лейдерман Ю. Синдром ван Левенгука
Плуцер-Сарно "Возрождение традиций руссного инонописания": словари...
1. "Первый полный и новейший..."
2. Под руководством Н.И.Толстого
3 . Школьники , священн ики или плотники?
4. Словарный бизнес
На правах саморекламы:

Citation preview

°' -

ФИЛОСОФСКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ

#6(1999)16

u о

00 о :I: Q) :::;: Q) v о :I: а. ro :S: ro х

:s:

:::Е

:I: ro :::;: а. Q) i::t >:S: Q) с; :I: :s: а. \D о ::ic:: ro 00 Q) :s:

� :s: :::;:

c:t Q) "" i::t ro х

о

.а:

00 Q) :::r :I: а. ro

L..

:I: о u :I: о а.
"шлюха" я вляется слово sod 'сука', откуда, в ч астности, sotech 'публ и ч н ы й дом' (из sod + tech 'дом') и sodach 'течка; похотл и вость, рас путство'. Таким образом, мы и м еем все основа ния п редположить, что и в нашем трактате слово coпfael было употреблено окказионально, но и менно в таком значении, к тому же, есл и вновь обрати мся к из ображенной в да нном разделе галерее женских пороков, м ы уви ­ дим, что распутства в ней явно не хватает. Остается не совсем по нятн ым следующее за н и м о п ределение coп rechta, которое ка­ жется в данном случае явно избыточ н ы м "вол ч и ца в волч ьем обл и ке" (?) . Д. Би н ч и даже было вы сказа но п редположе н и е, что это слово было добавлено в основной текст трак­ тата позже (в § 34 его нет) . Поздн и й глоссатор и нте рп рети рует е го как генети в от richt (m., u- основа, при g.sg. rechta) 'обл и к, форма, облич ье, состояние', что грам матически, казалось бы, верно, однако в древнеирл а ндском да нная форма слова в текстах почти не встречается и идея "в обл и ке, в форме" обычно передается при помощи п редлога i и датива: i ri ucht. С другой сто роны, м ы де йствител ьно и меем в современном и рл а ндском усто й ч и в ы й ком п озит coпriocht 'волк-оборотень', но не яв ится ли а втомати ческое пере­ несение его в более ра н н и й период, отчасти, ложной п роекцией поздней шего языкового соз нания на п редш ествую щее, и данная "реконструкция" ранн его состоя ния через позд­ нее не п р и ведет ли к и скаже н и ю смысла? В самом тексте тра ктата Речения о кровавом лежании, ка к и в других юридических текстах, слово recht (m., u- основа, g.sg. rechto, rechta) употребляется в значении "юриди ческое л и цо, л ичн ость, субъект п рава", а также "орган изованная по ка кому-л. при нцип у группа л и ц". Таким образом сочета н и е coпrech­ ta должно и меть значение "вол ка-л и ч ности ", что звуч ит нескол ько стра нно. Одна ко есл и м ы вслед за Д. Б и н ч и допустим возможность поздней шего при внесения дан ного оп реде­ лен ия, мы получ и м п раво и нтер п рети ровать сема нти ку слова recht и наче, собственн о го­ воря, и менно это и было сделано гл оссатором. М ы в свою очередь п редлагаем новое "п рочтение" композ ита coп rechta, которое, с одной стороны, разрешит п робле му си нта к­ сической избыточности, и с другой, поз вол ит интерп рети ро вать его употребление как ф и гурал ьно-метафорическое. Так, мы можем п редп оложить, что в да нном контексте было уп отреблено recht 2 - 'ярость; тревога; п р и п адок, жар', та ким образом сочета ние в целом получает значение - "в валко- жару" или "в собачьем п р и п адке" (ер. ф р . la chaleur des chieпs 'теч ка, похоть', букв. "соба ч и й жар") . Одна ко, на п оследнем п редпо­ ложен и и м ы не наста и ваем. Итак, как п ытались мы по казать, понятые поздней ш и м глоссатором как обозначен ия разных видов ведьм, в ориги нале п роанал и з и рова н н ы е нам тер м и н ы и м ел и з н ачен и е более реали сти ческое: с ка ндал и стка, воровка и распутница, а точнее - женщи н ы, с ко­ рее обладающие склон ностью к да н н ы м порокам. Н о почему же данн ые, ч и сто характе­ рологические, качества в трактате п олуча ют юридически й с м ы сл и воз водятся в право­ вой статус? Ка к м ы пола гаем, для раннего периода пра вового созна ния все эти качества

82

Тать я н а М их а й л о в а

я вляли с ь элементами общей категории "нера зум ия": н е случ айно неп осредственно за ними в тексте трактата стоят m e r и dasachtaig, т.е. "сумасшедшая и безум ная". Древнеирландское общество VII-IX вв. еще не знало практики изоляции безум цев, но в той или и ной форме п ыталось себя от них оградить, ка к-то огра н и ч и в их п рава. Доба­ в и м, кстати, что в тех же Речениях о кровавом лежании говор ится, что есл и увечье на не­ сено мужчи не, который исп ыты вает постоя н ную п отребность в жен щи н ах и не может об­ ходиться без соития, к нему временно должна быть допуще на его жена: так, черта харак­ тера опять получает п равовой статус и требует соответствующих п равовых действ и й . И последнее. Отмети м, что женщи н ы, которые осмысляются как с ведущие в колдов­ стве и "водя щие дружбу с сида м и " (тради ционная тема и рла ндского ф ольклора) средне­ и рл а ндским гл оссатором отнюдь не изобража ются как стоящие вне закона: не случайно знаменитые п ро цессы против ведьм, захлестнувшие Европу последующих стол етий, Ир­ л а ндию благополучно м и новал и.

Дарья П а ш и н и н а Оборотничество и оборачивание П редста вле н и е об оборотнях обыкновенно связыв ается с м ы сл ью о чём-то древнем и м и стическом, буквал ьно выходящем "из тьм ы веко в ". К а з алось бы, приш едшие из древ ­ н и х времён, эти существа н аи более яр ко должны быть отраже ны в пред ста вл ени ях тех н а родов, что по своему м ы ш л е н ию бл иже всего к этим времен а м, - в п редста вл ени ях н а родов, которые этнологи н а з ы в а ют "ди кими ", "первобыт н ы м и " или " п р и м ити в н ы м и " - и н ы м и слов а ми, н а родов А фри ки, А встр ал и и и Океа н и и, а та кже некоторых и ндейских племён. Тех, для котор ых е щё жив а м ифология и ск а зки р а сск а з ы в а ются и почит а ются всем племенем или народом, а не п ревр атил ись л и ш ь в детское з а няти е. К а жется, что и м енно их п р едст авле н и я о м и ре, их мифо поэти ка и поз воляет существов а ть обр а зу обо­ ротня, и, более того, даже я вляется п р и ч и ной и истоком его сущест вов а ния. Одн а ко, есл и посмотреть более п р истал ьно н а эти мифопоэти ч еские предста вления, то обн а ружив а ется , что встреч а ю щиеся в н их оборотни (н а зовём их "древн и м и оборот­ нями" для того, чтобы отл и чать их от "поздних оборотней" или п росто "оборотней", встреч а ющихся, н ап ример, в европейской художественной л итературе) имеют не та к уж м ного общего с теми, что зн а ко мы нам по кинокарти на м и художеств енным произ ведениям, та к или иначе з а трагив а ющим эту тему н а ч и н а я со средн их веков и до сего дня. Дело в том, что оборотен ь в а фр и ка нских, а встр ал и йских, индейских ска з ках никогда не является человеком и, соответственно, не зн а ет н и ка кой борьбы и вытес нени я друг другом н ескол ь ­ ких сущностей (с кото р ы м и, собствен н о говоря, и связ ан а мучител ьность смены обл и ка), соста вляющих основу оборотничеств а ка к оно н а м и з вестно из более поздней цивилизо­ ва нной з а п а дной кул ьтуры. В древних ск а зках та к н а з ы в ае м ы й обороте н ь я вл я ется л и ш ь с а м и м собой - ка к п р а вило, гиеной ил и зм еем, умеющим л и ш ь прикиды в аться человеком, то есть пр и н и мать его обл и к; ему не нужно ни з а вл адев ать ка ким-то кон кретным ч ело­ веком, ни п р и кл а д ы в ать особых усил и й и средств для того, чтобы изменить н а в ремя свой в н е ш н и й вид - ибо т а ко вые усил ия и средства нужны были бы л и ш ь для изменения сущности, а не только внеш него вида, а сущности древние оборотни н и когда не меняют. Вся бед а, всё мучение и весь ужас п озднего оборотня состоит в том, что он вы нужден м енять сущность, в результате ч � го он уже не я вл яется ни человеком, ни зве рем, ни де­ мо ном, что стра вл и вает все эти сущности и ком а ндует вытес нениями, но ст а нов ится чем­ то непо нятным, в чём есть всё это плюс утроен ное стре мление каждо й и з этих сущностей в ы гн ать, н а конец, всех п рочих, чтобы ост а ться в оди ночестве, и утрое н н ы й стр ах их быть са м и м н а всегд а в ы гн а н н ы м и . Древние же оборотни вовсе не з на ют та кого страха . Одн а ко, в т аком случ а е получ а ется, что обо роте н ь древ н и й и обороте н ь поздний я вл е н ия н а стол ько р а з н ые, что впору в водить для ка ждого из них своё особое н а з в а ние во из бежа н и е пута ницы. И го ворить о п роисхожде н и и одного из другого и те м более объяснить это происхождение ста нов ится довол ьно-та ки трудно. В самом деле, дре в н и й оборотен ь гора здо более могущественен и с а модоста точен, нежел и поздни й, и предста­ в ить себе п р и ч и н ы, з а ста вившие его поступиться своим могуществом и свободой и п ре­ вратиться в оборотня позднего, оста ются при та ком р асс мотрен и и совершенно неясны.

84

Д а р ья П а ш и н и н а

Быть может, п редста вления "дре вних на родо в" и п редста вле н и я, к сфере которых от­ носятся поздние оборотн и, сл и ш ком уж дал еки друг от друга, чтобы можно было ув идеть яв ную св язь, и следует обратиться к какому- н и будь п ромежуточн ому сл ою кул ьтуры, что­ бы эту связь разглядеть? К прим еру, к прибалти йским, коми и норвежским ми фопоэтиче­ ским п редставле н и я м и к русской м ифопоэти ке, которая не столь далека от за падных п редставлен и й о поздних оборотнях и по времени, и по простра нственному местополо­ же н и ю . В первую очередь, ко нечно, к народн ы м вол w ебн ы м сказкам, ибо от м ифологии русской м ало что уцелело. И здесь выявляется и нтересная особенн ость: в русски х сказках п р и сутствует некий а налог древн его оборотн и чества, но, так сказать, с обратн ы м з н а ком - обора ч и в а ю щ и й ­ с я также и меет л и ш ь одну сущность и ни когда её не меняет, м е н я я обл и к и, но сущность эта всегда и ис кл юч ител ьно человеческая. Назовём такое превращение человека без из­ менения его сущности обора ч и в а н ием и поп робуем проанал и з и ровать бол ее подробно его отношение к позднему оборотн ич еству. Пожалуй, гл авное разл и ч и е п оздн его оборот­ ничества и обора ч и в а н ия, равно как и оборотн ич ества и древ него оборотн ичества, со­ стоит в том, что в п ервом случае, п р и обора ч и ва н и и, прои сходит л и ш ь смена обли ка, но не сущности - сущность героя сохраняется и остаётся еди ной при всех внешних пре­ враще н иях, в то время ка к оборотн ичество высту п а ет им енно как борьба и подмена не­ скол ьких сущностей, в связи с чем и происходит смена обл и ка . И н ы м и сл овами, в первом случае п ро и сходит образное изменен ие, внеш нее, во втором - сущностное, внутреннее. Если обора ч и в а ю щи йся меняет свои обл ич ья, ка к одежду, не меняя при этом своей сущ­ ности, то оборотень вы нужден менять обл и к и менно вследствие то г о, что в него вселяет­ ся и завладевает и м и ная сущность, которая и подч и н яет его своей воле и, в итоге, зача­ стую вовсе вытесняет из оборотня человеческое. С эти м же, по-видимому, связано и то, что п р и обора ч и в а н и и смерть героя озна чает и конец п ревращений, ибо без сущностной основы внешни е образы существовать не могут (в этом смысле можно с казать, что божественное превращение, то есть оборач иван ие, свойст­ венное божествам, бесконечно именно в силу божественного бессмертия ) . Причём сня­ тие ч а р п ро и сходит в данном случае независимо от того, является л и источ н и ко м этих чар сам обора ч и в а в ш и йся или же некое третье л и цо. В сходной же ситуа ции п р и с мерти героя, которому сво й ственно оборотн ич ество, умирает л и ш ь одна из участвую щих в ряде п ревраще н и й сущностей - сущность человеческа я - обороте нь же по существу своему бессмертен, а потому и смерть человека, в кото рого он вселяется вовсе не означает кон­ ца цепочки превраще н и й ; н а п роти в, покинув ста вшую бесполезной человеческую обол о­ чку, оборотень в обл и чье зверя-демона или же безл и кий отп равляется на поиск и новой человеческой жертвы, новой л и ч и н ы . Для дре внего же оборотня смерть невоз можна вовсе ни в человеческом обл и ч ье, ни в звери ном - в силу бессм ертия его единственной сущности, что притворяется то тем, то други м, меняя обл ик. Та ким же образом разл ичается и значение ш куры, внеш ней "съёмной" л и ч и н ы для оборачива ющегося и для оборотня . Обора ч и ваю щи йся, который является тако в ы м по собственной воле и сп особности, как, н а п ри мер, И ва н Кобыл и н или Волх Всесл а в ьевич, вовсе в такой вспомогател ьной "съём ной" ш куре не нуждаются, и в своих п ревращениях совершенно свободны - внешние силы не могут их ни застав ить менять обл и к по своему усмотрен ию, ни л и ш ить их этой сп особности. Та к же не нуждаются в ш курках и прочи х

Л о го с б ( 1 9 9 9 ) 1 6

85

средствах для превраще н и я и древние оборотни - способность превращения является их п р иродной чертой, сущностной особенностью. Обора ч и ва ю щиеся "подневольн ые", то есть околдованные типа Царевны-лягушки, Ф и н иста-я сна сокола или п ревращённых кол­ дунами в вовкул аков (л юдей-волков) людей с уни чтожени ем "шкурки" при нимают свой п режн и й естеств е н н ы й вид и осв обождаются от чар. И н а п роти в, осв обожде н и е от чар для н их означает исчезновение ш курки. А.Н. Аф анасьев при водит м ножество прим еров тако го ос вобожден ия : "Сила околдования превра щает сказоч ных г ероев разл и ч н ы м и зверями (вол ком, медведем, ры сью, конём, соба кою, козлом и бараном), чудо в и щн ы м и змеями и гадам и (жабою, лягушкою и пр.), и в о всех этих метаморфозах глав ное значе­ ние при надлежит ш куре жи вотно г о . . . По свидетельству на родной сказ ки, царевна-ля­ гушка освобождается от заклятия после сожжения её лягушачьей кожур и н ы ; точно так же п реда ются о гню змеиная сороч ка, сви ной кожух и друг ие шкуры, в которые рядятся очарованные царев и ч и и царев н ы . На Руси хран ится та кое п реда ние: красави ца, п ревра­ щённая м ачехой-ведьмою в ры сь, прибе г ала к своему оси ротелому ребё н ку, сбрасы вала с себя звериную ш курку и кормила е г о материнскою грудью, а накормив, - с нова обора­ чи валась рысью и удалял ась в дремуч ий лес; муж красав и цы, улуч ив удобную м и нуту, за ­ хватил звериную ш курку, спал ил её на о г не и тем самым освободил свою подругу от вол­ шебного очарования. В нор вежской сказке оди н из королевиче й, п ревращённых в жеребят, говорит своему избав ител ю : «возьми этот старый меч, в день твоей свадьбы ты должен от­ рубить нам головы и снять лошади ные кожи; тогда мы опять сделаемся людьми»" [2, 268] . Также и вовкулаки, обра щён ные в волков-оборотней помимо своей воли, по народному п реданию, освобождаются от чар, есл и кто-нибудь сумеет снять с них волчью шкуру. Обо­ ротень же, нап роти в, п отеря в свою звериную ш куру начи нает страдать, а нередко и вовсе и счез ает со стоном, будто умирает, и более не обра щается ни в человека, ни в з веря до тех пор, пока не оправится от этой потери и не об ретёт себе новой звери ной ш кур ы. В связи с тем, что п р и оборачи ван и и не п ро исходит смены сущности героя, п ревра­ ще н и е, совершаемое и м, п роисходит как " чистое" п ревра щен и е, то есть при смене обл и ­ ка в нём н е остаётся сл едов и знаков п режнего обл ичья - отл ичить обер нувшегося ге­ роя м ожно л и ш ь по е го речи, по взгляду или же, в некоторых случаях, по п одаваем ы м и м знакам. Оборотень ж е неизменно и меет особ ы е отметины, которые и выдают присутствие в нём иного, иной сущности: клок шерсти под я з ы ком, хвост, кл ы к, запах, г олос и пр. Так, в м и фологи и ко м и обо ротень Калян является к женщине в обл и ке отсутствующего мужа и опознаётся по л ошади н ы м зубам и коров ь и м коп ыта м . В литовской м ифологии вилкта­ ки (волки-оборотни) в волчьем обл и ч ье сохра няют человеческие зубы и белое пятно под шеей (там, где завязы вал ся бел ы й платок, когда они б ы л и людьми), в человеческом хвост, не редко коротки й, та к что е г о легко с п рятать, а есл и вилктака убить в е го волчье м обл ичье, то на умершем вилктаке, при нявшем обл и к ч еловека, сохраняется и волчья ш кура. Из вестн ы й в южнославянской трад и ц и и вол кодлак также и меет специфическую отметину - "волчью шерсть" на голове, хорошо заметную от рождения. Отмечен н ы й, та ким образом, знаками отл и ч ия и от людей, и от з верей, чей образ он м ожет п р и н и м ать, оборотень за ведо м о обречён на одиночное существо вание, на несмешение и ис кл ючён­ ность, в то время ка к оборачив а ю щи йся, нап роти в, споко й н о п ребы вает и среди людей, и среди жи вотных, и среди п рочих ж и в ых существ, ч ья п р и рода не является демоническо й . Древ н и й оборотень, о котором рассказы вают африканские сказ ки, не и меет отл и ч и й, но

86

Дарья П а ш и н и н а

это-то ка к раз и я вл я ется е го главным отл и ч и е м - отсутстви е з н а ков, что опр ед ел ил и бы е го п р и надл е жность к какому-л ибо ч елове ч е скому роду-пл е м е н и, выдаёт е го д е м о н и ч е ­ с кую п р и роду сильн ее, ч е м мог бы выдать кл ок ш е рсти или н е пом е рно дл и н н ы е р е зцы, похожи е н а кл ы ки ж и вотного. И бо у больши нства африкан ских народо в полож е но, что­ бы мужчины и м ел и на тел е пл е м е нны е зна ки, а потому н е и м е ю щ и й н и каких з н а ков н е может быть ч елов е ком, но л и ш ь п р и н и м а ет ч елов е ч е ский обл ик. Из этих п р и м е ров можно заключ ить, что оборач и в а н и е и оборотн и ч е ство и м е ют по отнош е н и ю к ч елов е ку и к ч елов е ч е ской сущности ка к бы п роти воположны е знаки : обо­ рачи вающи йся сам и м еет сущность ч елов е ч е скую и вс е гда стр е мится вновь в е рнуть свой ч елов е ч е ский обл и к, этой сущности соотв етствую щий; обороте нь же сущность и м еет н е ­ ч елов е ч е скую и, бол ее того, ч елов е ку явно вражде б ную, а потому, завладе вая ч елов е ком и стре мясь подч и н ить с е б е е го сущность и обл и к, испол ьзует их л и ш ь в м е ру своих инте ­ р е сов, все гда оста ваясь суще ством тро й ств е нной п р и роды; в оборотн е суще ствуют три борющихся и выте сня ю щих друг друга сущности : д е монич е ская, которая господствует и подч и ня ет с во е й вол е дв е п рочих сущности и явл я ется "уп равител е м " как одной из н их, та к и второй, зв е ри ная, которая подч и н е на д е монич е ской в полной м е р е и и с п ол ьзуется е ю (де монич е с ко й сущностью) для подавл е н и я ч елов е ч е ской вол и, и собств е нно ч елов е ­ ч е ская, кото рая подавля ется одновр е м е нно и звериной сущностью, возде йствующе й на е ё волю, и де монич е ской, кото рая стр е м ится завладеть е ё разумом. Оборотн и ч е ство вообще опр ед еля ется как "магич е ская п ере м е на обл ика п е рсонажа. П р е и мущ е ств е нно - вре м е нное п р е вращ е н и е с посл едую щим воз вратом к п е рвоначал ь­ ному (п одл и н н о му) виду" [З] . Однако ж е, разл и ч и е оборачивания и оборотн ич е ства, по­ м и м о указанно го в ы ш е разл и ч и я по п р и н ци пу сохран е н и я или выте с н е н и я сущности, ка к раз и состоит в том, что явля ется в каждом из эти х двух случа е в "подл и н ным видом", точ­ н ее, - в том, что "подл и н н ы м в идом" или ж е единств е нной сущностью оборач и в а ю ще го­ ся явля ется сущность ч елов е ч е ская, которой и соотв етству ет ч елов е ч е ски й обл и к, к кото­ рому н е изм е нно возвра ща ется оборачивающийся, а "подл и н н ы м в идом" и подл и нной сущностью - той, что и служит прич и ной и и сточ н и ко м п р е вращ е н и й - оборотня я вля­ ется сущность вс ел я ю ще гося, сущность пода вляющая и госп одствующая, то е сть де мони­ ч е с кая или ж е демонич е ски-зве р и на я, соотв етств е нно ч е му обороте нь и возвраща ется н е изм е нно к обл и ч ью з ве ря или - что р е же - ста нов ится вновь безликим духом . И и м е нно это - то, что "подлинной" сущностью оборотня явля ется сущность де мон и ч е ская или д е монич е ски-зв е риная, но никак н е ч елов е ч е с кая - роднит оборотн е й с др е в н и м и оборотня м и, р е ш ител ь но отл ичая и тех, и других о т оборачи ва ющихся . И нте р е сно, что оборотн и ч е ство ка к та ковое в русской мифопоэти ке н е суще ствует вовс е - н ет е му та м н и м е ста, н и п р и ч и н для воз н и кнов е н и я . В м ифопоэтике на родов Афр и ки, одна ко, наряду с дре вним оборотн и ч е ством суще ствует и оборач и в а н и е, а нало­ гично е тому, что встре ча ется в русских вол ш е бных сказках. Бол ее того, др е вн ее оборот­ н и ч е ство и обора ч и в а н и е могут споко й но сосе дствовать в одной и то й же сказке : как, на­ п р и м е р, в сказке народа э в е "Д е вушка и обороте нь", где обороте нь явл я е тся муж е м стар­ шей с е стры, а младшая с е стра облада ет сп особностью оборачивания в жи вотн ых, пти ц и разл и ч н ы е пр е дм еты [4, 288-292] . Однако, для оборотн ич е ства в е го поздн е м варианте и зде сь н ет м е ста. Дума ется, что такая н е совм е сти мость поздн е го оборотн ич е ства и др е в­ н е го оборотн и ч е ства, равно как и поздн е го оборотнич е ства и оборач и ва н и я, связана с

Логос

б ( 19 9 9 ) 1 6

87

ч и в а н ия, связана с особенностями м ифопоэти ческой карти н ы м ира, в которой могут су­ ществовать и существуют у различ ных народов обора ч и в а н и е и древнее оборотнич ество, но невозможно оборотн ичество п озднего типа. Одн ой из особен ностей м и фопоэти че ской картины мира тради ционно сч итается пр и ­ сущее ей оли цетворение всех её соста вля ю щих. Говоря ж е об оли цетво рени и, с и м пати­ ческой связи, парти ципации обычно обращают внимание на некий вид субста нциональ­ ности, м и стической сил ы, которая я вляется всепрони ка ющей и постоян н о и повсеместно при сутствует. Взаимопро н и кновение одного в другое, двойственность и м ногообраз­ ность кажутся, на первый взгляд, несомненным с войством мифопо эти ч еской карт и н ы мира. " Предметы, существа, явления могут быть, непостижи м ы м для нас образом и сами со­ бой и чем-то и н ы м. Не менее непости ж и м ы м образом они излуч ают и восп ринимают силы, с пособности, качества, м и сти ческие дей ств и я, которые о щущаются вне их, не пере­ ста вая б ыть в них" (1, 48]. Отсюда и делается в ы вод о существова н и и некой м истической силы, которой прони кнуты все существа, и которая и поз воляет им та к п рекрасно пере­ текать друг в друга, обес печива я особую связь всего существующего. Однако, представление о субстан ц и онал ь ности мистических сил я в н о п роти воречит мн огообра з и ю древних божеств, особе нно есл и обратиться к древнерусским ми фологи­ ческим представле н и я м . Несмотря на оборачивание, стол ь характерное и дл я м ифа, и для ф олькл ора, несмотря на нечёткость разл и чения некоторых богов и то, что зачастую фун кции одного божества может вы полнять другое, н и кто из л юдей с м иф ологическим представлением о м и ре н и когда не отождествит двух, пусть даже и похожих, пусть и обо­ рач и ва ю щихся и заменя ющих друг друга в ряде случаев, божеств. "Это - разные боже­ ства" будет непререкаемой истиной. И все возражения привы кшего к обобщен иям ис­ следователя будут встречены откровенным непониманием его непони ма н и я стол ь п ро­ стой и очевидной для мифопоэтического м и ра вещи . В целом м ифологическое делает акцент с корее на неп овтори мости, на различии, не­ жел и на еди ном. Неповтори м ое особенно важно и требует к себе особого в н и м а н и я . Боги, д а и вообще в с е живые существа говорят каждый по-своему и с каждым по-с воему. Види мо, и менно п оэтому одинаковое восприятие чего-л ибо (как у нас был о бы в случае свидетельства нескольких очев идцев) выглядит для м иф ологического м и ра менее досто­ верным, чем восприятие особенное. И поэтому же опыт и грает не самую бол ьшую рол ь в доказательстве и верова н и и : нет такого опыта, который не может быть в некоторый (лю­ бой) момент опровергнут, и нет такой с итуа ции, которая с точностью повторила б ы п ре­ дыдущую. Изменчи вость и многообразие должны б ыть замечены не мен ее, а даже более, чем сходство, ибо и менно о н и таят в себе неожида н ность и требуют каждый раз новой реа кции, а з н а ч ит - и повышенного в н и м а н и я, дабы не ошибиться в этой реа кци и . "Для нас одни м из основных признаков, п о которому узнаётся объективная цен ность восприятия, является то обстоятел ьство, что восп р и н и маемое явление или существо при оди наковых условиях оди на ково воспри н и мается всеми ... У первобытных людей, од­ нако, мы видим нечто совершенно проти воположное: у них постоянно случается так, что некоторые существа и предметы открыва ются тол ько некоторым л и ца м, и скл ючая всех остал ьных присутствующих. Это н и кого не п оражает, все находят это естествен ным" (1, 37-38] . Однако, есл и м и стическая сила разлита во всех и во всём равным образом, то,

88

Д а р ья П а ш и н и н а

казалось бы, такая абсолютная раз н и ца восприятия должна б ыть искл ючена, и прочие должны сл ы шать и видеть, есл и не само это "нечто" в полной м ере, то хотя б ы его отго­ лосок - в с илу всеобщей м и сти че ской причастност и . На деле же п олучается, что сл ышит и видит тол ько оди н и и менно тот, кому это нужн о . И это восп р и н и мается как должное. Следовател ьно, особенность признаётся более важной и сильнее в ы ражен ной, чем взаи­ мопрон и кновение. Для м ифопоэти ческого мира вообще це н н о особое, разл ича ющееся мировосприятие, и отл и ч и е и необходимость обусла вл ивают друг друга, поскол ьку и мен­ но особость, отл и ч ие делает нечто незамен и м ы м для м и фопоэтического м и ра, и множе­ ство отл и ч н ых сущностей и виде н и й допол няют друг друга и и меют каждое свою неп ре­ рекаемую цен ность. Тогда м ожно объя сн ить обора ч и в а н и е, которое п р исутствует повсе местно и в м ифо­ логии, и в сказках, и даже в былин ах (достаточно вспомн ить хотя бы такого был и н ного персонажа, как Волх В сесл а вьевич, рождё н но го от змея и без труда п р и н и м а ющего об­ л и к разл и ч ных жи вотных и птиц) и древ нее оборот н и чество, не требующее смены сущно­ сти, то есть потери особе н но го, присутствующее в сказках на родов Африки, Австрал и и и сказ ках и ндей цев, и невоз можность существова н и я в мифоп оэти ке оборот н и чества бо­ лее позднего типа. Ведь позднее оборотн ичество основано н и на чём и н о м, как на об щ­ ности, позвол яющей сущностя м вз аимопроникать друг в друга, и на потере особе н н ого - своего обл и l(а, своего по веден и я, и самое гла вное - своей сущности . Как может оно существовать, тем более - в таком повсеместном расп ростра нен и и - в карти не мира, где важнее всего - особен ное, отл и ч а ющееся? Потому у "древних народов" оно и не встречается во все, а в русской тради ции встречается лишь ка к вариант достаточ но позд­ него заи мствования в цикле рассказов об оборотнях. Но это, как говорил Кипл ин г, уже совсем другая история. Кроме того, есл и принять во в н и м а н и е всеобщее небезразл ич ие, повышенную чувст­ вител ьность и внимател ь ность, характерную для м и ф опоэти ческого мира, и одновремен­ но - е го особ ы й акцент на особе н ности и изменчи вости, то получается, что, во-перв ых, в этом м и ре не может быть такой борьб ы-существова н ия, какую п редпол а гает позднее оборотн ичество, и взаи м одействие, хоть и прои сходит, происходит постоя н н о, н о являет­ ся заи нтересова н н ым, то есть сущности свободно вза и мопрон ика ют и участвуют друг в друге постол ьку, поскол ьку нужн ы друг другу и и нтерес ны - бороться и м незачем и де­ л ить им нече го, а во-вторых - невозможно и полное сл ияни е, ибо оно означало бы п оте­ рю особе н ного. Сущности при оборачивании вза и мопроникают, сходятся -расходятся, обо­ га щают друг друга, но п р и этом не смеши ва ются и тем более не сл и ваются. Сл и я н ие, вы­ тес нение и п одмена одного други м, неп ременно при сутствующие в позднем оборотн иче­ стве, к обора ч и в а н и ю не и меют н и како го отношения. П оэтому оборотн ичество в русской м и фопоэти ке не встречается вовсе, да и не может встречаться, но обора ч и в а н и е в ней существует. И даже, можно сказ ать, существуют несколько типов оборачивания. Оборачивание первого типа связано с тем, что устойчивость того ил и и ного жи вого су­ щества в мифопоэтическом мире довол ьно относител ьна и, в общем и целом, связана с си­ туа цией, в которой дан ное ми фологическое существо в да нный момент находится. Иными сл овами, оп ределённая ситуация требует оп ределён ного мифопоэтического героя, вернее даже - оп ределённого изменения м ифо поэти ческого героя согласно да н н ой ситуа ц и и . Поскол ьку ситуации сменяют друг друга, то не избежно меняется и тот, кто в них оказыва-

Л о гос б ( 1 9 9 9 ) 1 6

89

ется. (Можно сказать и наоборот: с итуаци и меняются п остол ьку, поскольку мен яется ге­ рой - связь взаи мообрати мая). Обора ч и вание ли это? П ожалуй, что да. Так, И ва нушка­ дурачок в конце сказки впол не может обернуться и оборачи вается в ряде сказок И ва­ ном-царём - и это будут два раз н ых героя, каждому из н их будет соответствовать своя ситуа ция, и второй будет невоз можен без ряда п ромежуто чных ситуа ц и й и изменений первого, п р и ведших к той ситуа ции, в кото рой и возни кает он как И ва н-царь. Но об обо­ ротн ичестве как п одмене и сл и я н и и не может быть и речи . В таком случае попросту не­ кому "сл и ваться" и "подменяться": нет ни двух существ "до" и "п осле" обора ч и ва н и я, н и самого моме нта пе рехода одного в другое, как и момента, когда можно было бы и х разде­ л ить, а следовател ьно, не может б ыть и момента их сл ияния или п одмены. "До" сущест­ вовало одно, "после" - другое. Вместе они н и когда не встречаются, а п отому - не мо­ гут и подменять друг друга, сл и ваться ил и разделяться. Более того, и "одно", и "другое" - не совершенно независимы друг от друга, скорее можно утверждать обратное: что они не могут существовать друг без друга как две стади и развития одного существ а. Го­ ворить в да н но м случае о взаимопереходе - это всё равно, как есл и бы человек, не очень хорошо знакомый с биоло гией, стал рассуждать о взаимопереходе и сл и я н и и гусе­ н и ц и бабочек. Друго й тип обора ч и в а н и я связан с оборачива н ием в собстве нном смысле сл ова, с ка­ ким можно встретиться, напри мер, в былине "Волх Всесла вьевич", когда Волх "обвора ч и ­ вается" то сер ым вол ком, т о я с н ы м соколом, то гнедым туром - зол отые рога, т о мура­ ш и ком ( муравьём) [5, 73-76] . С тем же видом оборач ивания и меют дело и сказочные герои, к п р и меру, в сказке "Ф и н и ст - ясный сокол", когда перо оборачи вается ца реви­ чем, а ца ревич, уда р и в ш и с ь о земл ю, - ясным соколом [6, 239], ил и же в сказке "Бой на Кал и н овом мо сту", когда И ва н Суч кин сын обор ачи вается котиком, чтобы подслушать раз говор змеи ных жён [б, 40-41 ] . Этот же т и п оборач и в а н и я встречается и в африкан­ ских сказ ках, в частности, в упомина вшейся уже сказке эве "Девушка и оборотень" [4, 288-292] . В это м случае, так же, как и в первом, можно говорить л и ш ь об обо рач и в а н и и, но ни­ как не об оборотн и честве. Поскол ьку, кроме того, что, как и при первом типе оборач и ва­ н и я, здесь нет двух отдел ьных существ ни до, н и после оборачивания, ка к нет и момента их сл и я н и я-разъединен и я, но и про того, кем оборачи вается герой, н и ч его не говорится - остаётся ли Ф и н и ст Ф и н и стом в обл и ке сокола или нет - на этом не делается акцен­ та. Скорее всего, остаётся ( и менно потому, что это не оговари вается специал ьно в тексте - ведь изменения в русской м ифоп оэти ке замечаются и оговариваются всегда) и, сл е­ довател ьно, обора ч и в а н и е это - чисто внешнее, фун кциональ ное, не меняющее сущно­ сти героя. Потому и пе реход от одного состоя ния к другому - от богатыря к вол ку, от царев ича к со колу, от И вана к котику и обратно - совершается ле гко и мгновен но, по­ скол ьку герой остаётся тем же, что и до обора ч и в а н и я : он просто ме няет внешность, как платье, оста ваясь прежн и м под и н ым обл и ком. А значит и пе рехода как такового нет вов се, есть л и ш ь внеш нее функционал ьное и з менени е, смена доспехов. Наконец, трети й тип обора ч и в а н и я связан с м ногол и костью м иф о п оэти ческого героя. Собственно говоря, в связи с н и м следует говорить уже не об обора ч и в а н и и , а о более древнем феномене - м ногои п остас ности . В самом деле, есл и пос мотреть на древние ми­ фологические предста влен ия, то м ногол икость и многоипостасн ость божеств встречает-

90

Д а р ья П а ш и н и н а

ся та м сплош ь и рядом: одному образу могут соот ветст вовать нескол ь ко разл и ч н ых сущ­ носте й, которые будут п роявлять ся в .з ависимости от ситуац и и, и, в то же в р емя, одно и то же божество может - опять же в з а в и с и мос ти от ситуа ции - п р и н и м а т ь разл и ч н ы е об­ л и к и . И это вовсе не восп р и н и м а ется как нечто из ряда вон выходящее, поскольку такое п редста вление соответствует общей недифференцированност и, текучести м и фологиче­ ской ка рт и н ы м и ра, свободному переходу одного в дру г ое. Та кие п редста вл ения не пред­ пола га ют строгого соот ветст вия образ - сущност ь, на п рот ив, сущность может быть на­ стол ь ко многогран на, что не умещается в одном образе, а п роя вляется через одно и дру­ гое, всегда п редс та вляя л и ш ь некоторые свои стороны. В свою очередь, и образ является не тол ь ко образом че го-то одного, но всегда - с и м волом, кото р ы й может отсылать к разл и ч н ы м сущностя м . О п ределён ности ка к таковой нет: нечто всегда я вляется и тем, и эти м, вернее, может явиться и тем, и эти м. В идимо, с этим п редставлением о многоип остас­ ности и необязател ь ности чёткой связи образа и сущности связано предста вление и ндей­ цев о людях-пти цах и людях-зверях, которые, и мея пти чий либо звери н ы й обл ик, ведут себя и м ы слят как л юди, а также тотем ические п редста вл ен ия, предполага ю щие возмож­ ность п о н и м ат ь и перени мать образ дей ств ий, м ы слей и ощуще ния зв еря, п тицы или рас ­ тения, не меняя человеческого обл и ка на соответствующи й звериный, пти ч и й или расти­ тел ь н ы й . И оборотн ич ество, и обора ч ивание проистекают из этого древнего п редставления о возможнос т и перехода и превращения одного в дру гое, п роявления и п еретека ния не­ скол ь ких сущносте й в разл ичных обра з ах, однако же оборачивание несо м ненно ближе к своему " ис току" - м ногои п остаснос ти, - чем оборотн и чество. В м ифопоэт и ческих и фол ь клорных п редста влен иях, особенно в вол шебных сказ ках, оборачивание п редставляется как возможност ь нахождения одной и то й же сущности в разли ч н ых обли ках, однако взаи моперетека н и е сущнос тей и мно г огранность, которая позволяла бы не выделять из множества п р и н и м аемых сказоч н ы м существом обл и ков одного, основного, наиболее соответствующего его сущности, как то было в древнейших м ифологи ческих п редста влен иях о мн оголи ких существах, уже нет. И есл и существо и может ещё б ыть, хотя бы п о внеш нему обл и ку и по веде н и ю, и тем, и эти м, то по сущности является чем -то одн и м, а в связи с эт и м - и меет некое преи муществен ное, своё поведе­ н и е и обл и к, наиболее этой сущност и соот ветст вующее. Оборо тнич ество, которое встречается л и ш ь в более поздних кул ьтурах, затронутых в знач ител ьной мере цивилизацией . и стремлением к упорядоченност и, то есть одноз нач­ ности, п редпола гает и вовсе строгое соответств и е сущности и обли ка, оп ределяя неглас­ ный, но жёсткий лимит: одна сущность - оди н обл ик. А потому и смена обл и ка может п ро­ исходить в данном случае л и ш ь ка к борьба и смена сущностей, их вытеснение и подмена. М ногои постасн ость, перете каемость, неоп ределённость местонахожде ния и свойств, ха­ рактерная для м ифологич еских п редставлен и й и и грающая значи тел ьную рол ь в русской м и фопоэтической карти не м и ра, для той карти ны, в которой возникает и существует обо­ рот н ичество, не ха рактерно. Более того, они явным образом прот иворечат друг другу, ибо осно в ы ваются на п роти вопол ожных п редста влен иях о соотношени и сущности и об­ раза. В древнерусской м ифологии и эпосе мно гоип остасность и многообразность отража­ ется в дол г ом переч ислении атрибутов и характеристи к героя или места, с помощью м н о-

Логос 6

( 19 9 9 ) 1 6

91

жества прила гател ьн ых, соеди няю щихся с и м енем героя или места та ким образом, что получается как бы одно дл и н ное имя собстве н ное, обрисов ы в а ю щее героя красоч н о и весьма эмоционально. Так, Перун обра щается в карти ну Перун а-громовержца-держаще­ го в руках ритон с "хлябями небес н ы м и " ил и Перуна- воителя-защитн и ка Руси и клятво­ гара нта, карающе го за нарушение кл ятв ы; Перуна-п окров ителя зе мл едел ия и куз нецов, сопровождающуюся соответствующей ситуа цией появления данного божества: грозой, радугой, сил ь н ы м ветром в дубовой роще, где ра стут кра п и ва и чертополох и куда слета­ ются ворон, орёл и сокол, Перуновы помощн и ки . . . В каждом отдел ьном случае будет воз ни кать свой образ этого бога, н о в то же время все эти образы родственны, что отражается и в язы ке, в корнях слов, ка к и м и опис ываются свойства и "за няти я " П еруна. Так, единство, вернее, родство землепа шества и в о и н с кого дела, которые с в я з ы в а ются с и менем Перуна, п роявляется в родстве сл ов оратай (па­ харь) и рать (войско), куз нечное же дело связано и с тем, и с другим, ибо куз нец делает л и бо плуг-борону для оратая, л и бо доспехи-меч для ратн и ка . Именно такое о п и сател ь­ ное соста вление сложных им ён поз воляет чётко разл и чать м ножестве нных божеств, от­ нося щихся, на п е р в ы й в з гляд и сследо вателя, к "одному ти пу". И в резул ьтате п олучается, что "боги, обладая обычно своей особостью, закл юч а ют в себе и множество свойств, ко­ торые весьма п роти вореч иво раскр ы в а ются в разных м ифах и даже с трудом согласуют­ ся между собой" [7, 12] . Скл о н н ы е и скать общие черты м и фологи недоум евают, встречая цел ы й сонм "сол неч­ ны х" богов или богов пл одородия, сосуществующих вполн е мирно в одно и то же время в русской, да и вообще в сл авянской м и фологи и . В самом деле, мудре но не за путаться: с одной стороны, Сол н це - суп руга Меся ца, который временами уходит от неё к заре Ден­ н и це, из-за чего супруги ссорятся и начин ается гроза, с другой - Сол н це (здесь уже име нуемое Даждьбогом) в ы ступа ет супругом Луны, а Де н н и ца оказы вается сестро й или · до черью Сол н ца и возл юбл е н н о й Месяца. n ри этом есть ещё Я р ило, бог весен него сол н­ ца, с которым та кже каки м-то образом связан и Купало, поя вля в ш и й ся тол ько в день лет­ него сол н цестоя н и я . А есл и доба в ить к этому переч исляемых Д. Ш е п п и н гом Яров ита, Светов ита и Утрабога, Зар нача, та и нствен н ых Хоревита и Боревита, да ещё Тр и гла ва, не говоря уж о п рочих "родствен н ых" богах, которых о н упомина ет в своём исследова н и и, то можно и вовсе потеряться в и ме нах солнеч ных божеств. А ведь не меньше других, свя­ занных с Луной и со з вёздам и, с ветром, с грозой, с земледел ие м, с семьёй . . . Н е обращая в н и ма н и я н а частности, или боясь утонуть в этих частностях, встреч аясь с та ким мн огообразием божеств "од ного ти п а", и сследовател и стремятся обобщить их и предста в ить как некое единое божество, как бы носящее разные им ена, и даже порою приходят к вы воду о "несуществен ности " имён и л и ч н остей богов в древн ерусской тра­ диции - к такому парадоксальному заключе н и ю приходит, напри мер, Д. Шепп и н г. Точнее, он п и шет: "Имена и л и чности божеств и грают самую второстеп е н ную роль в нашей русской м и фологии" [8, 1 1 1 ] . Делая та кой в ы вод на том основа н и и, что сл и ш ком м ного сходных в общих чертах божеств носят разл и ч н ы е имена и им еют разл и ч н ы е атр ибуты, а одно и м я может вдруг менять значен ие, обретая другой атр ибут и другие "сопутству ющие" прила­ гател ь н ы е, помещённое в другую "ка рти н ку", то есть созда вая тем сам ым и ное "понятие­ образ", связа н ное с н о в ы м эмоционал ь н ы м восп риятием и требующее иного по веде н и я . Н о и м е н но э т и "частности", сопутствующие "основному" и м е н и, и позвол я ют существо-

92

Дарья П а ш и н и на

вать этому имени н а ряду с множеством других и м ё н и образов, часто подобных ему, в ми­ фоп оэти ческой карти не м и ра. И и м енно они объясняют мн огообразие и с и м вол ич ность этих и м ё н . М ногие и ссл едовател и, изучая древнерусские м ифологические п редста вле н и я, стал­ киваются с тем, что в этих п редста влен иях не тол ько существует м н ожество бого в "одно­ го пла на" - солнечн ых, плодородия, ветра и п р . - но при этом е щё и одно и то же бо­ жество может в ы п ол нять разл и ч н ы е фун кции в з а ви с и мости от ситуа ции, оборачив аясь то богом грозы, то богом земледел ия, то покров ител ем куз нецов, то воинов, то землепаш­ цев, то богом, ка рающим за наруше н и е клятвы (в данном случае опи сыва ются ра зл и ч н ы е черты образов П е руна, одного и з основ ных древнерусских богов). М ноголи кость эта сродни изменчивости и обора ч и в а н и ю перво го рода, но с то й существенной разни цей, что в одном и м е н и божества ( Перун) уже как бы п редпола га ются все его возможн ые проявл е н ия и л и ки, в то время как в случае с первым типом оборач и ва н и я новый образ в значител ьно бол ьшей степени зависим от ситуа ц и и и п редшествующего образа. И н ы м и сл овами, можно сказать, что в первом случае, с И в а нушко й, м ножественность и изменчи вость накапли вается постепенно по ходу действия и п р и этом ни оди н из пред­ шествующих образов н е повторяется позднее - И ва нушка, встрети в ш и й волка, н и когда не ста нет вновь И в а нушкой, не встрети вшим вол ка, - в то время как во втором случае, когда речь идёт о Перуне, она и з начально содержитtя в и ме н и-образе так, что это им я­ образ п редставляет собой, помимо в да н н ы й момент в данной си туа ции п роявлен ного образа, е щё совокуп ность поте н циальных образов, которые могут, в свою очередь, про­ яв иться при случае в л юбой посл едовател ьности . То есть, последовател ьность, конеч но, будет связана с ситуа цией, но не с предыдущим п роя в и в ш и м ся образом. Проблема п ред­ шество вания и последов а н ия образов для многоипо стоас ности, в отл и ч и е от первого типа оборач ив а н ия, не воз н и кает. Перетека н и е одно г о в другое и возможность различ ного проявления сущности и раз­ л ич н о й с и м вол и ч ности образа п редполагают не перевоплощен ие, как в случае оборотни­ чества, н о, скорее, со-образность существа и ситуа ц и и, вза и м ное со-чувствов а н и е, а от­ сюда - и со-виден и е, характерное для м ира ми фо поэти ки, ибо чувство и виде н и е в нём неразрывно связа н ы друг с друго м. Этот м и р предполагает также изменение поз и ц и и таким образом, что подразумевается связь между с итуа цией, местом в ней участвующего (оказавше г ося), его видением этой ситуации, его о щущением и его по веде н и е м . Пожалуй, глав ное, что отли чает друг о т друга многоип оста сность, оборачивание и оборотничество - это разл и ч н ое п редставление о соотноше н и и сущности и образа. И если м ного и п остасность пола гает такое соотношение максимально свобод н ы м, есл и обо­ рач и в а н и е, равно ка к и древнее оборотн ич ество, допускают сохра нение еди н о й сущн о­ сти при смене образов, то вся трагедия позднего оборотничества состо ит в том, что оно взяв из дре вних п редставл е н и й идею смены обл и ка соеди н ило эту идею с классической античной теорией единства душ и и тела, точ нее, н е един ства даже, а еди н и ч ного соответ­ ств ия, и воспри няло смену обл ика ка к смену сущности. И и менно это стран ное с оеди не­ ние в ы з ы вает п а н и ку и отторже н и е, н е п о н и м а н и е и страх оборотни честв а . Для воз н и кновения такого представлен ия, ка к позднее оборотн ич ество, необходи мо п редста вление о существов а н и и неизменной (и желател ьно е щё и смертной, чтобы связ ь была е щё бол ее жёсткой ) души-сущности, которая м ожет об итать л и ш ь в одном обл и чье-

Л о го с б ( 1 9 9 9 ) 1 6

93

теле, плюс к тому - п редставле ние о бестелесном демоне, которому нужно завладеть сей душой и телом, чтобы ка к-то действовать. Такое сочета ние представлений во з н и кает достаточно п оздно и л и ш ь в западноевропейских стран ах, где антич ная л огика и фило­ софия соедин яется с демонологическим наследием, значител ьно переработа н н ы м и до­ пол н е н н ы м в средних веках. "Л и ш ь смутно и п остепенно в оз н и кает кое у кого догадка, что всё это, может быть, дешёвая, п оверхностная эстети ка, что мы заблужда ем ся, п р и ме­ няя . . . л и ш ь навяз а н н ы е нам понятия о п рекрасном, п онятия античности, которая, отп рав­ ляясь всегда от зримого тела, собственно и из обрела ф и кцию «Я», ф и кцию л и ца. В по­ эзии Древней И ндии этого п о нятия совершенно не существует, герои и ндийс кого э п оса , - не л и ца, а ско п и ща л и ц, ряды ол и цетворе н и й . И в нашем современном м и ре тоже есть п оэти ческие п роиз веде н ия, где п од видом и гры л и ц и характеров предп р и н и мается не в п ол н е, может быть, о соз нан ная автором поп ытка изобразить м н о гообразие души . . . Ко­ гда Фауст п роизн осит сл ова, знамен итые у школ ьных уч ител ей и вызывающие трепет у восхи щён ного обы вателя: «Ах, две души в моей жи вут груд и ! » - он, Фауст, забы вает Ме­ ф и стофел я и множество других душ, которые тоже пр ебы вают в его душе. Да ведь и наш Степн ой вол к п ола гает, что носит в своей груди две души (в ол ка и человека), и находит, что уже этим грудь его п а губно стеснена. То-то и он о, что грудь, тело всегда еди нствен­ н ы, а душ в ни х закл ючено не две, не пять, а нес метное чи сл о; человек - луковица, со­ стоящая из сотн и кож и ц, тка н ь, состоящая из м ножества нитей . Поняли и хорошо знали это древние азиаты, и буддий ская йо га открыла целую техни ку, чтобы разоблачить само­ обман л и ч ности . Заба вна и разнообра зна и гра человече ства: самообма н, над разобла че­ н и ем которого И ндия билась тысячу лет, - это то же самообман, на укрепление и усиле­ ние которого положил столько же сил Запад" [9, 272-273]. В таком освеще н и и м ногоип оста сность в ы глядит куда ка к более логи ч н ы м выводом, нежел и борьба и вытеснение сущностей, связа н н ых каждая со своим еди нстве н н ы м об­ разом. Ведь есл и сущности будут постоянно меняться, пе ретекая одна в другую, а обра­ зы, мер цая, сменять друг друга, то кто с кем и за что будет бо роться? Это невозможно даже п редста вить. Л итература 1.

Леви-Б рюль. Пе рвобытное мышление. М" 1 9 3 0 . Афанасьев. Поэтические воззрения славян на п рироду. Т. 3 . М., 1 9 9 5 . 3 . Мифы народов м и р а . В 2 т . М" 1980, 1 9 8 2 . 4. Сказки народов мира. В 1 0 т. Т. 6 . Сказки народов Африки, Австрал ии и Океании. М ., 1 9 9 0 . 5 . Былины. М ., 1 9 9 0 . 6. Восточ нославянские волшебные сказки / Составитель Т. В. 3уева. М " 1 9 9 2 . 7. Щукли н . Мифы русского народа. Екатеринбург, 1 9 9 5 . 8. Шеппи нг. Мифы славя нского язычества. М., 1 9 9 7 . 9. Г. Гессе. Степной волк \\ Г. Гессе. Собр. со ч . в 8 т. Т. 3 . М., Харьков, 1 9 9 4 . 2.

И го р ь Дж о х адз е Н ео пр аr м атиз м Ричард а Р о рти и ан алитиче ская фил о со фия

Ш и роко дискути руемая в современной ф ил ософской л итературе тема fin dи siecle очередного "кризиса" философии и гуманитарных наук на рубеже столети й - на шла свое п реломление и в творчестве американского ф илософа-прагматиста Ричарда Рорти, п ро­ фессора гум а н ита р и стики университета В и рджи н и и . Соч и не н ия Рорти последних лет1, в которых даётся радикал ьно- кр ити ческая оценка н ы неш него состоя ния за падной филосо­ фии и выдви гается оригинал ьный проект её " реконструкции" - замещения э п и стемологии литературной критикой - довольно нети п и чны (как по содержа нию, та к и по форме) для англосаксонской а н ал итической тради ции и предста вляют собой специфически й " п родукт" так называемой " постмодернистской эпохи". Эти соч инения полны п ровокати вных идей, в ы з ы ва ю щи х жел а н и е возраз ить, и утоп ических п редс каза н и й - п ророч еств относител ьно персп ектив развития филосо ф и и в грядущем XXI веке. Он и п ро н и кнуты полем и ческим духом и носят, п о призн а н и ю самого автора, скорее критический и "тера певти чески й ", нежел и " системно-конструкти в н ы й характер"2• На что же нацелена критика Рорти? Гл а в н ы й её объект - собстве нно философия: философия как систем а з н а н и й, ка к целостная и самостоятел ьная науч ная дисципл и н а . В первую очередь, кри ти ка п рофес­ сора Рорти направлена п роти в п ризнания ф илософ и и теорети ческой основой и ядром современной культуры, п ротив закреплени я за ней статуса фундаментал ьной, за конода­ тел ьной дисципл и н ы, якобы обладающей " при вилегированным доступом" к реал ьности . И менно такое п редставление о философии и её социокультурной м и с с и и в течение дол­ гого времени кул ьтивировалось в Европе и получ ило шир окое расп ростра нение в Но вое время. Тогда же сформ и ровался и образ фило соф и и как систематической, " строгой" науки, обеспеч и в а ю щей все остал ьные частные дисципл и н ы необход и м ы м и э п и стемоло­ гичес к и м и основа н и я м и . Развенчи вая этот ка нонич еский образ " науки наук", Рорти фор­ мул и рует основн ы е характеристи ки за падноевропейской эссен циал истской, как он её назы вает, трад и ц и и : 1) фундамент ализм и универсализм (поиск онтологически х и гносеологических ос­ нований, усто й ч и в ы х "достоверностей", по Дьюи ( "the quest for certainty"); редукци я дей ствител ьности к метаф изич еским сущностям - " атомам", " идеал ь н ы м формам", " мо­ нада м " - и логического содержа ния знания к некоторым "абсол ютным" началам - чув­ ствен н ы м дан н ы м или рационал ь н ы м идея м); 2) репрезентационизм (уста новка на " зеркал ьно точ ное" отображение объективной реальности, корреспо ндентная теория и ст и н ы ) ; З) дуализм ( а с и м метри чная модел ь онтологических и э п и стемологических различе­ ний (ти па " субъект - объект", " внутреннее - внеш нее", " реал ьное - кажущееся", " схе­ ма - содержание " и пр.), - модель, п р и которой один из тер м и нов зани мает приори­ тетную п о з и ци ю, а другой рассматри вается ка к втор и ч н ы й и п роизводн ы й ) ; -

1 "Философия и зеркало природы" (197 9), "Последствия прагматизма" ( 1982), "Случайность, ирония и солидарность" (1989) и др. 2 R. Rorty. Philosophy апd the Mirror of Nature. Priпcetoп, 1979, р. 7.

Логос

6

(1999)16

95

4) логоцентризм (ра ционал истически-ори е нтирова н ная страте гия и с следован ия, ба­ з и рующаяся на п редставл е н и и об и з начал ь ной разум ности и упорядоченности реп ре­ зентируемой реал ьн ости ( м и ра) и я з ы ка, рассматриваемо го как средство реп резента­ ци и ) . Рассуждения Рорти о западной ф илософии хорошо в п и с ы в а ются в схему постмодер­ нистских "спекул я ц и й ". Как и мн огие, принадл ежа щие к этому направл е н и ю фил ософы, он, вслед за Ни цше и Ха йде ггером, толкует мета ф и з и ку (ф илософ и ю и н ауку "модерна") расширител ьно, отождествляя её с кул ьтурой целой исторической эпохи - христиан­ ской, "онтотеологической "3 эпохи. Б и бл ия, "Мета ф и з и ка", "Критика ч и стого разума", "Наука логики" в оди наковой степени я вля ются "п родукта м и " этой эп охи (" вел икой эпохи" кн и ги, la grande ероqие - Деррида ) . Дискурс метафиз ической парадигмы - или, скажем, нарратив, кол ь скоро реч ь идёт об э похе книги, - раз вёртывается вокруг таких тради цион н ых для ф ило соф и и "тра н с цендентал ьно означаем ых" ми фологем, как Абсо­ лютная Истина, Бог, Бытие, Природа и т.д. В эпоху Просвещения п редставление о сверхъестественном Боге заменяется предста влением о квази божественном "разуме", место священнослужителя з а н и мает учё н ы й, но эта тра нсформация, по м н е н и ю Рорти, не затра гивает сущностных основ за падноевропейской кул ьтур ы: сциенти з м Просвеще н и я остаётся во вл асти в с ё того ж е рел и гиоз ного отношения к миру, "рел и гиозной потребно­ сти в человеческих проектах, заверен н ых нечеловечески м а вторитетом"4• Сциентистская вера в прогресс науки, ф илософский опти м изм, п и етет "секуляризо ва н н ых и нтеллектуа­ лов" пе ред н ауч ной и стиной ока з ы ваются в XIX веке, по сл овам Рорти, "мо рал ь н ы м экви­ вале нтом христиа нской л юбви . . . и веры в Бога" 5 • Рел и гиозно-сцие нти стская устано вка и меет п р я м ы м результатом о нтологический дуал и з м, она ведёт к искусствен ному расколу "ж и з ненного мира" человека на две полярные сферы: бытие- в-себе и б ыти е-для-себя, тра нсце ндентал ь ное и э м п и риче ское ( ил и, по Ни цше, к раздвое нию ми ра на истинный - потусторо н н и й, и ложный - пос юсторон н и й, земной); соответственно, и познание расп адается на две формы, отл и ч ные по когн итив ному статусу, - познание "высокое" и "низкое", "необходи мое" и "случайное", "достоверное" и "ве роятностно е", "объектив­ ное" и "субъектив ное"6 . Все эти дистинк ции, по м н е н и ю Рорти, исконно присущи о нто­ теол огической ф илософской тради ции , и чтобы вы свободиться из пут метафизи ки, и мен­ но их в первую очередь необходимо преодол еть. Есл и в ш и роком мета философском плане крити ка Рорти обращена проти в фундамен ­ тал и стской кон цепции ф илософ и и (как особой законодател ьной дисци п л и н ы ), то в бо­ лее узком, кон кретн о-историче ском плане п редметом её является теорети ко-познава­ тел ьная (эпистемологическая ) традиц ия, которая, по м н е н и ю американского ф илософа, ведёт от Платона через Декарта и Канта к современ ной анал итической школе. Согласно Рорти, эта традиция состо ит в стремл е н и и найти обосно вание на шего знания или наших верова н и й в каких-то нез ыблемых при нципах и началах, вроде идей Плато на, апри орных категорий рассудка у Канта, в независимых объектах реал истов, в "чувственных данн ых" З М. Heidegger. Die onto-theo-Logische Verfassung der Metaphysik // Identitat und Differenz. Pfu lli ngen, 1957, 5. 37-73. 4 R. Rorty. Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge, 1989, р. 52. 5 R. Rorty. Philosophy in Amei:ica Today // Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982, р. 228. б См.: R. Rorty. Objectivity, Relativism, and Truth / Philosophical papers. Vol. 1. Cambridge, 1991, рр. 35-37, 99.

96

И г о р ь Дж о х ад з е

логических позити в и стов, в сво й ствах нашего я з ы ка, п р и п и с ы ваемых е му анал итически­ ми фил ософа ми, и т. д. и т. п. В XVIII-XX в в . гно сеологически ориенти рованная филосо­ фия строилась в основном как ап риорная дисциnл и на . Сч италось само собо й разумею­ щимся, что только специал ьно ф ил ософская теорети ко-позна вател ьная рефлексия, от­ личн ая от рефлексии частнонауч ной или гум а н итарной, сп особна выдел ить и экспл ици­ ровать абсолютно достоверное и непосредственно (очевидно) данное по содержа н и ю з на н и е . При этом э п и стемология в целях уста новления э м п и р и ч еской баз ы знания, а также в целях е го п роверки, ка к прав ило, допускала возможность феноменал истической редукции, т.е. возможн ость пере вода отдел ьных теорети чес ких вы ска з ы в а н и й на некий формал и зова н н ы й я з ы к. Само же знан ие, вы верен ное на соответств ие объект и в н ы м дан­ н ы м, рассматривалось в рамках этой традиции ка к "собрание п а ради гмал ьно необходи ­ мых, достоверных истин"7, ка к "ансамбл ь точ ных репрезента ций"8. К э п и стемологической трад и ц и и Рорти относит и современную аналитическую фило­ соф и ю . Тип философство вания, зада н н ы й Фре ге, Расселом, Ка рнапом и их с подвижн и ка­ м и, кото р ы й сегодня продолжают развивать п рофессионал ьные аналитики в С Ш А, моде­ л и руется с ориента цией на мечту Канта - поста в ить философию в п о з и ц и ю оценщика других форм кул ьтуры, и сходя и з посылки нал и ч и я у неё особого знания неких "фунда­ ментал ьностей" естественных и гуман ита р н ых наук. Гносеологизм анал ити ческой фило­ соф и и, по мнен и ю Рорти, проявл яется в специфически "отражател ьных", репрезентацио­ н и стских см ыслах, вкладываемых в та кие понятия, как философская проблема, сознание, знание, теория, научный метод и п р . Переориентация с "тран с цендентал ь н о й " на "л и н г­ в и стическую" крити ку сути дела не меняет. "Анал итическая философия, - п и шет Рорти, - являет собой всего л и ш ь н о в ы й вариант кантианства, отл и ча ю щи йся от п режних вариантов гл а в н ы м образом тем, что реп резенти рова ние те перь п о н и мается не как мен­ тал ьная, а как я з ы ковая деятел ьность, и не "трансцендентал ьная крити ка" . . . а филосо­ фия я з ы ка п р и н и мается за дисци пл и ну, которая обеспечи вает осно вание познания. П од­ черкивание рол и я з ы ка не вносит существенных корректив в картезианско- кантовскую п роблем ати ку и не с п особствует обрете н и ю философией нового само и м иджа (self-i ma­ ge) . Анал итическая философия всё ещё устремлена на конструирование вечного, некой не йтрал ьной модел и исследова ния и, та ким образом, модел и для всей кул ьтур ы "9• Здесь необходимо сказать о том, что отношение Рорти к идеям неопозитивизма и ф и ­ лософ и и языка в ранний период его науч но-исследовател ьской и пре пода вател ьской деятел ьн ости ( в П р и н стонском уни верситете) было дал еко не стол ь одн означно критиче­ ским. Будущи й а втор "Философи и и зеркала п р и роды" сам долгое время непосредствен­ но и весьма а кти вно участво вал в "ш кол ьном" философском процессе, его первые рабо­ ты были проблем но-конструкт и в н ы ми, вы пол н е н н ы м и в рамках профессиональных кано­ нов ан ал ити ки. В 60-е годы Рорти при ветствовал новаторские тенде н ц и и в а н гло-амери­ канской философ и и - движен и е, назва нное Густавом Бергманом "л и н гвистическим по­ воротом"1 0 . Вп оследствии это в ы раже ние стало повсеместно испол ьзоваться для хара к7 R. Rorty. Philosophy a n d the Mirror of Nature. P ri n ceton, 1979, р . 158. 8 I Ь i d ., р . 1 6 3 . 9 R. Rorty. Philosophy a n d t h e Mirror o f Nature, р . 8 . 10 См . о б этом : T h e L i n g uistic T u r n . Resent Essays i n Philosophical Meth o d . E d . a n d with R. Rorty. N . У., 1 9 6 7 .

an introduction Ьу

97

Логос б (1999)16

те ристики п рогра м м н о й специфики а налитической философ и и во второй половине ХХ в. Новая "л ин гвистическая" (ил и "семантическая", по о п ределению У. Куа й на ) стратегия состояла в п ере воде ф илософ ского разго вора об объектах в ·разговор о словах (в тер м и ­ knowledge нол о г и и Рорти, "зн а н и я о (чём-либо) " - know/edge of - в "зна ние, что" that - и "знан ие как" - kno w/edge how) . "Li п g uistic Turп" в а н алити ке - зто поворот от на и вно-реал истическо го п редста вления о том, что фил ософия может иссл едовать м и р в его субста нциал истском и эссен циал и стском с м ы сл е, к исследова н и ю того, как мы гово­ рим о мире и как рассуждаем о сам о м рассужде н и и . С этим связано выдвижение на пе­ ред н и й план ф ил ософской п роблемы значения - централ ьной пробл е м ы теории язы­ ка 11. После "поворота" л и н гв истическая темати ка дол гие годы оста вал ась дом и н и рую­ щей в а налитической философ и и . Между тем, отношен ие м ногих а н гло-амери ка нских и конти не нтал ьных ф илософов к вселя вшим н а первых порах опти мизм резул ьтатам и сследова ни й философов языка (и к са­ мому п редприятию под названием "л ингвистическая философия") постепенно менялось. Со времене м социологический, психологически й и прагматистски й ко мпон енты л и нгви­ сти ческо го а нализа ото шл и на второй пл ан, уступи в место форм ал ьно-л о гическо му тео­ ретизированию. Та к обнаружил ась "фам и л ьная" наследственная болез н ь ф илософ и и языка - её гносеологизм, укоре н и в ш и й ся в кантиан ской традиции м ы сл и . "Анал итич­ ность" (доктр ина исти н ы в силу "тол ько значения") была, п о словам Х. Патнэма, "переис­ полыована философам и . . . иска в ш и м и объекти вные неоспоримые основа н ия для сво и х аргументов"12. Рорти одн им из первых подметил эту динамику и в статьях конца 70-х и 80-х годов вы ступил с критикой л и н гвистическо го а нал иза, п реследующего своей цел ью "ги п остазирование" я з ы ка. Ф ил о софы языка, и н ици ирова вши е "л и н гвистический пово­ рот", в дей ствител ьн ости, по м н е н и ю Рорти, рассчиты вали на то, что им удастся сохра­ н ить для своей анал итической дисципл и н ы некое "пространство а п риорного з н а н ия", куда не смогл и б ы втор гнуться ни социология, ни и стория, ни естествознание. Это была поп ытка н а йти за м е ну для "тра нсценде нтал ьной уста новки " Канта. "Я з ы к" заменил ана­ л итическим философам "оп ыт" - понятие, на ряду с "разумом " и "созна нием", н атурал и­ зован ное эвол юционной б иол огией и э м п и рич еской пс ихологией. П редпола галось, что введе н и е "значения " в место "соз нания" в качестве тем ы для философского теорети з и ­ ро вания поможет уберечь чи стоту и автономию ф илософии, поскольку обеспечит её н е ­ эмпи рическим п редметом и сследования. Эти м надеждам, кон стати рует Рорти, не сужде­ но было сб ыться .13 -

11 nоясняя специфику семантического (в отли чие от эссенциалистского) подхода в философии, Куай н писал : "Вещи имели сущности для Аристотеля, н о только л и нгвистические формы имеют значения. Зна­ чение есть то, чем становится сущность, когда её разв одят с объектом и сочетают со сл овом" (W. V. Quiпe. From а Logical Point of View. N. У., 1963, р. 22). 1 2 Н. Putпam. Philosophers and Humaп U nderstaпdiпg // Realism and Reason. Cambridge, 1983. Цит. по: Современная философия науки. М., 1996, с. 225. 13 Итоговым выводом ли нгвистической философии, по мнению Рорти, является утверждение Донал ьда Дэвидсона: "Вообще н и какого я з ы ка, если считать я з ы ком то, что имел и в виду философы, не сущест­ вует ... Следует отказаться от м ысли, что имеется некоторая чётко определённая специфицирован ная структура, которой носител и я зыка овладевают, а уж затем п рименяют" (D. Davi dson. А Nice Deraпgement of Epitaphs // Truth апd Interpretation: Perspectives оп the Philosophy of Donald Davidsoп. Oxford, 1986, р. 446). Здесь, полагает Рорти, суммировано то, что Ян Хакинг окрестил "смертью значения": "конец 4 - 982

98

И го р ь Джохадзе

Н о ве й ш и е тенденции в современной а нал итической философ и и с видетельствуют о намети вшейся "револ юционной ломке" в её недрах, сч итает Рорти. Речь идёт о "реаби­ л ита ц и и " и сто р и и ф илософи и, пс ихологи и и гума н ита рных наук, усил е н и и антипозити­ вистских н астрое н и й, сме ще н и и акцента и сследова н и й с логического а н ал иза языка на а нал и з традиционно философских ("конти нентал ьн ых") проблем. О п ровержение Куа й ­ ном и Дэвидсоном "догм э м п и р изма" я в илось началом самоопровержения програ м м ы а нал итической философ и и к а к эп и сте мол о гич ески о р и е нтирова н н о й дисципл и н ы . Поня­ тие л о гиче ского а нал иза обернулось против самого себя и те перь, пола гает Рорти, обре­ чено на "медлен ное са моуб и й ство �'14. Сим птомом, свидетельствующим о кр и з и с н ых п ро­ цессах в нутри л и н гв и стической паради гмы, явл я ется чётко обоз н а ч и в ш и й ся в 70-х и осо­ бенно 80-х годах и нтерес к истор и ц истским модел я м знан ия, выдв и гаемым в историче­ ско й школе фил ософ и и науки. Хотя эти модел и созда ются в рамках а н алитическо го сти ­ ля м ы шл е н и я (требования л о гич ности, точности, ко рректности и др., к а к пра вило, собл ю­ даются ка к методологически обязател ьн ы е), здесь основное внимание акценти руется не на л и н г в и стическом каркасе знан ия, а на ло гических закономерностях его ста н овления и развития. В целом, отмечает Рорти, "ка нтианская" ф илософия в ХХ веке сдел ала м ноже­ ство существе н н ых отступл е н и й от исходной п а радигмы исследования. Это и а нти куму­ ляти визм Т. Куна, и "анархи стская методол огия" П. Фейе рабе нда, и хол истические и пра­ гматические кон цеп ц и и У. Куа й на, Н . Гудме на, Д. Дэвидсо на. Внутри тради ци и, на ряду с а нт и п сихол о ги ческой уста новкой в отно ш е н и и я з ы ка, воз н и кл а натурал и стическая, б и ­ хевиористская. "Этот подход имел т е ж е последствия, что и конти нентал ьная реакция н а трад иционную кантовскую п роблематику - реакция Н и цше и Хайдеггера . . . Постпозити­ вистски й вариант философ и и, та ким образом, стремится к си нтезу с паради гмой Н и цше - Ха йдеггера - Деррида и повторяет путь, п ро йден н ы й европейской философией, на­ ч и ная с критики платонизма и зака н ч и вая крити ко й фило соф и и ка к таковой"15. В настоящее время, спешит сделать вы вод Рорти, аналитическая философ ия уже не мо­ жет претендовать на то, чтобы считаться "стро гой " и "научной" дисци пл иной. Более того, её нел ьзя даже рассматри вать как сам остоятел ьное направление мы сл и, спаян ное парадиг­ м ал ь н ы м еди нством. Методологические ра мки анал итическо й философ и и сделались пре­ дел ьно размытыми, н е остал ось практически н и одной тради ционной конце п ц и и, которая не была бы критически оп ровер гнута "поздн и м и " м ы сл ител я м и 16. Движе н и е от позити­ визма к по стпозитиви зму совп адает, по Рорти, со смещением "и нтереса иссл едо в а н и я " в философ и и : последняя эвол ю цио н и рует от сциентизма к "свободному, сп екуляти вному упражне н и ю в ма стерстве а р гуме нта ции и убежде н и я". Происходит сдв и г от предмета исследования к стилю. П редмет иссл едования оказ ывается вторич н ы м по сра в н е н и ю со

по пыток придать языку трансцендентал ьный характер" (см.: R. Rorty. Wittgensteiп, Heideggeг, апd the Reificatioп of Language // Essays о п Heideggeг and otheгs. - Philosophicat рарегs. Vol. 2, р. 50). 14 R. Rorty. Philosophy in America Today // Coпsequences of Pragmatism, р. 227. l 5 R. Rorty. Pragmatism апd Philosophy // IЬid., р. XXI. 1 6 "Сегодня анал и тическая философия ... п редставляет собой некие джунгл и конкурирующих исследова­ тел ьских программ, период полураспада которых с годами как будто становится всё короче и короче." Больши нство философов так или иначе относятся к "аналитикам", но нет ни согласованной межунивер­ ситетской парадигмы фил ософской работы, н и хоть какого-то согласованного списка "центральных про­ блем" (R. Rorty. Philosophy iп America Today, р. 216).

Логос б (1999)16

99

стилем доказательства и мастерством аргуме нтати вной техни ки . Образ "философа-муд­ реца" заме няется чем-то вроде образа адво ката, который может умело и п рофессиональ­ но вскры вать изъя ны в рассужден и и п роти в н и ка и одновременно ловко обосновы вать свою позици ю17• Рорти также сра в н и вает ан алитика с жонглёром- иллюзионистом, м а н и ­ пул и рующим ф илософски м и категориями и а р гументам и18• Понятно, что такую оценку постпоз ити вистского состояния а н ал итической философ и и не разделяет сегодня бол ь­ ш а я часть п рофессио нал ьных ф ил ософов в США. Философия логического и л и н гвистиче­ ского анал и за, как и 20-30 л ет н азад. п родолжает на исходе века з а н и мать гос п одствую­ щее положен и е в а н глоязычной м ы сл и - в статусе "строго-н ауч ной" акаде м и ческой дисципл и н ы . Выс ка з ы ва ются даже мнен ия, что а налитика п о обе стороны океана пере­ жи вает н ы н е своё "второе рожде н и е". Этой точки зрения п ридержи вается, в частности, вл и ятел ь н ы й б р итански й иссл едовател ь Джо натан Коэн. Существо в а н и е а нал ити ческой ф илософ и и в виде множества концепци й, не редуцируемых к общему знаменателю, в том ч и сл е л и нгвистическому, не я вл яется, сч итает о н, показателеr.1 ре гресса ил и отсутствия еди н о го содержател ьн ого сте ржн я. Объекти вный п ро гресс ф илософ и и, по м н е н и ю Ко­ эна, дол жен оце н и ваться не монол итностью взглядов п р и верженцев нап равл е н ия, а и н ­ тен с и в ность ю и качеством диалога, который ведётся в нём, крити кой при нятых модел ей иссл едо ван ия, соперничеством ал ьтерн ати в н ых теор и й и доктр и н . В этом плане н ы неш­ нее состоя ние а н гло-америка нской ф ил ософи и, хара ктеризующееся ра сширя ющимся и многосторо н н и м диал о гом и концептуал ь н ы м и новациями, следует расс матр и вать как св идетел ьство её жизнен ности и внутрен ней сил ы . Несмотря на з начител ьные измене­ н и я, которые а налитическая ф илософ ия п ретерпел а за сто лет своей истории, и многооб­ разие н ы не существующих ш кол, она п редставляет собой еди ное ф илософское течение, в центре которого, сч итает Коэн, находится п робл емати ка ра ционал ьного обоснования и значения.19 Со своей стороны Рорти готов согл а с иться с тем, что а налитическая ф илософия в по­ следнее время заметно п реобразилась, эвол ю ционировав в сто рону бол ьшего плюра­ л и зма и меньшей догматичности 20. Однако это не делает обоснова н н ы м и её п ретензии 17 С м . об этом: R. Rorty. Philosophy i п America Today, р. 2 2 1 . 18 При этом о н признаёт, что сам многим обязан аналитической школе, в л о н е которой проходило его становление как п рофессионального философа. В предисловии к "Философии и зеркалу природы" он отмечает, что развиваемая им "терапевтическая" концепция "паразитирует на конструктивных достиже­ ниях" таких систематических философов, как Селларс, Райл, Патнэм и др. "Паразитирует", поясняет Рор­ ти, в том смысле, что у аналитических философов им перенимаются средства, и нструменты исследова­ ния, технические п риёмы, но концептуальные цели, для достижения которых эти средства используются, заимствуются у других философов - Витrенштейна, Хайдеггера и Дьюи (R. Rorty. Philosophy апd the Мi rгог of Nature, р. 7). Ср. с пози цией Н. Решера: "Методологическую, или процедурную, сторону анали­ тической философии надо рассматривать независимо от её идеологической, ил и доктри нал ьной, сторо­ ны . . . Как доктрина, аналитическая философия пришла к смертельному кон цу, к бан кротству. Но как методологический источник, она показала себя чрезвычайно плодотворной и продуктивной, и её благо­ твор ное влияние можно почувствовать в любой сфере современной философ ии" ( Н . Решер. Взлёт и падение аналитической философии // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М ., 1 998, с. 464-465). 19 См.: L. G . Cohen. The Dialogue of Reason: An Aпalysis of Analytical Philosophy. Oxford, 1986. 2 0 Р. Рорти. Предисловие к изданию на русском языке книги "Философия и зеркало при роды" // Фило­ софия и зеркало природы. Н овосиби рск, 1997, с. ХХ. 4•

100

И го р ь Д ж о х а д з е

на п р и в и л е ги рова н н ы й у н и верситетс к и й статус. В статьях послед н и х л ет Рорти особен­ но а кти в н о в ы ступ ает п роти в и н ституал и з а ц и и и п рофессионал и з а ц и и а н алити ческой ф илософ и и в а м е р и канских уни верс итетах (как и и н ы х философ и й в е в р о п е й с к и х учеб­ н ых з а веде н и ях), что насторажи вает ф ил о софо в - п рофессионал о в, обеспоко е н н ы х леги­ тим ностью с в оего п оложения. В герметич ности "профессиональ ного ф илософ ствова­ ния" Рорти в и дит о п а сную тенде н ц и ю к уста н о вл е н и ю трудно п реодол е в а е м ы х междис­ ц и пл и н а р н ых гр а н и ц, что ведёт к п р о цессам ста гн а ц и и и "замора ж и в а н и я " кул ьтуры 2 1 . Н о в ы й подход к ф ил ософ и и ка к н е и н ституал и з и ро в а н н о й культур-крити ческо й деятель­ ности п о з в ол и т, п о е го м н е н и ю, п реодолеть эту трудность. Утвержде н и е реп резентационизма в европейской филосо ф и и и кул ьтуре Рорти истори­ чески связ ы вает с в веде н и е м в п рофессионал ь н ы й жаргон философов особых метафор, в кото рых м и р б ыл я вл е н ка к тра н с цендентн ы й п о з н а ю щему и н д и в идууму. Это, пр ежде все го, п о нятие соз н а н и я как "зер кал ьной сущност и " (glassy ess e п c e ) . " П аради гмал ь н ы й мета ф о р и ч е с к и й образ, плен н и ко м которого оказалась тради ц и о н н а я ф и л о со ф и я, - п и ­ ш е т Рорти, - п редставляет у м ( m i п d ) в в и д е о гром н о го зеркала, содержащего р а зл и ч н ы е репр езентации, одни и з которых то ч н ы, а другие - нет . . . Б е з этого пр едставл е н и я кар­ тез и а н с ко-ка нто вская страте гия ф ил ософского и сследо в а н и я - страте гия, н а п ра вл е н ­ ная н а п олуч е н и е всё б о л е е точ н ы х ре п резента ц и й посредством, та к сказать, осмотра, почи н ки и п ол и ро в к и зеркала, - не и м ела бы с м ысла. Соответствен но, и раз говоры о том, что ф ил ософия дол ж н а состоять в "ко н це птуа л ь н о м а нал и з е " ил и "феном енологиче­ ском а н ал и зе", ил и "экспл и к а ц и и з н а ч е н и я в ы р а же н и й ", и л и а н ал итическом и с следова­ нии "л о г и к и я з ы ка", ил и и зуч е н и и "структуры а ктив ности человеческого соз н а н и я " та к же не и м ел и бы в этом случае абсол ютно н и ка ко го с м ы сл а "22• П о н ять, каким образом ф илософия оказалась в плену у " в и зуал ьной метаф о р ы " и как совершалось ста н о вл е н и е репрезента ц и о н и з м а, л уч ш е все го, по м н е н и ю Рорти, позво­ ляет п редпри нятый Хайдеггером обзор и сто р и и з а п адноевро п е й с ко й метаф и з и ки (от до­ сократиков и Плато н а до Н и ц ш е ) . Хайдеггер и з о б ражает р а з в итие философ и и как д и н а ­ м и ч е с к и й п р о цесс ста н о вл е н и я и трансфо р м а ц и и " п ра - я з ы ка" кул ьтуры и е го э л е м е нтар­ ных частиц - "осно в о п о н яти й " м ы шл е н и я, п о няти й, котор ы м и о п е р и ровал а греческая метаф и з и ка и кото р ы е были унаследо в а н ы от неё Средне в е ко в ье м и Н о в ы м в р е м е н е м . Ре ш а ю щ и м "событи е м " этого истор иче ского п р оцесса, с точ к и з р е н и я Хайдеггера, б ыл о ф илософское истол ко в а н и е Платоном и его уч е н и ка м и бытия как "идеи " - отождеств­ " " л е н и е . М " 1873. (К 24/180); Н о в ы й полный песе н н и к. Сб орник и збран­ н ых песен русских, малороссийских, цыганских, жидовских и татарских романсов .>. Собрал л юби­ тель. М" 1874. И зд 2-е; Н о в ы й полный песенник. Сборник избранных песен русских, малороссийских, ц ы ганских, жидовских и татарских романсов . Собиратель. М., 1869. МК. То же. И зд. 2-е доп. М., 1874. МК; Новый полный песе н н и к. Собрание луч ших песен русских (святочн ых, хороводн ых, подблюдных . (D 8/147). М " 1874; Новый пол н ы й русский песен н и к, содержа щ и й в себе 3000 куплетов песен на­ родных русских, хороводных, подблюдных и солдатских. Собран. И . Кассировым. М., Морозов, 1882. (Т 2 6/426); Н о в ы й полный песенник. В 7-и 4. М" 1876. (Е 45/364). То же. Изд. 1874. (D 8/174). То же. Собрал л юбитель. М" 1874. (С 15/68). То же. Собрал л юбител ь. М., 1869. ( R 5/2 3 7 ) . То же. М., 1868. ( Е 66/100); Но ве й ш и й пол н ы й русский песе н н и к, собранный и з народных русских песен и и з сочинений известных русских п исателей < " . > . М" 1854. (W 529/189). МК.